Argumentos

vlidos.
Lo que hace que podamos hablar de razonamiento es la relacin que
existe entre los enunciados que llamamos premisas y la conclusin. La transicin
o movimiento desde las premisas hasta la conclusin, es decir, la conexin lgica
entre las premisas y la conclusin, es la inferencia sobre la que descansa el
argumento. Segn sea la relacin cabe hablar de razonamientos vlidos o invlido,
correctos o incorrectos, bien construidos o mal construidos. Verdad y validez son dos
conceptos independientes. La verdad es una propiedad de los enunciados, y un
enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la
realidad y el enunciado. Slo los enunciados del tipo "Scrates es un hombre" o " "El
fruto de las encinas son las manzanas" , pueden ser verdaderos o falsos. La validez de
un argumento depende de la relacin de consecuencia lgica entre las premisas y
la conclusin. Cuando es a la vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus
premisas y su conclusin son verdaderas) se dice que es un argumento slido.
Ejemplo (1):
Si Picasso naci en Mlaga (p), entonces no es cierto que naciera en Francia (
q). Pero, Picasso no naci en Francia ( q). Por tanto, naci en Mlaga (p).

Analizando el ejemplo 1, podemos comprobar que aunque las premisas y la

conclusin sean verdaderas, conforme a los hechos, el argumento no parece correcto.
Si el argumento fuera correcto, con ese mismo esquema podramos obtener
otro correcto.
Ejemplo (2):
Si Picasso naci en Londres (p), entonces no es cierto que naciera en Francia (
q). Picasso no naci en Francia ( q). Por tanto, Picasso naci en Londres (p)
Pero este ejemplo nos demuestra que no es as.
Las premisas pueden ser verdaderas o falsas, la conclusin puede ser verdadera
o falsa, y el argumento puede ser vlido o invlido. Veamos resumidas en las
siguientes tablas todas las posibles combinaciones de verdad o falsedad de las
premisas y la conclusin, y de validez o invalidez de las inferencias:
Razonamientos correctos o vlido , clasificados por los valores de verdad
de sus hiptesis y conclusin en la realidad:

SI LAS PREMISAS
SON:

SI LA CONCLUSIN ES:
VERDADERA

FALSA

VERDADERAS

vlido (1)

imposible (2)

FALSAS

vlido (3)

vlido (4)

Razonamientos incorrectos o invlido , clasificados por los valores de verdad

de sus hiptesis y conclusin en la realidad:

SI LAS PREMISAS
SON:

SI LA CONCLUSIN ES:
VERDADERA

FALSA

VERDADERAS

invlido (5)

invlido (6)

FALSAS

invlido (7)

invlido (8)

A la lgica le interesa slo la forma, la relacin que se establece entre las

premisas y la conclusin. Existen tres combinaciones posibles entre las premisas y la
conclusin que dan lugar a argumentos o inferencias vlidas:
1.
premisas verdaderas y conclusin verdadera;

2.
3.

premisas verdadera y conclusin falsa;

premisas falsas y conclusin falsa.
Y slo un caso en el que la inferencia resulta ser invlida: cuando las premisas
son verdaderas y la conclusin es falsa.
Los razonamientos incorrectos los descartamos pues no garantizan la verdad
de la conclusin, ni siquiera cuando las premisas sabemos que son verdaderas. La
validez es independiente de la verdad de sus premisas. Slo queda garantizada la
verdad de la conclusin, haciendo una inferencia vlida a partir de premisas
verdaderas.
Las falacias constituyen argumentos incorrectos, algunas de las falacias ms
conocidas son:
a.
Ad baculum: apelar a la fuerza
b.
ad hominem: contra la persona

c.
d.
e.
f.

ad populum: usando en su favor los prejuicios del grupo.

ad verecundiam: recurriendo al principio de autoridad.
petitito principii: en crculo.
ignoratio elenchii: cambiar de tema.

Qu condiciones debe respetar un razonamiento para ser

vlido?
Un razonamiento es formalmente vlido si:
1.
La conclusin se deriva de las premisas y o axiomas del sistema, por la
aplicacin de las reglas de razonamiento establecidas en dicho sistema (Validez
sintctica)
2.
Cuando es imposible mantener al mismo tiempo sin contradecirse la
verdad de las premisas con la falsedad de la conclusin.

Lenguaje natural, lenguaje artificial.

El lenguaje es la capacidad que tienen algunas especies animales para
comunicarse mediante smbolos. El lenguaje natural es el que utilizamos e
para comunicarnos con los dems, para hacer preguntas, expresar emociones,
describir hechos, para referirse a s mismo (metalenguaje), etc. Se trata de un
lenguaje aprendido. El espaol, ingls, francs, etc. son ejemplos de lenguajes
naturales.
El lenguaje natural est formado por un conjunto finito de smbolos (las
palabras) y por un nmero determinado de reglas que nos permiten formar oraciones.
Pero el lenguaje natural est plagado de ambigedades, redundancias y lagunas.
Estas insuficiencias son fruto de:

Imprecisiones semnticas. En los lenguajes naturales no se da una

correspondencia biunvoca entre signos y objetos representados: hay palabras
que son demasiado vagas, que estn mal definidas. otras tienen ms de un
significado, y se pueden usar ambiguamente.

Impresiones sintcticas. Las reglas permiten formar enunciados que no

tienen ningn significado. O no permiten operar con eficacia.

Este lenguaje que nos resulta tan til, sin embargo, no es adecuado para la
ciencia, que necesita rigor y exactitud.
Es necesario la creacin de un lenguaje artificial que establezca el uso de los
trminos y la formacin de enunciados. Los lenguajes artificiales eliminan las
imprecisiones del lenguaje ordinario.
El lenguaje artificial consta de los mismos elementos que cualquier otro
lenguaje, signos y reglas, pero adems exige que:

los signos estn bien definidos.

las reglas para la formacin de enunciados, permitan saber de manera
inmediata si un frmula est bien formada.
las reglas para la transformacin de frmulas que permitan pasar de unas
expresiones a otras de forma rigurosa y exacta.

Un lenguaje formal es aquel que utiliza una tabla de smbolos formales

(constantes o variables), reglas para la formacin de frmulas (que legitiman la
combinacin de smbolos) y transformacin de frmulas (que permiten operar con
eficacia)
La lgica y la matemtica lenguaje artificial que utiliza es el lenguaje formal.

El lenguaje
formal.

En este apartado nos interesa examinar dos cosas cmo se construye el lenguaje
de la lgica proposicional y cmo se formalizan en l los enunciados del espaol.
El lenguaje de la lgica proposicional se caracteriza por:
Slo se formalizan aquellas expresiones lingsticas que expresan un
pensamiento completo; no limitamos al uso declarativo del lenguaje. El lenguaje
formal es ms pobre que el lenguaje natural, quedan sin formalizar las dudas, los
chistes, las preguntas o las exclamaciones.
Lo que antes pareca una desventaja supone ahora una ventaja pues, evita la
ambigedad, es un lenguaje ms preciso.
Es un lenguaje que se ocupa de la relacin entre los enunciados. La
combinacin de enunciados simples (atmicos), da lugar a enunciados complejos
(moleculares). El valor de verdad de los enunciados complejos depende del valor de
verdad de los enunciados simples que lo forman. El valor de los conectores se fija de
antemano.
Los enunciados simples, atmicos son aquellos enunciados que no contienen
trminos de enlace; por eso no se analizan. Expresiones como Todos los rboles son

pinos, se considera un enunciado atmico. Pedro baila y Mara toca la pandereta,

e un enunciado molecular.
Los conectores se interpretan como funciones veritativas.
Un enunciado o es verdadero o es falso, se trata de una lgica bivalente.

Cmo se construye un lenguaje formal?

Un lenguaje formal consta de un alfabeto bsico y de unas reglas precisas de

formacin de frmulas (R. F. F.).

Tabla de smbolos:

Los elementos primitivos de la lgica proposicional son:

Las variables proposicionales: signos que sirven para simbolizar un
enunciado cualquiera y que son las letras minsculas del abecedario, a partir de la p:
p, q, r, s, t, etc. As, la proposicin los alumnos de primero de
bachillerato son muy estudiosos, podra simbolizarse con p, o con cualquiera de
las otras letras previstas.
Los conectores: (o constantes lgicas), que son smbolos que se utilizan para
establecer conexiones entre enunciados, se denominan constantes porque su sentido
es fijo. Estos smbolos :

MONDICAS

(NEGADOR)

DIDICAS

(CONJUNTO
R)

(DISYUNTOR
)

(IMPLICADO
R)

(COIMPLICAD
OR)

Definicin sintctica de las conectivas:

Negador: , colocado delante de la variable u operacin a la que afecta, se lee

no, no es el caso. Por ejemplo: p, se lee no p. no lleve, no es cierto
que est haciendo fro

Conjuntor: , corresponde a la conjuncin copulativa del lenguaje ordinario,

y, se coloca entre dos variables, por ejemplo p q, se lee p y q. "Pedro
baila y Maria toca la pandereta

Disyuncin: , equivale a la disyuncin o del lenguaje ordinario, se coloca

entre dos variables, de manera que p q, se lee p o q, o bien p o bien q.
O apruebo los exmenes o no saldr ms los sbados.

Condicional o implicacin: , colocado entre variables, p q , se lee si p,

entonces q. Si hace fro, me pondr un abrigo; En la implicacin podemos
diferenciar entre el antecedente y el consecuente.

Bicondicional o coimplicador: , se lee si y slo si ... o nicamente si...

entonces, y como en los casos anteriores se coloca entre las variables a las
que afecta. As, p q se leer s y slo si p, entonces q. Slo si apruebo
todas las materias me ir de viaje.

Los smbolos auxiliares: son smbolos que permiten agrupar y establecer un

orden dentro de las operaciones. Bsicamente utilizan los parntesis ( ); los corchetes
[ ]; las llaves { }; o cualquier otro smbolo que ayude a separar operaciones.

Normas sobre el uso de parntesis:

No se utilizan parntesis en los casos en los que los conectores

afecten a enunciados simples o atmicos. Por ejemplo: p

Se utilizarn parntesis cuando el conector prefijo afecte

a toda una conjuncin, disyuncin, condicional o
bicondicional. Por ejemplo: (p q)

Se utiliza en el caso de expresiones conjuntivas y disyuntivas

precedidas o seguidas de un implicador o coimplicador. Por
ejemplo: (p q) r

Se utiliza en los casos que nos interese sealar la dominancia del

conector, o bien porque los conectores posean la misma
dominancia (como en el caso del conjuntor y del disyuntor) o
bien porque el sentido de la expresin requiere la alteracin de
la dominancia de las conectivas fuertes (implicacin y
coimplicador). Por ejemplo: ante la imprecisin de m n p

Qu es una frmula?

En el clculo lgico, una frmula es toda expresin bien hecha, esto es,
formada segn reglas bien establecidas.
Ejemplos de frmulas: "p", "q", "r s", "(p q)r s)"
Las reglas determinan los smbolos se pueden utilizar para representar las
frmulas atmicas. Adems, en relacin con las frmulas las moleculares, establecen
mediante definiciones cmo se puede operar con las conectivas.

Reglas para la formacin de frmulas.

I.

Una frmula atmica es una frmula: cualquier letra enunciativa es una

frmula.

II.

Si A es una frmula, entonces, A es una formula.

III.

Si A y B son frmulas, entonces A B, A B, AB, A B son frmulas.

IV.

Ninguna expresin es una frmula del clculo proposicional sin es en virtud de

I-III

El argumento deductivo.

Debemos recordar que llamamos argumento a un conjunto de enunciados tal

que de uno de ellos, llamado conclusin, se sigue de los otros, a los que llamamos
premisas.
Los argumentos constan de enunciados y stos son verdaderos o falsos, pero los
argumentos son correctos o incorrectos (vlidos o invlidos). Un argumento bien
construido es aquel en el que es imposible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa.
Podemos diferenciar entre argumento deductivos y argumentos inductivos.
Es necesario aclarar el trmino deduccin. Si la lgica se ha de ocupar de las
condiciones que ha de cumplir todo razonamiento si ha de ser correcto, parecer una
restriccin tratar slo de la deduccin. Sin embargo, hay que sealar que el
argumento deductivo, sino es el nico, si que se le puede considerar el principal
objeto de la lgica formal. En la deduccin se pasa de modo analtico, de las premisas
a la conclusin y esto se produce con necesidad lgica; sin embargo, en la induccin el
paso es sinttico pero no necesario, y esto presenta graves problemas al tratar de
justificar dicho proceso.
La deduccin se lleva a cabo a travs de unas reglas de inferencia que hacen
que la conclusin quede ligada a las premisas ya establecidas. Estas reglas son las
reglas de transformacin de frmulas, y se corresponden con las leyes y tautologas
semnticas y su justificacin.
La conclusin de una deduccin natural supone por una parte las premisas y por
otra las reglas de inferencia. Ambas cosas son supuestos de la deduccin. Una
deduccin formal es un conjunto de frmulas, cada una de las cuales o es un supuesto
inicial, o es un supuesto provisional, o una frmula que deriva de las anteriores. En
una deduccin habr:
1. Lneas que corresponden a las premisas iniciales.
2. Lneas que proceden de las anteriores por aplicacin de un proceso de
inferencia.
3. Lneas que se introducen provisionalmente y que deben ser canceladas
antes de la conclusin.
4. Lnea de la conclusin final.
Cada lnea debe colocarse una debajo de otra, y han de estar numeradas
correlativamente a partir del uno. Las lneas que corresponden a las premisas
iniciales se escriben con un - a la izquierda. Las dems, que se deducen de las
anteriores, deben llevar justificacin a la derecha, que indique mediante que regla se
extrae y de qu premisas. Las premisas provisionales, suelen llevar a la izquierda una
seal en escuadra hacia abajo, significando supngase provisionalmente, que
alcanzar las proposiciones que de ella dependen hasta que se cancelen o
descarguen.
De qu manera puede obtenerse la conclusin?
La conclusin se puede obtener de manera directa o indirecta. En la primera,
las premisas llevan de un modo positivo directo a la conclusin, utilizando las reglas
de inferencia. Pero, no siempre ocurre, sino que es necesario dar un rodeo; en este
caso se trata de una deduccin indirecta o (reduccin al absurdo). Consiste en
suponer como premisa provisional la negacin de la frmula que se pretende
demostrar y obtener, a partir de ello, una contradiccin; esto supone que lo que se
intenta demostrar no puede ser falso, y es por tanto, verdadero.
Una vez que sabemos lo anterior estamos en condiciones de pasar a las reglas
de inferencia del clculo de deduccin natural, tipos Gentzen. El sistema de Gentzen

se basa para la lgica de enunciados en ocho tipos de reglas; para cada una de las
funciones didicas establece dos reglas una de introduccin y una de eliminacin.

EJEMPLO:
Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4
y t todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo
de 2.
Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son
mltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es mltiplo de 16."
Conclusin: "Por lo tanto, 64 es mltiplo de 2."

"RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS"
o

Requieren de que sus premisas se desprenda la conclusin y sern

validos o no segn la relacin que se establezca entre las premisas y la
conclusin, y no la verdad o la falsedad de las mismas.

La conclusin de un argumento valido es una consecuencia lgica de

sus premisas cuando, de la afirmacin de estas, no puede sino aceptarse
aquella.

EJEMPLO:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.

Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."

Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro."
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario
para aceptar la conclusin.
EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO
"Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn
californiano es americano. "
(El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los
americanos [todo americano no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se
refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)
* Aqu el argumento ser invalido porque la conclusin no se desprende lgicamente de
las premisas.

"Forma Lgica"
o

El inters de la lgica es la estructura del pensamiento y no la verdad de

las proposiciones, pudiendo reemplazarse los contenidos por smbolos;
este procedimiento que pasa un razonamiento a su forma lgica se
denomina abstraccin o formalizacin. Por eso la lgica es una
ciencia formal que no se interesa por los contenidos sino por la forma de
los razonamientos.

EJEMPLO:
p q

Se lee "Si p entonces q"

p: Sali electo Presidente de la Repblica.

q: Recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao.
"Si salgo electo presidente de la Repblica recibirn un 50% de aumento en su sueldo
el prximo ao"
* Cuando p=V; significa que sali electo, q=V y recibieron un aumento de 50% en su
sueldo, por lo tanto pq =V; significa que el candidato dijo la verdad en su campaa.
Cuando p=V y q=F significa que pq =F; el candidato minti, ya que sali electo y no se
incrementaron los salarios. Cuando p=F y q=V significa que aunque no sali electo hubo un

aumento del 50% en su salario, que posiblemente fue ajeno al candidato presidencial y por
lo tanto; tampoco minti de tal forma que pq =V.
EJEMPLO:
p=qvr

Se lee "p = q o r" Disyuncin inclusiva

p: Entra al cine.
q: Compra su boleto.
r: Obtiene un pase.
"Una persona puede entrar al cine si compra su boleto u obtiene un pase"
La nica manera en la que no puede ingresar al cine (p=F), es que no compre su boleto
(q=F) y que no obtenga un pase (r=F).
o

La lgica moderna esta interesada en los esquemas de argumentos

que pueden ser validos o invlidos y las expresiones que los forman son
de un lenguaje formal.

Tienen un vocabulario formado por signos descriptivos, smbolos lgicos

y signos de puntuacin, y una sintaxis que permite determinar que cosas
sern admitidas y cuales no lo sern en ese sistema.

El lenguaje de la lgica preposicional tiene los siguientes elementos: las

conectivas y la negacin.

Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y forman una

nueva oracin compuesta, se llaman constantes lgicas (y, o,
si...entonces, si y solo si) cuya nica funcin en el lenguaje dado es
que no tienen contenido descriptivo y su significado esta totalmente
determinado por el papel que cumplen en los argumentos..

Las letras p, q, r, s representan oraciones simples en el lenguaje formal

y con ellas se pueden construir otras mas complejas que se llaman
variables lgicas.

"RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS"
o

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la aceptacin

de la conclusin, sin que ofrezcan algn fundamento para ello.

Estos razonamientos sern validos o no, mejores o peores segn la

probabilidad de que sus premisas confieran para la aceptacin de la
conclusin.

Se clasifican en inductivos y analgicos:

* Razonamientos Inductivos:
- Conducen a una conclusin que no se deduce con fundamentos de las premisas, y que es
mas o menos probable a partir del examen o la observacin de una serie de casos, pero no
otorga garantas acerca de la verdad de sta.
EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:
Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros.
Razonamientos Cotidianos: Son tambin explicaciones estadsticas que asumen la forma
de un razonamiento inductivo en la cual la conclusin no se infiere con certeza sino con
cierta probabilidad, que ser mayor, cuanto mayor haya sido el nmero de casos
observados.
* Razonamientos Analgicos:
-Se basan en la comparacin de dos o ms objetos que tienen en comn mas de una
propiedad o caracterstica.
-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias
pasadas, discernimos lo que puede pasar en el futuro, No siendo seguros.
-Parten de premisas mas o menos generales y llegan tambin a una conclusin general, la
cual realiza una previsin sobre el futuro.
EJEMPLOS de Razonamiento Analgico:
Premisa: Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros
machos y procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen
cuernos,

Conclusin: entonces tambin los poseen para luchar con otros machos y procrear
junto a las hembras de la manada.
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.

"VERDAD Y VALIDEZ"
o

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los razonamientos

deductivos, dado que no son verdaderos o falsos , sino validos o
invlidos.

La verdad o la falsedad de la conclusin no determina la validez o la

invalidez de un razonamiento.

Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la

conclusin.

EJEMPLOS:
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (A) son vertebrados (C)
(Razonamiento valido con premisas y conclusin verdadera)
Premisa: Todos los perros son reptiles

Premisa: Algunos reptiles ladran

Conclusin: Todos los perros ladran.
(Razonamiento lgicamente valido, porque se parte de premisas falsas y se llega a una
conclusin verdadera)
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (C) se desplazan (D)

(La conclusin (aparente) no se desprende de las premisas. No hay relacin entre ellas.
Apareci un nuevo trmino "desplazarse" que no se encuentra en las premisas y que
aparentemente son verdaderas. Por eso se ha establecido una ley de la lgica que expresa
que NO podemos saber cuando un razonamiento es vlido o invlido solamente por el
contenido de las premisas y las conclusiones que como vemos aqu son verdaderos, sino
por su forma.
En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI INVLIDO.)
Premisa: Todo perro es vertebrado
Premisa: Todo caballo es vertebrado
Conclusin: Todo perro es caballo
(Razonamiento invlido; por ser las premisas verdaderas y la conclusin falsa).

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos63/premisasconclusiones/premisas-conclusiones2.shtml#ixzz2ilRghave

Introduccin a la Lgica

por
Stefan Waner y Steven R. Costenoble
6. Argumentos y Pruebas
Ya hemos tenido un gusto de pruebas en Seccin 5. En esta seccin, hacemos ms preciso
lo que hacamos all, y ganamos ms prctica en la elaboracin de las pruebas.
En el ejemplo 5 de la seccin anterior vimos el siguiente argumento.
a q
b q

(a b) q

Precisamente, un argumento es una lista de proposiciones llamadas premisas seguidas de

una proposicin llamada la conclusin. (Permitimos la lista de premisas a estar vaca,
como en el ejemplo 3 en la seccin anterior.) Decimos que un argumento es vlido si la
conjunccin de sus premisas implica a su conclusin. En otras palabras, la validez significa
que si todas las premisas son verdaderas, entonces tambin es verdadera la conclusin. La
validez de un argumento no garantiza la verdad de sus premisas, por lo que no garantiza la
verdad de su conclusin. Slo garantiza que la conclusin ser verdadera si las premisas
son verdaderas.
Argumentos y Validez

Un argumento es una lsta de proposiciones llamadas premisas seguida por una

proposicin llamada la conclusin.
P1
P2
P3
.....
Pr

Se dice que el argumento es valido si la proposicin

(P1 P2 . . . Pr) C

es una tautologa. En otras palabras, validez significa que si todas las premisas
son verdaderas, entonces la conclusin debe ser verdadera.
Pregunta
Para demostrar la validez de un argumento como:
a q

b q

(a b) q
Lo que tenemos que hacer es comprobar que la proposicin [(a q) (b
q)] [(a b) q] es una tautologa. Para demostrar que un argumento es
valido necesitamos construir una tabla de verdad, correcto?
Respuesta
Bien, esto funcionara, pero hay barios problemas. Primero, La tabla de
verdad puede llegar a ser bastante grande. La tabla de verdad para [(a
q) (b q)] [(a b) q] tiene ocho filas y nueve columnas. Adicionalmente,
las cosas empeoran rpidamente, ya que cada variable adicional redobla
el nmero de filas.

Segunda, comprobar la validez de un argumento por mecnicamente construir una

tabla de verdad es casi completamente sin intuicin; no da ninguna idea buena por
qu un argumento es valido. Nos concentraremos en una forma alternativa para
demostrar que un argumento es valdo, llamado una prueba, que es mucho mas
interesante y te dice mucho ms de lo que est pasando en el argumento.
Por ltimo, mientras que las tablas de verdad son suficientes para comprobar la
validez de proposiciones en el clculo proposicional, no trabajan para el clculo de
predicados que comenzaremos a discutir en la siguiente seccin. Por lo tanto, no
funcionan tablas de verdad en los argumentos matemticos reales. Uno de nuestros
motivos ulterior es demostrar realmente lo qu hacen los matemticos: Crean
pruebas.
Pregunta
Bueno, Qu es una prueba?
Respuesta
Informalmente, una prueba es una forma de convencerte que la
conclusin se desprende de las premisas, o la conclucin debe ser
verdadera si son verdaderas las premisas. Formalmente, una prueba es
una lista de proposiciones, generalmente a partir de las premisas, en la
que cada proposicin que no es una premisa debe ser verdadera si las
proposiciones anteriores son verdaderas. En particular, la verdad de la
ltima proposicin, la conclusin, debe seguir de la verdad de la
primeras proposiciones, las premisas. Cmo sabemos que cada
proposicin se desprende de las anteriores? Citamos una regla de
inferencia garantizando que es as.

Pruebas

Una prueba de un argumento es una lista de proposiciones, y cada uno de ellos se

obtiene de las proposiciones anteriores utilizando una de las reglas de inferencia
T1, T2, S, C, o P. La ultima proposicin de la prueba debe ser la conclucin del
argumento.

Ejemplo
Como un ejemplo, tenemos las siguientes pruebas del argumento dado
anterior mente, que consideramos en la seccin anterior:
1. a q

Premisa

2. b q

Premisa

3. ~a q

1, Switcheroo

4. ~b q

2, Switcheroo

5. (~a q) (~b q)

3,4 Regla C

6. (~a ~b) q

5, Ley Distributiva

7. ~(a b) q

6, De Morgan

8. (a b) q

7, Switcheroo

Pregunta
Estoy convencido de que las pruebas puede ser una cosa buena, pero
an as me siento un poco escptico. Qu tiene que ver una prueba con
la validez de un argumento?
Respuesta
Por un lado, una prueba establece la validez de un argumento. La rzon
es que, en una prueba, cada lnea debe ser verdadera si las lneas
anteriores son verdaderas. En particular, la verdad de las primeras
lneas, las premisas, implica la verdad de la ltima lnea, la conclusin.
Por lo tanto una prueba muestra que un argumento es vlido. Mucho
meno obvio, pero tranquilizador, es el hecho de que cada argumento
vlido en el clculo proposicional tiene una prueba.
En otras palabras,
un argumento es vlido si y sol si hay una prueba de ello.

La nica manera de aprender a hallar pruebas es viendo mucho ejemplos y haciendo mucha
practica. En los ejemplos siguientes trataremos de darte algunos consejos a medida que
avancemos.

Ejemplo 1 Modus Ponens

Prueba el argumento vlido:

(p q) (r s)
p q

r s
Solucin
Primero, compruebe para ver si hay reglas de inferencia que dar la
conclucin en un slo paso. Si vemos el argumento con la forma:
A B
A

vemos que esto es nada ms que Modus Ponens. As obtenemos la siguiente prueba
en un slo paso:
1. (p q) (r s)

Premisa

2. p q

Premisa

3. r s

1,2 Modus Ponens

Antes de seguir...
Aqu tenemos un caso en el cual una prueba es mucho ms corta que
una tabla de verdad. Ya que hay cuatro variables, la tabla de verdad
tendra 16 filas. Adems, la prueba demuestra que el argumento es slo
una versin elaborada de Modus Ponens.

Modus Ponens y Modus Tollens, tal vez, son los que ms utilizan las reglas de inferencia.
Debes acostumbrarte a buscar situaciones en las que puedes aplicar estas reglas.
Ejemplo 2 Modus Tollens
Prueba el siguiente argumento vlido.

p q
r (~p)

~r
Solucin
Si miras la segunda premisa y la conclusin, estas tentado usar Modus
Tollens. Sin embargo, para hacerlo esto tendras que saber que p es
verdadera, ya que Modus Tollens nos dice que p y r (~p) juntos nos dan
~r. Cmo conseguiremos p por s misma? Ya que nos ha dado p q,
podemos usar Simplificacin. As, conseguimos la siguiente prueba.
1. p q

Premisa

2. r (~p)

Premisa

3. p

1, Simplificacin

4. ~r

2, 3 Modus Tollens

Antes de seguir...
Ten en cuenta que, al pensar en como hacer la prueba, trabajamos hacia
atrs de lo que queramos. Esta es una tcnica enormemente til. A
veces es necesario trabajar hacia adelante de lo que queremos y
tambin haca atrs de lo que queras, hasta que los dos se encuentren
en el medio.

Ejemplo 2P Practica con Modus Ponens y Modus Tollens

Trata de encontrar una estrategia para completar la prueba siguiente sin
mirar las opciones en los pasos individuales. Luego selecciona los pasos
correctos y su justificaciones. (Podran no corresponden exactamente a
la prueba que tienes en mente, pero tener una estrategia le ayudara a
tomar las decisiones correctas).
1. ~(r s)

Premisa

2. (~p) (r s)

Premisa

3.

4. p q

Regla C juega un papel importante en la siguiente prueba.

Ejemplo 3 Regla C invocada
Prueba el siguiente argumento vlido.
p a
p b
p

a b
Solucin

Podemos obtener ambas a y b individualmente usando Modus Ponens. Para obtener

su conjuncin, todo lo que necesitamos hacer es invocar regla C.
1. p a

Premisa

2. p b

Premisa

3. p

Premisa

4. a

1, 3 Modus Ponens

5. b

2, 3 Modus Ponens

6. a b

4, 5 Regla C

Ejemplo 4 Estrategia
Prueba el siguiente argumento vlido.
p (q r)
p
~r

Solucin
Pensamos en una estrategia para hayar la prueba. Primero examinamos
lo que necesitamos.

(1) Nesecitamos q. El nico lugar que q se produce es en la primera lnea como

parte de la consecuente. Podemos obtener q r utilizando las dos primeras lneas y
Modus Ponens.
(2) Ahora sabemos que podemos obtener q r. Para obtener slo q, necesitamos
excluir r. Esto es posible con la premisa ~r, y Silogismo disyuntivo.
As obtenemos la siguiente prueba:
1. p (q r)

Premisa

2. p

Premisa

3. ~r

Premisa

4. q r

1, 2 Modus Ponens

5. q

3, 4 Silogismo Disyuntivo

Antes de seguir...
Una ves ms, observe el proceso de pensamiento de ida-y-vuelta:
Comenzamos a trabajar hacia atrs de q; trabajando hacia adelante
vemos que fcilmente podemos obtener q r. Trabajando hacia atrs
desde q otra vez, notamos que el silogismo disyuntivo hara que al final
se encuentren los extremos.

Ejemplo 5 Ms de la estrategia
Prueba el siguiente argumento vlido:
(p r) (s t)
p

t
Solucin
Aqu est una estrategia.

(1) Necesitamos t. Esto ocurre en la consecuente de la primera premisa. Podramos

hacer esto usando Modus Ponens si supiramos que p r es verdadera.
(2) Todo lo que sabemos es que p es verdadera en la segunda premisa. Pero la regla
de adicin nos dar p r.
(3) Al combinar (1) y (2) obtenemos el consecuente, s t. Para obtener solo t,
entonces podemos usar simplificacin:
1. (p r) (s t)

Premisa

2. p

Premisa

3. p r

2, Adicin

4. s t

1, 3 Modus Ponens

5. t

4, Simplificacin

Ejemplo 5P Practica con estrategia

Trata de encontrar una estrategia para completar la prueba de abajo sin
mirar las opciones en cada paso individual. (Pista: trata de trabajar hacia
atrs de q.) Entonces selecciona los pasos correctos y las justificaciones.
(Podran no corresponden exactamente a la prueba que tienes en mente,
pero tener una estrategia le ayudara a tomar las decisiones correctas).
1. ~(r s)

Premisa

2. (~p) s

Premisa

3. p q

Premisa

4.
5.
6.
7. q

Ejemplo 6 Trabajando hacia atrs

Prueba el siguiente argumento vlido:
a (b c)

~b

~a
Solucin
(1) Necesitamos ~a, que se presenta como la negacin del antecedente
de la primera premisa. Podemos obtener esto usando Modus Tollens,
siempre que sabamos que la conclusin b c, es falsa.

(2) Por lo tanto, tenemos un nueva meta: muestra ~(b c). Esto es igual a ~b ~c por
De Morgan.
(3) Ahora reconocemos que podemos utilizar Adicin para obtener ~b ~c por ~p.
Ahora podemos obtener la prueba por pasando por esta secuencia de pasos hacia
atrs:
1. a (b c)

Premisa

2. ~b

Premisa

3. ~b ~c

2, Adicin

4. ~(b c)

3, De Morgan

5. ~a

1, 4 Modus Tollens

Antes de seguier...
Esta vez hemos trabajado completamente hacia atrs. Sin embargo,
debemos escribir la prueba hacia adelante. Esta es una queja comn
cuando los estudiantes comienzan hacer pruebas en la lgica simblica
o en las matemticas. La prueba no sigue el tren del pensamientos que
se encuentra hallando la solucin. Frecuentemente, el proceso de
pensamiento es exactamente el reverso de lo que sugiere la prueba.

Otro punto a tener en cuenta es que hay muchas pruebas diferentes de un argumento
vlido. Aqu esta otra prueba del argumento anterior:
1. a (b c)

Premisa

2. ~b

Premisa

3. ~(b c) (~a)

1, Contrapositiva

4. ~b ~c

2, Adicin

5. ~(b c)

4, De Morgan

6. ~a

3,5 Modus Ponens

Construir una prueba es como jugar una partida de ajedrez. Necesitas escoger los
movimientos correctos, de todos los que son posibles, para llegar a tu objetivo.

Ejemplo 7 Trabajando hacia adelante

Prueba el siguiente argumento vlido.
s r
(p q) ~r
(~s) (~q r)
p

q
Solucin
(1) Necesitamos q, lo que ocurre en la segunda y en la tercera premisas.
No es claro en absoluto en cual premisa concentrarse, as que vamos a
regresar al principio y ver lo que podemos conseguir.

(2) La proposicin ms simple es la ltima, que dice que p es verdadera.

(3) La segunda premisa dice, despus de que usamos Adicin para obtener p q, que
~r es verdadera.
(4) La primera premisa dice, por Modus Tollens, que ~s es verdadera.
(5) Esto encaja perfectamente en la tercera premisa, que dice (~q r) es verdadera.
(6) Pero ya sabemos de (3) que ~r es verdadera. Por lo tanto, por Modus Tollens,
~(~q) q es verdad!
Pasando por estos pasos nos da la prueba siguiente:

1. s r

Premisa

2. (p q) ~r

Premisa

3. ~s (~q r)

Premisa

4. p

Premisa

5. p q

4, Adicin

6. ~r

4, 2 Modus Ponens

7. ~s

1, 6 Modus Tollens

8. ~q r

3, 7 Modus Ponens

9. q

6, 8 Modus Tollens

Como se muestra en el ejemplo anterior, no todas las pruebas son fciles de hallar. A veces
tiene que juguetear un poco para hallar una. Si la lnea del argumento no te da resultados,
experimenta con algo ms. Aqu estn algunas cosas para poder ayudarte frecuentemente:
Consejos y sugerencias generales

Como una estrategia general, trata de trabajar hacia atrs de la conclucin y hacia
delante de las premisas hasta que tus caminos de razonamiento se encuentren en
algn punto en el centro. Aqu estn algunas tcnicas especificas para manipular
las proposiciones.
1. Reemplaza una implicacin por su contrapositiva.
2. Usa la ley De Morgan para reescribir una conjunccin o una
disyuncin.
3. Usa la ley De Morgan para reescribir una negacin de una
conjuncin o una disyuncin.
4. Trata de usar cualquiera de las otras equivalencias
tautolgicas para reescribir una proposicin.
5. Toma un descanso para tomar caf para despejar tu cabeza.

Sobre todo, ser persistente (vuelva del descanso de tomar caf y vuelva a
trabajar)!
Ejemplo 7P Practica con argumentos
Es posible llegar a dos pruebas diferentes al hacer las decisiones
correctas. Ve si puedes encontrar a ambas.

1. (p q) (r s)

Premisa

2. ~r

Premisa

3.
4.
5.
6.
7. ~p

El siguiente argumento bsicamente afirma que si permitimos una sola contradiccin en un

argumento, entonces todo es posible. (Una prueba apareci al final de los ejercicios de la
ltima seccin, pero es bastante interesante para justificar ms inspeccin).
Ejemplo 8 Argumento resbaladizo
Prueba y comenta sobre el argumento:
p (~p)

q
Solucin

Ten en cuenta que la premisa p (~p) es una contradiccin. Si escribes la tabla de

verdad para [p (~p)] q, puedes ver por que este es un argumento vlido. Pero
vamos a tratar de encontrar una prueba.
(1) La forma ms fcil de empezar es utilizar simplificacin para "romper" la
proposicin p (~p) en las dos proposiciones individuales p y ~p.
(2) Nota que q no ocurre en cualquier parte entre en las premisas. Una manera en la
que lo podemos conseguir de la nada es utilizar Adicin, as vamos a tratar de
aadirlo a p para obtener p q.
(3) Ahora la proposicin ~p que obtuvimos de (1) nos dice que p es falsa, as que
esto, combinado con p q, nos da q, por Silogismo Disyuntivo.
1. p (~p)

Premisa

2. p

1, Simplificacin

3. ~p

1, Simplificacin

4. p q

2, Adicin

5. q

3, 4 Silogismo Disyuntivo

Antes de seguir...
Nota que esta prueba es mucho ms corta que la prueba en los
ejercicios anteriores. Esto ilustra una vez ms el hecho que puede ser
varias pruebas diferentes del mismo argumento. La prueba ms simple
(lo que generalmente significa una mas corta) se considerada la ms
elegante.

Tmbien debemos comentar sobre el argumento. Ver la premisa: Est afirmando la

contradiccin que ambos p y ~p son verdaderas. Lo que dice el argumento es que,
una vez que se permite una contradiccin en un argumento, todo es verdad. Nota
que la conclucin, q no tiene nada que ver con la premisa.
Esto est relacionado con el hecho que un antecedente falso implica cualquier
consecuente, verdadero o no. Aqu est un ejemplo: "Si 0 = 1, entonces soy el rey de
Inglaterra" es un proposicin verdadera sin importar quien lo dice. Para escribir esto
como un argumento, vamos a tomar p para la proposicin "0 = 1" y q para la
proposicin "Soy el rey de Inglaterra". Entonces nuestra proposicin es equivalente
al argumento.
p

&iexecl;Pero eso no es todo! Como matemticos, sabemos que la proposicin p es

falsa, entonces ~p es una proposicin verdadera. Por lo tanto realmente
argumentamos esto:
p
~p

Por regla C, esto realmente es igual a:

p (~p)

lo que sabemos es vlido.

hasta ahora, todos los argumentos que hemos visto resultaron ser vlidos.
Pero quien dice que todos los argumentos son vlidos?
Ejemplo 9 Un argumento ivlido
Muestra que el argumento
p q
q

no es vlido.
Solucin

Las pruebas slo se pueden utilizar para mostrar que un argumento es vlido. Si
tratamos de probar este argumento, no demostrars nada. Es parecido al Modus
Ponens, excepto que va hacia atrs. Es parecido al Modus Tollens, pero fallan las
negaciones. Slo se ve mal, y as es.
Para mostrar que un argumento es ivlido, necesitamos encontrar un
contraejemplo. Esto es un a desicnacin de valores de verdad a las variables tal que
las premisas son verdaderas, pero la conclusin falsa, demostrando que la
conclucin no sigue de las premisas.
En este caso, para que sea falsa la conclucin, necesitamos que p sea F. Para que
sean verdaderas las premisas necesitamos que q sea V. Todo lo que tenemos que
hacer es comprobar que todas las premisas son verdaderas: La primer premisa es p
q, que es verdad cuando p es F y q es V. Este es nuestro contraejemplo.

Un contraejemplo es ms vivido si lo ilustramos con proposiciones concretas. Para

p, que debe ser F, tomemos las proposicin "0 = 1." Para q, que debe ser V,
tomemos la proposicin "la tierra es redonda". Nuestro argumento entonces tiene la
siguiente, evidentemente ridcula, forma:

Si 0 = 1, entonces la tierra es redonda.

Verda
dera

La tierra es redonda.

Verda
dera

0=1

Antes de seguir...
Este argumento una falacia comn conocida como la falacia de
afirmar el consecuente, o la falacia de la conversa, ya que parece
que viene de una confucin de p q con su conversa q p. (Si fuera la
primera premisa q p, entonces el argumento sera un ejemplo valdo del
Modus Ponens). Aqu est una ilistracin, adaptada de Lgica: Un
enfoque ivlido por David Marans, de este argumento ivlido para
concluir algo que, por casualidad, es verdadera:
Si Miami est en Florida, est en los EUA.
Pero Miami s est en los EUA.

Miami est en Florida.

Auque la conclusin es verdadera, el argumento sigue siendo invlido (bsicamente

porque podemos utilizar el mismo argumento para deducir conclusiones falsas a
partir de premisas verdaderas como vimos en el contraejemplo).
Para una discusin informativa sobre muchos tipos diferentes de
argumentos invlidos, por favor visita la pgina lgica de David Marans.
En realidad, este vnculo es necesario para aquellos que se sientan
incmodos con la idea de que la conclucin en un argumento

Falsa

lgicamente invlido puede ser verdadera (y que la conclucin en un

argumento lgicamente vlido puede ser falsa).

Ejemplo 10 Vlido o invlido?

Decida si los argumentos siguientes son vlidos. Si un argumento es
vlido, da una prueba; si o no es valido, da un contraejemplo.
(a) Cada reaccin qumica irreversible disipa el calor. Por lo tanto,
si una reaccin qumica es reversible, no disipar el calor.
(b) La luna es de queso azul. Si la luna es de queso azul, debe ser
gorgonzola. Por lo tanto, la luna est hecha de gorgonzola.
Solucin

Para analizar cualquier argumento dado en palabras primero lo traducimos en una

forma simblica.
(a) La primera frase habla sobre dos aspectos de una reaccin qumica, si es
irreversible y si disipa el calor. Sea p: "esta reaccin qumica es irreversible" y q:
"esta reaccin qumica disipa el calor." Entonces la primera proposicin es p q. La
conclucin es la implicacin (~p) (~q). Por lo tanto, el argumento es, en forma
simbloca, lo siguiente.
p q

(~p) (~q)

Este argumento puede recordarnos de la regla de la contrapositiva. Sin enbargo, la

conclucin es al revs, ya que la contrapositiva de p q es (~q) (~p). Esto sugiere
que el argumento es invlido, y por lo tanto, vamos a tratar de encontrar un
contraejemplo.
Nuestro contraejemplo debe hacer verdadera la premisa pero falsa la conclusin. La
nica manera de hacer una implicacin falsa es para que el antecedente sea
verdadero y el consecuente falso, as lo que debemos obtener ~p verdadera y ~q
falsa. En otras palabras, p debe ser falsa y q verdadera. Afortunadamente, esto hace
que la premisa sea verdadera, por lo que hemos encontrado nuestro contraejemplo.
En trminos de los significados que asignamos a p y q, un contraejemplo dara una
reaccin qumica que es reversible pero disipa calor.
Si queremos expresar el contraejemplo en una manera ms inmediatamente
comprensible, podemos poner para p: "esta criatura es un caballo" y q: "esta criatura

es un mamfero". Un contraejemplo sera dado por cualquier criatura que no es un

caballo pero que es mamfero, por ejemplo un perro. Alternativamente, elegimos p =
"0 = 1", y q = "la luna es redonda". Entonces se convierte en el argumento:

Si 0 = 1, entonces la luna es redonda.

Si 0 1, entonce la luna no es redonda.

(b) Tomamos p: "La luna esta hecha de queso azul". q: " La luna esta
hecha de gorgonzola". Entonces el argumento tiene la siguiente forma.
p
p q

q
Vemos que esto es sol una aplicacin de Modus Ponens, por lo que el
argumento es valdo (Auque la conclusin es falsa!)
Antes de seguir...
En (a), la conclucin del argumento original es verdadero: Las reacciones
qumicas reversibles no disipan el calor. Sin embargo, el argumento
utilizado para llegar a esta conclucin es invlido.
En la parte (b), una
premisa y la conclusin son falsas (una de las premisas es verdadera.
Ve cual?) y sin embargo el argumento utilizado para llegar a la
conclucin falsa es valida. Esto seala la diferencia entre la verdad y la
validez. La validez de un argumento depende nicamente de su forma.
La validez le asegura que si la premisas resultan ser verdadera para
alguna interpretacin de las variables, entonces la conclucin tambin
ser verdadera. La validez no dicen nada sobre si o no las premisas son
verdaderas, tampoco dice lo que sucede cuando una premisa es falsa.
Del mismo modo, si el argumento es invlido no necesariamente
significa que la conclusin es falsa, slo que su verdad no sigue de la
verdad de las premisas.

Ejemplo 10P Practica con Contraejemplos

El siguiente argumento es invlido.

Verda
dera

Falsa

Si la luna est hecha de queso verde, entonces los cerdos pueden

volar o crculos son redondos. Los cerdos no puedes volar. Por lo
tanto, la luna no est hecha de queso verde.

Aqu est la forma simblica del argumento.

p (q r)
~q

~p

Ahora elija proposiciones alternas representadas por p, q, y r para demostrar que

argumento es falso. (Puede haber ms de un conjunto de opciones correctas).
Necesitamos una pista.
p:
q:
r:

El siguiente ejemplo se recuerda del tipo del pregunta que aparece frecuentemente en las
pruebas de aptitud (como la LSAT).
Ejemplo 11 Razonamiento lgico

Decida si o no el siguiente argumento vlido. Si es valido, entonces da una prueba;

si no es valido, entonces da un contraejemplo.
Cuando Alexis asiste a clases de matemticas, sus hermanas de
hermandad Guppy y Desmorelda tambin asisten. Ya que
Desmorelda est enamorada de Luke, la asistencia de Luke a
clases es una condicin suficiente para que tambin asista
Desmorelda. Por otra parte, para Desmorelda asistir a clases es
necesario que Alexis tambin asista (como ella necesita hablar
con alguien durante la parte aburrida de la clase). Por lo tanto,
Luke no asista a clases a menos que Guppy asista tambin.
Solucin

La nica manera para que tenga sentado en absoluto todo esto es para poder
traducirlo a smbolos. Para hacernos la vida ms fcil, debemos elegir la primera
letra del nombre de cada persona para simbolizar su asistencia a clases de

matemticas. As, por ejemplo, a: "Alexis asiste a clases de matemticas". Podemos

traducir ahora el argumento de la siguiente manera:
a (g d)
l d
d a

l g

Si miramos este argumento, podemos ver la siguiente cadena de implicaciones:

l d a (g d),

y as parece que l s implica g; en otras palabras, el argumento es vlido. Adems,

esta cadena de implicaciones nos dice que la mayor parte la prueba se basa en la
regla de la Transitividad:
1. a (g d)

Premisa

2. l d

Premisa

3. d a

Premisa

4. l a

2,3 Transitividad

5. l (g d)

1,4 Transitividad

Ahora, queremos obtener l g por s misma, y estamos tentados a probar la regla de

Simplificacin, pero esto slo funciona si tenemos g d por s misma. El nico modo
de resolver esta pequea molestia es utilizar un poco de Switcheroo:
6. ~l (g d)

5, Switcheroo

7. (~l g) (~l d)

6, Ley Distributiva

8. (~l g)

7, Simplificacin!

9. l g

8, Switcheroo

(No era eso inteligente?)