Teil I.

Grundlagen: Wahrheit, Schein und Antinomie

1. Wahrheitsansprche
1. Die Erste Philosophie als Lehre von der Wahrheit
Wenn die Philosophie unbeschadet der vielen Disziplinen, in die sie eingeteilt wird, einen einheitlichen theoretischen Diskurs bildet, wenn also beispielsweise die philosophische Semantik
und die philosophische Psychologie in eine Gesamttheorie integrierbar sind und sich andererseits von der linguistischen Semantik bzw. der empirischen Psychologie durch ihre Methode
streng unterscheiden, dann wird man mit einer philosophischen Grundlagensdisziplin rechnen
drfen, die das Fundament fr die Eigenart der philosophischen Theoriebildung legt. Diese
Grundlagendisziplin, was immer ihr Gegenstand und ihre Methode sein mgen, soll im folgenden mit dem Aristotelischen Terminus Erste Philosophie bezeichnet werden.
Ob es eine Erste Philosophie gibt, ob die Philosophie einen theoretischen Diskurs eigener Art
bildet, ist freilich umstritten. Ich skizziere einige gegenteilige Ansichten:
(A) Die Philosophie ist ihrem Wesen nach eine vorlufige und unreife Wissenschaft, ein kozeptionelles und kreatives Denken, dessen theoretischer Nutzen darin besteht, da es Fragestellungen entwickelt, deren wissenschaftliche Behandlung sich zuguterletzt verselbstndigt.
Man mu sich nur klarmachen, da fr Aristoteles die Physik noch zur Philosophie gehrte
(sie war die zweite Philosophie, die Metaphysik die erste) und die Psychologie zur Physik. Zu
Beginn der Neuzeit aber hat sich die Physik, dank mathematischer Formulierung und experimenteller Methode, aus der Philosophie verabschiedet. Die Psychologie zwar blieb damals der
Philosophie noch erhalten; aber inzwischen ist auch sie ein eigenstndiges Unternehmen, und
dies wiederum dank der experimentellen Methode und dem Bemhen um mathematische
Theorieformulierung. So gibt die Philosophie stets ab, was unter ihren Hnden heranreift, so
lange, bis sie am Ende womglich mit leeren Hnden dasteht. Ihr Triumph wre es insofern,
sich schlielich berflssig zu machen und restlos in strenger Wissenschaft aufzugehen.
{Soweit mag niemand gehen. Stattdessen entweder Rorty: Fortsetzung des seit Platon andauernden Gesprchs, oder Quine: Alternative (B).}
(B) Indem die Philosophie wissenschaftlich wird, macht sie sich zwar nicht berflssig, reiht
sich aber ein unter die brigen Disziplinen im Gesamtspektrum der Wissenschaft. Der ameri-

kanische Philosoph Willard van Orman Quine1 etwa, der dieses Einreihen der Philosophie
unter die (Natur-)Wissenschaften ihre Naturalisierung genannt hat, lehrt, da die Philosophie
als naturalisierte Erkenntnistheorie eine unter den vielfltigen Beziehungen zwischen unserer
sensorischen Reizung und unserer wissenschaftlichen Theorie der Welt zu betrachten habe,
nmlich die Beziehung der Sttzung der Theorie durch Belege, und er unternimmt es sodann,
die Charakteristika dieser Beziehung ohne uere (neurologische, linguistische, genetische,
historische, ...) Anleihen, mit wenig mehr als den Mitteln bloer logischer Analyse zu eruieren.2 So ist die Philosophie zwar als Erkenntnistheorie ein respektabler theoretischer Diskurs,
dies aber um den Preis ihrer Integration in den gewhnlichen theoretischen Diskurs (zu dem
auch die Mathematik und die Logik gehren). Es gibt - das besagt Quines philosophischer
Naturalismus - keine Erste, methodisch ausgezeichnete, keine apriorische Philosophie.
(C) Die Philosophie kann sich weder berflssig machen noch ist sie naturalisierbar. Gleichwohl kann es keine Erste Philosophie geben; denn die Philosophie ist gar kein theoretischer
Diskurs. Zwar mgen in ihr Argumentationen und Begriffserklrungen eine wichtige Rolle
spielen, und bisweilen mag es gar so aussehen, als wrden genuin philosophische Thesen aufgestellt und begrndet. Doch das philosophische Denken ist auf etwas ganz anderes aus als
auf Lehrstze, etwa, wenn wir dem spten Wittgenstein folgen, auf die Linderung des intellektuellen Unbehagens, das sich einstellt, wenn wir uns in der Grammatik unserer Sprache
verfangen.
Mit diesen drei Beispielen einer kritischen Haltung gegenber dem Unternehmen Erste Philosophie sollte dokumentiert werden, da es nicht selbstverstndlich, sondern eine begrndungsbedrftige These ist, wenn behauptet wird, da es eine Erste Philosophie, d.h. eine prinzipiell ausgezeichnete Grundlagensdisziplin der Philosophie gibt, kraft deren die Philosophie
insgesamt ein theoretischer Diskurs eigener Art ist. Diese These soll im folgenden so begrndet werden, da aus dem wendungsreichen Gang der Begrndung eine Einfhrung in die Philosophie hervorgeht. Konkret besagt die Generalthese dieser Einfhrung, da die philosophischen Probleme allesamt mit dem Begriff der Wahrheit zusammenhngen und da die Erste
Philosophie eine theoretische Reflexion auf den Begriff und das Faktum der Wahrheit zu sein
hat.3 Das Faktum der Wahrheit ist ihr Vorkommen in unseren wahren Stzen und Meinungen.
1

Als Autor schreibt er sich mit groem V im Mittelnamen, abgekrzt: W.V. Quine. (Van wurde er von
Freunden genannt, vgl. seine Korrespondenz mit Rudolf Carnap: Dear Carnap, Dear Van. The Quine-Carnap
Correspondence and Related Work. Hg. von Richard Creath. Berkeley und Los Angeles 1990.)
2
W.V. Quine, Unterwegs zur Sprache, Paderborn 1995. S. 1f.
3
Hans-Peter Falk hat diese These in seinem Buch Wahrheit und Subjektivitt ausfhrlich begrndet. Ich folge
ihm in wesentlichen Punkten.

Man kann auch sagen, da wir selber das Faktum der Wahrheit sind, indem wir in unseren
Urteilen Wahrheitsansprche erheben. Unsere Urteils- oder Aussagepraxis also, sofern sie
mittels des Wahrheitsbegriffes charakterisierbar ist, bildet den Ansatzpunkt und das Ausgangsthema der Philosophie.
Alle Theorien erheben Wahrheitsansprche, die Erste Philosophie aber ist die Theorie, die auf
dieses Faktum reflektiert. In keiner anderen Theorie kommt der Wahrheitsbegriff wesentlich
vor (auer in der mathematischen Logik ein aseptisches Imitat des Wahrheitsbegriffes); alle
anderen Theorien - Mathematik, Physik, Chemie usw. - lassen, was sie fr ihre Theoreme beanspruchen: Wahrheit, unthematisiert, implizit. Da es wahr sei, da die Kraft das Produkt
von Masse und Beschleunigung ist, drckt die Newtonsche Mechanik dadurch aus, da sie die
Gleichung F= ma unter ihre Theoreme bzw. Axiome aufnimmt. Das Wort wahr braucht sie
dazu nicht. Die Erste Philosophie allein macht, was sie auch fr ihre Lehren beansprucht:
Wahrheit, zu ihrem sie definierenden Thema; und die Philosophie insgesamt, in der ganzen
Vielfalt ihrer Disziplinen, reicht gerade so weit wie der begriffliche Einflu des Wahrheitsprdikates. Dafr jedenfalls werde ich in der Folge argumentieren.
Revolutionr ist diese These nicht, wie ein kurzer Blick in die Philosophiegeschichte zeigt.
Aristoteles, welcher es war, der die Philosophie in eine erste und eine zweite einteilte und der
unter der zweiten die Theorie der Natur in ihrer Prozessualitt, also die Physik verstand, fate
die erste Philosophie als die Theorie der Natur in ihrem schieren Sein, als die Lehre vom on
he on, vom Seienden als Seiendem. Sein Redaktor Andronikus von Rhodos (oder ein Frherer, dem Andronikus sich anschlo) hat diese Reihenfolge in der ueren Anordnung der aristotelischen Schriften umgekehrt und die Schriften zur ersten Philosophie nach den physikalischen Schrifen - meta ta physika - plaziert. Daher heit die Lehre vom Sein des Seienden auch
Metaphysik, und nach ihrer Thematik wurde sie sehr viel spter, im 16. Jahrhundert, Ontologie genannt. Als wissenschaftliche Betrachtung ist sie Ursachen- und Prinzipienforschung. Sie
fragt folglich nach dem Sein des Seienden mit Blick auf den Grund dieses Seins. Insofern
kann man die Frage, die Leibniz als die logisch erste unter allen Warum-Fragen auszeichnet:
Warum ist berhaupt Seiendes und nicht vielmehr nichts?4 mit Heidegger als die Grundfrage der Metaphysik bezeichnen.5 Bei Leibniz wird diese Frage theologisch beantwortet: Damit

Principes de la nature et de la grce (Opp. ed. Gerh. tom. VI, 602. n. 7), S. 382: [...] la premire question
quon a droit de faire, sera, pourquoi il y a plus tt quelque chose que rien.
5
Vgl. den Schlu von Heideggers Freiburger Antrittsvorlesung Was ist Metaphysik? (1929), in: Wegmarken,
Gesamtausgabe Bd. 9, S. 103-122, S. 122: Die vom Nichts erzwungene Grundfrage der Metaphysik, so heit es
dort, sei die Frage: Warum ist berhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? - In der Einleitung zu Was ist

berhaupt Seiendes ist, bedarf es eines notwendigen Wesens, Gottes, der alles nicht-notwendige Seiende geschaffen hat. Auch in der aristotelischen {Physik und} Metaphysik wird Gott,
wenn auch nicht als Schpfer, so doch als der selbst unbewegte Beweger des Kosmos thematisiert. Die Metaphysik, die als Ontologie anhebt, entwickelt sich insofern - bei Leibniz wie
bei Aristoteles - fort zu einer philosophischen Theologie.
Soweit die klassische Erste Philosophie. Sie ist Metaphysik, und das heit Ontologie und Theologie in einem. Hat sie eine Nhe zu der hier anvisierten Lehre vom Begriff und vom Faktum
der Wahrheit? Ja; denn indem ein Wahrheitsanspruch erhoben wird, wird immer ein Sein,
nmlich ein bestimmtes Der-Fall-Sein beansprucht. Wenn der Satz Schnee ist wei wahr ist,
dann ist es der Fall (dann ist es so), da Schnee wei ist. Das Sein im Sinne des Der-FallSeins kann man, weil sich in ihm das Wahrsein einer Aussage spiegelt, das veritative Sein
nennen. Und dieses veritative Sein wird sich als der Punkt erweisen, in dem die klassische
Ontologie und die Lehre vom Begriff und vom Faktum der Wahrheit zusammenhngen.
Leibniz, von dem soeben die Rede war, gehrt eigentlich schon einem postontologischen Abschnitt der Philosophiegeschichte an. Seine Vorgnger Descartes und Locke hatten je das Ihre
dazu beigetragen, da die Erste Philosophie einen neuen Ansatzpunkt und Inhalt bekommen
hatte. Sie war seitdem nicht mehr Ontologie, sondern Erkenntnis- und Bewutseinstheorie.
Lockes philosophisches Hauptwerk trgt den Titel ber den menschlichen Verstand; und
Descartes beginnt seine Meditationen ber die erste Philosophie, in denen die Existenz Gottes
und die Verschiedenheit der menschlichen Seele vom Krper bewiesen werden mit einer Meditation ber das, woran man zweifeln kann. Darauf folgt eine Meditation ber die Natur
des menschlichen Geistes: da seine Erkenntnis ursprnglicher ist als die des Krpers; und
erst dann, in der dritten Meditation, unternimmt Descartes einen Gottesbeweis. Das Seiende in
seinem Sein ist bei alledem in den Hintergrund getreten.
Ist es dann nicht ein Rckfall hinter die bewutseinstheoretische Wende der neuzeitlichen
Philosophie, wenn die hier als Lehre von der Wahrheit in Aussicht genommene Erste Philosophie mittels des Begriffes des veritativen Seins in die klassische Ontologie zurckweist? Nein;
denn wir werden sehen, da der Begriff und das Faktum der Wahrheit ebensosehr auf die Bewutseins- und Erkenntnistheorie verweisen. Indem nmlich die objektive Wahrheit einer
Aussage beansprucht wird, wird eine Differenz gedacht zwischen dem, was an sich der Fall
ist, und dem erkennenden bzw. beanspruchenden Bewutsein (von dem, was der Fall ist).
Metaphysik? (1949), ebd. S. 365-383, S. 381, wird diese Grundfrage der Metaphysik mit Verweis auf Leibniz
wiederholt.

Man kann diese Differenz zwischen subjektivem Anscheinen und objektivem Der-Fall-Sein
die Geltungsdifferenz nennen, weil sie sich unmittelbar daraus ergibt, da objektive Geltungsansprche erhoben werden. Sie markiert den Punkt, in dem die neuzeitliche Bewutseins- und
Erkenntnistheorie und die Lehre vom Begriff und vom Faktum der Wahrheit zusammenhngen.
Man mag sich darber streiten, wieviele und welche epochalen Wendungen die Philosophie in
ihrer Geschichte genommen hat, welche Paradigmenwechsel (wenn davon in der Philosophie
die Rede sein kann) in der Philosophiegeschichte vorgekommen sind. Von denen, die sie mitvollzogen haben, wird oft die sprachphilosophische Wende zu Beginn des 20. Jahrhunderts bei Frege, Russell, Wittgenstein und Carnap - als ein weiterer Paradigmenwechsel betrachtet.
Wenn zu Recht, dann stellt sich die Frage, ob eine Lehre vom Begriff und vom Faktum der
Wahrheit auch dieser Wende Rechnung tragen kann; und hier liegt die Bejahung mehr als
anderswo auf der Hand. Durch die sprachphilosophische oder sprachanalytische Wende wurde
der Ansatzpunkt der Ersten Philosophie von unseren Vorstellungen (unseren mentalen Wahrheits- und Wissensansprchen) auf unsere sprachlichen Verlautbarungen verschoben. Aber die
Sprachphilosophie wetteifert als Erste Philosophie natrlich nicht mit der Sprachwissenschaft
oder gar mit einer umfassenden Theorie des menschlichen Verhaltens. Sie thematisiert die
sprachlichen Verlautbarungen ausschlielich als potentielle Wahrheitstrger bzw., da Ausdrcke unterhalb der Satzebene, einzelne Worte, logische Partikeln zumal, nicht wahr-oderfalsch und demnach keine potentiellen Wahrheitstrger sind, den Beitrag, den Ausdrcke verschiedener Kategorien zu der Wahrheit-oder-Falschheit derjenigen Stze leisten, in denen sie
vorkommen. Dieser Beitrag eines Ausdrucks zu den Wahrheitsbedingungen der Stze, in denen er vorkommt, ist seine Bedeutung in dem philosophisch relevanten Sinn des Terminus.
Die Sprachphilosophie in der Rolle der Ersten Philosophie ist demnach philosophische Semantik; und nur dadurch, da sie sich mit der Lehre vom Begriff und vom Faktum der Wahrheit, untertrieben gesagt, berhrt, kann sie sich als philosophische Theorie von der Linguistik
abgrenzen.
Wenn es also berhaupt eine Erste Philosophie gibt, dann ist die Wahrheit sowohl der Sache
nach als auch aus philosophiehistorischen Grnden ein hervorragender Kandidat fr ihren
ursprnglichen und eigentlichen Gegenstand.

2. Das realistische Moment der Wahrheit und der metaphysische Realismus

Wir wollen zunchst die Legitimitt unserer Urteilspraxis als solcher nicht hinterfragen, sondern nur die impliziten Annahmen herausarbeiten, die ihr zugrunde liegen; d.h. wir versuchen
es einfach einmal mit der Ersten Philosophie und sehen zu, wie weit wir kommen. Dabei gehen wir von Urteilen aus, in denen objektive Wahrheitsansprche erhoben werden. Es wird
sich zeigen, da nicht alle Wahrheitsansprche - nicht alle Flle von Wahrheit, genauer gesagt
- von dieser Art sind; aber zeigen wird es sich gerade im Ausgang von den objektiven. Wir
haben daher keinen Verlust an Allgemeinheit zu befrchten - wir verpassen nichts -, wenn wir
mit den objektiven Wahrheitsansprchen als den grundlegenden Fllen beginnen.
Was hat es mit der angefhrten Objektivitt nher auf sich? Wenn ich einen objektiven Wahrheitsanspruch erhebe - sei es in der Wahrnehmung, der Erinnerung oder der Theoriebildung,
sei es in ausdrcklicher Behauptung oder in stillem Dafrhalten oder wie auch immer -, so beanspruche ich, da etwas sich so und so verhlt (da dies oder das der Fall ist) unabhngig davon, da ich diesen Anspruch erhebe. In meinem Urteil, etwa da Schnee (objektiv) wei ist,
liegt der Anspruch, da nicht dieser Urteilsakt den Schnee wei macht, sondern da Schnee
auch dann wei wre, wenn ich aus irgendwelchen Grnden zu der gegenteiligen, falschen
Meinung gekommen wre (da Schnee nicht wei ist). Das Bestehen des Sachverhaltes, hier:
da Schnee wei ist, ist unabhngig von meiner Meinung, da Schnee wei ist. Daraus folgt
etwas, wovon wir ohnehin berzeugt sind, nmlich, da bloes Frwahrhalten im allgemeinen
noch keine Wahrheit verbrgt; und aus dieser Platitde (der amerikanische Philosoph Donald Davidson hat sie so genannt6) folgt umgekehrt die Unabhngigkeit des Der-Fall-Seins
von der entsprechenden Meinung. Wenn aber zwei Wahrheiten oder Annahmen wechselseitig
auseinander folgen, dann sind sie logisch quivalent. Die erwhnte Platitde ist daher ein angemessener Ausdruck der Objektivitt unserer Wahrheitsansprche; und da es sich um eine
Platitde handelt, zeigt, da wir uns bislang auf theoretisch neutralem Gelnde bewegen. Wir
haben als Theoretiker noch keine schwerwiegende Prmisse ins Spiel, sondern nur eine Unterstellung ans Licht gebracht, die wir vortheoretisch in unserem Urteilen immer schon machen.
In diesem Sinn ist das bisher vorgefhrte Stck Erste Philosophie voraussetzungslos. Wir haben uns nicht auf Ergebnisse irgendeiner philosophischen oder gar auerphilosophischen Theorie berufen. Wir haben zum Beispiel den Seinsstatus von Wahrheitsansprchen vllig in der
Schwebe gelassen. Sind sie uere (sprachliche) oder innere (geistige) Vorgnge oder Zustnde? Und wenn letzteres, was ist der Seinsstatus von geistigen Vorgngen? Das sind sicher
interessante Fragen, aber bezglich ihrer bleiben wir bis auf weiteres neutral. Wir haben noch

nichts in der Hand, um sie so oder so entscheiden zu knnen. Die Erste Philosophie ist methodisch in einer prekren Lage. Sie mu die Unabhngigkeit der Philosophie von auerphilosophischen Theorien verbrgen, darf also bei diesen keine Anleihen machen. Sie kann zudem
als erste unter den philosophischen Disziplinen auch nicht auf etablierte philosophische Lehrmeinungen zurckgreifen. Vielmehr mu sie sich in bloem Nachdenken ber das Faktum der
Wahrheit entwickeln lassen, welches gegenber anderen Fakten dadurch ausgezeichnet ist,
da zu seiner Beschreibung der Wahrheitsbegriff ntig ist. In diesem Sinn kann man sagen,
da die Erste Philosophie a priori (nicht-empirisch) verfhrt, noch bevor man ber einen przisen Begriff der Aprioritt verfgt.
Die Gefahr, unzulssige Prmissen in die Philosophie einzuschleusen, droht freilich allenthalben. Ein wohlbekanntes Beispiel dafr ist der bergang von der Platitde (der Unabhngigkeit des Der-Fall-Seins von der entsprechenden Meinung) zum metaphysischen Realismus.
Wenn wir unter dem Wahren den Inbegriff aller wahren Meinungen und Stze und unter dem
Realen (oder der Realitt) vorlufig den Inbegriff dessen verstehen, was Gegenstand wahrer
Meinungen und Stze ist, dann knnen wir mit Donald Davidson den metaphysischen Realismus als die Lehre fassen, da das Wahre und das Reale unabhngig von unseren Meinungen
sind7. Die Realitt, so kann man das reformulieren, nimmt keine Rcksicht auf unsere Meinungen und unsere Erkenntnismglichkeiten; bzw. die Wahrheit ist nicht-doxastisch (nicht
wesentlich auf unsere doxai, Meinungen bezogen) und nicht-epistemisch (nicht wesentlich auf
unsere episteme, unser Wissen und Erkennen bezogen), in einem Wort: sie ist radikal nichtkognitiv. Wenn sie aber nicht-kognitiv ist, dann knnten zufllig (fast) alle meine Meinungen,
aber zufllig auch (fast) keine meiner Meinungen wahr sein. Mglicherweise sind alle unsere
Meinungen falsch, lautet daher eine weitere Formulierung des metaphysischen Realismus.
Ferner wird die sogenannte Korrespondenztheorie (oder bereinstimmungstheorie) der Wahrheit mit dem metaphysischen Realismus assoziiert. Ob unsere Meinungen wahr sind, entscheidet sich an der Realitt, die zwar ihrerseits keine Rcksicht auf unsere Meinungen nimmt, die
aber doch, wenn z.B. unsere Meinung, da Schnee wei ist, zufllig wahr sein sollte, einen
dieser Meinung korrespondierenden, mit ihr bereinstimmenden Aspekt oder Teil enthalten
mu. Solche einzelne Meinungen wahrmachenden Teile der Realitt heien Tatsachen. Eine
Meinung ist der Korrespondenztheorie zufolge dann und nur dann wahr, wenn sie einer Tatsache (einer Portion der Realitt) entspricht; und dieses Entsprechen oder bereinstimmen-mit,

6
7

Davidson, The Structure and Content of Truth, in: The Journal of Philosophy 87 (1990), 279-328, S. 305.
Ebd.

wie immer man es prziser fassen mag, ist eine nicht-kognitive, reale Beziehung wie andere
Beziehungen zwischen verschiedenen Sorten von Dingen auch.
Wie kommt man nun von jener vortheoretischen Platitde zu dieser metaphysischen Lehre?
Durch einen, wenn auch naheliegenden Fehlschlu, ein Non sequitur. Man beginnt mit der
Objektivitt unserer Wahrheitsansprche bzw. damit, da das Frwahrhalten nicht die Wahrheit verbrgt. Folglich kann jede (auf Objektivitt bezogene) Meinung falsch sein. Wir sind in
unseren Urteilen prinzipiell fehlbar; und das ist kein Zeichen unserer Unzulnglichkeit, sondern ein Zeichen der Objektivitt unserer Geltungsansprche. Soweit, so gut: Wir sind durchgngig fehlbar, d.h. jede einzelne unserer Meinungen kann falsch sein. Aber daraus folgt worauf Davidson wiederholt hingewiesen hat - nicht, da alle meine Meinungen zusammen
oder da auch nur die Mehrheit meiner Meinungen falsch sein kann. Davidson seinerseits
meint Grnde fr die Gegenthese, nmlich dafr gefunden zu haben, da die meisten Meinungen jedes Wesens, das berhaupt Meinungen hat, wahr sind, obwohl nach wie vor jede einzelne Meinung falsch sein kann (man kann die wenigen falschen unter den vielen wahren eben
nicht sicher identifizieren). Statt Mehrheiten und Minderheiten von Meinungen ins Spiel zu
bringen, kann man das Non sequitur des metaphysischen Realismus auch wie folgt diagnostizieren: Eines ist die Unabhngigkeit des Bestehens eines Sachverhaltes von meiner Meinung
ber ihn, ein anderes die (vermeintliche) Gleichgltigkeit der Realitt gegenber Kognitivitt
berhaupt. Ersteres ist das realistische Moment oder, wie Hans-Peter Falk es nennt8, der realistische Aspekt der Wahrheit, letzteres die These des metaphysischen Realismus; und letzteres
folgt ersichtlich nicht ohne Zusatzprmissen aus ersterem. Der metaphysische Realismus, so
zeigt es sich, setzt ein Moment der Wahrheit, das realistische, absolut.
Diese Problematik wird in Teil II ausfhrlich behandelt werden. Hier soll in diesem Zusammenhang nur noch vorsorglich auf die vielfache Bedeutung des Wortes Realismus hingewiesen werden. Zunchst gilt es, von dem skizzierten metaphysischen Realismus die verschiedenen regionalen Realismen streng zu unterscheiden. Ein regionaler Realismus ist jeweils eine
ontologische These von der Form: Entitten der Kategorie K sind real, d.h. Teil der Realitt ob diese nun gegen Kognitivitt gleichgltig ist oder ob sie mit einem Wort Hegels bei uns
sein will (in unseren Meinungen nmlich). Ein regionaler Realismus ist beispielsweise der
Universalienrealismus, d.h. die seit dem Mittelalter prominente und oft diskutierte These, da
Universalien (Gattungen und allgemeine Eigenschaften von Dingen) real sind; ein anderes
Beispiel ist der sogenannte modale Realismus des amerikanischen Philosophen David Lewis,

d.h. These, da das Mgliche nicht minder real ist als das Wirkliche (Aktuale) bzw. da es
viele mgliche Welten als reale Entitten gibt. {Der metaphysische Realismus und die regionalen Realismen sind die bsen Buben, weil jener aporetisch ist und zu diesen die Philosophie
im allgemeinen nicht befugt ist. Jetzt noch zwei gute: der erkenntnistheoretische und der semantische Realismus.}
Leichter als einer der regionalen Realismen ist mit dem metaphysischen vielleicht der erkenntnistheoretische Realismus zu verwechseln, da dieser nicht eine je bestimmte Kategorie
von Entitten (Universalien, mgliche Welten usw.), sondern wie jener die Realitt als ganze
betrifft. Sachlich gesehen liegt eine Verwechslung andererseits deswegen fern, weil der erkenntnistheoretische Realismus mit dem metaphysischen unvertrglich ist; denn er {er bercksichtigt nicht nur das realistische, sondern ebenso das zweite: kognitve, Moment der
Wahrheit und} lehrt, da die ansichseiende Realitt wesentlich erkennbar, also nicht gleichgltig gegen Kognitivitt als solche ist.
Auf dem Boden der geteilten Prmisse, da, was der Fall ist, auch erkennbar ist, steht der erkenntnistheoretische Realismus im Gegensatz zum Idealismus. Was der Fall ist, so lehrt der
Idealismus, ist deswegen erkennbar, weil es sich vom Erkennen gar nicht unterscheidet; wir
verbleiben im Erkennen innerhalb des Kreises unserer Vorstellungen und Meinungen; aber
das ist keine Beschrnkung, weil die Realitt selber vorstellungsartig, ideell ist. Der erkenntnistheoretische Realismus hingegen behauptet ein Transzendieren, ein Sich-berschreiten des Bewutseins nach auen, hin zu der ansichseienden, nicht vorstellungsartigen Realitt
bzw. umgekehrt ein Sich-Offenbaren der Realitt in unserem Bewutsein. {Der erkenntnistheoretische Idealismus und der metaphysische Realismus sind miteinander im Bunde. Der
metaphysische Idealismus wre die Position, da das Reale eben auf die Bedrfnisse des Diskurses heruntergestutzt wrde, und lge insofern nahe bei der Wahrheitsskepsis.}
Es versteht sich, da der erkenntnistheoretische Realismus im Laufe der Philosophiegeschichte vielerlei miteinander unvertrgliche Ausarbeitungen erfahren hat. Eine Grundentscheidung, die jede solche Ausarbeitung treffen mu, ist die zwischen einer direkten, prsentationalen und einer indirekten, reprsentationalen Gestalt des Realismus: Zeigt sich das Reale
direkt, gleichsam in leibhaftiger Prsenz oder nur indirekt, vermittelt durch innere, bewutseinsartige Reprsentanten? Im zweiten Fall wre das Transzendieren des Bewutseins nach
auen nur virtueller Natur. Eine Herausforderung an den indirekten erkenntnistheoretischen
Realismus - ich nenne ihn auch kurz Reprsentationalismus {was aber zu Miverstndnissen
8

Hans-Peter Falk, [...].

10

Anla geben kann} und den direkten Realismus Prsentationalismus - besteht also darin, einsichtig zu machen, wie die Realitt wesentlich erkennbar sein kann, wenn andererseits das
Erkennen nicht transzendiert, sondern in sich verharrt. An dieser Herausforderung knnte der
Reprsentationalismus am Ende scheitern und gegen seine erklrte Absicht in einen metaphysischen Realismus kollabieren.
Dies Letztere ist eine Vorwegnahme, die durch die bisherige Argumentation nicht gedeckt ist
und die nur im Rahmen der Erklrung des Realismusbegriffes ihr relatives Recht besitzt. Unsere Argumentation hat bislang nur das realistische Moment der Wahrheit freigelegt und gezeigt, da es nicht ohne weiteres in eine realistische Metaphysik umgemnzt werden darf.
Wenn nmlich der erkenntnistheoretische Realismus in seiner prsentationalen Form sich als
wahr erweisen sollte, dann gibt es Meinungen und wahre Meinungen nur dank einer ursprnglichen Offenbarkeit oder Unverborgenheit der Realitt. Dann aber sind die wahren Meinungen
in einem gewissen Sinne die Regel bzw. das Primre, und die nicht-wahren Meinungen der erklrungsbedrftige Sonderfall. Die Realitt wre gleichsam mit unseren Meinungen im Bunde, und Wahrheit wre nicht radikal nicht-kognitiv, sondern htte neben dem realistischen
auch ein kognitives Moment. Da es sich tatschlich so verhlt, ist noch nicht bewiesen. Aber
die bloe Mglichkeit des Prsentationalismus (des direkten erkenntnistheoretischen Realismus) zeigt, da aus dem realistischen Moment der Wahrheit nicht ohne Zusatzprmisse der
metaphysische Realismus gefolgert werden darf.
{Der semantische Realismus lehrt, da die Bedeutung nicht dem Sprachverhalten immanent
ist, bzw., da dies miverstndlich ist, da die Bedeutung eines Satzes seine Wahrheitsbedingung ist, so die Bedeutung von La neve bianca die Bedingung, da Schnee wei ist. Der
semantische Idealismus oder Antirealismus hat zwei Varianten: Verifikationismus und Falsifikationismus: Die Bedeutung eines Satzes ist die Methode seiner Verifikation bzw. ist das
Positiv seiner Falsifikation.}

3. Der Satz des Bewutseins: Wahrheit und Wissen

Wir wollen nun einige weitere Schlufolgerungen aus dem realistischen Moment der Wahrheit ziehen. Das realistische Moment besteht in der Unabhngigkeit des Der-Fall-Seins von
der jeweiligen Meinung, und die erste Folgerung daraus war unsere durchgngige Fehlbarkeit
im Urteilen. Was immer nun ein Urteil (bzw. ein Erheben eines Wahrheitsanspruches) nher
sein mag, so mu in ihm doch unserer Fehlbarkeit Rechnung getragen, es mu in ihm, mit

11

Wittgenstein zu reden, die Mglichkeit des Irrtums vorgesehen sein.9 Ein Urteil bzw. seine
Verlautbarung in einem Aussagesatz mu, kurz gesagt, falsch sein knnen. Der Anspruch, der
mit einem Urteil verbunden ist, geht zwar auf Wahrheit, aber er kann stets fehlgehen. Das Urteil als solches ist daher zweiwertig: wahr oder falsch, obwohl natrlich jedes einzelne Urteil
jeweils nur einen dieser beiden sogenannten Wahrheitswerte besitzt.
Die Zweiwertigkeit des Urteils und der Aussage ist sicher keine spektakulre Folgerung aus
dem realistischen Wahrheitsmoment, weil wir ohnehin bestens mit ihr vertraut sind. Immerhin
ist es aber bemerkenswert, da diese Zweiwertigkeit nicht als ein logisches Grundfaktum hingenommen werden mu, sondern als notwendige Folge der Objektivitt unserer Wahrheitsansprche eingesehen werden kann. Andererseits ist es uns unbenommen, von der Zweiwertigkeit des Urteils auszugehen und umgekehrt auf die prinzipielle Fehlbarkeit der Urteilenden
und die Objektivitt ihrer Wahrheitsansprche zu schlieen; denn die Mglichkeit des Irrtums
ist bei Zweiwertigkeit unausweichlich vorgesehen, auch wenn ein faktisch allwissendes Wesen nie von ihr Gebrauch machen wrde, und aus der Fehlbarkeit folgt die Unabhngigkeit
des Der-Fall-Seins vom Urteilsakt. Ein erkennendes Wesen, das sich gar nicht irren kann,
sofern dieses kann ein logisches, kein blo metaphysisches oder gar blo physikalisches
Knnen bezeichnet, urteilt nicht, jedenfalls nicht auf zweiwertige Weise, sondern es wei,
was es wei, auf irrtumsimmune Weise; und es zahlt dafr den Preis (falls das ein Preis und
kein Gewinn ist) der Nicht-Objektivitt dessen, worauf es sich denkend bezieht. Umgekehrt
wre, um von diesem hypothetischen Wesen zu uns zurckzukehren, wenn unsere Wahrheitsansprche nicht-objektiv wren (was das heien mag, wird im Fortgang deutlich werden),
unser Denken nicht der Zweiwertigkeit ausgesetzt, sondern irrtumsimmunes Erkennen.
Indem wir so die Zweiwertigkeit in ein Ausschluverhltnis zum irrtumsimmunen Erkennen
bringen, zehren wir offenkundig von einer begrifflichen Verbindung zwischen der Aussagewahrheit und dem Erkennen. Das aber heit, da wir vom kognitiven Charakter bzw. von einem kognitiven Moment der Wahrheit zehren; und dies bringt uns noch einmal zurck zur
Frage des Realismus.
Ein Wort zur Dmpfung allzu weitgehender theoretischer Hoffnungen vorweg: Wir sind dabei, die grundstzlichen Unterstellungen freizulegen, die mit unserer Urteilspraxis verbunden
sind. D.h. unsere Ergebnisse haben die Form: Indem wir Wahrheitsansprche erheben, beanspruchen wir dies und das unweigerlich mit. Sie haben nicht die Form: Unsere Urteilspraxis
zeigt, da dies und das als metaphysischer Sachverhalt besteht. So ist unsere Fehlbarkeit nach
9

Wittgenstein, Das Blaue Buch, [...].

12

allem, was wir bisher wissen, nicht als eine metaphysische Tatsache gesichert, sondern nur als
etwas, das wir in jedem unserer Urteile mitbeanspruchen; ebenso die Objektivitt dessen, was
wir jeweils als der Fall seiend beanspruchen; ebenso die Zweiwertigkeit unserer Urteile; ebenso das kognitive Moment der Wahrheit, das sich gerade angekndigt hat. Denn es knnte ja
sein, da unsere Urteilspraxis ungerechtfertigt ist, da also nicht nur einzelne Urteile falsch
sind, sondern da das Urteilen als solches in irgendeiner Weise haltlos ist. Dann wre auch all
das haltlos, was wir in unseren Urteilen mitbeanspruchen. Es bedarf, mit anderen Worten,
noch einer Legitimation unserer Urteilspraxis als solcher. Aber diese Aufgabe verschieben wir
auf sptere Teile (II und IV).
Wir knnen also, falls sich die Vermutung eines kognitiven Momentes der Wahrheit erhrten
lt, nicht behaupten, der metaphysische Realismus sei widerlegt, sondern nur, da wir im
Vollzug eines beliebigen Urteils die Falschheit des metaphysischen Realismus unterstellen;
und das ist fr die Zwecke von Teil I genug. Lt sich besagte Vermutung also erhrten?
Indem wir Wahrheitsansprche erheben, erheben wir, jedenfalls in den grundlegenden und
mustergltigen Fllen, zugleich Wissensansprche. Es mag nachgeordnete Flle geben, in denen wir mehr oder weniger ins Blaue urteilen mssen. Aber die nachgeordneten Flle sind
nur verstndlich im Licht der paradigmatischen; und fr diese gilt, da Wahrheitsansprche
nicht aufs Geratewohl, sondern mit dem Anspruch erhoben werden, da sich grundstzlich
auch einsehen lt, da es sich so und so verhlt. Wenn Urteile grundstzlich nicht verifiziert
oder falsifiziert werden knnten, dann liefe die Urteilspraxis leer. Ein Anspruch (Schnee ist
wei), der prinzipiell die gleiche Berechtigung htte wie ein mit ihm unvereinbarer Anspruch
(Schnee ist blau), lt sich als Anspruch gar nicht konsistent denken. Indem wir objektive
Wahrheitsansprche erheben, beanspruchen wir also mit, da urteilsunabhngige Sachverhalte
prinzipiell erkennbar sind, d.h. wir beanspruchen implizit die Wahrheit des erkenntnistheoretischen Realismus und die Falschheit des metaphysischen Realismus und ebenso natrlich die
Falschheit des Idealismus (der Gegenposition zum erkenntnistheoretischen Realismus). D.h.
wir unterstellen in jedem Urteil eine sowohl ansichseiende (urteilsunabhngige) als auch erkennbare (sich offenbarende, fr uns seiende) Realitt. Damit die beiden gegenlufigen Seiten
dieser Unterstellung in Einklang gebracht werden knnen, mu das Fr-uns-Sein der Realitt
so konzipiert werden, da es sich wesentlich durch unser je fehlbares Urteilen hindurch vollzieht. Eine vorlufige Lsungsformel fr diese Aufgabe kann man in der schon erwhnten
These Davidsons erblicken: Notwendigerweise verhlt es sich so, da die meisten unserer

13

Meinungen wahr sind (Prsenz des Absoluten, Hegelisch gesprochen); aber jede einzelne
Meinung ist mglicherweise falsch (Ansichsein des Absoluten).
Da ich beilufig auf Hegel verweise, hat seinen guten Grund darin, da Hegels Phnomenologie des Geistes ihren Ansatzpunkt gerade an der erwhnten gegenlufigen Unterstellung im
Urteilen gewinnt. Hegel definiert durch sie den Gegenstand seiner Untersuchung: das Bewutsein. In der Einleitung der Phnomenologie wird das Bewutsein wie folgt charakterisiert (in
eckigen Klammern meine Ergnzungen, Auslassungen und interpretierenden Zustze):
[Das Bewutsein] unterscheidet [...] etwas von sich, worauf es sich zugleich bezieht;
oder wie dies ausgedrckt wird: es ist etwas fr dasselbe; und die [jeweils so oder so]
bestimmte Seite dieses Beziehens oder des Seins von etwas fr ein Bewutsein ist das
[jeweils beanspruchte] Wissen. Von diesem Sein fr ein Anderes [dem Sein des Realen
fr das Bewutsein] unterscheiden wir aber das Ansichsein [des Realen]; das auf das
Wissen Bezogene wird ebenso von ihm unterschieden und gesetzt als seiend auch auer dieser Beziehung; die Seite dieses Ansich heit Wahrheit [bzw. Realitt, sofern
Wahrheit fr Stze, Meinungen, Bewutseinsakte reserviert bleiben soll].10
Conrad Cramer hat diese Bestimmung des Bewutseins treffend Hegels Satz des Bewutseins
genannt.11 Der Satz enthlt die Quintessenz dessen, was wir bisher aus dem realistischen Moment der Wahrheit geschlufolgert haben. Der Realismus dieses Moments ist nicht der metaphysische, sondern der erkentnistheoretische, d.h. das realistische Moment der Wahrheit (das
des Ansichseins) ist gebunden an ein kognitives Moment (das des Fr-mich-Seins). Soviel ist
inbegriffen im bloen Bewutsein bzw. im bloen Erheben irgendeines objektiven Wahrheitsanspruches. Daraus ergibt sich fr Hegel das Schicksal des Bewutseins; denn das Bewutsein erweist sich in der Phnomenologie des Geistes als der Proze, in dem es selber seinen
Realismus und seinen Kognitivismus zur Deckung zu bringen versucht.
Auch den metaphysischen Realismus finden wir in der Einleitung zur Phnomenologie des
Geistes indirekt angesprochen. Indirekt nmlich thematisiert Hegel eine Form der Skepsis, die
der siamesische Zwilling des metaphysischen Realismus ist und die man deswegen die realistische oder auch die metaphysische Skepsis nennen kann. Es ist ja dann, wenn die Wahrheit
radikal nicht-kognitiv ist und in irgendeiner faktischen Korrespondenz zwischen den ansichseienden Tatsachen und unseren Meinungen besteht, in der Tat nicht einzusehen, wie unsere
10

PhG, stw 76. Hervorhebungen im Original.

14

Meinungen mit der Realitt und der Wahrheit irgendwie im Bunde sein knnten. Sofern
man nicht eine dritte Instanz, etwa einen allwissenden und allmchtigen Gott, ins Spiel bringt,
die bzw. der unsere Meinungen im groen und ganzen auf die (geschaffene) Realitt abgestimmt hat, werden Wahrheit und Wissen fr den metaphysischen Realismus zu einem
Glcks- und Ratespiel. Wissentlich (sofern davon noch die Rede sein kann) und willentlich
ffnet der metaphysische Realist der Skepsis Tor und Tr: Je nachdem, wie der Zufall spielt,
sind alle oder fast alle oder die Hlfte oder auch weniger als die Hlfte unserer Meinungen
falsch; wir werden es nie herausfinden.
Gegen seinen Willen wird auch derjenige erkenntnistheoretische Realist in diese Ecke getrieben, der eine reprsentationale Vermittlung - eine Vermittlung durch ein Begriffsschema,
wie Davidson sich ausdrckt12 - zwischen der Realitt und dem Bewutsein annimmt. Denn
diese Vermittlung ist unweigerlich ein Mechanismus, der, wenn man nicht auch hier wiederum einen allmchtigen Mechaniker bemht, der ihn wartet, nicht nur hier und da, sondern auch ganz und gar fehlfunktionieren knnte. Ja, selbst wenn er seine Funktion erfllte,
wrde er uns unweigerlich in die Irre fhren. Hegel unterscheidet die Flle rezeptiven und
aktiven Erkennens. Im ersten Fall wre die reprsentationale Vermittlung eine Art Medium,
durch das hindurch das Reale anscheint; im zweiten Fall eine Art Werkzeug der Erkenntnisttigkeit. In beiden Fllen aber wre mit einer Zutat zu oder Vernderung an dem Fr-uns-Sein
des Realen zu rechnen, die jeweils auf das Konto des Mediums bzw. Werkzeugs ginge, also
mit einer Verflschung des Ansichseins.
Ich will diesen Gedanken hier nicht weiter ausfhren, weil eine ausfhrliche Kritik des Reprsentationalismus im Lauf der Untersuchung folgen soll. Ich will hier nur dartun, inwiefern Hegel in der Einleitung zur Phnomenologie indirekt den metaphysischen Realismus thematisiert. Die Skepsis, mit der Hegel sich auseinandersetzt, ist diejenige, die aus der Mglichkeit
einer verflschenden reprsentationalen Vermittlung zwischen der Realitt und dem Erkennen
argumentiert. Der betreffende Skeptiker ist also scheinbar sehr bescheiden. Er sagt nicht: Unser Bewutsein ist durch ein Begriffsschema oder irgendeine reprsentationale Vermittlung
verflscht, sondern vorsichtiger: Woher wollt ihr wissen, da unser Bewutsein nicht verflscht ist? Wenn aber diese Verflschung prinzipieller Natur sein soll, so da es logisch
unmglich ist herauszufinden, da sie wirklich vorliegt und worin sie besteht (anders als etwa
11

Vgl. [...]. Der Ausdruck Satz des Bewutseins geht auf Karl Leonhard Reinhold zurck, der mittels des Rekurses auf die Tatsache des Bewutseins, welcher der Satz des Bewutseins Ausdruck verleihen sollte, die Kantische Philosophie auf ein unstrittiges Fundament stellen wollte.

15

Farbenblindheit, an der jemand schon seit Jahren leiden mag, bevor es ihm schlielich klar
wird), dann mu der metaphysische Realismus gelten.
Ich will dies noch etwas deutlicher zu machen versuchen anhand zweier bekannter Verflschungsszenarien. Descartes stellt sich gegen Ende seiner ersten Meditation einen sehr mchtigen bsartigen Dmon vor, der ihn bestndig tuscht, selbst bei einfachsten Additionen oder
Schlufolgerungen. Das ist zwar ein sehr viel eindrucksvolleres skeptisches Szenarium als das
der Farbenblindheit, aber doch insofern vom gleichen Typus, als wir uns, wenn wir schon bei
Dmonen sind, auch einen noch mchtigeren gutartigen vorstellen knnen, der dem schlimmen Spiel irgendwann ein Ende setzt, so wie der Augenarzt, der uns ber unsere Farbenblindheit wenigstens aufklrt, wenn er sie auch nicht kurieren kann. Ganz hnlich verhlt es sich
mit dem Szenarium der Gehirne im Tank, das der amerikanische Philosoph Hilary Putnam
entworfen hat.13 Wenn ein bsartiger Superwissenschaftler mein Gehirn explantiert hat und es
in einer Nhrlsung verwahrt und seine Nevenendungen durch einen Grorechner so reizen
lt, das mir (bzw. meinem Gehirn) eine normale menschliche Umwelt vorgegaukelt wird,
dann kann es auch einen gutartigen Megawissenschaftler geben, der meinem Gehirn bzw. mir
zur Wahrheit zurckverhilft. Das Tuschungsszenarium ist hier das einer Detektivgeschichte,
also ein empirisches, kein philosophisches. Philosophisch wre es dann und nur dann, wenn
Abhilfe logisch unmglich wre, d.h. wenn der metaphysische Realismus glte. Das war gemeint, als ich oben die realistische bzw. metaphysische Skepsis einen siamesischen Zwilling
des metaphysischen Realismus nannte. Wenn die Wahrheit radikal nicht-kognitiv ist, dann
wird es zur Geschmacksache, ob ich als realistischer Realist oder als realistischer Skeptiker
auftrete; eine theoretisch begrndete Entscheidung zwischen diesen Optionen ist dann nicht
mehr mglich.
Daher kann Hegel, ohne sich des Dogmatismus schuldig zu machen, die Skepsis, die sich auf
die Mglichkeit einer epistemischen (reprsentationalen, begriffsschematischen, ...) Vermittlung beruft, als irrelevant beiseiteschieben. Wenn ihr Tuschungsszenarium nicht empirisch,
sondern philosophisch gemeint ist, dann mu es sich um diejenige Skepsis handeln, die den
metaphysischen Realismus voraussetzt.14 Das Bewutsein aber, das den Gegenstand der Un-

12

Vgl. Davidson, Was ist eigentlich ein Begriffsschema?, in: ders., Wahrheit und Interpretation, Ffm 1986,
261-282.
13
Vgl. [...]
14
Hegel geht berdies in die Offensive, indem er den metaphyischen Realismus wie folgt ad absurdum zu fhren
versucht: Die Skepsis setzt mit dem metaphysischen Realismus vorzglich aber dies [voraus], da das Absolute
auf einer Seite stehe und das Erkennen auf der andern Seite fr sich und getrennt von dem Absoluten doch etwas
Reelles [sei], oder hiermit, da das Erkennen, welches, indem es auer dem Absoluten, wohl auch auer der

16

tersuchung bildet, ist, wie wir gesehen haben, kein metaphysischer Realist, sondern unterstellt
den kognitiven Charakter der Wahrheit und den Prsentationalismus; und die Phnomenologie des Geistes ist die Theorie einer Entwicklung, in der sich das Bewutsein an der genannten Unterstellung systematisch abarbeitet.

2. Die prdikative Gliederung

4. Propositionen, Sachverhalte, Tatsachen
Aus dem realistischen Moment der Wahrheit haben wir unsere durchgngige Fehlbarkeit und
die Zweiwertigkeit unserer Urteile hergeleitet. Was heit es aber, da wir uns in einem gegebenen Fall irren, da eines unserer Urteile falsch ist? Nun, in einem solchen Fall meinen wir,
da etwas der Fall ist, das in Wahrheit nicht der Fall ist. Wenn wir p als einen Schemabuchstaben fr Stze verwenden, dann knnen wir dies schematisch so ausdrcken: Wir meinen,
da p, aber es ist nicht der Fall, da p.
Meinungen, Urteile, Bewutseinszustnde sind schwer zu fassen. Die sprachphilosophische
Wende der Philosophie ist daher zumindest insofern zu begren, als sie uns mit den sprachlichen uerungen handfeste Vollzugsweisen von Meinungen, Urteilen, Bewutseinszustnden
vorgibt, an die wir uns frs erste halten knnen. Jemand uert - ernsthaft und aufrichtig - einen falschen Satz - das ist ein klarer Fall von Irrtum. Freilich kann man mit ganz verschiedenen Worten ein und denselben Wahrheitsanspruch erheben. Das liegt zum einen an den sogenannten Indikatoren oder indexikalischen Ausdrcken, die sich zu verschiedenen uerungsgelegenheiten auf Verschiedenes beziehen: Das Wort heute bezieht sich auf den Tag, an dem
es jeweils geuert wird, ich auf den jeweiligen Sprecher usw. Indexikalische Stze, d.h.
Stze, in denen Indikatoren vorkommen, sind wahr zu bestimmten uerungsgelegenheiten
und falsch zu anderen uerungsgelegenheiten. Mit einem indexikalischen Satz (wie Gestern war ich krank) werden zu verschiedenen Gelegenheiten von verschiedenen Sprechern
ganz verschiedene Wahrheitsansprche erhoben.
Zum anderen gibt es verschiedene Sprachen. Der eine sagt auf englisch: Snow is white, die
andere auf deutsch: Schnee ist wei, und beide meinen (und sagen in einem gewissen Sinn)
dasselbe. Die beiden Stze haben dieselbe Bedeutung oder, in einer anderen Terminologie,
denselben Sinn. Gottlob Frege, der die Mathematik auf die Logik zurckzufhren versuchte
Wahrheit [bzw. Realitt] ist, doch wahrhaft sei, - eine Annahme, wodurch das, was sich Furcht vor dem Irrtum
nennt, sich eher als Furcht vor der Wahrheit zu erkennen gibt. (PhG, S. 70)

17

und dazu der Logik selber ein neues Fundament gab und der dabei, indem er semantische Begriffe a priori bestimmte, die sprachphilosophische Wende einlutete, nannte den Sinn eines
Satzes den Gedanken, den der Satz ausdrckt. Verschiedene Stze knnen denselben Sinn
haben bzw. denselben Gedanken ausdrcken; und mit ein und demselben Satz knnen, wenn
er mehrdeutig ist oder wenn er einen Indikator enthlt, verschiedene Gedanken ausgedrckt
werden.
Freges Terminologie hat sich nicht durchgesetzt. Wo er vom Sinn spricht, redet man allgemein von der (sprachlichen) Bedeutung, und der Sinn eines Satzes bzw. der Gedanke heit
gewhnlich Proposition. Das ist deswegen besonders verwirrend, weil Frege das Wort Bedeutung seinerseits als einen Terminus technicus, und zwar als einen Kontrastterminus zu
Sinn benutzte. Unter der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks verstand er dessen Bezugsgegenstand. Die Eigennamen Abendstern und Morgenstern, um eines seiner Beispiele
anzufhren, haben dieselbe Bedeutung (denselben Bezug), nmlich den Planeten Venus, aber
nicht denselben Sinn; denn jemand kann das Wort Abendstern verstehen, d.h. seinen Sinn
kennen, ohne zu wissen, da der Abendstern mit dem Morgenstern identisch ist (die Identitt
mute durch Himmelsbeobachtung entdeckt werden). Frege unterschied daher grundstzlich fr Namen, Prdikate und Stze - zwischen zwei verschiedenen semantischen Werten: Sinn
und Bedeutung. Den Sinn eines Ausdrucks erfassen wir im Denken, indem wir den Ausdruck
mit Verstndnis gebrauchen. Die Bedeutung andererseits gehrt zur Seite der gegenstndlichen Realitt, auf die wir uns mittels der Sinne im Erkennen beziehen. Um Verwirrung zu
vermeiden, folge ich aber fortan dem allgemeinen Sprachgebrauch und nenne, was Frege Sinn
nennt, meistens die Bedeutung und was Frege Bedeutung nennt, immer den Bezug (latinisierend die Referenz) bzw. den Bezugsgegenstand (den Referenten) eines Ausdrucks.
Aus: Der Sinn eines Satzes ist der Gedanke, den der Satz ausdrckt, wird auf diese Weise:
Die Bedeutung eines Satzes ist die Proposition, die der Satz ausdrckt. Und wenn man sich
auf Bedeutungen als auf Entitten eigenen Rechtes wirklich einlassen mchte, dann kann man
die Propositionen nun als die primren und die Stze als sekundre Wahrheitstrger ansehen.
In erster Linie wahr oder falsch wre demzufolge eine Proposition, in zweiter Linie dann ein
Satz, der sie ausdrckt. (Wir werden aber sehen, da dies eine unratsame Entscheidung wre.)
Die Unterscheidung zwischen Bedeutung (Sinn) und Bezug scheint, wenn man sie auf Stze
bezieht, Wasser auf die Mhlen der Korrespondenztheorie zu leiten. Ein Satz ist wahr, so
knnte man meinen, wenn seine Bedeutung (die Proposition) wahr ist, d.h. mit dem Bezugsgegenstand des Satzes bereinstimmt. Frege selber hat diese korrespondenztheoretischen

18

Hoffnungen, wie wir in Teil II sehen werden, allerdings enttuscht, indem er als den Referenten aller wahren Stze ein und denselben seltsamen Gegenstand: das Wahre, einfhrte und als
den Referenten aller falschen Stze das Falsche. Aber sehen wir von dieser besonderen Theorieentwicklung einmal ab. Dann liegt es scheinbar auf der Hand zu sagen: Eine Proposition ist
wahr, wenn sie sich auf eine angemessene Portion der Realitt: auf eine Tatsache, bezieht.
Worauf aber sollen sich nun falsche Stze bzw. Propositionen beziehen? In einem falschen
Satz wird etwas ausgesagt, was nicht der Fall ist, also ein - in einem gewissen Sinn - Nichtseiendes (Nicht-der-Fall-Seiendes). Also wird man vielleicht sagen wollen, da einem falschen
Satz nichts Reales entspricht, da er folglich keinen Bezug hat. Da das fr alle falschen Stze
gleichermaen gilt, wird man deren Bedeutungsverschiedenheiten (die verschiedenen Propositionen, die sie ausdrcken) ohne Rckgriff auf Bezugsobjekte erklren mssen. Eine Alternative dazu wre es, den Begriff der Realitt so zu erweitern, da auch blo Mgliches als real
gedacht werden kann. Das deutsche Wort wirklich ist ja auf interessante Weise zweideutig;
es bedeutet zum einen soviel wie real, zum anderen soviel wie aktual, und es ist in dieser
zweiten Bedeutung ein Kontrastwort zu mglich und drckt eine der sogenannten Modalitten, eben die Modalitt der Wirklichkeit oder, wie man auch sagen kann, der Aktualitt aus.
Wenn man nun annimmt, da das blo Mgliche nicht minder real ist als das Aktuale (die
These des modalen Realismus), dann kann man als Bezugsobjekte falscher Stze, sofern sie
nur nicht notwendigerweise falsch sind, Tatsachen postulieren, die keine aktualen, sondern
blo mgliche Tatsachen sind. Und da man vielleicht das Wort Tatsache lieber fr Aktuales
reservieren mchte, kann man stattdessen von Sachverhalten reden und sagen, da sich jeder
sinnvolle und mglicherweise wahre Satz auf einen Sachverhalt bezieht und da jeder wahre
Satz sich auf einen Sachverhalt bezieht, der aktualiter besteht und daher eine Tatsache ist.
Jeder (zufllig) falsche Satz bezge sich demnach auf einen nicht (aktualiter) bestehenden
Sachverhalt und damit - wenn man den modalen Realismus akzeptiert - immerhin noch auf
etwas Reales.
Wir schwelgen ein wenig in theoretischen Optionen, deren Fr und Wider im Vagen bleibt.
Wir tun es, um ein theoretisches Verstndnis der Irrtumsmglichkeit zu gewinnen, um zu verstehen, was es heit, da jemand etwas Falsches meint oder sagt. Der modale Realismus, d.h.
die Annahme als real des blo Mglichen, wird zwar von David Lewis beredt propagiert15, ist
aber gewi nicht jedermanns Sache. Versuchen wir es daher lieber einmal mit der erstgenannten Alternative. Referentielle Ausdrcke, d.h. Ausdrcke, deren Art es ist, sich auf etwas zu

19

beziehen, werden Termini (auch kurz Terme) genannt. Unser Problem ist folgendes: Wenn
Stze Termini sind, d.h. wenn sie sich (als Stze) auf etwas beziehen, dann mssen wir achtgeben, da falsche Stze uns nicht unter der Hand zu sinnlosen Gebilden zerrinnen und da
uns nicht in der Folge unsere Fehlbarkeit, die doch aus dem realistischen Moment der Wahrheit folgt, zum unlsbaren Rtsel wird. Wie knnen wir falsche Stze verstehen? Wie knnen
Termini, wenn doch der Objektbezug zu ihrem Wesen gehrt, auch in den Fllen sinnvoll
sein, in denen der Bezug entfllt?
Bertrand Russell hat sich diese Frage in Beziehung nicht auf Stze, sondern auf singulre Termini, d.h. Termini fr einzelne Gegenstnde (insbesondere Eigennamen) gestellt und sie durch
seine sogenannte Theorie der Kennzeichnungen beantwortet. Ein Russellsches Beispiel ist der
singulre Terminus der gegenwrtige Knig von Frankreich, der auf nichts zutrifft, keinen
realen Objektbezug hat und den wir dennoch verstehen, da wir Stze verstehen wie Der gegenwrtige Knig von Frankreich existiert nicht oder Der gegenwrtige Knig von Frankreich ist kahl. Wie kommt es, da wir diesen bezugslosen singulren Terminus dennoch verstehen? Russell beantwortete die Frage, indem er innerhalb der Kategorie der singulren Termini zwischen logischen Eigennamen und Kennzeichnungen unterschied. (Als dritte Subkategorie sollte man die Indikatoren nicht vergessen; aber davon sehen wir im gegenwrtigen Zusammenhang einmal ab.) Logische Eigennamen sind Termini, deren Sinn die Existenz ihres
Bezugsobjektes erfordert. Wenn man jemandem den Sinn (die sprachliche Bedeutung) eines
logischen Eigennamens erklren will, dann mu man - wie indirekt auch immer - den Trger
des Namens ins Spiel bringen. Der Terminus der gegenwrtige Knig von Frankreich ist
nicht von dieser Art. Wir verstehen ihn, obwohl es niemanden gibt, auf den er sich bezieht,
weil wir die Termini verstehen, aus denen er zusammengesetzt ist; es handelt sich nicht um
einen Eigennamen, sondern um eine Kennzeichnung (auch definite Beschreibung genannt).
In seiner Theorie der Kennzeichnungen hat Russell gezeigt, wie jede Kennzeichnung kontextuell definiert, also eliminiert, durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden kann. Zwar kann
man eine Kennzeichnung nicht direkt, nicht durch einen nichtkennzeichnenden Ausdruck der
gleichen Kategorie (einen nichtkennzeichnenden singulren Terminus) definieren. Man kann
also beispielsweise nicht schreiben: Der gegenwrtige Knig von Frankreich =df XYZ, wobei XYZ ein Eigenname oder ein Indikator ist. Aber den Satz Der gegenwrtige Knig von
Frankreich ist kahl und alle anderen Stzen, in denen der Terminus vorkommt, kann man so
umformulieren, da der Terminus nicht mehr vorkommt, und zwar nach folgendem Muster:
15

Lewis, On the Plurality of Worlds, [...].

20

Der gegenwrtige Knig von Frankreich ist kahl df Es gibt einen Gegenstand, x, von
dem gilt: x ist gegenwrtig Knig von Frankreich [d.h. es gibt mindestens einen gegenwrtigen Knig von Frankreich], und fr alle Gegenstnde, y, gilt: wenn y gegenwrtig Knig von Frankreich ist, dann ist x = y [d.h. es gibt hchstens einen gegenwrtigen Knig von Frankreich], und x ist kahl.
Der Doppelpfeil ist zu lesen dann und nur dann, wenn oder genau dann, wenn, und
das wird bisweilen auch abgekrzt als gdw. In der Schreibweise der Prdikatenlogik lt
sich das Ganze etwas krzer formulieren. Fr der gegenwrtige Knig von Frankreich
schreibt man zunchst in der Standardform fr Kennzeichnungen derjenige Gegenstand, x,
fr den gilt: x ist gegenwrtig Knig von Frankreich. Dabei wird der (zu definierende) Ausdruck derjenige Gegenstand, x, fr den gilt mittels des sogenannten Kennzeichnungs- oder
Iota-Operators abgekrzt als (x). Den komplexen generellen Terminus (das Prdikat) gegenwrtig Knig von Frankreich schreiben wir als F und den generellen Terminus ist kahl
als K. Den sogenannten Existenzquantor es gibt ein Objekt ..., fr das gilt krzt man ab
durch ein umgekehrtes E: ( ...), den Allquantor fr alle Objekte ... gilt durch ein umgekehrtes A: (...); fr und schreiben wir und fr wenn ..., so den Pfeil . Klammern
benutzen wir als Hilfszeichen, um den Ausdruck zu strukturieren. Dann knnen wir die Definition wie folgt reformulieren:
(x)(x ist F) ist K df ( x)(x ist F (y)(y ist F x=y) x ist K)
Das Definiendum (x)(x ist F) ist K entpuppt sich so, auf dem Umweg ber sein Definiens,
als ein zwar sinnvoller, aber falscher Satz: Es gibt eben kein solches x, fr das gilt: (x ist F
(y)(y ist F x=y) x ist K). Das ist, in nuce, Russells Theorie der Kennzeichnungen, die
zugleich ein schnes Beispiel fr eine Kontextdefinition abgibt. Wir ziehen aus ihr die Lehre,
da wir einen bezugslosen singulren Terminus dann verstehen knnen, wenn er komplex ist
und wenn wir seine Bestandteile und sein Kompositionsprinzip verstehen. Unter den Bestandteilen knnen wiederum bezugslose singulre Termini vorkommen und unter deren Bestandteilen wiederum - aber nicht ins Endlose. Der Regre mu irgendwann zu Ende gehen, wenn
der Gesamtausdruck eine Bedeutung haben soll.
Wenn wir diese Lehre von singulren Termini auf Stze bertragen, dann gewinnt die theoretische Option, uns die Irrtumsmglichkeit dadurch verstndlich zu machen, da wir falsche
Stze als bezugslos auffassen, Konturen. Unsere fehlbaren Meinungen drcken wir in Stzen

21

aus; Stze sind daher wesentlich zweiwertig und eben deswegen - damit sie sowohl sinnvoll
als auch falsch (bezugslos) sein knnen - wesentlich komplex. Das mu selbst noch fr diejenigen Sonderflle gelten, in denen ein Satz de facto nur aus einem Wort besteht. Auch die uerung eines Einwortsatzes (wie Rot! angesichts einer Ampel) mu noch als logisch komplex aufgefat werden knnen, etwa als eine Anwendung eines Allgemeinbegriffes (Rot) auf
ein gegebenes Raumzeitgebiet.
Nun haben wir zwei Optionen fr weitere Bearbeitung zur Auswahl: eine Version des modalen Realismus, der zufolge Sachverhalte, auch nicht-bestehende, real sind, und die These, da
Meinungen, Urteile, Stze wesentlich logisch komplex sind (Komplexionsthese).

5. Das propositionale Als

Die berlegungen des vorigen Paragraphen, die zu der Alternative von Sachverhaltsrealismus
und Komplexionsthese fhrten, standen unter der Prmisse des Termcharakters bzw. Realittsbezuges von Stzen. Wenn wir uns von dieser Prmisse lsen, wird die Komplexionsthese
(mit oder ohne Sachverhaltsrealismus) unvermeidlich. Wenn nmlich Stze keine Terme sind,
sind sie erst recht komplex, weil sie in diesem Fall, da sie sich um des realistischen Momentes
der Wahrheit willen wenigstens indirekt auf Reales beziehen, Teilausdrcke mit direktem Objektbezug, also Terme enthalten mssen. Die Komplexionsthese knnen wir daher als gesichert festhalten, womit die theoretische Motivation fr den Sachverhaltsrealismus weitgehend
entfllt. Wir wollen die Frage der Sachverhalte aber zunchst noch offenlassen.
Manche Stze haben wiederum Stze unter ihren Bestandteilen. Wenn aber die Komplexionsthese gilt, dann mu es bei der Zergliederung eines Satzes frher oder spter zu einem Kategoriensprung auf eine subsententiale Ebene kommen, auf der wir Ausdrcke antreffen, die
keine Stze mehr sind. Denn Stze sind der These zufolge keine logisch einfachen Ausdrcke,
und selbst die krzesten, die sogenannten atomaren Stze, knnen atomar nur als Stze, nicht
als sprachliche Ausdrcke sein. Um herauszufinden, aus welchen subatomaren (nmlich
subsententialen) Bestandteilen atomare Stze auf welche Weise zusammengesetzt sind, haben
wir die Wahl zwischen zwei Ausgangspunkten: Wir knnen uns der Sache sozusagen von
oben oder von unten nhern. Von oben kommen wir, indem wir uns an der semantischen
Funktion der Stze orientieren: daran, da wir sie verwenden, um objektive Wahrheitsansprche zu erheben. Unten hingegen haben wir den grammatischen Befund, da die krzesten Stze in der Regel aus einem Nomen und einem Verb bestehen. Wenn wir insbesondere an lo-

22

gisch reglementierte Sprachen denken, knnen wir die grammatische Faktizitt noch ein wenig nher an ihre logisch-semantische Basis heranbringen und feststellen, da in den krzesten
Ausdrcken, die noch wahr oder falsch sind, also in den atomaren Stzen, ein singulrer Terminus zusammen mit einem generellen Terminus vorkommt bzw., allgemeiner gesprochen, n
singulre Termini mit einem n-stelligen generellen Terminus vorkommen. Die atomaren bzw.
singulren Stze haben also, logisch reglementiert, die Form Fa oder Rab oder Sabc, ... ,
wobei F, R, S, ... Schemabuchstaben fr generelle und a, b, c, ... Schemabuchstaben
fr singulre Termini sind.
Doch um der grammatischen Faktizitt eine Notwendigkeit abzugewinnen, mssen wir uns
dem singulren Satz von oben nhern. Aus dem realistischen Moment der Wahrheit folgt, da
Stze irgendwie, sei es direkt, sei es indirekt, auf Realitt bezogen sind. Die Notwendigkeit,
zwischen einem direkten oder starken und einem indirekten oder schwachen Realittsbezug zu
unterscheiden, zeigt sich dabei anfangs gar nicht. Anfangs haben wir nur einen Anspruch auf
ein objektives Der-Fall-Sein, der mit der Satzverwendung einhergeht. Abstrahiert man von
unserer Fehlbarkeit, so knnte das der Fall seiende Reale aus Tatsachen - einzelnen Seienden,
griechisch onta - bestehen, die sich als die Atome des Realen unserem erkennenden Denken
zeigen und die wir in unseren verlautbarten Stzen, zum Nutzen unserer Mitmenschen,
sprachlich anzeigen. Unsere Fehlbarkeit aber ist eine Folge des realistischen Momentes und
daher so wesentlich wie der Realittsbezug selber; und das bedeutet, da unsere Stze die Tatsachen auch verfehlen knnen und da es zu jedem treffenden (wahren) Satz einen verfehlenden (falschen) gibt: seine Negation. Das war der Grund fr die Alternative von Sachverhaltsrealismus und Komplexionsthese, und indem wir uns nun an letztere halten, der Grund fr die
Einfhrung von Satzteilen, durch welche der Realittsbezug des Satzes wesentlich vermittelt und insofern indirekt - sein knnte.
Wenn wir nun kurz auf das andere Glied der Alternative, den Sachverhaltsrealismus, zurckblicken, so ist das Treffen oder Nichttreffen der Realitt durch einen Satz wie folgt aufzufassen. Ein sinnvoller Satz trifft unausweichlich Reales, entweder, wenn er wahr ist, einen wirklich bestehenden Sachverhalt, d.h. eine Tatsache, oder, wenn er falsch ist, einen Sachverhalt,
der zwar als ein reales Seiendes existiert, aber eben nicht als ein bestehendes Seiendes, d.h.
nicht als eine Tatsache. Doch diese Irrtumsdiagnose ist so noch unvollstndig. Inwiefern, so
ist noch zu fragen, tuschen wir uns eigentlich, wenn wir, indem wir ein falsches Urteil fllen
bzw. einen falschen Satz uern, doch ein reales Seiendes erfassen, einen Sachverhalt nmlich, wenn auch einen, der die Eigenschaft hat, nicht als Tatsache zu bestehen? Die Antwort -

23

hierfr das ganze Ausweichmanver hin zu den Sachverhalten - mu offenkundig lauten, da

das urteilende Erfassen eines Sachverhaltes unweigerlich ein Erfassen-als-bestehend ist und
da der Irrtum darin liegt, da wir einen nicht-bestehenden Sachverhalt als bestehend erfassen. Zum Irrtum gehrt demnach zweierlei in einem: Bezugnahme und Prdikation, im gedachten Fall die denkende Bezugnahme auf einen realen, aber nicht bestehenden Sachverhalt
und sein prdikatives Erfassen als bestehend.
Diese Antwort ist auf fruchtbare Weise verrterisch. Gerade der Sachverhaltsrealismus, den
wir zunchst als Alternative zur Komplexionsthese gehandelt haben, kommt ohne die Annahme eines prdikativen (auch propositional, auch apophantisch genannten) als nicht aus,
welches auf eine unhintergehbare logische Gliederung der Aussage, demnach auf eine komplexe oder synthetische Struktur des Satzes, hinweist. Wenn uns der Sachverhaltsrealismus
das propositionale Als aber nicht ersparen kann, dann knnen wir uns mit diesem auch auf
eine ontologisch kostengnstigere Weise, ohne reale Sachverhalte in Kauf zu nehmen, anfreunden. Wir brauchen dazu nur die Komplexionsthese zu bekrftigen und die logische
Grundkomplexion als die des propositionalen Als bzw. als die der Prdikation auszulegen. So
schlagen wir viele Fliegen mit einer Klappe: Wir vermeiden den Sachverhaltsrealismus; wir
spezifizieren die logische Komplexion (die Satzverbindung) als die von Bezugnahme und
Prdikation; wir treffen damit den grammatischen Befund, da der atomare Satz aus einem
generellen Terminus und (mindestens) einem singulren Terminus besteht; und wir deuten
diese faktische grammatische Komplexion als Ausdruck zweier zusammengehriger semantischer Rollen, der bezugnehmenden (designativen) Rolle singulrer und der charakterisierenden (prdikativen) Rolle genereller Termini, wodurch das grammatische Faktum als Folge des
realistischen Momentes der Wahrheit verstndlich wird.
Bevor wir das erreichte Ergebnis weiter bearbeiten, Schlufolgerungen aus ihm ziehen, es
durch zustzliche Grnde sichern, es gegen Alternativen profilieren usw., sei kurz auf sein
ehrwrdiges Alter hingewiesen. Wir verdanken die Einsicht in den begrifflichen Zusammenhang von Der-Fall-Sein, Irrtumsmglichkeit und unhintergehbarer Bifunktionalitt von Bezugnahme und Prdikation dem spten (vielleicht schon durch seinen Schler Aristoteles angeregten?) Platon. In dem Platonischen Dialog Sophistes bemhen sich die Unterredner, ein
fremder Philosoph aus Elea, der Heimat des Parmenides, und der junge athenische Mathematiker Theaitet, eine haltbare Definition des Sophisten zu finden. Nachdem sie sich schlielich
darauf verstndigt haben, da der Sophist als professioneller Verfertiger von tuschendem
Schein zu bestimmen ist, nimmt das Gesprch eine neue, berraschende Wendung. Der eleati-

24

sche Fremde, der das Gesprch lenkt, gibt zu bedenken, da der Sophist schwer zu fassen ist
und da er versuchen wird, sich der unfreundlichen Definition zu entziehen. Bemerkenswerterweise kann er sich zu diesem Zweck gerade auf Parmenides, den Lehrer des Fremden, berufen. Parmenides nmlich hatte gelehrt, da das Nichtseiende weder ist noch denkend erfat
werden kann. Sich oder andere tuschen aber besteht darin, zu denken bzw. zu sagen, was
nicht (der Fall) ist. Wenn nun das Nichtseiende nicht gedacht (und folglich auch nicht mit
Verstand gesagt) werden kann, dann gibt es keinen Irrtum und keine Tuschung, und dann
kann es auch keine kunstvolle Verfertigung von tuschendem Schein geben. Also ist die vorgeschlagene Definition des Sophisten falsch.
Soweit der sophistische Versuch, die Definition des Sophisten als Knstler des Scheins zu
entkrften. Der Sache nach haben wir uns im vorigen mit eben dieser Problematik befat und
wissen daher, was dem Sophisten zu entgegnen ist. Damit das Nichtseiende wenigstens in
dem minimalen Sinn sein kann, der ntig ist, damit es denkend erfat (und in der Folge als
seiend ausgesagt) werden kann, bedarf es einer unhintergehbaren Gliederung des irrtumsanflligen Denkens, und diese Gliederung ist diejenige des propositionalen Als. Wir finden sie
vor, so lt Platon den Fremden erklren, als eine Dualitt von onoma (Name) und rhema
(Verb) selbst noch in den unberbietbar kurzen Stzen wie Theaitet sitzt oder Theaitet
fliegt. Ich nehme mittels eines Namens auf Theaitet Bezug und charakterisiere ihn mittels
eines Verbs als sitzend und sage damit die Wahrheit; ich nehme auf Theaitet Bezug und charakterisiere ihn als fliegend und tusche darin mich und gegebenenfalls meine Zuhrer.
Dieser Platonischen Vorgabe bin ich im vorigen gefolgt; und ich mchte noch eine Weile in
ihrem Umkreis bleiben. Fr die Realitt von Sachverhalten, jedenfalls von bestehenden Sachverhalten oder Tatsachen, spricht das veritative Sein, das wir in jedem Wahrheitsanspruch fr
ein bestimmtes Seiendes, ein on, beanspruchen. Erst das Fehlgehenknnen unserer Wahrheitsansprche bringt uns darauf, da wir neben den Tatsachen auch nicht-bestehende Sachverhalte, neben den onta auch Nicht-der-Fall-Seiendes als irgendwie seiend annehmen mten,
wenn nicht generell der Realitittsbezug unserer Aussagen, auch der wahren, durch Ausdrcke
unterhalb der Satzebene, Termini, vermittelt wre. Das aber bedeutet, da das veritative oder
Der-Fall-Sein in unserem fehlbaren Denken notwendigerweise eine prdikative Form annimmt, die sich in der Urteilsgliederung zeigt und die in der finiten Verbform oder mittels einer Form des Hilfsverbs sein auch explizit gemacht werden kann. Das anfngliche, nmlich
das fr das Faktum der Wahrheit charakteristische Sein, also das Der-Fall-Sein wird so in unserem Denken gebrochen zum prdikativen Sein, dem Sein im Sinne der Kopula (a ist F).

25

Der Realittsbezug, der im Der-Fall-Sein liegt, offenbart dabei als seinen angestammten Ort
die Subjektstelle des Satzes, d.h. diejenige Stelle, an der mittels eines singulren Terminus auf
ein Objekt Bezug genommen wird. So lst sich von dem prdikativ gebrochenen Der-FallSein eines Sachverhaltes die Existenz eines Objektes als eine nachgeordnete, aber unverzichtbare Seinsgestalt ab. Diese Differenz zwischen Der-Fall-Sein und Existenz, werde ich im folgenden als die ontologische Differenz bezeichnen. Es gibt andere Verwendungsweisen fr
diesen Ausdruck; wie sie mit der gerade eingefhrten, die ich fr grundlegend halte, zusammenhngen, soll bei passender Gelegenheit erlutert werden.
Die ontologische Differenz vor Augen, kann man sagen, da Sachverhalte der Fall sein (als
Tatsachen bestehen), aber nicht realiter existieren knnen. Dasjenige Sein, das um der Irrtumsmglichkeit willen auch dem Nicht-(der-Fall-)Seienden zugesprochen werden mu, ist
allenfalls eine nachgeordnete Form der Existenz, die sich dann ergibt, wenn man sich erlaubt,
als die Existenz eines Sachverhaltes schlicht sein Bestehen-oder-nicht-Bestehen zu bezeichnen. In verbis simus faciles! Wenn wir wollen, knnen wir als bequeme Redensarten allerlei
abstrakte Entitten nach dem Modell realer Objekte einfhren. Wie sich in Teil V zeigen wird,
bilden die raumzeitlichen Einzeldinge unsere grundlegenden Objekte, dasjenige also, von dem
wir in erster Linie und ohne bertragung sagen knnen es existiere realiter. In zweiter, dritter,
vierter Linie knnen wir, wie gesagt, nach dem Vorbild des eigentlich Realen weitere Sorten
von Entitten einfhren, sei es ernsthaft, sei es als Redensarten. Sachverhalte gehren, wie
sich weisen wird, zu den Redensarten. Ihre - nachgeordnete, per Analogie gedachte - Existenz
ist, um es zu wiederholen, nichts anderes als ihr Bestehen-oder-nicht-Bestehen, und zwar
nicht an ihnen selbst, sondern an anderem. Das ergibt, wenn man hinter die ontologische Differenz in der Redeweise zurckgeht und das Bestehen mit der Existenz zusammenfallen lt,
den seltsamen, paradox klingenden Ausdruck: Das Sein (i.S.v. Existenz) eines Sachverhaltes
ist sein Sein-oder-Nichtsein (Bestehen-oder-Nichtbestehen).

6. Einzelnes und Allgemeines

Wenn im propositionalen Als die Lsung des Problems der Irrtumsmglichkeit liegt, dann
mssen wir nicht nur eine fundamentale semantische Differenz zwischen Stzen und Termini,
sondern eine nicht minder fundamentale Differenz innerhalb der Termini annehmen. Es verhlt sich dann nicht so, da generelle und singulre Termini gleichermaen einen Realittsbezug herstellen, aus dem der Satz als ganzer dann seinen eigenen Realittsbezug gewinnt. D.h.

26

es verhlt sich nicht so, da alle Termini etwas bezeichnen und verschiedene Sorten von Termini Verschiedenes: generelle Termini Generalia oder Universalien und singulre Termini
Singularia oder Partikularien, kurz und deutsch, Allgemeines bzw. Einzelnes. Um die im
vorigen Paragraphen vorgetragene Lsung zu profilieren und noch besser zu begrnden, soll
nun diese - unhaltbare - Alternative ein Stck weit entwickelt werden.
Nehmen wir also an, singulre Termini und generelle Termini seien durchweg Designatoren,
kurz: Namen; jene Namen fr Einzeldinge, diese Namen fr allgemeine Eigenschaften oder
Relationen. In dem Satz Theaitet fliegt werden demnach von den beteiligten Termini die
einzelne Person Theaitet und die allgemeine Ttigkeit des Fliegens bezeichnet. Soweit liegt
freilich nur Bezugnahme auf zwei Entitten vor, noch kein Satz, der wahr oder falsch sein
knnte. Der Satz mu daher die beiden Entitten in irgendeinem Verhltnis prsentieren. Ein
Name fr dieses Verhltnis oder diese Beziehung ist auch leicht gefunden: Exemplifikation
ist fr unsere gegenwrtigen Zwecke so gut wie jeder andere (Instantiierung, Haben, usw.).
Wenn Theaitet fliegt, so exemplifiziert (instantiiert, hat, ...) er die temporre Eigenschaft des
Fliegens. So kann man reden; doch wenn das keine bloe Redensart sein, sondern der Analyse
des Satzes Theaitet fliegt dienen soll, dann ergibt sich ein Problem. Beziehungen sind dem
gegenwrtigen Modell zufolge allgemeine Entitten, die von jeweils mehreren Einzelnen exemplifiziert werden. Die Beziehung des lterseins etwa wird von allen Paaren von Einzeldingen exemplifiziert, deren erstes lter als das zweite ist. Das gilt dann auch fr die Beziehung
der Exemplifikation: Sie wird exemplifiziert von einem oder mehreren Einzelnen und einer
allgemeinen Entitt (Eigenschaft oder Beziehung), die durch diese Einzelnen exemplifiziert
wird. Wenn Theaitet fliegt, dann exemplifizieren Theaitet und das Fliegen (in dieser Reihenfolge genommen) die Exemplifikation.
Wir geraten auf diese Weise, wenn wir die Prdikation durch die Annahme einer Exemplifikationsbeziehung analysieren und erklren wollen, in einen unendlichen Progre von Erklrungen, dem ein unendlicher Regre im logischen Aufbau des Satzes entsprche. Das ist der
bekannte Regre des Dritten in der Prdikation, das ein Viertes, Fnftes, Sechstes, ... nach
sich zieht.16

16

Die Annahme, da alle Termini Namen sind, ist damit noch nicht endgltig widerlegt. Man kann das Dritte
(die Exemplifikation) regrefrei denken, wenn man es wie Wittgenstein in der Logisch-Philosophischen Abhandlung als eine unvergleichliche Singularitt fat: als das, was allen Tatsachen gemeinsam ist, die bloe Tatschlichkeit oder, wie Wittgenstein sagt, die Form des Der-Fall-Seins. Die benannten Gegenstnde (einzelne wie
allgemeine) kommen dann immer nur in Tatsachen, nie isoliert vor, und sie kommen vor dank der Form des DerFall-Seins. Isoliert betrachtet sind sie gar nicht real oder, etwas zurckhaltender und differenzierter gesprochen:
nur mglicherweise real, nicht aktualiter real. Dann aber ruht der primre Realittsbezug - der Bezug auf aktuale

27

Durch die mit dem propositionalen Als zu denkende Differenz der Funktionen der singulren
und generellen Termini entfllt diese Schwierigkeit. Singulre Termini dienen der Bezugnahme auf etwas, generelle Termini der Aussage ber etwas. Der gemeinsame Termcharakter ist
ein grammatisches Oberflchenphnomen, das die Funktionsdifferenz in der Tiefe berspielt
und verdeckt. Eine Konsequenz dieser Sicht ist es, da die Differenz zwischen Einzelnem und
Allgemeinem nicht ontologisch gefat werden darf, d.h. nicht so, als wren Einzeldinge (oder
Partikularien) und allgemeine Entitten (oder Universalien) zwei Sorten von Entitten. Ein
ontologischer d.h. ein Existenzanspruch ist nur an die Funktion der Bezugnahme geknpft.
Das ganze Der-Fall-Sein, das im Urteil beansprucht wird, ist in anderer Whrung auf das Konto des oder der existierenden Gegenstnde zu verbuchen, auf den bzw. die im singulren Satz
Bezug genommen wird. Wenn man nun in Gedanken von einer Tatsache ihr Bestehen abtrennt, sie also in das aktuale Der-Fall-Sein und einen Sachverhalt zerlegt, und wenn man ferner diese Zerlegung auf die Gegenstnde der Bezugnahme projiziert, dann erhlt man eine
Differenz zwischen der Existenz und dem Wesen des Gegenstandes und somit das, was traditionell als die ontologische Differenz bezeichnet wird.
Wrde mit der Prdikatstelle der Anspruch auf einen ursprnglichen Realittsbezug verbunden, so wre brigens nicht leicht zu sehen, wie man die Reifizierung (Verdinglichung) von
Tatsachen vermeiden sollte. Im singulren Satz kmen dann nmlich zwei Realia zur Sprache,
etwa Theaitet und das Fliegen, und somit auch ein Komplex aus diesen beiden Realia. Warum
aber sollte dieser Komplex weniger real sein als seine Bestandteile? (Hier wird der Regre des
Dritten vermieden durch Identifikation von Tatsachen mit Gegenstandskomplexen.)
Betrachten wir nun etwas nher die semantische Funktion der Bezugnahme. Durch eine Bezugnahme wird ein Gegenstand fr eine mgliche Aussage ber ihn ins Denken und Sprechen
eingefhrt. Die Bezugnahme ist insofern eine Bedingung der Mglichkeit der Irrtumsmglichkeit. Dann aber sollte sie ihrerseits irrtumsimmun geschehen knnen, ja mssen; und dies
htte unerwnschte Konsequenzen. Der Gegenstand der Bezugnahme wre uns dann nmlich,
indem wir uns auf ihn bezgen, irrtumsimmun prsent, folglich wre er nicht unabhngig von

Realitt - auf dem Satz, und die eigentlichen Realia sind nicht die Dinge oder Gegenstnde, sondern die Tatsachen. So sagt es Wittgenstein: Die Welt ist alles, was der Fall ist, und: Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge (Satz 1 bzw. 1.1). Die Irrtumsmglichkeit erklrt Wittgenstein durch die Bildtheorie des
Satzes: Der Satz ist kein Ding, sondern seinerseits eine Tatsache, und zwar dank der konventionellen Zuordnung
der Namen im Satz zu Gegenstnden in der Welt, das Bild einer anderen Tatsache. Fa stellt a und F zusammen
in der Form des Der-Fall-Seins dar, und wenn es eine solche Tatsache gibt, ist der Satz wahr, andernfalls falsch.
Auch in diesem Fall ist der Satz sinnvoll, weil a und F in anderen Tatsachen aktualiter vorkommen und wir uns in
anderen Stzen auf sie beziehen knnen. Wir verstehen daher Fa. - Wittgenstein hat sich von dieser Lehre spter distanziert. Ich lasse sie im gegenwrtigen Zusammenhang auf sich beruhen.

28

unserem Akt der Bezugnahme, und da diese Unabhngigkeit, die aus dem realistischen Moment der Wahrheit bzw. der Objektivitt unserer Wahrheitsansprche folgt, im Sinne des erkenntnistheoretischen, nicht des metaphysischen Realismus zu verstehen ist (s. 2), so glte
hier ein Idealismus; d.h. die Existenz eines Gegenstandes wre abhngig von unserer Bezugnahme auf ihn; er wre gar kein Objekt, sofern im Begriff des Objektes die Objektivitt dessen mitgemeint ist, das unabhngig von unseren Akten der Fall ist bzw. existiert. Nicht nur
bedarf es um der Objektivitt unserer Wahrheitsansprche willen der Objekte, sondern die
Objekte sind ihrerseits nur epistemisch zugnglich durch objektive Wahrheitsansprche.
Um des realistischen Momentes der Wahrheit willen mssen wir also schlieen, da der denkende Bezug auf Objekte selber schon propositional, d.h. durch ein Als gegliedert ist. Bewutsein von Objekten ist wesentlich propositional. Diese These werde ich fortan die Propositionalittsthese nennen. Sie besagt, in nochmals anderen Worten, da alles Bewutsein von
etwas ein Bewutsein von etwas als etwas ist; und sie ist sorgsam zu unterscheiden von der
im Fortgang (Teil II.A) kritisierten ontologischen These, da es Propositionen, d.h. Satzbedeutungen, als Entitten eigenen Rechtes gibt.
Die Propositionalittsthese scheint freilich hinsichtlich der Bezugnahme in einen Regre zu
fhren: Die Bezugnahme auf ein Objekt in einem Urteil U setzt ein Urteil U, demnach eine
weitere Bezugnahme plus Charakterisierung voraus - usf. Aber die Propositionalittsthese
trifft sich hier, trotz dieser Schwierigkeit, die sie bereitet, mit anderen, ganz unabhngigen
Erwgungen, die in die gleiche Richtung deuten. Da es viele Einzeldinge gibt (und sogar geben mu, wenn Allgemeinvorstellungen denn berhaupt mglich sein sollen), besteht das
grundstzliche Problem, unter den vielen Einzelnen jeweils das herauszufinden, ber das ein
Urteil gefllt, eine Aussage gemacht werden soll. Halten wir uns der Deutlichkeit halber wiederum an die sprachlichen Verlautbarungen von Urteilen, also an die Stze. Dieser Baum da
drben ist kahl, behaupte ich etwa und unterstelle damit, da dort drben ein Baum, und
zwar, wenn ich den Satz durch eine hinweisende Geste untermauert denke, in der Richtung
meines Zeigens genau ein Baum (mindestens und hchstens einer) zu sehen ist. Nun kann die
Wendung Dieser Baum da drben als eine Art Kennzeichnung mit indexikalischem, nher
demonstrativem Element (dieser ... da drben) verstanden werden. Die Russellsche Kennzeichnungstheorie klrt uns dann darber auf, was in dieser Kennzeichnung alles mitgedacht
ist: da da drben mindestens und hchstens, also genau ein Baum anzutreffen ist. Das ist die
Verbindung zweier genereller Stze: Es gibt da drben einen Baum und Alles was da dr-

29

ben und ein Baum ist, ist mit diesem Baum identisch. (Das ist eine vergrbernde Erluterung.
Die przise Form kann in 4 nachgelesen werden.)
Wenn nun Einzeldinge im Denken und Sprechen aus einer Menge von Einzeldingen herausgefunden und in diesem Sinn identifiziert werden mssen, dann setzt jedes singulre Urteil, auch
wenn sein Subjektausdruck keine Kennzeichnung ist (wodurch es Russells Analyse zufolge ja
aufhren wrde, ein singulres Urteil zu sein) ein generelles identifizierendes Urteil voraus.
Nur wenn dieses vorausgesetzte Urteil wahr ist, gelingt die Identifikation eines Einzeldinges
als Bezugsobjekt eines Urteils und nur dann kommt berhaupt ein Urteil zustande. Das ist der
Kern der Theorie der Voraussetzungen der Bezugnahme auf Einzelnes, die Peter F. Strawson
in seinem Buch Individuals entwickelt hat und mit der er eine Gegenposition zu Russell insofern bezogen hat, als Strawson meint, da singulre Urteile generelle Urteile nicht implizieren, aber immer voraussetzen.
Russell hingegen unterschied zwischen logischen Eigennamen und Kennzeichnungen: Logische Eigennamen sollen ohne weiteres, auch ohne weitere Voraussetzungen bezeichnen. Da
die Subjektstelle im singulren Satz der mit der Prdikatstelle verbundenen Irrtumsmglichkeit vorausliegt, markiert sie das Moment der Irrtumsimmunitt in unserem Realittsbezug.
Aber dies zu sagen ist eines, etwas anderes ist es, wenn man das Moment der Irrtumsimmunitt in dem Gedanken eines reinen, nicht durch Prdikation vermittelten Objektbezuges verselbstndigt. Russell hat das getan. Seine logischen Eigennamen knnen ihre Objekte nicht
verfehlen, was zur Konsequenz hat, da es logische Eigennamen eigentlich gar nicht geben
kann. Russells eigene Kandidaten, Ausdrcke wie dies angewandt auf mir jeweils gegenwrtige Sinnesdaten, sind in Wahrheit gar keine Namen, sondern Indikatoren. Quine hat aus
dieser Schwierigkeit die Konsequenz gezogen, da es in der Tiefenstruktur einer reglementierten, in logische Ordnung gebrachten Sprache keine Eigennamen geben sollte. Die umgangssprachlichen Eigennamen kann man, um dieses Ziel zu erreichen, wie Kennzeichnungen behandeln und nach Russells Methode durch Definition eliminieren. Sokrates wird auf diese
Weise ersetzt durch: dasjenige Objekt, welches mit Sokrates identisch ist. Sokrates kommt
in dem Definiens dann zwar immer noch vor, aber nur als eine fr sich bedeutungslose (wenn
auch mnemotechnisch hilfreiche) Buchstabenfolge innerhalb des Prdikates ist mit Sokrates
identisch. Diesen Ausdruck aber kann man dann als ein undefiniertes einstelliges Prdikat
betrachten, das umgangssprachlich etwa durch sokratisiert wiederzugeben wre. Der Name
Sokrates wird auf diese Weise ersetzbar durch die Kennzeichnung dasjenige Objekt, das
sokratisiert.

30

Allerdings hat diese Konstruktion zur Folge, da es gar keine singulre Bezugnahme mehr
gibt. Variablen, sofern sie durch den Kennzeichnungsoperator und in letzter Analyse durch
Quantoren gebunden sind, werden fr Quine zu den paradigmatischen referentiellen Ausdrcken. (Mehr darber in Teil II) Die basale Verbindung (die den Aussagesatz konstituiert)
ist dann nicht mehr die eines Namens mit einem Prdikat wie in Theaitet sitzt, sondern die
einer Variablen mit einem Prdikat: x sitzt, oder umgangsssprachlicher: er/sie/es sitzt. Das
resultierende Gebilde, ein sogenannter offener Satz, ist nicht mehr veritativ, nicht mehr wahr
oder falsch schlechthin, sondern wahr fr einige Werte von x und falsch fr andere Werte.
Will man dagegen am veritativen Charakter der basalen Verbindung festhalten, ohne andererseits eine voraussetzungsfreie und irrtumsimmune Bezugnahme in Kauf nehmen zu mssen,
so macht Strawsons Theorie der Voraussetzungen das gewnschte Angebot. Mag auch die
Subjektstelle das Moment der Irrtumsimmunitt in unserem Weltbezug markieren, so ist doch
ein echtes Satzsubjekt immer eingebettet in unser fehlbares Denken. Mit anderen Worten: Bezugnahme kommt nie rein vor, sondern immer nur vermittelt durch vorgngige Prdikationen.
Jede sinnvolle Verwendung eines Designators setzt die Wahrheit von bestimmten generellen
Stzen voraus. Die sinnvolle Verwendung des Namens Sokrates setzt voraus, da jemand
einmal so (oder hnlich) genannt wurde und da zwischen dieser ursprnglichen Namensgebung und unserer heutigen Verwendung des Namens eine bestimmte, natrlich charakterisierungsbedrftige Beziehung besteht. Die sinnvolle Verwendung der Worte dieser Baum da
drben setzt voraus, da in der betreffenden (vielleicht durch eine Geste des Sprechers angezeigten Richtung) ein und nur ein Baum anzutreffen ist. Wenn derlei empirische Voraussetzungen einer Bezugnahme im konkreten Fall nicht erfllt sind, wenn z.B. ein ganzer
Wald statt eines Baumes oder gar kein Baum vorhanden ist, dann milingt die Bezugnahme
und dann kommt zwar ein grammatisch korrekter Satz, aber keine Aussage zustande, d.h. kein
solcher Satz, der ein Urteil ausdrckt und der wahr oder falsch ist. Russell hingegen wrde
hier eine falsche Aussage diagnostizieren; denn seiner These zufolge setzt der Satz Der Baum
da drben ist kahl die Existenz des betreffenden Baumes nicht voraus als Bedingung der
Mglichkeit seines Aussagecharakters, sondern der Satz besagt geradezu, da sich da drben
ein und nur ein Baum befindet (und da dieser Baum kahl ist).
In Strawsons Theorie der Voraussetzungen der Bezugnahme wird demnach die Kennzeichnungstheorie Russells gegen die Intentionen ihres Erfinders gewendet. Dabei zeigt sich, da
singulre Bezugnahme nur im Kontext von genereller Bezugnahme bzw. von generellen Stzen, nie rein vorkommen kann. Dadurch kommt Strawson der Quineschen Position etwas n-

31

her, als man zunchst meinen mochte. Aber der veritative Charakter der basalen Verbindung
wird dabei nicht preisgegeben.
Wir hatten den Voraussetzungsreichtum der Bezugnahme zunchst unabhngig von Strawson
im Zusammenhang mit der Propositionalittsthese eingesehen. Die Bezugnahme auf Objekte
ist einerseits ein irreduzibles Moment des propositionalen Bewutseins und setzt andererseits
propositionales Bewutsein voraus. Denn Objekte mssen objektiv sein, d.h. nicht irrtumsimmun, sondern nur satzvermittelt erfabar. Strawsons Theorie trifft sich mit dieser Einsicht,
und sie lehrt uns zugleich etwas ber die mit ihr verbundene Zirkel- bzw. Regregefahr: Singulre Bezugnahme setzt generelle Wahrheiten voraus. Das gibt uns eine Verschnaufpause,
obwohl andererseits die Gefahr damit nicht gebannt ist. Denn wenn der singulre Satz die basale Verbindung ist, dann setzen generelle Wahrheiten ihrerseits singulre Wahrheiten voraus
- womit wir eben doch in einem Kreis gegangen wren. Diesen Kreis drfen wir im Fortgang
nicht aus den Augen verlieren.

7. Generelle Urteile und Stze

Singulre Urteile setzen voraus, da je bestimmte generelle Urteile wahr sind. Und das bringt
uns nun dazu, eine Lcke unserer bisherigen berlegungen als solche anzuerkennen. Wir haben uns bisher auf singulre Urteile konzentriert und die generellen behandelt als etwas, das
sich finden wird. Dies mssen wir nun korrigieren.
Die generellen Urteile werden in der traditionellen formalen Logik, die auf Aristoteles zurckgeht, eingeteilt in universelle (allgemeine) und partikulre (besondere). Zusammen mit
den singulren (einzelnen) Urteilen bilden sie eine Trias in der Rubrik der Quantitt der Urteile. bliche Beispiele sind (a) fr ein allgemeines Urteil: Alle Griechen sind Menschen,
(b) fr ein besonderes Urteil: Einige Griechen sind Philosophen, (c) fr ein einzelnes Urteil:
Sokrates ist ein Mensch. In der modernen Prdikatenlogik, die auf Frege zurckgeht und die
in den Logik-Grundkursen gelehrt wird, erhalten diese grammatisch parallel gebauten Stze
freilich jeweils eine ganz verschiedene Analyse. Die grammatische Oberflchenstruktur verbirgt insofern die logische Tiefenstruktur. Die Analysen lauten:
- fr (a)

Alle Griechen sind Menschen:

Fr alle x gilt: Wenn x ein Grieche ist, so ist x ein Mensch, formaler:
(x)(x ist ein Grieche x ist ein Mensch) bzw. (x)(Gx Mx)

32

- fr (b)

Einige Griechen sind Philosophen:

Es gibt mindestens ein x, fr das gilt: x ist ein Grieche und x ist ein
Philosoph, formaler:
( x)(x ist ein Grieche x ist ein Philosoph) bzw. ( x)(Gx Px)

- fr (c)

Sokrates ist ein Mensch:

dito; formaler: Ms
(Hierbei sind G, M, P, s keine Schemabuchstaben, sondern Abkrzungen
fr wirkliche Termini.)

Die Formalisierungen lassen das einzelne Urteil bzw. die singulre Aussage als einen atomaren Satz erkennen, der nur aus einem generellen Term (einem Prdikat) und einem singulren
Term (einem Namen) besteht. Die generellen Aussagen hingegen sind aus satzartigen Bestandteilen zusammengesetzt, einmal in einer Wenn-dann-Verbindung, einmal verbunden
durch ein und. Die Wenn-dann-Verbindung, symbolisiert durch den Pfeil, ergibt einen Konditionalsatz, bestehend aus einem Vorderglied (Antezedens) und einem Hinterglied (Sukzedens). Die und-Verbindung heit die Konjunktion oder auch das logische Produkt ihrer beiden Teilstze.
Freilich sind die Teilstze, mit denen wir es in den gegebenen Fllen zu tun haben, nicht ganz
rund und vollstndig: x ist ein Grieche, x ist ein Mensch und x ist ein Philosoph sind weder wahr noch falsch. Sie enthalten nmlich, wie das heit, eine freie Variable, x, d.h. einen
singulren Terminus, der keinen konstanten Bezug hat. Erst wenn man sich entscheidet, eine
Variable mit einem bestimmten Gegenstand zu belegen, z.B. die Variable x durch Sokrates,
bekommen die angefhrten Stze Wahrheitswerte; sie sind im angenommenen Fall nmlich
allesamt wahr. Abgesehen von einer solchen Belegung sind sie nicht wahr oder falsch, sondern werden durch bestimmte Objekte erfllt (die angefhrten Stze etwa durch Sokrates,
Platon, Aristoteles, ... und nicht durch Europa, den Mond, Berlin, ...). Stze mit freien Variablen heien (wie schon im vorigen Paragraphen beilufig gesagt wurde) offene Stze; sie knnen durch bestimmte Operatoren geschlossen werden, welche die freien Variablen binden.
Solche Operatoren sind die beiden Quantoren, der Allquantor und der Existenzquantor, symbolisiert durch ein umgekehrtes A bzw. E. All diese Termini sind logischer Jargon, der den
Absolventen eines Logik-Grundkurses bestens vertraut ist, und in den Logik-Lehrbchern
leicht nachzuschlagen. Ich beschrnke mich bei meinen Erluterungen daher auf das Ntigste.

33

Die allgemeinen und besonderen Urteile der traditionellen Syllogistik sind dem Gesagten zufolge schon recht komplexe Gebilde und keineswegs die einfachsten quantifizierten Urteile.
Die einfachsten quantifizierten Urteile oder vielmehr Stze haben schlicht die Form (x)Fx
oder die Form ( x)Fx: Alles ist F bzw. Es gibt etwas, das F ist. Die allgemeinen und
besonderen Urteile enthalten demgegenber (in ihrem sprachlichen Ausdruck) neben den
Quantoren noch Satzverknpfungen, wie sie in der Aussagenlogik untersucht werden, die von
der Quantitt und der Prdikationsstruktur der Stze abstrahiert und nur diejenige logische
Komplexion betrachtet, die aus der Verknpfung vollstndiger Stze zu neuen Stzen resultiert. Gbe es nur die aussagenlogische Komplexion, so knnte man sich auf die Betrachtung
der singulren Stze und der aussagenlogischen Verknpfungen singulrer Stze beschrnken.
Die generellen Stze weisen hingegen auf ein neues logisches Moment hin, dem eigens Rechnung zu tragen ist, eben auf das Moment der Generalitt.
Zunchst nehmen wir dieses Moment als ein Faktum zur Kenntnis, das von der modernen
Prdikatenlogik und zuvor schon von der traditionellen formalen Logik anerkannt wurde.
Wnschenswert wre es freilich, wenn wir dieses Moment aus dem realistischen Moment der
Wahrheit herleiten knnten; aber dieses Vorhaben mssen wir einstweilen noch zurckstellen.
Wir behalten dieses Desiderat jedoch im Blick, wenn wir nach der Irrtumsmglichkeit bezglich der generellen Stze fragen. Hier knnen wir uns nun auf die grundlegenden Flle: einfache All- und Existenzbehauptungen, d.h. auf Stze der Form (x)Fx und ( x)Fx beschrnken; denn die Quantifikation ist das grundlegend Neue, das ber die aussagenlogische
Komplexion hinausgeht. Indem wir einen solchen generellen Wahrheitsanspruch erheben,
haben wir das Ganze der Realitt im Sinn: Schlechthin alles, so beanspruchen wir in dem einen Fall, ist soundso, z.B. mit sich selbst identisch: (x)(x=x); unter allen Gegenstnden
berhaupt, so meinen wir im anderen Fall, gibt es einiges von der und der Beschaffenheit, z.B.
einiges Rote: ( x)(x ist rot). Wir dehnen in den generellen - allgemeinen wie besonderen Urteilen unsere Wahrheitsansprche also ber je einzelne Gegenstnde, Ausschnitte der Realitt, aus auf alles Reale, die ganze Realitt, die wir mit einem vertrauten, wenn auch theoretisch etwas vorbelasteten Terminus zusammenfassend als das Absolute bezeichnen knnen.
Auf den ersten Blick sehen Existenzbehauptungen vielleicht etwas bescheidener und weniger
berzogen aus als die Allbehauptungen. Es gengt ja, da wir irgendwo etwas Rotes antreffen,
um zu wissen, da es etwas Rotes gibt. Aber der All- und der Existenzquantor sind mit Hilfe
der Negation einer durch den anderen definierbar, d.h. man knnte einen beliebigen von bei-

34

den als grundlegend ansehen und den anderen auf seiner Basis definieren, denn es gilt ja: (a)
alles ist F gdw es nichts gibt, das nicht F ist; und (b) etwas ist F gdw nicht alles nicht F ist;
formal:
(a) (x)Fx ( x)Fx
(b) ( x)Fx (x)Fx
Es ist auch nicht mglich, die berzogenen Generalansprche auf bescheidene Singulransprche durch aussagenlogische Mittel zurckzufhren, obwohl dafr ein einfaches Definitionsverfahren zur Verfgung zu stehen scheint. Wenn man nmlich alle Dinge benannt htte:
a, b, c, ..., a, b, c, ..., a, ..., dann knnte man statt eines Allsatzes eine sehr lange, vielleicht sogar unendliche, Konjunktion singulrer Stzen bilden. Statt zu sagen, da alles
mit sich identisch ist, knnte man sagen, da a mit sich identisch ist und da b mit sich identisch ist und da c mit sich identisch ist usf.: a=a b=b c=c a=a .... Ebenso knnte
man einen Existenzsatz durch eine sehr lange, vielleicht unendliche Disjunktion singulrer
Stze ersetzen. Statt zu sagen, da es etwas Rotes gibt, wrde man dann sagen, da a rot ist
oder b rot ist oder c rot ist usf.: a ist rot b ist rot c ist rot .... Aber wir sind im Falle
eines generellen Wahrheitsanspruches weit davon entfernt, zahllose singulre Wahrheitsansprche zu bedenken. Auerdem sieht man am Beispiel des Allsatzes leicht ein, da der langen Konjunktion singulrer Stze noch etwas Entscheidendes fehlt, sofern sie dem Allsatz
logisch quivalent sein soll. Logische quivalenz ist wechselseitige Implikation, was bedeutet, da man in beide Richtungen von einem Satz auf den anderen, logisch quivalenten,
schlieen darf. Nun darf man zwar aus dem Allsatz auf die lange Konjunktion schlieen, insofern impliziert jener diese. Umgekehrt aber sagt eine noch so lange Konjunktion singulrer
Stze nichts darber aus, ob in ihr schlechthin alle Gegenstnde Erwhnung gefunden haben.
Man mte also zu der Konjunktion: Fa Fb Fc ..., noch hinzufgen: ... und sonst gibt
es nichts, wodurch die unreduzierte Generalitt doch wieder ins Spiel gekommen wre.
Wenn wir aber generelle Wahrheitsansprche nicht auf singulre zurckfhren knnen, dann
bedarf es fr erstere einer separaten Erklrung der Irrtumsmglichkeit. Sie wird nach der Erklrung zu modellieren sein, die wir im Fall der singulren Wahrheitsansprche gegeben haben: Wir haben mit einer unhintergehbaren Dualitt zweier Funktionen zu tun, der Bezugnahme auf einen Gegenstand und seiner Charakterisierung als soundso. Direkt lt sich dies nicht
auf generelle Wahrheitsansprche bertragen, denn die Funktion der Bezugnahme ist an die
singulren Termini, im Fall der generellen Stze also an gebundene Variablen vergeben, und

35

die Funktion der Charakterisierung an die Prdikate, die in dem betreffenden generellen Satz
vorkommen mgen. Die bertragung wird also indirekt sein und darauf hinauslaufen mssen,
da wir in generellen Stzen auf den ganzen sogenannten Wertebereich der Variablen Bezug
nehmen und diesen Wertebereich als einen charakterisieren, dessen Elemente allesamt bzw.
unter dessen Elementen einige soundo beschaffen sind. Der Wertebereich der Variablen einer
Sprache ist der Bereich dessen, was in dieser Sprache thematisierbar ist. Sofern wir nun beanspruchen, ber alles reden zu knnen, einfach indem wir das Wort alles gebrauchen, und
besonders, wenn wir auf die Frage: Was gibt es? ebenso wahr wie uninformativ antworten:
Alles,17 beanspruchen wir, da der Wertebereich unserer Variablen alles Reale (die ganze
Realitt) ist.
Die ganze Realitt, gedacht als das unterschwellige Bezugs-Objekt unserer generellen Aussagen, kann in dieser milden Hypostasierung vielleicht tatschlich mit einigem Recht als das
Absolute gefat werden. Wir wollen dies aber zunchst allenfalls im Sinne einer bloen Redensart tun, d.h. ohne inhaltlich-philosophische Schlufolgerungen daraus zu ziehen.
Wie steht nun mit der Herleitbarkeit des Gedankens der (absoluten) Allheit aus dem realistischen Moment der Wahrheit? Handelt es sich hier um eine kontingente Zugabe zu den bescheidenen Wahrheitsansprchen, die wir in singulren Urteilen erheben, oder sind diese ohne
jene unbescheidenen generellen Wahrheitsansprche gar nicht denkbar? Mit dieser Fragestellung kehren wir zu den singulren Aussagen zurck, von denen zuletzt gesagt worden war,
da sie generelle Aussagen voraussetzen. Damit ist die gestellte Frage schon beantwortet: Die
vermeintlich bescheidenen, singulren Wahrheitsansprche setzen jeweils unbescheidene,
generelle voraus, und aus dem realistischen Moment der Wahrheit folgt insofern, da wir den
unbescheidenen Gedanken der Allheit fassen knnen mssen. Spter wird sich zeigen, da nur
Sprecher, die generelle Stze verwenden, als auf einzelne Objekte bezugnehmend interpretiert
werden mssen. Singulre Bezugnahme und Quantifikation verweisen wesentlich aufeinander.
Auerdem kann fr die Unverzichtbarkeit genereller Stze auch angefhrt werden, da im singulren Urteil ein Einzelnes charakterisiert wird, und zwar durch Subsumtion unter einen Allgemeinbegriff. Die Subjektstelle im singulren Satz symbolisiert Irrtumsimmunitt, die Prdikatstelle Irrtumsmglichkeit. Mit dem Prdikat ist demnach die Mglichkeit seiner Fehlanwendung verknpft. Dazu mu es eine offene Frage sein, ob ein Prdikat auf ein gegebenes
Einzelnes zutrifft, und dazu mu ein Prdikat gedanklich von jedem gegebenen Einzelnen
auch ablsbar sein. Man mu also ein Prdikat gewinnen, einen Begriff bilden knnen, ohne
17

Vgl. W.V. Quine, From a Logical Point of View, [...].

36

dazu auf ein bestimmtes Einzelding angewiesen zu sein. Dann aber mssen Prdikate auf
mehrere Einzelne zutreffen knnen (auch wenn ein gegebenes Prdikat de facto nur auf ein
einziges Einzelnes zutreffen sollte) bzw. mehrere Einzelne mssen unter einen Begriff fallen
knnen. Mit dem bloen Begriffsgebrauch bzw. mit der Prdikation als solcher geht also
schon der Gedanke einer unbestimmten, wenn auch je relativierten Allheit einher: Im Begriff
des Roten denke ich alle diejenigen unspezifizierten Einzeldinge, die rot sind, unter Ausschlu aller brigen Dinge. Ein Begriff legt also einen Schnitt durch den Wertebereich meiner
Variablen und ist nur verstndlich, sofern ich mich auf diesen Wertebereich als ganzen in irgendeiner Weise beziehen kann.

8. Ursachverhalte
Wenn Existenzstze wesentlich generelle Stze sind, so gilt dies auch fr scheinbar singulre
Existenzbehauptungen wie: Der Yeti existiert. Hier wird nur dem grammatischen Anschein,
nicht aber der logischen Form nach einem Einzelnen ein Prdikat zugesprochen. Wre es anders, so ergbe sich im brigen die absurde Konsequenz, da in einer negativen Existenzbehauptung (Der Yeti existiert nicht) einem Einzelnen, auf das einerseits als auf etwas Reales
Bezug genommen wird, andererseits die reale Existenz abgesprochen wrde. Diese Absurditt
wird vermieden, wenn man singulre Existenzaussagen als generelle Aussagen rekonstruiert,
etwa nach folgendem Muster: Es gibt unter allen Objekten mindestens eines, das mit dem
Yeti identisch ist, formaler: ( x)(x = der Yeti). Existenz ist, so analysiert, kein reales (sondern allenfalls ein grammatisches) Prdikat von Einzeldingen.
Andererseits hatten wir oben unabhngig von diesen berlegungen die Rede von der Existenz
eines Einzelnen eingefhrt: Wenn man in Beziehung auf ein Der-Fall-Seiendes, d.h. eine Tatsache, zwischen dem Der-Fall-Sein und dem, was da der Fall ist (dem Sachverhalt), gedanklich unterscheidet und diese Unterscheidung auf die Subjektstelle des singulren Satzes projiziert (welche ja den Realittsbezugs des Satzes in der prdikativen Erbteilung erbt), dann erhlt man die gedankliche Differenz zwischen dem Was-Sein (Wesen) und dem Da-Sein (der
Existenz) eines einzelnen Objektes. Wenn es sich dabei nicht um einen unabhngigen, anderen Existenzbegriff handelt (was hier nicht zu entscheiden ist), dann weist die Existenz eines
einzelnen Dinges wesentlich ber es (und das Der-Fall-Sein ber die einzelne Tatsache) hinaus auf die Gesamtheit aller Dinge (bzw. Tatsachen). Freilich mu sogleich betont werden,
da das Wesen von der Existenz eines Dinges gar nicht realiter, sondern nur idealiter (in Ge-

37

danken) ablsbar ist (es sei denn, wir favorisieren eine Form des modalen Realismus, dem
zufolge man mit realen, aber nicht aktualen Wesenheiten rechnen mu).
Da die Existenz an die Bezugnahme gebunden ist, existieren Tatsachen nicht und erst recht
nicht solche Sachverhalte, die gar nicht bestehen. Jedenfalls existieren sie nicht als grundlegende Einzeldinge. Aber in Beziehung auf die grundlegenden kann man nachgeordnete Einzeldinge einfhren. Wenn wir uns fr den Augenblick auf raumzeitliche Dinge und Ereignisse
- wir wollen sie, Strawson folgend, zusammenfassend Partikularien nennen - als die grundlegenden Einzeldinge einigen, dann knnen wir in Beziehung auf diese z.B. ihre sogenannten
Akzidentien als nachgeordnete Einzeldinge einfhren. Wenn z.B. der Yeti grau ist, so knnen
wir das individuelle Grau des Yeti als nachgeordnetes Einzelding in Beziehung auf den Yeti
konzipieren und seine - nicht minder nachgeordnete - Existenz behaupten. Nichts hindert uns
dann aber, auch Tatsachen und sogar nichtbestehende Sachverhalte als nachgeordnete Einzelne anzuerkennen. Sachverhalte sind demzufolge nachgeordnete und unselbstndige Entitten.
Sie kommen nicht fr sich vor, sondern an anderen, grundlegenderen Einzelnen. Der Sachverhalt, da Theaitet sitzt, existiert nicht an sich, sondern an Theaitet, und ebenso der nichtbestehende Sachverhalt, da Theaitet fliegt. Das ergibt noch einmal eine weitergehende Klrung
des Sinnes, in dem das Nichtseiende irgendwie ist: Das Nichtseiende, nmlich der nichtbestehende Sachverhalt, da Theaitet fliegt, ist, nmlich existiert, d.h. hat sein Bestehen-oderNichtbestehen: nicht an ihm selber, sondern an Theaitet.
Fr die generellen Sachverhalte mssen wir als die Trger ihres Bestehens-oder-Nichtbestehens (also ihres Existierens) jeweils die Gesamtheit aller Gegenstnde in Ansatz bringen. Das
aber legt es nahe, der Vereinfachung halber auch schon fr die singulren Sachverhalte festzulegen, da sie ihre Existenz an der Gesamtheit aller Gegenstnde haben (zumal das Fliegen
ja von Theaitet weg auf andere, eben fliegende Gegenstnde verweist und zumal zweitens singulre Aussagen generelle Aussagen voraussetzen und drittens eine Sache durch ihre Existenz
ohnehin auf die Gesamtheit aller Sachen bezogen ist).
Wir wollen daher den Sachverhalten bis auf weiteres eine nachgeordnete, zweitklassige Existenz relativ zu der Gesamtheit aller existierenden Einzeldinge zugestehen, die in der Folge
noch weiter, zu einer bloen Redensart, herabgesetzt werden wird (weil es fr Sachverhalte
keine klaren Identittsbedingungen gibt; sie wren also Entitten ohne Identitt).
Wenn wir uns jetzt kurz der metaphysischen Grundfrage zuwenden: Warum gibt es berhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?, dann erhalten wir eine aufschlureiche erste Teilaus-

38

kunft. Nehmen wir an, es gbe nichts. Dann, so knnte man versuchen zu schlieen, gbe es
auch nicht den Sachverhalt, da es nichts gibt. Dann knnte dieser Sachverhalt auch nicht als
Tatsache bestehe; also wre es nicht der Fall, da es nichts gibt - eine Reductio ad absurdum
der Annahme.
Der Fehler in diesem schnellen Rsonnement liegt in der Verdinglichung der Sachverhalte.
Wenn es diese nmlich nur nachgeordneterweise gibt, dann kann es den Sachverhalt, da es
nichts gibt, ohnehin nicht als eine grundlegende Entitt geben; und dennoch knnte er bestehen. Doch schauen wir nun etwas nher hin. Den Sachverhalt, da es nichts Grundlegendes
(keine Einzeldinge) gibt, mu es seinerseits zumindest nachgeordneter Weise oder, ganz bescheiden, zumindest der Redensart nach geben. Die Redensart ist aber, was ihren Sinn betrifft,
davon abhngig, da dieser Sachverhalt sein Bestehen-oder-Nichtbestehen (seine Existenz)
irgendwie, notfalls eben an anderem, an grundlegenden Einzeldingen hat. Diese aber soll es
nach Voraussetzung nicht geben. Dann aber mu der Sachverhalt, da es nichts (Grundlegendes) gibt, sein Bestehen an ihm selber haben, und dadurch gewinnt er einen ganz eigenartigen
und beeindruckenden ontologischen Status. Sein Bestehen(-oder-Nichtbestehen) fllt dann
nmlich zusammen mit seiner Existenz, d.h. die Differenz von Der-Fall-Sein und Existenz
wird in seinem Fall hinfllig; er wrde, um die Genesis zu zitieren, sein wie Gott: jenseits der
ontologischen Differenz. Natrlich gbe es ihn dann in einer unberbietbar grundlegenden
Weise. Das, was es da gbe, knnen wir - wer sollte uns daran hindern - das Nichts (grogeschrieben) nennen. Und nun knnen wir das Fazit ziehen: Wenn es nichts gbe, so gbe es das
Nichts als einen an sich selbst bestehenden Sachverhalt. Damit aber haben wir nun doch die
zunchst verfehlte Reductio ad absurdum erhalten. Wir knnen also schlieen: Notwendigerweise gibt es nicht nichts, sondern etwas, woran dann auch der Sachverhalt, da es nichts gibt,
seine nachgeordnete Existenz haben kann, ohne zu der groen Form eines grundlegenden und
dabei paradoxen Seienden (genannt das Nichts) jenseits der ontologischen Differenz auflaufen zu mssen.
Dieses kleine Rsonnement ist in mancherlei Hinsicht aufschlureich. Zunchst einmal zeigt
es, da Heidegger sachlich berechtigt war, das kleingeschriebene nichts in der metaphysischen Grundfrage durch ein grogeschriebenes Nichts zu ersetzen (vgl. 1, Anm. 3 und 4).
Denn wenn es nichts gbe, so gbe es eben das Nichts. Also drfen wir die Frage: Warum
gibt es etwas und nicht vielmehr nichts? reformulieren als die Frage: Warum gibt es etwas
und nicht vielmehr [das] Nichts? Die Antwort oder vorsichtiger eine erste Teilantwort lautet,
wie gesehen: Das Nichts wre insofern eine paradoxe, mit sich selbst unvertrgliche Entitt,

39

als sie zugleich etwas wre (was sie aber, wegen der begrifflichen Verbindung mit dem kleingeschriebenen nichts nicht sein kann).
Da dies eine Einfhrung in die Philosophie (noch dazu deren Einleitungsteil) ist, sollte vielleicht eine Warnung vor leichtfertiger Reifizierung des kleingeschriebenen nichts ausgesprochen werden. Andererseits ist der Fehler, vor dem da gewarnt wird, so grotesk, da die Warnung als Zumutung empfunden werden knnte. Wenn A sagt: Ich habe vor nichts Angst, so
wird ihm B allenfalls im Scherz den Rat erteilen: Dann sieh zu, da du ihm nicht begegnest.
B mu keinen Logikkurs absolviert haben, um zu erkennen, da A seine Bekundung etwas
umstndlicher so htte ausdrcken knnen: Es ist nicht der Fall, da es etwas gibt, vor dem
ich Angst habe. Fr die Reifizierung bleibt dann kein sprachlicher Ansatzpunkt brig. Wenn
Kinder im Vorschulalter in diesen Dingen kompetent sind, dann sollte man philosophisch gebildeten Erwachsenen wie Hegel oder Heidegger, wenn sie vom Nichts sprechen, keine lppischen Quantorenfehler unterstellen. Und damit hat meine Warnung unter der Hand ihre Richtung und ihren Inhalt gendert.
Wichtiger als der Beweis, da es notwendigerweise etwas und nicht nichts gibt, ist im Augenblick aber folgendes. Der paradoxe Grundsachverhalt Nichts wre, wenn es ihn denn gbe, ein
Beispiel fr etwas, das es, da es das Nichts nicht gibt, durchaus geben kann: mannigfaltige
Grund- oder Ursachverhalte jenseits der ontologischen Differenz; denn diese mssen ja nicht
allesamt paradox und nichtig sein, sondern es lassen sich ebensogut affirmative, positive
Seiende dieser Kategorie denken. Sie sind in der langen Philosophiegeschichte auch immer
wieder gedacht und in theoretischen Anspruch genommen worden, und zwar als das sogenannte Unmittelbare - sei es als Unmittelbares fr die Sinne: sinnliche Gegebenheiten, oder
als Unmittelbares fr das Denken: intelligible Gegenstnde wie etwa die Platonischen Ideen.
Ein Unmittelbares ist, im Licht der Differenz von Der-Fall-Sein und Existenz besehen, ein
Zwitterwesen: einerseits ein Der-Fall-Seiendes, das in logischen - so mte man sie nennen,
wenn die Ebene des zweiwertigen Logos nicht unterschritten wre - Beziehungen zu anderen
Der-Fall-Seienden stehen kann, andererseits ein existierender Gegenstand, der ganz der ontischen Ordnung angehrt. Seiner logischen, oder vorsichtiger: quasilogischen, Natur zufolge
kann ein Unmittelbares unserem Erkennen gegeben sein und soll als Gegebenes zur Prmisse
fr Folgerungen dienen knnen. Seiner ontischen Natur gem hingegen soll es ein Gegenstand im Wertebereich unserer Variablen sein knnen. Ihren quasilogischen oder kognitiven
Charakter etwas strker betonend als ihre Gegenstndlichkeit werde ich unmittelbare Gegebenheiten fortan als Ursachverhalte bezeichnen, um damit zum Ausdruck zu bringen, da sie

40

einerseits, als Sachverhalte, vom Denken und Meinen erfat werden knnen und da sie andererseits ursprnglicher sein sollen als die propositionale Gliederung. Sie sind seltame, nmlich
vorpropositionale Sachverhalte und in ihrer Vorpropositionalitt zugleich eine Art Gegenstnde oder Einzeldinge.
Bleiben wir vorerst rein kontrafaktisch: Wenn es Ursachverhalte gbe - wie mten sie nher
beschaffen sein? Nun, unterhalb des propositionalen Als gibt es keine Irrtumsmglichkeit; die
schiere Existenz eines Ursachverhaltes ist sein Der-Fall-Sein, sein veritatives Sein, sein Wahrsein qua Datum. Das erklrt die Beliebtheit, deren sich Ursachverhalte (unter anderen, wechselnden Namen) in der Erkenntnistheorie, besonders der empiristischen, vormals erfreuten. Im
Erfassen von Ursachverhalten, so war die theoretische Hoffnung, bese unser Meinen und
Denken ein unerschtterliches Fundament, auf dem mit groer epistemischer Sicherheit ein
System wahrer und begrndeter Meinungen aufgebaut werden knnte. Das Recht auf ihrer
Seite hat diese Hoffnung aber nur insofern, als Ursachverhalte in der Tat irrtumsimmun erkannt wrden. Doch eben dies disqualifiziert sie als Fundament unseres gewhnlichen, irrtumsanflligen, objektiven Wissens; denn das irrtumsimmune Wissen wre kein objektives
Wissen, seine Gegenstnde - eben die Ursachverhalte - wren vom Wissensakt gar nicht ablsbar, ihr Sein wre, in einer bekannten Formel Berkeleys, ihr Wahrgenommenwerden (ihr
Erfatwerden durch die Sinne oder durch das Denken).
Um dies einzusehen, greifen wir auf das realistische Moment der Wahrheit zurck. Der Realismus, der in ihm angelegt ist, ist, wie wir gesehen haben, der erkenntnistheoretische. Unvereinbar mit dem realistischen Moment ist also dessen Widerpart, der erkenntnistheoretische
Idealismus (gem der Berkeleyschen Formel esse est percipi). Wo das realistische Moment
der Wahrheit seinen Einflu verliert, unterhalb der Ebene des propositionalen Als, da gilt
demnach der Idealismus. Das Sein eines Ursachverhaltes, d.h. sein Der-Fall-Sein, das zugleich
seine Existenz ist, ist demnach sein Erfatwerden. Dann aber geht das erfassende Denken
auch seinerseits vollstndig in dem je erfaten Ursachverhalt auf; und es wird zum Rtsel, wie
es sich von einem Ursachverhalt wieder lsen und zu einem weiteren Ursachverhalt bergehen knnen soll, d.h. wie mir eine Mannigfaltigkeit von Ursachverhalten gegeben sein knnte,
die ich doch im Erfassen durchlaufen und deren Elemente ich memorieren und mit den jeweiligen Nachfolgern zusammenfassen mte. Kant hat daraus, wie wir in Teil II.C sehen werden, geschlossen, da in Wahrheit eine objektivierende, propositionale Synthesis das gegebene Mannigfaltige immer schon zusammengenommen und den vermeintlichen Ursachverhalten
ihren vorpropositionalen Charakter genommen hat.

41

Es scheint, da damit ein infiniter Regre verbunden ist - die propositionale Synthesis operiert
an solchem, das ihr bereits in anderen Zusammenhngen ausgesetzt war -, der mit dem befrchteten Regre der Bezugnahme konvergieren drfte. Eine voraussetzungslose Bezugnahme auf ein Einzelnes wre eine infallible Bezugnahme auf einen Ursachverhalt mittels eines
logischen Eigennamens la Russell. Wenn aber die Ursachverhalte immer nur Fluchtpunkt in
der Analyse des Realen, nie erreichtes ontisches Fundament sind, dann ist voraussetzungslose
und irrtumsimmune Bezugnahme nicht mglich. Eine Pointe Kants wird es sein, da dieser
Regre die bodenlose Struktur von Raum und Zeit angemessen zum Ausdruck bringt, da es
sich also um einen Regre in der Sache, nicht um einen Fehler in der Theorie handelt.

3. Epoch und Subjektivitt

9. Die transzendentale Epoch
Unsere Wahrheitsansprche betreffen, dem realistischen Moment zufolge, eine objektive, von
unserem jeweiligen Urteilsakt unabhngige Realitt; und sie sind keine bloen Ansprche,
jeweils richtig geraten zu haben, sondern zugleich Wissensansprche. Aus dem realistischem
Moment der Wahrheit folgt nmlich, wie wir gesehen haben, der erkenntnistheoretische Realismus, d.h. die These, da die ansichseiende Realitt gleichwohl epistemisch zugnglich ist,
da sie sich uns zeigt - ob unmittelbar oder durch Reprsentationen vermittelt, mag zunchst
dahingestellt bleiben. Zu meinem Wahrheitsanspruch gehrt demnach der Anspruch, da ich
urteile, wie ich urteile, weil die objektive Wahrheitsbedingung meines Urteils erfllt ist; und
diesen Anspruch mache ich bei Bedarf anderen gegenber geltend, indem ich die Grnde nenne, die mein Urteil bestimmen.
Aus dem realistischen Moment folgt aber auch meine prinzipielle Fehlbarkeit; und da das realistische Moment konstitutiv fr die Praxis des Erhebens von Wahrheitsansprchen (fr die
Urteilspraxis) ist, mu jeder kompetente Teilnehmer an dieser Praxis seine eigene Fehlbarkeit
kennen und in Rechnung stellen. Das aber heit, da ich in der Lage sein mu, angesichts
dessen, was mein Urteil bestimmt, den Gedanken zu erwgen, da es sich anders verhlt, als
ich urteile. Der Bestimmungsgrund meines Urteils, da p, ist der Anschein, da p, unter dem
ich stehe. Wenn ich nun den Gedanken erwge, da mein Urteil, da p, an dem ich im brigen
festhalten mag, falsch ist, dann stelle ich mir vor, da der Anschein, da p, besteht, ohne da
es der Fall ist, da p. Das aber setzt voraus, da ich den Anschein, da p, vom Der-Fall-Seinda-p in Gedanken trennen kann.

42

Nicht nur das Spielen mit dem Gedanken der Falschheit meines Urteils, sondern erst recht der
wirkliche Zweifel setzt dieses Trennvermgen meinerseits voraus. Andererseits ist der Vollzug der Trennung zwischen Anschein und Der-Fall-Sein etwas Einfacheres und Grundlegenderes als der Zweifel und auch als der bloe Gedanke an die Falschheit meines Urteils. Edmund Husserl hat in diesem Zusammenhang vom Ausschalten und Einklammern gesprochen,
und diesen Vorgang wie folgt beschrieben (meine Erluterungen in eckigen Klammern):
Die Thesis, die wir vollzogen haben [den Wahrheitsanspruch, den wir erhoben haben],
geben wir nicht preis, wir ndern nichts an unserer berzeugung, die in sich selbst
[rein fr sich betrachtet] bleibt, wie sie ist, solange wir nicht neue Urteilsmotive einfhren: was wir eben nicht tun [d.h. wir korrigieren unser Urteil nicht durch ein neues,
stellen es auch nicht in Frage, vergleichen es nicht mit Alternativen usw.]. Und doch
erfhrt sie [die Thesis] eine Modifikation - whrend sie in sich verbleibt, was sie ist,
setzen wir sie gleichsam auer Aktion, wir schalten sie aus, wir klammern sie
ein. Sie ist weiter noch da, wie das Eingeklammerte in der Klammer, wie das Ausgeschaltete auerhalb des Zusammenhanges der Schaltung. Wir knnen auch sagen: Die
Thesis ist Erlebnis [das Urteil ist als der Anschein, der uns zu ihm bestimmte, prsent],
wir machen von ihr aber keinen Gebrauch [wir ziehen z.B. keine Folgerungen aus
dem Urteil, d.h. wir behandeln es nicht als Urteil], und das natrlich nicht als Privation
[so als knnten wir gar nicht anders] verstanden (wie wenn wir vom Bewutlosen sagen, er mache von einer Thesis keinen Gebrauch); vielmehr handelt es sich bei diesem,
wie bei allen parallelen Ausdrcken, um andeutende Bezeichnungen einer bestimmten
eigenartigen Bewutseinsweise, die zur ursprnglichen schlichten Thesis [...] hinzutritt
und sie in einer eben eigenartigen Weise umwertet. Diese Umwertung ist Sache unserer vollkommenen Freiheit [...]. 18
Diese eigenartige Bewutseinsweise der Urteilsenthaltung bei einer womglich unerschtterten [...] berzeugung von der Wahrheit des Urteils, in die wir uns aus freien Stcken versetzen, wenn wir gleichsam die logische Kupplung treten und den Motor der objektiven
Wahrheitsansprche leerlaufen lassen, nennt Husserl mit einem Terminus technicus der antiken, pyrrhonischen Skepsis Epoch ().19

18

Ideen zu einer reinen Phnomenologie, 31, in: Husserl, Gesammelte Schriften 5, hg. von Elisabeth Strker,
Hamburg 1992, S. 63. Hervorhebungen im Original; meine Zustze in eckigen Klammern (AFK).
19
Ebd. S. 64. Husserl lt dort zu, da sich die Epoch sogar mit einer unerschtterlichen, weil evidenten berzeugung von der Wahrheit vertrgt. Dagegen gebe ich zu bedenken, da die Mglichkeit der Epoch hier (an-

43

Pyrrho von Elis (ca. 365 - ca. 275 v. Chr.) und seine Nachfolger bemhten sich nicht nur aus
erkenntnistheoretischen (weil nichts sicher gewut werden knne) bzw. logischen Grnden
(weil die Aussage nun einmal in der Symmetrie der Zweiwertigkeit stehe), Urteilsenthaltung
zu ben, sondern sie suchten in der Epoch auch ihre Version vom Glck: die sogenannte Ataraxie, die unerschtterliche innere Ruhe in den Wechselfllen des Lebens. Der pyrrhonische
Skeptiker zweifelt gar nicht daran, da sieben Pfund Rindfleisch eine gute Suppe geben, sondern kocht und it und geniet die Suppe im Modus der Urteilsenthaltung - und liee sich daher auch nicht erschttern, wenn die Suppe wider Erwarten verdorben wre. Am ueren Lebensvollzug ndert sich fr ihn unmittelbar nichts, nur an der Einstellung dazu: das Leben
wird als Anschein, nicht mehr als Der-Fall-Sein vollzogen; doch vermittelt durch die gewandelte Einstellung ergeben sich Konsequenzen dann auch fr die uere Lebensfhrung, etwa
gelassenes Hinnehmen von Unglck und besonnenes Handeln in Gefahr.
Husserl orientiert sich an der skeptischen Epoch und nicht etwa am Cartesischen Zweifel,
weil die Epoch unsere thetische Einstellung, d.h. unsere gewhnliche Urteilspraxis, nicht
durch etwas anderes, z.B. eine Zweifelspraxis, ersetzt, sondern sie gleichsam nur abspeckt und
ihre Schwundform brigbehlt: den Anschein im Urteil rein als Anschein, ein minimales Urteil in jedem Urteil, das der Irrtumsmglichkeit und Zweiwertigkeit, dem weiteren Abspekken und dem Zweifel nicht mehr ausgesetzt ist und das wir sprachlich ausdrcken knnen
durch ein dem ursprnglichen Urteil (bzw. Satz) vorangestelltes Es scheint mir, da ... oder
auch ein Cartesisch/Kantisches Cogito [mit a.c.i.] bzw. Ich denke, da .... Descartes fragt
in seiner zweiten Meditation nach dem, woran ich nicht mit Grnden zweifeln kann, selbst
wenn ein mchtiger und bsartiger Dmon in jedem Wahrheitsanspruch, den ich erhebe, mich
tuscht, und kommt zu dem Ergebnis: Der Dmon mag mich tuschen, soviel er kann, so kann
er doch nicht machen, da ich mich darin tusche, da mir scheint (bzw. da ich denke), da
das und das der Fall ist.20 Descartes Meinung, der Husserl sich anschliet, ist es, da es sich
hier immer noch um Wahrheitsansprche handelt, die ich denkend erhebe, um minimale, irrtumsimmune Wahrheitsansprche eben. Freilich drfen es, wenn ich dem realistischen Wahrheitsmoment zufolge in allen objektiven Wahrheitsansprchen fehlbar bin, dann keine objektiven Wahrheitsansprche mehr sein. Dies scheint Descartes (wie wir in Teil II.C sehen werden), nicht gebhrend gewrdigt zu haben, und darin ist Kant der Wahrheit nher gekommen
als er.
ders als bei Husserl) aus dem realistischen Moment der Wahrheit hergeleitet wurde, wodurch ihr Operationsbereich von vornherein auf die zweiwertigen Stze bzw. die irrtumsanflligen berzeugungen eingeschrnkt wird.
20
Vgl. [...]

44

Kant nmlich meint, da das Ich denke, von dem er in 16 der Kritik der reinen Vernunft
sagt, da es alle meine Vorstellungen begleiten knnen mu21, sich mittels des Personalpronomens nicht auf ein minimales inneres Objekt, genannt Selbst oder Geist oder Seele, bezieht,
sondern da es das sogenannte transzendentale Subjekt oder vielleicht besser: die transzendentale Subjektivitt, zum Ausdruck bringt, die nicht als Einzelding vergegenstndlicht werden darf. Transzendental nennt Kant alles, was zur Theorie der Erkenntnis a priori von Gegenstnden, nicht zur Theorie a priori von Gegenstnden (Metaphysik) oder zur Theorie a
posteriori von Naturgegenstnden (Physik) gehrt. Alles Transzendentale also ist ungegenstndlich. Insofern nun das minimale Urteil im objektiven Urteil, das in der Epoch isoliert
und durch ein vorangestelltes mir scheint oder ich denke ausgedrckt wird, keine objektive
Geltung mehr beansprucht, ist das im mir bzw. ich gemeinte Subjekt ungegenstndlich,
also als transzendentale Subjektivitt zu verstehen (was das genau heien mag, kann im Augenblick offenbleiben). Husserl nennt die Epoch daher transzendental,22 und da er sie als
methodisches Rstzeug im Rahmen seiner sogenannten Phnomenologie einsetzt, nennt er sie
auch phnomenologisch.23 Wir interessieren uns hier fr die Epoch nicht unter methodischer,
sondern unter inhaltlicher Fragestellung, d.h. es geht uns nicht um eine spezifisch philosophische oder nher phnomenologische Epoch als unsere Methode, sondern um die naive, vortheoretische Epoch, die uns allen gelufig sein mu, sofern wir kompetent an der Urteilspraxis teilnehmen, als unser Thema. Transzendental aber drfen wir die vortheoretische Epoch
nennen, weil sie die transzendentale Subjektivitt zum Ausdruck bringt.
Letzteres bedarf gewi weiterer Erluterung; und diese wird die nchsten beiden Paragraphen
in Anspruch nehmen. Ich beginne mit der Frage der Kognitivitt (Wahrheitsfhigkeit) der
Epoch: Inwiefern darf man die Enthaltung vom objektiven Urteil wiederum als eine Art Urteil, wenn auch jenseits der Zweiwertigkeit auffassen? Sollte man von der Epoch nicht viel
eher wie etwa auch vom Zweifel oder von einer Frage sagen, da sie eben nicht mehr urteilsartig, nicht mehr kognitiv (mglicherweise wahr) ist? Die zitierten Autoritten - Descartes,
Kant und Husserl - sind sich in dieser Frage offenbar einig. Was mir scheint bzw. was ich
denke, das ist mir Descartes zufolge bekannt, ohne da die Mglichkeit des Irrtums bestnde;
und Husserl folgt ihm hierin. Kant ist weniger explizit, aber wenn er lehrt, da ein Ich denke jede meiner Vorstellungen (Wahrheitsansprche) begleiten knnen mu, dann bedeutet
das nicht blo, da ich zu einem Vollzug dieser Begleitung als denkendes Wesen grundstz21

KrV B ... .
Vgl. Husserl, Cartesianische Meditationen, 8.
23
Ideen, 32.
22

45

lich in der Lage bin, sondern auch, da jede solche Begleitung legitim, d.h. wahr ist. Wenn ich
denke, da p, dann ist mein Begleitgedanke, da ich denke, da p, eben trivialerweise wahr.
Die letzte Bemerkung geht ber die bloe Berufung auf Autoritten zwar schon hinaus, aber
sie verwickelt uns auch sogleich in neue Probleme, die im folgenden Paragraphen traktiert
werden sollen: Die Wendung ich denke, da p ist, wenn sie einerseits die Epoch ausdrkken soll, zumindest zweideutig; denn sie drckt andererseits auch die Selbstzuschreibung eines Gedankens aus, die aus der Perspektive einer dritten Person als eine Fremdzuschreibung
vorgenommen und ausgedrckt werden kann: N.N. denkt, da p. Hier wird offenkundig einer objektiv in Raum und Zeit anzutreffenden Person ein Prdikat zugesprochen, und zwar
nher ein mentales oder psychologisches Prdikat (denkt, da p). Ich will von dieser Problematik zunchst abstrahieren und strikt bei dem ich denke, da p als Ausdruck der Epoch
verharren: Warum ist dies, als Ausdruck der Epoch, kognitiv? - Hieran entscheidet sich
letztlich die Frage des Naturalismus, d.h. die Frage, ob es eine Erste Philosophie geben kann
oder nicht. Einige Entscheidungsgrnde seien im folgenden angefhrt.
Erstens kann uns nichts hindern, an einem objektiven Wahrheitsanspruch als Wahrheitsanspruch festzuhalten, aber zugleich den Anspruch auf Objektivitt, d.h. Unabhngigkeit des
Der-Fall-Seins von unserem Frwahrhalten, preiszugeben bzw. ihn einzuklammern. Wenn wir
die Epoch so, als vollstndige Deobjektivierung eines Wahrheitsanspruches, fassen, ist sie
per definitionem weiterhin kognitiv: ein minimaler, vollstndig deobjektivierter Wahrheitsanspruch.
Zweitens knnen wir den Fall des Wahrnehmungsanscheins ins Feld fhren. Dem erkenntnistheoretischen Realismus zufolge mu es eine Art Schnittstelle zwischen erkennender Subjektivitt und erkannter Realitt geben: eine Klasse von Wahrheitsansprchen, mit denen nicht
nur beansprucht wird, da ihre jeweiligen Wahrheitsbedingungen erfllt sind (das gilt generell
fr alle Wahrheitsansprche), sondern ferner, da die jeweiligen Wahrheitsbedingungen auch
die Ursachen fr den betreffenden Anspruchsakt sind. Nehmen wir mein Wahrnehmungsurteil, da gerade die Sonne scheint. Es ist wahr dann und nur dann, wenn gerade in meiner Umgebung die Sonne scheint. Das ist seine Wahrheitsbedingung. Und eben dies: da gerade die
Sonne scheint, ist auch die Ursache meines Urteils. Wre etwas anderes die Ursache des Urteils gewesen, etwa da ich jemanden schwitzend mit Sonnenhut zur Tr hereinkommen sah
und daraus naheliegende Schlsse zog, dann wre das Urteil vielleicht wahr, aber kein Wahrnehmungsurteil gewesen. Nun ist es freilich denkbar, da die wirkliche Ursache eines Urteils,
das ich flle, mir selber unbekannt ist (z.B. knnte ein bsartiger Dmon mir etwas einflstern

46

oder ein bsartiger Wissenschaftler irgendwelche Manipulationen an meinem Gehirn vornehmen). Wenn auf diese Weise die Ursache an sich und die Ursache fr mich (d.h. das, was ich
fr die Ursache halte) meines Urteils auseinanderfallen, dann ist mein Urteil falsch oder bestenfalls zufllig richtig. In einem Wahrnehmungsurteil nun ist die Ursache fr mich, d.h.
mein Bestimmungsgrund des Urteils, der betreffende Wahrnehmungsanschein, der, wenn das
Urteil als Wahrnehmungsurteil wahr ist, als Ursache und Wahrheitsbedingung des Urteils
wirklich besteht. Um meiner Fehlbarkeit im Wahrnehmen willen aber mu der Wahrnehmungsanschein als Anschein bestehen knnen, ohne objektiv der Fall zu sein. Eben dies aber,
das Bestehen eines Anscheins als solchen - nicht mehr, aber auch nicht weniger -, beanspruche ich im Vollzug der Epoch; und insofern ist dieser Vollzug noch ein - minimaler, deobjektivierter - Wahrheitsanspruch, also kognitiv.
Drittens aber knnen wir uns vom aufflligen Phnomen der Wahrnehmung und unseren
diesbezglichen Intuitionen lsen und streng aus dem erkenntnistheoretischen Realismus, also
letztlich aus dem realistischen Moment der Wahrheit, argumentieren. Diesem Realismus zufolge zeigt sich die Realitt an ihr selber, entweder unmittelbar oder durch die Vermittlung
von Reprsentationen, die sich dann ihrerseits unmittelbar zeigen mten. Die zunchst recht
unbestimmte Rede von diesem Sichzeigen bekommt einen prziseren Sinn im Hinblick auf
die Epoch: Das Sichzeigen, die Phnomenalitt der Realitt ist eben jener Anschein, der in
der Epoch isoliert und fr sich betrachtet wird. (In diesem Sinne knnen daher auch wir die
Epoch phnomenologisch nennen.) Diese Betrachtung ist nicht mehr objektivierend, aber
nach wie vor kognitiv.
In diesem Zusammenhang pat vielleicht folgende Bemerkung zum erkenntnistheoretischen
Idealismus, der Gegenposition des Realismus. Dem erkenntnistheoretischen Idealismus zufolge erschpft sich das An-sich-der-Fall-Sein des Realen in seiner Prsenz fr die wahrnehmende und denkende Subjektivitt, in seiner Idealitt im Sinne des Fr-mich-Seins. Dieser
Idealismus ist insofern revisionr in Beziehung auf unsere Urteilspraxis, als er mit dem realistischen Moment der Wahrheit unvereinbar ist und es theoretisch ausschalten mu. Vortheoretisch schalten wir das realistische Moment aber jeweils im Vollzug der Epoch aus und tragen ihm zugleich Rechnung, wenn wir, anders als die Pyrrhoniker, in diesem Vollzug und
seiner Schwebe nicht verharren wollen. Um ein Urteil, an dem wir festhalten, als mglicherweise falsch denken zu knnen, mssen wir, durch Deobjektivierung, das aus ihm herauslsen, was von seinem Falschsein unberhrt bliebe, damit ebenso vertrglich wre wie mit seinem Wahrsein: den Schein, der ebensogut Illusion wie wahrhaftes Anscheinen sein kann. Es

47

gibt ein kleines Gedicht von Christian Morgenstern von einem Lattenzaun mit Zwischenraum, um durchzuschaun, bis eines Tages ein Architekt kam: der nahm den Zwischenraum
hinaus und baute draus ein groes Haus. Und der Zaun? - Der Zaun indessen stand ganz
dumm mit Latten ohne was herum, der Architekt jedoch entfloh nach Afri- od Ameriko.
Ebenso mchte der Idealist den Schein - die tuschende Illusion oder den wahren Anschein -,
der die Dinge umgibt, von ihnen loslsen und daraus eine ideelle Realitt aufbauen. Der
Schein jedoch ist ebenso instabil und unselbstndig wie der Zwischenraum zwischen den Latten. (Andererseits wren die Latten ohne Zwischenraum auch kein Zaun mehr; und so wre
auch die Realitt ohne ihr Anscheinen keine Realitt mehr; sie ist, zufolge des erkenntnistheoretischen Realismus, an ihr selber offen fr unsereins, sie zeigt sich. Davon spter mehr.) Zugleich aber ist der Schein nicht nur das Medium des Urteilens ber objektiv Der-Fall-Seiendes
und die Prsenz des Der-Fall-Seienden fr das Denken, sondern ipso facto selber prsent, ein
Nichtstandard-Objekt des nmlichen Denkens, das sich in ihm vollzieht. Er ist auf eine
nicht leicht zu fassende Weise selbstbezglich (selbstprsentierend) in seinem Fremdbezug
auf Reales (seiner Prsentation von Fremdem). Man kann ihn nicht fr sich beschreiben, sondern nur im Rckgriff auf Reales, das er jeweils als Inhalt beansprucht; aber einmal, wie auch
immer indirekt, beschrieben, ist er kognitiv und auf seine Weise real zugleich.
Viertens schlielich wird in der Folge die Verwandtschaft der Epoch mit der Selbstzuschreibung eines mentalen Prdikates, die ja auch einen homonymen sprachlichen Ausdruck hat,
und die Verwandtschaft dieser mit den Fremdzuschreibungen mentaler Prdikate, deren Kognitivitt kaum zu bestreiten ist, einen zustzlichen Grund fr die Kognitivitt der Epoch
sichtbar machen.

10. Die wissende Selbstbeziehung

Wenn gegen den metaphysischen Realismus die Skepsis ins Feld gefhrt wird, die sein Zwilling ist, so braucht sich der Realist frs erste nicht getroffen zu fhlen. Denn da Wahrheit
radikal nicht-kognitiv ist - so springt selbst Davidson seinen realistischen Kontrahenten bei -,
ist kein Einwand gegen den metaphysischen Realismus, sondern dessen eigene Lehre.24 Aber
diese Lehre ist eben doch instabil und wird durch ein, zwei weitere berlegungen zu einem
Einwand gegen sich selbst. Da es zu jedem Satz einen Satz gibt, der ihn negiert, ist die Hlfte
24

SCT [...]

48

aller Stze wahr. Damit aber mehr als die Hlfte der ernsthaft und affirmativ geuerten Stze
wahr ist, mssen unsere Meinungen, die wir in unseren Stzen uern, einen Hang zur Wahrheit haben; d.h. die Wahrheit mu in irgendeinem aufklrungsbedrftigen Sinn kognitiv sein.
Indem der metaphysische Realismus letzteres bestreitet, untergrbt er dann jedoch die Bedingungen der Mglichkeit des Wahr-falsch-Spiels, also unserer Urteilspraxis. Die Wahrscheinlichkeit, da eine geuerte Meinung wahr ist, betrgt ihm zufolge durchgngig 0,5; und die
Erluterung der Wahrheit als Korrespondenz erweist sich als Schlenker, der keine theoretische
Arbeit zu verrichten hat. Denn nicht nur wird das Wahr-falsch-Spiel zu einem reinen Glcksspiel mit fnfzigprozentiger Trefferquote; sondern aus prinzipiellen Grnden wird es auch unmglich festzustellen, ob ein Treffer erzielt wurde: Auch diese Frage ist wiederum eine
Glcksfrage mit fnfzigprozentiger Gewinnchance, und auch fr die Nachfrage, ob hier gewonnen wurde, gilt wiederum das gleiche usf. ad infinitum. Wenn dem aber so ist, dann wird
es unverstndlich, was es heit, einen Wahrheits- bzw. Wissensanspruch zu erheben; denn
was ein Anspruch ist, verstehen wir nur, wenn wir sagen knnen, wie er im Prinzip eingelst
werden knnte. Insofern schlgt der metaphyische Realismus, gerade indem er an der Objektivitt unserer Wahrheitsansprche festzuhalten versucht, in eine radikale Wahrheitskritik und
in einen unbeabsichtigten Relativismus um; denn da sich ihm die Norm der objektiven Wahrheit unter der Hand nicht nur als unerfllbar, sondern als unverstndlich zeigt, wird er Wahrheit, statt ihren Begriff zu retten, umdeuten und in der einen oder anderen Weise relativieren
mssen (auf bestimmte Konventionen, Praktiken oder dergleichen ). Der metaphysische Realismus ist eben unvertrglich mit dem realistischen Moment der Wahrheit.
Dieses fordert vielmehr den erkenntnistheoretischen Realismus und damit einen kognitiven
Zug der Wahrheit: Unsere Meinungen mssen einen Hang zur Wahrheit haben (mehrheitlich
wahr sein, wie Davidson es formuliert). Dem wre zum Beispiel dann Rechnung getragen,
wenn die Meinungen einer Person in zwei Teilklassen, A und B, zerfielen, so da die Meinungen in der Klasse A die Wahrheitswahrscheinlichkeit 1 besen, d.h. da die betreffende
Person in ihnen unfehlbar wre. Selbst wenn fr die Meinungen in der Klasse B nach wie vor
eine Wahrheitswahrscheinlichkeit von 0,5 bestnde, wre dann der Davidsonschen Anforderung dem Buchstaben nach Genge getan; freilich wre die angenommene Situation nach wie
vor unbefriedigend als ein Szenarium des erkenntnistheoretischen Realismus. Letzterem angemessener wre es, wenn die Meinungen der Klasse A den Meinungen der Klasse B eine
mehr als halbe Wahrheitswahrscheinlichkeit verleihen knnten, was voraussetzen wrde, da
begriffliche Beziehungen zwischen den Meinungen beider Klassen bestnden.

49

Hier entdecken wir brigens einen weiteren Grund fr die Beliebtheit des Unmittelbaren in
der Erkenntnistheorie (vgl. 8); denn dieses soll ja irrtumsimmun prsent, Gegenstand unfehlbarer Meinungen sein und wrde insofern das gerade skizzierte Desiderat einer A-Meinung genau erfllen. Allerdings ist der entdeckte Grund kein guter, geschweige denn zwingender. Denn wenn die Realitt in einen Bereich unmittelbarer Gegebenheiten und einen Bereich gewhnlicher Objekte zerfiele, so da die unfehlbaren A-Meinungen jenen und die BMeinungen diesen betrfen, so wrde es keine begrifflichen Verbindungen zwischen A-Meinungen und B-Meinungen geben, kraft deren letztere einen Hang zur Wahrheit besitzen knnten. Fr unsere objektiven, objektbezogenen Meinungen bliebe also alles beim Alten, d.h. bei
der vlligen Gleichberechtigung der beiden Wahrheitswerte Wahr und Falsch, die nur durch
einen folgenlosen, rein verbalen korrespondenztheoretischen Schlenker und einen durchgngigen Relativismus zugunsten des einen der beiden Werte: Wahr - aber warum nicht Falsch?
-, beendet werden knnte. Theoretisch viel erwnschter - um dem realistischen Moment der
Wahrheit Rechnung tragen zu knnen - wre es, einen ontologischen Dualismus von Unmittelbarem und Objektivem zu vermeiden und vielmehr eine Klasse, A, unfehlbarer Meinungen
als Brecher der Wahr-falsch-Symmetrie in Ansatz bringen zu knnen, deren Mitglieder in begrifflichen Beziehungen zu B-Meinungen stnden und sich demnach in irgendeiner Weise
auch auf Objektives bezgen. Gesucht sind, mit anderen Worten, unfehlbare A-Meinungen
ohne eigenen Gegenstandsbereich, die in begrifflichen Beziehungen zu fehlbaren B-Meinungen bezglich gewhnlicher, objektiver Gegenstnde stehen und letzteren einen Hang zur
Wahrheit zu verleihen vermgen.
Durch die Epoch erhalten wir, was wir suchen: Sie liefert zu jeder B-Meinung eine entsprechende, begrifflich engstens korrelierte A-Meinung, so zu meiner B-Wahrnehmungsmeinung,
da es gerade regnet, die A-Meinung, da mir scheint (bzw. da ich denke), da es gerade
regnet. Das Cartesische Cogito bzw. das Kantische Ich denke bzw., in einer noch anderen
sprachlichen Wendung, das Mir-so-Scheinen formt als Operator der Epoch aus gewhnlichen, fehlbaren Meinungen unfehlbare Cartesische Begleitmeinungen (so werde ich sie nennen), die den beiden Anforderungen des Realismus an A-Meinungen: nicht nur (1) unfehlbar
zu sein, sondern (2) in begrifflichen Beziehungen zu fehlbaren Meinungen zu stehen, perfekt
Genge tun. In einer objektiven Annahme, da p, bin ich fehlbar; aber darin, da es mir
scheint, da p, kann ich mich nicht tuschen. So gibt es zu jeder objektiven Meinung, in der
ich fehlbar bin, eine entsprechende Begleitmeinung, in der ich unfehlbar bin; und die begriffliche Verbindung zwischen Meinung und Begleitmeinung stellt der Satz p her, der ohne Zu-

50

satz die objektive Meinung und mit dem Zusatz mir scheint, da die nicht-objektive Begleitmeinung ausdrckt.
Die Cartesische Begleitmeinung ist durch die Epoch vollstndig deobjektiviert, d.h. von allen
Objektivittsansprchen der begleiteten Meinung ist abstrahiert; und das erklrt die Irrtumsimmunitt der Begleitmeinung. Der Satz, der die Begleitmeinung ausdrckt, ist freilich als
Satz zweiwertig und kann daher falsch sein. Ich kann lgen, indem ich sage, da es mir
scheint, da p; ich kann also andere darber tuschen, was mir der Fall zu sein scheint; doch
mich selber kann ich hier nicht tuschen. Meine Meinung, da mir scheint, da p, ist irrtumsimmun, sie ist nicht zweiwertig, sondern gleichsam einwertig, so, als wre das hier Gemeinte
ein Ursachverhalt und mit dem Akt des Meinens untrennbar zusammengewachsen. Im Fall der
Cartesischen Begleitmeinungen kommt das Wahrheitsprdikat also primr den Meinungen
und erst in zweiter Linie den sie ausdrckenden Stzen zu, so da der Wahrheitsbegriff zumindest an dieser Stelle aus der Semantik in die Bewutseins- und Erkenntnistheorie hinberreicht. Zwar haben wir es hier mit einem zweiten, deobjektivierten Wahrheitssinn zu tun, der
nicht an die Erfllung objektiver Wahrheitsbedingungen gebunden ist25; denn da mir scheint,
da p, ist, wenn es wahr ist, wahr unabhngig vom objektiven Gang der Dinge und in diesem
Sinne wahr schlechthin. Aber der deobjektivierte Wahrheitssinn steht deswegen nicht unverbunden neben dem objektiven, sondern es handelt sich um ein und denselben Wahrheitsbegriff, der sich seinem eigenen Gehalt zufolge so ausdifferenziert, haben wir doch den deobjektivierten Wahrheitssinn aus der Epoch und diese aus dem realistischen Moment der - objektiven - Wahrheit gewonnen. Einem Sinn von Wahrheit entspricht aber jeweils ein Sinn des
Der-Fall-Seins, kurz: ein Seinssinn. Wir haben also zugleich mit den beiden Wahrheitssinnen
zwei Seinssinne, ein objektives und ein nicht-objektives Der-Fall-Sein, unterschieden.
Einen ersten Schritt vom vllig nicht-objektiven Mir-so-Scheinen hin zu etwas Objektiverem
vollzieht man, wenn man den Ausdruck der Epoch - ich denke, da p - zur Selbstzuschreibung eines mentalen Prdikates (denke, da p) verwendet. Freilich scheint sich die Unfehlbarkeit der Epoch auf die Selbstzuschreibung zu vererben, so da der Schritt in Richtung Objektivitt nicht allzu gro sein kann. Doch immerhin mu, wo prdiziert wird, auch ein logisches Subjekt zur Verfgung stehen; und die Gliederung des singulren Satzes in Subjekt und
Prdikat haben wir als an Objektivitt gebunden kennengelernt ( 5f.), so da wir logische
Subjekte als Objekte - objektiv vorhandene Einzeldinge - anzusehen haben. Das aber hat Konsequenzen fr die logische Einteilung der Stze der Form ich denke, da p. Werden diese als

51

Selbstzuschreibungen verwendet, so sind sie singulre Stze, und ihre wesentliche logische
Gliederung ist in diesem Fall diejenige in Subjekt und Prdikat (ich / denke, da p). Werden sie aber als Ausdruck der Epoch verwendet, dann liegt der wesentliche Einschnitt zwischen dem Operator der Epoch (ich denke, da) und dem Satz, an dessen Wahrheitsanspruch die mitbeanspruchte Objektivitt durch Abstraktion ausgeschaltet werden soll (p).
Wir sehen also, da der Operator ich denke, da, wenn er in Operation tritt, nicht nur an p
operiert, sondern zugleich an sich selber qua logisch gegliedertem Satzanfang (ich denke, da
...). Der Operator der Epoch schaltet seine eigene Subjekt-Prdikat-Struktur und den mit ihr
verbundenen Objektivittsanspruch, indem er an einem gegebenen Satz operiert und dessen
Objektivittsanspruch ausschaltet, gleich mit aus.
Das Ausgeschaltete bleibt, wie wir wissen, prsent; nur auerhalb seiner blichen Schaltung.
Das ist wichtig. Denn wenn das Absehen von der Objektivitt die propositionale Struktur der
Aussage nicht nur ausschalten, sondern vllig unkenntlich machen wrde, dann wre das Resultat der Epoch ein unmittelbarer Ursachverhalt, der sich zu Objektivem nicht mehr in Beziehung setzen liee. Einmal gekappt, liee sich die begriffliche Verbindung zwischen einer
irrtumsimmunen Cartesischen Begleitmeinung und der irrtumsanflligen begleiteten Meinung
nicht wieder herstellen; und die Epoch wrde als eine begriffliche Einbahnstrae in einer
aporetischen Ontologie des Unmittelbaren enden. Die philosophisch interessante Leistung der
Epoch es ist gerade, da sie uns eine Klasse von Meinungen erkennen lt, die alle Tugenden
der Unmittelbarkeit besitzen, ohne ihre Laster zu teilen. Auch der Operator der Epoch ist
nichts Unmittelbares, nichts logisch Unartikuliertes, sondern hat zum begrifflichen Ausgangspunkt einen singulren Satz mit unvollstndigem, durch einen einzubettenden Satz (p) zu
ergnzendem Prdikat (ich / denke, da ...); und diese Struktur bleibt, auch wenn sie im
Vollzug der Epoch deaktiviert wird, unzerstrt vorhanden und kann jederzeit reaktiviert werden. Fr den Inhalt einer irrtumsimmunen Meinung ist und bleibt der Inhalt derjenigen irrtumsanflligen Meinung konstitutiv, aus der sie durch Epoch entstand. Ich kann den Anschein, unter dem ich stehe, z.B. da dort ein Baum steht, nicht ohne Rckgriff auf den Begriff des Baumes beschreiben.
Die Notwendigkeit der Mglichkeit der Epoch und der mit ihr verbundene minimale, nichtobjektive Wahrheitssinn lassen sich aus dem realistischen Moment der Wahrheit herleiten.
Doch da und wie der Operator der Epoch seine begriffliche Grundlage in der Selbstzuschreibung von Wahrheitsansprchen hat, lt sich nicht mehr allein mit wahrheitstheoreti25

Das ist die - hier besttigte - These Hans-Peter Falks in Wahrheit und Subjektivitt, [...].

52

schen Mitteln aufklren. An dieser Stelle verweist die philosophische Theorie der Wahrheit
auf die Notwendigkeit einer Evidenz auerhalb ihrer: die Selbstbezglichkeit der Phnomenalitt der Dinge, die sich unabhngig von diesem Verweisen finden mte und sich auch tatschlich findet: als die Evidenz des Selbstbewutseins, d.h. des unfehlbaren Wissens der Subjektivitt von sich.26
Einer Selbstzuschreibung eines mentalen Prdikates (ich denke, da p), fr sich erwogen,
sieht man nicht an, was sie dazu qualifiziert, unfehlbares Wissen zu sein. Es liegt daher auch
nicht allzu fern, ihr diesen Charakter streitig zu machen mit dem deflationren Hinweis darauf, da jeder sich in einem faktischen, rein kausalen Sinn selbst der nchste ist, so da es wenig sinnvoll wre, zumal solange es noch keine Zerebroskope gibt, mittels deren wir einander
ins Hirn schauen knnen, eine Person nicht als die letzte Instanz in den Fragen ihres mentalen
Innenlebens gelten zu lassen. Selbstzuschreibungen mentaler Prdikate wrden somit den
Schein absoluter Irrtumsimmunitt unserer wohlbegrndeten Konvention verdanken, einander
nicht bei Selbstzuschreibungen mentaler Prdikate zu berichtigen; die Unfehlbarkeit erwiese
sich als eine konventionalistisch erklrbare Inkorrigibilitt.27 Andererseits wissen wir aus
wahrheitstheoretischen Grnden, da es dank der Epoch Flle von irrtumsimmunem Wissen
geben mu, die eines sprachlichen Ausdrucks bedrfen; und wir sehen ferner, da der zugeschriebene Wahrheitsanspruch durch die Zuschreibung in der Tat eingeklammert wird: Wenn
ich sage: Ich denke (mir scheint), da es schneit, dann ist der Anspruch auf objektive Wahrheit des eingebetteten Satzes es schneit in der Tat eingeklammert. Dafr aber ist mit ich
denke (...) ein neuer Wahrheitsanspruch erhoben, der auf dem Wege zur Irrtumsimmunitt
auch noch der Einklammerung bedrfte. Das ergbe dann eine Selbstzuschreibung zweiter
Stufe: Ich denke, da ich denke, da es schneit. Freilich tritt nun ein weiteres ich denke auerhalb des Skopus der Zuschreibung auf und mit ihm ein weiterer einklammerungsbedrftiger Wahrheitsanspruch: Wir stehen offenkundig am Anfang eines infiniten Progresses der
Selbstzuschreibungen, den wir - wie Achilles die Schildkrte - berholen, bis zu seinem transfiniten Abschlu hin berspringen mten, um die irrtumsimmune Epoch zu erreichen.
Was als Sprung ber einen infiniten Progre erscheinen mag, ist indessen reinterpretierbar als
eine Schleife bzw. als ein - gutartiger - Zirkel: Wenn der Operator der Selbstzuschreibung als
selbstbezglich gedacht, d.h. so behandelt wird, als fiele er mit in seinen eigenen Bereich (als
fiele das ich denke, da mit auf die Seite von p), dann und nur dann ist er der Operator der
26

Da und wie Wahrheitstheorie und Subjektivittstheorie sich wechselseitig sttzen, hat Falk in Wahrheit und
Subjektivitt ausgefhrt.

53

Epoch; dann und nur dann ist ein theoretischer Grund gegeben, warum die Iteration des ich
denke eine logische quivalenz erzeugt: Whrend p und ich denke, da p keineswegs
logisch quivalent sind, da p wahr sein kann, ohne da ich dies wei oder glaube, und da
wegen meiner Fehlbarkeit andererseits ich denke, da p wahr und p falsch sein kann, ist
doch die Iteration ich denke, da ich denke, da p notwendigerweise genau dann wahr, wenn
ich denke, da p wahr ist; denn wenn ich etwas denke (im Sinne eines wirklichen Gedankenvollzugs, nicht blo einer Disposition zu Gedankenvollzgen und entsprechenden Verhaltensweisen), dann kann mir dies nicht entgehen, und wenn ich andererseits meine, etwas zu
denken, dann denke ich es auch. Das Meinen ist also in diesem Fall, in dem es dasjenige der
Epoch ist, selbstbezglich: eine Selbstbeziehung des Meinens oder meinende Selbstbeziehung. Und da in der Epoch das Meinen zugleich irrtumsimmun, also ein Wissen ist, so liegt
hier ipso facto eine Selbstbeziehung des Wissens bzw. eine wissende Selbstbeziehung vor.

11. Selbstzuschreibung und Fremdzuschreibung

Zuschreibungen von propositionalen Einstellungen (Meinungen, Wnschen usw.) knnen auf
zweierlei Weise vorgenommen bzw. gedeutet werden, de re und de dicto. Halten wir uns zu
Zwecken der Illustration ausschlielich an den uns hier interessierenden Fall der Meinungen
(den Fall dessen, was jemand denkt, was ihm der Fall zu sein scheint), und betrachten wir
folgende Zuschreibung:
(1) Peter glaubt, da der Bundeskanzler schon bald eine Frau sein wird.
Hier legt es der Inhalt nahe, die Zuschreibung de dicto zu deuten: Peter glaubt das, was hier
als ein mgliches dictum in indirekter Rede vorkme, wenn glaubt durch sagt ersetzt wrde; denn schwerlich wird Peter meinen, da der gegenwrtige Kanzler sich einer Geschlechtsumwandlung unterziehen wird. Er meint vielmehr, da in naher Zukunft eine Frau zur Bundeskanzlerin gewhlt werden wird. Bei der Deutung de dicto bleibt der singulre Terminus
der Bundeskanzler im Operationsbereich (Skopus) der zuschreibenden Wendung Peter
glaubt, da (...), der hier durch die Klammern angedeutet ist. Bei einer Deutung de re hingegen wrde Peter von einer bestimmten res, hier dem gegenwrtigen Bundeskanzler, wie immer (mittels welcher dicta auch immer) er sich auf ihn beziehen mag, glauben, da er demnchst eine Frau wre. Der singulre Terminus der Bundeskanzler wrde hierbei aus dem
Bereich der Zuschreibung in Gedanken herausgenommen und kme so vor dem da (...) zu
27

Richard Rorty hat eine derartige Position vertreten in [...].

54

stehen. Wer die De-re-Deutung - im vorliegenden Beispiel wider alle Plausibilitt - erzwingen
wollte, knnte dies sprachlich wie folgt explizit machen:
(2) Peter glaubt vom Bundeskanzler, da er schon bald eine Frau sein wird.
Was logisch in den Skopus der Zuschreibung gehrt, das ist nicht nur (wie oben) typographisch, sondern auch im Husserlschen Sinne eingeklammert, d.h. von seiner objektiven
Wahrheit und seinem Objektbezug ist abgesehen. Die Zuschreibung
(3) Paul glaubt, da der Osterhase Eier bringt
kann wahr sein (d.h. Paul mag das tatschlich glauben), weil der Osterhase hier im Bereich
von Peter glaubt, da (...) steht. Wollte man den singulrern Terminus aus dem Zuschreibungsbereich exportieren:
(4) Paul glaubt vom Osterhasen, da er Eier bringt,
so wrde in diesem Fall die Zuschreibung selber fehlerhaft werden (entweder falsch, gem
der Russellschen Kennzeichnungstheorie, oder zu einem Satz, mit dem keine Aussage gemacht wird, gem der Strawsonschen Theorie der Voraussetzungen).
Betrachten wir nun vor diesem Hintergrund die Differenz zwischen der Epoch und der
Selbstzuschreibung einer Meinung. Wenn wir die Zuschreibung (1) de re lesen wollen, mu
der singulre Terminus der Bundeskanzler, obwohl er grammatisch im Bereich der Zuschreibung steht, logisch aus diesem Bereich exportiert werden (wie in Satz (2) explizit geschehen). Dadurch bekommt er eine referentielle Position. Im Fall der Epoch verhlt es sich
gerade umgekehrt. Obwohl das Personalpronomen ich in ich denke, da p (...) grammatisch auerhalb des durch die Klammern angedeuteten Bereiches steht, gehrt es logisch doch
hinein. Es gibt in der Epoch kein logisches Auerhalb des Bereiches der Epoch. Das Personalpronomen ich hat im sprachlichen Ausdruck der Epoch also keine referentielle Position;
vom Objektbezug, der sonst mit ich verbunden ist, ist abstrahiert. Wird hingegen das grammatische Auerhalb des Bereiches der Epoch als logisches Auerhalb gedeutet und damit das
ich aus dem Bereich der Epoch in Gedanken exportiert und an eine referentielle Position
gebracht, so verwandelt sich die Epoch in die Selbstzuschreibung einer Meinung.
Mit dieser Verwandlung geht ein Anspruch auf objektive Bezugnahme einher: Von einem bestimmten Objekt, mir selber, prdiziere ich nunmehr etwas (da ich die und die Meinung habe). Dann aber sollte ich mich in der Selbstzuschreibung irren knnen, und eben dies, so
scheint es, kann ich nicht. Die Irrtumsimmunitt vererbt sich von der Epoch, wo sie am Plat-

55

ze ist, auf die Selbstzuschreibung, wo wir sie theoretisch nicht gut unterbringen knnen, es sei
denn, da es auch mit der Objektivitt von Selbstzuschreibungen eine ganz eigene Bewandtnis
htte.
Wir wollen diese Frage hier nicht ausdiskutieren, sondern sie fr die Behandlung im Zusammenhang mit dem Cartesischen Cogito, ergo sum in Teil II.C vormerken. Wir wollen nur
einige Bedingungen der Mglichkeit der Irrtumsimmunitt von Selbstzuschreibungen sondieren und, um die Sache nicht unter dem ihr eigenen Schwierigkeitsgrad abzuhandeln, zunchst
ein weiteres Problem zur Sprache bringen: das Problem der veritativen Symmetrie von Selbstund Fremdzuschreibungen bei gleichzeitiger epistemischer Asymmetrie.28 Damit ist folgendes
gemeint. Peters Selbstzuschreibung: Ich denke, da der Bundeskanzler schon bald eine Frau
sein wird ist wahr dann und nur dann, wenn Pauls Fremdzuschreibung wahr ist: Peter denkt,
da der Bundeskanzler schon bald eine Frau sein wird; d.h. zu jeder Selbstzuschreibung (in
der ersten Person singular) gibt es Fremdzuschreibungen (in der dritten Person singular) mit
denselben Wahrheitsbedingungen. Das ist die veritative Symmetrie der Selbst- und Fremdzuschreibungen. Andererseits sind Selbstzuschreibungen (von Meinungen und allgemeiner von
mentalen Prdikaten) nach Voraussetzung irrtumsimmun, die entsprechenden Fremdzuschreibungen aber offenkundig nicht. Irrtumsimmunitt schliet objektive Wahrheitsbedingungen
aus, Irrtumsmglichkeit scheint sie zu verlangen; im gedachten Fall mten daher die nmlichen Wahrheitsbedingungen sowohl objektiv als auch nicht-objektiv sein knnen, was freilich
ein Widerspruch wre.
Wenn wir den Widerspruch vermeiden wollen, mssen die Wahrheitsbedingungen, um der
Irrtumsimmunititt der Selbstzuschreibungen willen, auch im Fall der Fremdzuschreibungen
nicht-objektiv sein. Das bedeutet, da es keine Mglichkeit geben kann, die Wahrheitsbedingung einer Zuschreibung von mentalen Prdikaten ohne Rckgriff auf mentale Prdikate anzugeben. Betrachten wir ein schematisches Beispiel:
Peter glaubt, da p ist wahr dann und nur dann wenn q
Nach dem Gesagten gibt es keine Mglichkeit, fr q einen Satz einzusetzen, der ohne einen
Glaubenskontext (ohne ein glaubt, da p) auskommt. Der Glaubenskontext fungiert als Deobjektivator; d.h. er garantiert den nicht-objektiven Charakter der Wahrheitsbedingung q.
Mit anderen Worten: man kann nicht in streng objektiver, nicht-mentaler Begrifflichkeit hinreichende und notwendige Bedingungen dafr angeben, wann eine Person denkt, da p (fr
28

Diese Termini bernehme ich von Tugendhat, siehe [...].

56

beliebige Einsetzungen fr p). Das ist ein sehr fruchtbares Resultat, weil es, wenn es sich bewahrheiten lt, antireduktionistische Konsequenzen in der Philosophie des Geistes (Theorie
des Bewutseins) hat. Doch sehen wir von solchen Konsequenzen zunchst ab, und versuchen
wir, erst einmal das Resultat gegen naheliegende Bedenken zu verteidigen.
Wie, so knnte man ein solches Bedenken formulieren, sollte ich je mit Grnden Fremdzuschreibungen mentaler Prdikate vornehmen knnen, wenn es keine objektiven Wahrheitsbedingungen fr sie gibt? Im Fall der Selbstzuschreibung verfahre ich ohne Rcksicht auf objektive Bedingungen: Wenn ich meine, da ich meine, da p, dann meine ich ipso facto, da
p. Hier bin ich (nach unserer gegenwrtigen Voraussetzung) irrtumsimmun und kann (ein logisches, kein faktisches kann) mich nicht irren. Sehr leicht irren kann ich mich hingegen,
wenn ich einer anderen Person eine Meinung zuschreibe. Der in der Fremdzuschreibung behauptete Sachverhalt (da die betreffende Person meint, da p) ist also unabhngig von meinem Akt der Zuschreibung und daher - relativ zu mir - objektiv. Relativ zu der betrachteten
Person hingegen ist er nicht-objektiv; sie kann sich die Meinung, da p, wenn sie sie hat, irrtumsimmun zuschreiben. Der seltsame Gedanke einer relativen Objektivitt ldt ein zu verzweifelten Vermeidungsstrategien, etwa zu einer Skepsis bezglich des Fremdpsychischen:
Vielleicht bin ich das einzige Wesen mit psychischen (geistigen) Zustnden und Vorgngen;
denn meine eigenen geistigen Vorgnge kann ich - noch dazu zweifelsfrei - feststellen. Im Fall
der anderen nehme ich nur objektive, krperliche Vorgnge wahr; und von denen scheint kein
begrifflicher Weg, sondern allenfalls eine vage Analogie mit meinem eigenen Fall zu geistigen Vorgngen zu fhren. Die Analogie aber ist zu wenig: Nur weil ein bestimmtes krperliches Verhalten bei mir gewhnlich mit Schmerzempfindungen korreliert ist, mu dies nicht
ebenso fr andere gelten.
In dieser verfahrenen Situation bietet der Begriff des Kriteriums, so wie er beim spten Wittgenstein vorkommt, eine Lsung.29 Das beobachtbare, objektive Verhalten einer Person, so
lehrt Wittgenstein, ist ein Kriterium fr ihre geistigen Zustnde und Vorgnge.30 Ein Kriterium in diesem spezifischen Sinn ist weniger als eine hinreichende und notwendige Bedingung,
aber mehr als ein blo faktischer Hinweis (ein Indiz oder Symptom). Weniger als eine notwendige und hinreichende Bedingung: Jemand kann durch sein Verhalten vorgeben, eine bestimmte Meinung zu haben, die er nicht hat, und kann umgekehrt eine Meinung, die er hat,
verbergen; er kann Schmerzen simulieren oder umgekehrt klaglos ertragen. Mehr als ein
29
30

Vgl. Falk, Person und Subjekt, [...].

Wittgenstein, PU, passim.

57

Symptom: Was ein Symptom fr was ist, mu durch Erfahrung gelernt werden; was ein Kriterium fr was ist, wird hingegen als Aspekt der Sprachbeherrschung mit dem Spracherwerb
gelernt. Man versteht das Wort Schmerz nicht, wenn man nicht wei, mit welcherlei uerem Verhalten Schmerzen in der Regel einhergehen; zum Begriff Schmerz gehrt es, da
Schmerzen sich in den meisten Fllen - wenn auch nicht immer - so und so im Verhalten der
betroffenen Person manifestieren. Wittgenstein nennt dieses Wissen im Unterschied zum
Wissen des Arztes, da eine bestimmte krperliche Reaktion ein Symptom fr eine bestimmte
Erkrankung ist, grammatisches Wissen, wobei natrlich nicht an die Grammatik im Sinne der
Syntax gedacht ist, sondern an die Grammatik in einem umfassenderen Sinn, die auch logischsemantische Aspekte einer Sprache einschliet.
Kriterial fr das, was eine Person meint, ist einerseits ihr Gesamtverhalten, speziell aber ihr
Sprachverhalten, noch spezieller das, was sie auf eine entsprechende Nachfrage sagt. Es ist
undenkbar, da eine Person immer nur Meinungen in ihrem Verhalten ausdrckt, die sie nicht
hat, und Meinungen, die sie hat, fr sich behlt. Eine solche Person htte gar nicht lernen knnen, Meinungen zu haben, auszudrcken und fr sich zu behalten; sie htte die Sprache nicht
lernen knnen.
Der Begriff des Kriteriums erlaubt nun folgende Lsung fr das Problem der veritativen Symmetrie und epistemischen Asymmetrie von Selbst- und Fremdzuschreibungen mentaler Prdikate. Weder fr eine Selbstzuschreibung noch fr eine Fremdzuschreibung gibt es objektive
Wahrheitsbedingungen. Fr eine Fremdzuschreibung aber gibt es uere Kriterien, durch die
die Zuschreibung auf objektive Sachverhalte bezogen ist; und das erklrt die hier bestehende
Irrtumsmglichkeit. Sie hat, wie sich nun zeigt, sogar zwei Quellen; denn erstens kann ich
mich darber tuschen, ob das relevante Kriterium erfllt ist, ob z.B. jemand die Lautfolge
hervorgebracht hat: Die Rhn ist ein Flu, oder ob ich ein k vor ein berhrt habe. Das
ist der gewhnliche Irrtumsspielraum, der bezglich objektiver Sachverhalte besteht. Dazu
kommt zweitens im gegebenen Fall (dem der Zuschreibung auf Grund von Kriterien) der Irrtumsspielraum, den die kriteriale Lcke gewhrt, jene Lcke nmlich, die dafr sorgt, da ein
Kriterium keine notwendige und keine hinreichende Bedingung ist. Vielleicht hat die betreffende Person verlautbart: Die Rhn ist ein Flu, doch nur zum Scherz oder um jemanden
hinters Licht zu fhren. Die Verlautbarung ist keine hinreichende Bedingung dafr, da die
Person glaubt, die Rhn sei ein Flu; und es ist auch keine notwendige Bedingung fr die
Wahrheit dieser Zuschreibung, da die Person auf meine Nachfrage: Ist die Rhn ein Flu?
mit Ja antwortet.

58

Es gibt in der Philosophie des Geistes eine reduktionistische Strmung, die nacheinander verschiedene Theoriegestalten hervorgebracht hat, zunchst den logischen Behaviorismus (Gilbert Ryle wre hier als Hauptvertreter zu nennen), der die Pointe von Wittgensteins Kriteriumsbegriff miachtet und im beobachtbaren Verhalten hinreichende und notwendige Bedingungen fr geistige Vorgnge zu finden hofft. Ja, es gibt geistige Vorgnge, so lehrt der
Behaviorismus, aber dabei handelt es sich in Wirklichkeit um bestimmte Dispositionen zu
sprachlichem und nichtsprachlichem Verhalten. Der sogenannte Funktionalismus hat den
kontraintuitiven Charakter des logischen Behaviorismus dadurch zu vermeiden gesucht, da
geistige Vorgnge nicht nur an Verhaltensdispositionen, sondern an ihren kausalen Rollen
berhaupt festgemacht bzw. mit ihnen identifiziert werden sollen (David Lewis wre unter
anderen hier zu nennen). Gemeinsam ist diesen Reduktionismen, da sie im Bereich des Physischen notwendige und hinreichende Bedingungen fr Geistiges suchen, da sie in der Folge
keine strenge (logische) Irrtumsimmunitt, sondern nur einer faktische oder konventionelle
Inkorrigibilitt der Selbstzuschreibungen anerkennen knnen. Aus dem realistischen Moment
der Wahrheit folgt immerhin fr die Epoch die strenge Irrtumsimmunitt, und wenn sie von
dort (gem dem Cartesischen bergang vom cogito zum sum) auf die Selbstzuschreibungen vererbbar ist, dann ist der Reduktionismus in der Philosophie des Geistes auch um der
Zuschreibungen willen unhaltbar. Er scheitert aber ohnehin an der Irrtumsimmunitt der Epoch selber, denn diese ist ja ihrerseits kognitiv, also ein mentaler Zustand bzw. nher eine auergewhnliche - propositionale Einstellung. So entfllt das Motiv, um der Reduktion des
Geistigen willen den Selbstzuschreibungen mentaler Prdikate die Irrtumsimmunitt streitig
zu machen.
Ein anderes Motiv ist damit noch nicht entfallen: Es ist noch unklar, wie sich Bezugnahme auf
ein Objekt (auf je mich selber mittels ich) mit Irrtumsimmunitt vertragen kann; denn Bezugnahme ist, wie wir gesehen haben, im allgemeinen voraussetzungsvoll. Wenn ich sage:
Dieser Baum da drben ist kahl, so mag es sein, da dort gar kein Baum ist (vielleicht ist
dort ein Werbeplakat mit Baum, vielleicht halluziniere ich usw.). Mein referentieller Irrtum
hat dann zur Konsequenz, da ich gar keine Aussage gemacht habe (bzw., wenn man Russell
folgt, da ich eine falsche Aussage gemacht habe). Die Selbstzuschreibung aber ist immun gegen referentiellen Irrtum, obwohl das ich in referentieller Position ist. Mit dieser Problematik - mit der Frage, warum bzw. inwiefern die Bezugnahme mittels ich nicht scheitern kann werden wir uns in Teil IV und in Teil V beschftigen.

59

Wenn wir nun auf die Ausgangsfrage des vorigen Paragraphen zurckschauen, dann gibt uns
der Begriff des Kriteriums einen wichtigen Fingerzeig fr eine tragfhige Antwort. Die Frage
war, wie die Meinungen in Epoch bzw. wie irrtumsimmune Selbstzuschreibungen (die dort
so genannten A-Meinungen) die mit ihnen korrelierten objektiven Meinungen (B-Meinungen)
sttzen knnen. Konkret: Inwiefern sttzt mein irrtumsimmunes Wissen, da mir scheint, da
es regnet, meine irrtumsanfllige Meinung, da es regnet? Wir sehen nun, da das schiere
Auftreten einer Meinung so etwas wie ein Kriterium ihrer Wahrheit sein knnte - so etwas
wie: weil das Auftreten der Meinung kein Krieterium im Sinne eines ueren Vorganges,
sondern seinerseits mit ueren Vorgngen (Verhalten) kriterial vermittelt ist; aber dann doch
so etwas wie ein Kriterium, weil das Auftreten einer (objektbezogenen) Meinung selbstverstndlich keine hinreichende und notwendige Bedingung der Wahrheit ihres Inhaltes, aber
andererseits auch mehr als ein bloes Symptom ist. Mehr als ein bloes Symptom mu es
sein, weil andernfalls der erkenntnistheoretische Realismus, so wie im vorigen Paragraphen
vorgefhrt, zugunsten eines metaphysischen Realismus preigegeben werden mte.
Insbesondere gilt an der Schnittstelle zwischen unseren berzeugungen und der Realitt, also
bei Wahrnehmungsmeinungen, da ihr Auftreten ein recht verlliches Anzeichen (im Sinne
eines nicht-ueren Kriteriums) ihrer Wahrheit ist, und man kann die Standardbedingungen
der Wahrnehmung (zu denen faktisch gesunde Sinne, Tageslicht usw. gehren) geradezu definieren als diejenigen Bedingungen, unter denen Wahrnehmungsmeinungen wahr sind. Es
mssen um des erkenntnistheoretischen Realismus willen diese Bedingungen im Prinzip erfllbar sein, obwohl wir (um unserer Fehlbarkeit willen) nie sicher wissen knnen, ob sie gerade erfllt sind. Vielleicht narrt uns gerade ein sehr mchtiger bsartiger Dmon oder ein
nicht minder bsartiger Neurotechnologe. Aber diese - gelinden - Zweifel machen eine detektivische, keine logische Skepsis aus. Wenn uns ein mchtiger Dmon oder Technologe jetzt
narrt, dann kann ein noch mchtigerer dem schlimmen Spiel ein Ende setzen; dann werden
wir erfahren, was wahrhaft der Fall war und ist. Logisch wird die Skepsis, wenn es prinzipiell
keine Mglichkeit gibt und geben wird, aus unserem Irrtum herauszufinden; und diese Skepsis
ist mit dem erkenntnistheoretischen Realismus unvereinbar.

60

4. Die antinomische Natur des Diskurses

12. Die negierende Selbstbeziehung
Wir haben bisher untersucht, was in unserer Urteilspraxis an allgemeinen Voraussetzungen
enthalten ist; wir haben nicht untersucht, ob sich diese Voraussetzungen und damit unsere
Urteilspraxis selber rechtfertigen oder wenigstens gegen diese oder jene Kritik oder Skepsis
verteidigen lassen. Andererseits haben wir bislang auch keine unerfllbaren Voraussetzungen
der Urteilspraxis entdeckt. Nichts spricht dagegen, da etwa der erkenntnistheoretische Realismus, der aus dem realistischen Moment der Wahrheit folgt, eine haltbare Position ist. Wir
haben im Gegenteil an dem Phnomen der Subjektivitt insofern eine Sttzung der Urteilspraxis vorgefunden, als die Epoch, deren Mglichkeit aus dem realistischen Moment der Wahrheit folgte, sich mit der wissenden Selbstbeziehung identifizieren lie, die fr Subjektivitt
charakteristisch zu sein scheint. In den folgenden drei Paragraphen werden wir uns nun mit
einem sehr viel problematischeren begrifflichen Ingrediens der Urteilspraxis beschftigen, das
einer grundstzlichen Wahrheitskritik und einem durchgngigen Relativismus Vorschub zu
leisten droht.
Um gleich mit der These ins Haus zu fallen: Die Urteilspraxis als solche, der Logos selber, ist
mit einer unbehebbaren Antinomie behaftet. Der Widerspruch lt sich nicht vermeiden, denn
er ist immer schon da; er lt sich allenfalls meiden: fliehen, umgehen, chten, tabuisieren
oder etwas dergleichen.
Ich mchte diese These durch zwei unabhngige Argumente begrnden, eine theoretische
berlegung und ein wirkliches Beispiel. Zunchst die theoretische berlegung.
Aus dem realistischen Moment folgt unsere Fehlbarkeit und die Zweiwertigkeit unserer Aussagen. Daraus folgt fr einen beliebigen Aussagesatz, , die Mglichkeit einer Aussage, ,
die dann und nur dann wahr ist, wenn nicht wahr ist, mit anderen Worten: die Mglichkeit
der Negation von , geschrieben: (lies: es ist nicht der Fall, da , oder kurz: nicht-). Das
Negationszeichen steht fr die Operation der Verneinung, die eine Aussage als Eingabe
nimmt und eine Aussage als Ausgabe liefert, derart, da Ausgabe und Eingabe immer einen
verschiedenen Wahrheitswert haben: Ist die Eingabe wahr, so ist die Ausgabe falsch, und umgekehrt. Die Ausgabe ist der Eingabe kontradiktorisch entgegengesetzt und heit die Negation
der Eingabe. (Die Negation ist also das Resultat einer Verneinung.)

61

Nun kann fr eine Operation, die zu einer Eingabe jeweils eine Ausgabe liefert, auch derjenige Grenzfall gedacht werden, in dem Eingabe und Ausgabe identisch sind. Angewandt auf die
Verneinung ergbe dies eine Negation, die die Negation ihrer selbst ist, also eine negierende
Selbstbeziehung. Da die Verneinung ihrer Definition zufolge einen Satz mit entgegengesetztem Wahrheitswert liefert, mte eine Negation-ihrer-selbst beide Wahrheitswerte besitzen;
sie mte entweder qua Eingabe wahr und qua Ausgabe falsch sein oder umgekehrt, und da
diese Hinsichtsunterscheidung nur unsere ganz uerliche ist, mte sie schlicht wahr und
falsch zugleich sein. Das erscheint natrlich auf Anhieb absurd.
Schauen wir uns diese Absurditt von einer anderen Seite her an. Das Erheben von Wahrheitsansprchen ist nur dann eine sinnvolle Praxis, wenn ein Wahrheitsanspruch, da p, nicht
immer schon ebensosehr wahr oder ebensosehr falsch ist wie sein kontradiktorisches Gegenteil, da nicht p. Ein Widerspruch impliziert daher seine eigene Negation, d.h. von einem Satz
der Form pp drfen wir schlieen auf den Satz (pp). Nun knnte es aber durchaus
einen Grenzfall der Praxis des Erhebens von Wahrheitsansprchen geben, in dem die gewohnten logischen Gesetze ihre Gltigkeit verlieren, ohne da dadurch diese Praxis als ganze schon
diskreditiert wre. Der gedachte Grenzfall wre so etwas wie eine logische Singularitt, und
solange er das bliebe, knnte die logische Praxis fr die brigen Flle ungestrt fortgesetzt
werden. Was etwa sollten wir sagen, wenn die Negation irgendeines Widerspruchs sich ihrerseits als widersprchlich erwiese, so da von ihr auf den Ausgangswiderspruch zurckgeschlossen werden mte? Wir htten dann zwei Stze, einer das logische Negativ des anderen,
die einander implizierten, die also einander logisch quivalent wren. Mit anderen Worten,
wir htten einen Satz, der seiner Negation logisch quivalent und insofern bis auf logische
quivalenz mit ihr identisch wre: eine Negation-ihrer-selbst. Wenn wir ferner, wie gewhnlich, davon ausgehen, da aus einem Widerspruch nicht nur seine Negation, sondern Beliebiges folgt, dann sind alle Negationen-ihrer-selbst bis auf logische quivalenz identisch, und
wir knnen von der negierenden Selbstbeziehung, die sich in all diesen Fllen manifestiert, in
einem singularis maiestatis reden.
Wenn wir die - bisher nur probehalber angenommene - negierende Selbstbeziehung begrifflich
zu fassen versuchen, dann tun wir es notgedrungen mit unseren begrifflichen und logischen
Mitteln, von denen wir andererseits selber sagen, da sie fr die logische Singularitt, welche
die negierende Selbstbeziehung um des Funktionierens der Urteilspraxis willen sein mte,
versagen. Das ist gut so; denn das erlaubt es uns, uns von unseren paradoxen Beschreibungen
der negierenden Selbstbeziehung auch wieder zu distanzieren - uns also unsererseits als Theo-

62

retiker nicht ernsthaft in Paradoxien zu verwickeln - und andererseits doch dabei zu bleiben,
da das antinomisch beschriebene Phnomen an ihm selbst ein Denken eigener, vorpropositionaler Art ist, das uns vertraut sein mu, auch wenn wir nur in Paradoxien von ihm sprechen
knnen. Kurz, die Singularitt der negierenden Selbstbeziehung ist, wenn es sie gibt, ein Ursachverhalt, keine Proposition.
Betrachten wir die Sache noch von einer dritten Seite. Die Operation der Mengenbildung oder
sagen wir, der Einfachheit der Illustration halber, der Einermengenbildung kann im Grenzfall
so gedacht werden, da ihre Eingabe und ihre Ausgabe identisch sind. Man erhlt in diesem
Grenzfall eine Einermenge, e, fr die gilt: e = {e}, also eine Einermenge-ihrer-selbst. Gewhnlich werden Einermengen-ihrer-selbst in der Mengenlehre durch das sogenannte Fundierungsaxiom ausgeschlossen. Es entsteht aber kein Widerspruch, wenn das Fundierungsaxiom
z.B. durch ein bestimmtes Antifundierungsaxiom, AFA, ersetzt wird, dem zufolge es genau
eine Einermenge-ihrer-selbst, , gibt, die geradezu dadurch definiert ist, da fr sie gilt:
={}.31 Die Mglichkeit der Existenz der Einermenge-ihrer-selbst, , liegt in der Widerspruchsfreiheit der Annahme ihrer Existenz. Ob wirklich existiert, hngt dann von anderen
Erwgungen ab.
Bisher haben wir mit dem Gedanken der Negation-ihrer-selbst nur gespielt, wie etwa auch ein
Mengentheoretiker mit dem Gedanken der Einermenge-ihrer-selbst spielen und ihn dann verwerfen kann. Nun knnte es scheinen, als sei die Negation-ihrer-selbst im Vergleich zur Einermenge-ihrer-selbst schon grndlich diskreditiert. Denn die Negation-ihrer-selbst ist ja inkonsistent. Aber das ist ihre interne Inkonsistenz, nicht die Inkonsistenz ihrer Existenzannahme durch uns. Schlielich gibt es vielerlei widersprchliche Gedankeninhalte. Zum anderen
gilt fr Gedankeninhalte anders als fr raumzeitliche Einzeldinge und anders als fr mathematische Entitten, da ihre Existenz ihr bloes Gedachtwerdenknnen (ihr Der-Fall-seinoder-nicht-der-Fall-Sein) ist. Deswegen kommen wir bezglich der Negation-ihrer-selbst
nicht weniger weit, sondern vielmehr weiter als bezglich der Einermenge-ihrer-selbst: Es
gengt hier, das zu kennen, was wir gerne durch eine Art Fundierungsaxiom ausschlieen
wrden (die Negation-ihrer-selbst), um seiner (bzw. ihrer) Existenz sicher sein zu knnen.
Denn einen Gedankeninhalt, den wir ausschlieen wollen, mssen wir verstanden haben (wir
wten sonst nicht, was wir ausschlieen wollen); und ein verstandener Gedankeninhalt existiert in dem nachgeordneten Sinn, in dem Gedankeninhalte eben existieren. Ein Gedanken-

31

Vgl. Peter Aczel, Non-Well-Founded Sets. CSLI Lecture Notes 14. [Stanford] 1988, S. 6.

63

inhalt, mit dem man spielt, ist ipso facto erfat. Es stellt sich dann nur noch die Frage der
Wahrheit, also des Der-Fall-Seins: Ist die Negation-ihrer-selbst der Fall oder nicht? Wenn wir
uns aber auf diese Frage ernsthaft eingelassen haben, dann sind wir in der Antinomie gefangen
- denn das Der-Fall-Sein der Negation-ihrer-selbst ist ihr Nicht-der-Fall-Sein - und dann ist es
zu spt fr Proteste.
Gefangen sind wir nicht in einer gewhnlichen Antinomie - da wren wir nicht wirklich gefangen -, sondern gleichsam in der Mutter aller Antinomien. Eine gewhnliche Antinomie ist
eine widerspruchsvolle Menge von Stzen, von denen wir keinen gerne preisgeben. Gern oder
nicht - wir geben schlielich einen der Stze preis, indem wir ihn negieren, und gelangen so in
die Widerspruchsfreiheit. Die Mutter aller Antinomien, welche die negierende Selbstbeziehung ist, gewhrt uns kein solches Schlupfloch. Sie besteht aus einem einzigen Satz, und der
negiert sich bereits selber. Indem wir sie negieren, folgen wir ihr also nach und bekrftigen sie
vielmehr. Die einzige Form der Preisgabe der antinomogenen Prmisse, d.h. der Antinomie
selber, ist in diesem Fall das Vergessen und Verdrngen, die schiere Inkonsequenz. Und das
ist in der Tat unser Ausweg aus dieser Aporie.
Bisher haben wir abstrakt argumentiert, ohne Angabe eines konkreten Beispiels. Deswegen
haben wir auch dem Verdacht, wir operierten mit sinnlosen Stzen, keine Angriffsflche geboten. Es wurde gar keine Wortfolge oder Lautfolge prsentiert mit dem Anspruch, dies sei
ein Ausdruck der negierenden Selbstbeziehung. Wir haben nicht einen Kandidaten der negierenden Selbstbeziehung phonetisch oder syntaktisch spezifiziert, wogegen dann der Einwand
der Sinnlosigkeit oder der grammatischen Fehlgeformtheit erhoben werden knnte, sondern
wir haben einen mglichen Satzinhalt logisch spezifiziert als die Negation seiner selbst, fr
den ein sprachlicher Ausdruck erst noch gefunden werden mte.
Wenn ich jetzt einen wirklichen Satz als Beispiel der negierenden Selbstbeziehung anfhre,
dann mu natrlich dem Sinnlosigkeitsverdacht Rechnung getragen werden. Doch sofern dies
geschehen kann, erhalten wir ein starkes Zusatzargument fr die These vom antinomischen
Charakter des Logos als solchen. Das Beispiel brigens ist wohlbekannt und vielbesprochen:
die Antinomie des Lgners. Es gibt Stze, die sogenannten Lgnerstze, die ihre eigene
Falschheit implizieren. Einfache Beispiele sind Ich lge jetzt oder Dieser Satz ist nicht
wahr. Halten wir uns an den zweiten Beispielsatz, und nennen wir ihn kurz den Lgner. Zunchst mssen wir uns dessen versichern, da der Lgner tatschlich ein Beispiel fr die negierende Selbstbeziehung ist. Das ist leicht getan: Sofern wir ihm den Wahrheitswert Wahr
zubilligen, mssen wir ihm Glauben schenken, und demnach ist er nicht wahr, also zu vernei-

64

nen. Sofern wir ihn aber als nicht wahr betrachten, bekrftigen wir seine Aussage ber sich
selbst, und er wird unter der Hand wahr. Er ist wahr genau dann, wenn er nicht wahr ist. Sein
Wahrheitswert ist einer stndigen Umkehrung ausgesetzt.
Nun gilt es, dem Verdacht der Sinnlosigkeit zu begegnen. An drei Stellen kann er theoretisch
gegen den Lgner gekehrt werden: (1) gegen seinen Subjektausdruck dieser Satz, (2) gegen
das Prdikat (ist) wahr, (3) gegen die logische Partikel nicht. Da man negative Stze als
solche nicht leicht fr unsinnig erklren mchte, bilden (1) und (2) die Standardzielscheiben
der Kritik. Gegen (1) kann vorgebracht werden, da ein Satz keine Aussage ber sich selber
machen, da daher sein Subjektausdruck sich nicht auf ihn, den Satz, selber beziehen knne.
Dem stehen aber Flle entgegen, in denen der inkriminierte Selbstbezug harmlos zu sein
scheint. Was spricht etwa dagegen, den Satz: Dieser Satz hat fnf Wrter, als sinnvoll und
berdies als wahr anzuerkennen? Auerdem hat Kurt Gdel gezeigt, da jede theoretische
Formulierung der Arithmetik ihre eigene Syntax enthlt, da also bestimmte arithmetische
Lehrstze als syntaktische Aussagen ber arithmetische Lehrstze interpretiert werden knnen
und da es darunter insbesondere solche Stze gibt, die als Aussagen ber sich selber zu deuten sind.
So bleibt allein das Wahrheitsprdikat als die vermeintliche Quelle der Sinnlosigkeit brig.
Man kann etwa im Anschlu an Alfred Tarski sagen, da keine Sprache ihr eigenes Wahrheitsprdikat enthlt, sondern da ber die Wahrheit der Stze einer Sprache nur in einer ausdrucksstrkeren Metasprache gesprochen werden kann, oder im Anschlu an Quine, da das
vermeintlich eindeutige Wahrheitsprdikat unserer Sprache in Wahrheit fr eine unendliche
Folge von immer ausdrucksstrkeren Wahrheitsprdikaten steht, und dies so, da jedenfalls
kein Satz eine Aussage ber seine eigene Wahrheit oder Nichtwahrheit machen kann. Aber
die Vorstellung eines unendlichen Progresses von immer strkeren Sprachen, deren jeweils
eine sich dadurch von ihrer Vorgngerin unterscheidet, da sie auch deren Semantik enthlt,
wollte Tarski selber keineswegs auf die Umgangssprache angewendet wissen. Und ein unendlicher Progre immer strkerer Wahrheitsprdikate ist auch nicht das, was wir ohne weiteres
hinter unserem Prdikat (ist) wahr vermuten wrden.
Doch sei dem, wie es sei. Es gibt eine ganz grundstzliche Entlastung des Wahrheitsprdikates, die darin besteht, da es im Lgner gar nicht wesentlich vorkommt. Da das Wahrheitsprdikat grundstzlich unwesentlich vorkommt, ist die Lehre der sogenannten Redundanztheorie der Wahrheit. Soweit brauchen wir nicht zu gehen; es gengt zu zeigen, da das Wahrheitsprdikat in dem besonderen Fall des Lgners nur ein Mittel des sogenannten semanti-

65

schen Aufstiegs ist. Semantischen Aufstieg nennt Quine ein Verfahren, durch das wir indirekt
etwas ber auersprachliche Sachverhalte mitteilen knnen, obwohl wir direkt ber Stze
sprechen.32 Die Mitteilung: Schnee ist wei besteht aus drei Wrtern, ist eine Mitteilung
ber einen deutschen Satz (ber die Anzahl seiner Wrter). Wir sind mit dieser Mitteilung
ganz bei der Sprache als unserem Thema. Auch die Mitteilung: Schnee ist wei ist wahr
ist nominell eine Mitteilung ber den nmlichen deutschen Drei-Wort-Satz. Aber durch das
Reden ber den Satz schimmert hier die auersprachliche Realitt hindurch; denn was wir
gesagt haben, ist dem zitierten Drei-Wort-Satz quivalent - dank dem besonderen Prdikat,
das wir benutzt haben, dem Wahrheitsprdikat. Aus Schnee ist wei ist wahr folgt
Schnee ist wei und umgekehrt, so da man sagen kann, da die Hinzufgung des Wahrheitsprdikates zu einem zitierten Satz die Wirkung der Anfhrungszeichen aufhebt; das
Wahrheitsprdikat hat entzitierende bzw. disquotationale Kraft. Bisweilen nun zwingt uns die
Not unserer Sprache dazu, etwas Mitteilenswertes durch semantischen Aufstieg zu verklausulieren. Wenn wir blo mitteilen wollen, da Schnee wei ist, dann geht das natrlich ohne
semantischen Aufstieg. Wenn wir jemandem zustimmen wollen, der dies gerade gesagt hat,
dann knnen wir das tun, indem wir den Satz wiederholen (einfacher ist freilich ein schlichtes
Ja). Wenn wir hingegen jemandem pauschal zustimmen wollen, dann wird es zu mhsam,
alle seine Stze bekrftigend zu wiederholen. Vielleicht geht es sogar um unendlich viele Stze, die wir als endliche Wesen gar nicht alle wiederholen knnten. Wenn wir etwa die unendlich vielen Stze der Arithmetik bekrftigen wollen, dann knnen wir, ohne uns auf eine endlose Aufzhlung einlassen zu mssen, einfach sagen: Die Arithmetik ist wahr. Oder wir
knnen die Axiome der Arithmetik aufzhlen und hinzufgen: Diese Stze und ihre logischen Folgen sind wahr. Das ist dann ein Fall von semantischem Aufstieg: Unsere Lippen
sind bei den Stzen, und unser Herz ist bei den Sachen - dank dem Wahrheitsprdikat.
Gewhnlich erheben wir Wahrheitsansprche, ohne da wir eigens das Wahrheitsprdikat
verwenden, etwa wenn wir sagen, da Schnee wei ist. In diesem Fall wre der semantische
Aufstieg mittels des Wahrheitsprdikates ein unntiger Aufwand. Bei manchen pauschalen oder besser: allgemeinen - Wahrheitsansprchen, etwa einem Wahrheitsanspruch fr die ganze Arithmetik, ist der semantische Aufstieg hingegen unvermeidlich, ebenso dann die Verwendung des Wahrheitsprdikates. Nichts hindert uns, den Lgner als Fall eines unvermeidlichen semantischen Aufstiegs zu lesen. Wenn wir einen Satz uern mchten, der seine eigene

32

Vgl. Unterwegs zur Sprache, 33.

66

Negation ist, dann knnten wir zu einer infiniten Negation greifen, wenn diese nicht unsere
Ausdrucksmglichkeiten berstiege. Wenn die folgende quivalenz
n (n) ( (n)) (((...)))
gnzlich entfaltet wre, so bliebe ein infiniter Ausdruck, der nur aus Negationszeichen (und
Klammern) bestnde, brig. Aber das ist kein Kandidat fr einen sinnvollen Satz unserer endlichen Sprache. Also behelfen wir uns mit semantischem Aufstieg und formulieren die Negation-ihrer-selbst in der Form des Lgners.
An dieser Stelle konvergieren unsere beiden Argumente. Wenn wir das theoretische Argument
als erfolgreich unterstellen, so mssen wir einen sprachlichen Ausdruck, der sich des semantischen Aufstiegs bedient, als Formulierung der Negation-ihrer-selbst postulieren und finden
dann das Postulat im Lgner erfllt. Ohne das theoretische Argument haben wir nicht die Notwendigkeit, wohl aber die Mglichkeit, den Lgner als Fall semantischen Aufstiegs zu deuten
und so das Wahrheitsprdikat aus der Schulinie zu nehmen, und entdecken, wenn wir es tun,
da der Lgner die Negation-ihrer-selbst formuliert. Doch was heit entdecken? Da er das
tut, stellen wir ohne Hintergedanken an semantischen Aufstieg fest, sobald wir ber seine Botschaft nachdenken. Um so zwingender ist, auch ohne das theoretische Argument, die Folgerung, da das Wahrheitsprdikat im Lgner nur im Zuge eines semantischen Aufstiegs und in
diesem Sinn unwesentlich vorkommt.

13. Tarskis semantische Konzeption der Wahrheit

Wenn man von einem Satz Wahrheit prdiziert, dann luft das auf dasselbe hinaus wie der
Satz selber. Wenn man also in dem Satz: Schnee ist wei ist wahr einerseits das Wahrheitsprdikat und andererseits die Anfhrungszeichen tilgt, so erhlt man den quivalenten Satz:
Schnee ist wei. In vielen anderen Fllen aber lt sich das Wahrheitsprdikat nicht auf diese einfache Weise berflssig machen; denn in vielen Fllen gibt es keine Anfhrungszeichen,
die man tilgen knnte, z.B. wenn jemand seinen Glauben an die Arithmetik ausdrckt, die
mehr Stze enthlt, als man einzeln anfhren kann, indem er sagt: Die Arithmetik ist wahr.
Diejenigen, die meinen, der Witz des Wahrheitsprdikates liege ausschlielich in der Mglichkeit der Zitattilgung, berufen sich deswegen gern auf Tarski, der gezeigt habe, wie das
Wahrheitsprdikat in beliebigen Kontexten zum Verschwinden gebracht werden knne. Das
sei nun kurz erlutert.

67

Bisweilen hat man die Wahl, einen von zwei Begriffen nach Belieben zur Grundlage des anderen zu machen. Man knnte z.B. den Begriff des Mglichen zugrunde legen und das Notwendige als dasjenige definieren, dessen kontradiktorisches Gegenteil nicht mglich ist, oder
umgekehrt das Notwendige zugrunde legen und das Mgliche definieren als das, dessen Gegenteil nicht notwendig ist. Bis zu einem gewissen Grade hnlich scheint es sich mit Wahrheit
und Bedeutung zu verhalten, und zwar in folgendem Sinn. Wenn wir das, worauf sich die Termini einer Sprache beziehen, also die Semantik der Termini, als geklrt unterstellen, dann - so
hat Tarski fr gewisse wohlstrukturierte Sprachen gezeigt - lt sich das Wahrheitsprdikat
fr diese Sprache explizit definieren. Ob diese semantische Konzeption der Wahrheit den begrifflichen Prioritten Rechnung trgt, ist damit freilich noch nicht entschieden; denn man
kann auch umgekehrt den Wahrheitsbegriff als undefiniert zugrunde legen, um die Bedeutungen der Termini einer je bestimmten Sprache anzugeben. Das wre dann eine alethische Konzeption der Bedeutung (von aletheia, dem griechischen Wort fr Wahrheit), wie sie etwa
Davidson in Anlehnung an Tarski bei gleichzeitiger Umkehrung der begrifflichen Abhngigkeiten vertritt (vgl. Teil II, ...).
Doch bleiben wir bei dem Unternehmen einer semantischen Konzeption der Wahrheit. Ich
gebe zur Illustration ein lcherlich simples Beispiel, eine ganz einfache formalisierte Sprache,
nennen wir sie S1. In S1 gibt es zwei singulre Stze, Fa und Gb, auerdem ein einstellige
Satzverknpfung, die aus einem Satz einen neuen Satz macht: ( ), und eine zweistellige
Satzverknpfung, die aus je zwei Stzen einen neuen macht: ( ) ( ). Trotz dieser hchst
bescheidenen Ausdrucksmittel kann man in S1 unendlich viele Stze formulieren, denn die
beiden Satzverknpfungen sind beliebig oft anwendbar (und natrlich auch miteinander kombinierbar). (Fa) (Gb) etwa ist ein Satz von S1, dann folglich auch ((Fa) (Gb)),
(((Fa) (Gb))), ((((Fa) (Gb)))) usf.
Jetzt wollen wir eine Tarskische Wahrheitsdefinition fr all diese unendlich vielen Stze von
S1 geben. D.h. wir wollen (mit endlichen Mitteln) den Ausdruck definieren: x ist wahr in
S1. Tarski hat zunchst einmal ein Kriterium fr die sachliche Angemessenheit einer solchen
Definition formuliert, die sog. Konvention W:
Konvention W:
Aus einer sachlich angemessenen Definition von x ist wahr in S1 mu fr jeden der
(unendlich vielen) Stze von S1 ein Theorem der Form
(W) s ist wahr in S1 gdw p

68

folgen, wobei s durch eine Bezeichnung des Satzes und p durch den Satz selber
(bzw. durch eine bersetzung des Satzes in unsere Sprache) zu ersetzen ist.
Wenn wir eine Wahrheitsdefinition fr Deutsch in Deutsch geben wollten, dann mte also
unter vielen anderen Folgerungen auch dies aus der Definition folgen: Schnee ist wei ist
wahr im Deutschen gdw Schnee wei ist.
S1 ist eine Sprache, die wir selber erfunden haben. Wir legen daher fest, da der Satz Fa
bedeuten soll: Schnee ist wei. Dann mu aus der Definition von wahr in S1 u.a. das Theorem folgen:
Fa ist wahr in S1 gdw Schnee wei ist,
Und entsprechend fr die anderen Stze. Ich gebe nun kurzerhand eine Tarskische Definition
von wahr in S1 an, der man entnehmen kann, was die brigen Stze von S1 bedeuten sollen:
x ist wahr in S1 df
(1) x = Fa und Schnee ist wei, oder
(2) x = Gb und Butter ist grn, oder
(3) x = () und ist nicht wahr, oder
(4) x = ()() und ist wahr und ist wahr.

Was dort steht, nennt man eine rekursive oder induktive Definition (von wahr in S1). Diese
rekursive oder induktive Definition ist keine Definition im strengen Sinn, denn Definieren
heit Eliminieren, und die rekursive Definition eliminiert den zu erklrenden Ausdruck nicht.
Er kommt vielmehr in (3) und (4) wieder vor, er rekurriert (bzw. im Definiens wird auf das
Definiendum rekurriert). Das ist aber deswegen erlaubt - ganz intuitiv gesprochen -, weil fr
kurze Ausdrcke schon durch (1) und (2) erklrt ist, was wahr heit. Fr lngere Ausdrcke
wird es nun im Rckgriff auf die kurzen Stze erklrt. Wir kennen dieses Verfahren aus der
Schulmathematik. Wenn es z.B. darum geht, eine Definition der natrlichen Zahlen zu geben,
dann kann man sagen: 0 ist eine natrliche Zahl und jeder Nachfolger einer natrlichen Zahl
ist eine natrliche Zahl, und das sind alle natrlichen Zahlen, oder, nach dem obigen Muster:

69

x ist NZ df
(1) x = 0 oder
(2) ( y)(y ist NZ und x= (y))33
In (2) taucht zwar das Definiendum wieder auf, aber trotzdem ist mit dieser Definition oder
Charakterisierung eindeutig festgelegt, was eine natrliche Zahl ist und was nicht. Wenn man
z.B. wissen will, ob 3 eine natrliche Zahl ist, dann findet man mit der Klausel (2) der induktiven Definition heraus, da 3 eine natrliche Zahl ist, wenn 2 eine ist, wenn 1 eine ist, wenn 0
eine ist; und da gem der Klausel (1) der Definition 0 eine natrliche Zahl ist, ist eben auch 3
eine.
Es gibt auch ein Verfahren, das sich der Mengenlehre bedient, mit dessen Hilfe eine rekursive
Definition in eine explizite Definition berfhrt werden kann. Der Grundgedanke dabei ist,
da man statt des zu definierenden Begriffs dessen Umfang betrachtet, also die Klasse der Objekte, auf die der Begriff zutrifft, und da man diese Klasse oder Menge nicht benennt, sondern anonym betrachtet: Es gibt eine Menge, m, fr die gilt, da .... Fr die natrlichen Zahlen she das dann wie folgt aus:
Explizite Definition von natrliche Zahl (NZ):
x ist NZ df
( m) {[x m (x=0 oder ( y)(y m und x= (y)))] und x m}
Die beiden Klauseln der induktiven Definition kommen vor als Eingangsbedingungen fr die
Menge m (in den eckigen Klammern), und die explizite Definition besagt dann, da x genau
dann eine natrliche Zahl ist, wenn es Element der Menge m ist. Der Preis fr die explizite
Definition ist, da wir uns auf die Existenz einer bestimmten Entitt, nmlich der Menge m,
festlegen mssen. Aber innerhalb der Mathematik, der Mengen beraus gelufig sind, ist das
ist kein hoher Preis.
Nach dem selben Muster kann auch die induktive Definition von wahr in S1 in eine explizite
Definition berfhrt werden. Wir mssen dazu die Menge aller wahren Stze von S1 durch
die vier Klauseln der induktiven Definition bestimmen und dann definieren, da ein Satz genau dann wahr in S1 ist, wenn er zu dieser Menge gehrt:
Explizite Definition von wahr in S1:
x ist wahr in S1 df
33

Lies: x ist eine natrliche Zahl dann und nur dann, wenn x=0 oder wenn es eine natrliche Zahl y gibt, so da x

70

( m) {[x m
x = Fa und Schnee ist wei, oder
x = Gb und Butter ist grn, oder
x = () und nicht m, oder
x = ()() und m und m] und x m}
Eine wichtige Komplikation fr Tarskische Wahrheitsdefinitionen sollte noch genannt werden. Die Definition funktioniert deswegen, weil in ihr die Wahrheitsbedingungen langer Stze
auf die Wahrheitsbedingungen kurzer Stze zurckgefhrt werden; und die ganz kurzen Stze
kann man dann einzeln aufzhlen, weil es nur endlich viele von ihnen gibt. Das geht aber
nicht immer so glatt wie in unserem einfachen Beispiel. In allen nennenswerten Sprachen gibt
es lange Stze, deren Wahrheitsbedingungen auf krzere, aber immer noch lange Gebilde zurckgefhrt werden mssen, die ihrerseits gar keine Wahrheitsbedingungen haben, und zwar
geschieht das immer im Fall der Quantifikation. Wenn wir etwa unsere Sprache S1 durch eine
etwas kompliziertere Sprache S2 ablsen, die auch den Existenzquantor enthlt, dann gibt es
in S2 unter anderem den Satz: ( x)(Fx). Das nchstkrzere Gebilde, auf das dessen Wahrheitsbedingung zurckgefhrt werden kann, ist Fx, ein sogenannter offener Satz. Offene
Stze sind nicht wahr oder falsch, sondern werden von einigen Objekten erfllt und von anderen nicht (sie treffen zu auf bestimmte Objekte und auf andere nicht). Deswegen braucht man,
wegen der Quantifikation, einen semantischen Hilfsbegriff, den man zunchst definieren mu,
bevor man mit seiner Hilfe den Wahrheitsbegriff definieren kann. Dieser Hilfsbegriff ist ein
zweistelliges Prdikat, also eine Relation, und zwar eine, die zwischen offenen Stzen oder
noch krzeren sprachlichen Ausdrcken (Termini) auf der einen und auersprachlichen Objekten auf der anderen Seite besteht (ich vereinfache hier wie auch schon im vorigen). Man
kann dann die Wahrheitsbedingung fr den Satz ( x)(Fx) wie folgt angeben:
( x)(Fx) ist wahr in S2 es gibt einen Gegenstand, der Fx erfllt
So kommt mit der Erfllungsrelation eine semantische oder Sprache-Welt-Beziehung in die
Wahrheitsdefinition, und das macht die zugrundeliegende Konzeption der Wahrheit zu einer
semantischen. Das Wahrheitsprdikat selber nmlich ist einstellig und drckt insofern einfach
eine Eigenschaft von Stzen aus. Doch auf dem Umweg ber ein zweistelliges semantisches
Prdikat, also eine Sprache-Welt-Beziehung wie Erfllung oder Referenz oder wie immer
man sie nennen will, die als Hilfsbegriff gebraucht wird, schliet Wahrheit so etwas wie Sprader Nachfolger von y ist. ( steht fr lat. successor.)

71

che-Welt-Korrespondenz ein. Aber es ist, wie wir noch sehen werden (in Teil II) eine harmlose Korrespondenz, die kein Wasser auf die Mhlen der Korrespondenztheorie leitet.
Tarskis Verfahren zur Definiton der Wahrheit gehrt in die Mathematik, in die mathematische
Logik, nher in die sog. Modelltheorie (die Tarski mit seiner Arbeit ber den Wahrheitsbegriff
begrndet hat), und ist philosophisch neutral. Eine Tarskische Wahrheitsdefinition fr irgendeine Sprache ist also nicht schon eine philosophische Wahrheitstheorie. Andererseits kann
man natrlich Tarskis allgemeines Definitionsverfahren zur Basis philosophischer berlegungen ber den Wahrheitsbegriff machen, z.B. zur Basis eher deflationrer, negativer berlegungen, die fr eine Redundanztheorie der Wahrheit sprechen. Mit welchem Recht das geschieht, werden wir in Teil II.A untersuchen. Hier soll noch etwas ber die Grenzen von
Tarskis Methode gesagt werden.
Tarski hat nicht nur gezeigt, wie man den Wahrheitsbegriff fr eine je bestimmte Sprache
(wenn sie bestimmte Anforderungen erfllt) definieren kann, sondern auch, da man den
Wahrheitsbegriff fr die Sprache, in der die Definition jeweils gegeben wird, nicht zugleich
definieren kann. Keine ordentliche, logisch wohlstrukturierte Sprache enthlt demnach ihr
eigenes Wahrheitsprdikat; und das liegt nicht daran, da in einer Sprache nicht ber sie selber, ber ihre eigenen Stze gesprochen werden knnte. Zwar war unsere simple Beispielsprache S1 zu ausdrucksschwach, um sich selber thematisieren zu knnen; aber jede Sprache, in
der man die Arithmetik formulieren kann, enthlt, wie Gdel gezeigt hat, auch ihre eigene
Syntaxtheorie. Man mu nur auf eine geschickte Weise jedem Ausdruck der Sprache eine
natrliche Zahl, seine sog. Gdelzahl, zuordnen, und schon wird die Syntaxtheorie fr die
betreffende Sprache zu einem Teil der Arithmetik. So gibt es also viele logisch wohlbehtete
Sprachen, die ihre eigene Syntax enthalten, aber keine von ihnen enthlt ihre eigene Semantik.
Da hingegen die natrlichen Sprachen ihre eigene Semantik zu enthalten scheinen, sind sie
prinzipiell keine logisch wohlbehteten Sprachen. D.h. fr die natrlichen Sprachen kann es meint Tarski - keine Tarskischen Wahrheitsdefinitionen geben.
Der Grund fr diese Einschrnkung ist die Lgnerantinomie (und verwandte semantische Paradoxien bzw. Antinomien). Das Vertrackte am Lgner ist, wie wir im vorigen Paragraphen
gesehen haben, da wir den Widerspruch, den er erzeugt, nicht dadurch beheben knnen, da
wir irgendeine Annahme, die wir bisher machten, widerrufen. Unser guter Wille, den Lgner
preiszugeben, fhrt vielmehr gerade zu seiner Besttigung. Diese andererseits falsifiziert ihn
sogleich wieder. Eine logisch ordentliche Sprache, so schlo Tarski, kann keinen Lgnersatz
enthalten. Da aber viele ordentliche Sprachen, insbesondere alle Sprachen, in denen die Arith-

72

metik ausgedrckt werden kann, unweigerlich auf ihre eigenen Stze Bezug nehmen knnen
und da erst recht die Negation zu den ordentlichen Sprachen dazugehrt, scheint allein der
Wahrheitsbegriff als Quelle des bels brigzubleiben. Also kann keine logisch ordentliche
Sprache ihren eigenen Wahrheitsbegriff enthalten.
Ich kann daher zwar fr eine Sprache Si eine Wahrheitsdefinition geben. Aber dazu mu ich
mich einer Sprache S(i+1) bedienen, die erstens alles ausdrcken kann, was Si ausdrcken
kann; denn alle Si-Stze mssen in die Sprache der Definition bersetzbar sein. Also ist
S(i+1) mindestens so ausdrucksstark wie Si. Tatschlich aber ist sie noch strker, denn in ihr
mu auerdem der Wahrheitsbegriff fr Si definierbar sein, der in Si selber nicht definierbar
ist. Das gibt dann eine offenendige Reihe von immer ausdrucksstrkeren Metasprachen, von
denen jede die Wahrheitsdefinition fr ihre Vorgngerin enthlt:
Si

Objektsprache, kein semantisches Vokabular

S(i+1)

semantische Metasprache fr Si, enthlt wahr-in-Si

S(i+2)

semantische Metasprache fr S(i+1), enthlt wahr-in-S(i+1)

usf.
Wir arbeiten also immer auf einer Ebene, fr die wir das Wahrheitsprdikat gerade noch nicht
verstehen (wenn wir es nicht schon immer, vor allen Definitionen verstanden haben). Es entzieht sich uns systematisch. Dennoch knnen wir in unserer Umgangssprache auch deren Semantik thematisieren und verstehen sehr wohl den Lgnersatz. Wir sind also in unserem naiven Wahrheitsverstndnis immer schon ber den infiniten Progre der Metasprachen hinweggesprungen in dessen transfinites Jenseits - freilich um dem Preis des Widerspruches.

14. Das Nichts und der logische Raum

Wir sind - wie wir in 12 gesehen haben: mit guten Grnden - davon berzeugt, da wir den
Lgner verstehen. Dann aber sind wir in einer wirklichen Aporie, in einem Widerspruch ohne
Ausweg. Sofern aus einem Widerspruch Beliebiges folgt, bedroht er die Bestimmtheit unserer
Wahrheitsansprche; denn wenn alles folgt, folgt eben nichts Bestimmtes mehr. Sobald wir
bemerken, da wir einen widerspruchsvollen Wahrheitsanspruch erhoben haben, hren wir
daher in der Regel auf, Folgerungen aus ihm zu ziehen, und geben ihn preis zugunsten seiner
Negation. Doch dieser Ausweg ist uns im Falle des Lgners verwehrt, dessen Negation er
bereits selber und der insofern ein schwarzes Loch fr das Licht der Vernunft ist - es aufnimmt und es in der logischen Singularitt, die er ist, festhlt. Dennoch machen wir uns fak-

73

tisch nicht viel aus dem Lgner, wir frchten ihn keineswegs als das Grab des wohlbestimmten Denkens, sondern behandeln ihn eher nebenher als eine ausgefallene Logelei und berlassen es den Mathematikern, deren regulatives Ideal die Widerspruchsfreiheit ist, Mittel und
Wege zu ersinnen, ihn aus ihren Theorien zu verbannen - etwa durch eine Tarskische Hierarchisierung der Metasprachen -, so da wir auch in unseren auermathematischen wissenschaftlichen Theorien, in dem Ma, in dem es uns gelingt, sie mathematisch zu formulieren,
keine bsen, d.h. antinomischen berraschungen zu gewrtigen brauchen. Es scheint, da wir
die Inkonsistenz unseres Denkens, die sich im Lgner offenbart, durch Inkonsequenz heilen,
dadurch, da wir die zu ziehenden beliebigen Folgerungen eben nicht ziehen, da wir vielmehr gar keine Folgerungen aus dem Lgner ziehen, sondern ihn logisch isolieren, ihn in
Quarantne halten und unserer Denkwege gehen. In diesem Sinn schreibt Wittgenstein in seinen Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik, ein Satz von der Art des Lgners
knnte [...] als etwas ber-logisches, als etwas Unangreifbares, dessen Verneinung es
nur wieder selber aussagt, gelten. Ja knnte man nicht sogar die Logik mit diesem Widerspruch anfangen? Und von ihm gleichsam zu den Stzen niedersteigen.
Der sich selbst widersprechende Satz stnde wie ein Denkmal (mit einem Januskopf)
ber den Stzen der Logik.34
Ein solches Satz-Denkmal mit einem Wahr-Falsch-Januskopf wrde uns an die Zweiwertigkeit unserer Urteile als an die prekre, antinomogene Grundlage unserer Urteilspraxis erinnern, daran, da wir nicht nur fehlbar sind, sondern immer schon gefehlt, uns geirrt haben,
sobald wir etwas meinen oder wissen, daran, da der Logos aus der Antinomie entspringt, sei
es auch, um ihr sogleich zu entspringen in Richtung Wahrheit, dabei seine mgliche Falschheit, also die Zweiwertigkeit, als Zeichen seiner Herkunft an sich tragend.
Der Lgner, als ein berpropositionales Denkmal aufgefat, gemahnt uns also an den vorpropositionalen antinomischen Ursprung des Logos: an die selbstbezgliche Negation, die wir
nur indirekt, durch semantischen Aufstieg ihrerseits als einen Satz formulieren knnen. Hier
stoen wir demnach auf einen Ursachverhalt, freilich auf einen ganz besonderen, den wir ob
seiner negierenden Selbstbeziehung mit Fug und Recht als das Nichts bezeichnen knnen. Fr
Ursachverhalte gilt die Indifferenz von Der-Fall-Sein und Existenz, und fr die negierende
Selbstbeziehung gilt die Indifferenz von Der-Fall-Sein und Nicht-der-Fall-Sein. Also ist die
Existenz des Ursachverhaltes Nichts seine Nichtexistenz. Das Nichts zwingt uns in Wider-

34

Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik, Teil IV, Ziffer 59, in: Schriften 6, S. 256.

74

sprche, nicht nur wenn wir es durch semantischen Aufstieg in Worte fassen, sondern auch,
wenn wir uns auf es (als auf einen Ursachverhalt) beziehen und es zu beschreiben versuchen.
Diesen Widersprchen entkommen wir nur durch heilsame Inkonsequenz, durch die wir das
Nichts bzw. die negierende Selbstbeziehung logisch brachlegen. Dennoch bleibt Inkonsequenz - die Weigerung, Folgerungen aus eigenen Positionen zu ziehen - eine logische Untugend; und das zeigt, wie sehr der Logos durch seine Herkunft aus der antinomogenen Zweiwertigkeit gefhrdet bleibt. Unvorhergesehen kann die Antinomie aus der logischen Quarantne ausbrechen und uns einholen, tglich im Kleinen und bisweilen im Groen, und dann regredieren wir unter ihrer Herrschaft zu unvernnftigen, ja widervernnftigen Lebewesen, ohne
uns jedoch von der Vernunft als einer Norm je ganz ins Tierreich verabschieden zu knnen.
Wenn wir uns nun noch einmal dem Lgner zuwenden, konkret dem Satz:
(1)

Satz (1) ist nicht wahr,

und nach dem Grund, nicht seiner Sinnlosigkeit, denn er ist sinnvoll, sondern seines antinomischen Charakters fragen, dann werden wir nicht am Selbstbezug (an der Subjektstelle) als solchem und schon gar nicht am Wahrheitsprdikat, sondern vielmehr an der Negation fndig
werden. (Deswegen habe ich den antinomischen Ursachverhalt das Nichts und nicht das ursprngliche Selbstverhltnis oder das ursprngliche Wahre genannt.) Operationen knnen in
Selbstanwendung gebracht werden, siehe die Operation der Einermengenbildung. Es ist die
Operation der Negation, die im Fall der Selbstanwendung antinomisch reagiert und sich
darin als die Antinomie, die sie unter ihrem aussagenlogischen Schafspelz ist, zu erkennen
gibt.
Der Sache nach kommt diese Lgnerdiagnose, ohne da sie als solche vorgetragen wrde,
schon bei Parmenides vor. Der Sache nach hat Parmenides die Negation als den Herd der Antinomie aus dem logischen Raum, dem Inbegriff dessen, was widerspruchsfrei gedacht werden
und der Fall sein kann, verbannt. Wenn aber keine negativen Sachverhalte bestehen knnen,
dann gibt es insbesondere keine Nichtidentitt, folglich keine Vielheit und, da alles Werden
ein bergehen von einem zu einem anderen ist, auch kein Werden. Der logische Raum gewinnt auf diese Weise eine seltsame Topologie. Parmenides fat ihn als eine in sich undifferenzierte und gegen nichts ueres differenzierbare Kugel: als das eine homogene und wandellose Sein. Das uere gegenber dem Sein ist nichtig, ist das, was in der unbehebbaren
Antinomie zum Ausdruck kommt: das Nichts, also das dunkle logische Chaos, aus dem keine
Kunde ans Denken dringen kann. Wir Sterblichen jedoch knnen uns zwischen dem Sein und

75

dem Nichts nicht entscheiden, sondern irren doppelkpfig zwischen beiden umher, im Widerspruch. Wir tun so, als gbe es Wandel und Mannigfaltigkeit. Aber wir gleiten dank unserer
Inkonsequenz nicht in ein Denk-Chaos ab, sondern schaffen es, Bestimmtheit im Widerspruch
zu erzeugen, und gehen dabei weder den strengen Weg des all-einigen Seins noch den Abweg
ins nichtige Unbestimmte, sondern den Weg der Meinung und des Scheins, der eigentlich gar
kein echter Weg ist.
Auf das Lehrgedicht des Parmenides werden wir in Teil III zurckkommen. Was sollen wir
unterdessen, in Abgrenzung zu Parmenides, aus dem Auftreten des Lgnersatzes schlieen,
wenn nicht dies, da unser Denken an seiner Wurzel antinomisch ist? Der strenge Weg des
widerspruchsfreien Seins wrde, wie Parmenides unfreiwillig deutlich macht, aus dem Denken hinausfhren in einen Seinsmonismus, der sich gar nicht mehr angemessen artikulieren
lt. Andererseits schafft der Widerspruch, wenn er ungelst verharrt, Unbestimmtheit, Beliebigkeit, Chaos. Unser Denken aber ist nicht durch und durch chaotisch und beliebig. Also
mu es uns wohl gelingen, in unserem Denken widerspruchsfreie - oder wenigstens widerspruchsarme - Zonen einzurichten und die Zonengrenze zum Chaos wenigstens so gut zu sichern, da wir sie nicht stndig und nie endgltig berschreiten.
Als Knigsweg, um den Widerspruch und das Chaos zu bannen oder vielmehr um uns inmitten des antinomischen Chaos einen Ort der Bestimmtheit einzurichten, hat sich die Mathematik bewhrt. Sie ist gleichsam per definitionem widerspruchsfrei; sie soll es sein, so da, wo
immer ein Widerspruch in ihrer Entwicklung auftritt, er ausgemerzt werden mu. Bei alledem
aber knnen wir nicht beweisen, da die Mathematik widerspruchsfrei ist. (Das hat wiederum
Gdel gezeigt.) Die Widerspruchsfreiheit ist ihr definierendes, dabei aber nur ihr regulatives,
nicht konstitutives Ideal. Doch auch so ist die Mathematik unsere Versicherung gegen den
Widerspruch geworden, und zu unserer modernen Vorstellung von Wissenschaftlichkeit gehrt es, da eine wissenschaftliche Theorie mathematisch formuliert werden sollte.
Wenn es nun aber um Grundfragen geht, die noch hinter die Mathematik zurckreichen, also
um philosophische Fragen, dann gibt es keine Versicherung gegen den Widerspruch mehr.
Die Philosophie ist eine theoretische Unternehmung ohne Netz und doppelten Boden. Das
fhrt dazu, da sie, ohne es darauf anzulegen, immer wieder in Widerspruch zu sich gert,
sowohl in Widersprche zwischen verschiedenen Theorien und Theoretikern als auch in Widersprche innerhalb ein und derselben Theorie. So schreitet die Philosophie nicht linear voran, sondern bewegt sich eher in Kreisen bzw. in einer Spirale. Jede Generation mu einerseits

76

neu mit ihr beginnen und andererseits, um nicht stets in dieselben Aporien zu geraten, Hilfe
suchen bei den Klassikern, die vielerlei Aporien erkundet und zu umgehen gelehrt haben.
Oben habe ich den logischen Raum als den Inbegriff des widerspruchsfrei Denkbaren bzw.
des Der-Fall-sein-Knnenden bezeichnet. Im allgemeinen ist die Vorstellung des logischen
Raumes aber insofern mit einer Differenzierung verbunden, als das Mgliche (das Der-Fallsein-Knnende) als zu konkurrierenden maximalen mereologischen Summen, den sogenannten mglichen Welten, zusammengefgt gedacht wird. Leibniz, der den Gedanken einer Pluralitt mglicher Welten in der Philosophie popularisierte, fate die Welten als maximale mereologische Summen von mglichen individuellen Substanzen und verstand unter dem Mglichen den Inhalt des Verstandes Gottes als solchen, d.h. als von Gott gedachten. Jede Welt ist
intern widerspruchsfrei und steht zu jeder anderen Welt im Widerspruch; nur eine von ihnen
kann daher verwirklicht werden. Gott in seiner Allweisheit, Allgte und Allmacht verwirklicht die beste, d.h. die sachhaltigste aller Welten - das ist die Schpfung. Mit der Prmisse,
da unsere Welt die wirkliche ist, lt sich dann schlieen, da sie unbeschadet all ihrer manifesten Mngel die beste aller mglichen Welten ist. Wem diese Folgerung zu absurd erschiene, der knnte mit Leibniz gegen Leibniz wie folgt rsonieren: Da unsere Welt nicht die beste
aller mglichen ist, hat Gott sie nicht verwirklicht; also sind wir unwirkliche, doch mgliche
Wesen in einer blo mglichen Welt in Gottes Verstand, die ihr Sein, das nur ein Gedachtwerden durch Gott ist, fr bare Wirklichkeit - d.h. fr Gewolltwerden durch Gott - nehmen.
Eine ganz untheologische Metaphysik mglicher Welten vertritt gegenwrtig David Lewis.
Seine These des sogenannten modalen Realismus besagt, da die Welten als groe konkrete
Einzeldinge ohne raumzeitliche oder kausale Verbindung im logischen Raum existieren. Ein
Sachverhalt oder wahlweise eine Proposition lt sich dann auffassen als die Klasse derjenigen mglichen Welten, in denen er besteht bzw. sie wahr ist. Da es keinen parteinehmenden
Schpfergott gibt, vielmehr die Welten ungeschaffen immer schon existieren, ist keine von ihnen objektiv als die wirkliche ausgezeichnet, sondern jede ist sich gleichsam selbst die wirkliche. Dies ist der Grundgedanke von Lewis indexikalischer Analyse der Wirklichkeit, der zufolge die Wirklichkeit zu einer indexikalischen Eigenschaft einer Welt wird, wie die Hiesigkeit eine indexikalische Eigenschaft eines Ortes (in einer Welt) ist. Hiesig ist fr einen Denker
oder Sprecher jeweils seine eigene nhere oder fernere rumliche Umgebung; wirklich ist fr
ihn in Analogie dazu jeweils die Welt, zu der er gehrt. Wir nennen unsere Welt wirklich und
andere Welten blo mglich, deren Bewohner sich mit gleichem Recht fr wirklich und uns

77

fr blo mglich halten. Die Wirklichkeit wird zu einer Frage des Standpunktes im logischen
Raum.
Htten wir mit Ursachverhalten und allein mit ihnen zu tun, so wre die Unterteilung des logischen Raumes in Welten berflssig. Das Der-Fall-sein-Knnen eines Sachverhaltes ist seine
Existenz; die Existenz eines Ursachverhaltes aber ist sein Der-Fall-Sein. Also besteht fr Ursachverhalte keine Differenz zwischen Der-Fall-sein-Knnen und Der-Fall-Sein. Auf der
Ebene der Ursachverhalte wre der logische Raum schlicht deren Inbegriff; und auf dieser
Ebene bewegt sich denkend Parmenides. Das, was gedacht werden kann, ist ihm daher einerlei
mit dem, was gedacht wird, und mit dem, was der Fall sein kann, was existieren kann, was der
Fall ist, was existiert, was anwesend ist im logischen Raum und ipso facto dem Denken unverborgen. Diese Gleichsetzungen sind nicht Ausdruck theoretischer Naivitt, sondern eine
Konsequenz des Versuches, die Ebene der Propositionalitt zu unterschreiten, eines Versuches, fr den man im Sinne des Parmenides anfhren knnte, da man die Negation aufgrund
ihres antinomogenen Charakters nicht zum logischen Raum zulassen kann. Der logische
Raum reduziert sich in der Folge auf den singulren Ursachverhalt des Seins - inmitten des
nichtigen Ursachverhaltes des Nichts, den Parmenides freilich nicht als solchen anerkennt.
Wie immer wir uns theoretisch entscheiden, ob wir Parmenides folgen, der das Seiende als
homogene Lichtung im vllig abzublendenden logischen Chaos fat, oder ob wir dem Widerspruch, gezhmt als der Gedanke der Bewegung in der Dialektik des spten Platon oder Hegels oder unkenntlich gemacht als formlose Materie bei Aristoteles oder in irgendeiner anderen Gestalt Zutritt zum logischen Raum gewhren, vor einem sollten wir uns hten: ihn, den
Widerspruch, zu verharmlosen als einen kontingenten Denkfehler, der jeweils zu vermeiden
ist. Er ist nicht zu vermeiden, denn er ist; allenfalls lt er sich - eine Zeitlang - meiden, umgehen, verdrngen und verleugnen. Der relative Erfolg der Mathematik und der Mathematisierung der Naturwissenschaften seit dem Beginn der Neuzeit wiegt uns in trgerischer Sicherheit. Aber sobald wir, sei es in universalistischer Theorie, sei es in universalistischer Praxis,
den logischen Raum als das ein fr allemal gegebene, unserem Denken restlos zugngliche
Universum des Mglichen unterstellen, erleiden wir Schiffbruch. Unsere Theorie wird inkonsistent, unsere auf die Durchsetzung der allgemeinen Menschenrechte gerichtete Praxis
zur jakobinischen oder stalinistischen Schreckensherrschaft. Der logische Raum ist kein wandelloser unverborgener Kosmos, sondern eine sich entwickelnde, auf ihrer bescheidenen Rodung und Lichtung stets dem undurchdringlichen Urwald des Nichts ausgesetzt bleibende
Polis.

78

Hier finden wir das verborgene Motiv der Skepsis und des Relativismus. Wenn die Philosophie sich seit alters und in jeder Generation neu in schier unlsbare Widersprche verwickelt,
so mu das wohl mit ihrem Thema zu tun haben. Ihr Grundthema aber ist die Wahrheit; und
wir sehen nun, inwiefern der Widerspruch bzw. die Antinomie in der Tat mit der Aussagewahrheit, der Zweiwertigkeit, der Negation zu tun hat (nicht freilich erst mit dem einen oder
anderen Wahrheitsprdikat in einer Sprache fr eine Sprache, sondern mit dem Wahrheitsbegriff als solchem, ob er nun sprachlich explizit gemacht wird oder nicht). Warum also nicht
die Mr von der Wahrheit und dem widerspruchsfreien Sein, auf das sie verweist, endlich
preisgeben? Haben nicht die Metaphysiker seit alters so getan, als sei der logische Raum - der
Inbegriff des Denkbaren und Mglichen - von unseren Theorien bewohnbar, und ist er nicht
tatschlich chaotisch, unbestimmt, widersprchlich, eine unbewohnbare Wste oder ein undurchdringlicher Dschungel fr unser Denken, in der bzw. dem wir uns nur kleine Regionen Oasen oder Lichtungen - vorbergehend frs Denken einzurichten wissen - mehr schlecht als
recht, immer provisorisch, immer vom strkeren, omniprsenten Chaos bedroht? Wenn diese
Oasen in der Wste bzw. Rodungen im Urwald, in denen wir die Gesetze der Wahrheit und
des Seins mit Mhe und Gewalt jeweils eine Zeitlang zur Geltung bringen, der fragile
menschliche Aufenthaltsraum sind, der selbst durchsetzt ist von dem, dem er abgerungen
wurde, gilt es dann nicht, dies mit Gelassenheit und auch mit Heiterkeit anzuerkennen und
knftig in Rechnung zu stellen, statt dem Schein zu verfallen, als sei unsere jeweilige Rodung
das Ganze bzw. als sei dieses Ganze nur eine Fortsetzung unserer Rodung mit vergleichbaren
Mitteln, als herrsche berall ohne unser Zutun bereits das, was wir Wahrheit nennen, als sei
berall bereits Kosmos (Zier, Schmuck, Ordnung) statt Chaos?
Ein Autor, der sich dieser Wahrheitsskepsis nicht entzogen, doch produktiv auf sie zu reagieren versucht hat, ist Heidegger. Die Wahrheit, lehrt er, sei den Griechen ursprnglich nichts
Selbstverstndliches gewesen. Bevor man einzelne Wahrheiten erkennen kann, mu man zunchst die Wahrheit selber dem Dunkel und dem Chaos abgerungen haben; daher das private
im griechischen Wort fr Wahrheit: aletheia. Die Wahrheit ist ein Raub, gleichsam ein
Holzfrevel, durch den eine bewohnbare Lichtung entsteht im Unbestimmten.
Was ich hier andeute, mag metaphorisch klingen, etwa die Rede von einer Rodung im Urwald. Eine Gruppe Menschen siedelt sich da an, bildet ein Dorf, vielleicht irgendwann eine
Stadt, eine Polis. Aber von auerhalb der Stadtmauern droht stets das Chaos. Diese Metapher
- so scheint es - soll unser rationales Denken und Tun erlutern: Wir schaffen uns im Denken
einen Bezirk von relativer Sicherheit, einen Schutz gegen das Chaos der Antinomie, aus der

79

unser Denken stammt, durch Aufklrung. Das Wort selbst sagt es: Klarheit, Durchsichtigkeit
soll erreicht werden, in der Theorie durch mathematische Ausdrucksmittel und experimentelle
Prfungsverfahren, in der Praxis durch das Arsenal des Liberalismus. Aber so schn unsere
Fortschritte auf diesem Weg auch sein mgen, immer wieder bricht das Chaos in unser Denken und Handeln ein - als kollektiver Wahn, Irrationalismus, Barbarei, als Grauen, meinetwegen auch als das Bse; und alle Zivilisation, auf die wir stolz waren, erweist sich dann als ein
dnner Lack, der schnell ab ist.
Aber - was nun das Reden in Metaphern dabei betrifft, so verhlt es sich geradezu umgekehrt,
als man denken mchte. Die Rede vom Roden, Siedeln, Bauen, Wohnen, von Urwald und
Stadt, von Wste und Oase zur Charakterisierung logisch-ontologischer Zusammenhnge ist
keineswegs metaphorisch, sondern eher remetaphorisch. Es wird nicht ursprnglich bertragen, sondern vielmehr rckbertragen. Die Begriffe, mittels deren unsere Vorfahren ihr vortechnisches Leben auslegten, darunter Begriffe wie Feldweg und Holzweg, waren ihrerseits
ontologisch aufgeladen, waren ausdrucksstarke - und sind uns heute vielleicht noch schwache
- Metaphern fr unsere prekre logisch-ontologische Situation. Deswegen konnte man sie umgekehrt verwenden, um vom Der-Fall-Sein des Der-Fall-Seienden zu reden.
Die moderne Technik hingegen ist mathematisch, nicht ontologisch aufgeladen. In ihrem
Licht verblat der ontologische Gehalt der Begriffe des Bauens, Wohnens, Bebauens usf. Das
ist kein Erkenntnisfortschritt, sondern eine Verblendung. Die Bewohner des vernetzten globalen Dorfes sehen vor Bumen den Urwald nicht mehr, der sie umgibt. Wie Wilde sind wir (um
eine Wittgensteinsche Wendung aufzugreifen), denen ihr Dorf der wohlgeordnete, bersichtliche Kosmos ist, jenseits dessen es nichts weiter gibt. Man sagt bisweilen, die moderne Naturwissenschaft habe uns gezeigt, wie verloren wir auf unserem kleinen Planeten im groen
Weltall seien. Das ist weit gefehlt; wir halten das Weltall ja fr berechenbar; ob es gro oder
klein ist, spielt eine geringe Rolle. Hoffen wir denn nicht, dereinst, wenn uns die Physik die
Unierte Theorie fr Alles beschert, den Kosmos im Grundstzlichen vollstndig zu kennen?
Um so grer ist freilich jedes Mal unsere Verwunderung, wenn eine wissenschaftliche oder
eine politische Revolution, eine Naturkatastrophe oder eine technische Katastrophe ber uns
hereinbricht: Woher kommt uns dieses, das nicht vorgesehen war? Wir sind, so scheint es,
naiv geworden, sind regrediert im Denken im Vergleich zu den Menschen, die einst auf Holzwegen und Feldwegen gingen und nher an der ontologischen Wahrheit wohnten als wir.

80