Epistemologa de la investigacin cualitativa

Howard S. Becker
[From Richard Jessor, Anne Colby, and Richard Schweder, eds., Ensayos sobre etnografa y
desarrollo humano
(Chicago: University of Chicago Press, 1996
forthcoming)].
Mtodos cualitativo y cuantitativo
Es histricamente inevitable discutir cuestiones epistemolgicas en ciencias sociales para
comparar los mtodos cualitativos y etnogrficos con aquellos que son cuantitativos y
de encuesta; para comparar, imaginativamente, un estudio de campo conducido en una
comunidad u organizacin con una encuesta de esa misma comunidad u organizacin
emprendida con cuestionarios auto-administrados o puestos a la gente por entrevistadores
que las ven una vez, armados con una forma impresa para ser llenada. El tema principal de
esta conferencia asume tal divisin.
Suponer que las dos formas de trabajo estn basadas en diferentes fundamentos y
justificaciones epistemolgicos lleva a plantear la cuestin establecida para m por los
organizadores de la conferencia: Cul es la epistemologa de la investigacin cualitativa?.
Para m, es una pregunta extraa. Yo soy intelectualmente descendiente de Robert E. Park,
el fundador de lo que ha sido llamado la Escuela Chicago de sociologa. Park fue un gran
defensor de lo que nosotros ahora llamamos mtodos etnogrficos. Pero l fue igualmente
proponente de los mtodos cuantitativos, particularmente de los ecolgicos. Yo lo sigo en
eso, y para m las similitudes entre esos mtodos son al menos tan, y probablemente ms,
importantes y relevantes que las diferencias. De hecho, yo pienso que los mismos
argumentos epistemolgicos son la base y proveen de garanta para ambos.
Cmo es esto? Los dos tipos de investigacin tratan de ver cmo la sociedad funciona, para
describir la realidad social, para responder preguntas especficas acerca de casos
especficos de la realidad social. Algunos cientficos sociales estn interesados en
descripciones muy generales, en la forma de leyes acerca de todas las clases de
fenmenos. Otros estn ms interesados en entender casos especficos, cmo aqullas
afirmaciones generales funcionan en ese caso. Pero hay mucho de traslape.
Los dos estilos de trabajo ponen diferente nfasis sobre el entendimiento de casos histricos
o etnogrficos especficos en contraposicin a leyes generales de la interaccin social. Pero
los dos estilos tambin se implican uno al otro. Todo anlisis de un caso descansa, explcita o
implcitamente, sobre alguna ley general, y toda ley general supone que la investigacin de
casos particulares mostrara el funcionamiento de esa ley. No obstante el diferente nfasis,
todo ello termina con el mismo tipo de entendimiento, no es as?
Ese tipo de ecumenismo en realidad no se practica, porque el tema no va tan lejos. Para
poner un ejemplo familiar, aunque los investigadores sobre educacin han hecho
perfectamente buena investigacin en el estilo cualitativo por al menos sesenta aos, ellos
an sostienen conferencias y discusiones peridicas, como esta, para discutir si aqulla es o
no legtima, y si lo es, por qu lo es. Seguramente debe haber alguna diferencia
epistemolgica entre los mtodos que da cuenta de esta continua incapacidad para
responder a la cuestin.

Algunas reflexiones acerca de la epistemologa

Permtanme primero dar un paso atrs, y preguntar acerca de la epistemologa como
disciplina. cmo ve ella su trabajo? Qu tipo de cuestiones ella presenta? Como muchas
otras disciplinas filosficas, la epistemologa se ha caractersticamente preocupado por lo
que debe ser ms que por lo que es, y establecido sus cuestiones por la razn de los
primeros principios ms que por la investigacin emprica. Las disciplinas empricas, en
contraste, se han preocupado de cmo las cosas funcionan, ms que de cmo ellas deben
ser, y establecen sus cuestiones empricamente.
Algunos temas de discusin filosfica se han internado en reas de la investigacin emprica.
Los especialistas, una vez estudiaron biologa y fsica leyendo a Aristteles. La poltica, otra
rea que los filsofos una vez controlaron fue igualmente un tema de estudio en el cual los
especialistas establecieron cuestiones razonando ms que investigando. Podemos ver
algunas reas de la filosofa, entre ellas la epistemologa, ir a travs de esta transformacin
ahora, predicando acerca de cmo las cosas deben ser hechas y estableciendo cmo
efectivamente estn hechas.
La esttica, por ejemplo, ha sido, tradicionalmente, el estudio de cmo distinguir el arte del
no-arte y, especialmente, cmo distinguir el gran arte del arte ordinario. Su direccin es
negativa, preocupada primeramente en capturar candidatos indignos para el ttulo honorfico
de arte y mantener fuera a tales pretendientes. La sociologa del arte, la descendiente
emprica de la esttica, nos da pruebas para decidir qu debe y qu no debe ser permitido
ser llamado arte, y en cambio describe lo que encuentra hecho bajo ese nombre. Parte de su
empresa es exactamente ver cmo ese ttulo honorfico arte- es combatido, qu acciones
ella justifica, y qu usuarios de ella pueden quedar alejados (ver Becker 1982, pp. 131-64).
La epistemologa ha sido una disciplina igualmente negativa, mayormente consagrada a
decir qu no debes hacer si tu quieres que tu actividad amerite el ttulo de ciencia, y
mantener indignos a los pretensores de apropiarse exitosamente de l. La sociologa de la
ciencia, el descendiente emprico de la epistemologa, nos da pruebas para decidir qu debe
y qu no debe contar como ciencia, y nos dice qu gente que clama estar haciendo ciencia la
hace, cmo el trmino es combatido, y qu gente que obtiene el derecho de usarlo puede
quedar lejos de l (Latour 1987).
Por lo tanto: este artculo no ser otro sermn sobre cmo debemos hacer ciencia, y qu no
debemos estar haciendo, y qu males nos ocurrirn si hacemos cosas prohibidas. En lugar
de esto, hablaremos acerca de cmo los etngrafos han producido resultados crebles,
especialmente aquellos resultados que continan infundiendo credibilidad y respeto.
Tal empresa es, al ser filosfica, realmente aristotlica, en lnea con el programa de la
potica, que intent, no legislar cmo una tragedia debe ser construida, sino ver qu fue
verdico de las tragedias que exitosamente evocaron piedad y terror, produciendo catarsis.
Los epistemologistas han frecuentemente pretendido tal anlisis aristotlico, pero ms
tpicamente dan sermones.
Por qu pensamos que hay una diferencia?

Dos circunstancias parecen probablemente producir las alegadas diferencias entre lo

cualitativo y lo cuantitativo que los epistemologistas de la ciencia social hacen mucho sobre
sta. Una es que los dos tipos de mtodos tpicamente plantean algunas cuestiones
diferentes al nivel de los datos, a la manera de generalizaciones acerca de la vida social. Los
investigadores que encuestan usan una variante del paradigma experimental, buscando
diferencias numricas entre dos grupos de gente que difieren en formas interesantes a lo
largo de alguna dimensin de actividad o aspectos de fondo. Ellos quieren encontrar que los
adolescentes cuyos padres tienen trabajos de un mayor status socioeconmico estn
probablemente menos comprometidos en la delincuencia, o ms probablemente lo estn, o lo
que sea una diferencia de la cual ellos entonces inferirn otras diferencias en experiencia o
posibilidades que explicarn la delincuencia. El argumento consiste en una explicacin de
un acto basada en una lgica de diferencia entre grupos con diferentes caractersticas (Cf.
Abbott 1992).
No tengo la intencin de sobre-simplificar lo que ocurre en tal tipo de trabajo. El salir bien de
la lgica puede ser, y casi siempre es, mucho ms complicado que esto. Los investigadores
pueden estar preocupados con los efectos de la interaccin, y con la manera como algunas
variables condicionan las relaciones entre otras variables, en todo esto esforzndose por un
cuadro complejo de las circunstancias prestando atencin a la participacin de algunos en la
delincuencia.
Los que hacen trabajo de campo usualmente quieren algo muy diferente: una descripcin de
la organizacin de la actividad delictiva, una descripcin que d sentido tanto como sea
posible a lo que ellos han visto, tal como observaron al joven delincuente. Quin es la gente
involucrada en el acto en cuestin? cules fueron sus relaciones antes, durante y despus
del evento? cules son sus relaciones con la gente que ellos victimaron? con la polica?
con el tribunal de menores? Quienes hacen trabajo de campo estn igualmente interesados
en las historias de los eventos: cmo inician stos? en tonces qu sucedi? y entonces?
y cmo todo eso eventualmente termin en un acto delictivo o en una carrera delincuente?
y cmo esta secuencia de eventos depende de la organizacin de todas estas otras
actividades?
El argumento descansa sobre la independencia de un conjunto de afirmaciones ms o
menos probadas. El punto no es probar, ms all de la duda, la existencia de relaciones
particulares, tanto como describir un sistema de relaciones, para mostrar cmo las cosas
caen juntas en una red de mutua influencia o soporte o interdependencia o lo que tenga
usted, describir las conexiones entre lo especfico que el etngrafo conoce en virtud de
haber estado ah (ver la discusin en Diesing 1971). Estar ah produce una fuerte creencia
de que la variedad de eventos que usted ha visto estn todos conectados, lo cual no est
falto de razn ya que lo que ven quienes realizan trabajo de campo no son variables o
factores que necesitan estar relacionados sino gente haciendo cosas a la vez de manera
que estn manifiestamente conectadas. Despus de todo, es la misma gente, y es solamente
nuestro anlisis el que produce las variables abstractas y discretas, las que entonces tienen
que ser puestas de nuevo juntas en su sitio. As, quien hace trabajo de campo te hace
conciente del carcter construido de las variables. (lo cual no quiere decir que nosotros
nunca debamos hablar de variable en el discurso).
La segunda diferencia que puede explicar el sentimiento persistente de que los dos mtodos
difieren epistemolgicamente, es que en las situaciones de reunin de datos por parte de los

que hacen trabajo de campo, sea que ellos lo busquen o no, las presentan con mucha
informacin, sea que ellos la quieran o no. Si usted aplica una encuesta, usted conoce de
antemano toda la informacin que desea lograr. Puede haber algunas sorpresas en la
conexin entre los elementos que usted mide, pero no puede haber ningn dato sorpresa,
cosas acerca de las que no se pregunt pero que de alguna manera fueran dichas. Una
excepcin parcial de esto puede ser el uso de preguntas abiertas, pero an tales preguntas
no son usualmente hechas para otra cosa que para alentar la lluvia de datos no anticipados
sugiriendo nuevas variables. De hecho, los trabajos actuales de las empresas encuestadoras
desalientan a los entrevistadores a consignar datos no solicitados en los formatos (Cf. Peneff
1988).
En contraste, quienes hacen trabajo de campo no pueden aislarse por s mismos de los
datos. Mientras ellos estn en el campo pueden ver y or cosas que deben ser introducidas
en sus notas de campo. Si ellos estn concientes o experimentan lo suficiente para saber
que tales cosas valen, lo exponen todo, aunque piensen que pueda ser intil, y se mantienen
haciendo eso hasta que saben con toda seguridad que nunca usarn datos sobre ciertos
sujetos. Ellos as se permiten a s mismos hacerse concientes de cosas que no haban
anticipado, las cuales pueden tener relacin con su tema. Ellos esperan continuamente
agregar variables e ideas para sus modelos. En algunas formas, esa es la esencia del
mtodo.
Muchas etnografas
La variedad de cosas llamadas etnografas no son todas iguales, y de hecho pueden ser
extraas una a la otra sobre detalles epistemolgicos. En lo que sigue, me concentrar sobre
las tradiciones ms antiguas (por ejemplo, observacin participante, ampliamente construida,
y entrevista no estructurada) ms que en las ms nuevas, versiones ms de moda (por
ejemplo, lecturas hermenuticas de textos), aunque las versiones ms nuevas son ms
insistentes sobre las diferencias epistemolgicas. Lo que yo tengo que decir puede ser bien
ledo por algunos no como la defensa total de lo que ellos hacen y haran. As es esto Lo
dejar a menos de la mitad de los tipos de vas, para decir lo ms. (hablar sin embargo
acerca de los etngrafos o trabjadores de campo algo indiscriminadamente, agrupando a
los que podran preferir mantenerse separados.
Mucha energa es desperdiciada desmenuzando detalles filosficos que con frecuencia
tienen poco o nada que hacer con lo que los investigadores actualmente hacen, por ello me
concentrar menos sobre afirmaciones tericas y ms sobre la manera como los
investigadores resuelven esas posiciones en la prctica. Lo que los investigadores hacen
usualmente reflejan algn acomodo a las realidades de la vida social, que les afectan tanto
como a cualquier otro actor social que los cientficos estudian, restringiendo lo que ellos
pueden hacer. Su actividad as no puede ser explicada totalmente por referencia a posiciones
filosficas (Cf. Platt, artculo no publicado). En resumen, Estoy describiendo la epistemologa
prctica, cmo lo que hacemos afecta la credibilidad de las proposiciones que proponemos.
En general, pienso (no sorprendiendo a nadie por as hacerlo) que los argumentos
propuestos por los investigadores cualitativos tienen mucha validez, pero no de la manera
general y dogmtica como los mismos son frecuentemente propuestos. As, yo puedo hacer
una pausa aqu y all para unos pocos despreciables comentarios sobre los excesos en los
que los etngrafos caen algunas veces.
Unas pocas cuestiones bsicas parecen estar situadas en el centro del debate acerca de
esos mtodos: tenemos que tomar en cuenta el punto de vista del actor social y, si debemos

hacerlo, como lo haremos? Y: cmo trataremos con la inclusin o implantacin de toda la

accin social en el mundo de la vida diaria? Y: qu tan espesas podemos y debemos hacer
nuestras descripciones?
El punto de vista de los actores: Exactitud
Uno de los puntos medulares que la mayora de los etngrafos recomiendan como una
importante ventaja epistemolgica de lo que ellos hacen, es que esto les permite captar el
punto de vista del actor. Esto satisface lo que ellos consideran como un criterio crucial de
ciencia social conveniente.
Tomar el punto de vista de de los otros es un maravilloso ejemplo de la variedad de
significados que los slogan metodolgicos adquieren. Para algunos, esto tiene un tipo de
significancia tica o religiosa: si nosotros fallamos al hacer eso, mostramos falta de respeto
por la gente que estudiamos. Otra tendencia va ms all, encontrando equivocada la ciencia
social que habla por otros, proporcionando resmenes e interpretaciones de su punto de
vista. En esta perspectiva, no es suficiente honrar, respetar y permitir el punto de vista de los
actores. Uno debe tambin permitirles expresar ste por s mismos.
Para otros, yo entre ellos, este es un punto tcnico muy bien analizado por Herbert Blumer
(Blumer 1969): todos los cientficos sociales, implcita o explcitamente, atribuyen el punto de
vista e interpretaciones a la gente cuyas acciones ellos analizan. Es decir, nosotros siempre
describimos cmo ellos interpretan los eventos en que participan; as, la nica cuestin no es
si debemos hacerlo, sino que tan exactamente lo hacemos. Uno puede descubrir, no con
exactitud perfecta, pero mejor que cero, qu es lo que la gente piensa que est haciendo,
qu significados les dan ellos a los objetos, eventos y gente en sus vidas y experiencias.
Hacemos eso hablando con ellos, en entrevistas formales e informales, en rpidos
intercambios mientras observamos y participamos en sus actividades ordinarias, y viendo y
escuchando mientras ellos se ocupan de sus propios asuntos; podemos an hacer eso
proporcionndoles cuestionarios que les permitan decir cules son sus significados o elegir
entre significados que nosotros les damos como posibilidades. Para anticipar el ltimo punto,
dir que entre ms cercanos estemos a las condiciones en las que ellos realmente atribuyen
significados a los objetos y eventos, ms precisas nuestras descripciones de esos
significados es probable que sean.
Blumer argumenta que si nosotros no descubrimos desde las personas qu significados
estn realmente ellas dando a las cosas, hablaremos de todos modos acerca de esos
significados. En ese caso, por necesidad, inventaremos stos razonando que la gente acerca
de la que estamos escribiendo debe haber querido decir esto o aquello, o ellos no habran
hecho las cosas que hicieron. Pero, inevitablemente, es epistemolgicamente peligroso
conjeturar de lo que podra ser observado directamente. El peligro es que conjeturemos
errneamente lo que se ve razonable para nosotros. Esto sucede todo el tiempo, en gran
parte porque no somos esa gente y no vivimos en sus circunstancias. Nosotros estamos as
propensos a tomar el camino fcil y atribuirles lo que nosotros pensamos sentiramos en lo
que entendemos ser sus circunstancias, como cuando los estudiantes de conducta
adolescente ven los ndices comparativos de embarazo, y las correlaciones del mismo, y
deciden que la gente involucrada debe haber estado pensando en comportarse de esa
manera.
El campo del uso de droga que se traslapa con el estudio de la adolescencia est repleto de
tales errores de atribucin. El significado ms comn atribuido al uso de droga es que ste es
un escape de algn tipo de realidad que el consumidor de droga dice encontrar opresiva o
insoportable. La intoxicacin con droga es concebida como una experiencia en la cual todos

los aspectos penosos o indeseados de la realidad retroceden al trasfondo de manera que no

sea necesario enfrentarse a sta. El que usa droga reemplaza la realidad con sueos
llamativos de esplendor, placeres fciles y sin problemas, excitaciones erticas perversas y
fantasas. La realidad, desde luego, es entendida como algo escondido en el trasfondo, listo
para patear al usuario de droga como a un asno en el que l o ella se convierten.
Este tipo de imaginario tiene una larga historia en la literatura, probablemente proveniente de
Confesiones de un Ingls Consumidor de Opio de De Quincey (De Quincey 1971). Una
admirable versin americana del siglo XIX es El consumidor de Marihuana de Fitz Hugh
Ludlow (Ludlow 1975). Estos trabajos actan sobre el imaginario analizado en Diseccin de
Orientalia, El Oriente como el Misterioso Otro de Edwuard Said (Said 1978). Versiones ms
actuales, ms ciencia ficcin, menos orientales, y menos benignas, pueden ser encontradas
en trabajos tales como Almuerzo Desnudo de William Burroughs (Burroughs 1966).
Tales descripciones sobre el uso de drogas, como podran ser y han sido descubiertas por
generaciones de investigadores que se molestaron en ello, son pura fantasa por parte de los
investigadores que las publicaron. Las fantasas no corresponden a las experiencias de los
usuarios o de aquellos investigadores que han hecho los experimentos por s mismos. Ellas
estn mezcladas de un tipo de premeditada ignorancia.
Las malas interpretaciones de los significados y experiencias de la gente son lugar comn en
estudios de delincuencia y crimen, de conducta sexual, y, en general, en estudios de
conductas extraas a la experiencia y estilo de vida de los investigadores acadmicos
convencionales. Mucho de lo que los estudios antropolgicos y etnogrficos han trado a la
comprensin de los problemas de la adolescencia y su crecimiento es la correccin de tales
errores simples de los hechos, reemplazando la especulacin con la observacin.
Pero no construyas lo que puedes descubrir apenas requiere ser dignificado como una
posicin filosfica o epistemolgica. Es realmente no muy diferente de una ms
convencional, an positivista, comprensin del mtodo (cf. Lieberson 1992), excepto en ser
an ms rigurosa, requiriendo la verificacin de las especulaciones que los investigadores no
se abstendrn de hacer. As, el punto principal, es que la epistemologa de la etnografa, en
su insistencia por investigar el punto de vista de aquellos que estudia, es de hecho como el
de los otros cientficos sociales, solamente ms riguroso y completo. (Encuentro difcil, y no
lo intento muy duramente, eludir la irona de insistir en que la investigacin cualitativa es
tpicamente ms precisa y rigurosa que la investigacin cuantitativa, ordinariamente
considerada en ventaja respecto a aquellos criterios).
Una razn por la que muchos investigadores que concordaran con esto en principio, evitan,
sin embargo, investigar el punto de vista de los actores, es que, los sujetos que estudiamos,
con frecuencia no dan significados estables o consistentes a las cosas, a la gente y a los
eventos. Ellos cambian sus mentes frecuentemente. Peor an, ellos no estn, a menudo,
seguros de que las cosas significan algo; ellos hacen vagas y borrosas interpretaciones de
los eventos y la gente. Se sigue de estos argumentos, que nosotros debemos respetar esa
confusin e inhabilidad para ser decisiva acerca de no dar a las cosas un significado ms
estable que a las personas involucradas. Pero hacerlo as hace el trabajo de los
investigadores ms difcil, ya que es duro describir y, mucho ms, medir, un objeto
cambiante.
Un excelente ejemplo de la inestabilidad o significados negativos es dado en Anlisis de la
Ciencia de Bruno Latour. Convencionalmente, los cientficos sociales acuerdan un estatus

especial al conocimiento creado por los cientficos, tratndolo mejor que el conocimiento
convencional impuesto, como estando ms autorizado. Latour advierte esta paradoja: los
cientficos mismos no siempre consideran la ciencia de esa manera. Algunas veces la hacen,
tratando un resultado como definitivo y caja negra. Pero los cientficos a menudo
argumentan entre s, intentando impedir a otros poner un resultado en la caja negra o, peor
an, abriendo las cajas negras que todos pensaban estuvieron cerradas para bien. Su regla
del mtodo es: nosotros debemos ser tan indecisos como los actores que estudiamos. Si
ellos piensan que una conclusin, un hallazgo o teora es inseguro, controversial, o abierto al
debate, entonces nosotros debemos pensar igual. Y nosotros debemos hacer eso an si lo
que estamos estudiando es una controversia histrica cuyos resultados ahora conocemos,
aunque los actores involucrados en el momento no pudieran conocer. Recprocamente, si
stos piensan que el tema involucrado est fuera de discusin, as nosotros deberamos
pensar.
La gente que escribe acerca de la ciencia prescriptivamente los epistemologistas- podran
evitar interpretar equivocadamente las ideas de aqullos a quienes estudian si siguieran las
reglas simples que los antroplogos han inventado para ellos mismos acerca del trabajo de
campo. Fue alguna vez considerado bastante bueno visitar tu tribu por un mes o dos en el
verano y obtener toda tu informacin de informantes entrevistados con la ayuda de
traductores. Nadie pens ms en eso, y ahora hay un tipo de estndar mnimo conocer la
lengua nativa, estar de un ao a dieciocho meses, usar alguna clase de tcnicas de
muestreo rudimentarias. Aplicadas al estudio de la ciencia, estas reglas requeriran que los
epistemologistas aprendieran la lengua nativa completamente, no slo la versin de la Iglesia
que sale a relucir en ocasiones formales sino tambin la lengua del trabajo diario, no slo la
visin de cientficos eminentes y aquellos que hablan por la ciencia, sino de los cientficos
ordinarios que actualmente hacen el trabajo. Que es lo que Latour (1987) y los otros
estudiantes de la prctica en el terreno en ciencia han hecho (y lo que Diesing -1971- un
inusual epistemologista, hizo), y muchos otros socilogos de la ciencia no hicieron.
Epistemolgicamente, entonces, los mtodos cualitativos insisten en que nosotros no
debemos inventar el punto de vista del actor, y debemos solamente atribuir a los actores
ideas sobre el mundo que actualmente mantienen, si queremos entender sus acciones,
razones y motivos.
El mundo de todos los das: Haciendo sitio para lo no previsto
Un segundo punto, similar al nfasis sobre aprender y entender los significados que la gente
da a su mundo y experiencias en lugar de inventarlos, es un nfasis sobre el mundo de todos
los das, la vida diaria, lo cotidiano. Este frase aparece frecuentemente en la escritura
etnogrfica a menudo refirindose a las ideas de Alfred Schutz. En los escritos de Schutz
(por ejemplo Schutz 1882), y en las elaboraciones de esas ideas comunes entre
etnometodologos, el mundo de todos los das tpicamente se refiere a las comprensiones
dadas por sentadas que la gente comparte hacen posible la accin concertada. En esto, la
idea se parece a la nocin de cultura que uno encuentra en Radfield (1941) comprensiones
compartidas hechas manifiestas en acto y artefacto- y el nfasis similar sobre los
significados compartidos en el pensamiento Meadiano (de George Herbert Mead) como es
interpretado por Blumer.
La idea general es que actuamos en el mundo sobre las bases de suposiciones que nosotros
nunca examinamos, pero actuamos seguros de que cuando lo hacemos otros reaccionarn
como esperamos que lo hagan. Una versin de esto es la suposicin de que las cosas me
parecen como ellas te pareceran a ti si t permanecieras donde yo lo estoy. Desde este

ngulo, las comprensiones cotidianas se refieren no tanto a las comprensiones

involucradas, digamos, en el anlisis de un sistema de parentesco como lo son el modo
como uno debe funcionar, por ejemplo, con la hija del hermano de la madre de uno- sino a
las creencias epistemolgicas profundas que rodean tales ideas compartidas, los metaanlisis y ontologas de los que nosotros no estamos ordinariamente concientes hacen
posible la vida social.
Mucho esfuerzo terico ha sido dedicado a este concepto. Yo favorezco una simple, menos
controversial, ms cotidiana interpretacin, como una alternativa o simplemente como un
complemento para estos significados tericamente profundos. Esta es la nocin del mundo
de todos los das que la gente del mundo realmente acta en la vida diaria, El mundo
ordinario en el cual las cosas que estamos interesados en comprender realmente suceden.
Como opuesta a qu? Como opuesta al simple, menos costoso, menos prolongado mundo
que el cientfico social construye en orden a reunir suficientes datos eficientemente, en el
cual los cuestionarios de encuestas son llenados y documentos oficiales consultados como
medios para observacin de las actividades y eventos a los que esos documentos se
refieren.
La mayora de los etngrafos piensan que estn ms cercanos a las cosa reales que aquel
mundo, por virtud de observar la conducta in situ o al menos dejando a la gente decir en sus
propias palabras lo que les sucedi. Claramente, siempre que un cientfico social est
presente, la situacin no es slo qu habra sido sin el cientfico social, Yo supongo que esto
se aplica an cuando nadie sepa cundo el cientfico social es un cientfico social haciendo
un estudio. Otro miembro de la secta que cree que platillos voladores de otros planetas estn
a punto de aterrizar es, despus de todo, un miembro ms que la secta no habra tenido de
otra manera y, si la secta es pequea, ese crecimiento en miembros puede afectar lo que el
observador tiene ah para estudiar.
Pero, dado que la situacin no es exactamente lo que habra sido de otra manera, Existen
grados de interferencia e influencia. Los etngrafos estn orgullosos de ver y or, ms o
menos, lo que la gente habra hecho y dicho si los observadores no hubieran estado ah.
Una razn para suponer que esto es verdad, es que los etngrafos observan personas
cuando todas las limitaciones de su situacin social ordinaria estn funcionando. Considere
esto comparativamente. Nosotros, tpicamente, aseguramos que la gente a quien le damos
un cuestionario o a quien entrevistamos, nadie sabr nunca lo que ellos nos han dicho, o qu
alternativas del cuestionario han escogido. (Si nosotros no podemos alcanzar esa seguridad,
usualmente nos preocupamos acerca de la validez de los resultados). Esto asla a la gente
entrevistada de las consecuencias que sufriran si otros conocieran sus opiniones. Este
aislamiento nos ayuda a descubrir los pensamientos privados de las personas, las cosas que
ellos conservan de sus compaeros, que es a menudo lo que nosotros queremos saber.
Pero nosotros no debemos saltar de la expresin de un pensamiento privado a la conclusin
de que ese pensamiento determina las acciones de la persona en la situacin para la que
stas puedan ser relevantes. Cuando vemos a alguien cmo trabaja en su usual medio de
trabajo o vamos a un mitin poltico en su vecindario o comemos con su familia cuando
nosotros vemos a la gente hacer cosas en los lugares y con las personas donde y con quien
suelen hacerlas- nosotros no podemos aislarlas de las consecuencias de sus acciones. Al
contrario, ellos tienen que cargar con la culpa por lo que hacen, justo como ellos
comnmente lo hacen en la vida diaria. Un ejemplo: cuando nosotros estuvimos observando
estudiantes de licenciatura, algunas veces fui a clases con ellos. En una ocasin, el instructor

anunci un examen sorpresa para el cual el estudiante que estuve acompaando ese da, un
holgazn, iba totalmente desprevenido. Sentado cerca, pude fcilmente verlo inclinarse y
copiar las respuestas de alguien que el esperaba supiera ms. El estuvo avergonzado ante
mi atencin, pero ello no lo detuvo, porque las consecuencias de fallar en el examen (esto
fue en el momento en que fracasar en la escuela podra llevarlo a ser reclutado en el ejrcito,
y tal vez muerto en combate) eran mucho peores que mi potencialmente desmeritada opinin
sobre l. l present excusas ms tarde, pero actu as. Qu habra dicho l acerca de
hacer trampa, en un cuestionario o en una entrevista, fuera de la situacin real que lo hubo
forzado a ese recurso?
Nuestras acciones y opiniones no son siempre consideradas como ilgicas por las personas
que estudiamos. Los cientficos sociales que estudian escuelas y agencias sociales,
regularmente encuentran que el personal de esas organizaciones considera la investigacin
como alguna versin de las evaluaciones institucionales a las que constantemente estn
sujetos, y toman medidas para manipular lo que ser descubierto. Algunas veces las
personas que encontramos muy fcil de entrevistar estn enemistadas con su sociedad y
cultura locales, deseando escapar y buscando la ayuda del etngrafo. Pero, aunque estas
excepciones al punto general siempre necesitan ser cuidadosamente evaluadas, los
etngrafos tpicamente hacen de esto un asunto epistemolgico mayor: cuando ellos hablan
acerca de lo que la gente hace, estn hablando acerca de lo que vieron se hace, bajo las
condiciones en las cuales se hace, ms que estar haciendo inferencias desde un ms remoto
indicador tal como la respuesta a una pregunta dada en la privacidad de una conversacin
con un extrao. Ellos estn viendo el mundo real de la vida diaria, no alguna versin de ella
creada a su impulso y para su beneficio. Y esta versin, piensan ellos, merece ser tratada
como teniendo mayor valor de verdad que una versin potencialmente menos exacta
producida mediante otros mtodos, cualesquiera que fueren las ventajas compensatorias de
eficiencia y desembolsos decrecientes.
Una consecuencia de descubrir detalles de la vida diaria, es que muchos eventos y acciones
pasan a tener explicaciones mundanas de las que raramente se da razn en nuestras
teoras. Un estudiante, en una clase de trabajo en el terreno que yo daba en Kansas City
estudi carreras de letras. Estimulado por m, trato de descubrir qu tipo de rutas los
transportistas prefieren: qu partes de la ciudad ellos eligen para trabajar cuando han tenido
la oportunidad de hacer una eleccin? Habiendo hecho esta indagacin, l invit a sus
compaeros estudiantes a conjeturar las respuestas y, cientficos sociales en ciernes que
eran, sus conjeturas se centraron sobre clase social: los transportistas preferiran reas de
clase media porque ellas eran ms seguras; los transportistas preferiran reas de clase
trabajadora porque los habitantes estaran en muy pocas listas de envo y as habra menos
envos que cargar; y as por el estilo. Todas estas hbiles, razonables respuestas, fueron
errneas. Lo que los transportistas dijeron preferir (y esto no quiere decir que otros
transportistas en otra parte no pudieran tener otras preferencias y razones para ellos) fueron
vecindarios que fueran llanos. Kansas City es montuoso y los transportistas prefirieron no
subir ni bajar segn se movan de calle en calle. Esta no es una explicacin que tuviera
sentido desde un punto de vista de estratificacin; un seguidor de Bourdieu, por ejemplo,
podra no pensar incluir tal pregunta en una encuesta. Pero esa fue la razn que los
transportistas dieron, una razn sencilla esperando ser descubierta por alguien que la dejara
salir a la luz.
Descripcin completa, descripcin espesa: Cuidando los lmites
Los etngrafos estn orgullosos de proveer descripciones densas, detalladas de la vida
social, del tipo que Geertz (1974) nos ha enseado a reconocer como densas Su orgullo a

menudo implica que entre ms completa sea, la descripcin ser mejor, sin lmite sugerido.
En un extremo, los etngrafos hablan de reproducir la experiencia vivida de otros.
Existe algo errneo con esto a primera vista. El objeto de cualquier descripcin no es
reproducir el objeto completamente -por qu preocuparse cuando tenemos ya el objeto?sino mejor recoger sus aspectos relevantes, detalles que pueden ser abstrados de la
totalidad de detalles y que se integran para que podamos contestar algunas preguntas que
tenemos. Por ejemplo, usualmente nos concentramos sobre lo que puede ser descrito en
palabras y nmeros, y as dejar fuera todos aquellos aspectos de la totalidad que emplean
otros sentidos, que pueden ser vistos y odos y olidos. (cuntas monografas tratan con el
olor de lo que est siendo estudiado, an cuando eso sea o no una necesidad y un
componente interesante?) (Cf. Becker 1986, pp. 121-35.).
Los etngrafos habitualmente abundan mejoras en el mtodo que permiten la inclusin de
grandes montos de detalles: fotografas, grabaciones, videos. Estas mejoras nunca nos
mueven muy lejos hacia la meta de una descripcin completa; la realidad completa es an un
largo y distante camino. An cuando nosotros instalemos una cmara de video, ella estar en
un sitio a la vez, y algunas cosas no podrn ser vistas desde ese punto ventajoso. Aadir
ms cmaras no altera el argumento. An materiales tcnicos pequeos como la extensin
focal de las lentes de las cmaras hace una gran diferencia: una lente extensa provee
detalles de acercamiento, pero pierde el contexto que las lentes de ngulo amplio
proporcionan.
Por lo tanto la descripcin completa es una quimera. Pero, por ese lado, una descripcin ms
completa es preferible, epistemolgicamente ms satisfactoria, que una escasa descripcin.
Por qu? Porque, como con el argumento acerca del punto de vista del actor, ello nos
permite hablar con ms seguridad acerca de las cosas, que si nosotros tuviramos que
hacerlas y, para subrayar, pocos cientficos sociales son suficientemente disciplinados para
abstenerse de investigar interpretaciones y detalles que ellos no han, de una manera u otra,
observado por s mismos. Tome un ejemplo simple. Nosotros queremos saber si las
ocupaciones de los padres afectan las elecciones de trabajo que los adolescentes hacen.
Podemos pedir se escriba la ocupacin de los padres en un cuestionario; podemos copiar lo
que los padres han escrito en alguna parte, quiz sobre un registro escolar; o podemos ir a
donde los padres trabajan y verificar por nuestra propia observacin que uno de estos
ensea en la escuela, aqul maneja un autobs, el otro redacta material en una agencia de
publicidad.
Es uno de estos padres mejor que el otro? Si los hijos tienen que anotarlo en un formulario
es mejor porque es barato y eficiente. Copiarlo de un registro que los padres hicieron puede
ser mejor porque los padres tienen mejor conocimiento de lo que ellos hacen y mejor
lenguaje con el cual expresarlo que como los hijos lo hacen. Para nosotros estara an
abierta la cuestin quiz ellos estn trabajando slo esta semana- pero deja menos sitio
para prdida de fuerza de transmisin. No debemos preocuparnos de la ignorancia de los
hijos o el deseo de los padres de inflar su estatus. Epistemolgicamente, pienso, la
observacin que requiere menos inferencia y muy pocas suposiciones es ms probable que
sea exacta, aunque la exactitud as producida podra no valer la pena.
Una meta mejor que la espesura a la que usualmente aspiran los investigadores en
campo- es la extensin: tratar de descubrir algo acerca de cada tpico que el investigador
toma, an tangencialmente. Nosotros queremos saber algo acerca del vecindario en el que
los jvenes que estudiamos viven. Y las escuelas a las que van, y las demarcaciones de

polica y crceles en las que ellos pasan tiempo. Y docenas de otras cosas. Los
investigadores en campo toman mucha informacin incidental sobre tales materias en el
curso de su participacin o en la entrevista pero, como los investigadores cuantitativos, a
menudo usan datos disponibles para obtener alguna idea acerca de dichas materias. Ellos
usualmente hacen eso, sin embargo, con ms escepticismo que el usual.
Es tiempo de mencionar, brevemente, el asunto bien sabido de las estadsticas oficiales o,
ms generalmente dicho, la necesidad de ver dentro de tales cuestiones qu registros son
conservados, quin los conserva, y cmo esos hechos afectan lo que est en ellos. (Nada de
esto es noticia para los historiadores, quienes pensaran de esto simplemente como una
cuestin de ver a qu crticas los recursos que ellos usan estn sujetos). Como Bittner and
Garfinkel (1967) nos dijeron hace aos, las organizaciones no mantienen registros para que
los cientficos sociales puedan tener datos sino, ms bien, para sus propios propsitos. Esto
es obvio en el caso de los adolescentes, donde nosotros sabemos que los registros del
servicio escolar son manejados a fin de maximizar los apoyos estatales; los registros de
conducta inclinados a justificar las acciones tomadas hacia nios difciles; y los registros de
exmenes manipulados para justificar rastreo y clasificacin. Igualmente, los registros de
polica son mantenidos para propsitos de polica, no para pruebas de hiptesis de los
investigadores.
Los etngrafos por lo tanto tpicamente tratan los datos reunidos por los funcionarios como
datos acerca de lo que esas personas hicieron: las estadsticas de polica como datos acerca
de cmo la polica mantiene registros y qu hacen con ellos, los datos acerca de las pruebas
escolares como datos acerca de qu hacen las escuelas y maestros en lugar de datos
acerca de las caractersticas de los estudiantes, y as sucesivamente. Eso significa que los
etngrafos son tpicamente muy irreverentes y esto trae problemas.
Trae problemas donde otras personas no comparten la irreverencia, sino toman la institucin
seriamente en sus condiciones propias. Los investigadores cualitativos estn, a menudo,
aunque no necesariamente, en un tipo de relacin antagnica con los recursos de datos
oficiales, quienes no gustan ser tratados como objetos de estudio sino quieren que se les
crea (he discutido esto en otra parte (Becker, 1967, bajo el ttulo de jerarqua de la
credibilidad).
En sntesis
No hay mucho ms qu decir. Los practicantes de mtodos cualitativos y cuantitativos
pueden parecer tener diferentes filosofas de la ciencia, pero ellos verdaderamente slo
trabajan en diferentes situaciones y hacen diferentes preguntas. Las polticas de la ciencia
social pueden seducirnos a magnificar las diferencias. Pero no se necesita, ni se debe,