Accin de tutela instaurada por Rosario Bedoya Becerra contra la Subseccin A de la Seccin

Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.

La Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional falla al respecto:
1. ANTECEDENTES:
Rosario considera que la sentencia proferida por la Subseccin A de la Seccin Segunda de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, viol sus derechos a la igualdad,
debido proceso y defensa, al constituirse una va de hecho que no tuvo en cuenta parte del material
probatorio allegado al expediente en el que se debata en segunda instancia un proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho encauzado por la accionante.
1.1 HECHOS
1. Rosario Bedoya es designada como Vicepresidente Financiero de Ferrovas.
2. Mayo de 1998 Ciro Vivas toma la presidencia de Ferrovas de Julin Palacio para depurar a la
Entidad frente a las irregularidades que motivaron la desvinculacin del anterior Presidente
3. Rosario dice al nuevo presidente que siempre estuvo en desacuerdo con lo que haca el anterior
presidente, lo cul consta en el oficio No. 00022 de 27 de Marzo de 1.998. Esta posicin qued
consignada en el oficio No. 0042 de 20 de mayo de 1998.
4. Ciro Vivas se empea en el proceso de licitacin No. 001 de 1197 de la Entidad.
5. Fepaz y el consorcio Atlantico se presentaron a la licitacin, el primero proponiendo que
asumira todos los gastos de la obra, y el segundo que el Estado tendra que pagar cierta
cantidad de plata.
6. Se le adjudica el contrato a Fepaz mediante Resolucin No. 052 de 27 de enero de 1998, pero
una de las 13 empresas que la compona se neg a formar una sociedad con las dems, cosa que
exiga Ferrovas.
7. Ferrovas decide por lo anterior revocar la adjudicacin, que resulta ms que injurdica toda
vez que la Ley 80 de 1993 dispone en el inciso final del numeral 11 del artculo 30 que el acto
de adjudicacin es irrevocable.
8. Los abogados de los consorcios interpusieron los recursos de ley respectivos. Ciro Vivas le dice
a Rosario Bedoya que tramitara lo necesario para tener la disponibilidad presupuestal, requisito
indispensable para poder adjudicar a la propuesta econmica del segundo proponente consorcio
de Atlantico, a lo que ella le responde de manera negativa ya que la revocatoria se encontraba
en un limbo en el cual los recursos de los consorcios no se haban resuelto por lo que no tena
fundamento legal ni financiero. Adems darles la concesin a estos significara una erogacin
para la nacin, cosa que no ocurrira con Fepaz.
9. Acto seguido Ciro Vivas despide al equipo de trabajo de Rosario Bedoya.
10. Mediante un oficio el Doctor Vivas, solicita la cantidad de dinero que exige el consorcio de
Atlantico de acuerdo a lo que haban propuesto, al Departamento Nacional de Planeacin, lo
cual ira en contrava del Cdigo Contencioso Administrativo y la Ley 90 del 93 al no haberse
declarado desierta la licitacin.

11. Rosario Bedoya enva una comunicacin el 2 de julio de 1998 al Presidente de Ferrovas con
copia a los organismos de control, el Presidente de la Repblica y al Ministro de Transporte en
la cual describe las irregularidades de lo que est sucediendo.
12. El 7 de Julio el presidente de Ferrovas le da respuesta y la despide.
13. sta entonces instaura una demanda por nulidad y restablecimiento del derecho, a lo que el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin A le de la razn y
ordena a Ferrovas la restitucin de su puesto de trabajo.
14. El apoderado de Ferrovas impugna la decisin, la cual se remite a la Subseccin A de la
Seccin Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, quien le
da la razn a Ferrovas en cuanto al despido se refiere. La tutela va frente a esta decisin ya que
se vulner el debido proceso por va de hecho al no evaluarse ciertas pruebas.
15. Concluye el fallo anotando que la falta de consideracin de un medio probatorio que determine
el sentido de un fallo, constituye una va de hecho susceptible de tutela, ya que como la prueba
es el fundamento de las decisiones de la justicia, es obvio que su desconocimiento conduce
indefectiblemente a la injusticia judicial, y tan funesta consecuencia conlleva a la violacin del
derecho fundamental al debido proceso, al acceso material a la administracin de justicia, a la
defensa y a la igualdad, ya que toda va de hecho conduce a la arbitrariedad de la
administracin de justicia y a la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que,
contra lo dispuesto en la Constitucin y en los pertinentes ordenamientos legales, una de las
partes quede en absoluta indefensin frente a las determinaciones que haya de adoptar.
2. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIN
En Primera Instancia y en Segunda Instancia se niega la tutela arguyendo subjetividad en los
argumentos, adems de que existen otras vas adems de la tutela para perseguir su derecho, como
las indemnizaciones civiles, administrativas o de los correctivos penales o disciplinarios a que
hubiere lugar. Adems que si se concediera esta tutela se estara quebrantando el principio
democrtico de autonoma e independencia del juzgador, en violacin al trmite propio de los
procesos judiciales, en desconocimiento de postulados jurdicos como el de la cosa juzgada, el de la
seguridad jurdica y el de la desconcentracin de la administracin de justicia, consagrados en el
artculo 228 de la Carta Poltica.
3. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
3.1 Competencia:
Es competente esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional con fundamento en lo dispuesto por
los artculos 86, inciso tercero, y 241, numeral noveno de la Constitucin Poltica, en concordancia
con los artculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991.
3.2 Problemas Jurdicos:

El fallo proferido por el Consejo de Estado, en su Seccin Segunda, Subseccin A de la Sala de

lo Contencioso Administrativo, constituye fundamentalmente una va de hecho por defecto fctico
al no haber apreciado las pruebas aportadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho
que le eran favorables para resolver su situacin jurdica, especficamente la comprobacin de una
desviacin de poder en cabeza de FERROVAS.
3.3 Jurisprudencia constitucional sobre la procedencia de la tutela con respecto a providencias
judiciales que configuren vas de hecho.
3.3.1 Sentencia C-543 de 1992
La Tutela no se podr usar frente a decisiones judiciales ya que desconocen las reglas de
competencia fijadas por la Constitucin Poltica y afectan el principio de seguridad jurdica. Sin
embargo, si se podr utilizar en ciertos casos, y esto es cuando el juez ha incurrido en dilacin
injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con
diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta
figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan
o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio
irremediable.
3.3.2 Sentencia T-158 de 1993
Falla a favor de una tutela porque se quebrant el derecho fundamental del debido proceso al negar
el recurso de apelacin exigindose un requisito inexistente en el Cdigo de Procedimiento Civil
3.3.3 Sentencia T-173 de 1993
la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse
con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela
siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y
no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho.
3.3.4 Sentencia T-231 de 1994
se configura una va de hecho cuando se presenta, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos
protuberantes: (1) defecto sustantivo, que se produce cuando la decisin controvertida se funda en
una norma indiscutiblemente inaplicable; (2) defecto fctico, que ocurre cuando resulta indudable
que el juez carece de sustento probatorio suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el
que se sustenta la decisin; (3) defecto orgnico, se presenta cuando el funcionario judicial que
profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; y, (4) defecto
procedimental que aparece en aquellos eventos en los que se actu completamente al margen del
procedimiento establecido.
3.3.5 Sentencias SU-1184 de 2001 y SU-159 de 2002
Han reiterado la sentencia T-231 de 1994

3.3.6
La Corte ha indicado que se deben cumplir los siguientes criterios para que se presente una va de
hecho:
Que la conducta del agente carezca de fundamento legal. Dado que la ley es el principio de toda
actuacin que realice cualquier autoridad pblica, sta no puede, por ende, extralimitarse en el
ejercicio de sus funciones.
Que la accin obedezca a la voluntad subjetiva de quien desempea la autoridad judicial. La
Corte ha dicho que dado que en sistema jurdico colombiano, la determinacin subjetiva del juez no
produce efectos jurdicos, sino que debe obedecer a la objetividad legal para que su acto este
totalmente legitimado. Lo anterior no quiere decir que el Juez no cuente con la potestad de
interpretar las normas adecundolas a las circunstancias reales y concretas. Sin embargo, lo que
nunca puede hacer es producir efectos jurdicos con base en su voluntad particular, ya que slo la
voluntad general determina el deber ser en el seno de la comunidad, donde prima el inters
general.
Que tenga como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales, de manera grave
e inminente. La actitud ilcita del juez debe violar los derechos y el orden legal grave e
inminentemente, para de esta manera justificar la accin inmediata por parte del Estado para que no
se produzca el efecto ilcito. La inminencia debe entenderse como la evidente probabilidad de una
consecuencia negativa e ilcita producida por la actuacin judicial.
Que no exista otra va de defensa judicial, o que, existiendo, se interponga la accin como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, o que el examen particular que realice
el juez de tutela verifique que la otra va, en cuanto a su eficacia, no es la ms adecuada para la
proteccin inmediata del derecho fundamental violado o amenazado.
3.3.7 Sentencia T-774 de 2004
Evoluciona el concepto de va de hecho al de causales genricas de procedibilidad de la accin.
Esto es cuando se cumpla alguno de los siguientes criterios podr ser aplicable la tutela:
(i) defecto sustantivo, orgnico o procedimental; (ii) defecto fctico; (iii) error inducido; (iv)
decisin sin motivacin, (v) desconocimiento del precedente y (vi) violacin directa de la
Constitucin.
3.4 Jurisprudencia constitucional sobre la va de hecho por defecto fctico.
La existencia de un defecto fctico que convierte una decisin judicial en una va de hecho, se
presenta cuando la Corte constata que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una
determinada norma es absolutamente inadecuado..

El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y
manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no
puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia.
Existen dos dimensiones donde se presentan defectos fcticos:
1) Negativa: Cuando el juez niega o ahora una prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa
u omite su valoracin y sin razn valedera da por no probado el hecho.
2) Positiva: cuando el juez aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la
providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque pudieron ser indebidamente
recaudadas.
Esto se encuentra ilustrado en los siguientes casos:
3.4.1 Defecto fctico por la omisin en el decreto y la prctica de pruebas
Se da cuando el funcionario judicial omite el decreto y la prctica de pruebas, lo que impide la
debida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del
asunto jurdico debatido.
Esto lo soporta las sentencias: SU-132 de 2002, T-526 de 2001, T-488 de 1999.
3.4.2 Defecto fctico por la no valoracin del acervo probatorio
Cuando el funcionario judicial, a pesar de que en el proceso existan elementos probatorios, omite
considerarlos, no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la
decisin respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su anlisis y
valoracin, la solucin del asunto jurdico debatido variara sustancialmente.
Esto se sustenta en la sentencia T-814 de 1999.
3.4.3 Defecto fctico por valoracin defectuosa del material probatorio.
Cuando el funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por completo
de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatido; o cuando a
pesar de existir pruebas ilcitas no se abstiene de excluirlas y con base en ellas fundamenta la
decisin respectiva.
Esto se sustenta en las sentencias: T-450 de 2001, SU-159 de 2002.
3.5 Caso Concreto
En el presente caso existi una va de hecho por defecto fctico en punto a la omisin en el decreto
y valoracin de una prueba que definitivamente poda cambiar el sentido del fallo de segunda
instancia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que la seora ROSARIO
BEDOYA BECERRA, sigui contra FERROVAS.

Las razones son las siguientes:

1. En primera instancia el Tribunal ordena su reintegro a su posicin arguyendo que: Las pruebas
recaudadas fueron concordantes en circunstancias de modo, tiempo y lugar lo que condujo a
concluir al a quo que hubo desviacin de poder en la insubsistencia.
2. El fallo en segunda instancia concluye, que no fue acertada la valoracin probatoria que efectu
el a quo y, por lo tanto, falla en el sentido de revocar la providencia de primera instancia.
3. Sin embargo, la tutela demostr que no se tuvieron en cuenta ciertas pruebas, adems de que
los funcionarios judiciales no se pronunciaron al respecto. Por lo tanto el Magistrado
Sustanciador orden una inspeccin judicial al expediente contentivo.
4. De esta diligencia se obtuvieron la carta en donde la accionan pone de presente las
irregularidades en la licitacin, y la contestacin del Presidente de Ferrovas.
5. Estas pruebas no fueron valoradas, y resultan ser determinantes para poder demostrar la
motivacin oculta del acto administrativo que declar la insubsistencia del cargo de la
accionante.
6. Es posible afirmar que el fallo atacado, neg la valoracin de una prueba relevante para
identificar la veracidad de los hechos puestos a su conocimiento, por lo que la Corte insiste
entonces, en que se incurri en defecto fctico en su dimensin omisiva, vulnerando de la
misma manera el debido proceso de la accionante.
7. Los defectos del anlisis probatorio, no menos que la falta de relacin entre lo probado y lo
decidido, vulneran de manera ostensible el debido proceso y constituyen irregularidades de tal
magnitud que representan vas de hecho, como ya se indic.
8. El juicio valorativo de la prueba que la sentencia no analiz es de tal entidad que cambia el
sentido del fallo: (i) porque es una prueba concluyente en la demostracin de la posible
desviacin de poder que se alegaba en el proceso de nulidad y (ii) amn de lo anterior, es la
prueba que la sentencia atacada construye como hiptesis para demostrar el desvo de poder. En
consecuencia, al pie de la jurisprudencia de esta Corporacin, se configur una va de hecho en
tanto la falta de consideracin de un medio probatorio conlleva una va de hecho siempre y
cuando sta determine un cambio en el sentido del fallo.
9. En muchas ocasiones, no slo las fallas judiciales que devienen por una voluntaria desviacin
de los preceptos legales y constitucionales por parte de un juez, pueden resultar en una va de
hecho, si no que quien administra justicia puede desviarse de los derroteros anteriormente
anotados cuando, sin que medie voluntad alguna de hacerlo, sin que su conciencia se encuentre
dirigida a provocar la violacin del debido proceso, por negligencia, descuido o desidia, falte a
las normas aplicables a cada caso, aplique un procedimiento indebido, no decrete o ignore una
prueba practicada, o dicte sentencia sin estar legitimado por la ley para ello, tales errores
resultan obviamente en una violacin al debido proceso que merece igualmente ampararse.
10. Finalmente sea del caso sealar que la accionante no cuenta con otro mecanismo judicial, para
solicitar la proteccin de sus derechos al debido proceso y acceso a la administracin de
justicia, en tanto que en la accin de nulidad y restablecimiento del derecho cuya sentencia se
demanda, se surti el trmite de segunda instancia, y el fallo que la resolvi se encuentra en
firme. Es claro que los recursos de revisin y splica no tenan cabida para los supuestos de

este caso por cuanto las causales previstas para ello no le eran predicables a las circunstancias
de la peticionaria.
4. DECISIN:
En consecuencia, deber revocarse la decisin adoptada el da 21 de abril de 2005 por la
Seccin Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado mediante
la cual se neg por improcedente la presente tutela, e igualmente, en el trmino de treinta ( 30
) das contados a partir de la notificacin del presente fallo, la Seccin Segunda, Subseccin
A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, deber realizar las
gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia con base en los lineamientos a que ha
hecho referencia la motivacin de esta sentencia.