Revue des mthodes dvaluation de la capacit portante ultime en conditions

dynamiques
Bertrand Galy, ing. jr. M. Ing., tudiant au doctorat,
Dpartement de gnie de la construction, cole de technologie suprieure
Marie-Jos Nollet, ing. Ph.D., Professeure,
Dpartement de gnie de la construction, cole de technologie suprieure
Denis LeBoeuf, ing. Ph.D., Professeur,
Dpartement de Gnie Civil et de Gnie des eaux, Universit Laval
Denis Lessard , ing. M.Sc., Charg de projets
Direction des structures, Service de la conception, Ministre des Transports du Qubec
Rsum
Afin de dterminer la surface utile dune fondation superficielle ltat limite ultime, les ingnieurs gotechniciens
utilisent les quations des mthodes classiques fondes sur un calcul en plasticit. Dans le cas de lestimation de la
capacit portante ultime pour une charge sismique, un chargement statique excentr et inclin est considr sur la
fondation (AASHTO, 2010). Cette mthode pseudo statique ne prend cependant pas en compte les variations des
paramtres gotechniques du sol pouvant tre engendres par la vibration. Si dans certains cas cette manire de faire
est conservatrice, il est des situations o la dgradation de la rsistance du sol est importante et devrait tre prise en
compte (AASHTO, 2010; Richards, Elms et Budhu, 1993). Par ailleurs les mthodes classiques destimation de la
capacit portante ultime sont des modles thoriques qui ont t valids sur des modles exprimentaux (Bowles,
1996). Des modles exprimentaux plus reprsentatifs du comportement rel des fondations superficielles sous
chargement combin plan ont t proposs rcemment par plusieurs chercheurs et sont actuellement employs par
lindustrie offshore .
Outre une brve revue de ltat de lart, la contribution prsente une comparaison de ces diffrentes mthodes
dvaluation de la capacit portante sous chargement combin en considrant la dgradation des paramtres
gotechniques en conditions dynamiques, ainsi que lapplication sur un exemple concret pour deux sols typiques du
Qubec. Il apparat que les mthodes traditionnellement utilises pour dimensionner les semelles de fondations
superficielles ne sont peut-tre pas assez conservatrices. Pour autant, lemploi de facteurs de scurit importants lors
dun dimensionnement en conditions statiques permet de garantir la scurit des ouvrages, sans toutefois nous
clairer sur la relle performance des systmes de fondation employs lors de sollicitations dynamiques.

1.

Introduction

Pour les rgions prsentant une activit sismique modre leve (comme le Qubec), la
question de lvaluation de la capacit portante des systmes de fondations superficiels en
conditions dynamiques se pose. En effet, bien quil soit reconnu que la capacit portante en
conditions dynamiques puisse diffrer de celle en conditions statiques, il ny a actuellement
aucune recommandation spcifique ce sujet dans les codes et normes en vigueur au Canada
(CAN/CSA, 2006; NRC, 2005). LAASHTO (2010) recommande de prendre en compte la
dgradation de rsistance gotechnique pour certains types de sol mais sans proposer de valeur
pour cette dgradation. Le code international de construction (Day, 2006) recommande une

10-1

augmentation de la capacit portante admissible de 33% pour les combinaisons de chargement

avec tremblement de terre. Or, plusieurs chercheurs ont montr que la capacit portante ultime du
sol tait rduite en cas de chargement dynamique (Chowdhury et Dasgupta, 2009; Richards, Elms
et Budhu, 1993). Pour concevoir une fondation pour un chargement sismique, un chargement
pseudo statique excentr et inclin est gnralement considr. Les limites dapplicabilit dune
telle mthode sont par contre assez mal connues et cest pour cette raison que de nombreuses
recherches ont rcemment t menes sur lestimation de la capacit portante sous charges
combines (Byrne et Houlsby, 2001; Cassidy, Byrne et Houlsby, 2002; Cassidy, Martin et
Houlsby, 2004; Chatzigogos, 2007; Gottardi et Butterfield, 1993; Gottardi, Houlsby et
Butterfield, 1999; Houlsby et Martin, 1992; Houlsby et Puzrin, 1999; Martin et Houlsby, 2000).
Ces recherches ont men lobtention de courbes enveloppes tridimensionnelles reprsentant
la capacit portante des fondations superficielles dans lespace de chargement H (charge
horizontale), M (moment) et V (charge verticale). Pour la plupart, ces courbes enveloppes sont
exprimentales et reprsentent trs fidlement le comportement du sol tudi pour un chargement
pseudo statique plan. Les courbes enveloppes proposes par Pecker, et actuellement intgres
dans lEurocode 8 sous la forme dune annexe informative (CEN, 1998), ont t dveloppes
thoriquement laide de la mthode cinmatique et reprsentent donc une borne suprieure de la
rupture du sol. Le modle de Pecker prsente lavantage de prendre en compte les forces dinertie
dans le sol, et donc de reprsenter un chargement dynamique pour les sols purement frottants ou
purement cohrents mais a linconvnient de ntre que purement thorique.
Outre labsence de directives claires et unanimes, la conception des fondations superficielles pour
les charges sismiques est dautant plus complexe quil est ncessaire de traiter en dtail les alas
sismiques tels que la liqufaction, les forces latrales sur les sols, les glissements de terrain, les
tassements diffrentiels, les effets cycliques sur les sols et les mouvements de faille en surface
(ASSTHO, 2010). Cet article se concentre sur les mthodes dvaluation de la capacit portante
statique et dynamique sous chargement combin (H, M et V) reprsentatifs dune sollicitation
sismique. Il a pour objectif de prsenter de nouvelles approches destimation de la capacit
portante ainsi que leur applicabilit un exemple concret pour deux sols typiques du Qubec.
2.

valuation de la rsistance gotechnique ltat Limite Ultime (ELUL) en conditions

statiques

Les semelles de fondations superficielles doivent tre conues pour satisfaire les exigences des
conditions dtats limites de service, ou utilisation, ainsi que les exigences des conditions dtats
limites ultimes. La conception de semelles soumises des charges sismiques doit donc se faire
aux tats limites ultimes (ELUL) (CAN/CSA, 2006; NRC, 2005). Aux ELU la rsistance
gotechnique ultime, qult, est value par les mthodes de plasticit courantes comme celle
prsente par le Canadian Foundation Engineering Manual (CFEM) (CGS, 2006). La rsistance
pondre est ensuite dtermine en multipliant qult par un coefficient de tenue pour prendre en
compte la variabilit de la rsistance du sol. La pression sous les semelles induite par la force
applique sur la fondation et pondre selon la nature des charges, F, doit gnralement tre
infrieure cette capacit ultime.
Dans lensemble des mthodes, lvaluation de la rsistance gotechnique ultime, ou capacit
portante ultime, se fait en conditions de chargement statiques. En gnral pour estimer la capacit

10-2

portante pour un chargement sismique, un chargement combin pseudo-statique est appliqu sur
la fondation (H, M, V) en utilisant les mmes mthodes dvaluation que pour les conditions
statiques (AASHTO, 2010; Pecker, 1996).
En conditions statiques, la conception de semelles de fondations superficielles consiste avant tout
dterminer la rsistance gotechnique ultime. Deux grandes catgories de mthodes sont
disponibles (Fraser Bransby, 2001) : (i) les mthodes classiques fondes sur un calcul en
plasticit et, (ii) les courbes enveloppes.
Ce sont les mthodes classiques (dcrites en dtail dans le CFEM 2006) fondes sur un calcul en
plasticit et prsentes sous forme dquations avec facteurs de capacit portante (N, Nc, Nq) qui
sont aujourdhui les plus utilises et ce pour plusieurs raisons : (i) ces mthodes sont connues
depuis longtemps maintenant et ont prouv tre suffisamment efficaces par le pass et, (ii) ces
mthodes sont celles prconises par la plupart des codes et normes de conception (CAN/CSA,
2006; CGS, 2006). Cependant, elles ne permettent que destimer, de faon approximative, la
rsistance ou capacit portante ultime (Bowles, 1996). En effet, ces mthodes ont t dveloppes
daprs les fondements thoriques et valides laide dessais sur des semelles de dimensions
rduites (25x75 25x200mm). Les modles rduits, en particulier sur du sable, ne produisent pas
des rsultats de test fiables, cause des facteurs dchelle. Deux tests grande chelle ont t
faits pour des sols cohsifs et les mthodes de Meyerhof, Hansen, Vesic et Terzaghi donnent pour
ces sols une approximation raisonnable (en gnral un peu infrieure) de la capacit portante
ultime pour une charge verticale centre (Bowles, 1996). Si les auteurs des diffrentes mthodes
proposent des Nc et Nq similaires (ou gaux) le facteur de capacit portante N est lui trs variable
(38 < N < 192 pour =40) (Bowles, 1996; Fellenius, 2009). Cest cependant le terme qui
influence le moins la capacit portante (Bowles, 1996).
Les courbes enveloppes offrent une alternative aux mthodes classiques et seront dtailles en
section 3.4.
3.
3.1

valuation de la capacit portante en conditions dynamiques

Gnralits

Actuellement il ny a pas de recommandations ou directives spcifiques pour dterminer la

capacit portante en conditions dynamiques dans les codes et normes en vigueur au Canada
(CAN/CSA, 2006; NRC, 2005). En gnral pour estimer la capacit portante pour un chargement
sismique, un chargement combin pseudo statique est appliqu sur la fondation (H, M, V) en
utilisant les mmes mthodes dvaluation prsentes plus haut pour les conditions statiques
(AASHTO, 2010). Il faut cependant garder en tte quen conditions dynamiques la capacit
portante peut tre infrieure (en particulier pour les sols saturs) ou suprieure (sols non saturs)
la capacit portante en conditions statiques.
Suivant le type de sol le dimensionnement se fera en considrant les contraintes totales et/ou
effectives. En effet, lAASHTO fait les recommandations suivantes (AASHTO, 2010):

10-3

 pour les sols cohrents : analyse en contraintes totales (court terme, conditions de sol non
drain) et analyse en contraintes effectives (long terme, conditions de sol drain)
pour les sols granulaires : analyse en contraintes effectives uniquement (court terme et
long terme, conditions de sol drain).
Ainsi le dimensionnement pour une charge sismique se fait toutes fins pratiques en conditions
statiques . La dure de vibration et le nombre de cycles engendrs par les tremblements de terre
sont relativement courts et par consquent le risque de rupture nest pas significatif (AASHTO,
2010). Le plus problmatique serait lapparition de dplacement et/ou rotations de la fondation
engendrant une redistribution des moments et du cisaillement dans la structure (AASHTO, 2010).
Ce cas de figure ne relve plus du dimensionnement la rupture des fondations mais ncessite
lvaluation des dplacements. Une analyse de linteraction sol structure simpose alors pour
tudier les consquences des dplacements sur les sollicitations sismiques de la structure. La
modlisation se fait avec des ressorts lastiques placs sous les semelles pour reprsenter la
rigidit du sol (AASHTO, 2006). Le risque de liqufaction est galement considrer lors de la
conception de semelles superficielles (AASHTO, 2010; CAN/CSA, 2006; NRC, 2005). Le cas
chant, il faudra prvoir un systme de fondations profondes (AASHTO, 2006).
3.2

Utilisation des mthodes classiques (pour traiter les cas dynamiques)

La sollicitation sismique sur une structure se concrtise au niveau de la fondation par une charge
horizontale H et un moment de renversement M. Ce moment appliqu sur la fondation est
quivalent une excentricit de la charge verticale V par rapport au centre de la semelle. Dans ce
cas, la rpartition des pressions sous la semelle nest plus uniforme, mais linaire. En conditions
sismiques, la conception aux ELUL de la semelle sous charge excentrique selon la norme S6-06
accepte une excentricit de la charge infrieure 0,3B et mme 0,4B. Cette condition satisfaite,
les dimensions de la semelle sont tablies en considrant une distribution de pression uniforme
sur des dimensions de fondations rduites B et L [Figure 3.1] telles que dfinies par Meyerhof.
Le centre de cette surface quivalente correspond au point dapplication de la charge verticale
excentre. La pression uniforme due aux charges pondres doit alors tre infrieure la
rsistance gotechnique ultime pondre (.qult). La norme S6-06 et le CFEM proposent des
quations similaires pour dterminer qult. Lquation suivante est celle dfinie dans le CFEM :

1
[1] qult cN c Sc qs N q Sq BN S
2
o c est la cohsion du sol, B la largeur de la semelle, le poids volumique du sol, qs la contrainte
verticale agissant au niveau de la base de la semelle, Nc, Nq et N les facteurs de capacit
portante, Sc, Sq et S les facteurs de modification prenant en compte la forme de la fondation,
linclinaison et la profondeur. noter que la norme S6-06 autorise lutilisation dune mthode
alternative approuve*).
* Tel que dfini dans la version en anglais du S6-06.

10-4

Figure 3.1 Mthode de prise en compte de lexcentricit : surface utile de la semelle de taille
rduite.
Nous appellerons cette mthode avec le terme gnrique CFEM dans la suite du texte. Il existe
deux autres options pour lvaluation de la capacit portante en conditions dynamiques : (i) les
coefficients de portance dynamique, (ii) les courbes enveloppes.
3.3

Mthodes bases sur les coefficients de portance dynamique

Comme mentionn ci-dessus, il existe des cas (sols partiellement ou compltement saturs) pour
lesquels la capacit portante diminue en conditions dynamiques. Cette dgradation de la rigidit
du sol est en partie due la prsence de forces dinertie dans le sol. Plusieurs chercheurs ont
travaill sur la dtermination de coefficients de portance dynamiques partir du mcanisme
de rupture de Coulomb, parmi lesquels : Richards et al. (1993) et Chowdhury et Dasgupta (2009).
Ces mthodes consistent utiliser des ratios dynamique / statique pour les facteurs de capacit
portante (NE/N par exemple). Ces auteurs soulignent le fait que leur mthode est sans doute
conservatrice mais permettra le dveloppement des procdures de conception plus scuritaires
pour les rgions soumises un ala sismique. Pour les sols non cohrents non saturs, les
mthodes pseudo statiques habituelles sont envisageables et suffisamment scuritaires. Pour les
sols cohrents ou les sables saturs il convient de prendre en compte le risque de dgradation des
proprits du sol (AASHTO, 2010).
Les ratios prsents en Figure 3.2 dpendent des coefficients dacclration horizontale et
verticale du sisme (kh et kv respectivement). Comme illustr en Figure 3.2 les facteurs de
capacit portante diminuent rapidement lorsque tan augmente (tan = kh/(1-kv)). Les auteurs
indiquent que pour un coefficient dacclration horizontale kh=0,25, la capacit portante ultime
est divise par 3.
Lavantage de ce type de mthode est la simplicit de sa mise en pratique, ce qui permet
denvisager son application en combinaison avec les mthodes classiques dcrites dans les
normes. Par contre une validation exprimentale reste faire.

10-5

Figure 3.2 Ratios dynamique / statique pour les facteurs de capacit portante selon Richards et al.
(1993)
Dans cet article, il est propos de combiner la mthode de Richards et al. avec la mthode du
CFEM en appliquant les ratios dynamique / statique au facteurs de capacit portante de lquation
1. Nous ferons rfrence la mthode Richards-CFEM pour allger le texte. De par sa
nature, cette mthode a cependant les mmes dfauts que la mthode destimation de la capacit
portante ultime du CFEM : elle est approximative pour les gomtries et les chargements
complexes (Fraser Bransby, 2001).
3.4 Mthode des courbes enveloppes
Modles Houlsby
Les courbes enveloppes, galement appeles diagrammes dinteraction, sont des reprsentations
tridimensionnelles, dans lespace de chargement H, M/B, V de la limite de plastification dun sol.
La courbe enveloppe dlimite en fait une zone de lespace de chargement lintrieur de laquelle
devrait rester le chargement combin afin dviter la rupture (Gottardi et Butterfield, 1993). Il
faut noter que lhomognit dimensionnelle de la courbe dinteraction est obtenue en divisant le
moment par la plus petite dimension B de la semelle (Gottardi et Butterfield, 1993). Les courbes
enveloppes sont considres uniques et convexes pour chaque fondation une profondeur donne
(Ngo-Tran, 1996). Ces diagrammes sont obtenus exprimentalement laide de swipe tests
mais ont lavantage de reprsenter trs fidlement les cas de chargement complexes (Fraser
Bransby, 2001). Les swipe tests sont des test o un modle de fondation reposant sur un sol
est soumis un chargement combin, o les trois paramtres de chargement H, M et V sont
contrls individuellement afin damener le sol la plastification. Lappareil permettant de mener
ces essais a t dvelopp luniversit dOxford au dbut des annes 1990 (Martin, 1994).
Plusieurs chercheurs ont propos des courbes enveloppes empiriques pour diffrentes gomtries
de fondations, diffrentes conditions de sol, mais il ny a pas dassentiment gnral quant au
choix de lenveloppe la plus approprie (Fraser Bransby, 2001).
Le dveloppement des courbes enveloppes remonte aux travaux de Roscoe et Schofield (1956) et
il a fallu presque deux dcennies pour que le concept soit dvelopp par Butterfield et Ticof
(1979) et que ces auteurs avancent lide de lutilisation de diagrammes dinteraction pour
remplacer les mthodes destimation de la capacit portante traditionnelles (calcul en plasticit).
Avant cette date, les mthodes classiques bases sur un calcul en plasticit dfinissaient dans les
fait des courbes enveloppes mais jamais elles navaient t tudies exprimentalement pour des
chargements combins (Martin, 1994). Les courbes enveloppes ont pris un essor important dans

10-6

les annes 90, en particulier pour lapplication lindustrie offshore (Martin et Houlsby,
2000). Les diagrammes dinteraction ont une forme relativement similaire pour les sables denses,
lches et pour largile (Cassidy, Martin et Houlsby, 2004). La formulation gnrique des courbes
enveloppes est donne dans les quations 2 5 et dans le Tableau 3.1 :
2

M H
M H
2 V

[2]

2e

M H
V
M 0 H 0
0
0
0

2 1

V
1

V
0

2 2

1 2

[3]
1

1 2
1

V V

[4] e e1 e2 1
V0 V0
[5]

M 0 m0 DV0
H 0 h0V0

O V0 est la charge verticale maximale, H0 est la charge horizontale maximale et M0 est le

moment maximal.
Tableau 3.1 Coefficients exprimentaux pour les courbes enveloppes de fondations circulaires sur
diffrents types de sol.

h0
m0
1
2
e

Argile

Sable dense silicat

Sable lche carbonat

(Martin et Houlsby, 2001)

(Cassidy, Martin et Houlsby, 2004)

(Cassidy, Byrne et Houlsby, 2002)

0,127
0,083
0,764
0,882
e1 = 0,518
e2 = 1,180

0,116
0,086
0,9
0,99
-0,2

0,154
0,094
0,82
0,82
-0,25

Idalement, les coefficients donns au Tableau 3.1 devraient tre dtermins exprimentalement
pour chaque type de sol et chaque type de fondation (gomtrie, profondeur). Mais les tests
exprimentaux ncessaires lobtention de ces coefficients sont longs et nombreux (plus de 75
swipe tests pour un seul diagramme). Il est donc conseill de sappuyer sur les travaux des
autres chercheurs (Martin et Houlsby, 2000). Il est noter que la forme de courbe enveloppe est
plus dpendante du type de sol que de la forme de la fondation.
Modle Pecker
Paolucci et Pecker (1997) ont dvelopp des courbes enveloppes thoriques en utilisant la
mthode cinmatique : cest donc une borne suprieure de la limite de rupture du sol qui est
obtenue [Eq. 6]. Ces courbes enveloppes sont aujourdhui intgres dans lEurocode 8 sous la
forme dune annexe informative (CEN, 1998). Une volution de ce modle a t propose par
Chatzigogos (2007) afin de prendre en compte lhtrognit des sols et les semelles circulaires.

10-7

1 eF H 1 fF M
V 1 mF V V 1 mF V
CT

[6]

k k'

Avec

H
F

rd H

;V

V0
ag S B

C 'M

CT

rdV

et M

V0

k k'

rd M
BV0

CM

1 0

o rd est le coefficient partiel de modle.

pour les sols purement cohrents et F

ag

pour les sols purement

c
g tan 'd
frottants. F est la force dinertie du sol, ag est lAMS, S le coefficient de site.
La dfinition et les valeurs attribues aux constantes des quations ci-dessus sont prsentes dans
le Tableau 3.2.
Tableau 3.2 Paramtres des courbes enveloppes de lEurocode 8.
a
b
c
d
e
f
m

Cohrent
0.70
1.29
2.14
1.81
0.21
0.44
0.21

Frottant
0.92
1.25
0.92
1.25
0.41
0.32
0.96

cN
c'N
cT
cM
c'M

Cohrent
1.22
1.00
2.00
2.00
1.00
2.57
1.85

Frottant
1.00
0.39
1.14
1.01
1.01
2.90
2.80

Comparaison des courbes enveloppes pour les diffrentes mthodes

(a)

(b)

Figure 3.3 Comparaison des courbes enveloppes dans les plans H:M (V/V0=0,5) (a) et M:V
(H=0) (b).
La Figure 3.3 montre une comparaison des courbes enveloppes obtenues dans les plans H:M et
M:V. Comme attendu la mthode CFEM et celle de Richards-CFEM produisent des courbes

10-8

enveloppes trs semblables. Elles prsentent par contre des rsultats trs suprieurs aux rsultats
exprimentaux obtenus par Cassidy et al. pour ce qui est du moment. Les ratios de charge
horizontale maximale (H/V0) sont par contre assez similaires. Il faut galement remarquer que la
courbe enveloppe dfinie selon lEurocode 8 prsente une surface trs faible comparativement
aux rsultats exprimentaux de Cassidy et al. Cela pose des questions de vraisemblance
notamment car cette mthode thorique est cense tre une borne suprieure . Ainsi, lanalyse
de la Figure 3.3 incite penser que les mthodes pseudo statiques traditionnelles (CFEM,
Richards-CFEM) surestimeraient le moment maximal admissible sur la fondation.
Exemple dutilisation des diagrammes de la Figure 3.3 :

Soit une semelle superficielle de largeur 3m dont la charge maximale verticale centre la
rupture est V0=1000kN. Les courbes enveloppes dfinies par Houlsby et obtenues daprs les
formules du CFEM donnent les charges maximales horizontales (H) et de moment (M) prsentes
au Tableau 3.3.
Tableau 3.3 Charges maximales horizontales et en moment dtermines daprs les courbes
enveloppes.

CFEM
Houlsby
4.

M (en kN, pour H=0)

V/V0 =0,5
V/V0 =0,7
600
582
282
245

H (en kN, pour M=0)

V/V0 =0,5
V/V0 =0,7
151
116
154
133

Exemple de calcul

4.1 Donnes de calcul

Considrons la conception en conditions sismiques d'une semelle superficielle dun pont de la
rgion de Qubec soumis un sisme type de priode de rcurrence 2% en 50 ans (AMS =
0,37g). Ce cas est plus dfavorable que le sisme de calcul prescrit par le S6-06, qui a une
priode de rcurrence de 10% en 50 ans. Les charges combines pseudo statique quivalentes
appliques sur la semelle sont donnes au Tableau 4.1 (Galy, 2009). Un chargement plan est
considr ici avec une excentricit ne portant que sur la petite dimension de la semelle B. Ce
chargement a t dtermin laide dune analyse dynamique linaire modale et correspond aux
charges maximales appliques sur la fondation.

Tableau 4.1 Chargement pseudo statique appliqu sur la fondation

Charge
H
M
V

Valeur
0,844 MN
10,148 MN.m
18 MN

Nous traiterons le dimensionnement pour deux types de sol et deux profondeurs de nappes tel
quindiqu aux Tableaux 4.2 et 4.3.

10-9

Tableau 4.2 Types de sol tudis

Till glaciaire
Nappe en
Nappe profonde
surface
(z > B)

Sable fluvio-glaciaire
Nappe en
Nappe profonde
surface
(z > B)

Tableau 4.3 Proprits gotechniques des sols tudis

Compacit

Sable fluvio-glaciaire

Till glaciaire

moyenne dense

trs dense

0 kPa
35

0 kPa
40

(Meyerhof, 1974 ; Peck, 1974)

(Meyerhof, 1974 ; Peck, 1974)

0,3 0,4 (Bowles, 1988)

50-80 (Bowles, 1988)
60
19,5
20,0

0,3 0,4 (Bowles, 1988)

500 (Bowles, 1988)
90
21,5
22,0

cohsion effective, c
angle effectif de friction interne, f
coefficient de Poisson (tat satur), n
module de Young, E (MPa)
indice de densit relative, ID (%)
poids volumique humide, ghum (kN/m3)
poids volumique satur, gsat (kN/m3)

Les deux sols considrs ont des cohsions effectives nulles, on les considrera donc comme des
sols purement frottants pour lemploi de la mthode de Pecker.
Daprs les paramtres de chargement, lexcentricit de la charge verticale est de 56 cm, cest
dire quil faut une largeur de fondation minimale de 3,4 m pour viter que lon sorte du tiers
central de la fondation. lELUL sous chargement sismique la largeur de la fondation devrait
tre suprieure 187 cm afin de respecter les prescriptions du S6-06.
4.2

Vrification de la rsistance gotechnique lELUL laide des mthodes facteur

de capacit portante

Le dimensionnement de la surface utile de la fondation ltat ultime se fait de manire itrative :

on choisit les dimensions de la fondation B et L et on fait un calcul de capacit portante. On doit
vrifier que V /(BL) < Rn. Si ce nest pas le cas on augmente les dimensions de la fondation et
on recalcule la capacit portante jusqu que cette ingalit soit vrifie. Ce dimensionnement
seffectue en conditions pseudo statiques.
Pour valuer la capacit portante en conditions dynamiques on peut utiliser la mthode du CFEM
en contraintes effectives (tel que recommand par lAASHTO (2010) pour les fondations
superficielles sur sol granulaire). Cependant lAASHTO indique que lorsque le sol est
partiellement ou totalement satur il peut y avoir une diminution de la capacit portante en
conditions dynamiques. Ainsi, lorsque la nappe est en surface, une vrification laide de la
mthode Richards-CFEM sera propose.

10-10

Les coefficients de capacit portante statiques (tels que dfinis dans le CFEM) et dynamiques
(obtenus en utilisant les ratios de Richards et al.) sont prsents au Tableau 4.4. Pour calculer les
ratios de capacit portante dynamique, le coefficient dacclration horizontale a t pris gal
0,7 fois lAMS de la ville de Qubec (0,37g) soit kh = 0,26 = tan (en prenant kv=0).
Tableau 4.4 Coefficients de capacit portante statiques et dynamiques.
Sable fluvio-glaciaire
Statique
Dynamique

4.3

Nq
33,30
20,65

Nc
46,12
27,67

N
19,43
8,35

Till glaciaire
Nq
64,20
39,16

Nc
75,31
45,19

N
43,75
18,81

Dimensionnement avec les courbes enveloppes

La conception laide de la mthode des courbes enveloppes consiste vrifier que le

chargement combin reste lintrieur du domaine dlimit par lquation du diagramme
dinteraction. Il faut donc faire un calcul itratif et augmenter progressivement la largeur de la
semelle B [Figure 4.1]. Afin de vrifier ceci, un chiffrier avec interface graphique a t
dvelopp. Nomm CaPoDyn (Capacit Portante Dynamique), il permet galement lestimation
de la capacit portante en conditions statiques telle que recommande par le CFEM ainsi que la
capacit portante en conditions dynamiques au sens de Richards et al. Des mthodes de calcul de
la capacit portante pour les sols renforcs par vibrocompaction sont actuellement en cours
dimplmentation.
On observe sur la Figure 4.1 que le chargement considr (en rouge) se situe entre la limite de
plasticit (en bleu) et la limite de plasticit considre avec un Facteur de Scurit gal 2 (en
vert).

Figure 4.1 Interface de vrification pour les diagrammes dinteraction de CaPoDyn.

10-11

4.4 Rcapitulatif des rsultats

Les tableaux 4.5 et 4.6 prsentent un rsum des largeurs de semelle obtenues pour le chargement
prsent au dbut de cette section. La longueur de la semelle a t conserve constante et gale
15 m (soit la largeur du tablier).

Il apparat que la mthode de Pecker donne des surfaces utiles lgrement suprieures par rapport
aux mthodes du CFEM et de Houlsby (lorsque lon considre =0,5). Deux raisons expliquent
ceci : (i) la mthode dvaluation du V0 donne par lEurocode 8 donne des capacits portantes
un peu plus faibles que celles du CFEM et de Houlsby, (ii) le diagramme dinteraction de
lEurocode 8 pour les sols purement frottants donne des limites infrieures celles obtenues par
la mthode de Houlsby [Figure 3.3].
Tableau 4.5 Comparaison des largeurs de semelles obtenues (nappe 15m)

CFEM
B (m)
Pour qult
B (m)
Pour .qult

Sable fluvio-glaciaire
RichardsHoulsby
CFEM

Pecker

CFEM

Till glaciaire
RichardsHoulsby
CFEM

Pecker

2,9

4,5

3,5

3,5

1,8

2,8

2,6

2,6

4,2

6,6

4,6

5,0

2,6

4,0

3,8

4,1

Tableau 4.6 Comparaison des largeurs de semelles obtenues (nappe en surface)

CFEM
B (m)
Pour qult
B (m)
Pour .qult

Sable fluvio-glaciaire
RichardsHoulsby
CFEM

Pecker

CFEM

Till glaciaire
RichardsHoulsby
CFEM

Pecker

4,1

6,5

4,5

4,5

2,5

3,8

3,1

3,2

6,0

9,8

5,6

3,5

5,5

4,3

4,6

On notera que pour le dimensionnement avec un Facteur de Scurit gal 1, la mthode de

Houlsby donne des dimensions de semelle lgrement plus grandes que la mthode du CFEM.
Pour un facteur de scurit gal 2 ( = 0,5) le CFEM semble un peu conservateur pour du
sable, mais pas assez pour du till.
Dans le cas dun sol pulvrulent non satur, lAASHTO (2010) indique que gnralement on
observe une augmentation de la capacit portante qui peut aller jusqu 50%. Cest pourquoi les
rsultats obtenus avec la mthode de Richards-CFEM et prsents au Tableau 4.5 ne sont peuttre pas trs pertinents. Par contre, les rsultats prsents au Tableau 4.6 pour les sols saturs
montrent quil faudrait prvoir des largeurs de semelles trs suprieures celle dtermines par la
mthode du CFEM afin de garantir la scurit des ouvrages en cas de sisme. Ces rsultats vont
dans le mme sens que les rcents travaux ayant dmontr la diminution de la capacit portante
ultime en conditions dynamiques.

10-12

5.

Conclusions

Cette contribution a prsent une revue des mthodes dvaluation de la capacit portante en
conditions dynamiques. lheure actuelle, les codes se concentrent sur les mthodes de plasticit
courantes et un chargement pseudo statique pour dterminer la capacit portante sous charges
sismiques. LAASHTO recommande de prendre en compte la dgradation des proprits
gotechniques du sol dans certains cas, en particulier pour les sols partiellement ou totalement
saturs. Cest ce que sattache faire la mthode de Richards et al. combine avec la mthode du
CFEM prsente dans larticle. Par ailleurs, les limites dapplication du modle de semelle
quivalente tel que propos par Meyerhof en 1953 sont assez floues et la prcision de cette
mthode est parfois remise en cause par certaines des tudes exprimentales rcentes voques
dans la section sur les courbes enveloppes. Il est notamment possible de remarquer [Figure 3.3]
que si la concordance des limites de chargement horizontal est plutt bonne, ce nest pas le cas
pour le moment de flexion.
Lapplication de ces diffrentes mthodes sur un exemple concret de fondations superficielles de
pont reposant sur des sols typiques du Qubec a soulev certains points :
Le modle de courbe dinteraction de Pecker, qui est une borne suprieure, semble donner
des largeurs de semelles lgrement suprieures celles calcules avec la mthode de
Houlsby, mais en restant dans le mme ordre de grandeur.
La prise en compte de la possible dgradation des proprits gotechniques du sol lors
dun chargement dynamique donne en tout temps des largeurs minimales de semelles
suprieures celles obtenues avec le CFEM lorsque lon considre =0,5.
De manire gnrale, les largeurs dtermines avec la mthode du CFEM sont toujours les
plus petites ce qui soulve des questions quant la performance relle des systmes de
fondations.

Lensemble de ces remarques laisse penser que les mthodes destimation de la capacit
portante en conditions dynamiques seront amenes voluer dans le cadre de la gnralisation de
la conception performante.
Rfrences
AASHTO. 2006. Recommended LRFD Guidelines for the Seismic Design of Highway Bridges . AASHTO.
AASHTO, American Association of State Highway and Transportation Officials. 2010. AASHTO LRFD bridge
design specifications, 4th. Washington, DC: American Association of State Highway and Transportation
Officials, 1 texte lectronique (1 v. (pag. multiple)) p.
Bowles, J. E. 1996. Foundation analysis and design, 5th. New York ; Toronto: McGraw-Hill, xxiii, 1175 p.
Butterfield, R., et J. Ticof. 1979. Design parameters for granular soils (discussion contribution) . In Proc. 7th
European Conf. Soil Mech. Fndn Engn. Vol. 4, p. 259-261. Brighton.
Byrne, B. W., et G. T. Houlsby. 2001. Observations of footing behaviour on loose carbonate sands .
Geotechnique, vol. 51, no 5, p. 463-466.
CAN/CSA, Association canadienne de normalisation, Conseil canadien des normes, . 2006. Code
canadien sur le calcul des ponts routiers, 10e d. Coll. Norme nationale du Canada .
Mississauga, Ont.: Association canadienne de normalisation, xli, 768 p.
Cassidy, M. J., B. W. Byrne et G. T. Houlsby. 2002. Modelling the behaviour of circular footings under combined
loading on loose carbonate sand . Gotechnique, vol. 52, no 10, p. 705-712.

10-13

Cassidy, M. J., C. M. Martin et G. T Houlsby. 2004. Development and application of force resultant models
describing jack-up foundation behaviour . Marine structures, vol. 17, p. 165-193.
CEN. 1998. Eurocode 8 : Partie 5 - Conception et dimensionnement des structures pour leur rsistance aux sismes.
CGS, Canadian Geotechnical Society. 2006. Canadian Foundation Engineering Manual, 4th edition. 488 p.
Chatzigogos, C. Th. 2007. Comportement sismique des fondations superficielles : Vers la prise en compte dun
critre de performance dans la conception . Ph.D. Thesis, Palaiseau, cole Polytechnique, 344 p.
Chowdhury, I., et S. P. Dasgupta. 2009. Dynamics of Structure and Foundation A Unified Approach, 2.
Applications. 605 p.
Day, R. W. 2006. Foundation Engineering Handbook - Design and Construction with the 2006 International
Building Code.
Fellenius, B.H. . 2009. Basics of foundation design
Fraser Bransby, M. 2001. Failure envelopes and plastic potentials for eccentrically loaded surface footings on
undrained soil . International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, vol. 25, no
4, p. 329-346.
Galy, B. 2009. Effets de la catgorisation sismique des sites sur lvaluation de la vulnrabilit sismique des ponts
de la Ville de Qubec . Mmoire de Matrise, Montral, cole de Technologie Suprieure, 231 p.
Gottardi, G., et R. O. Y. Butterfield. 1993. On the bearing capacity of surface footings on sand under general
planar loads . Soils and foundations, vol. 33, no 3, p. 68-79.
Gottardi, G., G. T. Houlsby et R. O. Y. Butterfield. 1999. Plastic response of circular footings on sand under
general planar loading . Gotechnique, vol. 49, no 4, p. 453-469.
Houlsby, G. T., et C. M. Martin. 1992. Modelling of the behaviour of foundations of jack-up units on clay . In
Proc. Wroth Memorial Symp. "Predictive Soil Mechanics". p. 339-358. Oxford: London: Thomas Telford.
Houlsby, G. T., et A. M. Puzrin. 1999. The bearing capacity of a strip footing on clay under combined loading .
Proceedings of the Royal Society of London. Series A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences,
vol. 455, no 1983 (March 8, 1999), p. 893-916.
Martin, C. M., et G. T. Houlsby. 2000. Combined loading of spudcan foundations on clay : laboratory tests .
Geotechnique, vol. 50, no 4, p. 325-338.
Martin, C. M., et G. T. Houlsby. 2001. Combined loading of spudcan foundations on clay : numerical modelling .
Geotechnique, vol. 51, no 8, p. 687-699.
Martin, Christopher Michael. 1994. Physical and numerical modelling of offshore foundations under combinded
loads . Oxford, University of Oxford, 306 p.
Ngo-Tran, C. L. 1996. The analysis of offshore foundations subjected to combined loading . Oxford, University
of Oxford, 236 p.
NRC. 2005. National Building Code of Canada. Ottawa, Ontario: National Reasearch Counsel of Canada.
Paolucci, R., et A. Pecker. 1997. Soil inertia effects on the bearing capacity of rectangular foundations on cohesive
soils . Engineering Structures, vol. 19, no 8, p. 637-643.
Pecker, A. 1996. Seismic bearing capacity of shallow foundations . In Eleventh world conference on earthquake
engineering. p. 9.
Richards, R. Jr., D. G. Elms et M. Budhu. 1993. Seismic Bearing Capacity and Settlements of Foundations .
Journal of Geotechnical Engineering, vol. 119, no 4, p. 662-674.
Roscoe, KH., et AN. Schofield. 1956. The stability of short pier foundations in sand . Br Weld J, p. 343-354.

XVIIIe Colloque sur la progression de la recherche qubcoise sur les ouvrages d'art
Universit Laval, mai 2011
10-14