SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0041/2012

Sucre, 26 de marzo de 2012

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani
Accin de Libertad
Expediente:00055-2012-01-AL
Departamento:La Paz
En revisin la Resolucin 13/2012 de 25 de enero, cursante de fs. 31 a 36 vta., pronunciada dentro
de la accin de libertad interpuesta por Edwin Daniel Hurtado Huanca en representacin sin
mandato de Jorge Melgar Quette contra Virginia Janeth Crespo Ibez y Ricardo Chumacero
Trrez, Vocales de la Sala Penal Primera; y, Nancy Bustillos de Altuzarra y Carlos Blanco Quisbert,
Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia, todos del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de enero de 2012, cursante de fs. 10 a 12 vta., el accionante por su
representado, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1.Hechos que motivan la accin
Solicit la cesacin a la detencin preventiva de su representado al Tribunal Quinto de Sentencia,
en virtud del art. 239. 1, 2 y 3 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP); fundamentando con
relacin al punto 1, que se encuentra delicado de salud al padecer varias enfermedades, ser de
edad avanzada (65 aos) y haber sido intervenido quirrgicamente, situacin que agrav su estado
de salud; respecto al numeral 2, sostuvo que fue acusado por varios delitos, siendo el ms grave
de ellos el de atentado contra la seguridad de los servicios pblicos, previsto por el art. 214 del
Cdigo Penal (CP), y cuya pena es de dos a seis aos de privacin de libertad; finalmente, con
relacin al numeral 3, indic que por el certificado de conducta y permanencia extendido por el
Gobernador del Recinto Penitenciario, se encuentra detenido preventivamente tres aos y tres
das en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, habiendo transcurrido treinta y seis meses sin
que se hubiera dictado sentencia hasta la fecha.
Refiere que el Tribunal Quinto de Sentencia, por Resolucin 44/2011 de 15 de noviembre, rechaz
su solicitud sealando que los motivos de salud expuestos, no fueron considerados como riesgos
procesales, sin haber desvirtuado por ningn medio lo previsto en los arts. 234.2 y 235.1 y 2; y
que si bien es cierto que ha transcurrido el tiempo previsto, ello no basta sino que adems deben
desvirtuarse los riesgos procesales. En ese entendido, apel la Resolucin, recurso que radic en la
Sala Penal Primera y, en audiencia, fundament que el Juez a quo no cumpli con el art. 124 del
CPP, al no haber valorado correctamente la prueba referente a la intervencin quirrgica realizada
el 25 de agosto de 2011; por otro lado, no se expresaron los motivos de derecho en que basan su
decisin de no aplicar el numeral 2 del art. 239 del referido Cdigo, conforme al entendimiento de
la SC 0832/2011-R de 3 de junio, que establece que cuando se verifique que la detencin
preventiva excede el mnimo legal del delito de mayor gravedad, proceder la cesacin, debiendo

el juez o tribunal aplicar las medidas cautelares que correspondan previstas en el art. 240 del
mencionado Cdigo; empero, la Resolucin fue confirmada, bajo el fundamento principal que no
se habran desvirtuado los riesgos procesales y como tampoco se aport prueba al efecto; de igual
forma, la Sala indic no ser suficiente el transcurso del tiempo, toda vez que el peligro de
obstaculizacin durara todo el proceso segn la SC 225/2004 y que conforme la SC 1131/2011-R
de 19 de agosto, para aplicar el art. 239 del CPP, no basta el transcurso del tiempo sino que deben
desvirtuarse los riesgos procesales.
Sostiene que el Tribunal Quinto de Sentencia y la Sala Penal Primera, no aplicaron correctamente
la ley y los precedentes constitucionales obligatorios y vinculantes, referentes al art. 239.2 del CPP
y en su caso, la pena establecida para el delito que se le juzga tiene un mnimo legal de dos aos,
siendo que se encuentra detenido tres aos y tres das, citando al efecto las SSCC 0832/2011-R y
1131/2011-R, que -dice- no fueron aplicadas correctamente, toda vez que ambas se refieren al art.
239.2 del indicado Cdigo, sealando que nicamente debe considerarse el transcurso del tiempo,
sin que tengan que tomarse en cuenta otros aspectos ajenos a la exigencia de la norma legal;
adems, la referida SC 1131/2011-R, en la que se bas la Sala Penal Primera, slo exige que deban
desvirtuarse los motivos que la fundaron en el caso del numeral 3 del ya mencionado artculo,
motivo por el que no es aplicable a la causal prevista en el numeral 2 de dicho artculo.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante estima que su representado est indebidamente privado de libertad personal,
citando al efecto el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Con esos antecedentes, solicita la tutela constitucional y se restablezcan las formalidades de ley,
para obtener un debido proceso y estado de derecho mi libertad (sic).
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Efectuada la audiencia pblica el 25 de enero de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 24 a
30 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El accionante ratific y reiter los fundamentos de su accin de libertad.
I.2.2.Informe de las autoridades demandadas
Virginia Janeth Crespo Ibez y Ricardo Chumacero Trrez, Vocales de la Sala Penal Primera, en el
informe escrito cursante de fs. 16 a 18, sealan: a) De la revisin de antecedentes se establece que
no se ha brindado ningn otro elemento de juicio a su Tribunal y tampoco al inferior, por el que se
desvirte el riesgo de obstaculizacin contenido en el art. 235.2 y 3 del CPP; b) No es suficiente el
transcurso del tiempo para otorgar la cesacin a la detencin preventiva, sino que adems es
necesario desvirtuar los riesgos procesales, toda vez que las resoluciones dictadas en medidas

cautelares, por su naturaleza y caractersticas procesales propias, no causan estado y son

modificables o revocables an de oficio, por determinacin del art. 250 del mismo Cdigo; c) Si
bien el art. 239 del CPP, permite la cesacin de la detencin preventiva, conforme la SC
0832/2011-R de 3 de junio, tambin el Tribunal Constitucional en la SC 1131/2011-R de 19 de
agosto, estableci que en el caso del numeral 3 del indicado artculo, adems del transcurso del
tiempo, se exige que el imputado demuestre con elementos de conviccin necesarios, que los
motivos que fundaron su detencin preventiva han sido modificados o ya no existen; d) En autos,
si bien se adjunt certificado mdico, de la revisin de los antecedentes se tiene que el imputado
no ha presentado elemento alguno que pueda desvirtuar los riesgos procesales por los que fue
detenido, previstos en los arts. 234.2 y 235.1 y 3 del CPP, por lo que de un anlisis integral se
concluye que no demostr con nuevos elementos que los motivos han desaparecido; y, e)
Vencidos los plazos previstos en los numerales 2 y 3 del art. 239 del CPP, el juez o tribunal aplicar
las medidas cautelares que correspondan, siempre que la demora no sea atribuible al imputado.
De igual forma, en audiencia aadieron que el imputado no demostr con prueba, ya sea ante el
Tribunal Quinto de Sentencia o al tribunal de apelacin, que los actos dilatorios en la demora del
proceso no hubieran sido atribuibles a l, de acuerdo a lo previsto en el ya mencionado art. 239.
Nancy Bustillos de Altuzarra y Carlos Blanco, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia,
manifestaron: i) Por Resolucin 44/2011 rechazaron la solicitud de cesacin de detencin
formulada por el imputado, porque de acuerdo a la lnea jurisprudencial del Tribunal
Constitucional, para disponer la cesacin o modificacin de la detencin preventiva, deben
considerarse los fundamentos que el juez cautelar tom en cuenta para disponer la detencin
preventiva del imputado, que en el caso fueron los riesgos procesales previstos en el art. 234 nm.
2) del CPP y en los numerales 1 y 2 del art. 235 del cuerpo mismo legal, que no fueron
desvirtuados por el accionante; ii) Es evidente que Jorge Melgar Quette se encuentra delicado
de salud, pero esta situacin no ha sido contemplada por la autoridad que orden su detencin;
sin embargo, fue atendido de manera oportuna; iii) Para el rechazo de la solicitud de cesacin de
detencin preventiva, el Tribunal consider de manera integral los tres numerales del art. 239 del
CPP, ya que el imputado solicit su cesacin invocando todos ellos, sin embargo, no desvirtu los
numerales 1 y 3, por lo que se decidi su rechazo; y, iv) En la presente causa no se ha agotado las
vas recursivas, toda vez que las medidas cautelares no causan estado, son revisables y
modificables, pudiendo el accionante volver a solicitar la cesacin de la detencin preventiva.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de
garantas, pronunci la Resolucin 13/2012 de 25 de enero, cursante de fs. 31 a 36 vta.,
denegando la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) Se invoca procesamiento
indebido o privacin indebida de libertad, respecto a lo primero, la SC619/2005-R de 7 de junio,
exige que existan actos lesivos y absoluto estado de indefensin, aspectos que el accionante no
acredit bajo ningn elemento, pues cuenta con asistencia jurdica y tiene los medios y recursos
legales a su alcance; 2) La SC 1130/2011-R de 19 de agosto, estableci que existe detencin ilegal
o indebida cuando no se cumplen las formalidades legales; en el caso, la detencin preventiva del

accionante se produjo en base a los arts. 233, 234 y 235 del CPP, dentro de una accin penal que
cuenta con imputacin formal y al presente con acusacin; 3) El accionante solicit cesacin a la
detencin preventiva con el argumento de que existen nuevos elementos que tornaban
conveniente sea sustituida por otras medidas, basado en su estado de salud, de conformidad al
numeral. 1 del art. 239 del CPP, extremo que, sin embargo, no fue considerado como riesgo
procesal en la Resolucin 392/2008 de 15 de diciembre, que orden su detencin, en virtud de los
riesgos procesales de los arts. 234. 2 y 235. 1 y 2 del CPP, razn por la cual los tribunal de instancia
actuaron correctamente al negar la cesacin, ya que el accionante no acredit nuevos elementos
que tornen conveniente la cesacin; 4) Con relacin a la procedencia de los numerales 2 y 3 del
art. 239 del CPP, invocados por el accionante, no es suficiente el cmputo del tiempo transcurrido,
sino que la disposicin debe ser interpretada y aplicada en armona con otras normas, conforme el
principio de concordancia prctica, por lo que se evidencia que el accionante no cumpli la ltima
parte del artculo citado, que dispone que se aplicarn medidas sustitutivas siempre que la
demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado; y, 5) Sobre la incorrecta aplicacin de
precedentes constitucionales, la SC 1131/2011-R de 19 de agosto, dispone que corresponde
otorgar cesacin de la detencin preventiva siempre que se cumplan las formalidades procesales
exigidas por las autoridades judiciales a fin de garantizar la presencia del procesado, lo cual no
aconteci en el presente caso, siendo obligacin del imputado demostrar que los motivos que
fundaron su detencin han sido modificados o ya no existen.
I.3. Trmite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no haber obtenido consenso en sala el proyecto de la Magistrada Relatora Dra. Mirtha Camacho
Quiroga, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se
procedi a convocar al Presidente del Tribunal constitucional Plurinacional a fin de dirimir con su
voto el caso en anlisis.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y anlisis de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente:
II.1.No cursa en obrados la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, as como tampoco la
Resolucin del Tribunal de Sentencia que resolvi esa solicitud, ni el Auto de Vista que en
apelacin aprob la determinacin asumida por el Tribunal de primera instancia.
II.2. De acuerdo al certificado de permanencia y conducta emitido el 18 de octubre de 2011, el
representado del accionante ingres al penal de San Pedro el 15 de octubre de 2008, con
mandamiento de detencin preventiva, dentro del proceso seguido por el Ministerio Pblico por
los delitos de terrorismo, alzamientos armados contra la seguridad y soberana del Estado,
sedicin y atentados contra la seguridad, siendo su permanencia en el Recinto Penitenciario de
tres aos y tres das (fs. 1).
II.3.Del informe presentado por los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, ahora demandados, se tiene que dichas autoridades fundamentan su

actuacin en los siguientes hechos: a) De la Resolucin 44/2011, se advirti en forma clara que el
Tribunal a quo consider que respecto a la salud del imputado, ste gozaba de toda la atencin
necesaria; b) No exista ninguna prueba que anule el riesgo de obstaculizacin contenido en el art.
235.2 y 3 del CPP, motivo por el cual se podra hacer viable y en cierta medida desvirtuar esa figura
procesal; c) El transcurso del tiempo no es suficiente para hacer desaparecer los riesgos procesales
que motivaron la detencin preventiva, sin que el imputado hubiese demeritado los presupuestos
por los que se le impuso la medida, concernientes a la probabilidad de la autora, las facilidades
que tena para abandonar el pas, la posibilidad de que pueda influir negativamente sobre los
partcipes, as como tampoco el procesado presento el certificado mdico que demuestre su
delicado estado de salud invocado; y, d) Finalmente los demandados hacen hincapi en que no se
demostr con nuevos elementos la modificacin de los motivos que fundaron la decisin del
rechazo a la cesacin, para poder efectuar una valoracin integral, as como tampoco que la
demora no era atribuible al imputado (fs. 16 a 18); aadiendo adems en audiencia sobre este
ltimo punto, que no era evidente que no se hubiesen pronunciado con referencia al numeral 2
del art. 239 del CPP, pues de la Resolucin se evidenciaba claramente que no slo se tiene que
considerar el transcurso del tiempo, sino que se debe analizar de forma ntegra el art. 239 del
citado Cdigo, lo que conlleva a que el imputado debi demostrar con prueba, que los actos
dilatorios en la demora del proceso no eran atribuibles a su persona.
De igual forma, del informe presentado en audiencia por los Jueces demandados, se tiene que
stos basaron el rechazo de la cesacin a la detencin preventiva en los siguientes puntos: 1)
Corresponda a la defensa hacer conocer los nuevos elementos que desvirten o demuestren que
el imputado ya no tena facilidades para fugarse; empero como nuevo elemento slo se present
el estado de salud del procesado, constituyendo ello una situacin que no fue contemplada en la
Resolucin que determin la medida cautelar; 2) El procesado fue atendido debidamente de los
problemas de salud que presentaba, permitindole todas las salidas que la ley le otorgaba para
ese cometido; y, 3) La defensa alega que no se consider el art. 239.2, pero no toma en cuenta
que cuando se analiza la procedencia de una medida cautelar, el juzgador debe efectuar una
valoracin integral de la prueba, y en base a ello se concluy que no se desvirtu el peligro de fuga
ni los otros riesgos procesales, por esa razn quedaba slo el numeral 2, lo que conllevaba que al
existir otros dos puntos negativos, frente a uno positivo corresponda el rechazo de la cesacin,
fundamentacin que se hizo conocer al procesado indicndole incluso que nunca demostr tener
domicilio en La Paz.
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneracin del derecho a la libertad personal de su representado, puesto
que ni el Tribunal Quinto de Sentencia, ni la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, aplicaron correctamente la ley y los precedentes constitucionales, con relacin a
la previsin contenida en el art. 239.2 del CPP, dado que no consideraron que se haba excedido el
mnimo legal del delito ms grave por el que su defendido fue acusado, encontrndose detenido
por ms de tres aos al momento de interponer la accin de libertad. Por lo expuesto,

corresponde analizar en revisin, si en el caso concreto se debe otorgar o denegar la tutela

solicitada.
III.1. Naturaleza jurdica y alcances de la accin de libertad
La accin de libertad, est instituida por la Norma Fundamental como una accin de defensa que
tiene por objeto la proteccin de los derechos a la libertad fsica, libertad de locomocin y a la
vida, de toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida o
que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, conforme lo establece el art. 125
de la CPE.
De acuerdo a ello, el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al
determinar el objeto de esta accin constitucional extraordinaria, establece que es de tramitacin
sumarsima con el fin de garantizar la proteccin de los derechos a la vida, a la libertad fsica y a la
locomocin para su restablecimiento inmediato y efectivo, en los casos que se evidencie su
restriccin o supresin.
En el marco de los preceptos normativos citados, corresponde ingresar al anlisis de la
problemtica planteada por la parte accionante, a fin de determinar si la misma procede en el
mbito de la naturaleza y alcance de esta accin tutelar y la materializacin de su finalidad.
III.2.La cesacin de la detencin preventiva por el transcurso del tiempo y sus elementos
concurrentes
La norma prevista por el art. 239 del CPP, modificado por el art. 1 de la Ley 007 de 18 de mayo de
2010, establece los presupuestos de cese de la detencin preventiva, referidos a:
1. Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron
o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida;
2. Cuando su duracin exceda el mnimo legal de la pena establecida para el delito ms grave que
se juzga; y
3. Cuando su duracin exceda de dieciocho (18) meses sin que se haya dictado acusacin o de
treinta y seis (36) meses sin que se hubiera dictado sentencia.
Vencidos los plazos previstos en los numerales 2) y 3), el juez o tribunal aplicar las medidas
cautelares que correspondan previstas en el Artculo 240 de este Cdigo, siempre que la demora
no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado.
Al respecto, es evidente que el objeto de la citada norma procesal responde a fijar un lapso para la
detencin preventiva, en trminos de garantizar que el acusado sea juzgado dentro de un plazo
razonable y no mantener la restriccin de su libertad en forma indefinida paralela a las incidencias
que dilaten el proceso en s; sin embargo, no es menos cierto que ese lmite temporal fijado por la
norma, tiene a su vez un mecanismo que posibilita a que el juzgador exija se desvirte la existencia
de riesgos procesales, traducidos en el cumplimiento de determinadas formalidades, con el objeto

de garantizar a su vez la presencia del imputado en el proceso, materializando de esa forma un

equilibrio procesal entre el ejercicio del ius puniendi del Estado, reflejado en la eficacia del
proceso penal y las garantas procesales que asisten a las partes dentro de una accin penal.
El razonamiento citado, que como se estableci responde a la ponderacin de la eficacia del
proceso frente a los derechos y garantas procesales del acusado, As Tambin concuerda con los
entendimientos asumidos por la jurisprudencia constitucional, que fueron sintetizados en la SC
0805/2010-R de 2 de agosto al sealar: el Cdigo de Procedimiento Penal en resguardo del
derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, estableci un lmite temporal a
la detencin preventiva, pues el fundamento de la duracin mxima de esa medida halla su
explicacin en el equilibrio que debe existir entre la necesidad de eficacia del proceso penal y el
respeto al principio de inocencia del imputado. No obstante lo mencionado corresponde sealar
que las autoridades jurisdiccionales tienen la plena potestad de exigir el cumplimiento de ciertas
formalidades procesales a fin de garantizar la presencia del procesado o condenado en el proceso;
y si bien es cierto que la SC 0947/2001-R exiga nicamente el transcurso del tiempo para la
viabilizacin de la cesacin de detencin preventiva por la causal comprendida en el inc. 3) del art.
239 del CPP, no es menos evidente que los alcances de dicho fallo fueron modulados de manera
general por la SC 0034/2005-R de 10 de enero, que establece que es el imputado quien debe
demostrar con los elementos de conviccin necesarios, que los motivos que fundaron su
detencin preventiva, han sido modificados o ya no existen, aspectos que no slo sern valorados
por el juez cautelar sino por el propio tribunal de alzada que conozca en apelacin la Resolucin
que conceda o rechace la cesacin de la detencin preventiva; cual aconteci en autos. As se
explic a travs del Auto Constitucional 0005/2006-ECA de 20 de enero.
A objeto de precisar los razonamientos precedentes, conviene referirse al objeto y alcance de la
detencin preventiva y su cesacin o modificacin por otro tipo de medidas cautelares. As, tiene
por objeto asegurar la presencia del imputado en el proceso, constituyndose en una medida
provisional, revisable y modificable an de oficio, carcter establecido por el art. 250 del CPP, con
el fin de evitar que la detencin se convierta en una pena anticipada, siendo que el proceso penal
an est siendo sustanciado y no existe sentencia ejecutoriada.
De ello se infiere la necesidad de existencia de equilibrio entre la finalidad de la medida cautelar
de detencin preventiva y los derechos del imputado; en ese orden, el sistema penal boliviano
configura la detencin preventiva bajo criterios procesalistas, que van ms all de los criterios
sustantivos de asimilacin de la pena y asimilacin de la medida de seguridad sostenidos por
Marcelo Cipriani en el desarrollo de su teora sobre la custodia preventiva.
En efecto, del anlisis de nuestras leyes adjetivas, se puede establecer que superando los citados
criterios, el procedimiento penal ha previsto la medida cautelar en estudio bajo el marco de los
criterios procesalistas desarrollados por Cafferata Nores, referidos a: 1) La tutela del
descubrimiento de la verdad, por cuanto La posibilidad de que el imputado utilice su libertad para
obstaculizar la investigacin, es causal de denegatoria de la eximicin de prisin o de la
excarcelacin en las leyes procesales, por lo cual, a contrario sensu, dicha posibilidad se constituye

en fundamento de encarcelamiento preventivo; 2) La tutela de la realizacin del proceso, dado

que partiendo de la base de que las leyes procesales reglamentarias del juicio previo proscriben
que ste se realice si el encartado no se halla presente, y muchas de ellas contienen disposiciones
que impiden el avance del proceso frente a la ausencia de aqul (prohibicin del juicio en
rebelda), se advierte claramente que la presencia del imputado durante el juicio resulta una
necesidad ineludible; y, 3) Tutela del cumplimiento de la pena futura, traducida en arrogar al
encarcelamiento preventivo la finalidad de asegurar el cumplimiento de la posible condena de
presin o reclusin, impidiendo que el imputado eluda, mediante su fuga, la efectiva ejecucin de
la pena (Cafferata Nores. La Excarcelacin. Ediciones Depalma. Buenos Aires, Argentina).
Ahora bien, lo criterios procesalistas desarrollados por la doctrina, deben ser siempre ponderados
con los derechos y garantas procesales que asisten al procesado a objeto de evitar -como ya se
dijo- que la detencin preventiva se convierta en una pena anticipada. Precisamente en el marco
de esa ponderacin, la normativa procesal ha establecido los tres presupuestos en los que
procede la cesacin de la detencin preventiva, pero al mismo tiempo, en un equilibrio con los
fines del proceso y su efectivizacin, es que se prev tambin el cumplimiento de ciertas
formalidades, cuales son la no persistencia de los riesgos procesales que motivaron la detencin
preventiva, y que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, ello implica que
el juzgador, debe necesariamente efectuar una valoracin integral de los presupuestos,
circunstancias y actuaciones suscitadas en el caso concreto y en base a ello determinar si procede
el cese de la detencin preventiva y en su caso la aplicacin de alguna medida sustitutiva.
De esa forma, se procura evitar que la detencin preventiva se convierta en una pena anticipada,
pero al mismo tiempo se dota a las autoridades jurisdiccionales de los mecanismos que permitan
garantizar la presencia del imputado o condenado en el proceso, evaluando si procede la
aplicacin de medidas sustitutivas en el marco de la valoracin integral de los presupuestos que
motivaron la detencin y en la actuacin del imputado o condenado en el proceso y que la misma
no hubiese sido evidentemente dilatoria, tendientes siempre estos dos ltimos elementos a
efectivizar el ejercicio del ius puniendi del Estado y tambin a revalorizar a la vctima, procurando
un equilibrio entre sta y el procesado tanto del acceso a la justicia cuanto de la tutela judicial
efectiva.
III.3. Anlisis del caso concreto
Efectuadas esas precisiones, corresponde ingresar al anlisis de la problemtica planteada por el
accionante, en sentido de que su representado se encuentra indebidamente privado de libertad,
por cuanto dentro del proceso penal seguido en su contra, se solicit la cesacin de la detencin
preventiva, misma que fue rechazada por los Jueces miembros del Tribunal Quinto de Sentencia y
en apelacin por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quienes
incumplieron la previsin contenida en el art. 239.2 del CPP, ya que no consideraron que en el
caso de su defendido se excedi el mnimo legal del delito ms grave por el que fue acusado que
es de dos aos, encontrndose detenido por ms de tres aos, lo que significa que no poda

tomarse en cuenta otros aspectos ajenos a la exigencia de la norma legal, sino nicamente
considerarse el transcurso del tiempo.
De la demanda de accin de libertad interpuesta por el accionante, as como de los informes
orales y escritos presentados por las autoridades demandadas, se tiene que ante la solicitud de
cesacin a la detencin preventiva del representado del accionante, los Jueces del Tribunal Quinto
de Sentencia, rechazaron la misma, bsicamente porque la defensa no hizo conocer los nuevos
elementos que demostraban que el imputado ya no tena facilidades para fugarse, al contrario
slo se present un documento sobre el estado de salud del procesado, constituyendo ello una
situacin que no fue contemplada en la Resolucin que determin la medida cautelar, adems de
ello cuando se analiza la procedencia de una medida cautelar, el juzgador debe efectuar una
valoracin integral de la prueba, y en base a ello se concluy que no se desvirtu el peligro de fuga
ni los otros riesgos procesales, corresponda en consecuencia el rechazo de la cesacin,
fundamentacin que se hizo conocer al procesado indicndole incluso que nunca demostr tener
domicilio en La Paz.
Por su parte, los Vocales ahora demandados habran confirmado la Resolucin del Tribunal a quo,
con los siguientes fundamentos: Respecto a la salud del imputado, de la Resolucin 44/2011, se
advirti en forma clara que el Tribunal a quo evidenci que el procesado gozaba de toda la
atencin necesaria; el transcurso del tiempo no era suficiente para desvirtuar los riesgos
procesales que motivaron la detencin preventiva, sin que el imputado hubiese desvirtuado los
presupuestos por los que se le impuso la medida, concernientes a la probabilidad de la autora, las
facilidades que tena para abandonar el pas, la posibilidad de que pueda influir negativamente
sobre los partcipes; adems de que no se demostr con nuevos elementos la modificacin de los
motivos que fundaron la decisin del rechazo a la cesacin para poder efectuar una valoracin
integral, tampoco se prob que la demora no era atribuible a los actos dilatorios del imputado.
De la relacin efectuada por el accionante y las autoridades judiciales demandadas, se evidencia
que en el presente caso los demandados actuaron en el marco de las facultades previstas por el
art. 239 del CPP, por cuanto rechazaron la solicitud de cesacin de la detencin preventiva del
representado del accionante, efectuando para ello una valoracin integral de los presupuestos
que determinaron y motivaron la imposicin de la citada medida cautelar, sealando en forma
expresa al imputado cules eran las razones para no proceder a su pedido de cesacin indicando
en cada riesgo procesal el motivo por el cual el mismo se mantena subsistente, circunstancias que
adems son confirmadas por la misma parte accionante, que no niega ello y al contrario centra su
demanda de libertad aduciendo que en su caso se cumpli con el supuesto previsto por el art.
239.2 del mencionado Cdigo y que por ende, no requera de mayores formalidades para que las
autoridades demandadas dispongan su libertad.
Al respecto, conforme se ha establecido en el fundamento jurdico anterior, el transcurso del
tiempo fijado en los numerales 2 y 3 del art. 239 del CPP, no determina por s solo el cese de la
detencin preventiva y en su caso, la imposicin de medidas sustitutivas o la libertad, y tampoco
exime al juzgador de efectuar una valoracin integral de los presupuestos que motivaron la

detencin y en base a ello determinar si en efecto procede el cese de dicha medida, sumndose a
ello, el hecho de que la norma en forma expresa determina que vencidos los plazos previstos en
los numerales 2 y 3 del art. 239 citado Cdigo, el juez o tribunal aplicar las medidas cautelares
que correspondan, siempre que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado.
Ahora bien, es importante precisar que por el alcance y fin que tiene, la carga de la prueba en
medidas cautelares le compete al imputado, pues es a ste a quien le corresponde demostrar
tanto el cese de los presupuestos que motivaron la detencin, as como que los actos dilatorios no
le son atribuibles, dado que en base al principio de libertad probatoria es quien debe hacer uso de
todos los medios legales para probar su inters jurdico con la finalidad del cese de la su
detencin, al no persistir los elementos que la motivaron y tampoco haber provocado dilacin
injustificada (con similar razonamiento, la SC 1174/2011-R de 29 de agosto).
En consecuencia, por las razones expuestas, no corresponde otorgar la tutela en el presente caso,
al no advertirse acto ilegal ni omisin indebida por parte de las autoridades demandadas, quienes
al contrario, enmarcaron sus actuaciones a cumplimiento de la finalidad del art. 239 del CPP,
explicando adems en forma motivada y fundamentada las razones por las que no proceda el
cese de la detencin preventiva.
III.4. Consideraciones sobre las SSCC 0832/2011-R y 1131/2011-R
Resuelta como se encuentra la problemtica planteada, es preciso efectuar una aclaracin
respecto a las apreciaciones efectuadas por el accionante en su demanda, al sealar que del
contenido de la SC 0832/2011-R de 3 de junio, se infera que referente al art. 239.2 del CPP, slo
se requera el transcurso del tiempo, indicando por otro lado que la Vocal de la Sala Penal Primera
contara con la SC 1131/2011-R de 19 de agosto, la cual establecera respecto al contenido del
mismo artculo, que no basta el transcurso del tiempo sino que debera desvirtuarse antes los
riesgos procesales.
Al respecto, y -se reitera- slo a manera de aclaracin, se hace notar al accionante que la
interpretacin que efecta sobre la SC 0832/2011-R, es totalmente contraria a los criterios
asumidos en dicho fallo constitucional, en el que de manera expresa se concede la tutela a la
vctima, con el fundamento que los demandados fundaron su Resolucin para otorgar la cesacin
de la detencin preventiva, nicamente en el transcurso del tiempo y no en elementos de
conviccin que determinen su procedencia y que por ende vulneraron la garanta del debido
proceso del accionante que era el querellante dentro del proceso penal, aplicando para dicho
razonamiento los entendimientos asumidos por las Sentencias Constitucionales invocadas en el
presente caso, es decir, que al contrario de lo sostenido por el accionante, la SC 0832/2011-R es
totalmente coherente y concordante con los razonamientos expuestos en los Fundamentos
Jurdicos III.2 y III.3.
Respecto a la SC 1131/2011-R, aplicada en su caso por el Tribunal de apelacin, tampoco se trata
de otra Sentencia Constitucional que asuma un criterio distinto, sino que al contrario ratifica
todos los razonamientos y entendimientos asumidos por las SSCC 0034/2005-R, 0805/2010-R y

0832/2011-R; en ese orden, se evidencia que los uniformes criterios asumidos por la
jurisprudencia constitucional, fueron aplicados en forma debida por las autoridades ahora
demandadas.
Por lo precedentemente sealado, el Tribunal de garantas al haber denegado la accin de
libertad, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplicado
debidamente los alcances de esta accin tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP,
resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional
Se hace constar que la Magistrada Dra. Mirtha Camacho Quiroga, primera relatora, es de voto
disidente.
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
PRESIDENTE
Dr. Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO

http://www.tribunalconstitucional.gob.bo/resolucion124142.html