Professional Documents
Culture Documents
Vistos:
El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Antonio conden en
procedimiento ordinario, por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil
catorce, al imputado Anbal Andrs Zamorano Romn como autor del delito
consumado de robo con violacin, perpetrado el da 03 de octubre de 2013, a
sufrir la pena de veinte aos de presidio mayor en su grado mximo,
accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y
derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, sin costas. Se efectuaron los abonos pertinentes.
La defensa del acusado dedujo un recurso de nulidad, que fue admitido
a tramitacin por resolucin de fs. 93, fijndose a fs. 94 la audiencia que se
llev a cabo para su conocimiento.
A fs. 97 se incorpor el acta que da cuenta de su realizacin.
Considerando:
Primero: Que el recurso invoca nicamente la causal del artculo 373
letra a) del Cdigo Procesal Penal, alegando la infraccin de la garanta
constitucional del debido proceso, contenida en el artculo 19 N 3 inciso sexto
de la Constitucin Poltica de la Repblica, al negarse a Zamorano Romn los
derechos como imputado de ser informado de manera especfica y clara de los
hechos que se le atribuyen y de los derechos que le otorgan la Constitucin y
las leyes, contar con la asistencia de un abogado, a guardar silencio y a
negarse a la realizacin de exmenes corporales, citando al efecto los artculos
7, 91, 93 letras a), b) y g) y 197 del Cdigo Procesal Penal, que tambin estima
vulnerados.
Seala que al da siguiente de ocurridos los hechos que se le imputan,
tres funcionarios de la PDI le tomaron declaracin a Zamorano Romn en
qued en las prendas ntimas de la vctima, ya que por un lado tales son las
interrogantes que naturalmente se dirigen contra un imputado y por el otro se
trata de diligencias que el legislador expresamente consider que slo pueden
realizarse al ofendido y al imputado, segn se lee del artculo 197 del Cdigo
Procesal Penal, que ordena que este ltimo debe consentir expresamente en
seguir dicho procedimiento o bien obtenerse permiso del juez de garanta ante
su negativa. De esta manera, al entrevistar los funcionarios policiales a
Zamorano Romn en una aparente calidad de testigo, notificndole de los
derechos que a ellos corresponde y solicitarle su anuencia para la prctica de
la prueba de hisopado bucal, actuaron a su respecto en forma contraria a la ley
y por dems engaosa, desde que no pusieron en evidencia sus probabilidades
de actuacin ni los derechos con que contaba en su calidad real, tales como el
de guardar silencio y a ser asistido por un abogado y si bien se le advirti de
las consecuencias que podra acarrear la prctica del examen biolgico
entendiendo l que era testigo y no inculpado-, lo cierto es que la decisin de
aceptarlo o rechazarlo deba ser adoptada con pleno conocimiento de las
implicancias que en el mbito policial y judicial podran acarrearle los
resultados de tales exmenes.
Quinto: Que no parece del todo procedente en situaciones como la
propuesta, que pudiera dejarse entregada a la polica, rgano auxiliar del
Ministerio Pblico, la determinacin del atributo legal que tiene una persona en
un momento determinado en relacin a la investigacin de un hecho punible,
definiendo por s y ante s, sin mayor control, si se le toma la declaracin en
calidad de testigo o imputado, con las diferencias jurdico-procesales y penales
considerables que supone cada estatuto definido legalmente- lo que llevara al
extremo de que bastara una simple estimacin de quien realiza un
procedimiento investigativo para definir si se declara en una u otra calidad, lo
que permitira vulnerar los derechos constitucionales del imputado, pues de esa
forma se podra ilegalmente obtener informacin valiosa en contra del
declarante para luego ser utilizada en su contra sin mayor advertencia, lo cual
parece un despropsito y va contra el texto expreso de normas constitucionales
y legales que inspiran el sistema procesal penal, que bajo ningn respecto o
circunstancia ampara. As lo ha sostenido previamente esta Corte (SCS 97582009, de trece de abril de dos mil diez).
Sexto: Que de esta forma, el tratamiento dado como aparente testigo a
quien surga como sospechoso de haber participado en los hechos y, por ende,
tena la calidad de imputado, signific negarle el conocimiento y eventual
ejercicio de los derechos consagrados a su favor desde los inicios del proceso
penal en los artculos 7 y 93 del Cdigo Procesal Penal. Tal situacin deja en
evidencia
no
slo
un
incumplimiento
legal,
sino
que
adems
un
legales que gobiernan la persecucin penal y limitan el ejercicio material del ius
puniendi del Estado.
Por todo lo expuesto, el recurso de nulidad ser acogido ntegramente.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 373, 377 y 384 del
Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido por la
Defensora Penal Pblica a favor de Anbal Andrs Zamorano Romn y en
consecuencia, se invalidan la sentencia de veintiuno de octubre pasado cuya
copia corre agregada a fs. 1 y siguientes de este legajo y el juicio oral que le
antecedi en el proceso RIT 172-2014 y RUC 1300977271-K, del Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de San Antonio, y se restablece la causa al estado de
realizarse nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado, excluyndose del auto
de apertura los testimonios de Walter Olivares Jurez y Catherine Gonzlez
Avendao; y la prueba pericial evacuada por doa Andrea Isabel Lorenzi
Bustamante.
Se previene que el Ministro Sr. Brito concurre a la decisin de
acoger el recurso, teniendo adems presente, en torno a la trascendencia del
vicio de nulidad detectado, que la causal del apartado a) del artculo 373 del
Cdigo Procesal Penal, no obstante consistir en infracciones de "derechos o
garantas asegurados por la Constitucin o los tratados internacionales" atendiendo al criterio de conservacin de los actos procesales-, exige que,
adems, se trate de una vulneracin sustancial, esto es de significacin,
relevancia o trascendencia, lo que obliga a que la que se llegare a constatar
tambin sea ponderada, esto es a que se razone para verificar su carcter
"sustancial" debido a que por no importar una regla o mandato su aplicacin
debe determinarse atendiendo a las singularidades del caso.
En el entender del previniente la sustancialidad no dice relacin con lo
resolutivo del fallo, sino con la entidad o dimensin de la vulneracin de que
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Hugo
Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Haroldo Brito C. y los abogados
integrantes Sres. Luis Bates H. y Ricardo Peralta V. No firma el Ministro Sr.
Dolmestch y el abogado integrante Sr. Peralta, no obstante haber estado en la
vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios y ausente,
respectivamente.