XXII LA IMPUTABILIDAD .

SUMARIO
I. Contenido de la culpabilidad.
2. La imputabilidad.
3. La responsabilidad.
4. Fundamentos de la responsabilidad.
5. Actiones liberae in causa
. 1. CONIKNIDO DE LA CULPABILIDAD. Entrar al campo
subjetivo del delito hace necesario, en primer trmino,
precisar sus linderos, pues segn el criterio que se
adopte as ser el contenido de la culpabilidad.
Mientras algunos autores separan la imputabilidad de
la culpabilidad, estimando ambas como elementos
autnomos del delito, hay quienes dan amplio
contenido a la culpabilidad y comprenden en ella la
imputabilidad. Una tercera posicin, compartida por
nosotros, sostiene que la imputabilidad constituye un
presupuesto de la culpabilidad; por lo mismo, antes de
estudiar este ltimo elemento, urge el anlisis de su
antecedente lgicojurdico. PORTE PETIT sostiene que
la imputabilidad no constituye un elemento
2. LA IMPUTABILIDAD. Para ser culpable un sujeto,
precisa que antes sea imputable; si en la culpabilidad,
como se ver ms adelante, intervienen el
conocimiento y la voluntad, se requiere la posibilidad
de ejercer esas facultades. Para que el individuo
conozca la ilicitud de su acto y quiera realizarlo, debe
tener capacidad de entender y de querer, de

determinarse en funcin de aquello que conoce; luego

la aptitud (intelectual y volitiva) constituye el
presupuesto necesario de la culpabilidad. Por eso a la
imputabilidad (calidad del sujeto, capacidad ante el
Derecho Penal) se le debe considerar como el soporte
o cimiento de la culpabilidad y no como un elemento
del delito, segn pretenden algunos especialistas. La
imputabilidad es la posibilidad condicionada por la
salud mental y por el desarrollo del autor, para obrar
segn el juslo conocimiento del deber existente.
Es la capacidad de obrar en Derecho Penal, es decir,
de realizar actos referidos al Derecho Penal que
traigan consigo las consecuencias penales de la
infraccin.' En pocas palabras, podemos definir la
imputabilidad como la capacidad de entender y de
querer en el campo del Derecho Penal. Ser
imputable, dice Carranca y Trujillo, todo aquel que
posea, al tiempo de la accin, las condiciones
psquicas exigidas, abstracta e indeterminadamente
por la ley para poder desarrollar su conducta
socialmente; todo el que sea apto e idneo
jurdicamente para observar una conducta que
responda a las exigencias de la vida en sociedad
humana.
La imputabilidad es, pues, el conjunto de condiciones
mnimas de salud y desarrollo mentales en el autor, en
el momento del acto tpico penal, que lo capacitan
para responder del mismo. Comnmente se afirma
que la imputabilidad est determinada por un mnimo

fsico representado por la edad y otro psquico,

consistente en la salud mental. Son dos aspectos de
tipo psicolgico: salud y desarrollo mentales;
generalmente el desarrollo mental se relaciona
estrechamente con la edad. El problema de los
menores autores de actos tpicos del Derecho Penal
ser tratado al hacer el estudio del aspecto negativo
de la imputabilidad.
3. LA RESPONSABILIDAD. La responsabilidad es la
situacin jurdica en que se encuentra el individuo
imputable de dar cuenta a la sociedad por el hecho
realizado. Son imputables quienes tienen desarrollada
la mente y no padecen alguna ano- del delito, sino
un presupuesto general del mismo . Coincide con
nosotros en que no se trata de un elemento esencial
del delito, pero difiere de nuestro punto de vista, por
cuanto para l integra un presupuesto general del
ilcito penal, en tanto nosotros preferimos entenderla
como
presupuesto
o
soporte
del
elemento
culpabilidad, porque al llegar a sta, es decir, al
analizarse el aspecto subjetivo del delito, es cuando
se debe determinar si el sujeto que ejecut el hecho
era capaz de realizarlo con conciencia y voluntad,
correspondiendo entonces indagar si posefa las
facultades de juicio y decisin.
mala psicolgica
que los imposibilite para entender y querer, es decir,
los poseedores, al tiempo de la accin, del mnimum
de salud y desarrollo psquico exigidos por la Ley del
Estado; pero slo son responsables quienes habiendo
ejecutado el hecho, estn obligados previa sentencia

firme, a responder de l. Existe cierta confusin

respecto a lo que en Derecho Penal debe entenderse
por responsabilidad. No pocas veces se utiliza el
vocablo como sinnimo de culpabilidad; tambin suele
equiparrsele a la imputabilidad. En verdad tiene
acepciones diversas. En un sentido, se dice que el
sujeto imputable tiene obligacin de responder
concretamente del hecho ante los tribunales. Con esto
se da a entender la sujecin a un proceso en donde
puede resultar condenado o absuelto, segn se
demuestre la concurrencia o exclusin de antijuricidad
o de culpabilidad en su conducta. Por otra parte se
usa el termino responsabilidad para significar la
situacin jurdica en que se coloca el autor de un acto
tpicamente
contrario
a
Derecho,
si
obr
culpablemente; as, los fallos judiciales suelen concluir
con esta declaracin, teniendo al acusado como
penalmente responsable del delito que motiv el
proceso y sealando la pena respectiva.
La responsabilidad resulta, entonces, una relacin
entre el sujeto y el Estado, segn la cual ste declara
que aqul obr culpablemente y se hizo acreedor a las
consecuencias sealadas por la Ley a su conducta.
4. FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD. Desde
tiempos lejanos se ha tomado en cuenta para la
declaratoria de responsabilidad del delincuente, no
slo el resultado objetivo del delito, sino tambin la
causalidad psquica. Por la indudable in- 2 ERNESTO
MAYER. 3
FRANZ VON LISZT. 4
Derecho Penal

Mexicano, t. I, pg. 222, 4* edicin, 1955. 5 En este

sentido I. VILLALOBOS, Derecho Penal Mexicano, pg.
290, 3" edicin, Porra, 1975. El mismo penalista
escribe: "En resumen, la antijuricidad es una relacin
del hecho con el orden jurdico; la imputabilidad es
calidad o estado de capacidad del sujeto; la
culpabilidad es relacin del acto con el suido, y la
responsabilidad lo es cnlrc el sujeto y el Estado,
relacin esta ltima que puede tomarse en tres
momentos: el relativo a la imputabilidad que es slo
capacidad o potencialidad, y entonces significa
tambin obligacin abstracta o general de dar cuenta
de los propios actos y de sufrir sus consecuencias; el
que se refiere a la materia procesal, que deriva de la
ejecucin de un acto tpico y somete al juicio
respectivo; y el correspondiente a la culpabilidad que,
como forma de actuacin, significa ya un lazo jurdico
real y concreto entre el que ha delinquido y el Estado"
(Op. cit., misma pgina). fluencia del cristianismo en
la legislacin penal, el libre albedro se convirti en el
eje central del Derecho represivo. La Escuela Clsica,
como ya se ha visto, se fundament en tal elemento.
La revolucin positivista y filosfica de la segunda
mitad del siglo pasudo, intent cambiar en forma
radical el fundamento de la responsabilidad; en primer
lugar, neg el libre arbitrio y afirm, en segundo, el
determinismo de la conduca humana. Segn los libero
arbitrislas, para ser el individuo responsable debe
poseer, al tiempo de la accin, discernimiento y
conciencia de sus actos y gozar de la facultad de

eleccin entre los diversos motivos de conducta

presentados ante su espritu; ha de poder elegir
libremente, en forma voluntaria (libre albedro). En
tales condiciones, la responsabilidad penal es
consecutiva de la responsabilidad moral. Para los
deterministas, en cambio, como no existe el libre
arbitrio, la conducta humana est por completo
sometida a fuerzas diversas, resultantes de la
herencia psicolgica, fisiolgica, del medio ambiente,
etc. La responsabilidad ya no es moral sino social. El
hombre es responsable por el hecho de vivir en
sociedad. Si bien no nos es dable elegir en forma
absoluta el escenario de nuestra vida, vivir, en sentido
humano, consiste en una preferencia o eleccin
constante entre las posibilidades (mltiples o menos
numerosas) que nos circundan; nuestra vida es
libertad dentro de un marco limitado de posibilidades.
Para Ortega y Gasset, vivir es a la vez fatalidad y
libertad. Tngase tambin presente que para el mismo
Garfalo (el sabio jurista del positivismo), el
determinismo es una hiptesis a la cual es dable
prestar adhesin filosfica, pero nunca podr ser
popular, y esto es un bien. La conciencia del pueblo,
expresa, siempre concepta la virtud y la 'moral
merecedoras de premio y el vicio y la perfidia dignos
de castigo; arrancar estos sentimientos del alma
popular sera perjudicial; un Cdigo no puede por
tanto, prescindir del criterio de la responsabilidad
moral, porque la ley est hecha para el pueblo y no
para los filsofos deterministas.

6 El destacado jurista Sergio Garca Ramrez, luego de

analizar diversos criterios sobre el problema, escribe:
"Pienso, en consecuencia, que existe un limitado
albedro, que corre por el hecho- de la circunstancia.
No ms albedro absoluto, capacidad Citado por
CUELLO CALN, Op. cit., pg. 296.
ilimitada de
seleccin. Tampoco ciego dclcnninismo que nada deja
a la libertad del hombre. Albedro relativo, en suma. Y
as lo entienden tambin pensadores del campo
catlico, tradicional trinchera del liberoalbedrismo.
Algn tratadista dominico ha escrito: 'Una sana
filosofa de los actos humanos nos lleva a la
conclusin de que nuestra responsabilidad, as como
nuestro libre albcdro, no siempre es completa ni
siempre es nula'. lista teora, a lo que creo, es fecunda
para el Derecho Penal, que puede conservar, en
principio, la base de la culpabilidad moral. Pero ha de
mantenerla en muy flexible grado, consultando ante
cada delincuente la amplitud de la circunstancia que
le ha permitido ser ms o menos libre en el desarrollo
de su conducta... Es un hecho, y sobre todo para
quienes a diario tratan con la doliente familia de los
criminales o de, los enfermos, la existencia de
individuos que carecen, por completo, de capacidad
selectiva. Estos, privados de toda voluntad, obedecen
en todo o en determinados actos de su vida a
impulsos que ni entienden ni pueden frenar, y ni
siquiera exteriorizar en la forma que quieran. Pero
tambin para ellos tiene, o puede tener, recursos el
Derecho Penal: medidas de seguridad que curen o que

inocuiccn, o sea, tratamiento hasta la rehabilitacin o

segregacin para siempre.
5. "ACTIONES L1BERAE IN CAUSA". La imputabilidad
debe existir en el momento de la ejecucin del hecho,
pero en ocasiones el sujeto, antes de actuar,
vooluntaria o culposamente se coloca en situacin
inimputablc y en esas condiciones produce el delito. A
estas acciones se les llama liberae in causa (libres en
su causa, pero determinadas en cuanto a su efecto).
Tal es el caso de quien decide cometer homicidio y
para darse nimo bebe con exceso y ejecuta el dclilo
en estado de ebriedad. Aqu sin duda alguna, existe la
imputabilidad; entre el acto voluntario (decisin de
delinquir) y su resultado, hay un enlace causal. En el
momento del impulso para el desarrollo de la cadena
de la causalidad dice Cuello Caln, el sujeto era
imputable.
8 Si se acepta que al actuar el sujeto careca de la
capacidad necesaria para entender y querer, pero tal
estado se procur do- 7
Represin y tratamiento
penitenciario de criminales,
pgs. 64 y 65,
Editorial Logos, Mxico, 1962. 8
Op. cit., pg. 300.
losa o culposamente, encuntrase el fundamento de la
imputabilidad en la accin o acto precedente, o sea
aquel en el cual el individuo, sin carecer de tal
capacidad, movi su voluntad o actu culposamente
para colocarse en una situacin de inimpulabilidad;
por ello el resultado le es imputable y da base a
declararlo culpable y, consiguientemente responsable,

siendo acreedor a una pena. Segn nuestra Suprema

Corte de Justicia,9 aun cuando se pruebe que el sujeto
se hallaba, al realizar la conducta, en un estado de
inconsciencia
de
sus
actos
voluntariamente
procurado, no se elimina la responsabilidad. "A partir
de la reforma al Cdigo Penal publicada en 1984,
expresamente se establece la responsabilidad penal
tratndose de las acciones libres en su causa; el
precepto relativo a la inimputabilidad (Art. 15-11)
exclua dichas acciones: "...excepto en los casos en
que el propio sujeto activo haya provocado esa
incapacidad intencional o imprudencialmente". Igual
criterio sigue el Cdigo en las reformas publicadas en
1994. La ltima parte del primer prrafo de la fraccin
VII del artculo 15 no considera la exclusin del delito
si "...el agente hubiere provocado su trastorno mental
dolosa o culposamente, en cuyo caso responder por
el resultado tpico, siempre y cuando lo haya previsto
o le fuere previsible". i "Si en autos no se ha probado
que el quejoso hubiera actuado en estado de
inconsciencia de sus actos, determinado por el empico
accidental e involuntario de sustancias embriagantes
y por lo contrario, de la declaracin del propio
procesado se infiere que, si acaso existi tal estado
(que por otra parte tampoco se ha probado), no se
debi al empleo accidental e involuntario de
sustancias embriagantes, ya que acepta que desde
temprano, el da de los hechos, anduvo tomando
bebidas embriagantes, se elimina la posibilidad de
que concurra, en la especie, la causa de

inimputabilidad que se invoca Como tampoco se ha

probado que el estado de embriaguez en que dice
haberse encontrado el quejoso, fuera completo,
nulificando su capacidad de entender y de querer,
cabe concluir que se est frente a una accin libre en
su causa, en que el sujeto, queriendo el estado de
inimputabilidad, puesto que se ha colocado
voluntariamente en l, ha querido el hecho (conducta
y resultado), excluyndose asf tanto la posibilidad de
considerar la accin como ejercida por una persona en
estado de incapacidad transitoria, como de estimar la
responsabilidad a titulo de culpa. En consecuencia, la
sentencia que lo conden por el delito de lesiones, no
puede ser violatoria de garantas" (Amparo directo
58/57, J. Flix Vzquez Snchez).
XXIII LA INIMPUTABILIDAD SUMARIO:
1. Idea general.
2. 2. Liis causas de inimputabilidad.
3. 3. Trastorno mental.
4. 4. Tratamiento de inimputables en intemamiento
o en libertad.
5. 5. Miedo grave.
6. 6. Los menores ante el Derecho Penal.
1. IDF.A GENERAL SOBRE LA INIMPUTABILIDAD.
Como la im- putabilidad es soporte bsico y
esencialsimo de la culpabilidad, sin aqulla no
existe sta y sin culpabilidad no puede configurarse
el delito; luego la imputabilidad es indispensable
para la formacin de la figura delictiva. Ya hemos
dicho que la imputabilidad es calidad del sujeto

referida al desarrollo y la salud mentales; la

inimputabilidad constituye el aspecto negativo de
la imputabilidad. Las causas de inimputabilidad son,
pues, todas aquellas capaces de anular o
neutralizar, ya sea el desarrollo o la salud de la
mente, en cuyo caso el sujeto carece de aptitud
psicolgica para la delictuosidad.
2. LAS CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD. Ante todo
debemos advertir que, como en otros casos,
tratndose de la inimputabilidad son admisibles
tanto las excluycntes legales como las llamadas
supralegales. Nuestro ordenamiento penal, antes de
las reformas de 1983 (publicadas en el Diario Oficial
del 13 de enero de 1984), contena, como causas
de inimputabilidad, a nuestro juicio, las siguientes:
a) estados de inconsciencia (permanentes en el
artculo 68 y transitorios en la fraccin II del 15);
el miedo grave (Art. 15, IV); y, la sordomudez (Art.
67).' Esas farragosas y discutidas frmulas legales
sobre los estados de inconsciencia, han sido
sustituidas segn las citadas re- Antes de las
reformas de 1983 (publicadas en el Diario Oficial
del 13 de formas, por un precepto de gran
amplitud, ubicado en el artculo 15, relativo a las
Circunstancias Excluyentes de Responsabilidad,
cuya Traccin II estableca: "Padecer el inculpado, al
cometer la infraccin, trastorno mental o desarrollo
intelectual retardado que le impida comprender el
carcter ilcito del hecho, o conducirse de acuerdo
con esa comprensin, ex- enero de 1984), nuestro

Cdigo Penal distingua los estados de inconsciencia

permanentes de los transitorios. Sobre el
particular
anotbamos:
"Trastornos
mentales
permanentes. Nuestro Cdigo Penal, en su artculo
68, dispone: 'Los locos, idiotas, imbciles, o los que
sufran cualquier otra debilidad, enfermedad o
anomala mentales, y que hayan ejecutado
hechos o incurrido en omisiones definidos como
delitos, sern recluidos en manicomios o en
departamentos especiales por todo el tiempo
necesario para su curacin y sometidos, con
autorizacin del facultativo, a un rgimen de
trabajo. En igual forma proceder el juez con los
procesados o condenados que enloquezcan, en los
trminos
que
determine
el
Cdigo
de
Procedimientos Penales'" Indudablemente los casos
planteados por el precepto son de ausencia de
imputa-bilidad; sin embargo, el Cdigo Penal slo se
refiere a los trastornos mentales transitorios para
excluir la responsabilidad de quienes en tales
condiciones ejecutan hechos tpicos del Derecho
Penal; dispone, respecto a los enfermos mentales
permanentes, lo establecido en el precepto
transcrito; por ende debe entenderse que, en
relacin
con
los
trastornados
mentales
permanentes,
sostiene
errneamente
la
imputabilidad. Carranca y Trujillo dice sobre el
particular: "La Comisin confiesan leal mente
Ceniceros y Garrido se encontr ante un
problema de imposible solucin y opt por la menos

mala, o sea la que habla adoptado el legislador de

1929, consistente en apoyar la responsabilidad
social en estos casos" (Op. cit., t. II, pg. 62, 4*
edicin). Para el mismo autor el articulo en cuestin
plantea insolubles contradicciones desde el punto
de vista procesal y constitucional, pues la reclusin
en
establecimiento
adecuado
es
constitucionalmente una pena y como tal debe
resultar de un proceso; pero no hay posibilidad de
procesar al enajenado, con quien deben llenarse
solemnes formalidades, todas las cuales son una
cruel irona tratndose de un sujeto de psique
inasible y fugaz. Otro problema constitucional
arranca de la indeterminacin temporal de la
reclusin, contraria a la garanta ejecutiva
consagrada por el artculo 14. Por su parte
VILLALOBOS escribe: "Basta leer la declaracin
categrica del articulo 8, sobre que los delitos
son intencionales o de imprudencia, y recordar las
nociones unnimemente admitidas respecto del
dolo y de la culpa, para comprender que los actos
de un alienado, aun cuando sean tpicamente
antijurdicos, no constituyen delito por falta del
elemento subjetivo de culpabilidad; todo demente
se halla, por lo mismo, exento de responsabilidad
penal (aun cuando su excluyente sea supralegal); y
slo cabe aplicarle medidas de seguridad y no
penas. Sin esta interpretacin, si el hecho de todo
demente se tuviera como delito y la reclusin de los
enfermos se equiparase a las penas, no podra tal

medida tener una duracin indeterminada, por

prohibirlo nuestra Constitucin Federal; y tampoco
serian practicables los procedi-mieMv< \iNts
instituidos para casos de menor UamNn
wcialraente responsabksV i Uvs rtjUrort*K\< para
los enfermos mentales per los an-olos -W5 > 499
del Ffcfcrftl fa ?nxAltmkK IVnsucs Aun s
personas no aviadas a eitot cepto en los casos en
que el propio sujeto activo haya provocado esa
incapacidad intencional o imprudencialmente." La
fraccin transcrita abarca, pues, dos grandes
hiptesis: a) trastorno mental; y, b) desarrollo
intelectual retardado. Sergio Garca Ramrez al
comentar la fraccin II reformada, expresa:
"...contempla cabalmente el fenmeno que se trata
de achaques jurdicos se extraaran justamente al
advertir que, segn lo anterior, enjuiciando a un
demente, a un idiota, u un oligofnnico. a un loco, o
a un enajenado plenamente, el juez tendr que
despojarse de su serena majestad para sentarse
frente a esta cloie de reos y simular todas esas
dilgenrins encaminadas a tomarle declaracin,
carearle con los testigos, exigirle protestas y asumir
otras muchas actitudes pintorescas en que
parecer entablar una competencia con la
desviacin mental del enjuiciado" (Op cit., pgs.
404 y ss.). Para el mismo autor, el desidertum
sera que en tales casos no te trate de exigir
responsabilidades ni de declarar derechos, sino de
prevenir un peligrosidad patolgica, pues no se

pretende imponer penas o sanciones a lot

dementes, sino adoptar medidas administrativas,
tutelares y de seguridad; propone tambin la
expedicin de una ley para tales enfermos, de
inanern que se pudieran aplicar, a travs de los
tribunales, las medidas elementales requeridas por
la seguridad pblica, con In sola comprobacin de
ese estado peligroso y sin necesidad de esperar,
monstruosamente, a que el enfermo cometa un
homicidio o un incendio previsible y se tramite el
sanete de un proceso penal, que no lo es, para
decretar como sanciones tules medidas" (Op. cit.,
pgs. 406 y ss.). Trastornos mentales transitorios.
Es causa de inimputabilidad. "Hallarse el acusado,
al cometer la infraccin, en un estado de
inconsciencia de sus actos, determinado por el
empleo accidental e involuntario de sustancias
txicas, embriagantes o estupefacientes o por un
estado toxinfeccioso agudo o por un trastorno
mental involuntario de carcter patolgico y
transitorio." (Art. 15, fraccin II del Cdigo Penal.)
Para que opere la eximente por estado de
inconsciencia transitorio, precisa, por supuesto, la
reunin de lodos y cada uno de los elementos
consignados por el legislador. De la fraccin
transcrita pueden desprenderse tres diversas
situaciones: 1' Inconsciencia por el empleo de
sustancias
txicas,
embriagantes
o
estupefacientes; 2* Inconsciencia motivada por
toxinfecciones; y 3* Inconsciencia por trastornos

mentales de carcter patolgico. a) Sustancias

txicas, embriagantes o estupefacientes. "Cuando
por el empleo de una sustancia txica (v.gr.:
quinina, atropina, yodoformo, cido salicli-co,
tropocafna, etc.), se produce una intoxicacin que
provoca un estado de inconsciencia patolgica, las
acciones que en tal estado se ejecutan, no son
propiamente del sujeto, sino puede decirse que le
son ajenas. La inimputabilidad es obvia. Ahora
bien, si la intoxicacin ha sido procurada por el
sujeto mismo, voluntaria y deliberadamente, para
que se produzca un determinado resultado, se
estar en el caso de una accin libre en su causa,
aunque determinada en sus efectos, y si no fuera
deliberada, sino imprudente o culposa, se estar en
la
posibilidad
de
la
imputacin
culposa."
(CARRANCA Y TRUJILLO, Dr recito Penal Mexicano, I
II, pg. 48, 4" edicin, 1956.) Respecto a la
embriaguez, slo habr inimputabilidad, cuando sea
plena y accidental, involuntaria: en todos los dems
casos subsistir la responsabilidad. Con todi razr
icr CARR*M;>
t
Tti mo gvt la rmhnafWT
voluntaria K> romanar te exunaur JDS tuse te
ehnnobi' rt-->r ? mm* <w .-' m. r:-~ e- norrsaEirzciJc. -J mirar fu** jL- rrroircr abarcar, esto es,
el caso de quienes no pueden comprender el
carcter ilcito del hecho (incapacidad de entender)
o conducirse de acuerdo con esta comprensin
(incapacidad de querer). Los puntos esenciales de
este concepto proceden de la legislacin italiana,

pero es mexicana la formulacin completa. En rigor,

bastara
con
esa
caracterizacin
de
la
inimputabilidad, sin necesidad de expresar, en el
Cdigo mismo, sus causas o sus especies. Sin
embargo, se crey oportuno hacer referencia a
stas para favorecer la buena aplicacin del
precepto, novedoso en el ordenamiento federal,
aunque bien conocido en otras leyes nacionales.
De ah que se hable de los dos factores clsicos que
aqu aparecen: trastorno mental y desarrollo
intelectual retardado".2 En las reformas de 1993 al
Cdigo Penal, publicadas el 10 de enero de 1994,
en vigor el 1 de febrero siguiente, se recoge en lo
esencial el mismo criterio, en el primer prrafo de la
fraccin VII del artculo 15: "El delito se excluye
cuando: Al momento de realizar el hecho tpico, el
agente no tenga la capacidad de comprender el
carcter ilcito de aqul, o de conducirse de
acuerdo con esa comprensin, en virtud de padecer
trastorno mental o desarrollo intelectual retardado,
a no ser que el agente hubiere provocado su
trastorno mental dolosa o culposamente, en cuyo
caso responder por el resultado tpico siempre y
cuando lo haya previsto o le fuere previsible". Lo
expuesto respecto a la fraccin II del artculo 15
anterior a las reformas publicadas en 1994, es
aplicable al transcrito primer prrafo del nuevo
precepto
ahora
en
vigor.
de
adictos
a
estupefacientes o txicos. No existe una diferencia
precisa entre unos y otros. Algunos consideran a los

txicos como el gnero y a los estupefacientes la

especie (antes nuestra ley se refera a
enervantes; se sustituy ese vocablo por
estupefacientes). b) Toxinfeccitmes. Por el
padecimiento de algunas enfermedades de tipo
infeccioso o microbiano, a veces sobrevienen
trastornos mentales, como en el tifo, la tifoidea, la
rabia o la poliomielitis. En estos casos el sujeto
enfermo puede llegar a la inconsciencia. El juzgador
debe auxiliarse de especialistas para resolver lo
conducente y al efecto, necesita tomar en cuenta
los dictmenes de mdicos y psiquiatras. c)
Trastorna mental patolgico. Por trastorno mental
dice Carranca y Tru-jillo, debe entenderse toda
perturbacin pasajera de las facultades psquicas.
El trastorno debe ser de carcter patolgico y
transitorio, ya que nuestra ley pretende solucionar
de manera diversa, como se ha visto antes, los
actos de enajenados mentales permanentes. La
Reforma Penal Sustantiva, pg. 30. Edicin
mimeogrfica, Mxico, 1984. El segundo prrafo de
la fraccin VII consagra la llamada impulnbilittdd
disminuida: "Cuando la capacidad a que se refiere
el
prrato
anterior
slo
se
encuentre
considerablemente disminuida, se estar a lo
dispuesto en el artculo f>9 bis de este Cdigo".
Este ltimo dispone: "Si la capacidad del autor, de
comprender el carcter ilcito del hecho o de
determinarse de acuerdo con esa comprensin, slo
se encuentra disminuida por las causas sealadas

en la Traccin Vil del artculo 15 de osle Cdigo, a

juicio del juzgadoi, segn proceda, se le impondr
hasta dos terceras partes de la pena que
correspondera al delito cometido, o a la medida
de seguridad a que se refiere el artculo 67 o bien
ambas, en caso de ser necesario, tomando en
cuenta el grado de afectacin de la impulabilidad
del autor". Ntese que en la imputabilidad
disminuida la Ley no excluye el delito, nicamente
reduce la pena o, en su caso, la medida de
seguridad, o ambas. 3. TRASTORNO MENTAL.
Consiste en la perturbacin de las facultades
psquicas. La ley vigente n.o distingue los trastornos
mentales transitorios de los permanentes; por lo
mismo, al intrprete no le es dable distinguir.
Infirese que puede operar la inimputabilidad tanto
en un trastorno efmero como en uno duradero.
Pero indudablemente no basta la demostracin del
trastorno mental para declarar valedera la
eximente; la ley es cuidadosa al referirse a un
trastorno mental de tal magnitud, que impida al
agente comprender el carcter ilcito del hecho
rcali/.ado, o conducirse de acuerdo con esa
comprensin. Antes de la reforma de 1983
(publicada en el Diario Oficial de enero siguiente),
el Cdigo Penal consignaba entre las ex cluycntes
de responsabilidad, los estados de inconsciencia
transitorios; por lo tanto, los amparados por la
eximente, al no cometer delito, quedaban en
absoluta libertad, sin sujecin a medida alguna. En

cambio, los trastornados mentales permanentes

autores de conductas penalmente tipificadas, eran
recluidos
en
manicomios
o
departamentos
especiales, por todo el tiempo necesario para su
curacin. En igual forma deba actuarse con los
procesados o condenados que enloquecieran.
Exista tambin una situacin especial para los
sordomudos contraventores de los preceptos de la
Ley Penal, ordenndose la reclusin en escuela o
establecimiento para sordomudos, por el tiempo
necesario para su educacin o instruccin. No
resulta ocioso destacar que en la actual frmula
legal sobre la inimputabilidad (Art. 15, fraccin VII
del C. P.), pueden quedar comprendidos en los
respectivos casos, adems de los trastornados
mentales transitorios o permanentes, aquellos
sordomudos o ciegos con desarrollo intelectual
retardado, que les impida comprender el carcter
ilcito del hecho, o conducirse de acuerdo con esa
comprensin, aun cuando no presenten un
verdadero trastorno mental. 4.
TRATAMIENTO
DE
INIMPUTABLES
EN
INTERNAMIENTO o EN LIBERTAD. En puridad
tcnica, al consignar la ley entre les excluyentes del
delito las causas de inimputabilidad, es de
concluirse que los protegidos por estas eximentes
deben quedar al margen de toda consecuencia
represiva o asegurativa, por haber realizado el
hecho penalmente tipificado sin capacidad de
juicio y decisin. Las causas de inimputabilidad

impiden el surgimiento del delito; sin embargo,

"...para fines de defensa social, la Ley Penal rompe
aqu sus propios postulados bsicos y admite la
aparicin de consecuencias formalmente penales
(por la ley que las regula, la autoridad que las
impone y los rganos que las ejecutan) aun cuando
haya en la hiptesis un aspecto negativo del delito,
un no delito, por inimputabilidad, y sea el agente un
sujeto incapaz de Derecho Penal. Se admite,
entonces, que el Estado adopte determinadas
medidas, que no son propiamente penas, para la
atencin de tales sujetos y, sobre todo, para la
debida proteccin de la comunidad".3 El reformado
artculo 67 del Cdigo Penal Federal, expresa: "En el
caso de los inimputables, el juzgador dispondr la
medida de tratamiento aplicable en internamiento
o
en
libertad,
previo
el
procedimiento
correspondiente. Si se trata de internamiento, el
sujeto inimputable ser internado en la institucin
correspondiente
para
su
tratamiento."
Es
importante destacar que segn el transcrito
dispositivo, es dable al juzgador imponer el
tratamiento, de acuerdo con su arbitrio, lo mismo
en internamiento que en libertad, allegndose, por
supuesto, los elementos necesarios para apoyar su
determinacin. De manera expresa el precepto no
resuelve la situacin de los inimputables por
trastorno mental transitorio y que no siempre re- 3
SERGIO GARCA RAMREZ, La Reforma Penal
Sustantiva,
pg.
27. Edicin mimeogrfica,

Mxico, 1984.
quieren tratamiento, como en el
ejemplo del individuo hospitalizado, que por la
aplicacin de cierta medicina, se priva, por poco
tiempo, de las facultades de juicio y decisin y
ejecuta un hecho penalmente tipificado. De acuerdo
con el dispositivo anterior a la reforma, quedaba en
absoluta libertad, sin aplicrsele medida alguna.
Consideramos, sin embargo, dados los trminos
del artculo en vigor, que el rgano jurisdiccional, al
declarar la libertad, puede no sealar tratamiento
alguno cuando lo juzgue innecesario. Para evitar
abusos, el nuevo artculo 69 del Cdigo Penal,
determina que la medida impuesta al inimputable
por el juez penal, en ningn caso exceder de la
duracin correspondiente al mximo de la pena
aplicable al delito, mas si la autoridad ejecutora
considera que el sujeto contina necesitando el
tratamiento, lo pondr a disposicin de las
autoridades sanitarias para que procedan conforme
a las leyes aplicables. El artculo 68 reformado
establece la posibilidad de que el inimputable sea
entregado a quien legalmente pueda hacerse cargo
de l, bajo los requisitos sealados en el propio
precepto. Igualmente faculta a la autoridad
ejecutora para resolver sobre la modificacin o
conclusin de la medida acordada.4 5. MIEDO
GRAVE. Antes de las reformas publicadas en 1994,
la fraccin VI del artculo 15 del Cdigo Penal
estableca como excluyeme de responsabilidad:
"Obrar en virtud de miedo grave o temor fundado e

irresistible de un mal inminente y grave en bienes

jurdicos propios o ajenos, siempre que no exista
otro medio practicable y menos perjudicial al
alcance del agente." En el miedo grave se presenta
la inimputahiliihul, porque en funcin del miedo
grave
el
sujeto
queda
momentneamente
perturbado en sus facultades de juicio y decisin,
ra/n por la cual no podr optar por otro medio
practicable y menos perjudicial. 4 ARTICULO 68:
"Las personas iniupulahle.s podrn ser entregadas
por la autoridad judicial o ejecutora, en su caso, a
quienes legalmente corresponda hacerse cargo de
ellos, siempre que se obliguen a tomar las medidas
adecuadas para su tratamiento y vigilancia,
garantizando, por cualquier medio y a satisfaccin
de las mencionadas autoridades, el cumplimiento
de las obligaciones contradas"La autoridad
ejecutora podr resolver sobre la modificacin o
conclusin de la medida, en forma provisional o
definitiva, considerando las necesidades del
tratamiento, las que se acreditarn mediante
revisiones
peridica,
con
la
frecuencia
y
caractersticas del caso." En la fraccin transcrita se
hablaba de miedo grave y de fundado temor, que
tcnicamente no pueden identificarse. El miedo
grave constituye una causa de inimputabilidad; el
temor fundado puede originar una inculpabilidad. El
miedo grave obedece a procesos causales
psicolgicos, mientras el temor encuentra su origen
en procesos materiales. El miedo se engendra en la

imaginacin. Octavio Vejar Vzquez expresa: "Ya

se sabe que el miedo difiere del temor en cuanto se
engendra con causa interna y el temor obedece a
causa externa. El miedo va de dentro para afuera y
el temor de afuera para adentro."5 Debemos
agregar que es posible la existencia del temor sin
el miedo; es dable temer a un adversario sin sentir
miedo del mismo. En el temor, el proceso de
reaccin es consciente; con el miedo puede
producirse la inconsciencia o un verdadero
automatismo y por ello constituye una causa de
inimputabilidad; afecta la capacidad o aptitud
psicolgica. Tambin en estos casos, los
dictmenes mdicos y psiquitricos son de
enorme vala para el juzgador. El fundado temor
puede constituir una causa de inculpabilidad por
coaccin sobre, la voluntad. Para muchos
especialistas se trata de una no exigibilidad de otra
conducta. As se explica que las reformas de 1993,
publicadas el ao siguiente, hayan eliminado en el
nuevo texto del artculo 15, tanto el miedo grave
como el temor fundado, por quedar comprendidos
en las causas de exclusin del delito a que se
refieren las fracciones VII y IX de dicho precepto.
6. LOS MENORES ANTE EL DERECHO PENAL.
Comnmente se afirma que en nuestro medio los
menores de 18 aos son inimputables y, por lo mismo,
cuando realizan comportamientos tpicos del Derecho
penal no se configuran los delitos respectivos; sin
embargo, desde el punto de vista lgico y doctrinario,

nada se opone a que una persona de 17 aos, por

ejemplo, posea un adecuado desarrollo mental y no
sufra enfermedad alguna que altere sus facultades;
en este caso, al existir la salud y el desarrollo
mentales, sin duda el sujeto es plenamente capa/.
Ciertamente el artculo 4 de la Ley para el
Tratamiento de Menores infractores, para el Distrito
Federal en Materia Comn y para, toda la Repblica en
Materia Federal,6 fija como lmite 5
Conferencias,
1940.
UNEAMIENTOS
ELEMENTALES
DE
DERECHO
PENAL 231 los 18 nflos, por considerar a los menores
de esa edad una materia dctil, susceptible de
correccin. Con base en la efectiva capacidad de
entender y de querer, en virtud de ese mnimo de
salud y desarrollo de la mente, no siempre ser
inimputable el menor de dieciocho aos. Hay cdigos,
como el de Michoacn, en donde la edad lmite es de
diecisis. Resultara absurdo admitir que un mismo
sujeto (por ejemplo de diecisiete aftos), fuera
psicolgicamente capaz al trasladarse a Michoacn, e
incapaz al permanecer en la capital del pas. Mas
situados en el ngulo jurdico, debemos considerar la
imputabilidad como la aptitud legal para ser sujeto de
aplicacin de las disposiciones penales y, en
..consecuencia, como capacidad jurdica de entender
y de querer en el campo del Derecho represivo. Desde
este punto de vista, evidentemente los menores (de
dieciocho aos segn nuestra ley; en algunos Estados
del pas se fija otro lmite), son inimputables. "Al

menor se le excluye del horizonte penal afirma el

profesor Sergio Garca Ramrez porque es
inimputublc; por tanto, lo adecuado es designarle un
inciso entre los que sealan las causas de
inimputabilidad, y con ese inciso declararle
inimputable, juris et de jure, sin entrar a rgimen
alguno sobre las medidas que convienen a su
tratamiento..."7
Carranca
y
Trujillo
expresa:
"Modernamente ya no se discute la completa
eliminacin de stos (se refiere a los menores de 18
aos) de la Ley Penal, dedicndoseles tan slo
medidas correctivas y educadoras, en una palabra,
medidas tutelares."8 Rafael de Pina, recordando a
Dorado Montero, considera que el Derecho Penal ha
desaparecido con respecto a los nios y jvenes
autores de actos tpicos penales, y se ha convertido
en obra benfica y humanitaria, en un captulo, si se
quiere, de la pedagoga, de la psiquiatra y del arte del
buen gobierno, conjuntamente.9 El Cdigo Penal
normaba en los artculos del 19 al 122 lo relativo a
menores infractores. Posteriormente en lo que
concierne exclusivamente al Distrito Federal,
quedaron derogados esos preceptos, pues la cuestin
qued encomendada al Consejo Tutelar de Menores
Infractores del Distrito Federal. Respecto a 6 Publicada
en el Diario Oficial de la Federacin el 24 de diciembre
de 1991 7 IM Imputabilidad en el Derecho Penal
Federal Mexicano, pgs. 21, 22 y 52, Ediciones UNAM,
1968. 8
Or. cil., t. II, pg. 279, 4' edicin, i
Cdigo Penal, 4' edicin, Porra, 1957.

la materia federal, los artculos aludidos del Cdigo

Penal seguan vigentes, mas por reforma al Cdigo
Federal de Procedimientoi Penales qued establecido
que en todo lo relativo al procedimiento, medidas y
ejecucin de stas, los Tribunales Federale para
menores y las dems personas y autoridades que
intervinieran, deban ajustarse a lo previsto en la Ley
que crea el Consejo Tutelar para Menores Infractores
del Distrito Federal, por lo que con dicha reforma
dejaron de tener vigencia (que slo conservaban en
materia federal) los artculos del Ttulo Sexto del
Cdigo Penal. Actualmente est vigente la Ley para el
Tratamiento de Menores Infractores, para el Distrito
Federal en Materia Comn y para toda la Repblica en
Materia Federal.1" Segn la mencionada ley, se crea
el Consejo de Menores como rgano administrativo
desconcentrado de la Secretara de Gobernacin, que
contar con autonoma tcnica y tendr a su cargo la
aplicacin de las disposiciones relativas. Seala que
respecto de los actos u omisiones de menores de 18
aos que se encuentren tipificados en las leyes
penales federales, podrn conocer los consejos o
tribunales locales para menores del lugar donde se
hubieren realizado, conforme a los convenios
celebrados entre la Federacin y los gobiernos de los
Estados. Dispone igualmente que en todo lo relativo al
procedimiento, medidas de orientacin, de proteccin
y de tratamiento, los consejos y tribunales para
menores de cada entidad federativa debern ajustarse
a la mencionada ley, conforme a las reglas de

competencia establecidas en las leyes locales. En el

captulo II de la nueva ley, se sealan los rganos que
integran el Consejo de Menores, as como sus
atribuciones. Nuestra Constitucin, en el ltimo
prrafo del artculo 18 precepta: "La Federacin y
los
Gobiernos
de
los
Estados
establecern
instituciones especiales para el tratamiento de
menores infractores.