Professional Documents
Culture Documents
Pour certains mdias, ces polmiques entre chercheurs sont pain bnit. Au
lieu de s'interroger sur les raisons profondes de ces contradictions
scientifiques, ils appliquent le merveilleux adage journalistique selon
lequel "une info et son contraire, a fait deux papiers, coco". Pourtant, il y a
des questions poser : ces contradictions trahissent-elles des fraudes, des
protocoles exprimentaux suspects, des faux positifs, la slection de rsultats
allant dans le sens souhait ? Il arrive en effet souvent que, quand
l'exprience n'a pas donn le rsultat attendu ce qui est pourtant aussi, en
soi, un rsultat scientifique , les chercheurs oublient opportunment certains
jeux de donnes afin de ne conserver que les plus "parlants". C'est--dire
ceux qui ont le plus de chances d'tre retenus par les revues, lesquelles
prfrent les articles contenant des "dcouvertes". On appelle cela le biais de
publication.
Quelle est la part relle de tous ces phnomnes dans les tudes disant
que tel aliment augmente ou diminue le risque de dvelopper un cancer ?
Cette question figure au centre d'un article paru dans le numro de janvier de
l'American Journal of Clinical Nutrition, crit par deux chercheurs amricains,
Jonathan Schoenfeld et John Ioannidis. Ces deux auteurs y ont pass au
crible quelque trois cents tudes rcentes associant cancer et alimentation,
afin d'valuer leur mthodologie ainsi que leur honntet intellectuelle. Pour
ce faire, ils ont pioch 50 aliments au hasard dans un bon vieux livre de
recettes de cuisine, le Boston Cooking-School Cook Book, un pav de plus
de 700 pages paru pour la premire fois en 1896. Ils ont ensuite effectu une
recherche documentaire dans la base de donnes PubMed, spcialise dans
les recherches biologiques et mdicales, afin de dnicher des tudes
rcentes associant ces 50 ingrdients au cancer, dans quelque sens que ce
soit. A chaque article, ils ont extrait toutes les donnes ainsi que les
conclusions sur le risque (accru, diminu, ni l'un ni l'autre, marginal). Puis, ils
ont vrifi que les rsultats taient interprts selon les prconisations
standard de la science.
Et c'est l que le bt a commenc blesser. Dans 80 % des tudes, la base
statistique des effets constats a en effet t juge "faible voire non
significative". En clair, le lien entre aliment et cancer se rvle le plus souvent
tnu, quand il n'est pas imaginaire. La prsentation des rsultats flirte
frquemment avec la limite de la malhonntet intellectuelle car, sept fois sur
dix, les chercheurs oublient opportunment de signaler les rsultats nonsignificatifs (c'est--dire ceux qui ne vont pas dans le sens de l'hypothse de
travail) dans le rsum de leur tude, ledit rsum tant ce que lisent en
2