Acción de Inconstitucionalidad

Accin de
Inconstitucionalidad
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN

ANTONIO ABAD DEL CUSCO
Ao de la Diversificacin Productiva y del Fortalecimiento de la
Educacin
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

CURSO: DERECHO CONSTITUCIONAL DEL PER II
PRESENTACIN
Los alumnos del cdigo 2013-I, carrera de Derecho de La Universidad

Nacional de San Antonio Abad del Cusco, tienen el agrado de presentarle a
usted el trabajo titulado La Accin de inconstitucionalidad; cuya obra es un
balance de informacin recopilada por los estudiantes de diferentes fuentes
de informacin tanto nacional como internacional; adems se dar un
anlisis de tal situacin para provocar en usted toda la atencin y en suma
las
ganas
de
conocer
ms
sobre
este
tema.
Est de ms decir que este trabajo merece su crtica, porque para eso es
que est diseado; para que usted cree su propio punto de vista, su opinin
y ms que todo su crtica; as tal como lo hicimos nosotros. Con todo lo
sealado, esperamos que el presente trabajo sea de su agrado y digno de
su opinin.
NDICE
PRESENTACIN...........................................................................................................
I.
INTRODUCCION....................................................................................................
II.
JUSTIFICACION DEL TEMA.....................................................................................
III.
ANTECEDENTES................................................................................................
1.
ANTECEDENTES EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS.............................................
2.
ANTECEDENTES EN EL PER.............................................................................
IV.
V.
INSTITUCION DE LA INCONSTITUCIONALIDAD:..................................................
ANTECEDENTES LEGISLATIVOS EN EL PERU:......................................................
VI.
SIGNIFICADO Y FUNCIN DEL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD..........
VII.
TIPOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD.........................................
1.
CONTROL ABSTRACTO....................................................................................
2.
CONTROL CONCRETO......................................................................................
VIII.
FUNDAMENTACIN DOCTRINAL:.....................................................................
IX.
DEFINICIN DE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.....................................
1.
CONCEPTO Y TERMINOLOGA (Accin vs Recurso).........................................
X.
NATURALEZA JURDICA.......................................................................................
XI.
OBJETO DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.......................................
XII.
FINALIDAD DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD..................................
XIII.
CARACTERSTICAS DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD......................
XIV.
VIOLACIONES INDIRECTAS A LA CONSTITUCIN.............................................
XV.
CLASES DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD......................................
1.
DIRECTA:.........................................................................................................
2.
INDIRECTA:......................................................................................................
3.
TOTAL:.............................................................................................................
4.
PARCIAL:..........................................................................................................
5.
DE FONDO:......................................................................................................
6.
DE FORMA:......................................................................................................
XVI. LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD Y LA EXCEPCIN DE

INCONSTITUCIONALIDAD..........................................................................................
1.
CONTROL POR VA DE ACCIN........................................................................
2.
CONTROL POR VA DE EXCEPCIN:.................................................................
XVII. PROCESO DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD..................................

1.
ALCANCES GENERALES SOBRE EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

21
2.
LAS NORMAS OBJETO DE CONTROL................................................................

2.1. El control de los Decretos Leyes........................................................................
2.2. El control de las normas sobre reforma constitucional...........................................
3.
EL CONTROL POSTERIOR DE LAS NORMAS.....................................................

3.1. Una opcin del derecho comparado: el control previo...........................................
3.2. La posibilidad de adoptar el control previo en el Per...........................................
4. LA LEGITIMIDAD PARA DAR INICIO AL PROCESO DE

INCONSTITUCIONALIDAD.......................................................................................
La Representacin de los Sujetos............................................................................
5.
EL PLAZO PARA PRESENTAR UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

30
6. LOS MOTIVOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA NORMA: POR EL

FONDO O POR LA FORMA......................................................................................
7.
EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD............................................................
7.1.- El derecho internacional de los derechos humanos...................................
7.2.-Las leyes sobre las competencias y atribuciones de los rganos del
Estado................................................................................................................
8.
LOS TIPOS DE SENTENCIA EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD.......

8.1. - Sentencias que condicionan a una determinada interpretacin la compatibilidad
de una norma con la Constitucin............................................................................
8.2.- Las sentencias aditivas...................................................................................
8.3.- Las sentencias sustitutivas..............................................................................
9.
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS CONEXAS.......................................
10. LOS EFECTOS EN EL TIEMPO DE LAS SENTENCIAS SOBRE

11. LA FUERZA VINCULANTE DE LAS DECISIONES EN LOS PROCESOS DE
12. EL NMERO DE VOTOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA

NORMA..................................................................................................................
XVIII.
XIX.
CONCLUSIONES............................................................................................
BIBLIOGRAFIA..................................................................................................
I.
INTRODUCCION
El presente trabajo trata de la accion de Inconstitucionalidad, esta se interpone
con la finalidad de dejar sin efecto la norma que contravenga la Constitucin,

puesto que esta herramienta procesal sirve para proteger la supremaca normativa
de la constitucin y para asegurar la vigencia de los derechos humanos.
Debemos de tener presente que existen dos tipos de control de la
constitucionalidad normativa, la misma que analizaremos ms adelante por un
lado tenemos a: El control concentrado, en el cual el tribunal constitucional es el
que declara la inconstitucionalidad de la norma y el control difuso, todos los
rganos que realizan la actividad jurisdiccional tienen la atribucin de declarar la
inconstitucionalidad de las leyes. El rgano encargado del control de la
constitucionalidad para lo cual est revestido de independencia en relacin a los
otros rganos constitucionales y se encuentra sometido nicamente a la
constitucin y a su ley orgnica.
Si bien La Institucin de la accin de inconstitucionalidad es una consecuencia del
principio de la "supremaca de la Constitucin". En efecto, ella trata de garantizar
que la Constitucin no sea modificada por normas de inferior jerarqua, anulando o
abrogando aquellas leyes o disposiciones del legislativo o del ejecutivo que
resultan contrarios a los preceptos constitucionales.
A travs del proceso de inconstitucionalidad se declara si son constitucionales o
no, ya sea por la forma o por el fondo, las leyes y normas jurdicas con rango de
ley.
El trabajo monogrfico est dividido en cuatro captulos, cuyo Captulo habla
acerca de Una Visin en la Historia, sus antecedentes, tanto el Europeo y
Americano, por otra parte en el Captulo Il Proceso de Inconstitucionalidad en
Amrica Latina, abarcamos una visin sencilla de la evolucin de esta institucin
en Sudamrica, para en el Capitulo III tratar el tema de Proceso de
Inconstitucionalidad en el Per vista desde una perspectiva que parte desde sus
antecedentes en el pas, para entrar a su definicin y tramitacin actual, la misma
que ha sido debidamente analizada. Como ultimo Capitulo IV, abarcamos el tema
de Conflictos de Competencia. La idea de dividirla en Captulos es ampliar su
campo de estudio, anlisis e investigacin, de forma separada individual que en
conjunto constituyen el presente trabajo.
El marco Jurdico en que se desarrolla el Proceso de Inconstitucionalidad est
encuadrado en la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional y el Cdigo Procesal
Constitucional Ley N 28237, as como la Constitucin Poltica del Per, las cuales
son las bases y ejes principales del presente trabajo. Esperamos que la presente,
sirva para ampliar an mucho ms los conocimientos del Proceso de
Inconstitucionalidad.
II.
JUSTIFICACION DEL TEMA
Teniendo en cuenta que la Constitucin de un pas es la norma jurdica que rige su

vida, su destino y sobre todo otorga seguridad en el actuar de absolutamente
todos los integrantes de un Estado, es evidente su naturaleza de superioridad
sobre cualquier otra norma.
El Principio de la Supremaca de la Norma Constitucional implica que el legislador
en funcin del correcto desempeo de sus funciones, tiene terminantemente
prohibido aprobar leyes que contradigan en el fondo y en la forma el contenido de
la Constitucin; si ste hiciese lo contrario estara atentando contra l mismo,
puesto que destruye o le niega validez al documento que le otorga formalidad a su
actuar como tal.
Si bien desde el punto de vista de un estado constitucional de derecho, son los

principios de supremaca de la constitucin y la jerarqua de las normas jurdicas,
en la vida jurdica de los Estados, para que su ordenamiento jurdico se
desenvuelva adecuadamente, debe evitarse la existencia o cuando menos, los
efectos de norma incongruente o contradictorias con las normas superiores que
guan dicho ordenamiento.
La existencia de normas legales que contradicen las normas constitucionales,
constituyen la problemtica principal de la constitucionalidad, y luego, la forma
como solucionar esa problemtica o que el organismo deba resolverla, constituye
la otra arista del problema. As esta temtica se dedica precisamente el control de
la constitucionalidad de las leyes, que ya felizmente tiene cauces adecuados,
como son los sistemas concentrado y difuso de jurisdiccin, as mismo tratamos
los puntos mas importantes del proceso de inconstitucionalidad y conflictos de
competencia.
Pr lo expuesto y dems motivos es menester de todo ciudadano analizar el
proceso de inconstitucionalidad en el Per para cumplir con la finalidad del
presente trabajo, que es conocer el proceso de Inconstitucionalidad, legitimidad,
su tramitacin, requisitos, entre otros, de forma sencilla y entendible. As como

conocer las formas como se presentan ciertos tipos de conflictos de competencia.
CAPITULO I: LA ACCION DE INCOSTITUCIONALIDAD A

TRAVS DE LA HISTORIA
III.
ANTECEDENTES
A travs de la historia hemos conocido que el hombre al ser un animal poltico como lo
defini Aristteles tiende a obtener el poder y al ejercerlo cae en las debilidades de abusar
del mismo en perjuicio de los gobernados.
1. ANTECEDENTES EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS

Los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes aparecen en el continente
europeo (Inglaterra), como se preciso con anterioridad, con la figura de E. Coke, en su
sentencia emitida en el ao 1606, en el caso en que el doctor Thomas Bonham, mdico
de profesin, al ser evaluado por el Royal College of Physician, fue desaprobado para el
ejercicio de la profesin de mdico y prohibido de ejercer la profesin; al hacer caso
omiso de la decisin, Bonham fue sentenciado a pena de privacin de la libertad, en
aplicacin de una Carta de Enrique VII que posteriormente fue convertida en ley.
pocas en las que se daban los inicios de la lucha por la independencia del Poder Judicial
en Inglaterra, encontramos tambin la influencia del Juez Coke dando una dura batalla, en
una poca en la cual reyes como los Estuardo los tomaban como servidores suyos. La
posicin de Coke sobre este tema finalmente triunf y fue recogida en el Acto of
Settlement" de 1701, mediante la cual se consagra y ratifica la costumbre que se haba
venido desarrollando respecto de la inamovilidad en el cargo del Juez y su posicin como
y aplicador casi exclusivo de la ley.
El Juez Coke, investido como tal durante el reinado de Jacobo I, fue la figura central de un
proceso que resultar esencial para el surgimiento de la facultad jurisdiccional de
controlar la constitucionalidad de las leyes, el llamado Judicial Review del derecho
anglosajn.
Si bien se encuentran los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes en

Europa, no es ah donde se va a desarrollar con nitidez, simplemente porque en la Europa
de aquellos tiempos primaba el pensamiento de que la ley era la voluntad soberana del
pueblo expresada por sus representantes en el Parlamento y que los jueces eran los
sbditos del prncipe o monarca; lo contrario suceda en Norteamrica, donde los jueces
eran los que protegan a los ciudadanos contra el abuso de poder de los gobernantes.
Destacndose el clebre fallo del Juez Marshall en que se establece que la Constitucin
es norma suprema en todo el ordenamiento jurdico y que una ley contraria a ella debe ser
ignorada; este pensamiento norteamericano va nuevamente a regresar a sus orgenes y
ser inspiracin de un nuevo modelo de control de la constitucionalidad de las leyes, para
ser determinante en algunas codificaciones de Europa despus de las guerras mundiales,
fundamentalmente de aquellas experiencias sufridas por el pensamiento nazi-fascista.
2. ANTECEDENTES EN EL PER
En nuestra historia constitucional, el tema sobre el establecimiento de diversos
mecanismos de Defensa Constitucional de carcter poltico, paso por muchas constantes,
advirtiendo a lo largo de la historia que tales competencias eran siempre atribuidas al
poder legislativo, evidenciando la necesidad de asentar alguna forma de control.
Observando el Artculo 10 de la Constitucin de 1856 la cual estableca que: "Es nula y
sin efecto cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin".
Esta fue la primera norma que prioriza la norma constitucional, congruentemente Danos
opina que este dispositivo fue el primer dispositivo constitucional que de manera expresa
consagraba el principio de que sera invlido todo acto legislativo dictado en
contravencin de las normas fundamentales. Sin embargo en las siguientes
Constituciones no fue reproducido, donde segn GARCIA BELAUNDE, por razones
polticas, debido al predominio de la Teora de la Soberana del Parlamento originaria de
Francia .
Ser solo en hasta 1923 en que, con ocasin de las discusiones de la Comisin
Reformadora del Cdigo Civil, se examinara la posibilidad de estatuir legislativamente
alguna forma de revisin judicial de las leyes, inspirados en el modelo americano de
control a cargo del Poder Judicial. Luego de numerosas discusiones, en que se debati
tanto la constitucionalidad de una medida de esta naturaleza, como su amplitud y el
rgano encargado de resolver, se convino en elaborar una frmula que facultara a todos
los jueces a declarar la inaplicabilidad de normas contrarias a la Constitucin, la que no
alcanz consagracin legislativa, hasta promulgarse el Cdigo Civil de 1936.
El primer intento de expresar normativamente la institucin del control de inaplicabilidad
en nuestro pas data del proyecto de Constitucin presentado a la Asamblea
Constituyente de 1919 por la comisin presidida por don Javier Prado.
Los orgenes prcticos reales se pueden hallar en la Constitucin de 1920 y en la
doctrina sentada en aquel ao por la Corte Suprema al establecer la primaca del texto
constitucional por sobre la normativa ordinaria, cuando sentenciaba: "A la Ley
Fundamental se encuentran fatalmente subordinadas todas las dems, siempre
secundarias, y en la administracin de aplicacin las leyes inconstitucionales.
En 1920 encontramos la primera experiencia jurisprudencial referente a la supremaca del
Texto Fundamental en que, con ocasin del Habeas Corpus interpuesto por Cecilia
Althaus de Pardo, la Corte Suprema establece que a la Ley Fundamental se encuentran

fatalmente subordinadas todas las dems normas, siempre secundarias, y en la
administracin de justicia carecen de aplicacin las leyes inconstitucionales.
En 1931 se emite el anteproyecto de Constitucin de la denominada "Comisin Villarn"
que concibe esta figura con criterio tcnico e independiente. En este proyecto tambin se
le atribuye a los jueces el poder de no aplicar las normas contrarias a la Constitucin, con
la particularidad de que, como "necesaria precaucin", se dispona la obligatoria revisin
en ltima instancia por la Corte Suprema. El anteproyecto Villarn no tuvo acogida. El
Congreso Constituyente de 1931, que aprob la Carta de 1933, prefiri, por el contrario,
adoptar como solucin otorgar al Congreso la facultad de declarar la inconstitucionalidad
de las leyes y dems normas subordinadas, aun cuando esto no fue suficientemente
explicado. As, en el Articulo 26 de la Constitucin de 1933 leemos: "Pueden interponerse
reclamaciones ante el Congreso por infracciones' de la Constitucin". Y el Articulo 123, al
enumerar las facultades del Poder Legislativo, sealaba lo siguiente en su inciso 4:
"Examinar las infracciones de la Constitucin y disponer lo conveniente para hacer
efectiva la responsabilidad de los infractores".
Se entiende que el primer control que adopt el Constituyente de 1931 es un sistema
poltico de control de la legalidad y constitucionalidad, que es ejercido por el mismo
Congreso. Para Garca Belaunde, es muy difcil efectuar este control, porque las Cmaras
rara vez ponen en entredicho lo que ellas mismas han acordado e incluso, por espritu de
cuerpo, es difcil que dejen sin efecto lo aprobado por sus predecesores.
El Cdigo Civil de 1936 introduce esta institucin en su Titulo Preliminar, Artculo XXII,
consignando el siguiente principio: Cuando hay incompatibilidad entre una disposicin
constitucional y una legal, se refiere a la primera. El dispositivo promulgado introdujo un
sistema de control difuso atribuido a todos los jueces, que no requera de un
procedimiento especial para el ejercicio del control.
En 1963, la Ley orgnica del Poder Judicial - Decreto Ley 14605 reitera esta situacin,
determinando inclusive el trmite que deber seguir el juez que proceda a aplicar esta
disposicin de inconstitucionalidad de una norma legal.
El Articulo 236 de la Constitucin de 1979 estableca: "En caso de incompatibilidad entre
una norma constitucional y una legal ordinaria, el juez prefiere la primera. Igualmente
prefiere la norma legal sobre toda norma subalterna".
Encontramos necesario resaltar la funcin del Tribunal, con respecto a la
inconstitucionalidad. De esta manera en el Artculo 204 de la actual carta maga,
expresa:"Artculo 204.- La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de
una norma se publica en el diario oficial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma
queda sin efecto. No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara
inconstitucionalidad en todo o en parte, una norma legal".
Donde en la Constitucin de 1979, a diferencia de la anterior la norma ens sus siguientes
artculos:
"Articulo 300.- No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara
inconstitucional una norma en todo o en parte".
"Articulo 301.- El tribunal comunica al Presidente del Congreso la sentencia de
inconstitucionalidad de normas emanadas del Poder Legislativo. El Congreso por el mrito
del fallo aprueba una ley que deroga la norma inconstitucional Transcurridos cuarenta y
cinco das naturales, sin que se haya promulgndola derogatoria, se entiende derogada la
norma inconstitucional. El tribunal ordena publicar la sentencia en el diario Oficial".
Apreciando la importancia que le dan al establecer que la sentencia del Tribunal no tiene
efecto retroactivo.
En cuanto al procedimiento de invalidacin. La Constitucin de 1979 exiga una
comunicacin al Congreso de la sentencia que declaraba la inconstitucionalidad de una
Ley a fin de que derogara la norma en un plazo de hasta cuarenta y cinco das. Luego , si
tal cosa no haba ocurrido. Se publicaba la sentencia entendindose derogada la norma.
Donde la constitucin de 1993, simplemente manda publicar la sentencia y desde el da
siguiente a la publicacin, la norma queda sin efecto .
Igualmente como antecedentes tenemos los tribunales constitucionales, alemn, espaol
e italiano. En Latinoamrica y con caractersticas particulares, encontramos la constitucin
de Venezuela de 1858 y la accin popular de inconstitucionalidad instaurada en Colombia
por la ley orgnica de la administracin y rgimen municipal de 22 de junio de 1850.
CAPITULO II: LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

EN AMRICA LATINA Y EN EL PER
IV.
INSTITUCION DE LA INCONSTITUCIONALIDAD:
Vale decir que la inaplicabilidad de las leyes dictadas por el Poder Legislativo, en virtud a
su oposicin a la norma constitucional, se origina en la facultad que ejerci el poder
judicial en Estados Unidos de Norteamrica inicialmente y en diversos pases
posteriormente.
El origen del conflicto entre leyes fundamentales del Estado y las otras que regulan las
relaciones entre los hombres ha sido un problema jurdico de vigencia permanente. La
inconstitucionalidad solo puede darse en estados modernos, luego de la aparicin de
cartas constitucionales, es en la jurisprudencia Norteamericana que da origen a la
institucin, posteriormente se desarrolla a traves de una interesante evolucin.
Toda esta idea se funda, en que la institucin de inconstitucionalidad, se basa en la
existencia de un poder judicial independiente en la doctrina, en el derecho positivo, y la
jurisprudencia, haciendo aplicacin de los principios lgicos del derecho, especialmente el
de no contradiccin, que a su ves sirven a otros como el de jerarqua, como hace
referencia Hans Kelsen la graduacin de las normas o jerarqua, en al cual no deba de
darse preferencia a la norma, sino a la constitucin, dicho control a cargo del Tribunal
Constitucional.
Esta postura fue adoptada en la mayora de pases latino americanos, durante el siglo
pasado, unas veces expresamente en la constitucin, otros en la doctrina o
jurisprudencia. Y debemos de resaltar que la facultad de inaplicar la ley contraria a la
constitucin, se entendi, no solo ante la inconstitucionalidad formal, sino cuando la
contradiccin se refera al contenido de la norma.
Histricamente la Institucin de Inconstitucionalidad apareci en la constitucin de Brasil
de 1891 y de su Ley N 221 del 20 de noviembre de 1894, por otro lado tenemos la
constitucin de Bolivia de 1880 en los Art. N 111, 138 y 139, EN Colombia de 1886,
Artculos 90 151, en Guatemala en 1879 en el Art. N 85, por otro lado Cuba en 1901, en
el Art. N 83, tambin en Panam en 1904 Art. 105, en Nicaragua de 1901 en sus Art. N
122 y 124, en el Per en la Constitucin de 1933 se encuentra alguna forma de control
jurisdiccional de la constitucionalidad de las normas a travs de la accin popular. Como
se pudo observar aun haba una timidez y excepcionalmente que posteriormente
desapareci.
En la Europa Antigua se daba una solucin contraria, la indiscutible primaca de la
Doctrina Constitucional Francesa, que impona una solucin negativa. Por as decirlo
perfectamente la facultad de que los jueces declaren la inconstitucionalidad de las leyes,
o inaplicables en caso concreto, por contradecir las formas o contenidos de la Carta
Fundamental, aparecen en Europa durante el siglo pasado en las Constituciones.
Posteriores a la I guerra Mundial, en ese entonces existan normas expresas muy raras,
posteriormente van apareciendo diversas constituciones en la Nueva Europa, pos II
Guerra Mundial. En la cual se crearon rganos especiales, (Tribunales Constitucionales)
con la finalidad de declarar la inconstitucionalidad de la ley con efecto general. Como en

la Corte de Austriaca bajo la inspiracin de Kelsen, por otra parte la que instauro la
Repblica Espaola en la Constitucin de 1931, tambin en la Corte Constitucional de
Italia de la Constitucin de 1947, cuya existencia y desarrollo doctrinario nos ha dado
tantas enseanzas y tantas dudas.
Para el mejor entendimiento de las cuestiones procesales, debemos considerar algunas
caractersticas generales del rgimen americano, que podemos sealar dentro de la
diversidad de sistemas.
El Control Difuso fue casi admitida unnimemente en Amrica, en algunos casos
otorgndole la facultad expresamente a un rgano determinado Poder Judicial
(Generalmente a la Corte Suprema o Corte de Justicia), como en la Constitucin de
Bolivia de 1945/47, Colombia de 1957, en Cuba 1959, Chile 1943, Ecuador en 1946, el
Salvador de 1950, tambin en HAITI EN 1957, Honduras de 1956, Panam 1954,
Venezuela 1953 y Uruguay de 1934.
En otros casos, la facultad aparece consagrada en otras formas implcitas pero
indiscutibles a favor de Tribunales y Juzgados, como en el Caso de Argentina, Brasil,
Colombia, Mxico, Panam, Nicaragua, Per y Paraguay, actualmente.
En nuestro contienen el instituto nace as histricamente a diferencia de lo que sucede en
Europa donde, con motivo de alguna reforma constitucional, se crea en un rgano
especial, inspirado en la previa elaboracin de la doctrina.
Aqu en cambio se desarrolla con una facultad de Poder Judicial cual, se coloca en lugar
prominente y amo defensor de los derechos humanos y de las constituciones que fueron
las bases de los estados nacidos de la revolucin.
V.
ANTECEDENTES LEGISLATIVOS EN EL PERU:
1.
Ninguno de los textos de todas las constituciones que hemos tenido, en mayor o
menor grado, ha estado exento de cierta preocupacin por el control de la
constitucionalidad de las normas.
El artculo 10 de la Constitucin de 1856 estableca lo siguiente: Es nula y sin efecto
cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin.
2.
Ser solo en 1923 en que, con ocasin de las discusiones de la Comisin
Reformadora del Cdigo Civil, se examina la posibilidad de estatuir legislativamente
alguna forma de revisin judicial de las leyes, inspirados en el modelo americano de
control a cargo del poder judicial. Luego de numerosas discusiones, en que se debati
tanto la constitucionalidad de una medida de esta naturaleza, como su amplitud y el
rgano encargado de resolver, se combin en elaborar una frmula que facultara a todos
los jueces a declarar la inaplicabilidad de normas.
3.
En 1920 encontramos la primera experiencia jurisprudencial referente a la
supremaca del texto fundamental en que, con ocasin del Habeas Corpus interpuesto por
Cecilia Althaus de Pardo, la Corte Suprema establece que a la Ley Fundamental se

encuentran totalmente subordinadas todas las dems normas, siempre secundarias, y en
la administracin de justicia carecen de aplicacin las leyes constitucionales.
4.
La carta de 1933, adopto como solucin otorgar al Congreso la facultad de
declarar la inconstitucionalidad de las leyes y dems normas subordinadas. El
Constituyente de 1931, adopt un sistema poltico de control de la legalidad y
constitucionalidad.
5.
El Cdigo Civil de 1936 introduce esta institucin en su Ttulo Preliminar,
Artculo XXII, consignando el siguiente principio: Cuando hay incompatibilidad entre una
disposicin constitucional y una legal, se prefiere la primera. El dispositivo promulgado
introdujo un sistema de control difuso atribuido a todos los jueces, que no requiera de un
procedimiento especial para el ejercicio de control.
6.
En la Constitucin de 1933 se encuentra alguna forma de control jurisdiccional de
la constitucionalidad de las normas a travs de la accin popular, de vieja raigambre
romana, como instrumento procesal para la impugnacin de las normas emanadas del
poder ejecutivo.
7.
En 1963, la Ley Orgnica del Poder Judicial Decreto Ley N 14605, reitera esta
situacin, determinando inclusive el trmite que deber seguir el juez que proceda a
aplicar esta disposicin de inconstitucionalidad.
8.
El Artculo 236 de la Constitucin de 1979 estableca: En caso de
incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal ordinaria, el juez prefiere la
primera. Igualmente prefiere la norma legal sobre toda norma subalterna. Actualmente
esta regulada en el Art. 200 Inc. 4 de la Const. De 1993.
CAPITULO III: EL CONTROL CONSTITUCIONAL

VI.
SIGNIFICADO Y FUNCIN DEL CONTROL DE LA

CONSTITUCIONALIDAD
En trminos generales el control es entendido como la realizacin de actividades

relacionadas con la revisin, verificacin o comprobacin de diversos tipos de objetos,
como pueden ser actos o acciones, incluso normativos. Es por esto que en el mbito
jurdico el control se refiere al establecimiento de mecanismos tendentes a evitar el
ejercicio abusivo o no conforme a derecho del poder, por lo que uno de sus principales
objetivos es el control de las normas, tanto en los actos de creacin como en los de su
aplicacin.
El control de las normas jurdicas se ejercita dentro de un marco de referencia de carcter

normativo al que stas pertenecen, es decir dentro del sistema jurdico, en el cual se
establecen tambin las relaciones entre las propias normas jurdicas, elaborando as
medios de control. Estas relaciones dependen de las reglas de funcionamiento de cada
sistema jurdico. La posibilidad de controlar jurdicamente las conductas reguladas por la
Constitucin se torna en el punto nodal de la eficacia constitucional, reforzando as, su
carcter obligatorio. Estos mecanismos sostienen la supremaca constitucional
subordinando al legislador y a la ley a la Constitucin, y produciendo a su vez un equilibrio
entre los derechos fundamentales y la divisin del poder.
La concepcin del orden jurdico como un sistema escalonado en el que la norma superior
determina los contenidos y procedimientos de creacin de las normas inferiores es el
presupuesto del control jurdico de las normas. De tal modo que, en virtud de su funcin,
la Constitucin se ubica como la norma suprema por ser la primera norma positiva del
sistema, puesto que establece los procesos y rganos de creacin, y los contenidos
debidos de las normas inferiores, configurndose as en parmetro de validez for-mal y
material del sistema jurdico.
La posibilidad de realizar un control de la constitucionalidad deriva de la concepcin de la
Constitucin como una norma jurdica que produce efectos jurdicos plenos de manera
autnoma. Esto implica que sus normas no requieren desarrollo posterior por el rgano
legislativo para producir efectos jurdicos. En consecuencia, el cumplimiento de los
preceptos constitucionales es obligatorio y, por ende, su trasgresin debe ser sancionada
por tratarse de una conducta antijurdica. De esta eficacia inmediata de las normas
constitucionales deriva la posibilidad de ejercer un control abstracto de normas, puesto
que los derechos constitucionales pueden ser ejercidos aun en el caso de que la norma
secundaria careciera de validez.
En otras palabras, las normas constitucionales gozan de una eficacia directa que adems
significa que los rganos que aplican el derecho deben tomar la Constitucin como
premisa de su decisin, tanto al aplicar, como al interpretar las normas constitucionales,
pero principalmente al crear otras normas. La Constitucin adems de ser norma sobre
normas, es una norma aplicable, es una fuente del derecho que regula la produccin
normativa, de ah deriva la relevancia del control de la constitucionalidad. Por lo que la
revisin de la conformidad constitucional de las normas es relevante sobre todo en los
sistemas en que la proliferacin de las fuentes ha sido causa de incertidumbre sobre el
universo de normas que pertenecen al orden jurdico, y de la manifestacin de conflictos
normativos.
La supremaca constitucional en su aspecto formal permite hacer una primera distincin
entre la norma suprema y la legislacin ordinaria, de tal manera que la forma de la norma,
o en otras palabras, su proceso de creacin o modificacin, determina su naturaleza de
constitucional. En su aspecto material, la supremaca se traduce en una obligacin de
adecuacin o conformidad de la ley a la Constitucin, de aplicarla en la determinacin de
situaciones jurdicas, y de interpretar el orden jurdico conforme a ella, lo cual hace posible
el control de la constitucionalidad.
As, la constitucionalidad de la ley depende de su adecuacin a la norma suprema y ser

considerada vlida en tantono contravenga la Constitucin. La conformidad constitucional
sin embargo, no es graduable, es decir, o bien la norma es constitucional o no lo es. Lo
que puede variar son la forma de incompatibilidad y los efectos de la declaracin de
inconstitucionalidad.
Que una norma sea constitucional significa que ha sido desarrollada conforme a los
preceptos de la norma suprema, tanto formal como materialmente, por lo que la
inconstitucionalidad de una norma deriva de la ausencia de dicha conformidad en uno o
en ambos sentidos. Pero esto no se verifica de manera necesaria en la forma de una
contradiccin en el sentido lgico del trmino.
Se puede tratar ms bien de la no adecuacin a las reglas procedimentales y de
competencia, o bien de la elaboracin de normas secundarias cuyos contenidos son
diferentes a los constitucionales en la medida en que los derechos fundamentales son
restringidos o su ejercicio es impedido, e incluso en relacin con las normas de
competencia cuando las disposiciones secundarias atribuyen potestades de una manera
distinta a la prevista por la norma constitucional.
Esta conformidad es relevante en virtud de que la constitucionalidad de las leyes fomenta
la seguridad jurdica y fortalece la eficacia del sistema jurdico. Por estas razones, los
tribunales deben velar por la correcta aplicacin de las normas jurdicas, lo cual se puede
lograr mediante el establecimiento de controles dentro y fuera del Poder Judicial, pero
especialmente mediante el control de la constitucionalidad.
VII.
TIPOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
Como es bien sabido, existen diversos tipos de control de la constitucionalidad, tambin

llamados medios de control jurisdiccional.
Esta distincin surge en la doctrina germana para contraponer dos modalidades de control
de la constitucionalidad por el tribunal constitucional:
1. CONTROL ABSTRACTO.
Es el control de la constitucionalidad de una ley llevada a cabo a instancia de ciertos
rganos polticos y completamente al margen de todo caso concreto y la aplicacin que
haya podido tener esa ley.
2. CONTROL CONCRETO.
Es el control de la constitucionalidad de las leyes que el tribunal Constitucional
ejerce a instancia de un juez o tribunal que, a la hora de resolver un determinado litigio, se
encuentra en la necesidad de aplicar una ley sobre cuya constitucionalidad se le plantean
dudas o existen divergencias de opinin, por lo que eleva la cuestin sobre la
constitucionalidad de la ley al tribunal constitucional.
El control abstracto funciona en primera instancia como un recurso contra leyes,

entendidas stas en relacin con su rango normativo. En estos procesos se impugnan
normalmente tanto vicios formales como materiales derivados del proceso de creacin de
la norma. En consecuencia, la resolucin del tribunal que determine la inconstitucionalidad
de la norma establece tambin los lmites y el alcance de los efectos jurdicos de la norma
en relacin con su aplicabilidad. El control abstracto puede preverse como un control de
carcter preventivo o a priori, lo cual es posible en virtud del principio de supremaca de la
Constitucin frente a las leyes. Se trata de un control directo, ya que la norma
fundamental establece un autocontrol, circunscribiendo la actuacin de los rganos
pblicos a la esfera competencial preestablecida con el fin de evitar conflictos normativos
o limitaciones excesivas de los derechos fundamentales.
El ejercicio de esta forma de control puede ser atribuido al Poder Legislativo o bien al
Judicial aun cuando su objeto sea tan slo un proyecto de ley, ms que una norma. Un
control abstracto puede eliminar el conflicto normativo, pero la autoridad judicial no puede
substituir la norma declarada invlida, es ms, en virtud del principio de separacin de
funciones, la autoridad judicial no debe solicitar al Legislativo la emisin de una nueva
norma conforme a la Constitucin. No obstante, no se podra hablar de una laguna en el
sistema jurdico, ya que las normas constitucionales tienen eficacia inmediata. Tambin
pueden preverse en el sistema jurdico medios de control a posteriori que tengan por
objeto evitar que se produzca un conflicto entre normas, como sera un control de tipo
abstracto, o bien, de restablecer el Estado del derecho vulnerado en la aplicacin de
normas no conformes a la Constitucin, como por ejemplo mediante el juicio de amparo
que es una forma de control concreto. En el caso del control abstracto, cuando la norma
en cuestin ha entrado en vigor y pudo haber producido efectos, podra ser cuestionada
por las dos vas, tanto por la de control abstracto como por la del concreto. El sentido de
establecer un control de tipo abstracto es impedir la vulneracin sistemtica de las
normas, depurar el sistema jurdico e impedir que se produzcan los efectos jurdicos que
las normas inconstitucionales prevn. Se trata de una forma de control de mayor espectro,
sin embargo, en el caso del control a posteriori la determinacin de los efectos de la
resolucin respecto de las consecuencias jurdicas que se han producido es sumamente
delicada. El control abstracto de normas permite verificar la necesariedad de la colisin
entre normas, sin que medie un acto de aplicacin, por lo que al detectarse el problema
de satisfacibilidad de las normas, la funcin del control abstracto sera la de impedir que la
aplicacin de las normas produzca situaciones de conflicto. De manera que se podra
pensar que si el control abstracto no se realiza en relacin con un caso especfico,
entonces se ocupa tan slo de conflictos normativos potenciales. Los conflictos
potenciales, dependiendo del sistema, de su gravedad y sobre todo de la necesariedad
del conflicto, debern resolverse por medio de un control abstracto, mientras que los
actuales por va de controles concretos.
El sentido del control abstracto radica en que de producirse las condiciones previstas en
las normas en conflicto, la inconsistencia en su aplicacin se manifestara de manera
necesaria, de ah la relevancia de identificar los conflictos potenciales. Es una forma de
control preventivo que depende en gran medida de la interpretacin que se haga de los
preceptos en cuestin.
VIII.
FUNDAMENTACIN DOCTRINAL:
El proceso de inconstitucionalidad encuentra sus bases en presupuestos elementales de

la doctrina del Derecho constitucional y procesal constitucional:
a) Soberana.- Atributo del poder del Estado, para determinar por s mismo su vida
interna, y actuar en la comunidad internacional sin sujetarse a los dems estados.
b) Constitucin.- Ley fundamental que fija las bases de calificacin, organizacin y
funcionamiento del gobierno, del Estado o del pueblo (autodeterminacin) y establece los
preceptos legales restrictivos del poder soberano (autolimitacin).
c) Supremaca constitucional.- No existe ninguna ley superior a la Constitucin. Este
es principio propio de toda constitucin escrita.
CAPITULO IV: LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

IX.
DEFINICIN DE ACCIN DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
1. CONCEPTO Y TERMINOLOGA (Accin vs Recurso).
El maestro Joaqun Brage Camazano define a la accin de inconstitucionalidad, como

aquel mecanismo o instrumento procesal-constitucional por medio del cual determinadas
personas, rganos o fracciones de rganos, cumpliendo los requisitos procesales
legalmente establecidos conforme a la Constitucin, puede plantear, de forma directa y
principal, ante el rgano judicial de la constitucionalidad de que se trate, si una
determinada norma jurdica es o no conforme con la constitucin dando lugar
normalmente, tras la oportuna tramitacin procedimental con las debidas garantas, a una
sentencia en la que dicho rgano de la constitucionalidad se pronuncia en abstracto y con
efectos generales sobre si la norma impugnada es o no compatible con la norma
fundamental y en la hiptesis de que no la fuera, declarara la inconstitucionalidad y
consiguiente nulidad de dicha norma, si bien existe la posibilidad de que el rgano de la
constitucionalidad dicte algunas de las sentencias intermedias o modalidades atpicas de
sentencia.
La accin de inconstitucionalidad es la garanta constitucional que procede contra las
normas de rango de ley, cuando estas contravienen la constitucin en la forma o en el
fondo, tal como indica nuestra carta magna en el art. 200 inc. 4 y la ley 26435, art. 20 .
La declaratoria de inconstitucionalidad tiene efectos anulatorios y retroactivos a la fecha
de emisin del acto o normas impugnadas no obstante, la sala puede dimensionar esos
efectos, tanto en el tiempo como en la materia, para evitar que, con la declaratoria
retroactiva se produzcan serios disloques de la seguridad, la justicia o la paz sociales.
Una de las ms importantes innovaciones que trajo la Constitucin de 1979 fue la
consagracin de un sistema jurisdiccional de proteccin a la Constitucin y los Derechos
Humanos. La carta de 1993 reitero la formula sealada por la Constitucin anterior.
La idea de que la ley es la manifestacin de la voluntad popular articulada por medio del
parlamento no deja de ser un aspecto crucial de la teora constitucional. Fue concebida en
los albores del constitucionalismo con la finalidad de garantizar la primaca del parlamento
y de la ley escrita, como garanta de la libertad burguesa. En cuanto a la cuestin de que
si es un recurso o una accin podemos decir que la cuestin estriba sustancialmente en
que, frente a la terminologa de recurso de inconstitucionalidad, cabe aducir que no se
trata, en sentido procesal estricto, de un recurso sino de una accin, por lo que dicho
instrumento procesal tiene por objetivo el inicio de un proceso nuevo, la provocacin de
la jurisdiccin, y la no impugnacin de la resolucin emitida con anterioridad por el
rgano jurisdiccional en un proceso ya iniciado. y como efectivamente hay que reconocer
que no hay ningn proceso anterior al que se inicia mediante la accin de
inconstitucionalidad, ninguna instancia previa, ni hay tampoco, por todo ello ninguna
sentencia anterior a aquella por la que, fuera de los casos de terminacin anormal del
proceso.
En el caso peruano, la accin de inconstitucionalidad es aquel instrumento procesal
procesal-constitucional a travs del cual el Procurador general de la Republica, cualquier
minora parlamentaria consistente en el menos 33% de los parlamentarios del respectivo
rgano legislativo( federal o estatal), o cualquier partido poltico puede impugnar, en un
plazo de treinta das, determinadas normas ante la Suprema Corte de la Nacin a fin de
que sta declare la inconstitucionalidad de las normas impugnadas con la consiguiente
perdida de vigencia o eficacia en Mxico, en el caso de tratados internacionales con
efectos inmediatos para el futuro y o diferidos hasta tres meses o, por el contrario,
convalide la constitucionalidad de dicha norma, sin que se admita posibilidad alguna de
suspensin cautelar o provisional de al vigencia de la norma impugnada mientras se
tramita la accin de inconstitucionalidad.
X.
NATURALEZA JURDICA.
En la definicin de accin de inconstitucionalidad El maestro Joaqun Brage Camazano,

podemos identificar claramente que la naturaleza de la accin de inconstitucionalidad es
de control normativo abstracto de la constitucionalidad.
Como se sabe, uno de esos procesos que se desarrollan a exclusividad en sede del
tribunal constitucional es el de inconstitucionalidad. Segn Soehn se trata de un control
abstracto de normas que se origina no es fundacin de un conflicto de intereses
concretos, para cuya solucin sea menester dilucidar con carcter previo el acomodo a la
Constitucin de la norma de decisin, sino simplemente en una discrepancia abstracta
sobre la interpretacin de un texto constitucional en relacin a su compatibilidad con una
ley singular. Afirmando con el concepto de Mesia, quien seala en su Exgesis del
Cdigo Procesal Constitucional" estamos ante un procedimiento unilateral y no de
contienda que busca fundamentalmente el respeto de la regularidad del ordenamiento

jurdico.
En consecuencia, se trata de un proceso objetivo ya que los legitimados no adoptan la

posicin estricta del demandante que llega a la instancia a pedir la defesa de un derecho
subjetivo, sino que por el contrario actan de alguna manera como defensores neutros de
la constitucin. Es decir, estamos ante un procedimiento que necesariamente no
reproduce una contienda intersubjetiva, sino que tiene como propsito fundamentalmente
el respeto de la regularidad, en la produccin normativa al interior del ordenamiento
jurdico, regularidad que solo se produce si se respeta la supremaca de la Constitucin,
de la ley sobre las normas de inferior jerarqua y as sucesivamente
XI.
OBJETO DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD
El objeto de una accin de inconstitucionalidad lo constituye una norma general o tratado

internacional, cuya constitucionalidad se impugna por el actor, y que la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin debe determinar con base en los conceptos de invalidez formulados
en la demanda respectiva.
El objetivo del proceso de inconstitucionalidad es evaluar la compatibilidad de las normas
con rango de ley con la Constitucin.
Al respecto el Tribunal ha sealado:
0018-2003-AI/TC, 07 de Mayo del 2004, por la va de la accin de inconstitucionalidad (El
Tribunal) ejecuta su accin controladora sobre su legislacin () especialmente en cuanto
al cumplimiento de las formalidades procesales para la dacin de una ley, su
compatibilidad con los principios y valores constitucionales o los vacos por ocio
legislativo.
Es ese sentido el tribunal en otras sentencias ha sostenido que a travs del proceso de
inconstitucionalidad no corresponde:
Evaluar los posibles conflictos que se pueden presentar entre leyes.
Si la norma impugnada es correctamente tcnica y eficaz.
Inaplicar una norma a un caso concreto, si no pronunciarse en abstracto sobre su
incompatibilidad con la Constitucin.
Declarar la nulidad de acuerdos, decretos y Resoluciones dictadas por un Consejo
Municipal Provincial al amparo de una ordenanza que fue sealada
inconstitucional.
En el expediente 0021-2003-AI/TC-28.06.2004, Ordenanza Municipal Provincial de Pisco:
Cambio de Calificacin de uso de un terreno. El Tribunal no solo se pronuncia sobre la
norma impugnada, sino sobre los actos derivados de su aplicacin que contravinieren sus
criterios, si bien el Tribunal declar infundada la demanda, se pronuncia sobre la actividad

de la empresa Pluspetrol y su impacto en la Reserva Nacional de Paracas.
XII.
FINALIDAD DE LA ACCIN DE
INCONSTITUCIONALIDAD
La finalidad inmediata de esta garanta constitucional es la defensa del principio de la

supremaca constitucional, por ende, se busca que se declare inconstitucional toda
disposicin de rango de ley que contravenga nuestra carta magna. Sin embargo es
considerado de igual manera que, La accin de Inconstitucionalidad se interpone con el
fin de que esta al ser declarada, deje sin efecto la norma hacia la cual va dirigida, esto
quiere decir que se produzca un acto anlogo a la derogacin.
As podemos colegir que en la actualidad las decisiones emitidas en el marco del mismo
han contribuido sustancialmente a la interpretacin de las normas constitucionales y en
especial a los derechos fundamentales. Ergo la Constitucin y el Cdigo Procesal
Constitucional son parte del marco normativo para el estudio y anlisis del proceso de
Inconstitucionalidad, dado que un conjunto de reformas sustantivas a este proceso
requerira cambios previos a nivel constitucional.
La Constitucin de 1993 le asigna al Tribunal Constitucional la competencia para conocer
y resolver como instancia nica, las demandas de Inconstitucionalidad.
XIII.
CARACTERSTICAS DE LA ACCIN DE
Segn Carlos Mesa las caractersticas del proceso de Inconstitucionalidad son:

1. Se realiza a posteriori, quiere decir que no es posible declarar la
inconstitucionalidad de proyectos de ley ni de tratados que todava no forman parte
del orden interno.
2. El proceso de inconstitucionalidad tiene una doble dimensin, aun cuando se trata
de un proceso fundamentalmente objetivo, tambin para impedir que se apliquen
normas con posibilidad de generar afectaciones concretas (subjetivas) a los
derechos fundamentales de los individuos. De ah que en algunos casos la
sentencia puede tener efectos retroactivos.
3. No proceden las medidas cautelares.
4. Una vez interpuesta la demanda se impulsa de oficio. No es posible el abandono
ni e desistimiento. Tampoco el allanamiento del demandado. El proceso solo terina
por sentencia.
5. Se trata de un mecanismo procesal, esto es, de un instrumento no de derecho

sustantivo, sino procesal, en concreto es un instrumento por medio del cual se da
lugar al inicio de una actividad jurisdiccional para resolver una controversia de
rango constitucional.
Las principales caractersticas de accin de inconstitucionalidad son:
6. Se trata de un mecanismo de rango constitucional, esto es, derivado de la
Constitucin. Por ello, si no hay Constitucin o, habindola, no exige, expresa o
tcitamente, la existencia de la accin, sta no es, en rigor y a nuestro.
7. La legitimacin activa para plantear la accin, para ejercitarla, puede corresponder
a una legitimacin popular, o cuasi popular o a favor de rganos polticos.
8. La legitimacin pasiva se refiere a los rganos que aprobaron y, en su caso,
promulgaron la norma impugnada.
9. Salvo en los casos de terminacin anticipada del proceso, la accin de
inconstitucionalidad da lugar, tras la terminacin procesal oportuna, aun
pronunciamiento del rgano de la constitucionalidad, en concreto una sentencia,
en la que se expresara si el tribunal considera que la norma legal impugnada es o
no conforme a la Constitucin.
10. El juicio llevado a cabo por el tribunal de la constitucionalidad es: a) un juicio
normativo, b) un juicio abstracto.
11. Si el rgano de la constitucionalidad declara inconstitucional la norma jurdica
enjuiciada, ello conllevar la nulidad de dicha norma con efectos generales, erga
ommes, algo casi intrnseco al juicio abstracto en que se basa.
12. El objeto de la accin de inconstitucionalidad es la norma impugnada.
13. El control de constitucionalidad ejercido a travs de la accin de
inconstitucionalidad es, por lo general, un control represivo o aposteriori, pero hay
pases donde la regla general en que sea un control preventivo o a priori (Francia y
Chile)
XIV.
VIOLACIONES INDIRECTAS A LA CONSTITUCIN
No todos los aspectos de la norma general o tratado internacional objeto de una accin de
inconstitucionalidad son examinables en un juicio de esta naturaleza, si no solo las
cuestiones constitucionales,; esto es, su adecuacin al texto constitucional, por lo que no
pueden introducirse a la litis, por principio, cuestiones relacionadas con violaciones al
principio de legalidad.
No obstante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que s pueden
examinarse conceptos de invalidez por violaciones indirectas a la Constitucin, siempre y
cuando estn vinculadas de modo fundamental con la ley impugnada en la accin de
inconstitucionalidad, lo que permite, ampliar la aplicacin de las llamadas garantas de
seguridad, concebidas originalmente como garantas individuales, al punto de tener le

carcter de normas rectoras de toda actuacin pblica.
A este respecto la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha resuelto que la accin de
inconstitucionalidad protege las partes dogmticas y orgnicas de la Constitucin, pues se
trata de un medio de control abstracto a travs del cual se hace una denuncia de
inconstitucionalidad respecto de normas o leyes generales que sean contrarias a la Ley
Suprema.
XV.
CLASES DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD
En conformidad con el artculo 65 del Cdigo Constitucional, en el expediente 0020-2005PI/PC el Tribunal Constitucional ha interpretado que las seis clases de inconstitucionalidad
deben atenderse del siguiente modo :
1. DIRECTA: Cuando la afectacin de la Constitucin tiene lugar sin que haya
necesidad de apreciarse, previamente en compatibilidad de la norma enjuiciada
con las que forman el llamado bloque de inconstitucionalidad. Se trata de aquellos
puestos en los que el parmetro de control de constitucionalidad, se reduce
nicamente a la norma fundamental.
2. INDIRECTA: Acontece cuando la invalidez de la norma impugnada no puede
determinarse por su simple compatibilidad con la Constitucin, sino que se hacen
necesario el concurso de su disconformidad como una norma legal perteneciente
al bloque de constitucionalidad.
La concepcin de la inconstitucionalidad indirecta por parte del Tribunal
Constitucional nos parece discutible. En primer lugar, porque siempre es posible
analizar la validez de la norma desde una apreciacin directa con la Constitucin
sin necesidad de interposito legislatoris.
La apreciacin de la validez constitucional de una norma por la va de su
compatibilidad con otras normas de su propio rango, es siempre una apreciacin
de forma, nunca de fondo. Cuando el Cdigo Procesal Constitucional incorpora la
tipologa de la inconstitucionalidad indirecta, en nuestra opinin se refiere a la
inconstitucionalidad del decreto o del reglamente que se expide en los espacios
vacios dejados por la omisin del legislador. En este caso la va es el proceso de
Accin Popular.
3. TOTAL: Y la totalidad de la norma impugnada resulta inconstitucional.
4. PARCIAL: Contrario sensu, la ley es parcialmente inconstitucional si solo una
parte de ella es incompatible con la Constitucin. El Tribunal ha sealado que si el
vicio parcial recae sobre su contenido, es decir, sobre la norma sern dejados sin
efecto las palabras o frases que en l reciban. Si el vicio recae en parte de su
contenido normativo, es decir, interpretaciones, todo poder publico quedara
impedido por la sentencia del Tribunal Constitucional, de aplicarlo en dicho sentido

interpretativo.
5. DE FONDO: Cuando la ley regulada tiene un contenido que es contrario o
incompatible con algunos de los derechos, principios y o valores constitucionales.
6. DE FORMA: Segn el Tribunal Constitucional se produce en tres supuestos:
a) Cuando se produce el quebrantamiento del procedimiento legislativo, dicho
evento tendra lugar si fueran las excepciones previstas en el reglamento
del Congreso, un proyecto de ley es sancionado sin haber sido aprobado
previamente por la respectiva comisin dictaminadora, tal como lo exige el
reglamento 105 de la Constitucin.
b) Cuando sea ocupado de una materia que la Constitucin ha reservado a
otra especfica fuente formal del derecho.
c) Cuando es expedida por un rgano que constitucionalmente resulta
incompetente para hacerlo, ello tendra lugar por ejemplo si el poder
legislativo expidiera decretos de urgencia pues esta es la facultad del
Presidente de la Repblica (artculo 118 inciso 19 de la Constitucin).
XVI.
LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD Y LA
EXCEPCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.
El sistema aplicado, control jurisdiccional, puede revestir formas diferentes, tales como el
control por va de accin o accin de inconstitucionalidad, y, el control por va de
excepcin o excepcin de inconstitucionalidad
1. CONTROL POR VA DE ACCIN: como se vio con anterioridad, consiste en
que se establece un proceso contra la ley ante un tribunal determinado, al cual se
le solicita la verificacin validez constitucional o inconstitucional. Este proceso
segn la doctrina puede ser iniciado por alguna autoridad, ante un tribunal
especial. De esta el libro colombiano Observatorio de Justicia Constitucional
observa: que con estas acciones pblicas se intenta expulsar del ordenamiento
jurdico una norma determinada, pueden ser ejercida por cualquier persona y sus
efectos son generales
Puede ejercitarla cualquier persona y el fallo produce efectos erga onmes, es
decir generales.
2. CONTROL POR VA DE EXCEPCIN: entendiendo a la excepcin como
un medio de defensa, ya no ser ofensivo a diferencia del anterior. Para invocar la
inconstitucionalidad es necesario que esta haya sido aplicada, es decir que no
interviene sino a propsito de un proceso. En este caso si el juez encuentra
fundada la demanda de inconstitucionalidad, dejara de aplicar la ley , pero
nicamente para quien lo solicito, siendo su objeto no la anulacin sino la no
aplicacin de la ley en el proceso establecido .Agrega el libro colombiano: la

excepcin de inconstitucionalidad, con la cual se intenta inaplicar una norma que
viola la constitucin para el caso particular, nicamente procede por solicitud de la
parte afectada y sus efectos se restringen al caso concreto que la suscito
Solo la puede interponer la persona interesada dentro del litigio, y solo produce
efectos individuales, esta no requiere de tribunales especiales, sino que puede ser
conocida por los tribunales ordinarios.
Para el ejercicio de la accin por los colegios profesionales, previo acuerdo de su
junta directiva, y para la actuacin a lo largo del proceso, estos deben otorgar
representacin al decano correspondiente y actuar con patrocinio de abogado.
Por lo tanto la legitimacin es la facultad para plantear de forma directa y principal
ante la Suprema Corte de Justicia, la accin de inconstitucionalidad.
CAPITULO VI: EL PROCESO DE LA ACCION DE

XVII.
PROCESO DE LA ACCION DE
1. ALCANCES GENERALES SOBRE EL PROCESO DE
El proceso de inconstitucionalidad es uno de los mecanismos que permite la defensa de la

Constitucin a travs de los rganos jurisdiccionales del Estado. La Constitucin de 1993
contempla este mecanismo de control y le asigna al Tribunal Constitucional la
competencia para conocer y resolver, como instancia nica, las demandas de
Durante la vigencia del actual texto constitucional el proceso de inconstitucionalidad ha
atravesado por las siguientes etapas:
a) Primera Etapa: Desde la entrada en vigencia de la Constitucin de 1993 (diciembre
de 1993) hasta el inicio de actividades del Tribunal Constitucional (junio de 1996).
En este perodo no se registra ninguna sentencia sobre demandas de
inconstitucionalidad, por cuanto todava no se encontraba en funciones el Tribunal
Constitucional.
b) Segunda Etapa: Desde el inicio de actividades del Tribunal Constitucional (junio de
1996) hasta la destitucin de tres de sus magistrados (mayo de 1997)
- En este perodo el Tribunal Constitucional realiz sus labores con normalidad y emiti
quince sentencias y una resolucin sobre demandas de inconstitucionalidad.
- El 28 de mayo de 1997 el Congreso de la Repblica decidi destituir a tres magistrados
del Tribunal.
c) Tercera Etapa: Desde la destitucin de tres magistrados del Tribunal (mayo de 1997)
hasta su reincorporacin (noviembre del 2000).
- Durante este perodo el Tribunal Constitucional no pudo resolver ninguna demanda de
inconstitucionalidad ya que slo contaba con cuatro de sus siete integrantes.
- En noviembre del 2000, el Congreso peruano aprob una resolucin mediante la cual
restituy en sus cargos a los magistrados destituidos en 1997.
d) Cuarta Etapa: Desde la reincorporacin de los magistrados destituidos (noviembre
del 2000) hasta la actualidad (mayo del 2003).
En este perodo el Tribunal ha vuelto a contar con el qurum necesario para resolver
las demandas de inconstitucionalidad y ha venido realizando sus actividades con
normalidad.
1. Las normas que regulan el proceso de inconstitucionalidad
Tanto la Constitucin de 1993 como la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (en
adelante LOTC) contienen disposiciones relacionadas con el proceso de
La Constitucin de 1993 precisa los siguientes aspectos:
- Artculo 200: Seala las normas que pueden ser cuestionadas a travs del proceso de
inconstitucionalidad (inciso 4). Establece asimismo que este proceso, as como los efectos
de las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, deben
regularse a travs de una ley orgnica.
- Artculo 202: Seala que el Tribunal Constitucional es la institucin competente para
conocer, en instancia nica, el proceso de inconstitucionalidad.
- Artculo 203: Seala quienes cuentan con legitimidad para dar inicio a un proceso de
- Artculo 204: Seala los efectos de la decisin del Tribunal Constitucional en la que se
declare la inconstitucionalidad de una norma. Se relaciona en forma indirecta con otros
dos artculos de la Constitucin: artculo 74, ltimo prrafo (sobre principios en materia
tributaria) y artculo 103, ltimo prrafo (sobre la potestad legislativa).
Por su parte, la Ley 26435 (Ley Orgnica del Tribunal Constitucional) dedica su Ttulo II al
desarrollo del proceso de inconstitucionalidad. Esta ley fue publicada el 10 de enero de
1995 y ha sido objeto de varias modificaciones. Aquellas relacionadas con el proceso de
inconstitucionalidad se han efectuado a travs de las leyes 26618 (publicada el 8 de junio
de 1996), 27780 (publicada el 12 de julio del 2002) y 27850 (publicada el 20 de octubre
del 2002).
2. LAS NORMAS OBJETO DE CONTROL

El artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993 seala que el proceso de
inconstitucionalidad procede contra las siguientes normas: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter
general y ordenanzas municipales que contravengan la Constitucin en la forma o en el
fondo. En comparacin con la Carta de 1979, la de 1993 ampli el nmero de
disposiciones que pueden ser cuestionadas a travs del proceso de inconstitucionalidad,
como se aprecia en el siguiente cuadro:
Constitucin de 1979 (art. 298)
Constitucin de 1993 (art. 200 inc. 4)
Normas contra las cuales se poda presentar una demanda de inconstitucionalidad:
Leyes
Decretos Legislativos
Normas regionales de carcter general
Ordenanzas municipales
Normas contra las cuales se puede presentar una demanda de inconstitucionalidad:
Leyes (incluye leyes orgnicas)
Decretos Legislativos
Normas regionales de carcter general

Ordenanzas municipales
Decretos de urgencia
Tratados
Reglamentos del Congreso
Aparte de las normas previstas en el artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993, el
Tribunal Constitucional ha precisado su competencia para conocer a travs del proceso
de inconstitucionalidad demandas contra decretos leyes y normas sobre reforma
constitucional.
2.1. El control de los Decretos Leyes

El trmino "Decretos Leyes" es empleado en nuestro pas para hacer referencia a las
normas emitidas durante los perodos de interrupcin democrtica por las autoridades que
detentan el poder estatal en forma ilegtima. Como ha sealado el Tribunal Constitucional,
los Decretos Leyes son "disposiciones de naturaleza jurdica sui generis dictadas por un
poder de facto que ha reunido para s -contra lo establecido en el ordenamiento
constitucional- las funciones parlamentarias y ejecutivas. Se trata de disposiciones
surgidas de la voluntad de operadores del rgano ejecutivo que carecen de ttulo que los
habilite para ejercer la potestad legislativa, las mismas que, con prescindencia de las
formalidades procesales establecidas en la Constitucin, regulan aspectos reservados a
la ley. Son pues, expresiones normativas de origen y formalidad espurios, que, empero, se
encuentran amparadas en la eficacia de una accin de fuerza.
En este sentido, los Decretos Leyes son normas completamente ajenas al ordenamiento
constitucional, por lo que no deberan formar parte del sistema jurdico ni producir efecto
alguno. Sin embargo, en nuestro pas las interrupciones democrticas ha sido frecuentes
y prolongadas, lo que ha originado que se expidan una gran cantidad de Decretos Leyes,
los que han pasado a formar parte de nuestro sistema jurdico en forma abrupta y han
mantenido su vigencia aun despus de culminados los perodos de interrupcin
democrtica.
Si bien los Decretos Leyes no se encuentran mencionados en el artculo 200 inciso 4 de la
Constitucin, pues son normas ajenas al ordenamiento constitucional, el Tribunal
Constitucional ha establecido que tiene competencia para analizar si estas disposiciones
son compatibles con la Constitucin, lo cual resulta razonable por cuanto se trata de
normas que an se encuentran vigentes. En el desarrollo de sus actividades, el Tribunal
ha emitido tres sentencias respecto a este tipo de normas:
- Sentencia del Expediente 007-96-I/TC (publicada el 26 de abril de 1997): En este
proceso fueron impugnadas varias normas del Decreto Ley 25967 (artculos 7, 8, 9, 10 y
Disposicin Transitoria nica), relacionadas con la seguridad social. La demanda fue
declarada fundada en parte, pues slo se declar inconstitucional el artculo 10 del citado
Decreto Ley.
- Sentencia del Expediente 021-96-I/TC (publicada el 23 de mayo de 1997): En este
proceso fue impugnado el Decreto Ley 25662, que estableca sanciones penales
agravadas para los miembros de la Polica Nacional del Per. La demanda fue declarada
improcedente por sustraccin de la materia, por cuanto la norma impugnada fue derogada
antes de que el Tribunal se pronunciara sobre ella.
- Sentencia del Expediente 010-2002-AI/TC (publicada el 4 de enero del 2003): En este
proceso se impugnaron los Decretos Leyes 25475, 25659, 25708 y 25880, y sus normas
complementarias y conexas, relacionadas con la legislacin antiterrorista. La demanda fue
declarada fundada en parte.
De estas tres sentencias, slo en la ltima el Tribunal Constitucional se pronunci en
forma expresa sobre su competencia para conocer procesos de inconstitucionalidad
contra Decretos Leyes, aunque estas normas no se encuentren mencionadas en el
artculo 200 inciso 4 de la Constitucin. En trminos generales, el Tribunal seal:
- los Decretos Leyes "deben considerarse como actos con jerarqua de ley y, por lo tanto,
susceptibles de ser modificados o derogados por otras normas del mismo valor y rango; y
por ende, sujetos al control de la constitucionalidad. -subrayado nuestro-
- las normas comprendidas en el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin "slo tienen
un carcter enunciativo y no taxativo de las normas que son susceptibles de ser
sometidas al control en una accin de inconstitucionalidad.
A nuestra consideracin, el Tribunal pudo ser ms preciso al analizar este tema, por lo
que debi sealar en forma directa que ninguna norma vigente en nuestro ordenamiento
jurdico puede quedar exenta de control, independientemente de su origen.
2.2. El control de las normas sobre reforma constitucional

El artculo 206 de la Constitucin de 1993 establece el proceso que se debe seguir para
su reforma. Dicho artculo seala:
"Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayora absoluta del
nmero legal de sus miembros y ratificada mediante referndum. Puede omitirse el
referndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos legislaturas ordinarias
sucesivas con una votacin favorable, en cada caso, superior a los dos tercios del nmero
legal de congresistas. La ley de reforma constitucional no puede ser observada por el
Presidente de la Repblica". -subrayado nuestroComo se aprecia, el texto constitucional no distingue formalmente las reformas a la
Constitucin de las leyes ordinarias, pues las denomina "leyes de reforma constitucional".
En este sentido, las reformas que se han efectuado a la Constitucin de 1993 han recibido
la denominacin de "leyes" y han llevado el nmero correlativo que les corresponda
respecto a las leyes ordinarias emitidas por el Congreso. As por ejemplo, la reforma
constitucional sobre el proceso de hbeas data (artculo 200, inciso 3 de la Constitucin)
se formaliz a travs de la Ley 26470, publicada el 12 de junio de 1995.
La expresin "leyes de reforma constitucional" prevista en el artculo 206 de la
Constitucin ha servido de fundamento para que el Tribunal Constitucional interprete que
sus facultades de control tambin se extienden a este tipo de normas. En este sentido el
Tribunal ha sealado que " si bien el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin no prev
expresamente las leyes de reforma constitucional como objeto de la accin de
inconstitucionalidad, tambin es verdad que sta se introduce al ordenamiento
constitucional mediante una ley y, adems, porque el poder de reforma de la Constitucin,
por muy especial y singular que sea su condicin, no deja de ser un autntico poder
constituido y, por lo tanto, limitado".
3. EL CONTROL POSTERIOR DE LAS NORMAS

El proceso de inconstitucionalidad en el Per ha sido previsto como un mecanismo de
control posterior de las normas, es decir, slo a partir de su promulgacin es posible
impugnarlas a travs de una demanda de inconstitucionalidad. Esto queda de manifiesto
cuando, al precisar el objeto del proceso de inconstitucionalidad, la Constitucin de 1993
(artculo 200, inciso 4) y la LOTC (artculo 20) hacen uso de la expresin normas; y
queda an ms claro cuando el artculo 26 de la LOTC seala que el plazo para presentar
una demanda de inconstitucionalidad se empieza a contar a partir de la publicacin de la
norma.
El control posterior de las normas jurdicas a travs del proceso de inconstitucionalidad es

una opcin asumida en la Constitucin de 1993. Sin embargo, resulta interesante conocer
experiencias comparadas en donde se ha establecido el control previo de determinadas
normas, a fin de evaluar si resulta conveniente la aplicacin de este sistema en el
ordenamiento constitucional peruano.
3.1. Una opcin del derecho comparado: el control previo

Sobre este tema es importante sealar que en otros pases se ha previsto la posibilidad
de que sus respectivos tribunales constitucionales realicen una revisin previa de la
constitucionalidad de determinadas normas, es decir, luego de que han sido aprobadas y
antes de su promulgacin. Este control no se hace necesariamente a travs de un
proceso de inconstitucionalidad sino que se realiza de acuerdo a un trmite previamente
establecido.
Al respecto resulta ilustrativo mencionar el caso de Colombia, que en su artculo 241
inciso 8 de la Constitucin, establece como competencia de la Corte Constitucional
"decidir definitivamente sobre la constitucionalidad (...) de los proyectos de leyes
estatutarias , tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su
formacin" (subrayado nuestro). En este pas, las leyes estatutarias se distinguen de las
leyes ordinarias por su contenido y por los mayores requisitos que se exigen para su
aprobacin.
En cuanto al contenido, el artculo 152 de la Constitucin de Colombia seala que los
siguientes temas slo pueden ser desarrollados a travs de leyes estatutarias:
a) derechos y deberes fundamentales de las personas y los procedimientos para su
proteccin;
b) administracin de justicia;
c) organizacin y rgimen de los partidos y movimientos polticos, el estatuto de la
oposicin y las funciones electorales;
d) instituciones y mecanismos de participacin ciudadana; y
e) estados de excepcin.
En cuanto a los requisitos, la aprobacin, modificacin o derogacin de las leyes
estatutarias exigen la mayora absoluta de los miembros del Congreso y deber
efectuarse dentro de una sola legislatura (artculo 153 de la Constitucin de Colombia).
El control previo que realiza la Corte Constitucional de Colombia consiste en la revisin
integral de cada una de las disposiciones de las leyes estatutarias. Esta revisin se
produce una vez aprobado el proyecto de ley en el Congreso. Si la Corte considera que el
proyecto es constitucional, ste se enva al Presidente de la Repblica para su
promulgacin. Si es declarado total o parcialmente inconstitucional, el proyecto se remite
a la Cmara de origen. Si la inconstitucionalidad es parcial y no ha terminado la legislatura
correspondiente, la Cmara de origen puede rehacer las disposiciones afectadas en
concordancia con el dictamen de la Corte. Una vez cumplido este trmite, se remite el
nuevo proyecto a la Corte para el fallo definitivo (Decreto 2067, artculos 41 y 33) .
3.2. La posibilidad de adoptar el control previo en el Per

En el Per se aprobaron normas contrarias a los derechos fundamentales y los
mecanismos establecidos para su proteccin. Algunas de estas normas fueron sometidas
a un control posterior a travs de un proceso de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional. Al respecto se pueden citar los siguientes casos:
- Sentencia del Expediente 003-96-I/TC (publicada el 25 de diciembre de 1996): En este
proceso fue impugnada la Ley 26592, que estableca como requisito para que se realice
un referndum contar con el voto favorable de 2/5 del nmero legal de miembros del
Congreso (48 votos). Esta norma fue aprobada con el objetivo de limitar el referndum
promovido contra la Ley 26657, que permita una nueva reeleccin del ex presidente
Fujimori para el ao 2000.
- Sentencia del Expediente 004-2001-I/TC (publicada el 27 de diciembre del 2001): En
este proceso fue impugnado el Decreto Legislativo 900, por medio del cual se regularon
aspectos relacionados con el proceso de hbeas corpus y amparo, cuando la Constitucin
seala en forma expresa que estos procesos deben ser regulados a travs de una ley
orgnica, por lo que se trata de una materia indelegable al Ejecutivo para su desarrollo a
travs de decretos legislativos (artculos 101 inciso 4, 104 y 200 de la Constitucin).
Estos ejemplos demuestran que existen situaciones en donde se aprueban normas
manifiestamente contrarias a la Constitucin, cuyos respectivos proyectos de ley podran
ser sometidos a un control previo ante el Tribunal Constitucional. Esto evitara, si el
Tribunal se pronuncia por su inconstitucionalidad, que tales normas entren en vigor y
originen perjuicios en asuntos de especial trascendencia.
El control previo de proyectos de ley de especial importancia resulta particularmente
interesante, en tanto refuerza el control que debe existir sobre normas sustancialmente
trascendentales para el desarrollo de un Estado de Derecho, como es el caso de las
normas sobre derechos fundamentales y sus mecanismos de proteccin. A nuestro
entender, el control previo de determinadas normas no debe ser una opcin a descartar
fcilmente.
4. LA LEGITIMIDAD PARA DAR INICIO AL PROCESO DE

Al ser el proceso de inconstitucionalidad un mecanismo de defensa de la Constitucin, el
tema de la legitimidad para presentar la demanda que inicie este proceso tiene una
importancia primordial. Al establecerse quines son los sujetos facultados para presentar
una demanda de inconstitucionalidad, se est al mismo tiempo determinando el grado de
proteccin de la Constitucin.
En comparacin con la Carta de 1979, la de 1993 ampli el nmero de sujetos legitimados
para presentar una demanda de inconstitucionalidad, como se aprecia en el siguiente
cuadro:

Estaban legitimados para interponer una demanda de inconstitucionalidad:
- El Presidente de la Repblica;
- La Corte Suprema de Justicia;
- El Fiscal de la Nacin;
- Sesenta Diputados,
- Veinte Senadores; y
- 50,000 ciudadanos.
Estn legitimados para interponer una demanda de inconstitucionalidad:
- El Presidente de la Repblica;
- El Fiscal de la Nacin;
- El Defensor de Pueblo;
- El 25% del nmero legal de Congresistas;
- 5,000 ciudadanos o, en el caso de las ordenanzas y normas regionales de alcance
genera, el 1% de ciudadanos del respectivo mbito territorial;
- Los presidentes de regin, sobre materias de su competencia;
- Los alcaldes provinciales, sobre materias de su competencia; y
- Los colegios profesionales, sobre materias de su especialidad.
Otro cambio que trajo consigo la Constitucin de 1993 fue el retiro de la legitimidad para
dar inicio a un proceso de inconstitucionalidad a la Corte Suprema. Asimismo, se redujo el
nmero de firmas necesarias para que los ciudadanos puedan presentar una demanda.
Debe destacarse que los ciudadanos hayan empleado frecuentemente su legitimidad para
presentar una demanda de inconstitucionalidad, la misma que ha sido empleada respecto
a normas de especial importancia. La siguiente mencin a algunos de estos casos as lo
confirma:
- Sentencia del Expediente 008-96-I/TC (publicada el 26 de abril de 1997): En este
proceso fueron impugnadas varias normas del Decreto Legislativo 817 (Ley del Rgimen
Previsional a cargo del Estado). Aqu se acumularon cinco demandas, cuatro de ellas
presentadas, respectivamente, por 9,941; 6,622; 5,000 y 5,300 ciudadanos.
- Sentencia del Expediente 001-1999-I/TC (publicada el 18 de enero del 2002): En este

proceso se impugn un conjunto de normas referidas al Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI). La demanda fue presentada por el Frente Unitario de los Pueblos del Per
(FUPP), con el respaldo de ms de 5,000 ciudadanos.
- Sentencia del Expediente 010-2002-AI/TC (publicada el 4 de enero del 2003): En este
proceso se impugnaron los Decretos Leyes 25475, 25659, 25708 y 25880, y sus normas
complementarias y conexas, relacionadas con la legislacin antiterrorista.
- Sentencia del Expediente 005-2002-AI/TC y otros (publicada el 24 de abril del 2003): En
este proceso se impugnaron varios artculos de la Ley 27617, por medio de la cual se
modificaron los Decretos Leyes 19990 y 20530 (sobre seguridad social), as como la
normativa aplicable al Sistema Privado de Administracin de Fondos de Pensiones. Aqu
se acumularon tres demandas, dos de las cuales fueron presentadas por ms de 5,000
ciudadanos.
El empleo que los ciudadanos han hecho de su legitimidad para presentar una demanda
de inconstitucionalidad es motivo suficiente para plantear como tema a debatir la
posibilidad de favorecer an ms la iniciativa ciudadana en relacin a este tema. Esto
puede implicar la reduccin del nmero de firmas necesarias o la incorporacin de una
legitimidad popular, es decir, que cualquier ciudadano pueda presentar una demanda de
Esta ltima opcin se presenta en otros pases, como el caso de Colombia, en donde
cualquier ciudadano puede presentar una demanda de inconstitucionalidad. En este
sentido, el artculo 241 inciso 4 de la Constitucin colombiana de 1991 seala que
corresponde a la Corte Constitucional decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad
que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por
vicios de procedimiento en su formacin" (subrayado nuestro).
En la prctica, un nmero bastante considerable de demandas de inconstitucionalidad se
han presentado en Colombia por parte de los ciudadanos. Se trata de una interesante
experiencia comparada a tomar en consideracin y que podra beneficiar el desarrollo de
la justicia constitucional en nuestro pas.
La Representacin de los Sujetos

Para efectos de la interposicin de la accin y de la participacin a lo largo del proceso, se
han establecido las siguientes reglas sobre representacin.
Para el ejercicio de la accin por el Presidente de la Repblica, este de designar a uno de
sus miembros, con el voto aprobatorio del consejo de ministros. El ministro designado no
solo plantea la demanda de inconstitucionalidad, sino tambin representa al Presidente de
la Repblica en el proceso, pudiendo delegar dicha representacin en un procurador
pblico.
Para el ejercicio de la accin por el fiscal de la nacin o por el defensor del pueblo, estos
deben interponer la demandad de inconstitucionalidad directamente, pudiendo luego
actuar durante el proceso mediante apoderado.
Para el ejercicio de la accin por los congresistas y para la actuacin a lo largo del
proceso, estos deben designar apoderado que los representan.
Para el ejercicio de la accin por los 5 000 ciudadanos y para la actuacin a lo largo del
proceso, estos deben designar apoderado que los representen y actuar con patrocinio de
abogado.
Para el ejercicio de la accin por los presidentes de regin o por los alcaldes provinciales
y para su actuacin a lo largo del proceso, estos deben actuar por si mismos o mediante
apoderado que los representantes, debiendo contar con patrocinio de abogado.
Para el ejercicio de la accin por los colegios profesionales, previo acuerdo de su junta
directiva, y para la actuacin a lo largo del proceso, estos deben otorgar representacin al
decano correspondiente y actuar con patrocinio de abogado.
Por lo tanto la legitimacin es la facultad para plantear de forma directa y principal ante la
Suprema Corte de Justicia, la accin de inconstitucionalidad.
5. EL PLAZO PARA PRESENTAR UNA DEMANDA DE

El artculo 26 de la LOTC establece el plazo para presentar una demanda de
inconstitucionalidad, el cual ha sido objeto de diferentes modificaciones, como se aprecia
a continuacin:
- El texto original del artculo 26 de la Ley 26435 (LOTC), publicada el 11 de enero de
1995, estableci que la demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del
plazo de seis (6) aos contados a partir de la publicacin de la norma.
- La Ley 26618, publicada el 8 de junio de 1996, redujo el plazo original y seal que la
demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del plazo de seis (6) meses
contados a partir de la publicacin de la norma.
- La Ley 27780, publicada el 12 de julio del 2002, modific nuevamente el plazo y volvi a
establecer que la demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del plazo de
seis (6) aos contados a partir de la publicacin de la norma. Este plazo es el que
actualmente se encuentra vigente.
Si bien el plazo para presentar una demanda de inconstitucionalidad se empieza a contar
desde la fecha en que fue publicada la norma, la Tercera Disposicin Final y Transitoria de
la LOTC dispuso que en el caso de aquellas normas emitidas antes de que el Tribunal
Constitucional iniciara sus actividades, el plazo para impugnarlas se contaba a partir (del)
da en que quede constituido el Tribunal, siempre que tales normas no hubiesen agotado
sus efectos a esa fecha.
El Tribunal Constitucional qued constituido el 24 de junio de 1996. En ese momento se

encontraba vigente el texto de la Ley 26618, es decir, el plazo para presentar una
demanda de inconstitucionalidad era de seis meses. Por lo tanto, respecto a la normas
emitidas antes del 24 de junio, el plazo para impugnarlas empez a contarse desde esa
fecha y concluy (luego de seis meses) el 24 de diciembre de 1996.
La mencin a este tema se debe a que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre
normas emitidas antes del 24 de junio de 1996 pero que fueron impugnadas despus del
24 de diciembre de 1996.
As ocurri por ejemplo en el caso de la demanda contra los Decretos Leyes expedidos en
1992, referidos a la legislacin antiterrorista, la cual fue presentada en julio del 2002. En el
prrafo 231 de la sentencia del Tribunal sobre este caso se seala que en este proceso el
apoderado del Congreso present una excepcin de prescripcin de la accin, la que
fue resuelta el 17 de julio del 2002 en el auto de admisibilidad de la demanda. En dicho
auto, el Tribunal realiza una inexplicable aplicacin retroactiva de la actual norma vigente
sobre el plazo para presentar una demanda de inconstitucionalidad (ley 27780). En el
texto de esta resolucin seala:
Que, a la fecha de constitucin de este Tribunal, el artculo 26 de la (LOTC), modificado
por la Ley 26618, publicada el 8 de junio de 1996, estableca que el plazo para interponer
la accin de inconstitucionalidad era de 6 meses contados a partir de la publicacin de la
norma cuestionada; sin embargo, la Ley 27780, de fecha 12 de julio de 2002, ampli dicho
plazo a 6 aos, los cuales deben contarse, en este caso, a partir de la fecha de
constitucin del Tribunal Constitucional; esto es desde el 24 de junio de 1996 , y sin
computar el lapso en que asumieron las funciones del Tribunal Constitucional slo cuatro
magistrados, pues en aquel entonces era imposible que se ejerciera la accin de
inconstitucionalidad. En consecuencia, se advierte que no ha transcurrido, a la fecha, el
plazo de seis aos sealado en la Ley 27780. subrayado nuestro-
6. LOS MOTIVOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA

NORMA: POR EL FONDO O POR LA FORMA
En un proceso de inconstitucionalidad, una norma puede ser declarada contraria a la
Constitucin, por razones de forma o por razones de fondo.
En este sentido, el artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993 seala:
Son garantas constitucionales: La accin de inconstitucionalidad, que procede contra las
normas que tienen rango de ley (...) que contravengan la Constitucin en la forma o en el
fondo. subrayado nuestroPor su parte, el artculo 21 de la LOTC dispone:
Son inconstitucionales las normas (...), en la totalidad o en parte de sus disposiciones, en
los siguientes supuestos:
1. Cuando contravengan la Constitucin en el fondo; o
2. Cuando no hayan sido aprobadas o promulgadas o publicadas en la forma prescrita por

la Constitucin.
Asimismo el Tribunal puede declarar inconstitucionales por contravenir el artculo 106 de
la Constitucin las normas de un decreto legislativo, decreto de urgencia o ley que no
haya sido aprobada con el carcter de orgnica, en el caso de que dichas disposiciones
hubieren regulado materias reservadas a ley orgnica o impliquen modificacin o
derogacin de una ley aprobada con tal carcter.
Los argumentos de fondo por los cuales el Tribunal declara inconstitucional una norma se
relacionan con diferentes normas constitucionales y diferentes temas, por lo que su
anlisis corresponde a textos ms especficos. En este trabajo nos interesa resaltar
algunos casos en donde el Tribunal se ha pronunciado sobre la inconstitucionalidad de
algunas normas por razones de forma, como por ejemplo:
- Sentencia del Expediente 004-2001-I/TC (publicada el 27 de diciembre del 2001): En
este caso se impugn el Decreto Legislativo 900, que modific artculos de la legislacin
sobre amparo y hbeas corpus. De acuerdo a la Constitucin de 1993 (artculo 200),
ambos procesos deben ser regulados por ley orgnica, siendo en consecuencia materia
indelegable al Ejecutivo para su regulacin mediante Decretos Legislativos. Por este
motivo, el Tribunal declar inconstitucional la norma impugnada.
- Sentencia del Expediente 005-2001-AI/TC (publicada el 17 de noviembre del 2001): En
este caso se impugnaron los Decretos Legislativos emitidos por el Poder Ejecutivo en uso
de las facultades otorgadas por el Congreso mediante ley 26950 para legislar sobre
seguridad nacional. De acuerdo al Tribunal, en la ley autoritativa no exista coincidencia
entre la materia delegada (seguridad nacional) y los objetivos de la delegacin, cual era
combatir la delincuencia comn en su expresin de bandas armadas. Para el Tribunal,
dicha incongruencia ocasionaba la irracionalidad de la ley autoritativa y, por lo tanto, en
ltimo anlisis, su inconstitucionalidad.
Finalmente, se debe mencionar que si una demanda de inconstitucionalidad contra una
norma es desestimada por razones de forma, eso no impide cuestionarla posteriormente
por razones de fondo. (Ver seccin XI).
7. EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
El control de las normas a travs del proceso de inconstitucionalidad no slo se efecta
tomando como parmetro de referencia el texto de la Constitucin, sino que tambin se
debe tomar en cuenta lo que se conoce como el bloque de constitucionalidad", entendido
como el conjunto de disposiciones normativas que, junto con la Constitucin, permiten
evaluar si una norma es compatible con la ley fundamental.
A efectos de determinar cules son las normas que integran el bloque de
constitucionalidad, se requiere analizar en forma conjunta lo dispuesto en la Constitucin,
la LOTC y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
7.1.- El derecho internacional de los derechos humanos
La Constitucin de 1993 seala en la Cuarta Disposicin Final y Transitoria que las

normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per. Al
comentar los alcances de esta disposicin, el Tribunal Constitucional ha sealado que
(la) interpretacin conforme con los tratados sobre derechos humanos contiene,
implcitamente, una adhesin a la interpretacin que, de los mismos, haya(n) realizado los
rganos supranacionales de proteccin de los atributos inherentes al ser humano (...).
subrayado nuestroEn consecuencia, todo anlisis sobre los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin debe llevarse a cabo de acuerdo al derecho internacional de los derechos
humanos. En este sentido, si se presenta una demanda de inconstitucionalidad contra una
norma por considerarse que lesiona algn derecho reconocido en la Constitucin, el
Tribunal deber confrontar esa norma con lo dispuesto en la Carta Poltica y en las
normas y decisiones internacionales sobre derechos humanos.
As ocurri, por ejemplo, en la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la legislacin
antiterrorista (Expediente 0102002AI/TC, publicada el 4 de enero del 2003). En varias
de las secciones de esta decisin existen importantes referencias al derecho internacional
de los derechos humanos al momento de evaluar la compatibilidad de las normas
impugnadas con los derechos reconocidos en la Constitucin.
Por lo tanto, las normas y decisiones internacionales sobre derechos humanos se
incorporan al bloque de constitucionalidad como consecuencia de lo dispuesto en la
Carta de 1993 y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
7.2.-Las leyes sobre las competencias y atribuciones de los

rganos del Estado
La LOTC seala en su artculo 22:
"Para apreciar la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de las normas (...), el Tribunal
considera, adems de los preceptos constitucionales, las leyes que dentro del marco
constitucional se hayan dictado para determinar la competencia o las atribuciones de los
rganos del Estado".
A partir de lo dispuesto en esta norma, integran el bloque de constitucionalidad aquellas
leyes emitidas para determinar la competencia o las atribuciones de los rganos del
Estado, siempre que las mismas se encuentren dentro del marco constitucional. En
sentido estricto, tales normas son las denominadas leyes orgnicas, a travs de las
cuales, por mandato del artculo 106 de la Carta de 1993, se regulan la estructura y el
funcionamiento de las entidades del Estado previstas en la Constitucin. Asimismo,
consideramos incluido en este mbito al Reglamento del Congreso, que formalmente no
es una ley orgnica pero cuyo contenido abarca el desarrollo de las competencias y
atribuciones de este rgano constitucional.
8. LOS TIPOS DE SENTENCIA EN EL PROCESO DE

Las sentencias en los procesos de inconstitucionalidad pueden ser de diferente tipo.
Las decisiones ms comunes son aqullas en donde se declara la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma.
Pero existe adems otro tipo de decisiones que, ante normas que se presentan como
incompatibles con la Constitucin, buscan evitar que se declare su inconstitucionalidad, a
fin de no crear vacos normativos, garantizar la seguridad jurdica, etc; lo cual se consigue
a travs de una interpretacin creativa de las normas impugnadas. Como ha sealado el
Tribunal Constitucional del Per, el uso de ese tipo de sentencias radica en el principio de
la conservacin de la ley y en la exigencia de una interpretacin conforme a la
Constitucin, a fin de no lesionar el principio bsico de la primaca constitucional; adems,
(tienen en cuenta) el criterio jurdico y poltico de evitar en lo posible la eliminacin de
disposiciones legales, para no propender a la creacin de vacos normativos que puedan
afectar negativamente a la sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad
jurdica" .
En esta seccin expondremos los alcances generales de estas novedosas decisiones, a
las que se les denomina generalmente como sentencias interpretativas, aunque tambin
existen otras formas de identificarlas, lo cual depende del contenido de la sentencia que
se emita. Aqu les damos una denominacin general, en razn de su contenido, a fin de
evitar confusiones basadas en su nomen juris.
8.1. - Sentencias que condicionan a una determinada interpretacin la

compatibilidad de una norma con la Constitucin
En este tipo de sentencias se establecen pautas de cmo debe ser interpretada una
norma para que sea considerada compatible con la Constitucin. En estos casos, la
constitucionalidad de una norma queda condicionada a que sea interpretada de una
manera determinada; por lo que s es interpretada de otra manera, la norma ser
considerada inconstitucional.
Estas sentencias son muy frecuentes en el derecho comparado. As por ejemplo, la Corte
Constitucional de Colombia tuvo oportunidad de analizar una demanda de
inconstitucionalidad presentada contra una norma que permite al Presidente de la
Repblica utilizar, para dirigirse al pas, los servicios de televisin, en cualquier momento
y sin ninguna limitacin". En su decisin, la Corte declar compatible con la Constitucin
la expresin "en cualquier momento", siempre que se interprete que el sentido de la
intervencin del Presidente en la televisin ser sobre asuntos urgentes de inters pblico
relacionados con el ejercicio de sus funciones. Para la Corte, una interpretacin distinta
implicara permitir un abuso del Jefe de Estado en el uso de los medios de comunicacin,
lo que afectara la libertad de expresin.
El Tribunal Constitucional peruano, al referirse a este tipo de sentencias, ha precisado que
a travs de ellas se dispone que una disposicin legal no es inconstitucional si es que
puede ser interpretada conforme a la Constitucin; como tal, presupone la existencia, en
una disposicin legal, de al menos dos opciones interpretativas, una de las cuales es
conforme con la Constitucin y la otra incompatible con ella. En tal caso, el Tribunal
Constitucional declara que la disposicin legal no ser declarada inconstitucional en la
medida en que se le interprete en el sentido que es conforme con la Constitucin.
Este razonamiento del Tribunal concuerda con lo dispuesto en la Segunda Disposicin
General de la LOTC, en virtud de la cual los jueces y tribunales slo inaplican las
disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por va interpretativa
no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento constitucional. Aunque
redactada para precisar los alcances de la aplicacin del control difuso de la
constitucionalidad de las normas jurdicas, prevista en el segundo prrafo del artculo 138
de la Constitucin, esta disposicin de la LOTC deja en claro que los tribunales deben
optar por buscar garantizar la vigencia de las normas y slo dejarlas sin efecto cuando no
sea posible encontrar una interpretacin que permita hacerlas compatible con el
ordenamiento constitucional.
En su pronunciamiento sobre la demanda de inconstitucionalidad contra la legislacin
antiterrorista, el Tribunal Constitucional ha hecho uso de este tipo de decisiones. En este
proceso, por ejemplo, el Tribunal interpret los alcances del delito penal de terrorismo
previsto en el Decreto Ley 25475, a efectos de que sea compatible con el principio de
legalidad consagrado en el artculo 2, inciso 24, literal f) de la Constitucin. Al finalizar su
anlisis sobre este tema el Tribunal seal:
As precisado el alcance de la norma bajo anlisis, presenta un grado de determinacin
razonable, suficiente, para delimitar el mbito de la prohibicin y para comunicar a los
ciudadanos los alcances de la prohibicin penal, por lo que, a juicio del Tribunal
Constitucional, no vulnera el principio de legalidad. Desde luego, una interpretacin
distinta de la que se acaba de exponer, que ample el alcance de la prohibicin penal por
encima de los lmites trazados (malam parten), resultara contraria al principio de
legalidad.
8.2.- Las sentencias aditivas

En algunos procesos la norma impugnada resulta inconstitucional porque en ella se omiti
sealar algo, motivo por el cual el Tribunal incorpora dentro de dicha norma la palabra o
frase omitida, salvando de esa forma la inconstitucionalidad.
Eguiguren define estas sentencias, tambin denominadas acumulativas, como aquellas
que resultan del examen que realiza el Tribunal Constitucional de una norma cuya
redaccin cuenta con un contenido normativo menor del exigible constitucionalmente. Por
su parte, Daz Revorio considera que este tipo de sentencias introducen la regulacin
que el legislador ha omitido, o extienden la regulacin resultante de la disposicin a otros
supuestos. Sobre estas sentencias, el Tribunal Constitucional peruano ha sealado:
(...) mediante las sentencias denominadas aditivas, se declara la inconstitucionalidad de
una disposicin o una parte de ella, en cuanto se deja de mencionar algo (...) que era
necesario que se previera para que ella resulte conforme con la Constitucin. En tal caso,
no se declara la inconstitucionalidad de todo el precepto legal, sino slo de la omisin, de
manera que, tras la declaracin de inconstitucionalidad, ser obligatorio comprender
dentro de la disposicin aquello omitido.
Eguiguren menciona tres reglas a seguir para que pueda dictarse una sentencia aditiva:
El enunciado legal sujeto a control no debe permitir que se deduzca de su
contenido distintas interpretaciones, entre las cuales se podra escoger la
adecuada;
Estas sentencias slo deben utilizarse cuando la expulsin de la norma pueda
resultar demasiado gravosa para el ordenamiento jurdico; y,
Estas sentencia no deben utilizarse cuando para llenar el vaco legal existan
diferentes alternativas normativas viables, pues en estos casos corresponde al
legislador ordinario esa eleccin.
En su sentencia sobre la legislacin antiterrorista, el Tribunal Constitucional ha hecho uso
de este tipo de decisiones. En este sentido, al considerar que la norma sobre el tipo penal
de terrorismo presentaba una grave omisin, el mismo Tribunal incorpor la palabra
intencionalmente a dicha norma, a efectos de salvar su inconstitucionalidad. Al respecto
seal:
"(...) el Tribunal considera que es inconstitucional la norma implcita que se deriva de la
frase "El que provoca, crea o mantiene", en la medida en que no prev la responsabilidad
subjetiva, esto es, la intencin del agente como la susceptible de reprocharse penalmente;
por lo que tal frase, (...) subsistir con el mismo texto, con el (siguiente) sentido
interpretativo (...): "El que (intencionalmente) provoca, crea o mantiene un estado de
zozobra, alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella (...)".
Las sentencias aditivas no han estado exentas de crticas en el derecho comparado,
sobre todo porque se considera que a travs de ellas, los rganos de control
constitucional estaran asumiendo funciones propias de los rganos legislativos. Una
crtica similar ocurre con las sentencias sustitutivas, que se mencionan a continuacin.
8.3.- Las sentencias sustitutivas

En estas sentencias se declara inconstitucional la norma impugnada y se seala la regla
que debe sustituirla para que sea conforme con la Constitucin. Sobre estas decisiones,
el Tribunal Constitucional peruano ha sealado que se componen de dos partes: una que
declara la inconstitucionalidad de un fragmento o parte de la disposicin legal impugnada,
y otra que la reconstruye.
Al igual que en el caso de las sentencias aditivas, las sentencias sustitutivas han sido
cuestionadas porque en ellas el Tribunal no se limita a su rol tradicional de controlar la
constitucionalidad de las normas sino que adems realiza una labor "normativa". Sin
embargo, para el Tribunal Constitucional peruano ambos tipos de decisiones no innovan
el ordenamiento jurdico, si es que con ello se quiere expresar el acto por el cual el Poder
Legislativo innova el ordenamiento jurdico escribiendo y poniendo en vigencia nuevas
disposiciones legales, pues evidentemente, el Tribunal Constitucional no tiene capacidad
para hacerlo.
4. Sentencias que exhortan la aprobacin de una nueva legislacin (sentencias

exhortativas)
El Tribunal Constitucional peruano ha sealado que en virtud de este tipo de sentencias,
al advertirse una manifestacin de inconstitucionalidad en un determinado dispositivo
legal, (...) el Tribunal slo declara su mera incompatibilidad y exhorta al legislador para
que, en un plazo razonable, introduzca aquello que es necesario para que desaparezca el
vicio meramente declarado (y no sancionado).
En este sentido, se trata de casos en donde existe una norma que es inconstitucional pero
la sentencia respectiva no dispone su expulsin del ordenamiento jurdico, dado que tal
medida podra originar graves perjuicios, optndose por exhortar al Congreso para que
realice las modificaciones normativas respectivas de acuerdo a los lineamientos que se
sealen en la sentencia. De acuerdo a Landa, la mayora del Congreso debe ser receptiva
a tales directrices, para que los legisladores configuren mejor la norma cuestionada, que
an sigue vigente.
Como ejemplo de este tipo de sentencias se puede citar el caso de la decisin del
Tribunal Constitucional en la que se pronunci sobre la cadena perpetua. En su sentencia,
el Tribunal consider inconstitucional esta sancin penal pero entendi que esto no lo
autorizaba a declarar la invalidez de la disposicin en cuestin, pues tal incompatibilidad
podra perfectamente remediarse si es que el legislador introdujese una serie de medidas
que permitan que la cadena perpetua deje de ser una pena sin plazo de culminacin.
Adems porque, so pretexto de declararse la inconstitucionalidad de tal disposicin,
podran generarse mayores efectos inconstitucionales que los que se busca remediar. En
este sentido, el Tribunal exhort al Congreso para que, dentro de un plazo razonable,
dicte una legislacin sobre la cadena perpetua, a fin de que la misma, entre otros
aspectos, pueda tener un lmite, dado que su carcter atemporal fue una de las
principales crticas en su contra.
Con posterioridad a esta sentencia se expidi el Decreto Legislativo 921, por medio del
cual el Poder Ejecutivo, en uso de las facultades delegadas por el Congreso mediante la
Ley 27913, realiz una serie de cambios al rgimen jurdico de la cadena perpetua,
estableciendo un procedimiento de revisin de la pena cuando el condenado haya
cumplido 35 aos de privacin de libertad.
9. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS CONEXAS

El artculo 38 de la LOTC seala:
"Cuando la sentencia (del Tribunal) declara la inconstitucionalidad de un dispositivo de la
norma impugnada, declara igualmente la de aquellos otros preceptos de la misma norma
a los que debe extenderse por conexin o consecuencia y que hayan sido materia de la
causa.
A travs de sus decisiones, el Tribunal Constitucional peruano ha ampliado los alcances
de la inconstitucionalidad de normas conexas a supuestos diferentes a los previstos en
el artculo 38 de la LOTC.
Al respecto se puede citar la sentencia del Expediente 02296I/TC (publicada el 11 de

mayo del 2001), en la cual el Tribunal declar fundada en parte la demanda de
inconstitucionalidad presentada contra leyes sobre procesos de expropiacin para fines
de reforma agraria y bienes calificados como inembargables. En esta sentencia, el
Tribunal declar inconstitucionales varias disposiciones de las leyes impugnadas y seal
la obligacin de todas las autoridades judiciales de declarar inconstitucional cualquier otra
norma que vaya en contra de la interpretacin constitucional contenida en su sentencia.
Para fundamentar su decisin, el Tribunal hizo referencia al artculo 35 y a la Primera
Disposicin General de la LOTC. El razonamiento fue el siguiente:
"Que por otro lado y aunque resulte obvio decirlo, las sentencias del Tribunal
Constitucional asumen carcter plenamente vinculante respecto de los dems poderes
pblicos, conforme lo precisa el Artculo 35 de la citada Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional. Este solo hecho supone que aunque pudieran existir otras normas
jurdicas no declaradas inconstitucionales por este Colegiado, ello no significa que los
efectos de esta sentencia pudieran perder vigencia frente a normas en alguna forma
conexas con el asunto de fondo discutido en el presente proceso. Emitida esta sentencia
y declaradas inconstitucionales las normas objeto de impugnacin, quedan carentes de
sustento jurdico todas aquellas que pudieran resultar incompatibles con la misma , siendo
obligacin de los dems poderes pblicos, y especialmente de la Magistratura ordinaria,
acatar los efectos de esta sentencia de acuerdo a la Primera Disposicin General de la
misma Ley Orgnica N 26435 (LOTC) cuyo texto dispone: Los jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos. (Subrayado nuestro)
De esta interpretacin se puede deducir que la inconstitucionalidad de normas conexas
no slo se refiere a otras disposiciones que formen parte de un mismo cuerpo jurdico
(artculo 38 de la LOTC), sino a cualquier otra que exista en el ordenamiento jurdico.
Asimismo se aprecia en esta sentencia que el Tribunal no especifica cules seran esas
otras normas que, a pesar de no haber sido invocadas en la demanda, resultaran
igualmente inconstitucionales. A su consideracin, esta labor corresponde al juez
ordinario, quien tendra que determinarlas, a partir de confrontar tales normas con la
decisin del Tribunal.
10.
LOS EFECTOS EN EL TIEMPO DE LAS SENTENCIAS
SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD
Los efectos en el tiempo de una sentencia emitida en un proceso de inconstitucionalidad
constituyen un tema de especial importancia, respecto al cual cada ordenamiento jurdico
asume una posicin, ya sea a nivel constitucional, legal o jurisprudencial.
La Constitucin peruana de 1993 seala en el artculo 204 lo siguiente:
"La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en
el diario oficial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto.
No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o
en parte, una norma legal."
Asimismo, en el artculo 35 de la LOTC se seala lo siguiente:
Las sentencias recadas en los procesos de inconstitucionalidad tienen autoridad de cosa
juzgada, vinculan a todos los poderes pblicos y producen efectos generales desde el da
siguiente a la fecha de su publicacin (...). subrayado nuestroEn consecuencia, las sentencias del Tribunal Constitucional peruano no tienen efectos
retroactivos (ex tunc) sino hacia el futuro (ex nunc). Sin embargo, existen excepciones a
esta regla general, las que han sido establecidas a nivel legal y en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional.
11.LA FUERZA VINCULANTE DE LAS DECISIONES EN LOS

PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
Las sentencias emitidas en los procesos de inconstitucionalidad tienen carcter
vinculante. En este sentido, si una norma es declarada compatible con la Constitucin,
sigue vigente y debe ser cumplida por todos. Por el contrario, si una norma es
considerada incompatible con la Constitucin, se produce su expulsin del ordenamiento
jurdico y nadie puede invocarla para generar algn efecto jurdico.
La LOTC aborda este tema al otorgar el valor de cosa juzgada a las decisiones del
Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad (artculo 37, primer
prrafo). Al respecto, la LOTC seala dos precisiones importantes:
a- La sentencia que declara infundada una demanda de inconstitucionalidad contra
una norma impide la interposicin de nueva demanda contra aqulla, fundada en
idntico precepto constitucional (artculo 37, segundo prrafo). Es decir, si en un proceso
una norma es declarada compatible con una determinada disposicin de la Constitucin,
eso no impide que pueda ser cuestionada en otro proceso por considerarse incompatible
con otra disposicin constitucional.
b- La declaratoria de inconstitucionalidad de una norma que fue impugnada por
vicios formales no obsta para que sta sea demandada ulteriormente por razones
de fondo (artculo 37, tercer prrafo). En este caso la LOTC presenta una redaccin
poco clara, porque si una norma es declarada inconstitucional por vicios de forma, la
misma deja de formar parte del ordenamiento jurdico, por lo que no tendra sentido
cuestionarla posteriormente por razones de fondo. Quiz la intencin de legislador fue
establecer que si una demanda de inconstitucionalidad contra una norma es desestimada
por razones de forma, eso no impide cuestionarla posteriormente por razones de fondo.
En el caso de las sentencias que declaran inconstitucional una norma, el derecho
comparado nos da cuenta de ordenamientos jurdicos en donde se prohbe emitir una
nueva norma con idntico contenido al de la que fue declarada inconstitucional. As por
ejemplo, el artculo 242 de la Constitucin de Colombia seala:
Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado
(inconstitucional) por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones
que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin.
Si bien una disposicin como sta es la lgica consecuencia del carcter de cosa juzgada
de las sentencias que declaran inconstitucional una norma, podra ser til incorporarla en
el ordenamiento jurdico peruano, pues se han presentado casos en los que, luego de que
el Tribunal declar inconstitucional una norma, se expidieron disposiciones que, aunque
no eran iguales en sentido literal, generaban los mismos efectos. Al respecto, el Tribunal
ha sealado que sus sentencias tienen carcter de cosa juzgada material, por lo que son
prohibitivas de la expedicin y/o mantenimiento en vigencia de cualquier otra norma de
contenido anlogo a las que ha declarado inconstitucionales.
El efecto vinculante de las decisiones en los procesos de inconstitucionalidad presenta
especiales caractersticas respecto a los tribunales de justicia. En este sentido, las
autoridades jurisdiccionales del Estado no pueden inaplicar una norma que ha sido
declarada por el Tribunal como compatible con la Constitucin. Asimismo, deben adecuar
su interpretacin de las normas a lo sealado por el supremo intrprete de la Constitucin.
Al respecto, el artculo 39 de la LOTC establece:
Los jueces deben aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada por el
Tribunal (Constitucional).
Los jueces suspenden la tramitacin de los procesos de accin popular sustentados en
normas respecto de las cuales se ha planteado demanda de inconstitucionalidad ante el
Tribunal, hasta que ste expida su resolucin.
Por su parte, la Primera Disposicin General de la LOTC seala:
Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y
los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional en todo tipo de procesos.
Como se aprecia, todas las disposiciones mencionadas en esta seccin buscan
establecer un orden en el sistema jurdico peruano a partir del cumplimiento de las
decisiones que se emitan en los procesos de inconstitucionalidad.
12.
EL NMERO DE VOTOS PARA DECLARAR
INCONSTITUCIONAL UNA NORMA
El artculo 4 de la LOTC establece el nmero de votos necesarios para que el Tribunal
Constitucional declare la inconstitucionalidad de una norma. Este artculo ha sido objeto
de diferentes modificaciones. En un inicio se exigieron seis (6) votos conformes de un
total de siete (7) integrantes del Tribunal. Actualmente slo se requieren cinco (5) votos
para declarar inconstitucional una norma. Describimos a continuacin el trnsito entre una
y otra opcin.
1. La disposicin original de la LOTC (y sus problemas de aplicacin)
El texto original del artculo 4 de la LOTC estableca que para declarar inconstitucional
una norma se requeran seis (6) votos conformes de un total de siete (7) magistrados del
Tribunal. De no alcanzarse esos seis votos, la demanda se declaraba infundada.
Esta disposicin fue muy cuestionada por parte de la doctrina, tanto nacional como
extranjera, pues se consider que constitua un impedimento para el correcto desempeo
del Tribunal como rgano de defensa de la Constitucin. Entre otros argumentos, se
seal que bastaba con que dos (2) magistrados del Tribunal voten a favor de declarar
constitucional una norma, para que esta posicin minoritaria se impusiera sobre la
voluntad de los otros cinco (5) magistrados de declararla inconstitucional.
Esta argumentacin cobr an ms fuerza cuando se procedi a la primera eleccin de
los magistrados del Tribunal Constitucional en abril de 1996, en la que fueron elegidas dos
personas consideradas muy cercanas al gobierno del ex presidente Fujimori. Con este
hecho, los argumentos jurdicos contra el artculo 4 de la LOTC se vieron respaldados por
una situacin poltica concreta.
Los problemas del artculo 4 de la LOTC se manifestaron desde las primeras decisiones
del Tribunal Constitucional. Si bien se alcanzaron los seis votos conformes, e incluso la
unanimidad para declarar inconstitucionales varias normas [42] , los problemas se
presentaron cuando el Tribunal tuvo que emitir decisiones sobre normas de especial
importancia para la coyuntura poltica de aquella poca. Se pueden citar al respecto los
siguientes casos:
- Sentencia del Expediente 001-96-I/TC (publicada el 6 de noviembre de 1996): En este
proceso se impugnaron diversas disposiciones de la Ley 26623, que cre el denominado
Consejo de Coordinacin Judicial. Esta ley contena una serie de disposiciones
transitorias que fueron consideradas como atentatorias contra la autonoma del Poder
Judicial y el Ministerio Pblico. Esta fue la primera sentencia del Tribunal en un proceso
de inconstitucionalidad, y en ella se declar fundada en parte la demanda. Sin embargo,
existi un voto singular conjunto de cinco (5) magistrados del Tribunal en el que dejaron
constancia que a su consideracin existan varios otros preceptos de la Ley 26623 que
debieron declararse inconstitucionales, pero que no pudo hacerse en tanto no se
alcanzaron los seis (6) votos exigidos por el artculo 4 de la LOTC.
CAPITULO VII: MODELO DE SENTENCIA LA ACCION DE

XVIII.
MODELO DE SENTENCIA DE LA ACCION DE

EXP. N 00012-2012-PUTC
MOQUEGUA
MUNICIPALIDAD DE
MARISCAL NIETOMOQUEGUA
PLENO JURISDICCIONAL
Expediente 00012-2012-PI/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del 20 de agosto de 2014
STC- 05.14.PI
Caso Centro Poblado de Pasto Grande
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO (MOQUEGUA)

C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO (PUNO)
Asunto
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ordenanza Municipal 209-CMPP-2008
(Puno)
Magistrados firmantes:
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
EXP. N 00012-2012-PUTC
MOQUEGUA
MUNICIPALIDAD DE
MARISCAL NIETOMOQUEGUA

En Arequipa, a los 20 das del mes de agosto de 2014, el Tribunal
Constitucional, en sesin del Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Urviola
Hani,
presidente;
Miranda
Canales,
vicepresidente; Blume Fortini, Ramos Nez, Sardn de Taboada, Ledesma Narvez
y Espinosa-Saldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
I. CUESTIONES PRELIMINARES
A. PETITORIO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto (Moquegua) contra la Ordenanza Municipal 209-CMPP-2008, de
fecha 21 de julio de 2008, modificada por la Ordenanza Municipal 401-2014-MPP,
de fecha 29 de abril de 2014, emitida por la Municipalidad Provincial de Puno
(Puno), que crea la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto Grande del Distrito
de cora, Puno, por contravenir el artculo 102.7 de la Constitucin Poltica del
Per.
B. DEBATE CONSTITUCIONAL
Los argumentos de las partes intervinientes en este proceso son los que se presentan
a continuacin:
B-1. DEMANDA
La demanda interpuesta por Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto
(Moquegua) se sustenta en los siguientes argumentos:
La ordenanza impugnada crea la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto

Grande del Distrito de cora, Puno, cuyos lmites abarcan territorios en disputa
entre Puno y Moquegua.
Si bien las municipalidades provinciales estn facultadas, conforme a lo

dispuesto en el artculo 79 de la Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades,
para pronunciarse respecto de las acciones de demarcacin territorial dentro de
su circunscripcin, carecen de legitimidad para fijar, modificar o recortar sus
propios lmites, toda vez que dicha facultad le corresponde al Poder Legislativo,
a propuesta del Poder Ejecutivo, conforme lo sealan el artculo 102.7 de la
Constitucin y el artculo 1 de la Ley 27795, Ley de Demarcacin y
Organizacin Territorial.
Al establecer los lmites de la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto

Grande, la Municipalidad Provincial de Puno estara entonces usurpando
competencias que no le corresponden, puesto que, lejos de respetar los
procedimientos establecidos en el ordenamiento jurdico sobre demarcacin
territorial, estara fijando lmites entre provincias y entre Puno y Moquegua.
B-2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA

La Municipalidad Provincial de Puno (Puno), en tanto rgano emisor, ha sido la
entidad encargada de defender la constitucionalidad de la norma impugnada. En tal
sentido, ha contestado la demanda solicitando se declare infundada en todos sus
extremos sobre la base de los siguientes argumentos:
La Ordenanza Municipal 209-CMPP constituye una expresin legtima de su

facultad, reconocida en el artculo 9.19 de la Ley 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, para crear y establecer los lmites de las municipalidades de
centros poblados.
Los lmites de la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto Grande se

encuentran dentro del territorio del distrito de cora y, por consiguiente, dentro
de Puno.
B-3. SOLICITUD DE SUSTRACCIN DE LA MATERIA

Mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2014, la Municipalidad Provincial de Puno
solicit la declaracin de sustraccin de la materia en el presente caso, toda vez que,
con fecha 29 de abril de 2014, ha emitido la Ordenanza Municipal 401-2014-MPP,
la misma que modifica lo dispuesto en la Ordenanza Municipal 209-CMPP en lo
referente al establecimiento de los lmites de la Municipalidad del Centro Poblado
de Pasto Grande, dejando sin efecto la determinacin de los supuestos lmites
controvertidos.
C. FIJACIN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Determinada la posicin de las partes del proceso, es preciso que el Tribunal
Constitucional defina los temas a desarrollar a lo largo de la presente sentencia:
(i)
(ii)
Determinar si existe o no sustraccin de la materia.

En caso no exista sustraccin de la materia, determinar si la disposicin
impugnada contraviene la Constitucin.
II. FUNDAMENTOS
1.
El texto original del artculo primero de la Ordenanza Municipal 209-CMPP2008 sealaba lo siguiente:
Artculo Primero.- CREASE la Municipalidad del Centro Poblado de
Pasto Grande del Distrito de Acora, Provincia y Departamento de Puno,
cuya jurisdiccin territorial y permetro se encuentra comprendido entre
los siguientes lmites: Por el Norte, con Aruntaya y la Comunidad
de Jilatamarka; por el Sur, con la Comunidad de Pasto Grande Juli y la
Comunidad
de Japupunko de
la
Provincia
de Candarave del
Departamento de Tacna; por el Este, con las Comunidades
de Irpapampa y Cacachara;
y
por
el
Oeste,
con
la
Comunidad Huachunta del distrito de Carumas; Provincia de Mariscal
Nieto del Departamento de Moquegua.
Con posterioridad a la presentacin de la demanda fue emitida la Ordenanza
Municipal 401-2014-MPP, la misma que modifica el artculo anterior,
quedando ste con el texto siguiente:
Artculo Primero.- CREASE la Municipalidad del Centro Poblado de
Pasto Grande del Distrito de Acora, Provincia y Departamento de Puno,
de conformidad a la Ley Orgnica de Municipalidades- Ley N 27972 y
la Ordenanza Municipal N 239-2009-CMPP.
2.
Los dems artculos de la ordenanza impugnada sirven para desarrollar las

competencias y funciones de la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto
Grande, por lo que el cuestionamiento constitucional se centra en el
mencionado artculo primero. Dado que la Ordenanza Municipal 401-2014MPP modifica en su totalidad el artculo de la Ordenanza Municipal 209CMPP-2008 materia de la presente demanda, resulta necesario analizar si con
dicha modificacin se ha producido la sustraccin de la materia.
3.
En primer lugar, se advierte que, si bien la presente causa fue interpuesta y

admitida a trmite como un proceso de inconstitucionalidad, desde una
perspectiva material, plantea la existencia de un conflicto competencial debido
a que la municipalidad demandada habra creado una municipalidad de centro
poblado extralimitndose en el ejercicio de las facultades asignadas por el
artculo 194 de la Constitucin y los artculos 9.19 y 128 de la Ley 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, y afectando, por consiguiente, las facultades del

Poder Ejecutivo y del Congreso de la Repblica de ejercer sus competencias y
concluir el proceso de saneamiento de lmites entre Puno y Moquegua.
De acuerdo a lo decidido con anterioridad por este Tribunal en el fundamento 4
de la STC 0033-2009-PI/TC y en el fundamento 5 de la STC 0010-2008PI/TC, y conforme al mandato contenido en el artculo 110 del Cdigo
Procesal Constitucional, el proceso de inconstitucionalidad es la va procesal
idnea para analizar el conflicto de competencias manifestadas en normas con
rango de ley, como ocurre en este caso a juzgar por lo dispuesto en la
Ordenanza Municipal 209-CMPP-2008.
4.
Respecto al cuestionamiento planteado en la demanda, este Tribunal considera

que el aspecto fundamental de la controversia consiste en solicitar se declare la
inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal 209-CMPP-2008 por haber
creado sta un centro poblado en un territorio objeto de disputa entre dos
provincias, cuya delimitacin final no ha sido definida por las autoridades
competentes, contraviniendo disposiciones constitucionales referentes a la
delimitacin territorial, la misma que es facultad del Congreso de la Repblica
a propuesta del Poder Ejecutivo.
La modificacin normativa antes referida fundamento de la solicitud de que
se declare la sustraccin de la materia no ha cambiado la naturaleza de la
controversia. Si antes la discusin era sobre los lmites de la Municipalidad
del Centro Poblado de Pasto Grande, ahora existe incertidumbre respecto a la
ubicacin de los mismos. Por tanto, sigue existiendo una controversia sobre
lmites, pero esta vez en sentido inverso al original: no por la definicin de los
lmites sino por la ausencia de definicin de los mismos. El centro poblado de
Pasto Grande an se podra encontrar en un territorio pendiente de
delimitacin, afectando las facultades de delimitacin territorial que le
competen al Congreso de la Repblica. Esta es la cuestin que debe ser
analizada por este Tribunal.
5.
El anlisis de constitucionalidad de la disposicin impugnada debe partir del

artculo 102, inciso7, de la Constitucin, el mismo que establece que la
aprobacin de la demarcacin territorial corresponde al Congreso de la
Repblica a propuesta del Poder Ejecutivo. En ese sentido, el artculo 2 inciso1
de la Ley 27795, Ley de Demarcacin Territorial, define el concepto de
Demarcacin Territorial como () el proceso tcnico-geogrfico mediante el
cual se organiza el territorio a partir de la definicin y delimitacin de las
circunscripciones poltico-administrativas a nivel nacional. Es aprobada por el
Congreso de la Repblica a propuesta del Poder Ejecutivo. Siendo las
circunscripciones poltico-administrativas () las regiones, departamentos,
provincias y distritos, que de acuerdo a su nivel determinan el mbito territorial

de gobierno y administracin. Cada circunscripcin poltica cuenta con una
poblacin caracterizada por su identidad histrico-cultural, y un mbito
geogrfico, soporte de sus relaciones sociales, econmicas y administrativas.
6.
De esta manera, se puede sealar que, por ms que la delimitacin territorial

de regiones, departamentos, provincias y distritos es determinada por el
Congreso de la Repblica, a propuesta del Poder Ejecutivo, en atencin a lo
dispuesto en el artculo 102, inciso 7, de la Constitucin, son las
municipalidades provinciales las encargadas de delimitar la extensin de las
municipalidades de centros poblados, en ejercicio de las facultades previstas en
el artculo 194 de la Constitucin y los artculos 9, inciso 19, 128 y 129 de la
Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
7.
En efecto, conforme lo establece el artculo 128 de la referida Ley 27972, Ley

Orgnica de Municipalidades, constituye una facultad de las municipalidades
provinciales crear municipalidades de centros poblados a travs de una
ordenanza municipal, precisando su delimitacin territorial, su rgimen de
organizacin interno, las funciones que se le delegan, los recursos que se le
asignan y las facultades tributarias y econmico administrativas que podr
ejercer. As entonces, queda claro que, lejos de limitarse nicamente a disponer
su creacin, las municipalidades provinciales estn tambin facultadas para
determinar su estructura, funciones y extensin. No obstante ello, este Tribunal
considera pertinente precisar que tal facultad est condicionada a la norma que
se desprende del artculo 102, inciso 7, de la Constitucin, en la medida en que
no resultara admisible que una municipalidad provincial constituya un centro
poblado fuera de los lmites de la circunscripcin territorial que le ha
determinado el Congreso de la Repblica, pues ello constituira una usurpacin
de funciones por parte de la municipalidad correspondiente.
8.
Sostener lo contrario implicara desconocer el contenido normativo de la

referida disposicin constitucional, puesto que, por va indirecta, se estara
permitiendo que una municipalidad provincial ejerza autoridad polticoadministrativa dentro de los lmites de otra municipalidad provincial,
contraviniendo de ese modo el precepto segn el cual las potestades de los
gobiernos locales son vlidas solamente dentro del espacio territorial que le ha
sido adjudicado por el Congreso de la Repblica a travs del proceso de
delimitacin territorial respectivo. La facultad de determinar la circunscripcin
territorial de los gobiernos regionales y locales del pas corresponde al
Congreso de la Repblica a propuesta del Poder Ejecutivo en el caso de
regiones, departamentos, provincias y distritos, y a las municipalidades
provinciales en el caso de centros poblados, siempre y cuando estos se hallen
ntegramente dentro de su circunscripcin, sin duda alguna al respecto.
En tal sentido, el artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, establece que Las municipalidades provinciales
y distritales se originan en la respectiva demarcacin territorial que aprueba el
Congreso de la Repblica, a propuesta del Poder Ejecutivo. Sus principales
autoridades emanan de la voluntad popular conforme a la Ley Electoral
correspondiente. Las municipalidades de centros poblados son creadas por
ordenanza municipal provincial.
9.
As las cosas, este Tribunal advierte, prima facie, que la Ordenanza 209CMPP-2008 no constituye sino una expresin de las competencias legtimas
que habilitan a la Municipalidad Provincial de Puno a crear una municipalidad
de centro poblado, la misma que, de conformidad con el artculo 128 de la
Ley27972, Ley Orgnica de Municipalidades, delimita su extensin territorial.
10.
No obstante, conviene recordar que este Tribunal ha sealado en anterior

pronunciamiento que las delimitaciones limtrofes existentes entre los
departamentos de Puno y Moquegua tienen carcter referencial en tanto
culmine el proceso de saneamiento de lmites territoriales a nivel nacional
(fundamento 11 de la STC 0033-2009-PI/TC). Esta situacin se mantiene hasta
la fecha, segn el Informe Tcnico 027-2013-PCM/DNTDT-OATGT (anexado
a la contestacin de la demanda), en el que se da cuenta de las actuaciones de
la Direccin Nacional Tcnica de Demarcacin Territorial orientadas a
concretar una propuesta de lmite interdepartamental entre Moquegua y Puno
para su remisin al Congreso de la Repblica, conforme a lo dispuesto en el
artculo 102.7 de la Constitucin y a la regulacin contenida en la Ley 27795,
Ley de Demarcacin y Organizacin Territorial.
11.
Bajo el contexto descrito, este Tribunal Constitucional concluye que, al no

haberse establecido definitivamente el lmite territorial entre Puno y
Moquegua, resulta incierto si parte del territorio asignado a la Municipalidad
del Centro Poblado de Pasto Grande formara parte efectivamente de la
Municipalidad Provincial de Puno (Puno) o de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto (Moquegua).
12.
Al respecto, del artculo primero original de la Ordenanza 209-CMPP-2008 se

desprenda que la ordenanza municipal impugnada extenda de manera
unilateral autoridad poltico-administrativa sobre territorios que no han sido
establecidos como parte integrante de la Provincia de Puno por el Poder
Legislativo, puesto que todava estn siendo objeto de un proceso de
delimitacin territorial, y hubiera devenido en inconstitucional por contravenir
el artculo 102.7 de la Constitucin y usurpar as funciones que le
corresponden al Congreso de la Repblica.
13.
Frente a ello, es necesario analizar el nuevo tenor del artculo primero de la

Ordenanza 209-CMPP-2008, modificado por la Ordenanza Municipal 4012014-MPP, en el que nicamente se establece la creacin de la Municipalidad
del Centro Poblado de Pasto Grande, sin determinar sus lmites, aunque
sealando que se encuentra dentro de la circunscripcin del distrito de cora,
Puno.
14.
Pese al cambio normativo producido, la nueva ordenanza tambin incurre en

un vicio de inconstitucionalidad, toda vez que dicha municipalidad no puede
ser creada en abstracto, sino con una determinada circunscripcin territorial.
En efecto, el artculo 194 de la Constitucin seala que las municipalidades de
los centros poblados son creadas conforme a ley. Detallando dicho mandato
constitucional, el artculo 128, inciso 1, de la Ley 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, seala claramente que las ordenanzas municipales que crean
las municipalidades de centros poblados deben determinar su delimitacin
territorial. Ello sin perjuicio de que, al no tener lmites claros y encontrarse en
un territorio en disputa, el centro poblado de Pasto Grande ha sido creado en
un territorio cuya delimitacin corresponde al Congreso de la Repblica, por lo
que potencialmente podra pertenecer a Moquegua. Por tanto, el centro
poblado de Pasto Grande ha sido creado en contravencin de lo dispuesto por
el artculo 102, inciso 7, de la Constitucin.
En tal sentido, no resulta vlido crear municipalidades de centros poblados sin
lmites, si bien estos lmites deben fijarse respetando la delimitacin territorial
que previamente debe realizar el Congreso de la Repblica conforme a lo
indicado por el artculo 102, inciso 7, de la Constitucin. En este caso, la
circunscripcin que la Municipalidad Provincial de Puno considera que forma
parte de su territorio no ha sido delimitada definitivamente por el Congreso de
la Repblica.
15.
En conclusin, debe declararse la inconstitucionalidad del artculo primero de

la Ordenanza 209-CMPP-2008, modificado por Ordenanza Municipal 4012014-MPP, que crea la Municipalidad del Centro Poblado de Pasto Grande, y
como consecuencia, debe tambin expulsarse del ordenamiento los artculos
segundo (funciones delegadas), tercero (organizacin interna), cuarto
(recursos), quinto (atribuciones administrativas econmicas), sexto (tasas o
arbitrios y contribuciones), sptimo (registro), octavo (informe para
elecciones) y noveno (vigencia), al haberse determinado que la ordenanza
objeto de examen contraviene lo dispuesto en los artculos 102, inciso 7, y 194
de la Constitucin y, adicionalmente y por tal razn, lo desarrollado por
mandato constitucional en los artculos III del Ttulo Preliminar, 9, inciso 19,
128 y 129 de la Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
III. FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, por afectar lo dispuesto en el artculo
102.7 de la Constitucin; y, en consecuencia, expulsar del ordenamiento jurdico la
Ordenanza 209-CMPP-2008, del 21 de julio de 2008, y la Ordenanza Municipal
401-2014-MPP, del 29 de abril de 2014, expedidas por la Municipalidad Provincial
de Puno.
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
00053-2004-PI/TC
SENTENCIA
DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Del 16 de mayo de 2005
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Defensora del Pueblo (demandante) c. Municipalidad Distrital de Miraflores

(demandada)
Sntesis
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por la Defensora del Pueblo contra las
Ordenanzas N. 142 y 143 (2004); N. 116 (2003); N. 100 (2002); N. 86 (2001); N. 702000-MM (2000); N. 57-99-MM(1999); N. 48-98-MM(1998) y N. 33-97-MM(1997).
Magistrados firmantes:
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
SUMARIO
I.
ASUNTO
II.
DATOS GENERALES
III.
NORMAS DEMANDADAS POR VICIOS DE CONSTITUCIONALIDAD
IV.
DEMANDA Y CONTESTACIN DE LAS PARTES
V.
VI.
VII.
CARCTER VINCULANTE DE LA STC N. 0041-2004-AI/TC

(ARBITRIOS - MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO)
1. La obligacin y responsabilidad de ejecutar la sentencia constitucional en sus
propios trminos.
MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES
FUNDAMENTO DE CONSTITUCIONALIDAD FORMAL
A. EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA POTESTAD TRIBUTARIA DE
LOS GOBIERNOS LOCALES
1. Potestad tributaria municipal ejercida segn configuracin legal por mandato
constitucional.
2. Lmites constitucionales para la regulacin de la potestad tributaria municipal.
B. EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD COMO PARMETRO DE
CONTROL DE LA PRODUCCIN NORMATIVA MUNICIPAL
1. Declaratoria de inconstitucionalidad de normas derogadas que an no agotan
sus efectos en el tiempo.
2. El requisito de la ratificacin como elemento esencial para la produccin
normativa de ordenanzas distritales sobre arbitrios y el plazo para su validez.
3. El contenido de la garanta constitucional de la autonoma local.
4. Sustento de la ratificacin como requisito para la produccin normativa
municipal. Afecta el contenido mnimo de la autonoma local constitucionalmente
garantizado?
5. Sustento de la ratificacin: concordancia prctica de bienes constitucionales.
6. Reglas de validez y vigencia de las ordenanzas distritales que crean arbitrios.
7. Ratificacin: elemento constitutivo de validez.
8. La reserva de ley en materia de tributacin municipal.
9. Posicin del Tribunal Constitucional y reglas de observancia obligatoria.

VIII.
FUNDAMENTO DE CONSTITUCIONALIDAD MATERIAL

A. LA APRECIACIN DE RAZONABILIDAD PARA ESTABLECER LOS
CRITERIOS DE DISTRIBUCIN DEL COSTO GLOBAL POR
ARBITRIOS
1. Cada tipo de servicio presenta una frmula distributiva propia.
2. Parmetros mnimos de validez constitucional que permiten acercarse a
opciones de distribucin ideal.
3. Parmetros mnimos de validez constitucional para los arbitrios de limpieza
pblica, mantenimiento de parques y jardines, y seguridad ciudadana.
4. Distincin de dos momentos en la cuantificacin de arbitrios.
5. Importancia de la ratificacin y del informe tcnico en la determinacin del
costo global.
B. LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA EN MATERIA TRIBUTARIA: EL
CASO DE LAS TASAS MUNICIPALES
1. Contenido constitucional del principio de capacidad contributiva.
2. El principio de capacidad contributiva en otras especies tributarias distint

as al impuesto.
3. Problemas de aplicacin de la capacidad contributiva en el caso de tasas
municipales.
C. IMPRECISIONES EN LA DEFINICIN LEGAL DEL ARBITRIO
1. El arbitrio y la confluencia de intereses: beneficio particular y beneficio
colectivo.
2. La participacin ciudadana en la determinacin del costo global de arbitrio

s y supervisin de su recaudacin como ejercicio de un derecho constitucional.
D. LA EXIGENCIA DE NO CONFISCATORIEDAD EN EL CASO DE LOS
ARBITRIOS
1. Cmo se constata la confiscatoriedad en el caso de arbitrios municipales?

IX.
ANLISIS DE LAS ORDENANZAS CUESTIONADAS

A. INCONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA. CONSTATACIN DEL
REQUISITO DE RATIFICACIN COMO ELEMENTO ESENCIAL DE

VALIDEZ DE UNA ORDENANZA DISTRITAL SOBRE ARBITRIOS, EN
EL CASO DE LA MUNICIPALIDAD DE MIRAFLORES
B. ANLISIS DE INCONSTITUCIONALIDAD
RATIFICADAS DENTRO DEL PLAZO
DE
ORDENANZAS
1. Ordenanza N. 57-99-MM.
2. Ordenanza N. 070-2000-MM.
3. El informe tcnico como elemento cualitativo del arbitrio.
4.Ordenanza N. 086-2001-MM.
X.
EFECTOS EN EL TIEMPO
DE
LA
DECLARATORIA
XI.
EL PRECEDENTE VINCULANTE PARA EL RESTO DE MUNICIPIOS
XII.
FALLO
DE
EXP. N.053-2004-PI/TC
LIMA
DEFENSORA DEL PUEBLO

En Lima, a los 16 das del mes de mayo de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesion de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara

Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
I.
ASUNTO
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por la Defensora del

Pueblo
contra las Ordenanzas que regularon el
rgimen de arbitrios de la Municipalidad de Miraflores en el periodo 1997 a 2004.
II.
DATOS GENERALES
Tipo de proceso
Demandante
Norma sometida a control
Bienes demandados
Petitorio
III.
: Proceso de Inconstitucionalidad.
: Defensora del Pueblo.
: Ordenanzas Distritales N.os 142 y 143
(2004); 116 (2003); 100 (2002); 86 (2001); 702000-MM (2000); 57-99-MM(1999); N. 4898-MM (1998), y 33-97-MM (1997).
: Los principios de legalidad (ratificacin
dentro del plazo), no confiscatoriedad y
capacidad contributiva, establecidos en el
artculo N. 74 de la Constitucin.
El principio de no retroactividad de la ley,
previsto en el artculo 103 de la Constitucin.
: Se declare la inconstitucionalidad de las
Ordenanzas Distritales N.os 142 y 143 (2004);
116 (2003); 100 (2002); 86 (2001); 70-2000MM (2000); 57-99-MM (1999), 48-98-MM
(1998), y 33-97-MM (1997).
Se declare como invlidos los efectos jurdicos
generados sobre la base de las ordenanzas
cuestionadas (sic).
NORMAS DEMANDADAS POR VICIOS DE CONSTITUCIONALIDAD
Ordenanzas Distritales N.os 142 y 143 (2004); 116 (2003); 100 (2002); 86 (2001); 702000-MM (2000); 57-99-MM (1999); 48-98-MM (1998), y 33-97-MM (1997), que
establecen y regulan el cobro de arbitrios por limpieza pblica; parques y jardines; y
serenazgo.
IV.
DEMANDA Y CONTESTACIN DE LAS PARTES
A) Demanda
a.
Sobre la inconstitucionalidad de las Ordenanzas N.os 142 y 143
La demandante plantea demanda de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas que

regulan el rgimen de arbitrios municipales de la Municipalidad de Miraflores, por
considerar que dichas normas desde su origen contienen vicios de inconstitucionalidad, por
vulnerar los principios de legalidad, no confiscatoriedad y capacidad contributiva,
recogidos por el artculo 74 de la Constitucin.
Respecto al principio de legalidad, refiere que implica que no slo se debe resguardar el
instrumento que crea el tributo, sea una ley o norma con rango de ley ordenanza municipal
en el caso de gobiernos locales, sino, adems, que se cumplan las formalidades
preestablecidas por el ordenamiento jurdico para su vigencia, esto es, la Ley de Tributacin
Municipal y la Ley Orgnica de Municipalidades; y que slo as podra afirmarse que la
ordenanza ha sido vlidamente emitida.
Sobre la base de ello sostiene que las Ordenanzas N. 142 (aprueba el marco legal del
rgimen tributario del distrito) y N. 143 (aprueban los importes de arbitrios), vulneran el
principio de legalidad tributaria, dado que ninguna de ellas ha cumplido con el requisito de
la ratificacin aprobado por Acuerdo de Concejo Municipal antes del 30 de abril del
ejercicio 2004, conforme lo establece el artculo 69, ordinal A) de la Ley de Tributacin
Municipal, Decreto Legislativo N. 776.
Alega que el plazo del 30 de abril debe regir no slo para la publicacin de las ordenanzas
distritales, sino tambin para su ratificacin, puesto que en la medida que el Acuerdo de
Concejo ratificatorio genera efectos hacia delante, no sera razonable interpretar que la
norma tributaria Decreto Legislativo N. 776- haya pretendido una aplicacin retroactiva
de la norma ratificatoria para validar los efectos desplegados por la ordenanza distrital
(publicada antes del 30 de abril) despus del 30 de abril y hasta que se public esta.
De otro lado, sostiene que las referidas Ordenanzas han violado el principio de no
retroactividad de la ley, previsto en el artculo 103 de la Constitucin, agregando que la
norma ratificada y publicada slo genera efectos jurdicos hacia delante y no como lo
entienden los gobiernos locales, para quienes, sea cual sea la fecha de publicacin y
ratificacin, procede la aplicacin retroactiva de la norma al 1 de enero del ejercicio fiscal y
para todo el ejercicio fiscal en curso, aun cuando la norma no haya sido vlidamente
emitida.
Por ello, solicita que el Tribunal se pronuncie sobre: a) la aplicacin temporal de
ordenanzas tributarias distritales, ratificadas oportunamente por el Concejo Municipal; b) la
validez de los efectos jurdicos de estas ordenanzas cuando la ratificacin y publicacin se
produce luego del 30 de abril; c) el momento originario en que se hace exigible al
contribuyente el pago por concepto de arbitrios.
Asimismo, aduce que la prepublicacin de la ordenanza distrital a que se refiere el artculo
60 de la Ley de Tributacin Municipal, antes de la modificacin del Decreto Legislativo
952 debe ser exigida tambin a las ordenanzas.
Finalmente, tomando en cuenta los mismos criterios utilizados por el INDECOPI a travs
de los lineamientos de la comisin de acceso al mercado sobre arbitrios municipales,
alega que los importes cobrados por la Municipalidad de Miraflores son confiscatorios ya
que no se sustentan en la verificacin del hecho imponible, ni en criterios admisibles de
determinacin del costo efectivo del servicio (como el valor del predio, para el caso del
arbitrio de limpieza pblica; o el uso del inmueble, para el caso del arbitrio de parques y
jardines).
b. Sobre la inconstitucionalidad de las Ordenanzas N.os 033-97-MM, 48-98-MM, 57-99MM, 70-2000-MM, 86, 100 y 116, emitidas por la Municipalidad de Miraflores,
aplicables a los ejercicios fiscales de 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003.
En estos casos se pretende una declaracin que sancione como invlidos los efectos
subsistentes de las referidas ordenanzas, es decir, que se determine la prohibicin de la
eficacia ultractiva de estos dispositivos.
Respecto al requisito de ratificacin, la Defensora del Pueblo indica que las Ordenanzas
N. 33-97-MM (pub. 08.03.97), N. 048-98-MM (pub. 20.02.98), N. 100 (pub 06.02.02) y
N. 116 (pub 26.01.03) no cumplen con el requisito de la ratificacin oportuna que debe
efectuar la Municipalidad Metropolitana de Lima, conforme lo establece el artculo 69,
inciso A del Decreto Legislativo N. 776.
Alega que para el cobro de arbitrios se ha establecido un modelo confiscatorio
de recaudacin en razn a la fecha establecida para el pago del tributo municipal.
B). Contestacin de la demanda
En primer lugar, la Municipalidad de Miraflores afirma que las Ordenanzas dictadas han
cumplido con regular cada uno de los elementos constitutivos del tributo, por lo que no se
ha vulnerado el principio de legalidad tributaria.
Precisa que ni la Ley Orgnica de Municipalidades, ni el Decreto Legislativo N. 776,
sealan el plazo en que debe producirse la ratificacin de la Municipalidad Provincial y su
respectiva publicacin. De all que durante mucho tiempo se haya venido interpretando que
el plazo lmite del 30 de abril, mencionado en la Ley de Tributacin Municipal, se refera
nicamente a la publicacin de la ordenanza distrital.
Por ello, aade que recin con la interpretacin del Tribunal Constitucional efectuada en la
STC N. 0041-2004-AI/TC, se considera que el plazo del 30 de abril tambin se refiere a la
ratificacin y a su publicacin; y que antes de ello imperaba un vaco legal que propiciaba
incertidumbre jurdica, favorecida por las deficiencias legales.
Aduce que sera irrazonable que se la sancione con la declaracin de inconstitucionalidad o
nulidad de los efectos jurdicos subsistentes de estas ordenanzas, dado que no tena
responsabilidad en las deficiencias e incertidumbres derivadas de la legislacin sobre
tributacin municipal de tasas por servicios pblicos.
Aun as, advierte que las Ordenanzas N.os 57-99-MM, 70-2000-MM y 86-2001-MM, fueron
debidamente ratificadas por la Municipalidad de Lima y publicadas antes del 30 de abril del
respectivo ejercicio fiscal, lo que las hace incuestionables en su aprobacin, aplicacin y

vigencia, por ajustarse a lo sealado por el Tribunal Constitucional en la STC N. 0412004-AI/TC.
Respecto a las Ordenanzas N.os 33-1997, 48-1998, 100-2002, 116-2003, 142-2004 y 1432004, refiere que fueron publicadas con anticipacin por la Municipalidad de Miraflores,
pero que no fueron ratificadas antes del 30 de abril dado que el Concejo de Lima no lo hizo
en ese lapso. Agrega que el Tribunal Constitucional deber tomar en cuenta que la
Municipalidad de Miraflores no estaba en la capacidad jurdica de controlar o exigir que sus
ordenanzas sobre arbitrios sean ratificadas dentro del plazo sealado.
Precisa que si bien las Ordenanzas N.os 48-98 y 116-2003, referidas a los ejercicios fiscales
1998 y 2003, no fueron ratificadas antes del 30 de abril, las mismas no pueden ser
cuestionadas dado que, en rigor, no introdujeron mayores cambios. As, la Ordenanza N.
048-98 estableci que el monto por arbitrios para 1998 tomar como base la tasa cobrada
en el ao anterior, reajustada con la aplicacin del ndice de Precios al consumidor al 31 de
diciembre de 1997.
Aade que la Ordenanza N. 116-2003 tambin utiliz dicha frmula, tomando como base
los montos de las tasas cobradas en el ao anterior reajustadas con el ndice de Precios al
Consumidor del ao 2002.
Respecto al requisito de la prepublicacin, se adhiere a lo sealado por el Tribunal
Constitucional, en cuanto a que ste no constituye un requisito esencial de validez.
Sobre los criterios para la distribucin del importe de los arbitrios, sostiene que no
concuerdan con la alegacin de la Defensora del Pueblo por lo siguiente:
Primero, porque el supuesto modelo confiscatorio de recaudacin ya habra sido
desestimado por el propio Tribunal Constitucional en el fundamento 67 de la STC N.
0041-2004-AI/TC.
Segundo, por cuanto el uso del criterio Valor de Predio no fue el principal sino el
complementario a otros utilizados por la Municipalidad de Miraflores.
De otro lado, seala que el Tribunal Constitucional deber modular los efectos de esta
sentencia en el tiempo, considerando que resultara excesivo para la seguridad jurdica si se
declara la inconstitucionalidad de algunas ordenanzas con efectos retroactivos; sobre todo
porque la legislacin sobre tributacin municipal y arbitrios entonces vigente no estableca
un plazo legal explcito para la ratificacin y publicacin de las ordenanzas cuestionadas y,
en ese sentido, la interpretacin establecida por el Tribunal debe utilizarse hacia el futuro y
no acarrear la nulidad y aplicacin retroactiva respecto a Ordenanzas que fueron
oportunamente aprobadas, publicadas y remitidas para su ratificacin, dejndose a salvo los
efectos y relaciones producidas durante su vigencia.
Finalmente, invoca que el Tribunal tome presente la necesaria continuidad de los servicios;
y, en ese sentido, aun en el supuesto que se declare la inconstitucionalidad de alguna
Ordenanza por el retardo de la ratificacin, precise que esta decisin no prohbe ni impide
la continuidad o inicio de procedimiento de cobranza por los arbitrios impagos, siempre que
el monto exigido se establezca ya no en funcin de las Ordenanzas declaradas
inconstitucionales, sino aplicando lo estipulado en el artculo 69 inciso B de la Ley de
Tributacin Municipal. Es decir, recalculando la deuda en cada caso particular y fijando
el monto de acuerdo a lo establecido en la ordenanza vlida del ao anterior, actualizada
segn el ndice de Precios al Consumidor.
V.
CARCTER VINCULANTE DE LA SENTENCIA N. 0041-2004-AI/TC

(ARBITRIOS- MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO)
Las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de una norma legal tienen efectos de: a)
fuerza de ley; b) cosa juzgada; y c) aplicacin vinculante a los poderes pblicos. As lo ha
dispuesto el Cdigo Procesal Constitucional mediante sus artculos 81 y 82, estableciendo
que la sentencia que declara fundado el proceso de inconstitucionalidad tiene alcance
general y calidad de cosa juzgada, por lo que vincula a todos los poderes pblicos,
produciendo efectos desde el da siguiente de su publicacin. La materia tributaria, sin
embargo, est exceptuada de esta regla ex nunc, en cuyo caso, este Colegiado puede
modular los alcances de su fallo en el tiempo.
De igual manera, en concordancia con el artculo VII del Titulo Preliminar del citado texto,
las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo
de su efecto normativo.
Mediante la STC N. 0041-2004-AI/TC este Tribunal se pronunci en un proceso de
Inconstitucionalidad sobre diversos temas relacionados con el ejercicio de la potestad
tributaria municipal en la creacin y determinacin de arbitrios, sentando por la propia
naturaleza del proceso- jurisprudencia vinculante no slo respecto al fallo, sino a la
totalidad de su contenido.
Y es que, a diferencia de los procesos constitucionales de la libertad, cuyos efectos vinculan
nicamente a las partes salvo se establezca el precedente vinculante a que hace referencia
el artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, la sentencia con
calidad de cosa juzgada en un proceso de inconstitucionalidad resulta de incuestionable
cumplimiento para todos los aplicadores pblicos y privados de las normas jurdicas, en la
integridad de sus trminos.
En esta lgica, los trminos de la STC N. 0041-2004-AI/TC, al ser cosa juzgada y tener
fuerza de ley, deben ser aplicados en el proceso que hoy se resuelve y, por conexin, a
aquellos otros casos similares que, sin ser parte del presente proceso de
Inconstitucionalidad, presenten ordenanzas sobre arbitrios con la misma problemtica.
1. La obligacin y responsabilidad de ejecutar la sentencia constitucional en sus

propios trminos
La calidad de cosa juzgada de una sentencia del Tribunal Constitucional no slo impide que
su fallo sea contradicho en sede administrativa o judicial, sino que prohbe, adems, que sus
trminos sean tergiversados o interpretados maliciosamente, bajo sancin de los
funcionarios encargados de cumplir o ejecutar la sentencia en sus propios trminos.
En efecto, la funcin esencial de la jurisdiccin constitucional es garantizar la primaca de
la Constitucin y asegurar, en todo momento, el correcto funcionamiento del sistema de
produccin normativa. Desde esa perspectiva, la STC N. 0041-2004-AI/TC no slo se
pronunci sobre la constitucionalidad de las ordenanzas impugnadas, en base a la eficacia
normativa de la Constitucin y las normas derivadas del bloque de constitucionalidad, sino
que en tal labor, adicionalmente tom en cuenta consideraciones de ndole social y
econmico que ningn Tribunal Constitucional puede soslayar.
De este modo, para lograr resultados ms valiosos para la sociedad, busc la concordancia
prctica entre la autonoma municipal en el ejercicio de la potestad tributaria y el respeto a
las garantas de los vecinos contribuyentes en el marco de los principios de reserva de ley,
igualdad, seguridad jurdica y transparencia.
Siendo este el fin perseguido con lo resuelto en la STC N. 0041-2004-AI/TC, de ninguna
manera puede afirmarse que su contenido haya previsto resultados ms desventajosos que
aquellos que existiran si an pervivieran en nuestro sistema jurdico las normas que en tal
oportunidad fueron declaradas inconstitucionales.
No en vano, y tratndose de un problema recurrente, este Tribunal emiti con
anterioridad[1] pronunciamientos vinculantes alertando a los municipios distritales respecto
a la observancia del requisito de ratificacin y sobre los criterios vlidos de distribucin de
costos, quedando a su entera responsabilidad las consecuencias del incumplimiento de lo
ah dispuesto.
En ese sentido, las autoridades municipales vinculadas directamente por la decisin de este
Colegiado no slo tienen la responsabilidad de acatar los trminos de tal sentencia en su
verdadera esencia y buscar darle la mayor efectividad, sino tambin la obligacin de evitar
causar mayor desconcierto en la comunidad local, sobre todo cuando la problemtica en la
regulacin de los arbitrios municipales sea por deficiencias en la produccin normativa o
en los criterios para la determinacin y distribucin del costo global, ha alcanzado gran
trascendencia social, siendo de inters superior de la comunidad local lograr prontas
soluciones.
VI.
MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES
Siguiendo la jurisprudencia vinculante recada en la STC N. 0041-2004-AI/TC,

corresponde pronunciarse respecto a los siguientes temas y establecer las reglas que se
deriven en cada caso:
El marco constitucional de la potestad tributaria de los gobiernos locales desde el

Bloque de la Constitucionalidad.
La declaratoria de Inconstitucionalidad de normas derogadas que an no agotan sus
efectos en el tiempo.
El requisito de la ratificacin como elemento esencial para la produccin normativa de
ordenanzas distritales sobre arbitrios y el plazo para su validez y vigencia.
La apreciacin de razonabilidad para establecer los criterios de distribucin del costo
global por arbitrios.
La capacidad contributiva como criterio de distribucin de costos y el uso de
autoavalo.
La verificacin de confiscatoriedad en el caso de arbitrios.
Los efectos en el tiempo de la declaratoria de inconstitucionalidad.
Adicionalmente, tomando en cuenta el petitorio conjunto de los representantes de la
Defensora del Pueblo y de la Municipalidad de Miraflores a fin de que mediante la
presente sentencia se fijen criterios generales para otros casos dado que la existencia de
vicios de inconstitucionalidad en la produccin normativa de ordenanzas que crean
arbitrios, se constituye en un problema recurrente en varios municipios del pas, el
Tribunal Constitucional precisar la manera en que estos criterios debern ser observados
por otras Municipalidades que, sin ser parte de este proceso o sin que sus ordenanzas hayan
sido cuestionadas formalmente en un proceso de inconstitucionalidad, presenten los
mismos vicios de validez que ya han merecido sancin por este Tribunal.
VII.
FUNDAMENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD FORMAL
A. EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA POTESTAD TRIBUTARIA DE

LOS GOBIERNOS LOCALES
El artculo 74 de la Constitucin establece que los gobiernos regionales y locales pueden
crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exoneraciones de estas, dentro de su
jurisdiccin, y con los lmites que seala la ley. Asimismo, estipula que el Estado, al ejercer
la potestad tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley, igualdad y respeto a los
derechos fundamentales de la persona, estableciendo que ningn tributo puede tener
carcter confiscatorio.
Por su parte, el inciso 4 del artculo 195 de la Constitucin establece que los gobiernos
locales son competentes para crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios,
licencias y derechos municipales, conforme a ley.
1. Potestad tributaria municipal ejercida segn configuracin legal por mandato
constitucional
De lo anterior se deduce que la Constitucin reconoce potestad tributaria originaria a los

gobiernos locales para la creacin de tasas y contribuciones, siempre que: a) sea dentro de
su jurisdiccin; y, b) sea dentro de los lmites que seale la ley.
Esto quiere decir que la Constitucin ha dispuesto que sea por ley como se desarrollen las
reglas de contenido material o de produccin jurdica que sirvan para determinar la validez
o invalidez de las normas municipales que crean tributos. En este caso, dicho contenido se
encuentra previsto en las disposiciones de la Ley de Tributacin Municipal y en la Ley
Orgnica de Municipalidades.
2. Lmites constitucionales para la regulacin de la potestad tributaria municipal
Cabe precisar, sin embargo, que la frase dentro de los lmites que seala la ley, debe ser
entendida de forma tal, que la libertad que la Constitucin ha otorgado al legislador para la
determinacin de la potestad tributaria municipal se encuentre, a su vez, limitada ah donde
la Constitucin lo ha establecido bajo pena de invalidez; es decir, cuando se trate de
preservar bienes constitucionalmente garantizados. Ello, en doctrina, es lo que se conoce
como lmites inmanentes (lmites a los lmites).
En tal virtud, la regulacin legal de la potestad normativa tributaria municipal debe
sujetarse al respeto a los principios constitucionales tributarios de reserva de ley, igualdad,
no confiscatoriedad y capacidad contributiva, desarrollados por la jurisprudencia
constitucional, as como tambin a la garanta institucional de la autonoma poltica,
econmica y administrativa que los gobiernos locales tienen en los asuntos de su
competencia.
B. El Bloque de la Constitucionalidad
produccin
normativa municipal
como
parmetro
de
control
de
la
La evaluacin de la constitucionalidad de las ordenanzas que crean arbitrios implicar

tomar en cuenta el parmetro de control constitucional o Bloque de la
Constitucionalidad, que integra tanto a la Ley Orgnica de Municipalidades como a la Ley
de Tributacin Municipal que, con arreglo a la Constitucin, regulan la produccin
normativa municipal en materia tributaria.
En anteriores oportunidades el Tribunal Constitucional ya se pronunci sobre el contenido
del parmetro de constitucionalidad, sealando que el mismo (...) puede comprender a
otras fuentes distintas de la Constitucin y, en concreto, a determinadas fuentes con rango
de ley, siempre que esa condicin sea reclamada directamente por una disposicin
constitucional (v.g. la ley autoritativa en relacin con el decreto legislativo). En tales casos,
estas fuentes asumen la condicin de normas sobre la produccin jurdica, en un doble
sentido; por un lado, como normas sobre la forma de la produccin jurdica, esto es,
cuando se les encarga la capacidad de condicionar el procedimiento de elaboracin de otras
fuentes que tienen su mismo rango; y, por otro, como normas sobre el contenido de la
regulacin, es decir, cuando por encargo de la Constitucin pueden limitar su contenido.

(STC N. 007-2002-AI/TC y STC N. 0041-2004-AI/TC).
Ahora bien, en nuestro ordenamiento jurdico, la referencia al parmetro de
constitucionalidad o Bloque de la Constitucionalidad, tiene como antecedente inmediato el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, que hoy se incorpora en el
artculo 79 del Cdigo Procesal Constitucional como principio de interpretacin, cuyo
tenor es: (...) para apreciar la validez constitucional de las normas el Tribunal
Constitucional considerar, adems de las normas constitucionales, las leyes que, dentro
del marco constitucional, se hayan dictado para determinar la competencia o las
atribuciones de los rganos del Estado o el ejercicio de los derechos fundamentales de la
persona (Subrayado nuestro).
En estos casos, las infracciones directas a las normas que conforman el parmetro de
constitucionalidad determinarn, por consiguiente, afectaciones indirectas a la jerarqua
normativa de la Constitucin, como lo prev el artculo 75 del Cdigo Procesal
Constitucional.
1. la declaratoria de inconstitucionalidad de normas derogadas que an no agotan
sus efectos en el tiempo

Tomando en cuenta que las ordenanzas cuya inconstitucionalidad se alega son normas ya
derogadas pero con efectos que an perviven en el tiempo, la Defensora del Pueblo ha
solicitado a este Tribunal su pronunciamiento en estos casos, a fin de prohibir la eficacia
ultractiva de estos dispositivos.
En efecto, este Tribunal admite la posibilidad de revisar la constitucionalidad de normas
derogadas, toda vez que la derogacin termina con la vigencia de la norma pero no logra
eliminarla del ordenamiento jurdico, afectando su efectividad futura, mas no su existencia.
Se verifican dos supuestos en los que procedera una demanda de inconstitucionalidad: a)
cuando la norma contina desplegando sus efectos y, b) cuando, a pesar de no continuar
surtiendo efectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcanzar a los efectos que la
norma cumpli en el pasado, si hubiese versado sobre materia penal o tributaria.
Es, entonces, procedente que este Colegiado emita un pronunciamiento de fondo respecto a
las ordenanzas sobre arbitrios impugnadas en este proceso, toda vez, que en base a las
mismas no slo podran haberse generado procedimientos administrativos de cobranza de
deuda sino tambin que aun cuando ello no fuera as, al tratarse de materia tributaria, esta
sentencia de inconstitucionalidad podra alcanzar los efectos que la norma cumpli en el
pasado.
2. El requisito de la ratificacin como elemento esencial para la produccin
normativa de ordenanzas distritales sobre arbitrios y el plazo para su validez
El Tribunal Constitucional, con criterio vinculante, ha establecido que es procedente que el
legislador imponga un requisito a la produccin normativa municipal en materia tributaria:
la ratificacin, puesto que: (...) no resulta contrario ni a la garanta institucional de la
autonoma municipal ni tampoco al principio de legalidad en materia tributaria; por cuanto,

en un estado descentralizado como el peruano, los distintos niveles de gobierno deben
apuntar a similares objetivos, de modo que el diseo de una poltica tributaria integral
puede perfectamente suponer sin que con ello se afecte el carcter descentralizado que
puedan tener algunos niveles-, la adopcin de mecanismos formales, todos ellos
compatibles entre s, lo que implica que un mecanismo formal como la ratificacin de
ordenanzas distritales por los municipios provinciales coadyuva a los objetivos de una
poltica tributaria integral y uniforme acorde con el principio de igualdad que consagra el
artculo 74 de la Constitucin. (STC 0007-2001-AI/TC).
No obstante, conviene ahondar en esta afirmacin para explicar por qu este requisito se
consustancia con la garanta constitucional de la autonoma municipal. De no hacerlo, se
entendera que el Congreso al regular mediante ley por mandato constitucional el
ejercicio de la potestad tributaria municipal, no habra tomado en cuenta la observancia de
la Constitucin como un todo normativo y de eficacia integradora, en virtud del cual la
garanta institucional de la autonoma local torna exigibles las garantas positivas necesarias
para resguardar una capacidad efectiva de autogobierno local como elemento esencial de
la llamada autonoma local.
3. El contenido de la garanta institucional de la autonoma local
Como se ha precisado en la sentencia recada en el Exp. N. 0007-2001-AA/TC, mediante

la autonoma municipal se garantiza a los gobiernos locales que se desenvuelvan (...) con
plena libertad en los aspectos administrativos, econmicos y polticos (entre ellos, los
legislativos) [Fund. Jur. N.6]. Es decir, se garantiza que los gobiernos locales, en los
asuntos que constitucionalmente les ataen, puedan desarrollar las potestades necesarias
para garantizar su autogobierno.
Sin embargo, autonoma no debe confundirse con autarqua, pues desde el mismo momento
en que aquella es reconocida por el ordenamiento jurdico, su desarrollo debe realizarse
respetando este. Por ello, una primera regla para evaluar el ejercicio de la autonoma
municipal es que su contenido nunca puede oponerse al principio de unidad, dado que, en
un Estado unitario y descentralizado como el nuestro, la autonoma se considera como
parte del todo, y slo vista desde esta perspectiva puede alcanzar su verdadera dimensin.
De este modo, siempre que esta garanta se mantenga (...)en trminos reconocibles para la
imagen que de la misma tiene la conciencia social de cada tiempo y lugar [2] y observe los
principios de proporcionalidad y razonabilidad, entre otros, podremos afirmar vlidamente
que, en el caso que nos concierne, un requisito para el ejercicio de la potestad normativa
tributaria de las municipalidades distritales como lo es la ratificacin, resultar compatible
con la Constitucin y estar legtimamente incorporado al Bloque de Constitucionalidad,
cuando no afecte el contenido mnimo de la garanta de autonoma local.
En ese mismo sentido, deber considerarse que tal contenido mnimo a no ser sobrepasado
por ninguna previsin legislativa, debe ser evaluado y delimitado en cada caso,
ponderando conjuntamente otros bienes de proteccin constitucional con igual relevancia.
4. Sustento de la ratificacin como requisito para la produccin normativa
municipal. Afecta el contenido mnimo de la autonoma local

constitucionalmente garantizado?
La capacidad de autogobierno municipal tiene en la potestad de emitir normas jurdicas
(autonoma normativa) a uno de sus elementos caractersticos y esenciales; en el ejercicio
de esta potestad y, especficamente, la tributaria, el resguardo constitucional no slo se
centrar en garantizar la autonoma local, sino tambin en salvaguardar el respeto a los
derechos fundamentales de los contribuyentes.
De igual manera, conforme se seal en la STC N. 0010-2003-AI, el plano normativo de
la autonoma que la Constitucin garantiza a las Municipalidades debe ser ejercido en
funcin del inters de los vecinos, toda vez que las municipalidades son reconocidas como
instituciones representativas de los vecinos de una determinada localidad, y estn llamadas
a promover la adecuada prestacin de los servicios pblicos locales, as como a fomentar el
bienestar de los vecinos y el desarrollo integral y armnico de sus circunscripciones.
En ese sentido, el acto administrativo de la ratificacin es un requisito esencial para la
produccin normativa de las ordenanzas distritales en materia tributaria local, el cual
regulado por el artculo 40, tercer prrafo de la Ley N. 27972, Orgnica de
Municipalidades, que seala que (...) las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripcin para su vigencia (...)[3]
Ahora bien, si el legislador ha optado por establecer este requisito para la produccin
normativa municipal, se desnaturalizara el contenido mnimo de la autonoma municipal?;
o, en otras palabras, ello impedira seguir reconociendo el ejercicio de la potestad
tributaria en el caso de los municipios distritales? Evidentemente no.
En efecto la ratificacin no le resta capacidad de gestin y autogobierno al municipio
distrita,l toda vez que ser este el nico capaz de establecer el costo global del servicio
brindado y su distribucin. Mediante la ratificacin, el municipio provincial no le enmienda
la plana al distrital, ni invade un espacio naturalmente destinado a ste, sino que
nicamente constata que aquellos costos que se pretenden trasladar al contribuyente de una
localidad determinada se encuentren perfectamente sustentados.
Contrario sensu, al no existir justificacin razonable de lo que se pretende cobrar al
contribuyente, es lgico que el sistema jurdico impida, mediante el filtro de la ratificacin,
utilizar como base de clculo una norma que atenta contra el inters de los vecinos y la
adecuada prestacin de los servicios pblicos, la que se verifica, no slo por la efectiva
prestacin del servicio, sino por la valoracin de su costo en base a circunstancias
generadoras reales.
5. Sustento de la ratificacin: concordancia prctica de bienes constitucionales
Reiterando lo sealado en el Fundamento 11 de la STC N. 041-2004-AI/TC, la ratificacin

se sustenta en la necesidad de armonizar y racionalizar el sistema tributario a nivel de
municipalidades y as evitar posibles sobrevaloraciones de costos; de otro lado otorga

seguridad jurdica[4] a los contribuyentes, principio que constituye un deber para todo poder
pblico.
De este modo, como consecuencia de la ponderacin de bienes constitucionales en base al
principio de concordancia prctica, puede concluirse que, con tal requisito, no slo no se
desconoce la autonoma normativa municipal en materia tributaria, sino que tambin se
otorga igual eficacia a otro bien constitucional, garantizando que el contribuyente asuma las
cargas tributarias que efectivamente le corresponde.
Asimismo, la existencia de la ratificacin como un mecanismo de filtro previo se justifica
tambin porque la Contralora General de la Repblica entidad encargada de la
supervisin y auditoria del buen uso de recursos estatales nicamente efecta un control
posterior de tales cuestiones.
6. Reglas de validez y vigencia de las ordenanzas distritales que crean arbitrios

Luego del anlisis efectuado, se reafirma el requisito de ratificacin como uno esencial de
validez para la ordenanza distrital sobre arbitrios; y en el mismo sentido, se reitera la
necesidad de que se concretice en un momento tal, que garantice la efectividad de su
objetivo; es decir, dentro de un plazo razonable.
Es bajo esa lgica que este Tribunal interpreta el plazo del artculo 69-A de la Ley de
Tributacin Municipal, en concordancia con el artculo 40 de la Ley Orgnica de
Municipalidades (antes artculo 94 de la Ley N. 23853), el cual, se refiere a la ordenanza
en tanto vlida y vigente, no admitiendo interpretaciones contrarias que desnaturalicen la
finalidad constitucional de proteccin de los derechos de los contribuyentes, al afirmar que
este requisito puede darse en cualquier momento. Esta es la nica interpretacin vlida en
el ordenamiento jurdico para este caso desde el momento en que rigi la norma.
7. Ratificacin: elemento constitutivo de validez
Consecuentemente, la ratificacin de ninguna manera puede tener una finalidad meramente
declarativa de validez no tendra ningn sustento ni sentido si as se hubiera previsto,
sino ms bien constitutiva. Su cumplimiento es condicionante para afirmar la observancia
del principio de reserva de ley en materia tributaria municipal.
En ese sentido, siguiendo los principios de la teora general del derecho que distingue entre
validez y vigencia (eficacia frente a terceros), podemos concluir que una ordenanza ser
vlida cuando ha sido aprobada por el rgano competente y dentro del marco de sus
competencias, esto es, respetando las reglas de produccin normativa del parmetro de
constitucionalidad, las cuales exigen el requisito de la ratificacin; y por otro lado, estar
vigente cuando adquiera legitimidad para ser exigida en su cumplimiento, esto es, mediante
el requisito de publicidad derivado del artculo 51 de la Constitucin.
En resumen, la ratificacin es un requisito sine qua non para la validez de la ordenanza

distrital sobre arbitrios y la publicacin del acuerdo ratificatorio un requisito esencial para
su vigencia; slo despus de cumplidos estos dos requisitos, la ordenanza distrital podr ser
exigida a los contribuyentes.
8. La reserva de ley en materia de tributacin municipal
La reserva de ley en materia tributaria determina que todos los elementos esenciales del
tributo (hecho generador, base imponible, sujetos y alcuota) sean creados mediante ley.
Especficamente, en el caso de los gobiernos locales, la propia Constitucin ha conferido a
la ordenanza el rango de ley para ser utilizada como instrumento normativo idneo para el
ejercicio de su potestad tributaria.
En el caso de los municipios, se constata el respeto a la reserva de ley, cuando el tributo ha
sido creado por ordenanza siguiendo las reglas de produccin normativa del parmetro de
constitucionalidad y cuando cada uno de los elementos constitutivos del tributo se
encuentren regulados en l (esto incluye la base imponible y alcuota que normalmente se
derivan del informe tcnico); de lo contrario, ninguna autoridad se encontrara habilitada
para cobrar tributos con base a dicha norma. En razn a ello, no es posible la derivacin de
ninguno de los elementos constitutivos del tributo a ninguna norma de menor jerarqua o
que estos sean regulados en momento distinto al de la norma que crea el arbitrio.
9. Posicin del Tribunal Constitucional y reglas de observancia obligatoria
Respecto a los requisitos para la validez y vigencia, as como al momento en que la

ordenanza que crea arbitrios puede ser exigida a terceros, se reiteran las conclusiones
expuestas en los fundamentos 15 al 27 de la STC N. 0041-2004-AI/TC:
La ratificacin es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea
arbitrios
La publicacin del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para
su vigencia.
El plazo del artculo 69-A de la Ley de Tributacin Municipal, es el plazo
razonable para la ratificacin y publicacin del Acuerdo de Concejo que ratifica la
ordenanza.
Slo a partir del da siguiente de la publicacin de dicho acuerdo dentro del plazo,
la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios.
En caso que no se haya cumplido con ratificar (requisito de validez) y publicar
(requisito de vigencia) una ordenanza dentro del plazo previsto, corresponde la
aplicacin del artculo 69-B de la Ley de Tributacin Municipal; en consecuencia, el
arbitrio se cobrar en base a la ordenanza vlida y vigente del ao fiscal anterior
reajustada con el ndice de precios al consumidor.
Si la norma del ao anterior no cuenta con los requisitos de validez y vigencia,
deber retrotraerse hasta encontrar una norma que rena tales requisitos y sirva de
base de clculo.
VIII. FUNDAMENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD MATERIAL

A. La apreciacin de razonabilidad para establecer los criterios de distribucin del
costo global por arbitrios
Los problemas en la regulacin de arbitrios no slo se han presentado a nivel formal por el
incumplimiento del requisito de la ratificacin (confiscatoriedad cualitativa/violacin de la
reserva de ley), sino tambin respecto al costo global del arbitrio y la distribucin de su
carga econmica entre los vecinos contribuyentes, quienes de manera recurrente denuncian
aumentos irrazonables e injustificados ao tras ao, que este Tribunal ha conocido en
diversas acciones de amparo en casos particulares.
Esta situacin importa, por un lado, a) la necesidad de que los rganos de control
supervisen de manera estricta la forma como los Municipios calculan el costo total de los
arbitrios; y, b) la necesidad de fijar legalmente los criterios mnimos para la distribucin del
costo global entre los contribuyentes de cada localidad.
En este ltimo aspecto, la STC N. 0041-2004-AI/TC marc un cambio de jurisprudencia
respecto a la STC N. 0918-2002-AA/TC (Caso Estudio Navarro Abogados SCR Ltda.),
estableciendo que ser larazonabilidad, el parmetro determinante para la determinacin de
un criterio cuantificador como vlido, mediante la siguiente regla:
Los parmetros objetivos de distribucin de costos sern razonablemente admitidos
como vlidos cuando hubiese una conexin lgica entre la naturaleza del
servicio brindado (en cada caso, sea seguridad, salubridad o limpieza) y el presunto
grado de intensidad del uso de dicho servicio (fundamento 41).
1. Cada tipo de servicio presenta una frmula distributiva propia
Asimismo, el Tribunal advirti que estos parmetros objetivos de distribucin de costos no

pueden aplicarse como plantilla en todos los casos, sino que dependern de la propia
naturaleza del servicio brindado; en consecuencia:
Ser la distinta naturaleza de cada servicio la que determine, en cada caso, la
opcin distribuitiva de costos ms adecuada para conseguir la cuota distributiva
ideal.
2. Parmetros mnimos de validez constitucional que permiten acercarse a opciones
de distribucin ideal
Conforme lo advertimos en la STC N. 0041-2004-AI/TC, el objetivo de sealar algunos
criterios razonables que resulten vlidos para cada uno de los tres tipos de arbitrios
analizados, constituye una condicin indispensable que debe observarse en cada caso; por
ello, ser responsabilidad de cada municipio encontrar partiendo de esta base frmulas
que logren, a travs de la regla de ponderacin, una mejor distribucin del costo por
servicios brindados. Consecuentemente, los gobiernos locales no pueden, de modo alguno,
maliciosamente malinterpretar y aplicar el sentido de los criterios anteriormente expuestos,
para sustentar y justificar, omitiendo la regla de ponderacin, la distribucin de costos con

resultados deliberadamente perjudiciales para los contribuyentes; y, con ello encubrir
gestiones administrativamente ineficientes y contrarias a la naturaleza de la actividad
municipal.
El criterio de razonabilidad determina que, pudiendo existir diversas frmulas para la
distribucin del costo total de arbitrios, se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en
la reparticin de las cargas econmicas, tarea que por su grado de tecnicidad debe ser
realizada por el propio municipio, no slo porque cuenta con la informacin de los sectores
que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso, sino tambin porque tiene el
personal tcnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y ms an, por ser su
funcin constitucional, en ejercicio de su autonoma, la prestacin de los servicios pblicos
de su responsabilidad, en armona con las polticas y planes nacionales y regionales de
desarrollo, tal como lo dispone el artculo 195 de la Constitucin.
Por ello, el artculo IV del ttulo preliminar de la Ley Orgnica de Municipalidades,
establece como un principio de la gestin municipal, (...) promover la adecuada prestacin
de los servicios pblicos locales y el desarrollo integral, sostenible y armnico de su
circunscripcin.
Para cumplir este fin, el municipio no slo deber cumplir con brindar servicios pblicos,
sino que, al hacerlo, deber procurar la mayor eficiencia y continuidad en la prestacin de
los mismos.
3. Parmetros mnimos de validez constitucional para los arbitrios de limpieza
pblica, mantenimiento de parques y jardines y seguridad ciudadana.
Luego de hacer hincapi en este aspecto, -ya expuesto preliminarmente en la STC N.
0041-20041-AI/TC-, se expondr de manera general, al igual que en aquella oportunidad,
algunos criterios objetivos de distribucin y observancia bsica que razonablemente haran
presumir una mejor distribucin del costo del arbitrio.
A) Limpieza pblica (fundamento 42, STC N. 0041-2004-AI/TC).
Como quiera que el servicio de limpieza pblica, involucra un conjunto de actividades,

como por ejemplo servicios de recoleccin y transporte de residuos, barrido y lavado de
calles, relleno sanitario, etc., los criterios de distribucin debern adecuarse a la naturaleza
de cada rubro; por ejemplo, el criterio tamao del predio no resulta adecuado en todos los
casos para distribuir el costo por recoleccin de basura, pues presentar matices si se trata
de casa habitacin o local comercial; sin embargo, s ser el correcto para el caso de
limpieza de calles, no en trminos de metros cuadrados de superficie, sino en cuanto a la
longitud del predio, pues a mayor longitud, mayor limpieza de calles.
Cabe, entonces, efectuar las siguientes precisiones:
-
El criterio tamao del predio, entendido como metros cuadrados de superficie (rea
m2), guarda relacin directa e indirecta con el servicio de recoleccin de basura, en los
casos de casa habitacin, pues a mayor rea construida se presume mayor provocacin
de desechos; por ejemplo, un condominio o un edificio que alberga varias viviendas
tendr una mayor generacin de basura que una vivienda nica o de un solo piso.
-
Para lograr una mejor precisin de lo antes sealado, deber confrontarse, utilizando
como criterio adicional, el nmero de habitantes en cada vivienda, lo cual permitir una
mejor mensuracin de la real generacin de basura.
Para supuestos distintos al de casa habitacin (locales comerciales, centros acadmicos,

supermercados, etc), el criterio tamao de predio (rea m2), no demostrar por s solo
una mayor generacin de basura, por lo cual, deber confrontarse a fin de lograr mayor
precisin, con el criterio uso de predio, pues un predio destinado a supermercado,
centro comercial, clnica, etc., presume la generacin de mayores desperdicios no por el
mayor tamao del rea de terreno, sino bsicamente por el uso.
Para la limpieza de calles, no puede considerarse el tamao de predio entendido como

metros cuadrados de superficie, sino nicamente como longitud del predio del rea que
da a la calle, pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas
circunscritas a cada predio.
B) Mantenimiento de parques y jardines (fundamento 43, STC N. 0041-2004-AI/TC)

En este caso, lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio ser el
criterio ubicacin del predio, es decir, la medicin del servicio segn la mayor cercana a
reas verdes. Por consiguiente, no se lograr este objetivo si se utilizan los criterios
de tamao y uso del predio, debido a que no relacionan directa o indirectamente con la
prestacin de este servicio.
C) Serenazgo (fundamento 44, STC N. 0041-2004-AI/TC)
En el servicio de serenazgo es razonable utilizar los criterios de ubicacin y uso del predio,
por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. Asimismo, debe tenerse en
cuenta el giro comercial; por ejemplo, la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse
con mayor frecuencia en centros comerciales, bares o discotecas.
Siguiendo esta lgica, el tamao del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa
o indirectamente con la prestacin de este servicio.
4. Distincin de dos momentos en la cuantificacin de arbitrios

En la cuantificacin de los arbitrios se deben distinguir dos momentos: 1) la determinacin
del costo global (que se evidencia a travs del Informe Tcnico anexo a la Ordenanza); y 2)
la distribucin de este costo global entre todos los vecinos-contribuyentes, (en base a
criterios razonables de distribucin).
Si bien en esta sentencia, como en la anterior que marca el criterio vinculante, se ha

incidido en el segundo aspecto de la cuantificacin, por haber sido materia expresa de
petitorio, consideramos importante desarrollar la determinacin global del costo, porque,
para asegurar una correcta distribucin del costo del servicio entre todos los contribuyentes,
un aspecto indispensable es que, primeramente, tales montos sean los que realmente
corresponde distribuir, pues ante un presupuesto de costo global con sobrevaloraciones, de
nada servira buscar frmulas para la distribucin de costos, cuando en principio el
mismo de ninguna manera podra ser distribuido por no corresponder al gasto por
prestacin de servicio.
5. Importancia de la ratificacin y del informe tcnico en la determinacin del costo
global
Por lo antes sealado, este Colegiado considera necesario resaltar la importancia de la
ratificacin, pues mediante este filtro se constata que todos los montos que se distribuyan
entre la totalidad de contribuyentes de una determinada localidad sean slo aquellos gastos
justificados para financiar el servicio.
Como quiera que estos costos se sustentan en un informe tcnico financiero, su publicidad
como anexo integrante de la ordenanza que crea arbitrios, resulta determinante para la
observancia del principio de reserva de ley, dado que ser sobre la base de estos clculos
como se determine la base imponible y la distribucin de su monto entre todos los vecinos.
En tal sentido, el informe tcnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo.
En el fundamento 29 de la STC N. 0041-2004-AI/TC, sealamos que (...) el hecho que
sean las municipalidades a quienes les corresponda esta facultad, no las autoriza a
considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus
costos, pues los mismos directos e indirectos debern ser idneos y guardar objetiva
relacin con la provocacin del coste del servicio.
En otras palabras, con el arbitrio no se puede financiar cualquier tipo de actividad estatal u
otros gastos que no sean aquellos provocados por la prestacin de un servicio especfico.
B. LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA EN MATERIA TRIBUTARIA: EL CASO DE LAS
TASAS MUNICIPALES
El Tribunal Constitucional no puede dejar de pronunciarse sobre este principio tributario en

el presente caso. En efecto, la invocacin al principio de capacidad contributiva relacionado
con las tasas como especie tributaria, y en el caso de autos, con los arbitrios como
subespecie de las tasas, no resulta un criterio pacfico; sin embargo, en los ltimos aos, su
aceptacin es cada vez menos negada. Su exigencia en nuestro ordenamiento jurdico no se
deriva de manera directa del propio texto constitucional, sino de modo indirecto a travs del
contenido que la jurisprudencia constitucional ha consagrado a travs de otros principios
constitucionales de la tributacin, los cuales actan como garantas del contribuyente frente
al ejercicio del poder tributario.
1. Contenido constitucional del principio de capacidad contributiva

Los principios constitucionales tributarios recogidos en el artculo 74 de la Constitucin,
como verdaderas exigencias al legislador o a quien por disposicin constitucional se le
haya otorgado potestad tributaria, no estn desarrollados en la propia Ley Fundamental,
sino en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, donde se ha ido dotando de contenido
material a cada uno de ellos. Inclusive, en la STC N. 2727-2002-AA/TC, este Colegiado
seal que el principio de no confiscatoriedad tiene la estructura propia de un concepto
jurdico indeterminado, por cuanto, su contenido constitucionalmente protegido no puede
ser precisado en trminos generales y abstractos, sino que debe ser analizado y observado
en cada caso, teniendo en cuenta la clase de tributo y las circunstancias de quienes estn
obligados a sufragarlo.
De este modo, para que el principio de capacidad contributiva como principio tributario sea
exigible, no es indispensable que se encuentre expresamente consagrado en el artculo 74
de la Constitucin, pues su fundamento y rango constitucional es implcito en la medida
que constituye la base para la determinacin de la cantidad individual con que cada sujeto
puede/debe en mayor o menor medida, contribuir a financiar el gasto pblico; adems de
ello, su exigencia no slo sirve de contrapeso o piso para evaluar una eventual
confiscatoriedad, sino que tambin se encuentra unimismado con el propio principio de
igualdad, en su vertiente vertical[5].
Es as que el Tribunal Constitucional, en la STC N. 0033-2004-AI/TC, precis que la
capacidad contributiva es un principio implcito de la tributacin y que tiene un nexo
indisoluble con el hecho sometido a la imposicin, configurando el presupuesto legitimador
para establecer tributos.
2. El principio de capacidad contributiva en otras especies tributarias distintas al
impuesto
La capacidad contributiva en tanto principio que justifica el cobro de tributos, se asocia
con mayor frecuencia al caso de los impuestos y menos a otras figuras tributarias; sin
embargo, siendo la capacidad contributiva la contrapartida en la verificacin de situaciones
de confiscatoriedad, debe evaluarse si es posible su invocacin en otras categoras
tributarias.
El ordenamiento jurdico peruano, si bien no ha recogido la definicin del tributo de
manera positiva, s ha establecido en la norma II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Tributario su divisin en tres categoras: impuestos, contribuciones y tasas (arbitrios,
derechos y licencias).
La apelacin a la capacidad contributiva como sustento de la imposicin es innegable en el
caso de impuestos, pues estos tributos no estn vinculados a una actividad estatal directa a
favor del contribuyente, sino ms bien, bsicamente, a una concreta manifestacin de
capacidad econmica para contribuir con los gastos estatales. Lo recaudado por estos
tributos va a una caja fiscal nica para luego destinarse a financiar servicios generales
eindivisibles.
A diferencia de los impuestos, las tasas y contribuciones, son tributos cuya motivacin de
pago, no se fundamenta en la constatacin de una determinada capacidad contributiva, sino
como consecuencia de la prestacin de un servicio pblico divisible por parte del Estado en
beneficio del contribuyente.
La diferencia entre estas categoras se sustenta en la vinculacin a una actividad estatal que
motive la imposicin y en consideraciones tales como la divisibilidad del servicio que se
financia[6].
Ahora bien, luego de lo dicho, es la capacidad contributiva un principio implcito e
inherente a todo tipo de tributos? Consideramos que la respuesta es afirmativa en el caso de
los impuestos, pues ello se desprende del propio hecho generador; sin embargo, en el caso
de las tasas y contribuciones, su alegacin no se niega, pero es claro que ella no podra
derivarse directamente del hecho generador, sino que, de ser invocada, deber fundarse a
otras consideraciones.
3. Problemas de aplicacin de la capacidad contributiva en el caso de tasas
municipales
En la mayora de los casos particulares vistos por este Tribunal, se advierte que uno de los
criterios para la determinacin de arbitrios ms usado por los municipios y a su vez, ms
cuestionado por los contribuyentes, ha sido el uso del valor de predio (autoavalo),
elemento que representa una manifestacin clara de capacidad contributiva, porque
evidencia la tenencia de patrimonio y su valorizacin.
Evidentemente, el autoavalo instrumento que demuestra la capacidad contributiva en
cada caso, no puede ser el criterio originario y determinante para distribuir el costo del
servicio, pues no es en base a la capacidad contributiva que se genera la obligacin
tributaria, sino a consecuencia de la actividad desempeada por el municipio para la
efectiva prestacin de servicios en beneficio de los contribuyentes.
No obstante ello, no es posible negar la concurrencia del principio de capacidad
contributiva en todos los casos, aunque no en el nivel de criterio generador de la tasa
(arbitrio), sino como criterio de invocacin externa debido a circunstancias excepcionales.
As, por ejemplo, aun cuando en las tasas (arbitrios) su cobro no se derive directamente de
este principio, resulta que a veces en zonas de mayor delincuencia por consiguiente, con
mayor despliegue de servicio municipal, reside la poblacin con menores recursos, la cual,
probablemente, si nicamente nos referimos a la contraprestacin efectiva, deba pagar un
mayor arbitrio que aquellos contribuyentes con mayor capacidad econmica. En muchos
casos, este monto exigible incluso coactivamente, resulta excesivo para la reducida
capacidad de pago de estas personas.
Es as que, dependiendo de las circunstancias sociales y econmicas de cada municipio, la
invocacin de la capacidad contributiva con fundamento en el principio de solidaridad,
puede ser excepcionalmente admitida, en tanto y en cuanto se demuestre que se logra un

mejor acercamiento el principio de equidad en la distribucin.
Conforme se aprecia del Expediente N. 0041-2004-AI/TC, (caso arbitrios Municipalidad
de Surco), respecto a la capacidad contributiva en materia de arbitrios, en los fundamentos
45 a 50, se han establecido las siguientes reglas:
La capacidad contributiva, con base en el principio de solidaridad, puede
excepcionalmente ser utilizada como criterio de distribucin de costos, dependiendo de
las circunstancias econmicas y sociales de cada municipio y si de esa manera se logra
una mayor equidad en la distribucin, cuestin que debe sustentarse en la ordenanza
que crea el arbitrio.
Cuando se apele al principio de capacidad contributiva en materia de arbitrios, este no
debe ser el criterio determinante o de mayor prevalencia en la distribucin de costos,
sino el secundario o subsidiario, debiendo, en consecuencia, ser utilizado en conjunto
con otros criterios, en cuyo caso, la prevalencia de unos sobre otros, depender
razonablemente de la especial naturaleza de cada servicio.
La regla anterior rige para el uso del autoavalo (ndice expresivo de capacidad
contributiva); en consecuencia, se prohbe el uso de valor de predio (autoavalo) como
criterio cuantificador cuando se utilice como nico criterio base o el de mayor
prevalencia para la determinacin de arbitrios, pues es ah donde el arbitrio se convierte
en un impuesto encubierto. Por consiguiente, se admite su uso como criterio secundario
o subsidiario, constatadas las circunstancias de la primera regla.
El uso conjunto del autoavalo y la UIT como criterios nicos no se admite en ningn
caso, pues privilegian la distribucin nicamente en base a la capacidad contributiva y
no por la prestacin efectiva del servicio.
Existe una cuota contributiva ideal por la real o potencial contraprestacin del servicio
prestado que debe ser respetada, de modo que la apelacin a la capacidad contributiva
atendiendo al principio de solidaridad, pueda admitirse como razonable cuando sirva
para reducir la cuota contributiva en situaciones excepcionales.
De evidenciarse una potencial desproporcin de la recaudacin, como consecuencia de
la reduccin del arbitrio en situaciones excepcionales, el desbalance por tal
diferencia deber ser compensado en mayor medida por los recursos del municipio,
siempre que no afecte su equilibrio presupuestal y as evitar su traslado total a otros
contribuyentes.
Esta ltima regla se sustenta en que, al tratarse de servicios esenciales de carcter
municipal que atienden simultneamente al inters particular y general, los gobiernos
locales de ninguna manera pueden eludir su obligatoria prestacin, ah donde resulta ms
evidente la necesidad de recibir, que la capacidad de dar [7]. En esa medida, por tratarse de
servicios que benefician a toda la comunidad, hacer recaer de manera indiscriminada la

mayor carga tributaria por el diferencial antes mencionado nicamente en el resto de
vecinos contribuyentes, representara una situacin de manifiesta inequidad, imputable a
quienes ejercen la potestad tributaria municipal.
C. IMPRECISIONES EN LA DEFINICIN LEGAL DEL ARBITRIO
Un aspecto que importa relevar es la definicin legal del arbitrio como subespecie de la tasa
y la serie de confusiones y expectativas que se han generado a raz de ella, para efectos de
su cuantificacin.
As, segn la norma II del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, la tasa es el tributo cuya
obligacin tiene como hecho generador la prestacin efectiva por el Estado de un servicio
pblico individualizado en el contribuyente; y el arbitrio como subespecie de esta
figura, es la tasa que se paga por la prestacin o mantenimiento de un servicio pblico. De
este modo, puede concluirse que el arbitrio es, por derivacin de su gnero, el pago como
consecuencia de la prestacin efectiva individualizada en el contribuyente .
Est definicin es recogida igualmente por el artculo 68 de la Ley de Tributacin
Municipal, de la siguiente manera: (...) los arbitrios son las tasas que se pagan por la
prestacin o mantenimiento de servicio pblico individualizado en el contribuyente. El
artculo 69 del mismo texto legal establece que en la determinacin de arbitrios deber
considerase el costo que demanda el servicio y su mantenimiento, as como el
beneficioindividual prestado de manera real o potencial.
Tomando en cuenta esta ltima referencia, este Tribunal aprecia dos aspectos
contradictorios: 1) si en la determinacin se admite un beneficio potencial, entonces no
podra afirmarse al mismo tiempo y en todos los casos una real prestacin efectiva de
servicios, pues puede que esta se d o no se d; y por otro lado, 2) si hablamos de beneficio
individual, el mismo debera constatarse en todos los casos de manera concreta y efectiva;
sin embargo, como veremos ms adelante, hay factores que imposibilitan esta
comprobacin.
Debido a cuestiones fcticas derivadas de la propia naturaleza del arbitrio, lo correcto sera
considerar que tal beneficio individual puede darse de manera directa (real) y/o indirecta
(potencial), conforme se explicar seguidamente.
1. El arbitrio y la confluencia de intereses: beneficio particular y beneficio colectivo
Si bien, tericamente, la tasa sirve para financiar servicios pblicos divisibles, en la prctica
el arbitrio (subespecie) presenta problemas tcnicos para justificar su cobro para servicios
perfectamente divisibles. No siempre se podr verificar esta contraprestacin efectiva de
servicio pblico individualizado; ello tiene como consecuencia que el vecino contribuyente,
al no constatar la existencia de un beneficio directamente individualizado en su caso, se
muestre renuente a aceptar el aumento del costo.
Y es que, en realidad, no resulta posible, en todos los casos, lograr el ideal de paridad
efectiva en el intercambio, cual suerte de obligacin bilateral entre el contribuyente y el
municipio, situacin que bsicamente se debe a la confluencia de intereses particulares
(coste divisible) y generales (coste indivisible), comunes en la prestacin de servicios
esenciales de carcter municipal, a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, en el caso del
otorgamiento de una licencia municipal, donde el contribuyente-solicitante s puede
constatar de modo particular el beneficio de recibir la licencia municipal, por la cual, la
municipalidad fija un costo concretizado como consecuencia de la actividad administrativa
desplegada para ello.
La esencialidad del servicio municipal, en el caso de los arbitrios de limpieza pblica,
ornato y seguridad ciudadana, hace que su exigencia trascienda al beneficio directo y/o
concretizado (individualizacin). Efectivamente, en los servicios esenciales de carcter
municipal, al confluir tanto la utilidad singular como la colectiva, no siempre podr
apelarse a un beneficio directo, sino ms bien a uno indirecto cuando prioritariamente sea la
comunidad la beneficiaria directa.
Quedan claras, entonce, las dificultades tcnicas existentes para la concrecin del beneficio
individual en todos los casos, siendo ms propio admitir que tal beneficio individual pueda
verificarse tanto de manera directa como indirecta.
En vista de ello, el Tribunal Constitucional exhorta al legislador para que, atendiendo a esta
situacin, redefina la materia considerando estas particularidades, de modo que, a futuro,
pueda sincerarse y asumirse la confluencia del beneficio particular y el beneficio general de
un modo ms adecuado, generando, a su vez, mayor aceptacin y conciencia entre los
contribuyentes sobre lo que debern pagar.
2. La participacin ciudadana en la determinacin del costo global de arbitrios y
supervisin de su recaudacin como ejercicio de un derecho constitucional
El gobierno local constituye el elemento de la unidad estatal ms cercano a la poblacin y,
como tal, es el ms adecuado para promover mecanismos de democracia directa en la
elaboracin y supervisin de las diferentes polticas locales. En base a ello, como parte del
progresivo proceso de descentralizacin, revisten gran importancia los planes de desarrollo
local concertado y presupuestos participativos, donde la participacin vecinal sea una
constante no slo de supervisin en el manejo presupuestario, sino de reinvindicacin del
ciudadano en la toma de las decisiones que van a surtir efectos en la vida del colectivo.
Por estas razones, el Tribunal Constitucional, atendiendo al legtimo malestar ciudadano y a
la desconfianza en la gestin municipal respecto a la cuantificacin de arbitrios, considera
necesario que se involucre a la ciudadana a travs de las juntas vecinales comunales para
que participen en las sesiones del Concejo que aprueben las ordenanzas de arbitrios,
debatiendo su costo global y los criterios de distribucin, para de este modo reafirmar la
legitimidad de estos cobros.
Con ello se busca incluir al ciudadano no slo en la elaboracin de mecanismos de
recaudacin de arbitrios como rentas municipales que constituyen ingresos propios-, sino
adems en el control de los fondos recaudados y su uso racional exclusivo para la

financiacin y mantenimiento del servicio.
Nuestra Ley Fundamental en su artculo 2, inciso 17, reconoce la participacin ciudadana
como un derecho fundamental, estableciendo que (...) toda persona tiene derecho a
participar, en forma individual o asociada, en la vida poltica, econmica, social y cultural
de la Nacin (...).
Especficamente, el artculo 31 de la Constitucin reconoce la participacin ciudadana en
el gobierno municipal de su jurisdiccin, como derecho y deber constitucional del
ciudadano. Siendo as, el artculo 116 de la Ley Orgnica de Municipalidades, establece
que: (...) las juntas estarn encargadas de supervisar la prestacin de servicios pblicos
locales, el cumplimiento de las normas municipales, la ejecucin de obras municipales y
otros servicios que se indiquen de manera precisa en la ordenanza de su creacin (...)
Consecuentemente, se exhorta al legislador para que precise en la legislacin que regula la
produccin normativa municipal, la forma como deber concretarse la participacin
ciudadana en la determinacin y distribucin de arbitrios, a efectos de garantizar la eficacia
de este derecho.
C. LA EXIGENCIA DE NO CONFISCATORIEDAD EN EL CASO DE LOS
ARBITRIOS MUNICIPALES
El anlisis de confiscatoriedad de los tributos tiene en su ratio el referente base de la
capacidad contributiva, la cual se deriva del propio presupuesto de hecho o se pone de
manifiesto por otras circunstancias como en el caso de las tasas, siendo indispensable su
consideracin en cada oportunidad que se analicen supuestos de confiscatoriedad.
Conforme a lo que este Tribunal Constitucional sostuvo en el Exp. N. 2727-2002-AA/TC,
(...) el contenido constitucionalmente protegido de este principio jurdico indeterminado,
no puede ser precisado en trminos generales y abstractos, sino que debe ser analizado y
observado en cada caso, (...). No obstante, teniendo en cuenta las funciones que cumple en
nuestro Estado democrtico de derecho, es posible afirmar, con carcter general, que se
transgrede el principio de no confiscatoriedad de los tributos cada vez que un tributo excede
el lmite que razonablemente puede admitirse como justificado en un rgimen en el que se
ha garantizado constitucionalmente el derecho subjetivo a la propiedad.
En consecuencia, conforme se declar en el Exp. N. 0004-2004-AI/TC (acumulados), (...)
es preciso distinguir la eventual inconstitucionalidad de un tributo en atencin a su
incidencia concreta en las circunstancias particulares y la inconstitucionalidad en la que
pueda incurrir la ley que lo regula, la cual slo podra ser determinada, en sentido abstracto,
analizando los elementos constitutivos del tributo, y particularmente la materia imponible y
la alcuota, cuyos contenidos o dimensiones podran ser muestras evidentes de un exceso de
poder tributario.
1. Cmo se constata la confiscatoriedad en el caso de arbitrios municipales?
Conforme a lo dicho, la evaluacin de confiscatoriedad cuantitativa en estos casos, es una

tarea difcil de determinar con alcance general, por lo que ser necesaria su verificacin
atendiendo las peculiaridades de cada caso particular. No obstante, situaciones tales como
la determinacin del monto global del arbitrio en base a montos sobrevaluados o montos no
justificados, por ejemplo ante la inexistencia del informe tcnico financiero, evidencian
situaciones de confiscatoriedad, pues imponen al contribuyente cargas tributarias que no
corresponden a su realidad.
Por el contrario, la confiscatoriedad en cada caso concreto requerir la verificacin de la no
existencia de una relacin razonable entre el costo del servicio global que debe solventar
cada sujeto y la forma como se ha cuantificado el mismo en su caso, debiendo demostrarse,
adems, que de acuerdo a sus circunstancias econmicas, no le es posible soportar este
tributo.
La confiscatoriedad no slo se constata cuantitativamente, sino que podra verificarse de
manera cualitativa cuando se exige el pago sin respetar otros principios tributarios. De este
modo, habr confiscatoriedad cualitativa si la municipalidad no ha puesto a disposicin del
vecino la prestacin del servicio, en cuyo caso se vulnera la reserva de ley, al cobrarse en
base a una circunstancia generadora inexistente.
Para evaluar la falta de prestacin del servicio debern tomarse en cuenta presunciones
tales como la inexistencia de personal tcnico real para efectivizar la prestacin del servicio
en los trminos cuantificados por el municipio. Por ejemplo, debe verificar si un X
nmero de ciudadanos puede tener a su disposicin, de manera real o potencial, el servicio
de serenazgo con base a un numero y de camionetas de serenazgo; o, si no existen reas
verdes o no se mantienen, y pese a ello, se cobra el servicio.
Si bien el contribuyente que discrepa sobre la carga econmica asumida por arbitrios debe
adjuntar en su reclamo administrativo o posterior accin judicial los elementos mnimos
que certifiquen lo que alega (liquidaciones, rdenes de pago, determinaciones y otros
elementos que demuestren la falta de recursos para asumir la carga tributaria o la falta
de disposicin del servicio cobrado), conforme se seal en el fundamento 61 de la STC
N. 0041-2004-AI/TC, debido a la complejidad tcnica que supone demostrar lo que
verdaderamente corresponde pagar de manera individualizada a cada contribuyente y el
posible exceso en el cobro, el Tribunal considera que, en ltima instancia, la carga de la
prueba en estos casos debe invertirse y recaer en la municipalidad, pues esta se encuentra
en mejores condiciones tcnicas para asumirla.
Como consecuencia de los antes sealado, se establecen las siguientes reglas:
En trminos generales, la evaluacin de confiscatoriedad en el caso de arbitrios, se
manifiesta por la determinacin del monto global del arbitrio sobre la base de
montos sobrevaluados o, en el caso de montos no justificados, por la falta del
informe tcnico financiero que demuestre la determinacin de costos.
En cada caso concreto, el contribuyente deber acreditar lo que alega mediante los
documentos mnimos indispensables (liquidaciones, rdenes de pago,
determinaciones, as como otros elementos que demuestren la falta de recursos para
asumir la carga o la no puesta a su disposicin del servicio cobrado); sin embargo,
ser la Municipalidad quien asuma el mayor peso de la carga probatoria, debiendo
ser ella quien demuestre la razonabilidad entre el costo del servicio y el monto
exigido al contribuyente en cada caso especfico.
Si el contribuyente personalmente o de manera conjunta reclama en va
administrativa y luego en la judicial la confiscatoriedad de los cobros, sustentndose
en peritajes y estudios de certificacin tcnica, el municipio deber correr con los
costos efectuados por los contribuyentes, en caso sea atendido favorablemente su
reclamo o demanda.
IX. ANLISIS DE LAS ORDENANZAS CUESTIONADAS
A. INCONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA. CONSTATACIN DEL REQUISITO
DE RATIFICACIN COMO ELEMENTO ESENCIAL DE VALIDEZ DE UNA
ORDENANZA DISTRITAL SOBRE ARBITRIOS, EN EL CASO DE LA
MUNICIPALIDAD DE MIRAFLORES
Segn los demandantes, la norma ratificada y publicada dentro del plazo del 30 de abril
slo genera efectos jurdicos hacia delante, y no como lo entienden los gobiernos locales,
para quienes, sea cual sea la fecha de publicacin y ratificacin, procede la aplicacin
retroactiva de la norma al 1 de enero del ejercicio fiscal y para todo el ejercicio fiscal en
curso, aun cuando la norma no haya sido vlidamente emitida.
Segn los demandados, ni la Ley Orgnica de Municipalidades, ni el Decreto Legislativo
N. 776, sealaban el plazo en el que debe producirse la ratificacin de la municipalidad
Provincial y su respectiva publicacin. De all que durante mucho tiempo se haya venido
interpretando que el plazo lmite del 30 de abril mencionado en la Ley de Tributacin
Municipal, se refera nicamente a la publicacin de la Ordenanza Distrital.
Por dichos motivos, consideran que sera irrazonable sancionar a la Municipalidad de
Miraflores con la declaracin de inconstitucionalidad o nulidad de los efectos jurdicos
subsistentes de estas ordenanzas, dado que no tena responsabilidad en las deficiencias e
incertidumbres derivadas de la legislacin sobre tributacin municipal de tasas por
servicios pblicos.
El Tribunal ya se ha pronunciado al respecto en la STC N. 0041-2004-AI/TC,
interpretando que el plazo del 30 de abril debe tenerse en cuenta si la ordenanza ha sido
ratificada y se ha publicado el acuerdo de ratificacin; slo as podr surtir efectos hacia
adelante. Esta misma regla vinculante ha sido reiterada a lo largo de esta sentencia, de
modo que debern evaluarse las normas cuestionadas con arreglo a las reglas vinculantes
establecidas.
N. de Ordenanza
N. 33-1997
N. 48-98-MM
N. 57-99-MM
N. 070-2000-MM
N. 086-2001-MM
N. 100-2002
N. 116-2003
N. 142-2004
N. 143-2004
Publicacin de
aprobacin
08.03-97
20.02.98
28.01.99
28.01.2000
01.02.2001
06.02.2002
26.01.2003
18.01.2004
18.01.2004
Ratificacin
A.C 042
AC 049
AC 049
AC 031
AC 057
AC 150
AC 134
AC 187
AC 187
Publicacin de la
ratificacin
15.04.1998
26.02.1999
26.02.1999
25.02.2000
08.03.2001
20.06.2002
20.09.2003
23.07.2004
23.07.2004
Conforme se advierte del cuadro anterior, de las nueve ordenanzas cuestionadas, en seis de
ellas no se cumpli con el requisito de la ratificacin en el plazo del 30 de abril [8]; en
consecuencia, dichas ordenanzas devienen en inconstitucionales por vicios de forma. Estas
son las siguientes: N. 33-1997, N. 48-98-MM, N. 100-2002, N. 116-2003, N. 1422004 y N. 143-2004.
Siendo as, la sola existencia del vicio formal de inconstitucionalidad en el que han
incurrido las referidas Ordenanzas, permite a este Colegiado declarar su
inconstitucionalidad in toto.
B. ANLISIS
DE
RATIFICADAS DENTRO DEL PLAZO
DE
ORDENANZAS
Segn los demandantes, aun cuando las Ordenanzas N. 57-99-MM, N. 070-2000-MM y

N. 086-2001-MM fueron ratificadas dentro del plazo, las mismas no superan la presuncin
de constitucionalidad por deficiencias de fondo.
Segn los demandados, estas ordenanzas ha sido ratificadas dentro del plazo referido en la
STC N. 0041-2004-AI/TC, lo que las hace incuestionables en cuanto a su vigencia.
1. Ordenanza N. 57-99-MM
Si bien esta Ordenanza fue ratificada con fecha 27 de febrero de 1999 (dentro del plazo), ha
tomado como base la Ordenanza N. 048-98-MM, la cual, a su vez, se remite a la
Ordenanza N. 33-97-MM, ambas ratificadas fuera del plazo.
A juicio de este Tribunal, la referida Ordenanza no slo toma como base de clculo una
ordenanzas inconstitucional por la forma, sino que, al retrotraerse a la base de fondo
establecida en la Ordenanza N. 33-97-MM, resulta inconstitucional por el fondo, pues
utiliza frmulas de cuantificacin no vlidas; as, en el caso de limpieza pblica, se cobra
porcentajes en base a tramos del autoavalo; mientras que en parques y jardines, as como
en serenazgo, cobra en base a porcentajes de la UIT e incluso al Impuesto Predial.
La parte demandante precisa que la inconstitucionalidad de esta Ordenanza se fundamenta
en que no cuenta con el informe tcnico que sustente los costos en base a los cuales se
cobran los arbitrios y, en consecuencia, tal como este Tribunal lo afirm en el fd. 62 de la
STC N. 0041-2004-AI/TC, se trata de un caso de confiscatoriedad cualitativa, al no
haberse observado el principio de reserva de ley.
3. El informe tcnico como elemento cualitativo del arbitrio
En efecto, es evidente la importancia de la publicacin del informe tcnico financiero anexo
a la ordenanza sobre arbitrios, pues no slo es una garanta de transparencia frente al
contribuyente, sino que su inobservancia afecta los principios de reserva de ley
y de seguridad jurdica, que buscan evitar la arbitrariedad de las municipalidades al
momento de determinar los montos por arbitrios.
En reiterada jurisprudencia este Colegiado ha sealado que la reserva de ley se encuentra
garantizada cuando, va ley o norma habilitada, se regulan los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo que todo aquello adicional
pueda ser delegado para su regulacin a la norma reglamentaria en trminos de
complementariedad, mas nunca de manera independiente.
En el caso de las ordenanzas municipales sobre arbitrios, la determinacin del costo global
constituye el aspecto mensurable de este tributo, su base imponible, y como elemento
esencial del mismo, determina que no puedan cobrarse arbitrios en base a ordenanzas que
carezcan de informe tcnico.
De la revisin de la Ordenanza N. 70-2000-MM, publicada el 28 de enero de 2000, que
establece el importe para los arbitrios de limpieza publica, parques y jardines y serenazgo
para el ao 2000, se advierte que la estructura de costos que debe constituir
necesariamente parte integrante de la ordenanza que crea el arbitrio- fue publicada 3 meses
despus, esto es, con fecha 25 de abril de 2000, pese a lo cual, se exigi el pago de la
primera cuota desde el mes de febrero, conforme consta del artculo 9 del propio texto de la
ordenanza.
Los principios constitucionales de publicidad de las normas y seguridad jurdica no se
constatan por partes sino de manera integral, pues estos, a su vez, se manifiestan como
principios esenciales del propio ordenamiento jurdico.
Evidentemente, esta frmula de cobro no se encuentra acorde con el ordenamiento
constitucional, de modo que es ilegtima y, por consiguiente, confiscatoria cualitativamente,
ya que afecta los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurdica, motivo por el
cual es, tambin inconstitucional.
Los demandantes sostienen que esta norma contiene un vicio de inconstitucionalidad

material porque utiliza criterios vedados para la determinacin de arbitrios, conforme se
aprecia del arbitrio por limpieza pblica en el caso de casa habitacin, donde el autoavalo
es el nico criterio que define la distribucin del costo.
Los demandados sostienen que en el caso del arbitrio por limpieza pblica en el caso de
casa-habitacin, el criterio predominante fue el uso del predio y el complementario el
autoavalo como ndice medidor de capacidad contributiva, el cual es un
criterio reconocido para todos los tributos por nuestra Constitucin, debiendo evaluarse
sobre la base del criterio de solidaridad social.
Agregan que si se lleva al extremo el criterio defendido por la Defensora del Pueblo y slo
se acepta como criterio vlido el uso del predio, pagara igual por recojo de basura quien
vive en una zona tugurizada de Miraflores que quien vive en una zona residencial; o quien
tiene una gran casa o el pobre que no la tiene.
De la revisin de la Ordenanza cuestionada se aprecia que la distribucin de costos en el
caso del importe de arbitrios por limpieza pblica tom como base imponible el valor del
autoavalo en cada caso, dependiendo del uso del predio. En consecuencia, el autoavalo
fue el criterio preponderante y determinante para establecer el importe del servicio en cada
supuesto, siendo que este deba ser un criterio complementario y excepcional, toda vez que
la capacidad contributiva no es lo que determina el nacimiento de la obligacin tributaria en
las tasas, sino ms bien la prestacin del servicio.
En el caso de arbitrios de serenazgo, igualmente, la base imponible se estableci en funcin
del autoavalo segn el uso, al cual se le aplic un porcentaje de la UIT. Bajo los mismos
argumentos, esta forma de distribucin no grava el importe en funcin del costo del
servicio sino de la capacidad contributiva, siendo que el uso conjunto del autoavalo y de la
UIT como criterios preponderantes han sido proscritos por este Tribunal.
En el caso de los importes por arbitrio de parques y jardines, se utilizaron los criterios de
uso, ubicacin y UIT, privilegindose el criterio de ubicacin del predio conforme a la
cercana de reas verdes, por lo que, en este extremo, la Ordenanza resulta constitucional en
un anlisis abstracto. De existir supuestos de confiscatoriedad, estos debern ser analizados
en cada caso concreto.
XIII.
EFECTOS EN EL TIEMPO DE LA DECLARATORIA DE

El artculo 81 del Cdigo Procesal constitucional establece que:

Las sentencias fundadas recadas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto
las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de
efectos retroactivos. Se publican ntegramente en el Diario Oficial El Peruano y
producen efectos desde el da siguiente de su publicacin.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violacin del

artculo 74 de la Constitucin, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la
sentencia los efectos de su decisin en el tiempo. Asimismo, resuelve lo
pertinente respecto de las situaciones jurdicas producidas mientras estuvo en vigencia.
(Negritas nuestras).
La trascendencia del presente caso, dada la creciente expectativa de los contribuyentes y

gobiernos locales, y sus posibles efectos econmicos, exigen que este Tribunal
Constitucional determine los efectos de su decisin en el tiempo.
En este escenario, un primer aspecto a considerar es que la declaracin de
inconstitucionalidad de las Ordenanzas impugnadas con efecto retroactivo (ex
tunc), involucrara la devolucin o compensacin de la totalidad de lo recaudado de
acuerdo a lo establecido en el Cdigo Tributario, por tratarse de pagos indebidos. Esta
posibilidad dada la antigedad de algunas normas impugnadas y la vigencia de sus
efectos, situacin que se agrava considerando que es una problemtica que se reproduce a
nivel nacional, creara un caos financiero y administrativo municipal en perjuicio de los
propios contribuyentes, a quienes finalmente se busca garantizar.
Las cuantiosas devoluciones que habilitara un fallo con efectos retroactivos haran inviable
la propia continuidad y mantenimiento de los servicios que hoy en da deben suministrar los
municipios, y con ello, la propia gestin municipal. Este, a nuestro juicio, es el argumento
central que impide a este Tribunal hacer uso de su facultad excepcional de declarar la
inconstitucionalidad con efecto retroactivo.
La decisin de no otorgar retroactividad a los efectos de esta sentencia determina las
siguientes reglas vinculantes:
No procedan las solicitudes de devoluciones por pagos indebidos cobrados en base a
las ordenanzas declaradas inconstitucionales, que se interpongan luego de la
publicacin de esta sentencia.
Estn exentos de la primera regla los reclamos administrativos y procesos judiciales
que fueron accionados dentro de los plazos correspondientes y que an se encontraban
en trmite al momento de la publicacin de la presente sentencia, a fin de que prime en
su resolucin el principio pro actione.
Se
deja sin efecto cualquier cobranza en trmite basada en ordenanzas

inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo
cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior nicamente imposibilita la realizacin de la cobranza de deudas

impagas basndose en ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que
las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas vlidas de periodos
anteriores reajustadas con el Indice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no
encontrarse norma vlida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas

siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas
por los periodos no prescritos debern tramitarse conforme a los plazos del
procedimiento de ratificacin que hayan establecido las Municipalidades Provinciales.
El trmite deber realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificacin de las
ordenanzas que regirn por el periodo 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el
1 de enero de dicho ao.
XIV. EL PRECEDENTE VINCULANTE PARA EL RESTO DE MUNICIPIOS
En la audiencia de vista de la causa llevada a cabo con fecha 16 de mayo del 2005, la
Defensora del Pueblo solicit al Tribunal Constitucional que evale el presente caso como
un tema de envergadura nacional que excede al caso de la Municipalidad de Surco y
Miraflores; y, en ese sentido, que emita un pronunciamiento que exija al resto de
municipalidades que estn en la misma problemtica, revisar sus cobros por arbitrios y
adecuarse al parmetro de constitucionalidad, a fin de evitar la interposicin de nuevos
procesos de inconstitucionalidad.
Con el mismo criterio, la defensa de la Municipalidad de Miraflores solicit que con
motivo de esta sentencia se exhorte al resto de municipalidades del pas para que adecuen
su conducta a las pautas establecidas en la STC N. 0041-2004-AI/TC, y que se alerte al
Congreso para mejorar la Ley de Tributacin Municipal en este extremo.
El Tribunal Constitucional coincide con las partes respecto a que la problemtica que ha
generado el tema de arbitrios es de envergadura nacional. Por tal motivo, entendiendo la
necesaria vinculacin de los trminos de nuestras sentencias no slo a las municipalidades
demandadas en estos procesos, sino a todas aquellas cuyas ordenanzas presenten vicios de
forma y fondo, es que se otorga efectos ex nunc al fallo de esta sentencia, para as evitar
que el normal funcionamiento y prestacin de servicios municipales a nivel nacional
puedan verse afectados.
Si bien a diferencia del caso de la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley de alcance
nacional, la declaratoria de inconstitucionalidad de ordenanzas se restringe al ordenamiento
jurdico municipal del que provienen, ello no impide a este Tribunal para que, a efectos de
garantizar la primaca de la Constitucin y el correcto funcionamiento del sistema de
produccin normativa en general, extienda por conexidad los efectos de susentencia a casos
similares, toda vez que se constatan los mismos vicios de forma y fondo que en este caso
particular se sancionan.
En tal sentido, procede interpretar la vinculacin a todos los dems casos invocando el
artculo 78 del Cdigo Procesal Constitucional, que seala que:
La sentencia que declare la ilegalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada,
declarar igualmente la de aquella otra a la que debe extenderse por conexin o
consecuencia
Lo que se busca con esta disposicin es limpiar de impurezas el ordenamiento jurdico y

asegurar que la declaracin de inconstitucionalidad de una norma sea efectiva en su
totalidad, desterrndose tambin aquellas otras normas que se le relacin o vinculen.
Lgicamente, en el supuesto de ordenanzas municipales sobre arbitrios, no se lograra tal
fin en tanto no se depuren ordenanzas de algunos municipios, y subsistan otras con
idnticos problemas de fondo y forma en el resto.
Consecuentemente, para tal efecto, todas las dems municipalidades del pas se encuentran
vinculadas, a partir de la fecha, a las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia, bajo
sancin de nulidad de sus ordenanzas.
De igual manera, respecto a los mismos periodos tributarios evaluados en los casos de
Surco y Miraflores, esto es, de 1997 a 2004, debern observar las reglas vinculantes
establecidas en esta Sentencia respecto al procedimiento de ratificacin (VII, parte B,
9); as como, los parmetros mnimos de validez constitucional que permiten aproximarse a
opciones de distribucin ideal del costo del servicio (VIII, parte A, 3). Asimismo, tambin
les alcanza el fallo de esta sentencia respecto a la modulacin de los efectos en el tiempo;
por lo que les son aplicables las mismas reglas establecidas en el punto XIII precedente.
VIII.
FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos, respecto de las
Ordenanzas N.os 142 y 143 (2004), 116 (2003), 100 (2002), 70-2000-MM (2000), 5799-MM(1999), 48-98-MM(1998), y 33-97-MM(1997).
2. Declarar FUNDADA en parte la demanda de inconstitucionalidad de autos, respecto de
la Ordenanza N. 86 (2001), en el caso de la determinacin del importe de los arbitrios

de limpieza pblica y serenazgo, eINFUNDADA respecto al caso de la determinacin
de arbitrios de parques y jardines.
3. Declarar que las reglas de observancia obligatoria, as como el fallo respecto a la
no retroactividad en los efectos de esta sentencia, vinculan a todas las municipalidades
del pas. En consecuencia:
Lo establecido en la presente sentencia surte efectos a partir del da siguiente de su
publicacin y, por lo tanto, no habilita la devolucin o compensacin de pagos
efectuados a consecuencia de las Ordenanzas formalmente declaradas
inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad. No obstante, quedan a
salvo aquellas solicitudes por pagos indebidos o en exceso originados en motivos
distintos a la declaratoria de inconstitucionalidad.
Declarar que los trminos de esta Sentencia no habilitan en ningn caso la

continuacin de procedimientos de cobranza coactiva en trmite, ni el inicio de estos o
de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las Ordenanzas formalmente
declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad. No obstante,
estn habilitadas las cobranzas por los periodos impagos no prescritos: a) con base a
ordenanzas vlidas por periodos anteriores, reajustadas segn el ndice de precios al
consumidor; o, en su defecto, de no existir norma anterior vlida, b) con base a nuevas
Ordenanzas, las que debern emitirse de acuerdo al plazo dispuesto en el punto XIII, de
la presente sentencia.
Declarar que la regla respecto de las no devoluciones masivas, no alcanza a los
procesos contra ordenanzas inconstitucionales por la forma o por el fondo, que ya se

encontraban en trmite antes de la publicacin de la presente sentencia.
Declarar que a partir de la publicacin de la presente sentencia, la revisin de las
controversias que pudieran presentarse en diversas municipalidades del pas respecto al
pago de arbitrios, deber agotar la va administrativa.
Cumplido tal requisito, queda expedito el derecho de los contribuyentes para
interponer acciones de amparo en los casos especficos de aplicacin indebida de las
reglas establecidas en esta Sentencia.
4. Se invoca la intervencin de la Contralora General de la Repblica para que, dentro de
las funciones que la Constitucin le confiere, programe auditoras a la Municipalidad
Distrital de Miraflores y dems municipios, a fin de evaluar la forma cmo se
han determinado los costos por servicios de arbitrios de Serenazgo, Limpieza Pblica,
Parques y Jardines; y se establezcan, de ser el caso, las responsabilidades civiles,
administrativas y penales a que hubiera lugar. De igual manera, deber verificar si en
cumplimiento de esta Sentencia y la N. 0041-2004-AI/TC, se han establecido
correctamente la distribucin del costo de arbitrios para el ao 2005.
5. Exhortar al Congreso para que haga las precisiones correspondientes a la figura del
arbitrio, conforme se ha sealado en la presente Sentencia.
6. Exhortar al Congreso para que precise en la legislacin que regula la produccin
normativa municipal, la forma como se ejerce el derecho constitucional de la
participacin ciudadana en el proceso de determinacin y distribucin del costo de
arbitrios.
7. Exhortar a la Defensora del Pueblo para que, en cumplimiento de sus funciones
establecidas en el artculo 162 de la Constitucin, haga seguimiento y supervise el
cumplimiento de esta Sentencia por las autoridades municipales.
8. Declarar que esta Sentencia, al igual que la STC N. 0041-2004-AI/TC, tiene fuerza de
ley, de modo que tiene calidad de cosa juzgada y es de obligatorio cumplimiento en
todos sus trminos, estando las autoridades municipales obligadas a respetar el espritu
de su contenido y cumplir, bajo responsabilidad, las reglas vinculantes establecidas.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLIE
LANDA ARROYO
EXP. N. 4635-2004-AA/TC
TACNA
SINDICATO DE TRABAJADORES
TOQUEPALA Y ANEXOS
XIX.
CONCLUSIONES.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
El Proceso de inconstitucionalidad en el Per se ha convertido en un mecanismo

ce control de las normas con rango legal que son incompatibles con la
Constitucin por el Fondo o la Forma.
El Tribunal Constitucional ha realizado una eficiente labor de control y no ha
permitido que leyes inconstitucionales sigan afectando derechos constitucionales.
El Cdigo Procesal Constitucional es una herramienta fundamental tramitar los
procesos inconstitucionales.
El Control Concentrado es un mecanismo necesario para el control de la
inconstitucional de las leyes.
La Sociedad Civil a travs de los Colegios Profesionales han jugado un rol
importante en el proceso de inconstitucionalidad.
La naturaleza de la accin de inconstitucionalidad, desde una perspectiva jurdica
procesal estricta, es la de una accin y no la de un recurso. Ya que dicha accin
incoa un proceso por medio del cual la Suprema Corte conoce la
constitucionalidad de las leyes en abstracto, pronuncindose con efectos
generales.
La accin de inconstitucionalidad se diferencia del juicio de amparo y las
controversias constitucionales ya que mientras en el amparo se requiere que
exista un agravio directo a las garantas individuales y en las controversias una
invasin de esferas en las acciones se promueve con el puro inters genrico de
preservar la supremaca constitucional. En el amparo el demandante es un
particular que reclama el respeto de sus garantas, mientras que en la controversia
las partes son una entidad o federada en un pacto de unin en la que se
establecen facultades especificas a los pactantes, mientras que en la acciones de
inconstitucionalidad. los actores pueden ser rganos legislativos minoritarios (3 %
de sus integrantes), partidos polticos con registro (solo contra leyes electorales
que se aprecien inconstitucionales) o por el Presidente de la Repblica
controvirtindose en cualquiera de los casos la contradiccin que se aprecia entre
una norma general o un tratado internacional y la propia Constitucin.
XX.
BIBLIOGRAFIA.
Baltazar Robles, Germn E. Controversia Constitucional y Accin de
Inconstitucionalidad. Mxico. ngel editor. 2002. Pp.330-377
Agraz, Csar Eduardo, Origen y Justificacin de la Accin de
Inconstitucionalidad, Hacia una Nueva Legitimacin de la Accin de
Inconstitucionalidad, Mxico, Porra, 2005.
. Huerta Ochoa, Carla, Constitucin y diseo industrial, Boletn Mexicano de
Derecho Comparado, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones jurdicas, nueva
serie, ao XXXIII, nm. 99 septiembre- diciembre de 2000, pp. 1085-1114.
Kelsen, Hans el control de constitucionalidad de las leyes. Estudio comparado de
la constituciones austriaca y norteamericana, traduccin de Domingo Garca
Belaunde. Dereito.col. IV nm. 1 pp. 218
Brage Camazano, Joaqun, La accin abstracta de inconstitucionalidad, Mxico,
ed. UNAM. 2005.
Alcala-Zamora y Castillo, Niceto Cuestiones de terminologa procesal, Mxico,
UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 1972, p43
Baltasar Robles, Germn Eduardo, controversia constitucional y accin de
inconstitucionalidad, Mxico, ngel Editor, 2002
Castro y Castro, Juventino v. El artculo 105 Constitucional, 2 ed, Mxico, Porra,
1997, p.161.
Tesis nmero 188,643. Controversia constitucional. Alcance de la expresin
motivo manifiesto e indudable de improcedencia para el efecto del
desechamiento de la demanda.
Tesis nmero 200,102. Controversias constitucionales. Causas de improcedencia
del juicio, corresponde analizarlas al pleno de la suprema corte cuando no sean
manifiestas e indudables.
Tesis nmero 188,007. Controversias constitucionales.
Semanario Judicial de la Federacin. Novena poca, tomo IX. Febrero de 1999.
p.286. Accin de inconstitucionalidad 1 /98.
Accin de inconstitucionalidad 90/2001. Semanario Judicial de la Federacin.
Novena poca. Tomo XII, marzo de 2001, p. 469
Accin de inconstitucionalidad ..10/98. Semanario Judicial de la Federacin.
Novena poca, tomo IX, Abril de 1999, p. 253
Accin de inconstitucionalidad 9/2001. Semanario Judicial de la Federacin.
Novena poca, tomo XIII, marzo de 20001, p. 470
Controversia Constitucional 15/98. Semanario Judicial de la Federacin. Novena
poca, tomo XII, agosto del 2000, p. 965
accin de inconstitucionalidad 3 /2000. Semanario Judicial de la Federacin.

Novena poca, tomo XII, agosto de 2000, p. 484

Acción de Inconstitucionalidad

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Acción de Inconstitucionalidad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Accin de

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

Los alumnos del cdigo 2013-I, carrera de Derecho de La Universidad

JUSTIFICACION DEL TEMA.....................................................................................

ANTECEDENTES EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS.............................................

SIGNIFICADO Y FUNCIN DEL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD..........

TIPOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD.........................................

DEFINICIN DE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.....................................

CONCEPTO Y TERMINOLOGA (Accin vs Recurso).........................................

OBJETO DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.......................................

FINALIDAD DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD..................................

CARACTERSTICAS DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD......................

VIOLACIONES INDIRECTAS A LA CONSTITUCIN.............................................

CLASES DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD......................................

XVI. LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD Y LA EXCEPCIN DE

CONTROL POR VA DE ACCIN........................................................................

CONTROL POR VA DE EXCEPCIN:.................................................................

XVII. PROCESO DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD..................................

ALCANCES GENERALES SOBRE EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

LAS NORMAS OBJETO DE CONTROL................................................................

EL CONTROL POSTERIOR DE LAS NORMAS.....................................................

4. LA LEGITIMIDAD PARA DAR INICIO AL PROCESO DE

EL PLAZO PARA PRESENTAR UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

6. LOS MOTIVOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA NORMA: POR EL

LOS TIPOS DE SENTENCIA EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD.......

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS CONEXAS.......................................

10. LOS EFECTOS EN EL TIEMPO DE LAS SENTENCIAS SOBRE

12. EL NMERO DE VOTOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA

El presente trabajo trata de la accion de Inconstitucionalidad, esta se interpone

con la finalidad de dejar sin efecto la norma que contravenga la Constitucin,

JUSTIFICACION DEL TEMA

Teniendo en cuenta que la Constitucin de un pas es la norma jurdica que rige su

Si bien desde el punto de vista de un estado constitucional de derecho, son los

su tramitacin, requisitos, entre otros, de forma sencilla y entendible. As como

CAPITULO I: LA ACCION DE INCOSTITUCIONALIDAD A

1. ANTECEDENTES EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS

Si bien se encuentran los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes en

Althaus de Pardo, la Corte Suprema establece que a la Ley Fundamental se encuentran

CAPITULO II: LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

con la finalidad de declarar la inconstitucionalidad de la ley con efecto general. Como en

ANTECEDENTES LEGISLATIVOS EN EL PERU:

Cecilia Althaus de Pardo, la Corte Suprema establece que a la Ley Fundamental se

El Cdigo Civil de 1936 introduce esta institucin en su Ttulo Preliminar,

CAPITULO III: EL CONTROL CONSTITUCIONAL

SIGNIFICADO Y FUNCIN DEL CONTROL DE LA

En trminos generales el control es entendido como la realizacin de actividades

El control de las normas jurdicas se ejercita dentro de un marco de referencia de carcter

As, la constitucionalidad de la ley depende de su adecuacin a la norma suprema y ser

TIPOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

Como es bien sabido, existen diversos tipos de control de la constitucionalidad, tambin

El control abstracto funciona en primera instancia como un recurso contra leyes,

El proceso de inconstitucionalidad encuentra sus bases en presupuestos elementales de

CAPITULO IV: LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

El maestro Joaqun Brage Camazano define a la accin de inconstitucionalidad, como

En la definicin de accin de inconstitucionalidad El maestro Joaqun Brage Camazano,

contienda que busca fundamentalmente el respeto de la regularidad del ordenamiento

En consecuencia, se trata de un proceso objetivo ya que los legitimados no adoptan la

OBJETO DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

El objeto de una accin de inconstitucionalidad lo constituye una norma general o tratado

criterios, si bien el Tribunal declar infundada la demanda, se pronuncia sobre la actividad

La finalidad inmediata de esta garanta constitucional es la defensa del principio de la

Segn Carlos Mesa las caractersticas del proceso de Inconstitucionalidad son:

5. Se trata de un mecanismo procesal, esto es, de un instrumento no de derecho