Professional Documents
Culture Documents
DE LA CERTEZA A LA CONJETURA
Los mtodos cientficos
Cuando se intenta una reflexin sobre la utilizacin de mtodos cientficos en
antropologa, el primer problema lo plantean los diversos usos del termino ciencia.
Rudner (1980: 24) hace notar que este termino, y otros tan dispares como cosecha,
educaci6n, voto, etc., presentan una
ambigedad
especial,
la
ambigedad
proceso/producto. Todos son trminos que se utilizan con referenda a cierta actividad o
proceso, y tambin al resultado o producto de este proceso. En el caso de la ciencia, las
actividades son el trabajo de los cientficos o de las instituciones cientficas, experimentar,
observar, leer, investigar, proyectar, etc., y el resultado es lo que constituye nuestro
conocimiento cientfico: un corpus de enunciados que pretenden descubrir un aspecto u otro
del universo.
Si aceptamos estas precisiones de Rudner, el problema inicial se concreta. De lo que se
trata es de delimitar de forma especifica el proceso cientfico diferencindolo de otros
procesos que conducen tambin a conceptualizaciones del universo. El modo en que Wallace
(1980: 15 ss.) aborda esta cuestin puede servirnos de punto de partida.
Wallace escribe que, adems de cualquier otro significado que se le confiera, la ciencia es un
modo de generar enunciados sobre el mundo y de contrastar su verdad. El metodo cientifico
de generar y contrastar resultados lo contrapone a otros tres metodos, a los que denomina
autoritario, mistico y l<5gico-racional. Para subrayar las diferencias que los definen los
caracteriza como sigue:
En el modo autoritario, el conocimiento se busca y se con-trasta haciendo referenda a
aquellos que estan socialmente definidos como productores cualificados de conocimiento
(oraculos, ancianos, obispos, reyes, presidentes, profesores). El que busca el conocimiento
atribuye la capacidad de generar enunciados verdaderos al ocupante, natural o sobrenatural, de una posicion determinada y aunque, eventualmente, la falta de acuerdo con los
hechos puede llevar a la autoridad a perder su posicion, pueden ser necesarias un gran
numero de refutaciones efectivas antes de que esto suceda, o no Uegar a producirse nunca.
El modo mistico esta parcialmente relacionado con el au-ditorio, ya que puede recurrir
como fuente de conocimiento a autoridades cognoscibles de modo supranatural profetas,
mediums, dioses, pero depende esencialmente del adecuado estado psicofisico del
consumidor de conocimiento, que puede alcanzar este estado por medio de purificaciones
rituales y de procedimientos de sensibilization. Tambien aqui pueden ser necesarias un gran
numero de refutaciones antes de que se pierda la confianza en las bases misticas del
conocimiento.
En el modo logico-racional, el juicio sobre el valor de ver-dad de los enunciados que se
proponen descansa sobre la ade-cuacion del procedimiento que se ha seguido para
generarlos, en este caso su ajuste a las reglas de la logica formal.
Finalmente, el metodo cientifico combina una confianza primaria en el acuerdo de los
enunciados con efectos observa-bles y una confianza secundaria en los procedimientos
utiliza-dos para generarlos.
Hay en esta caracterizacin que hace Wallace del metodo cientifico un aspecto muy
sugestivo, la posibiiidad que uti-liza en su trabajo de trazar un cuadro que integre
todas las fases del proceso cientifico, desde la observacion y la medicidn a las
generalizaciones empiricas que pueden servir de base a la formulation de teorias de las que se
deducen hipotesis que a) deben ser contrastadas, b) generan nuevas y mas sistema-ticas observaciones
(Wallace, 1980: 22).
Pero el precio de esta exhaustividad es una seria indeter-minacion. Tras analizar los
distintos metodos de production de conocimientos senala que los casos reales suelen
combinar-los todos y que sdlo permite clasificarlos el predominio o enfa-sis relativo en uno
u otro procedimiento. Pienso que la indeterminacin se acenta con la confianza que otorga
a los procedimientos para generar resultados. Estos procedimientos, que constituyen una
condition cuasi-necesaria pero de ningun modo suficiente, son en este momento uno de los
re-ferentes de los argumentos de autoridad. Porque los productores cualificados de
conocimiento no son ahora los ancianos, ni los obispos, ni los reyes. Apenas lo son los
profesores. Qui-zas lo son en mayor medida los oraculos. Pero lo son sobre todo las
encuestas, el trabajo de campo, los tratamientos in-formaticos, los experimentos. Y la
confianza en los procedimientos minimiza la discusion sobre los objetivos que se per-
siguen, sobre la adecuacion de la investigation a estos objetivos y sobre las pruebas a que
deberian de someterse los resultados.
En cuanto a aquella otra confianza que seala Wallace como propia del mtodo
cientfico, la confianza primaria en el acuerdo de los enunciados con efectos observables,
ha sido, como veremos a continuacin, una de las caracterizaciones clsicas del mtodo y
parcialmente sigue sindolo, con mltiples matices y restricciones. Pero tambin lo ha sido,
si nos situamos en una perspectiva histrica, el uso de las reglas de la lgica formal para
generar enunciados a partir de premisas que se consideraban aceptables.
Es este carcter histrico, cambiante, del mtodo cientfico, una de sus caracteristicas
mas notables. Paralelamente al aumento del saber y a la investigation de los procesos de
adquisicion de conocimientos, se han formulado propuestas para dotarlo de bases firmes.
Las reflexiones han apuntado sucesi-vamente a los procedimientos para obtener
proposiciones ciertas, a la critica de enunciados y a la racionalidad de los procesos de
generacidn y substitucion de teorias. Utilizare metodo cientifico para esta critica de
conocimientos y, en trminos de aquella dicotomia proceso/producto, reservare una parte
del significado del termino ciencia para un corpus de conocimientos que se somete a
critica y la resiste. Asi, la expresion Del estatuto cientifico de la Antropologia, apunta a
los tramites criticos y a la evaluacion de los resultados.
Una vez hecha esta precision es necesario insistir en la historicidad de la logica de
la investigacin cientifica, en la variacin en el tiempo de los criterios de cientificidad. En
ocasiones
ha sido de la psicologia del conocimiento de donde han surgido dudas sobre los
fundamentos del metodo. Otras, de la historia y de la sociologia de la ciencia, del analisis
de productos unnimemente considerados cientificos. Otras, en fin, de la naturaleza de los
fenomenos sometidos a estudio. No se
escapa asi del todo a la circularidad. Es un fenomeno que conocemos bien los antropologos:
nunca se escapa a la cultura.
Pero que sea cientifico lo que responde a un mtodo sujeto a critica, cambiante
o que sea cientifico lo que hacen los cientificos, establece la diferencia entre la critica y el
autoritarismo. En cuanto a los metodos y t6cnicas que cada disciplina particular utiliza para
primeros principios
deducci6n
(19816: 106 s.) no hay un proceso de induccion inductiva. Se llega a los axiomas partiendo
de conjeturas de las que se obtienen por deduccion conclusiones. Si estas son falsas, la
conjetura queda refutada; si conducen a principios aceptables, de los que a su vez pueda
deducirse la conjetura, se la mantiene.
En el sistema euclideo, puesto que no se explicita la fase de anlisis, la conjetura
aparece como un teorema que se deduce de los axiomas o principios primeros y un proceso
de la forma (a) se presenta como (b):
Primeros principios
anlisis
sntesis
(deduccin)
(deduccin)
Primeros principios
deduccin
Conjetura teorema
(a)
teorema
(b)
Se oscurece asi tambien el hecho de que las definiciones y los postulados que
acompaiian al teorema se desarrollan en el analisis, son necesarios para que la conjetura
implique los axiomas que le sirven de prueba.
Euclides y quienes lo tomaron como modelo eliminaron de la exposition no solo el
hallazgo de conjeturas, sino tambien el analisis. La formulation axiomatico-deductiva de las
teorias cientificas mantuvo durante siglos su vigencia, pero la certeza que pretendia otorgar
fue relativizada muchas veces. Unas, por autores que otorgaban a los axiomas caracter instrumental, considerando que no eran mas que artificios que deductivamente permitian dar
cuenta de los hechos; otras, por concepciones metafisicas que situaban fuera de los hombres
la certeza de los primeros principios; las mas, por la discusion interna sobre el caracter
inmediatamente evidente de los axiomas o el caracter fundamental de los postulados.
Lakatos no solo ha puesto de relieve los errores a que conduce el estilo axiomaticodeductivo a la hora de entender el metodo de analisis-sintesis, sino que duda que sea esta
realmente la logica del descubrimiento matematico. No se trata, en su opinion, de un
metodo deductivo en el que los lemas y las definiciones se desarrollan solo en el analisis y,
si se llega a primeros principios de los que no pueda deducirse la conjetura, esta se rechaza.
De hecho la prueba, la sintesis, no s1o permite refutar teorias o aceptarlas, sino tambien
mo-dificarlas hasta que resulten aceptables. El estilo deductivista escribe Lakatos en otro
lugar oculta la lucha y la aven-tura, puesto que presenta el teorema completamente
desarro-llado y suprime la conjetura original y el proceso en el que se generan las
definiciones, se introducen los postulados y se modifican las conjeturas. Toda la historia se
desvanece (Lakatos, 1978: 195 s.).
Recuperar esa historia nos coloca en una reconfortante situation en la que llegar a una
definition intercultural de matrimonio no supone un proceso esencialmente distinto al que
Uevo a la definici6n de poliedro. Analizar la logica del descubrimiento matematico como
un proceso de pruebas y refutaciones fue uno de los puntos de partida de la metodolo-gia de
Lakatos. Volvere sobre Lakatos, y volvere sobre las definiciones de matrimonio,
examinandolas a la luz de ese proceso de formulaci6n de teoremas, deducibles de axiomas,
en el que se definieron cosas tales como los poliedros y las pro-piedades del espacio
euclideo.
El empirismo clasico intento llegar a conocimientos cier-tos por otra via. Si en el
racionalismo clasico se suponia que los valores de verdad iban de arriba hacia abajo, de la
eviden-cia de los primeros principios a los enunciados que se dedu-cian de ellos, el
empirismo trataba de asegurar las evidencias por medio de la observation, de la base
empirica, y desde ella ascender inductivamente a los principios o leyes fundamentals. La
etapa crucial era aqui la etapa inductiva y secunda-riamente, alguna comprobacion de los
principios alcanzados por metodos inductivos. Roger Bacon, Escoto, Guillermo de Occam,
Francis Bacon volvieron una y otra vez al patron in-ductivo-deductivo de Aristoteles y lo
desarrollaron. Aquel cir-cuito, enriquecido con la aceptacidn de hechos a los que se llegaba
mediante razonamiento aunque violasen los sentidos, como por ejemplo que la tierra es
redonda, y de hipotesis sobre la existencia de fuerzas ocultas, como la de la gravitation
universal, daria lugar a lo que Lakatos llama el circuito de Descartes, el circuito de analisissintesis de la ciencia mo-derna (Lakatos, 19816: 110 s.).
Deduccin
Induccin
Deduccin
hecho
(experiencia
Hiptesis
ocultas
hecho
razonado
de los sentidos)
Primer
principio
Induccin
deduccin induccin
deduccin induccin
--------
Pero la investigation nunca se dio por concluida al encon-trar una explication del
fenomeno. Nunca se fue consisten-temente inductivista, aceptando sin comprobaciones
ulteriores los principios a los que se habia llegado a traves de los metodos inductivos.
Grossetesse y Bacon exigieron que las con-clusiones que se pudiesen extraer
deductivamente de los principios obtenidos por induccion fuesen mas alia de los datos de
los sentidos, es decir, tuvieran contrastaciones adicionales. Grossetesse introdujo como
metodo de contestation el modus tollens: si H > O, no O - no H. Guillermo de Occam
impuso a las teorias un requisito de otra indole, el de simplicidad. Descartes, tambien Mill,
llegaron a pedir la exclusion de todas las hipotesis alternativas posibles.
Sin embargo, despues de Descartes, la historia de la logica, entendida como teoria de los
canales de verdad, fue esencial-mente una historia de critica y perfeccionamiento de los
canales deductivos y de la destruction de canales inductivos, lo que supuso la ruptura del
circuito. Perdida la confianza en la conexion con los hechos como punto de partida,
quedaron tres vias abiertas: el escepticismo, la busqueda de primeros principios que
continuo durante siglos en todas las ramas del conocimiento humano, e.g. en mecanica, en
etica (Spinoza, Kant), en economia (L. von Mises), en filosofia politica (Hobbes)
(Lakatos, 19816: 129), y el desarrollo de una logica, formal al quedar desprovista de
inyecciones de verdad y que iba a servir de instrumento no ya a la demostracion, sino a la
confirmacin y a la refutacin, basadas en un contacto a posteriori de la teoria con los
hechos.
El resultado fue una disociacion, no pre vista ni en el circuito de induction-deduction de
Aristoteles, ni en el circuito deductivo de analisis-sfntesis de Pappus, ni en el complejo
circuito de Descartes, aunque la exposition axiomatico-deduc-tiva la adelantara: la
disociacion entre el descubrimiento y la justificacion de teorias. Herschel, en A Preliminary
Discourse on the Study of Natural Philosophy (1830), la introdujo for-malmente. El
cientifico va de los hechos a las leyes de la natu-raleza (sean estas correlaciones de
propiedades o secuencias de acontecimientos) y de las leyes a las teorias, aplicando unas
veces metodos inductivos, otras arriesgando hipotesis. Pero el procedimiento utilizado para
llegar a una teoria es irre-levante para su aceptabilidad; esta depende de que sus consecuencias deductivas sean confirmadas por la observation (Lo-see, 1979: 123 ss.).
Los problemas del contexto de la validation (por usar una expresion generalizada mas
tarde por Reichenbach y a la que con frecuencia se recurre en los enfoques no inductivistas
de la teoria antropol6gica) iban a ocupar a la filosofia de la ciencia durante mas de un
siglo. Seria necesario esperar a la epistemologia actual, para que por multiples caminos
(Piaget y Hanson, Lakatos y Shapere, Kuhn y Sneed) se volviera al analisis de todo el
proceso, recomponiendo la brecha del cir-cuito de actividad cientifica que atestiguara
Herschel en una nueva busqueda de las pautas de racionalidad que expliquen los exitos
empiricos de la ciencia.
Desde esta perspectiva historica se pueden revisar algunos de los capitulos recientes de
la critica antropologica. A par-tir de los afios sesenta, se hizo comun la denuncia del inductivismo, especialmente del inductivismo de la Antropologia Social britanica. Pero en estas
criticas, que se plantean como criticas metodologicas, se confunde el metodo cientifico con
una mala practica cientifica. No se defendio nunca, en la ciencia natural moderna, un
metodo inductivo estricto. A la confianza en un conocimiento que fuera de lo particular a
lo general, se afiadio la exigencia de corroboracion adicional para las explicaciones
generales. De ahi el enfasis en la expe-rimentaci6n y el avance real del conocimiento.
La antropologia por su parte, cuando fue inductivista, combino la defensa de un metodo
de induccion-deducci6n-contrastacion adicional con una practica cientifica deficiente, que
se detuvo en principios prima facie generales, sin encon-trar casi nunca la ocasion o los
creditos o el interes suficiente para poner a prueba esos principios, oscurecido el interes de
la puesta a prueba por la urgencia de recoger information so-bre pueblos y culturas que
estaban desapareciendo y trans-formdndose, aplazado ese interes por la vana esperanza de
que las descripciones fueran de toda la cultura, lo que haria posible, mas tarde, la
contrastacion. De ahi los escasos logrds teoricos de la antropologia. Me detendre en este
punto en el capitulo segundo.
Conjeturas
Resulta til recurrir a la tabla de verdad de la implicacin logica para sintetizar algunos
de los problemas que pueden interesarnos en relacin con la validacin de conjeturas. En el
contexto de la validaci6n nos encontramos con una situacin de la forma:
1
1
0
0
T 0
1
0
1
0
1
0
1
1
O y T2
confirma a T1.
Pero qu significa confirma? Como la tabla indica, si T
0 a partir de la verdad de
Structure of Phisical Theory (1909), quien com-pleto la critica a los experimentos cruciales
y defendio como mtodo cientifico el falsacionismo, cuyo principio es que las teorias no
pueden ser verificadas sino solo refutadas, falsadas. La unica inferencia logica que puede
hacerse sobre una teoria a partir de las observaciones es el modus tollens de Grosse-teste, si
T - O, no O -> no T.
Terminaba asi el intento de caracterizar el conocimiento cientifico por su caracter de
verdadero, a pesar de que la iden-tificaci6n entre ciencia y verdad sigue siendo parte de
nuestra cultura folk. Sin duda fue Popper el que defendio con mas vigor el metodo critico
como diferenciador del proceso cientifico.
E1 hombre de ciencia escribe Popper, ya sea teorico o experimental, propone
enunciados o sistemas de enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el
campo de las ciencias empiricas, construye hipotesis, o sistemas de hipotesis, y los
contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos (1967: 27).
Para Popper, el nucleo de la actitud cientifica es la actitud critica, que consiste en
enfrentar las hipotesis a experimentos especialmente diseiiados para ponerlas a prueba, que
no pueden verificarlas pero si refutarlas. Las teorias deben ser cohe-rentes, no tautologicas
y tales que supongan un avance en el conocimiento. Una teoria de estas caracteristicas,
cuando se somete a prueba, queda refutada o provisionalmente verifica-da. No hay simetria
entre verificaci6n y refutacion. La refuta-ci6n es, para Popper, definitiva, mientras que una
teoria que haya sido verificada en alguna de sus predicciones puede ser derrocada
posteriormente por observaciones relativas a esta u otras de sus consecuencias. Por
consiguiente, el conocimiento siempre es provisional: La ciencia nunca persigue la
ilusoria meta de que sus respuestas sean defmitivas, ni siquiera probables; antes bien, su
avance se encamina hacia una finalidad infinita y sin embargo alcanzable: la de descubrir
incesantemente problemas nuevos, mas generales y mas profundos, y sujetar nuestras
respuestas (siempre provisionales) a contrastaciones constantemente renovadas y cada vez
mas ri-gurosas (1967: 262).
B) Pero el propio Duhem no detuvo sus dudas sobre el mtodo cientifico en la critica al
valor confirmatorio de los experimentos cruciales. Planted otra cuestion, todavia hoy vigente, que es la del valor restringido de la refutacion, vincu-lado a su analisis de las teorias
cientificas. La estructura que Duhem les atribuia se aproxima a lo que hoy se llama
conception standard, concepcion enunciativa o concepcion heredada (del positivismo).
Las teorias son un conjunto de enunciados que representan axiomas (entendidos ya no
como primeros principios, sino como supuestos hipoteticos) que cumplen dos condiciones.
La primera es que constituyen un sistema, es decir: a) que esten exentos de contradiction
(tanto cada uno de ellos como entre si) de manera que no pueda deducirse del sistema un
enunciado arbitrario cualquiera, b) que sean independientes, esto es que ningun axioma se
pueda deducir de los axiomas restantes.
La segunda, que sean a la vez suficientes para deducir lodos los enunciados
pertenecientes a la teoria y necesarios para este fin. (Mas tarde se precisaria que los
enunciados de observation no se deducen de los axiomas directamente, sino por medio de
reglas de correspondencia que conectan los axiomas con predicciones sobre los hechos.)
Lo que implica este analisis es que si T esta constituida por un sistema de axiomas, de la
falsedad de O no se deduce In falsedad de T, sino la de uno o varios de los axiomas que
MHistituyen T, y para evitar la refutacion puede ser suficiente inodificar alguna o algunas
de las hipotesis. De hecho, Duhem pens aba que este era el procedimiento cientifico normal
y que
UNA
SE
ha hecho barroca y
extravagante bajo el peso de las hiptesis que se le van aadiendo para adecuarla a los
hechos. Este criterio de Duhem retoma la exigencia de simplicidad de Occam.
De lo que Duhem no dudo fue del caracter inmediato de los enunciados de observation.
Por eso, y porque le atribuye una excesiva disposition a mantener teorias refutadas, Lakatos denomina al falsacionismo de Duhem falsacionismo (con-vencionalista) dogmdtico,
frente al metodo de Popper, tam-bien falsacionista, consciente de la necesidad de establecer
convenios o decisiones metodologicas pero no para salvar teorias, sino para evitar las
hipotesis ad hoc, y consciente tam-bien de la necesidad de acuerdos metodol6gicos para
dotar de contenido empirico a los enunciados singulares (afirmaciones acerca de hechos
unieos), al que Lakatos adjetiva de falsacionismo metodologico ingenuo. (Lakatos, 1981b y
1983.)
En efecto, Popper anade a su caracterizacion del metodo cientifico como metodo de
puesta a prueba de hipotesis, una serie de reglas metodologicas que propone a titulo de
conventions . La de tipo mas elevado dice que las demas reglas del metodo cientifico han
de ser tales que no protejan a ningun resultado de la falsaci6n (1967: 53), y las mas
importantes son las que intentan evitar el mantenimiento de teorias refutadas mediante la
introducci6n de hipotesis ad hoc, propo-niendo que solo se acepten hipotesis auxiliares
cuya introduction no disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema, sino
que, por el contrario, la aumenten, para lo que es necesario que den lugar a nuevas
implicaciones contras-tadoras (o.c: 79).
Lakatos, cuando intente enfrentarse a los problemas de comparacion de teorias y de
mantenimiento de teorias refutadas que Popper no resuelve, distinguira su propio metodo
como falsacionismo metodologico sofisticado. Como veremos mas adelante, la historia de
la ciencia parece apoyar mas a Duhem que a Popper y mas a Lakatos que a Duhem.
C) Volvamos ahora a la tabla de verdad de la implicacin lgica. Sabemos que si T>0
y O es verdadera, T puede ser verdadera o falsa, y que esta incertidumbre ni siquiera la
resuelven los experimentos cruciales. Pero la inseguridad respecto a la verdad de T, se
mantiene si lo que sabemos es que T
O1, 02, 03,... On, y que O1, 02, 03,... On, son
verdaderos?
En otras palabras, todo lo que sabemos de una teora es, como deca Duhem, que no
esta (o esta) refutada, o si muchas de las predicciones de la teoria resultan verdaderas puede
hablarse de algn grado cuantificable de confirmacin y, en consecuencia, de teoras mejor
confirmadas que otras? Estas preguntas, que parecen trasladar al contexto de la validacin
principios de evaluacin inductivos, constituyen el punto de partida de un ambicioso
programa de investigacin meta-te6rica, que hoy sigue en marcha, y en el que Carnap ha
trabajado durante muchos aos.
Carnap ha tratado de construir una medida de probabilidad de una teora a partir de la
evidencia que la confirma. Para a ello ha revisado la historia de las teorias de la
probabilidad, en cuyo desarrollo piensa que se detectan dos tipos fundamentalmente
diferentes de probabilidad, a los que denomina probabilidad estadistica y probabilidad
logica, respectivamente.
La probabilidad logica fue definida primero para un conjunto finito de acontecimientos,
e interpretada como la razn entre el numero de casos favorables y el numero de casos
Desde este intento, Carnap recupera parte de la teoria clasica, porque supone que Laplace
y otros como el aludian muchas veces a la probabilidad ldgica, aunque lo hicieran de forma
confusa al no tener in mente la distineidn entre la probabilidad logica y la probabilidad
frecuencial.
Conviene aclarar, antes de seguir adelante, dos cuestio-nes. La primera que Carnap no
pretendia sustituir la probabilidad frecuencial por la probabilidad logica. La probabilidad
frecuencial caracteriza una situacion objetiva, la situacion de un estado fisico, bioldgico o
social. La probabilidad logica, o inductiva, como tambien se la llama, trata de caracterizar la
aceptabilidad de las proposiciones cientificas. Se ha llegado a hablar incluso de una tercera
forma de probabilidad, la probabilidad subjetiva, que mediria la disposicion de una persona
a apostar por un acontecimiento incierto en funcion de un conjunto racional de
expectativas y valores.
La segunda aclaracion es que la probabilidad inductiva o logica no hace una referenda
especial a las teorias probabi-listicas, es decir, no se trata de ver si las teorias probabilfsticas
son mas o menos probables, sino si son mas o menos probables todas las teorias cientificas.
Como Popper insistiria (o.c: 239) y Blalock no cesa de subrayar (por ejemplo en 1966: 106
s.), las teorias probabilfsticas, para que puedan ser puestas a prueba, exigen decisiones
metodologicas explicitas sobre el margen de desviacion que estamos dispuestos a ad-mitir sin
dar la teoria por falsada, pero una vez que estas decisiones se explicitan, se enfrentan igual
que las teorias no probabilfsticas a la contrastacion, a la corroboration y, si es posible
establecerlo, al grado de probabilidad.
No ha sido posible establecer la probabilidad logica de una proposition universal. Si h es
una hipotesis de alcance universal ye un cuerpo finito de evidencia, la probabilidad de h con
respecto a e es siempre 0. Es el mismo problema de la verification: ninguna evidencia finita
puede hacer verda-dera ni probable una ley universal.
En este momento, son muchas las investigaciones en curso sobre logica inductiva. El tema
sigue siendo importante porque un criterio de probabilidad numerico permitiria elegir
racionalmente entre teorias. Hintikka (citado por Suppe, 1977: 629 s.) ha intentado resolver
el problema hablando no de individuos, sino de clases de individuos. De este modo, una ley
universal no hace afirmaciones sobre un numero in-finito de objetos sino sobre un numero
finito de clases de objetos. Esto haria P (h, e) = 0, pero hace depender a la probabilidad
logica de supuestos metafisicos acerca de como el mundo se divide en clases. Estos y otros
desarrollos de la logica inductiva nos alejan del propsito inicial de Carnap de justificar el
conocimiento cierto y nos acercan a la tendencia actual de estudiar la racionalidad del
proceso cientifico, en este caso de hip6tesis propuestas para dominios determinados.
Carnap adopto otra posicion, admitir que ningun cientifico piensa que una teoria tiene
validez universal y que lo unico que esta diciendo cuando afirma que una teoria esta bien
fundada, o es fiable, es que apostaria a que la instancia siguiente de la teoria se ajusta a ello.
Pero con esto habla-mos de confianza en teorias abrumadoramente verificadas, no de
probabilidad.
Nos enfrentamos asi a uno de los aspectos de la concepcin positivista de la ciencia que
ha resultado mas endeble, y que ha generado muchas reflexiones recientes sobre los me-todos
cientificos: la comparacion de teorias y los criterios de substitution de una teoria por otra.
Popper propuso, en su Logica del descubrimiento cientifico, dos criterios de election entre
dos teorias, uno empfrico, los experimentos cruciales, y otro metodoldgico, en terminos de
grado de falsabilidad.
Pensaba Popper que si Hi y H2 son dos hipotesis rivales relacionadas con el mismo tema y
que han superado todas las pruebas a que han sido sometidas hasta un momento determinado, es posible decidir entre ellas si se encuentra una contrastacion con respecto a la
cual Hi y Hz predigan resul-tados que estan en conflicto.
Pero sabemos, desde Duhem, que no se debe sobreesti-mar el papel decisorio de los
experimentos cruciales. Respecto a la hipotesis que refutan, porque si, como es frecuente,
forma parte de una teoria mas amplia, la contrastacion s61o indica que es falso alguno de
los supuestos en que se apoya la teoria. Respecto a la hipotesis que corroboran, porque ningun experimento la puede establecer de modo concluyente. Lo que hace un experimento es
mostrar ambiguedades de una teoria, apoyar a otra, determinar la labor teorica y experimental subsiguiente.
El segundo metodo para comprobar teorias propuesto por Popper no consiste en recurrir
a la experiencia, como en el caso de los experimentos cruciales, sino en utilizar un crite-rio
metodoldgico, el mayor grado de falsabilidad. Una teoria es mejor que otra si es mas
falsable. Mas tarde sustituyo la falsabilidad por otra caracteristica relacionada, el grado de
corroborabilidad. Una teoria seria mas corroborable cuanto mayor fuera su contenido
empirico, la clase de sus posibles falsadores. Entendida asi la corroborabilidad, una teoria
mas corroborable tiene una probabilidad logica menor (Popper, 1967: 120 ss.).
El uso que hace Popper en este contexto del termino corroborabilidad es
deliberadamente polemico. Se trataba de enfatizar una vez mas la asimetria entre refutation
y confir-maci6n. Si se subrayan las confirmaciones, a mas confirmation mas corroboracion
y mas expectativas de que la teoria resul-te adecuada. Si el enfasis se pone en las
refutaciones, una teoria es mejor si se la puede someter a mas pruebas y las re-siste, y de
ahi que la corroborabilidad vaya unida a la falsabilidad y varie de forma opuesta a la
probabilidad.
La metrica de la corroborabilidad de Popper no ha tenido mas exito que la metrica de la
probabilidad de Carnap. (La-katos ha hecho notar que si corroborabiliad y probabilidad son
medidas opuestas y la probabilidad es siempre 0, la corroborabilidad seria siempre 1). Solo
queda espacio para un uso de corroboracion cuasi-inductivo y proximo a la confirmacion.
Asi lo hace Popper cuando afirma: S61o se puede superar una teoria que este bien
corroborada por otra de ni-vel de universalidad mas alto, esto es, que sea mas contras-table,
y que, ademas, contenga la teoria antigua y bien corroborada (o, al menos, una buena
aproximacion de ella) (Popper, 1967: 257 ss.).
Mas recientemente, Popper (1963, 1972, 1976) ha propuesto otro -criterio metrico para
comparatr teorias, la verosimilitud, que tampoco ha resistido la critica. Para comparar la
verosimilitud de dos teorias hay que comparar sus conteni-dos de verdad (CT), con junto de
consecuencias verdaderas y sus contenidos de falsedad (CF), conjunto de consecuencias
falsas. Asi, por definicidn, una teoria seria mas verosimil que otra si su contenido de verdad
es mayor y su contenido de falsedad es menor o igual, o bien si su contenido de verdad es
mayor o igual y su contenido de falsedad menor.
Pero en 1974, Tichy, Harris y Miller han demostrado que tanto con la primera
formulation como con la segunda, una teoria solo es mas verosimil que otra si su contenido
de falsedad es 1, es decir, si es verdadera (Quintanilla, 1982: 474).
Niiniluoto (1980) ha propuesto una medida alternativa de la verosimilitud de teorias en
la misma linea de la alternativa que ha desarrollado Hintika a la probabilidad logica de
Carnap. Se trata de una medida para comparar teorias formuladas en el mismo lenguaje y
que presupone: a) que desde el punto de vista de nuestro acceso cognoscitivo al mundo,
este esta dividido en campos de investigacion exclu-yentes; b) que aunque no podamos
suponer que existe un sistema conceptual o lenguaje privilegiado, para la description del
mundo en su totalidad, si podemos suponerlo para cada campo de investigaci6n.
De lo que se trata es de dar un contenido preciso a la notion de progreso cientffico, que
seria la suma de los pro-gresos relativos en cada area de investigacion. Quintanilla (1984), a
quien estoy siguiendo en este punto, piensa que el problema es que Niiniluoto: pierde de
vista uno de los ras-gos mas decisivos del desarrollo cientifico: el de que este se produce en
muchas ocasiones a traves de cambios con-ceptuales que suponen una remodelacion de las
areas de investigacion o una invasion de unas areas de investigacion por otras
(Quintanilla, 1984: 481).
Si los primeros intentos de establecer los grados de probabilidad o corroboracion de una
teoria estuvieron vincula-dos al proposito de establecer un criterio firme que permi-tiera
separar la ciencia de la metafisica, lo que subyace a buena parte de los desarrollos mas
recientes sobre probabi-lidad o verosimilitud de las teorias es el intento de mantener una
optimas para el desarrollo del conocimiento cientifico se dan con la libre utilization de todos los metodos y que lo mejor para el desarrollo del conocimiento es que compitan
libremente todas las formas de conocimiento. Centremonos en Toulmin y Lakatos en este
pun-to, para terminar, con una reflexion sobre Feyerabend, estas consideraciones
preliminares.
Toulmin establece un paralelismo entre las orientaciones uniformista y catastrofista de la
paleontologia del siglo xix y los enfoques de Popper y Kuhn sobre un desarrollo progresi-vo
o con rupturas del proceso cientifico. Propone que una teoria del cambio cientifico tome
como modelo a teorias evo-lucionistas que hayan conseguido establecer mecanismos de
variacion y perpetuacion. Con esta guia, la pregunta unica de como se producen las
revoluciones en la ciencia deberia de ser reformulada por dos conjuntos distintos de
preguntas relativas a los factores que determinan el numero y la natu-raleza de las variantes
teoricas que se proponen a considera-ci6n en una ciencia en un momento determinado y a
los factores y consideraciones que determinan cuales son las variables intelectuales que
logran aceptacion.
Esta teoria de la ciencia nueva, cuyo desafo avanza Toulmin (1979 [1969]) y que despues
desarrolla hasta convertirlo en el programa de trabajo de su Introduction de 1977 (1972),
sobre el que volvere al hablar del desarrollo de los conceptos antropol6gicos, tiene como ejes
basicos la idea de que la ciencia no es un sistema 16gico sino una empresa racional, y la
necesidad de ver el cambio cientifico como un problema de variacion y perpetuacion selectiva
de entidades teoricas. Una teoria de la ciencia de estas caracteristicas implica que la investigation filosofica ha de dirigirse tanto a parte de lo que los empiristas logicos descartan
como contexto del descubri-miento como a mucho de lo que Thomas Kuhn ha dejado
para la sociologia de la ciencia, y analizar el peso relativo de los factores externos que
presumiblemente tendran mas que ver con la variacion y de los factores internos de la
ciencia, probablemente mas vinculados a los procesos de selection.
Lakatos desarrolla el que denomina falsacionismo sofisticado como nueva propuesta de
criterio de demarcation, in-tentando resolver las inadecuaciones del falsacionismo tal como
fue propuesto por Duhem y desarrollado por Popper. Piensa que dos son las caracteristicas
comunes al falsacionismo dogmatico y al falsacionismo metpdologico ingenuo: 1) que una
cada una resulta de afiadir clausulas auxiliares o de reinterpretar semanticamente la anterior, para dar acomodo a alguna anomalia, siempre que cada teoria tenga al menos tanto
contenido comb el contenido no refutado de su predecesora. Una serie de teorias es
teoricamente progresiva si cada nueva teoria tiene algun ex-ceso de contenido empirico
respecto a su predecesora, esto es, si se predice algun hecho nuevo o inesperado hasta entonces, y una serie de teorias es ademas empiricamente progresiva si una parte de este
contenido empirico excedente esta corroborado, esto es, si cada nueva teoria conduce al
des-cubrimiento efectivo de algun hecho nuevo. Estas series de teorias suelen estar ligadas
por una notable continuidad, lo que hizo hablar a Lakatos de programas de investigation.
Una buena parte del trabajo de Lakatos ha consistido en haga posibie el desarrollo de
programas de investigation progresivos. Ya he comentado que Lakatos empezo por estudiar
la logica del descubrimiento matematico que centra en la mejora de las conjeturas a traves
de
la prueba. Las anomalias no impulsarian solo a rechazar las teorias, sino tambien a generar
teorias nuevas. De modo que existe una unidad intrinseca entre logica del descubrimiento y
logica de la validacion, porque las conjeturas initiates se mejoran para dar cuenta de las
anomalias (1978: 167, nota 1; 1981c?: 277). Despues desarrollo esta idea de que no se
avanza rechazan-do conjeturas, sino mejorandolas, hasta formular las reglas heuristicas
para el desarrollo progresivo de los programas de investigacion.
Lakatos sostiene que todo programa de investigacion cientifica se puede caracterizar por
su nucleo. La heuristica nega-tiva consiste en hacer ese nucleo irrefutable por decision metodologica, rodeandolo de un cinturon protector de hipotesis auxiliares. La heuristica
positiva en avanzar buscando verifi-caciones, mejorando los metodos experimentales,
modificando los conceptos, y respetando siempre la regla de que los cam-bios de teoria han
de ser teorica y empiricamente progresivos.
En el capitulo segundo recurrire a la heuristica positiva de Lakatos, para discutir los
cambios de conceptos de An-tropologia, pero ahora quiero senalar que hay un punto central
en la metodologia de Lakatos y del que no da cuenta satisfactoriamente. Se trata de la
naturaleza de ese nucleo duro de los programas de investigacion que la heuristica negativa preserva de la falsacion. De el solo dice: E1 nucleo real de un programa de
la anterior y, de ser posible, aun mejores. Asi pues, en estos casos la teoria precedente debe
aparecer como una buena aproximacion a la nueva teoria; mientras que ha-bra, sin duda
alguna, otros casos en los que la teoria recien-te producira resultados diferentes y mejores
que la antigua (Popper, 1983: 125).
El hecho es que la historia de la ciencia refuta a Popper tambien en este punto. En
terminos de Bunge, una intuition falsa de Popper, que nunca se menciona, es la idea
hegeliana de Aufhebung, la idea de que el proceso historico del conocimiento se desarrolla
en forma concentrica. Primero se tiene una teoria (7\); despues otra que la encierra, la
engloba y la niega (Aufhebung). Se llama negation dialectica, y asi suce-sivamente. Piensa
Bunge que un modelo mas realista del proceso de la ciencia seria pensar en T\ como el
ciierpo de conocimientos. T2, mas tarde, como recubrimiento partial, con muchas cosas que
quedan fuera y se desechan. El diagra-ma II recogerfa la idea de Bunge (1982: 490) frente
al diagra-ma I que recogerfa la de Popper.
Es ante una situacion de este tipo en la que una teoria T2 deja indeterminadas una parte
de las consecueneias de T1, ante la que popperianos como Watkins recurren a la logica
inductiva como unica esperanza: Tener que renunciar o abandonar la comparaci6n de
contenidos de teorias rivales seria un golpe para la eoncepcion popperiana del progreso
Bunge
Watkins
balcon del estudio donde escribo, y despues de quince minutos de auto-pista, atravesar la
ciudad, otra vez autopista, media hora para los controles del aeropuerto, agudizada la
sensibilidad por el trabajo intelectual, aterrizar al cabo de dos horas junto al Atlantico,
extrafia fascination del mar.
Si la metodologia popperiana me sigue pareciendo valio-sa es por su enfasis en las
propuestas, en los acuerdos, en la provisionalidad y en la puesta a prueba de los
conocimien-tos. Por eso he querido rendir homenaje a Popper con el titulo de este primer
capitulo, porque, aceptado el reto mas profun-do del falsacionismo y dispuesta a vivir con
conjeturas, pienso con Lakatos que convertir nuestras conjeturas en conjeturas criticables,
y criticarlas, corregirlas y mejorarlas, es el tema central de la nueva epistemologia.
RELATIVISMO Y COMPARACION
Paradigmas
He terminado el capitulo primero hablando del impacto que, sobre los intentos de establecer un
criterio de demarcation que separe la ciencia del pensamiento no cientifico, tuvo la teorizacion de
Kuhn sobre la estructura de los cambios cientificos y la contraposicion entre el tipo de actividad que
se desarrolla durante los periodos de ciencia normal y el que caracteriza a la ciencia extraordinaria.
De acuerdo con el enfoque inicial de Kuhn la ciencia normal esta determinada por la aceptacidn de
un paradigma, una realization cientffi-ca reconocida por todos que, durante su perfodo de vigencia,
proporciona modelos de problemas y soluciones a una comu-nidad cientifica. Un paradigma se impone
porque tiene mas 6xito que sus competidores en resolver problemas que los cientificos.rsienten como
agudos, pero no los resuelve todos, y la ciencia normal es precisamente el esfuerzo por resolver los
problemas pendientes, por realizar la promesa que el paradigma representa. Las anomalias no hacen
que se rechace el paradigma, se abren paso trabajosamente, y cuando se crea la conciencia de que el
viejo paradigma ya no sirve para satisfacer los ideales explicativos, se inicia un periodo de
ciencia extraordinaria, con debates sobre metodos, problemas y normas de soluciones
aceptables, que termina con una revolution cientifica en la que el viejo paradigma es
reemplazado por otro, completamente o en parte (Kuhn, 1971a [1962]: 13, 52, 87, 149).
En su critica a la distincion entre periodos normales y extraordinarios en la ciencia,
Toulmin piensa que es necesa-rio separar los dos conceptos basicos de Kuhn, el de perio-do
de ciencia revolucionaria, para el que ya hemos visto que encuentra poca justification, y
el de paradigma, que tiene una larga tradition dentro de la filosofia de la ciencia.
XVIII,
paradigmaticos. Extrapolaba asi la respuesta que, en un contexto diferente, habia dado Wittgenstein a una vieja cuestion, la relativa a que debemos co-nocer con el fin de aplicar
terminos como sillas, hojas o juego de manera inequivoca y sin provocar
discusiones. Ante este problema, la respuesta mas comun era que debemos conocer un
conjunto de atributos que definen el objeto. Wittgenstein, por el contrario, sostuvo que,
dado el modo en que utilizamos el lenguaje y el tipo de mundo al que se apli-ca, no es
preciso que haya tal conjunto de caracteristicas que determinen inequivocamente un objeto.
En palabras de Kuhn, que suscribe el analisis de Wittgenstein: Aunque un examen de
algunos de los atributos compartidos por cierto mimero de juegos, sillas u hojas a menudo
nos ayuda a aprender como emplear el termino correspondiente, no existe un conjunto de
caracteristicas que sea aplicable simultaneamente a todos los miembros de la clase y solo a
ellos. En cambio, ante una activicfad que no haya sido observada previamente, apli-camos
el termino "juego" con una serie de actividades que hemos aprendido a llamar previamente
con ese nombre (Kuhn, 1971a: 82 s.).
Sin embargo, el propio Kuhn insiste en nota a pie de pa-gina en una aclaracion que ya
hacia en el text'o. Wittgens-icin discutio los mecanismos que llevan a denominar a un objeto
silla en contextos cotidianos, no en el mareo de la actividad cientifiea, y no especificd si los mismos
que ya en 1911 advirtio que el analisis estructural es mas diffcil si la sociedad dispone de
un mo-delo consciente para interpretar los hechos o justificarlos. Levi-Strauss, que cita a
Boas, se muestra parcialmente de acuerdo con el, pero atribuye un interes especial a los
modelos conscientes, en ocasiones porque son adecuados, o, al menos, ofrecen un camino
de acceso a la estructura, otras, porque aun cuando sean tendenciosos o inexactos, la
tenden-cia y el tipo de errores que encierran forman parte de los hechos que se deben
estudiar y tal vez se encuentran entre los mas significativos (Levi-Strauss, 1977: 253 s.). Es
un to-pico en antropologia que los nativos tienen a veces considerables dificultades para
hacer entender a los etnografos sus complejos modelos. En Levi-Strauss (1969) hay
algunos ejem-plos relatives a reglas que rigen los intercambios matrimo-niales. En Nadel
(1970: 40, nota 1) se recoge la experiencia del autor con un adivino nupe que intento
ensenarle el arte adivinatorio eba con un conjunto de objetos y despues recurrio a otro
conjunto, porque se dio cuenta de que el prime-ro le resultaba demasiado diffcil. Que
estos modelos indigenas son, a menudo, criticos, es la tesis de Radin (1957) en Primitive
Man as Philosopher. Si algo distinto pueden tener los modelos conscientes de los
antropologos es el ser inten-cionadamente contrastables.
Como profesora, estoy en absoluto desacuerdo con la idea de que el proceso de
formation de los estudiantes consiste en ensenarles a identificar paradigmas. En varias
ocasiones he enseiiado matematicas a ninbs y jovenes de mi familia, y se reconocer a los
malos estudiantes: son los que ante un problema no se preguntan en que consiste y de que
bagaje disponen para resolverlo, sino de que es (de interes com-puesto, de
variaciones?). A riesgo de cierto platonismo creo que si se ensena asi a los estudiantes, no
deberia ensenarseles.
A partir de Kuhn (\971a), no es dificil entender las conclusions a las que llega
Feyerabend. Si los paradigmas son Weltanschauung, formas globales de ver el mundo, las
teo-rias cientificas son incomparables. Pero Kuhn se ha resistido a aceptar las
consecuencias de su enfoque de la historia de la ciencia. Ante la presion de criticas como
las de Master-nam (1975), y de inferencias como las de Feyerabend, ha tra-tado, en 19756 y
sobre todo en 19716, de precisar su postu-ra y de concretar la noci6n de paradigma.
En 19756 deja de hablar de ciencia normal y paradig-ma unico para hablar de los
paradigmas de comunidades particulares de cientificos. La nocion de periodo pre-paradigmatico desaparcce al tiempo que paradigma adquiere un sen-tido mas acotado. Los
paradigmas pasan a ser ejemplares, soluciones-tipo a familias de problemas. Tambien
piensa que se puede dar cuenta del cambio de teorias porque se va-lora en ellas la exactitud,
el alcance, la simplicidad, la posi-bilidad de dar frutos; esto es nuevo en el pensamiento de
Kuhn, que con anterioridad no habia atribuido razones 16-gicas a los cambios de
paradigmas.
En 19716 contintia este proceso. Introduce un nuevo con-cepto, el de matriz disciplinar,
para designar todo lo que tiene en comun una comunidad de cientificos. La matriz disciplinar incluye: las generalizaciones simbolicas (leyes o definiciones); las partes metafisicas del
paradigma (que proporcio-nan analogias y modelos); los valores cientificos y sociales, que
van desde el consenso sobre aplicaciones licitas de una disciplina a los niveles de error
aceptables; los ejemplares, modelos de resolution de problemas.
Se mantienen sus ideas sobre las teorias y su aprendizaje: las teorias son generalizaciones
que no se conectan con los datos a traves de reglas de correspondencia sino mediante
ejemplares; una teoria se propone siempre junto con aplicaciones a cierto rango concreto de
fenomenos naturales, sin ellas ni siquiera podria esperar ser aceptada. Despues de su
aceptacion, esas mismas aplicaciones u otras acompaiian a la teoria en los libros de texto
donde aprenderan su profesion los futuros cientificos.
En 1979 los tres articulos son de 1969 pero los estoy citando por su fecha de
publication en castellano propone incluso dejar de hablar de paradigmas y substituir
definitivar mente tan controvertido termino por matriz disciplinar y ejemplares. Respecto a
los ejemplares dice que no pueden compararse entre si, aunque puede compararse su
capacidad de resolver problemas y de representar el mundo.
Es en este punto donde los planteamientos de Kuhn y de Toulmin se aproximan.
Toulmin situa la paradoja central de la teoria de las revoluciones cientificas en el hecho de que
implique inevitablemente la mutua incomprension entre defensors de paradigmas diferentes,
porque un nuevo paradigma supone una ruptura total. Pero en toda ciencia, dice, hay
conceptos y principios de dos generos muy diferentes: Por una parte, estan los principios
"teoricos" basicos de la ciencia, como el principio de gravitation universal de Newton o los
principios geneticos de segregation y recombination de Mendel. Por otra, estan los principios
"disciplinarios" por ejemplo, que todas las funciones fisiologicas deben ser expli-cadas en
terminos quimicos que defienden los objetivos intelectuales basicos de una ciencia y le dan
una unidad y una continuidad reconocibles (1977: 133).
Y la paradoja de las revoluciones cientificas presenta un aspecto diferente si se define un
paradigma cientifico en terminos solamente de los principios teoricos aceptados o si se
refiere a un conjunto de principios te6ricos y disciplinarios tornados conjuntamente como una
sola totalidad. Si limitamos nuestra atenci6n a los principios te6ricos, los cambios de paradigma no llevan inevitablemente a la incomprension entre cientificos, y es posible pensar en
la introducci6n de nuevos conceptos en una ciencia sin ninguna discontinuidad radical. Asi,
los conceptos teoricos de la fisica relativista de Einstein quiza sean incompatibles con los de
las teorias clasicas de Newton, en este primer sentido; sin embargo los defensores de las dos
posiciones compartian suficientes fines disciplinarios para poder discutir, con un vocabulario
inteligible por ambas partes, cual de las dos teorias realizaba una mejor tarea explicativa para
la fisica teorica (Toulmin, 1977: 135 s.).
Merece la pena revisar aqui el uso del termino paradigma en antropologia. Se ha
utilizado en ocasiones de acuer-do con el primer Kuhn, y asi se ha dicho, por ejemplo, que la
antropologia cultural estaba en una situacion pre-paradig-matica. Con mas frecuencia se
utiliza paradigma en el sentido de Wittgenstein, pero aplicado a ejemplos-tipo de enti-dades
muy diversas: un modelo heuristico, una suerte de problemas de dominio, un tema que
recoge el enfrentamien-to entre dos orientaciones; asi se dice que la analogia orga-nicista
fue paradigmdtica para la antropologia social britani-ca, que el rechazo de la integracion
escolar de los ninos de las minorfas marginadas es un paradigma de racismo, o que la
discusion sobre la estabilidad matrimonial es paradigmati-ca en el enfrentamiento entre
teoria de la filiacion y teoria de hi alianza. Por razones que veremos inmediatamente, hay un
tipo de paradigma con una relevancia analitica particular: los ejemplares, o paradigmas en el
segundo uso, mas especifico, de Kuhn, que constituyen las aplicaciones paradigmaticas de
una teoria. Pero dada la larga y controvertida historia del Idrmino, quizas sea mas util
aceptar un uso amplio de paradigma y hablar de modelos heuristicos paradigmaticos, valores
metodologicos paradigmaticos y, en su caso, aplicaciones paradigmaticas de una teoria. Asi, el
R = reglas de correspondencia
C = modelo
La filosofia de la ciencia actual ha terminado por aban-donar la distincion entre teorico
y observacional, aceptando que tanto nuestras observaeiones como los terminos con los que
hablamos de ellas estan cargados de experiencia, de pre-concepciones, de teoria.
Pensemos, por ejemplo, en la tesis de Marwick (1965) sobre los conflictos que se
producen entre los primos para-lelos matrilaterales cewa por la sucesion a la jefatura del linaje como causa de las acusaciones de brujeria. La expre-sion
primos
paralelos
matrilaterales incorpora, entre su carga te6rica, las relaciones que puso de manifiesto
Tylor en 1889 entre la clasificacion de los primos y la exogamia, y el inalisis de Audry
Richards (1983 [1950]) sobre la vincula-ci6n entre principio de filiation, forma de
matrimonio y resi-dencia a la hora de desentranar las relaciones de proximidad y tensin
dentro del puzzle matrilineal africano. Y esto no es todo. El estudio de Evans-Pritchard
sobre los azande habia ensefiado a ver en el sentido de Hanson, en este caso a ver que los
conflictos sociales podian expresarse en terminos de acusaciones de brujeria. No nos llevan
estos hechos a una recurrencia infinita. Si lo que tratamos es de formular o discutir una
hipotesis sobre las acusaciones de brujeria entre los cewa, a Tylor, Evans-Pritchard y
Richards los damos por supuestos. Pero no con-viene decir que se ha llegado a ella
observando a los cewa. Algo de esto trato de resolver Popper al hablar del cardcter
convencional, metodologico, de los enunciados singula res, pero no todo. Iba a ser
necesaria una larga labor criti-ca antes de que Hempel (19796: 110) distinguiese entre con-
para organizar nuestra experiencia, poner orden en las leyes experimentales y conducir las
investigaciones, y no como enunciados acerca de los cuales se puedan plantear con utilidad
problemas de verdad o de falsedad. Lo que debemos plantearnos es si son o no tcnicas
efectivas para representar o inferir fenomenos experimentales.
rfas desde un enfoque estructural, objeto en los ultimos afioi de un dialogo en el que han
participado, entre otros, Steg^ miiller (1974, 1981); Sneed (1976); Kuhn (1977), y Moulin^
(1983). He preferido recoger la description formal de la concepcion de Sneed en un anexo
porque el recurso al lengunjo de la teoria de conjuntos podrfa dificultar la lectura de este
capitulo. Remito a el para las referencias bibliograficas con-cretas. Hare aqui una
presentation mas informal.
La primera cuestion importante que se debe subrayar es que Sneed no habla de
magnitudes fisicas teoricas, sino t-teoricas, expresando asi que obtienen sus valores dentro
de la teoria a la que pertenecen, p. e. la fuerza de atraccion de la gravedad solo puede
medirse presuponiendo la teoria de la gravitacion universal de Newton. De manera mas
general no opone terminos teoricos a terminos observacionales, porque piensa que
cuando se califica a un termino como teo-rico no se hace porque pertenezca a un tipo de
lenguaje sino porque esta definido implicitamente en una teoria. Las teorfas intentan dar
cuenta de hechos observables suponien-do, conjeturando, que los fenomenos tienen ciertas
propiedades y que se dan entre ellos ciertas relaciones. Estas propiedades y estas relaciones
que se proponen para dar cuenta de los hechos que observamos son los terminos y leyes
teoricos. Volvamos los ojos a las formulaciones mejor conocidas de la mecanica clasica
para que nos sirvan de ejemplo. Hasta bien entrado el siglo xv los astrnomos pensaban que
la tierra estaba fija en el centro del universo y que el sol, la luna y los planetas giraban en
torno a ella. Copernico aclar el verdadero movimiento de los astros; Kepler descubri las
leyes que los rigen: 1) cada planeta describe una elipse, en uno de cuyos focos se halla el
sol; 2) el area que barre en un periodo de tiempo t el radio vector que une al planetea con el
sol es proporcional a t; 3) los cuadrados de Ios periodos de revolucion son proporcionales a
los cubos de los ejes mayores de las orbitas.
Se trataba de leyes empiricas sobre las orbitas de los planetas, de las que no se pudo dar
explicacion dentro de los sistemas teoricos preexistentes. Este hecho, unido a la tosquedad
con que daban cuenta de la orbita de la luna alredrdor de la tierra, a la imposibilidad de
hallar leyes adecuadas para las orbitas de los cometas y a la falta de explicacin
satisfactoria para el fenomeno de las mareas, provoco una situacin de crisis en la
astronomia de finales del siglo xvn (Moulines, 1983: 253) que no se resolvera hasta
condiciones de ligadura
(de los modelos). Los modelos y las condiciones de ligadura constituyen el niucleo de la
teoria. Su base empirica, o do-minio de aplicaciones A, son las porciones de la realidad que
se conceptualizan como compatibles con el nucleo, es decir, que se piensan como posibles
aplicaciortes de la teoria y estan constituidas por clases de conjuntos: pendulos, con-juntos
de numeros, sistemas planetarios, etc.
Pero no basta el dominio de aplicaciones, o marco em-pirico, para identificar el
componente empirico de las teorias. En cada momenta parte de estas aplicaciones son
aplicaciones realmente propuestas. Algunas de las aplicaciones pro-puestas pueden cambiar
con el tiempo, pero por otra parte, las aplicaciones paradigmdticas, se proponen junto a la
formu-lacion inicial de la teoria y continuian siendo parte de la teoria durante toda su
historia.
Stegmuller llama IcA al conjunto de aplicaciones realmente propuestas, que seran
aplicaciones mas o menos se-guras o firmes de la teoria, y representa a la teoria por <K, I>,
siendo K el nucleo e I las aplicaciones propuestas.
I es la aserci6n empirica global de la teoria: se supone que de los sistemas incluidos en I
da cuenta el nucleo K (1974: 529 s.). Moulines habla de las aplicaciones propuestas por una
Esquema I
Esquema II
Hipotesis auxiliares
----------------------------Prediccin. Verdadera o falsa?
Teoria
????
--------------------------------------Hechos a explicar
Teoria
Hipotesis auxiliares
Esquema III
----------------------------------????
(En terminos de Shapere, unas veces se buscan teorias I un dominio, otras dominios para
una teoria.)
Kuhn (1977) ha sostenido que si bien aprender una teoria consiste en familiarizarse
con especificaciones ejemplares (aplicaciones paradigmaticas) en un orden determinado,
desarrollarla supone disear aplicaciones nuevas, y que la formacidn un cientifico consiste
en aprender a pasar de sistemas que se conceptualizan como posibles aplicaciones de la
teoria a aplicaciones que se proponen como firmes, cuestion que, cuando se trata de
sistemas poco tipicos, exige una imaginacion creadora. Por eso es un error considerar a la
ciencia normal ru ti n ar i a . No hace falta insistir en que respecto al aprendizaje de teorias
sigo en desacuerdo con Kuhn; pienso con Stegmuller que las aplicaciones se pueden dar a
conocer por ostension, pero tambien por enumeration y mediante la definition de
condiciones necesarias y suficientes, que son las forraas tradicionales de definir conjuntos
(Stegmuller, 1974:532).
Las nociones de elemento teorico y de red teorica permi-ten analizar las distintas
formas de desarrollo de una teoria e integrar la ciencia normal en el contexto de los
distintos tipos de desarrollo cientifico. Los elementos teoricos estan cons-tituidos, por
definition, por un nucleo y un conjunto de aplicaciones firmes T = <k, l>. Las redes
teoricas son suce-siones de elementos teoricos cuyos nucleos constituyen suce-sivas
especializaciones de un nucleo initial.
Stegmuller (1981: 50 s.) ha propuesto una tipologia de formas de progreso de una
red teorica. El progreso puede darse en tres ambitos: a) teorico, si se mejora el nucleo, si se
precisa y desarrolla la estructura S que constituye el predica-do de la teoria; b) empirico, si
Lakatos
progreso teorico
progreso empirico
= progreso teorico
progreso en confirmation = progreso empirico
se aclaran inmediatamente si se piensa en la vaguedad de la notion de nucleo duro de un
programa de investigation en Lakatos. S1o con un concepto preciso de nucleo se puede
estar abierto a la posibilidad de que se perfeccione el nucleo incluso si no aumentan las
aplicaciones propuestas. Por otra parte, Stegmuller sefiala que Lakatos usa teorias con dos
sen-tidos distintos, traducibles al lenguaje de la conception es-tructural. Unas veces teoria
en Lakatos equivale a programa de investigaci6n, asi: la teoria de Newton. Otras, cuando se
habla de las teorias como partes de un programa de investigation, equivalen a cada una de
las leyes especiales que se pro-ponen para dar cuenta de ampliaciones del dominio de aplicaciones de la teoria y que pueden llegar a estar corrobo-radas.
Junto a las nociones de progreso teorico, empirico y en confirmacidn en una red teorica,
introduce Stegmuller otro cri-terio para calificar este progreso, que este sea lineal
(acumula-tivo), o ramificado. El progreso ramificado se produciria si dada la situation en
un momento determinado t se pueden lo-grar con exito al menos dos refinamientos distintos
de la teoria.
No se aducen ejemplos de progreso ramificado, sino que se propone por el momento
como posibilidad logica. Si una situation empirica de desarrollo de una red te6rica se puede
Una de las razones que sin duda explica la reception en-tusiasta de la aproximacion
antropoldgica de Levi-Strauss en la Inglaterra de los anos sesenta fue el estancamiento de la
teoria de la filiation, su incapacidad para dar cuenta de as-pectos de la cultura no
subsumidos bajo el subsistema deno-minado estructura social, junto a fallos e
inconsistencias como los puestos de relieve por Lewis (1965) como los impu-tables a
Marwick. Pero ningun partidario de la teoria de la alianza se encontrara con dificultades
para leer a Evans-Prit-chard, con la sola ayuda de un papel para anotar ciertas de-finiciones,
ni para entender las funciones politicas que atri-buye a los linajes nuer. Con la experiencia
de como los estu-diantes de primer ciclo de antropologia son capaces de enfren-tarse a los
distintos usos de filiation y descendencia y a las distintas definiciones de matrimonio, estoy
de acuerdo con Kuhn en que lo que hay envueltos son problemas de traduction, dificultades
salvables si se conocen las dos teorias. El partidario de la alianza puede no leer Los nuer
porque no le interesa, lo que es dificil es que diga que no lo entiende o excepto en
situaciones polemicas como las que parecen gracias a Leach que carece de interes por
completo. Dedi-care el apartado que sigue a los condicionamientos culturales de la
racionalidad.
La ciencia como subcultura especifica
Sosegada la revoluci6n que el primer Kuhn produjo en la filosofia de la ciencia,
podriamos pensar que ha cuajado una nueva meta-teoria que puede servir para explicar y
orientar el trabajo de las ciencias empiricas. En particular, la distincion entre los djferentes
componentes de una matriz disciplinar, la definition de las teorias como estructuras
atribuidas a feno-menos y la discusi6n sobre el papel de los ejemplares o aplicaciones
paradigmaticas, ha permitido caracterizar de una ma-nera ldgica dos procesos distintos de
desarrollo cientifico: los que ataiien a la evolution del nucleo de una teoria, con la
formulation de especializaciones teoricas que dan cuenta de nuevos dominios, y los que
consisten en la propuesta de teorias nuevas, que pueden terminar siendo olvidadas o por el
contrario imponerse, sustituyendo parcial o totalmente a teo-rias anteriores.
En estos procesos hay tomas de decisiones que pueden en-tenderse en terminos
estrictamente logicos. La biisqueda de nuevas aplicaciones de una teoria, o el intento de dar
cuenta de un dominio problematico por medio de una teoria ya pro-puesta, son ejercicios en
los que se formulan hipotesis que se someten a contrastacion. Algunas formas de actividad
cien-tifica pueden enfatizar la busqueda de objetos cuya existencia ha sido prevista o
negada por una teoria, sean estos nuevos elementos del sistema periodico, otros planetas del
sistema solar (como sucedio con Urano), matrimonios asimetricos con primas cruzadas
Una primera dificultad para aceptar estos cambios de vision depende de la tendencia al
relativismo o al dogmatis-mo, del monolitismo o la pluralidad de la enculturacion reci-bida.
Pero es posible chocar con otro tipo de resistencia y que procede de aquellos otros
elementos de la matriz disciplinaria en el sentido de Kuhn que habiamos dejado de lado: los
componentes metafisicos, que proporcionan analogias y mo-delos, y los valores.
en el sentido de Kuhn que habiamos dejado de lado: los componentes metafisicos, que
proporcionan analogias y mo-delos, y los valores.
Para un antropologo no hay (no creo que haya) grandes implicaciones en que la figura
adjunta (Hanson, 1977: 91) se perciba como un tipo u otro de animal. No ocurre lo mismo
con la prohibicion del incesto. Las mujeres estudiantes de an-tropologia, en especial las
proximas al movimiento feminista, sienten una especial irritation ante las paginas de LeviStrauss (1969) en las que se explica que son las tendencias natural-mente poligamas de los
machos de la especie humana las que hacen de la mujer un bien escaso. Needham no parece
sentir-se a disgusto con la idea. Por el contrario, los hombres estudiantes de antropologia se
sienten incomodos cuando se sub-raya que de una relation sexual potencialmente
satisfactoria tanto para el hombre como para la mujer, para el hombre nada se sigue,
mientras que para la mujer puede seguirse un embarazo, o en terminos mas transparentes,
que son las mujeres las que tienen hijos. Hecho bien familiar que se ve a otra luz cuando se
lo considera posible principio basico de una teoria del parentesco. Ejemplo paradigmatico
de hasta que punto creencias religiosas o valores sociales pueden ser cuestionados por
teorias cientificas fue la oposicion desper-tada por el heliocentrismo.
Y hasta aqui se trata de resistencias ante situaciones que objetivamente se pueden
calificar de progresivas desde un pun-to de vista logico, y en las que se puede esperar que el
debate, las pruebas, venzan a los prejuicios. Cuando nos encontramos con procesos de
desarrollo cientifico ramificado, aquellos que en el interior de una red teorica pueden llevar
a dos especia-lizaciones del nucleo divergences o que consisten en la substitution de una
teoria por otra que solo parcialmente da cuenta del dominio de la primera, la carga cultural
de la election se acrecienta. Stegmuller ha hablado de racionalidad pragmati-ca y he
mostrado mi acuerdo. Pero a condition de desvelar los intereses y objetivos a los que se
hace referencia implicita bajo el termino pragmatico.
El modelo evolutivo de Darwin se ha invocado con fre-cuencia dentro de la filosofia de la
ciencia. Popper se ha remi tido a el en sus primeras caracterizaciones del progreso cientifico como un proceso de conjeturas y refutaciones: las con-jeturas serian las mutaciones,
las refutaciones el proceso de seleccion que hace que algunas de las conjeturas provisionalmente sobrevivan. Toulmin ha enriquecido el uso del modelo darwiniano en la ciencia
recurriendo al pool genetico, que permite pensar el proceso de cambio cientifico como la
varia-cion y perpetuacion selectiva de una poblacion de conceptos (Toulmin, 1977: 144 s.).
Para que haya innovacion debe de haber presion selectiva: teorias en competencia. Las
noveda-des se someten despues a seleccion critica. Quintanilla (1973) oponiendo a la
epistemologia de Popper la de Piaget, anadiria al pool la dotacion de formas de operacion
genetica y cul-turalmente adquiridas.
Hemos de aoeptar los limites logicos de esta suerte de eco-logia intelectual. Si dos
teorias dan cuenta de dominios dis-tintos, o parcialmente distintos, no hay posibilidad de
estable-cer una teoria como superior a la otra (excepto si contaramos con una medida de la
corroboracion). Que se prefiera a una de ellas, dependera de las presiones institucionales y
de la pertinencia que se otorgue a los problemas que caracterizan a los dominios en
cuestion. Y distintas comunidades cientificas pueden trabajar en distintas teorias. Que se
trabaje en mejorar una teoria o en formular otra alternativa, dependera de la presion que
ejerzan las anomalias, de la necesidad de explicar nuevos dominios, y de la capacidad
individual de creacion.
Los componentes sociologicos de la ciencia, la necesidad de explicar por razones
externas ciertas resistencias, ciertas innovaciones, la dificultad de estableoer un criterio
inequivoco de demarcaqion, ha llevado en ocasiones a negar toda especi-ficidad a la ciencia
dentro del sistema cognitive
Esto es lo que hace B. Barnes en 1982, remitiendose a las ensenanzas del primer Kuhn.
El concepto central en Barnes es el de tradition de investigation, que incluye prooedimientos, representaciones y conceptos heredados y tambien una clase heredada de problemas.
Estas tradiciones de investiga-cion son subculturas, y el sociologo de la ciencia debe
estudiar las subculturas de la ciencia como el antropologo estudia culturas ajenas (Barnes,
1982: 7).
El mecanismo de transmisi6n de esta subcultura son los mecanismos de socializaci6n de
los cientificos. Y aqui, el viejo Kuhn. Se aprende en libros de texto, bajo la autoridad del
profesor apoyado por el aparato institucional que lo so-porta. El entrenamiento cientifico es
dogmatico y autoritario, y no podria ser de otra manera. Lo que el estudiante debe obtener
es una forma de perception, una vision del mundo proporcionada por paradigmas: De
hecho, la manera mas satisfactoria de describir el conocimiento cientifico, es simple-mente
como un repertorio de paradigmas (Barnes, o.c: 18).
Las teorias continua Barnes no se justifican ante los estudiantes. Las tablas de
acuerdo entre predicciones y resul-tados no se incluyen en los libros de texto para justificar
las teorias, sino para mostrar lo que se entiende por acuerdo. Se aprende por ostension,
como los ninos aprenden de la mano de sus padres a identificar los patos y a distinguirlos
de los cisnes.
Y cuando habla del cambio de paradigmas, lo vincula a objetivos de prediction y control
que en mo do alguno consi-dera especificos de la ciencia, sino compartidos por distintas
ideologias (o.c: 102).
Dos problemas que se suscitan en el libro de Barnes, la falta de especificidad de las
subculturas cientificas y el carac-ter necesariamente autoritario y dogmatico del proceso de
en-culturacidn de los cientificos, tienen que ver con su interpretation del conocimiento
cientifico como un con junto de mo-delos de problemas y relaciones paradigmaticas que se
aprende por ostensi6n. Hay tanto en el primer Kuhn como en Barnes (que se apresura a
senalar que no le importa el probable desacuerdo del segundo Kuhn, p. 34 s.) una
identification err6nea de los paradigmas con objetos. Pero las teorias, de acuerdo con el
analisis que estoy utilizando, no son cisnes, ni sillas, ni juegos. Son funciones, predicados
que atribuyen estructuras a un dominio, que lo constituyen en sistema (Mou-lines, 1983:
328-345). Esta estructura son las condiciones de definition de la teoria. Cuando se da
cuenta teoricamente de un dominio no se dice que es analogo (de una manera imprecisa) a
un paradigma, que comparte con el un cierto aire de familia. Se dice que es un modelo de la
teoria, se le atribuye una estructura, es decir, una serie de propiedades, relaciones y
funciones metricas. Esto es lo que haoe a las teorias cientificas capaces de explicar y
predecir. Esto es lo que hace que se pueda evaluar a las teorias cientificas en terminos de
mayor o menor fecundidad para dar cuenta de dominios proble-maticos.
No es lo mismo mostrarle a un nifio un pato o un tio ma-terno que explicarle a un
estudiante la mecanica clasica de particulas o las teorias de Levi-Strauss sobre la alianza
matrimonial; y por otra parte, para trabajar en el desafrollo de la teoria de la relatividad o en
el analisis formal de las estructuras de alianza matrimonial de los pueblos indonesios, no es
necesario suponer que solo hay una forma de percibir el mundo. Por el contrario, puesto
que percibimos e interpretamos el mundo de acuerdo con patterns preteoricos muy diversos
(y aqui estaria de acuerdo con Shapere en que no necesariamente estos patterns son teorias
cientificas, hay muchas estructuras interpretativas folk, operaciones, modelos inconscientes), proponer y/o desarrollar una teoria exige continuas rupturas de nuestra vision del
mundo, aunque no siempre sean contrainductivas o dramaticas.
Tengo entre manos, desde hace un tiempo, un proyecto de investigacion en el que se
incluye la comparacion entre conceptualizaciones de la persona y la puesta a prueba de correlaciones hipoteticas entre determinadas relaciones de pa-rentesco y la interpretacion de
las funciones basicas de la fecundacion, el embarazo y el parto. Una de las hipotesis
ingenuas iniciales era la existencia de correspondencias entre los principios unilineales de
filiacion y la contribucion privi-legiada del hombre o de la mujer en la procreacion. Como
es bien conocido, y entendiendo filiacion en el sentido de Rivers, no en el de Needham, las
sociedades unilineales han sido ma-yoritarias entre las tradicionalmente estudiadas por los
Porcentaje
sociedades para las que sobre este item no hay datos). Malas pasadas de la
Strauss alguna compara-cion entre nifios y primitivos, pero tal vez no sea indispensable
identificar a los cientificos con nifios para restablecer el equilibrio.
Por otra parte, una sociologia de la ciencia interpretativa, como la propuesta por Barnes,
puede cometer varios errores si opta por utilizar en la forma en que lo hace una
metodologia etnosemantica para el estudio de las teorias cientificas:
a) Puede considerar que las teorias cientificas, las termi-nologias de parentesco y las
clasificaciones de los colores son entes de la misma naturaleza.
b) Puede atribuirles los mismos objetivos y fines.
c) Puede deducir, de la variabilidad, que son visiones del mundo inconmensurables y,
en consecuencia, que su mayor o menor adecuacion (a los objetivos y fines que se le atribuyen) no puede evaluarse.
d) Puede perder de vista el contexto social en el que los hanunoo de Filipinas clasifican
a las plantas por sus caracte-rfsticas cromaticas (Conklin, 19646), y los departamentos de
fisica tedrica, sociologia o antropologia ensenan en las univer-sidades espanolas, britanicas
y americanas. Bajo una optica marxista, los componentes dogmaticos y autoritarios del proceso de transmision de conocimiento cientifico tienen menos que ver cpn las distinciones
entre patos y cisnes y mas con el mantenimiento de un sistema de status y con la funcidn
ideo-logica de los aparatos del Estado.
Si algo puede caracterizar al conocimiento cientifico, es su caracter critico; si algo
podemos ensefiar a los estudiantes, y esto hace particularmente satisfactorias la
antropologia cultural y la aproximacion a la ciencia de la filosofia actual, es que hay
distintas maneras de percibir y representar el mundo.