JUEZ PONENTE: MIRIAM E. BECERRA T.

EXPEDIENTE N AP42-G-2014-000227
En fecha 13 de junio de 2014, se recibi en la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos
(U.R.D.D.) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, el oficio N TS9
CARC SC 2014/862 de fecha 10 de junio 2014, proveniente del Tribunal Superior Noveno de lo
Contencioso Administrativo de la Regin Capital, anexo al cual remiti el expediente contentivo del
recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los ciudadanos AQUILES MARTINI,
TERESA BORGES GARCA Y ROBERTO HUNG CAVALIERI, titulares de las cdulas de identidad
Nros. 5.536.873, 5.969.579 y 10.807.685, respectivamente, inscritos los dos ltimos en el Instituto de
Previsin Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nros. 22.629 y 62.741, respectivamente,
actuando en nombre propio y representacin y asistiendo al primero, contra la Providencia
Administrativa N 00042, de fecha 27 de marzo de 2014, dictada por la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA.
Dicha remisin se efectu en virtud de la decisin dictada por el referido Tribunal Superior el 23 de
abril de 2014, mediante la cual declar su incompetencia para conocer la presente causa y la declin en
las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo.
En fecha 17 de junio de 2014, se dio cuenta a la Corte y por auto de esa misma fecha, se design
Ponente a la ciudadana Juez MIRIAM E. BECERRA T., a quien se orden pasar el expediente, a los
fines que dictara la decisin correspondiente.
En esa misma fecha, se pas el expediente a la Juez Ponente.
Realizada la revisin de las actas procesales que conforman el presente expediente, esta Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo pasa a decidir lo conducente, previa las consideraciones siguientes:
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE NULIDAD
En fecha 9 de abril de 2014, los ciudadanos Aquiles Martini, Teresa Borges Garca Y Roberto Hung
Cavalieri, interpusieron recurso contencioso administrativo de nulidad, contra el acto administrativo
contenido en la Providencia Administrativa N 00042, de fecha 27 de marzo de 2014, dictada por la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento y Vivienda, con base en las siguientes consideraciones
de hecho y de derecho:
Manifestaron, que la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda fue creada como
rgano rector con funciones administrativas que forman parte de la estructura del Ministerio del Poder
Popular con competencia en materia de vivienda y hbitat, sealando, que las referidas funciones, se
desprenden de la Ley de Regularizacin y Control de Arrendamiento de Vivienda, publicada en Gaceta
Oficial Extraordinaria N 6.053, de fecha 12 de noviembre de 2011, en el cual se establecen sus
competencias y atribuciones.

Adujeron, que la referida Superintendencia forma parte del Poder Ejecutivo Nacional, debiendo
adecuar su actuacin a las competencias, facultades y atribuciones que legalmente le hayan sido
atribuidas, sin poder invadir otras ramas del Poder Pblico, usurpando otras autoridades.
Alegaron, que el acto impugnado est constituido por la Providencia Administrativa N 00042, dictada
en fecha 27 de marzo de 2014, por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda,
publicado en Gaceta Oficial N 40.382, de fecha 28 de marzo de 2014, en la cual se establecieron las
normas para propietarios y arrendadores de edificios que tengan ms de veinte (20) aos dedicados al
arrendamiento los oferten en venta a sus arrendatarios o arrendatarias, establecindoles el rgimen que
llevaran a cabo los propietarios para ofertar a los multiarrendadores los inmuebles arrendados por ms
de veinte (20) aos.
Aseveraron, que no slo se atribuye indebidamente las funciones en relacin al rgimen para llevarse a
cabo la referida oferta, lo cual en modo alguno puede efectuar, siquiera medianamente colegir de
las facultades de reglamentacin que tiene conforme al artculo 18 de la Ley que crea dicha
Superintendencia, sino que en modo alguna (sic) se encuentra prevista tal atribucin, y que jams
podra estarlo por contrariar el principio de reserva legal de los procedimientos, ello adems de que
tampoco tal facultad puede en lo absoluto considerarse de aquellas previstas en los numerales
contenidos en el artculo 20 de la Ley para la Regularizacin y Control de Arrendamiento de Vivienda
que enumera taxativamente sus atribuciones.
Arguyeron, que el acto impugnado incurre en el vicio de usurpacin de autoridad y manifiesta
incompetencia del organismo recurrido, aduciendo en primer lugar, que En el caso de marras, () en
modo alguno puede actuar el ente autor del acto impugnado creando normas y procedimientos, peor
an creado (sic) sanciones de carcter pecuniario como el caso de multas, lo que a todas luces se
traduce en una grosera invasin al poder legislativo nacional al que le est expresa y exclusivamente
atribuida la competencia de legislar en materia de procedimientos y de penas y sanciones menos an
cuando la propia Ley para la Regularizacin y Control de Arrendamiento de Viviendas crea un rgimen
sancionatorio sumamente detallado y su Reglamento dispone el procedimiento correspondiente.
Asimismo, denunciaron la violacin de la garanta de la reserva legal en materia de procedimientos y
en materia sancionatoria, al reiterar que el Organismo recurrido invadi y usurp esferas del poder
legislativo, incurriendo en el vicio de inconstitucional que hace nulo y sin efecto alguno el acto
impugnado, lo que conlleva a la trasgresin de lo que se conoce como la violacin de la garanta de la
reserva legal tanto en materia de procedimientos como en materia sancionatoria que es materia
exclusiva del Poder Legislativo Nacional, criterio este, afirm, ha sido pacfico por el Tribunal
Supremo de Justicia.
En relacin al tratamiento de norma de rango legal sobre el principio de reserva legal en materia
sancionatoria, resaltaron que el artculo 10 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos
seala que ningn acto administrativo podr crear sanciones, ni modificar las que hubiere establecido
las leyes, crear impuestos u otras contribuciones de derecho pblico, salvo dentro de los lmites
determinados por la Ley.
Que, en el caso de autos el acto impugnado no slo crea normas de procedimiento imponiendo unos
lineamientos para que sean efectuadas ofertas de venta forzosa a arrendatarios, lo cual a su parecer, ya
es violatorio a la reserva legal en materia de procedimientos especficamente los artculos 3, 4 y 5, sino
que tambin crea sanciones o multas hasta por el doble de su valor si se incurre en lo que denomin
reincidencia lo que indebidamente considera el pago de la multa, y por ltimo la probabilidad del
embargo ejecutivo de inmuebles para los casos de falta de pago de las prenombradas multas, razn por
el cual solicit fuese declarado nulo el acto administrativo impugnado.
Por otro lado, delataron la violacin al principio de proporcionalidad, no confiscatoriedad y el principio
Non bis idem de las sanciones, adems de estar viciado por incompetencia manifiesta del rgano y
de la violacin a la garanta de la reserva legal por lo que las multas expuestas en el mismo resultan
totalmente violatorias a los principios de proporcionalidad no confiscatoriedad y non bis in idem de las
sanciones.
Al respecto, refirieron que la Providencia impugnada crea de manera arbitraria y sin basamento
racional alguno una multa de Dos Mil Unidades Tributarias (2.000 U.T) suma que en moneda de curso
legal al momento de interposicin de la presente accin de nulidad equivale a doscientas cincuenta y
cuatro mil Bolvares (Bs.254.000,00), ello a razn de ciento veintisiete Bolvares por cada Unidad

Tributaria, cantidades esta (sic) que resultan totalmente exageradas desproporcionadas respecto al valor
que la propia autoridad administrativa inquilinaria fija a los inmuebles que somete a avalo y
determinacin de los que seala como Justo Valor, as pues, que tal multa en aadidura a su creacin
por un rgano manifiestamente incompetente resulta desproporcionada a los supuestos de hechos en
los que refiere a su aplicacin y en caso de su verificacin resultara totalmente confiscatoria ya que
ella conllevara en definitiva a su desposesin y vulneracin del derecho de propiedad, de
conformidad con el artculo 5 de dicho acto.
Argumentaron que, especial atencin es lo referido en el artculo 4 de la Providencia impugnada
en cuanto a que los casos en que los sancionados con multa no procedan a su cancelacin
(entendemos pago), se le considerar reincidente y se le doblar el valor de la multa indicando que
existe desconocimiento de la institucin de la reincidencia por parte del Organismo recurrido, por
cuanto considera que la aludida institucin consiste en el incumplimiento en la satisfaccin de la
sancin pecuniaria y no como en efecto corresponde a una nueva incurrencia (sic) en otra y diferente
ocasin, en los mismos supuestos de hecho que constituyen los ilcitos sancionados.
Realzaron que, Estamos pues lejos de una eventual reincidencia, en caso de doblarse el valor de la
multa a un sancionado, sino ante la imposicin de una nueva y ms gravosa sancin derivada de unos
mismos hechos, lo que constituye una vulneracin a la garanta al debido proceso en no ser sancionado
dos veces por el mismo hecho, lo que se conoce por non bis in idem, principio que resulta tambin
vulnerado por el acto hoy accionado en nulidad.
Aadieron que, an cuando se considerara dentro de las facultades del Organismo recurrido que
pudiera ir ms all, lo que segn sus dichos, resulta inconstitucional, pues las competencias en materia
de creacin de normas deben ser por disposiciones taxativas en la ley, no obstante a ello, invoc lo
contenido en la sentencia N 1265, de fecha 5 de agosto de 2008 dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual seal que la discrecionalidad de la Administracin
slo es admitida en la esfera del ejercicio de la potestad sancionatoria para determinar la gravedad de
los hechos a los fines de le sancin, y siempre sometido a las reglas de racionalidad y
proporcionalidad.
Adujeron que el acto impugnado hace referencia a los propietarios arrendadores de edificios
refirindose a los multiarrendadores, conforme lo dispuesto en el artculo 7 de la Ley de
Regularizacin y Control de Arrendamientos de Viviendas, lo que a su decir, va en contravencin con
lo preceptuado en el artculo 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que se
est discriminando a los arrendadores y propietarias con tres o ms inmuebles, basando el mismo en
errneas premisas de supuesta atencin al inters general, social, colectivo y fines de utilidad pblica,
ms sin embargo, todo ello deviene en una ms grave discriminacin en los sectores que
supuestamente se pretende proteger como lo son los arrendatarios.
Agregaron, que con la aplicacin de normas como las pretendidas, resultaran totalmente desatendidos
y vulnerados en sus derechos a la igualdad y no discriminacin todos aquellos arrendatarios cuyos
arrendadores y propietarios no posean sino un nico o mximo dos inmuebles destinados al
arrendamiento.
Argumentaron, que la desigualdad se evidencia al colocar al arrendatario prcticamente en una
situacin de obligarlo a comprar, pues si no aceptara la oferta de compra, el arrendador puede proceder
a ofertar a terceras personas, con la consecuencia obvia de una posible desocupacin del inmueble para
el inquilino que se pretende proteger con esta Providencia, sin considerar que es posible (por no decir
seguro) que el arrendatario convenga mas a sus intereses continuar arrendando con un canon regulado
y muy por debajo del valor del mercado contra la obligacin de un pago de una cuota hipotecaria,
resultado a su parecer vulnerado el referido principio constitucional.
Igualmente, denunciaron la violacin al principio y garanta a la irretroactividad de la Ley, as como la
confianza legtima o expectativa plausible como garanta de seguridad jurdica, al acotar que el
principio de irretroactividad de la ley es uno de los principios formadores del ordenamiento jurdico, el
cual est estrechamente vinculado con el de la seguridad jurdica y el de legalidad; conforme a tal
principio, la ley debe aplicarse hacia el futuro y no hacia el pasado, encontrndose fuera del mbito
temporal de la aplicacin de una nueva ley, aquellas situaciones que se originaron, consolidaron y
causaron efectos jurdicos con anterioridad a la entrada en vigencia de la misma y consagrado en el
artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela

Aseveraron, que En el caso de marras y no obstante a como se ha sealado que resulta totalmente nulo
el acto impugnado por haber sido dictado por una autoridad manifiestamente incompetente y en abierta
usurpacin de funciones, violatorio a la garanta de reserva legal, as como del derecho a la igualdad y
a la no discriminacin, el mismo pretende ser exigido a todas las relaciones contractuales arrendaticias
existentes y suscritas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de Regularizacin y Control
de Arrendamientos de Viviendas y de la propia Providencia Administrativa impugnada, es decir
aplicable de manera retroactiva, lo que est totalmente vedado por mandato constitucional,
pretendiendo el rgano autor del acto impugnado reformar la ley mediante un instrumento de rango
inferior como lo es una Providencia Administrativa.
En relacin al principio de expectativa plausible, sealaron que Ante el desarrollo previo del Principio
de Irretroactividad de la Ley, as como de la precisin jurisprudencial relativa a la Confianza Legtima
o Expectativa Plausible, hemos de concluir que, no obstante como se ha sealado en diversas ocasiones
sobre la absoluta nulidad del acto por incompetencia manifiesta y usurpacin de autoridad, una
aplicacin de su contenido jams podr hacerse a situaciones jurdicas nacidas con anterioridad ya que
ello provocara una nueva, mayor y ms grave violacin a tales principios de irretroactividad de la ley,
confianza legtima y expectativa plausible como garantas de la Seguridad Jurdica que propende
nuestra Carta Magna, razn por la cual es del todo importante la opinin de la Sala Constitucional
como autoridad judicial competente para pronunciarse sobre la nulidad del acto impugnado haciendo lo
propio y declarando totalmente nulo y sin efecto alguno la Providencia Administrativa N 00042 de la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda de fecha 27 de marzo de 2014 que establece
las normas para que los propietarios y arrendadores de edificios que tengan veinte aos o ms
dedicados al arredramiento lo oferten en venta a sus arrendatarios o arrendatarias.
Finalmente, solicitaron la nulidad del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa
N 00042, dictada por de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda, de fecha 27 de
marzo de 2014, publicada en Gaceta Oficial N 40.382, de fecha 28 de marzo de 2014.
II
DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
En fecha 23 de abril de 2014, el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la
Regin Capital, declar su Incompetencia para el conocimiento de la presente causa, con base en las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Debe este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo determinar su competencia
para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Aquiles Martn, titular de la cdula
de identidad N V-5.536.873, actuando en su propio nombre y representacin, asistido por los abogados
Teresa Borges Garca y Roberto Hung Cavalieri, inscritos en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo los Nros. 22.629 y 62.741 respectivamente, contra la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA y al respecto este Juzgado observa:
En este sentido, el artculo 27 de la Ley para la Regularizacin y Control de los Arrendamientos de
Vivienda, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 6.053,
Extraordinario de fecha 12 de noviembre de 2011, aplicable al presente caso en virtud de su
especialidad, establece:
Artculo 27: La competencia judicial en el rea Metropolitana de Caracas corresponde a los tribunales
superiores en lo civil y contencioso administrativo, en lo relativo a la impugnacin de los actos
administrativos emanados de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda; y en el
resto del pas, la competencia corresponde a los juzgados de municipio o los de igual competencia en la
localidad de que se trate, en cuyo caso, a tales juzgados del interior de la Repblica se les atribuye la
competencia especial contencioso administrativo en materia inquilinaria. El conocimiento de los dems
procedimientos jurisdiccionales, a que se refiere esta Ley, en materia de arrendamiento y
subarrendamiento, ser competencia de la Jurisdiccin Civil Ordinaria.
Al respecto la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia estableci en sentencia N
00410 de fecha 20 de marzo de 2014 (caso: Airo Surez Hernndez Vs. Superintendencia Nacional de
Arrendamiento de Vivienda (SUNAVI) publicada en fecha 25 de marzo de 2014, lo siguiente:
Ahora bien, advierte la Sala que aun cuando en el artculo 27 de la Ley para la Regularizacin y
Control de los Arrendamientos de Vivienda no hace referencia a la competencia para conocer los casos
de desalojos arbitrarios de inmuebles, cabe destacar que en la oportunidad de interpretar el mencionado
artculo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N 1269 del 7 de
octubre de 2013 seal que adems de estar orientada dicha ley a establecer el rgimen jurdico
especial de arrendamiento de inmuebles urbanos y suburbanos destinados a vivienda, en el marco de la

legislacin y poltica nacional de vivienda y hbitat; con el fin de proteger el valor social de la vivienda
como derecho humano y la garanta plena de este derecho a toda la poblacin, la referida Ley est
dirigida a erradicar los desalojos arbitrarios . (Vid. sentencia N 1269 del 7 de octubre de 2013.
Sobre la base de lo anterior, estima la Sala que las causas en las cuales se denuncien vas de hecho
atribuidas a la aludida Superintendencia debe operar el fuero atrayente a favor de los aludidos Juzgados
Superiores
Conforme se advierte de la citada normativa, se destacan dos aspectos, el primero, que en la Ley para
la Regularizacin y Control de los Arrendamientos de Vivienda, en lo que refiere al aspecto orgnico
jurisdiccional que atae a las acciones y procedimientos en ella regulados, esta (sic) conformado
-segn sea la relacin o la accin que se haya establecido- a: El conocimiento de los Tribunales en lo
contencioso administrativo en lo relativo a la impugnacin de los actos administrativos emanados de la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda y, el conocimiento de los Tribunales civiles
en lo concerniente a los procedimientos jurisdiccionales en materia de arrendamiento y
subarrendamiento. (Vid. Sentencia N 1269 de fecha 07 (sic) de octubre de 2013, emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso: Gerando A. Quintero) el segundo aspecto,
refiere a la impugnacin de actos administrativos dictados en materia inquilinaria, donde a su vez
convergen dos escenarios que responden al criterio atributivo de competencia territorial Superiores
Contencioso para el rea Metropolitana de Caracas y Tribunales de Municipio para el resto del
territorio nacional, lo que permite concluir que se trata entonces de una competencia especial atribuida
a rganos jurisdiccionales que en el caso de los Tribunales de Municipio se entiende que los mismos se
encuentran en el ejercicio de una competencia contencioso administrativa.
Ahora bien, se observa que en el caso de autos la demanda ha sido interpuesta contra la Providencia
Administrativa N 00042 de fecha 27 de marzo de 2014 de cuyos artculos 1 y 7 se desprende lo
siguiente:
() Artculo 1. Las presentes normas tienen por objeto establecer el rgimen especial para que los
propietarios, propietarias, arrendadores y arrendadoras de edificios que tengan veinte aos o mas
dedicados al arrendamiento propiedad de multiarrendadores los oferten en venta a sus arrendatarios o
arrendatarias
(omissis)
Artculo 7. El procedimiento para determinar la infraccin de lo contenido en la Presente Providencia
Administrativa ser el establecido en el Captulo VIII, Del Procedimiento Sancionatorio, del
Reglamento de la Ley Para la Regularizacin y Control de los Arrendamientos de Vivienda ().
Por otra parte, resulta pertinente traer a colacin los artculos 16, 20 numerales 1 y 2 y Disposicin
Transitoria Quinta de la Ley de Regularizacin y Control de los Arrendamientos de Vivienda los cuales
sirvieron de fundamento a dicha Resolucin, en este orden tenemos:
() Artculo 16. Las funciones administrativas en materia de arrendamiento de vivienda son de la
competencia exclusiva del Poder Ejecutivo Nacional.
(omissis)
Artculo 20. Corresponde a la Superintendencia Nacional de Arrendamientos de Vivienda, ejercer la
regularizacin, administracin, supervisin, inspeccion, control y sancin por parte del Estado a los
arrendadores, arrendatarios o arrendatarias, en cuanto al cumplimiento de las obligaciones establecidas
en esta Ley. Teniendo las siguientes atribuciones a su cargo:
1.- Velar por el cumplimiento de los deberes, derechos y garantas contenidos en la presente Ley.
(omissis)
2. Disear, implementar y evaluar los mecanismos de aplicacin, control y seguimiento de la presente
Ley.
(omissis)
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
(omissis)
Quinta. Por ser contrario al inters general de esta Ley, el monopolio sobre la vivienda en alquiler, por
considerarse el arrendamiento de inters social, colectivo y con fines de utilidad Pblica, los
arrendatarios y arrendatarias que ocupen viviendas constituidas sobre edificios que tengan veinte aos
o mas (sic) dedicados al arrendamiento, tendrn el derecho a adquirirla, exceptuando del cumplimiento
de la presente disposicin a los pequeos arrendadores. A tal efecto el propietario o arrendador,
proceder de acuerdo al captulo relativo a la preferencia ofertiva, establecido en este instrumento
legal, en un lapso no mayor de sesenta das a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley ().
En este sentido, considera quien decide que la providencia bajo estudio constituye dentro de la
clasificacin dada por la doctrina y la jurisprudencia patria a los actos emanados de la Administracin
Pblica, un acto de carcter general, visto su contenido normativo y de rango sub legal dictado por una
autoridad con competencia Nacional, en la cual se evidencia que los artculos de la indicada
Providencia Administrativa son de contenido estrictamente inquilinario ya que imponen obligaciones

en un campo determinado de relaciones jurdicas entre propietarios, arrendadores y arrendatarios que

regula de acuerdo a los supuestos normativos que el mismo precepto plantea, a la vez de establecer
sanciones y calificar infracciones ante la trasgresin de su contenido, lo que nos lleva igualmente a
concluir que sus efectos son generales mantenindose adems vigente en el tiempo y formando parte
del ordenamiento jurdico venezolano.
Teniendo en cuenta lo anterior, considera quien juzga que respecto al anlisis de la competencia para
conocer de la impugnacin de la referida providencia, lo antes analizado no se subsume en el supuesto
normativo previsto en el artculo 27 de la Ley de Regulacin y Control de los Arrendamientos de
Vivienda, ya que la misma no hace referencia a la competencia para conocer en sede jurisdiccional de
casos que ataen a todo el territorio nacional, por cuanto se entiende que el fuero atrayente a esta
jurisdiccin responde a la necesidad de facilitar el acceso a Tribunales de los justiciables, teniendo en
cuenta que la regla general atributiva de competencia territorial en esta materia especial, est
determinada por la vinculacin de las partes con la respectiva circunscripcin (territorialidad),
enunciada a su vez en la expresin: actor sequitur forum rei segn la cual el actor debe seguir el fuero
del demandado, siendo su fundamento proporcionar la mayor comodidad para su defensa. (Vid.
Sentencia dictada en fecha 03 de julio de 2013, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
(caso: Instituto Agrario Nacional Vs. Iris Martina Garca de Monteiro y Carlos Monteiro de Acevedo).
Precisado lo anterior, constata este Juzgado que la demanda de autos fue interpuesta el 09 de abril de
2014 y, dado que la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa vigente desde el 16 de
junio de 2010, regula las competencias de los rganos jurisdiccionales que la integran, debe tenerse en
cuenta su contenido para determinar el rgano al cual le corresponde conocer, tomando en
consideracin a razn que si bien de acuerdo al tantas veces mencionado artculo 27 de la Ley de
Regularizacin y Control de los Arrendamientos de Vivienda, la jurisdiccin contencioso
administrativa constituye un fuero atrayente en aquellas causas en las cuales se impugne actos
administrativos emanados de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda, no
obstante, el caso bajo anlisis no se encuentra de manera expresa regulado en dicho cuerpo normativo
respecto a la asignacin de competencia.
En este (sic) trminos, resulta nuevamente de obligada consideracin para este Tribunal, observar, que
el acto administrativo que contiene la norma impugnada es un acto sublegal de carcter general cuyos
efectos se presentan de igual forma generales-, emanado de una autoridad pblica nacional, motivos
por los cuales, de una parte, en lo que se relaciona con su carcter general, escapa con fundamento al
criterio orgnico de asignacin de competencia, del mbito de este Tribunal en su primer grado de
conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 numeral 3 de la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en tanto que ste limita el control de los Tribunales
Superiores de lo Contencioso Administrativo a los actos de efectos particulares y generales emanados
de autoridad estadales o municipales.
En razn a lo anterior, resulta pertinente traer a colacin lo dispuesto en el numeral 3 del artculo 25 de
la mencionada Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, el cual establece lo
siguiente:
Artculo 25: Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa son
competentes para conocer: ()
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares,
dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de las acciones
de nulidad ejercidas contra las decisiones dictadas por la Administracin del trabajo en materia de
inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo (Negrillas
de este Juzgado).
Por su parte el numeral 5 del artculo 23 de la misma Ley Orgnica establece:
Artculo 23: La Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia es competente para
conocer de: (...)
5. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares
dictados por el Presidente o Presidenta de la Repblica, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta
Ejecutiva de la Repblica, los Ministros o Ministras, as como por las mximas autoridades de los
dems organismos de rango constitucional, si su competencia no est atribuida a otro tribunal.
(Negritas de este Juzgado).
Mientras que el numeral 5 del artculo 24 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, establece:
Artculo 24: Los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa son competentes
para conocer de: (...)
5. Las demandas de nulidad de los actos administrativos de efectos generales o particulares dictados
por autoridades distintas a las mencionadas en el numeral 5 del artculo 23 de esta Ley y en el numeral
3 del artculo 25 de esta Ley, cuyo conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de materia.
(Negritas de este Juzgado).

De conformidad con los artculos transcritos se verifica que aun cuando el acto administrativo
impugnado emana de una autoridad nacional, escapara a su vez de la competencia, en nica instancia,
de la Sala Poltico Administrativa, al no existir disposicin expresa alguna que le atribuya su
conocimiento, siendo que, por el contrario, las disposiciones que regulan la competencia de la Sala, le
limitan -en principio- el conocimiento a los actos sub-legales de las autoridades de organismos de
rango Constitucional.
En virtud de los artculos antes transcritos, se observa que la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa otorga una competencia residual a los Juzgados Nacionales para conocer
de las demandas de nulidad de los actos administrativos de efectos generales o particulares dictados
por autoridades distintas a las sealadas en el artculo 23 numeral 5 y en el artculo 25 numeral 3
eiusdem, si su conocimiento no est atribuido a otro tribunal.
Ello as, observa esta instancia superior, que siendo que la presente demanda se refiere a la nulidad de
actuaciones administrativas dictadas por una autoridad distinta a las sealadas en el numeral 5 (sic)
artculo 23 y en el numeral 3 del artculo 25 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, su conocimiento corresponde conforme al ordinal 5 del artculo 24 de la Ley
Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, a los Juzgados Nacionales de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, este Tribunal se declara incompetente para conocer en
primera instancia a (sic) de (sic) la demanda de Nulidad (sic) contra la Providencia Administrativa N
00042 de fecha 27 de marzo de 2014, suscrita por la Superintendente Nacional de Arrendamiento de
Vivienda, que establece las normas para que los propietarios y arrendadores de edificios que tengan
veinte aos o ms dedicados al arrendamiento los oferten en venta a sus arrendatarios o arrendatarias.
As se decide.
As mismo, siendo que dicha competencia la detentan las Cortes de lo Contencioso Administrativo
hasta tanto sean creados los Juzgados Nacionales integrantes de esta Jurisdiccin, se ordena remitir el
presente expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes
Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. As se declara.
III
DECISIN
Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la
Regin Capital, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara:
1.- INCOMPETENTE para conocer la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Aquiles
Martn, titular de la cdula de identidad N V-5.536.873, actuando en su propio nombre y
representacin, asistido por los abogados Teresa Borges Garca y Roberto Hung Cavalieri, inscritos en
el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los Nros. 22.629 y 62.741 respectivamente, contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA.
2.- DECLINA la competencia a las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativa, de
conformidad con lo establecido en el artculo 24 numeral 5 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa.
3.- SE ORDENA remitir el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos de las
Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines que previa distribucin de la
presente causa, la Corte a quien corresponda su conocimiento, decida la accin interpuesta, previo el
lapso establecido en el artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece el lapso para
impugnar la referida sentencia a travs de la regulacin (Maysculas y negrillas del original).
III
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a esta Corte pronunciarse acerca de su competencia para el conocimiento del presente
asunto, por lo que considera necesario realizar las precisiones siguientes:
Tenemos que la presente demanda se circunscribe a la solicitud de nulidad del acto administrativo
contenido en la Providencia Administrativa N 0042, de fecha 27 de marzo de 2014, dictada por la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda, en la cual estableci las normas para que
los propietarios y arrendadores de edificios que tengan veinte (20) aos o ms dedicados al
arrendamiento los oferten en venta a sus arrendatarios.
Ello as, el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital declin
su competencia ante esta Instancia Jurisdiccional conforme a lo establecido en el numeral 5 del artculo
24 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, argumentando que el acto
impugnado es de efectos generales dado su contenido normativo a nivel nacional, vigente en el tiempo
y formando parte por ende del ordenamiento jurdico venezolano y por ello no se subsume en la norma

atributiva de competencia contenida en el artculo 27 de la Ley para la Regularizacin y Control de los

Arrendamientos de Vivienda, en virtud de la competencia territorial que otorga a ese Juzgado, la cual
se encuentra circunscrita al rea Metropolitana de Caracas.
Visto lo anterior, esta Instancia Jurisdiccional pasa a analizar la competencia declinada, y a tal efecto,
considera necesario traer a colacin lo establecido en el numeral 5 del artculo 24 de la Ley Orgnica
de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, el cual expresamente dispone el criterio atributivo de
competencia de los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, an Cortes de
lo Contencioso Administrativo en relacin a la presente causa:
Artculo 24. Los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa son competentes
para conocer de:
(omissis)
5. Las demandas de nulidad de los actos administrativos de efectos generales o particulares dictados
por autoridades distintas a las mencionadas en el numeral 5 del artculo 23 de esta Ley y en numeral 3
del artculo 25 de esta Ley, cuyo conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de la materia.
(Negrillas de esta Corte).
De igual manera, resulta pertinente traer a colacin lo dispuesto en el numeral 3 y 10 del artculo 25 de
la mencionada Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, el cual establece lo
siguiente:
Artculo 25: Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa son
competentes para conocer: ()
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares,
dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de las acciones
de nulidad ejercidas contra las decisiones dictadas por la Administracin del trabajo en materia de
inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo
(omissis)
10. Las demandas que se interpongan con motivo de la adquisicin, goce, ejercicio o prdida de la
nacionalidad o de los derechos que de ella derivan.
Asimismo, es necesario traer a colacin lo sealado en el artculo 23, numeral 5, el cual es del
siguiente tenor:
Artculo 23: La Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia es competente para
conocer de: (...)
5. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares
dictados por el Presidente o Presidenta de la Repblica, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta
Ejecutiva de la Repblica, los Ministros o Ministras, as como por las mximas autoridades de los
dems organismos de rango constitucional, si su competencia no est atribuida a otro tribunal.
Ahora bien, de las normas antes transcritas se observa la distribucin de competencia establecidas a los
Juzgados Superiores, Juzgados Nacionales y a la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia en materia de nulidades de actos administrativos, de las cuales se desprende el establecimiento
a favor de los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa an Cortes de lo
Contencioso Administrativo- de la competencia en todas aquellas reclamaciones contra los actos
administrativos dictados por autoridades distintas a: i) Las mencionadas en el numeral 5 del artculo 23
de dicha ley; y ii) Las referidas en el numeral 3 del artculo 25 del mismo texto normativo. Sin
embargo, ello aplica siempre que su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de la
materia.
Ello as, observa esta Instancia Jurisdiccional que la presente demanda de nulidad fue interpuesta por
los ciudadanos Aquiles Martini, Teresa Borges Garca y Roberto Hung Cavalieri, contra un acto
administrativo de efectos generales dictado por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de
Vivienda, cuya competencia se encuentra establecida en la Ley para la Regularizacin y Control de los
Arrendamientos de Vivienda, en su artculo 27, la cual seala:
La competencia judicial en el rea Metropolitana de Caracas corresponde a los tribunales superiores
en lo civil y contencioso administrativo, en lo relativo a la impugnacin de los actos administrativos
emanados de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda; y en el resto del pas, la

competencia corresponde a los juzgados de municipio o los de igual competencia en la localidad de

que se trate, en cuyo caso, a tales juzgados del interior de la Repblica se les atribuye la competencia
especial contencioso administrativo en materia inquilinaria
De la norma antes transcrita se evidencia que el conocimiento judicial de las demandas interpuestas
contra los actos administrativos dictados por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de
Vivienda, en el rea Metropolitana de Caracas corresponde a los Juzgados Superiores en lo Civil y
Contencioso Administrativo.
En virtud de lo anterior, dado que la competencia de los Juzgados Superiores Contencioso
Administrativo para conocer de las demandas de nulidad de actos administrativos emanados de la
aludida autoridad administrativa se circunscribe slo al rea Metropolitana de Caracas, por cuanto el
acto impugnado tiene efectos en todo el Territorio Nacional y visto que la Superintendencia Nacional
de Arrendamiento de Vivienda, es una autoridad distinta a las mencionadas en el numeral 5 del artculo
23 y numeral 3 del artculo 25 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa esta
Instancia Jurisdiccional ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA que le fue efectuada por
el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital, en consecuencia
se declara COMPETENTE para conocer y decidir, en primer grado de jurisdiccin de la demanda
interpuesta. As se decide.
En virtud de lo anterior, se ORDENA la remisin del expediente al Juzgado de Sustanciacin de esta
Corte, a los fines que se pronuncie sobre la admisin de la presente causa y de ser conducente contine
con el procedimiento de Ley. As se decide.
-IVDECISIN
Por las razones expuestas esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia
en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada en fecha 23 de abril de 2014, por el
Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital, para conocer del
recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los ciudadanos AQUILES MARTINI,
TERESA BORGES GARCA Y ROBERTO HUNG CAVALIERI, contra la Providencia Administrativa
N 00042, de fecha 27 de marzo de 2014, dictada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA.
2. ORDENA la remisin del expediente al Juzgado de Sustanciacin de esta Corte, a los fines que se
pronuncie sobre la admisin de la presente causa y de ser conducente contine con el procedimiento de
Ley.
Publquese, regstrese y notifquese. Djese copia certificada de la presente decisin. Remtase el
expediente al Juzgado de Sustanciacin de esta Corte.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo,
en Caracas, a los diez (10) das del mes de julio de dos mil catorce (2014). Aos 204 de la
Independencia y 155 de la Federacin.
El Juez Presidente,
EFRN NAVARRO
La Juez Vicepresidente,
MARA EUGENIA MATA

La Juez, MIRIAM E. BECERRA T. PONENTE

El Secretario,
IVN HIDALGO
Exp. N AP42-G-2014-000227
MEBT/18
En fecha___________________( ) de __________________ de dos mil catorce (2014), siendo la (s)
_________________ de la_______, se public y registr la anterior decisin bajo el N ____.
El Secretario,