Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Joseph Raz

    Uploaded by

    Waldo Hernandez Ramirez
    88 views21 pages
    ¿PUEDE HABER UNA TEORÍA DEL DERECHO?

    Original Title

    JOSEPH RAZ

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    ¿PUEDE HABER UNA TEORÍA DEL DERECHO?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    88 views21 pages

    Joseph Raz

    Uploaded by

    Waldo Hernandez Ramirez
    ¿PUEDE HABER UNA TEORÍA DEL DERECHO?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 21
    CAPITULO 1 ¢PUEDE HABER UNA TEORIA DEL DERECHO? * Joseph Raz <¢Por qué no», podria uno preguntarse. De hecho, pocos pone en duda la posibilidad de teorizar acerca del derecho, si eso quiere decir «involucrarse en debates tedricos» sobre el derecho. Sin embargo, la idea de que puede haber una teoria del derecho, es decir, un conjunto de proposiciones verdaderas y sistemdticamente relacionadas sobre la naturaleza del derecho, ha sido cuestionada, y desde diferentes direcciones. Ninguno de los desaffos es del todo exitoso. Pero examinando algunos de ellos obtenemos una com- prensiOn més profunda de qué puede ser una teoria del derecho, y cémo puede establecerse su éxito * Emplearé la idea de «una teoria del derecho» en un sentido restringido, como haciendo referencia a una explicacidn de la naturaleza del derecho. Es un sentido central en la reflexién filo- s6fica sobre el derecho a lo largo de su historia. Pero al optar por este uso restringido de «teoria del derecho» no es mi intencion cuestionar Ia aptitud de otras investigaciones tedricas sobre el de- * Trndceiin de Rodkigo Sancee2 Broctoo. " Bute capitulo emplea material ¢ ideas inciuidos en Rz, 1996, y en Raz, 1998. = JOSEPH RAZ recho, en algunas de las cuales yo mismo me be interesado en otras ocasiones, ni denezares el tla de toras del derecho eleccidn de usr eltérmino en el sentido restrngido aqui explics- do, es puramente una cuestién de conveniencia terminolégica. Por tanto, una teor‘a del derecho, tal como aqui Ia entiendo, pro- vee una explicacién de la naturaleza del derecho. La tesis que defenderé sostiene que uns teorfa del derecho es exitosa si satisface dos eriterios: en primer lugar, si consste en proposicones acerca del derecho que son necesariamente verdaderas y, en segun lngar, si estas proposiciones explican lo que es el derecho. Todas las teorias apuntan a ser exitosas, 0, al menos, a ser més exitosas que sus sreeneee ere ere ey neces tamos entender qué serfa para ella Ser exitosas, esto 8, qué seria fata elles ser lo que pretenden ser. dsctir qué es une teria Gerecho asumiré que estamos intentando entender el carécter de teo- His completamente exitoss, es deci, de teorias que satisiacen ln dios condiciones. Las secciones segunda y tetera de este captulo Aiscutrén las dos condiciones. La primera sessi6n apunta @clasi- car la relacign ene Ia ess tal como In presené ms aria, y manera tradicional de entender Ia trea de Ia teora del derecho como expicando el concepto de derecho. Las seciones restates (Ge la cuara ala sexta) examinan diverse ffutades de la idea de aque puede haber una teori del derecho en general; una teria qu, Ya que es verdader, es necesariamente verdadera del derecho don- dequiera y cuando quiera se lo encuentre. Los problemas all exami: nados surgen por In naturaleza cambiante de os conceptes, por el hecho de que el derecho depende de concepts, I supuentaimpo- sibilidad de entender culturas que nos son extrafias empleando con. ceptos que son extrafios para nosotros. Se exc ee tr sb a oma comer poids qa ington ts catern nenyerwe nconeany ri a {ubieman vata ren del derecho (Gevecho de propiedad, derecho come, Jxeeh se datos, derecho contractual et) :PUEDE HABER UNA TEORIA DEL DERECHO? co 1, ESENCIA Y CONCEPTO «Cual es la relacién entre el concepto de una cosa y su naturaleza? Los conceptos, como objetos de estudio filoséfico, como el objetivo del andlisis o la clucidacién conceptuales, son una crea- cign filoséfica (Raz, 1998: 254-255), Este es un ejemplo de un uso No-filos6fico (tomado del Oxford English Dictionary); «Es conc. bible que, en publicidad, las téenicas de prueba de los conceptos de un producto podrian convertirse en algo tan importante como las ‘nuevas téenicas de investigaci6n fisicas lo han sido para las indus. lias de Ia quimica y los metales (C. Rasonp en R. BARTON, 1970. Handbk. Advertising Managem, xxii, 19)». Aqu{ «conceptos de un Producto» significa algo como ideas sobre posibles productos. Hay, sin embargo, un meollo comin a los usos filos6ficos y no filoséfi. os, Se relacionan por cémo la gente concibe ciertos objets. 0 fensmenos. Hablando metaféricamente, los conceptos (y en Jo que sigue me limitaré al uso filoséfico del té:mino, y me consideraré libre para sugerir enmiendas ese uso) estén situados entre el mundo, de cuyos aspectos son conceptos, y las palabras o frases, que los expre- san (@ los conceptos) y son empleadas para hablar sobre esos aspec- tos del mundo. Algunos escritores exageran la proximidad de las palabras y frases, y los identifican con el significado de !a palabra o frase, Otros los asocian estrechamente con la naturaleza de sus obje~ tos, la naturaleza de aquello de lo que son conceptos. Cuando RYEE escribié The Concept of Mind, 0 Hart The Concept of Law, tenfan la intenci6n, al ofrecer explicaciones de los conceptos de mente y de derecho, de prover explicaciones sobre fa naturaleza de la mente y del derecho. RyLE comienza su libro diciendo: «Este libro ofrece Io que, con reservas, puede describirse como una teorfa de la mente» (Ryte, 1949: 9). Hart comienza: «El propésito de este libro ha sido hacer avanzar nuestra comprensién del derecho, Ja coercién y la mo- ral como fenémenos diferentes pero relacionados» (HaRr, 1961: \), Para ellos, como para otros muchos filésofos, no habia diferencia entre una explicacién de conceptos y una explicacién de la naturale. ‘a de las cosas de las que son conceptos. Algunos incluso podrian 2 JOSEPH RAZ sostener que no hay conflicto entre estos dos modos de entender los. conceptos, una postura que se remonta al menos al principio del siglo xx y al crecimiento del «andlisis conceptual» como método primordial de investigacién filos6fica, que frecuentemente fue equi- pparado al andlisis de los significados de las palabras o frases, La postura que sostendré admite que hay algo de verdad en ‘ambos enfoques. Pero ambos estén equivocados ¥ son engafiosos. Los conceptos consisten en cémo concebimos aspectos del mundo, y se encuentran entre las palabras en ls cuales son expresados y sus significados, por un lado, y la naturaleza de las cosas a las que se aplican, por el otro. El derecho provee una ilustracién sencilla de la no-identidad de Ios conceptos y los significados (de las palabras). The Concept of Law de Hart no explica, ni pretende explicar, el significado de la palabra «law» *. No tiene nada que decir sobre el derecho divino, ni sobre las leyes l6gicas o matemticas, o las Jeyes de la naturaleza, uw otras tantas. Tampoco pienso que sea una explicacién parcial del significado de la palabra. «Lave» no es ambigua, y The Concept of Law no explica uno de sus significados. Cuando se la emplea en contexios juridicos «law» tiene el mismo significado que en otros contexts. Y tampoco es plausible pensar que su significado unfvo- co es explicado por una lista de alternativas, como diciendo que «law» significa lo que significa en contextos juridicos, 0 lo que sig- nifica en contextos religiosos, 0 lo que significa en contextos mate- maticos, y ast sucesivamente. La palabra es usada en todos estos contextos para referirse a reglas de alguna permanencia y generali- dad, dando lugar a una u otra clase de necesidad. Aquellos que suministran explicaciones del concepto de dere- cho frecuentemente pretenden, como HaRt, explicar la naturaleza de una instituci6n social que nos es familiar. Hubiera sido posible que un lenguaje contuviera una palabra que se refiera a esta institu- cién social, y a ninguna otra cosa. Puede que sea mero accidente el‘) La palabra saw e empleada en ngs ato pra eerie a ee cts ot servo Reise suet able ie sae tc! aman sno eaters) meta qo alan nese rn porn infer esa dou sea. Bor esa ra hemos oped porno adic apa “ihe undo Raz ore alla en panjr como ete (PUEDE HABER UNA TEORIA DEL DERECHO? st {que no tengamos esa palabra, aunque hay buenas explicaciones his- 6rico-intelectuales de por qué «laws tiene el significado que tiene. Pero tal como son las cosas, el significado de la expresiGn «the law» no es (idéntico a) el concepto de derecho que HaRr, y otros fil6sofos del derecho, intentaron explicar. aa Por supuesto que expresamos el concepto, lo usamos, y nos referimos a él cmpleando palabras. Peru no necesitamos usar la Palabra

    You might also like