Slo para abogados en ciernes.

El amparo contra particulares

(segunda parte)
Publicado el 2 de septiembre de 2013
Carlos Meza Viveros
Licenciado en Derecho, maestro en Administracin Pblica (INAP), y con estudios de
maestra en Polticas Pblicas (BUAP)
mezavcm.abogados@gmail.com
Continuando con el caso de Marclfo F. Torres y el Generalote post revolucionario se
Sahuaripa, Sonora, que dio origen a una Jurisprudencia dubitada por Juristas de la talla
del extinto Ministro de la Corte Gudio Pelayo, y Por los Ministros Arturo Zaldvar Lelo
de Larrea, y Genaro David Gngora Pimentel, terminamos el tema diciendo que fue el 5
de noviembre de 1919, resolvi que la Justicia de la Unin no ampara ni protege al
quejoso contra los actos del Mayor Canuto Ortega, por considerar que el Juez de
Primera Instancia de Sahuaripa, obr ilegalmente al dar entrada a la demanda de
amparo, habida cuenta que el militar sealado como responsable no tiene el carcter
de autoridad, sino de un particular, ergo, el recurso de amparo al ser procedente
contra leyes o actos de autoridades que violen las garantas individuales como lo
prevenan los artculo 103, fraccin I, de la Carta de Quertaro, y 661, fraccin I, del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles; la proteccin constitucional devena
improcedente. Marcolfo F. Torres hizo valer entonces, el recurso de revisin del cual
tom conocimiento la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, quienes, privilegiando lo
que hoy conocemos como principio pro persona, derechos fundamentales, humanos,
acceso verdadero a la justicia y legalidad razonaron que: loexpuesto por el inferior
para fundamentar la denegacin del amparo, es absolutamente injurdico o inaceptable
como bienlo hace notar el Ministerio Pblico en su pedimento ante la Corte. En efecto,
al decir la Constitucin General de la Repblicaque el amparo procede por leyes o actos
de autoridades que violen las garantas individuales no significa en manera alguna(sic.?
De), que por autoridades debe entenderse, para los efectos del amparo nica y
exclusivamente aqullas que estnestablecidas con arreglo a las leyes y que, en el
caso especial de que se trate hayan obrado dentro de la esfera legal de
susatribuciones; de la misma manera la Suprema Corte razona que el trmino
autoridades, para los efectos del amparo, comprende a todas aqullas personas que
disponen de la fuerza pblica en virtud de circunstancias ya legales, ya de hecho, y
que, por lo mismo, estn en posibilidad material de obrar, no como simples
particulares, sino como individuos que ejercen actos pblicos por el hecho mismo de
ser pblica la fuerza de que disponen por lo cual el amparo no solo era procedente en
contra de las autoridades legtimamente constituidas sino en contra de autoridades de
facto, ....por ms quese les suponga usurpadoras de atribuciones que legalmente no
les corresponden. sigue razonando el considerando rector de la Corte que,
HABIENDOSE demostrado que real y positivamente el mayor Canuto Ortega segn lo
declararon varios testigos presenciales, intent llevar consigo fuera de la poblacin al
quejoso contra la voluntad de este, y por lo mismo, tena la intencin de privarlo de sus
libertad individual, es fuera de duda, que los actos de que se trata son violatorios, en
perjuicio del quejoso, de las garantas consignadas en los artculos 14 y 16 de la carta
magna

El anterior considerando, fue suficiente para que por unanimidad de ocho votos, se
orden revocar la sentencia dictada por el Juez de Distrito con residencia en Nogales
Sonora, de 5 de noviembre de 1918, declarando que la Justicia de la Unin ampara y
protege al quejoso Marcolfo F. Torres, contra los actos de que se quej por el Mayor
Canuto Ortega, y tendentes a privarlo de su libertad individual.
Estas improntas, mueven a reflexin y permiten que analicemos la viveza y lucidez
conceptual as como argumentativa de quienes, en su tiempo (ms de 90 aos atrs),
han privilegiado el acceso verdadero a la Justicia contra la norma injusta que otros
consideran debe aplicarse a rajatabla, pese a que el fallo que consolid la
jurisprudencia, no tena relacin alguna con el caso a estudio. El Ministro Zaldvar Lelo
de Larrea, en su anlisis sobre el particular refiere la confusin que muchos aos
despus magistrados de Tribunales colegiados tuvieron al aplicar el precedente
histrico de esta entrega, pues para muchos de ellos era requisito sine qua non que el
ejecutor del acto reclamado tuviera a su mando la fuerza pblica, lo que por falta de
espacio no trataremos por ahora, empero la equivocacin es flagrante y ser materia
de un prximo comentario.
Reitero que, el Ministro Lelo de Larrea, en su ensayo Hacia una Nueva Ley de
Amparo, hace un acucioso estudio de lo que l considera este precedente dio origen a
la jurisprudencia que sacada de contexto durante varias dcadas estableci contra qu
tipo de actos proceda el juicio de amparo, impidiendo, segn su parecer un sano
desarrollo del amparo en este aspecto, es por ello que, el mximo tribunal a principios
del Siglo XX, desestim aspectos formalistas y estableci un criterio progresista y de
vanguardia para la poca, privilegiando la naturaleza material del acto de afectacin
frente al carcter formal de quien lo emite . Canuto Ortega, no era una autoridad en
sentido formal, no era titular de algn rgano del estado, era un particular que, por
razones de hecho, tena a su disposicin la fuerza pblica, lo que implicaba que estaba
en posibilidad de afectar derechos fundamentales de otros particulares, lo que fue
suficiente para considerarlo autoridad para los efectos del amparo, y yo pregunto slo
tendrn el carcter de autoridades responsable quienes dispongan de la fuerza
pblica? A mi parecer es un rotundo NO.
El tema tiene tela para ms, dada su importancia respecto de los actos de particulares
sujetos a normas generales para ser considerados como autoridades responsables o en
su caso de aqullos que teniendo la posibilidad de violentar derechos fundamentales
del individuo por la jerarqua o la posibilidad que tienen para ejercer actos o hechos
coercitivos puedan tener el carcter de autoridad responsable.