Professional Documents
Culture Documents
En un nivel bastante ms modesto, las llamadas ciencias sociales poseen en mayor o menor
grado ese instrumento del lenguaje propio, ciertamente con importantes diferencias en su desarrollo
segn las disciplinas. Pero todas ellas poseen un corpus ms o menos extenso y preciso de trminos, de
conceptos, de proposiciones precisas que son distintas de las del lenguaje ordinario. A un nivel bsico
existe, sin duda, una cierta homogeneidad en el lenguaje de estas ciencias sociales que se ha impuesto
partiendo de lo conseguido por las disciplinas ms desarrolladas.
Hay un lenguaje especfico de la economa o de la lingstica, por ejemplo, que son muy
caractersticos y estn absolutamente aceptados. Pero el lenguaje especializado es hoy una de las
cuestiones ms problemticas en el campo de las ciencias sociales. El problema terminolgico en la
ciencia se manifiesta antes que nada a propsito del propio nombre que una disciplina constituida debe
adoptar. Y por lo que concierne a la nuestra ese es el que primero vamos a abordar. Se ha dicho a
menudo que el empleo de una misma palabra para designar tanto una realidad especfica como el
conocimiento que se tiene de ella constituira una dificultad apreciable para el logro de conceptuaciones
claras, sin las q no son posibles adelantos en el mtodo y en los descubrimientos d la ciencia.
Por lo tanto, siempre que un cierto tipo de estudio de la realidad acaba definiendo con la debida
claridad su campo, su mbito, su objeto, es decir, el tipo de fenmenos a estudiar y se va perfilando su
forma d penetrar en ellos, o sea, su mtodo, surge la necesidad de establecer una distincin, relativa al
menos, entre ese campo mismo q s pretende conocer -ya sea la sociedad, la composicin d la materia, la
vida, los nmeros, la mente humana, etc. y el conjunto acumulado d conocimientos y d doctrinas sobre tal
campo.
El problema d la creacin de un vocabulario especfico para un rea de conocimiento dada
empieza precisamente ah: en cmo diferenciar en el lenguaje un cierto objeto de conocimiento y la
disciplina cognoscitiva que se ocupa de l. Se trata, sencillamente, de dotar a cada disciplina de un
apelativo genrico que describa bien su objeto y el carcter de su conocimiento. Los nombres de las
ciencias se inventan; eso es lo que ocurri a partir del siglo XVIII. Es frecuente as que el nombre de
muchas ciencias nacidas de la expansin de los conocimientos desde entonces se haya compuesto de
una partcula descriptiva de la materia, a la que se ha aadido un sufijo que es un neologismo calificativo
comn: loga, tomado del griego logos. Sociologa, psicologa, geologa, etc. O, a veces, grafa,
descripcin. Pero hay parcelas del conocimiento mucho ms clsicas con nombres particulares: la fsica
es un buen ejemplo de antigua denominacin griega, aplicada ya por Aristteles.
Y hay an otro fenmeno no inusual tampoco: el de que el nombre de una disciplina haya
acabado creando un adjetivo nuevo para designar la realidad que estudia: la implantacin de la psicologa
ha acabado creando el trmino psicolgico, la geologa el trmino geolgico, la geografa,
geogrfico. El nombre de una ciencia determinada, constituido por un neologismo, ha dado lugar, a
veces, a un nombre distintivo para el tipo de realidad de la que se ocupa.
Anfibologa del trmino historia
Las someras consideraciones que hemos hecho son tiles para analizar un problema anlogo y
real de nuestra disciplina, a saber: el de la ms adecuada denominacin posible para la investigacin de
la historia y para el discurso histrico normalizado q aqulla produce. La historiografa es una disciplina
afectada en diversos sentidos por el problema del lenguaje en que se plasma su investigacin y su
discurso Por ello es preciso tratarlo ahora.
La cuestin comienza con el hecho, comn a otras disciplinas, desde luego, de que una sola
palabra, historia, ha designado tradicionalmente dos cosas distintas: la historia como realidad en la que el
hombre est inserto y, por otra parte, el conocimiento y registro de las situaciones y los sucesos que
sealan y manifiestan esa insercin. Es verdad que el trmino istorie que emple el griego Herdoto
como ttulo de la mtica obra que todos conocemos significaba justamente investigacin. Por tanto,
etimolgicamente, una historia es una investigacin. Pero luego la palabra historia ha pasado a tener
un significado mucho ms amplio y a identificarse con el transcurso temporal de las cosas.
La erudicin tradicional ha aludido siempre a esta incmoda anfibologa estableciendo la
conocida distincin entre historia como res gestae cosas sucedidas- e historia como historia rerum
gestarum -relacin de las cosas sucedidas-, distincin sobre la que llam la atencin por vez primera
Hegel. En la actualidad, Hayden White ha sealado que el trmino historia se aplica a los
acontecimientos del pasado, al registro de esos acontecimientos, a la cadena de acontecimientos que
constituye un proceso temporal que comprende los acontecimientos del pasado y del presente, as como
2
los del futuro, a los relatos sistemticamente ordenados de los acontecimientos atestiguados por la
investigacin, a las explicaciones de esos relatos sistemticamente ordenados, etc..
No es esta una confusin pequea. Fue el pensamiento positivista el que estableci la necesidad
de que las ciencias tuviesen un nombre propio distinto del de su campo de estudio. Tal necesidad parece
obedecer a la idea tpica del positivismo clsico de que primero se descubren los hechos y luego se
construye la ciencia, o, lo que es lo mismo, que la ciencia busca, encuentra y relaciona entre s,
hechos. Existe una ciencia de algo si hay un hecho especfico que la justifique, identifique y distinga.
Toda ciencia debe tener un nombre inconfundible y de ah que no se dudara en acudir a todo tipo de
neologismos para drselo.
El positivismo busc la definicin de la historia en el descubrimiento, claro est, de un supuesto
hecho histrico. El problema terminolgico viene, pues, de antiguo: la palabra historia designa, por decirlo
de alguna forma, un conjunto ordenado de hechos histricos, pero designa tambin el proceso de las
operaciones cientficas que revelan y estudian tales hechos. Que la misma palabra designe objeto y
ciencia puede parecer una cuestin menor, pero en la realidad resulta engorrosa y origina dificultades
reales de orden epistemolgico. De ah que tambin prontamente se ensayase la adopcin de un trmino
especfico que designe la investigacin de la historia.
Ahora bien, resulta que el hecho de que el vocablo historia designe al
mismo tiempo una realidad y su conocimiento no es el nico ejemplo
que puede mostrarse de una situacin de tal tipo. En realidad, una dificultad
anloga afecta a otras disciplinas de la ciencia social y de la natural.
En efecto, eso mismo ocurre con la economa, por ejemplo, y el lenguaje
comn ha hecho que ocurra tambin en el caso de la psicologa,
la geologa o la geografa: los nombres de las disciplinas, al contrario de
lo ocurrido con la historia, han pasado a designar realidades, como hemos
dicho. Es frecuente el uso de ciertas palabras con significados mltiples
en las ciencias sociales, como ocurre con economa o poltica, entre
otras. Por nuestra parte, y de momento, basta con insistir en el carcter
no especfico para la historiografa de este problema terminolgico.
Pero cabe sealar, igualmente, que en la situacin referente a la historia
no hay razn para que esta polisemia se mantenga, de la misma
manera que ha tendido a ser eliminada en el caso de otros vocablos que
designan ciencias, como en el caso de la poltica o politologa. Aunque
la cuestin no es privativa, ni, tal vez, crucial para la disciplina de la historia,
s es de suma importancia.
Cuando hablamos de historia es evidente que no hablamos de una realidad
material, tangible. La historia no tiene el mismo carcter corpreo
que, por ejemplo, la luz y las lentes, las plantas, los animales o la
salud. La historia no es una cosa sino una cualidad que tienen las
cosas6. Por lo tanto, es ms urgente dotar de un nombre inequvoco a la
escritura de la historia que heno con las disciplinas que estudian esas
otras realidades, que, por lo dems, tienen nombres bastante precisos:
ptica, botnica, zoologa o medicina. Es primordial dejar enteramente
claro, desde la palabra misma que lo designa, qu quiere decir investigar
la historia. No puede negarse que en el caso del estudio de la historia
existen razones suficientes para estimar que de una primera dilucidacin
eficaz de esta cuestin terminolgica -y despus, naturalmente,
de todas las dems- pueden esperarse grandes clarificaciones. La ndole
no trivial de la cuestin terminolgica la manifestaron ya hace tiempo
corrientes historiogrficas como la de Annales, o la marxista, y ambas
han hablado de una ciencia de la historia.
La palabra historia tiene, pues, como se ha dicho, un doble significado al
menos. Pero, a veces, se han introducido palabras o giros especiales
para expresar sus diversos contenidos semnticos. As ocurre con la
clara distincin que hace el alemn entre Historie como realidad y Geschichte
como conocimiento de ella, a las que se aade luego la palabra
3
ciencia de la historia. Pero posee, sin embargo, un matiz demasiado pretencioso: el de suponer que la
investigacin de la historia puede considerarse, sin ms, una ciencia. Fue Ortega y Gasset quien
propuso el empleo de ese trmino de historiologa como designacin de una actividad que l crea
imprescindible: no se puede hacer historia si no se posee la tcnica superior, que es una teora general
de las realidades humanas, lo que llamo una historiologa. Historiologa es empleada tambin, en el
sentido que aqu sealamos, como investigacin de la historia, por algunos filsofos ms, mientras que,
por el contrario, ciertos historiadores la han empleado en el sentido de reflexin metahistrica que le da
Ortega, as Claudio Snchez Albornoz o Manuel Tun de Lara.
Pero la palabra historiologa no es vlida para nuestro propsito. Introduce ms dificultades
semnticas que las que resuelve. Jean Walch ha hecho unas precisiones sumamente interesantes a
propsito del uso de las expresiones historia e historiografa14. Para Walch, el recurso a los diccionarios
antiguos o modernos en cualquier lengua no nos resuelve el problema de la distincin entre estas dos
palabras. Seala como muy sutil la ayuda que busc Hegel en el latn -res gestae, historia rerum
gestarum- para distinguir entre las dos facetas. Pero la epistemologa debe proceder con principios ms
estrictos que el lenguaje ordinario. Por lo tanto, propone Walch que, en todos los casos en que pueda
existir ambigedad, se acepte el trmino historia para designar los hechos y los eventos a los cuales
se refieren los historiadores y el de historiografa cuando se trata de escritos -celui d'historiographie
lorsque il s'agit d'crits-. Esto ilumina con gran claridad el modo en que dos palabras distintas pueden
servir, efectivamente, para designar dos realidades distintas: historia la entidad ontolgica de lo histrico,
historiografa el hecho de escribir la historia.
Ahora bien, los malos usos de la palabra historiografa son tambin frecuentes. Ciertos
autores, especialmente de lengua francesa, han atribuido a la palabra historiografa significaciones que
su sencilla etimologa no autoriza y que complican de forma enteramente innecesaria y hacen equvoca
su originaria significacin. Naturalmente, tales errores de los franceses han sido de inmediato aceptados
por sus imitadores espaoles. Existen al menos dos usos impropios de la palabra historiografa y algunas
otras imprecisiones menores no difciles de desterrar, en todo caso. El primero es el uso de historiografa
en ocasiones como sinnimo de reflexin sobre la historia, al estilo de lo que haca Ortega y Gasset con
la palabra historiologa.
El segundo es la aplicacin, como sinnimo y apelativo breve y coloquial, para designar la
historia de la historiografa, cuando no, como se dice en alguna ocasin tambin en medios franceses, la
historia de la historia. El hecho de que estos usos, cuya misma falta de univocidad denuncia ya una
notable falta tambin de precisin conceptual en quienes los practican, hayan sido propiciados por
algunos historigrafos de cierto renombre hace que hayan sido repetidos de forma bastante acrtica. Tan
celebrado autor como Lawrence Stone llama historiografa, por ejemplo, a un conjunto variopinto de
reflexiones sobre historia de la historiografa, el oficio de historiador, la prosopografa y otras instructivas
cuestiones.
Si el primero de los usos puede patentizar el escaso aprecio y frecuentacin
que los historiadores hacen de tal reflexin terica, de forma que
deben emplear una palabra especfica para designarla (algo as como si
a la teora sociolgica se la llamara de forma especfica sociografa o,
tal vez, sociomana, o a la teora poltica politografa), el segundo
procede, entre otras cosas, de la difusin de algunos libros malos, como
el de C. O. Carbonell17, que ha tenido en su versin espaola mucha
ms difusin de la merecida. En ciertos textos se confunde el uso sencillo
y etimolgicamente correcto de historiografa como escritura de la
historia con el uso de tal palabra para designar la historia de la escritura
de la historia, es decir con la historia de la historiografa. El vocablo
historiografa sustituye entonces a la expresin historia de la historiografa. Un caso algo llamativo
tambin es el presentado por Helge
Kragh que para diferenciar los dos usos de la palabra historia acude a
frmulas como H1, el curso de los acontecimientos, y H2, el conocimiento
de ellos. En cuanto a la palabra historiografa reconoce que se emplea
en el sentido de H2, pero que tambin puede querer decir teora o filosofa
de la historia, es decir, reflexiones tericas acerca de la naturaleza
de la historia, en lo que lleva razn y nos facilita una muestra ms de la
5
es evidente.
Los argumentos principales en que se fundamenta la sensacin de indigencia
intelectual que ofrece esa preparacin universitaria no son difciles
de enumerar. Una exposicin, sin pretensiones de exhaustividad
desde luego, tendra que sealar, por lo pronto, dos aspectos claros del
problema. Primero, la nula preparacin terica y cientfica que recibe el
aspirante a investigador de la historia, a historiador34. Segundo, la nula
enseanza de un oficio que se procura en los centros universitarios.
Es palpable que esta doble carencia se inserta en un contexto que se
extiende a otras muchas carencias de la universidad actual y que puede
concretarse tambin, por otra parte, en lo que se refiere a la enseanza
y preparacin en las ciencias sociales y en las llamadas
humanidades. Pero limitmonos en este momento a hablar por separado
de cada uno de esos dos componentes formativos.
Cuando hablamos de la formacin terica que se procura hoy en la universidad
a un historiador nos estamos refiriendo, en realidad, a algo que
puede decirse sencillamente que no existe. No ya no existe una preparacin
terica planificada y regulada, sino que ni siquiera hay, al menos
de forma clara, una idea dominante acerca del campo cientficosocial o humanstico dentro del cual debe procurarse la formacin del
historiador. Conviene no perder de vista que el estudiante de historia
hoy recibe una formacin que en nada se parece en los aspectos tericos
bsicos y en los tcnicos a la que recibe el estudiante de sociologa,
antropologa o psicologa, por ejemplo, por no hablar del de economa.
Por desgracia, no existe una conciencia general entre los profesionales
de la historiografa acerca de la importancia crucial que encierra el establecimiento
de un objetivo planificado para dotar al historiador de una
formacin cientfico-social amplia y slida, completa, que haga de l un
autntico experto en la investigacin social, antes de adentrarle en una
especfica formacin historiogrfica. Es evidente, desde luego, que problemas
de ese mismo tipo afectan, y de manera grave, a otras profesionalizaciones
en determinadas ciencias sociales. No es ocioso advertir,
sin embargo, que el asunto de la inadecuacin de la formacin historiogrfica
es un caso, tal vez el ms extremo, de las deficiencias estructurales
y operativas de la enseanza y prctica de las ciencias sociales en
Espaa, campo este en el que abundan mucho ms los mitos beatficos,
los dolos de los medios de comunicacin, que los cientficos serios.
El segundo aspecto de los sealados es tan claro como el precedente y
no menos relevante que l. Nuestra situacin actual es de ausencia
prcticamente total en la formacin del historiador de una mnima enseanza
de un oficio, oficio cuyas destrezas tendran que atender tanto
a una formacin en principios y presupuestos como en mtodos; tanto a
las tcnicas como a la capacidad discursiva. La enseanza de la historiografa
en la universidad tiende muchas veces a reducirse casi a un
mero verbalismo -no siempre, naturalmente-, a una exgesis de la produccin
escrita existente, a una lectura de libros de historia, de informacin
eventual, y no a la transmisin de tradicin cientfica alguna.
Es verdad que suelen existir asignaturas que versan, con uno u otro
nombre, sobre la teora, los mtodos de la historia y la historia de
la historiografa, a veces en el seno de notables confusiones en el lenguaje,
los medios y los objetivos de trabajo. Los nuevos planes de estudios
establecen, tras no pocas dudas, que asignaturas de ese tipo sigan
impartindose. Puede temerse que la teora de la historiografa y los mtodos
historiogrficos, lejos de constituirse, como sera imprescindible,
11
aquellos con juntos de proposiciones, referidas a la realidad emprica, que intentan dar cuenta del
comportamiento global de una entidad, explicar un fenmeno o grupo de ellos entrelazados. El conjunto
de proposiciones debe tener una explcita consistencia interna y estar formulada alguna de ellas en forma
de ley Sobre esta idea habremos de volver ms adelante.
Sin embargo, con respecto a lo que ahora estamos tratando, hay que advertir que no hablamos
ahora de teoras sobre fenmenos naturales o sociales, sino que hablamos de fundamentar la teora
de un conocimiento , es decir, hablamos del comportamiento de una entidad como es el conocimiento,
en este caso, de la posibilidad y realidad del conocimiento de la historia. A esto llamamos en trminos
generales teora de la historiografa.
La teora de la historiografa, en el mismo sentido que la teora de cualquier otra disciplina que se
expone, como hemos visto, en un tratado, consta de dos componentes, el cientfico-constitutivo y el
formal-disciplinar, cuyos respectivos objetivos conviene tener siempre muy presentes.
La teora constitutiva
En primer lugar, la que llamamos la teora constitutiva de la historiografa es la que trata de
diversos aspectos de un problema nico: la naturaleza de lo histrico. Esto quiere decir que tiene que
establecer qu es la historia en la experiencia humana, cmo se manifiesta lo histrico, qu representa el
tiempo de la historia y cuestiones de ese mismo orden, a las que despus nos referiremos con algn
mayor detalle. La teora de la historia, pues de eso es de lo que se habla, es, y ha sido siempre, una
cuestin difcil, porque, por lo comn, ha estado confundida con el filosofar sobre la historia. Desde
Voltaire al menos, pasando por Kant, Hegel, Marx, Dilthey, Windelband, para llegar luego a los primeros
tratadistas, o preceptistas, de la teora y el mtodo historiogrficos -Droysen, Fustel de Coulanges,
Charles Seignobos, Meyer, Bernheim o Lamprecht-, filsofos e historiadores han tratado de encontrar los
fundamentos de lo histrico, la manera de manifestarse la historia y tambin su significado.
Despus, cuando ya en nuestro siglo estaba plenamente constituida una disciplina de la
historiografa, pensadores sociales, filsofos o historiadores de profesin como Rickert y Weber, para
pasar luego a Berr, Simiand, Croce, Ortega, Collingwood, Marc Bloch y otros muchos, han prolongado
esa reflexin amalgamndola, muchas veces, con las observaciones sobre los tipos de historia
existentes, sobre su mtodo y sobre el oficio de historiar.
En cualquier caso, la dedicacin a especular sobre el sentido ltimo de la historia, pero
tambin sobre el contenido de la historiografa, se tuvo -la tuvieron los propios historiadores, ademsdurante bastante tiempo como propia de filsofos, lo que llevara, en consecuencia, a la identificacin de
esa teora historiogrfica con una forma de filosofa de la historia. Hegel pensaba realmente en sustituir
a los historiadores en esa elaboracin. La filosofa analtica tambin42. El caso de Ortega y Gasset no
es menos explcito. l dir, como ya vimos, que no se puede hacer historia si no se posee la tcnica
superior, que es una teora general de las realidades humanas, lo que yo llamo una historiologa43. La
gratuidad de parte de este aserto orteguiano no disminuye el inters de su llamada de atencin sobre la
necesidad que la prctica historiogrfica tiene de esa especie de teora general de las ciencias humanas
que l llama historiologa. No se puede hacer una prctica de la ciencia sin una teora sobre la propia
ciencia.
La teora disciplinar
Ahora bien, la teora disciplinar de la historiografa es otra cosa. Una reflexin disciplinar es el
tratamiento de aquel conjunto de caractersticas propias en su estructura interna que hacen que una
parcela determinada del conocimiento se distinga de otras. La teora disciplinar ser la que intente
caracterizar a la economa, ecologa o psicologa como materias que no se confunden con ninguna otra.
El meollo de la teora disciplinar est en mostrar la forma en que una disciplina articula y ordena
sus conocimientos y la forma en que organiza su investigacin, as como los medios escogidos para
mostrar sus conclusiones. En el caso de la historiografa, es un anlisis de la construccin de la disciplina
que estudia la historia. Una teora disciplinar de la historiografa tratar del objeto historiogrfico, de la
explicacin de la historia y de su escritura, de los campos de investigacin, o sectores, y del alcance
espacial de esas investigaciones.
En el caso de la teora disciplinar de la historiografa es evidente que ha sido mucho menos
cultivada que la constitutiva, puesto que sobre ella prcticamente no se han pronunciado los filsofos.
Fueron los preceptistas de fines del siglo XIX de los que ya hemos hablado los que ms se preocuparon
15
de la articulacin interna, el mtodo y los objetivos del estudio de la historia y de las peculiaridades de la
historiografa. Ciertas escuelas, como la de los Annales, lo que hicieron en realidad fue teora disciplinar,
mucho ms que teora constitutiva. Bastante atencin se ha dedicado tambin a este tipo de teora
disciplinar en sectores especficos de la historiografa tales como la historia econmica, la historia social o
la historia de la ciencia.
En funcin de lo expuesto, podemos ya perfilar con mayor precisin cules son los contenidos
obligados en una teora general de la historiografa o, si se quiere hablar en trminos ms rigurosos,
cules son los aspectos generales de la disciplina, los cientficos y los disciplinares, sobre los que debe
proyectarse una reflexin para construir, en definitiva, una epistemologa44 del conocimiento de la
historia. En el cuadro siguiente se sintetizan los contenidos generales de esa doble vertiente de que
hablamos:
La teora constitutiva
El intento de fundamentar lo que es el conocimiento de la historia tiene que partir, como parece
natural, del esclarecimiento del concepto mismo de lo histrico. La reflexin sobre la naturaleza de lo
histrico, que ha sido abandonada tradicionalmente por los historiadores en manos de los filsofos, ha de
ser recuperada. Ella constituye el primer e inexcusable paso de una teora de la historiografa que sea
verdaderamente tal. Dado que las teoras explican algunos aspectos del mundo -eso es lo que significa
teorizar-, deberan existir teoras histricas, o teoras dentro de la ciencia historiogrfica que, con el
grado de formalizacin que fuese, explicaran la existencia histrica. En realidad, ello es as: la
teorizacin marxista, por ejemplo, se compone de cierto nmero de proposiciones para explicar los
aspectos fundamentales del proceso histrico.
Muchas de las teoras sociales ms completas contienen tambin sus propios pronunciamientos
sobre la historia. En ese sentido, una teora de la historia sera no la que intentara explicar algn
proceso o conjunto de procesos en particular sino toda la historia, o la significacin misma de lo histrico.
Una adecuada teora de la historia es, conviene repetirlo, un elemento esencial e insustituible para
construir una teora de la historiografa, en sus aspectos constitutivo y disciplinar.
Nunca ser excesiva tampoco la insistencia en que una teora no es una metafsica de lo
histrico, sino una operacin de anlisis de la historia con los instrumentos no del conocimiento filosfico
sino del cientfico, por ms que sea oportuna y necesariamente asumible la afirmacin d H. I. Marrou d
que el historiador tiene que ser en algn modo filsofo, en la misma medida, aadiramos nosotros, en
que ha de serlo cualquier otro investigador de lo social. Una teora de la historia sera una definicin de lo
que significa lo histrico que pueda ser demostrada de forma emprica. Ello en manera alguna excluye la
ontologa de lo histrico, pero se encuentra lejos d cosas como la captacin del sentido d la historia,
cuestin fuera del mbito d lo q aqu tratamos. La teora d la historia no equivale a filosofa de la historia.
Para quedar formulada, la teora historiogrfica constitutiva o cientfica tendra q ocuparse,
cuando menos, d los cuatro grandes campos d cuestiones q hemos visto reflejadas en la primera divisin
del cuadro 1, cuyo contenido concreto podra explicarse as:
1. La teora de la historia.
Los historiadores han de pronunciarse sobre la naturaleza de lo histrico y no limitarse a la
investigacin de lo que ha sucedido en el pasado. Pronunciarse sobre la naturaleza de lo histrico es lo
mismo que elaborar un concepto de la historia. El primer contenido de la teora de la historiografa ser,
justamente, el referente a la entidad real historia. Lo histrico no es, en modo alguno, la sucesin de
acontecimientos , cosa en la que insistiremos ampliamente en estas pginas. La definicin de lo que es
la historia tiene mucho que ver con la categora de proceso histrico. La historia es la confluencia de la
sociedad y el tiempo.
Se ha repetido muchas veces que el proceso histrico, el curso de la historia, no es recurrente,
no se repite; que se trata de un proceso singular. No puede, por tanto, sujetarse a leyes. Esto, que
aplicado a la realidad historia es un hecho innegable, no impide la construccin epistemolgica que
atiende a definir procesos-tipoll A ello se orientaron los esfuerzos tericos que llevaron a cabo Marx,
Weber o Braudel, para hacer posibles explicaciones de la historia a travs de conceptos operativos
aplicados a los procesos de las sociedades en el tiempo. Modo de produccin, tipo ideal o larga
duracin, son conceptos operativos, o categoras, de ese tipo a que aludimos. Son instrumentos
heursticos y hermenuticos que permiten caracterizar y, por ende, explicar, sucesos histricos.
16
integrado en una teora constitutiva, pero tiene una relacin innegable con lo disciplinar. Por ello lo
dejamos en esta situacin puente, en interrogante, entre ambas.
La teora disciplinar
Desde otro punto de vista, la prctica de los historiadores no puede progresar y perfeccionarse si
no se fundamenta en una reflexin simultnea en profundidad sobre los presupuestos ltimos y bsicos
de la exploracin emprica de la realidad. Cmo podemos dar cuenta de lo histrico?, cmo presenta el
historiador la historia? Estas preguntas tienen que ser respondidas desde la prctica misma de la
investigacin histrica y, a su vez, la investigacin histrica no puede progresar sin responderlas. Es
evidente tambin que, de forma recproca, no puede haber una teora constitutiva de la historiografa sin
prctica continua de la investigacin emprica de la historia. No hay epistemologa sin prctica concreta
de la ciencia y de lo que se trata en el fondo es de responder a la pregunta acerca de qu se conoce
cuando se habla de historia, cmo se realiza la prctica de su conocimiento, y cmo se explican los
fenmenos que podamos llamar histricos.
Todas estas preguntas y sus respuestas son la clave de una teora disciplinar, o formal, del
conocimiento de la historia. La teora historiogrfica disciplinar es la encargada de poner a punto unos
instrumentos conceptual- operativos que hagan posible la prctica de la investigacin y escritura de la
historia. La progresiva delimitacin del mbito de tal teora habr de ir englobando en sus preocupaciones
extremos tales como el objeto d la historiografa, la naturaleza d la explicacin histrica, y la composicin
y sentido del discurso historiogrfico. Desarrollemos algo ms cada uno d estos 3 campos:
1. El objeto de la historiografa (u objeto historiogrfico).
Ello equivale a la construccin de un objeto terico de la historiografa. Hay que delimitar la
forma en que el historiador se enfrenta a lo que es su campo de trabajo: la sociedad. En tal campo hay
que efectuar una delimitacin de la materia, las cosas, las entidades o los pensamientos, donde el
historiador capta, encuentra, la historia. El historiador estudia la sociedad desde un enfoque preciso:
el de su comportamiento temporal. Pero qu entidades materiales manifiestan este comportamiento
temporal?: los individuos?, los colectivos?, los grandes hechos?, los procesos a largo plazo?, la
vida cotidiana? Dnde se encuentra aquello que representa por excelencia lo histrico?
Dicho en trminos tal vez ms coloquiales y ms grficos: se trata de elucidar dnde, en qu
manifestaciones de lo humano, se revela lo histrico, dejando bien claro que no aludimos a una realidad
tcnica como es la de dnde se encuentra la informacin sobre la historia -las fuentes-, sino a cmo el
historiador construye lo histrico como realidad distinguible de todas las dems. Tampoco se trata,
naturalmente, de hablar de los temas de investigacin , sino de la forma en que lo histrico se presenta
como una realidad irreductible a cualquier otra.
2. La explicacin histrica.
La explicacin de la realidad explorada es el objetivo final de cualquier disciplina cientfica. Los
problemas peculiares de la explicacin de lo histrico han sido ya inventariados por muchos autores y se
les ha tratado de manera amplia, pero con soluciones contradictorias. Cmo se explica la historia es un
asunto central a dilucidar por la teora historiogrfica. En l se involucra tambin el viejo problema de si se
trata de un tipo de explicacin equiparable a otros existentes: causal, gentica, intencional, funcional o
teleolgica, o si se trata, en ltimo extremo, de un tipo de explicacin sui generis, como muchos autores
han defendido. El problema de la explicacin histrica necesariamente habr de decidir acerca de otra
tambin antigua y conocida antinomia: la de si el objetivo posible de las ciencias de la sociedad, y, en
consecuencia, de la historiografa tambin, es el de explicar o el de comprender, es decir, la antinomia
entre el Erklren y el Verstehen de la tradicin alemana y, por ende, la oposicin, o no, entre ciencias de
la naturaleza y ciencias del espritu. Basta tambin, por ahora, con estas indicaciones.
3. El discurso histrico. Dicho tambin en terminologa ms conocida: cmo se escribe la historia.
La manera en que el historiador expone la realidad investigada -narracin, argumentacin o
alguna forma de lenguaje especfico y codificado-, la manera en que el investigador escribe la historia
puede interpretarse como una cuestin de forma. Sin embargo, se trata de mucho ms que eso. El
discurso histrico es mucho ms que la forma del contenido; la forma de un discurso sobre la historia
revela ya una concepcin precisa de lo histrico.
18
En principio, pues, podra afirmarse que estos tres puntos de mira disciplinares: la construccin
del objeto historiogrfico, la explicacin histrica y el discurso histrico, no dejan sin tratar ninguna
cuestin esencial en la construccin de la epistemologa -y, derivado de ella, del mtodo- de la disciplina
historiogrfica. Realmente, el trabajo del historiador se encuentra siempre en su curso metodolgico
frente a ese triple tipo de cuestiones, si bien el grado de generalidad de ellas va en descenso segn el
orden en que las hemos enumerado. Aunque no son especulaciones filosficas, en el sentido de
metafsicas, s son especulaciones relacionadas con lo filosfico en el sentido en que se trata de teora
del conocimiento o epistemologa, es decir, de una discusin sobre el conocimiento cientfico.
Si queremos hacer una suficiente fundamentacin disciplinar de la historiografa es preciso que
haya una relacin cada vez ms profunda y estrecha entre la teora y la investigacin emprica. Es
preciso que el historiador elabore sus propias teoras o est obligado perennemente a acudir a teoras
elaboradas por otras ciencias sociales? Esta ltima es la situacin actual ms comn, sin duda. Pero es
claro que todo esfuerzo terico que no sirva para establecer un conocimiento historiogrfico propio y
autnomo, que no sirva para dirigir eficazmente la investigacin y construir una historia de ms amplio
espectro y ms explicativa, ser un esfuerzo baldo. Por ello, la teora historiogrfica debe ser cada vez
ms ajustada al propio trabajo de historiar. La teora tiene imperativamente que dotar al historiador de
mejores instrumentos para interrogar a las fuentes.
Una ltima exigencia de la fundamentacin disciplinar seda la que se orientase hacia la cada vez
mejor delimitacin de las categoras historiogrficas a emplear, as como a la definicin pormenorizada
y suficiente del carcter de la tarea del historiador. De lo que se trata, queremos decir, es de aclarar de
forma inequvoca la situacin, el lugar que corresponde a la historiografa en el campo de las ciencias
sociales, la delimitacin de las relaciones posibles y deseables, en el plano epistemolgico y en el
metodolgico, entre los diversos conocimientos del hombre y el conocimiento propiamente histrico. Ello
significa tambin el retomar siempre, y reconsiderar y adaptar, las corrientes constantes de influencias y
de prstamos que circulan entre las ciencias de la sociedad. Lo que equivale, en definitiva, a replantearse
de forma continua las posibilidades y condiciones de la interdisciplinariedad.
Las peculiaridades del mtodo historiogrfico
No es posible formular una teora del conocimiento historiogrfico si no est fundamentada en
unas claras concepciones tambin sobre los principios fundamentales del mtodo de la disciplina. El
mtodo se construye siempre de manera muy ligada a los objetivos pretendidos por el conocimiento.
Aunque hay unos principios generales inamovibles para todo procedimiento de trabajo que pretenda
llamarse cientfico, cada disciplina tiene tambin peculiaridades de mtodo que la caracterizan. Conviene,
pues, exponer ahora algunas caracterizaciones fundamentales sobre el mtodo del trabajo historiogrfico,
al que dedicaremos despus toda la tercera parte de esta obra.
La palabra mtodo, como ocurre con ciencia, con filosofa, con tcnica y con otras, se aplica a
tantas cosas y forma parte de tantos contextos distintos que, cada vez que quiere usrsela con rigor, lo
primero que precisa es una depuracin del sentido en que se emplea. No ya slo en el lenguaje corriente,
sino en el terreno de la produccin filosfica o cientfica, la palabra mtodo resulta bastante poco unvoca.
En su forma ms primaria, en la etimolgica, cuya alusin resulta siempre til a la hora de las precisiones,
mtodo quiere decir el trnsito de un camino, lo que, por una sencilla y no forzada asociacin, nos lleva
a la idea de proceso, procedimiento, manera o forma de hacer algo. Desde una posicin algo ms
restrictiva, las formulaciones filosficas y tcnicas clsicas hablan, por ejemplo, de mtodo como el
programa que regula previamente una serie de operaciones que deben cumplirse y una serie de errores
que deben evitarse para alcanzar un resultado determinado, o como un procedimiento que aplica un
orden racional y sistemtico para la comprensin de un objeto.
Mtodo de una determinada forma de conocimiento ser, pues, el conjunto de prescripciones y
de decisiones que una disciplina emplea para garantizar, en la medida que alcance, un conocimiento
adecuado. Decimos prescripciones porque un mtodo es un conjunto de operaciones que estn
reguladas, que no son arbitrarias sino que tienen un orden y una obligatoriedad. Pero decimos tambin
decisiones porque un mtodo no es un sistema cerrado ni mucho menos, sino que dentro de su orden de
operaciones el sujeto que lo emplea debe decidir muchas veces por s mismo.
El mtodo de la investigacin histrica es, sin duda, una parte del mtodo de la investigacin de
la sociedad, de la investigacin social o, si se quiere, de la investigacin histrico- social. Por tanto, en
buena parte, el mtodo del historiador coincide con el de otras disciplinas como la economa, sociologa o
19
antropologa, por ejemplo. El historiador estudia, como lo hacen los cultivadores de esas otras disciplinas,
fenmenos sociales. Pero existe una peculiaridad que da al mtodo historiogrfico su especificidad
inequvoca y es el hecho de que el historiador estudia los hechos sociales en relacin siempre con su
comportamiento temporal.
La historiografa es, sin duda, la disciplina social que en la actualidad posee un mtodo menos
formalizado, menos estructurado con una base cannica. El establecimiento de una slida base
metodolgica tropieza con una muy arraigada desgana del historiador por la reflexin terica e
instrumental, base de todo progreso. La materia de lo histrico, el fundamento bsico acerca de lo que
el historiador tiene que explicar, sigue siendo considerado de forma demasiado dispersa. No es menos
cierto, sin embargo, que, probablemente, la investigacin global de los procesos temporales de las
sociedades es la ms difcil de todas las investigaciones. Estamos ante la realidad con el mayor nmero
de variables que puede concebirse.
La especificidad ms acusada del mtodo historiogrfico reside indudablemente en la naturaleza
de sus fuentes de informacin. La materia sobre la que el historiador trabaja es de ndole muy peculiar:
restos materiales de actividad humana, relatos escritos, relatos orales, huellas de diverso gnero,
documentos administrativos, etc. El sitio clsico de la documentacin histrica, aunque en absoluto es
hoy el nico, ha sido el archivo. La caracterstica de todos estos materiales que se refieren a una
actividad del pasado humano es que no pueden ser procurados ni preparados por el historiador. La
historiografa es la ciencia social que no puede construir sus fuentes; se las encuentra ya hechas. Las
fuentes del historiador son restos normalmente y stos no pueden construirse.
Hoy da, ello no es absolutamente cierto en la historia muy reciente, en la historia inmediata o
historia del tiempo presente, pero es vlido para la mayor parte de la actividad historiogrfica. De ah que
todos los tratamientos clsicos del mtodo historiogrfico se reduzcan casi nicamente a tratar el
problema de las fuentes de la historia. Esta falsa idea de que la fuente es todo para el historiador es
otra de las que ms han perjudicado en el pasado el progreso disciplinar de la historiografa.
Una fuente de informacin nunca es neutra, ni est dada de antemano. Por ello, a pesar de lo
dicho, y aunque no lo parezca a primera vista, el historiador debe, como cualquier otro investigador social,
construir tambin sus fuentes, si bien se encuentra ms limitado para ello a medida que retrocede en el
tiempo. Investigar la historia no es transcribir lo q las fuentes existentes dicen. En ese sentido, toda la
fuente ha d ser construida. La exposicin d la historia, q es el resultado final del mtodo d investigacin,
tiene q hacer inteligible y explicable lo q las fuentes proporcionan como informacin.
Un asunto ltimo es la preparacin tcnica del historiador. La preparacin de un investigador
social -ha dicho J. Hughes- consistir normalmente en aprender a dominar las tcnicas del cuestionario;
los principios del diseo y el anlisis de la encuesta; las complejidades d la verificacin, regresin y
correlacin estadsticas; anlisis d trayectoria, anlisis factorial y quizs hasta programacin d
computadoras, modelado por computadora y tcnicas similares. Con las matizaciones precisas, sera
posible pensar que el perfil de la formacin de un historiador comprendiera tales cosas? Parece elemental
que, en el estado actual de los estudios de historia, una respuesta afirmativa sera hoy bastante irrealista,
pero debemos considerarla como un horizonte deseable de futuro.
20