Nombre del fallo: Giroldi, Horacio David y otro s/ recurso de casacin -causa N 32/93.

Fecha: 7 de abril de 2005.

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Fallos: 318:514

Ao: 1995.

Partes: Giroldi, Horacio David

Hechos: El acusado Horacio David Giroldi fue condenado por un Tribunal Oral de la
Capital Federal a la pena de un mes de prisin en suspenso, como autor penalmente
responsable del delito de robo simple en grado de tentativa. Contra dicho pronunciamiento,
la defensora oficial interpuso recurso de casacin, fundndose a los fines de su
admisibilidad, en la inconstitucionalidad del art. 459, inc. 2 del Cd. Procesal Penala fin
de fundar la admisibilidad del mencionado recurso, sostuvo que era inconstitucional el
lmite impuesto por el artculo 459, inc. 2, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, por
contrariar lo dispuesto en el artculo 8, inc. 2, ap. h) de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, que otorga a toda persona inculpada la garanta de la doble instancia.
La Cmara Nacional de Casacin Penal (Sala I) rechaz el planteo de inconstitucionalidad
y, en consecuencia, declar inadmisible el recurso de casacin, tal decisin fue objeto del
remedio federal, cuya denegacin dio origen a la presente queja.
Ideas claves:
I. El recurso extraordinario no constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de la
garanta de la doble instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal,
como garanta mnima para toda persona inculpada de delito (artculo 8, prrafo 2,
apartado h, de la CADH) (Del considerando 8) .
II. La Cmara Nacional de Casacin Penal ha sido creada para conocer, por va de los
recursos de casacin e inconstitucionalidad, de las sentencias que se dicten, sobre los
puntos que hacen a su competencia, tanto de los tribunales orales en lo criminal como en lo
correccional (Del considerando 9).
III. La forma ms adecuada para asegurar la garanta de la doble instancia en materia penal
prevista en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 8, inc. 2, ap. h),
es declarar la invalidez constitucional de la limitacin establecida en el artculo 459, inc. 2,
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la admisibilidad del recurso de
casacin contra las sentencias de los tribunales en lo criminal en razn del monto de la pena
(Del considerando 10).

Nombre del fallo: "Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de
tentativa -causa N 1681-"
Fecha: 20 de septiembre de 2005.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin.

Fallos: 328:3399

Ao: 2005.

Partes: Casal, Matas Eugenio

Hechos: El acusado Matas Casal haba sido condenado como coautor del delito de robo
calificado por el uso de arma de fuego. La defensa impugn la sentencia a travs del
recurso de casacin a efectos de que se modifique la calificacin legal atribuida al hecho
endilgado. La Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso incoado por
considerar que se pretenda la revisin de cuestiones de hecho y prueba. Se interpuso
recurso extraordinario, cuya denegacin motiv la presentacin en queja ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. Ante el mximo tribunal federal, la defensa del acusado
plante que la decisin de la Cmara Nacional de Casacin Penal, al convalidar la sentencia
del Tribunal de mrito, limit excesivamente el alcance de su derecho a la revisin del fallo
condenatorio ante un tribunal superior, previsto en la normativa internacional, incorporada
a nuestra Constitucin Nacional en la reforma del ao 1994 (arts. 8.2.h, Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; 14.5, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos; 75, inc. 22, Constitucin Nacional)
Ideas claves:
I. Desde 1994, el art. 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art.
14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos pasaron -sin duda alguna- a
configurar un imperativo constitucional. Es claro que un recurso que slo habilitase la
revisin de las cuestiones de derecho con el objetivo poltico nico o preponderante de
unificar la interpretacin de la ley, violara lo dispuesto en estos instrumentos
internacionales con vigencia interna, o sea, que sera violatorio de la Constitucin Nacional
()(Del considerando 21 del voto de la mayora).
II. La "inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad" [inc. 2 del art. 456 del Cdigo Procesal Penal]
abarca la inobservancia de las normas que rigen respecto de las sentencias () Una
sentencia que no valorase las pruebas conforme a estas reglas o que las aplicase
errneamente carecera de fundamentacin. Por ende, no existe razn legal ni obstculo
alguno en el texto mismo de la ley procesal para excluir de la materia de casacin el
anlisis de la aplicacin de las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas en el
caso concreto, o sea, para que el tribunal de casacin revise la sentencia para establecer si
se aplicaron estas reglas y si esta aplicacin fue correcta (Del considerando 22 del voto de
la mayora).
III. No puede imponerse una interpretacin restrictiva, basada slo en el nomen juris del
recurso y asignndole la limitacin que lo tea en su versin napolenica, pasando por
sobre la letra expresa de la ley argentina y negando un requisito exigido tambin
expresamente por la Constitucin Nacional y por sobre la evolucin que el propio recurso

ha tenido en la legislacin, doctrina y jurisprudencia comparadas (Del considerando 22 del

voto de la mayora).
IV. Nada impide que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin sea ledo en la
forma en que exegticamente se impone y que, por ende, esta lectura proporcione un
resultado anlogo al consagrado en la doctrina el agotamiento de la capacidad de revisin,
con lo cual se quiere significar en esa doctrina que el tribunal de casacin debe agotar el
esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisin de lo revisable
(Del considerando 23 del voto de la mayora).
V. Lo nico no revisable es lo que surja directa y nicamente de la inmediacin. Esto es as
porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y
-en el nivel jurdico- porque la propia Constitucin no puede interpretarse en forma
contradictoria, o sea, que el principio republicano de gobierno impide entender un
dispositivo constitucional como cancelatorio de otro. En este caso son los textos de la
Convencin Americana y del Pacto Internacional que no pueden ser interpretados en forma
contradictoria: en efecto, los arts. 8.5 de la Convencin Americana y 14.1 del Pacto exigen
la publicidad del juicio, con lo cual estn exigiendo la oralidad, que es inseparable
condicin de la anterior, y, por ende, no puede entenderse que los arts. 8.2.h. de la
Convencin Americana y 14.5 del Pacto impongan un requisito que la cancela (Del
considerando 24 del voto de la mayora).
VI. En funcin de lo enunciado y, debido a la inteligencia que corresponde asignar al art.
456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin por imperio de su propia letra y de la
Constitucin Nacional (arts. 8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto
Internacional en funcin del art. 75 inc., 22 de la Constitucin Nacional), resulta claro que
no pueden aplicarse al recurso de casacin los criterios que esta Corte establece en materia
de arbitrariedad. Es que, en materia de prueba, la casacin debe entender en todos los casos
valorando tanto si se ha aplicado la sana crtica, como si sus principios se aplicaron
correctamente, en tanto que incumbe a esta Corte entender slo en los casos excepcionales
en que directamente no se haya aplicado la sana crtica. No es la Convencin Americana la
que exige el recurso del que conoce esta Corte, sino la propia Constitucin Nacional. Desde
la perspectiva internacional, el conocimiento de la arbitrariedad por parte de esta Corte es
una garanta supletoria que refuerza la garanta de revisin, ms all de la exigencia del
propio texto de la Convencin (Del considerando 28 del voto de la mayora).