CAUSA PENAL: 37/2012-II

PROCESADO:
ALONSO
AVALOS
SANDOVAL Y OTROS.

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO DE PROCESOS

PENALES FEDERALES EN EL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.-

LIC. SIGIFREDO AVALOS SANDOVAL Y

ALONSO AVALOS SANDOVAL, refirindonos a los
autos que integran el proceso penal cuyos datos se
citan al margen superior derecho del presente
ocurso, ante usted con el debido respeto
comparecemos a exponer:
Que en nuestro carcter de defensor y de
inculpado, de manera respectiva, venimos a dar
contestacin a las conclusiones de la agente del
ministerio pblico de la federacin, las que se
formularon en sentido acusatorio en contra de
Alonso Avalos Sandoval, por el delito contra la salud
en su modalidad de produccin de metanfetamina,
conclusiones que las consideramos notoriamente
infundadas, ya que en autos no se demostr el
cuerpo del delito ni la plena responsabilidad penal
de Alonso Avalos Sandoval en la comisin de dicho
delito.
Cabe sealar que no se aport prueba por
parte del ministerio pblico, que viniera a confirmar
la acusacin de que es objeto, ya que no basta el
solo contenido del parte informativo de su
detencin, sino que es necesario que se hayan
aportado pruebas que viniera a confirmar lo que se
dice en ese parte, pero por el contrario, el contenido
de ese parte se vino abajo con las pruebas que se
ofrecieron y tambin con la ampliacin de
declaracin de los policas que aprehendieron a los
procesados.

Relacionado con Alonso Avalos Sandoval, al

ampliar declaracin, los policas en respuesta a la
pregunta formulada por el suscrito defensor
Sigifredo Avalos Sandoval, en el sentido de que
manifestaran cul era la actividad que estaba
realizando Alonso Avalos Sandoval, dijeron no saber
quin era esa persona y por consecuencia, no saban
lo que estaba haciendo.
Como consta en este expediente, tambin
se ofreci la prueba pericial de dactiloscopia, para
demostrar que la supuesta bolsa de plstico que
contena pastillas, y que dicen los policas que le fue
localizada a Alonso Avalos Sandoval, no la traa l, y
como sali negativo ese dictamen, hecho por
ENRIQUE GERARDO PACHECO IBARRA, as como por
los peritos que design el ministerio pblico, por lo
que se debe tener por cierto que Alonso Avalos
Sandoval, no traa ninguna bolsa con pastillas, tal
como lo manifest en su ampliacin de declaracin
dicho inculpado.
Tambin en ampliacin de declaracin,
Alonso Avalos Sandoval dijo que era mentira lo que
se contena en la declaracin ministerial de Juan
Carlos Pedraza Ledezma, de la fecha que ste dijo
en que lleg a Mxico, Distrito Federal, Alonso
Avalos Sandoval, y por ello se ofreci la prueba
documental consistente en el boleto de la empresa
autovas, para demostrar la fecha de llegada y del
que result ser cierta la fecha que dijo Alonso Avalos
Sandoval, y no la que dijo Juan Carlos Pedraza
Ledezma.
Por lo anterior, se dice que el grado de
conviccin que una prueba merezca al juzgador
como apoyo para someter al indiciado a proceso, no
constituye un imperativo que lo constria a sostener
el mismo valor de ella hasta el momento de dictar
sentencia, pues su apreciacin por parte del Juez en
la etapa en que se resuelve la situacin jurdica, se
realiza en forma preliminar, y puede variar al dictar
el fallo definitivo, dependiendo de la idoneidad que

aqulla le merezca conforme a la apreciacin de

otras pruebas en las siguientes etapas del proceso,
que lo induzcan a emitir el fallo, bien condenando al
acusado, o bien, absolvindolo. Pensar lo contrario,
sosteniendo que el valor que el Juez conceda a
determinada prueba al dictar el auto de trmino
constitucional, debe prevalecer hasta el dictado de
la sentencia, sera tanto como estimar que ningn
objeto prctico tendra contradecir en el proceso las
pruebas que sustentan el auto de bien preso,
cuando de antemano se sabra que todo intento
sera en vano. Esto ha sido sostenido en la tesis que
se cita a continuacin:
PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIN
EN LA SENTENCIA DEFINITIVA PUEDE VARIAR EN
RELACIN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL
PRISIN.
El grado de conviccin que una prueba merezca al
juzgador como apoyo para someter al indiciado a
proceso, no constituye un imperativo que lo
constria a sostener el mismo valor de ella hasta el
momento de dictar sentencia, pues su apreciacin
por parte del Juez en la etapa en que se resuelve la
situacin jurdica, se realiza en forma preliminar, y
puede variar al dictar el fallo definitivo, dependiendo
de la idoneidad que aqulla le merezca conforme a
la apreciacin de otras pruebas en las siguientes
etapas del proceso, que lo induzcan a emitir el fallo,
bien condenando al acusado, o bien, absolvindolo.
Pensar lo contrario, sosteniendo que el valor que el
Juez conceda a determinada prueba al dictar el auto
de trmino constitucional, debe prevalecer hasta el
dictado de la sentencia, sera tanto como estimar
que ningn objeto prctico tendra contradecir en el
proceso las pruebas que sustentan el auto de bien
preso, cuando de antemano se sabra que todo
intento sera en vano.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 67/99. 3 de febrero de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Digenes Cruz
Figueroa. Secretario: Sergio Guzmn Marn.
Adems, el hecho que se diga en el parte
informativo que fuimos detenidos en flagrancia los
ahora procesados, no es motivo para que se proceda
a dictar sentencia condenatoria, ya que se
encuentra desvirtuado en autos el dicho de los
policas que nos detuvieron y de la interpretacin
sistemtica de los prrafos del segundo al sexto del
artculo 16 de la Constitucin Federal, se desprende
la obligacin del Juez para calificar la detencin del
inculpado puesto a su disposicin, ya que el
juzgador, al recibir la consignacin respectiva, debe
apreciar si la detencin de la persona fue de manera
flagrante o dentro de los casos de urgencia que la
ley establece y, de ser as, tendr que precisar a qu
indiciado o indiciados se refiere, qu ilcito o ilcitos
se imputan, en qu consisti la flagrancia o, en su
caso, la urgencia, as como las pruebas con las que
se acredite lo anterior, para estar en aptitud de
ratificar la detencin, toda vez que ser esta
decisin la que restringir la libertad personal del
indiciado hasta en tanto se resuelva su situacin
jurdica; por ende, la flagrancia es un requisito que
el juzgador toma en consideracin para calificar la
detencin del acusado, pero de ninguna manera lo
constituye para tener por acreditado el cuerpo del
delito y su responsabilidad penal en el ilcito que se
le impute, ya que no es indispensable que se le
sorprenda ineludiblemente en el momento de su
comisin, dado que para ello existen tambin los
diversos medios de conviccin allegados al sumario,
mismos que, adminiculados entre s, en su orden
lgico y natural, en caso de resultar aptos y
suficientes para tal efecto, constituyen una diversa
va para llegar al conocimiento de la verdad que se
busca y del grado de participacin del encausado en
la comisin del ilcito de que se trate. Consideramos
aplicable la siguiente tesis:

FLAGRANCIA. NO ES REQUISITO INDISPENSABLE

PARA ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO Y LA
RESPONSABILIDAD PENAL DEL INCULPADO.
De la interpretacin sistemtica de los prrafos del
segundo al sexto del artculo 16 de la Constitucin
Federal, se desprende la obligacin del Juez para
calificar la detencin del inculpado puesto a su
disposicin, ya que el juzgador, al recibir la
consignacin respectiva, debe apreciar si la
detencin de la persona fue de manera flagrante o
dentro de los casos de urgencia que la ley establece
y, de ser as, tendr que precisar a qu indiciado o
indiciados se refiere, qu ilcito o ilcitos se imputan,
en qu consisti la flagrancia o, en su caso, la
urgencia, as como las pruebas con las que se
acredite lo anterior, para estar en aptitud de ratificar
la detencin, toda vez que ser esta decisin la que
restringir la libertad personal del indiciado hasta en
tanto se resuelva su situacin jurdica; por ende, la
flagrancia es un requisito que el juzgador toma en
consideracin para calificar la detencin del
acusado, pero de ninguna manera lo constituye para
tener por acreditado el cuerpo del delito y su
responsabilidad penal en el ilcito que se le impute,
ya que no es indispensable que se le sorprenda
ineludiblemente en el momento de su comisin,
dado que para ello existen tambin los diversos
medios de conviccin allegados al sumario, mismos
que, adminiculados entre s, en su orden lgico y
natural, en caso de resultar aptos y suficientes para
tal efecto, constituyen una diversa va para llegar al
conocimiento de la verdad que se busca y del grado
de participacin del encausado en la comisin del
ilcito de que se trate.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO
CIRCUITO.
Amparo directo 466/2001. 7 de febrero de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Alma Rosa Daz
Mora. Secretario: Jos Francisco Chvez Garca.

Por ltimo, como se ha dicho que no se

demostr el cuerpo del delito contra la salud de
produccin de metanfetamina, de lo que la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
estableci que en toda sentencia definitiva debe
analizarse si existe o no delito, esto es, una
conducta tpica, antijurdica y culpable. Una
conducta es tpica cuando tiene adecuacin a los
elementos del tipo penal. As, de la interpretacin
sistemtica de los artculos 7o., 8o., 9o., 12, 13, 15,
fracciones II y VIII, inciso a) y 17 del Cdigo Penal
Federal, se advierte que los elementos del tipo penal
que deben examinarse en la sentencia son: i) los
elementos objetivos de la descripcin tpica del
delito de que se trate; ii) si la descripcin tpica los
contempla, los elementos normativos (jurdicos o
culturales) y subjetivos especficos (nimos,
intenciones, finalidades y otros); iii) la forma de
autora (autor intelectual, material o directo, coautor
o mediato) o participacin (inductor o cmplice)
realizada por el sujeto activo; y, iv) el elemento
subjetivo genrico del tipo penal, esto es, si la
conducta fue dolosa (dolo directo o eventual) o
culposa (con o sin representacin). Se invoca la
jurisprudencia:
DELITO. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL QUE DEBEN
ANALIZARSE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA.
En la jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a.), publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 2, diciembre
de 2011, pgina 912, de rubro: "ACREDITACIN DEL
CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN S. SUS
DIFERENCIAS.", la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin estableci que en toda
sentencia definitiva debe analizarse si existe o no
delito, esto es, una conducta tpica, antijurdica y
culpable. Una conducta es tpica cuando tiene
adecuacin a los elementos del tipo penal. As, de la
interpretacin sistemtica de los artculos 7o., 8o.,
9o., 12, 13, 15, fracciones II y VIII, inciso a) y 17 del
Cdigo Penal Federal, se advierte que los elementos
del tipo penal que deben examinarse en la sentencia
son: i) los elementos objetivos de la descripcin

tpica del delito de que se trate; ii) si la descripcin

tpica los contempla, los elementos normativos
(jurdicos o culturales) y subjetivos especficos
(nimos, intenciones, finalidades y otros); iii) la
forma de autora (autor intelectual, material o
directo, coautor o mediato) o participacin (inductor
o cmplice) realizada por el sujeto activo; y, iv) el
elemento subjetivo genrico del tipo penal, esto es,
si la conducta fue dolosa (dolo directo o eventual) o
culposa (con o sin representacin).
TERCER TRIBUNAL
SPTIMO CIRCUITO.

COLEGIADO

DEL

VIGSIMO

Amparo directo 84/2014. 22 de mayo de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempear las funciones
de Magistrado, con fundamento en el artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin. Secretario: Gustavo Valdovinos
Prez.
Amparo directo 141/2014. 19 de junio de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempear las funciones
de Magistrado, con fundamento en el artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin. Secretario: Gustavo Valdovinos
Prez.
Amparo directo 152/2014. 26 de junio de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempear las funciones
de Magistrado, con fundamento en el artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin. Secretario: Gustavo Valdovinos
Prez.

Amparo directo 99/2014. 2 de julio de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempear las funciones
de Magistrado, con fundamento en el artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin. Secretario: Gustavo Valdovinos
Prez.
Amparo directo 251/2014. 10 de julio de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempear las funciones
de Magistrado, con fundamento en el artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin. Secretario: Juan Carlos Corona
Torres.
Esta tesis se public el viernes 07 de noviembre de
2014 a las 09:51 horas en el Semanario Judicial de
la Federacin y, por ende, se considera de aplicacin
obligatoria a partir del lunes 10 de noviembre de
2014, para los efectos previstos en el punto sptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Por lo anteriormente expuesto, es que se
consideran
infundadas
las
conclusiones
del
ministerio pblico y pedimos la declaracin de
inocencia de Alonso Avalos Sandoval, en este
proceso, al no demostrarse el delito ni la plena
responsabilidad penal de ste en su comisin.
A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PEDIMOS:
Acordar de conformidad a lo solicitado.
Mxico, D.F. a 10 de noviembre de 2012