Savoirs situs

La question de la science dans le fminisme et le privilge de la perspective partielle

par Donna Haraway
Mise en ligne le vendredi 16 janvier 2004
Lenqute acadmique ou activiste fministe a souvent tent de venir bout de ce que
nous devrions entendre par le terme curieux et incontournable d objectivit . Nous
avons us beaucoup dencre toxique et darbres transforms en papier dcrier ce quils
ont bien voulu y dire et combien cela nous choque. Ce ils imaginaire constitue une
sorte de conspiration invisible de philosophes et dhommes de science bards de
subventions et de laboratoires. Ce nous imaginaire sont les autres incarns, qui nont
pas la permission de navoir pas de corps, un point de vue limit et ainsi un biais
invitablement polluant et disqualifiant dans une quelconque discussion consquente en
dehors de nos propres petits cercles, o une souscription populaire pour un journal peut
encore rassembler une petite centaine de lecteurs composs pour la plupart de haineux
envers la science. Enfin, je confesse que ces fantaisies paranodes et ressentiments
acadmiques se tapissent sous quelques rflexions compliques imprimes sous mon nom
dans la littrature fministe sur lhistoire et la philosophie des sciences. Nous, les
fministes qui dbattons de la science et de la technologie, sommes les groupes
dintrts spciaux de lre Reagan dans le royaume rarfi de lpistmologie, o ce
qui peut traditionnellement compter comme savoir est polic par des philosophes qui
codifient la loi canonique de la connaissance. Bien sr, un groupe dintrts spciaux est,
par dfinition reaganienne, tout sujet collectif historique qui ose rsister latomisation
qui nous dnude de la Guerre des Etoiles, de lhypermarch, du postmoderne, du
simulacre mdiatique de la citoyennet. Max Headroom na pas de corps ; cependant lui
seul voit toute chose dans lnorme empire communicationnel du Rseau Global. Pas
tonnant que Max parvienne avoir un naf sens de lhumour et une sorte de sexualit
joyeusement rgressive, prdipienne, une sexualit que nous avons avec ambivalence avec une incorrection dangereuse - imagine tre rserve aux dtenus vie des corps
femelles et coloniss et peut-tre aussi aux hackers mles dans le confinement solitaire
lectronique.
Il ma sembl que les fministes ont, de manire la fois slective et flexible, utilis et
t piges par deux ples dune dichotomie sduisante sur la question de lobjectivit. Je
parle ici certainement pour moi-mme, et je propose quil y a un discours collectif en la
matire. Des tudes sociales rcentes de science et de technologie par exemple ont rendu
disponible un argument constructionniste trs fort pour toutes les formes de prtention
savante, plus srement et spcialement les scientifiques [1]. Daprs ces vues sduisantes,
aucune perspective de lintrieur nest privilgie, parce que toutes les dmarcations entre
un dedans et un dehors du savoir sont thorises comme des mouvements de pouvoir et
pas comme des mouvements vers la vrit. Aussi, depuis cette perspective
constructionniste sociale forte, pourquoi devrions-nous tre intimids par les descriptions
faites par les scientifiques de leur activit et de leurs ralisations ; eux et leurs patrons ont
intrt nous jeter du sable dans les yeux. Ils disent des paraboles sur lobjectivit et la

mthode scientifique aux tudiants en premire anne, mais on ne prendrait aucun

praticien des hauts arts scientifiques sur le fait dagir suivant les recommandations des
manuels. Les constructionnistes sociaux tablissent clairement que les idologies
officielles sur lobjectivit et la mthode scientifiques sont des guides particulirement
mauvais pour montrer comment le savoir scientifique se fait actuellement. Juste comme
pour nous autres, il y a un grand dcalage entre ce que les scientifiques croient et disent
quils font et ce quils font rellement.
Les seules personnes qui cessent actuellement de croire et, princesse intouchable, dagir
suivant les doctrines idologiques de lobjectivit scientifique dsincarne - sauvegardes
dans les manuels lmentaires et la littrature stimulante de la technoscience - sont les
non-scientifiques, notamment un petit nombre de philosophes trs fidles. Bien sr, ma
dsignation de ce dernier groupe nest probablement juste quune rflexion sur un
chauvinisme disciplinaire rsiduel acquis depuis lidentification avec les historiens de la
science et en passant beaucoup trop de temps avec un microscope dans les premires
annes de lge adulte dune sorte de moment disciplinaire prdipien et moderniste
potique, quand les cellules semblaient tre des cellules et les organismes des
organismes. Ne vous en dplaise, Gertrude Stein. Mais alors arriva la loi du pre et sa
rsolution du problme de lobjectivit, un problme rsolu dans des rfrents toujours
dj absents, des signifis ajourns, des sujets diviss et le jeu sans fin des signifiants.
Qui ne grandirait pas perverti ? Le genre, la race, le monde lui-mme - tout semble les
effets de vitesse perverse dans le jeu des signifiants dans un champ de force cosmique.
Quoiquil en soit, les constructionnistes sociaux peuvent maintenir que les doctrines
idologiques de la mthode scientifique et tout le verbiage philosophique sur
lpistmologie sont prpars pour dtourner notre attention et notre volont de connatre
effectivement le monde en pratiquant les sciences. Depuis ce point de vue, la science - le
jeu rel en ville - est rhtorique, une srie defforts pour persuader les acteurs sociaux
pertinents que le savoir que quelquun fabrique est un itinraire pour une forme dsire
de pouvoir trs objectif. De telles persuasions doivent tenir compte de la structure des
faits et des artefacts, comme des acteurs que le langage engage dans le jeu du savoir. Ici,
faits et artefacts sont partie intgrante de lart puissant de la rhtorique. La pratique est la
persuasion, et le centre dattention est bien plus dans la pratique. Tout savoir est un nud
concentr dans un champ de pouvoir agonistique. Le programme fort de la sociologie de
la connaissance saccapare les outils charmants et dgotants de la smiologie et de la
dconstruction pour insister sur la nature rhtorique de la vrit, notamment la vrit
scientifique. Lhistoire est une histoire que se racontent les mordus de la culture
occidentale ; la science est un texte contestable et un champ de pouvoir ; le contenu est la
forme [2]. Point barre.
Combien nombreux sont parmi nous ceux qui aimeraient encore parler de la ralit avec
plus de confiance que celle que nous mettons dans le Droit chrtien quand il prore sur le
second Avnement du Messie et sur son chappe de la destruction finale du monde.
Nous aimerions penser que nos appels des mondes rels sont plus que des chappes
dsespres loin du cynisme et un acte de foi comme dans nimporte quel autre culte, peu
importe quel espace nous faisons gnreusement toutes les riches mdiations toujours

spcifiques dans lhistoire travers lesquelles nous et nimporte qui dautre devons
connatre le monde. Mais plus je vais loin dans la description du programme
constructionniste social radical et dune version particulire du postmodernisme
achalande des outils corrosifs du discours critique dans les sciences humaines, plus je
deviens nerveuse. Limagerie des champs de force, des mouvements dans un monde
entirement contextualis et cod, qui est la mtaphore qui travaille beaucoup
darguments sur la ralit socialement ngocie du sujet postmoderne, cest, pour les
dbutants uniquement, une imagerie de champs militaires high-tech, de champs de
batailles acadmiques automatiss, o des points lumineux appellent les joueurs se
dsintgrer (quelle mtaphore !) les uns les autres pour rester dans le jeu du savoir et du
pouvoir. La technoscience et la science-fiction se confondent dans le soleil de leur
(ir)ralit radieuse - la guerre [3]. Cela ne devrait pas prendre des dcennies la thorie
fministe pour sentir que lennemi est l. Nancy Hartsock a saisi tout ce cristal de
significations dans son concept de masculinit abstraite [4].
Moi et dautres avons commenc par vouloir un solide outil pour dconstruire les vraies
prtentions de lhostilit envers la science en montrant la spcificit historique radicale,
et donc contestable, de tout lgiste du noyau dur des constructions scientifiques et
technologiques, et nous terminons avec une sorte de thrapie par lectrochoc
pistmologique, qui, loin de nous propulser aux tableaux de commande du jeu de la
contestation des vrits publiques, nous abandonne dans un dsordre auto-induit de
personnalit multiple. Nous voulions un chemin pour dpasser le biais quon nous
incrimine dans la science (nimporte comment trop facile justifier) et la sparation des
bons moutons scientifiques des vilaines chvres du biais et de labus. Cela semblait
prometteur de le faire en usant de largument constructionniste le plus fort possible qui
noffre aucune faille pour rduire les solutions au biais versus objectivit, lusage
versus abus, la science versus pseudo-science. Nous dmasquions les doctrines de
lobjectivit parce quelles effrayaient notre sens mergeant de lagencement et de la
subjectivit historiques collectifs et nos rapports incarns la vrit, et nous finissons
en nous excusant une fois encore de navoir rien appris dune quelconque physique postnewtonienne et en donnant de nous-mmes une raison de plus pour abandonner les vielles
pratiques fministes qui nous apprennent rparer nous-mmes nos voitures. Ce ne sont
que conjectures, alors laissons cela aux garons.
Quelques-unes unes parmi nous essayrent de rester indemnes en ces temps traumatiss
et traumatisants en extrayant une version fministe de lobjectivit. L, inspire pour
beaucoup des mmes dsirs politiques, rside lautre extrmit tentante du problme de
lobjectivit. Lhumanisme marxiste tait pollu sa source par la structuration de sa
thorie de la domination de la nature dans lauto-construction de lhomme et par son
impuissance apparente de prs ne rien voir dans ce quhistoriquement ont fait les
femmes qui mritt salaire. Mais le marxisme restait une ressource prometteuse, comme
une sorte dhygine mentale fministe pistmologique que nos propres doctrines de la
vision objective recherchaient. Les prsupposs marxistes offraient une voie vers nos
propres versions thoriques du point de vue, de lincarnation insistante, une riche
tradition critique de lhgmonie des positivismes et des relativismes et un chemin vers
des thories nuances de la mdiation. Quelques versions de la psychanalyse ont aid

cette approche, spcialement la thorie anglo-saxonne des relations objectales, laquelle a

peut-tre fait plus pour le fminisme amricain que quoique ce soit sorti du stylo de Marx
et dEngels, et encore moins dAlthusser ou de tous les autres prtendants qui suivirent
dans lexamen du sujet de lidologie et de la science [5].
Une autre approche, l empiricisme fministe , converge aussi avec les usages
fministes du marxisme pour fournir une thorie de la science qui continue dinsister sur
les significations lgitimes de lobjectivit et lorgne vers un constructivisme radical
conjugu avec la smiologie et la narratologie [6]. Les fministes doivent insister sur un
meilleur rapport au monde ; il nest pas suffisant de montrer la contingence historique
radicale et les modes de construction de toute chose. Cest quici, nous, comme
fministes, nous trouvons nous-mmes rcupres de manire perverse dans le discours
de beaucoup de scientistes qui, quand tout est fait et dit, croient largement quils ont
dcrit et dcouvert des choses par le moyen de toutes leurs constructions et
argumentations. Evelyn Fox Keller a particulirement insist sur ce fait, et Sandra
Harding appelle le but de cette approche une science successeur . Les fministes sont
intresses dans le projet dune science successeur qui offre un rapport meilleur, plus
adquat et plus riche au monde, dans lordre du bien-vivre comme de la relation critique
et rflexive aux pratiques de domination qui nous sont propres comme dautres et aux
parts ingales de privilge et doppression qui font nos positions. En langage
philosophique traditionnel, la solution est peut-tre plus thique et politique
qupistmologique.
Je pense donc que mon problme, et notre problme, est comment avoir
simultanment un rapport la contingence historique radicale de toute prtention savante
et de tout sujet connaissant, une pratique critique pour reconnatre nos propres
technologies smiotiques pour produire des significations, et une confiance qui ne soit
pas absurde en des rapports senss un monde rel , qui puisse tre en partie partage
et hospitalire des projets de libert finalise, dabondance matrielle adquate, de
significations modestes la souffrance et de bonheur limit. Harding voit dans ce dsir
ncessairement multiple une ncessit pour une science successeur et une insistance
postmoderne sur lirrductible diffrence et la multiplicit radicale des savoirs locaux.
Tous les composants du dsir sont paradoxaux et dangereux, et leur combinaison est la
fois contradictoire et ncessaire. Les fministes nont pas besoin dune doctrine de
lobjectivit qui promette une transcendance dune histoire qui perde la trace de ses
mdiations juste l o quelquun pourrait tre tenu pour responsable de quelque chose et
dun pouvoir instrumental illimit. Nous ne voulons pas dune thorie de puissances
innocentes pour reprsenter le monde, o le langage et les corps tombent ensemble dans
la flicit de la symbiose organique. Nous ne voulons pas non plus thoriser le monde,
encore moins agir sur lui, dans les termes du Systme Global, mais nous avons besoin
dun rseau mondial de connexions, comprenant la facult de traduire partiellement les
savoirs par-devers des communauts diffrentes - et diffremment puissantes. Nous
avons besoin de la puissance de thories critiques modernes de comment sont faits les
significations et les corps, afin non pas de dnier les significations et les corps, mais de
construire des significations et des corps qui ont une chance de vivre.

Les sciences naturelles, sociales et humaines ont toujours t impliques dans des espoirs
comme ceux-ci. La science a t la recherche de traduction, de convertibilit, de
mobilit des significations et duniversalit - ce que jappelle rductionnisme lorsquun
langage (devinez lequel ?) doit tre consacr comme le standard de toutes les traductions
et conversions. Ce que fait largent dans les ordres dchange du capitalisme, le
rductionnisme le fait dans les puissants ordres mentaux des sciences globales. Il ny a,
finalement, quune seule quation. Voil la fantaisie mortelle que les fministes et
dautres ont identifie dans quelques versions de lobjectivit, celles au service de
lordonnancement hirarchique et positiviste de ce qui peut compter comme savoir. Voil
une des raisons des dbats sur lobjectivit, mtaphoriquement ou autrement.
Limmortalit et lomnipotence ne sont pas notre but. Mais nous pourrions utiliser des
rapports srs et applicables des choses quon ne peut rduire des mouvements de
pouvoir et des jeux institutionnels agonistiques rhtoriques, ou larrogance
scientifique positiviste. Ce point est valable que nous parlions de gnes, de classes
sociales, de particules lmentaires, de genres, de races ou de textes ; ce point est valable
pour les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines, en dpit des ambiguts
casses-gueule des mots objectivit et science comme nous patinons sur le terrain
de la discursivit. Dans nos efforts pour escalader le ple lubrifi qui nous fournisse une
doctrine utile de lobjectivit, moi et beaucoup dautres fministes nous sommes, dans les
dbats sur lobjectivit, alternativement, ou encore simultanment, cramponnes aux
deux extrmits la fois de la dichotomie, une dichotomie quHarding dcrit dans les
termes de projets de science successeur versus rapports postmodernistes la diffrence et
que jai croque dans cet essai comme constructivisme radical versus empiricisme
critique fministe. Il est bien sr difficile de monter quand vous vous cramponnez aux
deux extrmits la fois dun mme ple, simultanment ou alternativement. Il est temps
alors dintervertir les mtaphores.

LA PERSITANCE DE LA VISION
Jaimerais procder en plaant une confiance mtaphorique dans un systme sensoriel
bien dvalu dans le discours fministe : la vision [7]. La vision peut tre bonne pour
viter les oppositions binaires. Jaimerais insister sur la nature incarne de toute vision et
demander aussi des comptes au systme sensoriel quon a utilis pour sauter par-dessus le
corps singulier pour rejoindre un gaz victorieux venu de nulle part. Cest le gaz qui inscrit
de manire mythique tous les corps singuliers, qui fait la catgorie dimmacul
revendiquer le pouvoir de voir sans tre vu, de reprsenter en chappant la
reprsentation. Ce gaz signifie les positions immacules de lHomme Blanc, lune des
plus dsagrables tonalits du mot objectivit qui soient aux oreilles fministes dans
les socits scientifiques et technologiques, industrielles avances, militarises, racistes et
domines par les hommes, cest--dire ici, dans le ventre du monstre, dans les Etats Unis
de la fin du XXe sicle. Jaimerais une doctrine de lobjectivit incarne qui adapte ses
projets la science fministe critique : lObjectivit Fministe se dit tout simplement des
savoirs situs.
Les yeux ont t utiliss pour signifier une capacit perverse - affte jusqu la
perfection dans lhistoire de la science lie au militarisme, au capitalisme, au

colonialisme et la suprmatie mle - pour mettre le sujet connaissant distance de tout

et de tous dans lintrt dun pouvoir libr de ses chanes. Les instruments de
visualisation dans les cultures multinationales, postmodernes, ont compos avec ces
significations de la dsincarnation. Les technologies visuelles sont sans limite apparente.
Lil de nimporte quel primate comme nous peut tre rehauss indfiniment par des
systmes sonographiques, limage des rsonances magntiques, les systmes de
manipulation graphique intelligence artificielle, les microscopes scanners lectron, les
scanners tomographiques, les techniques de coloration, les systmes de surveillance
satellite, les terminales vido domestiques ou publiques, les camras pour chaque
occasion, depuis le filmage de la membrane muqueuse doublant la cavit intestinale dun
ver marin vivant dans une chemine gazeuse sur la faille entre deux plaques continentales
jusqu la cartographie de lhmisphre de nimporte quelle plante du systme solaire.
La vision dans ce festin technologique devient une gloutonnerie drgle ; la ruse de tout
voir depuis nulle part nest pas simplement un mythe, tout semble avoir pouss ce mythe
dans la pratique courante. Et, ruse bien trouve, cet il baise le monde pour faire des
technomonstres. Zoe Sofoulis appelle cela lil cannibale des projets masculinistes extraterrestres pour une seconde naissance excrmentielle.
Un apport cette idologie de la vision dvorante, directe, gnratrice et sans restriction,
que les mdiations technologiques clbrent et prsentent simultanment comme
totalement transparente, peut se trouver dans le volume clbrant le 100e anniversaire de
la Socit Nationale de Gographie. Le volume clt son enqute sur la littrature savante
du magazine, effectue travers sa photographie stupfiante, par la juxtaposition de deux
chapitres. Le premier parle d Espace et est introduit par lpigraphe : Le choix est
lespace, ou rien du tout [8]. Ce chapitre rapporte les exploits de la course spatiale et
expose les photos colores des plantes cosmiques rassembles depuis les signaux
digitaliss transmis travers le vaste espace pour permettre au regardeur de faire
lexprience du moment de la dcouverte dans la vision immdiate de l objet [9].
Ces objets fabuleux nous arrivent simultanment comme des enregistrements
indubitables de ce qui est simplement l et comme des exploits hroques de la
production technoscientifique. Le chapitre suivant est le jumeau de lespace extrieur :
Espace intrieur , introduit par lpigraphe : La substance des toiles est venue la
vie [10]. Ici, le lecteur est transport dans le royaume de linfinitsimal, qui est
objectiv par les moyens de la radiation en dehors des longueurs dondes qui sont
normalement perues par les primates hominids, les rayons des lasers et des
microscopes scanners lectron dont les signaux sont convertis dans de merveilleuses
photos pleines de couleurs de cellules de dfense et de virus envahisseurs.
Mais, bien sr, cette vue dune vision infinie est une illusion, une ruse bien trouve. Je
voudrais montrer que linsistance mtaphorique sur la particularit et lincarnation de
toute vision (pas ncessairement une incarnation organique, mais incluant aussi la
mdiation technologique) et le fait de ne pas donner dans le mythe dune vision menant
la dsincarnation et la seconde naissance nous permettent de construire une doctrine
utile, mais pas innocente, de lobjectivit. Je veux une criture fministe du corps qui
insiste mtaphoriquement nouveau sur la vision, parce que nous avons besoin de
revendiquer ce sens pour trouver notre chemin parmi toutes les ruses et les pouvoirs

visuels des sciences et des technologies modernes qui ont transform les dbats sur
lobjectivit. Nous avons besoin dapprendre dans nos corps, gratifis dune couleur
primate et dune vision stroscopique, comment attacher lobjectif nos scanners
thortiques et politiques afin de nommer o nous sommes et ne sommes pas, dans les
dimensions de lespace physique et mental nous savons durement comment le nommer.
Ainsi ce nest pas de manire si perverse que lobjectivit se rvle propos dune
incarnation particulire et spcifique, et dfinitivement pas propos dune fausse vision
prometteuse dune transcendance de toutes les limites et de la responsabilit. La morale
est simple : seule une perspective partielle promet une vision objective. Tous les rcits de
la culture occidentale sur lobjectivit sont des allgories des idologies qui gouvernent
les relations entre ce que nous appelons le corps et lesprit, la distance et la
responsabilit. Lobjectivit fministe se dit dun positionnement limit et des savoirs
situs, non de la transcendance et de la sparation du sujet et de lobjet. Cela nous permet
de devenir responsable de ce que nous apprenons comment voir.
Telles sont les leons que jai apprises en partie en marchant avec mes chiens et en me
demandant quoi ressemble le monde avec trs peu de cellules dans la rtine pour voir
les couleurs mais dnormes processus neuronaux et aires sensorielles pour lodorat.
Cest une leon disponible depuis les photographies qui montrent quoi ressemble le
monde dans les yeux composs dun insecte ou encore depuis lil camra dun satellite
espion, ou les signaux digitaliss des diffrences perues par une sonde spatiale dans les
environs de Jupiter transforms en photographies couleurs pour des tables de caf.
Les yeux rendus disponibles dans les sciences technologiques modernes font voler en
clat lide dune vision passive ; ces moyens prosthtiques nous montrent que tous les
yeux, y compris nos propres yeux organiques, sont des systmes perceptifs actifs,
construisant sur des traductions et des manires spcifiques de voir, cest--dire des
manires de vivre. Il nexiste pas de photographe immdiat ou de camera obscura passive
dans les rapports scientifiques des corps et des machines ; il nexiste que des possibilits
visuelles hautement spcifiques, chacune avec une faon partielle, active,
merveilleusement dtaille dorganiser les mondes. Toutes ces images du monde ne
devraient pas tre des allgories de la mobilit et de linterchangeabilit infinies mais de
la spcificit et de la diffrences labores, et les personnes tendrement attentionnes
devraient apprendre comment voir fidlement du point de vue dun autre, mme quand
lautre est notre propre machine. Ce nest pas une distance alinante ; cest une allgorie
possible pour les versions fministes de lobjectivit. Comprendre comment ces systmes
visuels travaillent, techniquement, socialement et psychiquement, devrait tre une voie
vers lobjectivit fministe incarne.
De nombreux courants du fminisme essaient de thoriser des raisons pour accorder
confiance la bonne position de lassujetti ; il y a de bonnes raisons de croire que la
vision est meilleure depuis len dessous des spacieuses plates-formes brillantes du
pouvoir [11]. Construit sur cette suspicion, cet essai est un argument en faveur des
savoirs situs et incarns, contre les prtentions savantes quon ne peut pas localiser,
irrflchies aussi. Irrflchie signifie incapable dtre mise en rapport. Il y a une prime
tablir la capacit de voir depuis les priphries et les profondeurs. Mais ici rside un
srieux danger de romantiser et/ou de sapproprier la vision des moins puissants tout en

prtendant voir depuis leurs positions. Voir depuis len dessous nest ni facile
apprendre, ni sans problme, quand bien mme nous nhabitons pas naturellement
le grand terrain enseveli des savoirs assujettis. Les positionnements de lassujetti ne sont
pas exempts dun rexamen, dun dcodage, dune dconstruction et dune interprtation
critiques ; cela, depuis les modes la fois smiologiques et hermneutiques de
linvestigation critique. Les points de vue de lassujetti ne sont pas des positions
innocentes . Au contraire, ils sont prfrs parce quen principe ils vont justement
permettre le dmenti du noyau critique et interprtant de tout savoir. Ils sont bien
informs des modes du dni travers la rpression, loubli et la disparition agis - des
manires de ntre nulle part en prtendant voir emphatiquement. Les assujettis ont une
chance srieuse de faire partie de la ruse bien trouve et de toutes ses illuminations
blouissantes - et aveuglantes. Les points de vue assujettis sont prfrs parce quils
semblent promettre un rapport au monde plus adquat, soutenu, objectif, transformateur.
Mais comment voir depuis en dessous est un problme qui requiert finalement autant
dhabilet avec les corps et les langages, avec les mdiations de la vision, que les plus
hautes visualisations technoscientifiques.
Tel positionnement prfr est aussi hostile aux formes varies du relativisme quaux
versions les plus explicitement totalisantes des prtentions lautorit scientifique. Mais
lalternative au relativisme nest pas la totalisation et la vision solitaire, qui toujours au
final nest que la catgorie immacule dont le pouvoir dpend en ses rcits et ses
obscurits systmatiques. Lalternative au relativisme sont les savoirs critiques partiaux,
localisables, qui soutiennent la possibilit de rseaux de connexion appelant la solidarit
en politique et les conversations partages en pistmologie. Le relativisme est une
manire de ntre nulle part en prtendant tre galement partout la fois. L galit
du positionnement est une dngation de la responsabilit et de linvestigation critique.
Le relativisme est le miroir jumeau parfait de la totalisation dans les idologies et
lobjectivit ; toutes nient les enjeux du positionnement, de lincarnation et de la
perspective partielle ; toutes rendent cela impossible bien voir. Relativisme et
totalisation sont la fois des ruses bien trouves qui promettent une vision galement
et pleinement de partout et de nulle part, des mythes commodes dans les rhtoriques qui
enveloppent la Science. Mais cest prcisment dans la politique et lpistmologie des
perspectives partielles que rside la possibilit dune investigation soutenue, rationnelle,
objective.
Aussi, avec beaucoup dautres fministes, je veux argumenter pour une doctrine et une
pratique de lobjectivit qui privilgie la contestation, la dconstruction, la dconstruction
passionne, les connexions tisses et lespoir dans une transformation des systmes de
connaissance et des manires dtre. Mais ce nest pas juste une quelconque perspective
partielle qui en sera capable ; nous devons tre hostiles aux relativismes et aux holismes
faciles construits de parties ajoutes et surajoutes. Un dtachement passionn [12]
requiert plus quune partialit auto-critique et assume. Nous sommes aussi lis dans
lexploration de perspectives depuis ces points de vue, dont nous ne savons jamais rien
lavance, qui promettent quelque chose de doucement extraordinaire, qui est la
potentialit de la connaissance de construire des mondes qui seraient moins organiss
autour des axes de la domination. Depuis un tel point de vue disparatrait rellement la

catgorie dimmacul - comme la simple rptition dun acte vanescent. Limaginaire et

le rationnel - la vision visionnaire et lobjective - senveloppent lun lautre. Je pense que
lappel dHarding une science successeur et des sensibilits postmodernes doit tre lu
comme un argument en faveur de lide que llment fantastique dans lespoir dun
savoir de la transformation et les contrles et stimuli svres de lenqute critique
soutenue sont ensemble la base dune prtention crdible une objectivit et une
rationalit non cribles de ces dnis et de ces rpressions vous couper le souffle. Il est
encore possible de lire le rcit des rvolutions scientifiques dans les termes de cette
doctrine fministe de lobjectivit et de la rationalit. La science a t utopique et
visionnaire depuis le dbut : voil une raison dont nous avons besoin.
Un engagement dans le positionnement mobile et le dtachement passionn est dpendant
de limpossibilit denvisager une politique et une pistmologie identitaires
innocentes comme des stratgies pour voir depuis les points de vue de lassujetti pour y
bien voir. On ne peut pas tre soit une cellule ou une molcule - ou une femme, un
colonis, un travailleur, etc. - si un seul a lintention de voir et de voir de manire critique
depuis ces positions. Etre est bien plus problmatique et contingent. Aussi, pas un
seul ne peut se repositionner dans quelque bonne position que ce soit qui ne soit
responsable dun tel mouvement. La vision est toujours une question du pouvoir de voir et peut-tre de la violence implicite dans nos pratiques de visualisation. Avec quel sang
mes yeux ont-ils t confectionns ? Ces points sappliquent aussi au tmoignage depuis
la position de soi-mme . Nous ne sommes pas immdiatement prsents nousmmes. La connaissance de soi requiert une technologie smiotique matrielle pour lier
les significations et les corps. Lidentit soi est un mauvais systme visuel. La fusion
est une mauvaise stratgie de positionnement. Les hommes dans les sciences humaines
ont appel ce doute sur une prsence soi la mort du sujet dfini comme simple point
ordinal de la volont et de la conscience. Ce jugement me parat trange. Je prfre
appeler ce doute louverture des sujets, des agents et des territoires dhistoires non
isomorphes inimaginables depuis la bonne position de lil cyclopen, replet de soi du
sujet matre. Lil occidental a t fondamentalement un il vagabond, une lentille
voyageuse. Ces prgrinations ont souvent t violentes et insistantes saccaparer les
miroirs dun soi conqurant - mais pas toujours. Les fministes occidentales hritent ainsi
de quelque habilet apprendre participer aux mondes des revisualisations tourns
lenvers dans les dfis de transformation de la terre lancs la vue des matres. Tout ne
sest pas fait partir de zro.
Le soi divis et contradictoire est le seul pouvoir interroger les positionnements et qui
en soit responsable, le seul construire et faire se rejoindre les conversations
rationnelles et les imaginations fantastiques qui changent lhistoire [13]. Diviser, non pas
tre, est limage privilgie des pistmologies fministes du savoir scientifique. La
division dans ce contexte devrait se dire des multiplicits htrognes qui sont
simultanment saillantes et incapables dtre crases dans les fentes isomorphiques ou
les listes cumulatives. Cette gomtrie se rapporte avec et entre les sujets. La subjectivit
est multidimensionnelle ; partant, telle est la vision. Le soi connaissant est partiel dans
toutes ses instances, jamais fini ni plein, ni l et original simplement ; il est toujours
construit et sutur ensemble, et, partant, capable de se lier un autre, de voir ensemble

sans prtendre tre un autre. Ici est la promesse de lobjectivit : un scientifique cherche
la position sujet, non de lidentit, mais de lobjectivit, qui est une connexion partielle. Il
nexiste pas de faon d tre simultanment dans lensemble, ou entirement dans
chacune, des positions privilgies (cest--dire assujetties) structures par le genre, la
race, la nation ou la classe. Et cest une liste courte des positions critiques. La recherche
dune telle position pleine et totale est le parfait sujet ftichis de lhistoire de
lopposition, qui apparat parfois dans la thorie fministe sous la figure essentialise de
la Femme du Tiers Monde [14]. Lassujettissement ne constitue pas des raisons pour une
ontologie ; il peut tre un indice visuel. La vision requiert des instruments pour voir ; une
optique est une politique du positionnement. Les instruments pour voir mdiatisent les
points de vue ; il ny a pas de vision immdiate depuis les points de vue de lassujetti.
Lidentit, y compris lidentit soi, ne produit pas la science ; le positionnement critique
le fait, qui est lobjectivit. Seuls ceux qui occupent les positions des dominants sont
identiques eux-mmes, innocents, dsincarns, immdiats, transcendants, ns
nouveau. Il est malheureusement possible pour lassujetti de dsirer et davancer tant bien
que mal jusqu cette position sujet - et alors de disparatre de la vue. Le savoir depuis le
point de vue de limmacul est vraiment fantastique, distordu et irrationnel. La seule
position depuis laquelle lobjectivit ne peut pas tre rellement pratique et honore est
le point de vue du matre, lHomme, Dieu lUnique, dont lil produit, sapproprie et
ordonne toute diffrence. La ruse bien trouve est lidentifiant par soi, et nous nous
sommes tromps l-dessus pour la crativit et le savoir, pas pour lomniscience.
Le positionnement est, partant, la pratique clef dun savoir raisonn organis autour de
limagerie de la vision, et beaucoup du discours philosophique et scientifique occidental
est organis cette manire. Le positionnement implique une responsabilit pour les
pratiques qui augmentent notre puissance de faire. Il sensuit que la raison politique et
thique combatte pour et conteste par-devers ce qui peut compter comme savoir
rationnel. Admis ou non, la raison politique et thique combat par-devers les projets
savants dans les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines. La rationalit est
autrement simplement impossible, une illusion doptique projete dun nul part
comprhensif. Les histoires de la science gagneraient tre appeles des histoires des
technologies. Ces technologies sont des manires de vivre, des ordres sociaux, des
pratiques de visualisation. Les technologies sont des pratiques qualifies. Comment voir ?
Comment voir depuis quelque part ? Quelles limites la vision ? Pour quoi voir ? Avec
qui voir ? Qui arrive avoir plus dun seul point de vue ? Qui saveugle ? Qui habille les
aveugles ? Qui interprte le champ visuel ? Quels autres pouvoirs sensoriels souhaitonsnous cultiver en plus de la vision ? Le discours moral et politique devrait tre un discours
rationnel sur limagerie et les technologies de la vision. La dclaration ou lobservation
de Sandra Harding que les mouvements de la rvolution sociale ont le plus contribu aux
progrs de la science devrait tre entendue comme une dclaration sur les consquences
savantes des nouvelles technologies du positionnement. Mais jespre quHarding a pass
plus de temps se rappeler que les rvolutions sociales et historiques nont pas toujours
t libratrices, mme si elles ont toujours t visionnaires. Peut-tre peut-on visualiser ce
point autrement : la question de la science dans la machine de guerre. Les combats sur ce
qui comptera comme rapports rationnels au monde sont des combats sur comment voir.

Les conditions de la vision : la question de la science dans le colonialisme, la question de

la science dans lexterminisme [15], la question de la science dans le fminisme.
La solution aux attaques politiques contre les diffrents empiricismes et rductionnismes,
ou toute autre version de lautorit scientifique, ne devrait pas tre le relativisme, mais
lemplacement. Un tableau de dichotomies exprimant ce point ressemblerait a :
rationalit universelle ethnophilosophies
langage commun
htroglossolalie
nouvelle organisation dconstruction
champ thorique unifi positionnement oppositionnel
systme-monde
savoirs locaux
thories matres
rapports en rseaux
Mais un tableau de dichotomies dforme en critique les positions dune objectivit
incarne que je suis en train de chercher. La premire distorsion est lillusion dune
symtrie dans le tableau, de sorte que les positions apparaissent dabord comme de
simples alternatives, sexcluant ensuite mutuellement. Une carte des tensions et des
rsonances entre les extrmits fixes dune dichotomie par excs reprsente mieux la
politique et lpistmologie virtuelles dune objectivit incarne, et, partant, responsable.
Par exemple, les savoirs locaux doivent ainsi entrer en tension avec les structurations
productrices qui forcent les traductions et changes - matriels et smiotiques - ingaux
dans les rseaux du savoir et du pouvoir. Les rseaux peuvent avoir la proprit dtre
systmatiques, mme dtre des systmes globaux structurs et centraliss avec de
profonds filaments et des vrilles tenaces dans le temps, lespace et la conscience, qui sont
les dimensions de lhistoire du monde. La responsabilit fministe requiert un savoir
rgl sur la rsonance, pas la dichotomie. Le genre est un champ de diffrence structure
et structurante, dans lequel les tonalits de la localisation extrme, du corps intimement
personnel et individualis vibrent dans le mme champ que les missions haute tension
globales. Lincarnation fministe, alors, ne se dit pas dun emplacement fixe dans un
corps rifi, femelle ou tout autre chose, mais de nuds dans les champs, dinflexions
dans les oscillations et de la responsabilit devant la diffrence dans les champs matriels
et smiotiques de la signification. Lincarnation est une prothse signifiante ; lobjectivit
ne peut pas se dire de la vision fixe quand ce qui compte comme objet est prcisment ce
propos de quoi se rvle tre lhistoire du monde.
Comment quelquun devrait-il tre positionn pour voir, dans cette situation de tensions,
de rsonances, de transformations, de rsistances et de complicits ? Ici la vision primate
nest pas immdiatement une mtaphore ou une technologie trs puissante pour une
clarification politico-pistmologique fministe, parce quelle semble prsenter la
conscience des champs dj processualiss et objectivs ; les choses semblent dj fixes
et distancies. Mais la mtaphore visuelle permet nimporte qui daller au-del des
apparences fixes, qui sont seulement les produits finis. La mtaphore nous invite
investir les diffrents dispositifs de la production visuelle, notamment les technologies
prosthtiques en interface avec nos yeux et nos cerveaux biologiques. Et ici nous

trouvons des machineries hautement particulires pour processualiser des rgions du

spectre lectromagntique dans nos images du monde. Cest dans lintrication de ces
technologies visuelles dans lesquelles nous sommes fichs que nous trouverons des
mtaphores et des significations pour comprendre et intervenir dans les structures de la
ralit devant laquelle nous devons tre responsables. Dans ces mtaphores nous trouvons
des significations pour apprcier simultanment et laspect concret, rel , et laspect
smiotique et productif de ce que nous appelons les savoirs scientifiques.
Je dfends la politique et lpistmologie de lemplacement, du positionnement et de la
situation, o la partialit et non luniversalit est la condition pour tre habilit mettre
des prtentions savantes rationnelles. Ce sont des prtentions sur la vie des gens. Je
dfends une vue depuis un corps, un corps toujours complexe, contradictoire, structur et
structurant, contre la vue de survol, depuis nulle part, depuis la simplicit. Seule la ruse
bien trouve est interdite. Voil un critre pour dcider de la question de la science dans
la machine de guerre, qui rve une science/technologie du langage parfait, de la
communication parfaite, de lordre final.
Le fminisme aime une autre science : les sciences et la politique de linterprtation, de la
traduction, du bgaiement et de la comprhension partielle. Le fminisme se dit des
sciences du sujet multiple avec enfin une double vision. Le fminisme se dit dune vision
critique consquente base sur un positionnement critique dans un espace social marqu
par le genre non homogne [16]. La traduction est toujours interprtative, critique et
partielle. Voil une raison pour la conversation, la rationalit et lobjectivit - qui est une
conversation sensible et puissante, pas pluraliste. Ce ne sont pas les images mythiques
de la physique et des mathmatiques - imparfaitement caricatures dans lidologie antiscience comme savoirs exacts, hyper simples - qui viennent reprsenter lautre hostile des
modles paradigmatiques fministes du savoir scientifique, mais les rves de perfection
reconnus dans la haute technologie, les productions et les positionnements scientifiques
militarises en permanence, la ruse bien trouve dun paradigme de Guerre des Etoiles du
savoir rationnel. Lemplacement se dit ainsi de la vulnrabilit ; lemplacement rsiste
la politique de clture, de finalit, ou, en empruntant Althusser, lobjectivit fministe
rsiste la simplification en dernire instance . Cest pourquoi lincarnation fministe
rsiste la fixation et est insatiablement curieuse des rseaux du positionnement
diffrentiel. Il ny a pas de point de vue fministe simple parce que nos cartes requirent
trop de dimensions pour cette mtaphore pour raisonner nos visions. Mais le but
thoriquedu point de vue fministe dune pistmologie et dune politique du
positionnement engag, responsable, reste minemment fort. Le but est de meilleurs
rapports
au
monde,
ce
qui
est
la
science .
Par-dessus tout, le savoir rationnel ne doit pas prtendre au dsengagement :dtre de
partout et ainsi de nulle part, dtre libre dinterprter, dtre reprsent, dtre
pleinement contenu en lui-mme ou parfaitement formalisable. Le savoir rationnel est
une conversation sensible et puissante [17]. Dcodage et transcodage plus traduction et
critique ; tous sont ncessaires. Ainsi la science devient-elle le modle paradigmatique,
non de la clture, mais de ce qui contestable et contest. La science devient le mythe, non
de ce qui chappe lagencement et la responsabilit humaine dans un royaume
surplombant la bagarre, mais plutt de la responsabilit pour les traductions et les

solidarits qui lient les visions cacophoniques et les voix visionnaires qui caractrisent les
savoirs de lassujetti. Une dchirure des sens, une confusion de la voix et de la vue, plutt
que des ides claires et distinctes, devient la mtaphore pour une raison du rationnel.
Nous ne cherchons pas des savoirs rgls par le phallogocentrisme (nostalgie de la
prsence dun unique Monde vrai) et la vision dsincarne. Nous recherchons ceux rgls
par une vue partielle et une voie limite - non pas la partialit pour son propre compte
mais plutt pour le compte des connexions et des ouvertures inattendues que les savoirs
situs rendent possibles. Les savoirs situs se disent des communauts, non des individus
isols. La seule faon de trouver une vision plus large est dtre quelque part en
particulier. La question de la science dans le fminisme se dit de lobjectivit comme
rationalit positionne. Ses images ne sont pas les produits de la fuite et de la
transcendance des limites (la vue surplombante) mais lassemblage de vues partielles et
de voix haletantes dans une position de sujet collectif qui promet une vision des
significations de lincarnation finie en cours, de lexistence avec ses limites et ses
contradictions - de vues depuis quelque part.

LES OBJETS COMME ACTEURS :

PRODUCTION CORPORELLE

LE

DISPOSITIF

DE

Tout au long de cette rflexion sur l objectivit , jai refus de rsoudre les
ambiguts attaches au fait de se rfrer la science sans diffrencier lextraordinaire
varit de ses contextes. A travers cette ambigut persistante, jai pos au premier plan
un champ runissant lensemble des sciences exactes, physiques, sociales, politiques,
biologiques et humaines, et jai nou ensemble tout ce champ htrogne de la production
scientifique acadmique (et industrielle, par exemple les industries des armes et des
mdicaments) pour signifier la science en insistant sur la virtualit des batailles
idologiques. Mais, en partie en vue de donner du jeu la fois aux spcificits et aux
frontires hautement permables des significations dans le discours de la science,
jaimerais suggrer une solution lune de ces ambiguts. Le long du champ des
significations qui constituent la science, une chose qui est commune concerne le statut de
lobjet du savoir et les prtentions consistant accorder du crdit nos rapports un
monde rel , peu importe combien mdiatiss pour nous et combien complexes et
contradictoires peuvent tre ces mots. Les fministes et dautres qui ont t plus actifs
comme critiques des sciences et de leurs prtentions et idologies associes se sont
effarouchs lide des doctrines de lobjectivit scientifique en partie cause de la
suspicion quun objet du savoir puisse tre une chose passive et inerte. Les rapports
de tels objets peuvent tre soit des appropriations dun monde fixe et indtermin rduit
servir les projets instrumentalistes des socits occidentales destructrices, soit ils peuvent
tre vus comme des masques des intrts, ceux qui dominent habituellement.
Par exemple, le sexe comme objet du savoir biologique apparat rgulirement
loccasion du dterminisme biologique, effrayant le fragile espoir du constructionnisme
social et de la thorie critique avec leurs possibilits concomitantes dintervention active
et transformatrice, qui sont redcouvertes sous les concepts fministes de genre comme
diffrence socialement, historiquement et smiotiquement positionne. Et maintenant,
perdre les rapports biologiques autoritaires au sexe, avec lesquels des tensions

productives avec le genre stablissent, semble tre trop perdre ; ce nest pas seulement le
pouvoir analytique dune tradition occidentale qui semble tre perdu, mais encore le
corps comme une page vierge dinscriptions sociales, notamment des discours
biologiques. Le mme problme de perte accompagne la rduction radicale des objets
de la physique ou de toute autre science lphmre de la production discursive et de la
construction
sociale [18].
Mais la difficult et la perte ne sont pas ncessaires. Elles drivent en partie de la
tradition analytique, profondment redevable Aristote et lvolution historique du
Patriarcat Blanc Capitaliste (comment nommer cette chose scandaleuse ?), qui
transforme toute chose en ressource sapproprier, o un objet du savoir ne peut tre
considr comme tel quau regard du pouvoir sminal, de laction et du savant. Ici lobjet
garantit et rafrachit en mme temps le pouvoir du savant, mais aucun statut dagent dans
la production du savoir ne doit lui tre reconnu. Lui - le monde - doit, en clair, tre
objectiv comme chose, pas comme agent ; il ne compte que pour la formation de la seule
existence sociale qui lui soit reconnue dans la production du savoir, le savant humain.
Zoe Sofoulis [19] a identifi ce mode de connatre dans les technosciences comme
ressourcement - comme une seconde naissance de lHomme travers
lhomognisation du corps entier du monde en ressource pour ses projets pervers. La
nature nest que le matriau brut de la culture, approprie, prserve, asservie, exalte ou
en quelque faon flexibilise pour tre disposition de la culture dans la logique du
colonialisme capitaliste. De la mme faon, le sexe nimporte qu laction du genre ; la
logique productionniste ne semble pas pouvoir chapper aux traditions des oppositions
binaires occidentales. Cette logique narrative analytique et historique rend compte de ma
nervosit propos de la distinction sexe/genre dans lhistoire rcente de la thorie
fministe. Le sexe est ressourc pour sa reprsentation comme genre, que nous
pouvons contrler. Impossible dviter la trappe dune logique dappropriation issue de la
domination construite dans lopposition nature/culture et dans les prolongements quelle
gnre,
notamment
la
distinction
sexe/genre.
Il semble clair que les rapports fministes lobjectivit et lincarnation - cest--dire
un monde - tels que cet essai les esquissent appellent manuvrer, combien dcevante
puisse apparatre la simplicit de cette action, sans les traditions occidentales hrites,
une manuvre commence dans la dialectique mais stoppe nette avec les rvisions
ncessaires. Les savoirs situs requirent que lobjet du savoir soit dpeint comme un
acteur et un agent, pas comme un cran, une raison ou une ressource, enfin jamais comme
lesclave du matre qui entrine la dialectique dans son seul agencement et sa paternit de
savoir objectif . Le point est clair dun point de vue paradigmatique dans les approches
critiques des sciences sociales et humaines, o lagencement de la population tudie luimme transforme du tout au tout le projet de production dune thorie sociale. De fait,
tablir des relations avec lagencement des objets tudis est la seule faon dviter
de grosses erreurs et de faux savoirs de toute sorte dans ces sciences. Mais le mme point
doit sappliquer aux autres projets savants appels sciences. Un corollaire de linsistance
avec laquelle lthique et la politique fournissent couvert ou ouvertement les bases de
lobjectivit dans les sciences comme tout htrogne est daccorder le statut
dagents/acteurs aux objets du monde. Les acteurs arrivent dans des formes varies et
merveilleuses. Les rapports un monde rel ne sont alors pas dpendants dune
logique de la dcouverte mais dune relation sociale de conversation riche en

pouvoir. Le monde ne parle pas lui-mme ni ne disparat la faveur dun matre

dcodeur. Les codes du monde ne prexistent pas, qui attendraient seulement dtre lus.
Le monde nest pas le matriau brut dune humanisation. Les attaques minutieuses contre
lhumanisme, autre branche du discours de la mort du sujet , ont clairement tabli ce
point. En un sens critique, celui auquel il est fait grossirement allusion dans la catgorie
maladroite de social ou dagencement, le monde rencontr dans les projets savants est
une entit active. Dans la mesure o un rapport scientifique a t capable dengager cette
dimension du monde comme objet de savoir, alors un savoir fidle peut tre imagin et
formuler des revendications pour notre compte. Mais aucune doctrine particulire de la
reprsentation, du dcodage ou de la dcouverte ne garantit quoique ce soit. Lapproche
que je recommande nest pas une version du ralisme , qui a fourni une faon plutt
pauvre de sengager avec le monde dans un agencement actif.
Ma manuvre simple, peut-tre simple desprit, nest de toute vidence pas nouvelle
dans la philosophie occidentale, mais elle a un bord fministe spcial en relation la
question de la science dans le fminisme, celle qui lui est lie du genre comme
diffrence situe et celle de lincarnation femelle. Les cofministes ont peut-tre plus
insist sur la version du monde comme sujet actif et non pas comme ressource devant tre
cartographie et approprie par les projets bourgeois, marxistes ou masculinistes.
Reconnatre lagencement du monde dans le savoir fait une place des possibilits
saisir, notamment un sens de lhumour indpendant du sens du monde. Un tel sens de
lhumour nest pas confortable pour les humanistes et tous ceux engags dans le monde
comme ressource. Il existe cependant des figures richement vocatrices pour promouvoir
les visualisations fministes du monde comme agent spirituel. Nous navons pas besoin
de nous perdre en invocations dune mre primordiale qui rsisterait sa traduction en
ressource. Le Coyote ou le Rus, comme rapports incarns des natifs de lAmrique du
Sud-Ouest, caractrise la situation dans laquelle nous nous trouvons quand nous
renonons la matrise mais continuons rechercher la fidlit, sachant tout moment
que nous serons tromps. Je pense quil y a beaucoup de mythes utiles aux scientifiques
qui pourraient tre nos allis. Lobjectivit fministe fait une place aux surprises et aux
ironies au cur de toute production de savoir ; nous ne sommes pas en charge du monde.
Nous vivons juste ici et essayons dimproviser des conversations pas innocentes par les
moyens de nos appareils prosthtiques, notamment nos technologies de visualisation.
Dans la rcente thorie fministe aucune fiction scientifique si merveilleuse na jamais
t une aussi riche pratique scripturale. Jaimerais voir la thorie fministe comme une
rinvention du discours coyote oblig puiser dans les nombreux rapports htrognes au
monde.
Une autre pratique fministe riche dans la science ces vingt dernires annes illustre
particulirement bien l activation des catgories prmaturment passives dobjets du
savoir. Cette activation problmatise en permanence les distinctions binaires comme le
sexe et le genre sans liminer leur utilit stratgique. Je me rfre aux reconstructions en
primatologie (spcialement, mais pas uniquement, dans les pratiques des femmes qui
travaillent sur les primates, lvolution biologique et lcologie du comportement) de ce
qui compte dans les rapports scientifiques comme sexe, spcialement le sexe
femelle [20]. Le corps, lobjet du discours scientifique, devient un tre plus attirant. Les

prtentions du dterminisme biologique ne peuvent jamais se rpter lidentique. Quand

le sexe a t autant rethoris et revisualis en profondeur quil merge sous une
forme tel quon ne peut pratiquement pas le distinguer de l esprit , quelque chose de
fondamental sest passe dans les catgories de la biologie. En observant son
comportement, la population biologique femelle ne cde rien sa prtendue passivit.
Elle est structurante et active sous tout rapport ; le corps est un agent, pas une
ressource. La diffrence est thorise biologiquement non pas intrinsquement mais en
situation tous les niveaux depuis le gne jusquaux manires de fouiller pour trouver
quelque chose, changeant par-l fondamentalement la politique biologique du corps. Les
relations entre le sexe et le genre ont besoin dtre catgoriquement retravailles dans ces
cadres de la connaissance. Je voudrais suggrer que cette tentative dans les stratgies
explicatives en biologie est une allgorie des interventions fidles au projet de
lobjectivit fministe. Ce nest pas que ces nouvelles images de la femelle biologique
soient simplement vraies ou pas ouvertes la contestation et la conversation - cest tout
le contraire. Mais ces images mettent au premier plan le savoir comme conversation
situe tous les niveaux de son articulation. La frontire entre lanimal et lhumain est
lun des enjeux de cette allgorie, comme celle entre la machine et lorganisme.
Aussi je terminerai avec une dernire catgorie utile la thorie fministe des savoirs
situs : le dispositif de production corporelle. Dans son analyse de la production du
pome comme dun objet de valeur littraire, Katie King fournit des outils pour clarifier
les questions auxquelles saffrontent les fministes dans les dbats sur lobjectivit. King
suggre le terme de dispositif de production littraire pour se placer au plan de
lmergence de la littrature lintersection de lart, du march et de la technologie. Le
dispositif de production littraire est la matrice qui voit natre la littrature . Visant
lobjet de valeur virtuel appel pome , King applique son cadre danalyse la relation
des femmes et des technologies scripturales [21]. Jaimerais adapter son travail pour
comprendre la gnration - la production et la reproduction actuelles - des corps et autres
objets de valeur dans les projets savants de la science. Au premier coup dil apparat
une limite utiliser le schme de King inhrente la facticit du discours biologique,
qui est absente du discours littraire et de sa prtention connatre. Les corps biologiques
sont-ils au sens fort produits ou gnrs comme les pomes ? Depuis les
frmissements du Romantisme la fin du XVIIIe sicle, beaucoup de potes et de
biologistes ont cru que la posie et les organismes taient frres et surs. Frankenstein
peut tre lu comme une mditation sur cette proposition. Je continue croire avec force
cette proposition mais dans une voie postmoderne et non pas romantique. Jespre
traduire les dimensions idologiques de facticit et d organique dans une entit
embarrassante appele acteur matriel-smiotique . Ce terme difficile manier a pour
intention de tirer le portrait de lobjet du savoir comme une part active, gnratrice de
significations, du dispositif de production corporelle, sans impliquer toujours la prsence
immdiate de tels objets ou, ce qui est la mme chose, la dtermination dernire ou
unique de ce qui en eux compte comme savoir objectif dans une conjoncture historique
particulire. Comme les pomes, qui sont des lieux de la production littraire o le
langage aussi est un acteur indpendant des intentions de leurs auteurs, les corps comme
objets de savoir sont des nuds matriels-smiotiques gnrateurs. Leurs frontires se
matrialisent dans linteraction sociale. Les frontires se dessinent dans des pratiques

cartographiques ; les objets comme tels ne prexistent pas. Ce que les frontires
contiennent de provisions reste gnrateur, producteur de significations et de corps. Poser
(observer) des frontires est une pratique risque.
Lobjectivit ne se dit pas du dsengagement mais dune structuration mutuelle et
habituellement ingale, dune prise de risque dans un monde o nous sommes mortels
en permanence, cest--dire pas dans un contrle final . Les diffrents corps
biologiques en osmose mergent lintersection de la recherche et de lcriture
biologiques, des pratiques mdicales ou dautres commerces et de la technologie, comme
les technologies de visualisation saisies dans cet essai comme des mtaphores. Mais qui
est ainsi invit dans ce nud dintersection est lanalogue des langues vivantes qui
interviennent activement dans la production de la valeur littraire : le coyote et les
incarnations protiniques du monde comme agent et acteur spirituel. Peut-tre le monde
rsiste-t-il sa rduction en simples ressources parce quil est - ni mre, ni matriau, ni
marmonnement - mais un coyote, une figure du lien toujours problmatique, toujours
virtuel entre les significations et les corps. Lincarnation fministe, lespoir fministe
dans la partialit, lobjectivit et les savoirs situs embrayent des conversations et des
codes ce nud virtuel dans le champ des significations et des corps possibles. Cest l
que la science, la science-fantaisie et la science-fiction convergent dans la question de
lobjectivit dans le fminisme. Peut-tre notre espoir dans la responsabilit, la politique,
lcofminisme enclenche-t-il une rvision du monde comme codeur rus avec lequel
nous devons apprendre converser.
NOTICE
Larticle, Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Privilege
of Partial Perspective (Savoirs situs : la question de la science dans le fminisme et le
privilge de la perspective partielle), est paru lautomne 1988 dans les Feminist
Studies, n14, pp. 575-599. Il a t ensuite repris dans Simians, Cyborgs, and Women :
The Reinvention of Nature, New York, Routledge, 1991, chapitre 9. Il est indit en
franais.
Il trouve son origine dans un commentaire de The Science Question in Feminism de
Sandra Harting fait aux rencontres de la Division Occidentale de lAssociation
Amricaine de Philosophie San Francisco en mars 1987. Il a reu le gnreux soutien
de la Fondation Alpha de lInstitut des Etudes Avances de Princeton (New Jersey) pour
sa ralisation. Que soient particulirement remercies Joan Scott, Judith Butler, Lila AbuLughod et Dorinne Kondo (N.d.A.).
(traduit de lamricain par Vincent Bonnet)
[1] Voir par exemple Karin Knorr-Cetina et Michael Mulkay (d.), Science Observed :
Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage, 1983 ; Wiebe E. Bijker,
Thomas P. Hugues et Trevor Pinch (d.), The Social Construction of Technological
Systems, Cambridge, MIT Press, 1987 ; et spcialement Bruno Latour, Les Microbes,
guerre et paix, suivi des Irrductions, Paris, Mtaill, 1984 et Pasteur : bataille contre les
microbes, Paris, Nathan, 1985. Empruntant Vendredi (Paris, Gallimard, 1967) de

Michel Tournier, Les Microbes, essai polmique aphoristique brillant et exasprant

contre toutes les formes de rductionnisme, tablit un point essentiel pour les fministes :
Mfiez-vous de la puret ; cest le vitriol de lme (p. 171). Latour nest pas par
ailleurs un thoricien notable du fminisme, mais il pourrait bien le devenir par les
lectures aussi perverses que celles quil fait du laboratoire, cette norme machine faire
des erreurs signifiantes plus vite que nimporte qui, et aussi gagner le pouvoir de
changer le monde. Le laboratoire pour Latour est lindustrie ferroviaire de
lpistmologie, o les faits ne peuvent tre conus que pour rouler sur les rails fabriqus
par le laboratoire. Ceux qui contrlent le chemin de fer contrlent le territoire
environnant. Comment pouvions-nous avoir oubli ? Mais maintenant nous navons pas
tant besoin de la banqueroute du chemin de fer que de celle du rseau satellite. Les faits
courent sur des rayons lumineux ces jours-ci.
[2] Pour une lucidation lgante et trs utile dune version non image de cet argument,
voir Hayden White, The Content of the Form : Narrative Discourse and Historical
Representation, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1987. Jen veux plus encore,
et un dsir inassouvi peut tre un germe puissant pour changer les histoires.
[3] Dans "Through the Lumen : Frankenstein and the Optics of Re-Origination" (Ph. D.
diss, Universit de Californie Santa Cruz, 1988), Zoe Sofoulis a produit un traitement
thortique lumineux (quelle me pardonne la mtaphore) de la technoscience, la
psychanalyse de la culture de la science-fiction, et les mtaphores de lextra-terrestre,
notamment une mise au point merveilleuse sur les idologies et les philosophies de la
lumire, de lillumination et de la dcouverte dans les mythes occidentaux de la science
et de la technologie. Jai revu mon essai en dialogue avec les arguments de Zofoulis et les
mtaphores contenues dans sa dissertation.
[4] Nancy Hartsock, Money, Sex, and Power : An Essay on Domination and Community,
Boston, Northeastern University Press, 1984.
[5] Cruciales dans cette discussion sont les contributions de Sandra Harding, The Science
Question in Feminism, Ithaca, Cornell University Press, 1987 ; Evelyn Fox Keller,
Reflections on Gender and Science, New Haven, Yale University Press, 1984 ; Nancy
Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist
Historical Materialism", in Sandra Harding et Merrill B. Hintikka (d.), Discovering
Reality : Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, and Philosophy of
Science, Dordrecht, The Netherlands Reidel, 1983, pp. 283-310 ; Jane Flaxs, "Political
Philosophy and the Patriarchal Unconscious", in Discovering Reality, pp. 245-281, et
"Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory", Signs, n12, t 1987, pp.
621-643 ; Evelyn Fox Keller et Christine Grontkowski, "The Minds Eye", in
Discovering Reality, pp. 207-224 ; Hilary Rose, "Womens Work, Womens knowledge",
in Juliet Mitchell et Ann Oakley (d.), What Is Feminism ? A Re-Examination, New
York, Pantheon, 1986 ; Donna Haraway, " A Manifesto for Cyborgs : Science,
Technology and Socialist Feminism in the 1980s", Socialist Review, n80, mars-avril
1985, pp. 65-107, et Rosalind Pollack Petchesky, "Fetal Images : The Power of Visual
Culture in the Politics of Reproduction", Feminist Studies, n13, t 1987, pp. 263-292.

Des aspects du dbat sur le modernisme et le postmodernisme affectent les analyses

fministes du problme de l objectivit . Traant la ligne de partage entre le
modernisme et le postmodernisme en ethnographie et en anthropologie - dans lesquelles
de grands enjeux concernent lautorisation ou linterdiction de tisser un savoir comparatif
travers les cultures - Marilyn Strathern fait lobservation cruciale que ce nest pas
lethnographie crite qui est parallle au travail de lart comme objet-de-savoir, mais la
culture. Les objets naturels et techniques du savoir romantique et moderniste, dans la
science et dans les autres pratiques culturelles, se trouvent dun ct de cette division. La
formation postmoderniste se trouve de lautre ct, avec son anti-esthtique des
objets constamment dchirs, problmatiss, toujours fuyants et diffrs, du savoir et
de la pratique, notamment les signes, les organismes, les systmes, les soi et les cultures.
L objectivit dans un cadre postmoderne ne peut pas se dire dobjets qui ne soient
pas problmatiques ; elle doit se dire dune prosthtique spcifique et de traductions
toujours partielles. A la racine, lobjectivit se dit du tissage de savoir comparatif :
Comment une communaut peut-elle nommer les choses pour tre stable et pour tre
comme les autres ? Dans le postmodernisme, cette qute se traduit en une question de
politique de dmarcation afin davoir des conversations et des connexions non
innocentes. Ce qui fait lenjeu du dbat sur le modernisme et le postmodernisme est la
structure des relations entre et avec les corps et le langage. Cest dune importance
cruciale pour les fministes. Voir Marilyn Strathern, "Out of Context : The Persuasive
Fictions of Anthropology", Current Anthropology, n28, juin 1987, pp. 251-281, et
"Partial Connections", Munro Lecture, Universit dEdinbourg, novembre 1987,
manuscrit non publi.
[6] Harding, pp. 24-26 et 161-162.
[7] La courte nouvelle de science-fiction de John Varley, "The Persistence of Vision",
dans The Persistence of Vision (new York, Dell, 1978), pp. 263-316, ma en partie
inspire pour ce chapitre. Dans lhistoire, Varley confectionne une communaut utopique
dessine et construite par le sourd-aveugle. Il explore alors les technologies et autres
mdiations de communication de cette population, ainsi que leurs rapports aux enfants
voyants et aux visiteurs. Dans lhistoire "Blue Champagne" dans Blue Champagne (New
York, Berkeley, 1986, pp. 17-79), Varley transforme le thme pour interroger la politique
de lintimit et de la technologie pour une jeune femme paraplgique, dont loutil
prosthtique lui permet une grande mobilit. Mais parce que la prothse infiniment chre
est la proprit dun empire intergalactique de communication et de divertissement pour
lequel elle travaille comme star des mdias faisant des sentiments , elle ne peut garder
son autre soi technologique, intime et puissant quen change de sa collaboration la
marchandisation de toute exprience. Quelles sont ses limites la rinvention de
lexprience vendre ? Le politique personnel est-il sous le signe de la simulation ? Une
manire de lire les investigations rptes de Varley sur les incarnations finalement
toujours limites, les existences affubles dun pouvoir diffrent, les technologies
prosthtiques, la rencontre des cyborgs avec leur finitude, est la recherche dune allgorie
pour le personnel et le politique dans le temps mythique historique de la fin du XXe
sicle, lre de la techno-biopolitique. La prothse devient une catgorie fondamentale
pour comprendre nos soi les plus intimes. La prothse est la smiose, la formation des

significations et des corps, non pas pour une transcendance, mais pour une
communication virtuellement puissante.
[8] C. D. B. Bryan, The national Geographic Society : 100 years of Adventure and
Discovery, New York, Harry N. Abrams, 1987, p. 352.
[9] Je dois ma comprhension de lexprience de ces photographies Jimm Clifford, de
lUniversit de Californie Santa Cruz, qui a identifi leur effet "terre !" produit sur le
lecteur.
[10] Bryan, p. 454.
[11] Voir Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically
Feminist Historical materialism", et Chela Sandoral, Yours in Struggle : Women Respond
to Racism, Oakland, Center for Third Word Organizing ; Harding, et Gloria Anzaldua,
Borderlands/La frontera, San Francisco, Spinsters/Aunt Lute, 1987.
[12] Annette Kuhn, Womens Pictures : Feminism and Cinema, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1982, pp. 3-18.
[13] Joan Scott ma rappel que Teresa de Lauretis lexpose comme suit : Les
diffrences entre les femmes peuvent tre mieux comprises comme diffrences avec les
femmes Mais une fois comprises dans leur pourvoir constitutif - une fois que ce
pouvoir est saisi, cest--dire que ces diffrences constituent non seulement les limites de
la subjectivit et de la conscience de chaque femme mais que toutes ensemble dfinissent
le sujet fminin du fminisme dans sa spcificit, - tel quil est, cest--dire une
contradiction inhrente et pour finir partir de maintenant irrconciliable - ces
diffrences, alors, ne peuvent plus tre rassembles dans une identit fixe, une mmet de
toutes les femmes comme Femmes, ou une reprsentation du Fminisme comme image
cohrente et disponible. (Teresa de Lauretis, "Feminist Studies/Cristal Studies : Issues,
Terms, and Contexts" dans ses Feminist Studies/Cristal Studies, Bloomington, Indiana
University Press, 1986, pp. 14-15)
[14] Chantal Mohanty, "Under Western Eyes", Boundary, n2 et 3, 1984, pp. 333-358.
[15] Voir Sofoulis, manuscrit non publi.
[16] Dans The Science Question in Feminism (p. 18), Harding suggre que le genre a
trois dimensions, chacune historiquement spcifique : le symbolisme du genre, la division
sociale-sexuelle du travail et les procds de construction dune identit individuelle
genre . Jlargirais ce point en notant quil ny a pas de raison attendre que chacune
de ces trois dimensions se couvrent ou se dterminent les unes les autres, enfin pas
directement. Cest que des gradients extrmement profonds entre des termes contrastants
dans le symbolisme du genre peuvent trs bien ne pas recouvrir les divisions socialessexuelles strictes du travail ou du pouvoir social, mais ils peuvent trs bien tre
apparents la stratification raciale ou autre chose encore. De la mme faon, les

procds de formation du sujet genr peuvent ne pas tre clairs directement par le
savoir de la division sexuelle du travail ou du symbolisme du genre dans la situation
historique particulire sous examen. Dun autre ct, nous devrions attendre des relations
entre les dimensions. Les mdiations pourraient bouger parmi diffrents axes sociaux
dorganisation qui touchent tout la fois les symboles, les pratiques et lidentit, tels que
la race - et vice-versa. Je suggrerais aussi que la science, comme le genre ou la race,
pourrait tre utilement dissoute dans un tel schme multipartite du symbolisme, de la
pratique sociale et de la position sujet. De dessiner des parallles dborde les trois
dimensions qui les suggrent elles-mmes. Les diffrentes dimensions, par exemple, du
genre, de la race et de la science pourraient constituer des mdiations avec les dimensions
dun tableau parallle. Les divisions raciales du travail pourraient mdiatiser les
structures de connexion entre les connexions symboliques et la formation des positions
du sujet individuel sur le tableau de la science ou du genre. Ou les formations de la
subjectivit genre ou la race pourraient mdiatiser les relations entre la division
scientifique sociale du travail et les structures symboliques scientifiques.
Le tableau qui suit commence une analyse en mettant en parallle des sections. Dans le
tableau (et dans la ralit ?), le genre et la science pris ensemble sont analytiquement
asymtriques ; chaque terme contient et obscurcit une opposition binaire hirarchise,
sexe/genre et nature/science. Chaque opposition binaire ordonne le terme silencieux
suivant une logique dappropriation, comme ressource pour produire, nature pour une
culture, virtualit pour une actualit. Les deux ples de lopposition sont construits et
structurs dialectiquement lun lautre. Avec chaque terme invoqu et explicit, de
rapides divisions asymtriques peuvent tre mises jour, comme depuis le genre, du
masculin au fminin, et depuis la science, des sciences dures aux sciences molles. Cest
un point pour se rappeler comment travaille un outil analytique particulier, quil le veuille
ou non, prdispos ou pas. Le tableau reflte des aspects idologiques communs aux
discours sur la science et sur le genre et peut aider comme un outil analytique pour fendre
des units mystifies comme la Science ou la Femme.
GENRE
SCIENCE
1) systme symbolique
systme symbolique
2) division sociale du travail (par le sexe, la division sociale du travail (par ex., selon
race, etc.)
les logiques industrielle ou artisanale)
identit
individuelle/position
sujet
3)
identit
individuelle/position
sujet
(connaissant/connu ;
(dsirant/dsir ; autonomie relationnelle)
scientifiques/autres)
4) culture matrielle (cest--dire lattirail du
culture matrielle (cest--dire les
genre et les technologies quotidiennes du genre,
laboratoires, les pistes troites autour
les pistes troites autour desquelles les faits
desquelles la diffrence sexuelle tourne)
tournent)
dialectique de la construction et
5) dialectique de la construction et dcouverte
dcouverte

[17] Katie King, "Canons without Innocence" (Ph.D. diss, Universit de Californie
Santa Cruz, 1987).
[18] Evelyn Fox Keller, dans "The Gender/Science System : Or, Is Sex to Gender As
Natur Is to Science ?" (Hypatia, n2, automne 1987, pp. 37-49), a insist sur les
importantes possibilits offertes dans la construction de lintersection de la distinction
entre sexe et genre, dun ct, entre nature et science, de lautre. Elle insiste ainsi sur la
ncessit ddifier quelques connaissances de base non discursives sur le sexe et la
nature , peut-tre ce que jappelle le corps et le monde .
[19] Voir Sofoulis, chap. 3.
[20] Donna Haraway, Primate Visions : Gender, Race, and Nature in the Word of
Modern Science, New York, Routledge & Keagan, 1989.
[21] Katie King, prospectus pour "The Passing Dreams of Choice Once Defore and
After : Audre Lorde and the Apparatus of Literary Production" (MS, Universit de
Maryland, College Park, Maryland, 1987).