CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casacin Civil

Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velsquez

Bogot D. C., trece (13) de abril de dos mil siete

(2007).

Ref.: expediente No. 230012214000200700047

Decdese la impugnacin formulada por Jos

Gabriel Ospina Rojas contra el fallo de 31 de enero de 2007, proferido
por el tribunal superior del distrito judicial de Montera, sala civil-familialaboral, en la accin tutela propuesta por el impugnante contra el
juzgado 3 de familia de la misma ciudad.
I. Antecedentes
1. Aduciendo vulneracin del derecho al debido
proceso, el accionante solicita el amparo del derecho fundamental
presuntamente conculcado por el juzgado accionado al incurrir en
causal de nulidad consagrada en el numeral 9 del artculo 140 del C.
de P.C. por indebida notificacin y por una falsa valoracin en las
pruebas, dentro del proceso de alimentos que en su contra adelanta
Eliana Pinto Carrascal.

mav - exp. 200700047

2. Expresa que la demanda en el proceso de la

referencia fue admitida y en ella se dispuso notificarlo y correrle
traslado por el trmino de 4 das; la direccin indicada para ello fue la
carrera 48 No 89-24 del Barrio Aranjuez de Medelln y la citacin la
recibi su hermana Beatriz Ospina; no tiene domicilio ni residencia en
la direccin mencionada sino que all habitan la madre y dos
hermanas; al no haber recibido informacin sobre la primera citacin
no tuvo conocimiento alguno de la demanda, entonces la apoderada
de la demandante procedi a enviarle una segunda comunicacin
que deca notificacin por aviso, la que tambin se envi a la misma
direccin; a diferencia de la primera, en sta se dej la constancia que
el demandado no reside en la direccin y por lo tanto no se efectu la
notificacin, adems en tal comunicacin no se anex copia informal
de la demanda, por todo ello el juzgado debi antes de dar por surtida
la notificacin proceder a ordenar su emplazamiento pero fij fecha y
hora para audiencia, de la cual tampoco se enter, por lo que dict
sentencia condenndolo al pago de cuota de alimentos por
$200.000,oo; all hubo irregularidades como absolver un tercero el
interrogatorio ordenado a la parte demandante y las respuestas se
tomaron como prueba para fijar la cuota alimentaria, por eso considera
que hubo va de hecho en el trmite.
3. El juzgado dijo que la direccin del demandado
corresponde a la indicada en la demanda y aquella a la que se envi la
comunicacin de 10 de febrero de 2005 mediante gua de correo
notiexpres, recibida el 8 de marzo de 2006 por Beatriz Ospina el
demandado dej transcurrir los 10 das hbiles siguientes a la
comunicacin guardando silencio sobre el particular, es decir, no
compareci al juzgado a notificarse del provedo admisorio en el
trmino sealado, lo cual indica que s se enter sobre la existencia del
proceso y que no era ajeno a la direccin en comento, por el contrario

mav - exp. 200700047

tena vnculos de residencia como espontneamente lo manifest en el

acta de reconocimiento que aporta; tambin le envi telegrama el 19
de julio de 2006 informndole que el da 8 de agosto de esa anualidad
a las 2:30 de la tarde se llevara a cabo la diligencia de audiencia de
que tratan los artculos. 143 y 145 del C. del M., sin que haya sido
devuelto.
4. El tribunal para denegar el amparo estima que
evidentemente la notificacin que vale es la que se ha realizado por
aviso, y no hay necesidad de acudir a la solemnidad establecida en el
artculo 318 del C. de P.C., pues la persona a la que se debe notificar
lo queda por aviso, ya que el artculo 320 ibdem es claro en su
contenido. El hecho de que la segunda comunicacin enviada que
tiene por objeto la notificacin por aviso sea repudiada por el motivo de
que no reside, no es motivo suficiente para que se intente otra clase de
notificacin, pues para la efectuada por aviso, segn la norma
anteriormente citada, una vez entregada en el lugar de destino y
pasado el da siguiente de su entrega se entender realizada. Es
evidente, entonces que el demandado fue formalmente llamado a
enterarse de la demanda contra l instaurada, pues el aviso se entreg
en la misma direccin referida en el numeral 1 del artculo 315 del C.
de P.C., y por tanto en el caso concreto no se evidencia una va de
hecho, pues el juzgado al seguir el trmite de la instancia slo hizo
caso a los parmetros que establece el cdigo para adelantar la
actuacin correspondiente.
5. Expresa su inconformidad con el fallo el
accionante con los mismos argumentos esbozados en el escrito de
tutela.
II. Consideraciones

mav - exp. 200700047

1. Ninguna posibilidad de xito le asiste a la

presente queja, pues el accionante no puede solicitar la intervencin
del juez constitucional para pedir la nulidad del proceso por indebida
notificacin de la demanda, cuando no elev peticin alguna en ese
sentido ante el juez natural en el escenario idneo que es el proceso,
esa circunstancia constituye un valladar que impide acudir con xito al
instrumento excepcional de la tutela, que por su naturaleza residual y
subsidiaria, slo puede ser utilizado en ausencia de otro medio de
proteccin judicial.
2. Por tanto, si la accionante pudo poner en marcha
los mecanismos previstos en la ley para la defensa de sus derechos
dentro de la actuacin judicial que cuestiona, es impropia la
proposicin de la accin de tutela, porque sta no puede emplearse de
manera paralela, sin agotar los otros medios de defensa que consagra
el orden jurdico, como si se pudiese recurrir a dos jueces para la
misma causa. Conocido es que la intervencin del juez constitucional
es admisible cuando no exista otra forma de proteccin judicial, pero
no para generar actuaciones judiciales simultneas.
De otro lado, tal como lo expres el tribunal
constitucional, no se observa va de hecho en la valoracin
probatoria en la sentencia, pues el interrogatorio ordenado a la
demandante, segn el informe rendido por el juzgado, fue absuelto
por sta, lo que aunado a las dems pruebas recaudadas sirvieron
de base para fijar la cuota alimentaria en la suma all indicada.
3.

De manera que todo desemboca en la

confirmacin del fallo impugnado.

mav - exp. 200700047

III. Decisin
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de
la Repblica y por autoridad de la ley, confirma el fallo de fecha y
procedencia anotadas.
Notifquese telegrficamente a los interesados y
remtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisin.

RUTH MARINA DAZ RUEDA

MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

mav - exp. 200700047

CESAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA