https://books.google.com.gt/books?

id=iUXn7w2q8kUC&pg=PA171&lpg=PA171&dq=modus+barbara+ii+silogismo
&source=bl&ots=GO6M6_IssI&sig=IQyZzVnuNG-3yN558OqA_0QqExo&hl=es419&sa=X&ei=oAQoVdCcL4KxsATv4DwDw&sqi=2&ved=0CC4Q6AEwAg#v=onepage&q=modus%20barbara%20ii
%20silogismo&f=false

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO CUNSOL
SOLOL
LOGICA JURIDICA
LICENCIADO EDDY RENE LEC RUANO

ANALISIS SOBRE LOS SILOGISMOS JURIDICOS

JOSUE ISAIAS TAX

DENNIS ROBERTO BARRIOS RAMREZ

201346772

LUZ ANGELICA DE LEON

201346796

MARIA CLEMENTINA CUSANERO

201346771

SERGIO EDUARDO AJCOJON ROSALES

201346800

PABLO MIGUEL MUJ KUK

201346790

BALAM MUJ KUK

201346792

HAMILTON SAMUEL TEVALAN DE LEON

201346719

QUINTO SEMESTRE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES, SECCIN A

SOLOL, ABRIL DE 2015

SILOGISMO JURIDICO
QU ES UN SILOGISMO JURIDICO?
Es la deduccin lgica partiendo de hechos concretos y utilizando dos
premisas, una mayor y otra menor, mediante las cuales podremos llegar a una
conclusin.
CUL ES LA IMPORTANCIA DE UN SILOGISMO JURIDICO?
Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es
decir adecuar unos hechos a la descripcin abstracta que hay en la norma, por lo
tanto, este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez
en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del Derecho presente
para sustentar su posicin, sin perder de vista lo que se evala es la correccin de
la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base.
CMO SE COMPONEN LOS SILOGISMOS JURIDICOS?
El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de
aqullas. Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un
punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las
premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas
Un argumento tiene premisa(s) y conclusin. Las premisas apoyan la
conclusin, la conclusin se sigue, se infiere, recibe justificacin, etc. de la(s)
premisa(s). La misin de las premisas consiste en comparar los dos mencionados
trminos con un medio, a fin de establecer, en la conclusin, si ambos extremos
convienen o no entre s.
Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez
determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de
analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la
forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde
efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la
premisa mayor, en la norma vigente.
Realizada dicha contrastacin si encontramos para ambos casos
respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida,
es decir que corresponder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser
consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.
CMO SE APLICA EL SILOGISMO JURIDICO?
Para la mayora de iusfilsofos que a la luz de la lgica clsica han
estudiado la estructura de este tipo de razonamiento jurdico, como Arturo
Schopenhauer. Uberweg, y Karl Engisch, dicha inferencia jurdica tendra la
estructura de silogismo categrico de la primera figura. As segn Schopenhauer,
"Tratariase,... de un silogismo de la primera figura, en el cual la transgresin civil o
penal es la menor y la ley que rige el caso la mayor. La sentencia es la conclusin
que como algo necesario, "simplemente es conocida por el juez". Uberweg, por su
parte, escribe: "La contravencin por la que una cosa mueble ajena es substrada
a la posesin o a la custodia de otro, es delito de robo. La conducta de este
acusado es una contravencin de tal clase; luego es delito de robo. En la

aplicacin de una ley a un caso singular la premisa mayor es establecida por la

legislacin. La menor, cuando se refiere a hechos, puede formularse recurriendo a
datos sensibles, a una confesin, a testimonios o a indicios; y si entre la ley y el
acto aplicador se interpone una exegesis legalmente determinante, entonces
aquella es la premisa mayor, la declaracin del tribunal sobre el significado de un
trmino empleado en la ley es la menor y la norma directamente aplicable al caso
que se tiene a la vista aparece como conclusin." Engisch, por ltimo, como lo
declara Garca Mynez, sostiene que "la inferencia de que hablamos -se refiere al
raciocinio jurdico aplicador-, posee la estructura de los silogismos de la primera
figura llamados modus Brbara I y Brbara II." Su forma como lo ha manifestado
Ulrich Klug, se expresara as:
Para el Modus Brbara I
Todos los M son P;
Todos los S son M;
Luego Todos los S son P
O, en la simblica de la lgica tradicional:
M a P (premisa mayor)
S a M (premisa menor)
S a P (conclusin)
Para el Modus Brbara II
Todos los M son P;
Algn S es M;
Luego algn S es P
O, en la simblica de la lgica tradicional:
M a P (premisa mayor)
S i M (premisa menor)
S i P (conclusion)
Ejemplo de tales inferencias, en el campo jurdico, podran ser las siguientes:
Del Modus Brbara I:

Premisa mayor: "Todos los que cometan el delito de falsificacin de

moneda, deben ser castigados con pena de dos a diez aos de prisin.
Premisa menor: "Todos los acusados en el proceso penal contra A y socios
son falsificadores de moneda; luego,
Conclusin "Todos los acusados en el proceso penal contra A y socios
deben ser castigados con pena de dos a diez aos de prisin"

Del Modus Brbara II:

Premisa mayor: Todos los que cometan el delito de falsificacin de moneda,

deben ser castigados con pena de dos a diez aos de prisin;

Premisa menor: El acusado A ha cometido el delito de falsificacin de

moneda;
Conclusin El acusado A debe ser castigado con pena de dos a diez aos
de prisin. Para otros como Henri Motulski y Jersy Wroblewski, el
razonamiento jurdico aplicador, asumira la estructura de un silogismo
hipottico. As segn dichos tratadistas la forma del silogismo jurdico
asumira la forma siguiente:
Si H tiene lugar, entonces S debe tener lugar
Ms H tiene lugar
Luego, S debe tener lugar.

Ejemplo de este tipo de silogismo sera el siguiente:

Si alguien comete un homicidio entonces merece una pena de por los
menos 15 aos de prisin.
Ms A ha cometido un homicidio
Luego A merece una pena de por lo menos 15 aos de prisin.
Ahora bien, para Garca Mynez como para Rupert Schreiber, a diferencia
de Schopenhauer, Uberwg y Karl Engisch que sostienen que el razonamiento
jurdico aplicador, tendra la estructura de un silogismo categrico; defienden la
tesis de que dicho razonamiento asumira la estructura de un silogismo hipottico
relacional, debido fundamentalmente a que la norma jurdica que integra la
premisa mayor de dicha inferencia tiene la estructura de un juicio hipottico
relacional y no de un juicio de clases.
Garca Mynez seala textualmente lo siguiente:
"Para expresar simblicamente la primera premisa de ambos modos -se
refiere a los modos Brbara I y Brbara II anteriormente mencionados-, Klug
considera como una propiedad de x. en Pr (x), "deber ser castigado con pena de
prisin hasta por diez aos". Esto es discutible, en la medida en que tanto el
concepto 'tiene el deber de 'cmo el correlativo' tiene el derecho de' son, segn lo
hemos venido sosteniendo en anteriores trabajos, nociones de ndole relacional.
Decir que las palabras 'debe ser castigado so pena de prisin hasta por diez aos'
expresan una propiedad referible a sujetos de derecho, no es, segn Rupert
Schreiber, "lgicamente falso, pero si inadecuado, ya que con ello resulta velada la
estructura lgica de los preceptos jurdicos."
As la estructura lgica del razonamiento jurdico aplicador sera la
siguiente:
"Si 'p - q' es vlida, y p es vlida, q es vlida."
Significa: Si la norma genrica es vlida, y el juicio que declara probado el
hecho condicionante es vlido, de lo se infiere la validez de la norma
individualizada que imputa al sujeto del deber la consecuencia jurdica obligatoria.
Ejemplo de este tipo de silogismo es el siguiente:

Quin ilcitamente y de manera intencional daa la propiedad de otro,

queda obligado a indemnizar al propietario por el dao sufrido.
Maier ha roto, intencionalmente e ilcitamente, un vidrio del Volkswagen
placa nmero 100000, propiedad de Huber" y "de ello ha resultado un dao que se
estima en 200 quetzales"
Luego, Maier est obligado a pagar a Huber 200 quetzales de
indemnizacin por el dao sufrido.
RAZONAMIENTOS Y ARGUMENTOS DE LOS SILOGISMOS JURIDICOS
RAZONAMIENTOS POR ANALOGA Y ARGUMENTUM A CONTRARIO
Analizaremos en primer trmino, los razonamientos por analoga.
ARGUMENTUM A SIMILI AD SIMILI
Segn nuestro criterio este problema se vincula con la forma en que se
concibe la estructura del denominado argumento por analoga utilizado en la rbita
jurdica para llenar lagunas de ley, en relacin al Argumentum a simili ad simili que
estudia la lgica clasicala clsica y segn nuestro criterio puede plantearse de la
siguiente manera." Cul es la estructura del argumento jurdico por analoga?
Es anlogo al de el Argumentum a simili ad simili que estudia la lgica clsica o
tendra una estructura fundamentalmente jurdica?
.
Para Bobbio, por ejemplo quien entiende la analoga como "el
procedimiento por el cual se atribuye a un caso no regulado el mismo tratamiento
de un caso regulado similarmente."
Para el iusfilsofo italiano, "la analoga es un juicio lgico (que no necesita
estar expresamente previsto en el derecho para ser aplicado) y no constituye una
actividad creativa, sino meramente interpretativa."
La estructura de este tipo de argumento jurdico, es para Bobbio, similar al
del Argumento a simili ad simili de la lgica clsica, o sea,
M
S
S

es
P
es similar
es
P

Ejemplo: Una ley de un Estado americano sanciona con pena detentiva a

quien ejerza el comercio de libros obscenos. Se trata de saber si una pena igual
puede aplicarse a los discos que reproducen canciones obscenas. Es probable
que el intrprete acepte la segunda extensin y obvie la primera.

Ahora bien, para Garca Mynez, "la llamada integracin por la va

analgica difiere radicalmente del Argumentum a simili ad simili que estudia la
lgica clsica."

No se trata - seala el iusfilsofo mexicano- "...de una inferencia de lo

particular a lo particular o de lo general a lo general, en un mismo nivel de
particularidad o generalidad, como dice Ziehen, sino de la bsqueda y formulacin
de un principio mas general que los de la institucin correspondiente, implcito en
el que rige el caso expresamente regulado, y aplicable, por igual, a este y al
imprevisto."
Adems, y a diferencia de lo que ocurre con el verdadero argumento
analgico, -agrega Garca Mynez- "el principio en que culmina la tarea
integradora del juez no es nunca visto por l como juicio problemtico, sino como
norma a la que atribuye la misma modalidad apodictica y la misma validez que
concede a los preceptos expresamente formulados por los rganos legislativos."

ARGUMENTUM A MAIORE AD MINUS

Segn nuestro criterio este problema se vincula con la forma en que se
concibe la estructura del denominado argumento a maiore ad minus utilizado en la
rbita jurdica para llenar lagunas de ley, en relacin a alguna de las formas o
estructuras lgicas que estudia la lgica clsica y segn nuestro criterio puede
plantearse de la siguiente manera: Cul es la estructura del argumento jurdico a
maiore ad minus? Es anlogo al de alguna de las formas o estructuras lgicas
que estudia la lgica clsica o tendra una estructura fundamentalmente jurdica,
es decir, extra o para-lgica?

Para Klug, la estructura o forma lgica del Argumentum a maiore ad minus

seria anloga a la del razonamiento por subalternadn de la lgica clsica. Seala
textualmente en su lgica jurdica lo siguiente: "por argumentum a maiore ad
minus se entiende lo mismo que en la lgica clsica se designaba bajo el nombre
de conclusin "ad subalternatam propositionem", dentro de los tipos de
conclusiones por subalternacin, que es una especie determinada del grupo
superior de conclusiones inmediatas"
Segn las reglas de subalternacin -agrega Klug.- "puede concluirse de ia
validez de un juicio universal a la del particular."
Su esquema, para juicios afirmativos segn la lgica tradicional es el
siguiente:
Todos los S son P (propositio subalternans)
Algunos S son p (propositio subalternata)
Del Juicio universal afirmativo premisa, se concluye el particular afirmativa,
Conclusin.
Segn la lgica moderna, sera el siguiente:
[(x)F(x)]--[(Ex)F(x)]

En palabras: "siempre que todos los x tengan la propiedad F, hay al menos

un x que tiene la propiedad F".
Ejemplo:
Si estn libres de castigo aquellos participantes en una conjura contra la
vida, o casos parecidos de cooperacin, si dan a las autoridades o al amenazado
aviso a tiempo, de modo que pueda ser evitado tal atentado.
Se refiere de mayor a menor que:
Estarn libres de castigo aquellos participantes en una conjura contra la
vida, o caso parecido de cooperacin, si estorban la realizacin del hecho
Para Kalinowski, por su parte para quien este Argumentum consiste en
tener por ordenado o permitido, de manera implcita, que se haga algo menor de lo
que esta ordenado o permitido, la estructura del mismo se reduce a un "silogismo
normativo" que expresado en trminos de la lgica de clases sera el siguiente:
"Si toda sujeto de la clase x puede ejecutar cualquier accin de la clase A. y
Toda accin de la dase B pertenece a la clase A
Entonces, cualquier sujeto de la clase X puede ejecutar cualquier accin de
la clase B."
Ejemplo:
Premisa mayor:
'
.*
Se permite divulgar en forma que en el mejor de los casos sea tan eficaz
como la impresa las actas verdicas de las sesiones del parlamento.
Premisa menor:
La divulgacin oral de las actas verdicas de las sesiones del parlamento es, en el
mejor de los casos, tan eficaz como la impresa.
Conclusin:
Se permite divulgar oralmente las actas verdicas de las sesiones del
parlamento. Por ltimo para De Gortari, "El argumento de mayor a menor - tendra
la estructura de- un razonamiento problemtico deductivo que consiste en tener
por ordenado o permitido de manera implcita, el que se haga algo menos eficaz
de lo que esta ordenado o permitido expresamente."
Ahora bien, para Garca Mynez, el argumentum a maiore ad minus al igual
que el argumento por analoga, no es propiamente un argumento lgico, sino
valorativo o como dira Perelmamn cuasi lgico. As seala en su lgica del
raciocinio jurdico lo siguiente: "En nuestro sentir, el argumentum a maiore ad
minus sustancialmente coincide con el de analoga, puesto que la cuestin, en
ambos casos, consiste en determinar si una misma disposicin normativa, la del
precepto aplicable a la situacin jurdica prevista, de aplicarse a la imprevista, lo
que como antes sealamos, exige la valoracin de ambas situaciones."

ARGUMENTUM A MINORE AD MAIUS

En el simbolismo de la lgica moderna, la formula que exhibe la estructura
del citado argumento, de acuerdo con klug es la siguiente:
{(Ex)} -> {(x)F(x)
En palabras; Siempre que sea falso que haya al menos un X para el que
valga F, ser tambin F para todos los X
Ejemplo: Si es falso que algunas reglas fundamentales del Derecho positivo
sean dependientes del Derecho Natural, es faso tambin que todas las normas
fundamentales de Derecho Positivo sean independientes de los principios del
Derecho Natural.
Premisa mayor:
Se prohbe maltratar el prado en forma al menos eficaz tan eficaz pasarlos pisarlo
Premisa menor:
Arrancar el csped es maltratar el prado en forma al menos tan eficaz como
pisarlo.
Conclusin:
Se prohbe arrancar el csped.
Por ltimo para Eli de Gortari, "el argumento jurdico de rnenpr a mayor,
-tendra la estructura de- un razonamiento problemtico inductivo -y- consistira en
tener por prohibido, de manera implcita, el que se haga algo mas eficaz de lo que
se encuentra prohibido expresamente."
Como se puede observar tanto Klug, como Kalinowski, y Eli de Gortari, sostienen
que este tipo de argumentum tendra una forma o estructura lgica anloga a
alguna de las estructuras o formas, lgicas de las inferencias de la lgica clsica.
Por su parte para Garca Mynez, el argumento a minore a minus, no es un
argumento lgico, sino jurdico o para-lgico.
Seala as: "las diferencias entre los tres argumentos -se refiere al
argumento por analoga, a maiore ad minus, y minore ad maius- no son de orden
lgico, y solo pueden residir en las razones jurdicas que inducen al juez a
considerar que la disposicin del precepto aplicable al caso previsto debe
igualmente aplicarse al anlogo imprevisto."
Lo fundamental - agrega Garca Mynez- "en los tres casos es, por
consiguiente, decidir, en actitud estimativa, si dos situaciones que tienen ciertas
notas comunes (la prevista y la imprevista) de ser resueltas de modo idntico."
ARGUMENTUM A CONTRARIO

Luego de examinar el pensamiento de Garca Mynez, acerca del problema

relativo a la estructura del argumento a minore ad minus, entraremos a analizar el
relativo al de la estructura o forma del argumentum a contrario.
Dicho problema se vincula con la forma en que se concibe la estructura de
dicho argumento, en relacin a alguna de las formas o estructuras lgicas que
estudia la lgica clsica y segn nuestro criterio puede plantearse de la siguiente
manera: Cul es la estructura del argumento jurdico a contrario? Es anlogo a
algn razonamiento de los que estudia la lgica clsica o tendra una estructura
fundamentalmente distinta, es decir, para-lgica o jurdica?
Para Klug, este tipo de argumentum tendra una forma o estructura lgica
anloga al razonamiento por inversin de la lgica clsica.
Recordemos para el efecto, que de acuerdo a la lgica clsica, la inversin
es un tipo de las denominadas conclusiones inmediatas, es decir, las deducciones
que tratan de inferir una conclusin de una sola premisa.
El Esquema de este argumento segn la lgica clsica sera el siguiente:
Todo S es P
Ningn no-S es P
O bien:
Premisa:
Cuando un caso concreto llena las condiciones legales
V1, V2 ...Vn, entran en vigor para el las secuelas jurdicas R1, R2, R3...Rn.
Conclusin:
Luego cuando un caso concreto no llena las condiciones legales V1, V2
V.n, no entraran en vigor para el las secuelas jurdicas R1, R2, R3... Rn.
Ejemplo: Si solamente a las personas naturales, se les permitiera tener
muchas, residencias, podra inferirse a contrario sensu, que las personas no I
naturales, es decir, jurdicas, no se ler permitira dicha prerrogativa.
Ahora bien para Garca Mynez, en la lnea de Klug, este tipo de
argumentum tendra una forma o estructura lgica anloga al razonamiento por
inversin de la lgica clsica.
CULES SON LAS VENTAS DEL SILOGISMO JURIDICO?

Sirve de apoyo a la interpretacin y aplicacin de hechos a la norma.

Nos permite realizar un esquema lgico y formal, sobre
acontecimientos y resultados.

unos

CULES SON LAS DESVENTAJAS DEL SILOGISMO JURIDICO?

Que aunque la lgica debe ser respetada, su satisfaccin no es condicin

suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que
solo es una condicin necesaria
No admite equivocacin, simplemente postura que una conclusin es vlida
si se deriva de las premisas de base.

EJEMPLOS DE SILOGISMOS:
Si el silogismo lo aplicramos a una demanda este sera:

Premisa Mayor: Seria la norma jurdica que ampara la peticin.

Premisa Menor: Los hechos que dan lugar a la peticin.
Conclusin: La peticin como sujeto de derechos.

Si el silogismo lo aplicramos en el ramo civil este sera:

Premisa Mayor: El Cdigo Civil y La Ley de Proteccin Integral de la Niez

y la Adolescencia amparan el pedido de alimentos.
Premisa Menor: Juan es un nio cuyo progenitor no cumple con la
obligacin alimenticia.
Conclusin: Entonces Juan tiene derecho a una pensin por alimentos.

Si el silogismo lo aplicramos en el ramo penal:

Premisa Mayor: El Cdigo Penal regula la pena mxima por el delito de

Homicidio.
Premisa Menor: Hctor cometi homicidio.
Conclusin: Hctor ser condenado a la pena mxima.

Si el silogismo lo aplicramos en el ramo constitucional:

Premisa Mayor: Toda persona tiene derecho a hacer lo que la ley no

prohbe, y de abstenerse de hacer lo que la misma prohbe (Art. 5
Constitucional)
Premisa Menor: A Javier le impiden construir una empresa.
Conclusin: Estn en contra del derecho constitucional de Javier.