Expte.

n 5978/08 Martn, Mauro s/

queja
por
recurso
de
inconstitucionalidad denegado en
Club Atltico Vlez Sarsfield s/ inf.
art. 96 CC apelacin

Buenos Aires,

19

de noviembre de 2008

Vistos: los autos indicados en el epgrafe.

Resulta
1. El 22 de octubre de 2006, luego de que la fiscala y el imputado
celebraran un acuerdo de juicio abreviado, el titular del Juzgado de Primera
Instancia en lo Contravencional y de Faltas n 25 conden al Sr. Mauro
Leandro Martn a la pena de veinte das de arresto, cuya ejecucin fue
dejada en suspenso, ms el cumplimiento por el trmino de cuatro meses
de las siguientes reglas de conducta: a) fijar residencia y comunicar
cualquier cambio al juzgado o fiscala; b) cumplir con las citaciones o
requerimientos que le hicieren dichas dependencias judiciales; y c)
abstenerse de concurrir a los estadios y sus adyacencias los das y horarios
en que se disputen encuentros con la participacin del Club Atltico Boca
Juniors, en los torneos organizados por la Asociacin del Ftbol Argentino
(AFA) o por la Confederacin Sudamericana de Ftbol (CONMEBOL). En
dicha decisin condenatoria se lo haba considerado responsable de las
contravenciones de perturbar filas e ingreso, no respetar el vallado, permitir
el ingreso en exceso e ingresar sin entrada a un espectculo deportivo,
puntualmente, al encuentro que disput el equipo de ftbol del Club Boca
Juniors contra el del Club Vlez Sarsfield, en el estadio de este ltimo, el da
23 de abril de 2006.
2. Durante la etapa de ejecucin de la pena, la fiscala solicit al juez
que revocara la condicionalidad de la ejecucin de la pena, debido a que el
condenado haba presenciado dos partidos de ftbol organizados por la AFA
y disputados por el Club Atltico Boca Juniors en la provincia de Buenos
Aires. El magistrado por resolucin del 12/02/08, fs. 35/39 decidi hacer
lugar a la peticin. El defensor del imputado apel la sentencia y, frente a
ello, la Cmara confirm la revocatoria (fs. 53/56). La defensa, por lo tanto,
interpuso un recurso de inconstitucionalidad (fs. 57/62).

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

En esa presentacin el recurrente denunci la violacin de la garanta

de debido proceso y del derecho de defensa en juicio de su asistido, por
desconocimiento de la prohibicin de la reformatio in pejus. Indic, al
respecto, que los magistrados habran agravado los trminos de la condena
acordada. En su opinin, aquella sentencia surgida del acuerdo entre
imputado y fiscala slo comprometa al Sr. Mauro Leandro Martn a no
asistir a los partidos de ftbol en los que participara el Club Atltico Boca
Juniors por torneos de la AFA o la CONMEBOL en tanto stos se
desarrollaran en la Ciudad de Buenos Aires y no, como expuso el juez de
primera instancia en la etapa de ejecucin, cuando las competencias se
realizaran en cualquier otro mbito territorial. Asimismo, tach de arbitrario el
fallo de la Cmara y mencion que los magistrados intervinientes no
respetaron el principio in dubio pro reo al analizar el alcance de la condena.
3. Los miembros de la Sala I de la Cmara de Apelaciones denegaron
el recurso de inconstitucionalidad porque, aunque consideraron que la
decisin atacada resultaba equiparable a la sentencia definitiva que
menciona el art. 27 de la ley n 402, entendieron que el recurrente no haba
logrado exponer una cuestin constitucional (fs. 64/66). Ante la denegatoria,
la defensa se present ante el Tribunal a travs de un recurso de queja (fs.
68/76).
4. La queja aludida en el punto anterior inclua un pedido de
suspensin de la ejecucin de la pena (fs. 76) que fue admitido por el
Tribunal mediante la decisin del da 20/06/08, agregada a fs. 79/82.
5. Al momento de emitir su dictamen, el Fiscal General Adjunto
propici el rechazo de la queja porque consider que la presentacin,
aunque resulta autosuficiente y contiene una crtica pormenorizada al auto
denegatorio atacado, no expone ninguna cuestin constitucional que permita
habilitar esta instancia (fs. 93/95).
Fundamentos:
El juez Julio B. J. Maier dijo:
1. Segn mi comprensin del caso, el 22/10/2007 (fs. 4/11) el Sr.
Mauro Martn fue condenado en lo que aqu interesa a la regla de
conducta consistente en no concurrir a los espectculos deportivos (ftbol)
ni a las adyacencias de los estadios en donde se desarrollaran en los
que uno de los protagonistas fuera el Club Atltico Boca Juniors, siempre
que se tratara de torneos organizados por la AFA o la CONMEBOL, y a una
pena privativa de la libertad en suspenso, suspensin soportada,
precisamente, por aquella y otras reglas de conducta menores. La sentencia
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

qued firme por su emisin, puesto que procedi de un juicio abreviado, esto
es, del acuerdo previo entre el acusador y el imputado, verificado por el juez.
Ms an, esa sentencia fue ms benigna que el acuerdo alcanzado por el
acusado y la fiscala para zanjar la realizacin del juicio pblico, pues l
admita que los veinte das de pena privativa de la libertad fueran efectivos
a cumplir mientras que el juez admiti la condicionalidad de su
ejecucin.
Sucede una primera lesin a la regla de conducta estudiada cuando
lo descubren en el estadio de Racing Club (Avellaneda) en un partido de
ftbol disputado por Boca Juniors. Pero tal lesin no es computada
judicialmente para revocar la condicionalidad de la pena privativa de la
libertad, pues, con cierta confusin, el juez admita la posibilidad de que su
sentencia no hubiera sido notificada correctamente: all, para que quede
claro, le reitera al condenado que la prohibicin rige sin limitacin territorial
alguna y que, adems, la lesin a esa prohibicin puede culminar en la
revocacin de la condicionalidad de la pena de arresto.
Sucede una segunda y una tercera lesin a la regla de conducta en
dos partidos de ftbol protagonizados por Boca Juniors: uno contra Arsenal
(Sarand) y otro en el estadio de Tigre (Victoria). A instancias del Ministerio
Pblico Fiscal, el juez revoca la condicionalidad en el proceso de ejecucin
de la pena, conforme a reglas del procedimiento contravencional. Luego
conoce la Cmara, que confirma la decisin.
Me parece que queda claro que, si se trata de una sentencia que ya
adquiri calidad de cosa juzgada, ella qued firme y, por lo tanto,
presenciamos el proceso de ejecucin de la pena, en el cual se desarroll el
contexto sobre el que anteriormente advert.
2. Me parece que tambin queda claro: a) que se trata de una
decisin ejecutiva y que, por lo tanto, sin una explicacin coherente del
recurrente explicacin que no existe en su recurso de queja, queda
fuera del recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por l; b)
que tal proceso ejecutivo se rige por normas locales, comunes en el
sentido de infraconstitucionales que no han sido denunciadas como
contrarias a la CN o a la CCABA y en las cuales, tanto el tribunal de primera
como el de segunda instancia, han fundado la decisin arriba descrita; c)
que tanto la lesin al principio que impide la reformatio in pejus propuesta
por el recurrente, como una eventual afectacin al principio ne bis in idem
quedan totalmente excluidas pues aqu no se trata de un recurso interpuesto
contra la sentencia de mrito firme y consentida por el acusado sino,
nicamente, del modo en que ella ha de ejecutarse conforme a sus
caractersticas; d) que, segn el art. 46 del Cdigo Contravencional, la pena
de arresto decidida en suspenso puede ser convertida en pena de
cumplimiento efectivo, no bien las condiciones de la suspensin son
incumplidas por el condenado; e) que, como toda sentencia penal que
impone cualquier tipo de pena lcita, ella debe ser cumplida en todo el
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

mbito territorial del planeta. Una cosa es que el Estado cuyo poder judicial
condena slo tenga un poder limitado a una esfera territorial y deba pedir a
otro, por rogatoria, el ejercicio de la coaccin fuera de su propio territorio
en nuestro caso: extradicin y otra muy distinta el afirmar que las reglas
de conducta slo rigen en el territorio del Estado que las impone.
Internamente, entre nosotros (CN, art. 7) los actos de un estado federado
son reputados vlidos en el territorio de otro estado federado, y entre esos
actos estn las sentencias penales y las contravencionales. Es por esa
razn que las penas de multa que una provincia impone producen, a pedido
de autoridad, la intimacin de pago y el embargo en otra provincia, y la regla
no vale slo para la materia penal. Tambin una cosa es sostener que, por
ejemplo, el Estado brasileo no se va a ocupar de impedirle el ingreso al
condenado al ltimo match de Boca Juniors contra Fluminense (disputado
en Ro de Janeiro), siempre que no lo pida la autoridad argentina por la va
correspondiente, y otra muy distinta es concluir que la regla de conducta
slo rige en el mbito de la Ciudad de Buenos Aires. Reemplcese esta
ltima condicin por la prohibicin de ingerir bebidas alcohlicas: le bastara
al condenado trasladarse, segn en qu punto de la Ciudad se encuentre,
slo 11 kms. al sur, al norte o al oeste para lesionar impunemente la
condicin impuesta para la suspensin de la pena de arresto.
3. Como se observa, no existe sentencia definitiva que pueda ser
alcanzada por el recurso intentado y los motivos aducidos por el recurrente
distan de unir un precepto constitucional con la interpretacin de la ley
comn y el contexto fctico establecido por los jueces de mrito en la causa.
En el mismo sentido, tambin remito a mi opinin relativa a los supuestos de
sentencia arbitraria (ver, entre otros, punto 3 de mi voto en Clnica Fleming
s/ recurso de inconstitucionalidad concedido en Clnica Fleming s/ art. 72
CC incidente clausura apelacin, expte. n 1215, resolucin del
19/12/01 y sus citas, y en GCBA s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en Faras, Mara Antonia c/ GCBA s/ empleo
pblico (no cesanta ni exoneracin), expte. n 3565, resolucin del
26/05/05).
Por estas razones, la queja no puede prosperar y debe darse por
perdido el depsito integrado oportunamente.
La jueza Ana Mara Conde dijo:
Adhiero al voto del doctor Julio B. J. Maier.
El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

1. Tal como lo afirma el seor juez de trmite, doctor Julio B. J. Maier,

la queja deducida no se dirige contra una sentencia definitiva (cf. art. 27, ley
n 402), toda vez que la decisin objetada por la defensa del Sr. Martn ha
sido tomada en el trmite de ejecucin posterior al pronunciamiento que
resolvi el fondo de la cuestin debatida.
2. Tampoco cabe hacer excepcin en el caso a la regla antes
sealada, pues no se ha demostrado que la decisin resistida vulnere las
reglas del debido proceso o el derecho de defensa del quejoso a partir de un
desconocimiento o apartamiento manifiesto de lo resuelto por el fallo
condenatorio firme que se dispone ejecutar (Fallos: 316:2315 y 321:756,
entre otros).
En efecto, la regla de conducta estipulada en la condena
prohibicin de concurrencia a los estadios y sus adyacencias los das y
horarios en que el Club Atltico Boca Juniors disputase encuentros en los
torneos de AFA y de la Conmebol no difiere de aquello que luego fue
tenido en cuenta para revocar la condicionalidad de la ejecucin de la pena
decidida, tal como lo explica con claridad el Sr. juez de trmite en su voto.
En suma, no se ha demostrado que los planteos constitucionales
esbozados en la queja ni la genrica tacha de arbitrariedad efectuada
guarden relacin directa con lo resuelto fundadamente por los jueces de la
causa a partir de la interpretacin de los preceptos legales en juego y la
valoracin de los hechos comprobados en el expediente.
Por las consideraciones expuestas, corresponde rechazar la presente
queja y dar por perdido el depsito de ley.
As lo voto.
La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:
1. Coincido con la solucin propuesta por el Sr. Juez de trmite. El
recurso de queja presentado por la defensa del Sr. Mauro Leandro Martn si
bien fue interpuesto por escrito, en trmino y ante el Tribunal (art. 33 de la
ley n 402), debe ser rechazado pues carece de una crtica adecuada de las
razones por las que la Cmara deneg su recurso de inconstitucionalidad.
2. La defensa tacha de arbitraria a la sentencia y seala que:
de la lectura de la resolucin de la Sala I surge con claridad que se trat de
una argumentacin basada en la reiteracin de frmulas estereotipadas que
no alcanzan para ser consideradas como una fundamentacin suficiente
Los jueces de la Sala I convirtieron la presentacin de sendos casos
constitucionales en una discrepancia o desacuerdo de la defensa con la
solucin a la que arribaron tanto ellos como el a quo. Ese tipo de
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

argumentacin es, a todas luces arbitraria Si la defensa recurre es porque

discrepa o est en desacuerdo con la sentencia que la agravia. Ahora bien,
reiterar o utilizar como fundamentacin para el rechazo del recurso que el
mismo se trata de una discrepancia o desacuerdo con la decisin recurrida u
nada mas, es en algn punto redundante. Cabe aclarar que, en el caso bajo
examen, no se trata de una mera disconformidad de criterios que
obviamente no habilitara la instancia del presente recurso sino de la
arbitrariedad lisa y llana (sic, fs. 71).

La insistencia con que la defensa califica a la sentencia de arbitraria y

proclama la autoevidencia de la arbitrariedad que denuncia es insuficiente y
no la releva de la carga de desarrollar fundamentos de ndole constitucional
que den sustento a la alegada arbitrariedad.
Dicho en otros trminos, el recurso de hecho no cumpli con la
obligacin de exponer de forma concreta, clara y ordenada la crtica a los
motivos por los que la Sala I de la Cmara consider inadmisible el recurso
de inconstitucionalidad intentado (cf. TSJ in re Fantuzzi, Jos Roberto y otro
s/ art. 57 bis causa n 665-CC/2000 s/ queja por denegacin de recurso
de inconstitucionalidad, expte. n 865, resolucin del 09/04/01, en
Constitucin y Justicia [Fallos del TSJ], t. III, ps. 92 y siguiente).
En estas condiciones la calificacin de sentencia arbitraria realizada
en la queja, no alcanza para sustituir la ausencia de argumentaciones
adecuadas que sostengan el recurso interpuesto.
Como tiene dicho la CSJN en reiteradas ocasiones, la tacha de
arbitrariedad debe ser apreciada estricta y restrictivamente, como excepcin,
pues(l)a doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte
en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados o
que se reputan tales, sino que tiende a cubrir casos de carcter excepcional
en los que, deficiencias lgicas del razonamiento o una total ausencia de
fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces
ordinarios como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los
arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional (Fallos: 308:2351, 2456; 311:786;
312:246, 608 y 323:2196, entre otros), supuestos que no acreditados en el
caso (cfr. lo resuelto, entre otros, en Ministerio Pblico Defensora Oficial
en lo Contravencional n 7 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en Matto Benitez, Pascual s/ Ley 255 Apelacin, expte. n
2166/03, resolucin del 14/05/03).
3. Por las razones expuestas, voto por rechazar el recurso de queja
de fs. 68/76.
El juez Luis Francisco Lozano dijo:
1. El recurso de inconstitucionalidad, tal como adelant en la
resolucin del 20 de junio de 2008, fue mal denegado.
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

Como se ver en los puntos que desarrollo a continuacin, asiste

razn al recurrente en cuanto sostiene que la decisin del 12 de febrero de
2008 ver punto 2 de los resultas vino, al revocar la suspensin de la
ejecucin de la condena impuesta al Sr. Martn sobre la base de que ste
asisti a dos partidos de ftbol que tuvieron lugar en la provincia de Buenos
Aires (los das 25 y 28 de noviembre de 2007), a modificar palmariamente el
contenido de la sentencia definitiva (esto es, aquella decisin emitida el 22
de octubre de 2006). Ello as, toda vez que, a la luz de lo dispuesto en el art.
46 del CC, no puede ser inferido de la sentencia definitiva que la regla de
conducta consistente en no concurrir a los estadios y sus adyacencias
en los das y horarios que el Club Atltico Boca Juniors dispute
encuentros de torneos de la AFA y la Conmebol (la negrita corresponde
al original) (fs. 1105vuelta), que ella impuso, abarcase no slo a los partidos
que tuviesen lugar en el mbito de la CABA sino, tambin, a los que fueren
desarrollados fuera de ella. Esa situacin lleva a que la decisin del a quo
que confirm el pronunciamiento del 12 de febrero de 2008 resulte
equiparable a definitiva y deba ser revocada.
2. Con carcter previo, corresponde sealar que el legislador no ha
impuesto limitacin alguna al mbito geogrfico al cual debe acomodarse la
imposicin de las reglas de conducta. A su vez, tampoco la Constitucin
Local y, menos an, la Nacional contienen previsiones en ese sentido o
clusulas generales de las que tal limitacin pueda ser deducida. Es decir,
ninguno de estos cuerpos normativos vino a restringir las facultades de la
Ciudad en ese aspecto. Por esas razones, cabe concluir que no pesa sobre
los jueces una restriccin en virtud de la cual la imposicin de las reglas de
conducta deba quedar acotada al mbito de la Ciudad de Buenos Aires o, en
otros trminos, que exista impedimento legal alguno que impida a los jueces
requerir el cumplimiento de esas reglas en mbitos que excedan los lmites
geogrficos de esta Ciudad.
2.1. Ahora bien, el art. 46 del CC impone dos obligaciones al juez que
decide dejar en suspenso la ejecucin de una condena. Por un lado, fijar
una o ms reglas de conducta y, por el otro, relacionar esas reglas con una
finalidad determinada: la de prevenir la comisin de nuevas
contravenciones1.
Del segundo prrafo del mencionado artculo surge que si bien el
legislador libr a la discrecin de los magistrados la eleccin de: (i) las
reglas de conducta a imponer (siempre que se encuentren entre las
1

El segundo prrafo de dicho artculo establece que [a]l suspender la ejecucin de la

condena el juez/a dispone que el condenado/a cumpla una o ms de las reglas de conducta
prevista en el tercer prrafo del artculo 45, durante un lapso que no puede exceder del all
estipulado, en tanto resulten adecuadas para prevenir la comisin de nuevas
contravenciones (el subrayado no corresponde al original).
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

enunciadas en el art. 45); (ii) la cantidad; (iii) el tiempo por el que deben ser
observadas (el que no puede exceder el ao, cf. art. 45 del CC); y, por
ltimo, iv) su mbito territorial de cumplimiento (dado que, en virtud de los
expuesto en el punto 2 de este voto, no pesa sobre el juez limitacin
territorial alguna para imponer su cumplimiento), condicion la imposicin de
esas reglas al hecho de que estn dirigidas a cumplir con una finalidad
determinada: prevenir la comisin de nuevas contravenciones. Esa
circunstancia pone a los jueces en la obligacin de tener que explicitar tanto
los motivos por los cuales impusieron tal o cual regla de conducta como
aquellos por los que decidieron darles determinada forma de cumplimiento
(vrg. duracin o lugares en los que debe ser observada).
2.2. El mayor desarrollo de la motivacin que deban dar los jueces
para justificar la eleccin de determinada regla de conducta y la forma de su
cumplimiento va a estar directamente ligado al grado de cercana que, prima
facie, guarden dichas reglas con las contravenciones cuya comisin se
busque prevenir. La falta de argumentacin tendente a explicitar los motivos
por los cuales el juez entendi que conminar a un sujeto a determinada
prohibicin vendra a precaver la comisin de nuevas contravenciones,
puede llevar, en numerosos casos, a que dicha medida no encuentre
respaldo en lo dispuesto en el art. 46 del CC. En ciertos supuestos, los
motivos por los cuales se decidi imponer determinada prohibicin pueden
deducirse con facilidad de una formulacin que los lleve implcitos. Esa
situacin se da en aquellos casos en que la mera constatacin de los
hechos de la causa y la sancin impuesta permiten justificar la adopcin de
determinada regla, a la luz de lo que requiere el segundo prrafo in fine del
art. 46 del CC. En cambio, en otros, aun cuando el juez haya adoptado una
medida sumamente sofisticada y efectiva para evitar la comisin de una
contravencin, deber dar los fundamentos que lo llevaron a su imposicin,
porque ellos no surgen en forma palmaria de las constancias del expediente.
El siguiente ejemplo ayudar a comprender el punto. Una persona resulta
condenada por haber conducido un vehculo bajo los efectos de
estupefacientes (cf. art. 111 del CC) y el juez decide suspender la ejecucin
de la condena. En ese marco, la imposicin de una regla de conducta segn
la cual el condenado deber asistir a un curso que tenga por fin concienciar
a las personas de los peligros que acarrea manejar bajo los efectos de
determinadas sustancias, no requerira una gran motivacin por parte del
magistrado para mostrar la relacin que tiene ella con prevenir la comisin
de una nueva contravencin. Ello, aun cuando el curso se dicte fuera de los
lmites de esta jurisdiccin. Ahora bien, si en ese mismo caso, el juez
decidiera imponer la obligacin al condenado de tener que donar 100
paales a determinado hospital, deber explicitar los motivos en base a los
cuales entiende que la imposicin de esa conducta ayudar a prevenir la
comisin de nuevas contravenciones, puesto que ella carece de relacin
aparente con la conducta por la que fue condenado.
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

En resumen, pesa sobre los jueces la obligacin de explicitar los

motivos por los cuales entendieron que la imposicin de determinada regla
de conducta colaborar en evitar la comisin de nuevas contravenciones. A
su vez, la intensidad que deba darle a esos motivos depender en cada
caso del grado de cercana que guarde la conducta reprimida con la regla
impuesta.
3. En el caso, el juez de primera instancia conden, el 22 de octubre
de 2006, al Sr. Martn a la pena de 20 das de arresto en suspenso y
condicion esa suspensin a que el recurrente cumpliese varias reglas de
conducta, entre las que se encontraba, la de [a]bstenerse de concurrir a los
estadios y a sus adyacencias los das y horarios que dispute encuentros el
Club Atltico Boca Juniors en los torneos de la AFA y la Conmebol. En lo
que ahora importa, para imponer esa regla, seal que, aun cuando era a l
a quien le corresponda hacerlo (cf. art. 46 del CC), encontraba adecuado
remitirse a la acordada por las partes en el convenio de juicio abreviado,
cuyo texto resultaba anlogo al ya citado.
En ese marco, y a la luz de lo sealado en los puntos 2, 2.1. y 2.2. de
este voto, asiste razn al Sr. Martn en cuanto sostiene que esa prohibicin
no poda ser interpretada con un alcance que excediese los lmites de esta
Ciudad.
El nico argumento explicitado por el magistrado para imponer la
mencionada prohibicin consisti en sealar que ella resultaba similar a la
pena accesoria acordada por las partes en el acuerdo de juicio abreviado.
En esas condiciones, y ante la ausencia de fundamento alguno para su
imposicin, no se entendera cmo el hecho de impedirle al condenado
asistir a un encuentro futbolstico que dispute el Club Boca Juniors en el
marco de alguno de los torneos de la AFA o la Conmebol en alguna
provincia o en el exterior del pas tendra por fin evitar la comisin de nuevas
contravenciones en esta jurisdiccin (cf. lo dispuesto en el segundo prrafo
in fine del art. 46 del CC). En otros trminos, aun cuando, dada la conducta
por la que fue condenado, se podran entender implcitos los motivos que
llevaron al juez a vedar al Sr. Martn asistir a los estadios de la Ciudad y a
sus adyacencias en los das y horarios en que jugase el mencionado Club,
no ocurre lo mismo con aqullos que pudieron haberlo llevado a impedirle
asistir a los partidos que tuvieren lugar fuera del ejido de esta jurisdiccin.
Estos ltimos, en todo caso, de existir, debieron haber sido explicitados.
Aqu resulta aplicable lo dicho en el punto 2.2. de este voto acerca del
desarrollo que los jueces deben dar a la motivacin de la regla de conducta
y su forma de cumplimiento. Las acciones por las que fue condenado el Sr.
Martn (esto es, las conductas tipificadas en los art. 90, 92 y 93 del CC)
dispensaban, en alguna medida, al juez de tener que hacer un gran
desarrollo tendente a fundar cmo la mencionada prohibicin impuesta
tendra por fin prevenir la comisin de una nueva contravencin en la
Ciudad, puesto que sos, tal como seal, se encontraban implcitos. En
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

cambio, los fundamentos en base a los cuales hubiese pretendido impedirle

al Sr. Martn asistir a los partidos que se desarrollasen fuera de los lmites de
la CABA, debieron ser explicitados, con el objeto de sealar cmo esa
medida evitara que se cometieran nuevas contravenciones en esta
jurisdiccin.
En virtud de lo expuesto, y tal como lo adelant, asiste razn al
recurrente en sostener que la sentencia definitiva no permite inferir que la
prohibicin de no concurrencia que le fue impuesta al Sr. Martn abarcaba
tambin conductas desplegadas fuera de los lmites de esta jurisdiccin. Ello
as, porque, a la luz de lo dispuesto en el art. 46 del CC, si el juez hubiese
pretendido que su decisin tuviese un alcance mayor al sealado debi
explicitar los motivos por los que, a su criterio, prohibirle al recurrente asistir
a un partido en Colombia o en Salta colaborara con prevenir la comisin de
una nueva contravencin en esta Ciudad.
3.1. No conmueven lo expuesto los argumentos dados por los jueces
de mrito para resolver que no se haban modificado los alcances
territoriales de la mencionada regla de conducta.
Dichos magistrados sostuvieron que, a diferencia de lo afirmado por
la defensa, el alcance de la regla no haba sido acotado a los lmites de la
Ciudad, sino que esa prohibicin abarcaba, tambin, a los partidos que se
celebrasen fuera de ella, siempre que los encuentros futbolsticos tuviesen
lugar en el marco de alguno de esos dos torneos. En particular, la Cmara
fund esa decisin en: (i) el hecho de que esos dos torneos organizan
partidos tanto dentro como fuera de la Ciudad; (ii) que el magistrado de
primera instancia comunic esa medida a organismos que no dependen de
la Ciudad (vrg. Ministerio del Interior); (iii) que la regla enunciada no
contena ninguna limitacin expresa al mbito de la Ciudad; y, por ltimo, (iv)
que dicha regla resultaba idntica a la pena accesoria acordada por las
partes en el convenio de juicio abreviado.
Si bien es cierto que del texto empleado en la condena se desprende
la conclusin a la que arribaron los jueces de mrito, no lo es menos que, en
virtud de lo sealado en los puntos que anteceden, darle tal mbito territorial
de cumplimiento a la prohibicin impuesta sin fundar la extensin resulta
invlido. Lo nico que la sentencia de condena pudo disponer sin dar ms
fundamentos que los que dio fue que la regla de no concurrencia impuesta
abarcaba a las conductas que tuviesen lugar en mbito de esta Ciudad.
3.2. Por ltimo, cabe sealar que el juez de mrito resolvi que la
decisin del 4 de diciembre de 2008 en la que se dispuso, en lo que ahora
importa, reiterarle al Sr. Martn que el alcance de la prohibicin de
concurrencia del fallo del 22 de octubre de 2006 fue impuesta sin limitacin
de orden territorial alguno no le gener gravamen alguno al hoy
recurrente, dado que mantuvo la suspensin de la ejecucin de la condena
(cf. fs. 1449). En tales condiciones, la primera decisin que le produjo un
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

10

perjuicio al recurrente es la dictada el 12 de febrero de 2008, esto es, la que

hoy viene recurriendo la defensa.
4. En conclusin, y en lo que al caso importa, los jueces pueden
imponer reglas de conducta fuera de esta jurisdiccin. Pero, deben indicar
de un modo claro cules son las razones que determinan el cumplimiento de
esa regla a la luz de la finalidad que prev el tantas veces mencionado art.
46 del CC, esto es, que resulten ...adecuadas para prevenir la comisin de
nuevas contravenciones.
Por ello, habiendo dictaminado el Fiscal General Adjunto, voto por: i)
hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad; y ii) revocar la
sentencia de fs. 53/56 en cuanto confirm la revocacin de la suspensin de
la ejecucin de la condena de 20 das de arresto impuesta a Mauro Leandro
Martn sobre la base de que este ltimo concurri a dos partidos en la
provincia de Buenos Aires los das 25 y 28 de noviembre de 2007.
Por ello, odo lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por
mayora,
el Tribunal Superior de Justicia
resuelve:
1. Rechazar el recurso de queja agregado a fs. 68/76.
2. Dar por perdido el depsito, cuya constancia de integracin obra
a fs. 67.
3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remita
esta queja, junto con las actuaciones principales, a la Sala I de la Cmara de
Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

11

Expte. n 5978/08 Martn, Mauro s/

queja
por
recurso
de
inconstitucionalidad denegado en
Club Atltico Vlez Sarsfield s/ inf.
art. 96 CC apelacin

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672

12