You are on page 1of 3

70

Introducci6n
La industria del tabaco, en un verdadero triunfo de doble lenguaje,
arguye aun contra esos avisos precisos sobre la base de que: a) no son
necesarios, porque cualquiera sabe los dafios asociados con el habito de
fumar, y b) no se justificaria escribir tales frases porque no se ha establecido un vinculo causal entre el habito de fumar y las enfermedades; se trata
solamente de "generalizaciones" estadisticas.
Si uno cree en cualquiera de esos argumentos, probablemente creera
tarnbien en Santa Clos, pero puesto que cerca del 32 por ciento de las
personas fuman, obviamente hay muchas personas que no saben a no
quieren reconocer los dafios, 0 que creen en Santa C16s.
- JUDY MANN,"'Sure' Way to Cut Number of Smokers",
Washington Post Service, 2 de abril de 1982

* 30. "...Usted parecfa sorprendido cuando le dije, en nuestra primera


entrevista, que usted habia venido de Atganistan."
"Se 10 han dicho a usted, sin duda."
"Nada de eso. Yo supe que usted venia de Afganistan. Desde hace
mucho tiempo, los pensamientos fluyen a mi mente tan agilmente que he
Hegado a la conclusi6n sin estar consciente de los pasos intermedios. Sin
embargo, existen tales pasos. El razonamiento es el que sigue: "Aqui hay
un caballero con tipo de medico, pero con un aire militar. Claramente, se
trata de un medico militar entonces. Puedo saber que viene del tr6pico
porque su cara es obscura y el tinte de su piel no es natural. Ha estado
angustiado y enfermo, su cara 10dice claramente. Su brazo izquierdo ha
sido herido. Se comporta de una manera extraria y poco natural. lEn que
lugar de los tr6picos podria un medico militar Ingles resultar herido en un
brazo? Claramente, en Atganistan". Todo este tren de pensamientos no
tarda ni un segundo en pasar. Luego le digo a usted que viene de
Afganistan y se queda estupefacto".
"Es tan simple como se 10he dicho", le dije sonriente.
- A. CONAN DOYLE, Estudio en escarlata, Capitulo 2

1.6 Deduccion e induccion


Tradicionalmente, los argumentos se dividen en dos tip os diferentes,

deductivos e inductivos. Cada argumento supone la afirmaci6n (como se ha


dicho antes) de que sus premisas proporcionan razones 0 fundamentos para
establecer la verdad de su conclusi6n; pero solamente un argumento deductivo tiene la pretensi6n de que sus premisas proporcionan fundamentos
concluyentes para su conclusi6n. Cuando el razonamiento en un argumento
deductivo es correcto, le llamamos un argumento oalido, cuando el razonamiento de un argumento deductivo es incorrecto, le llamamos inudlido.
Podem os, por tanto, definir la validez como sigue: un argumento deductivo es valido cuando sus premisas, de ser verdaderas, proporcionan

Deducci6n e inducci6n

71

bases concluyentes para la verdad de su conclusi6n. En un argumenlo


deductivo (pero no en uno inductivo), las premisas y la conclusi6n estan
relacionadas de tal modo que es absolutamente imposible que las premisas
sean verdaderas a menos que la conclusi6n tambien 10sea.
En todo argumento deductivo, 0 bien las premisas apoyan realmente a
la conclusi6n, de manera concluyente 0 definitiva, 0 no logran este apoya.
Por tanto, cada argumento deductivo es 0 bien valido 0 invalido. Este es un
punto de cierta importancia: si un argumento deductivo no es valido, debe
ser invalido: "invalido'<no se aplica a los argumentos inductivos, para los
cuales son necesarios otros terrninos de evaluacionj
En el ambito de la 16gicadeductiva, la labor central consiste en clarificar
la relaci6n entre las premisas y la conclusi6n en los argumentos validos y
poder asi discriminar los argumentos validos de los invalidos. La teoria de
la deducci6n, incluyendo tanto la 16gica tradicional como la simb6lica, es
el tema central de la segunda parte de este libro.
Un argumento inductivo tiene una pretensi6n muy diferente: no que
sus premisas sean fundamentos para la verdad de su conclusi6n, sino
solamente que sus premisas proporcionen cierto apoyo a su conclusi6n. Los argumentos inductivos, por tanto, no pueden ser "validos"
o "invalidos" en el sentido en que estos terminos se aplican a los argumentos deductivos. Por supuesto, los argumentos inductivos pueden set evaluados como mejores 0 peores, de acuerdo con el grado de
apoyo-que proporcionan sus premisas a sus' conclusiones, Asi pues,
mientras mayor sea la probabilidad 0 verosimilitud que sus premisas
confieran a la conclusion, mayor sera el merito de un argumento inductivo. Pero esa probabilidad, aun cuarido las premisas sean todas verdaderas, esta bastante lejos de la certeza. La teoria de la inducci6n y los metodos para ca1cular probabilidades se presentan en la tercera parte de este
libro.
La distinci6n entre argumentos deductivos e inductivos se traza a veces
de una manera diferente, centrandonos en la relativa generalidad de sus
premisas y conclusiones, Las inferencias deductivas, se dice a veces, van
de 10general a 10particular, mientras que las inferencias inductivas van de
10particular a 10 general. 51 Esta forma de distinguirlos resulta insatisfactoria si la analizamos.
En esta tradici6n el ejemplo clasico de argumento deductivo:
Todos los hombres son mortales.
Socrates es hombre.
Por 10 tanto, S6crates es mortal.

"Willi.11ll Whewell, en The Philosophy of the Inductive Sciences, h.ice mucho asento '111('
.. '11 I., d.'lhH..Ti<'Hl illft'ritnos vt'nLltics particularcs de vorrlades g"IIt'r,lles; rnicntras lllll'l'll
11 IIIlI"1 IIlHllllf,'r1lntl" In gt'IHT,d.1 p.utir dr- In p,uliclIl,tr..."

72

Deduccion e induccion

Introduccion

tiene de hecho una conclusi6n particular.P inferida validarnente de dos


premisas, de las cuales la primera es una proposici6n universal a general.
Tambienes verdadero que una forma muy comun deargumento inductivo
es aquel en el cual de un grupo de premisas particulares se infiere una
conclusi6n general 0 universal, como por ejemplo:
S6crates es humano y mortal.
Xantipa es humana y mortal.
Safo es humana y mortal.
Por tanto, probablemente, todos los seres humanos son mortales.
Pero no siempre funciona este metodo para distinguir entre la deduccion y la induccion. La dificultad radica ~n el hecho de que un argumento
deductivo valido puede tener proposiciones universales 10 mismo en sus
premisas que en sus conclusiones, como sucede en:
Todos los animales son mortales.
Todos los humanos son animales.
Por tanto, todos los humanos son mortales.
Y un argumento deductivo valido puede tener proposiciones particulares en
sus premisas 10 mismo que en su conclusi6n, como en el siguiente ejemplo:
Si Socrates es humano, entonces Socrates es mortal.
Socrates es humano,
Por tanto, Socrates es mortal.
Por otro lado, un argumento inductivo no necesita basarse en premisas
particulares, sino que puede tener proposiciones universales (es decir,
generales) como premisas al igual que como conclusion, como se muestra
a continuaci6n:
Todas las vacas son mamiferos y tienen pulmones.
Todas las ballenas son mamfferos y tienen pulmones.
Todos los humanos son mamfferos y tienen pulmones.
Por tanto, probablemente todos los mamfferos tienen pulmones.
52EI termino "particular" 10 usa Whewell, y otros logicos de la misma escuela, para
referirse a proposiciones que versan sobre cosas singulares (por cjemplo, Socrates) como
para proposiciones que versan sobre algunos, pero no necesariamente todos, los elementos
de una clase dada (por ejcmplo, los seres humanos). En la practica logica actual se utiliza la
frase "proposiciones singulares" para referirse unicarnente al ultimo grupo. En este momento analizamos los puntos de vista de Whewell, por ello seguimos su uso.
Mas adelante, se discutiran con todo detalle las proposiciones singulares en la secci6n 7.2
del capitulo 7 y en la secci6n 10.1 del capitulo 10; las proposiciones singulares (en el sentido
que usamos en este momento) se discuten en la secci6n 5.1 del capitulo 5 y en la secci6n 10.3
del capitulo 10.

7.\

Adernas, un argumento inductivo puede tener una proposici6n particular como su conclusi6n, como sucede en el argumento:
Hitler fue un dictador y fue cruel.
Stalin fue un dictador y fue cruel.
Castro es un dictador.
Por tanto, probablemente Castro es cruel.
Estos contraejemplos muestran que no es satisfactorio caracterizar los
argumentos deductivos como aquellos en los cuales se infieren conclusiones particulares a partir de premisas generales, ni es satisfactorio caracterizar los argumentos inductivos como aquellos en los cuales se infieren
conclusiones generales a partir de premisas particulares.
La diferencia fundamental entre estos dos tipos de argumentos radica
en las afirmaciones que se hacen acerca de las relaciones entre premisas y
conclusion.Il.os argumentos deductivos son aquellos en los cuales se
afirma la existencia de una relaci6n muy estrecha y rigurosa entre premisas
y conclusi6n. Si un argumento deductivo es valido, entonces, dada la
verdad de sus premisas, su conclusi6n de be ser verdadera sin importar
que otra cosa sea cierta.]
Por ejemplo, si es ver'dad que todos los humanos son mortales y si es
verdad que S6crates es humane, entonces debe ser verdad que S6crates es
mortal, independientemente de cualquier otra verdad que pueda haber en
el mundo y de que premisas se anadan 0 que informaci6n se descubra. Si
encontramos que S6crates es feo 0 que los angeles son inmortales 0 que las
vacas dan leche, estos hechos noafectan para nada la validez del argumento; la conclusion de que S6crates es mortal se sigue de cualquier otra lista
ampliada de premisas siempre que contenga aquellas necesarias para
hacer la deducci6n. Si un argumento es valido, ningun hecho adicional del
mundo puede hacerlo mas valido: si una conclusion se ha inferido validamente de un conjunto de premisas, ningun otro elemento que se afiada al
conjunto puede otorgarle una validez mayor 0 mas estricta al argumento.
Pero la relaci6n entre las premisas y la conclusi6n afirmada por un
argumento inductivo, aun el mejor de ellos, es mucho menos estricta y de
un tipo muy diferente. Consideremos el siguiente argumento inductivo:
La mayoria de los abogados corporativos son conservadores.
Barbara Shane es un abogado corporativo.
Por 10 tanto, Barbara Shane es probablemente conservadora.

--

74

Verdad y validez

Introducci6n
que puede ser sustancialmente mas debil 0 mas fuerte (dependiendo de las
premisas afiadidas), Supongamos que anadimos la premisa de que:
Barbara Shane es funcionaria de la Union para las Libertadcs
Civiles en America (ACLU).
y afiadimos tambien la premisa (verdadera) de que:

7.',

reconocen explicitarnente que sus conclusiones se siguen solamente con


algun grado de probabilidadl'ror otra parte, la mera presencia de la palabra "probabilidad" dentro de un argumento no es una indicacion segura
de que el argumento es inductivo, porque hay algunos argumentos estrictamente deductivos que versan acerca de las probabilidades mismas. Los
argumentos de este tipo, en los cuales la probabilidad de cierta combinacion de eventos se deduce de las probabilidades de otros eventos, se
discuten en el capitulo 14.

La mayoria de los funcionarios de la ACLU no son conservadores.


Ahora, la conclusion (Barbara Shane es conservadora) no parcel' ya
probable; el argumento inductivo original ha sido debilitado por la presencia de esta informacion adicional acerca de Barbara Shane. De hecho, si la
premisa final se generaliza:
Los funcionarios de la ACLU no son conservadores.
'Se seguirfa entonces deductivamente la proposici6n opuesta de la conclusion original, esto es, validarnente, a partir de las premisas afirmadas.
Por otra parte, si alargamos el conjunto original de premisas anadiendo
las siguientes premisas adicionales:

Barbara Shane ha trabajado en el gabinete del Presidente Ronald


Reagan.
y

Barbara Shane ha sido por mucho tiempo funcionaria de la Asociacion Nacional de Fusileros.
entonces, la conclusion original se seguirfa con una probabilidad mayor de
ser cierta a partir de este conjunto ampliado de premisas que del conjunto
original.
La fuerza de laafirmaci6n acerca de la relaci6n entre las premisas y la conclusion del argumento es el punto clave de la diferencia entre los argumentos inductivos y los deductivos. Caracterizamos los dos tipos de argumentos
como sigue: en un argumento deductivo se afirma que la conclusion se sigue
de las premisas con necesidad absoluta e independientemente de cualquier
otro hecho que pueda suceder en el mundo y sin admitir grados; en contraste,
en Iun argumento inductivo se afirma que la conclusion se sigue de sus
premisas solamente de manera probable, esta probabilidad es cuestion de
grados y depende de otras cosas que pueden ono suceder.
Aunque la probabilidad es la esencia de la relacion entre premisas y
conclusion en los argumentos inductivos, tales argumentos no siempre

1.7 Verdad y validez


La verdad y la falsedad se predie an de proposiciones, nunca de argumentos. Y los atributos de validez e invalidez pueden pertenecer solamente a
los argumentos deductivos, nunca a las proposiciones. Hay una conexion
entre la validez 0 invalidez de un argumento y la verdad 0 falsedad de sus
premisas y de su conclusion, pero la conexi6n no es en modo alguno
simple. De hecho, es tan compleja que toda la parte segunda de este libro
estara dedicada al problema de determinar la validez 0 invalidez de los
argumentos deductivos. Asi, solamente se presentara en esta seccion una
breve discusion preliminar de la validez.
Es importante que nos percatemos de que un argumento puede ser
valido aun cuando una 0 mas de sus premisas no sean verdaderasl Este
punto fue indicado muy bien por Abraham Lincoln en uno de sus debates
con el juez Stephen Douglas, en 1858. Lincoln estaba atacando la decision
de Dred Scott que obligaba a la devolucion de los esclavos, que habian
escapado a los estados del Norte, a sus propietarios surenos:
LSe sigue esto (es decir, de la decision de Dred Scott) como un argumento
breve y silogistico incluso? A mi parecer se sigue y somete a Ia consideracion
de todo aquel capaz de razonar, la cuestion de si hay alguna falla en el
argumento con la forma silogistica que la enuncio:
Nada en la Constitucion 0 las leyes estatales puede anular un derecho
expresado clara y distintamente en la Constitucion de los Estados Unidos.
EI derecho a la propiedad de los esclavos esta clara y distintamont
expresado en la Constitucion de los Estados Unidos.
Por 10 tanto, nada en la Constitucion 0 en las leyes estatales puede anular
el derecho a la propiedad de los esclavos.
Me parece que no hay ningun error que pueda senalarse en este argunH'I1'
to: suponiendo la verdad de las premisas, hasta donde tengo capacidad dl'
entenderlo, la conclusion se sigue inevitablemente. Sinembargo, hay en ('111/1
error, a mi parecer, pero no esta enel razonamiento sino en la falsedad dr- 1111,1
de las prcmisas. Creo que el derecho a poseer esclavos no csfli clara y
distintamente expresado en la Constitucion y el juez Douglaspiensu l/1I1' ...1
( 'rl'O t.imbicn qlle la Suprema Corte y losdefensorcs dc 1,1 decision (1,1 dl'(I',I"11
<II' 1)I"Id Scol t) 1'1I1'1l.-11 bll"C,l r on v ,I no eliligil r til' la ( '''11,,1it IIcil'lJl ('/1 l'1 , I'll' .',.'