You are on page 1of 23

Puede la ciencia ofrecer una explicacin ltima de la realidad?

Fernando Sols
Departamento de Fsica de Materiales, Universidad Complutense de Madrid
Avda. Complutense s/n, Ciudad Universitaria, 28040 Madrid
Trabajo publicado en Ciencia y Fe. En el camino de la bsqueda, Francisco Molina (coordinador),
Coleccin Las Dos Alas, CEU Ediciones (Madrid, 2014).i
(Nota: algunos navegadores que no siguen las especificaciones del World Wide Web Consortium no
muestran correctamente algunas de las frmulas).
Breve CV: Fernando Sols es catedrtico de Fsica de la Materia Condensada desde 2004 y director del
Departamento de Fsica de Materiales de la Universidad Complutense de Madrid. Licenciado en Fsica
(Universidad de Barcelona, 1981). Doctor en Fsica (Universidad Autnoma de Madrid, 1985). Ha sido
becario Fulbright en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, profesor titular en la UAM,
director del Instituto Nicols Cabrera (UAM) y miembro del Comit Editorial del New Journal of
Physics (IOP-DPG). Es Fellow del Institute of Physics (RU). Investiga en problemas de fsica terica
relacionados con la dinmica y el transporte de electrones y tomos fros y con los fenmenos cunticos
macroscpicos.
Resumen
La ciencia no puede ofrecer una explicacin completa de la realidad debido a la existencia de lmites
fundamentales en el conocimiento que puede proporcionar. Algunos de esos lmites son internos en el
sentido de que hacen referencia a conceptos que pertenecen al dominio de la ciencia pero que estn fuera
del alcance de la ciencia. El siglo XX nos ha dejado la formulacin de dos importantes limitaciones del
conocimiento cientfico. Por un lado, la combinacin de la dinmica no lineal de Poincar y el principio
de incertidumbre de Heisenberg nos lleva a una imagen del mundo donde la realidad est, en muchos
sentidos, indeterminada. Por otro lado, los teoremas de Gdel nos revelan la existencia de teoremas
matemticos que, siendo ciertos, no pueden ser demostrados. Ms recientemente, Chaitin ha
demostrado, inspirndose en los trabajos de Gdel y Turing, que el carcter aleatorio de una secuencia
matemtica no puede ser demostrado (es indecidible). Reflexiono aqu sobre las consecuencias de la
indeterminacin del futuro y la indecidibilidad del azar. Concluyo que la cuestin de la presencia o
ausencia de finalidad en la naturaleza queda fundamentalmente fuera del alcance del mtodo cientfico1.
Palabras clave: Incompletitud, caos, indeterminacin cuntica, criterio de falsacin, azar, diseo, mtodo
cientfico.
Introduccin: Sobre los lmites del conocimiento cientfico.
Uno puede preguntarse si la ciencia puede potencialmente ofrecer una explicacin ltima de la realidad.
Una cuestin equivalente es si existen lmites al conocimiento cientfico. Algunos lmites son obvios.
Podemos llamarles provisionales. Son los lmites que cualquier proyecto cientfico bien planteado aspira

a desplazar. Ms all 1de esos lmites, existen conceptos o realidades que pertenecen al dominio de la
ciencia y que son eventualmente alcanzables por la ciencia. Es una cuestin de tiempo el llegar a
descubrir esas verdades cientficas que nos son actualmente desconocidas pero que nosotros o nuestros
descendientes descubrirn eventualmente. O quizs no, pero son objetivos en principio alcanzables por
la ciencia. Podemos afirmar que existe un gran consenso sobre la existencia de estos lmites
provisionales de la ciencia. Un error no infrecuente es el de invocar (explcita o implcitamente) esos
lmites para probar o sugerir la existencia de Dios. Semejante Dios de los agujeros es el seor de un
reino que se encoge de forma inexorable a medida que progresa la ciencia. Aunque no siempre es
invocado explcitamente con este nombre, se trata de un concepto particularmente caro a los filsofos
materialistas (porque es fcil de refutar) y a ingenuos apologetas cristianos por igual. El Dios de los
agujeros no es el Dios de la fe cristiana, siendo ste ltimo mucho ms profundo y sutil.
Hay otros lmites del conocimiento cientfico cuya aceptacin explcita requiere la adopcin de una
posicin filosfica concreta. Podemos llamarlos lmites externos de la ciencia. Ms all de esos lmites
existen realidades que no pertenecen al dominio de la ciencia y que (por lo tanto) no pueden ser
alcanzados por la ciencia. Entre esas realidades podemos incluir los conceptos de Dios, alma, creacin a
partir de la nada metafsica, la conciencia como experiencia subjetiva, los derechos humanos (la tica), o
la belleza (esttica). Por supuesto, las cosmovisiones materialistas cientificistas tendern a ignorar al
menos algunos de esos conceptos como irreales o constructos puramente mentales. Pero para otras
personas esos conceptos describen ideas cuya posible realidad les intriga.
Hay todava un tercer tipo de limitacin del conocimiento cientfico que ha sido descubierto
recientemente y que se refiere a los que podramos llamar lmites internos de la ciencia. Ms all de esos
lmites abundan realidades que pertenecen al dominio de la ciencia pero que estn fuera de su alcance.
Esos lmites internos han sido descubiertos por la misma ciencia. Los dos ejemplos principales
pertenecen ya al legado del siglo XX, concretamente, la indeterminacin fsica y la incompletitud
matemtica. En el resto de este artculo, describimos ambas ideas y argumentamos que nos llevan a la
conclusin de que el debate sobre la existencia o ausencia de finalidad de la naturaleza est
fundamentalmente fuera del alcance del mtodo cientfico.
Incertidumbre, incompletitud y la cuestin de la finalidad.
Desde la publicacin de El origen de las especies en 1859 por Charles Darwin, ha existido un
importante debate sobre la presencia o ausencia de diseo en la naturaleza. Durante el siglo XX, el
progreso en cosmologa ha permitido llevar este debate ms all de sus lmites iniciales restringidos a la
evolucin de la vida para incluir la historia del universo. La discusin intelectual se ha intensificado
especialmente en las ltimas dcadas tras la propuesta del llamado diseo inteligente como posible
programa cientfico que aspirara a demostrar la existencia de finalidad en la evolucin biolgica
[Dembski, 2006]. En esta polmica, con frecuencia innecesariamente agria, se contraponen el azar
combinado con la seleccin natural por un lado y el diseo inteligente por otro lado, como posibles

mecanismos motores del progreso de las especies. El azar es sin duda un concepto esencial para trabajar
en diversas disciplinas cientficas, no solo en biologa de la evolucin sino en fsica cuntica y fsica
estadstica. Sin embargo, resulta sorprendente que, dentro de la polmica antes mencionada, apenas se
haya reparado en que, dentro del mbito de las matemticas, el azar no es demostrable. Ms
precisamente, Gregory Chaitin ha demostrado que el carcter aleatorio de una secuencia matemtica es
en general indecidible, en el sentido que dieron a este adjetivo los matemticos Kurt Gdel y Alan
Turing. Las consecuencias epistemolgicas de esta observacin son de gran alcance.
En este captulo argumentaremos que el trabajo de Chaitin, combinado con el conocimiento actual de
fsica cuntica, lleva inevitablemente a la conclusin de que el debate sobre la presencia o ausencia de
finalidad en la naturaleza queda fuera del mbito del mtodo cientfico, aunque puede tener inters
filosfico. Para ello repasaremos algunos momentos clave de la historia de la fsica, de las matemticas
y de la filosofa de la ciencia. En ese itinerario hablaremos de la fsica de Newton, la dinmica no lineal
de Poincar, el principio de incertidumbre de Heisenberg, el colapso de la funcin de onda, los teoremas
de Gdel, el problema de la parada de Turing, la teora algortmica de la informacin de Chaitin, la
filosofa de la biologa de Monod, la propuesta del diseo inteligente, y el criterio de falsacin de
Popper. El hilo conductor de nuestra argumentacin ser el intento de responder a una pregunta
fundamental, tan sencilla de formular como difcil de responder: Qu o quin determina el futuro?.
Esperamos que estas reflexiones sean clarificadoras y ayuden a poner cada cuestin en su sitio,
distinguiendo entre lo que es conocimiento cientfico establecido de lo que es reflexin filosfica
alrededor de ese saber cientfico.
Indeterminacin prctica en la fsica clsica: Newton y Poincar.
En su monumental obra Philosophiae naturalis principia mathematica (1687), Isaac Newton (16421727) formul la ley de la gravitacin universal y las leyes de la mecnica clsica que llevan su nombre.
El estudio de estas leyes mediante el clculo infinitesimal que l mismo cre2 lleva a una imagen
determinista del mundo, segn la cual el futuro de un sistema dinmico est completamente determinado
por sus condiciones iniciales, concretamente, la posicin y el momento lineal3 de cada una de las
partculas que forman el sistema, si se conoce su ley de fuerzas4. Esta visin mecanicista se impuso con
fuerza, avalada por el impresionante xito con el que la mecnica de Newton permita explicar
simultneamente el movimiento de los planetas y la gravedad en la vida ordinaria, en lo que puede
considerarse la primera unificacin de fuerzas. La imagen determinista de la naturaleza arraig con gran
fuerza y, a pesar de que, como veremos, no est corroborada por la fsica moderna, sigue contando con
algunos partidarios en la actualidad.
A finales del siglo XIX, Henry Poincar (1854-1912) aborda el problema de tres cuerpos y concluye que
la evolucin de dicho sistema dinmico es en general catica, en el sentido de que pequeas variaciones
en las condiciones iniciales dan lugar con el tiempo a trayectorias muy diferentes. Cuanto ms largo es
el intervalo de tiempo durante el que deseamos predecir la evolucin del sistema con una determinada
precisin, mayor es la precisin con la que necesitamos conocer las condiciones iniciales, es decir,
menor tiene que ser el error inicial en nuestro conocimiento de la posicin y el momento lineal del
3

sistema5. La conclusin es que, en el contexto de la mecnica clsica, la regularidad del problema de dos
cuerpos, cuyo paradigma sera el caso de un planeta girando alrededor del sol, es ms la excepcin que
la regla. En la dinmica no lineal desarrollada por Poincar, la mayora de los sistemas dinmicos son
caticos, lo cual implica que la prediccin de su comportamiento a largo plazo es, en la prctica,
imposible. Llegamos pues al concepto de indeterminacin prctica dentro de la fsica clsica.
Cabra todava pensar que, si bien el determinismo es rechazado por razones prcticas, este todava
puede sobrevivir como concepto fundamental. Es decir, cabra argumentar que el futuro de la naturaleza
y el universo, incluidos nosotros mismos, estn determinados pero de forma que en la prctica slo
podemos hacer predicciones fiables en los casos ms sencillos. Ese determinismo sera, a efectos
prcticos, indistinguible del aparente indeterminismo en el que creemos movernos. En la siguiente
seccin veremos que la mecnica cuntica descarta esa imagen determinista no ya de forma prctica sino
de forma fundamental.
Indeterminismo intrnseco en la fsica cuntica: Heisenberg.
Durante el primer tercio del siglo XX se descubri y formul la mecnica cuntica. Esta ofrece una
imagen del mundo microscpico que en muchos sentidos se aleja de forma radical de nuestras
intuiciones basadas en el conocimiento ordinario del mundo macroscpico. Puede decirse que, en
relacin con la fsica clsica (pre-cuntica y pre-relativista), la mecnica cuntica representa una ruptura
conceptual de mayor calado que la introducida por la otra gran revolucin de la fsica del siglo XX, la
teora de la relatividad. Esta ltima nos ensea que espacio, tiempo, masa, energa y gravedad no son
conceptos independientes que se yuxtaponen sino que estn interrelacionados por sutiles ecuaciones
matemticas que hoy comprendemos bien. La mecnica relativista permite en principio que posicin y
momento estn simultneamente bien definidos y en general no tiene consecuencias prcticas en nuestra
vida ordinaria ms all del uso de la energa nuclear y los dispositivos GPS.
La mecnica cuntica hace afirmaciones ms fuertes. Entre otras: posicin y momento no pueden estar
simultneamente bien definidos; en el mundo microscpico no hay una diferencia cualitativa entre
partcula y onda; la ecuacin fundamental no puede extrapolarse a escala macroscpica porque predice
superposiciones que no observamos en la prctica; solo se predice con xito el comportamiento
estadstico de los experimentos; los sistemas microscpicos son radicalmente alterados cuando son
observados. Por otro lado, las consecuencias de la fsica cuntica en la vida ordinaria son numerosas.
Cabe mencionar: la estabilidad de la materia y la rigidez de los slidos en particular son impensables sin
la mecnica cuntica; la qumica, el magnetismo, la electrnica, as como todas las tecnologas
derivadas, solo son posibles gracias a las propiedades cunticas de la materia. Por ltimo, la imagen
indeterminista que ofrece la fsica cuntica nos permite pensar que nuestra experiencia de libre albedro
puede ser real y no meramente subjetiva.
Para nuestra discusin, nos concentramos en un aspecto concreto de la mecnica cuntica: el principio
de incertidumbre de Heisenberg6. Formulado en el lenguaje actual, el principio de incertidumbre es una
consecuencia inmediata de la mecnica ondulatoria de Schrdinger7, pero se asocia al nombre de
4

Heisenberg porque este fue quien lo dedujo primero a partir de su mecnica matricial (equivalente a la
de Schrdinger) y, sorprendido por el resultado, trat de encontrar una explicacin intuitiva. El principio
de incertidumbre nos dice que, debido a su naturaleza ondulatoria, una partcula no puede tener bien
definidos simultneamente la posicin y el momento. Concretamente, si x y p son la incertidumbre
en la posicin y el momento lineal, respectivamente, se satisface siempre la desigualdad
xph/4 (1)
donde h es la constante de Planck. Una consecuencia inmediata es que si el estado de una partcula es tal
que, por ejemplo, la posicin est muy bien definida (x0), entonces necesariamente la incertidumbre
en el momento lineal tiene que ser grande (pinfinito) para que la desigualdad (1) se satisfaga.
Si combinamos la dinmica no lineal de Poincar con el principio de incertidumbre de Heisenberg,
llegamos a la conclusin de que, para predecir satisfactoriamente el futuro cada vez ms lejano, llega un
momento en el que es necesario conocer las condiciones iniciales con una precisin que viole el
principio de incertidumbre. La razn es que la condicin x0 y p0 (necesaria para la prediccin
de un futuro lejano) es incompatible con la desigualdad (1). Llegamos pues a la conclusin de que,
dentro de la imagen del mundo que nos ofrece la moderna fsica cuntica, la prediccin del futuro lejano
es imposible, no ya en un sentido prctico sino en un sentido fundamental: la informacin fsica sobre lo
que un sistema catico har en un futuro lejano no est en ningn lugar8. Teniendo que en cuenta que los
sistemas dinmicos no caticos son en general una excepcin y siempre una aproximacin a la realidad,
podemos afirmar que el futuro est abierto9.
Como ejemplo significativo, podemos sealar que, para un sistema tan macroscpico como Hiperin,
luna alargada de Saturno de unos 300 km de dimetro medio y unos 61018 kg de masa, cuya rotacin es
catica, Zurek ha estimado que la mecnica cuntica impide hacer predicciones sobre su rotacin 10 para
tiempos superiores a 20 aos [Zurek, 1988].
A pesar de no venir avalada por la fsica moderna, la imagen de un mundo determinista tiene todava
algunos defensores. En el contexto de la fsica cuntica, las teoras de variables ocultas proponen la
existencia de variables no medibles cuyos valores precisos determinaran el futuro11. Entre sus
seguidores se encuentran Albert Einstein, David Bohm y, ms recientemente, Gerard t Hooft (n. 1946).
En 1964, John S. Bell (1928-1990) demostr que una importante clase de teoras de variables ocultas,
las llamadas teoras locales, podan ser sometidas a observacin. Propuso un experimento para el que
una teora local de variables ocultas predice el cumplimiento de unas determinadas desigualdades, hoy
conocidas como desigualdades de Bell. Por el contrario, la mecnica cuntica convencional permite la
violacin de dichas desigualdades. Los principales experimentos fueron realizados por Alain Aspect (n.
1947) a principios de los 80 y arrojaron resultados contrarios a las predicciones de las teoras locales de
variables ocultas y consistentes con la interpretacin convencional de la mecnica cuntica. Buena parte
de la incipiente tecnologa de la comunicacin cuntica (que permite el uso de cdigos esencialmente
indescifrables) est basada en la violacin de dichas desigualdades.

A pesar del gran prestigio cientfico de algunos de sus defensores, las teoras de variables ocultas ocupan
un lugar relativamente marginal dentro de la fsica actual12. La escasa relevancia de las teoras de
variables ocultas puede entenderse como una aplicacin del criterio de la navaja de Ockham: entre dos
teoras que compiten con capacidad explicativa similar, se escoge la ms sencilla13.
Incertidumbre e indeterminacin
Esta seccin es algo tcnica y tiene como objetivo hacer unas puntualizaciones que generalmente se
echan a faltar en los textos de Mecnica Cuntica. Se trata de discutir una pequea pero importante
diferencia entre dos conceptos que con frecuencia se presentan como prcticamente sinnimos, y de ver
cmo, dentro de la fsica cuntica, uno implica al otro. Aunque la discusin es asequible para un pblico
amplio, el lector que no est especialmente interesado en esta sutileza y se sienta cmodo pensando en
incertidumbre e indeterminacin como sinnimos, puede prescindir de la lectura de esta seccin.
Consideremos un sistema fsico que est en un estado que, siguiendo una convencin habitual en
mecnica cuntica, describimos por el smbolo |. Supongamos que este sistema cuntico tiene
asociada una magnitud fsica S que es medible. Este observable (o cantidad fsica medible) S puede
tomar dos valores, s1 y s2, y denotamos con los smbolos |s1 y |s2 dos estados que tienen perfectamente
definidos (sin incertidumbre) el observable S. Se dice entonces que |s1 y |s2 son autoestados del
observable S con autovalores s1 y s2. La naturaleza ondulatoria de las partculas cunticas se refleja en el
principio de linealidad de la mecnica cuntica. Segn este principio, si |s1 y |s2 son dos estados
posibles de un sistema cuntico, entonces una combinacin lineal de ellos es tambin un estado
posible14. En particular, un estado realizable es (ignorando la normalizacin)
|=|s1+|s2 (2)
Este estado | ya no tiene el observable S bien definido, pues es combinacin lineal de dos autoestados
de S con autovalores distintos, s1 s2. Podemos decir que existe incertidumbre en el valor del
observable S en el estado |15.
Ahora supongamos que queremos realizar una medida sobre este estado y que, en particular, queremos
medir cunto vale el observable S. En mecnica cuntica, la medida ideal de un observable slo puede
arrojar autovalores de dicho observable. Como la cantidad fsica S no est bien definida en el estado (2),
el resultado es a priori incierto. Concretamente, hay una probabilidad de que el resultado sea s1o s2.
Ms concretamente, la medida de un observable se describe del siguiente modo. Supongamos que
acoplamos el sistema cuntico a un aparato macroscpico cuyo estado inicial denotamos por |0. La
interaccin entre el sistema cuntico y el aparato macroscpico es tal que, al cabo de un cierto tiempo, el
aparato evoluciona hacia el estado |A1, si el sistema cuntico est en el estado |s1, o al estado |A2, si el
sistema est en el estado |s2, donde |A1 y |A2 son autoestados de un observable A del aparato
macroscpico que puede ser medido a simple vista, por ejemplo, la posicin de la aguja de un
ampermetro. Como la evolucin en mecnica cuntica es lineal, si el sistema est inicialmente en la
combinacin (2), entonces el estado final del universo (sistema conjunto formado por el sistema
6

cuntico que es medido y es aparato macroscpico que lo mide) tambin es un combinacin lineal de los
estados finales respectivos. Concretamente podemos escribir la evolucin del universo durante la
medida de la siguiente forma
(|s1+|s2)|0|s1|A1+|s2|A2 (3)
En (3), el estado de la izquierda es uno en el que el sistema se halla en el estado (2) y el aparato en el
estado |0. Es el estado inicial, anterior al comienzo de la interaccin que implementa la medida. El
sistema y el aparato estn todava desacoplados. Por ello el estado conjunto puede escribirse como un
producto de estados de cada uno de ellos por separado. El estado de la derecha es el del universo tras
la interaccin, cuando la medida ya ha sido realizada. Se dice que es un estado entrelazado porque,
debido a la interaccin mutua que han experimentado, el estado del aparato est correlacionado con el
sistema. A diferencia de lo que ocurra en el estado inicial, el estado del universo ya no puede
factorizarse en uno del sistema y otro del aparato.
Llegamos aqu a un aspecto central de la mecnica cuntica, el de la proyeccin en el proceso de
medida. Si interpretamos el esquema (3) como una evolucin del estado cuntico del universo, vemos
que se trata de una evolucin determinista en el sentido de que, considerado el universo en su conjunto,
el estado inicial determina el estado final. Es cierto que ambos estados contienen una incertidumbre en
el valor del observable S del sistema pero, aun siendo portadores de esa incertidumbre, podemos afirmar
que un estado evoluciona hacia el otro de forma determinista.
La cuestin clave es que, si bien la mecnica cuntica permite una combinacin lineal como la indicada
en la derecha de (3), en la prctica esta combinacin no se observa en la naturaleza, porque |A1 y |A2
son estados macroscpicamente distintos16. Es decir, el estado final tras la medida no se comporta como
el de la derecha de (3) sino que, de forma aleatoria, se concreta en |s1|A1 o |s2|A2, con una
probabilidad para cada posibilidad. Esquemticamente lo podemos escribir como
|s1|A1+|s2|A2|s1|A1 |s2|A2 con probabilidad . (4)
Se habla entonces de la colapso de la funcin de onda o de la proyeccin de von Neumann 17. La
mecnica cuntica predice correctamente la estadstica de los resultados posibles. Es decir, predice que,
si realizamos el mismo experimento muchas veces, preparando siempre el universo en el mismo
estado [el de la izquierda de (3)], el resultado ser similar al de una moneda que se lanza muchas veces
para ver si sale cara o cruz: a medida que aumentamos el nmero de ensayos, la prediccin estadstica de
mitad cara y mitad cruz se ir cumpliendo con precisin relativa creciente, en virtud de la ley de los
grandes nmeros.
La eficacia con que la mecnica cuntica predice la estadstica de una medicin realizada muchas veces
en condiciones iniciales idnticas contrasta con su notoria incapacidad para predecir lo que ocurre en
un experimento particular18. Decimos entonces que el resultado de un ensayo particular est
indeterminado. Por lo tanto, concluimos que la incertidumbre en el conocimiento inicial del observable
S tiene como consecuencia la indeterminacin en el resultado obtenido al intentar medirlo. Es decir, si
7

vemos el proceso de medida como una evolucin dinmica regida por la interaccin entre sistema y
aparato, la incertidumbre inicial se traduce en indeterminacin del resultado futuro de la medicin.
Notando que la realizacin de un experimento particular genera una informacin que no exista antes,
Wheeler19se refera a la medida cuntica individual como acto elemental de creacin [Wheeler, 1983].
La incertidumbre es una consecuencia natural de la mecnica ondulatoria, regida por la ecuacin de
Schrdinger. Sin embargo, la indeterminacin requiere del postulado de la proyeccin, que no est
contenido en la mecnica de Schrdinger sino que se introduce como un postulado adicional de la
mecnica cuntica.
Terminamos esta seccin con una precaucin. La analoga con el lanzamiento de una moneda, siendo
muy visual, tiene el peligro de inducir a la imagen equivocada de que la indeterminacin no es
fundamental sino prctica, ya que, en principio, la moneda evoluciona de forma clsica y determinista.
Admitir eso para el caso de un sistema fuertemente cuntico sera equivalente a invocar las teoras de
variables ocultas que, como hemos indicado antes, han sido descartadas por la experimentacin en un
amplio rango de casos.
Qu o quin determina el futuro?
Hemos visto que, dentro de la imagen que nos ofrece la fsica cuntica moderna, el futuro no est
determinado. En particular, se rechaza la imagen determinista segn la cual el futuro estara
completamente determinado por las condiciones iniciales y las leyes de fuerzas operantes. La
indeterminacin que propugna la visin convencional de la fsica moderna es fundamental y no
meramente prctica, como podra ser en un contexto de caos determinista compatible con la mecnica
clsica.
Esta indeterminacin es compatible con la experiencia personal que tenemos de libre albedro. Es decir,
nos permite pensar que nuestra experiencia de libertad puede ser real y no meramente subjetiva20. Si el
resultado de un proceso cuntico puede estar indeterminado, por qu no pueden estarlo algunos eventos
neuronales que en ltimo trmino pueden ser amplificacin de procesos microscpicos en los que la
indeterminacin cuntica juega un papel esencial?21
Seguimos adelante en nuestro intento de responder a la pregunta fundamental que da ttulo a esta seccin
y que es el hilo conductor de este captulo: Qu o quin determina el futuro?. Hemos rechazado el
determinismo de las condiciones iniciales. Nos queda la posibilidad de invocar algn diseo, o finalidad,
que condicionara la evolucin de un sistema a la consecucin de un determinado objetivo.
Hay un tipo de diseo, que llamaremos aqu interno, que no es especialmente polmico. Salvo
deterministas recalcitrantes, casi todos estamos de acuerdo en que el conjunto de acciones fsicas que
llevan a la construccin de un coche, un edificio, o a la consecucin de cualquier objetivo simple de la
vida ordinaria como conducir una bicicleta o lavar un plato, tienen lugar de una forma determinada
porque uno o varios seres racionales, con capacidad de libre albedro, deciden alcanzar ese objetivo
previamente deseado. Utilizando el lenguaje aristotlico, una causa eficiente (el ser racional y libre)
8

persigue una determinada causa final (por ejemplo, la contemplacin del plato lavado). Aunque la
existencia de diseo interno es generalmente aceptada, tampoco resuelve enteramente la cuestin antes
formulada porque en la naturaleza se dan muchos fenmenos que no son directamente inducidos por el
ser humano.
Hay otro tipo de diseo, que podemos llamar externo, que s puede ser polmico, porque sugiere la idea
de trascendencia. Si el diseo interno refleja la accin de la libertad de los seres humanos, el diseo
externo reflejara, utilizando un lenguaje teolgico, la accin de la providencia divina, entendiendo por
esta la influencia de Dios en el mundo sin necesidad de alterar de forma manifiesta el comportamiento
habitual de la naturaleza. La imagen de un mundo indeterminado deja margen para aunque por
supuesto no demuestra la existencia de la libertad y la providencia. El libre albedro puede actuar a
travs de procesos cunticos de resultado a prioriindeterminado que probablemente tienen lugar en
nuestro cerebro. Hemos mencionado en la seccin anterior una propuesta concreta del neurobilogo
Eccles.
El posible medio de accin de la providencia es ms difcil de delimitar, probablemente porque es ms
general. Sin embargo, la ubicuidad de sistemas macroscpicos caticos, empezando por la meteorologa
y continuando por la formacin del sistema solar y las primitivas fluctuaciones cosmolgicas, sugiere
fuertemente la posibilidad de que la indeterminacin a largo plazo de estos sistemas es, en ltimo
trmino, de naturaleza cuntica y por lo tanto est intrnsecamente abierta a una diversidad de
evoluciones. Volviendo al ejemplo antes mencionado de un sistema tan masivo como Hiperin, si
tratamos de anticipar cmo ser el movimiento de rotacin de este satlite de Saturno dentro de un siglo,
nos damos cuenta de que una multitud de evoluciones drsticamente diferentes son posibles, siendo
todas ellas compatibles con las leyes de la fsica y con el conocimiento ms preciso que podamos tener
de su estado actual. La razn es, como hemos indicado antes, que una prediccin detallada de la rotacin
de Hiperin dentro de un siglo requerira conocer su estado actual con una precisin tan alta que, incluso
para un sistema de 1018 kg, se violara el principio de incertidumbre de Heisenberg. Cualquiera que sea
el comportamiento rotacional detallado de Hiperin dentro de un siglo, a ningn observador futuro le
sorprender especialmente y, sin embargo, la informacin sobre lo que Hiperin har entonces no est
ahora mismo en ningn lugar, pues no tiene soporte fsico posible.
Dentro del contexto de la biologa de la evolucin se ha propuesto en los ltimos aos la idea del diseo
inteligente, cuya existencia sera necesaria para explicar la aparicin de estructuras biolgicas complejas
supuestamente muy improbables a priori. El diseo inteligente no es muy distinto al diseo externo que
acabamos de mencionar. El problema con el programa del diseo inteligente es que se plantea como un
programa cientfico cuando, como argumentaremos ms tarde, las cuestiones de finalidad en la
naturaleza quedan fuera del alcance del mtodo cientfico. El diseo inteligente puede ser una
interesante propuesta filosfica o teolgica, pero no una propuesta cientfica. Tambin veremos que lo
mismo puede afirmarse de la ausencia de diseo.
Para explicar el comportamiento aparentemente impredecible de sistemas complejos, y muy
especialmente cuando se habla de la evolucin biolgica, se invoca con frecuencia el concepto de azar,
9

que puede entenderse como indeterminacin sin finalidad. El azar es un concepto ubicuo en las
interpretaciones, no slo de la teora de la evolucin, sino de la fsica estadstica y la fsica cuntica.
Hemos visto antes cmo el resultado de una medida cuntica particular puede estar altamente
indeterminado. Entendemos entonces que los resultados de la medicin son aleatorios y que la mecnica
cuntica solo predice y con mucho xito la estadstica de los resultados siempre que importante el
experimento se pueda repetir muchas veces en condiciones iniciales idnticas. A nadie se le escapa que
esta ltima condicin es difcil de cumplir en la evolucin biolgica y en nuestras vidas personales. La
mecnica cuntica tiene escaso poder predictivo en experimentos de resultado incierto que solo se
pueden realizar una vez.
Por lo tanto, el azar es un concepto til cuando se analiza el comportamiento estadstico de muchos
procesos cada uno de los cuales lleva asociada una cierta indeterminacin. El problema del azar es que,
como veremos, nunca puede asignarse con seguridad a una secuencia concreta de sucesos
convenientemente cuantificados. La razn de esta imposibilidad es de carcter fundamental, pues es
consecuencia de los teoremas de Gdel, que constituyen quizs el resultado ms importante de la
historia del conocimiento.
En las prximas secciones tratamos de entender el significado y las consecuencias epistemolgicas de la
imposibilidad de la demostracin del azar.
Los teoremas de Gdel
En los aos 20, David Hilbert (1862-1943), quizs el matemtico ms influyente de la poca, propuso un
programa que tena como objetivo la demostracin de que, para la aritmtica axiomtica y la teora
axiomtica de conjuntos [Fernndez-Prida 2009, Leach 2011]:
(i) Debera ser posible demostrar la consistencia de sus axiomas, es decir, demostrar que no se deriva
lgicamente de ellos (es decir, segn las reglas de la lgica) ninguna contradiccin (es decir, una
frmula y su negacin)
(ii) Debera ser posible demostrar su completitud, es decir que toda frmula expresable en el lenguaje de
la teora sea lgicamente derivable de los axiomas de la teora, o bien lo sea su negacin.
(iii) Debera ser posible demostrar su decidibilidad, es decir la existencia de un algoritmo tal que
ejecutado sobre cualquier frmula expresable en el lenguaje de la teora termine siempre, y termine con
el resultado s cuando la frmula es lgicamente derivable de los axiomas de la teora, y termine con
el resultado no, cuando no es lgicamente derivable de los axiomas de la teora.
El joven matemtico austraco Kurt Gdel se entreg de lleno al proyecto y, primero de todo, demostr
la completitud de la lgica de primer orden, es decir que una frmula es lgicamente derivable de un
conjunto de frmulas si y solo si es verdadera en toda interpretacin semntica de la teora en la que esas
frmulas son verdaderas (esto equivale a decir, como consecuencia, que una teora lgica es consistente
si y slo si tiene un modelo). Animado con este resultado, decidi afrontar los problemas propuestos por
10

Hilbert. Para sorpresa y decepcin de todos, dio respuesta negativa a esas expectativas, tanto para el
caso de la aritmtica como para el caso de la teora de conjuntos. Ms precisamente, Gdel demostr en
1931 que, para la aritmtica de Peano (o cualquier extensin de ella por adicin de axiomas) y tambin
para la teora de conjuntos axiomatizada por Zermelo y Fraenkel (o cualquier extensin de ella por
adicin de axiomas), suponiendo que la teora es consistente, se cumple:
1) Es incompleta, es decir que existe al menos una frmula tal que ni ella ni su negacin pertenecen a la
teora. Es decir, ni ella ni su negacin se derivan de los axiomas.
Ahora bien, la aritmtica, es decir el conjunto de frmulas verdaderas acerca de los nmeros naturales,
es obviamente una teora completa (pues una frmula sobre los nmeros naturales, o es verdadera ella, o
es verdadera su negacin). Por lo tanto ni la aritmtica de Peano, ni ninguna extensin de ella que sea
tambin axiomtica, es toda la aritmtica: habr siempre frmulas que pertenecen a la aritmtica (es
decir, son verdaderas) pero no son deducibles de esos axiomas.
2) No es teorema de la teora, es decir frmula deducible de sus axiomas, la frmula que expresa que la
teora es consistente.
Esto es especialmente grave para la teora de conjuntos, pues las frmulas que se derivan de los axiomas
de la teora de conjuntos son las matemticas22. Todos estamos internamente convencidos de que las
matemticas son consistentes. Si resultara que no lo son, se podra demostrar un da, al aparecer una
contradiccin. Si resulta que lo son, como todos creemos, nunca podremos demostrarlo dentro las
mismas matemticas, sino acudiendo a otra teora lgica de la cual habr que probar a su vez que es
consistente, y para ello acudir a otra teora lgica distinta, y as sucesivamente, sin llegar nunca a probar
la consistencia.
3) Es indecidible, es decir, no existe ningn algoritmo para decidir si una frmula escrita al azar en el
lenguaje de la teora, es derivable o no de los axiomas de la teora.
Estos sorprendentes resultados, de carcter negativo, echaban por tierra las expectativas de Hilbert,
segn las cuales las matemticas se reduciran a un juego mecnico en el que, a partir de unos axiomas y
unas reglas de inferencia lgicas, se podran ir demostrando, con suficiente paciencia y habilidad (o con
la ayuda de un ordenador moderno), todos las frmulas matemticas que son verdaderas; y segn las
cuales habra adems un algoritmo hoy diramos programa de ordenador que permitira decidir sobre
cualquier frmula matemtica (bien definida) si es o no deducible de un conjunto de axiomas dado.
Los inesperados resultados de Gdel obligaban en cierto modo a un cambio de paradigma en el
pensamiento matemtico: el sueo de la certeza matemtica y de la sistemtica exploracin de las
verdades matemticas se desvaneca. Nuestra idea de lo que son las matemticas pasa a ser anloga a
nuestra idea de lo que es una teora fsica. Si en una teora fsica se postulan unas leyes universales y se
espera que no haya experimentos que las refuten, en matemticas, se postulan unos axiomas y se espera
que no se llegue con ellos a contradicciones.

11

De los sorprendentes teoremas arriba enunciados, el que interesa para nuestra presente discusin es el
teorema de indecidibilidad, y no el que demostr Gdel propiamente sino uno anlogo demostrado por
Turing. La demostracin que propuso Gdel de sus teoremas era muy abstracta y no pareca que fuera a
tener importantes consecuencias prcticas en la actividad matemtica23. El matemtico ingls Alan
Turing (1912-1954), considerado el padre de la ciencia de la computacin, tuvo la intuicin de llevar el
teorema de indecidibilidad de Gdel a un terreno ms concreto, el del comportamiento de un ordenador
cuando ejecuta un determinado programa24. En los aos 30 no existan ordenadores pero Turing anticip
su posible existencia. Ese concepto ideal de ordenador universal que maneja secuencias de ceros y unos
segn unas reglas prescritas, es conocido con el nombre de mquina de Turing.
Turing demostr que no existe una mquina (hoy diramos un programa) que decida si un programa
autocontenido25 arbitrario termina o no. Es decir, no existe una mquina que alimentada como input con
el nmero que codifica un programa autocontenido cualquiera emita siempre una respuesta, siendo sta
1 si el programa autocontenido se para, y 0 si el programa autocontenido no se para.
En este contexto, un ordenador sera un objeto fsico determinista que es diseado para evolucionar de
forma discontinua entre un conjunto discreto de estados siguiendo unas reglas fsicas. Podemos
considerar la evolucin del ordenador bajo la accin de un programa que incluye, no solo las reglas
lgicas, sino los datos de entrada, y hacernos la sencilla pregunta de si el ordenador se detendr en algn
momento o no. En algunos casos sencillos, la respuesta puede ser clara, pero en general no es evidente.
Turing demostr que el problema de si un programa se detiene o no, es indecidible. Se dice entonces que
el problema de la parada (the halting problem) es indecidible.
Desde el trabajo de Turing, se han identificado clases de problemas indecidibles, junto con problemas
cuya indecibilidad se sospecha pero no se ha demostrado. Un ejemplo muy importante de problema
indecidible es el de la demostracin del carcter aleatorio de una secuencia matemtica.
El azar
El azar es un concepto que, de forma vaga, se ha invocado desde tiempos remotos. Aparece en los
escritos de los clsicos griegos, especialmente Aristteles, e incluso en la Biblia26. En general, el azar se
entiende de una forma dinmica, como indeterminismo sin diseo27. A finales del siglo XX, Gregory
Chaitin ha dado una definicin ms esttica pero probablemente ms fundamental del azar (o
aleatoriedad) que se puede aplicar a secuencias matemticas [Chaitin, 1975, 1988, 1997, 2005, 2006].
Esto no tiene por qu ser una limitacin importante si pensamos que, en ltimo trmino, la ciencia se
reduce a fsica, la fsica se expresa con matemticas, y las matemticas son reducibles a la aritmtica 28.
Dentro de la teora algortmica de la informacin que propone y funda Chaitin, resulta ms sencillo
empezar por definir la ausencia de azar. Decimos que una secuencia matemtica (por ejemplo, de ceros
y unos) no es aleatoria si se puede comprimir, esto es, si existe una secuencia ms breve que, aplicada a
una mquina de Turing, arroja como resultado la secuencia larga. Se dice entonces que la secuencia
breve contiene la informacin de la secuencia larga de forma comprimida. Una secuencia larga se dice
que es aleatoria si no es comprimible, esto es, si no existe una secuencia corta que la determine.
12

Un ejemplo cannico de secuencia no aleatoria es la sucesin de los dgitos del nmero . Se han
calculado hasta diez billones (espaoles) de decimales de este clebre nmero trascendente. Si
imprimimos, por ejemplo, el primer milln de decimales, gastando un montn de papel, la apariencia es
de aleatoriedad total, incluso bajo el escrutinio detallado de diversas comprobaciones realizadas con la
ayuda de un ordenador. Y sin embargo, la secuencia no es aleatoria, porque podemos crear un programa,
de longitud muy inferior a un milln de dgitos, que tras ser ejecutado por un ordenador nos proporcione
el primer milln de dgitos. Por ejemplo, Leibniz demostr que el resultado de multiplicar por 4 la suma
de todos los inversos de nmeros impares alternando su signo, tiende a . Cuantos ms nmeros impares
consideremos, ms dgitos de podremos obtener. Pero la longitud del programa depende muy
dbilmente de la cantidad de nmeros impares consecutivos que, empezando por 1 y siguiendo un orden
ascendente, estemos dispuestos a incluir en la serie truncada.
Chaitin ha demostrado que la cuestin de si una larga secuencia de nmeros es o no aleatoria es en
general indecidible, en el sentido de Gdel y Turing. No existe un algoritmo general que, aplicado a una
secuencia arbitraria, arroje un s o no a la pregunta de si la secuencia es aleatoria.
La consecuencia es que, si bien el azar es una hiptesis til, e incluso necesaria, en muchos contextos,
no se puede asignar con seguridad total a ninguna secuencia matemtica y por lo tanto a ningn proceso
fsico o biolgico. Esta consideracin puede no tener importantes implicaciones prcticas, pero sin duda
tiene importantes consecuencias epistemolgicas: En la medida en que el azar es entendido como
indeterminacin en ausencia de diseo, nunca puede ser legtimo presentar la ausencia de diseo como
una conclusin cientfica. La existencia de azar puede ser una hiptesis de trabajo razonable, una
interpretacin filosfica defendible, pero no puede presentarse como un dato cientfico establecido
cuando se estn debatiendo cuestiones de principio, tales como la presencia o ausencia de finalidad en la
naturaleza.
El concepto de azar no es demostrable en sentido estricto, ya que no puede asignarse con seguridad
absoluta a ningn proceso. El azar solo puede invocarse como concepto fenomenolgico (en el sentido
que a esta palabra se le da en Fsica).
El criterio de falsacin de Popper
En su obra Logik der Forschung (1934), el filsofo y terico de la ciencia Karl Popper (1902-1904)
propone que la lnea de demarcacin que distingue una teora genuinamente cientfica de otras que no lo
son, es la posibilidad de ser falsada, es decir, la posibilidad de realizar un experimento entre cuyos
posibles resultados existira a priori al menos uno que contradice una prediccin de la teora [Popper,
1985]. En la lgica del descubrimiento cientfico que propone Popper, las teoras de la ciencia natural se
formulan mediante enunciados universales (del tipo para todo se cumple), por lo que pueden ser
refutadas, en principio, si se encuentra un solo contraejemplo que incumple una consecuencia lgica que
se deriva de la teora29.
Los enunciados universales pueden ser falsados pero no verificados, por la sencilla razn de que, para su
verificacin, se necesitara comprobar una infinidad de casos particulares, algo claramente inviable. Por
13

el contrario, los enunciados existenciales (del tipo existe un que cumple) son verificables pero no
falsables, ya que su negacin es un enunciado universal que, como hemos sealado, no puede ser
verificado. Los enunciados particulares (del tipo mi coche cumple la propiedad de medir entre 3 y 5
metros de longitud) son verificables y falsables, porque tanto el enunciado como su negacin son
verificables mediante un nmero finito de experimentos.
Segn el criterio de Popper, nunca podemos llegar a tener certeza total sobre la veracidad de una teora
cientfica, ya que solo podemos falsarla. Sin embargo, cuando la capacidad predictiva de una teora
cosecha numerosos xitos a lo largo de dcadas, sin que se encuentre un solo experimento que obligue a
revisarla sustancialmente, podemos llegar a alcanzar una certeza prcticamente total sobre dicha teora.
Este es el caso, por ejemplo, de las teoras atmica y cuntica. Habiendo empezado como conjeturas
audaces a principios del siglo XIX y del siglo XX, respectivamente, hoy forman parte del conocimiento
establecido sobre el que se basa una ingente cantidad de ciencia y tecnologa. De la existencia de tomos
y molculas tenemos tan pocas dudas como de la esfericidad de la Tierra.
Los enunciados universales que componen una teora cientfica se proponen a partir de la verificacin
emprica de numerosos enunciados particulares (o singulares) siguiendo un proceso inductivo. Para ello
es necesario que los enunciados particulares describan certezas legtimas, tanto en lo que se refiere al
lenguaje matemtico utilizado como a la pretensin de correspondencia con la realidad y a nuestra
capacidad de confirmarla. Por ejemplo, cuando se resume una serie de observaciones empricas en el
enunciado la Tierra describe una trayectoria elptica alrededor del Sol, estamos implcitamente
suponiendo la veracidad de varias suposiciones. Entre ellas, que somos capaces de medir, con cierta
precisin, la posicin relativa de la Tierra con respecto al Sol en diversos instantes, y que podemos
identificar la trayectoria con una elipse, dentro de un margen de tolerancia, ya que diversos factores
impiden ese comportamiento ideal. Implcitamente, estamos tambin suponiendo algo que parece obvio
pero que es muy importante para nuestra discusin: estamos admitiendo que el concepto matemtico de
elipse est bien definido y que tenemos derecho a afirmar que, dentro de un margen de error, un
conjunto de puntos observados experimentalmente conforman una elipse.
Esta ltima suposicin, la que nos permite asociar una serie de nmeros obtenidos empricamente con un
objeto matemtico, es la que no puede adoptarse cuando una supuesta ley universal invoca el azar. La
razn es que, como hemos sealado, el azar no puede asignarse con seguridad a secuencia matemtica
alguna. Y aqu no cabe invocar el matiz de dentro de un margen de error. Supongamos que tomamos
el segundo milln de decimales del nmero . Su apariencia es totalmente aleatoria y, sin embargo,
sabemos que es una secuencia radicalmente no aleatoria.
Por supuesto, esta observacin es compatible con el hecho de que, para muchos fines prcticos, el
segundo milln de dgitos de pueda tomarse como aleatorio. Sin embargo, la puntualizacin anterior es
importante cuando nos referimos a leyes que invocan el azar con pretensin de universalidad,
especialmente si la asociacin con el azar se utiliza para llegar a conclusiones metafsicas (tales como la
ausencia de diseo en la naturaleza) y ms especialmente aun si esas propuestas filosficas se presentan
como parte del conocimiento cientfico establecido. De nuevo, esta observacin es compatible con el
14

hecho de que el azar sea una hiptesis til, incluso esencial, en muchos contextos de la ciencia. Sin
embargo, no es un dato cientfico que pueda utilizarse para llegar a conclusiones filosficas.
El azar en la interpretacin de la biologa de la evolucin
La evidencia cientfica a favor de la continuidad histrica y el parentesco gentico de las diversas
especies biolgicas es abrumadora, comparable a la seguridad que tenemos de la validez de la teora
atmica [Ayala 1997, 2006]. Sin embargo, por razones que ya hemos ido adelantando, no se puede decir
lo mismo de un elemento que siempre se incluye en las descripciones de la biologa de la evolucin. El
problema no es metodolgico, ya que, como hemos sealado, el azar es una hiptesis de trabajo til y
esencial en muchos campos de la ciencia, en particular en la fsica cuntica y en la biologa de la
evolucin que ahora nos ocupa. El problema surge cuando el papel del azar se considera suficientemente
establecido como para llevarlo al terreno de los principios, en el dominio donde se debaten las ideas
filosficas.
En 1970, el bilogo francs Jacques Monod (1910-1976) public su obra Le hasard et la necessit
(Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne), que ha tenido una gran influencia en el
pensamiento biolgico del ltimo medio siglo. Monod contrapone azar y seleccin natural como los dos
mecanismos motores de la evolucin, el primero indeterminista y el segundo determinista. Identifica el
azar con indeterminismo sin proyecto, pero nunca llega a definirlo de forma cuantitativa, salvo alguna
referencia a su posible origen cuntico (lo cual tampoco despeja el problema matemtico). La falta de
una definicin precisa no es bice para que Monod invoque con frecuencia el azar como un concepto
esencial. Lo presenta como la nica fuente posible de las mutaciones genticas y de toda novedad en la
biosfera, para a continuacin afirmar que el azar es la nica hiptesis compatible con la experiencia.
Como puede parecer que exagero, reproduzco a continuacin un prrafo suficientemente autocontenido.
Tras describir algunos tipos de mutaciones genticas, afirma30:
Decimos que estas alteraciones son accidentales, que se producen al azar. Y ya que constituyen la
nica fuente posible de modificaciones del texto gentico, nico depositario, a su vez de las estructuras
hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que slo el azar est en el origen de toda novedad,
de toda creacin en la biosfera. El puro azar, slo el azar, la libertad absoluta pero ciega, en la raz
misma del prodigioso edificio de la evolucin: esta nocin central de la biologa moderna no es ya una
hiptesis, entre otras posibles o al menos concebibles. Es la nica concebible, como nica compatible
con los hechos de observacin y de experiencia. Y nada permite suponer (o esperar) que nuestras
concepciones sobre este punto debern o incluso podrn ser revisadas.
Se puede entender que el profesor Monod no conociera los trabajos de Chaitin, cuyo trabajo sobre la
fundamental indemostrabilidad del azar, aunque empieza en los aos 60, an no parece haber llegado a
los bilogos, pero es ms difcil de justificar que ignorara, en primer lugar, la vieja intuicin (previa al
trabajo de Chaitin) de que el azar es, si no imposible, al menos difcil de demostrar y, en segundo lugar,
el criterio de falsacin de Popper, sabiendo que es difcil idear un experimento u observacin que arroje

15

como resultado contundente la ausencia de azar (al menos Monod no propona ninguno), es decir, que la
hiptesis del azar no es refutable. Sobre esta cuestin nos extendemos a continuacin.
Diseo y azar quedan fuera del alcance del mtodo cientfico
Relacionando los trabajos de Chaitin sobre el azar con el debate sobre la finalidad, el matemtico
austraco Hans-Christian Reichel (1945-2002) hizo la siguiente observacin [Reichel, 1997]31:
Es la evolucin de la vida aleatoria o se basa en alguna ley?La nica respuesta que las matemticas
pueden dar acaba de ser indicada: la hiptesis de la aleatoriedad es indemostrable en principio, y, a la
inversa, la tesis teleolgica es irrefutable en principio.
Esta conclusin lgica puede verse como una fortaleza de las teoras de diseo, ya que no pueden ser
rebatidas, pero tambin puede entenderse como una debilidad, ya que, segn el criterio de Popper, una
teora que es irrefutable en principio, no puede ser cientfica.
Llegamos a la conclusin de que, debido a que (i) el azar no se puede verificar para una sucesin
particular de eventos naturales (convenientemente matematizados), entonces, de forma equivalente, (ii)
la finalidad no se puede refutar como ley general que pretende describir muchas de esas secuencias 32. A
esta conclusin hemos llegado por razones muy fundamentales que tienen su raz en los teoremas de
Gdel, con independencia de que antes ya pudiera parecer intuitiva a muchos.
De forma anloga, podemos preguntarnos si es legtimo afirmar (iii) que el diseo no se puede verificar
para una secuencia particular de eventos naturales, o su equivalente, (iv) que la hiptesis del azar no es
refutable como ley universal aplicable a una amplia clase de secuencias. Para demostrar estas dos
ltimas afirmaciones equivalentes, puede parecer que carecemos de un teorema fundamental del tipo
invocado en los prrafos anteriores. Sin embargo, la debilidad de la hiptesis del azar no reside tanto en
que es prcticamente irrefutable cuando es invocada como ingrediente de una ley general, sino en que
es fundamentalmente inverificable cuando se asigna a cualquier evento singular propiamente
caracterizado por una secuencia matemtica. El criterio de falsabilidad de Popper enfatiza que, para ser
considerada cientfica, una afirmacin universal debe ser susceptible de refutacin por la hipottica
observacin de un evento singular que contradijera la propuesta general. Sin embargo, en dicho criterio
se da por supuesto que la ley general puede al menos ser verificada en un nmero finito de casos
individuales que proporcionan la base de la induccin. Este ltimo requisito no puede ser satisfecho por
la hiptesis del azar, por razones fundamentales ancladas en los teoremas de Gdel.
Dicho en pocas palabras, el trabajo de Chaitin sobre la indecibilidad del azar nos lleva a la conclusin
que la hiptesis del diseo es irrefutable como ley general mientras que la hiptesis del azar es
inverificable en cualquier caso particular. Ambos tipos de suposiciones quedan fuera del alcance del
mtodo cientfico.

16

Podemos llegar a una conclusin similar siguiendo un razonamiento ms intuitivo no ligado a teoremas
fundamentales. Para ello imaginamos una conversacin entre dos cientficos que son tambin filsofos
de la naturaleza.
Supongamos que enfrentamos (amistosamente) a Alberto y Beatriz. Les mostramos dos largas
secuencias de cifras que han sido generadas por un mecanismo cuya interpretacin es polmica. Unos
dicen que el mecanismo es aleatorio; otros piensan que alguien con un poco de paciencia las disea a
mano. A su vez, no se les informa sobre si esas secuencias han sido elegido aleatoriamente entre otras
muchas generadas por el mismo mecanismo, o si han sido escogidas a propsito para complicar el
debate. Alberto est convencido de que el mecanismo es aleatorio; Beatriz de que hay un diseador.
Ambos estn poco dispuestos a ceder en sus posturas. De las dos secuencias, la primera tiene apariencia
aleatoria, sin una pauta clara, mientras que la segunda muestra unos evidentes patrones repetitivos. Las
dos secuencias describen fenmenos naturales completamente distintos. Es decir, los debates sobre el
carcter aleatorio de cada una de las secuencias son independientes. Sin embargo, tiene en comn que
Alberto sostiene la aleatoriedad de ambas y Beatriz el diseo de ambos. Ambos defienden sus posturas
de forma apasionada, aunque cada uno se esfuerza honestamente por ser racional y objetivo.
Empieza el debate. Ambos desconocen los trabajos de Chaitin sobre Gdel y Turing. Discuten sobre la
primera secuencia. Alberto dice que obviamente es aleatoria, pues no presenta un patrn claro. Beatriz
defiende, por el contrario, que la primera secuencia est diseada, aunque no de forma evidente. Segn
ella, el diseador ha procurado dar una apariencia de azar, tratando de evitar cualquier patrn repetitivo
o correlacin en general. No llegan a un acuerdo.
Si conocieran los trabajos de Chaitin, el debate no cambiara de forma decisiva. Alberto seguira
diciendo que la primera secuencia no es aleatoria, aunque reconocera que no lo puede demostrar.
Beatriz insistira en la habilidad disimuladora del diseador y recordara complacida la esencial
imposibilidad de demostrar el carcter aleatorio de la secuencia. Tampoco llegaran a un acuerdo sobre
el origen de la secuencia.
Ahora pasan a discutir sobre la segunda secuencia. Beatriz dice que obviamente ha sido diseada, pues
muestra unos patrones claros fciles de programar. Alberto defiende el carcter aleatorio de la secuencia
y argumenta, que entre muchas sucesiones aleatorias, existe siempre una probabilidad no nula de que
alguna muestre algunos patrones repetitivos. Adems, en virtud del significado fsico y biolgico que
atribuyen a esa segunda secuencia de nmeros, Alberto afirma que esos patrones de apariencia no
aleatoria son necesarios para la existencia de ambos debatientes; si la secuencia no hubiera mostrado
esas pautas regulares, ellos dos no habran llegado a existir y no estaran all para debatirlo. Por lo tanto,
no hay que sorprenderse de que la secuencia muestre ciertas regularidades, pues son condicin necesaria
para la existencia de los debatientes. Es ms, aade, es posible que existan otros muchos mundos,
pasados o futuros, en los que el equivalente a esa segunda secuencia sea verdaderamente aleatoria, pero
esos mundos no pueden alumbrar seres racionales que se renan para debatir sobre su diseo. Tampoco
se ponen de acuerdo.

17

En ningn caso llegan a un acuerdo y no parece que haya un experimento u observacin que pueda
resolver sus discrepancias. El debate presentado es obviamente una caricatura de una discusin real. Sin
embargo, es fcil encontrar en l pautas de razonamiento que se oyen con frecuencia en debates actuales
sobre la presencia o ausencia de diseo en procesos naturales, ya sean biolgicos o cosmolgicos.
Cuando hay una fuerte motivacin filosfica para mantener una interpretacin, siempre hay un
argumento para defenderla ante cualquier apariencia experimental. Pero es natural que esto sea as
porque, en el debate sobre finalidad, no puede haber un experimento u observacin decisivos.
Nos vemos abocados a la conclusin de que los debates sobre presencia o ausencia de finalidad quedan
fueran del alcance del mtodo cientfico33. En cualquier escenario emprico, incluso suponiendo que
ambos contendientes se han puesto de acuerdo sobre lo que la evidencia experimental parece sugerir a
primera vista, el contrincante en desventaja siempre tendr un argumento para negar la interpretacin
que parece ganadora. Hemos argumentado que la aparente irreductibilidad del debate azar-diseo es de
carcter fundamental ya que puede verse como una consecuencia de los teoremas de Gdel.
Parece ms constructivo que, en su quehacer cientfico, los dos investigadores de la tertulia se
concentren en escoger en cada contexto la hiptesis de trabajo que ms estimule el progreso del
conocimiento, dejando para el mbito de la interpretacin filosfica las consideraciones sobre finalidad
que pueden debatirse con las herramientas de la razn pero no con las del mtodo cientfico.
Conclusin
Hemos visto que la indeterminacin fsica y la incompletitud matemtica representan dos lmites
internos del conocimiento cientfico, siendo una de sus consecuencias la incapacidad fundamental del
mtodo cientfico para zanjar el debate sobre la existencia de finalidad en la naturaleza. Si la ciencia
reconoce explcitamente que no puede alcanzar todas las realidades que nominalmente caen dentro de su
dominio, entonces es la misma ciencia la que est revelando que la ciencia no puede explicar toda la
realidad. Podramos ahora invocar adems aquellos conceptos metafsicos que ni siquiera pertenecen al
dominio de la ciencia. Pero ese ejercicio ya no es necesario si uno tan solo quiere responder a la
pregunta Puede la ciencia ofrecer una explicacin ltima de la realidad? La misma ciencia nos est
diciendo que la respuesta es: no.
Si uno quiere invocar esta limitacin aceptada por la misma ciencia para inferir la existencia de
realidades fuera del dominio de la ciencia, con un elemento de inmaterialidad, ya es una cuestin de
eleccin filosfica. Muchos encontrarn natural concluir que la probada existencia de lmites internos de
la ciencia refuerza la nocin de que tambin hay lmites externos, esto es, que hay realidades que no
estn fundamentalmente asociadas al dominio de la materia.
Quiero agradecer a Gregory Chaitin, Javier Leach, Anthony Leggett, Miguel Angel Martn-Delgado,
Javier Snchez Caizares, Ignacio Sols, Ivar Zapata y Wojciech Zurek, las interesantes conversaciones
que he tenido con ellos sobre las diversas cuestiones aqu tratadas. A ttulo pstumo, tambin quisiera
agradecer conversaciones con John Eccles y Rolf Landauer. Este agradecimiento no implica acuerdo ni

18

desacuerdo, por parte de las personas mencionadas, con las tesis presentadas en este captulo. Todos los
posibles errores e imprecisiones son responsabilidad ma.
Referencias
Ayala, F. J. (1997). Teora de la evolucin. Barcelona: Planeta.
Ayala, F. J. (2006). Darwin y el diseo inteligente. Bilbao: Ediciones Mensajero.
Chaitin, G. (1975). Randomness and Mathematical Proof. Sci. Am. 232, pp. 47-52.
Chaitin, G. (1988). Randomness in Arithmetic. Sci. Am. 259, pp. 80-85.
Chaitin, G. (1997). Number and randomness: algorithmic information theory - new results on the
foundations of mathematics. En: Driessen, A., y Suarez, A. eds. Mathematical Undecidability, Quantum
Nonlocality and the Question of the Existence of God. Dordrecht (the Netherlands): Kluwer Academic
Publishers, p. 15.
Chaitin, G. (2005). Meta Math! The Quest for Omega. New York: Vintage Books.
Chaitin, G. (2006). The limits of reason. Sci. Am., March 2006, 74-81.
Dembski, W. A. (2006). Diseo Inteligente. Madrid: Homo Legens.
Eagle, A. (2005). Randomness is unpredictability. British Journal for the Philosophy of Science, 56 (4),
749790.
Eccles, J. C. (1992). Evolution of consciousness. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 89, pp. 7320-7324; Beck
F., Eccles J. C. (1992). Quantum aspects of brain activity and the role of consciousness. Proc. Natl.
Acad. Sci. USA 89, pp. 11357-11361.
Fernndez-Prida, Jos (2009). Lgica matemtica. Madrid: Marova.
Koch, K., Hepp, K. (2006). Quantum mechanics in the brain. Nature 440, 611-612.
Landauer, R. (1991). Information is Physical.Physics Today, May 1991, p. 23.
Leach, J. (2011). Matemticas y Religin. Santander: Sal Terrae.
Monod, J. (2007). El azar y la necesidad. Barcelona: Tusquets Editores.
Popper, K. (1985). La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.
Popper, K. (1986). El universo abierto. Madrid: Tecnos.
Reichel, H. C. (1997). How can or should the recent developments in mathematics influence the
philosophy of mathematics? En: Driessen, A., y Suarez, A. eds. Mathematical Undecidability, Quantum
19

Nonlocality and the Question of the Existence of God. Dordrecht (the Netherlands): Kluwer Academic
Publishers, p. 3.
Smith, K. (2011). Taking aim at free will. Nature 477, 23-25.
Wheeler, J. A. (1983). Law without Law. En: Wheeler, J. A., y Zurek, W. H. eds. Quantum Theory and
Measurement, eds. J. A. Wheeler and W. H. Zurek, Princeton University Press, Princeton (1983) 182.
Zurek, W. H. (1998). Decoherence, Chaos, Quantum-Classical Correspondence, and the Algorithmic
Arrow of Time. Physica Scripta T76, pp. 186-198.
Notas
(1) Muchas de las ideas presentadas en este artculo estn ya discutidas en [F. Sols, Can Science offer an
ultimately explanation of reality? Revista Pensamiento (ICAI, Universidad Pontificia de Comillas,
Madrid)], [F. Sols, Uncertainty, incompleteness, chance, and design, in Intelligible Design, M. M.
Carreira
and
Julio
Gonzalo,
eds.,
World
Scientific
(Singapore,
2013),
in
press;http://arxiv.org/abs/1301.7036], [F. Sols, Heisenberg, Gdel y la cuestin de la finalidad en la
ciencia, in Ciencia y Religin en el siglo XXI: recuperar el dilogo, Emilio Chuvieco and Denis
Alexander, eds., Editorial Centro de Estudios Ramn Areces (Madrid, 2012)].
(2) El clculo infinitesimal fue desarrollado en paralelo por su contemporneo Gottfried Leibniz (16461716).
(3) Producto de la masa por la velocidad, tambin llamado cantidad de movimiento.
(4) Ms precisamente, podemos decir que la posicin x(t) y momento lineal p(t) en el tiempo t estn
determinados por la posicin x(0) y el momento p(0) en el instante inicial t=0. Para un sistema de
muchas partculas en ms de una dimensin, las variables x,p pueden interpretarse como vectores
multidimensionales cuyas componentes son las posiciones y momentos de cada una de las partculas en
las tres direcciones del espacio.
(5) El error en la posicin y el momento en el instante inicial, x(0) y p(0), deben tender a cero para
que, en un tiempo t muy posterior (que tiende a infinito), la prediccin tenga un error en dichas
variables, x(t) y p(t), igual a un valor previamente fijado.
(6) Werner Heisenberg (1900-1976).
(7) La mecnica que es descrita por la ecuacin de onda que lleva el nombre del fsico Erwin
Schrdinger (1887-1961), quien la propuso en 1925.
(8) Rolf Landauer (1927-1999) sola decir que la informacin es fsica [Landauer, 1991]. El corolario
es que, si no hay soporte fsico, no hay informacin. Esta emerge a medida que las diversas posibles
evoluciones futuras se van concretando.

20

(9) La indeterminacin como base de un futuro abierto es defendida por el filsofo Karl Popper (19021904) en sus libros El universo abierto: un argumento a favor del indeterminismo [Popper, 1986] y Die
Zukunft is offen (1985), esta ltima escrita junto con el zologo austraco Konrad Lorenz (1903-1989).
(10) El movimiento de traslacin es mucho ms estable.
(11) Aunque las teoras de variables ocultas han estado generalmente motivadas por el deseo de
restaurar el determinismo en la visin del mundo, en sentido estricto lo caracterstico de dichas teoras es
el realismo, es decir la perfecta definicin simultnea de todas las variables fsicas. De hecho, existen
modelos de variables ocultas estocsticas donde el realismo no va acompaado de determinismo.
(12) Prestigio y marginalidad son en este caso compatibles porque un cientfico puede disfrutar de un
merecido prestigio labrado con xitos en ciencia convencional mientras que en otro mbito, y motivado
por sus preferencias filosficas, defiende propuestas tericas de difcil o imposible comprobacin
experimental que no tiene el respaldo mayoritario de la comunidad cientfica.
(13) Citando literalmente a Guillermo de Ockham (1288-1348), entia non sunt multiplicanda praeter
necessitatem (las entidades no se deben multiplicar ms all de lo necesario).
(14) Esta afirmacin no es cierta para algunas cantidades fsicas conservadas (tales como la carga
elctrica) debido a las llamadas reglas de superseleccin. Suponemos que S no pertenece a ese tipo de
observables.
(15) Podemos pensar en un orbital molecular que combina dos orbitales atmicos localizados en tomos
distintos. En este caso los orbitales atmicos no seran estrictamente autoestados de la posicin pero
cada uno de ellos estara ms localizado (tendran menor incertidumbre en la posicin) que el orbital
molecular que resulta de combinar ambos.
(16) El caso paradigmtico sera el de un experimento imaginario formulado por Schrdinger que
tendra como resultado la superposicin de un gato vivo y un gato muerto, algo que no esperamos
observar en la realidad. En los ltimos aos, se ha investigado mucho sobre el problema de un sistema
cuntico acoplado a un bao disipativo que acta como aparato de medida macroscpico. Bajo el
liderazgo de Anthony J. Leggett (n. 1938), se ha concluido y comprobado experimentalmente que, en
determinadas condiciones, pueden existir superposiciones lineales de estados macroscpicamente
distintos. Sin embargo, esto solo ocurre en casos muy especiales que quedan fuera del alcance de una
discusin bsica como la presente.
(17) John von Neumann (1903-1957).
(18) Esta afirmacin general es compatible con la existencia de un amplio rango de situaciones en el que
la mecnica cuntica predice un determinado resultado con probabilidad cercana a uno. Este el caso de
la mecnica clsica (entendida como lmite de la cuntica) lejos de bifurcaciones potencialmente
problemticas. El proceso indicado en (3)-(4) est radicalmente alejado de ese lmite clsico
determinista.
21

(19) John Archibald Wheeler (1911-2008).


(20) Nos referimos aqu un acto de libertad elemental tal como levantar un brazo u otro, o mirar a uno u
otro lado. No entramos aqu en la cuestin del determinismo sociolgico.
(21) En los ltimos aos de su vida, el neurofisilogo australiano John C. Eccles (1903-1997) identific
un proceso neuronal que podra reunir todos los requisitos para estar en la base de una decisin
objetivamente libre [Eccles, 1992]. Otros neurocientficos cuestionan la realidad del libre albedro
[Koch, 2006; Smith, 2011]. En relacin con la referencia [Koch, 2006], queremos notar que la mecnica
cuntica es bastante ms amplia que la computacin cuntica.
(22) En sentido estricto, hay que decir este es el punto de vista logicista en matemticas, y por tanto es
solo una opinin, aunque la opinin ms extendida. Lo que no es una opinin, sino un hecho, es que
todas las matemticas que guardamos en nuestras bibliotecas son lgicamente deducibles de los axiomas
de la teora de conjuntos.
(23) Muy posteriormente, el teorema de completitud ha tenido aplicaciones matemticas convencionales
(24) Ideas similares fueron propuestas en paralelo por el norteamericano Alonzo Church (1903-1995).
(25) Forma abreviada de referirnos a un programa que contiene su propio input, o sea, un par (mquina,
input) o (programa, input).
(26)En el libro de la Sabidura, escrito probablemente en el siglo I a.C., la referencia al azar se pone en
boca de los impos (Sab, 2, 2), a quienes se atribuyen afirmaciones que sugieren que el debate sobre la
finalidad es bastante ms antiguo de lo que puede parecer.
(27) Conviene hacer una precisin terminolgica. En ingls hay dos palabras que son prcticamente
sinnimas: chance y randomness. La primera se puede traducir como azar y la segunda como
aleatoriedad, siendo random equivalente a aleatorio. En contextos de biologa se utiliza ms el
trmino chance, mientras que randomness es el trmino favorecido en fsica y matemticas. La
palabra chance tiene una connotacin dinmica, propia de la biologa, y randomness un matiz esttico,
propio de la matemtica. En muchos casos prcticos se pueden tomar como equivalentes, ya que la
incapacidad de anticipar el futuro est directamente relacionada con la incapacidad de encontrar un
patrn claro en los sucesos del pasado, una vez registrados de forma cuantitativa y por lo tanto
matemtica. Sin embargo, no son equivalentes en sentido estricto. Por ejemplo, como resultado del azar,
se puede, con probabilidad baja, generar una secuencia no aleatoria. Para una discusin detallada, ver ej.
[Eagle, 2005].
(28)Nos referimos aqu a las matemticas que se utilizan en fsica experimental y fsica computacional,
que son siempre finitas. Al matemtico alemn Leopold Kronecker (1823-1891), que era un convencido
constructivista, se le atribuye la frase: "Dios hizo los nmeros naturales; todo lo dems es obra del
hombre.

22

(29) Por supuesto, en la prctica una teora solo se revisa con las debidas cautelas (entre ellas, la
reproduccin independiente de los experimentos que contradicen teora), y estas tienen que ser tanto ms
esmeradas cuanto mayor ha sido la capacidad de prediccin exitosa que la teora ha mostrado hasta
entonces.
(30) Texto tomado de la edicin castellana [Monod, 2007]. Los nfasis en itlica son de Monod.
(31) La traduccin al castellano es ma. Los nfasis son de Reichel.
(32) En este contexto, una secuencia sera un conjunto ordenado de nmeros que caracterizan las
propiedades y el calendario de las mutaciones genticas que conducen de una especie biolgica a otra,
suponiendo que algn da pudiramos disponer de esa informacin con suficiente precisin.
(33) Es curioso notar que en otros contextos la existencia de diseo no es polmica. Por ejemplo, nadie
duda de la existencia de diseo en un avin y, sin embargo, en sentido estricto, no es ms demostrable o
menos refutable que el diseo en la evolucin biolgica. En particular, no cabe disear un experimento
que arroje como resultado que el avin ha sido diseado. La diferencia es que en la vida ordinaria
tenemos experiencia directa del diseo. Sabemos que hay ingenieros que disean y, sin necesidad de
mucha formacin, cualquier persona puede decidir la distribucin de objetos en su habitacin. Pero no
hay la misma evidencia sobre un diseador externo que haya podido facilitar el progreso de algunas
especies. Por eso la cuestin del diseo en la evolucin biolgica siempre ser ms controvertida.

http://www.unav.es/cryf/cienciasols.html

23