Apologa de Scrates

S bien, ya nos podemos hacer una idea del genio filosfico de Scrates, es conveniente
explicar dnde tuvo lugar la audiencia, cules era los motivos por los cuales se le
acusaba y cmo lleg a enfrentar los cargos por los que sera sentenciado. Es de este
modo, que se hace preciso sealar que el nombre del tribunal supremo ante el cual
Scrates tuvo que defenderse, recibe por denominacin Heliea (tribunal popular
compuesto por 6.000 ciudadanos, mayores de 30 aos y repartidos en diez clases de
500 ciudadanos (1000 quedaban en reserva) sorteados cada ao para ser
heliastas, recinto al que lleg Scrates, acusado por tres ciudadanos, Anito, melito y
Licn; los que planteaban que ste realizaba investigaciones acerca de lo que hay bajo
tierra y acerca de las entidades celestes; de ensear a los jvenes a dar vuelta
argumentos, haciendo que el error primara sobre la verdad, la injusticia sobre la justicia
y que Scrates no crea en los dioses que adoraba la ciudad y que adems introduca
dioses nuevos. Sin embargo, aquellos argumentos que empleaban para inculparlo, eran
infundados y con una manifiesta animadversin por parte de sus acusadores.
As llegamos al origen de esta apologa, que debe ser considerada como una alabanza y
un anhelo vehemente por parte de Platn, para con su maestro Scrates, en cuyo texto
encontraremos los argumentos y desarrollo del juicio que debi enfrentar nuestro
venerable filsofo, en defensa de aquellos argumentos injustificables de los cuales se le
imputaba.
Anlisis por captulos a la Apologa.
Captulo 1: Exordio de su defensa.
En esta primera parte de su discurso de defensa, comienza apelando a que quienes lo
acusaron, lo hicieron a travs de mentiras y argumentos infundados, los que como
podremos apreciar a travs del desarrollo de sta irn siendo refutados uno tras uno.
Cabe destacar tambin, el especial nfasis al que recurre para sealar en que utilizar su
lenguaje cotidiano, el mismo que emplea ante cualquiera que desee escucharlo,
destacando que su modo de hablar no debe ser el que predomine en la determinacin
del juicio, sino en que sta debe ser en base a la verdad, vale decir, en considerar que lo
que dice es justo o no.

Captulo 2: Estructuracin de su defensa.

Aqu distingue a los dos tipos de inculpadores, contra los cuales tendr que defenderse.
Diferenciando de este modo entre los ms antiguos y los ms recientes, sealando
conforme al primero de ellos: Debis convenir en que me debo defender primero de
stos, pues fue a ellos a quienes osteis primero y mucho ms que a los otros, cuando me
acusaban.
Captulo 3: Esclarecimiento de las acusaciones.
Aqu procede a leer el libelo o escrito de las acusaciones que se hacen contra l, leyendo
as aquellas que se le atribuan: Scrates es culpable de andar hurgando en la bsqueda
de las cosas subterrneas y celestes, haciendo ms fuerte el argumento ms dbil y
enseando estas mismas cosas a los dems. Respecto a las acusaciones, empieza
sealando que stas no son verdaderas, dado que segn dice, ninguna de ellas tiene que
ver con l y que los presentes sealen si esto no es as, o si alguna vez lo han escuchado
refirindose ante tales temas.
Captulo 4: La bsqueda y la sencillez.
En este captulo seala que l tampoco cobra dinero a los hombres, dado que l no
ensea, sino que slo responde ante quien lo quiere or y emplea para ello el ejemplo de
Evenos, cuyo hombre ensea con mucha modestia, pero Scrates dice que si l supiera
aquello de todo lo que se le acusa se dara mucha fama, pero no es as. (Est en una
bsqueda del conocimiento y la verdad).
Captulo 5: El Origen de su apelativo.
Explica el origen de las calumnias que contra l se erigen, adems de sus apodos de
SOPHS (sabiondo) y PHRONTISTS (pensador). Conforme a ello explica que ha
sido la sabidura el origen de su apelativo, lo que queda denotado a travs de lo
afirmado por el orculo de Delfos: no hay nadie ms sabio que Scrates,
respondiendo a la pregunta que Querefonte le haba formulado, cuando ste ltimo
estaba habitando la ciudad.

Captulo 6: La bsqueda de la sabidura.

Revela cmo lleg a iniciar la bsqueda, refirindose en primer lugar a lo que dijo el
orculo, lo que lo hizo reflexionar y actuar del modo en que lo hizo, pero de muy mala
gana. No obstante, se atrevi a efectuar su cometido. Comenz as la indagacin
refutadota del orculo, dirigindose en un primer momento a uno de los que se
consideraba sabio y los dems tambin lo consideraban as, pero result ser que ste no
era tan sabio y como Scrates intent hacerlo ver que no lo era, se granje enemistades
con l y as sigui con cada uno de quienes crea ser sabio. De esta forma Scrates
concuerda con lo afirmado por el orculo, en que l era el ms sabio de los hombres, ya
que dice: Bien puede ser que ninguno de nosotros dos sepa nada de bello ni de bueno;
pero ste cree saber algo y no lo sabe, mientras yo no s ni creo saberlo tampoco. Parece
entonces, que en cierta pequea medida soy ms sabio que l, pues, no s ni creo saber.
Captulo 7: (Relacionado con el anterior).
A medida que Scrates ms escudriaba a los hombres en su bsqueda de la sabidura,
ms se desilusionaba de stos, ya que cuando crea que eran sabios, resultaba ser que no
lo eran, puesto que recurri tanto a polticos y a poetas, pero en el caso de los polticos,
slo saban lo referente a su labor y en cambio los poetas, eran incapaces de explicar sus
obras a cabalidad, incluso personas comunes las explicaban mejor que ellos, pese a ello
los poetas se jactaban de ser sabios, procurando poseer un don creador.
Captulo 8: (Relacionado con el anterior)
Se dirigi en ltima instancia a los artesanos, los que eran ms sabios que l en el arte
que manejaba, pero debido a ello crean saber otras cosas, pero realmente no las saban
y aqu encontramos el mismo error que las personas interpeladas anteriormente
cometan., cuyo traspis oscureca su saber. Y as lleg a la conclusin de que le
convena ms ser como era simplemente, lo que significaba: Ni sabio con la sabidura
de aqullos, ni ignorante con su misma ignorancia, o tener ambas cosas como ellos,
vale decir, que an sabiendo y conociendo el oficio de los dems y ms an, pese a
poseer su sabidura, que no era ms all que el conocimiento que posea, pero del cual
no se vanagloriaba, sino que reconoca su ignorancia frente a lo que le era desconocido,
cuya amalgama era su esencia, su forma de ser y estilo de vida.