DERECHO CONCURSAL

CUANDO NO FUNCIONA EL TODOS PARA UNO Y EL UNO PARA TODOS:

SOBRE LA PROBLEMTICA ENTORNO A LA SITUACIN DE INSOLVENCIA DE
UNA EMPRESA QUE INTEGRA UN GRUPO EMPRESARIAL
Carlos Alfredo Martinez Alvarez[1]
http://philosiuris.blogspot.com/2012/05/derecho-concursal.html
SUMARIO: I. Introduccin.- II. Los grupos empresariales: Entre el inters grupal y
los intereses particulares de quienes tienen el control del grupo.- III. La
responsabilidad del grupo empresarial por la situacin de insolvencia de una
empresa del grupo: Sobre la Doctrina del enterprise law (el grupo como unidad
econmica excepcional).- IV. Propuestas: De la responsabilidad de quienes tienen
el control del grupo empresarial.- V. Conclusiones.- Bibliografa.

I.

INTRODUCCIN:

Los grupos empresariales se constituyen como la figura ms compleja del

fenmeno de la concentracin empresarial[2], frente a, por citar algunos
ejemplos, la fusin y los contratos asociativos toda vez que, si bien las empresas
concentradas actan bajo una direccin unificada, cuya mxima sera el llamado
inters grupal, formalmente cada empresa existe como una persona jurdica
distinta de las dems del grupo[3]. En ese sentido, la autonoma jurdica que
mantienen las empresas que integran un grupo empresarial permitira colegir,
prima facie, que la responsabilidad que derive del incumplimiento contractual de
una empresa, no alcance a las dems del grupo al cual pertenece; pese, inclusive,
a que dicho incumplimiento resulte beneficioso al inters grupal, o se deba a
causa de la actuacin de quienes controlan el grupo. Lo expuesto resulta de la

aplicacin conjunta del Dogma de la impenetrabilidad y patrimonio autnomo[4], y

del Principio de relatividad de los contratos[5].
En esta lnea, me pregunto Qu pasara si una empresa que es llevada a
concurso se encuentra en una situacin tal de insolvencia, debido al mal manejo
de la empresa controlante, que resulta imposible la recuperacin eficiente[6] de los
crditos concursados? Pueden, en el supuesto planteado, sus acreedores pedir
la satisfaccin de sus crditos al grupo en su conjunto extendiendo la situacin
del concurso a las dems empresas- o, al menos, a quienes tienen el control del
grupo, o por el contrario lo nico que les quedara es dar por perdidos dichos
crditos?.
Como se puede apreciar, existe un dilema justificado respecto de la manera en la
que se desenvuelven los grupos empresariales en la economa; pues si bien nos
encontramos frente a superestructuras empresariales que generan una verdadera
evolucin en la forma de hacer empresa, por otro lado, tenemos que ha surgido la
necesidad de delimitar la actuacin de los mencionados grupos sin llegar a
ahogar, claro est, la iniciativa privada[7], a efectos de verificar cundo se
utilizan a estas superestructuras como simples vehculos para la satisfaccin de
intereses intolerables para el Ordenamiento Jurdico, como el evitar el pago de
deudas legitimas.
II.

LOS GRUPOS EMPRESARIALES: ENTRE EL INTERS GRUPAL Y LOS

INTERESES PARTICULARES DE QUIENES TIENEN EL CONTROL DEL GRUPO

No obstante la transcendencia de los grupos empresariales para la economa,
definirlos no ha sido una labor pacfica en la doctrina[8]. Ser la Comisin de las
Naciones Unidas para el Desarrollo del Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI)
la que emprenda la tarea de recopilar las definiciones que existen en el derecho
comparado entorno a grupos empresariales, debiendo destacar de todas ellas, la
definicin obtenida del caso Walker Vs. Wimbourne (Australia, 1976), pues en sta
se precisa que la palabra Grupo suele denotar una configuracin de varias
empresas ligadas por una red comn o interconectada de participaciones en el
capital social, y a la vez sujetas a un control unificado o a una capacidad de
controlar[9].

En nuestro medio cabe resaltar lo expresado por el Tribunal Constitucional, el cual

define a los grupos empresariales como el conjunto de personas que
desarrollan actividad empresarial en el mercado compartiendo una nica
estrategia[10]. Por su parte, el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, siguiendo a Oswaldo HUNFSKOPF, seala que cuando hablamos de
grupos de empresas nos estaremos refiriendo a uniones de empresas que
conservan por lo menos su individualidad formal aunque en algunas ocasiones no
en aspecto funcional, en donde prima una relacin de subordinacin
dependencia, que se ejerce sometindolas a una direccin unificada,[11].
Pese a la claridad de las definiciones brindadas, quien escribe se ha arriesgado a
esbozar la siguiente definicin: Por grupo empresarial debe entenderse a la unin
sin prdida de la personalidad jurdica de dos o ms empresas, las que actuando
bajo una direccin unificada buscan suplir las deficiencias que puedan tener y, as,
hacer frente de forma conjunta a las exigencias que plantea el mercado actual.
De las ideas esgrimidas hasta el momento, se pueden extraer las siguientes notas
caractersticas de los grupos empresariales: 1.- Autonoma jurdica de las
empresas del grupo; 2.- Control de la empresa dominante -tambin conocida como
holding company[12]- sobre las dominadas; 3.- Una direccin unificada.
2.1

La autonoma jurdica de las empresas que conforman el grupo:

A decir del especialista brasileo Octavio BUENO MAGANO, la autonoma de

las sociedades participantes del grupo empresarial constituye un factor
determinante para la formacin del grupo[13]. Y es que, frente a la existencia de
los grupos empresariales como empresa policorporativa[14], aparece en el plano
jurdico una serie de diversas sociedades que formalmente mantienen su
capacidad de obrar inalterada[15]. Es esta autonoma jurdica, lo que lleva a
considerar equivocadamente, nos explica Pabl CRDOBA ACOSTA[16], en su
anlisis de los grupos empresariales en el ordenamiento jurdico colombiano, que
las empresas pertenecientes a un grupo empresarial conservan tambin una
identidad a la hora de responder por sus actos.

Si bien la autonoma jurdica de las empresas es el factor determinante para la

formacin de un grupo empresarial, en la medida que permite la diversificacin de
los riegos que conlleva el ingresar a un mercado; tal autonoma- formal y no realtampoco puede convertirse en un muro que impida sancionar y hacer
responsables a quienes buscan mediante estas estructuras de empresas la
satisfaccin de intereses ilegtimos para el ordenamiento jurdico.
2.2

El control de la empresa dominante sobre las dominadas:

El artculo 9 de la Resolucin SBS N 445-200 de fecha 6 de julio de 2000,

expedida por la Superintendencia de Banca y Seguros, dispone que Se considera
control a la influencia preponderante y continua en la toma de decisiones de los
rganos de gobierno de una persona jurdica. De la norma citada podemos
concluir, que el control implica que la empresa dominante debe influir
decisivamente en la organizacin interna de las empresas dominadas,
descartndose de esta manera la postura que asumen al control como la
posibilidad de influir en una empresa[17].
Por otro lado, el artculo 105 de la Ley General de Sociedades regula un
control de empresas en base a las acciones (control indirecto de acciones), as,
establece que se entiende por sociedad controlada aquella en la que, directa o
indirectamente, la propiedad de ms del cincuenta por ciento de acciones con
derecho a voto o el derecho a elegir a la mayora de los miembros del directorio
corresponda a la sociedad emisora de las acciones[18]. Asimismo, cabe precisar
que el control tambin puede ser ejercido mediante el nombramiento de directorios
entrecruzados entre las empresas que conforman el grupo, tecina conocida en el
Common Law como interlocking directorios.
2.3

La direccin unificada y el llamado inters grupal:

La direccin unificada ha sido concebida, nos explica el jurista argentino

Eduardo FAVIER DUBOIS, como el poder de determinar la orientacin

econmica del conjunto de empresas en funcin de objetivos generales fijados por
el controlante"[19]. Por su parte, Daniel ECHAIZ MORENO seala que la direccin

unificada implica la capacidad del sujeto dominante para imponer sus

decisiones a la empresa, rigindose para tal efecto por el principio del inters
grupal[20].
Como se puede apreciar, cuando hablamos de direccin unificada la doctrina
seala que sta se realiza teniendo como directriz el llamado inters grupal, el
cual incluso debe prevalecer sobre el inters social[21]. Siendo la razn de dicha
prevalencia el que en todo grupo hay una motivacin que trasciende, incluso, a
la de su propios miembros considerados aisladamente, la cual busca el bienestar
empresarial del grupo de empresas concebido como entidad autnoma.
Sobre lo expuesto en el prrafo anterior deseo hacer una reflexin, puesto que, si
bien la doctrina mayoritaria ha sealado que la conformacin de un grupo
empresarial persigue la satisfaccin de un inters grupal que implicara el
beneficio de todas las empresas del grupo, es decir, el uno para todos y el todos
para uno; sin embargo, tenemos que la realidad ha demostrado que muchas
veces el inters que se busca satisfacer con la conformacin de un grupo es,
precisamente, el inters de las personas naturales que lo controlan[22]. El
desmedido afn de lucro de los sujetos que controlan el grupo destruye todo,
incluyendo la lealtad y confianza de quienes poseen intereses legtimos (Ej.: los
socios minoritarios, trabajadores y dems acreedores) en el buen funcionamiento
de las empresas que conforman el grupo empresarial. O ser a caso, me
pregunto, qu los sujetos que tienen control absoluto de las empresas de un grupo
empresarial buscarn satisfacer el inters grupal por encima de su propio inters.
Con lo sealado en el prrafo anterior tampoco se busca hacer creer al lector que
todo grupo empresarial siempre persigue una finalidad ilcita, ni mucho menos que
la sola formacin de stos debe ser sancionada por el derecho; pues, asumir esta
postura implicara desconocer las bondades de los mencionados grupos en la
economa, brindando con ello una visin sesgada de tal problemtica. La finalidad
de lo expresado es describir de forma adecuada un fenmeno econmico que en
su seno alberga diversos intereses que deben ser protegidos por el derecho.

Por lo expuesto, creo que sealar que todo grupo empresarial persigue la
satisfaccin de un inters grupal resulta un tanto impreciso, ms aun, si ello ha
trado como consecuencia que se considere al grupo empresarial como una
sociedad de hecho y que, por ende, las empresas que conforman el grupo deban
responder de manera solidaria[23]. Quienes adoptan la postura mencionada
realizan una errada interpretacin del artculo 18 de la Ley General de
Sociedad[24], en la medida que se olvidan que la conformacin del grupo
empresarial no busca crear una sociedad; de ah que, aceptar que el grupo
empresarial constituye una sociedad de hecho pese a que no exista una
manifestacin de voluntad de las sociedades como personas jurdicas, sino, en
ltima, de los sujetos que tienen el control del grupo implicara imponer a los
accionistas minoritarios de las empresas del grupo un riesgo respecto del cual
muchas veces no han tenido posibilidad alguna de elegir. Cosa muy distinta es
cuando se permita a los accionistas minoritarios de la empresa decidir si deciden
formar parte de esta empresa policorporativa, otorgando a los disidentes derecho
de separacin regulado en el artculo 200 de la norma societaria.
Siguiendo la lnea trazada se tiene que la problemtica en torno al mal uso de los
grupos empresariales se remonta al ao 1889, fecha en la que se suscit en
Norteamrica el famoso Caso Harris vs. Youngstone Bridge Co., en donde los
Tribunales Norteamericanos resolvieron aplicar la Doctrina del levantamiento del
velo societario (llamada tambin doctrina alter ego) cuando la relacin o
vinculacin entre la sociedad dominante y la subsidiaria conduce a un resultado
contrario a la equidad, lo que justifica hacer responsable a la primera por los actos
de la segunda[25]. En nuestro pas autores como la doctora Mara Elena
GUERRA CERRON[26] establecen como supuesto general para la aplicacin de la
Doctrina del levantamiento del velo societario[27] al control o direccin efectiva
exterior de una sociedad dominante sobre sus dependientes, siendo sta una de
las caractersticas esenciales de los grupos de empresas.

III.

LA RESPONSABILIDAD DEL GRUPO EMPRESARIAL POR LA

SITUACIN DE INSOLVENCIA DE UNA EMPRESA DEL GRUPO: SOBRE LA

DOCTRINA DEL ENTERPRISE LAW (EL GRUPO COMO UNIDAD ECONMICA
EXCEPCIONAL)
La posicin de control y dominacin por parte de una empresa, y de subordinacin
y dependencia por otras, puede tener importantes derivaciones jurdicas,
particularmente cuando si dicha situacin puede llevar al "vaciamiento" de una
empresa en beneficio de otra y en perjuicio de los socios, acreedores y
trabajadores de la primera[28]. En este sentido, se discute en la doctrina si
encontrndose una sociedad en concurso, dicha situacin puede extenderse a
quienes la controlaron[29]. Para resolver esta encrucijada han surgido diversas
doctrinas, destacando, por su impacto en la jurisprudencia norteamericana, la del
enterprise law.
La doctrina del enterprise law fue impulsada por Philip BLUMBERG[30], para
quien el anlisis de un grupo empresarial debe partir desde su realidad econmica
empresarial y no desde la perspectiva de la sociedad individual. Esta postura,
seala Rafael MANVIL[31], no se detiene a reflexionar sobre la personalidad del
grupo empresarial o los efectos que este puede acarrear, ni pretende constituir un
nuevo sujeto de derecho. As, al aplicar la Doctrina del enterprise law los
tribunales norteamericanos

han extendido la responsabilidad por los daos

causados sean contractuales o extracontractuales- por una empresa del grupo

empresarial al resto.
Frente a lo sealado por la doctrina bajo anlisis quien escribe cree que no parece
coherente hacer uso de la misma para dar lugar a la responsabilidad por el hecho
de otro, ms an, cuando los grupos empresariales slo denotan una unidad de
propsito y de direccin y no una integracin jurdica que indique la presencia de
un nico sujeto de derecho[32], sin tomar en consideracin que tal postura
generara la elevacin de los costos de monitorear la conducta de las empresas
que conforman el grupo por parte de los accionistas de stas[33]. De all que, si en

el supuesto de insolvencia de un empresa que integra un grupo empresarial se

extendiera la responsabilidad a las dems empresas del grupo, lo nico que se
lograra es afectar los legtimos intereses de los trabajadores, accionistas
minoritarios y dems acreedores que nada tuvieron que ver con la conformacin
del grupo empresarial; sin que con ello se logre atacar el problema de fondo, el
cual no es otro que determinar quin debe responder por la situacin de
insolvencia de la empresa.
Anudado a lo sealado en el prrafo anterior, resultara evidente que quienes
deban responder por la insolvencia de una empresa que integra un grupo
empresarial, sean justamente quienes tienen el control del grupo, pues sern ellos
quienes pudieron haber previsto[34] y, consecuentemente, evitado que la empresa
llegue a tal situacin.
IV.

PROPUESTAS: DE LA RESPONSABILIDAD DE QUIENES TIENEN EL

CONTROL DEL GRUPO EMPRESARIAL

Del desarrollo del presente artculo considero que la responsabilidad de quienes
tienen el control del grupo empresarial frente a la insolvencia de una empresa del
grupo, debe ser comprendida en los siguientes trminos:
Si la situacin de insolvencia de una sociedad que conforma un grupo
empresarial es producto de las actuaciones realizadas por quienes hayan
detentado el control del grupo, en razn de la subordinacin y en inters de stos
y en contra del inters social de la sociedad insolvente, quienes tienen el control
responder en forma subsidiaria por las obligaciones de aqulla. Asimismo, se
presumir que la sociedad se encuentra en esa situacin de insolvencia por las
actuaciones derivadas del control, a menos que quienes tienen el control del grupo
demuestren que sta fue ocasionada por una causa diferente.
De determinarse la responsabilidad de quienes tienen el control del grupo de la
situacin de insolvencia de la empresa, stos respondern de manera solidaria."

Por qu optar por la responsabilidad subordinada?

La responsabilidad subordinada implica, que quienes tienen el control no estn
obligados al pago de las acreencias sino bajo el supuesto de que no puedan ser
asumidos por la empresa dominada, es decir, cuando esta ingrese a concurso. De
all que, la declaracin de concurso de una empresa implicara el primer paso para
imputar responsabilidad a quienes tienen el control del grupo, pues estos
resultaran responsables siempre y cuando el patrimonio de la empresa dominada
resulte insuficiente para satisfacer las acreencias concursadas.
Como se explic lneas arriba, si bien con los grupos empresariales se crean
relaciones de subordinacin-dependencia, las empresas que lo conforman
mantienen su propia autonoma jurdica, de all que se constituyan como una
medio idneo para diversificar los riesgos del mercado actual. En ese sentido,
extender la responsabilidad a quienes tienen el control del grupo de manera
directa y no subordinada, implicara convertir a los grupos empresariales en una
sociedad de hecho, lo cual como se ha sealado lneas arriba resulta incorrecto.
Por qu invertir la carga de la prueba?
Ahora, tambin se seala como propuesta que quienes tienen el control del grupo
deban demostrar si fue su accionar lo que llevo a la empresa al estado de
insolvencia. Dicha propuesta se debe fundamentalmente a que, los sujetos que
tienen el control del grupo se encuentran en mejores condiciones de producir la
prueba (demostrar si su accionar llevo a la empresa a un estado de insolvencia),
por haber ejercido una relacin de dominacin respecto de la empresa insolvente.
Debo confesar que lo expuesto en el prrafo anterior, es a razn de mis incipientes
estudios de la Doctrina de las pruebas dinmicas[35] o Doctrina res ipsa loquitur;
sobre la cual el Doctor Alfredo BULLARD seala que su concepto central es
que, quien est en control de una actividad est en mejor aptitud que quien no la
controla para saber qu es lo que pas. Si se obligara a la parte no controladora a
asumir la carga de la prueba, entonces quien ms informacin tiene tendra el
incentivo para no producir ninguna prueba sobre lo ocurrido. Bajo tal situacin, los

costos de producir prueba aumentaran y la posibilidad de saber quin fue

responsable se alejara de la realidad[36].
Por qu la solidaridad?
Frente a la postura que seala al grupo empresarial como una sociedad de hecho,
y que por ende las empresas que conforman el grupo deben responder siempre de
forma solidaria, a razn de lo dispuesto en el artculo artculo 18 de la Ley
General de Sociedad; planteo que la solidaridad debe ser slo respecto de
quienes tuvieron el control del grupo empresarial y una vez que se haya roto el
filtro de la subordinacin y no se haya demostrado la no responsabilidad en la
situacin de insolvencia de la empresa (inversin de la carga probatoria).
Asimismo, la responsabilidad solidaria se plantea como una sancin frente a
aquellos

sujetos

que

pretenden

utilizar

los

grupos

empresarial

y,

consecuentemente, a las personas jurdicas que conforman dichos grupos, como

simples medios para la satisfaccin de intereses intolerables para el ordenamiento
jurdico.

BIBLIOGRAFIA

BUENO MAGANO, Gustavo. Grupos Econmicos Nacionales y

Multinacionales. Su Responsabilidad en cuanto a los derechos de los

trabajadores. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Mxico, 1982.

BLUMBERG, Phillip. The Law of Corporate Groups Bankruptcy Law.

Editorial Little, Brown and Company. Boston, 1985.

BULLARD GONZALES, Alfredo. Cuando las cosas hablan: El res ipsa

loquitur y la carga de la prueba en la responsabilidad civil; en: Libro de ponencias

del V Congreso Nacional de Derecho Civil. Instituto Peruano de Derecho Civil.
Per, 2010.

CRDOBA ACOSTA, Pablo Andrs. La Empresa en el Siglo XXI. El

Gobierno de la Empresa de Grupo: Visin del Grupo Empresarial en la Perspectiva

del Gobierno Corporativo. Editorial Universidad Externado de Colombia.
Colombia, 2005.

CUBILLOS GARZON, Camilo. Parmetros a seguir de los grupos

empresariales: Sistema anglosajn y continental; en: Revista E-Mercatoria.

Volumen 6, Numero 1, Colombia, 2007.

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. El rasgado del velo societario

dentro del arbitraje, en Ius et Veritas, Ao XIV, N 29. Lima, 2005.

ECHAIZ MORENO, Daniel. Derecho Societario. Gaceta Jurdica.

Lima, 2009.

ECHAIZ MORENO, Daniel. Grupos de Sociedades; en: Actualidad

Jurdica. Tomo 154. Lima, 2006.

EMBID IRUJO, Jos. Concentracin de empresas y derecho de

cooperativas. Universidad Murica. Espaa, 1991.

FAVIER DUBOIS, Favier y BARGALL, Miguel."Los acreedores frente

a la imputacin de activos por inoponibilidad de la personalidad jurdica", en:

"Derecho Societario y de la Empresa - V Congreso de Derecho Societario". Tomo
II. Editorial Advocatus. Crdoba, 1992.

FAVIER DUBOIS, Eduardo. El grupo de sociedades en concurso:

aspectos generales; publicado en: ERREPAR, DSE. N 101. Tomo VII. Argentina,
1996.

FAVIER DUBOIS, Eduardo. La

representacin

social

por

apoderado y los contratos intergrupales; en: Revista Doctrina Societaria.

Editorial Errepar Nro. 118. Argentina, 1997.

FERNNDEZ MARKAIDA, Idota. Los Grupos de Sociedades como

forma de organizacin Empresarial, en: Cuadernos 11 Mercantiles. Editorial

Edersa. Espaa.

GALGANO, Francesco; ROITMAN, Horacio y otros. Los grupos

societarios. Direccin y coordinacin de sociedades. Editorial Universidad del

Rosario. Bogot, 2009.

GAGLIARDO, Mariano. Derecho Societario. Editorial AD-HOC. Buenos

Aires, 1992.

GUERRA CERRON, Mara Elena. Levantamiento del Velo y

Responsabilidad de las Sociedades Annimas. Editorial Grijley. Lima, 2009.

GUTIRREZ CAMACHO, Walter. "El levantamiento del velo societario",

en: Estudios Societarios & Ley General de Sociedades. Editorial Gaceta Jurdica.
Lima, 1999.

HUNDSKOPF EXEBIO, Oswaldo. El Contrato de Grupo o de

Dominacin Grupal y la Concentracin Empresarial; en: Tratado de Derecho

Mercantil. Tomo III (Contratos Mercantiles y Bancarios). Gaceta Jurdica. Lima,
2008.

HUNDSKOPF EXEBIO, Oswaldo. Derecho Comercial. Tomo IV, V y

VII. Universidad de Lima Fondo de Desarrollo Editorial. Lima, 2007. Pg. 38.

MANVIL, Rafael. Grupos de sociedades en el derecho comparado.

Editorial Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1998.

PASTOR, Carlos. Cargas probatorias dinmicas y su aplicabilidad a la

inoponibilidad de la personalidad jurdica; en: PEYRANO, Jorge. Cargas

Probatorias Dinmicas. Editorial Rubinzal-Culzoni. Buenos Aires.

PAZ-ARES, Cndido. Uniones de empresas y grupos de sociedades;

en: URA, Rodrigo y MENNDEZ, Aurelio. Curso de Derecho mercantil.

Ediciones Civitas. Madrid, 1999.

VILLEDA VILLEDA, Alida de Mara. El Levantamiento del velo

corporativo en las sociedades annimas. Universidad de San Carlos. Guatemala,

2006.

[1]

Estudiante de Sexto Ao de la Universidad Nacional Federico Villareal.

Diplomado en Derecho Corporativo por la Universidad Mayor de San Marcos.

Miembro del Centro de Altos Estudios de la Investigacin Jurdica.
[2]

HUNDSKOPF EXEBIO, Oswaldo. El Contrato de Grupo o de

Dominacin Grupal y la Concentracin Empresarial; en: Tratado de Derecho

Mercantil. Tomo III. Gaceta Jurdica. Lima, 2008. Pg. 157.

[3]

Parte de la doctrina espaola manifiesta que los grupos empresariales

al conformarse mediante los mecanismos de dependencia y direccin unitaria,

estaran contradiciendo frontalmente ese inveterado principio de independencia
jurdica del derecho de sociedades (FERNNDEZ MARKAIDA, Idota. Los Grupos
de Sociedades como forma de organizacin Empresarial, en: Cuadernos 11
Mercantiles. Editorial Edersa. Espaa. Pg. 154.)
[4]

Nuestro Ordenamiento Jurdico reconoce el Dogma de impenetrabilidad

y patrimonio autnomo de la persona jurdica, el cual implica que sta no es

responsable de las obligaciones de quienes la conforman. Tal como dispone el
artculo 78 del Cdigo Civil, La persona jurdica tiene existencia distinta de sus
miembros y ninguno de stos ni todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni
estn obligados a satisfacer sus deudas.
[5]

De conformidad con el artculo 1363 del Cdigo Civil los contratos slo

producen efectos entre las partes que los otorgan. En ese sentido, las
consecuencias derivadas del incumplimiento contractual no tendran por qu
afectar a una empresa que no particip de la celebracin de algn contrato en una
operacin econmica llevada a cabo por el grupo empresarial al cual pertenece,
pues no olvidemos que en los grupos cada empresa es jurdicamente autnoma.
[6]

El artculo 1 de la Ley General del Sistema Concursal establece que

El objetivo de la presente Ley es la recuperacin del crdito mediante la

regulacin de procedimientos concursales que promuevan la asignacin eficiente
de recursos a fin de conseguir el mximo valor posible del patrimonio del deudor.
[7]

Los grupos empresariales son resultado del ejercicio de la libertad de

empresa consagrado en el artculo 59 de la Constitucin, constituyendo, por

tanto, una forma legtima de organizacin empresarial de las actividades
productivas.
[8]

Sobre el particular ver: MANVIL, Rafael. Grupos de sociedades en el

derecho comparado. Editorial Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1998. Pg.163 y ss.
[9]

Para mayor informacin ver: CUBILLOS GARZON, Camilo. Parmetros

a seguir de los grupos empresariales: Sistema anglosajn y continental; en:

Revista E-Mercatoria. Volumen 6, Numero 1, Colombia, 2007. Pgs. 33 y ss.

[10]

Tribunal Constitucional, Expediente N 0072-2004-AA/TC, en:

Enciclopedia Jurisprudencial de las Instituciones del Derecho Civil y Comercial.

Editorial RAE. Pg. 330.
[11]

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Resolucin N

743-2003. TC-S1; en: Enciclopedia Jurisprudencial de las Instituciones del

Derecho Civil y Comercial. p., cit. Pg. 330.
[12]

BUENO MAGANO, Grupos Econmicos Nacionales y

Multinacionales. Su Responsabilidad en cuanto a los derechos de los

trabajadores. En: BUENO MAGANO, Gustavo; BUENO LOZANO, Nstor y
ALBURQUERQUE,

RAFAEL.

Los

Grupos

de

Empresas

Nacionales

Multinacionales y el Derecho de Trabajo. Editorial de la Universidad Nacional

Autnoma de Mxico. Mxico, 1982. Pg. 50.
[13]

BUENO MAGNO, Octavio. p., cit. Pg. 52.

[14]

PAZ-ARES, Cndido. Uniones de empresas y grupos de sociedades.

En: URA, Rodrigo y MENNDEZ, Aurelio. Curso de Derecho mercantil. Ediciones

Civitas. Madrid, 1999. Pg. 1329.
[15]

EMBID IRUJO, Jos. Concentracin de empresas y derecho de

cooperativas. Universidad Murica. Espaa, 1991. Pg.34.

[16]

CRDOBA ACOSTA, Pablo Andrs. La Empresa en el Siglo XXI. El

Gobierno de la Empresa de Grupo: Visin del Grupo Empresarial en la Perspectiva

del Gobierno Corporativo. Editorial Universidad Externado de Colombia.
Colombia, 2005. Pg. 138.
[17]
[18]

BUENO MAGANO, Octavio. p., cit. Pg. 53.

Respecto del citado artculo, Daniel ECHAIZ MORENO comenta

que este es el nico articulo de las cerca 500

normas contenidas en la Ley

General de Sociedades que se refiere especficamente a los grupos de

sociedades, aunque incorrectamente utilice el titulo control indirecto de acciones
(ECHAIZ MORENO, Daniel. Grupos de Sociedades; en: Actualidad Jurdica.
Tomo 154. Lima, 2006. Pg. 281).

[19]

FAVIER DUBOIS, Eduardo. El grupo de sociedades en concurso:

aspectos generales; publicado en: ERREPAR, DSE. N 101. Tomo VII. Argentina,
abril de 1996. Pg.885.
[20]

ECHAIZ MORENO, Daniel. Derecho Societario. Gaceta Jurdica.

Lima, 2009. Pg. 45.

De igual opinin es: GAGLIARDO, Mariano. Derecho

Societario. Editorial AD-HOC. Buenos Aires, 1992. Pg.173.

[21]

GALGANO, Francesco; ROITMAN, Horacio y otros. Los grupos

societarios. Direccin y coordinacin de sociedades. Editorial Universidad del

Rosario. Bogot, 2009. Pg. 293
[22]

Un caso emblemtico de las consecuencias nefastas del mal uso de

los grupos empresariales es el Caso Enron, en donde a travs de la creacin de

una red de sociedades se benefici a los ejecutivos de Enron QUIENES TENIAN
EL CONTROL DEL GRUPO- y a sus familias, sin importar que para ello se haya
tenido que violar las normas ms bsicas de la tica financiera y dejar sin empleo
a 21.000 personas alrededor del mundo. Sin lugar a dudas, uno de los mayores
escndalos financieros de la historia.
[23]

Sobre este punto ver la tercera conclusin plenaria del Pleno

Jurisdiccional Laboral celebrado el 2008, y a: ECHAIZ MORENO, Daniel. Grupos

de Sociedades; en: Actualidad Jurdica. Tomo 154. Lima, 2006. Pg. 282 y 283.
[24]

No olvidemos que existe responsabilidad solidaria cuando lo

establezca la ley o las partes, conforme a lo dispuesto por el artculo 1183 del
Cdigo Civil.
[25]

VILLEDA VILLEDA, Alida de Mara. El Levantamiento del velo

corporativo en las sociedad annimas. Universidad de San Carlos. Guatemala,

2006. Pg. 28.
[26]

GUERRA CERRON, Mar Elena. Levantamiento del Velo y

Responsabilidad de las Sociedades Annimas. Editorial Grijley. Lima, 2009. Pg.

399.
[27]

La Doctrina del levantamiento del velo societario tiene por objeto, que

el Juzgador verifique si en un determinado caso existen circunstancias que

evidencien el uso fraudulento del ente social a fin de eludir sus obligaciones,

siendo su atribucin descorrer el velo societario con el objeto que los miembros
que la componen respondan por los actos fraudulentos (GUERRA CERRON,
Mar Elena. p., cit. Pg. 364.)
[28]

DUBOIS, Favier. La representacin social por apoderado y los

contratos

inter grupales: en: Revista

Doctrina

Societaria. Editorial Errepar.

Nro. 118. Argentina, 1997. Pg. 319.

[29]

DUBOIS, Favier y BARGALL, Miguel."Los acreedores frente a la

imputacin de activos por inoponibilidad de la personalidad jurdica", en: "Derecho

Societario y de la Empresa - V Congreso de Derecho Societario". Tomo II. Editorial
Advocatus. Crdoba, 1992. Pg. 64.
[30]

La situacin de grupo en el derecho anglosajn requiere la existencia

de una Unidad Econmica, es decir que el grupo empresarial pueda ser visto
como un todo. Entonces nos surge la pregunta cuando podemos hablar de la
existencia de una Unidad Econmica? La Doctrina, encabezada por Phillip
Blumberg, establece unos factores claves para ellos el control (BLUMBERG,
Phillip. The Law of Corporate Groups Bankruptcy Law. Editorial Little, Brown and
Company. Boston, 1985. Pg. 250).
[31]
[32]
[33]

MANVIL, Rafael Mariano. p., cit. Pg. 239.

CUBILLOS GARZON, Camilo. Pg. 50.
BULLARD, Alfredo, citado en: HUNDSKOPF EXEBIO, Oswaldo (2007).

p., cit. Pg. 163

[34]

Se ha comprobado que la insolvencia no es un fenmeno econmico

que se produce instantneamente sino que, por el contrario, se va gestando

durante un periodo de tiempo a veces de cierta extensin.
[35]

PASTOR, Carlos. Cargas probatorias dinmicas y su aplicabilidad a la

inoponibilidad de la personalidad jurdica; en: PEYRANO, Jorge. Cargas

Probatorias Dinmicas. Editorial Rubinzal-Culzoni. Buenos Aires. Pgs. 419 y ss.
[36]

BULLARD GONZALES, Alfredo. Cuando las cosas hablan: El res ipsa

loquitur y la carga de la prueba en la responsabilidad civil; en: Libro de ponencias

del V Congreso Nacional de Derecho Civil. Instituto Peruano de Derecho Civil.
Per, 2010. Pg. 61.