Professional Documents
Culture Documents
Rafael Marn
UMR 8163, CNRS & Universit Lille 3
1. Introduccin
Dentro del mbito de estudio de la teora aspectual, los estados han sido tradicionalmente
considerados, al menos desde Dowty (1979), como la clase aspectual bsica. As, en los
modelos de descomposicin lxica, como el del propio Dowty (1979), Levin y Rappaport
(1995) y otros, los estados son tratados como unidades primitivas a las que pueden aplicarse
operadores (DO, CAUSE, BECOME) para obtener el resto de clases aspectuales. Desde esta
perspectiva, los estados carecen de estructura.
Ello ha llevado a asumir, un tanto a la ligera, ciertos presupuestos; por ejemplo, que
estatividad y causatividad son dos propiedades mutuamente excluyentes. Afortunadamente, en
los ltimos aos se ha puesto en duda esta supuesta simplicidad de los estados, y se ha
empezado a admitir, entre otras cosas, que (ciertos) estados pueden estar dotados de estructura
interna o ser causativos.
El estudio de los predicados psicolgicos en particular, el de los de experimentante objeto
ha sufrido un proceso casi inverso al de la estatividad: hasta no hace mucho se daba por
sentado que estos verbos, al ser causativos, no podan ser estativos. Algunos trabajos recientes
(Arad, 1999; Pylkknen, 2000) demuestran que estatividad no implica ausencia de
causatividad ni a la inversa, y lo demuestran precisamente mediante los verbos psicolgicos
de experimentante objeto.
Como es sabido, los verbos psicolgicos suponen, por su complejidad inherente, un reto para
el anlisis gramatical. Tanto es as que, pese al considerable nmero de trabajos que los han
abordado, carecemos todava de anlisis satisfactorios sobre cuestiones fundamentales como,
por ejemplo, su estructura argumental o su rendimiento aspectual, en las que pretendemos
incidir aqu.
En este trabajo vamos a asumir que la propiedad definitoria de la clase de los verbos
psicolgicos consiste en disponer de un argumento experimentante (Landau, 2010) que, como
se sabe, puede realizarse en diferentes posiciones argumentales. Esta caracterstica suele ser
utilizada para distinguir dos grandes clases de verbos psicolgicos (Pesetsky, 1995): los de
experimentante sujeto (odiar, temer) y los de experimentante objeto o acusativo (obsesionar,
1
El trabajo subyacente a esta investigacin ha sido parcialmente financiado por los proyectos FFI2009-07456 y
FFI2010-15006.
preocupar); en lenguas como el espaol, se suele distinguir una tercera clase: los de
experimentante dativo (gustar, apetecer).
Sobre la adscripcin aspectual de los verbos psicolgicos de experimentante dativo hay un
amplio consenso: la mayora de autores coinciden en considerar que denotan estados. Algo
parecido sucede con los de experimentante sujeto, cuya denotacin estativa no se suele poner
en duda. Por lo que respecta a los de experimentante objeto (en adelante, VPEO), hay
opiniones y propuestas para todos los gustos. Aqu vamos a defender la idea de que, al menos
los VPEO de sujeto no agentivo, tambin denotan situaciones en lo fundamental estativas.
Este trabajo se estructura del siguiente modo. En la seccin 2 se presenta el anlisis sobre los
verbos psicolgicos reflexivos (e.g. aburrirse, preocuparse) de Marn y McNally (2011), que
se toma como punto de partida. La seccin 3 resume el tratamiento de Fbregas et al. (en
prensa) de los nombres derivados de verbos psicolgicos. En la 4 se ofrece una
caracterizacin de los VPEO en funcin del carcter ms o menos agentivo de su sujeto. Las
dos secciones siguientes estn dedicadas ya propiamente al anlisis aspectual de los VPEO: la
5 a los no agentivos y la 6 a los agentivos. En la seccin 7 se vuelven a comparar los VPEO
con sus correspondientes nominalizaciones. Y, por ltimo, la seccin 8 sintetiza las
conclusiones ms relevantes que pueden extraerse de este trabajo.
La inmensa mayora de estos verbos constituyen la variante pronominal de los VPEO, si bien algunos de ellos
son inherentemente pronominales, como obstinarse o empearse.
(1)
(2)
Segn se observa en los ejemplos siguientes, los VPR no se dejan modificar por en x tiempo,
(3), ni son compatibles con verbos del tipo de acabar o terminar, que inciden sobre el punto
culminante de una situacin, (4); tampoco caben en construcciones absolutas del tipo de una
vez + participio + SN, (5).
(3)
(4)
(5)
Estos tres diagnsticos indican que los VPR no denotan situaciones tlicas. Tampoco parecen
denotar situaciones dinmicas, segn muestran las tres pruebas siguientes.
(6)
(7)
(8)
Como vemos, los VPR no superan los tests clsicos sobre dinamicidad: no son compatibles
con parar, (6), ni con adverbios que se orientan hacia el desarrollo de una accin como
lentamente, (7), y no adoptan una lectura habitual en presente, al menos los del tipo de
preocuparse, (8)a, caracterstica tpica de los predicados estativos.
La tabla que aparece a continuacin, adaptada de Marn y McNally (2011), ilustra el
comportamiento de los VPR, tanto el del grupo de preocuparse como el de enfadarse, que
contrasta claramente con el de los denominados degree achievements (Hay et al. 1999) del
tipo de enfriarse o evaporarse, que s son claramente dinmicos y tlicos.
+
durante x tiempo
+
+
terminar
+
construccin absoluta
+
parar
+
lentamente
+
interpretacin habitual en presente
+
+
Tabla I. Diagnsticos sobre el aspecto de los verbos psicolgicos reflexivos
(Marn y McNally, 2011).
Al no ser ni tlicos ni dinmicos, los VPR tienen muchas posibilidades de ser estativos. A esa
conclusin llegan Marn y McNally (2011) en el caso de los del tipo de preocuparse; los del
tipo de enfadarse, como ya hemos sealado, se situan ms bien en la rbita de los logros (no
tlicos). Este carcter puntual es lo que explicara su interpretacin necesariamente iterativa
con durante x tiempo, (3)b, y su interpretacin habitual en presente, (8)b. Pero an ms claro
resulta el efecto del progresivo. Comprense, a este respecto, las dos oraciones siguientes:
(9)
En (9)a Juan est ya aburrido o preocupado; (9)b hace ms bien referencia a la fase
preparatoria o preliminar tpica de los logros que aceptan el progresivo (Kearns, 2003). Si
aadimos la modificacin de durante x tiempo se ve muy claro que la nica interpretacin
posible de los VPR puntuales es la iterativa:
(10)
Conviene recordar que el progresivo no es un test sobre la dinamicidad; esto es, contra la
propuesta original de Vendler (1957), no es cierto que los estados sean incompatibles con el
progresivo; pueden aportarse muchos ejemplos que muestren lo contrario, tanto en ingls
como en espaol. Como sealan Levin y Rappaport (1995), el progresivo es un test sobre la
distincin entre predicados individual-level (IL) y stage-level (SL). Dado que, adems, los
predicados IL son mayoritariamente estativos, es fcil confundirse. Crucialmente, Marn y
McNally (2005, 2011) asumen que los VPR (no puntuales) denotan estados SL3.
En cualquier caso, las cosas son algo ms complicadas. Segn Marn y McNally (2011), los
del tipo de preocuparse describen un tipo particular de estados SL, los que incluyen en su
denotacin el inicio (onset) de tal estado4. Por su parte, los del tipo de enfadarse hacen
3
Ntese, a este respecto, que los verbos psicolgicos de experimentante sujeto no admiten el progresivo (*Estoy
detestando / prefiriendo las acelgas), debido probablemente a que denotan estados IL (Marn, 2001).
4
Marn y McNally (2005, 2011) describen explcitamente la diferente denotacin de los estados
prototpicamente SL, como las construcciones de estar + participio, y los estados incoativos que estamos
referencia nicamente a ese punto inicial u onset, de ah su carcter puntual y que puedan ser
considerados como logros no tlicos (Martin, 2011; Haas y Jugnet, 2011). Ese instante de
cambio de estado es lo que comparten ambos grupos de VPR. La diferencia estriba en que los
no puntuales incluyen en su denotacin, adems del cambio de estado, un intervalo de ese
nuevo estado en el que se entra. Los puntuales nicamente hacen referencia al cambio de
estado (no tlico).
Para formalizar este anlisis, Marn y McNally (2011) utilizan la propuesta de Pin (1997),
en la que se distinguen dos tipos fundamentales de entidades: los happenings, que en lo
esencial se corresponden con estados, procesos y eventos, y los boundary happenings, esto es,
los lmites (iniciales o finales) de los happenings. Los lmites iniciales o left-boundary
happenings, que son los que nos interesan aqu, pueden representarse como en (11), mediante
la relacin Beg(inning) entre un left-boundary e, un happening e' y la descripcin P de dicho
happening.
(11)
De este modo, los verbos del tipo de enfadarse pueden representarse simplemente como el
lmite inicial de un estado (en este caso, enfadado), (12), mientras que los del tipo de
preocuparse incluyen, adems del lmite inicial, un intervalo de estado (preocupado), (13).
(12)
(13)
describiendo aqu. Comprese, en este sentido, la buena formacin de una frase del tipo de Siempre que tiene un
examen, se preocupa mucho con la ms que dudosa aceptabilidad de ??Siempre que tiene un examen, est muy
preocupado.
(15)
Son varias y diversas las pruebas que indican que los nombres derivados de VPEO no denotan
eventos. A diferencia de nombres del tipo de rodaje u operacin, claramente eventivos, los
derivados de VPEO no pueden tener lugar, ni en el tiempo, (17), ni en el espacio, (19) ni ser
sujetos de terminar, (21), o de verse interrumpido, (23).
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
Tampoco son compatibles con en en curso ni con durante, como muestran (25) y (27)
respectivamente.
(24)
(25)
(26)
(27)
Que no sean perceptibles, (29), constituye una prueba adicional del carcter no eventivo de
los nombres derivados de VPEO.
(28)
(29)
A estas pruebas que niegan la eventividad de los nombres derivados de VPEO pueden
aadirse otras, en positivo, que afirman su estatividad (psicolgica), como la posibilidad de
aparecer en la construccin un estado de N, (30), o dar muestras de N, (31) (Kerleroux, 2008;
Huyghe y Jugnet, 2010; Barque et al., en prensa).
(30)
(31)
(32)
(33)
La tabla que aparece a continuacin ilustra el contraste entre nombres eventivos y derivados
de VPEO respecto a los diagnsticos que se les han aplicado en esta seccin.
+
N terminar
+
N en curso
+
N verse interrumpido
+
durante N
+
un estado de N
+
dar muestras de N
+
relevantes para la HPA. Otros nombres, como los de (34)a, s son problemticos ya que, pese
a construirse sobre verbos supuestamente puntuales, (34)b, denotan estados.
(34)
Tras un estudio pormenorizado de tales casos, Fbregas et al. (en prensa) demuestran que,
sorprendentemente, los verbos del tipo de indignar(se) o fascinar(se) slo son puntuales en su
versin reflexiva. Obsrvese, a este respecto, la diferencia de comportamiento entre los del
tipo de enfadar(se) y los del tipo de indignar(se). Como puede comprobarse, en los ejemplos
(a), a diferencia de los (b), la nica interpretacin posible es la iterativa.
(35)
(36)
(37)
(38)
El hecho de que las variantes con se o sin se de los VPEO presenten diferencias tan llamativas
justifica el inters de ampliar el estudio de Marn y McNally (2011) a la variante no reflexiva
de los VPEO como vamos a hacer aqu. Para ello, no obstante, resulta crucial distinguir
previamente entre los VPEO de sujeto agentivo o no agentivo.
Al centrarse en los VPEO reflexivos, Marn y MacNally (2011) eluden este problema.
(39)
(40)
Para demostrar esta distincin, vamos a aplicar una serie de pruebas lingsticas, en su
mayora adaptadas de Martin (2006). En espaol disponemos de un diagnstico adicional, que
resulta especialmente relevante: la alternancia entre ser y estar. Como podemos comprobar,
los verbos de (40) aceptan tanto ser (esto es, la pasiva perifrstica) como estar, mientras que
los verbos de (39) aceptan estar pero no la pasiva con ser.
Martin (2006) aplica una serie de pruebas a los VPEO del francs para distinguir entre los
agentivos y los no agentivos. Como vamos a comprobar, estos diagnsticos pueden aplicarse
al espaol con ligeras modificaciones.
La respuesta a Qu ha hecho X? arroja resultados bastante claros: slo los verbos
psicolgicos EO agentivos la superan, (41)b:
(41)
Como era de esperar, nicamente los VPEO agentivos se dejan modificar por adverbios del
tipo de intencionadamente o prudentemente, (43), y aparecer en imperativo, (44):
(43)
(44)
a. *Obsesinalos / preocpalos.
b. Humllala / sedcela!
(45)
(46)
Ruwet (1995) propone una prueba recogida tambin en Martin (2006) que si bien es un
tanto estricta resulta ciertamente interesante: la nominalizacin en dor. A este respecto,
conviene sealar que, de los treinta verbos psicolgicos de (39), solo tres disponen de una
forma derivada en dor: enorgullecedor, entristecedor, fascinador, si bien en los tres casos se
trata de adjetivos, segn el DRAE. Lo que se observa para los psicolgicos agentivos es bien
distinto: de los treinta verbos de (40), slo cinco carecen de forma en dor (siempre segn el
DRAE): asustador, distraedor, fastidiador, importunador y sorprendedor; nueve son
adjetivos: agobiador, asombrador, atemorizador, deslumbrador, motivador, espantador,
estimulador, frustrador, tranquilizador, y los diecisis restantes son tanto adjetivos como
sustantivos: acosador, aliviador, amedrentador, animador, apaciguador, confundidor,
consolador, contrariador, honrador, entretenedor, excitador, humillador, molestador,
ofensor, opresor, perturbador.
Por ltimo, y como se ha sealado ya al principio de la seccin, a las recogidas en Martin
(2006), podemos aadir una nueva prueba, la pasiva con ser, que se revela especialmente
discriminante. En efecto, la inmensa mayora de verbos VPEO son compatibles con estar6,
mientras que todos los verbos de (40) y, crucialmente, ninguno de los de (39) aceptan la
pasiva con ser. Comprese, en este sentido, (47) y (48):
(47)
(48)
No agentivos Agentivos
respuesta a qu ha hecho X?
+
clusula pseudo-escindida
+
imperativo
+
adverbio orientados al agente
+
verbos de percepcin
+
complementos de lugar
+
nominalizacin en -dor
+/
pasiva con ser
+
Tabla III. Diagnsticos sobre la agentividad del sujeto de los VPEO
En la tabla anterior se recogen los diagnsticos que permiten distinguir entre VPEO agentivos
y no agentivos.
(50)
Antes de empezar, conviene sealar que si bien los VPEO de (49) son siempre no agentivos,
incluso cuando su sujeto es animado, en los ejemplos que vamos a aportar aqu utilizaremos
nicamente sujetos inanimados; adems de permitir una mayor claridad expositiva, ello
facilitar posteriormente la comparacin con los VPEO agentivos.
Los VPEO no agentivos no superan, por lo general, los diagnsticos clsicos sobre telicidad.
En primer lugar, rechazan la modificacin de en x tiempo, (51)a, pero aceptan la de durante x
tiempo, (51)b.
(51)
Tampoco son compatibles con acabar o terminar; si bien algunos verbos, como los de (52)a,
exhiben un rechazo frontal, mientras que otros, (52)b, son ligeramente menos restrictivos a
este respecto.
(52)
Por otro lado, los verbos que estamos analizando aqu tampoco superan las pruebas clsicas
de dinamicidad. En primer lugar, no adoptan una interpretacin habitual en presente, como se
muestra en (54):
(54)
De forma similar, tampoco son compatibles con parar, (56)a; s, en cambio, con dejar, (56)b
(cf. De Miguel, 1999):
(56)
Podra aducirse una ltima evidencia, algo ms abstracta, de la estatividad de los verbos
utilizados: la propiedad del subintervalo (Bennett y Partee, 1972; Rothstein, 2004). De forma
similar a lo que sucede con verbos tpicamente estativos, como poseer, preferir o amar, los
VPEO, si son verdaderos respecto a un intervalo I lo son tambin para cualquier subintervalo
I, por pequeo que sea, de I. Intuitivamente hablando, as como cuando alguien posee algo lo
posee siempre, en cualquier instante, durante el tiempo que estamos obsesionados o
preocupados, lo estamos sin interrupciones.
Por ltimo, conviene sealar que, como sus equivalentes reflexivos, estos VPEO hacen
referencia a estados SL que incluyen en su denotacin el inicio de tal estado, por lo que
tambin cabe describirlos mediante la representacin formal de (13).
(58)
De forma similar a como procedimos respecto a los no agentivos, en la lista de verbos que
vamos a estudiar, (57), basada en la de (40), no aparecen los puntuales, (58), que quedan fuera
del mbito de nuestro estudio.
(60)
(62)
Estas tres pruebas parecen incidir en el carcter atlico de los verbos que estamos analizando
aqu. Adems de no ser tlicos, tampoco parecen dinmicos. Obsrvese que en presente no
adoptan una lectura habitual.
(63)
Adems, no se dejan modificar ni por adverbios del tipo de lentamente ni por verbos que
inciden en el progreso de una situacin, como parar.
(64)
(65)
Parece claro, pues, que los VPEO agentivos de sujeto no animado tambin son estativos.
Veamos ahora qu denotan los VPEO agentivos de sujeto animado.
respecto, comprese, en primer lugar, la aceptabilidad de (66)b y (67)a con la mala formacin
de (66)a y (67)b.
(66)
(67)
Asimismo, tanto (68)b como (69)b parecen claramente ms aceptables que (68)a y (69)a.
(68)
(69)
Con respecto a la interpretacin en presente, los resultados no son del todo claros. Algunos
pueden adoptar la lectura habitual, (70)b; otros, parece que no, (70)a:
(70)
Los nicos que aceptan la modificacin de lentamente son, de nuevo, humillar, seducir y
pocos ms, (71)b; la mayora de los verbos de (57) no aceptan tal modificacin, (71)a:
(71)
Con parar los resultados son menos claros; si bien, los nicos que pueden llegar a ser
mnimamente aceptables en estos contextos son los del reducido grupo de humillar.
(72)
Hay un par de pruebas adicionales que van a permitirnos concluir que, en efecto, de todos los
verbos de (57), los nicos que parecen tlicos son humillar y seducir.
Una de estas pruebas es la denominada paradoja del imperfectivo (Dowty, 1979) o, lo que
viene a ser lo mismo, que el progresivo implique el perfecto; as, estar paseando implica haber
paseado, mientras que estar escribiendo un artculo no implica haberlo escrito.
En este sentido, los ejemplos de (73) son claramente paradjicos y, por tanto, atlicos. El
comportamiento de humillar y seducir respecto a este diagnstico pasa a engrosar la lista de
argumentos sobre su posible telicidad.
(73)
(74)
Otro diagnstico interesante es el de la interpretacin ambigua con casi, que solo se observa
en el caso de los predicados tlicos (Dowty, 1979). Como seala De Miguel (1999: 3026),
para las construcciones con casi existen dos posibles interpretaciones: la de que el sujeto casi
inici el evento pero no lleg a hacerlo y la de que el evento comenz pero no no alcanz su
final: qued interrumpido antes de completarse. Pues bien, slo los predicados del tipo de
humillar o seducir presentan esta ambigedad. En (75), la nica lectura posible es la de que
Mario estuvo a punto de hacer algo que hubiera agobiado, importunado o molestado a Mara.
En cambio, (76) dispone de dos lecturas posibles: (i) Mario estuvo a punto de hacer algo que
hubiera humillado o seducido a Camila, (ii) Mario intent humillar o seducir a Camila pero no
lo consigui.
(75)
(76)
En la tabla siguiente puede compararse el comportamiento de los distintos tipos de VPEO con
respecto a los diferentes tests aspectuales utilizados a lo largo de esta seccin y de la
precedente.
No agentivo
en x tiempo
durante x tiempo
terminar / acabar
construccin absoluta
interpretacin habitual en presente
lentamente
parar
estar V-ndo implica haber V-do
ambigedad con casi
Inanimado
Agentivo
Animado
molestar humillar
+
+
?
?
+
+
+
(78)
Dado que los nombres de (77) coinciden en lo esencial con los que hemos revisado ya en la
seccin 3, vamos a concentrarnos aqu en comparar los nombres derivados de VPEO de sujeto
animado del tipo de desmotivacin, (78)a, con los del tipo de humillacin, (78)b. Los
resultados son bastante claros: los del tipo de desmotivacin se equiparan con los estativos de
(77); los del tipo de humillacin parecen ms bien eventivos.
Solo los del tipo de humillacin pueden tener lugar, terminar, verse interrumpidos o dejarse
modificar por durante; respectivamente:
(79)
(80)
(81)
(82)
Por lo que respecta a los diagnsticos que se orientan hacia la estatividad, se observa el
comportamiento contrario: solo los del tipo de desmotivacin las superan.
(83)
(84)
Como podemos constatar, las nominalizaciones de VPEO respetan por lo general la hiptesis
de preservacin del aspecto (Fbregas et al. en prensa), por cuanto no se observan casos de
claro desajuste entre la informacin aspectual codificada en los verbos y la codificada en los
nombres derivados de estos verbos.
8. Conclusiones
La hiptesis central que se pretenda comprobar en este artculo, segn la cual los verbos
psicolgicos de experimentante objeto (VPEO), al menos los de sujeto no agentivo (e.g.
preocupar), denotan estados ha sido ampliamente confirmada. En efecto, los VPEO del tipo
de preocupar se comportan como predicados estativos respecto a la mayora de pruebas
aspectuales.
Asimismo, hemos podido constatar que la relacin entre predicacin psicolgica y estatividad
es ms estrecha de lo que cabra esperar, ya que slo un reducido nmero de VPEO (humillar,
seducir y pocos ms) en su variante con sujeto animado describen situaciones tlicas; el resto
de VPEO agentivos (e.g. molestar) incluso con sujeto animado denotan estados. Con sujeto
no animado, todos los VPEO agentivos denotan estados.
Si a esto aadimos que los VPEO en su versin reflexiva, al menos los no puntuales del tipo
de aburrirse, as como los nombres derivados de VPEO tambin denotan estados, y que las
otras dos clases de verbos psicolgicos, los de experimentante sujeto y los de experimentante
dativo, como ya sabamos, tambin denotan estados (aunque en este caso de tipo individuallevel), puede concluirse que, en efecto, casi todos los predicados psicolgicos son estativos.
Referencias
Arad, M. (1999). What Counts as a Class? The Case of Psych Verbs. MIT Working Papers in
Linguistics , 1-23.
Barque, L., Fbregas, A., & Marn, R. (en prensa). Les noms d'tat psychologique et leurs
"objets": tude d'une alternance smantique. Lexique , 20.
Bennett, M., & Partee, B. (1972). Toward the logic of tense and aspect in English.
Bloomington: IULC.
Bialy, A. (2005). Polish Psychological Verbs at the Lexicon-Syntax Interface in Crosslinguistic Perspective. Frankfurt: Peter Lang.
Broekhuis, H. (2008). The subject of causative object experiencer verbs. Ms., University of
Tilburg.
Ruwet, N. (1995). Les verbes de sentiments peuvent-ils tre agentifs? Langue franaise , 105,
29-39.
Tenny, C. (1994). Aspectua Roles and the Syntax-Semantics Interface. Dordrecht: Kluwer.
van Valin, R., & LaPolla, R. (1997). Syntax: Structure, Meaning and Functions. Cambridge:
Cambridge University Press.
Vendler, Z. (1957). Verbs and Times. The Philosophical Review , 66, 195-220.