Professional Documents
Culture Documents
Noch bevor das erste Heft des Leviathan vorlag, bemerkte der alte Carl Schmitt am
6. September 1972: Dass eine Zeitschrift fr Sozialwissenschaften mit dem Titel
,Leviathan erscheint, ist sensationell, ebenso beinahe, wie der Umstand, dass meine
Schrift von 1938 nicht erscheint.1 Das war typisch fr Schmitt: Auf die Wahrnehmung einer Provokation setzt er eine zweite. Sein Nachsatz bezieht sich auf die scheiternde Wiederverffentlichung seiner antisemitisch belasteten Monographie von
1938 ber den Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Den LeviathanTitel verbindet er dadurch mit seiner pointierten Deutung und registriert eine Inkongruenz zur mythopolitischen Aktualisierung und Deutung des politischen
Symbols. Schmitt scheint auch 1972 noch auf der Aktualitt seiner Sicht zu bestehen. Einige Jahre spter wird er der Wiederverffentlichung zweier Schriften aus nationalsozialistischer Zeit zustimmen: 1981 erscheint sein Bchlein Land und
Meer und 1982 folgt nach einigen Schwierigkeiten noch das Leviathan-Buch.
Hobbes wurde da in Westdeutschland seit einiger Zeit erneut rezipiert. Jrgen
Habermas2 hatte frh schon die altaristotelische Politik zugunsten der neuzeitlichen
Sozialphilosophie ausgetauscht. Fr die Studentenbewegung spielte Hobbes dann
die ganzen 60er Jahre hindurch in den Debatten um Legitimittsprobleme des
Sptkapitalismus und notstandsstaatlichen Kryptoabsolutismus eine gewisse Rolle.
Man schritt von Hobbes zu Hegel, Marx und Freud, warf sich auf die staatstheoretischen Debatten der Zwischenkriegszeit, entwickelte einen Links-Schmittismus3
und vertiefte sich in Theorie und Praxis. Man konfrontierte sich mit dem allprsenten Auge des Gesetzes4 und meldete linksliberale bis anarchistische Einsprche ge1 Carl Schmitt am 6.9.1972 an Gerd Giesler (Hauptstaatsarchiv Dsseldorf, Sammlung
Gerd Giesler, RWN 260-370; zitiert wird ansonsten meist der Nachlass Carl Schmitt, RW
265). Gerd Giesler und Ernst Hsmert danke ich fr viele Anregungen sowie die Genehmigungen zur Einsicht in ihre Schmitt-Sammlung.
2 Habermas, Jrgen, 1969: Die klassische Lehre von der Politik in ihrem Verhltnis zur Sozialphilosophie, in: ders., Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien, 3. Aufl.,
Neuwied: Luchterhand, S. 13-51.
3 Dazu Mehring, Reinhard, 2007: Otto Kirchheimer und der Links-Schmittismus, in: Rdiger Voigt (Hrsg.), Der Staat des Dezisionismus. Carl Schmitt in der Diskussion, BadenBaden: Nomos, S. 60-82.
4 Dazu die brillante metaphorologische Synopse der Geschichte des ffentlichen Rechts bei
519
gen die Wendung zum Interventions- und Leistungsstaat heute: Prventionsstaat an. Die Grndungsidee des Leviathan kam einer Gruppe linker Nachwuchswissenschaftler 1971 dann ziemlich spontan whrend einer Kaffeerunde am
Rande des Mannheimer DVPW-Kongresses.5 Der Schlusssatz des erffnenden Zeitschrift-Editorials lautet noch ziemlich seminaristisch: Kurz, die Subjekte als Funktion des Leviathan und die Strategien ihrer rationalen Repolitisierung werden Themen dieser Zeitschrift sein.6 Das Editorial verweist beilufig auf Hannah Arendt,
nicht aber auf Carl Schmitt, der die Frage nach der Wirkmacht des politischen
Symbols unabhngig von der Staatskonstruktion gestellt hatte.
Der Leviathan hat viele Brder. Staatlichkeit visualisiert sich auch heute noch
anthropomorph7 und der Staat droht seine Brger mit neuen Mitteln zu verschlingen. Das Leviathan-Symbol wird heute vermehrt herrschaftskritisch von Gegenzeugen aufgerufen, die den Ur-Leviathan als absolutistisches Staatsmonstrum verdammen.8 Schmitt ist nicht der Pate unseres Leviathan. Er verband mit dem
Symbol andere Intentionen und htte die staats- und herrschaftskritische Verwertung des Symbols vermutlich fr einen Missgriff erklrt. Seine Leviathan-Deutung
initiierte nmlich die selbstndige Betrachtung der Symbolisierung gegenber dem
kontraktualistischen Argument und Hobbes Philosophie. Es ist deshalb auch ein
kleiner Beitrag zu den Grndungsmotiven der Zeitschrift Leviathan, die HobbesDiskussionen nach Carl Schmitt ziemlich spezialistisch und quellennah zu rekonstruieren. Die folgende Studie bercksichtigt neben der Monographie von 1938
auch die kleineren Arbeiten nach 1945, die Schmitt nachschob, sowie die Wirkung
im Nahfeld.9 Als paradigmatische Studie zum Umgang mit Schmitts Nachlass bedarf sie einiger Nachsicht und Geduld gegenber dem Detail.
5
6
7
8
9
Stolleis, Michael, 2004: Das Auge des Gesetzes. Geschichte einer Metapher, Mnchen:
Beck; zuletzt ders., 2008: Vormodernes und postmodernes Recht, in: Merkur 62,
S. 425-429.
Dazu vgl. Greiff, Bodo von, 2003: Editorial: 30 Jahre Leviathan, in: Leviathan. Zeitschrift fr Sozialwissenschaft 31, S. 435-440, hier: S. 437; vgl. ders., 1993: 20 Jahre Leviathan, in: Leviathan 21, S. 1-4.
Editorial der Herausgeber, in: Leviathan 1 (1973), S. 1-6, hier: S. 6.
Dazu vgl. Bredekamp, Horst, 1999: Thomas Hobbes visuelle Strategien. Der Leviathan:
Urbild des modernen Staates, Berlin: Akademie; ders., 2001: Ikonographie des Staates.
Der Leviathan und seine neuesten Folgen, in: Leviathan. Zeitschrift fr Sozialwissenschaft 29, S. 18-35.
So der Leviathan-Herausgeber Bredekamp, Horst, 1998: Die Brder und Nachkommen
des Leviathan, in: Leviathan 26, S. 159-183, hier: S. 170.
Dazu Mehring, Reinhard, 2005: Carl Schmitt, Leo Strauss, Thomas Hobbes und die
Philosophie, in: Philosophisches Jahrbuch 112, S. 378-392; Carl Schmitt im Archiv,
erscheint in: Eric Hilgendorf (Hrsg.), ARSP-Sonderheft (im Druck); zitiert werden vor allem: Schmitt, Carl, 1938: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und
Fehlschlag eines Symbols, Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt; Die vollendete Reformation. Zu neuen Leviathan-Interpretationen, in: Der Staat 4 (1965), S. 51-89, hier zitiert nach dem Wiederabdruck in: ders., 1982: Der Leviathan in der Staatslehre des Tho-
520
Reinhard Mehring
10
11
12
13
14
15
16
mas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines Symbols, Kln: Hohenheim; ders., 1958: Verfassungsrechtliche Aufstze aus den Jahren 1924 bis 1954, Berlin: Duncker & Humblot;
ders., 1995: Staat, Groraum, hrsg. v. Gnter Maschke, Berlin: Duncker & Humblot;
ders., 1991: Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947-1951, hrsg. v. Eberhard von
Medem, Berlin: Duncker & Humblot.
bersicht bei Stumpf, Reinhard, 1969: Hobbes im deutschen Sprachraum. Eine Bibliographie, in: Reinhart Koselleck und Roman Schnur (Hrsg.), Hobbes-Forschungen, Berlin: Duncker & Humblot, S. 287-300.
Schmitt, Carl, 1921: Die Diktatur. Von den Anfngen des modernen Sovernittsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, 4. Aufl. 1978, Berlin: Duncker & Humblot,
S. 24, 118.
Ebd., S. 22.
Ebd., S. 23.
Schmitt, Carl, 1934: ber die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt.
Ludwig Feuchtwanger am 22.11.1923 an Schmitt, in: Carl Schmitt Ludwig Feuchtwanger. Briefwechsel 1918-1935, hrsg. v. Rolf Rie, 2007, Berlin: Duncker & Humblot,
S. 44.
Carl Schmitt am 24.11.1923 an Ludwig Feuchtwanger (ebd., S. 45).
521
522
Reinhard Mehring
523
1938, S. 124). Schmitt versteht sein Buch als Kampf gegen die jdische Verflschung des Christentums;24 er unterscheidet eine ursprnglich christliche Symbolisierung von dieser Auslegung und macht Hobbes zum tragischen Schnittpunkt
und Weichensteller der Diskurse. Ausfhrlich erzhlt er erneut seine Geschichte von
der Verwandlung der Legitimitt in Legalitt (Schmitt 1938, S. 103): der Liberalisierung und Rationalisierung, Mechanisierung, Konstitutionalisierung, Neutralisierung, Funktionalisierung und Brokratisierung des neuzeitlichen Staates. Einen Wendepunkt markiert er mit Hobbes Unterscheidung von privatem
Glauben und ffentlichem Bekenntnis und verlegt den Streit zwischen Christentum und Moderne in Hobbes selbst: Hobbes konnte seine Frmmigkeit im
Rahmen des neuzeitlichen Paradigmas nicht artikulieren und zog sich auf einen
Agnostizismus (Schmitt 1938, S. 126) zurck. Schmitt will den unausrottbaren
individualistischen Vorbehalt (Schmitt 1938, S. 84) nicht mit Hobbes liberal
rechtfertigen, sondern kritisiert ihn als Todeskeim (Schmitt 1938, S. 87) der Liberalisierung der politischen Einheit. Der Sinn des Symbols sei die Herstellung
politischer Einheit. Doch schon durch die politische Instrumentalisierung wurde
das Symbol zum Fehlschlag. Schmitts Studie konzentriert sich ganz auf den Sinn
und Fehlschlag des Symbols: auf den Versuch mythopolitischer Rekonstruktion
politischer Einheit. Aus der Reihe der nationalsozialistischen Schriften ragt sie durch
ihre Gelehrsamkeit und Esoterik heraus. Schmitt zeigt erneut sein Niveau vor und
rehabilitiert sich als Autor. Einen deutlichen Bruch mit dem Nationalsozialismus
markiert die Studie aber schwerlich.
Der 50. Geburtstag bringt Berge von Gratulationspost. Schmitt gibt das Buch in
den nchsten Tagen vielen Bekannten.25 Er gibt seinen Gsten und nicht umgekehrt.26 Am ersten Geburtstagsabend, dem 10. Juli, sind enge Freunde geladen.27
Am 13. Juli gibt es einen Abend mit Berliner Schlern. An anderen Tagen sind Carl
August Emge, Frau Sombart und manche andere da. Die halbe Zunft gratuliert, wie
es damals blich war, und die Jubilumsschreiben sind erhellende Standortbestimmungen. Schmitt schickt das Hobbes-Buch an die unterschiedlichsten Leser und erhlt diverse Reaktionen. Das Bndel Briefe zum Hobbes-Buch versammelt das ganze
Spektrum mglicher uerungen im Nationalsozialismus.
Ulrich Scheuner begrt es, da das Bild des Leviathan den Auftakt zu
Schmitts neuem Schriftenkreis macht: Das Problem des Verhltnisses der politi24 So in einem Brief vom 18.7.1938 an den Deutschen Christen Siegfried Leffler
(RW 265-13228).
25 Auf die Auslieferungsbesttigung der Hanseatischen Verlagsanstalt vom 30.6.1938 notiert
Schmitt je mit Datumsangabe u.a.: Johannes Popitz, Veit Rokopf, Julius Evola, William
Gueydan de Roussel, Rudolf Smend, Georg Daskalakis, Erwin v. Beckerath, Karl Lohmann, Erich Marcks, Arnold Schmitz, Heinrich Oberheid, Frau v.Schnitzler, Gnther
Krau, Gustav Steinbmer, Carl August Emge, Eberhard von Medem, Bernhard von
Mutius, Friedrich Berber (RW 265-17111).
26 Dies betont der diplomatisch zurckhaltende Geburtstagsbrief Rudolf Smends vom
10.7.1938 an Schmitt (Schmittiana 3, 1991, S. 140-141).
27 Zu diesem Abend Carl Schmitt, 1996: Eine Tischrede, in: Schmittiana 5, S. 10-11.
524
Reinhard Mehring
schen Gewalt zum religisen Glauben, die Frage der Herrschaft des body politics
ber die wahre Religion erhebt sich heute zu neuer Kraft. Und von einem neuen, aus
seiner vlkischen historischen Mission aus abgeleiteten Grunde erhebt sich der Staat
als Ausdruck der Gemeinschaft eines Volkes zu usserster Macht, der jede Argumentation ber seine Legitimation, ja selbst den Gedanken einer von auen an ihn herangetragenen Grenzsetzung ablehnt.28 Schmitt berief sich 1937 fr den mythologischen Ansatz auf seinen Bonner Weggefhrten und Kritiker Erik Peterson. Er antwortet nun auf Petersons christliche Kritik an seiner nationalsozialistischen Entscheidung: auf den Vorwurf, Schmitt habe die Unterscheidung von Kirche und Staat
einem antiken Caesarismus aufgeopfert. Peterson arbeitete seine Kritik am Fhreroder Caesarenkult 1935 in seiner kleinen Monographie ber den Monotheismus als
politisches Problem zu einer exemplarischen Kritik an der politischen Theologie
aus.29 Noch vom April und Juni 1938 datieren freundliche Karten. Als Schmitt aber
das Leviathan-Buch schickt, weist Petersons kurze Antwortkarte vom 13. Juli 1938
die antisemitischen Assoziationen zurck und trennt scharf zwischen dem platonisch-philosophischen Erbe und der heidnischen Mythisierung. Das sind doch Begriffe aus d. Platonischen Kosmologie, schreibt er, die nicht beweisen, da Hobbes
den Staat zum Gott machen musste. Schmitts Polemik gegen die potestas indirecta
habe nur dann einen Sinn, wenn man darauf verzichtet, ein Christ zu sein und sich
fr das Heidentum entschieden hat.30 Peterson bestreitet Schmitt damit erneut
sein Christentum. Gustav Steinbmer dagegen verbindet seine christliche Auffassung des Leviathan damals mit einer Kritik an Ernst Jnger.31 Der Berliner Kollege Herbert Meyer schreibt: Die innere Wahrhaftigkeit Ihrer Schilderung erzwingt
sich die Zustimmung des Lesers. Erschtternd ist auch der Nachweis, wie zweimal
der Jude die Stelle des geringsten Widerstandes in dem von H. errichteten Gebude
ersphte, um das Oberste in das Unterste zu verkehren und es so seinen Zwecken
dienstbar zu machen.32 Zahlreiche Rezensionen kann Schmitt bald sammeln. Albrecht Erich Gnther referiert im Deutschen Volkstum affirmativ. Die katholische
Presse meldet leise Bedenken an. Die Neue Zrcher Zeitung schreibt ausfhrlich:
Es sind nicht die Schatten des Leviathan-Symbols, die auf dem Bchlein liegen,
sondern die Vergangenheit Schmitts ist es, die es in manchen Teilen wissenschaftlich
fragwrdig und menschlich unwrdig macht.33
28 Scheuner am 10.7.1938 an Schmitt (RW 265-12434).
29 Peterson, Erik, 1933: Kaiser Augustus im Urteil des antiken Christentums, in: Hochland 30, S. 289-299; ders., 1935: Der Monotheismus als politisches Problem, Leipzig:
Hegner.
30 Karte Petersons vom 13.7.1938 an Schmitt (RW 265-10931).
31 Steinbmer am 1.8.1938 an Schmitt (RW 265-15718).
32 Brief Herbert Meyers vom 8.7.1938 an Schmitt (RW 265-9445); Meyer hatte Schmitt zuvor am 19.6.1938 auf Literatur hingewiesen und wird von Schmitt zitiert.
33 Gnther, Albrecht Erich, 1938: in: Deutsches Volkstum, S. 562-563; Kraus, Fritz, Ehrenrettung des Leviathan, in: Frankfurter Zeitung Nr. 37 vom 11.9.1938; sehr ausfhrlich ohne Verfasserangabe: Der Staat als Leviathan, in: Neue Zrcher Zeitung vom
525
Es ist gewiss fragwrdig, was Schmitt ber die Spaltung von christlichem Glauben und Scholastik schreibt: dass die Aufspaltung der politischen Einheit in die
Unterscheidungen von Kirche, Staat und Gesellschaft nicht im ursprnglichen
Sinn lag und der christliche Glaube auf eine mythische Strkung des Leviathan zielte. Schmitt hlt diese theologische Differenz zwar mit der Unterscheidung von
Symbolisierung und Mythisierung begrifflich fest. Seine ganze Untersuchung zielt
aber, wie einst Hobbes, auf die Wiederherstellung der ursprnglichen Einheit
(Schmitt 1938, S. 21, vgl. S. 130); sie errtert die Alternative, Totalitt rational
oder mythisch zu begrnden. Schmitt zeigt, dass der Neuzeit die Chance symbolischer Stiftung politischer Einheit verloren ging und der Griff nach dem Mehrwert
des Mythos scheitern musste. Er zeigt, dass der Leviathan, die politische Einheit, im
Rahmen der Neuzeit nicht mehr zu haben ist: weder mythisch noch rationalistisch; Schmitt stellt sich nicht auf den liberalen Standpunkt, dass der totale Leviathan im Unrecht wre. Eine effektive politische Einheit, mit Hegel gesprochen: Einheit von Moralitt und Sittlichkeit, ist weiterhin sein Ziel. Aber er begreift sie im
Rahmen der Neuzeit nun als Utopie und konstatiert damit fr die Gegenwart ein
Scheitern mythischer oder ideologischer Homogenisierung.
Wenn er die Instrumentalisierung des Symbols auf den Nationalsozialismus
mnzte, gab er eine verharmlosende Beschreibung. Denn er spricht von einer Art
Doppelstaat, der mythische Strategien auf ein Fundament brokratischer Herrschaft aufsetzte. Dass der nationalsozialistische Fhrerstaat mit dem Funktionsmodus des Rechts auch die brokratische Rechtssicherheit aushebelte, wusste
Schmitt selbst am besten; er hatte es rechtstheoretisch beschrieben. Es wre irrefhrend zu sagen, dass der nationalsozialistische Leviathan durch die Niederhaltung
eines revolutionren Behemoth gerechtfertigt war (Schmitt 1938, S. 34). Das
Bchlein von 1938 fhrt den Aufsatz von 1937 weiter, indem es von der Kritik am
mechanistischen Ansatz zur genaueren Prfung der Leistungskraft des Symbols
bergeht. Im Ergebnis sieht Schmitt den Versuch als gescheitert an, die liberalen
Grenzen staatlicher Macht durch politische Mythologie zu berspielen und eine effektive politische Einheit zu stiften. Die Einheitsbildung, Konstruktion eines totalen Staates, ist weiterhin sein Ziel. Dabei zieht er die Staatsbegrndung ins Feld
der Politischen Theologie und schreibt es dem jdischen Einfluss zu, die politische Einheit zerrieben zu haben. Damit ist das Leviathan-Buch sein eigentlicher Beitrag zum Kampf gegen den jdischen Geist in der Rechtswissenschaft.34 Was er
1936 nicht vortrug, eine grere geistesgeschichtliche Abhandlung, legt er nun
nach. Seine Hobbes-Studien sind kein Ausdruck seiner antiliberalen Ressentiments,
11.9.1938; Schmitt hat alle diese Artikel gesammelt in: RW 265-19966; vgl. auch:
Karl-Anton Prinz Rohan, in: Vorarlberger Tageblatt vom 17.12.1938 in: RW 265-19965;
weitere Rezensionen: Hans Welzel, in: Kritische Vierteljahresschrift fr Gesetzgebung
und Rechtswissenschaft 30 (1939), S. 337-340; Paul Kern (Ren Knig), Der
Leviathan, in: Ma und Wert 3 (1940), S. 357-359.
34 Dazu vgl. Mehring, Reinhard, 2007: eine rein interne jdische Angelegenheit. Carl
Schmitts Wahndialog und Richard Wagner, in: Wagner-Spektrum 3, S. 107-133.
526
Reinhard Mehring
sondern kritische Diagnose vom Scheitern der mythischen Begrndung des totalen Staates, fr die Schmitt den Einfluss des Judentums verantwortlich macht. Es
ist schwer begreiflich, da sie immer wieder als Zeichen kritischer Abstandnahme
gelesen wurden. Sie sind in der Aussage resignativ, halten als Epilog auf den
Staat35 aber an der Utopie eines totalen Staates fest und bieten dafr das geistesgeschichtliche Mittel der Politischen Theologie auf. Schmitt sucht ein neues Niveau der Verwissenschaftlichung seines Antisemitismus und legt 1938 dies als seine
gewichtigste Analyse des Sinns und Fehlschlags eines Staates vor.
In den nchsten Jahren vertieft er seine Rechtswissenschaftsgeschichte im Rckgriff auf Bodin und die franzsischen Legisten einerseits und das allgemeine deutsche Staatsrecht des 19. Jahrhunderts andererseits. Er sammelt seine Positionen
und Begriffe und antwortet auf das Kriegsgeschehen mit erweiterten Auflagen seines Buches zur Vlkerrechtlichen Groraumordnung. Den Versuch vlkerrechtlicher Ausdeutung und Rechtfertigung des Kriegsgeschehens gibt Schmitt sptestens 1942 mit seiner weltgeschichtlichen Betrachtung von Land und Meer auf.
Das Kriegsgeschehen betrachtet er zunehmend apokalyptisch.36 Seine kostbare alte
Hobbes-Ausgabe wird damals beinahe ein Raub der Flammen. Am 23. August 1943
werden Schmitts in der Berliner Kaiserswertherstrae 17 durch eine Luftmine ausgebombt. Sie knnen sich gerade noch durch das Fenster der Waschkche retten.
Der Haushalt ist zerstrt, die Bilder, Bcher und Manuskripte sind aber weitgehend
verschont. Schmitts fahren umgehend ins heimatliche Plettenberg, erwgen einen
Umzug dorthin. Schmitt beantragt seine Beurlaubung, was aber von der Fakultt abgelehnt wird.37 Erland Weber-Schaumburg rettet damals 250 wertvolle Bcher in
einen trockenen Keller.38 Am 30. August erstattet er genauen Bericht; er birgt Bcher, Manuskripte, Urkunden. Die lateinische Ausgabe des Leviathan habe ich an
mich genommen. Den Grotius habe ich bereits frher in die Amselstrasse verbracht.39 Der befreundete preuische Finanzminister Johannes Popitz kmmert
sich damals bis in Einzelheiten Restauration eines der Bcher um die Regelungen und bietet der Familie Unterkunft in seinem Hause an.40 Hat er Schmitts Leviathan gerettet?
35 Forsthoff, Ernst, in: Zeitschrift fr Deutsche Kulturphilosophie 7 (1941), S. 206-214.
Forsthoff ignoriert Schmitts antisemitische Auslassungen und deutet mit Reinhold
Schneider und Preuen Vorbehalte gegen Schmitts Kritik an der liberalen Trennung von
Politik und Moral an.
36 Dazu vgl. Mehring, Reinhard, 2008: Raumrevolution als Rechtsproblem. Zum politischen Wandel und Kontext von Carl Schmitts Groraumdenken, in: Rdiger Voigt
(Hrsg.), Groraum-Denken. Carl Schmitts Kategorie der Groraumordnung, Stuttgart:
Steiner Verlag, S. 99-117.
37 Schreiben des Dekans Wolfgang Siebert vom 22.10.1943 (RW 265-15152) unter Hinweis auf die personelle Lage: Ritterbusch und Peters sind damals im Feld.
38 Erland Weber-Schumburg am 21.8.1943 an Schmitt (RW 265-17802).
39 Erland Weber-Schumburg am 30.8.1943 an Schmitt (RW 265-17803).
40 Briefe des Johannes Popitz an Schmitt vom 4.10.1943, 22.10.1943, 1.11.1943
6.12.1943, 4.12.1943 (RW 265-11167/71).
527
Die rechtswissenschaftsgeschichtliche Studien mnden gegen Kriegsende in Vortrge ber Die Lage der europischen Rechtswissenschaft, die Schmitt 1943/44 in
Bukarest und Budapest, Madrid, Coimbra, Barcelona und Leipzig vortrgt und in
einer geplanten Festschrift fr Popitz verffentlichen will.41 Popitz wird jedoch als
ein Verschwrer des 20. Juli 1944 verhaftet, am 3. Oktober 1944 zum Tode verurteilt und dann am 2. Februar 1945 hingerichtet. Schmitt schickt sein Festschriftmanuskript zusammen mit einer kleinen Schrift ber den Fall der Gttinger Sieben42
nach der Verurteilung an den Bonner Schler und Herausgeber Werner Weber. Er
spielt damit auf das Schicksal des deutschen Widerstands an; erschttert erwhnt
Weber in seiner Antwort vom 22. Dezember 1944 deshalb auch den Tod Wilhelm
Ahlmanns.
Schmitt rekonstruiert die Einheit der europischen Rechtswissenschaft von der
Rezeption des Rmischen Rechts her und springt dann in die Krisis der gesetzesstaatlichen Legalitt hinein. Neu ist damals seine Wendung zu Savigny als Paradigma der ersten Abstandnahme von der gesetzesstaatlichen Legalitt. Schmitt schlgt
autobiographische Funken, wenn er das Motiv der Abstandnahme vom Legalitts-Monopol des Gesetzesstaates (Schmitt 1958, S. 412) betont und aus Savignys
Werk eine Autonomieerklrung der Rechtswissenschaft als die eigentliche Rechtsquelle herausliest. Savigny machte den, so Schmitt, erstaunlichen Versuch, der
Rechtswissenschaft die Bedeutung der eigentlichen Rechtswahrerin zu verleihen
(Schmitt 1958, S. 414). Als Minister fr Gesetzesrevision wurde er aber seinem Ansatz untreu und erlebte einen Misserfolg. Schmitt schildert seine unglckliche
Rolle (Schmitt 1958, S. 418) in deutlicher Parallele zum eigenen Absturz. Die
Glorifizierung Savignys43 berrascht schon Werner Weber. Sie resultiert aber wieder einmal aus der persnlichen Identifikation. Bis in die Wendung vom Staatsrat
hinein spiegelt sich Schmitt mit seinem eigenen Misserfolg in Savigny.
528
Reinhard Mehring
zurckhaltender. Nach 1938 spiegelte Schmitt sich dann in einem ganzen Kreis vormrzlicher Autoren: in Lorenz von Stein, Kierkegaard, Bruno Bauer und manchen
anderen. Tocqueville und Savigny wurden whrend des Krieges zu Identifikationsautoren. Nach 1945 identifiziert sich Schmitt aber vor allem mit Hobbes als Sndenbock.45
Im Juni 1945 schickt er, als Novellengestalt Benito Cereno unterschreibend,
eine Warnung vor dem esoterischen Charakter des Leviathan an Ernst Jnger. Er
merkt an: 11. Juli 1938 / Besttigt Juni 1945 / (,sieben Jahre sind rum);46 Schmitt
nimmt damit in Anspruch, da sein Hobbes-Buch die Entfesselung des nationalsozialistischen Leviathan esoterisch beschrieb. Im Sommer 1946 schreibt er, noch im
Berliner Internierungscamp, ein Kapitel ber die Zwischenlage der frhneuzeitlichen Klassiker, in dem er sich identifikatorisch mit Hobbes als dem groen Einsamen, dem Aufklrer und Agnostiker feiert.47 Schmitt nimmt es titelgebend in
sein Bekenntnisbchlein Ex Captivitate Salus auf. Im Nomos der Erde lokalisiert er Hobbes Naturzustand in der neuen Welt.48 Seinem Schler Herbert
Gremmels gegenber uert er sich damals ber die Beschwrung des Leviathan zurckhaltend. Als Gremmels ihm am 1. September 1948 sein Bchlein ,Der Leviathan und die totale Demobilmachung49 schickt, wird Schmitt in der Rolle des besorgten, lteren Mentors unwirsch: Was soll ich Ihnen zu Ihrem ,Leviathan schreiben. [...] Wie kommen Sie dazu, einen solchen Namen auf Ihr Titelblatt zu schreiben? [...] Ihr Leviathan ist ein Kaninchen, und Ihr Staat ein Schrebergarten, der dem
Morgenthau-Plan entspricht. Warum also beschwren Sie einen magischen Namen?50 Schmitt mchte den intimen Umgang mit dem Leviathan kongenialen
Geistern wie sich selbst vorbehalten. Einem unbekannten Schler ziemt er seiner
Ansicht nach nicht.
Ende 1948 sucht Schmitt mit Norberto Bobbio ber Editionsfragen ins Gesprch zu kommen. Er kennt Bobbio noch aus Berliner Tagen, diskutiert und rezensiert nun Bobbios Ausgabe von De Cive, setzt bei editorischen Marginalien an,
diskutiert Abweichungen zwischen den alten Ausgaben, fragt nach den Figuren auf
45 Zur Nachkriegswirkung vgl. van Laak, Dirk, 1993: Gesprche in der Sicherheit des
Schweigens. Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der frhen Bundesrepublik, Berlin: Akademie; grobflchig und fehlerhaft jetzt: Mller, Jan Werner, 2007: Ein
gefhrlicher Geist. Carl Schmitts Wirkung in Europa, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
46 Schmitt im Juni 1945 an Jnger, Ernst, 1999: in: Ernst Jnger und Carl Schmitt. Briefwechsel 1930-1983, hrsg. v. Helmuth Kiesel, Stuttgart: Klett, S. 192 f.
47 Schmitt, Carl, 1950: Ex Captivitate Salus. Erfahrungen der Zeit 1945/47, Kln: Greven,
S. 55-78, hier: S. 66-67.
48 Schmitt, Carl, 1950: Der Nomos der Erde im Vlkerrecht des Jus Publicum Europaeum,
Kln: Greven, S. 64-65.
49 Gremmels, Herbert, 1948: Der Leviathan und die totale Demobilmachung, Wuppertal:
Maars-Verlag.
50 Gremmels, Christian (Hrsg.), 2001: Carl Schmitt Heinrich Gremmels. Briefe 19381956, in: Schmittiana 7, S. 51-109, hier: S. 79.
529
530
Reinhard Mehring
531
532
Reinhard Mehring
tion bei. Helmut Quaritsch70 arbeitet damals seine Habilitationsschrift ber Staat
und Souvernitt weiter aus. Rainer Specht geht hinter die frhneuzeitliche Epochenschwelle auf die spanische Sptscholastik zurck. Die bundesdeutschen
Schmitt-Schler arbeiten also die wissenschafts- und verfassungsgeschichtliche Vertiefung weiter aus, die Schmitt nach seinem Hobbes-Buch 1938 noch in einigen
Studien auf den Weg brachte und dann im Nomos der Erde unter vernderten
Vorzeichen bndelte. Der erste Ansto und Ertrag von Schmitts Hobbes-Bild ist die
verfassungsgeschichtliche Markierung der Epochenwende und des Schrittes vom
konfessionellen Brgerkrieg zur Antwort des absolutistischen Staates.
533
den spter bei Hans Blumenberg noch eine aktuelle Anknpfung. Schmitts Suche
nach einem Schlussstein fr sein Werk dauert aber ein Jahrzehnt. Eine Bitte des Peterson-Instituts um eine schriftliche Stellungnahme zu Peterson lehnt Schmitt 1964
deshalb ab: Fr eine verantwortungsbewute Rekonstruktion und schriftliche Fixierung brauche ich mehr Zeit und innere Sammlung als Sie mir zur Verfgung stellen knnen.75
Ende Mai 1964 wird Schmitt wegen eines Leistenbruchs operiert. Anfang Juni
wird er aus dem Krankenhaus entlassen. Kaum genesen macht er sich an die
Braun-Besprechung, die er zu einer Sammelbesprechung mit grundstzlicher Storichtung ausbaut. Braun schreibt ihm am 28. Mai 1964:76 Erst Leviathan ist Ausdruck vollendeter Reformation. Schmitt unterstreicht diesen Satz und macht seinen Titel daraus. Er zitiert ihn auch als Schlusssatz in Anfhrungszeichen ohne direkte Nennung des Autors (Schmitt 1982, S. 178). Dieser Satz ist die Frage, auf die
er antwortet, indem er Barions These prft. Brauns politisch-theologische Kritik
motiviert ihn zur Klrung seiner christlichen Deutung. Im Ergebnis vertritt er eine
Gegendeutung. Dabei nhert er sich seiner These mit Francis Campbell Hood.
Hood sicherte die christliche Deutung philologisch; Schmitt geht aber hinter den
buchstblichen Text auf den esoterischen Sinn (Schmitt 1982, S. 141) zurck und
konzentriert sich erneut auf den Sinn des Leviathan-Titels. Braun las Hobbes Option gegen den Behemoth als Polemik gegen die englischen Presbyterianer und Independenten: Der reformierte Theologe steht auf der Seite des Behemoth, wenn er
den Autor des Leviathan als einen Zyniker zu entlarven sucht. (Schmitt 1982,
S. 146) Schmitt findet diese zynische Deutung des esoterischen Maskenspiels
falsch.77 Er verweist mit Roman Schnur und unter Rckgriff auf eigene ltere
berlegungen im Glossarium auf den barocken Manierismus und weitet seine
Kontextanalyse dann mit Johannes Heckel und Ernst Troeltsch religionsgeschichtlich aus. Hobbes stand demnach im Kontext der protestantischen Sektenbewegungen. Zwar argumentierte er tatschlich vom Individuum her. Im Prozess der Skularisierung und Neutralisierung vertrat er aber, anders als etwa Lessing, immer noch
den Kern der apostolischen Verkndigung (Schmitt 1982, S. 164) und wollte ein
wahrhaft christliches Gemeinwesen begrnden. Schmitt zitiert seinen Kanonistenfreund Hans Barion fr die zentrale These seiner Rezensionsabhandlung, da
Hobbes in die christliche Bewegung gehrt und die Reformation vollendete, indem
er den rein politischen Sinn des geistlichen Entscheidungsanspruchs (Schmitt
1982, S. 167) enthllte. Diese Emanzipation des skularen Staates von der Kirche
scheint Schmitt theologisch als Befreiung der Kirche vom Staat zu begren. Er zielt
75 Durchschlag Schmitts vom 14.1.1964 an Prof. Bolgiani in Turin (RW 265-12830).
76 Dietrich Braun am 28.5.1964 an Schmitt (RW 265-1987).
77 Braun fhlte sich hier allerdings von Schmitt missverstanden (Brief Brauns vom
10.3.1965 an Schmitt, RW 265-1990). Einen lange geplanten Besuch in Plettenberg sagte
Braun aus gesundheitlichen Grnden kurzfristig telegraphisch am 21.9.1965 ab. Anfang
November 1965 kommt es dann zu einem Treffen in Plettenberg.
534
Reinhard Mehring
535
Dass er nun Jacobi nach Jahrzehnten den Hobbes-Sonderdruck schickt, hat einen
einfachen Grund: Jacobi hatte 1923 den zweiten Band von Sohms Kirchenrecht86
herausgegeben, der fr Schmitts Protestantismusbild und seine gesamte staatskirchenrechtliche Auffassung von zentraler Bedeutung war. Mit Werner Becker, Heinrich Oberheid und Erwin Jacobi adressiert Schmitt seine Hobbes-Besprechung an
die alten Bonner Diskussionen zurck. ber Schmitts kritische Bemerkungen ist Ilting damals derart unglcklich,87 dass er den Kontakt fr Jahre abbricht. Rainer
Specht, der wohl beste Kenner der Materie aus den Schmitt-Kreisen, nimmt die
Hermetik des Textes leicht ironisch auf: Ich sage nicht, da ich den Aufsatz verstanden habe, das lt sich schwer kontrollieren, aber ich habe ihn mehrmals und Ihre
Unterstreichungen und Anmerkungen noch fter gelesen. Ich glaube, das eine oder
andere habe ich auch verstanden.88
Die Auseinandersetzung mit der neueren Hobbes-Literatur findet ihren Ausklang in einer kleinen Besprechung von Peter Cornelius Mayer-Tasch, die Schmitt
im April 1965 schreibt.89 Einer Bitte der Zeitschrift Das historisch-politische
Buch um die Besprechung von Leo Strauss kommt er allerdings nicht nach.90
Mayer-Tasch nahm schon am 6. Februar 1963 brieflichen Kontakt auf und besuchte
Schmitt einmal. Am 22. Mrz 1965 schickt er seine Hobbes-Dissertation und rumt
ehrlich ein, da seine Arbeit ein ,Anti-Schmitt91 geworden sei. Mitte der 60er
Jahre beginnt damals die intensive Rezeption von Hobbes als Ideologe des individualistischen Besitzindividualismus (Macpherson)92 und Vater des modernen Kontraktualismus. Hobbes Leviathan erscheint erstmals in deutscher bersetzung,
was Schmitt in seinem Nachttagebuch, den Herrnhuter Losungsbchern, ausdrcklich erwhnt: 27. Mai 1966: Leviathan von Iring Fetscher.93 Die Philosophie des
Gesellschaftsvertrages wird damals im Kontext der Marxismusdebatten von Walter
Euchner, Richard Saage und anderen ideologiekritisch traktiert, spter verstrkt als
liberalistische Alternative zur radikaldemokratischen Diskursethik aufgebaut und im
86
87
88
89
90
91
92
93
536
Reinhard Mehring
Zuge der neueren Rawls-Rezeption von Otfried Hffe, Peter Koller, Wolfgang Kersting94 und anderen bis heute prominent vertreten. Schmitt interessiert sich nicht fr
das kontraktualistische Argument, sondern zieht Mayer-Taschs Studie auf ltere
Diskussionen um den deutschen Widerstand im Nationalsozialismus zurck.
Mayer-Tasch habe sich aber nicht eindeutig entschieden; der Leser wei am Ende
nicht, ob er ein Buch ber Hobbes oder eine Rechtfertigung des 20. Juli 1944 gelesen hat.95 1968 nimmt Mayer-Tasch dennoch an Forsthoffs Ebracher Jahrestagung
teil. Spter rumt er ein, da die Aggressivitt meiner Dissertation unangemessen
war.96 Schmitt fhrt seine berlegungen zur vollendeten Revolution und Verhltnisbestimmung von Reformation und Revolution in seiner letzten Besprechungsabhandlung ber Clausewitz als politischen Denker vielschichtig weiter
und schliet sie dann mit Hegel im Nachwort seiner Politischen Theologie II ab.97
Das ist hier nicht mehr Thema.
537
gen Referaten des Hobbes-Kolloquiums100 und stt dabei auf Einwnde gegen
Martin Krieles Kritik an Schmitts Hobbes-Bild. Von Martin Jnicke findet er einen
Aufsatz ber die politische Tendenz von Schmitts Hobbes-Deutung.101 Der Aufsatz
markiert ber die politische Kontroverse hinaus den Beginn einer Historisierung
von Schmitts Beitrag.
Bernard Willms aus dem Ritter-Kreis, der im Bochumer Band nicht vertreten ist,
schrieb im Juli 1959 schon ein Referat ber Die politische Theorie Carl Schmitts;
er revidierte 1962 im ersten Jahrgang der Zeitschrift Staat Einige Aspekte der
neueren Hobbes-Literatur und beobachtete dann die weitere Vermessung des Leviathan.102 Willms thematisierte die totale Gesellschaft103 mit Fichte und mit
Hobbes anschlieend den totalen Staat. 1969 referiert er in Ebrach. 1970 publiziert er seine Antwort des Leviathan. Diese monographische Deutung bringt
Hobbes philosophisches System, die Vertragstheorie als transzendentale Theorie
der Gesellschaft, explizit gegen Schmitts mythischen Aspekt104 in Anschlag; sie
sieht Schmitts strikte Disjunktion von Philosophie und Theologie und liest
Hobbes Politische Theologie philosophisch als eine Synthese religiser und metaphysischer Fragen. Willms lehnt damit zwar Schmitts Pointe ab, die Wendung
zum Symbol, sieht aber die Suche nach einem Surplus mythischer Begrndung gegenber der philosophischen Konstruktion und sucht die Positionen zu vermitteln. Am 26. September 1970 notiert Schmitt: nachts Willms Leviathan gelesen.105 Dessen Forschungsbericht Der Weg des Leviathan, als Beiheft zum
Staat erschienen, strebte im berblick ber die Forschung nahezu Vollstndigkeit106 an: eine umfassende Bestandsaufnahme der internationalen Literatur.
Willms abstrahiert insbesondere vier groe Probleme: Methode und Politik: Das
Strauss-Problem, Moral and ,obligation: Das Warrender-Problem, konomie
und Geschichte: Das Macpherson-Problem und Politik und Theologie: Das
Schmitt-Problem. Willms bricht damit eine zu enge Fokussierung der Forschung
100 Maurer, Reinhart Klemens, 1969:Stellungnahme zu einigen Referaten des Hobbes-Kolloquiums, in: Reinhart Koselleck und Roman Schnur (Hrsg.), Hobbes-Studien, Berlin:
Duncker & Humblot, S. 245-258 (Handexemplar RW 265-22384).
101 Jnicke, Martin, 1969: Die abgrndige Wissenschaft vom Leviathan. Zur HobbesDeutung im Dritten Reich, in: Zeitschrift fr Politik 16, S. 401-415; vgl. dann Kodalle,
Klaus-Michael, 1971: Carl Schmitt und die neueste Hobbes-Literatur, in: Philosophische Rundschau 18, S.116-130.
102 Willms, Bernard, 1962: Einige Aspekte der neueren englischen Hobbes-Literatur, in:
Der Staat 1, S. 93-106; ders., 1967: Von der Vermessung des Leviathan. Aspekte neuerer Hobbes-Literatur, in: Der Staat 6, S. 75-100 u. S. 220-236.
103 Willms, Bernard, 1967: Die totale Freiheit. Fichtes politische Philosophie, Wiesbaden:
Westdeutscher Verlag.
104 Willms, Bernard, 1970: Die Antwort des Leviathan. Thomas Hobbes politische Theorie, Neuwied: Luchterhand, S. 177.
105 Carl Schmitt, 1970: Losungen (RW 265-19592).
106 Willms, Bernard, 1979: Der Weg des Leviathan. Die Hobbes-Forschung von 19681978, Berlin: Duncker & Humblot, Vorbemerkung.
538
Reinhard Mehring
539
Schmitt glossiert das tzend an den Briefrand: Wer htte da kein Mitleid mit einem
solchen Subjekt? Jeder brllt mit Schmitt.112 Erst Mitte der 70er kehrt Willms
reuig zu Schmitt und zum nationalistischen Standpunkt zurck und bittet zu einem Ihnen beliebenden Zeitpunkt um einen Termin: mein erster und bis dato
letzter Besuch in Plettenberg liegt ja nunmehr schon gut 17 Jahre zurck.113
Schmitt nimmt Willms nationalistische Wendung etwas ironisch auf. Sie, lieber
Herr Willms, gehren nicht zu den Besiegten des Jahres 1945, schreibt er am 31. Januar 1979.114 Posthum ruft Willms Schmitt auf dem ersten Gedchtnis-Symposion
zum jngsten Klassiker des politischen Denkens aus.115 Das fand schon auf der
Tagung einigen Widerspruch. Schmitt vertrat keinen ungeschichtlichen Klassizismus; immer wieder mahnte er, dass eine geschichtliche Wahrheit nur einmal
wahr sei.
Zwar stammte auch Willms aus dem Ritter-Kreis: Die Ritter-Schler, die
Schmitt fr sich entdeckten, orientierten sich aber mehr an Aristoteles und Hegel.116 Schmitt war ber Johannes Winckelmann zu Joachim Ritter gestoen. Seit
Mitte der 50er Jahre pflegte er enge Beziehungen nach Mnster. Das Ritter-Kolloquium wurde zum wichtigsten Mittler seiner Reetablierung in der Bundesrepublik.
Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Rainer Specht und Karlfried Grnder, ferner Hermann Lbbe und Odo Marquard begegneten Schmitt bei Ritter in Mnster und bildeten eine Stammbesetzung fr Forsthoffs Ebracher Seminare, an denen Schmitt
von 1957 bis 1967 alljhrlich ber mehrere Tage teilnahm. Diese Ritterschler rezipierten Schmitt liberal.117 Ein wichtiges Mitglied dieses Kreises war Martin Kriele; er formulierte den liberalen Vorbehalt gegen Schmitts Hobbes besonders
prgnant.
Kriele steht frh schon im engen Kontakt mit Lbbe und Bckenfrde. Am
24. Juni 1957 sendet er Schmitt einen kleinen Essay ber die Gerechtigkeit mit
der Bitte um Stellungnahme.118 Er ldt ihn dann als Tutor von Dr. Lbbe ins Aasenhauskolleg zum Vortrag ein,119 dankt bald fr die Zusage und arrangiert Anfang Dezember auch einen Vortrag fr die Freunde vom Ritterkreis. Er erhlt Die Tyran112 Randnotizen Schmitts zu Willms Brief vom 8.2.1971 an Schmitt (RW 265-18020).
113 Willms am 1. Advent 1977 an Schmitt (RW 265-18023); 1978 kommt es dann zu diesem Besuch.
114 Schmitt am 31.1.1979 an Willms (RWN 260-415).
115 Willms, Bernard, 1988: Carl Schmitt jngster Klassiker des politischen Denkens?,
in: Helmut Quaritsch (Hrsg.), Complexio Oppositorum. ber Carl Schmitt, Berlin:
Duncker & Humblot, S. 577-597.
116 Dazu Ritter, Joachim, 1969: Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel,
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
117 So Lbbe, Hermann, 1988: Carl Schmitt liberal rezipiert, in: Helmut Quaritsch
(Hrsg.), Complexio Oppositorum. ber Carl Schmitt, Berlin: Duncker & Humblot,
S. 427-440; dazu vgl. Hacke, Jens, 2006: Philosophie der Brgerlichkeit. Eine liberalkonservative Begrndung der Bundesrepublik, Gttingen: Vandenhoeck.
118 Kriele am 24.6.1957 an Schmitt (RW 265-8450).
119 Kriele am 22.10.1959 an Schmitt (RW 265-8452).
540
Reinhard Mehring
nei der Werte wie auch Bckenfrde, Spaemann, Specht und Winckelmann am
20. Februar 1960 schon im Manuskript und schreibt am 29. Mrz 1960 umgehend
einen langen Brief ber die Alternative Wertphilosophie oder Christentum und die
groe Frage, welche Mglichkeiten und Chancen [...] das Christentum in der
knftigen liberal-sozialen Weltgesellschaft hat.120 Am 31. April schickt Schmitt
den Privatdruck nach.121 Es wechseln dann zwar nur noch wenige Briefe. Kriele
nimmt aber an der Ebracher Tagung 1966 teil. Am 26. Oktober 1970 schickt er sein
Bchlein ber Hobbes und die englischen Juristen mit der rechtfertigenden Erluterung: Widersprche zu Ihren Gedanken erklren sich einfach aus der anderen
Ausgangslage meiner Generation, fr die die Information ber das Dritte Reich das
politische Grunderlebnis gewesen ist, so wie fr die vorige Generation die Erlebnisse
von 1914 oder von 1918/19 und die Auseinandersetzung mit der technischen Zivilisation. Glauben Sie mir bitte trotz der antithetischen Stellung in vieler Hinsicht den
Ausdruck meiner Dankbarkeit und Ehrerbietung.122
Das schmale Bchlein Die Herausforderung des Verfassungsstaates123 verwirft
Schmitts Hobbes mit schmittianischen Mitteln. Kriele rekonstruiert die Lage und
Kontroverse von Hobbes mit den englischen Juristen, fr die insbesondere Edward Coke und Matthew Hale stehen. Hobbes habe das englische Verfassungsrecht
insgesamt aus den Angeln [...] heben und durch eine Staatsphilosophie [...] ersetzten
wollen; er bertrug die franzsische Souvernittsdoktrin auf die englischen Verhltnisse (Kriele 1970, S. 26) und ersetzte das common law durch ein revolutionres Naturrecht. In England ging die Doktrin dem Brgerkrieg voraus. (Kriele
1970, S. 32) Hobbes sei deshalb eher ein Auslser als eine Antwort und Lsung gewesen. Kriele kehrt damit die Argumentation um. Er wirft Schmitt eine unhistorische Verkennung der Rolle und Lage des Hobbes vor. Zwar habe Hobbes praktisch
fr die Vermeidung des Brgerkriegs durch religise Unterwerfung pldiert; er zielte
aber nicht auf aufgeklrte Institutionen, sondern auf aufgeklrte Machthaber
(Kriele 1970, S. 46) und sei im brigen anthropologischer Optimist gewesen. Kriele
bestreitet damit so ziemlich alles, was im Anschluss an Schmitt vertreten wurde. Gegen Hobbes profiliert er die praktische Vernunft und Lsung des Verfassungsstaates.124 Er betrachtet Hobbes und Schmitt als Herausforderung und fordert damit
120
121
122
123
541
seinerseits die Schmittianer heraus. In einer Funote verwahrt er Schmitt gegen die
liberalen Hobbesianer: namentlich gegen Koselleck, Schnur und Willms, die zugleich mit Hobbes auch Schmitt liberal interpretieren wollen (Kriele 1970, S. 98).
Beides ginge nicht. Hobbes und Schmitt sind Absolutisten, meint Kriele, die auf politische Unterwerfung setzen, und das widerspricht der Friedenslogik des modernen
Verfassungsstaates.
Schrfer lie sich die Absage kaum formulieren. Schmitt notiert in sein Tagebuch: Kriele ber Coke; sonderbares Ideal; Urtyp der Entstehung des Kapitalismus
aus dem Geist der Puritanertinschen [?] Heuchelei.125 Schmitt dankt umgehend
fr die Zusendung einer hochinteressanten Schrift126 und setzt kritisch bei Coke
als Idealbild des Verfassungsstaatlichen Juristen an. Coke sei nur ein dunkler Ehrenmann, Urtyp einer privilegierten Juristenkaste: Eine diskutable Doktrin des
liberalen Verfassungsstaates haben erst die sogenannten Doktrinre des 19. Jahrhundert geliefert, zu denen brigens ein liberaler Mann wie Tocqueville gehrte. Kriele
dankt fr die eingehende Kritik und verteidigt die legendre Parlamentssouvernitt. Auch nach diesem Disput schickt er weiter Publikationen. Am 3. Februar 1980
kommt er mit Jacob Taubes zu Schmitt nach Plettenberg. Schmitt dankt am 11. Februar 1980,127 jenseits seines 90. Lebensjahres, mit eingehenden Bemerkungen zur
Krieles Buch Recht und praktische Vernunft, woraufhin Kriele am 14. Mrz 1980
recht pessimistisch schreibt, nur das Papsttum verwahre heute die Humanitt
noch gegen die nackte Politik der Strke. Die christlichen Motive der Auseinandersetzung klingen hier noch einmal deutlich an. Auch darauf antwortet Schmitt
brieflich am 30. Juni 1980 noch.
Bernard Willms repliziert Krieles Kritik spter implizit, indem er Hobbes Dialog zwischen einem Philosophen und einem Juristen ber das englische Recht in
deutscher bersetzung herausgibt.128 Weitere Hobbes-Forschungen wren zu nennen. So steht die kritische Auseinandersetzung mit Schmitts Werk auch am Eingang
der Hobbes-Forschungen von Klaus-Michael Kodalle, der 1964 und 1965 schon an
den Ebracher Seminaren teilnahm.129 Spte Gesprche mit Jacob Taubes fhren zu
einem Hobbes-Artikel.130 Und selbst Herfried Mnkler131 steht nach 1980 noch in
125
126
127
128
542
Reinhard Mehring
Korrespondenz mit Schmitt; seine Studien markieren eine Rckwendung zur machiavellistischen Beobachterperspektive und politischen Semantik. Einen Abschlu
der direkten Wirkungen knnte man 1982 mit der Neuausgabe des Leviathan-Buches machen.132 Seit den frhen 60er Jahren kam diese Frage immer wieder auf
Schmitt zu. Auch eine englische bersetzung wurde zwischenzeitlich erwogen. Das
Buch war so verschollen, dass Schmitt durch seinen Schler Hubertus Bung 1963
eine Abschrift erhielt und als Typoskript verteilte.133 Die Wiederverffentlichung
der Studie war 1982 noch ein Wagnis. Sie wurde deshalb auch durch den Anhang
der Besprechungsabhandlung von 1965 sowie ein rechtfertigendes Nachwort von
Gnter Maschke entschrft. Nach Schmitts Tod setzte Mitte der 80er Jahre dann
eine breite internationale Diskussion an. Mit Schnur, Kesting und Koselleck, Kriele
und Willms drften aber die Autoren genannt sein, die in einem engeren Schlerverhltnis standen, wichtige Beitrge zur Hobbes-Diskussion der alten Bundesrepublik
verfassten und Schmitts Deutung weiterfhrten, modifizierten und auch kritisierten.134 Hobbes staatstheoretische Fundamentaleinsicht in die Notwendigkeit, ein
Monopol der legitimen Gewaltsamkeit zu formieren, war ihnen nicht strittig.
Schmitts letzte Schler historisierten den Leviathan aber verfassungshistorisch,
ohne sein Symbol mythopolitisch zu aktualisieren.
Schmitt hatte seinen antisemitisch gefrbten, mythopolitischen Ansatz von 1938
nach 1945 verfassungsgeschichtlich und konfessionsgeschichtlich modifiziert. Seine
bundesrepublikanischen Schler fhrten diese Gedanken weiter und historisierten
Schmitts Hobbes-Bild in der Folge zunehmend kritisch. Sie verwarfen das absolutistische Staatsmodell, auch wenn ihnen der Staat, was hier nicht diskutiert wurde,
ein besonderes Anliegen und Argument blieb. Schon im Rahmen der direkten Resonanz im Schlerkreis wurde Schmitts Hobbes-Bild kritisch aufgearbeitet. Der mythopolitische Einsatz des Symbols wurde damit fr die linksliberale Umbesetzung
vakant, die die Zeitschrift Leviathan ab 1973 betrieb. Die linksliberale Revitalisierung des Leviathan-Symbols aber setzte die Historisierung des mythopolitischen
Einsatzes voraus, den Schmitt einst initiiert hatte. Insoweit hat die Zeitschrift Leviathan einigen Grund, dem Wandel und der direkten Wirkungsgeschichte von
Schmitts Hobbes-Bild mit einer Studie zu danken.
furt a.M.: Campus. Mnkler schickte sein Besprechung der Leviathan-Neuausgabe unter dem Titel Carl Schmitt und Thomas Hobbes 1983 noch an Schmitt (RW 26521269).
132 Schmitt, Carl, 1982: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und
Fehlschlag eines politischen Symbols. Mit einem Anhang sowie einem Nachwort des Herausgebers, Kln: Hohenheim.
133 Ein gebundenes Typoskript ist erhalten: RW 265-20224; Schmitt notierte die Empfnger in die Innenseite. Karl-Heinz Ilting und Dietrich Braun erhielten 1964 von Schmitt
ein Typoskript. Empfngerliste letzter gebundener Exemplare zwischen 1953 und 1980
im Handexemplar RW 265-27463; Empfngerliste der Neuausgabe von 1982 dann in
Schmitts Handexemplar vom 23.10.1982 (RW 265-27464).
134 Das zeigt auch die Bibliographie von Peter Collier, in: Willms, Der Weg des Leviathan,
a.a.O., S. 183-230.