ARGUMENTACION JURIDICA

INDICE
INTRODUCCION---------------------------------------------------------------------------------2
UNIDAD 5 ARGUMENTACION JUDICIAL------------------------------------------------3
5.1 teoras sobre el significado. Principios y problemas de Interpretacin
juridicial. Willie Alstron, Hans Kelsen, Alf Ross-------------------------------------3
5.2 Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene
la idea de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin---------------------------3
5.3 Modelo de argumentacin y de interpretacin jurdica.
Francisco Javier Ezquiaga y Jerzy Wrblewski--------------------------------------5
5.4 Hermenutica e interpretacin jurdica.
Interpretaciones jurdicas incompatibles-----------------------------------------------6
5.5 Paralogismos jurdicos. Urlich Klug------------------------------------------------6
5.6 Lagunas del derecho. Hans Kelsen y Alchourrn-Bulygin------------------6
CONCLUSIONES--------------------------------------------------------------------------------8
BIBLIOGRAFIA----------------------------------------------------------------------------------9
Glosario bsico de trminos por unidad----------------------------------------------10

ARGUMENTACION JURIDICA

INTRODUCCION
EN ESTE TRABAJO DE INVESTIGACION SE ESTUADIARAN LAS
DIFERENTES INTERPRETACIONES JUDICIALES DE LA ARGUMENTACION
JURIDICA QUE UTILIZAN LOS DIFERENTES AUTORES O JURISTAS DE LA
ARGUMENTACION E INTERPRETACION JURIDICA QUE SE UTILIZAN LOS
FUNCIONARIOS JUDICIALES Y SE LLEVAN A CABO EN LOS ORGANOS
JURISDICCIONALES. PERO LO IMPORTANTE ES QUE LAS DIFERENTES
INTERPRETACIONES JUDICIALES DE ESTOS AUTORES SON DE GRAN
UTILIDAD E IMPORTANCIA PARA LA APLICACIN DE LA JUSTICIA.

ARGUMENTACION JURIDICA

UNIDAD 5 ARGUMENTACION JUDICIAL

5.1 teoras sobre el significado. Principios y problemas de Interpretacin
juridical. Willie Alstron, Hans Kelsen, Alf Ross
Se puede afirmar que la funcin llevada a cabo por los jueces, en donde deben
resolver un caso concreto con base en normas generales y abstractas, implica
toda una tarea argumentativa cuya justificacin decisora consiste en atribuir un
significado a las palabras del legislador. De ello es consciente el propio Kelsen
y lo deja sentado al momento de establecer que: Cuando el derecho tiene que
ser aplicado por un rgano jurdico, ste tiene que establecer el sentido de la
norma que aplicar, tiene que interpretar esas normas. La interpretacin es un
procedimiento espiritual que acompaa al proceso de aplicacin del derecho,
en su trnsito de una grada superior a una inferior
En virtud de que las palabras no tienen un campo de referencia nico, stas
deben ser dotadas de significado y segn Alf Ross este puede ser especificado
por el contexto o por la situacin en que son empleados dichos trminos. A este
proceso de especificacin de significado al momento de aplicar las palabras de
la ley se llama interpretacin, la cual segn el propio representante del realismo
escandinavo puede asumir dos formas. Puede ser hecha de manera tal que el
significado de una expresin sea definido ms claramente por medio de una
descripcin formulada en palabras o expresiones diferentes, cuyo significado
sea menos vago. O bien puede ser hecha de manera tal que frente a un
conjunto de hechos concretos experimentados en forma definida sea posible
decidir con un si, un no o un quiz, si el conjunto de hechos constituye o
no una referencia que corresponde a la expresin. Como puede observarse,
independientemente de que se tenga una visin positivista o realista del
fenmeno jurdico, lo cierto es que los enunciados normativos deben ser
interpretados por el encargado de aplicar las normas jurdicas generales y
abstractas.
5.2 Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene
la idea de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin
Surge la interrogante de si dicha asignacin slo admite una o bien varias
posibles respuestas en la interpretacin de un mismo enunciado. Sobre ello, la
doctrina se ha pronunciado en diversos sentidos, as se tiene, por un lado a
autores que defienden la idea de que existen varias posibles respuestas
correctas y por otro, a aquellos que opinan que nicamente puede una sola
respuesta vlida.
Entre los primero autores, se encuentra Hans Kelsen quien afirma que la
interpretacin es necesaria en virtud de la indeterminacin de la norma.
Ahora bien, dicha indeterminacin puede entenderse en tres sentidos
diferentes:
a) indeterminacin relativa del acto de aplicacin de derecho, la cual se
presenta en virtud de que la norma de rango superior siempre debe ser general

ARGUMENTACION JURIDICA
respecto de aquella de rango inferior, y por su propia naturaleza en dicha
generalidad no pueden contemplarse todos los casos aplicables;
b) indeterminacin intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual tiene
lugar cuando el creador de la norma intencionalmente establece un margen de
aplicacin ya sea en el supuesto jurdico o en la consecuencia de Derecho,
dentro del cual puede actuar el operador y resolver concretamente en cada
caso; y,
c) indeterminacin no intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual se
da por utilizacin de trminos ambiguos o conceptos vagos en la expresin
lingstica de las normas jurdicas.
En palabras del propio Kelsen, puede concluirse que la interpretacin de una
ley no conduce necesariamente a una decisin nica, como si se tratara de la
nica correcta, sino posiblemente a varias, todas las cuales -en tanto son
cotejadas solamente con la ley que haya de aplicarse- tienen el mismo valor,
aunque solo una de ellas se convertir en derecho positivo en el acto del
rgano de aplicacin de derecho, en especial, en el acto del tribunal.
En forma similar entender este fenmeno H. L. A. Hart, quien asevera que en
cualquier grupo social de dimensiones considerables el principal instrumento
de control social tiene que consistir en reglas, pautas o criterios de conducta y
principios generales, y no en directivas particulares impartidas separadamente
a cada individuo.
Hart incorpora la idea de textura abierta del derecho, la cual segn l significa
que hay reas de conducta donde mucho debe dejarse para que sea
desarrollado por los tribunales o por los funcionarios que procuran hallar un
compromiso, a la luz de las circunstancias, entre los intereses en conflicto,
cuyo peso vara de caso a caso.
No obstante los anteriores criterios apuntados, hay autores que sostienen que
slo puede mantenerse una nica respuesta como posible al momento de
interpretar, tal como lo hace Ronald Dworkin. Como se sabe el sucesor de Hart
en la ctedra de Oxford, parte de la distincin lgica entre principios y reglas,
estableciendo que los primeros no son normas como tales sino ms bien son
otra clase de estndares, en los cuales se aprecian elementos que no estn en
las reglas como son las cuestiones del peso y la ponderacin.
Aqu no se profundizar sobre esta cuestin por interesante que parezca, por
ahora baste decir que Dworkin a pesar de que admite que puede haber colisin
entre principios y reglas o entre principios entre s, sostendr que ni an en los
casos difciles es posible defender una discrecionalidad judicial fuerte como lo
hace Hart.
Para ello, Dworkin propone un modelo de juez omnisciente (Juez Hrcules),
que ser capaz de encontrar la respuesta correcta a cada caso y de establecer
la manera en que habrn de ponderarse los principios y las reglas.
Sobre ello, cabe sealar que a pesar de teoras como la defendida por Dworkin,
las actuales teoras de la Argumentacin Jurdica mantienen que no hay una
nica respuesta correcta, de tal manera que como ahora el significado no se
descubre sino se atribuye hay un viraje que nos lleva de la certeza a la
incertidumbre en la decisin judicial.

ARGUMENTACION JURIDICA

5.3 Modelo de argumentacin y de interpretacin jurdica.

Francisco Javier Ezquiaga y Jerzy Wrblewski
Seala Jerzy Wrblewski que la interpretacin jurdica no slo es el terreno en
el que los casos prcticos son decididos, sino que tambin es el campo de los
ya viejos e intrincados desacuerdos de la Ciencia jurdica y de la jurisprudencia.
Y todo ello en virtud de que los problemas de interpretacin jurdica entraan
los tpicos ms debatibles y controvertidos sobre filosofa, comprensin del
lenguaje, aspectos ticos y de justicia, la posicin concreta del juez, aunado a
aquellos de carcter socio-poltico y econmico.
Ahora bien, sobre lo que debe entenderse por interpretacin, podramos
distinguir junto con Riccardo Guastini un concepto restringido y uno amplio de
interpretacin. En el primer sentido interpretacin significar la atribucin de
significado a una determinada disposicin normativa, cuando la misma suscita
dudas o controversias en cuanto a su campo de aplicabilidad; en el segundo
sentido, interpretacin implicar toda tarea tendente a la asignacin de
significado de alguna disposicin normativa, independientemente de que la
misma entrae o no cualquier tipo de duda.
En este sentido, es posible corregir que de acuerdo a las nuevas Teoras de la
Argumentacin Jurdica, la interpretacin no es excepcional sino que ahora es
una regla llevarla a cabo. Es decir, no slo se interpreta en los casos difciles
sino tambin en los fciles, porque ya sea que algunas veces identifiquen el
derecho tal como es y otras veces hagan nuevo derecho, los tribunales, parece
ser, siempre lo interpretan.
Pues bien, en torno a estas ideas, Wrblewski ha dicho que es una
caracterstica del lenguaje legal la vaguedad y la contextualizad del significado,
aseverando que hay ncleos de referencia positivos y negativos en los casos
lingsticamente claros y dudas en la zona de penumbra y ello porque el
lenguaje legal es un lenguaje incorrecto. Por ello, seala el mismo autor que la
interpretacin legal juega un papel central en cualquier discurso jurdico.
En el discurso jurdico-prctico se relaciona con la determinacin del significado
de los textos legales y a menudo influye en la calificacin de los hechos a los
que se aplican las reglas legales.
En este orden de ideas y tomando como base el punto de partida de
Wrblewski, se puede decir que la Argumentacin Jurdica no se agota con la
argumentacin interpretativa. Porque como bien dice Ezquiaga Ganuzas la
argumentacin jurdica estara presente (o, al menos, debera estar) en todas
las fases en las que se descompone dicho modelo: eleccin de la norma aplicable, determinacin de su significado, prueba de los hechos, subsuncin de
los hechos en la norma y determinacin de las consecuencias jurdicas de esos
hechos para la norma elegida.

5.4 Hermenutica e interpretacin jurdica.

Interpretaciones jurdicas incompatibles
5

ARGUMENTACION JURIDICA
No obstante, a pesar de esta similitud y grado de equivalencia, podran
indicarse algunos elementos que diferencian a dichas actividades. Por un lado,
atendiendo al aspecto meramente denotativo del campo de aplicabilidad de los
conceptos, se encuentra que mientras la interpretacin entraa
fundamentalmente una bsqueda de significado del aspecto semntico y
sintctico de un texto, la hermenutica no se circunscribe al anlisis lingstico.
Por otra parte, la actividad de la hermenutica tiene un aspecto unificador
respecto de las varias interpretaciones que debe considerar, es decir, cuando
una norma jurdica admite diversas posibles interpretaciones la hermenutica
se encargar de definir el criterio que establezca el significado vlido.
Ahora bien, establecida esta distincin es posible afirmar que de los diferentes
criterios bajo los cuales puede interpretarse una norma, entre los que pueden
destacarse el sentido literal, la conexin de significado de la ley, los fines e
ideas normativas del legislador histrico, criterios teleolgico-objetivos y los
criterios de acuerdo a la Norma Fundamental pueden, en muchas ocasiones,
llevar a interpretaciones contradictorias y por ende incompatibles.
Al respecto, cabe sealar que ser precisamente la hermenutica jurdica en
los trminos antes definida, la que se encargue de determinar el significado
vlido de ese enunciado en el contexto del caso concreto a juzgar. La
hermenutica, puede tambin ser de carcter doctrinal elaborada por la Ciencia
del Derecho o jurdico positivo. La primera, siempre ilustrar y orientar a la
segunda, slo que mientras la primera no admitir criterio unificador en virtud
de que los juristas siempre discreparn en sus opiniones interpretativas; la
segunda si se unifica en criterio pues en caso de contradiccin o
incompatibilidad deber mantenerse slo un criterio como vlido. En el Derecho
positivo ser el rgano de control constitucional quien tenga a su cargo esa
tarea, aunque debe advertirse que el criterio es unificador ms no absoluto,
pues por los mismos cnones institucionales puede variar de un momento a
otro.
5.5 Paralogismos jurdicos. Urlich Klug
En este punto ha de afirmarse que el paralogismo es un razonamiento falso,
construido fundamentalmente a partir de premisas caracterizadas por esa
misma falsedad.
En el discurso jurdico se debe ser muy cuidadoso con los llamados
paralogismos, pues en mltiples ocasiones el intrprete o aplicador de las
normas, suele elaborar un argumento basado en ciertas premisas que l cree
vlidas pero que realmente no lo son. Por ello, se tiene que interpretar
adecuadamente tanto cada norma en particular como todas las que constituyen
el Ordenamiento, a efecto de estar en condiciones de defender un argumento
que justifique racionalmente la decisin jurdica.
5.6 Lagunas del derecho. Hans Kelsen y Alchourrn-Bulygin
Pues bien, este sistema jurdico se caracteriza por estar regido bajo los
principios de plenitud, coherencia e independencia. Es posible hacer una
afirmacin de esta ndole, porque si bien es cierto que pueden introducirse
las nociones de plenitud, coherencia e independencia, que son los tres
requisitos o propiedades que suelen exigirse para poder hablar de sistema,
6

ARGUMENTACION JURIDICA
desde un punto de vista lgico. Negativamente, obtendremos tambin
definiciones adecuadas de lo que sea laguna, incoherencia y redundancia.
Ahora bien, en tono al primero de los principios enunciados, es decir, aquel
relativo a la plenitud se ha dicho que un ordenamiento es completo cuando el
juez puede encontrar en l una norma para regular cada caso que se le
presente, o mejor, no hay caso que no pueda ser regulado por una norma del
sistema.
En este sentido, tambin se afirma que es posible que no exista en forma
expresa disposicin con cualesquiera de los operadores denticos para una
determinado conducta, en cuyo caso se estar ante la presencia de una laguna
normativa. En efecto, existira una laguna en el momento en que los rganos
encargados de aplicar el Derecho, tienen imposibilidad de fundar la decisin de
un caso particular en las disposiciones previamente establecidas.
Esto lo dice expresamente Kelsen, al afirma que dicha apreciacin de las
lagunas es una teora errada, puesto que reposa en la ignorancia del hecho de
que cuando el orden jurdico no estatuye ninguna obligacin a cargo de un
individuo, su comportamiento est permitido.
No obstante lo anterior, ya sea que se trate de lagunas aparentes o autnticas,
el hecho es que cuando no existe una disposicin expresa por el legislador en
la que el juez pueda fundar su resolucin, debe acudir a las reglas de inferencia
del lenguaje jurdico admisibles. Entre ellas, podemos citar al argumento a
simili o a pari, el argumento a contrario o el argumento a fortiori.

ARGUMENTACION JURIDICA

CONCLUSIONES
EN ESTE TRABAJO DE INVESTIGACION SE PUDO LEER, ESTUDIAR Y A LA
VEZ OBSERVAR LAS DIFERENTES INTERPRETACIONES JURIDICAS Y
APORTADAS POR LOS AUTORES O LOS PRIMEROS PIONEROS DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA. LO MAS IMPORTANTE ES QUE ESTAS
IDEAS Y AFIRMACIONES SON DE GRAN UTILIDAD A LA HORA DE
IMPRATIR JUSTICIA EN LOS ORGANOS JURISDICCIONALES PERO
APLICANDO LAS DIFERENTES MODALIDADES DE LA ARGUMENTACION
JUDICIAL.

ARGUMENTACION JURIDICA

BIBLIOGRAFIA
Lecturas bsicas
DWORKIN, R., El Imperio de la Justicia, Gedisa, Barcelona, 1992, pp. 164-197.
Clasificacin Biblioteca Central: K7 D8618.
DWORKIN, R., Los derechos en serio, trad. M. Guastavino, Ariel, Barcelona,
1995, pp. 61-101.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho. K240 D8618.
HART, H.L.A., El Concepto de Derecho, trad. G. Carri, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 1998, pp. 229-262.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K6 H3318.
KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, trad. R. J. Vernengo, Porra, Mxico.
1998, pp. 349-356.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K339 K453.
KELSEN, H., Teora General del Derecho y del Estado, trad. E. Garca Mynez,
UNAM, Mxico, 1988, pp. 174-176.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 K41988.
PREZ CARRILLO, A., La Derrotabilidad del Derecho, Fontamara, Mxico,
2003, pp. 33-66 y 67-102.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF315 P46.
23 KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, op. cit., p. 255. 01-Argumentacin
Jurdica .indd 75 12/11/2009 05:04:29 p.m76
Lecturas complementarias
ATIENZA, M. y RUZ MANERO, J., Las Piezas del Derecho, Ariel, Barcelona,
1996, pp.
19-25. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 A75.
BERUMEN CAMPOS, A., Apuntes de Filosofa del Derecho, Crdenas Editor,
Mxico,
2003, pp. 239-248. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K232.S6 B47.
HART, H.L.A., y DWORKIN, R., El Debate Hart-Dworkin, Estudio preliminar de
Csar
Rodrguez, Siglo del Hombre, Universidad de los Andes, Bogot, 1997, pp. 4888.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K230 H37.
HART, H.L.A., Post scrptum al Concepto de Derecho, trad. R. Tamayo, UNAM,
Mxico,
2000, pp. 32-42 y 54-60. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K237
H3718.
TAMAYO Y SALMORN, R., Razonamiento y Argumentacin Jurdica, UNAM,
Mxico,
2003, pp. 212-218. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K294 T35

ARGUMENTACION JURIDICA

Glosario bsico de trminos por unidad

Casos fciles y casos difciles: Se considera que un caso es fcil cuando se
puede resolver mediante la aplicacin de las reglas de Derecho. El caso ser
difcil cuando es insuficiente la utilizacin de las reglas y es necesaria la
discrecin judicial.
Directrices: Tipo de estndar que propone un objetivo que ha de ser
alcanzado, generalmente, una mejora en algn rasgo econmico, poltico o
social de la comunidad
Interpretacin autntica: De acuerdo a Kelsen es la que realiza el juez al
decidir un caso, mediante la creacin de normas jurdicas individualizadas,
dando un sentido al Derecho. La interpretacin autntica es una actividad de
poltica jurdica.
Interpretacin cientfica: De acuerdo a Kelsen es la actividad que realiza el
cientfico del Derecho al describir el Derecho positivo, este tipo de
interpretacin no posee fuerza legal.
Laguna jurdica: Es cuando no existe una norma jurdica aplicable a un caso
que se debe resolver, es decir la ausencia de una regulacin jurdica en
especfico.
Principios: Son una dimensin de la moralidad, de la justicia o de la equidad
que se contienen en los diversos sistemas jurdicos.

10