AUTORUL SESIZARII: Un numar de 26 de senatori din totalul de 42,din
grupul parlamentar Dreptate si Adevar PNL-PD OBIECTUL SESIZARII: Art. 157 alin. (2) din Regulamentul Senatului,aprobat prin Hotararea nr. 28 din 24 octombrie 2005 si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei,Partea I,nr. 948 din 25 octombrie 2005. MOTIVAREA SESIZARII: In sesizarea de neconstitutionalitate a articolului sus-mentionat,cei 26 de senatori sustin ca se aduce atingere principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat,consacrat in art. 1,precum si dispozitiile art. 106 si 112 din Legea fundamentala. In concret,dispozitiile constitutionale pretins incalcate sunt: Art.1 alin. (4): Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor- legislativa,executiva,judecatoreasca-in cadrul democratiei constitutionale. Art.106 : Functia de membru al Guvernului inceteaza in urma demisiei,a revocarii,a pierderii drepturilor electorale,a starii de incompatibilitate, a decesului,precum si in alte cazuri prevazute de lege Art.112 alin. (2): Camera Deputatilor sau Senatul poate adopta o motiune simpla prin care sa-si exprime pozitia cu privire la o problema de politica interna sau externa ori,dupa caz,cu privire la o problema ce a facut obiectul unei interpelari. Este adus in vedere faptul ca ,prin motiune simpla,Parlamentul nu poate impune Guvernului adoptarea de masuri ce tin in mod exclusiv de competenta executivului,cum ar fi revocarea din functie a unui ministru.Competenta decizionala apartine Guvernului,acesta are calitatea de a lua masuri in ceea ce priveste organizarea si functionarea sa. DECIZIA CURTII CONSTITUTIONALE: Curtea constata ca a fost sesizata legal,in temeiul art. 146 lit. c) din Constitutie si de asemenea,ca dispozitiile criticate de autorul sesizarii sunt constitutionale insa in anumite limite. Mai precis,motiunile simple ale Parlamentului au caracter obligatoriu,insa nu prin aceste acte nu se poate dispune de catre Parlament demiterea unui ministru. MOTIVAREA DECIZIEI CURTII CONSTITUTIONALE: Asa cum a statuat si prin deciziile sale anterioare,Curtea aminteste ca regulamentele
parlamentare au menirea de a stabili drepturi si obligatii pentru parlamentari
sau tertii cu care se afla intr-un anumit raport de natura constitutionala. Curtea afirma ca motiunea simpla este o forma a controlului parlamentar exercitat asupra Guvernului ,insa,cu exceptia motiunii de cenzura,care presupune demiterea Guvernului,acest control este fara sanctiune.In Romania,nefiind reglementata constitutional motiunea individuala,Parlamentul nu poate cere Guvernului revocarea din functie a unui membru al sau,iar motiunea simpla nu poate avea,in niciun caz,un asemenea efect juridic. Totodata,prin cele doua opinii concurente,se subliniaza faptul ca motiunile simple au caracter obligatoriu,intrucat ele produc efecte juridice,insa nu pot fi impuse masuri concrete Guvernului de catre Parlament,in domenii in care competenta decizionala apartine executivului.