Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

Vistos:
En autos RIT O-185-2013, RUC N1340001701-2, del Primer Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago, en procedimiento de aplicacin general,
don Jaime Reyes Saavedra, en representacin de don Inocencio del Carmen
Oliveros Tllez, dedujo demanda en contra del Fisco de Chile, Ministerio de
Obras Pblicas, Direccin General de Aguas, solicitando se lo condene al
pago de la indemnizacin por aos de servicio a que tiene derecho su
representado, en conformidad al artculo 80 de la ley 15.840, Orgnica del
Ministerio de Obras Pblicas, atendido que el 30 de junio de 2008 se produjo
su retiro definitivo de la Direccin General de Aguas, dependiente de ese
Ministerio, fecha a partir de la cual se ha hecho exigible su derecho.
La demandada, teniendo presente la fecha de notificacin de la
demanda, opuso, en primer trmino, la excepcin de prescripcin extintiva de
dos aos prevista en el artculo 510 del Cdigo del Trabajo y, en subsidio, la
prescripcin extintiva de la accin establecida en el artculo 2515 del Cdigo
Civil, de cinco aos. Contestando el fondo, pide su rechazo por estimar
improcedente el beneficio demandado.
Por sentencia definitiva de once de junio de dos mil trece, se acogi la
excepcin de prescripcin opuesta por el Fisco, conforme al artculo 510 del
Cdigo del Trabajo, decisin en contra de la cual el demandante interpuso
recurso de nulidad fundado en la causal de infraccin de ley contemplada en el
artculo 477 del Cdigo del Trabajo, en relacin al artculo 510 antes citado.
La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso, por
sentencia de nueve de enero de dos mil catorce, lo rechaz.
En contra de este ltimo pronunciamiento, el demandante dedujo
recurso de unificacin de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja y
dicte sentencia de reemplazo, resolviendo que se acoge la demanda en todas
sus partes, con costas de la causa y de este recurso.
Se orden traer los autos en relacin.

Considerando:
1) Que, de acuerdo a lo preceptuado en el artculos 483 del Cdigo del
Trabajo, el recurso de unificacin de jurisprudencia procede cuando respecto
de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones
sostenidas en uno o ms fallos firmes, emanados de Tribunales Superiores de
Justicia.
2) Que, el recurrente seala que la materia de derecho respecto de la
cual pretende la unificacin, consiste en determinar si se aplica o no, en esta
causa, la prescripcin del artculo 510 inciso primero del Cdigo del Trabajo,
que dispone que Los derechos regidos por este Cdigo, prescribirn en el
plazo de dos aos contados desde que se hicieron exigibles.
Explica que, como defensa, han sostenido que esta norma no se aplica al
caso de autos, porque el beneficio demandado no es de aquellos derechos
regidos por este Cdigo (del Trabajo), pues se trata de un beneficio
consagrado en una ley especial, artculo 80 de la ley 15.840, Orgnica del
Ministerio de Obras Pblicas, que dispona que el personal de obreros de las
Direcciones que seala, tendrn derecho, entre otros, al beneficio de un mes
por aos de servicio a la fecha de su retiro, que es el que se demanda. Agrega
que el sentido de la ley es claro y categrico, por lo que no admite dudas ni
interpretaciones, de suerte que es de lgica elemental establecer que a los
derechos que no estn regidos por el Cdigo del Trabajo, no se les aplica esa
norma.
Refiere que, sin embargo, la sentencia impugnada determin que no
existe errnea aplicacin del derecho, toda vez que el derecho que reconoce
el artculo 80 en anlisis, es de naturaleza laboral, fue demandado en sede
laboral y se genera en servicios prestados en calidad de trabajador,
incorporndose al patrimonio de ste al trmino de sus labores, todo lo cual
acarrea que, por tratarse de una prerrogativa con gnesis en la legislacin
laboral, la legislacin a aplicarse corresponde a la del inciso primero del
artculo 510 del Cdigo del ramo. Indica que la sentencia hace

elucubraciones respecto de formas generales de interpretacin que se alejan

del texto expreso de la norma citada, como del artculo 80 de la ley 15.840 y
19 del Cdigo Civil.
3) Que, el recurrente seala que el presente recurso es plenamente
procedente, puesto que la sentencia que falla el de nulidad y a la que se ha
hecho referencia, altera la orientacin jurisprudencial que sobre la materia han
establecido los tribunales superiores de justicia. A ese efecto, hace valer los
siguientes fallos de la Corte de Apelaciones de Santiago, que extracta en lo
pertinente: de 19 de agosto de 1988, ingreso 1058-88; de 6 de octubre de
1988, ingreso 1334-88; de julio de 1989, ingreso 454-89-T; de 11 de
diciembre de 1995, ingreso 3185-95; de 14 de enero de 199, ingreso 3881-98;
y de 4 de abril de 2003, ingreso 2403-2002; todos los cuales, a su juicio,
contienen unnimemente la distinta interpretacin respecto del fallo que en
este acto se recurre.
Con todo, por resolucin de uno de octubre de dos mil catorce, que se
lee a fojas 319 de autos, se orden traer los autos en relacin slo respecto de
los tres ltimos fallos mencionados, esto es, los que corresponden a los roles
N3185-95, N3881-98 y N2403-02.
4) Que, examinado el fallo impugnado, se advierte que, tal como lo
seala el recurrente, se concluy que no existe una errnea aplicacin de la
ley, porque el derecho reconocido por el artculo 80 de la ley 15.840 es de
naturaleza laboral, fue demandado en sede laboral y se genera en servicios
prestados en calidad de trabajador, incorporndose al patrimonio de ste al
trmino de sus labores, todo lo cual acarrea que por tratarse de una
prerrogativa con gnesis en la legislacin laboral, la legislacin a aplicarse,
corresponde a la del artculo 510 del Cdigo del ramo. Agrega dicha
sentencia que la alegacin del recurrente, en orden a que por ser la ley 15.840
una normativa de naturaleza especial, descartara el rgimen del mencionado
artculo 510, se muestra intrascendente a la hora de resolver lo pendiente,

toda vez que esa (normativa) no contempla norma especfica sobre la

prescripcin, lo que hace aplicable el Cdigo del Trabajo.
A su turno, examinados los fallos de contraste trados a esta sede con el
objeto de establecer las diferentes interpretaciones de los tribunales superiores
en la materia, se observa que el nico que se encuentra en condiciones de
servir es el emanado de la Corte de Apelaciones de Santiago con el rol
N3881-98.
En efecto, del anlisis de la sentencia de esa misma Corte, rol N318595, se desprende que lo reclamado en esos autos por un grupo de trabajadores
del Ministerio de Obras Pblicas, Direccin de Riego, es el beneficio del
vitico por comisin de servicios en los trabajos de topografa en el canal de
regado de Pencahue, en los perodos que indica cada uno de los actores. De
manera que, aun cuando en dicha causa se hubiera resuelto rechazar la
excepcin de prescripcin del artculo 480 del Cdigo del Trabajo -que
corresponde al actual 510 citado- opuesta por el Fisco y acoger, en cambio, la
del artculo 2515 del Cdigo Civil, no se cumple el presupuesto bsico de
similitud entre los hechos que permita establecer una diferencia en la
aplicacin del derecho, lo que conduce a descartar el fallo mencionado del
presente debate.
En que lo toca a la sentencia de la misma Corte, rol N2403-02, lo
cierto es que no contiene un pronunciamiento sobre la materia de derecho
planteada por el recurrente, puesto que los razonamientos estn encaminados,
nicamente, a justificar la procedencia del beneficio indemnizatorio del
artculo 80 de la ley 15.840 y precisar la fecha a partir de la cual corresponde
aplicar los reajustes e intereses decretados, sin que exista ningn juicio o
declaracin respecto de la norma de prescripcin que le pudiera ser aplicable,
lo que hace que tambin deba ser excluido de la comparacin que se pretende.
5) Que, la sentencia emanada de la Corte de Apelaciones de Santiago
bajo el rol N3881-98, por su parte, cuya copia rola a fojas 287 de estos autos,
aborda o se refiere al punto preciso que es objeto de anlisis en el presente

recurso, ya que se discute la aplicacin de la prescripcin de dos aos

contemplada en el artculo 480 del Cdigo del Trabajo -que corresponde al
actual artculo 510 del cuerpo legal citado- respecto del beneficio
indemnizatorio regulado en el artculo 80 de la ley 15.840, excepcin que fue
acogida por el juez de primera instancia, omitiendo pronunciarse sobre las
dems excepciones y alegaciones formuladas por el Fisco.
Es as como, pronuncindose respecto de la excepcin de prescripcin
opuesta por la demandada -que la funda en ambos incisos del artculo 480
antes aludido- el tribunal de alzada la desestima, sosteniendo que esta norma
se refiere, en lo que dice relacin con el inciso primero, a los derechos regidos
por el Cdigo, y en el caso sub-lite el beneficio que se reclama por el actor
est establecido en una ley especial, la N15.840 y la que consagra el inciso
segundo, dice relacin con las acciones que emanan de los actos y contratos de
que trata el cdigo del ramo, cuyo no es el caso, en que la pretensin que se
persigue con la interposicin de la demanda est establecida en una ley.
Desechada la excepcin en tales trminos, la sentencia se hace cargo luego, de
la excepcin del artculo 2515 del Cdigo Civil, desestimndola, por cuanto
desde la fecha de retiro del actor, el 1 de abril de 1997, segn resolucin ()
a la fecha de notificacin de la demanda, el 1 de julio de 1997, no han
transcurrido cinco aos.
6) Que, como es posible apreciar, la interpretacin efectuada por la
Corte de Apelaciones de Santiago, en la causa rol N3881-98, que se viene de
analizar, en relacin a la aplicacin de la prescripcin del artculo 510 del
Cdigo del Trabajo a trabajadores que reclaman el beneficio de la
indemnizacin contenido en el artculo 80 de la ley 15.840, difiere claramente
de la plasmada en la sentencia que por esta va se impugna, por lo que al
existir pronunciamientos diferentes emanados de tribunales superiores de
justicia y en cumplimiento del objetivo previsto respecto del recurso de
unificacin de jurisprudencia, corresponde a esta Corte dilucidar cul es el
criterio acertado.

7) Que, el artculo 80, inciso primero, de la ley 15.840 que aprueba la

Organizacin y Funciones del Ministerio de Obras Pblicas, establece que El
personal de obreros, pertenecientes a las Direcciones de Vialidad,
Arquitectura, Obras Portuarias y Riego del Ministerio de Obras Pblicas y de
la Direccin de Pavimentacin Urbana, cuyas funciones sean de obreros,
tendrn derecho a los beneficios de jubilacin, desahucio y un mes por aos de
servicios a la fecha de su retiro.
La norma establece, pues, una serie de beneficios para el personal que,
habindose desempeado en el Ministerio de Obras Pblicas, en calidad de
obrero, pase a retiro, entre los cuales se encuentra una indemnizacin
equivalente a un mes por aos de servicio, que es la que se reclama en estos
autos. Dicho cuerpo legal omite, sin embargo, pronunciarse acerca del plazo
en que prescriben tales derechos.
8) Que, en ese contexto, se discute si resulta aplicable lo preceptuado
en el artculo 510 del Cdigo del Trabajo, en su inciso primero, en
conformidad al cual Los derechos regidos por este Cdigo prescribirn en el
plazo de dos aos contados desde la fecha en que se hicieron exigibles.
9) Que, si bien de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 68 de dicho
cuerpo legal, quienes fueron contratados como obreros por la Direccin
General de Obras Pblicas y sus servicios dependientes, se encontraban
regidos por el Cdigo del Trabajo, mientras mantuvieran esa condicin
laboral, circunstancia que podra conducir a entender aplicables tambin las
normas de prescripcin en el caso planteado, lo cierto es que, como se ha
observado, los beneficios establecidos en el artculo 80 de la ley 15.840 y, en
particular, la indemnizacin por aos de servicio, tienen su origen en dicha ley
especial y no en las normas del Cdigo del Trabajo, de suerte que no resulta
aplicable en la especie lo dispuesto en el artculo 510 del Cdigo del Trabajo,
desde que dicho precepto alcanza o regula, nicamente, los derechos regidos
por este Cdigo. El tenor de dicha disposicin es restrictivo, no se refiere a
los derechos de carcter laboral en general, sino slo a aqullos que dicho

cuerpo normativo regula, lo que impide extender el plazo de prescripcin por

l contemplado, a otros derechos o beneficios, no obstante su naturaleza o
carcter laboral, si stos tienen su origen en una ley diversa al Cdigo del
ramo.
La hiptesis en estudio tampoco corresponde a lo previsto en el inciso
segundo de la norma en estudio, por cuanto este regula la prescripcin de las
acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere este Cdigo para lo cual establece un plazo de seis meses contados desde la terminacin de
los servicios- no siendo el beneficio indemnizatorio de marras, uno de origen
convencional, sino legal.
10) Que, as las cosas, y al no existir en la ley 15.840 un plazo de
prescripcin especial para el beneficio laboral antes descrito, en opinin de
este tribunal, deben aplicarse las reglas del derecho comn, lo que nos remite
a lo dispuesto en el artculo 2515 del Cdigo Civil, el que en relacin al
artculo 2514 del mismo cuerpo legal, establece un plazo de prescripcin para
las acciones ordinarias de cinco aos contado desde que la obligacin se
hubiere hecho exigible.
En consecuencia, la sentencia impugnada ha incurrido en el yerro que se
denuncia, al estimar que procede aplicar en la especie el plazo de prescripcin
de dos aos previsto en el artculo 510 del Cdigo del Trabajo, a la
indemnizacin por aos de servicios que el demandante reclama, con base en
lo dispuesto en el artculo 80 de la ley 15.840. Sobre esta premisa, el recurso
de nulidad planteado por la parte demandante, fundado en la causal del
artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por infraccin al artculo 510 antes
citado, con influencia en lo dispositivo del fallo, debi ser acogido y anulada
la sentencia del grado, procediendo a dictar sentencia de reemplazo.
11) Que, por las consideraciones antes dichas, y habiendo determinado
la interpretacin que esta Corte estima acertada respecto de la materia de
derecho objeto del juicio, el presente recurso de unificacin de jurisprudencia

ser acogido, e invalidada la sentencia del grado, procediendo a dictar, acto

seguido y en forma separada, la correspondiente sentencia de reemplazo.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en
los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de
unificacin de jurisprudencia deducido por el demandante, en relacin a la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en autos rol
ingreso Corte N1023-2013, con fecha nueve de enero de dos mil catorce, que
rechaz el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en causa RIT O-185-2013, RUC
1340001701-2, y, en su lugar, se declara que esta ltima sentencia es nula,
debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista la correspondiente sentencia
de reemplazo.
Regstrese.
Redact la ministra Andrea Muoz Snchez.
N2829-2014
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seores Carlos Knsemller L., Ricardo Blanco H., seoras Gloria
Ana Chevesich R., Andrea Muoz S., y la Abogada Integrante seora Leonor
Etcheberry C. Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a cinco de mayo de dos mil quince, notifiqu en Secretaria por el

Estado Diario la resolucin precedente.

Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia que antecede y lo
previsto en el artculo 483-C del Cdigo del Trabajo, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo en unificacin de jurisprudencia.
Vistos:
Se reproduce la sentencia del grado, con las siguientes modificaciones:
a) Se sustituye la ltima oracin del motivo undcimo, que comienza
con la expresin argumento del que podemos extraer, hasta el punto final,
por la siguiente, argumento del que podemos extraer que el demandante tiene
derecho a la indemnizacin reclamada aun cuando ya no tenga la calidad de
obrero, a partir del cese definitivo de sus funciones, esto es, el 30 de diciembre
de 2008.
b) Se elimina, en el segundo prrafo del motivo dcimo tercero, la
oracin que comienza diciendo lo que no ocurre respecto, hasta el punto
final, el que pasa a cerrar la frase que termina con los derechos que ella
confiere.
c) Se eliminan los motivos dcimo cuarto a dcimo sptimo.
d) Se reproducen, asimismo, los motivos 7, 8, 9 y 10 de la
sentencia de unificacin de jurisprudencia.
Y teniendo en su lugar y, adems, presente:
1) Que, con el mrito de lo reflexionado, se ha podido establecer que la
fecha de retiro a que se refiere el artculo 80 de la ley 15.840, es aquella en
que el demandante dej de pertenecer efectivamente al Ministerio de Obras
Pblicas, toda vez que, como seala la sentencia ejecutoriada, dictada en el
juicio Barra con Fisco, rol N15.443-90, seguido ante el Primer Juzgado
Laboral de la poca, el traspaso de obreros a empleados no importa trmino
de los servicios o retiro de ellos, ya que han continuado desempendose para
un mismo empleador sin solucin de continuidad.
En consecuencia, aun cuando el demandante mantuvo una relacin
laboral en calidad de jornal, con la Direccin de Riego y luego con la

Direccin General de Aguas, entre el 11 de mayo de 1961 y el 31 de

diciembre de 1972, cambiando luego el rgimen laboral con su empleador, la
exigibilidad del beneficio impetrado en estos autos se produce a partir de la
fecha de su retiro del Ministerio aludido, esto es, cuando ces de prestar
servicios para la Direccin General de Aguas, el 31 de diciembre de 2008.
2) Que, desestimada la excepcin de prescripcin de dos aos prevista
en el artculo 510 del Cdigo del Trabajo, conforme a lo reflexionado en la
sentencia de unificacin de jurisprudencia, se rechazar asimismo la
excepcin de prescripcin opuesta por el Fisco subsidiariamente, basada en el
artculo 2515 del Cdigo Civil, por cuanto desde la fecha de retiro del actor, el
31 de diciembre de 2008 - segn ha quedado establecido como un hecho no
controvertido en la causa en el motivo tercero numeral segundo y en el motivo
octavo- y no la del cambio de rgimen jurdico respecto del mismo empleador,
como pretende el demandado, a la fecha de notificacin de la demanda, el 28
de enero de 2013, no han transcurrido cinco aos.
3) Que, en cuanto a las alegaciones de fondo del Fisco, consistentes en
que el beneficio impetrado se rige por el DFL N243 de 1953, que refundi y
unific el beneficio de indemnizacin por aos de servicio que contemplaba el
artculo 80 de la ley 15.840 y que, en todo caso, si se estimara procedente, su
solucin corresponde al ex Servicio de Seguro Social, actual Instituto de
Previsin Social y no al Fisco, por ser una indemnizacin de carcter
previsional, se estar a lo razonado en la sentencia firme antes aludida -recada
en el juicio Barra con Fisco, rol N15.443-90, seguido ante el Primer
Juzgado Laboral de la poca, uno de cuyos demandantes fue el actor- que al
efecto concluy:
16) Que, de lo anterior, no es procedente acoger la falta de
legitimidad pasiva planteada, como tampoco la falta de requisitos para
acceder a la indemnizacin alegada, pues tales argumentos se refieren nica
y exclusivamente al caso que los actores hubieren cobrado el desahucio, lo
que no ha sido impetrado en este caso. La indemnizacin demandada, acorde

con la legislacin laboral vigente, no es de cargo del Servicio de Seguro

Social, ni tampoco su procedencia est subordinada al hecho que el
empleador se hubiere acogido a jubilacin, siendo su pago de cargo del
Fisco, para quien los demandantes prestaron servicios en calidad de obreros
().
Lo resuelto en dicha sentencia a este respecto es aplicable, en la medida
que dicho fallo no hizo lugar a la demanda de aquellos demandantes, entre los
cuales se encontraba el actor, que a la poca del juicio se encontraban
prestando servicios para la demandada, por estimar que el derecho a impetrar
el beneficio reclamado no les asista sino hasta que se hubieren retirado de los
servicios, conforme a lo prescrito en el artculo 80 de la ley 15.840.
Habindose producido el retiro, en consecuencia, se elimina el impedimento
existente en dicha oportunidad y slo procede actuar en consecuencia.
4) Que, por lo reflexionado, corresponde pagar al demandante la
indemnizacin por aos de servicios contemplada en el inciso primero del
artculo 80 de la ley 15.840, equivalente a un mes de remuneracin por cada
ao completo servido en calidad de obrero, lo que en la especie corresponde a
11 aos (desde el 11 de mayo de 1961 y el 31 de diciembre de 1972),
debiendo calcularse en la ejecucin de la sentencia, sobre la base del promedio
de las liquidaciones de remuneraciones incorporadas por la demandada al
proceso.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo preceptuado
en los artculos 458 y 459 del Cdigo del Trabajo, se hace lugar a la demanda
deducida por don Inocencio del Carmen Oliveros Tllez en contra de su
empleador Ministerio de Obras Pblicas, Direccin General de Aguas y, en
consecuencia, se condena a la demandada a pagar al demandante la
indemnizacin reclamada, en los trminos previstos en el motivo 4.
Dicha suma de dinero deber pagarse reajustada, conforme a la
variacin del IPC entre la fecha de retiro y la de su efectivo pago, ms
intereses corrientes desde la notificacin de la presente sentencia.

La demandada soportar las costas del juicio.

Regstrese y devulvanse.
Redact la ministra seora Andrea Muoz Snchez.
N2829-2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seores Carlos Knsemller L., Ricardo Blanco H., seoras Gloria
Ana Chevesich R., Andrea Muoz S., y la Abogada Integrante seora Leonor
Etcheberry C. Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a cinco de mayo de dos mil quince, notifiqu en Secretaria por el

Estado Diario la resolucin precedente.