1

Contra la Teora

Steven Knapp y Walter Benn Michaels

Critical Inquiry 8 (Summer 1982) (C)1982 The Unilersity of Chicago. 0093-1896/82/0804-0002
All rights reserved.
(C) de la traduccin Aldo Mazzucchelli, 2015.

1
Por teora queremos significar un proyecto especial dentro de la crtica
literaria: el intento de gobernar las interpretaciones de textos particulares apelando
a una concepcin de la interpretacin en general. El trmino es aplicado a veces a
temas literarios sin relacin directa con la interpretacin de obras particulares,
como en el caso de la narratologa, la estilstica, y la prosodia. Pese a su generalidad,
sin embargo, estos temas nos parecen esencialmente empricos, y nuestro
argumento contra la teora no les aplica.
La teora contempornea ha adoptado dos formas. Algunos tericos han
buscado fundar la lectura de textos literarios en mtodos diseados para garantizar
la objetividad y validez de las interpretaciones. Otros, impresionados por la
incapacidad que tales procedimientos tienen para producir un acuerdo entre los
intrpretes, han traducido tal fracaso en un modo alternativo de teora que niega la
posibilidad de una interpretacin correcta. Nuestro objetivo no es aqu el de elegir
entre estas dos alternativas, sino ms bien mostrar que descansan en un nico error
que les es comn a ambas, un error que es central a la nocin de teora per se. El
objeto de nuestra crtica no es una manera particular de hacer teora, sino la idea
misma de la teora.
La teora intenta resolvero celebrar la imposibilidad de resolverun
conjunto de problemas familiares: la funcin de la intencin del autor, el estatus del
lenguaje literario, el rol de las asunciones interpretativas, y cosas por el estilo.
Nosotros no intentaremos resolver estos problemas, ni nos interesar rastrear su
historia o investigar la clase de argumentos que han estimulado. Segn nuestra
visin, el error sobre el que toda la teora de tipo crtico descansa ha sido imaginar
que tales problemas son reales. De hecho, afirmaremos que tales problemas
solamente parecen realesy que la teora misma slo parece posible o relevante
cuando los tericos son incapaces de reconocer la inseparabilidad fundamental de
los elementos involucrados.
El ejemplo ms claro de la tendencia a generar problemas tericos por la va
de separar elementos que de hecho son inseparables es el persistente debate acerca
de la relacin entre la intencin del autor y el significado de los textos. Algunos
tericos han afirmado que slo es posible obtener interpretaciones vlidas apelando
a las intenciones del autor. Esta asuncin es compartida por los tericos que,
negando la posibilidad de recuperar las intenciones del autor, niegan tambin la
posibilidad de que existan interpretaciones vlidas. Pero una vez que se ha visto que
el significado de un texto es simplemente idntico con el significado que quiso darle
su autor, el proyecto de fundar el significado en la intencin se convierte en algo

incoherente. Puesto que el proyecto mismo es incoherente, no puede ni tener xito

ni fracasar; es as que ambas actitudes tericas respecto de la intencin resultan
irrelevantes.
El error cometido por los tericos ha sido imaginar la posibilidad o el carcter
deseable de moverse desde un trmino (el significado que quiso darle el autor) a
otro trmino (el significado del texto), cuando de hecho ambos trminos son lo
mismo. Uno no puede tener xito ni fracasar en derivar un trmino del otro, puesto
que tener uno es ya tenerlos a ambos.
En las siguientes dos secciones intentaremos mostrar en detalle cmo es que
los intentos de explicar la intencin siempre salen mal. En la cuarta seccin
emprenderemos un anlisis similar de una concepcin influyente sobre el rol que
juegan las asunciones interpretativas o las creencias en la prctica de la crtica
literaria. Los asuntos de creencia e intencin son, pensamos, centrales a la empresa
terica; nuestra discusin de stos va pues dirigida no solo contra argumentos
tericos especficos, sino contra la teora en general. Nuestros ejemplos estn
concebidos para representar el mecanismo central de todos los argumentos
tericos, y nuestro tratamiento de stos pretende indicar que toda esa clase de
argumentos fallar, y fallar del mismo modo. Si estamos en lo correcto, entonces la
completa empresa de la teora es descaminada y debe ser abandonada.

2. Significado e intencin

El hecho de que lo que un texto significa es lo que su autor quiere decir est
afirmado claramente por E. D. Hirsch cuando escribe que el significado de un texto
es, y puede ser, nada ms que el significado del autor y est determinado de una
vez para siempre por el carcter de la intencin del hablante.1 Habiendo definido el
significado como el significado que entendi dar el autor, Hirsch prosigue
argumentando que toda interpretacin literaria debe esforzarse en una
reconstruccin de las metas y actitudes del autor a fin de desarrollar guas y normas
para elaborar el significado de su texto. Aunque estas guas y normas no pueden
garantizar la correccin de ninguna lectura en particularnada puede hacerlode
todos modos constituyen, afirma, un mtodo fundamentalmente correcto y
objetivo de interpretacin (pp. 224, 240).
Lo que suena raro de la formulacin de Hirsch es la transicin de definicin a
mtodo. Comienza definiendo significado textual como el significado que entendi
dar el autor, y luego sugiere que la mejor manera de encontrar el significado textual
es buscar la intencin del autor. Pero si el significado y el significado que entendi
dar el autor son ya lo mismo, es difcil ver cmo es que buscar uno va a darnos un
mtodo objetivoo un mtodo de cualquier tipopara buscar el otro; buscar uno
simplemente es buscar el otro. El reconocimiento de que lo que un texto significa y
lo que su autor intent significar son idntidos debera acarrear el subsiguiente

1 E. D. Hirsch, Jr., Validity in Interpretation (New Haven, Conn., 1967), pp. 216, 219. Nuestros comentarios a
Hirsch son en cierto modo paralelos a las crticas ofrecidas por P. D. Juhl en el segundo captulo de su
Interpretation: An Essay in the Philosophy of Literary Criticism (Princeton, N.J., 1980). La posicin de Juhl ser
discutida en la prxima seccin. Todas las citas futuras a estos trabajos se incluirn en el texto.

reconocimiento de que cualquier apelacin de uno al otro es intil. Y pese a ello,

como recin hemos visto, Hirsch piensa lo contrario; l cree que identificar
significado con la expresin de la intencin tiene la suprema utilidad terica de
proveer un mtodo objetivo para elegir entre interpretaciones alternativas.
Hirsch, sin embargo, no ha logrado comprender la fuerza de su propia
formulacin. En un momento identifica significado y significado entendido por parte
el autor; en el siguiente momento, los separa. Este error est claramente visible en
su polmica contra los crticos formalistas que niegan totalmente cualquier
relevancia a la intencin. Su argumento en contra de tales crticos termina
invocando la comprensin que ellos tienen de lo que el significado es, a expensas de
la suya propia. Los formalistas, segn el resumen de Hirsch, conciben el texto como
un trozo de lenguaje, un objeto pblico cuyo carcter queda definido por normas
pblicas. El problema con tal concepcin, de acuerdo a Hirsch, es que ninguna
mera secuencia de palabras puede representar un significado verbal concreto con
referencia nicamente a normas pblicas. Referido slo a stas, el significado del
texto permanece indeterminado. El ejemplo de Hirsch. Mi auto se qued sin
combustible es, como l nota, susceptible de un rango indeterminado de
interpretaciones. No hay normas pblicas que nos ayuden a decidir si la sentencia
significa que mi auto no tiene combustible o mi Pullman irrumpi de una nube de
argn [my Pullman dash[ed] from a cloud of Argon. El juego de palabras implcito
aqu es intraducible. En el original, my car ran out of gas se compara a my
Pullman dash[ed] from a cloud of Argon. N. De T.] Slo asignando una intencin
particular a las palabras mi auto se qued sin combustible es que llega uno a una
interpretacin determinada. O, como Hirsch mismo lo expresa, El conjunto de
posibilidades slo comienza a convertirse en un sistema ms selectivo de
probabilidades cuando, en lugar de confrontarnos meramente con una secuencia de
palabras, postulamos tambin un hablante quien muy probablemente quiere
significar algo (p. 225).2
Este argumento parece consistente con la ecuacin de Hirsch sobre significado
y significado entendido por el autor, hasta que uno se da cuenta de que Hirsch est
imaginando un momento de la interpretacin antes de que la intencin est
presente. Este es el momento en el que el significado del texto permanece
indeterminado, antes de que tal indeterminacin se aclare gracias a la adicin de la
intencin del autor. Pero si significado e intencin son realmente inseparables,
entonces no hace sentido pensar en la intencin como un ingrediente que precisa
ser agregado; tiene que estar presente desde el principio. El asunto de la
deteminacin o indeterminacin es irrelevante. Hirsch piensa que es relevante
porque l piensa, correctamente, que el movimiento de la indeterminacin a la
determinacin comprende la acumulacin de informacin, pero tambin piensa,
incorrectamente, que acumular informacin implica acumular intencin. Puesto que
la intencin est ya presente, la nica cosa que se agrega, en el movimiento que va
de la indeterminacin a la determinacin, es informacin acerca de la intencin, no
la intencin misma. Para que un enunciado como Mi auto se qued sin

2 La frase trozo de lenguaje se retrotrae, observa Hirsch, al prrafo inicial de Seven Types of Ambiguity de

William Empson, 3era ed. (New York, 1955).

combustible pueda ser reconocida siquiera como enunciado, debemos haber ya

postulado un hablante y, por tanto, una intencin. Precisar mejor analticamente la
interpretacin del enunciado no comprende sumar un hablante nuevo, sino decidir
dentro de un rango de hablantes posibles. Saber que el hablante habita un planeta
con una atmsfera de gases inertes donde el medio de transporte principal es el
ferrocarril, dar una interpretacin; saber que el habante es un terrcola que tiene
un Ford dar otra. Pero aun si no tenemos esta informacin, apenas intentemos
interpretar estamos comprometidos con una caracterizacin del hablante como un
un hablante del lenguaje. Sabemos, en otras palabras, que el hablante intenta hablar;
en caso contrario, nosotros no estaramos interpretando. En este ltimo caso,
tenemos menos informacin acerca del hablante que en los otros dos (en los que al
menos sabamos el origen planetario del hablante), pero la relativa carencia de
informacin no tiene nada que ver con la presencia o la ausencia de intencin.
Este error es responsable, sin duda, de peculiar hbito de Hirsch de llamar
significado del autor al objeto propio de una interpretacin y, en escritos ms
tardos, distinguir entre ste y el significado del lector.3 La eleccin entre estos dos
tipos de significado se vuelve, para Hirsch, un imperativo tico as como una
necesidad operacional. Pero si todo significado siempre es el significado del autor,
entonces la alternativa es vaca, y no hay eleccin, tica u operacional, que hacer.
Puesto que la teora est diseada para ayudarnos a hacer tales elecciones, todos los
argumentos tericos sobre el asunto de la intencin del autor deben, a cierta altura,
aceptar las premisas de las explicaciones anti-intencionalistas del significado. En los
debates acerca de la intencin, el momento de imaginar un significado no
intencional constituye el momento terico mismo. Desde el punto de vista de un
argumento en contra de la teora, entonces, la nica pregunta importante acerca de
la intencin es si puede, de hecho, haber significados no intencionales. Si nuestro
argumento contra la teora va a tener xito, la respuesta a esta pregunta debe ser no.
La afirmacin de que todos los significados son intencionales no es, por
supuesto, una extraa a la filosofa del lenguaje contempornea. John Searle, por
ejemplo, afirma que no hay escape a la intencionalidad, y l y otros han
proporcionado argumentos para apoyar esta visin.4 Nuestro propsito aqu no es
agregar un argumento ms de ese tipo, sino mostrar cun radicalmente
contraintuitiva sera la alternativa. Podemos comenzar teniendo una sensacin de
esto simplemente dndonos cuenta de cun difcil es imaginar un caso de significado
no intencional.
Suponga que est usted caminando solo por una playa y usted se encuentra
con una curiosa secuencia de marcas en la arena. Usted se retira unos pasos y se da
cuenta de que constituyen las siguientes palabras:

A slumber did my spirit seal;
I had no human fears:
She seemed a thing that could not feel

3 Vase Hirsch, The Aims of Interpretation (Chicago, 1976), p. 8.
4 John R. Searle, Reiterating the Differences: A Reply to Derrida, Glyph I (1977): 202.

5
The touch of earthly years.5

Este constituir un buen caso de significado no intencional: usted reconoce la

escritura como escritura, usted entiende lo que significan las palabras, usted puede
incluso identificarlas como parte de una estrofa potica rimaday todo esto sin
saber nada del autor, e incluso sin necesidad de conectar en absoluto las palabras
con ninguna nocin de autor. Usted puede hacer estas cosas sin pensar en la
intencin de nadie. Pero, ahora, suponga que, mientras est observando este patrn
de trazos en la arena, una hola lo cubre y se retira, dejando en su estela (escrito
debajo de lo que usted ahora se da cuenta era solamente una primera estrofa) las
siguientes
palabras:

No motion has she now, no force;
She neither hears nor sees;
Rolled round in earths diurnal course,
With rocks, and stones, and trees.

Uno podra preguntarse si la pregunta por la intencin parece aun tan
irrelevante como pareca segundos antes. Usted se sentir ahora, sospechamos,
compelido a explicar lo que acaba de ver. Son estas marcas meros accidentes,
producidos por la operacin mecnica de las olas en la arena (debido a un proceso
de erosin sutil y sin precedentes)? O es que est vivo el mar, y luchando por
expresar su fe pantesta? O se ha vuelto Wordsworth, despus de su muerte, una
suerte de genio de las costas que habita en las olas e inscribe peridicamente en la
arena sus sentimientos elegacos? Podra usted extender indefinidamente la lista de
explicaciones, pero va a encontrar, pensamos nosotros, que todas las explicaciones
posibles caen dentro de una de dos categoras. O bien adscribir usted las marcas a
algn agente capaz de tener intenciones (el mar vivo, el espectro de Wordsworth,
etc.), o las considerar efectos no intencionales de procesos mecnicos (erosin,
percolacin, etc.). Pero en el segundo de los casosen el que ahora las marcas
parecen ser meros accidentesse considerarn todava palabras?
Claramente no. Simplemente se parecern a palabras. Usted estar asombrado,
acaso, de que pudiera ocurrir una coincidencia semejante. Por supuesto, usted no se
hallara menos sorprendido si hubiese decidido que el mar, o el fantasma de
Wordsworth, eran responsables. Pero es esencial reconocer que en ambos casos su
asombro vendra de dos fuentes completamente diferentes. En un caso, usted
estara asombrado con la identidad del autorquin iba a pensar que el ocano
escribiese poemas? En el otro caso, sin embargo, en que usted acepta la hiptesis del
accidente natural, usted est asombrado al descubrir que lo que pens era poesa
resulta no ser poesa en absoluto. No es poesa porque no es lenguaje; eso es lo que
significa llamarlo un accidente. En la medida en que usted pens que las marcas
eran lenguaje, estaba asumiendo su carcter intencional. Usted no tena idea de
quin podra ser el autor, y esto puede haberle inducido a pensar que postular un
autor era irrelevante para su capacidad de leer la estrofa. Pero, de hecho, y sin darse

5 La lrica de Wordsworth ha sido un ejemplo estndar para los argumentos tericos desde que la adopt Hirsch;

ver Validity in Interpretation, pp. 227-30 y 238-40.

cuenta, usted ya haba postulado un autor. Fue slo con la misteriosa llegada de la
segunda estrofa que su asuncin tcita (por ejemplo, alguien escribiendo con un
palo en la arena) fue desafiada, y que usted se dio cuenta de que la haba hecho. Tan
slo ahora que postular un autor parece imposible es que usted genuinamente se
imagina que las marcas no tienen ninguna autora. Pero privarlas de autor es
convertirlas en algo accidentalmente semejante a lenguaje. No son, despus de todo,
un ejemplo de significado no intencional; apenas se vuelven no intencionales, se
vuelven al mismo tiempo sin significado.
La llegada de la segunda estrofa hizo claro que lo que haba parecido al
principio un ejemplo de lenguaje no intencional era, o bien intencional, o bien no era
lenguaje. La pregunta era si las marcas contaban o no como lenguaje; lo que
determin la respuesta fue una decisin respecto de si eran o no el producto de un
agente intencional. Si nuestro ejemplo parece rebuscado, es tan solo porque hay
muy pocas ocasiones en nuestra cultura para preguntarnos si el mar es o no un
agente intencional. Pero hay casos en los cuales la pregunta acerca de si un agente es
o no intencional puede ser importante. Pueden hablar las computadoras? Los
argumentos acerca de este asunto reproducen exactamente los trminos de nuestro
ejemplo. Puesto que las computadoras son mquinas, la cuestin de si son o no
capaces de hablar parece girar en torno de la posibilidad de la existencia de un
lenguaje no intencional. Pero nuestro ejemplo muestra que no existe algo como
lenguaje no intencional; el nico asunto es si las computadoras son o no capaces de
tener intenciones. Sea como sea que se decida este asuntoy nuestro ejemplo no
ofrece ayuda a efectos de decidirlola decisin no vendr de una teora del
significado, sino de un juicio respecto a si las computadoras pueden o no ser agentes
intencionales. Esto no implica negar que hay mucho en juegomoral, legal y
polticamenteen ese juicio. Pero ninguna importancia prctica ser capaz de dar
fuerza terica al juicio que se haga.
La diferencia entre un principio terico y un juicio prctico puede aclararse
dando una ltima mirada al caso del poema de la ola. Supngase que, habiendo visto
aparecer la segunda estrofa en la orilla, usted ha decidido que el poema es, en
realidad, un efecto accidental de la erosin, percolado, o algo as, y por tanto no es
lenguaje en absoluto. Qu hara falta ahora para que usted cambie de opinin
nuevamente? Ningn argumento terico tendra efectos. Pero supngase que usted
nota, emergiendo del mar a cierta distancia de la costa, un pequeo submarino, del
cual salen media docena de figuras vestidas con tnicas blancas. Uno de ellos apunta
sus binoculares a la costa y grita triunfalmente Funcion, sumerjmonos e
intentmoslo de nuevo! Es probable que usted cambie de idea nuevamente ahora,
no porque tenga una nueva teora del lenguaje, el significado, o la intencin, sino
porque usted tiene ahora nueva evidencia de la existencia de un autor. La pregunta
por la autora es, y fue siempre, una pregunta emprica; ha recibido, ahora, una
respuesta emprica. La tentacin terica es imaginar que tales preguntas empricas
deben, o podran, recibir una respuesta terica.
Aun siendo un filsofo tan comprometido con el estatus intencional del
lenguaje como Searle sucumbe a la tentacin de pensar que la intencin es un
asunto terico. Luego de insistir, en el pasaje citado anteriormente, en lo ineludible
de la intencin, dice luego que en el lenguaje literal serio, los enunciados son

precisamente la realizacin de las intenciones y que no hace falta que haya

distancia alguna entre la intencin ilocutiva y su expresin.6 El punto, sin embargo,
no es que no hace falta que haya una distancia entre intencin y significado, sino que
no puede haberla. No slo en el lenguaje literal serio sino en cualquier discurso, lo
que se intenta y lo que se logra decir es idntico. Al separar ambas cosas Searle
imagina la posibilidad de una expresin sin intencin y, as, al igual que Hirsch,
pierde el sentido de su propia afirmacin de que, cuando se trata de lenguaje, no
hay posibilidad de escapar de la intencionalidad. Perder el sentido de ello, e
imaginar por tanto la posibilidad de dos diferentes clases de significado, es ms que
un error terico; es el tipo de error que hace posible la teora. Hace posible la teora
porque crea la ilusin de que hay una eleccin entre mtodos alternativos de
interpretacin.7
Ser un terico es tan solo pensar que hay tal eleccin. En esto, intencionalistas
y anti-intencionalistas son lo mismo. Son lo mismo tambin en otro respecto:
ninguno de ellos puede realmente escapar a la intencin. Pero esto no significa que
los intencionalistas ganen, puesto que lo que los intencionalistas quieren es una gua
para la interpretacin vlida; lo que obtienen, en cambio, es simplemente una
descripcin de lo que todo el mundo hace. En trminos prcticos, entonces, lo que
est en juego en la batalla alrededor de la intencin es extremadamente pocode
hecho, no es nada. Por tanto, no interesa quin gane. En trminos tericos, sin
embargo, lo que est en juego es extremadamente importante, y tampoco en ese
caso interesa quin gane. Lo que est en juego es importante, porque tiene que ver
con la existencia misma de la teora; no importa quin gane, porque en la medida en
que uno piense que una posicin respecto de la intencin (sea a favor o en contra)
hace alguna diferencia a efectos de alcanzar interpretaciones vlidas, el ideal mismo
de la teora es salvado. La teora gana. Pero apenas uno reconoce que no hay
elecciones tericas que hacer, entonces el punto de la teora se desvanece. La teora
pierde.8

6 Searle, Reiterating,, p. 202.
7 Hablando con los autores, Hirsch mencionaba el caso de un crtico y terico bien conocido que se haba

persuadido, gracias a nueva evidencia, de que su lectura anterior de un poema estaba equivocada pero que, de
todos modos, afirmaba que prefera su lectura original antes que la que, ahora admita, haba sido la intencin
del autor. Hirsch mencionaba este ejemplo para mostrar la importancia de elegir la intencin por encima de
otros criterios interpretativos. Pero el crtico de la ancdota de Hirsch no estaba eligiendo entre distintos
mtodos de interpretacin; simplemente estaba prefiriendo su propio error. Tal preferencia es, con seguridad,
irrelevante a la teora de la interpretacin; puede afectar lo que uno hace con una interpretacin, pero no tiene
efecto en cmo uno llega a una interpretacin.
8 Los argumentos presentados aqu en contra de los tratamientos tericos de la intencin a nivel de un
enunciado puntual aplicaran, virtualmente inalterados, para teoras sobre las intenciones generales en el resto
de Hirsch; aplicaran tambin a las propuestas tericas de autores tales como M. H. Abrams, Wayne C. Booth, R.
S. Crane, y Ralph W. Radertodos ellos asociados, directa o indirectamente, con la Escuela de Chicago. Pese a
variaciones en modo de aproximacin y nfasis, estos autores tienden a acordar en que los debates crticos
acerca del significado de un pasaje en particular deben ser resueltos con referencia a las intenciones
estructurales ms amplias que informan el trabajo en el que aparecen tales pasajes. Los significados puntuales,
de acuerdo con esta visin, deberan ser deducidos de construcciones hipotticas acerca de la intencin
implcita, por ejemplo, en la eleccin que un autor hace de un gnero; estas hiptesis interpretativas debern, a
su tiempo, ser confirmadas o falsificadas de acuerdo con su xito o fracaso al explicar los detalles del trabajo.
Pero este procedimiento slo tendra fuerza metodolgica si las intenciones generales tuviesen diferente estatus
terico respecto de las intenciones puntuales que se supone que controlan. Argumentaremos, en cambio, que
todos los significados puntuales son siempre intencionales y que las elecciones estructurales y los enunciados

3. Lenguaje y Actos de Habla

Hemos argumentado que lo que un texto significa y lo que su autor cree que
significa son idnticos, y que su identidad quita todo inters terico a la intencin.
Una concepcin similar de la relacin entre significado e intencin ha sido
propuesta recientemente por P. D. Juhl. De acuerdo con Juhl, hay una conexin
lgica entre los enunciados acerca del significado de una obra literaria y los
enunciados acerca de la intencin del autor, de modo que una afirmacin acerca del
significado de un trabajo es una afirmacin acerca de la intencin del autor. Juhl
critica a Hirsch, igual que nosotros lo hacemos, por creer que los crticos deben...
tratar de acertar la intencin del autor, cuando, de hecho, argumenta Juhl,
necesariamente ya lo estn haciendo (Interpretacin, p. 12). Pero para Juhl, estas
afirmaciones no sirven de ningn modo para desacreditar la teora; antes bien, ellas
mismas constituyen una teora que nos hace conscientes de lo que estamos
haciendo como crticos o lectores al interpretar literatura y, ms importante, dan
las bases para la aceptacin o rechazo, basadas en principios, de una obra literaria
(p. 10). Cmo es que Juhl deriva una teora de argumentos que nos parece que
hacen imposible la teora?
Lo que hace esta cuestin particularmente intrigante es el hecho de que la
estrategia de Juhl para demostrar la centralidad de la intencin es aparentemente
idntica a la nuestra; consiste en contrastar enunciados sobre el significado de una
obra literaria creada por una persona con enunciados acerca del significado de un
texto producido por azar, tal como un poema hecho por una computadora (p. 13).9
Pero el tratamiento que da Juhl a ejemplos como el de nuestro poema de la ola
revela que su captacin de la relacin entre lenguaje e intencin es, despus de todo,
radicalmente diferente del nuestro. Como Hirsch, pero en un nivel de abstraccin
mayor, Juhl termina imaginando la posibilidad del lenguaje antes e
independientemente de la intencin, y concibiendo as la intencin como algo que
debe agregarse al lenguaje para que ste haga su trabajo. Como Hirsch, y como los
tericos en general, Juhl piensa que la intencin es cuestin de eleccin. Pero all
donde Hirsch recomienda que elijamos la intencin a adjudicar entre
interpretaciones, Juhl piensa que no hace falta una recomendacinno porque
nunca debamos elegir entre intenciones, sino tan slo porque nuestro concepto de
obra literaria es tal que leer literatura es haber elegido ya una intencin.
Al discutir el caso de un poema producido por azar (marcas en una roca o
un poema hecho por computadora), Juhl seala que hay algo extrao en el
interpretar [semejante] texto . Como sea que uno entienda este texto, uno no
puede entenderlo como representacin del significado de una afirmacin

locales se relacionan por tanto con la intencin exactamente del mismo modo. Mientras que el sentido que un
intrprete tiene de unos podra determinar su sentido de los otros, ninguno de ellos est disponible a
interpretacino accesible a un acuerdo interpretativode un modo especialmente objetivo. (Si las
intepretaciones de la intencin, en cualquier nivel, se conciben mejor como hiptesis, es otra cuestin, si bien
relacionada.)

9 De hecho, Juhl emplea el mismo poema que nosotrosA Slumber Did My Spirit Seal, de Wordsworthen su
propio tratamiento del lenguaje accidental (Interpretation, pp. 70-82). El dispositivo de contrastar los actos de
habla intencionales con marcas producidas por azar es algo comn en la teora de los actos de habla.

particular. Estamos de acuerdo con estosi implica que las marcas azarosas no
significan nada, no son lenguaje, y por tanto no pueden ser interpretadas en
absoluto. Pero para Juhl las implicaciones son diferentes. l piensa que uno puede
interpretar las marcas al azar, aunque tan slo en el sentido, de alguna manera
especializado, en el cual se dira que interpretamos una oracin cuando le
explicamos su significado a un extranjero, al explicarle qu significan las palabras
individuales, cmo funcionan en la oracin, y por tanto cmo podra la sentencia ser
usada o para decir o expresar qu cosa podra ser usada (pp. 84-86).
Nuestro punto es que las marcas producidas por azar no son palabras en
absoluto, sino que solo se asemejan a ellas. Para Juhl, las marcas siguen siendo
palabras, pero palabras desligadas de las intenciones que las convertiran en
enunciados. Es as que puede argumentar que cuando un loro dice las palabras El
agua est cayendo del cielo, uno puede entender que las palabras significan
Llueve, pero negar que el loro dijo que est lloviendo (p. 109).10 Es claro que,
para Juhl, las palabras siguen significando aun cuando son carentes de intencin.
Significan in abstracto y, por lo tanto, constituyen la condicin del lenguaje antes
de la adicin de una intencin, esto es, antes de el proferir algo por un hablante, o
acto de habla. En la interpretacin literaria, esta condicin del lenguaje nunca est
operativa porque, dice Juhl, nuestra nocin del significado de una obra literaria es
como nuestra nocin del acto de habla de una persona, y no como nuestra nocin
del significado de una palabra en un lenguaje (p. 41).11
Implcita en todo el tratamiento que hace Juhl de significado e intencin est la
distincin hecha aqu entre lenguaje y actos de habla. Esta distincin hace posible
una prescripcin metodolgica tan fuerte como la de Hirsch, si bien ms general:
cuando uno confronte una pieza de lenguaje, lala como un acto de habla. La fuerza
prescriptiva del argumento de Juhl est obscurecida por el hecho de que ste ha
empujado el momento de decisin un grado ms. Mientras que Hirsch piensa que
tenemos que agregar intencin a la literatura a efectos de determinar el significado
de un texto, Juhl piensa que agregar intenciones al lenguaje nos da actos de habla
(tales como las obras literarias), cuyo significado est ya determinado. Juhl reconoce
que apenas pensamos en una pieza de lenguaje como literatura, ya la vemos como
acto de habla y, por ende, el producto de una intencin; lo que l prescribe nos dice
cmo llegar, desde el lenguaje en general, a un enunciado especfico, tal como una
obra literaria.12

10 Juhl reconoce, brevemente, lo extrao de la clase de distincin que hace aqu cuando pregunta si las palabras

producidas por azar podran siquiera ser llamadas palabras (Interpretation, p. 84). Pero abandona la cuestin
tan pronto como la ha formulado.
11 Por comentarios adicionales acerca del significado de in abstracto, ver Juhl, Interpretation, pp. 25 n, 55-57,
203, 223, 238, 288-89.

12 Los motivos de Juhl no son, de hecho, lejanos a los de Hirsch. Para ambos tericos, el significado in abstracto es
indeterminado o ambiguo (indeterminado para Hirsch, ambiguo para Juhl); ambos apelan a la intencin a
efectos de alcanzar significados determinados o particulares o, como dice Juhl, para desambiguar el texto
(Interpretation, p. 97). Este inters terico en los problemas de la indeterminacin derivan en parte de la
difundida nocin de que las palabras y las oraciones tienen un rango de significados lingsticamente posibles,
los cuales estn registrados en diccionarios y libros de gramtica. Pero un diccionario es un ndice de los usos
frecuentes, en particular actos de hablano una matriz de posibilidades abstractas pre-intencionales. (Para la
distincin terminolgica de Hirsch entre ambigedad e indeterminacin, ver Validity in Interpretation, p. 230).

10

Pero esta indicacin tan slo tiene sentido si sus dos trminos (lenguaje y
actos de habla) no son ya inseparables del mismo modo que lo son el significado y la
intencin. Juhl tiene razn, por supuesto, en declarar que las marcas sin intencin
no son actos de habla, puesto que la esencia de un acto de habla es su carcter
intencional. Pero hemos demostrado que las marcas sin intencin no son tampoco
lenguaje. Slo no viendo que el significado lingstico es siempre idntico a la
intencin expresada puede Juhl imaginar un lenguaje sin actos de habla. Reconocer
la identidad de lenguaje y discurso es darse cuenta de que la indicacin de Juhl
cuando se la confronta con la lengua, leda como acto de hablano puede decir otra
cosa que: cuando uno se confronta con lenguaje, lalo como lenguaje.
De acuerdo con Hirsch y Juhl, la meta de la teora es proporcionar un mtodo
objetivamente vlido para la interpretacin literaria. Para hacer posible tal mtodo,
ambos se ven forzados a imaginar significados no intencionales o, en trminos ms
generales, a imaginar una separacin entre lenguaje y actos de habla.13 El mtodo
entonces consiste en agregar actos de habla al lenguaje; los actos de habla traen
consigo las intenciones particulares que permiten a los intrpretes aclarar las
ambigedades intrnsecas en el lenguaje como tal. Pero esta separacin de lenguaje
y actos de habla no no precisa ser empleada para establecer un mtodo de
interpretacin; de hecho, puede usrselo para hacer justo lo opuesto. Para un
terico como Paul de Man, la prioridad del lenguaje respecto de los actos de habla
sugiere que todos los intentos de arribar a significados determinados agregando
intenciones implica una violacin de la condicin genuina del lenguaje. Si la teora
en su modo positivo o metodolgico descansa en la eleccin de actos de habla por
encima del lenguaje, la teora en su modo negativo o antimetodolgico intenta
preservar lo que entiende es la pureza del lenguaje de la distorsin de los actos de
habla.
La hostilidad negativa del terico al mtodo depende de una forma particular
de concebir el lenguaje, articulada del modo ms poderoso en La cinta robada. El
ensayo se ocupa de lo que de Man considera un episodio crucial en las Confesiones
de Rousseau, en el cual ste intenta interpretar, y por tanto justificar, un acto de
habla particularmente incriminatorio. Mientras trabajaba como sirviente, haba
robado una cinta a sus empleadores. Cuando se le acus del robo, l acus a otra de
las sirvientes, Marion. En el pasaje que interesa a de Man, Rousseau se ocupa de dos
delitos, el robo mismo, y el acto mucho ms canalla de excusarse acusando a una
chica inocente. El segundo acto, el dar el nombre de Marion, es especialmente el que
necesita justificacin.
Rousseau ofrece varias excusas, cada una una explicacin de lo que quiso decir
al nombrar a Marion. Pero la explicacin que intriga a de Man es una sorprendente:
que Rousseau quiz no quiso decir nada en absoluto cuando dijo Marion.

13 Esta distincin, de una forma u otra, es comn entre los tericos de los actos de habla. H. P. Grice, por ejemplo,

distingue entre locuciones de la forma H (hablante) quiere decir que.... y locuciones de la forma X (tipo de
enunciado) significa... , caracterizando al primero como significado de ocasin y al segundo como significado
aplicado intemporal (H. P. Grice, Utterers Meaning, Sentence-Meaning, and Word-Meaning, en The Philosophy
of Language, ed. Searle [London, 1971], pp. 54-56. Y Searle, citando a Wittgenstein (Say its cold here and mean
its warm here ) distingue entre el significado como cuestin de intencin y el significado como cuestin de
convencin (Speech Acts [Cambridge, 1969], p. 45).

11

Meramente, estaba pronunciando el primer sonido que se le ocurri: Rousseau

estaba haciendo cualquier ruido que le vino a la cabeza; no estaba diciendo nada en
absoluto. 14 Por ello, argumenta de Man, en el espritu del texto, uno debiera
resistir la tentacin de dar cualquier significado al sondio Marion . La afirmacin
de que Marion no tena significado ofrece la mejor defensa a Rousseau: Pues es
slo si la produccin del sonido Marion realmente no tiene ningn motivo
concebible que la total arbitrariedad de la accin se vuelve la ms efectiva, la ms
eficazmente performativa excusa de todas (p. 37). Por qu? Porque, si la esencial
no-significacin de la afirmacin hubiese sido propiamente interpretada, si los
acusadores de Rousseau se hubiesen dado cuenta de que el nombre de Marion haba
sido le premier objet qui soffrit, habran entendido su falta de culpabilidad, as
como la inocencia de Marion (p. 40).
Pero de Man est menos interesado en la eficacia de la excusa que en lo que
sta revela acerca de la naturaleza fundamental del lenguaje. El hecho de que el
sonido Marion pueda no significar nada nos recuerda que el lenguaje consiste en
sonidos inherentemente insignificantes a los cuales uno agrega significadosen
otras palabras, que la relacin entre significante y significado es arbitraria. Por qu
piensa de Man que esta concepcin, aparentemente no controversial, tiene algn
inters terico? El reconocimiento de que la condicin material del lenguaje es
inherentemente no significativa no tiene fuerza terica en s misma. Pero de Man
piens que la condicin material del lenguaje no es simplemente no significativa, sino
que tambin es ya lingstica, es decir, que los sonidos son significantes aun antes
que los significados les sean adosados. Como coleccin de puros significantes, en s
mismos privados de sentido y funcin, el lenguaje es, primariamente, una
estructura insignificante a la que los significados son secundariamente (y en la
visin de de Man, ilegtimamente) agregados (p. 32). As pues, de acuerdo a de Man,
los acusadores de Rousseau, equivocadamente, agregaron un significado al
significante Marionescuchando un acto de habla donde debieran haber odo tan
slo lenguaje. Esta separacin de lenguaje y discurso es la precondicin para la
versin de de Man de la eleccin terica.
La separacin que hace de Man entre lenguaje y discurso descansa en un error.
Es cierto, por supuesto, que los sonidos en si mismos no tienen significado. Es cierto
tambin que los sonidos se vuelven significantes cuando funcionan en lenguaje. Pero
no es cierto que los sonidos en s mismos son significantes; se convierten en
significantes tan solo cuando adquieren significado, y cuando pierden su significado,
dejan de ser significantes. El error de de Man es pensar que el sonido Marion sigue
siendo un significante aun cuando est vaco de todo significado.15 El hecho es que el
sonido insignificante Marion slo se parece al significado Marion, as como
producir accidentalmente el sonido Marion slo se parece al acto de habla de

14 Paul de Man, The Purloined Ribbon, Glyph I (1977): 39; todas las dems citas a este trabajo se incluirn en el

texto.
15 Otro modo, acaso ms comn, de llegar a esta nocin del significante puro es observando que un significante
puede unirse a muchos distintos significados y concluir, de aqu, que el significante tiene una identidad propia,
independiente del sentido en general. Pero la conclusin no se sigue. Lejos de obtener su verdadera identidad
cuando deja de estar relacionado a cualquier significado, en esta condicin meramente cesa de ser un
significante.

12

nombrar a Marion. De Man reconoce que la emisin accidental del sonido Marion
no es un acto de habla (por cierto, ese es el punto de nuestro ejemplo), pero no logra
reconocer que no es lenguaje tampoco. Lo que reduce el significante a ruido y el acto
de habla a un accidente es la ausencia de intencin. Al concebir la actividad
lingstica como la emisin accidental de fonemas, de Man llega a una visin de la
carcter absolutamente casual del lenguaje, antes de cualquier figuracin o
significado: No puede haber un uso del lenguaje que no sea, dentro de cierta
perspectiva as radicalmente formal, es decir, mecnica, sin importar cun
profundamente este aspecto pueda ocultarse por la esttica, un engao formalista
(pp. 44, 41).
Al concebir al lenguaje como esencialmente azar, y mecnico, de Man da una
nueva respuesta al dilema del poema de la ola y sugiere una explicacin ms
completa de por qu tal dilema es central a la teora en general. Nuestra discusin
anterior del poema de la ola pretendi mostrar cun contraintuitivo es separar
lenguaje de intencin. Cuando la segunda estrofa fue dejada en la playa, aun el
terico debi estar dispuesto a admitir que el poema no era un poema debido a que
las marcas no eran lenguaje. Pero nuestra discusin subsiguiente de Juhl y de Man
ha revelado que la teora depende, precisamente, de no hacer tal admisin. Para
Juhl, las marcas accidentales siguen siendo lenguaje, pero lenguaje in abstracto y,
por tanto, inherentemente ambigo. El poema de la ola pone entonces a un terico
positivo, como Juhl, ante la decisin de elegir entre los mltiples significados de
marcas no intencionales, o el significado determinado de un acto de habla
intencional. Puesto que el punto de la teora positiva es fundamentar la prctica de
determinar significados particulares, el terico positivo elige leer las marcas como
un acto intencional. Pero cuando un terico negativo como de Man sen encuentra
con la segunda (accidental) estrofa, se enfrenta a una versin ligeramente diferente
de la misma eleccin. Para de Man las marcas no son mltiplemente significativas,
sino esencialmente insignificantes, y la eleccin no es entre un significado
intencional y muchos significados sin intencin, sino entre significado intencional y
falta total de significado. Pues, en la visin de de Man, todas las imputaciones de
significado carecen por igual de fundamento, la eleccin de la intencin por parte
del terico positivo le parece sin sentido. En aparente hostilidad al mtodo
interpretativo, el terico negativo elige las marcas sin sentido. Pero la eleccin del
terico negativo le da, de hecho, una metodologa positiva, una metodologa que
funda la prctica de la interpretacin en la nica verdad decisiva respecto del
lenguaje. La verdad acerca del lenguaje es su naturaleza accidental y mecnica:
cualquier texto, adecuadamente interpretado, revelar su esencial falta de
significacin (p. 40). Tanto para Juhl como para de Man, la interpretacin adecuada
depende de seguir una prescripcin metodolgica. La de Juhl es: cuando se enfrente
a lenguaje, lalo como un acto de habla. La de de Man es: cuando se enfente con lo
que parece un acto de habla, lalo como lenguaje.
El poema de la ola, al ser encontrado por un terico, presenta una eleccin
entre dos clases de signficado o, lo que es lo mismo, dos clases de lenguaje. El asunto
en ambos casos es la presencia o ausencia de intencin; el terico positivo agrega

13

intencin, el negativo la sustrae.16 Segn nuestra visin, sin embargo, la relacin

entre significado e intencin o, en trminos ligeramente diferentes, entre lenguaje y
actos de habla, es tal que la intencin nunca puede ser agregada ni sustrada. La
intencin no puede ser agregada ni sustrada del significado porque los significados
son siempre intencionales; la intencin no puede ser agregada o sustrada al
lenguaje porque el lenguaje consiste en actos de habla, los cuales son, tambin,
siempre intencionales. Puesto que el lenguaje tiene la intencin ya incluida en l,
ninguna recomendacin acerca de qu hacer con la intencin tiene nada que hacer
en la pregunta de cmo interpretar un enunciado o texto. Para el no terico, la nica
pregunta que suscita el poema de la ola es, no cmo interpretarlo, sino si
interpretarlo. O bien las marcas son un poema y por tanto un acto de habla, o no son
un poema y simplemente se parecen a un acto de habla. Pero una vez que esta
cuestin emprica est decidida, ningn otro juicioy por tanto, ningn juicio
tericopuede hacerse sobre el estatus de la intencin.

4. Teora y prctica

Nuestro argumento hasta ahora se ha ocupado de lo que podra llamarse el
lado ontolgico de la teorasus afirmaciones peculiares respecto de la naturaleza
de su objeto. Hemos sugerido que tales afirmaciones siempre toman la forma de
crear una diferencia donde de hecho no hay ninguna, al imaginar un modo de
lenguaje desprovisto de intencindesprovisto, esto es, de lo que lo hace lenguaje y
lo distingue de marcas y sonidos accidentales o mecnicos. Pero hemos tratado
tambin de mostrar que este extrao proyecto ontolgico es ms que una anomala
espontnea; est siempre al servicio de una meta epistemolgica. Esa meta es la del
mtodo, el gobierno de la prctica interpretativa por parte de un poder mayor y ms
apoyado en principios. Por cierto, la controversia terica en la tradicin anglo-
americana ha tomado, ms a menudo, la forma de argumentos acerca de la situacin
epistemolgica del intrprete que acerca del estatus ontolgico del texto. Si el
proyecto ontolgico de la teora ha sido imaginar una condicin del lenguaje antes
de la intencin, su proyecto epistemolgico ha sido imaginar una condicin de
conocimiento antes de la interpretacin.
El objetivo del proyecto epistemolgico de la teora es basar la interpretacin
en un encuentro directo con su objeto, un encuentro no distorsionado por la
influencia de las creencias particulares del intrprete. Varios autores han
demostrado la imposibilidad de escapar de las creencias en cualquiera de los
estadios de la interpretacin y han concluido que la meta epistemolgica de la teora
es, por ello, inalcanzable. Algunos han ido ms all, argumentando que la
imposibilidad de alcanzar una postura epistemolgicamente neutral no slo mina
las pretensiones del mtodo, sino que nos impide obtener jams interpretacin

16 Al menos esto es verdad para la actual generacin de tericos. Para tericos anteriores como W. K. Wimsatt y

Monroe C. Beardsley, los significados objetivos buscados por la teora positiva se alcanzaran precisamente
sustrayendo intencin y confiando en las reglas formales y las normas pblicas del lenguaje. Esta es, por
supuesto, la visin que alientan en The Intentional Fallacy (The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry
[Lexington, Ky., 1954], pp. 3-18).

14

alguna que sea correcta. Para estos autores, el ataque al mtodo tiene as
importantes consecuencias prcticas para la crtica literaria, si bien negativas.17
Pero al discutir la teora desde el lado ontolgico, hemos tratado de sugerir
que la imposibilidad del mtodo no tiene consecuencias prcticas, positivas o
negativas. Y la misma conclusin ha sido alcanzada desde el lado epistemolgico por
el crtico ms fuerte de los intentos tericos de escapar de la creencia, Stanley Fish.
En su ltimo ensayo en Is There a Text in This Class?, Fish se enfrenta a la pregunta
final a la que arriba en su crtica del mtodo, es decir, qu implicaciones tiene para
la prctica de la crtica literaria. Su respuesta es, ninguna:


Esto es, no se sigue de lo que he estado diciendo que usted deba ir
y hacer crtica literaria de un modo determinado, o dejar de hacerla de otros modos. La razn para
esto es que la posicin que he venido presentando no es una que usted (o nadie) pueda aplicar. Su
tesis es que lo que sea que le parezca a usted obvio e inevitable, lo es tan slo dentro de alguna
estructura convencional o institucional, y esto significa que usted nunca puede operar por fuera de
tal estructura, aun si usted es persuadido por la tesis. Apenas usted descienda de los razonamientos
tericos acerca de sus asunciones, volver a habitar en ellos y los habitar sin ninguna clase de
reservas; de modo que cuando se le requiera hablar sobre Milton o Wordsworth o Yeats, usted lo
har desde dentro de las creencias que usted tenga acerca de estos autores.18

En el corazn de este pasaje est la familiar distincin entre el razonamiento

terico y las asunciones o creencias que informan la concreta prctica de la
crtica literaria. Ah donde la mayora de tericos afirman la importancia prctica
de sus teoras, la originalidad de Fish est en su negativa de que su teora tenga
cualqueir clase de consecuencia prctica. Pero una vez que la teora renuncia a toda
pretensin de tener algn efecto prctico, qu le queda para hacer? O, puesto que el
punto de Fish es que no queda nada que la teora pueda hacer, qu es lo que le
queda para ser? Entendido de este modo, el trabajo de Fish exhibe el impulso terico
en su forma ms pura. Desnuda de proyecto metodolgico, sea para fundamentar o
para minar la prctica, la teora sigue imaginndose tener una posicin fuera de
sta. Mientras que su retirada a una posicin externa a la prctica parece un ltimo
intento desesperado de salvarse, es realmente, como esperamos mostrar, el gesto
fundacional de todo argumento terico.
El ataque al mtodo que hace Fish comienza con una concepcin de la creencia
que es, en nuestra opinin, correcta. Los dos rasgos en tal concepcin son, primero,
el reconocimiento de que las creencias no pueden fundarse en alguna suerte de
condicin ms profunda de conocimiento y, segundo, el subsiguiente
reconocimiento de que esta imposibilidad no debilita en modo alguno sus
pretensiones de verdad. Si uno cree lo que uno cree, escribe Fish, entonces uno

17 La teora negativa se apoya en la percepcin de lo que de Man llam un obstculo insuperable en el camino de

cualquier lectura o comprensin (Allegories of Reading [New Haven, Conn., 1979] p. 31). Algunos tericos (por
ejemplo David Bleich y Norman Holland) entienden este obstculo como la subjetividad del lector. Otros (como
de Man mismo y J. Hillis Miller) lo entienden como la apora entre el lenguaje constativo y performativo, entre la
demostracin y la persuasin. En todos los casos, sin embargo, el terico negativo est comprometido con la
visin de que la interpretacin es, como dice Jonathan Culler, un error necesario. (The Pursuit of Signs [Ithaca,
N. Y., 1981], p. 14).
18 Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities (Cambridge, Mass., 1980),
p. 370; todas las citas a este trabajo se incluirn desde aqu en el texto.

15

cree que lo que uno cree es verdad, y al contrario, uno cree que lo que uno no cree
no es verdad (p. 361). Puesto que uno no puede ni escapar de las propias creencias
ni escapar de la sensacin de que son verdaderas, Fish rechaza tanto las
pretensiones del mtodo como las del escepticismo. Los metodologistas y los
escpticos mantienen que la validez de las creencias depende de que estn fundadas
sobre una condicin del conocimiento previo e independiente de la creencia;
difieren, tan solo, en si esto es o no posible. La virtud de la concepcin de Fish es que
muestra por qu una insistencia en la imposibilidad de escapar de la creencia no es,
en modo alguno, enemiga de las nociones ordinarias de verdad y falsedad implcitas
en nuestro sentido de lo que es el conocimiento. El carcter de la creencia es
precisamente lo que nos da estas nociones en primer lugar; tener creencias es
simplemente estar comprometido con la verdad de lo que uno cree y la falsedad de
lo que uno no cree. Pero decir todo esto es, como lo afirma Fish, no ofrecer ninguna
ayuda prctica ni tampoco obstculo a la tarea de alcanzar creencias verdaderas. No
nos es ms posible alcanzar creencias verdaderas buscando conocimiento de lo que
podemos obtener el significado de un autor buscando su intencin, y por la misma
razn: el conocimiento y la creencia verdadera son lo mismo.
Hasta aqu, este argumento nos parece impecable. Pero Fish, como se
descubre, no logra reconocer la fuerza de su propia discusin de la creencia, y esta
falla es lo que lo hace un terico. Lo compromete, en ltimo trmino, con el ideal de
conocimiento implcito en todas las versiones epistemolgicas de la teora, y lo lleva
a afirmar, despus de todo, el valor metodolgico de su postura terica. El
abandono, por parte de Fish, de su concepcin de la creencia se ve del modo ms
vvido en su respuesta a la observacin de que sus argumentos llevan al relativismo
histrico. El miedo al relativismo es miedo a que el abandono del mtodo vuelva
superfluas todas las investigaciones. Pero, contesta correctamente Fish, la
investigacin nunca parece superflua; nuestras creencias actuales sobre un objeto
siempre parecen mejores que cualquier creencia anterior acerca del mismo objeto:
En otras palabras, la idea de progreso es inevitable, no, sin embargo, porque haya
progreso en el sentido de una visin ms y ms clara de un objeto independiente,
sino porque la sensacin de haber progresado es una consecuencia inevitable de la
firmeza con la cual mantenemos nuestras creencias (pp. 361-62).
En tanto concepcin de la inevitable psicologa de la creencia, esta es
irreprochable. Pero cuando l mismo, a continuacin, se mueve desde la cuestin
general del progreso intelectual hacia el caso particular del progreso en la crtica
literaria, Fish muestra clarament que piensa que nuestra seguridad psicolgica no
tiene fundamentos. Nuestras creencias presentes slo parecen mejores que las
anteriores; nunca lo son realmente. Y, por cierto, el descubrimiento de esta verdad
sobre nuestras creencias nos da, piensa Fish, una nueva comprensin de la historia
de la crtica literaria y un nuevo sentido de cmo proceder para estudiarla. De
acuerdo con lo que Fish llama el modelo viejo de hacer sentido de la historia de la
crtica, el trabajo de crticos como Sidney, Dryden, Pope, Coleridge, Arnold slo
puede ser visto como el registro de las bastante deprimentes realizaciones de
hombres...que simplemente no entendieron la literatura y los valores literarios tan
bien como nosotros. Pero el nuevo modelo de Fish nos habilita a mirar tales
realizaciones no como intentos fracasados de aproximarse a las nuestras, sino como

16

extensiones de una cultura literaria cuyas asunciones no han sido inferiores, sino
meramente diferentes (pp. 367-68; nfasis nuestro).
Imaginar que podemos ver las creencias que tenemos como no mejores, sino
meramente diferentes de creencias opuestas tenidas por otros, es imaginar una
posicin desde la cual podemos ver nuestras creencias sin realmente creer en ellas.
Estar en esta posicin sera ver la verdad acerca de las creencias sin tener de hecho
ningunasaber sin creer. En el momento en el que imagina esta condicin de
conocimiento por fuera de la creencia, Fish se ha olvidado del punto de su anterior
identificacin de conocimiento con creencia verdadera.
Una vez que un terico ha llegado a tener semejante visin del conocimiento,
hay dos caminos epistemolgicos posibles: realismo e idealismo. Un realista piensa
que la teora nos permite pararnos fuera de nuestras creencias, en un encuentro
neutral con los objetos de la interpretacin; un idealista piensa que la teora nos
permite pararnos fuera de nuestras creencias, en un encuentro neutral con nuestras
creencias mismas. El asunto, en ambos casos, es la relacin entre objetos y
creencias. Para el realista, el objeto existe inependientemente de las creencias, y el
conocimiento requiere que nos despojemos de nuestras creencias en una bsqueda
desinteresada por el objeto. Para el idealista, quien insiste que nunca podemos
despojarnos de nuestras creencias, conocimiento significa reconocer el rol que
juegan las creencias en la constitucin de sus objetos. Fish, con su compromiso con
la primaca de la creencia, elige el idealismo: los objetos, piensa, son hechos, no
encontrados; la interpretacin no es el arte de darse cuenta, sino el arte de
construir (pp. 331, 327). Una vez que llega al idealismo epistemolgico, Fish
inmediatamente obtiene su pago. Al saber que los intrpretes no decodifican los
poemas sino los hacen, somos libres de considerar las variadas formas que ha
tomado la institucin literaria y develar las estrategias interpretativas segn las que
se han producido y entendido sus cnones (pp. 327, 368). Al pensar en el crtico
como un idealista en lugar de como un realista, Fish es capaz de poner la crtica
literaria en el centro mismo de toda prctica literaria:

Ya no es el crtico el humilde sirviente de textos cuyas glorias existen independientemente de
cualquier cosa que nosotros podamos hacer; es lo que l hace, dentro de los lmites inherentes a la
institucin literria, lo que hace ser a los textos y los pone disponibles para el anlisis y la apreciacin.
La prctica de la crtica literaria no es algo de lo que uno deba disculparse; es absolutamente esencial
no slo al mantenimiento, sino a la produccin misma de los objetos de su atencin. [p. 368]

Comenzamos esta seccin notando que Fish, igual que nosotros, piensa que
ninguna concepcin general de la creencia puede tener consecuencias prcticas.
Pero, como recin lo hemos visto, su concepcin resulta tener, despus de todo,
consecuencias prcticas. Por qu, entonces, es llevado Fish a afirmar, a la vez, que
su argumento no tiene consecuencias prcticas, y a proclamar su importancia por
proveer un nuevo modelo para la prctica crtica? La respuesta es que, pese a sus
advertencias explcitas, l piensa que una concepcin verdadera de la creencia debe
ser una teora acerca de la crencia, mientras que nosotros pensamos que una
concepcin verdadera sobre la creencia puede tan slo ser una creencia acerca de la

17

creencia.19 La diferencia entre estos dos sentidos de lo que significa tener una
concepcin verdadera de algo es la diferencia entre teora y la clase de argumento
pragmatista que aqu estamos presentando. Estas dos clases de posiciones conciben
su inconsecuencialidad de dos modos absolutamente diferentes. Una creencia
acerca de la naturaleza de las creencias es inconsecuente, puesto que meramente le
dice a usted lo que las creencias son, y no si son verdaderas o falsas en particular o
en general. Desde este punto de vista, conocer la verdad acerca de la creencia no le
ayudar a usted ms a alcanzar creencias verdaderas que saber que el significado es
intencional lo ayudar a encontrar significados correctos. Esto no es decir, en lo ms
mnimo, que uno no pueda tener creencias verdaderas, slo que uno no puede
alcanzarlas por tener una buena concepcin de lo que las creencias son.
La teora de Fish acerca de las creencias, por el otro lado, lucha para lograr la
inconsecuencia parndose fuera de todos los compromisos prcticos que implica la
creencia. Es perfectamente cierto que uno puede alcanzar la inconsecuencia
saliendo de las creencias, pero slo porque, como insiste el mismo Fish, estar fuera
de las creencias es no estar en ningn lado en absoluto. Pero por supuesto que Fish
no piensa que su teora acerca de las creencias le deja a l en ninguna parte; l
piensa, en cambio, que le da una forma de llegar a la verdad, no eligiendo unas
creencias sobre otras, sino eligiendo el conocimiento desprovisto de creencias por
encima de todas las creencias. La verdad del conocimiento, de acuerdo a Fish, es que
ninguna creencia es, en el largo plazo, ms verdadera que otras; todas las creencias,
en el largo plazo, son iguales. Pero, como lo hemos notado, es tan slo desde el
punto de vista de una teora acerca de la creencia que no es ella misma una creencia
que puede verse esta verdad. Por tanto, el descenso desde el razonar terico
acerca de nuestras creencias hacia la prctica concreta de creerde la neutralidad
al compromisodemanda que nos olvidemos de la verdad que la teora nos ha
dado. A diferencia de los metodologistas ordinarios, Fish quiere repudiar el intento
de derivar prctica de la teora, insistiendo que el mundo de la prctica debe estar
fundado no sobre la verdad terica, sino sobre la represin de la verdad terica.
Pero el sentido de que la prctica slo puede comenzar con la represin de la teora
ya implica una receta metodolgica: cuando se confronte usted con creencias,
olvdese de que no son realmente verdaderas. Esta receta le da a Fish todo lo que la
teora siempre quiso: conocimiento del valor de verdad de las creencias, e
instrucciones sobre qu hacer con ellas.20
Podemos ahora ver por qu Fish, en el primer pasaje citado, dice que su
posicin es tal que usted (o cualquier otro) no puede vivir de acuerdo a ella... aun si
usted [estuviese] persuadido de ella. La teora, piensa l, no puede tener
consecuencias prcticas; no puede ser vivida porque la teora y la prcticala
verdad acerca de la creencia, y la creencia mismanunca pueden, por principio,
unirse. En nuestra visin, sin embargo, la nica verdad relevante acerca de la

19 Fish llama a esta concepcin una creencia general, o metacrtica (Is There a Text in This Class?, p. 359; cf. Pp.

368-70).

20 En un aspecto la receta de Fish es inusual: separa las dos metas tericas de fundamentar la prctica y alcanzar
la verdad objetiva. Nos dice qu es la verdad y cmo comportarnospero no cmo comportarnos a efectos de
encontrar qu es verdad.

18

creencia es que usted no puede pararse fuera de ella y, lejos de resultar imposible
vivirla, esta es una verdad de tal tipo, que usted no puede hacer otra cosa que
vivirla. No tiene consecuencias prcticas no porque nunca pueda unrsela a la
prctica, sino porque nunca puede separrsela de la prctica.
El impulso terico, tal como lo hemos descrito, siempre implica el intento de
separar cosas que no deben ser separadas: en el lado ontolgico, significado de
intencin, lenguaje de actos de habla; en el lado epistemolgico, conocimiento de
creencia verdadera. Nuestro punto ha sido que los trminos separados son de hecho
inseparables. Es tentador terminar diciendo que la teora y la prctica son, tambin,
inseparables. Pero esto sera un error. No porque la teora y la prctica (a diferencia
de otros trminos) realmente estn separadas, sino porque la teora no es sino el
intento de escapar de la prctica. El significado es otro nombre con que llamarle a la
intencin expresada, el conocimiento otro nombre para la creencia verdadera, pero
la teora no es simplemente otro nombre para la prctica. Es el nombre para todas
las formas en que las personas han tratado de pararse fuera de la prctica a efectos
de gobernar la prctica desde fuera. Nuestra tesis ha sido que nadie puede alcanzar
una posicin fuera de la prctica, que los tericos deben dejar de intentarlo, y que la
empresa terica debe, por lo tanto, terminar.