JDO. DE LO PENAL N.

4
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00220/2010
En Palma de Mallorca, a 30 de mayo de 2.010.
Vistos
por
D.
Juan
Manuel
Sobrino
Fernndez,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal n-4 de esta ciudad,
el presente procedimiento abreviado, procedente del Juzgado de
Instruccin n-7 de Palma, seguido en dicho Juzgado con el
nmero de diligencias previas 1.447/07, pieza separada letra
J, y ante este Juzgado con el n-230/09 sobre delito contra
la Hacienda Pblica, en virtud de denuncia, contra GABRIEL
JOS FELIU VIDAL, mayor de edad, nacido en Palma en fecha 4 de
enero de 1.949, sin antecedentes penales, no privado de
libertad por esta causa, defendido por el Letrado D. Ramn
Riutord, asistido en la defensa por el Letrado D. Jaime
Riutord, y representado por la Procuradora D. Sara Truyols
lvarez; contra JAN PETER GRANLUND, tambin mayor de edad,
nacido en Suecia en fecha 4 de noviembre de 1.948, sin
antecedentes penales, no privado de libertad por la presente
causa,
defendido
por
el
Letrado
D.
Jos
Zaforteza
y
representado por la Procuradora D. Catalina Salom Santana; y
contra FRANCISCO ALCOVER BISQUERRA, mayor de edad, nacido el
da 16 de junio de 1.950, sin antecedentes penales computables
a los efectos de este proceso, defendido por el Letrado D.
Enric Patio y representado por el Procurador D. Francisco
Barcel Obrador, ninguno de los acusados referidos estuvieron
privados
de
libertad
por
esta
causa,
ni
cuentan
con
antecedentes penales, constando las dems circunstancias
personales de los mismos en las actuaciones, con intervencin
del Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. Juan
Carrau Mellado, y asimismo con la intervencin de la acusacin
particular, constituida por la Agencia Tributaria, defendida
por la Abogada del Estado, D. Mara Lpez-Fras Lpez-Jurado,
he pronunciado la siguiente

SENTENCIA n-220/10.-

I-ANTECEDENTES DE HECHO.-

PRIMERO: La presente causa se inici en virtud de Auto del

Juzgado de Instruccin n-7 de Palma de 18 de junio de 2.008,
que acord formar pieza separada de las diligencias previas
1.447/07, en virtud del informe remitido por la Agencia
Tributaria, de fecha 4 de junio de 2.008, diligencias previas
que traen causa de la querella presentada por Fiscala
Especial para la represin de los delitos relacionados con la
corrupcin de las Illes Balears, de fecha 11 de abril de 2.007
y ampliacin de la misma de fecha 23 de abril del mismo ao,
incondose diligencias previas, en donde se practicaron las
necesarias
para
la
investigacin
de
los
hechos
y
la
determinacin de la persona responsable de los mismos, siendo

remitidas posteriormente a este Juzgado de lo Penal para la

celebracin del juicio oral.
SEGUNDO: Se recibi la causa en este Juzgado de lo Penal n-4
en fecha 2 de junio de 2.009, dictndose Auto de 2 de junio de
2.009, por el que se seal juicio oral para el 22 de julio de
2.009. No obstante, por escrito, presentado por la Procuradora
D. Sara Truyols, en nombre y representacin de Gabriel Jos
Feliu Vidal, se recus a este juzgador. Se suspendi el
sealamiento
de
juicio
y
se
form
pieza
separada
de
recusacin, en la que, una vez apartado este juzgador del
conocimiento de la causa, se instruy la misma, resolvindose
por Auto de la Seccin 5 de la Audiencia Provincial de Palma,
de fecha 19 de noviembre de 2.009,
en el que decide
desestimar la recusacin y mantenerme en el conocimiento de
esta causa.
TERCERO: Se volvi a sealar el juicio oral para noviembre de
2.009, interesando la suspensin del juicio la representacin
procesal de Jan Peter Granlud al ser imposible a ste
desplazarse desde Dubai, en donde reside, en las fechas
fijadas. Acordada la suspensin, se seal nuevamente fecha de
juicio para el 12 de enero de 2.010.
CUARTO: En esta ltima fecha, como prueba nueva el Ministerio
Fiscal aport documentales de la copia simple de Sentencia del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de fecha 6 de
octubre de 2.009, informe de la Agencia Tributaria que calcula
las posibles cuotas tributarias y Auto de la Audiencia
Provincial, Seccin 2, de 19 de noviembre de 2.009, que
desestima la peticin de nulidad de la diligencia de entrada y
registro. El Letrado Sr. Zaforteza present documental nueva,
consistente en aportar justificacin de transferencia bancaria
efectuada por su defendido a la cuenta de depsitos y
consignaciones de este Juzgado por importe de 135.761,45
euros, de fecha 8 de enero de 2.010. El Ministerio Fiscal a su
vez renunci a la prueba de los testigos Sres. Walsh, al no
haber comparecido. De las documentales anteriores se dio
traslado a las dems partes, interesando el Letrado Sr.
Riutord la suspensin del juicio, ya que, en su escrito de
defensa, se adhiri a la prueba interesada de contrario por
las dems representaciones procesales, entendiendo necesaria
la deposicin de los testigos antes citados. Por S.S. se
admitieron las documentales nuevas para su valoracin en
sentencia y se accedi a la suspensin del juicio oral, al
entenderse fundamental las declaraciones de los testigos Sres.
Walsh, compradores de la finca de autos. Se seal nueva fecha
de juicio para los das 6 y 7 de mayo de 2.010.
QUINTO: Comenzado el juicio el da seis de mayo de 2.010, el
Ministerio
Fiscal
propuso
nueva
prueba
testifical
del
Inspector de Hacienda, Jos Mara Sanguinetti, y nuevas
documentales, consistentes en testimonios de particulares de
la causa matriz, y testimonio de la diligencia de entrada y
registro del Bufete Feliu. Dado el oportuno traslado a las
dems partes, la Sra. Abogada del Estado no se opuso a la
admisin de las pruebas propuestas, siendo impugnadas por los
Letrados Sres. Zaforteza, Riutord y Patio, al entender que al
Ministerio Fiscal ya la precluy el plazo para proponer prueba
nueva en fecha 12 de enero de 2.010. Adems, el Letrado D.
Jaume Riutord interes la suspensin para analizar la prueba
nueva. S.S. accedi a la admisin de las pruebas nuevas, por
entender que, al no haber comenzado todava el juicio oral en
fecha 12 de enero, el Ministerio Fiscal puede proponer nueva
2

prueba, entendindose totalmente pertinente, porque se trata

de documentales que ya deben ser conocidas por las dems
partes, al derivar de la causa matriz, no causndose
indefensin alguna. El Letrado Sr. Riutord propuso una prueba
nueva, ya anunciada por escrito con anterioridad a la sesin
del da de la fecha, que es la pericial-testifical de Jos
Manuel Sanguinetti, siendo admitida su prctica. No se accedi
a la suspensin interesada por entender que ya se haban
producido numerosas suspensiones del juicio con anterioridad,
concedindose a las partes un tiempo prudencial para el examen
de la documentacin aportada en esta sesin. Asimismo, el
Letrado Sr. Riutord propuso documentales nuevas, consistentes
en aportar copias de faxes entre los despachos Bufete Feliu y
Rusell, que se dice que acreditan la existencia de pagos en
dinero B de la primera compraventa, escritura de compraventa
y modelos 600, a los efectos de probar inexactitudes del
informe del Sr. Sanguinetti. Tanto el Ministerio Fiscal como
la Abogada del Estado, as como los dems Sres. Letrados de
las defensas del resto de acusados, no se opusieron a la
admisin de dichas documentales nuevas, acordando S.S. su
admisin y unin a autos para valorar esos documentos en
sentencia.
SEXTO: En el trmite de cuestiones previas, los Letrados D.
Ramon y D. Jaume Riutord, formularon dos: una, la vulneracin
del derecho fundamental al Juez predeterminado por la Ley y el
derecho a un proceso con todas las garantas del artculo 24
de la Constitucin Espaola, entendiendo que el Auto de la
Audiencia Provincial, Seccin 5, no contest a esta cuestin
en lo ms mnimo. La segunda, la peticin de nulidad del Auto
que acuerda la entrada y registro del Bufete Feliu, ya que se
entiende que con esta resolucin se faculta que se pueda
incautar cualquier papel, registro informtico, etc del citado
bufete de abogados sin ningn tipo de lmite. Adems, la
entrada
registro autorizada es totalmente desproporcionada y
sin coto, al incautarse documentos de ms de 860 empresas, sin
que la documentacin intervenida en el registro pueda ser
tenida en cuenta en aplicacin de la doctrina del rbol
envenenado. Dichas cuestiones previas fueron impugnadas por
el Sr. Fiscal, al que se adhiri la Sra. Abogada del Estado,
ya que, en cuanto a la primera, sobre el Juez predeterminado
por la Ley, ha sido una cuestin resuelta por la Audiencia
Provincial de Palma, Seccin 5; y en cuanto, a la segunda,
sobre la nulidad de la entrada y registro del Bufete Feliu,
sostiene que el Sr. Alcover Bisquerra, a travs de su
representacin procesal y direccin letrada, ya resolvi este
tema. Los Letrados Sr. Patio y Sr. Zaforteza se adhirieron a
dichas cuestiones previas. Por S.S. se difiri la resolucin
de dichas cuestiones previas para la Sentencia que se dicte en
la presente causa.
SPTIMO:
Comenzado
el
juicio
oral
se
practicaron
las
siguientes pruebas propuestas por las partes y admitidas por
este Juzgado: declaracin de los tres acusados, comenzndose
por Francisco Alcover Bisquerra; terminada su declaracin,
interes ausentarse de la Sala, ya que fue objeto de una
intervencin
quirrgica
muy
reciente,
motivada
por
un
accidente de trfico, padeciendo fuertes dolores al estar
mucho tiempo sentado, renunciando al derecho a la ltima
palabra, motivo por el que se le autoriz ausentarse de la
Sala de Vistas, sin que ninguna de las partes mostrase
oposicin alguna. Declaracin de Jan Peter Granlud, que fue
3

asistido de intrprete de ingls; y declaracin de Gabriel

Jos Feliu Vidal, que se acogi a su derecho a no contestar a
las preguntas que le formulen las acusaciones y este juzgador,
en su caso, slo respondiendo a las formuladas por las
defensas. Se prosigui con las declaraciones testificales de
Stephen Walsh y Michelle Jane Walsh, asistidos ambos de
intrprete de ingls. Periciales de los Inspectores de la
Agencia Tributaria con NUMAS nmeros 50.536 y 55.185, que se
practicaron
de
forma
conjunta;
testifical-pericial
del
Inspector de la Agencia Tributaria Jos Manuel Sanguinetti y
pericial
de
Diego
Artacho
Martn-Lagos,
y
documentales
propuestas
y
admitidas
en
juicio,
que
se
dieron
por
reproducidas, salvo las ya introducidas en juicio.
OCTAVO: El Ministerio Fiscal, en el trmite de conclusiones
definitivas, modific las provisionales, introduciendo un
nuevo relato de hechos, tal como figura en el escrito
presentado en el acto, entendiendo que los mismos son
constitutivos de un delito consumado contra la Hacienda
Pblica del artculo 305.1, prrafo segunda, letra A) del
Cdigo Penal, al utilizarse mecanismos de ocultacin para que
no se pueda averiguar la identidad del verdadero responsable
del obligado tributario; tambin modifica la tercera para
entender autor material del delito a Jan Peter Granlund,
conforme al artculo 28 y 31; cooperador necesario y autor del
delito
citado,
Gabriel
Feliu
Vidal,
segn
los
mismos
artculos, y responsable en concepto de cmplice
del delito
al acusado Francisco Alcover Bisquerra, segn el artculo 29;
la conclusin provisional cuarta la modifica para entender que
concurre en Jan Peter Granlund las siguientes circunstancias:
la atenuante de reparacin del dao del artculo 21-5 del
Cdigo Penal, y la atenuante analgica a la de confesin y
colaboracin con la Justicia de los artculos 21.6 y 21-4
del mismo cdigo, no concurriendo circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal en los otros dos acusados; la
quinta tambin la modifica, entendiendo que procede imponer a
Gabriel Feliu Vidal la pena de tres aos y diez meses de
prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la
multa de 600.000 euros, con seis meses de arresto como
responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago
(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de la
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de
la Seguridad Social durante el perodo de cinco aos; de
conformidad con el artculo 56.1.3 del mismo cdigo, solicita
imponer la pena accesoria de inhabilitacin especial para el
ejercicio de la profesin de abogado, asesor jurdico o
tributario, as como la posibilidad de ser administrador de
personas jurdicas durante el de la condena privativa de
libertad; a Jan Peter Granlund, la un ao y tres meses de
prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la
multa de 135.400 euros, con cuatro meses de arresto como
responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago
(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de la
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de
la Seguridad Social durante el perodo de tres aos, y a
Francisco Alcocer Bisquerra la pena de un ao y tres meses de
prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el
4

derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la

multa de 135.400 euros, con seis meses de arresto como
responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago
(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de la
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de
la Seguridad Social durante el perodo de tres aos; debiendo
abonar los acusados el pago de costas por tercios.
La Abogada del Estado tambin modific sus conclusiones
provisionales,
presentando
por
escrito
las
mismas,
que
coinciden con las del Ministerio Fiscal, aunque interesando la
expresa condena en las costas de la acusacin particular a los
acusados.
El Letrado Sr. Zaforteza, por expresa indicacin de su
defendido, se conform con los escritos de conclusiones
definitivas
presentados
por
las
acusaciones,
pblica
y
particular, los hechos y las penas interesadas para su
defendido, Jan Peter Granlund.
Los Letrados Sres. Riutord ratificaron su escrito de
conclusin provisional, interesando la absolucin de su
defendido.
El Letrado Sr. Patio, tambin ratific su escrito de
conclusiones provisionales, y solicit que se absuelva a su
defendido.
NOVENO: Se suspendi la vista en ese momento procesal, y se
seal para informes finales para el da 19 de mayo de 2.010,
a las 16,30 horas.
DCIMO: Reanudada la tercera y ltima sesin, tanto las
acusaciones, como las defensas de los acusados expusieron sus
alegatos finales.
UNDCIMO: En la tramitacin de este juicio se han observado
los preceptos legales, salvo el plazo para dictar sentencia,
debido a las numerosas cuestiones planteadas en la litis y
los otros asuntos que penden en este Juzgado.

II-HECHOS PROBADOS.-

PRIMERO: Jan Peter Granlud

tiene nacionalidad sueca,
residiendo en Suecia hasta el ao 2.002, fecha en que se
traslada a residir a los Emiratos rabes Unidos, en concreto
al emirato de Dubai, lugar en el que fija el centro de sus
negocios y actividades laborales desde entonces, as como su
domicilio.
SEGUNDO: Jan Peter quera invertir, parte de sus ganancias, a
travs de la adquisicin de un inmueble en Mallorca y
posterior venta del mismo a terceros. Una vez encontrado el
inmueble que quera comprar, y con anterioridad a agosto de
1.998, el Letrado Gabriel Jos Feliu Vidal, miembro del bufete
Feliu, asesor a Jan Peter sobre la forma jurdico-fiscal de
hacer estos actos jurdicos y asimismo que consiguiese eludir
el pago de todos o parte de los impuestos que correspondera
5

pagar en Espaa por la misma. Para ello Gabriel inform a Jan

que poda constituir una sociedad en un paraso fiscal y
despus se creaba una sociedad de las denominadas offshore
en Espaa, de forma que la sociedad extranjera estuviese
participada por la sociedad offshore, consiguiendo as una
opacidad jurdica y fiscal, y evitando saber quin estaba
detrs de la sociedad Capitiva. En ejecucin de esta plan, el
6 de agosto de 1.998, Jan Peter Granlund constituy la
sociedad Victoria Place Limited (en adelante VPL), con
domicilio social en Woodbourne May, en las Islas Vrgenes
Britnicas, considerado como un paraso fiscal, inscrita en el
registro de compaas de las Islas Vrgenes Britnicas con el
nmero 289699.
TERCERO: Asimismo, Gabriel Jos Feliu y Jos Francisco Alcover
Bisquerra, constituyen la sociedad offshore el 7 de abril de
1.999, denominada Capitiva Balearic 2.000, S.L. (en adelante
Capitiva), mediante escritura pblica, actuando Gabriel en
nombre y representacin de VPL y Jos Francisco en su propio
nombre, aunque de forma aparente, designndose, a efectos
meramente formales a Jos Francisco como administrador nico
de la sociedad. El capital social de Capitiva es de 3.100
euros, dividido en 100 participaciones, suscritas en su
totalidad por VPL. Jos Francisco Alcocer era un mero
testaferro de Gabriel Jos Feliu Vidal y estaba al tanto, en
esencia, de la finalidad ltima de la constitucin de
Capitiva, recibiendo una cantidad de dinero no determinada de
Gabriel Jos Feliu Vidal como consecuencia de sus servicios.
La intervencin de Jos Francisco y su nombramiento como
administrador nico de Capitiva tena la finalidad de dotar de
mayor opacidad a la operacin jurdica comentada.
CUARTO: Por otro lado, en fecha 29 de diciembre de 1.999,
mediante escritura pblica notarial, otorgada ante el notario
Jos Mara Feliu Vidal, Capitiva, representada por Gabriel
Feliu, compr a la entidad Valma Huasi, S.L.U. la vivienda
sita en la calle Atilio Boveri, nmero 3, planta tercera,
letra A de Puerto Pollena, de 223 m2 de superficie cerrada y
41,30 m2 de terraza, por el precio de 50 millones de las
antiguas pesetas (300.506,05 euros).
QUINTO: Se llev a cabo una ampliacin de capital de la
sociedad VPL en 102.300 euros, mediante escritura pblica de
30 de junio de 2.000, ante el mismo Notario, Jos Mara Feliu
Bauz, en 102.300 euros, mediante 3.300 nuevas participaciones
suscritas todas por VPL. El nuevo capital resultante de la
ampliacin asciende a 105.400 euros.
SEXTO: Asimismo, el 1 de junio de 2.004, una vez encontrados
los compradores de la vivienda de Puerto Pollena, que son los
ciudadanos ingleses Stephen Walsh, y su esposa, Michelle Jane
Walsh, y en ejecucin del plan propuesto desde un principio,
se
realiza
una
nueva
ampliacin
de
capital,
mediante
compensacin de crditos. Los crditos compensados son el
prstamo de 332.103 euros que VPL tiene con Capitiva, motivado
por los fondos aportados por el nico titular de las
participaciones a la sociedad para la adquisicin del inmueble
6

antes descrito. De esta forma se suscriben 10.713 nuevas

participaciones sociales, suponiendo el nuevo capital un total
de 437.503 euros.
SPTIMO: Gabriel Jos Feliu Vidal impone a los Sres. Walsh la
forma en que debe hacerse la compraventa del inmueble, ya que
stos slo tenan la intencin de adquirir el inmueble de
Puerto Pollena en la forma legal ordinaria, de manera que
dicha compraventa, conforme al plan ideado por el abogado
Gabriel Feliu, se instrumentaliza a travs de una figura
fiduciaria: mediante la adquisicin de las participaciones de
Capitiva. Para ello, el 24 de junio de 2.004, Stephen Walsh,
actuando en su nombre y en el de su esposa, compran por
mitades indivisas a VPL, representada por Gabriel Feliu la
integridad de las participaciones de Capitiva, abonando el
comprador la suma de 437.503 euros, dicho acto jurdico se
realiza por escritura pblica ante el notario de Palma Alberto
Ramn Herrn Navasa. Asimismo, se firma el mismo da otra
escritura pblica por la que se cambia el administrador de
Capitiva, pasando a ser, a partir de dicha fecha, y por tiempo
indefinido, Stephen Walsh, en vez de Francisco Alcover.
OCTAVO: El verdadero precio pagado por los Sres. Walsh por el
inmueble de Puerto Pollena es de 875.000 euros, precio que
figura en un contrato privado de opcin de compra y arras
penitenciales de fecha 11 de mayo de 2.004, firmado entre
aqullos,
como
compradores,
y
Gabriel
Feliu,
como
representante de VPL, parte vendedora del inmueble. El precio
escriturado por la compraventa de participaciones de Capitiva,
como se dijo, fue de 437.503 euros, por lo que Jan Peter
Granlund, con el asesoramiento jurdico-fiscal de Gabriel
Feliu, y la participacin de Francisco Jos Alcover Bisquerra,
que impidieron conocer la verdadera identidad del titular del
inmueble de Puerto Pollena, eludi, de forma intencionada, el
pago de la cuota de 135.361,45 euros en el Impuesto sobre la
Renta de las Personas Fsicas No Residentes del ao 2.004,
como consecuencia del beneficio o plusvala que VPL tuvo por
la venta en Espaa de las participaciones sociales de
Capitiva.
NOVENO: El Bufete Feliu tiene su domicilio social constituido
en Palma, en el Paseo de Mallorca, n-2, mismo domicilio
social que se puso a la sociedad Capitiva. Asimismo, Capitiva,
desde su constitucin, en el ao 1.999, hasta el ao 2.008 no
ha estado dada de alta en el Impuesto de Actividades
Econmicas, siendo el 25 de enero de 2.008, cuando se da de
alta
en
el
epgrafe
686
(Explotacin
de
Apartamentos
Privados).
DCIMO: El inmueble de Puerto Pollena, calle Atilio Boveri,
n-3 ha sido tasado por la sociedad TINSA, a los efectos de la
constitucin de un prstamo hipotecario, suscrito por los
Sres. Walsh, en 1.068.186 euros, siendo ste el precio de
valor de mercado en mayo de 2.004.
UNDCIMO: Al menos con anterioridad a marzo de 2.006, figuraba
en internet, una pgina web, denominada Offshore.biz (your
expert for Panama and Spain), habiendo desaparecido de la red
7

en la actualidad, en la que se ofertaban que servicios

profesionales para posibles inversores extranjeros en Espaa.
En dicha pgina, en su parte izquierda, aparecan los socios,
o parte de los mismos, del Bufete Feliu, as como de otros
profesionales del Derecho relacionados con dicho bufete,
incluidos Notarios. En la pgina web indicada se sealan las
ventajas de operar a travs de los mecanismos y personas
ofertadas en la misma: 1.Minimizacin del impuesto hasta su
exencin. 2. Proteccin cien por cien del activo. 3Anonimato cien por ciento. 4. Discrecin cien por ciento del
banquero. 5. Ninguna contabilidad, etc..
DCIMOSEGUNDO: En la diligencia de entrada y registro del
Bufete y Feliu y dems locales adyacentes, practicada en fecha
25 de abril de 2.007, autorizada, a los efectos de la presente
causa, por el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, se hall
documentacin de las sociedades VPL y Capitiva. En concreto
fueron encontradas en el despacho que Gabriel Jos Feliu Vidal
tiene en el Bufete Feliu dos cajas azules, con documentacin
en su interior (cajas 28, bloques 737 y 740), que en los lomos
de las mismas llevan escrito CAPITIVA BALEARIC 2000, S.L..
GRANLUND, Peter. GFV-4300314797 I de III, y en la otra lo
mismo que la primera, con la diferencia que pone II de III.
Tambin se hall en dicho registro, en las dependencias del
Buefete Feliu, documentacin de 814 sociedades ms, muchas de
ellas no residentes en Espaa y domiciliadas en parasos
fiscales.
DCIMOTERCERO: Ninguno de los acusados estuvieron privados de
libertad por esta causa. Hechos que se consideran probados.-

II-FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

PRIMERO: Antes de analizar la compleja cuestin planteada en

este proceso, deben ser abordadas las dos cuestiones previas
propuestas por los Letrados que defienden a Jos Gabriel Feliu
Vidal. No se llega a comprender muy bien, salvo el que se
quiera, a toda costa, apartar a este juzgador de la decisin
de la presente causa, el porqu los Sres. Riutord vuelven a
insistir en el planteamiento de la cuestin previa de que este
juzgador no pueda conocer del fondo de la cuestin a dirimir y
dictar sentencia, aunque maquillada ahora bajo una supuesta
vulneracin de del derecho fundamental al Juez predeterminado
por la Ley y el derecho fundamental a un proceso con todas
las garantas del artculo 24 de la Constitucin Espaola de
1.978. Y esto se dice porque, nada ms haber sido repartido
este procedimiento a este Juzgado el 2 de junio de 2.009, ya
se plante por la representacin procesal y direccin letrada
de Gabriel Jos Feliu Vidal, la recusacin del que suscribe
esta resolucin. Conseguida de esta forma, la suspensin del
8

sealamiento ya fijado para 22 de julio del 2.009, se sigui

pieza separada de recusacin, siendo resuelta por la Seccin
5 de la Audiencia Provincial de Palma, por Auto n-161, de
fecha 11 de septiembre de 2.009, resolucin que desestima la
recusacin y entiende que este juzgador no incurre en la causa
de recusacin alegada. Se aduce ahora que la Audiencia
Provincial no contest en lo ms mnimo a la cuestin
planteada entonces. Pues deben ser dos Autos distintos los que
dispone la direccin letrada de Gabriel Feliu y el que ha
llegado, procedente de dicho Tribunal, a este Juzgado, porque
la Audiencia Provincial entra de lleno en el fondo de la causa
de recusacin alegada. Tambin se aduce que se est vulnerando
la legalidad constitucional, no slo la procesal, al conocer
este juzgador de la presente causa; tampoco se comprende el
argumento, porque si la Audiencia Provincial seala que no se
ha vulnerado la legalidad vigente, se desprende de lo anterior
que no se conculc la legalidad constitucional.
Se formul la recusacin del Magistrado-Juez, titular del
Juzgado de lo Penal n-4 de Palma, al entender que estoy
comprendido en causa de recusacin prevista en el artculo 219
de la citada Ley Orgnica, en concreto la causa de recusacin
n-11: por haber participado en la instruccin de la causa
penal. Este juzgador ya expres, en el incidente de recusacin
cules eran los motivos por los que no entenda que no
proceda la recusacin:
.La primera, y fundamental, porque el Magistrado que
suscribe no ha instruido el procedimiento del caso, llamado
operacin relmpago, sino que dicho proceso ha sido
instruido, y lo est siendo, en sus diferentes piezas
separadas, por el Magistrado-Juez, titular del Juzgado de
Instruccin n-7 de Palma.
.Lo que s he instruido, y de forma parcial, como
Magistrado-Juez titular del Juzgado de Instruccin n-1 de
Palma, han sido las diligencias previas n-3.189/06, seguidas
en dicho Juzgado de Instruccin. Y digo de forma parcial,
porque en el mes de mayo de 2.007 me inhib del conocimiento
de dichas diligencias previas a favor del Juzgado de
Instruccin n-11 de Palma, Juzgado que sigue con el
conocimiento de las mismas.
.El Magistrado que suscribe ha sido titular de dicho
Juzgado de Instruccin hasta el mes de mayo de 2.007, habiendo
tomado posesin del Juzgado de lo Penal n-4 de Palma, en
fecha 30 de mayo de 2.007, continuando desempeando dicho
cargo hasta la fecha, por lo que mi participacin en la
instruccin de las diligencias previas n-177/06, a las que se
acumularon despus las nmero 31.89/06, ha sido poco relevante
en el tiempo, si se tiene en cuenta que es notorio que dichas
diligencias previas siguen siendo instruidas a fecha de hoy
por el Juzgado de Instruccin n-11 de Palma.
.Pasando a analizar el contenido de las diligencias
previas 3.189/07, se ver que su objeto penal nada tiene que
ver con el objeto del procedimiento de la llamada operacin
relmpago, de donde trae causa la pieza separada que ha
correspondido por reparto a este Juzgado (procedimiento
abreviado n-230/09, pieza separada J), y en donde se me
recusa, y ello aunque parte de los imputados o acusados en
ambos procedimientos puedan ser los mismos. Efectivamente, en
la llamada operacin relmpago, se investigan, entre otros
delitos, blanqueo de capitales y delitos contra la Agencia
Tributaria (delito este ltimo que es el tipo penal por el que
9

las distintas acusaciones acusan en la pieza separada J, que

correspondi a este Juzgado para su enjuiciamiento), mientras
que en las diligencias previas 3.189/06, se investigaban
diversos delitos continuados de falsificacin y estafa, por
supuestas dobles ventas de inmuebles de Cala Llamp en Andratx.
.S es cierto, y en ello se basa el recusante para
fundamentar su peticin, que el que suscribe, en el seno de
las diligencias previas n-3.189/06 (y as se puede comprobar
en el procedimiento de referencia), dict varias resoluciones,
a saber, un Auto, de fecha 9 de marzo de 2.007, por el que se
acordaba declarar el secreto de las diligencias previas
3.189/06 y 177/06, ambas acumuladas; un Auto de 2 de abril de
2.007, en donde se acordaban las intervenciones telefnicas de
un telfono, cuyo usuario era Miguel Feliu Bordoy, imputado en
el procedimiento, y de otro telfono mvil, siendo usuario
Patrick Duchemin, tambin imputado (ninguno de llos acusado
en el procedimiento abreviado 230/09); y otro Auto de fecha 24
de abril de 2.007, en el que se acuerdan las entradas y
registros de la sede del bufete Feliu, de la vivienda de Jos
Luis Feliu Bordoy, de la vivienda y del despacho de Patrick
Duchemin, y de los locales de la empresa Atlas Internet, S.L..
Aunque sea cierto que como titular del Juzgado de Instruccin
n-1 de Palma acord el registro del bufete Feliu, al que
parece que pertenece uno de los acusados en el procedimiento
abreviado n-230/09, como se dice en la parte dispositiva del
citado
Auto
(remitindome
al
contenido
de
dicho
procedimiento), lo acord para intervenir documentacin que
pueda servir para el descubrimiento de la mecnica
de las
estafas o falsedades que han permitido el engao as como el
destino del producto de dichas defraudaciones y que pudiera
estar referida a cuentas corrientes, de ahorro, de depsito,
etc. Y ms adelante, en el referido Auto se seala, en
concreto, la documentacin que prioritariamente se debera
intervenir por la Polica Judicial vendra referida a los
inmuebles objeto de las supuestas dobles ventas fraudulentas,
y as en el mismo Auto, en la parte dispositiva, se restringe
el objeto de los registros acordados, al decir as como
cuanta documentacin relativa a las compraventas objeto de la
investigacin en la causa o a las personas intervinientes y
que sean de utilidad para esclarecer los hechos investigados.
.Se arguye, en el escrito de recusacin y en ello se basa
la supuesta contaminacin que este juzgador puede tener para
resolver la pieza separada J, que en la fundamentacin
jurdica de los autos antes descritos se hace referencia a
que existen indicios de que los Abogados que integran el
bufete Feliu, utilizando como testaferros a Patrick Duchemin y
a Yann Theau, y en otros casos suplantando, mediante la
falsificacin
de
documentos
de
identidad
de
personas
extranjeras, urdieron un entramado de sociedades, como DETURSA
y otras, para realizar actividades fraudulentas y as
conseguir el beneficio de grandes cantidades de dinero, que no
se declaraba a la Agencia Tributaria y que se blanqueaba. Se
alega y se pregunta el firmante del escrito de recusacin,
cmo el que suscribe, como instructor, pudo tener conocimiento
de esta informacin; pues es muy sencillo de responder, y
adems,
evidente:
a
travs
de
los
distintos
escritos
presentados por el Ministerio Fiscal, y por las reuniones
habidas con el Ministerio Fiscal para preparar las entradas y
registros acordadas. Es notorio y patente que este juzgador no
tiene ninguna vinculacin con Mallorca y que ningn inters le
10

vincula con el bufete Feliu, cuyo nombre hasta desconoca

cuando se inici aqulla investigacin. Pero lo que es ms
importante, aqulla resea a las supuestas cantidades de
dinero que se podan blanquear y que no se declaraban a la
Agencia Tributaria es meramente anecdtica, porque, como se
puede comprobar en la fundamentacin jurdica de dichas
resoluciones judiciales, la investigacin que diriga el
Juzgado de Instruccin n-1 de Palma estaba relacionada y
concretada a supuestas dobles ventas fraudulentas de inmuebles
situados en Cala Llamp (Andratx), no a delitos de blanqueo de
capitales o contra la Agencia Tributaria, cuya instruccin
sigui el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma ( y as la
pieza separada J, procedimiento abreviado 230/09, procede
del Juzgado de Instruccin n7, no del Juzgado de Instruccin
n-1 de Palma, en cuyo caso me hubiese abstenido de conocer
del procedimiento, como tantas abstenciones que hasta la fecha
he acordado en el ejercicio de mis funciones desde que tom
posesin del Juzgado de lo Penal n-4 de Palma). Por estos
motivos, ni se me pas por la mente, cuando el procedimiento
abreviado n-230/09 fue repartido a este Juzgado, que tuviese
que abstenerme, pues ninguna contaminacin me afectaba,
considerndome totalmente objetivo e imparcial para resolver
el proceso.
.Por ltimo, ha de traerse a colacin un dato importante,
en el momento en que se acordaron las entradas y registros
referidas antes, tambin por el Juzgado de Instruccin n-7
Palma se acordaron diligencias de entrada y registro, que se
practicaron de forma coordinada y simultnea por todos los
Juzgados afectados, a peticin de la Fiscala Anticorrupcin
de Palma, con las acordadas por este Juzgado, pero cada una
limitada y circunscrita al objeto que investigaba, y as la
documentacin intervenida por la Polica Judicial se remita,
de forma separada, a cada Juzgado, segn el objeto de su
investigacin.
.Todo lo dicho me llev a concluir y a sostener que no tengo
ningn motivo ni para abstenerme de conocer el procedimiento
abreviado n-230/09, ni para aceptar la causa de recusacin
formulada, al entender que yo he instruido, de forma parcial,
una causa que nada tiene que ver, por su objeto penal ni con
muchos de los investigados, con aqul procedimiento.
Si este juzgador hubiese credo, aunque fuese mnimamente,
que su intervencin como instructor de las diligencias previas
n-3.189/06, seguidas, al menos durante los aos 2.006 y
2.007, en el Juzgado de Instruccin n-1, comprometa mi
independencia, objetividad e imparcialidad, no hubiese hecho
falta que me recusase la direccin letrada de Gabriel Jos
Feliu Vidal, pueden tener por seguro que este juzgador ya se
hubiese abstenido con anterioridad del conocimiento de la
presente causa.
El Auto nmero 161 de la Seccin 5 de la Audiencia, ya
expresa, con argumentacin y claridad meridianas y entrando de
lleno en el fondo de la cuestin planteada por la defensa de
Gabriel Feliu, que la recusacin es un mecanismo procesal que
tiene por finalidad la garanta e imparcialidad judicial. Este
en un
derecho fundamental que no aparece expresamente
formulado en la Constitucin Espaola. Por eso, en un primer
momento, el Tribunal Constitucional lo incardin en el derecho
al Juez predeterminado por la Ley pero, en una fase ulterior,
a partir de la Sentencia 145/1.988, de 12 de junio, la incluy
en el derecho a un proceso con todas las garantas del
11

artculo 24-1 de la Constitucin Espaola es decir, la

Audiencia ya analiza la legalidad constitucional-, basndose
en la Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Como se afirma en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2,
de fecha 9 de mayo de 2.008, en todo proceso penal las
garantas de un juicio justo implican la imparcialidad
objetiva de los jueces que han de hallarse salvaguardados en
el ordenamiento jurdico, entendido tanto en un aspecto de
imparcialidad real como en su dimensin de la confianza que ha
de producir en los ciudadanos su imparcialidad. La parte
recusante funda la causa de recusacin en la nmero 11: haber
participado en la instruccin de la causa, del artculo 219 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial. En su actual redaccin, el
mbito material de la causa de recusacin parece reducirse a
aquellos supuestos en los que el Juez que ha participado
efectivamente en la instruccin ha de adoptar despus una
decisin definitiva sobre la misma causa. La Audiencia,
compartiendo el criterio del que firma esta resolucin,
dispone
que
este
juzgador
no
fue
el
instructor
del
procedimiento que ha dado origen al procedimiento abreviado
230/2.009, en el que se ha de juzgar al abogado recusante, D.
Gabriel Feliu, sino que dicho procedimiento fue instruido por
el Sr. Magistrado del Juzgado de Instruccin n-7 de Palma. En
segundo lugar, el objeto de las diligencias previas n3.189/06 del Juzgado de Instruccin n-1 de Palma, es la
investigacin de diversos delitos continuados de falsedad y
estafa, por supuestas dobles ventas de inmuebles en cala Llamp
(Andratx) y en el procedimiento abreviado n-230/09, tiene por
objeto juzgar delitos contra la Agencia Tributaria, y en
tercer lugar, la entrada y registro acordada por el juzgador
recusado mediante Auto de 24 de abril de 2.007, tuvo por
objeto la intervencin de documentacin que pueda servir para
el descubrimiento de la mecnica de las estafas y falsedades
denunciadas en las diligencias previas 177/06, a las que se
acumularon despus las nmero 3.189/06, explicitndose que tal
documentacin deba ir referida a los inmuebles objeto de las
supuestas dobles ventas denunciadas. El hecho de que la
entrada y registro se realizase de forma coordinada y
simultnea con las ordenadas por otros Juzgados, entre ellos
el nmero 7, que instrua la causa que ha dado lugar al
procedimiento abreviado n-230/09, no implica, como pretende
el recusante, que cada uno de los distintos jueces de
instruccin conocieran toda la documentacin intervenida, pues
el objeto de cada uno de ellos es distinto en consonancia con
los hechos objeto de investigacin. Huelgan ms comentarios,
por repetitivos, sobre la presente cuestin previa alegada,
entendindose que no puede adoptarse otro criterio que el de
desestimarla.
SEGUNDO: La segunda cuestin previa, alegada por la defensa
jurdica del mismo acusado, Gabriel Feliu, y a la que tambin
se adhiri el Letrado Sr. Patio, es la peticin de nulidad de
las actuaciones derivadas del Auto que autoriza la entrada y
registro del Bufete Feliu, as como la intervencin de la
documentacin, soportes informticos, etc que se buscaban, ya
que se trata de un Auto genrico que permite la intervencin e
incautacin
de
cualquier
documento,
papel,
registro
informtico, adems que se intervino documentacin sin lmite
alguno, referidas a 860 sociedades. Por este motivo, se
entiende que la documentacin intervenida, que trae su causa
12

de dicho Auto, no puede ser tenida en cuenta por este juzgador

para resolver la presente causa, puesto que, conforme a la
doctrina de los frutos del rbol envenenado, estara viciada
por la nulidad precedente de la resolucin que autoriza la
entrada y registro en el bufete Feliu. Al respecto debe
indicarse que la diligencia de entrada y registro fue ordenada
por el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, en el seno de su
investigacin, por Auto de fecha 25 de abril de 2.007 (folios
316 a 325 de la presente causa), resolucin que fue ampliada
por Autos de fecha 26 de abril de 2.007 (folios 328 y 329),
dictndose,
por
el
mismo
Juzgado
instructor,
nuevas
resoluciones complementarias de la entrada y registro matriz,
del bufete Feliu, en fecha 26 de abril de 2.009: entrada y
registro en el local anexo n-10 de la calle Borguny de Palma,
utilizado por el Bufete Feliu (folios 338 y 339) y entrada y
registro en el local de Atlas Internet, S.L., empresa
suministradora del servidor de internet que utiliza el bufete
citado (folios 344 y 345). La complejidad de la entrada y
registro se deriva del mismo lapso temporal en que se
desarroll, ya que la misma dur 48 horas. Esto hace
comprender la complejidad y dificultad del objeto penal
investigado, as como la envergadura de la ingente documental
que se tena que incautar en el despacho de abogados Feliu,
debido no slo a las amplias dimensiones del mismo, sino a la
gran cantidad de socios que conforman el citado bufete y de
los despachos que lo integran, y a la gran cantidad de
documentacin que se encontr sobre diversas sociedades,
algunas que se descubrieron residentes en parasos fiscales.
Si se analiza el amplio informe Sanguinetti, elaborado por el
Inspector de Hacienda, D. Jos Manuel Sanguinetti, y que
consta en los folios 900 a 1.143 del Tomo III de la presente
causa, se comprueba como ya antes de abrirse la presente causa
judicial,
el
bufete
Feliu,
entre
otros
despachos
profesionales, estaba siendo objeto de investigaciones por la
Agencia Tributaria y por el Servicio Ejecutivo de Prevencin
de Blanqueo de Capitales del Banco de Espaa (SEPBLAC), puesto
que, a travs de determinados sistemas de control, se vino
comprobando que el bufete Feliu, adems de ejercer su
actividad habitual de prestacin de servicios jurdicos,
financieros
y
contables,
desarrollaban
otro
tipo
de
actividades encaminadas al diseo de esquemas y estructuras de
ingeniera
fiscal
que
sirven
para
instrumentalizar
procedimientos defraudatorios y de blanqueo de capitales. As,
el Sr. Sanguinetti, adems de contrastar los datos que se
derivaban de los mecanismos de control, tambin pudo comprobar
como en una pgina web de internet offshores.biz se
ofertaban servicios profesionales a posibles inversores en
Espaa,
con
la
intencin
de
crear
sociedades
de
las
denominadas offshore, es decir,
sociedades que dificulten,
por su opacidad, conocer quin sea el verdadero titular de la
inversin en Espaa, eludiendo en pago final de tributos, que
se devengan en Espaa, a la Agencia Tributaria. Pero lo que
resultaba ms curioso, es que en dicha pgina web, en su parte
superior izquierda, aparecan los nombres y apellidos de
miembros del bufete Feliu, as como de otros profesionales
jurdicos, incluidos dos notarios. Todas esas sospechas
llevaron a la Fiscala Anticorrupcin de las Illes Balears a
presentar una querella, que posteriormente, fue ampliada por
otro escrito, contra varios de los miembros del Bufete Feliu,
por delitos de fraude fiscal y de blanqueo de capitales. A su
13

vez la Fiscala Anticorrupcin peticionaba la entrada y

registro en el bufete Feliu para la incautacin de la
documentacin
que
tuviese
relacin
con
los
delitos
investigados, siendo concedida la diligencia interesada por el
Juzgado instructor de la causa. Es evidente, que una
diligencia de entrada y registro como la acordada, debido a su
complejidad, el objeto investigado y la necesaria coordinacin
entre los distintos participantes en la misma, Comisin
Judicial,
miembros
Agencia
Tributaria,
miembros
de
los
distintos
Cuerpos
y
Seguridad
del
Estado,
expertos
informticos, etc, tuvo que prolongarse durante un perodo muy
grande de tiempo, en concreto 48 horas, conllevando sobre la
marcha, como ya como se dijo, el tener que adoptar
ampliaciones diversas del Auto matriz, y nuevas entradas y
registros en locales anexos del bufete, en donde se pudiese
guardar
documentacin
de
inters
para
los
delitos
investigados. No se aprecia desproporcionalidad alguna entre
la diligencia judicial y la ingente documentacin intervenida
por la misma razn antes apuntada, puesto que el mismo objeto
de los hechos investigados, abocaba, de forma inexorable, a
incautar la documentacin, bien el papel fsico, bien en
soporte informtico, que se hallase en el bufete Feliu
relacionados
con
sociedades
que
pudiesen
tener
las
caractersticas de las denominadas offshore y/o radicadas en
parasos fiscales, y que se sospechaba, de forma indiciaria en
ese momento, que pudieran utilizarse para cometer delitos
fiscales. Se comprende que, en un primer momento, cuando se
lleva a cabo el registro judicial, puede intervenirse
documentacin que, posteriormente, al ser analizada con ms
detenimiento, pueda no estar relacionada, al menos de forma
directa,
con
los
delitos
investigados,
pero
resultara
totalmente imposible realizar, en un principio, una criba
totalmente exhaustiva de la misma, por las mismas razones ya
apuntadas de complejidad e ingente documentacin a intervenir.
Ello no significa que se hubiese vulnerado derecho alguno, ya
que como seal el Sr. Sanguinetti, que intervino como
Inspector, designado por la Agencia Tributaria, en el mismo
registro cuestionado ahora, en medidas de asesoramiento a la
Autoridad Judicial, toda la documentacin intervenida, tras la
diligencia, se introdujo en cajas, depositadas en las
dependencias de la Inspeccin Fiscal de la calle Joaqun Botia
de Palma, y una vez abiertas se foliaron, sellaron y fueron
relacionadas por la Sra. Secretaria Judicial del Juzgado de
Instruccin n-7 de Palma. Posteriormente, una vez que se iba
analizando la documentacin incautada, se escaneaba, para
trabajar sobre soporte informtico, y una copia de esos copias
escaneadas fueron remitidas al bufete Feliu, como persona
jurdica, para que pudiese seguir trabajando en la prestacin
de sus servicios lcitos, adems que, en algn caso, se les
facilit copias fsicas de determinados documentos. Incluso
aclar, el Sr. Sanguinetti, que la Agencia Tributaria mantuvo
diversas reuniones con miembros del bufete Feliu para
canalizar la forma en que se iba a facilitar copia de la
documentacin intervenida, y as no entorpecer la marcha del
despacho de abogados. Cree el perito-testigo que incluso los
soportes informticos fueron devueltos al bufete. Por ltimo,
aade, que entre la documentacin intervenida aparecieron
faxes, notas manuscritas, escrituras, etc que se referan a
muchas de las sociedades que aparecen en su informe, lo que

14

permite concluir que la incautacin de esa documentacin

estaba ms que justificada.
Por
otro
lado,
debe
indicarse,
como
seala
la
Jurisprudencia, que las diligencias sumariales, entre las que
se encuentran las diligencias judiciales de entrada y
registro, son actos de investigacin encaminados a la
averiguacin del delito y a la identificacin del delincuente,
no siendo prueba de cargo, pues su finalidad especfica no es
la fijacin delictiva de unos hechos, sino la de preparar el
juicio oral, en su caso. En este sentido, las diligencias
sumariales slo son eficaces cuando bajo los principios de
oralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin lleguen al
juicio oral, en ese sentido la Sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha 9 de mayo de 1.988 y 13 de marzo de
1.996). Concluida la total proporcionalidad de la medida
acordada por el Juez de Instruccin, adecuada a la gravedad de
los hechos investigados, y a la calidad y cantidad de las
operaciones, presuntamente ilcitas, en que poda haber
intervenido el bufete Feliu, tampoco se considera que la
documentacin intervenida constituya una prueba obtenida
ilcitamente. Adems, de que en la diligencia se guardaron
todas las formalidades y garantas que prev la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, en sus artculos 545 y siguientes,
as como la Jurisprudencia existente sobre la materia de
entradas y registros, que establece unos requisitos mnimos
referidos slo a la obtencin del medio de prueba sin vulnerar
la garanta reconocida en el artculo 17 de la Constitucin
Espaola cuando se trata de un domicilio, los cuales seran:
1-Resolucin
razonada
del
Juez
para
acordarla.
2.Notificacin del mandamiento judicial en los trminos y a
las personas descritas en el artculo 566 de la Ley adjetiva
penal. 3.Practicado en presencia del interesado o de quien
legtimamente le represente. 4. La presencia de dos testigos
que, junto con los concurrentes, firmarn el acta que al
efecto se extienda. 5. Que el registro se practique siempre a
presencia del Secretario Judicial y de dos testigos, entre
otras la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala II, de fecha 5
de diciembre de 1.991, aunque, posteriormente, ha sido
pacfica
la
Jurisprudencia
que
entiende
inexcusable
la
presencia del Secretario en un registro, aunque sin estimar
precisa la intervencin de los testigos. El artculo 11.1 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial dispone que en todo tipo
de procedimientos no surtirn efecto las pruebas obtenidas,
directa o indirectamente, violentando derechos fundamentales,
acogiendo en nuestro Ordenamiento Jurdico, la doctrina, de
origen
anglosajn,
llamada
de
los
frutos
del
rbol
envenenado. La prohibicin de la prueba constitucionalmente
ilcita y de su efecto reflejo pretende otorgar el mximo de
proteccin a los derechos fundamentales constitucionalmente
garantizadas y, al mismo tiempo, ejercer un efecto disuasor de
conductas anticonstitucionales en los agentes encargados de la
investigacin criminal. Como sealan las Sentencias del
Tribunal Constitucional de fechas 4 de marzo y 14 de abril de
1.997, la prohibicin alcanza tanto a la prueba en cuya
obtencin se haya vulnerado un derecho fundamental como a
aquellas otras que, habindose obtenido lcitamente, se basen,
apoyen o deriven de la anterior, directa o indirectamente,
pues slo de este modo se asegura que la prueba ilcita
inicial no surta efecto alguno en el proceso. Ha de tenerse en
cuenta que en el caso no nos encontramos con un domicilio de
15

una persona fsica, que constituya morada, caso en el que la

proteccin constitucional alcanza su mxima garanta, sino que
se trata del domicilio de una persona jurdica, Bufete Feliu,
S.A., lugar en el que, adems presta su objeto jurdico y se
detenta documentacin de las personas, fsicas y jurdicas,
clientes del despacho de abogados. En este caso, y por esta
ltima razn, tambin se debe guardar el mximo de rigor en la
prctica de la diligencia de entrada y registro. Pero la
guarda de las garantas constitucionales se ha cumplido de
forma escrupulosa; en primer lugar, ya se abord el tema de la
proporcionalidad de la medida atendiendo a la naturaleza e
importancia de los delitos investigados, mxime si se tiene en
cuenta que se imputan a los miembros de un despacho de
abogados. En cuanto a las garantas procesales del registro,
se han cumplido las previsiones no slo legales, sino tambin
las que viene exigiendo la Jurisprudencia comentada antes: 1Resolucin judicial motivada que autorice la entrada, registro
e incautacin de la documentacin, pero no de cualquier
documentacin, sino de la que est basada con el objeto de los
delitos investigados, en el caso, delitos contra la Agencia
Tributaria y delito de blanqueo de capitales, por tal razn,
se incaut, en las distintas dependencias del despacho de
abogados, documentacin de sociedades sobre las que pesaba la
sospecha, entonces incipiente, debido al estado de las
actuaciones de investigacin, de que se trataba de sociedades
offshore, meramente instrumentales para ocultar la verdadera
identidad
de
las
personas
que
podan
estar
haciendo
inversiones en Espaa eludiendo el pago de tributos a la
Agencia Tributaria espaola, as como de sociedades residentes
en parasos fiscales, de ah, que la documentacin intervenida
sobre 864 sociedades no resulta despropocional. Tngase en
cuenta que de la que se llam operacin relmpago, la
presente es la pieza separada J, existiendo numerosas piezas
separadas, en las que estn encausados socios y miembros del
Bufete Feliu, por los delitos antes expresados. 2. Registro
realizado a presencia del Secretario Judicial. 3. Practicado
a presencia del aqu interesado, Gabriel Jos Feliu Vidal, al
que se le notific la resolucin judicial, y que adems
contaba con la presencia de su abogado. Pero es ms, tal como
se acredit en el acto del juicio oral, estuvo presente en la
prctica de registro, el Decano del Colegio de Abogados de las
Illes Balears, lo que otorga, aun si cabe, una mayor garanta
de legalidad a la prctica del registro. 4.En la ejecucin
del registro intervinieron, adems de miembros de las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado, diversos especialistas en
las materias propias de los delitos investigados, tales como
Inspectores de Hacienda, as como miembros del Ministerio
Fiscal, lo que garantiza que no se intervenga sin ms, toda la
documentacin que se hallaba en la sede del bufete Feliu, sino
slo aquella que, en un principio, poda tener relacin con
los delitos investigados y que el Auto judicial describa.
Prueba de ello, de que la diligencia judicial no se practic
interviniendo todo lo que en el bufete poda haber, tuviese o
no relacin con la investigacin criminal, es que la mima
dur, nada ms y nada menos, que cuarenta y ocho horas. Por
ltimo, y como ya se dijo, para que el bufete Feliu pudiese
seguir funcionando, la Agencia Tributaria le facilit una
copia escaneada de toda la documentacin intervenida, incluso,
a veces, en soporte fsico. Es decir, ninguna objecin, ni
material, ni formal, puede objetarse a la prctica del
16

registro, ni a la incautacin de documentacin, que se

entiende plenamente vlida para servir de prueba lcita en el
presente procedimiento.
Pero nuevamente nos encontramos con que la Audiencia
Provincial de Palma, esta vez la Seccin 2, se pronunci
sobre la peticin de nulidad del registro, por Auto de fecha
19 de noviembre de 2.009, folios 883 a 891
de la presente
causa, peticin de nulidad, que aunque haya sido planteada en
otra pieza separada de la causa matriz (la que se refiere a la
imputada Ana Torroja), no puede olvidarse que en la misma
tambin son imputados los hoy acusados, Gabriel Jos Feliu
Vidal y el mismo testaferro, Francisco Alcover Bisquerra, por
lo tanto, han intervenido en el recurso de apelacin las
mismas partes que ahora alegan un desconocimiento de la
diligencia del acta de entrada y registro aportada por el
Ministerio Fiscal, antes del comienzo de la sesin de juicio
oral. Pues bien, en el expresado Auto se dice, nuevamente de
forma clara, precisa y contundente lo siguiente: la defensa
sostiene que en el Auto que autoriz el registro en el
despacho de abogados Feliu, no se contiene mencin alguna a su
patrocinado,
ni
a
las
sociedades
cuya
propiedad
o
participacin mayoritaria se le atribuye. Y sigue diciendo la
resolucin glosada EL MOTIVO RESULTA EXTRAVAGANTE Y CARENTE
DE TODO FUNDAMENTO. Y se destaca lo anterior, porque ahora
parece haberse padecido un proceso de amnesia sobre este
extremo. Aade el Auto, como es lgico y as lo explica el
Ministerio Fiscal en su impugnacin al recurso, el objeto del
registro
era
conocer
y
determinar
la
titularidad
de
determinadas sociedades instrumentales con ingresos ocultos y
participadas algunas de ellas por otras entidades radicadas en
parasos fiscales, constituidas para eludir el pago de
tributos en cuanta superior a la exigida para conformar el
delito fiscal, respecto de las cuales el citado despacho haba
incumplido
determinadas
obligaciones
de
colaboracin
en
materia de blanqueo de capitales, impuestas por la normativa
reguladora (Ley 19/2.003, de 4 de julio que modifica la Ley
19/93, de 28 de diciembre, sobre determinadas medidas de
prevencin del blanqueo de capitales). Fue con motivo de dicha
diligencia y tras el anlisis de la documentacin obtenida por
parte de la Agencia Tributaria como se pudo venir en
conocimiento de que, posiblemente, oculta tras alguna de estas
sociedades instrumentales y actuando miembros del despacho
citado
como
apoderados,
se
poda
encontrar
la
ahora
recurrente. En la parte dispositiva del Auto se llega a la
conclusin, como no poda ser de otra forma, que ni el Auto ni
la diligencia de entrada y registro del despacho Feliu eran
nulos. Siendo plenamente legales y eficaces, tambin lo es la
obtencin de la prueba documental con que se cuenta en la
presente causa, intervenida en dicho registro con todas las
garantas, como ya se expres antes, ya que siendo legal el
origen de dichas pruebas, tambin lo son stas. En conclusin,
tambin debe ser desestimada la segunda cuestin previa
planteada por las defensas.
Por otra parte se impugn por las defensas de Gabriel
Feliu y Francisco Alcover la documental aportada por el
Ministerio Fiscal, al comienzo de la sesin de juicio de 6 de
mayo de 2.010, consistente en aportar testimonio del acta de
entrada y registro antes comentada, ya que se arguye que
despus de tres aos de instruccin del procedimiento y
despus de haber suspendido el procedimiento en fecha 12 de
17

junio, en donde el Ministerio Fiscal, ya debi haber aportado

dicha documental, habiendo ya precludo para aqul, la fase de
proposicin de nueva documental, vulnerndose el artculo 7862 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Pues bien, no se
considera vulnerado dicho precepto de la ley adjetiva, pues ha
de tenerse en cuenta que en la sesin del 12 de junio de 2.010
no se comenz el juicio oral, en la medida que se suspendi
ante la peticin de los propios Letrados Sres. Riutord, por la
incomparecencia de los testigos Sres. Walsh, a lo que accedi
este juzgador. Por lo tanto, el Ministerio Fiscal est en su
pleno derecho a proponer nueva documental al comienzo de la
sesin de juicio oral, en fecha 6 de mayo de 2.010, fecha en
la que s se dio comienzo a las sesiones de juicio oral. Pero
tambin deben tenerse en cuenta las argumentaciones antes
expuestas, se trata de una documental que no es novedosa o
sorpresiva, que debe ser conocida, y que trae su causa de las
diligencias matrices o primigenias, de las que la presente
causa es una pieza separada. Se debe recordar que si no se
hubiese practicado la diligencia de entrada y registro en el
Bufete Feliu la presente pieza separada no hubiese existido.
TERCERO: Sentado que este juzgador puede sentenciar la
presente causa y que las pruebas combatidas son plenamente
lcitas, ahora ya se est en disposicin de abordar el objeto
de la presente litis. Pues bien, ambas acusaciones, pblica
y particular, acusan a Jan Peter Granlund de omitir, de forma
intencionada, el pago de una cuota de 135.361,45 euros del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas No Residentes
del perodo impositivo 2.004, al que vena obligada su
sociedad VPL por el beneficio que esta sociedad obtuvo en una
operacin de venta de participaciones sociales de la sociedad
instrumental offshore, Capitiva. Tambin acusa a Gabriel
Feliu Vidal de asesorar y colaborar con Jan Peter Granlund
para que ste defraudase a la Agencia Tributaria espaola en
la elusin del pago de dicha cantidad, constituyendo una
sociedad totalmente instrumental, Capitiva, propiedad de VPL,
con domicilio social esta ltima en las Islas Vrgenes
Britnicas, que es un paraso fiscal, para as, ocultar quin
era el verdadero propietario de Capitiva y del nico bien que
esta sociedad ostentaba, un bien inmueble sito en Puerto
Pollena, y as poder eludir el pago de las obligaciones
tributarias. Tambin acusan a Francisco Alcover Bisquerra de
colaborar con los otros dos acusados en la labor de ocultacin
y omisin de dichas obligaciones fiscales, al aparecer en la
constitucin de la sociedad instrumental y como administrador
nico de la misma.
CUARTO: Planteado as el objeto de los hechos que se
enjuician, se debe hacer una valoracin, en su conjunto y del
modo ordenado por el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, de las pruebas practicadas en las sesiones del
presente juicio oral. Adems, debe indicarse que dicha prueba
ha sido producida en el acto del juicio con pleno respeto a la
garanta derivada de la aplicacin de los principios de
inmediacin,
oralidad,
concentracin,
publicidad,
contradiccin efectiva, igualdad de partes y asistencia
letrada, lo que la hace idnea para el fin propuesto.
El anlisis de los distintos medios de prueba practicados
obliga a examinar en primer trmino las declaraciones de los
acusados.
18

En primer lugar declar Francisco Alcover Biquerra, que

reconoci haber sido administrador nico de la sociedad
Capitiva, habindole designado para ello Gabriel Feliu,
explicando que se lo pidi por la amistad que les una.
Tambin admiti que era el administrador de otras sociedades,
aunque no supo relacionar de cules, siempre a peticin de
Gabriel Feliu. En ese momento de la declaracin, quiso
simplemente ratificar la declaracin que haba prestado ante
el Juzgado instructor, aunque despus, tras la exhibicin del
folio 474 de las actuaciones, sostuvo que VPL era una entidad
con domicilio en las Islas Vrgenes Britnicas, y que l
simplemente se limitaba a firmar, pero no saba nada ms del
tema, no habindole pagado Gabriel Feliu ninguna cantidad de
dinero por estos servicios, que no cobr por firmar como
administrador de Capitiva. Preguntado sobre la razn de que no
le dijese a Gabriel Feliu que firmara l, respondi que por la
total confianza que le una a ste. Tambin admiti no haber
hecho actos propios de un administrador de una sociedad, que
l firmaba todo lo que le peda Gabriel Feliu, desconociendo
la fecha en la que dej ser administrador nico de Capitiva.
Neg saber que la sociedad haba comprado un inmueble. Por
otro lado, a nuevas preguntas, e informado que Gabriel Feliu,
en su declaracin judicial ante el Juzgado de Instruccin n-7
de Palma, admiti que pagaba alguna cantidad de dinero a
Francisco Alcover por dichas firmas, ste manifest, ahora,
que no recordaba haber cobrado dinero por ello. Reconoci
carecer de formacin alguna, y que, por esto mismo, le extra
que Gabriel Feliu le pidiese su intervencin en estos temas.
En cuanto a Jan Peter Granlund admiti haber consignado
judicialmente el dinero que admite deber a la Agencia
Tributaria, y que se reclama por dicho organismo en la
presente causa, es decir, la cantidad de 135.761,45 euros, lo
cual se justific en la documental aportada por su Letrado,
como documental nueva, en la sesin de fecha 12 de enero de
2.010, como consecuencia de transferencia bancaria a la
entidad Banesto desde un banco de los Emiratos rabes Unidos.
Tambin manifest que siempre vino a Palma desde Dubai, en
donde tiene su residencia, en las cuatro ocasiones en que el
Juzgado le cit, para ponerse a disposicin de la Justicia
espaola. Reconoce que es el ltimo beneficiario de la
sociedad VPL, y que vendi las participaciones de una sociedad
espaola, Capitiva; tambin sostuvo que tena una casa en
Puerto Pollena que quera vender. Exhibidos los folios 634 y
635 de la presente causa, reconoci la documentacin bancaria
que se le ense, afirmando que s recibi la cantidad de
330.000 euros a travs de VPL. Exhibido el folio 470, tambin
reconoce haber recibido esas cantidades que ah se consignan,
admitiendo que las mismas se corresponden con el precio de la
venta de la sociedad espaola, Capitiva. Por ltimo, sostiene
que Gabriel Feliu fue la persona que le asesor e intervino en
las operaciones que se derivan de todo lo que expuso,
ratificando todo lo expresado en el Juzgado instructor, salvo
las correcciones que hizo en juicio oral.
El acusado Gabriel Jos Feliu Vidal se acogi a su derecho
a no contestar a las preguntas que le formulasen las
acusaciones, pblica y particular, as como a las que le
pudiese efectuar este juzgador, slo respondiendo las que le
formulasen sus Letrados, Sres. Jaume y Ramn Riutord. A estas
nicas preguntas, afirm que en diciembre de 1.999 se hizo un
pago de 24 millones de pesetas, que no era la parte del precio
19

declarado en escritura pblica, exhibindosele unos faxes

aportados por sus Letrados, al comienzo de la sesin de juicio
oral del da 6 de mayo de 2.010, aadiendo que tuvo acceso a
esta documentacin porque record que con el abogado ingls
que le asesoraba en esta operacin le enviaba faxes. Declar
que la cantidad declarada fue de 330.001 euros (sobre 50
millones de pesetas), y que el dinero opaco o en negro
ascendi a 25 millones de pesetas como se desprende de los
faxes y e-mails, y que primero se pag el dinero en B.
Posteriormente, declar el testigo Stephen Walsh, persona
de nacionalidad inglesa, que reconoci que l y su mujer,
Michelle Jane, compraron la vivienda de Puerto Pollena a
travs
de
una
sociedad
espaola,
Capitiva,
pagando
aproximadamente unos 900.000 euros, por Capitiva pag 400.000
euros y despus hizo un segundo pago de aproximadamente otros
400.000 euros. Declara que la compaa propietaria de la casa
era una sociedad offshore, y primero deba comprar la
compaa offshore, aunque cuando se lo propusieron l no
quera hacer esta operacin, ya que la vea ilegal. Por ello,
le pregunt a la agencia inmobiliaria Riusech, a travs de la
que se pona en venta la casa, si haba otra forma de hacer la
operacin de compra, pero le dijeron que deba comprar la
compaa Capitiva por 400.000 euros y hacer un segundo pago
por otros 400.000 euros, que le dijeron que eran los gastos
necesarios para separar la compaa espaola de la extranjera,
as como gastos de muebles y decoracin y la comisin
inmobiliaria, aunque no le especificaron el detalle de los
gastos. Se le exhibi el Anexo III, del tercer informe de la
Agencia Tributaria, folios 613 y siguientes, y manifest, tras
examinar los documentos, que los importes dinerarios que se
reflejan ah salieron de su cuenta corriente. En concreto, que
el folio 615 es una transferencia que hizo a Jan Peter
Granlund a los Emiratos rabes Unidos, concretando que se
refera al pago de gastos de separacin de las dos compaas.
El folio 612, tras examinarlo, por importe de 87.500 euros
tambin reconoce haberlo efectuado. Preguntado si este importe
era el precio que pag por hacer el contrato privado de
opcin de compra con arras para adquirir la vivienda antes de
acudir al notario a escriturar?, contestando que no recuerda
haber efectuado un contrato privado, ni la fecha, pero,
despus de nuevas preguntas, reconoci que s pudo haber
firmado dicho contrato privado y que pag una cantidad como
depsito para comprar la casa. Exhibido el folio 613, reconoce
haber hecho el pago de 50.700 euros, que es el pago a la
Inmobiliaria Riusech por su comisin. Exhibido el folio 614,
tambin admite haber hecho un pago por 261.753 euros, que lo
pag al Bufete Feliu. Aade que la suma de estas cantidades,
da un total de 875.000 euros, que es lo que pag para comprar
la casa. S admite que el nico bien que obtuvo a cambio de
este dinero fue la casa, que era lo que l quera comprar en
definitiva, y tambin la sociedad espaola, pero sta no tena
ningn otro activo distinto al inmueble que compr. Preguntado
si consign un depsito por 28.000 euros por si la Agencia
Tributaria le reclamaba ms dinero por esta operacin?,
respondi que en el notario le dijeron que igual deba
depositar una cantidad extra por reestructuracin de la zona
en donde se ubicaba la casa. Preguntado tambin si pag el
espaol de Impuesto de Transmisiones Patrimoniales por comprar
la vivienda y la sociedad espaola?, responde que cree que lo
firm el abogado que les representaba. Tambin admite que el
20

representante de la entidad vendedora de la casa era el

abogado Gabriel Feliu Vidal, al que reconoce como tal persona
en la Sala de Vistas. Tambin sostiene que su esposa no
particip en las gestiones para comprar la casa, siendo l
quien llev el papel director en la operacin de compra.
Tambin solicit un prstamo hipotecario en la banca March,
conociendo que se tas la casa en un milln de euros. Reconoce
que la agencia inmobiliaria publicitaba la casa por 875.000
euros, aunque nunca haba visto los documentos de los folios
449 y siguientes (anexos 8 y 9 del segundo informe de la
Agencia Tributaria). Adems reconoce haber visto al abogado
Gabriel Feliu en la notara, cuando se escritur la compra de
la casa. Tambin reconoce que admiti haber tasado el precio
de los muebles de la vivienda en 200.000 euros. Tuvo un asesor
legal en la operacin, el Sr. Tarrag, creyendo que ste y el
abogado Gabriel Feliu tenan conocimiento de todos los
detalles de la operacin. La transferencia a Dubai se hizo
desde su banco de Puerto Pollena a Dubai y el banco le
confirm que haba llegado el dinero, aunque hubo un problema
con los contratos, que no sabe explicar bien, y no le dieron
las llaves de la casa en un principio, aunque los abogados
llegaron a un acuerdo para poder tener las llaves. Tambin
cree que no fue nombrado administrador de la sociedad Capitiva
antes de adquirir la misma, desconociendo quin era el
administrador de la sociedad antes de comprar, no sabe quin
es Francisco Alcover Bisquerra. Tampoco sabe nada sobre
ampliaciones de capital de la entidad Capitiva. Preguntado si
fue
slo
con
Jordi
Riusech
(titular
de
la
agencia
inmobiliaria) con quin decidi poner un precio escriturado de
435.000 euros?, se remite a lo dicho en un principio que le
impusieron hacer as la operacin, aunque l quera hacerlo de
otra forma.
Posteriormente declar, tambin como testigo, Michelle
Jane Walsh, esposa de Stephen, ratificando la declaracin
prestada ante el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, folio
481 de la causa, afirmando que firm la escritura de
compraventa de la casa que lla y su marido compraron en
Puerto Pollena, pero no intervino en las negociaciones, y que
los muebles que haba en la casa no valan tanto como sta,
aunque eran bastante buenos. Cree que el abogado que
representaba al vendedor era Gabriel Feliu, no recordando ms
detalles sobre la operacin.
Posteriormente, a peticin de la defensa de Gabriel Feliu,
declar, en calidad de testigo, el notario lvaro Delgado
Truyols, que afirm que tiene amistad con Gabriel Feliu al
conocerlo mucho por su profesin. En la causa penal matriz,
sostiene que desconoce qu situacin procesal ostenta en este
momento, ya que ha solicitado el sobreseimiento de la misma
para su persona, pero no se le ha contestado. Exhibido el
informe que aport el Letrado Sr. Riutord, al comienzo de la
sesin del da 6 de mayo, manifiesta que lo conoce, ya que l
es el autor, aclarando que no tena conocimiento de la
existencia de la pgina web offshore.biz, en donde se le
menciona a l y al notario Sr. Herran, afirmando que est
prohibido por la legislacin notarial ofrecer servicios de
esta clase por notarios. Averigu que el titular del dominio
de la pgina web son Torsten Klein y Melanie Becker, que cree
que fueron clientes de su despacho, y que los nombres que
aparecen en la pgina web estn mal escritos. Tambin afirma
que conoce la escritura de compra de participaciones de la
21

sociedad Abson Mallorca, ya que est autorizada por l en el

ao 2.005, habindose presentado la liquidacin del Impuesto
de Transmisiones Patrimoniales, y el informe Sanguinetti dice
que no se hizo. A preguntas del Ministerio Fiscal, respondi
que el porcentaje de sociedades domiciliadas en parasos
fiscales del bufete Feliu que ha autorizado no son muchas, era
un pequeo porcentaje. Preguntado, qu sentido tiene que se
pueda
utilizar
una
sociedad
offshore
en
un
negocio
jurdico?, responde que no lo sabe, pero que es algo normal en
el mundo jurdico anglosajn. Y preguntado sobre el beneficio
econmico que puede reportar dicha utilizacin, contesta que
en Espaa ninguno.
Despus, se entr en la prctica de las periciales,
practicndose,
de
forma
conjunta,
las
de
los
peritos
Inspectores de la Agencia Tributaria, con NUMAS nmeros 50.536
y 55.185, propuestos por las acusaciones. El NUMA 50.536 es el
autor
de los tres informes de la Agencia Tributaria que
constan unidos a autos. El primer informe es el que dio origen
a la presente pieza separada, folios 4 a 12 del procedimiento;
el segundo, consta unido a los folios 401 a 405, y el tercero
aparece en los folios 598 a 603, ratificndose dicho perito en
los mismos. Asimismo, el NUMA 55.185, una vez examinados
dichos informes, los suscribe ntegramente, compartiendo sus
argumentaciones y conclusiones. Exhibido el folio 42 de la
causa, afirman que procede de la documentacin incautada el
da del registro del bufete Feliu, en el Paseo de Mallorca,
n-2, entendiendo que el tipo del 7% podra referirse al
Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, y la cantidad de
28.000 euros, puede ser el 7% del valor del bien. Exhibido el
folio 44, anexo 10 del primer informe, afirman que el 35%
puede estar referido al Impuesto sobre la Renta de No
Residentes, que estableca en ese momento el tipo impositivo
del 35%. Entienden que la operacin de autos, en que se
declararon slo 435.000 euros, supone una transmisin de
participaciones sociales de una sociedad extranjera, VPL, a
Capitiva, que es una sociedad espaola. Descubrindose ello,
por la existencia de pagos muy superiores al importe
declarado. Ni VPL ni Jan Peter Granlund presentaron en Espaa
la liquidacin del Impuesto sobre la Renta de NO Residentes, y
no se declararon los otros 435.000 euros. La acreditacin de
los medios de pago se obtuvo directamente de la documentacin
incautada en el bufete Feliu y de la aportada por las
entidades de crdito que intervinieron en la operacin, y
sumando las cantidades se descubre que la transmisin de las
participaciones sociales tena un valor de 875.000 euros. As,
explican que el 24 de junio de 2.004, se compran las
participaciones por los Sres. Waslh; el 11 de mayo de 2.004,
se firma el contrato privado de arras, incautado en el bufete
Feliu, en donde se dice que los compradores entregan un
depsito de 87.500 euros al vendedor; ese mismo da, 11 de
mayo de 2.004, aparece un cargo en la cuenta corriente de los
Sres. Walsh por importe de 87.503,01 euros, en donde los 3,01
euros deben ser la comisin bancaria; al da siguiente, 12 de
mayo de 2.004, entra en la cuenta usada por el bufete Feliu en
el Banco de Sabadell, la terminada en numeracin 2069, la suma
de 87.500 euros; el resto de los movimientos se produce el 31
de mayo de 2.004, que son tres cargos que aparecen en la
cuenta de los Sres. Walsh en la Banca March, por importe de
50.753 euros, a travs de cheque; 261.753,01 euros, tambin a
travs de cheque y 475.166,5 euros, que se hace por
22

transferencia directa a una cuenta en los Emiratos rabes

Unidos, a favor de Peter Granlund. En el folio 470 se pueden
comprobar estos tres cargos. En el anexo 15 del informe de la
Agencia Tributaria, aparece en la cuenta 2069 del bufete
Feliu, en fecha 24 de junio de 2.004, el abono de 261.753
euros, siendo, precisamente, el da de la compra de las
participaciones sociales de Capitiva. De ah, que ambos
peritos concluyan que, de todo lo expuesto, resulta claro que
el precio de 875.000 euros es que se deduce como pecio final
de la compra de las participaciones sociales. Preguntados para
que expliquen cmo debe tributar esta operacin, responden que
VPL transmita participaciones a una sociedad espaola, siendo
la primera no residente, domiciliada en las Islas Vrgenes
Britnicas; como no hay convenio de doble imposicin entre
Espaa y las Islas Vrgenes Britnicas, se aplica la Ley del
Impuesto sobre la Renta de No Residentes, debiendo tributa la
renta obtenida por la venta de las participaciones. Al
descubrir que el precio declarado de venta de las mismas no
coincide con el precio real de la venta, que es mucho mayor,
se calcula la diferencia entre ambas cantidades que son
437.479 euros, que es el valor sujeto a tributacin. El tipo
aplicable para el caso de no residentes sin domicilio
permanente es el 35%, con lo que la cuota tributaria
resultante ascendera a 153.123,95 euros. Sostienen que si
hubiese habido gastos en negro para el beneficio de la
sociedad, sin que se hubiesen trasladado a una ampliacin de
capital formal, no se podran deducir, ya que slo se admiten
gastos legales, pero no en negro, si no hubo ampliacin de
capital no son gastos legales. Preguntados si pueden
descontarse, como gastos deducibles, la comisin de la agencia
inmobiliaria que intervino en la venta del piso, as como el
importe del precio de los servicios del bufete Feliu, y
tambin el valor de muebles de decoracin del piso?, responde
que para ser deducibles deber ser gastos inherentes a la
transmisin de las participaciones sociales. El gasto de la
comisin de una agencia inmobiliaria no es un gasto inherente
a dicha operacin. En cuanto a los gastos por servicios de
bufete Feliu, afirman que no se puede determinar en qu
concepto fue retenida la cantidad de 19.250 euros, lo que
supone que no pueda considerarse un gasto deducible, y menos
que pueda ser inherente a la operacin. Los 19.250 euros es
una cantidad que aparece retenida en la cuenta 2069 por el
Bufete Feliu, pero debe tenerse en cuenta que en Derecho
Tributario los gastos deben ser justificados, y no se ha
justificado en el caso, se desconoce porqu se retuvo esa
cantidad, y no consta, adems, que el bufete Feliu haya
declarado esa cantidad. Por lo que se refiere a la Sentencia
del Tribunal Europeo de la Comunidad Europea, de fecha 6 de
octubre de 2.009, entienden que condena a Espaa por poner en
peor condicin fiscal a los residentes europeos que a los
residentes espaoles, intentando evitar la discriminacin de
los contribuyentes europeos, pero piensan que no es aplicable
al caso, ya que VPL es una sociedad de las Islas Vrgenes
Britnicas, no siendo europea por esa misma razn. La obligada
tributaria a pagar el Impuesto de la Renta de NO Residentes
sera VPL. El Real Decreto 1.080/91 establece un listado de
territorios que se consideran parasos fiscales, y entre ellos
estn las Islas Vrgenes Britnicas. Peter Granlund no era
tampoco un residente fiscal en Europa, ni en Reino Unido, ya
que resida en Dubai, tal como puede comprobarse con el anexo
23

al primer informe en donde aparece una tarjeta de visita suya.

De todas formas, concluyen que, incluso si se aplicase la
sentencia comentada, saldra una cuota tributaria superior, de
158.000 euros, que tambin es delictiva. Por otro lado,
comparten el informe de la Agencia Tributaria, en donde se
analiza que aun descontando los gastos antes descritos, la
cuota tambin saldra superior a 120.000 euros. Aclaran que
para hacer los informes se tuvo en cuenta el anexo 9, que se
encontr en una carpeta hallada en el despacho de Gabriel
Feliu, en cuyo lomo aparece GFV y los nombres de Peter
Granlund y Capitiva, tambin el contrato de arras, que
apareci en una carpeta de clientes del ordenador del despacho
de Gabriel Feliu; la cuenta bancaria 2069 en el Banco de
Sabadell, a nombre el bufete Feliu, habiendo pasado por esta
cuenta el dinero no declarado en la operacin, siendo la
cantidad aproximada a la que no se declara en la escritura
pblica y la que no se declara a la Agencia Tributaria. Toda
la documentacin sobre la que trabajaron es la que fue
intervenida en el bufete, as como la facilitada por los
bancos. Entienden que la utilizacin en la operacin de una
sociedad de las Islas Vrgenes Britnicas no tiene ningn
sentido mercantil, adems de que la sociedad Capitiva no tena
ningn objeto social. En el caso de no haberse hecho el
registro judicial en el bufete Feliu no se hubiese podido
saber quin era el verdadero titular de VPL y de Capitiva.
Adems, Gabriel Feliu a peticin del Banco de Espaa, no
inform de quin era el ltimo titular y los administradores
de VPL y Capitiva, como puede comprobarse con el anexo 12 del
primer informe. Exhibidos los faxes y los e-mails, aportados
al comienzo de la sesin de juicio, y preguntados si al haber
un pago en dinero B, es importante esta circunstancia o no?,
entienden que si se refiere ese pago en negro a un pago hecho
por Capitiva para incrementar el valor del inmueble, no
tendra influencia para determinar el precio de transmisin de
las
participaciones.
Tambin
afirman
que
si
no
puede
establecerse la residencia fiscal de una persona, el ltimo
criterio es la nacionalidad. Entienden que la ley dice que la
plusvala de menos de un ao tributa al 45%, y conforme al
artculo 105 de la Constitucin Espaola, como inspector
fiscal, aplica la ley, no el sentido comn. No aplican la
teora del levantamiento del velo porque entienden que la
defraudacin
se
produce
en
la
transmisin
de
las
participaciones sociales. Los 129.000 euros no se sabe de
dnde provienen, ni a qu se destinan, por lo que no pueden
tenerse en cuenta, y no se pueden sumar a los 437.000 euros
para
determinar
el
precio
de
adquisicin
de
las
participaciones. Si se analiza la documentacin, en la misma
no se dice que los 129.000 euros salgan para pagar el
inmueble, sino que entran en la cuenta 2069.
Ms tarde declar, en la doble condicin de testigoperito, Jos Manuel Sanguinetti, Inspector de Hacienda, que
particip en la elaboracin del informe de marzo de 2.007,
folios 900 a 1.143, que se lo mand hacer la Oficina Nacional
del Fraude, en marzo de 2.006, fecha en la que no haba
procedimiento penal abierto contra el bufete Feliu. En el
mismo sostiene que se concluye una opacidad del despacho de
abogados Feliu, que tenan clientes con fondos en parasos
fiscales y que invertan en Espaa, consiguindose, a travs
de un entramado de sociedades, una estructura opaca que haca
dificultoso saber quin estaba detrs de dichas sociedades. En
24

el momento de la elaboracin del informe, el bufete Feliu

estaba siendo investigado por la Agencia Tributaria. Aade que
se hizo un listado de sociedades que tenan domicilio en la
sede del bufete Feliu y aquellas otras en que algn miembro de
dicho despacho era administrador o autorizado en las cuentas
sociales. En cuanto la Agencia Tributaria investigaba alguna
sociedad del bufete, domiciliada en un paraso fiscal, no se
llegaba a saber quin estaba detrs de la sociedad, y el
bufete
comunic,
slo
en
algn
caso,
quin
era
el
administrador social, pero no en la mayora de las sociedades,
en las que no lo comunicaba esta circunstancia al Banco de
Espaa. Adems en la informacin que suministraba el bufete
Feliu a Hacienda siempre haba muchos errores, que afectaban a
datos esenciales. Aade que intervino en el registro judicial
del Bufete Feliu, y que estaban presentes un secretario
judicial, el Decano del Colegio de Abogados, los afectados, y
que se tard en efectuar el registro 48 horas, y que la
documentacin que se intervino se introdujo en cajas, fueron
selladas y foliadas, y depositadas en la sede de la Inspeccin
Fiscal de la calle Joaqun Botia de Palma, hasta que se
abrieron las cajas y se escane toda la documentacin, que
era, en definitiva con lo que se trabajaba. Al Bufete Feliu,
como persona jurdica, se le proporcion copia de toda la
documentacin escaneada y en alguna ocasin se le dio copia
fsica; la Agencia Tributaria mantuvo diversas reuniones con
miembros del bufete, a efectos de facilitar la documentacin y
no entorpecer la marcha del despacho, incluso cree que los
soportes
informticos
tambin
fueron
devueltos.
En
la
documentacin
intervenida
aparecieron
faxes,
notas
manuscritas, documentos, etc, que se referan a muchas de las
sociedades que aparecen en el listado de su informe. Sostiene
que la cuenta 2069, que el bufete Feliu tiene en el Banco de
Sabadell, es una cuenta puente de traslado de dinero de
parasos fiscales a otras cuentas, para la adquisicin de
inmuebles u otros bienes o la constitucin de sociedades. Esta
cuenta bancaria la utilizaban los miembros del bufete Feliu y
haba miles de asientos, siendo imposible determinar a qu
miembro del bufete corresponda cada operacin, puesto que el
volumen era enorme. Tard un ao en hacer el informe, pero lo
empez otro Inspector de Hacienda por lo que el tiempo final
de elaboracin es de dos aos en total, debido a la
complejidad y el volumen de sociedades. El volumen de
movimientos de dinero es cercano al de 280 millones de euros.
Tambin declara que la pgina web offshores.biz desapareci
de internet, misteriosamente, sorprendindole que en la misma
estuviesen miembros del bufete Feliu y notarios ejercientes,
entendiendo que en la pgina no haba errores importantes en
los nombres, slo los acentos propios del idioma mallorqun.
En el folio 954 hay una correccin de errata de cifras, que
las detect su equipo, la primera cifra era escandalosa, pero
la correcta es lo suficientemente importante para ser
destacada. Tambin afirma que un elemento de opacidad es que
una sociedad no residente sea titular de un elemento
patrimonial en Espaa, aunque no necesariamente la sociedad
tiene que tener residencia en un paraso fiscal, pero en estos
casos de tener residencia en paraso fiscal la opacidad se da
en el 100% de las veces.
Por ltimo, se practic la pericial de Diego Artacho
Martn-Lagos, a peticin de la defensa de Gabriel Feliu Vidal.
Este perito manifest que realiz el informe, aportado por
25

dicha parte, al comienzo de la sesin del 6 de mayo, a

peticin
de
la
direccin
letrada
de
Gabriel
Feliu,
ratificndose en el mismo, salvo en la pgina 8, que debe
decir sueco residente en Suecia. El perito dice haber sido
Inspector de Hacienda en ejercicio desde el ao 1.991 hasta el
ao 2.003, en la que solicit excedencia, teniendo en la
actualidad en Barcelona un gabinete que se dedica a realizar
informes periciales fiscales. Exhibidos los faxes, presentados
al comienzo de la sesin del da 6 de mayo por el Letrado Sr.
Riutord, sostiene que en base a los mismos, que no los haba
visto, ratifica su informe, pero ha de contemplarse un mayor
valor de adquisicin a efectos de plusvala, ya que hay un
mayor valor de compra por el empleo del dinero negro. Tambin
afirma que lo normal era haber levantado el velo de VPL y ver
quin est detrs, y no considerar como sujeto pasivo del
impuesto a la sociedad. Si se considera sujeto pasivo a Jan
Peter Granlund, significara que es ciudadano sueco residente
en Suecia hasta el ao 2.002, en el que se march a Dubai. El
Convenio de doble imposicin entre Suecia y Espaa dice, en su
artculo 3-4, que durante los tres primeros aos, el
ciudadano sueco que viene a Espaa sigue tributando por la ley
sueca. Est de acuerdo con las acusaciones en que lo que se
est vendiendo son unas participaciones de acciones, y no un
inmueble. Por lo tanto, segn el convenio de doble imposicin
antedicho, la venta de participaciones no debera ser gravada
en Espaa, sino en Suecia. Afirma que el informe de la Agencia
Tributaria de enero de 2.010 aplica por tramos el tipo
impositivo, al 15%, la plusvala desde la primera ampliacin
de capital hasta la segunda, y al 45 %, desde la segunda
ampliacin de capital hasta la venta del inmueble, pero no
tiene sentido que en 21 das se produzca una plusvala del 75%
del valor del bien. En el documento n-1 de su informe,
aparece como obligado otro miembro del bufete Feliu, Alejandro
Feliu Marqus, y las tablas se aplican en una plusvala a
menos de un ao al tipo del 15%. Sin embargo, preguntado por
el Ministerio Fiscal, afirma que en el acta de conformidad, en
donde se pone 15% es una plusvala negativa?, reconoce que
s, y que al ser negativa le sera ms beneficioso al
contribuyente poner un tipo impositivo del 35%. Adems,
reconoce que el caso es de una persona fsica irlandesa.
Sostiene que una sociedad offshore no tiene sentido
econmico
alguno,
ni
reporta
ningn
beneficio.
Tambin
preguntado, y teniendo en cuenta que el convenio entre Espaa
y Suecia es para evitar la doble imposicin, si tiene algn
indicio de que Jan Peter ha tributado en Suecia, responde que
no lo tiene. Tambin afirma que los gastos de asesoramiento
legal para cometer un delito no seran deducibles, pero que l
entiende que no se ha cometido delito y seran deducibles.
Tambin seran deducibles los gastos de la inmobiliaria.
Admite que VPL es una cortina de humo.
QUINTO: Pues bien, una vez analizada la prueba practicada en
juicio se est en mejores condiciones de abordar el objeto del
presente proceso. Antes conviene hacer una somera mencin de
los principios que deben presidir el ejercicio de la potestad
sancionadora de la Agencia Tributaria, que vienen enumerados
en el artculo 178 de la Ley 58/2.003, General Tributaria de
17 de diciembre de 2.003,
y que son los de: legalidad,
tipicidad, responsabilidad, proporcionalidad, no concurrencia
e irretroactividad, existiendo una identidad sustancial entre
26

esos principios y los que rigen el proceso penal, pues ambos

participan de la misma finalidad sancionadora. De hecho, el
sometimiento
de
la
facultad
inspectora
de
la
Agencia
Tributaria a los principios rectores del proceso penal ha sido
proclamado por el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha 8 de junio de 1.981, en donde dice que los principios
inspiradores del orden penal son de aplicacin, con ciertos
matices, al Derecho Administrativo sancionador, dados que
ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del
Estado.
En el caso, tanto por el Ministerio Fiscal como por el
Abogado del Estado, se acusa a Jan Peter Granlund de haber
eludido, de forma intencionada, el pago de una cuota de
135.361,45 euros de Impuesto sobre la Renta de No Residentes
del ao 2.004, al que vena obligada su sociedad VPL por el
beneficio que dicha sociedad obtuvo con una operacin en
Espaa de venta de participaciones sociales, entendiendo que
es autor de un delito del artculo 305, 1, prrafo segundo,
letra a) del Cdigo Penal, al utilizarse mecanismos de
ocultacin para que no se pueda averiguar la identidad del
verdadero responsable del obligado tributario. Este precepto
seala, en su prrafo primero, el que, por accin u omisin,
defraude a la Hacienda Pblica estatal, autonmica, foral o
local, eludiendo el pago de tributos, siempre que la cuanta
de la cuota defraudada, exceda de 120.000 euros, ser
castigado con la pena de uno a cuatro aos de prisin y multa
del tanto al sxtuplo de la citada cuanta; aadiendo el
prrafo segundo, letra A) que las penas sealadas en el
prrafo anterior se aplicarn en su mitad superior cuando la
defraudacin
se
cometiere
concurriendo
alguna
de
las
circunstancias
siguientes;
la
utilizacin
de
persona
o
personas interpuestas de manera que quede oculta la identidad
del verdadero obligado tributario. La determinacin de la
cuota
tributaria
es
el
elemento
determinante
para
la
conversin del ilcito administrativo en ilcito penal, pues
el importe de la deuda tributaria impagada o defraudada fijar
la sumisin de la infraccin a la normativa administrativa o a
las leyes penales, en funcin de su importe. Si la cuota
tributaria es superior a 120.000 euros, en la actualidad, al
encontrarse en vigor la reforma del artculo 305 por la Ley
15/2.003, de 25 de noviembre, desde el 1 de octubre de 2.004,
ser constitutivo de delito; caso contrario, la infraccin no
traspasar la esfera administrativa. En suma, la cuota
tributaria se convierte en elemento objetivo del tipo,
determinante de la sumisin al Derecho Penal de la conducta
defraudatoria. Pero la fijacin de la cuanta resulta
dificultosa
por
la
complejidad
del
sistema
tributario,
afirmando la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 4 de
diciembre de 2.003, que es innegable que en los supuestos
normales de liquidacin del impuesto sobre la renta de las
personas fsicas, siempre hay un factor de variabilidad y de
criterios interpretativos, que hacen discutible la fijacin de
la cuota tributaria, como se evidencia por la innumerable
cantidad
de
recursos
en
el
plano
administrativo
y
jurisdiccional, que se formulan contra las decisiones de la
Agencia Tributaria. El criterio doctrinal predominante es
atribuir a la cuota tributaria la condicin de condicin
objetiva de punibilidad, que es necesaria para la aplicacin
de
la
disposicin
penal,
cuya
ausencia
no
puede
ser
determinada en ejecucin de sentencia (Sentencia del Tribunal
27

Supremo de fecha 4 de julio de 1.997). La elusin del pago del

impuesto o la comisin u omisin de cualquier otra modalidad
delictiva descrita en el artculo 305 del Cdigo Penal ser
tpica y el sujeto activo habr incurrido en esa tipicidad con
su conducta, pero el hecho no ser punible, en tanto su
defraudacin no satisfaga el elemento objetivo consistente en
la cuanta de la misma, que convierte el hecho impune,
sometido al mbito administrativo, en punible. Este carcter
se reafirma con la doctrina que atribuye al Tribunal penal la
competencia definitiva para fijar la cuanta. Adems, el
carcter de ley penal en blanco del artculo 305 del Cdigo
Penal, impone que la determinacin de la tributacin fiscal
insatisfecha slo pueda ser conocida por la interpretacin de
la normativa fiscal; as la realizacin del tipo objetivo de
este delito depende de la infraccin o no de la ley fiscal.
Las diligencias para fijar esa cuota determinante de la
punibilidad debern realizarse en la fase sumarial, perodo
procesal idneo para realizar toda la serie de actuaciones
judiciales tendentes a su concrecin, al objeto de quedar
plasmada la exigencia de punibilidad en el momento de formular
acusacin y defensa, y esa fijacin indiciaria, no es bice
para que sea en la sentencia definitiva cuando se determine
exactamente su alcance, en base a las actuaciones practicadas
a tal fin en la fase de instruccin y a las pruebas que al
respecto se practiquen en el plenario, entra las que
adquirirn especial relevancia los dictmenes contradictorios
que, de ordinario, presentan las defensas para contrarrestar
la eficacia de los informes oficiales de la Inspeccin Fiscal.
Aunque el rgano a quien compete determinar la cuota sea al
Tribunal
penal,
la
investigacin
sobre
la
defraudacin
tributaria, que constituye el incumplimiento de los deberes
fiscales
generador
de
la
deuda
tributaria
punible,
corresponde, propiamente, a la Administracin de Hacienda, a
travs de sus servicios de inspeccin tributaria, y esa
determinacin es sumamente polmica y suscita variedad de
cuestiones e incidencias en la tramitacin del sumario. Cuando
el delito fiscal se descubre por la propia Inspeccin de
Hacienda, como es el caso de autos, las diligencias que se
remiten al Juzgado contienen ya, generalmente, el clculo de
la deuda tributaria impagada o eludida. En cualquier caso, los
datos contables y las circunstancias impositivas determinantes
de la infraccin y su importe est vinculado a la actuacin de
la Agencia Tributaria, lo que no quiere decir que sus
informes, actas o diligencias ostenten el carcter de prueba,
sino que estar sujeta a la valoracin del Tribunal. Los
mtodos de investigacin del procedimiento administrativo
difieren notablemente de los que informan el proceso penal,
pues en el primero se admiten como medios probatorios
presunciones y analogas terminantemente proscritos en la
instruccin
penal,
razn
por
la
que
la
investigacin
administrativa carece de valor probatorio en la fase judicial
que
deber
proceder
a
efectuar
la
correspondiente
investigacin conforme a sus directrices rectoras de respeto a
la presuncin de inocencia y al principio acusatorio, de forma
que la obtencin de pruebas ha de someterse a los medios
legtimos con arreglo a Derecho, y su eficacia probatoria
queda subordinada a la valoracin que, en definitiva, efecte
el Tribunal. A la Justicia penal no le incumbe decidir cundo
las deudas tributarias que nacen de la Ley estn de acuerdo
con los principios constitucionales, sino que debe limitarse a
28

examinar y resolver si la elusin del pago de un impuesto,

objeto de acusacin, es penalmente tpica para lo cual habrn
de analizar naturalmente la legalidad del impuesto eludido y
la correccin del procedimiento seguido por la Administracin
para determinar su cuanta, sin que deban extender su
conocimiento a cuestiones que escapan del mbito de su
competencia; en el mismo sentido la Sentencia del Tribunal
Supremo de fecha 3 de enero de 2.003. Sin embargo, s debe ser
objeto de investigacin si el mtodo empleado para la
determinacin de la cuota tributaria se acomoda a los
principios probatorios que inspiran el proceso penal, y para
ello hay que referirse a los sistemas de fijacin de cuotas
tributarias que pueden suscitar controversias en el transcurso
del proceso penal, por aparecer como contradictorios con los
medios de obtencin de prueba de ste. En los supuestos del
mtodo de estimacin indirecta del artculo 53 de la Ley
General Tributaria, resulta especialmente polmico, ya que se
aplica cuando la Administracin no puede disponer de los datos
necesarios para la determinacin de la base imponible, como
consecuencia de la resistencia, obstruccin, excusa o negativa
a la actuacin inspectora; incumplimiento de obligaciones
contables o registrales, desaparicin o destruccin de libros
y
registros
contables
o
de
los
justificantes
de
las
operaciones anotadas en los mismos, supuestos, en los que el
contribuyente
deniega
toda
colaboracin
con
la
Agencia
Tributaria, a las que el artculo 15 de la Ley General
Tributaria denomina conflictos en la aplicacin de la norma,
y que determina que la cuota tributaria se obtenga por medios
supletorios deductivos que faciliten plasmar una situacin
econmica sujeta a tributacin lo ms aproximada posible a la
que realmente debe ostentar el contribuyente rebelde. En
cambio, en los supuestos de impuestos sometidos al rgimen de
estimacin directa, a que se refiere el artculo 51 de la Ley
General Tributaria, en el que se utilizan las declaraciones o
documentos presentados, los datos consignados en los libros y
registros
comprobados
administrativamente
y
los
dems
documentos, justificantes y datos que tengan relacin con los
elementos de la obligacin tributaria, no suscita especiales
problemas probatorios en la esfera penal, porque la cuota
fijada con ese mtodo parte de datos y comprobaciones reales
que puede surtir efecto en el procedimiento penal, sin
perjuicio de la prueba contradictoria que pueda practicarse.
Esto ltimo es lo que ocurre en el supuesto de autos, ya
que se cuenta con elementos, datos, cifras, anotaciones
bancarias, etc, de carcter real, aunque no se hayan obtenido
por la colaboracin de los miembros del bufete Feliu, que por
el contrario, queran crear una opacidad a la estructura
fiduciaria que crearon, sino que tuvieron que ser obtenidos,
una vez patentes los indicios de criminalidad, a travs de una
investigacin
previa
de
la
Agencia
Tributaria
informe
Sanguinetti- e incluso del Banco de Espaa, parte por medio de
la diligencia de entrada y registro en la sede fsica del
bufete Feliu, en donde se encontr gran parte de la
documentacin que sirvi de base para el descubrimiento de las
actividades delictivas fiscales (lo que vuelve a demostrar la
necesidad y proporcionalidad del registro discutido por las
defensas), y otra parte importante, por medio de los registros
e informacin contable bancaria.
Tambin debe indicarse que el fundamento de la decisin de
trasladar a la va jurisdiccional penal un expediente
29

tributario por aparecer indicios de delito fiscal en la

conducta del contribuyente, est en los informes de la
Inspeccin Fiscal y como esos informes no tienen el carcter
de documentos pblicos, como las actas en que se detecta la
irregularidad, que s tienen esa naturaleza, se produce la
polmica acerca del carcter y eficacia que han de surtir esos
informes en el proceso penal. Los informes presentan otras
caractersticas, distintas a las actas, al carecer de
reconocimiento expreso de su eficacia probatorio, que suscita
polmica al respecto. Desde luego, lo que s ostentan es la
condicin de documentos oficiales al haber sido emitidos por
funcionarios pblicos en el ejercicio de su funcin, dentro de
sus atribuciones competenciales. Pero como su acceso al
proceso se produce como parte integrante del expediente
remitido por la Administracin, su valor es el del todo en el
que se integra, que es el de simple denuncia, y como tal su
eficacia probatoria depender de los que se pruebe en el
plenario. Por ello, para que adquiera autonoma propia
independiente del expediente y pueda ser considerado como
medio probatorio vlido es preciso que sea ratificado en
presencia judicial y se someta a la contradiccin entre partes
y a la inmediacin judicial. De ah que sus emitentes habrn
de ser llamados al proceso como testigos-peritos para que se
ratifiquen en su contenido y conclusiones plasmadas en el
informe o informes emitidos. Como ocurre en el presente caso,
las
defensas
suelen
contrarrestar
las
conclusiones
incriminatorias de dichos informes con dictmenes periciales
contradictorios, propuestos de parte. En el caso, ya se dijo
que la defensa letrada del acusado Gabriel Feliu basa su
estrategia en el dictamen pericial del Sr. Artacho, presentado
en el juicio oral, al que se quiere otorgar el valor de dogma
de fe, de forma que cualquier otra conclusin que no est de
acuerdo con las emitidas por aqul, son inciertas. Han de
hacerse unas cuentas precisiones sobre la declaracin pericial
del Sr. Artacho Martn-Lagos, l mismo reconoci que ha sido
contratado por la defensa de Gabriel Feliu Vidal, y el ser
perito de parte se fue evidenciando a lo largo de su
declaracin en juicio oral en varias ocasiones, transmitiendo
una clara falta de objetividad e imparcialidad. En efecto, fue
demasiado vehemente en su exposicin; mandaba callar al propio
letrado que le design y le preguntaba, teniendo que ser
reprendido por S.S.; hablaba en formas verbales plurales
nuestra defensa, nuestras posiciones. Todo ello resta
valor al informe de parte, cuando las propias defensas, en el
ardor de sus alegatos, lo queran elevar, permtaseme la
licencia, al valor de informe de culto para generaciones
venideras, minimizando y ridiculizando los informes de la
Agencia Tributaria, y queriendo demostrar que lo hallado en el
registro del bufete Feliu es normal, y que se trata de
operaciones jurdico-financieras que entran dentro de lo
habitual,
siendo
las
conclusiones
delictivas
de
las
acusaciones slo producto de mentes retorcidas. Ya se conoce
por este juzgador que se est en el uso del ejercicio del
derecho de defensa, pero ni los informes de los Sres.
Inspectores de Hacienda (que no puede olvidarse que han sido
ratificados no slo por su autor, sino tambin por otro perito
nombrado exclusivamente para juicio oral, e incluso, en lo que
respecta a sus conclusiones por otro perito Inspector de
Hacienda, el Sr. Sanguinetti) estn tan equivocados como se
quiere demostrar por las defensas, ni el informe del perito
30

Sr. Artacho es tan acertado como se dice, como se demostrar

posteriormente. Y as, aunque ms tarde se comentar dicho
informe pericial, se quiere hacer constar, en este momento,
algo que tiene que ver con lo anterior. Como anexo 1 al
informe pericial del Sr. Artacho Martn-Lagos se acompaa una
copia de un acta de conformidad del Impuesto sobre la Renta de
No Residentes, (nmero 76713056) entre la Agencia Tributaria y
la sociedad Barclay Althea, representada por otro miembro
del Bufete Feliu, D. Alejandro Feliu Marqus, en donde aparece
un supuesto de hechos igual al del presente caso, y sin
embargo la Agencia Tributaria aplica un tipo de gravamen del
15%, el mismo perito reconoce, a preguntas del Ministerio
Fiscal, que adems que puede ser un error el que se hiciese
constar dicho tipo de gravamen, el hecho es que no se trata de
un supuesto de hecho idntico al que se contempla en este
procedimiento, por dos razones; una, ya que en el caso de
Barclay Althea, existe una plusvala negativa, no como en el
supuesto de este procedimiento que es positiva, y que siempre
sera ms beneficioso para el contribuyente, tratndose de una
plusvala negativa, que se impusiese un tipo impositivo cuanto
ms alto mejor; y la segunda, porque en el caso de Barclay
Althea se est ante una persona fsica irlandesa como obligado
tributario.
SEXTO: En el presente supuesto de hecho, la defensa de Gabriel
Jos Feliu Vidal utiliz una tctica defensiva, que puede
tildarse de curiosa, pero que ante el apubullante nmero de
pruebas de cargo incriminatorias que existen contra su cliente
se desprende que no poda haber hecho otra cosa. En efecto,
Gabriel Jos Feliu Vidal, y en este punto est en el ejercicio
de su derecho constitucional, conforme al artculo 24 de la
Constitucin Espaola, se neg a contestar no slo a todas las
preguntas que le formulasen las acusaciones, pblica y
particular, en el juicio oral,
sino tambin las que le
hiciese este juzgador, y el resto de las defensas de los
acusados, admitiendo slo preguntas de sus letrados, los Sres.
Riutord, los cuales se limitaron, en la formulacin de las
preguntas a su defendido, permtaseme la nueva licencia, a
pasar de puntillas, por los hechos que se enjuician, sacando
de la chistera unos supuestos faxes y e-mails que no se
aportaron con anterioridad a lo largo de toda la instruccin
del proceso, y siendo preguntado, fundamentalmente, sobre un
supuesto pago que se hizo en dinero B o negro. Ninguna otra
pregunta se le hizo, aunque resulte increble, acerca de
intentar exculparle de los hechos de que se le acusa. Se
desconoce, adems, cul es la versin de dicho acusado sobre
los hechos de que se le acusa. De esta forma, se puede
concluir que toda la defensa letrada del Sr. Feliu se bas,
nica y exclusivamente, en lo siguiente: *en formular
cuestiones previas ya resueltas antes, para intentar desviar
el centro de atencin de lo importante en la litis; *en
aportar a juicio unos documentos sorpresivos no aportados con
anterioridad en fase de instruccin, ni con el escrito de
defensa; *en la prctica no declaracin de su defendido, *y en
una pericial de parte, que intenta desmontar la apabullante
prueba de cargo practicada en las sesiones de juicio oral.
Pues bien, dicho lo anterior, y aplicando todo lo manifestado
en el anterior razonamiento jurdico al presente caso, y
teniendo cuenta la valoracin conjunta, racional y lgica de
la prueba practicada, se llega a la conclusin que Jan Peter
31

Granlund, con la ayuda imprescindible de Gabriel Jos Feliu

Vidal, puesto que le asesor sobre la forma de realizar la
operacin, y eludir el pago de impuestos en Espaa, y con la
colaboracin de Francisco Alcover Bisquerra, siendo el primero
el dueo de una entidad domiciliada en un paraso fiscal, VPL,
con domicilio en las Islas Vrgenes Britnicas, y queriendo
invertir en Espaa a travs de la compra de un bien inmueble
sito en Puerto Pollena, crearon una sociedad instrumental,
una cortina de humo, como admiti el perito Sr. Artacho, la
sociedad espaola Capitiva, con la nica intencin de que se
desconociese quin estaba detrs y era, en definitiva, el
ltimo propietario de bien inmueble. De esta forma, en vez de
que Jan Peter Granlund vendiese directamente el inmueble a los
compradores del mismo, los Sres. Walsh, a travs de una simple
escritura pblica de compraventa, se realiza una operacin de
ingeniera
jurdico-fiscal,
con
la
nica
intencin
de
defraudar a la Agencia Tributaria, puesto que lo que se hace
es una realizar una trasmisin de las participaciones sociales
de Capitiva, propiedad de VPL, siendo el nico activo
patrimonial de Capitiva el bien inmueble que se vende,
realizndose dos ampliaciones de Capitiva y fijndose un
precio que en realidad es el precio real por el que se vende
el inmueble, 875.000 euros. Para ello se utiliza, en parte,
una cuenta puente, la 2069, del Banco de Sabadell, titularidad
del bufete Feliu, que recibe los fondos procedentes de una
cuenta de los Sres. Walsh en la Banca March, para pagar el
inmueble, y se derivan al vendedor del inmueble, Jan Peter
Granlund, una vez descontado el precio de los servicios del
bufete Feliu. En la escritura pblica notarial, por la que los
Sres. Walsh compran las participaciones sociales de Capitiva,
se hace constar un precio de venta de 437.503 euros, es decir,
la mitad del precio real de venta del inmueble de Puerto
Pollena. Es un precio falso, y la diferencia dineraria es la
que no se declara a la Agencia Tributaria. Y es, precisamente,
por ese entramado opaco, por el que la Agencia Tributaria le
ha resultado muy dificultoso conocer la realidad del negocio
fiduciario que se haba tramado, el rastro, origen y destino
del dinero y quin era la identidad del verdadero vendedor. A
esta conclusin se llega, y precisamente por eso se ha
cuestionado tantsimo, por parte de los Letrados de Gabriel
Feliu,
el
registro
judicial
del
bufete,
ya
que
eran
conscientes
de
su
importancia,
la
legalidad
de
la
documentacin intervenida en el Bufete Feliu y, en concreto en
el despacho de Gabriel Jos Feliu Vidal, durante la prctica
de la largusima y compleja diligencia de entrada y registro
del mismo, as como por la documentacin interesada por
Hacienda a los bancos intervinientes en aquella operacin
fiduciaria. As, en demostracin y prueba de todo lo anterior,
en el Anexo 8 del primer informe de la Agencia Tributaria,
consta el contrato privado de opcin de compra, con arras
penitenciales, de fecha 11 de mayo de 2.004, por el que los
Sres. Walsh compraban a VPL, representada por Gabriel Jos
Feliu Vidal, todas las participaciones sociales de la entidad
Capitiva, hacindose constar que el precio final es de
875.000. Dicho contrato se haya en una carpeta del ordenador
del despacho de Gabriel Feliu. En una carpeta azul, hallada en
el despacho de Gabriel Feliu, en cuyo lomo aparece Jan Peter
Granlund. Capitiva y las iniciales GFV (que indican que se
refiere
a
Gabriel
Feliu
Vidal),
aparece
un
documento
importantsimo, y que en el que se refleja, en pocas nmeros y
32

letras, lo que ha sido toda la operacin comentada, que es el

anexo 9, adjunto al primer informe de la Agencia Tributaria,
en donde, con letra manuscrita consta 16-4.2004. Valor a
declarar:400.000 e. compraventa la s.l. espaola. precio
875.000 e?. -28.000 e. depsito por si complementaria.
pagamos en GFV. -7%. 28.000 Stephen Wolf -3000 e. , coste de
Victoria Place Martin Richardson 00-44-1534825200 Jersey
Depositario sobre: - 1 sola. Ah aparece las iniciales de
Gabriel Feliu Vidal (GFV) a quien se paga; el nombre de
Stephen Walsh (aunque por error se pusiese Wolf), el precio
real de compra del inmueble: 875.000 euros, el que se puso
como precio ficticio, a efectos de declaracin fiscal, 400.000
euros. El depsito constituido 28.000 euros, que es el 7% del
Impuesto
de
Transmisiones
Patrimoniales,
el
valor
de
constitucin de VPL, y el nombre de la persona de contacto en
Jersey. ES DECIR, NO SE PODA HABER DEJADO UN MEJOR RASTRO.
Pero la Agencia Tributaria, adems, realiz un contraste de
los datos de sus bases de datos con la informacin
suministrada por el Banco de Sabadell,
en donde est la
cuenta 2069 del bufete Feliu (anexo quinto del primer
informe), y por la Banca March, banco en donde los Sres. Walsh
tenan la cuenta que de donde procedan los pagos por la
compra de Capitiva (anexo cuarto del informe primero). En el
anexo uno del primer informe, se desprende que el domicilio
social de Capitiva est en el Paseo de Malloca, n-2, sede del
Bufete Feliu; habindose dado de alta en el Impuesto de
Actividades Econmicas en el ao 2.008, en explotacin de
apartamentos privados (anexo dos del primer informe). En el
anexo primero del segundo informe de la Agencia Tributaria
consta la escritura pblica realizada en la Notara de
Alberto-Ramn Herrn Navasa, a la que tambin pertenece, el
notario lvaro Delgado Truyols, suscrita en fecha 24 de junio
de 2.004, por el que los Sres. Walsh compran la totalidad de
las participaciones sociales de Capitiva a VPL, representada
por Gabriel Feliu, por precio de 437.503 euros, y en el anexo
segundo, del tambin segundo informe, la escritura pblica
tambin realizada en la misma notara, el mismo da antes
sealado, por el que se nombre administrador nico de Capitiva
a Stephen Walsh. Asimismo, la Agencia Tributaria comprob que
en fecha 22 de junio de 2.004, en la Banca March, Stephen
Walsh, realiza el contrato de apertura de cuenta a la vista a
nombre de Capitiva, la nmero 0061-0141-12-0133410115, cuenta
de
la
que
saldran
los
pagos
de
la
compra
de
las
participaciones sociales (anexo cuarto del segundo informe),
siendo el primer apunte de los movimientos de la cuenta,
445.000 euros por el prstamo hipotecario que solicitan los
Sres. Walsh a la Banca March para financiar la operacin
(anexo quinto del segundo informe); en el anexo sptimo del
segundo informa, figura una copia de la solicitud de prstamo
hipotecario, en donde se hipoteca el inmueble a adquirir de
Puerto Pollena, fijando como importe pagado por la compra la
cantidad de 973.640 euros, mientras que en el anexo 8 del
segundo informe, aparece un certificado de tasacin, elaborado
por TINSA, en el que se valora el inmueble de la calle Atilio
Bover de Puerto Pollena en 1.068.186 euros. Con el anlisis
de los movimientos de las cuentas de la Banca March, 6176,
perteneciente a los Sres. Walsh, de donde salen los fondos
destinados
a
pagar
la
operacin
de
compra
de
las
participaciones, y la de la cuenta 2069 de Banco de Sabadell,
titularidad del bufete Feliu, en donde entran los fondos,
33

sirviendo de mero puente con el destino final, que es Jan

Peter Granlund, se cuadra todo de forma exacta, clara y
comprensible. En efecto, el 11 de mayo de 2.004 se firma el
contrato privado de opcin de compra con arras penitenciales,
en donde se pacta un depsito de 87.500 euros. Pues bien,
curiosamente, el 11 de mayo de 2.004, hay un cargo en la
cuenta 6176, de los Sres. Walsh por importe de 87.503.01
euros, en donde 3,01 euros es la comisin bancaria (anexo
tercero del tercero informe de la Agencia Tributaria, folio
609). El 12 de mayo de 2.005 en la cuenta del bufete Feliu, la
famosa 2069 del Banco de Sabadell, aparece un abono de 87.500
euros. El resto de los movimientos se producen el 31 de mayo
de 2.004, tal como puede comprobarse con el anexo tercero del
tercer informe, folio 609: en dicha fecha contra la cuenta
6176, se libra un cheque por importe de 50.753 euros a favor
de inmobiliaria Riusech (folio 613); en la misma fecha se
libra otro cheque a cargo de la misma cuenta por un total de
261.753,01 euros, a favor del bufete Feliu (folio 614), y por
ltimo, tambin el 31 de mayo de 2.004, consta una
transferencia a favor de Jan Peter Granlund, en una cuenta de
los Emiratos rabes Unidos, por un total de 475.166,50 euros
(folio 615 de la causa). LA SUMA DE ESTAS CANTIDADES CUADRA
EXACTAMENTE: 875.000 EUROS, EL PRECIO DE VENTA DE LAS
PARTICIPACIONES SOCIALES DE CAPITIVA Y, EN DEFINITIVA, EL
PRECIO FINAL PAGADO POR LOS SRES. WALSH POR EL INMUEBLE DE
PUERTO POLLENA. Por ltimo, indicar que segn la base de
datos de la Agencia Tributaria, la Inmobiliaria Riusech
aparece como beneficiario del cheque bancario de 50.750 euros;
esta cantidad es justamente el 5,8% del precio real de 875.000
euros, es decir, la comisin de la agencia inmobiliaria. En la
cuenta 2069 del bufete Feliu, aparece la entrada de 87.500
euros y 261.750 euros, procedentes de la cuenta de la Banca
March de los Sres. Walsh; la suma de estas dos cantidades hace
un total de 349.250 euros, pero el da 2 de julio de 2.004,
por orden de Alejandro Feliu Vidal se hace una transferencia
desde la cuenta 2069 a la cuenta de VPL en el Royal Back of
Scoltland PLC por importe de 330.000 euros, justificado todo
ello en el anexo sptimo del tercer informe (folios 628, 632,
634 y 635); la diferencia es de 19.250 euros (un 2,2% del
precio real), que se entiende y se deduce que son los
honorarios de bufete Feliu por su intervencin en toda la
operacin, a pesar de que el bufete Feliu no ha declarado esta
cantidad a la Agencia Tributaria por ningn concepto, ni se ha
reconocido por el mismo acusado Gabriel Feliu Vidal.
Es decir, ya no nos encontramos con meras presunciones o
simples sospechas, sino que todo est documentado paso a paso,
con una total identidad entre los fondos que salen de la
cuenta de los Sres. Walsh en la Banca March y el destino a la
cuenta puente del bufete Feliu en el banco de Sabadell, siendo
el origen final de los fondos Jan Peter Granlund, salvo la
comisin del 5,8% para Inmobiliaria Riusech y la comisin del
2,2%, que se entienden los honorarios del bufete Feliu.
Es tambin importante para la presente causa, otros
documentos intervenidos, en concreto el folio 58, que aparece
en el anexo 10 del primer informe de la Agencia Tributaria, y
que demuestra la intencin defraudatoria de los acusados; en
l se hace constar, en un folio en donde aparece el membrete
del Buefete Feliu, con su direccin y telfonos, y fechado
el 21 de enero de 1.999, lo siguiente: Gestin: llam Peter
Granlund de Estocolmo, estar tan poco tiempo que sugiere 18
34

h. el viernes 5 de febrero en el Hotel Palas Atenea, hablar de

la formacin ca espaola para .ttulo de la propiedad,
FONDOS EN NEGRO, pago IVA etc etc para tener en Abril todo a
punto para escritura.. Pocos comentarios se pueden aadir
ms.
Asimismo, cuando el SEPBLAC interesa del bufete Feliu que
informe quin est detrs de VPL y de Capitiva, Gabriel Feliu
Vidal, en fecha 14 de mayo de 1.999, en vez de mencionar el
nombre de Jan Peter Granlund, ya que aqul ya conoca quin
estaba detrs, lo oculta, y habla de otras personas (folios 65
y 66, anexo 12 del primer informe). Por qu Gabriel Feliu no
informo a dicho organismo el nombre de Gabriel Feliu Vidal?
SPTIMO: La declaracin en juicio oral del coacusado, Jan
Peter Granlund, va por el mismo camino que se deduce de la
documentacin intervenida y antes analizada; admite que
recibi las cantidades de los folios 634 y 635, 330.000 euros,
a travs de VPL, y la de los folios 470, cheque bancario a
banco de Emiratos rabes Unidos, por importe de 475.000 euros
que estas cantidades se corresponden con el pago de las
participaciones sociales de Capitiva que vendi, sociedad que
tena una casa en Puerto Pollena. Y concluye que la persona
que le asesor e intervino en las operaciones era Gabriel
Feliu Vidal. Por otro lado, seala que consign el dinero que
falta por declarar a la Agencia Tributaria: 135.761,45 euros,
reconociendo los hechos de que se le acusa y la pena que las
acusaciones solicitan para l. Podra pensarse que el Sr.
Granlund quiere perjudicar al resto de los coacusados, a los
efectos de obtener un trato favorable con las acusaciones, con
la consiguiente reduccin de pena, lo que conllevara a restar
valor a la declaracin del coacusado. Si se analiza su
declaracin sumarial, folios 357 a 359, se comprueba que la
nica diferencia con la del juicio oral es una sola, pero
importante: el precio que recibi es el escriturado, sobre
400.000 euros, pero niega haber recibido un importe superior a
800.000 euros. No obstante, sigue admitiendo que quera
invertir en Mallorca y Gabriel Feliu Vidal fue la persona que
le asesor para adquirir una sociedad en las Islas Vrgenes
Britnicas y luego constituir una compaa offshore, que
primero encontr el apartamento en Mallorca y luego busc el
mejor abogado de Mallorca, y amigos del extranjero le
recomendaron el despacho Feliu y el Sr. Gabriel Feliu le dijo
que la mejor manera para comprar el apartamento era una
sociedad espaola que estuviera poseda por una sociedad
extranjera, y as lo hizo el declarante, pero reconoce que el
nico objeto de estas sociedades era comprar el apartamento.
Capitiva compr el apartamento y Gabriel Feliu era el
administrador de la sociedad vendedora, VPL; al trasladarse
definitivamente a Emiratos rabes Unidos se le hizo difcil
las visitas a Mallorca, con lo cual en el 2.003 le encarg a
Gabriel Feliu la venta de la casa, hasta que apareci el Sr.
Walsh, al que vendieron el apartamento. Pues bien, debe
decirse que la valoracin de las declaraciones de los
coacusados no est prohibida por la ley y no cabe dudar
tampoco del carcter testimonial de sus manifestaciones, pero
siempre y cuando cumplan dos requisitos: 1-No exista o
subyazca en la causa motivo alguno que conduzca a deducir,
aunque fuera indiciariamente, que el coimputado haya prestado
su declaracin con la promesa de un trato procesal ms
favorable, y 2- que la declaracin inculpatoria de los
35

coprocesados no se haya prestado con fines de autoexculpacin,

animadversin
u
otros
motivos
espreos;
entre
otras
resoluciones al respecto cabe sealar la Sentencia del
Tribunal Supremo de fecha 29 de enero de 1.991. En el caso, no
cabe advertir motivos de autoexculpacin, ni causas espreas o
de animadversin entre Jan Peter Granlund y Gabriel Feliu, y
entre el primero y Francisco Alcover; por el contrario, el
propio Sr. Granlund se ha autoinculpado en la presente causa,
admitiendo que cometi un delito contra la Agencia Tributaria
del artculo 305.1, prrafo segundo, letra a) del Cdigo
Penal. Pero, en cambio, s cabe presumir un trato de favor por
las acusaciones, al rebajar la pena definitiva interesada para
el acusado, en la medida que admiten e interesan la
apreciacin
de
dos
circunstancias
atenuantes
de
la
responsabilidad criminal en el Sr. Granlund.
A pesar de lo anterior, la declaracin del coacusado Sr.
Granlund debe dotrsele de plena eficacia probatoria, por tres
razones: La primera, porque est corroborada, punto por punto,
por toda la prueba documental analizada anteriormente, que
demuestra que el precio real cobrado por la compra de las
participaciones de Capitiva era de 875.000 euros, y no de
435.000 euros, como se declar en la escritura pblica
notarial. Como ya se dijo, la prueba documental alcanza en la
presente causa un valor fundamental, de ah el especial
esfuerzo de las defensas por conseguir anularla, a travs de
la declaracin de nulidad de la diligencia de entrada y
registro
y
la
consiguiente
aplicacin
de
la
doctrina
anglosajona de los frutos del rbol envenenado.
2-El Sr.
Granlund, en su declaracin ante el Juzgado de Instruccin n7, es prcticamente idntica a la que prest en el plenario,
salvo que no admita en la primera haber fijado un precio de
venta de 875.000 euros. 3-Y lo que es ms importante, las
afirmaciones de Jan Peter Granlund han sido corroboradas, en
su totalidad, por el testigo Stephen Walsh, el comprador final
del bien inmueble, junto con la esposa de ste, a partes
iguales. Stephen Walsh declar como testigo en la causa, y ya
no cabe apreciar en l ningn tipo de enemistad o parcialidad
hacia Gabriel Feliu o Francisco Alcover, ni tampoco puede
entreverse que Peter Granlund y Stepephen Walsh se hubiesen
puesto previamente de acuerdo para perjudicar al resto de
acusados, ya que ni siquiera se conocan. Manifest el testigo
que, en la venta de participaciones, intervino, como parte
compradora, los Sres. Walsh, y como parte vendedora VPL, pero
siendo el administrador de esta ltima, Gabriel Feliu Vidal.
En realidad, como se comprender, ste era la finalidad de
toda la operacin fiduciaria: ocultar al fisco la verdadera
identidad del vendedor del inmueble. Stephen Walsh, como ya se
dijo, declar que compr una casa en Puerto Pollena a travs
de una sociedad espaola, y que pag por ella un precio
aproximado de 900.000 euros, por la sociedad espaola pag
unos 400.000 euros y despus hizo un segundo pago de otros
400.000 euros. l saba que la sociedad espaola era una
entidad de las denominadas offshore, conociendo el testigo
este concepto, es decir, una sociedad instrumental, por este
motivo, dice el testigo algo muy importante para la resolucin
de la presente causa: al saber que era una sociedad offshore,
no quera hacerlo as, preguntando a su abogado si no haba
otra forma distinta de comprar la casa, pero le dijeron que
deba comprar la compaa espaola Capitiva por 400.000 euros
y hacer un segundo pago de otros 400.000 euros, que le dijeron
36

que eran los gastos para separar la compaa extranjera de la

offshore. Y nos podemos preguntar porqu no quera hacer esta
operacin el Sr. Walsh?, pues muy sencillo, porque saba que
se poda cometer o se iba a cometer algo ilegal, algo con lo
que no estaba de acuerdo y era reticente: que todo se haca
para defraudar a la agencia tributaria. El Sr. Walsh admite
tambin, tras la exhibicin de los folios correspondientes de
la causa, que ya no se repiten, el haber efectuado los pagos
que constan en los movimientos de su cuenta corriente de la
Banca March, que los 87.500 euros eran por el depsito en el
momento de la firma del documento privado, que los 50.700
euros era la comisin de la agencia inmobiliaria Riusech, que
pag al bufete Feliu 261.753 euros y que libr un cheque a una
cuenta de los Emiratos rabes Unidos por 475.000 euros, que es
el que le explicaron que era para los gastos de separacin de
ambas compaas, admitiendo que la suma final de estas
cantidades asciende a 875.000 euros, que es el precio final
que pag por la casa. Aade que el nico bien que obtuvo con
estas operaciones fue la casa de Puerto Pollena, y que la
sociedad espaola Capitiva no tiene ningn otro activo
diferente a la casa. Y asimismo, reconoce en la sala de
vistas, in situ, al abogado Gabriel Feliu Vidal, al que
identifica como el abogado representante de la sociedad
vendedora, VPL, y que vio en la notara. Por todo ello, la
declaracin del coacusado, Sr. Granlund, como se dijo, tiene
pleno
valor
probatorio
de
cargo,
al
estar
avalada
y
corroborada por la declaracin del testigo anterior, adems de
por
toda
la
documental
obrante
en
autos
y
estudiada
anteriormente con detenimiento.
OCTAVO: Como ya se dijo el acusado Gabriel Jos Feliu Vidal se
neg a contestar a las preguntas de las acusaciones, del resto
de las defensas y las que le pudiese formular este juzgador,
limitndose a responder unas cuantas preguntas a sus Letrados,
bsicamente referentes a los faxes y e-mails aportados al
comienzo de la sesin de juicio del 6 de mayo. Su
participacin en los hechos es fundamental, como ya se
expres, al ser el idelogo y ejecutor de la operacin
fiduciaria descrita, tal como se demuestra con todo lo
expuesto. A este respecto cabe sealar que, aunque en la
presente pieza separada J slo se juzga un hecho muy
concreto, no puede soslayarse, ni dejarse de mencionar, el
entramado de sociedades que aparece en el bufete Feliu,
conforme a la diligencia de entrada y registro, muchas de
llas de carcter offshore y muchas domiciliadas en parasos
fiscales, lo cual, por si mismo, no es delictivo, salvo que se
asocien a la finalidad de crear opacidad en la identidad de
los clientes del bufete Feliu y el resultado final de
defraudar a la Agencia Tributaria espaola. Las diligencias
previas matrices del Juzgado de Instruccin n-7, las nmero
1.447/07, se dividieron, por cuestiones operativas y de
eficacia y racionalizacin, en numerosas piezas separadas, es
decir, debe tenerse en cuenta que no estamos ante una
operacin aislada en el bufete Feliu, sino ante una operacin
defraudatoria
de
gran
envergadura.
En
este
punto,
es
importante volver traer a colacin el informe Sanguinetti
(folios 913 a 1.143 de la presente causa), en l se explica
que los mecanismos de control que se han diseado para la
prevencin y represin del blanqueo de capitales y del fraude
fiscal, han dado origen a que ciertos despachos profesionales
37

vengan
siendo
objeto
de
investigacin
en
los
mbitos
administrativos (AEAT y SEPBLAC) y judicial, como es el caso
del Bufete Feliu, despachos caracterizados porque junto a su
actividad habitual de prestacin de servicios jurdicos,
financieros y contables desarrollan otro tipo de actividades
encaminadas al diseo de esquemas y estructuras de ingeniera
fiscal
que
sirven
para
instrumentalizar
procesos
defraudatorios y de blanqueo de capitales. Estos despachos
profesionales,
que
actan
como
agentes
formadores
de
compaas, no tienen por objeto la planificacin fiscal
nacional e internacional, sino proporcionar mecanismos para la
simulacin
subjetiva,
interponiendo
personas
fsicas
y
jurdicas, nacionales y extranjeras, en las titularidades de
los capitales que se pretenden ocultar. Estos mecanismos que
posibilitan
la
simulacin
subjetiva
son:
*Creacin
de
entidades offshore o sociedades instrumentales (radicadas en
diversas jurisdicciones que pueden ser calificadas como
parasos fiscales); las entidades offshore son, a su vez,
socios mayoritarios de entidades espaolas, generalmente
sociedades de responsabilidad limitada, que gestionan un
determinado patrimonio. Este el caso de autos, con la
constitucin de la entidad Capitiva, que es una sociedad
limitada,
precisamente.
*Sociedades
patrimoniales,
que
simplemente se trata de sociedades carentes de operativa
comercial y cuya existencia se justifica solo por la operativa
bancaria, muy concreta, de trfico de divisas (entradas y
salidas
invisibles).
Como
rgano
de
administracin
y
autorizado en cuentas bancarias de las mercantiles nacionales
se interponen, habitualmente, a personal del despacho, siendo
tambin este personal el autorizado en cuentas bancarias de
sociedades
extranjeras.
La
proteccin
de
la
verdadera
propiedad se completa si aadimos que los capitales que fluyen
de los clientes finales se ensombrecen circulando, en primer
trmino, por cuentas de personal del despacho, eludiendo as
los mecanismos de control en la prevencin del blanqueo de
capitales. Es decir, en marzo de 2.006 el informe est
relatando, punto por punto, la mecnica que utiliza el bufete
Feliu,
y
que
ms
tarde
se
confirm,
gracias
a
las
investigaciones judiciales de las diligencias previas matrices
seguidas en Instruccin n-7 de Palma, tal como se comprueba
en la presente pieza separada con VPL, Capitiva, la venta del
bien inmueble de Puerto Pollena y el verdadero vendedor del
mismo, Jan Peter Granlund, cuya identidad se quiere ocultar,
creando la estructura de opacidad. Tambin, pone por ejemplo
el informe, que la Audiencia Nacional ha dado traslado a la
AEAT documentacin relativa a dos transferencias efectuadas el
3-6 y 8-6-99 por importes de 192.323,87 euros y 109.384,20
euros desde la cuenta n-207 1612069 nuevamente vuelve a
salir la cuenta 2069-m de la sucursal Banco de Sabadell de la
calle Jaime III de Palma, titulada Bufete Feliu-cuenta de
clientes a la cuenta de correspondencia del BBVA Privanza
Bank (Jersey) LTD. Los representantes del despacho no han
facilitado a la inspeccin de Tributos los registros contables
que han representado las operaciones que constituyen el
sustrato de esos movimientos bancarios, de forma que no ha
sido posible conocer la identidad de los clientes y el origen
y destino de los fondos que han transitado por esa cuenta
bancaria. En el presente caso, se puede comprobar como Gabriel
Feliu, ante una peticin de informacin por parte del SEPBLAC
en fecha 14 de mayo de 1.999, solicitando informacin sobre
38

accionistas y administradores de VPL, contesta aqul por

escrito, en fecha, dirigido al Director del Banco de Espaa,
diciendo que los titulares de VPL son Angus Spencer-Naim,
Martin Willaume Richardson y Daniel Gustave Goar, contadores
colegiados y domiciliados en Jersey (Isla del Canal de la
Mancha), tal como puede comprobarse en el anexo nmero doce
del primer informe de la Agencia Tributaria, PERO EN NINGN
MOMENTO HACE REFERENCIA A JAN PETER GRANLUND, QUE ERA EL
VERDADERO Y LTIMO TITULAR DE VPL, TAL COMO STE HA RECONOCIDO
EN JUICIO ORAL, Y AS SE DESPRENDE DE TODA LA DOCUMENTACIN
INTERVENIDA Y AHORA ANALIZADA, SIENDO PRECISAMENTE STA
OCULTACIN LA CAUSA DE HABER CREADO LA SOCIEDAD OPACA
CAPITIVA.
El Sr. Sanguinetti pudo constatar que el bufete
Feliu ha intervenido en una serie de operaciones que se pueden
calificar como de riesgo en opinin del SEPBLAC y de la
Inspeccin Tributaria: 1-Ha intervenido en la constitucin y
posterior venta de sociedades. 2-Ha realizado operaciones que
cabra calificar como de simulacin de aportacin de capital
en la constitucin de sociedades. 3-Ha creado un entramado de
mercantiles cuya consecuencia ha sido la ocultacin de la
identidad de sus titulares. 4-Tambin prestan servicios de
mediacin en la entrada y salida de divisas de sus clientes,
de hecho, las denominadas cuentas clientes, cuya titularidad
corresponde los socios del Bufete Feliu, S.A. son los que se
denomina cuentas puente. Un epgrafe del informe Sanguinetti
lleva por ttulo Las operaciones fraudulentas realizadas
empleando la cuenta puente, y seala que se han detectado la
repeticin de operaciones que parecen responder a un esquema
ya establecido: a) el ingreso en la cuenta 2069 de un cheque
expedido con cargo a una cuenta abierta en un paraso fiscal
por una sociedad no identificada fiscalmente en Espaa. Dicho
cheque se cobra y posteriormente es ingresado en la cuenta de
un no residente. B) Transferencias recibidas de parasos
fiscales y abonadas en la cuenta 2069 en concepto de fondos
recibidos de clientes para compraventa de inmuebles. C)
Sociedades domiciliadas en Espaa ingresan fondos en la cuenta
2069 y posteriormente realiza una transferencia por el mismo
importe a una sociedad que tiene cuenta abierta en un paraso
fiscal, sin que aparentemente exista conexin entre unas y
otras. D) Sociedades domiciliadas en Espaa ingresan fondos en
la cuenta 2069 en concepto de devolucin de capital y
posteriormente se realiza una transferencia por el mismo
importe a una sociedad que tiene cuenta abierta en un paraso
fiscal, sin que aparentemente exista conexin entre unas y
otras. E) Transferencias recibidas del exterior en las que el
documento bancario no permite identificar al ordenante.
Posteriormente, se instrumentaliza la salida mediante cheques
contra la cuenta 2069. f) Compraventa de inmuebles en las que
intervienen
despachos
de
abogados
con
cuentas
en
el
extranjero, en algunos casos con cuentas en parasos fiscales.
g) Percepcin por parte de comprador (y cliente) del inmueble
de importes superiores a los valores de compra que consta en
escritura. K) Transferencias de sociedades radicadas en el
extranjero para la adquisicin de inmuebles por no residentes.
L) Transferencia de fondos procedentes de la venta de
inmuebles a parasos fiscales.
Es decir, el informe Sanguinetti, casi dos aos antes de
abrirse la presente pieza separada, hace un anlisis preciso y
ajustado a la realidad de las operaciones del bufete Feliu,
tal como puede comprobarse con el caso de autos, que concuerda
39

con los puntos de riesgo antes descritos. Por lo tanto, cabe

preguntarse cules son los falsedades contenidas en el
informe Sanguinetti, tal como alegaba, continuamente, el
Letrado D. Jaume Riutord, teniendo que ser amonestado por este
juzgador?, pues, en esencia y en sus puntos fundamentales,
ninguna; por el contrario, constituye un acierto pleno de los
esquemas fraudulentos utilizados por el despacho Feliu. El
informe Sanguinetti hace un estudio pormenorizado de las
sociedades instrumentales, utilizadas por el bufete Feliu, de
las que se sospechaba que haban sido creadas por los miembros
de dicho bufete (pginas 957 a 1.124 de la presente causa).
Asimismo, tambin hace un anlisis detallado de posibles
terceras personas interpuestas, utilizadas por el bufete como
testaferros (pginas 1.124 a 1.132). Las conclusiones a las
que llega el informe Sanguinetti son las siguientes, y que
como se desprende de todo lo dicho en la presente causa, el
tiempo acab confirmando que, en esencia, en lo que se refiere
al entramado fiduciario creado por el Bufete Feliu, el informe
era veraz y correcto, acertando de lleno en la naturaleza y
estructura de las actividades opacas que realizaba el despacho
Feliu: la intervencin de los profesionales del Bufete Feliu,
poniendo a disposicin de los obligados tributarios, sus
especficos conocimientos y estructuras fiduciarias, ha podido
determinar eficazmente la comisin de delitos contra la
Hacienda Pblica que sin su colaboracin no se hubieran
realizado; tambin es significativa la probabilidad de que se
haya producido un blanqueo de capitales por la utilizacin
clandestina de esa riqueza al invertirla en la adquisicin de
bienes a nombre de una estructura fiduciaria.
Tambin debe ser trado a colacin un extremo que no se
acredit fehacientemente, pero que es un indicio ms en la
estructura de actuacin del Bufete Feliu a los efectos de la
presente causa: la pgina web Offshores.Biz (your expert for
Panama and Spain). Consta en autos la copia de esta pgina de
internet (folios 545 y siguientes), pgina que ha podido ser
vista en la red por parte del Inspector de Hacienda, Sr.
Sanguinetti, y que afirm en juicio oral, que desapareci
misteriosamente de internet una vez que se abrieron las
diligencias previas matrices del Juzgado de Instruccin n-7 y
se acord la prctica del registro del Bufete Feliu. Pues
bien, en dicha pgina web se puede comprobar como se ofertan
servicios profesionales para posibles inversores extranjeros
en Espaa, y en la parte inferior izquierda de la misma,
aparecen los nombres de los socios del bufete, as como otros
profesionales jurdicos, como los notarios, Alberto Herrn y
lvaro Delgado, pertenecientes al mismo despacho notarial, y
que como puede observarse, el primero ha intervenido en las
escrituras notariales de transmisin de las participaciones
notariales de Capitiva y nombramiento de Stephen Walsh como
administrador de esta sociedad offshore. Asimismo, en la
pgina se sealan las ventajas de operar a travs de los
mecanismos y personas ofrecidas en la misma, que son:
*Minimizacin del impuesto hasta su exencin. *Proteccin cien
por cien del activo. *Anonimato cien por ciento. *Discrecin
ciento por ciento del banquero. *Ninguna contabilidad. Y nos
podemos preguntar, no son las mismas causas por las que Jan
Meter Granlund contrat al bufete Feliu? No son las mismas
finalidades que se buscaban con la operacin fiduciaria de
autos?, es decir, buscar opacidad, anonimato, minimizacin del
pago de impuestos, etc. Creo que resultan obvias las
40

consecuencias que se desprende de lo anterior. Resulta curioso

que la defensa letrada de Gabriel Feliu, para contrarrestar lo
anterior, hubiese propuesto como testigo a uno de los notarios
que forman el despacho notarial Herrn-Delgado, siendo lvaro
Delgado el preguntado por el tema de la pgina web, y que nada
se haya preguntado al propio acusado Gabriel Feliu al
respecto, ni que se haya propuesto como testigo al otro
notario, Alberto Herrn, que es el que s intervino en parte
de las escrituras pblicas de autos. lvaro Delgado, despus
de negar relacin alguna con dicha pgina, manifest que no
tena conocimiento de la existencia de la pgina web
comentada, pero que hizo indagaciones con un informtico, y
pudo comprobar que crea que haba sido creada por unos
clientes de su despacho y que llama la atencin que en la
pgina estn mal escritos todos los nombres que aparecen en la
misma. Sin embargo, el mismo Sr. Sanguinetti inform que no
estaban
mal
escritos,
y
esto
mismo
puede
comprobarse
examinando la pgina, en la que slo haba algn error en los
nombres, propios de la acentuacin al mallorqun.
Por otro lado, el acusado Francisco Alcover Bisquerra
admiti que particip en la constitucin de la sociedad
Capitiva y que fue nombrado administrador nico de la misma,
pero que lo hizo porque se lo pidi Gabriel Feliu, que es
amigo suyo, y que incluso le nombr administrador de otras
sociedades, no sabindolo que lo haca porque carece de
formacin para ello, no recibiendo nada a cambio, que se
limitaba a firmar pero desconoca lo que se haca. Es
evidente, que Francisco Alcover es un hombre de paja, un
simple testaferro, que contribuye a otorgar ms opacidad a la
operacin,
y
evitar
que
Gabriel
Feliu
aparezca
como
administrador de innumerables sociedad, lo que podra alertar
a la Administracin, siendo nombrado el administrador de la
sociedad offshore, y que estaba al corriente de la operacin
fiduciaria que se llevaba a cambio, siendo su papel mucho
menor que el del autor de los hechos, Jan Peter Granlund, o el
idelogo y
ejecutor de la operacin, Gabriel Feliu. No slo
intervino en estos hechos que se juzgan, tambin admite haber
sido nombrado administrador de otras sociedades por peticin
de Gabriel Feliu, hecho que tiene importancia. Miente cuando
dice que no cobraba, ya que el mismo Gabriel Feliu, en sede
sumarial, admiti que pagaba a Francisco Bisquerra por cada
asunto (folio 354 de la causa), pero aade que el Sr.
Bisquerra le echaba una mano en actos fiscales o de
contabilidad o balances cuando el declarante no poda
desplazarse o por otras cuestiones no poda asistir a dichos
actos (folio 355), lo cual demuestra que el Sr. Bisquerra
estaba al tanto del contenido de los actos jurdicos en que
intervena, aunque, lgicamente, el peso de los mismos los
llevaba Gabriel Feliu, siendo Francisco Bisquerra, como admite
Gabriel, un simple colaborador suyo. En el juicio oral, al
conceder al Sr. Feliu el derecho a la ltima palabra, y en un
intento de exculpar a Francisco Alcover Bisquerra, nada dijo
sobre los hechos de que se le acusaba a l, pero s manifest
que con el Sr. Bisquerra tena una gran amistad y que si dijo
en el Juzgado de Instruccin que le compensaba, no se refera
a dinero. Esto se contradice con el trmino empleado en el
Juzgado instructor: pagaba al Sr. Bisquerra por cada asunto.
En la medida que se declara probado que el Sr. Bisquerra
cobraba del Sr. Feliu Vidal por cada operacin en la que
41

intervena, lo cual es adems conforme a la lgica, ya que

cmo puede pensarse que, porque alguien lo demanda, un
tercero, por mucha amistad que tenga con el primero, admita
constituir una sociedad con la que no tiene ninguna relacin,
ser administrador de esa sociedad, poner su firma en
documentos de transcendencia jurdico-econmica referentes a
la sociedad, a cambio de nada, y lo que es peor, hacer esto no
slo una vez, sino en varias ocasiones? Admitiendo el pago de
dinero, caen por tierra las argumentaciones del Sr. Patio
sobre la falta de dolo de su cliente. Adems, no puede
desligarse la intervencin del acusado Sr. Alcover Bisquerra,
del entramado fraudulento creado por el bufete Feliu, tal como
se desprende del informe Sanguinetti, es decir, el Bufete
Feliu no ha utilizado al Sr. Bisquerra en un hecho
espordico, sino que sta misma persona admite que ha
participado en la constitucin de ms sociedades por peticin
de Gabriel Feliu Vidal, y que ha sido nombrado administrador
de ms sociedades, lo que permite colegir que el Sr. Bisquerra
estaba al tanto, aunque no lo fuese con total detalle, de las
finalidades defraudatorias de su intervencin. Cualquier
persona hubiese preguntado al Sr. Feliu Vidal las razones de
crear varias sociedades, con las que no tiene vinculacin
alguna, y respecto de las que se le va a nombrar administrador
nico, y en las que va a firmar documentos pblicos.
Por ltimo, el Sr. Patio aduce, en defensa de la
inocencia de su cliente, seala que el delito fiscal es de
naturaleza eminentemente dolosa, no puede cometerse por
imprudencia, y en la medida que
la sociedad Capitiva se
constituy en fecha 7 de abril de 1.999, no puede pensarse que
en ese momento su defendido pudiese pensar que en el ao
2.004, cuando se trasmiten las participaciones sociales de
Capitiva, fecha en la que ya no era administrador social, se
iba a cometer un delito fiscal, aplicando la teora del doble
dolo. Pero esto est alejado de la realidad, y debe tambin
ponerse en colacin con el entramado fiduciario que cre el
bufete Feliu a lo largo de los aos, y no con una sola
sociedad en particular y aislada de la realidad que se
desprende de la diligencia de entrada y registro del bufete
Feliu (siendo sta la razn de que las defensas hagan tanto
nfasis en querer demostrar la nulidad de la misma y, por
ende, de las documentales all halladas). Es cierto que
Capitiva se constituye en el ao 1.999, pero como admite el
mismo Sr. Alcover Bisquerra, al decir que constituy ms
sociedades a peticin de Gabriel Feliu, al igual que Capitiva
se constituan otras sociedades, con la misma finalidad de
defraudar a la Agencia Tributaria, y ya se saba que ese
fraude no se iba a cometer a muy corto plazo, contado desde la
constitucin de la sociedad, sino en el momento en que el
inversor extranjero, cliente del bufete Feliu, quisiese vender
a terceros, y este dolo, es evidente que tambin era abarcado.
Pero es ms, Francisco Alcover Bisquerra ha sido administrador
de Capitiva desde el ao 1.999 y hasta el mismo momento en que
se nombr administrador de la sociedad a Stephen Walsh, es
decir, hasta el 24 de junio de 2.004. Como se dir ms
adelante, la participacin de Francisco Alcover debe ser
considerada, penalmente, como la de un cmplice, y la
complicidad comprende la colaboracin en la ejecucin del
hecho no slo con actos simultneos, sino tambin anteriores
a la ejecucin del mismo, tal como se desprende del artculo
29 del Cdigo Penal.
42

NOVENO: Dos cuestiones deben abordarse ahora. Por un lado, si

se ha cometido el delito del artculo 305, prrafo primero y
segundo, letra a) del Cdigo Penal o simplemente se est ante
una mera infraccin administrativa fiscal, y quin o quines
sean los autores o partcipes del delito. Ambas cuestiones,
como se ver, estn ntimimamente conexas. En efecto, el bien
jurdico protegido en este tipo, como seala la Sentencia del
Juzgado de lo Penal n-1 de Mrida, de fecha 18 de junio de
2.008, est muy relacionado con el artculo 1.1 de la
Constitucin Espaola, que proclama la Justicia como valor del
ordenamiento jurdico, y el artculo 31 de la misma Norma
Fundamental, en orden a la funcin que los tributos han de
desempear en un Estado democrtico de derecho al exigir una
contribucin de todas las personas a los gastos pblicos segn
la capacidad econmica del contribuyente mediante un sistema
tributaria justo, de igualdad y progresividad. Esta proteccin
se despliega en nuestro ordenamiento jurdico, a travs de
sanciones administrativas o de sanciones penales. El Cdigo
Penal de 1.995 delimita la punibilidad del hecho a meros
criterios cuantitativos, de forma que la falta de pago del
tributo correspondiente ser delito si la cuota tributaria
defraudada supera los 120.000 euros. En el caso, el Inspector
de hacienda, NUMA 50.536 (siendo suscritas las conclusiones de
los mismos por el perito nombrado para juicio oral, Inspector
de Hacienda NUMA nmero 55.185), que efectu los tres informes
de la Agencia Tributaria ya comentados, y que tambin ratific
en el acto del juicio oral, sostiene que el vendedor de las
participaciones sociales de Capitiva es el sujeto pasivo del
Impuesto sobre la Renta de Personas No Residentes, tanto si se
considera transmitente a VPL, entidad residente en las Islas
Vrgenes Britnicas, paraso fiscal segn nuestra normativa
(Real Decreto 1.080/1.991), como si se considera al ltimo
propietario de VPL, que es Jan Peter Granlund, persona fsica
no residente. Para ello aplica el artculo 13 del Convenio
Suscrito entre Espaa e Irlanda del Norte, para evitar la
doble imposicin, de 18 de noviembre de 1.976, que seala que
las ganancias derivadas de la enajenacin de bienes inmuebles
pueden someterse a imposicin en el Estado contratante en
que estn sitos, mientras que el artculo 13-1 del real
Decreto Legislativo 5/2.004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Impuesto sobre la
Renta de No Residentes, seala que se consideran rentas
obtenidas en territorio espaol las siguientes: i) las
ganancias
patrimoniales:
cuando
procedan,
directa
o
indirectamente, de bienes inmuebles situados en territorio
espaol o de derechos relativos a stos. En particular, se
consideran incluidas: las ganancias patrimoniales derivadas de
derechos o participaciones en una entidad, residente o no,
cuyo activo est constituido principalmente, de forma directa
o indirecta, por bienes inmuebles situados en territorio
espaol.
Las
ganancias
patrimoniales
derivadas
de
la
transmisin de derechos o participaciones en una entidad,
residente o no, que atribuyan a su titular el derecho de
disfrute
sobre
bienes
inmuebles
situados
en
territorio
espaol. Sigue diciendo el perito que la ganancia o prdida
patrimonial se obtiene por diferencia entre los valores de
adquisicin y de transmisin del elemento patrimonial que se
transmite, siendo el tipo de gravamen aplicable del 35%. Por
lo tanto, concluye, que el precio de transmisin real (lo cual
43

se ha acreditado en juicio oral, conforme a todo lo ya

expuesto) es de 875.000 euros, aunque se hiciese figurar en la
escritura pblica un precio de 437.503 euros, que coincide con
el precio de adquisicin. De ah, que la ganancia de
patrimonio calculada como la diferencia entre los dos valores
es de 437.497 euros, valor al que aplicado el tipo de gravamen
del 35%, arroja una cuota defraudada de 153.123,95 euros, que
supera el lmite cuantitativo, en la redaccin dada por le Ley
Orgnica 10/1.995, de 23 de noviembre del Cdigo
Penal, conforme a la redaccin dada por Ley Orgnica 15/2.003,
de 25 de noviembre, que es de 120.000 euros, estando vigente
dicha normativa cuando se deveng el pago del impuesto, en el
ao 2.004.
Sin embargo, se considera ms correcto aplicar la teora
del levantamiento del velo, y considerar obligado tributario
no a la sociedad VPL, sino a su titular final que es Jan Peter
Granlund. Y esto se concluye por lo siguiente, la teora del
levantamiento del velo resulta justificada cuando resulte
evidente que se ha utilizado con fines defraudatorios una
confusin de patrimonios y de personalidades, es decir, que se
ha actuado con el fin de obstaculizar la actividad inspectora;
en caso contrario nos encontraramos ante la utilizacin de un
sistema legalmente previsto para obtener la mejor fiscalidad
posible. Lo primero es lo que se ha utilizado en el caso de
autos, con la finalidad de defraudar a la Agencia Tributaria,
Jan Peter Granlund, asesorado por Gabriel Feliu Vidal y con la
ayuda de Francisco Alcover Bisquerra, utiliz a una persona
jurdica VPL, domiciliada en un paraso fiscal. En el mismo
sentido cabe destacar la Sentencia de la Audiencia Provincial
de Madrid, Seccin 16, de fecha 26 de diciembre de 2.008.
El problema que surge, es que si se considera que el
obligado tributario es Jan Peter Granlund, no sera aplicable
el anterior Convenio Internacional de doble imposicin entre
Espaa e Irlanda del Norte. En efecto, se ha declarado probado
que el Sr. Granlund es una persona de nacionalidad sueca, y
segn sus mismas manifestaciones, residi en Suecia hasta el
ao 2.002, ao en que pas a fijar su domicilio en los
Emiratos rabes Unidos, en concreto en el emirato de
Dubai,
siendo el lugar en donde, segn sus propias palabras tiene el
centro de sus negocios, lo cual se demuestra tambin con la
tarjeta de visita de aqul que consta unida a la causa, y que
aport en el momento de su declaracin ante el Juzgado
instructor (folio 60 de la causa, anexo dcimo del primer
informe de la Agencia Tributaria, tarjeta de visita como
director ejecutivo de Navitank con domicilio en Emiratos
rabes Unidos, y folio 361, en el que el mismo Sr. Granlund
aporta al Juzgado instructor otra tarjeta de visita como
director ejecutivo de Balt-Gulf, tambin con domicilio en los
Emiratos rabes Unidos). Qu legislacin sera aplicable: la
normativa fiscal espaola, la legislacin sueca o la de los
Emiratos rabes Unidos, ya que el acusado en el ao 2.004 ya
resida en Dubai?. La cuestin no es balad, y as ha sido
discutida en juicio oral, entendiendo el perito de parte, Sr.
Artacho que el presente proceso queda finiquitado en este
punto, entendiendo que no existe delito fiscal, en el momento
que sostiene (tambin entendiendo que debe aplicarse la teora
del levantamiento del velo en el caso) que a Jan Peter
Granlund, por el negocio jurdico de transmisin de las
participaciones sociales de Capitiva, le sera de aplicacin
la legislacin fiscal sueca y no la espaola, motivo
por el
44

que no existe delito en Espaa, siendo intiles todas las

dems cuestiones que se plantean a posteriori, partiendo de
la anterior premisa, es decir, qu tipo de gravamen es
aplicable, si el 35% el 15%?, cmo se calcula la cuota
tributaria?, si son deducibles de la cuota tributaria los
gastos de gestin inmobiliaria y los honorarios del Bufete
Feliu?, etc. El artculo 96-1 de la Constitucin Espaola
establece
que
los
tratados
internacionales
vlidamente
celebrados, una vez publicados en Espaa, formarn parte del
ordenamiento interno. Sus disposiciones slo podrn ser
derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en
los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del
Derecho Internacional. Pues bien, analizando el Convenio
entre Espaa y Suecia para evitar la doble imposicin en
materia de impuestos sobre la renta y el capital y protocolo
anejo, firmado en fecha 16 de junio de 1.976, y publicado en
el B.O.E. el 22 de enero de 1.977, as como la Orden del
Ministerio de Hacienda, de 18 de febrero de 1.980, sobre
aplicacin de los artculos X, XI y XII del anterior convenio,
se dice en el artculo I que el presente convenio se aplica
las
personas
residentes
en
uno
o
en
ambos
Estados
contratantes, aclarando el artculo IV define le expresin
residente de un Estado contratante a los efectos del
Convenio: la expresin residente de un Estado contratante
designa a cualquier persona que, en virtud de la legislacin
de ese Estado, est sujeta a imposicin en l por razn de su
domicilio, su residencia, su sede de direccin o cualquier
otro criterio de naturaleza anloga, pero la expresin no
incluye a ninguna persona que est sujeta a imposicin en este
Estado contratante solo por lo que respecta a rentas
procedentes de l o a patrimonio situado en ese Estado.
Cuando, en virtud de las disposiciones del prrafo primero,
una persona fsica resulte residente de ambos Estados
contratantes, su residencia se determinar segn las reglas
que expone dicho artculo: a) Esta persona ser considerada
residente del Estado donde tenga una vivienda permanente a su
disposicin,
si
tuviera
una
vivienda
permanente
a
su
disposicin en ambos estados se considerar residente del
estado contratante con el que mantenga relaciones personales y
econmicas ms estrechas (centro de intereses vitales). B) Si
no pudiera determinarse el Estado contratante en el que dicha
persona tiene el centro de sus intereses vitales, si no
tuviera una vivienda permanente a su disposicin en ninguno de
los
dos
Estados,
se
considerar
residente
del
estado
contratante donde viva de manera habitual. C) Si viviera de
manera habitual en ambos Estados contratantes o no lo hiciera
en ninguno de llos, se considerar residente del estado
contratante del que se nacional. Por ltimo, el prrafo
tercero del citado precepto, dispone que no obstante las
disposiciones del prrafo segundo, cuando en virtud de las
disposiciones del prrafo primero una persona fsica sea
residente de Suecia a causa de la denominada norma de los
tres aos contenida en las leyes fiscales suecas y no sea
tambin residente de Espaa, las autoridades competentes de
los estados contratantes determinarn su residencia de comn
acuerdo. Por ltimo, el artculo XIII-4, dice que las
ganancias derivadas de la enajenacin de cualquier otro bien
distinto a los mencionados en los prrafos 1, 2 y 3, solamente
pueden someterse a imposicin en el estado contratante del que
sea residente el transmitente. Pues bien, en este punto, es
45

fundamental
determinar
el
significado
de
la
palabra
residente. En la Jurisdiccin civil, aplicable de forma
subsidiaria a las dems Jurisdicciones, el lugar en donde una
persona resida (viva o more) de manera habitual, determina de
conformidad con el artculo 40 del Cdigo civil, su domicilio,
el
cual
resulta
transcendente
para
el
ejercicio
de
determinados derechos y el cumplimiento de determinadas
obligaciones, muy fundamentalmente aquellas de naturaleza
fiscal. El artculo 9 de la Ley 35/2.006, de 28 de noviembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas, y de
modificacin parcial de las leyes de los Impuestos sobre
Sociedades, sobre la Renta de No Residentes y sobre el
Patrimonio, establece que tienen su residencia habitual en
territorio
espaol
aquellos
contribuyentes
en
los
que
concurran cualquiera de las siguientes circunstancias: 1-que
permanezca ms de 183 das, durante el ao natural, en
territorio espaol; 2-que radique en Espaa el ncleo
principal o la base de sus actividades o intereses econmicos,
de forma directa o indirecta. Asimismo, tambin es importante
traer a colacin el artculo 48 de la Ley 58/2.003, de 17 de
diciembre,
General Tributaria, ya que seala el concepto de
domicilio fiscal, y dice: el domicilio fiscal es el lugar
de localizacin del obligado tributario en sus relaciones con
la Administracin tributaria. El domicilio fiscal ser: a)
para las personas fsicas, el lugar en donde tenga su
residencia habitual. No obstante, para las personas fsicas
que desarrollen principalmente actividades econmicas, en los
trminos
que
reglamentariamente
se
determine,
la
Administracin tributaria podr considerar como domicilio
fiscal el lugar donde est efectivamente centralizada la
gestin administrativa y la direccin de las actividades
desarrolladas.
Si
no
pudiera
establecerse
dicho
lugar,
prevalecer aquel donde radique el mayor valor inmovilizado en
el que se realicen las actividades econmicas. Es decir, para
fijar el domicilio de una persona fsica, se debe atender al
concepto, que el mismo Convenio internacional entre Espaa y
Suecia refiere, el lugar en donde est el centro de intereses
vitales, es decir, el centro de sus negocios y actividades
econmicas y financieras.
Y en el caso, se concluye que Jan
Peter Granlund tiene este centro de operaciones en Dubai, ya
que l mismo manifest que reside en Dubai, lo cual se
comprueba con las tarjetas de visita antes nombradas, y es
all en donde tiene el centro de sus negocios, es decir, el
centro de intereses vitales, como lo demuestra, asimismo, el
hecho de que en las cuatro ocasiones en que el Sr. Granlund se
present en esta causa, vino desde Dubai y se march a Dubai,
no a Suecia, ni permaneci en Espaa, hechos admitidos por l
mismo. Adems, y tal como razona el Sr. Fiscal, no tiene
sentido aplicar un convenio para evitar la doble imposicin,
cuando la persona afectada no lo pide, si Jan Peter Granlund
hubiese pagado en los impuestos en Suecia, lo hubiese alegado,
pero tampoco lo ha pedido el Gobierno sueco, porque entendiese
que la legislacin sueca es aplicable al caso, ni se ha
presentado certificacin alguna que acredite que Jan Peter
Granlund ha pagado sus impuestos en Suecia. Por ello, adems
de lo ya dicho, qu sentido tiene aplicar la ley sueca cuando
ni el propio interesado ni el Gobierno sueco lo han pedido?.
Por lo tanto, comprobado que no existe Convenio Internacional
para evitar la doble imposicin entre Espaa y Emiratos rabes
Unidos, la ley fiscal aplicable es la espaola, y Jan Peter
46

Granlund tendra que haber tributado en Espaa por la venta, a

precio real de transmisin, de las participaciones sociales de
Capitiva.
DCIMO: Otro tema que se discute, y que ha sido objeto de
conflicto entre los Inspectores de Hacienda y el perito de
parte, Sr. Artacho, es si resultara aplicable al caso, la
reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unin
Europea (en adelante T.J.U.E.), de fecha 6 de octubre de
2.009, cuya copia consta en la causa unida a los folios 892 a
902, aportada por el Ministerio Fiscal. Segn los Sres.
Inspectores de Hacienda, NUMAS 50.536 y 55.185 no lo sera,
discrepando totalmente de stos el perito Sr. Artacho. Si se
estudia dicha resolucin, se comprueba que la esencia de la
misma es evitar la discriminacin de que los no residentes en
Espaa, pertenecientes al resto de pases de la Unin Europea
distintos a Espaa, tributen ms que los residentes espaoles
por un mismo impuesto. De esta forma seala el Convenio que
en Espaa la tributacin de las rentas de los residentes se
rega hasta el 31 de diciembre de 2.006 por el Texto Refundido
del T.R.L.I.R.P.F., aprobado mediante Real Decreto Legislativo
3/2.004. En virtud de los artculos 67 y 77, las ganancias
patrimoniales resultantes de la transmisin de elementos
patrimoniales
que hubiesen permanecido en el patrimonio del
contribuyente durante ms de un ao que se gravaban con un
tipo nico del 15%; a las restantes ganancias patrimoniales se
les aplicaba la escala progresiva establecida en los artculos
64 y 75, cuyo tipo oscilaba entre el 15 y el 45%. Hasta esa
misma fecha, la tributacin de las rentas de no residentes se
rega por el T.R.L.I.R.N.R., aprobado por real Decreto
Legislativo 5/04, cuyo artculo 25-1, apartado 1, letra f),
gravaba las ganancias patrimoniales con un tipo impositivo
nico del 35%. Por lo tanto, la carga fiscal soportada por los
no residentes era siempre superior cuando transmitan sus
bienes un ao o ms despus de su adquisicin. En caso de
transmisin de un bien que hubiere permanecido en el
patrimonio del contribuyente durante un ao o menos, los no
residentes tambin estaban sujetos a una mayor carga fiscal,
salvo cuando el tipo impositivo medio aplicado a los
contribuyentes
residentes
alcanzaba
o
superaba
el
35%,
hiptesis que supona la existencia de ingresos muy elevados.
Segn la Comisin, ya que en el caso que analiza la sentencia,
no existe ninguna diferencia objetiva entre los contribuyentes
residentes y los no residentes, cualquier diferencia de trato
que se traduzca en una carga fiscal superior de los no
residentes con respecto a los residentes constituye una
discriminacin con arreglo al Tratado de la Unin Europea. Y
esto porque el artculo 56 de la Constitucin Europea prohbe
las restricciones de los movimientos de capitales, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artculo 58 del mismo; de los
apartados 1 y 3 de este ltimo artculo resulta que los
Estados miembros pueden distinguir en su Derecho Fiscal entre
los
contribuyentes
residentes
y
los
contribuyentes
no
residentes siempre que esta distincin no constituya un medio
de discriminacin arbitraria ni una restriccin encubierta de
la libre circulacin de capitales. Y concluye que el Reino de
Espaa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
virtud de los artculos 56 de la Constitucin Europea y el 40
del Acuerdo sobre el Espacio Econmico Europeo de 2 de mayo de
1.991, al tratar de forma diferente, hasta el 31-12-06, las
47

ganancias patrimoniales obtenidas en Espaa segn que las

partes fuesen residentes o no residentes. Pues bien, se
entiende que la Sentencia del T.J.U.E. no es aplicable al caso
de autos, por la razn, que si se estudia la resolucin, se
comprueba que no est hablando de nacionales de los pases de
la Unin Europea, sino que est hablando de RESIDENTES Y NO
RESIDENTES, siendo la esencia de la no discriminacin la
libre circulacin de capitales. Ambos trminos son distintos,
y en el caso, todo el anterior razonamiento jurdico se dedic
a argumentar y concluir que Jan Peter Granlund es una persona,
que aunque tiene nacionalidad sueca, no tiene residencia ni en
Suecia ni en Espaa, sino en Dubai, motivo por el que no le es
aplicable dicha sentencia, al carecer de virtualidad, ya que
no se est ante el mismo supuesto de hecho que plantea dicha
resolucin judicial: tratar la legislacin fiscal espaola de
forma diferente las ganancias patrimoniales obtenidas en
Espaa segn que las partes fuesen residentes o no residentes.
UNDCIMO: Aclarados aquellos extremos, y concluido que Jan
Peter Granlund
s debe tributar en Espaa, y conforme a la
Ley del Impuesto de la Renta de No Residentes, por la venta de
las participaciones sociales de Capitiva, al ser el obligado
tributario, debe abordarse, en este momento otra cuestin. La
Agencia
Tributaria
ha
calculado
correctamente
la
cuota
tributaria?. Ya se dijo que el Inspector de Hacienda, NUMA
nmero 50.536, aplic el artculo 13-1 del Real Decreto
Legislativo 5/2.004, de 5 de marzo, que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Impuesto sobre la Renta de No
Residentes, que dispone que se consideran rentas obtenidas en
territorio
espaol
las
siguientes:
i)
las
ganancias
patrimoniales: cuando procedan, directa o indirectamente, de
bienes inmuebles situados en territorio espaol o de derechos
relativos a stos. En particular, se consideran incluidas: las
ganancias
patrimoniales
derivadas
de
derechos
o
participaciones en una entidad, residente o no, cuyo activo
est constituido principalmente, de forma directa o indirecta,
por bienes inmuebles situados en territorio espaol. Las
ganancias
patrimoniales
derivadas
de
la
transmisin
de
derechos o participaciones en una entidad, residente o no, que
atribuyan a su titular el derecho de disfrute sobre bienes
inmuebles situados en territorio espaol. En el caso, la
ganancia o prdida patrimonial, dice el perito, se obtiene por
diferencia entre los valores de adquisicin y de transmisin
del elemento patrimonial que se transmite, siendo el tipo de
gravamen aplicable del 35%. Por lo tanto, concluye, que el
precio de transmisin real es de 875.000 euros, aunque se
hiciese figurar en la escritura pblica un precio de 437.503
euros, que coincide con el precio de adquisicin. De ah, que
la ganancia de patrimonio calculada como la diferencia entre
los dos valores es de 437.497 euros, valor al que aplicado el
tipo de gravamen del 35%, arroja una cuota defraudada de
153.123,95 euros. Cabe mencionar en este punto, que ambas
acusaciones, pblica y particular, a la hora de presentar sus
escritos de conclusiones definitivas, hacen una modificacin,
al considerar como gasto deducible de la cuota, el que supone
la intermediacin de la agencia inmobiliaria, que es de un
importe de 50.750 euros (437.497 euros de beneficio menos
50.750 euros de dicho gasto), lo que implica una cuota
tributaria de 386.747 euros, a la que aplicada el tipo
impositivo del 35%, supondra una cuota defraudada de
48

135.361,45 euros, lo cual tiene importancia, porque aunque

tambin supere el lmite de los 120.000 euros, a la hora de
calcular las multas que se peticionan como pena, las
acusaciones lo hacen sobre la base de los 135.361,45 euros, y
no con lo que establecan antes en sus escritos de
conclusiones provisionales, que era de 153.123,95 euros, en
los que no hacan deduccin de dicho gasto.
Por otro lado, en el informe de la Agencia Tributaria de
fecha 8 de enero de 2.010 (folios 878 a 882 de la presente
causa), aportado por el Ministerio Fiscal, al comienzo de la
sesin de juicio de 12 de enero de 2.010, se hace un clculo
de la cuota tributaria, aplicando varias opciones: en la tabla
I, para el caso de que se entienda deducible el gasto por
comisin de la inmobiliaria Riusech; a continuacin, se
contempla el supuesto de que se entiendan deducibles los
honorarios del bufete Feliu en la operacin fiduciaria as
como los gastos de la inmobiliaria Riusech; en la tabla II, se
realizan los clculos para el caso de que se entienda
aplicable la doctrina del T.J.U.E., sin deducir los gastos
antes comentados; y, por ltimo, en la tabla III, se realiza
un clculo de la cuota tributaria aplicando la Sentencia del
T.J.U.E., y si se consideran deducibles ambos gastos,
resultando, en todos los supuestos posibles, siempre una cuota
superior a los 120.000 euros, tal como se comprueba en los
clculos efectuados por la Administracin Tributaria en dicho
informe. Pues bien, ya se concluy y explic que no se
entiende aplicable al caso la Sentencia del T.J.U.E., motivo
por el que ya no se contempla esta hiptesis, ni los
argumentos expuestos por los Sres. Letrados de las defensas,
conforme al informe pericial del Sr. Artacho, sobre la
indebida aplicacin de las plusvalas en el tiempo por parte
de la Agencia Tributaria.
Debe analizarse ahora si son deducibles de la cuota
tributaria, como gastos deducibles, la comisin del 5,8% de
precio real de transmisin, que se pag por Stephen Walsh a la
inmobiliaria Riusech, y que supone, como ya se demostr 50.750
euros, as como si es tambin deducible de dicha cuota los
honorarios del Bufete Feliu, que se infiere que ascienden a la
cantidad que ha sido retenida por el Bufete Feliu en la cuenta
puente 2069 del Banco de Sabadell, dinero procedente de la
cuenta de los Sres. Walsh en la Banca March, y que supone la
suma de 19.250 euros, dinero que no sali hacia la cuenta de
Jan Peter Granlund en los Emiratos rabes Unidos.
*Por lo que se refiere a la comisin de la inmobiliaria
Riusech,
gasto
que,
en
sus
conclusiones
definitivas,
consideran ahora las acusaciones que s son deducibles, ha de
tenerse en cuenta que el Inspector de Hacienda, NUMA 50.536,
siendo del mismo parecer el NUMA nmero 55.185, entienden que
slo se pueden deducir gastos legales inherentes a la
operacin de que se trate, en este caso una transmisin de
participaciones sociales, y el gasto de la comisin de la
agencia inmobiliaria no se puede considerar un gasto, y menos
inherente a dicha operacin. No obstante, sostienen que si se
admitiese deducir de la cuota tributaria dichos gastos,
conforme al informe de la Agencia Tributaria de los folios 878
a 882, seguira superando los 120.000 euros, en concreto
135.361,45 euros. El perito de la defensa, Sr. Artacho,
mantiene que dicha cantidad siempre sera deducible, al ser un
gasto inherente a la venta del inmueble de Puerto Pollena.
Pues bien, este juzgador entiende que la cantidad de 50.750
49

euros nunca puede considerarse como gasto legal deducible e

inherente a la operacin. Las defensas de los acusados Gabriel
Feliu y Francisco Alcover Bisquerra, a lo largo de la causa,
segn conveniencia de estrategia de defensa, pasaron a
considerar que la operacin sujeta a gravamen, unas veces, era
una transmisin de un inmueble, y otras, una venta de
participaciones sociales de una sociedad limitada. En este
caso, convena a las defensas argumentar que se trataba de una
venta de un inmueble, a los efectos de considerar desgravable
la comisin de la agencia que medi en la venta de la casa de
Puerto Pollena. Por tal razn, sentado en la presente
resolucin, desde un principio, que el hecho imponible sujeto
a gravamen es una transmisin de participaciones sociales, no
se entiende que dicho gasto sea deducible, al no considerarse
inherente a la transmisin. Se puede argumentar que la
finalidad ltima de todos los intervinientes en la operacin
era la compraventa de un inmueble, y que la creacin de
Capitiva, slo tena por finalidad ocultar no slo la realidad
de la verdadera operacin, sino tambin quin estaba detrs de
la misma. Pero ello ira contra el principio general del
derecho que prohbe ir en contra de los propios actos.
Es
decir, los acusados crearon una operacin fiduciaria con el
propsito de ocultar al fisco la compraventa del inmueble, y
ahora, que interesa, revelar o sacar a la luz, esa venta del
inmueble, se alega que la comisin del 2,8% de la agencia
Riusech es desgravable ya que es un gasto inherente a la venta
del mismo bien, olvidndonos de Capitiva y de la venta de las
participaciones de sta por parte de VPL a los Sres. Walsh.
No se puede argumentar una cosa cuando interesa, y ms
adelante la contraria porque vuelve a convenir. La doctrina de
los propios actos, aunque de carcter civil, debe ser
extrapolada a las dems ramas del Ordenamiento Jurdico. Esta
doctrina proporciona uno de los conjuntos de casos ms
caracterizados dentro de los lmites del ejercicio del derecho
derivados de la buena fe. Son muchas las sentencias que
relacionan la doctrina de los propios actos con la buena fe y
la proteccin de la confianza y el artculo 7-1 del Cdigo
civil. En la Jurisprudencia constitucional, la Sentencia del
Alto Tribunal de fecha 21 de abril de 1.988, afirma
acertadamente que aquella doctrina encuentra su fundamento
ltimo en la proteccin que objetivamente requiere la
confianza que fundadamente se puede haber depositado en el
comportamiento ajeno y la regla de la buena fe, que impone EL
DEBER DE COHERENCIA en el comportamiento y limita, por ello,
el ejercicio de los derechos subjetivos.
*Respecto a los supuestos gastos de honorarios de Gabriel
Feliu Vidal, los Inspectores de hacienda NUMAS vuelven a
argumentar que nunca seran deducibles, por las misma razones,
y adems porque la cantidad de 19.250 euros, que como ya se
dijo, fue retenida por el Bufete Feliu en la cuenta 2069 del
Banco de Sabadell, se desconoce en qu concepto fue abonada ni
en qu concepto ha sido retenida, entendindose que en Derecho
Tributario los gastos han de ser justificados, y no como en el
presente caso, que no consta o no se sabe porqu se retuvo
dicha cantidad, ni aparece que el Bufete Feliu haya declarado
este ingreso. Por su parte, el perito Sr. Artacho vuelve a
mantener que es una cantidad desgravable, ya que al sostener
que en el caso de autos no se comete delito fiscal, la
cantidad sera deducible. Pues bien, aunque se discrepa
parcialmente de los Inspectores de Hacienda citados en este
50

punto, ya que es evidente que la cantidad retenida de 19.250

euros son los honorarios que cobr Gabriel Feliu Vidal, o el
Bufete Feliu, en su caso, por su intervencin en la operacin
objeto de este proceso, s se concuerda en concluir que la
misma tampoco es un gasto inherente a la operacin sujeta a
gravamen, ya que de admitirlo, se incurrira en el absurdo de
desgravar o deducir de la cuota tributaria gastos de
asesoramiento para cometer un delito, en la medida, que al
contrario que el perito de parte Sr. Artacho, este juzgador
considera que s se ha cometido un delito, y que la nica
intencin que tenan Jan Peter Granlund, asesorado por Gabriel
Feliu Vidal, y con la participacin de Francisco Alcover, era
cometer un delito fiscal, por lo que esos 19.250 euros son un
gasto del fraude, no un gasto inherente a la operacin. Se
considerara lgico que a un autnomo se le admitiese la
desgravacin fiscal en el Impuesto sobre la Renta de los
gastos (billetes de avin, asesora fiscal, etc.) que le
gener la comisin, por ejemplo, de un delito de estafa?
Nuevamente se vulnera el principio comentado que prohbe ir en
contra de los propios actos: la idea que surge en la mente de
los acusados, y que despus ejecutaron, era cometer un delito
fiscal, no se puede admitir que, posteriormente, y hablando en
trminos coloquiales una vez pillados, se quiera legalizar
las gastos de comisin del delito ya que ahora interesa a
efectos de aminorar la cuota tributaria. Los Letrados de las
defensas, Sres. Riutord y Patio, hablaron, en sus informes
finales, que las acusaciones tienen un afn de conseguir como
sea, a toda costa, que la cuota tributaria supere los 120.000
euros, ms bien este silogismo puede predicarse de dichas
defensas, pero a contrario sensu, se revela una finalidad en
las mismas de conseguir a toda costa una disminucin de la
cuota hasta dejarla en simple infraccin administrativa,
incluso cayendo en el absurdo de ir en contra de sus propios
actos (lo cual, dicho en trminos de defensa, es comprensible
y estn en su pleno derecho).
DUODCIMO: Otra de las argumentaciones de las defensas ha sido
considerar que hubo pagos de dinero en negro, para lo cual,
al comienzo del juicio oral, se introduce una documental por
los Letrados Sres. Riutord consistente en aportar simples
copias de documentacin en idioma ingls, con su traduccin al
espaol, de las que se colige que se procedi a realizar un
pago, mediante cheque, por importe de 129.218 euros, que de
tenerse
en
cuenta,
evidentemente
disminuira
la
cuota
tributaria
hasta
convertirla
en
infraccin
meramente
administrativa. A este respecto, cabe sealar que se coincide
plenamente con el Ministerio Fiscal de que la introduccin de
esos documentos es totalmente sorpresiva, y que debi haber
sido aportada durante la instruccin de la causa, sin que se
puede predicar lo mismo de la documental nueva propuesta por
el Ministerio Fiscal, ya que, en su gran mayora, eran
documentos ya conocidos de las partes o que deban conocer, y
que nadie se cree que tuviesen conocimiento de los mismos en
ese acto de aportacin, tal como es el caso del Acta judicial
de entrada y registro del bufete Feliu. Cabe decir que dichos
documentos son meras copias, en idioma ingls, que se aportan
con una traduccin al idioma espaol realizada por la propia
parte, pero que aunque se tuviesen en cuenta en la presente
resolucin, de los mismos no se acredita, de forma fehaciente,
que existi un pago en negro, y como seala el Sr. Fiscal,
51

aunque se admitiese ese pago en B, o dinero negro, no se ha

probado ni justificado, en lo ms mnimo, el origen del
dinero, ni su destino, ni las fechas, ni tiene repercusin
directa en el precio real de la venta de las participaciones
sociales. Pero, otra vez, debe traerse a colacin la
argumentacin anteriormente aplicada, nuevamente es querer ir
en contra de los propios actos, primero se defrauda a la
Agencia Tributaria, y despus quieren beneficiarse del fraude.
Por tal razn, se concluye que no puede tenerse en cuenta ese
supuesto pago de dinero en negro, al no haber sido acreditado.
DCIMOTERCERO: El Ministerio Fiscal y la Abogada del Estado
entienden que concurre el subtipo agravado del artculo 305,
primero, prrafo segundo, letra a), es decir, la utilizacin
de persona o personas interpuestas de manera que quede oculta
la identidad del verdadero obligado tributario. En el caso,
resulta claro que concurre esta agravacin, y que viene
evidenciar, a efectos punitivos, lo que resulta de un mayor
disvalor en la antijuricidad de los hechos, ya que se ha
utilizado, para algo tan sencillo como es una simple
compraventa de un bien inmueble, una entidad pantalla, es
decir, la utilizacin de persona interpuesta, en este caso una
persona jurdica, de manera que queda oculta la identidad del
verdadero obligado que es Jan Peter Granlund, y que fue lo que
dificult la labor de la Administracin Tributaria para
descubrir el delito fiscal, extremo que hubiese quedado impune
si no se hubiese llevado a cabo la diligencia de entrada y
registro del Bufete Feliu, demostrando una vez ms la
proporcionalidad y necesidad de la diligencia judicial que as
lo acord.
DCIMOCUARTO: No hay duda de que del delito cometido es
responsable en concepto de autor directo de los artculos 27 y
28 del Cdigo Penal el acusado Jan Peter Granlund en razn a
su participacin directa, material y voluntaria en la
ejecucin de los hechos que integran el tipo comentado, por
aceptar la ejecucin del plan ideado por Gabriel Jos Feliu
Vidal y por ser el beneficiario ltimo del fraude fiscal, ya
que dej de ingresar en las arcas del Estado la cantidad de
153.123,95 euros.
Tambin es autor, pero en concepto de cooperador necesario
del artculo 28, segundo, letra b) del Cdigo Penal, Gabriel
Jos Feliu Vidal, por ser la persona que ide el plan
defraudatorio; asesora a Jan Peter Granlund; interviene como
representante legal de VPL, y cobra una comisin por tal
razn, de 19.250 euros. Como seala la reciente Sentencia de
la Audiencia Provincial de Badajoz, Seccin 1, de fecha 5 de
marzo de 2.009, que contempla un caso similar al de autos,
dentro de la cooperacin, se distingue una doble modalidad en
el
Cdigo
Penal,
la
figura
del
cooperador
necesario,
equiparado al autor, aunque realmente no lo sea, y la del
cmplice en sentido estricto. La cooperacin exige acuerdo
previo para delinquir o pactum scaeleris, la Sentencia del
Tribunal Supremo de fecha 12 de febrero de 2.004, indica que
es cierto que la actual doctrina jurisprudencial establece que
el mero acuerdo de voluntades no es suficiente para integrar
el concepto de autora, sino que a partir de ese acuerdo, como
motor que impulsa la actuacin de los protagonistas para
conseguir el propsito delictivo comn, es precisa la
ejecucin
de
alguna
conducta
relevante
que
coadyuve
52

eficazmente a tal objetivo, aportando as una contribucin

objetiva y causal para la produccin del hecho tpico querido
por todos, de suerte que le es atribuible a cada uno de los
partcipes, las acciones tpicas de los dems, y desde luego
la totalidad de la accin, aunque cada uno de aquellos no haya
ejecutado todos los actos que configuren el delito. Tambin
es doctrina jurisprudencial y doctrinal, que el delito fiscal
es un delito especial propio, y por lo tanto, slo puede ser
cometido, a ttulo de autor, por el sujeto pasivo de la
obligacin
tributaria;
ahora
bien,
ello
no
significa
desconocer la intervencin de quienes, ajenos a dicha
obligacin, participan en l, contribuyendo a su perpetracin;
as la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 17 de julio de
2.002, dice que no existe ninguna duda acerca de la
punibilidad
en
concepto
de
cooperador
necesario
del
extraneus que participa de manera decisiva en la realizacin
del hecho. En el caso la intervencin de Gabriel Feliu en la
comisin del delito es fundamental, Jan Peter Granlund no
hubiese podido cometer el delito sin la colaboracin decisiva
de aqul, que es quien idea el plan, pone disposicin de Jan
Peter, el entramado fiduciario societario, que le permite
ocultar su identidad y saber quin es el ltimo vendedor de
las participaciones sociales de Capitiva, y que detrs de
esto, aparece el negocio verdadero, una venta de un inmueble,
respecto de la que Gabriel Feliu ayuda al vendedor a defraudar
a la Agencia Tributaria.
Respecto a Francisco Alcover Bisquerra ya se explic
anteriormente
que
tambin
ha
contribuido,
con
su
participacin, en la ejecucin del delito fiscal, pero su
intervencin s que debe ser considerada como de menor
entidad. Su condicin es la de cmplice del artculo 29 del
Cdigo Penal, que dice que son cmplices los que, no
hallndose comprendidos en el artculo anterior el de los
autores-, cooperan a la ejecucin del hecho con actos
anteriores
o
simultneos.
La
complicidad
requiere
el
concierto previo o por adhesin, la conciencia de la ilicitud
del acto proyectado y la voluntad de participar contribuyendo
a la consecucin del acto conocidamente ilcito, y finalmente,
la aportacin de un esfuerzo propio, de carcter secundario o
auxiliar, para la realizacin del desempeo comn; se
distingue de la coautora en la ausencia del dominio
funcional del hecho y de la cooperacin necesaria, en el
carcter secundario de la intervencin, sin la cual la accin
delictiva podra igualmente haberse realizado. Ya se explic,
ms arriba, de forma suficiente, y no se va ya a reproducir,
para evitar reiteraciones intiles, el grado de participacin
de Francisco Alcover en los hechos, al haber constituido la
sociedad instrumental, a peticin de Gabriel Feliu, a cambio
de precio, y siendo nombrado administrador nico, teniendo
conocimiento previo de que en el futuro se iba a utilizar para
la comisin de un delito fiscal, lo cual se desprende de la
misma naturaleza del entramado societario que usaba el bufete
Feliu, de modo que el acusado, Sr. Bisquerra, tambin haba
participado en la constitucin de otras sociedades a demanda
del Sr. Feliu. Se trata de un acto anterior, no simultneo, y
de carcter auxiliar, ya que su intervencin es meramente
secundaria, pudiendo haber sido nombrada otra persona distinta
como administrador de la entidad.

53

DCIMOQUINTO:
No
es
de
apreciar
la
concurrencia
de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
respecto de los acusados Gabriel Jos Feliu Vidal y Francisco
Alcover Bisquerra. Sin embargo, s son apreciables alguna de
dichas circunstancias en el otro acusado, Jan Peter Granlund.
En efecto, es de apreciar en su persona la atenuante de
reparacin del dao del artculo 21-5 del Cdigo Penal. Ya ha
quedado probado que al comienzo de la sesin del juicio oral
de fecha 12 de enero de 2.010, que despus fue suspendida, el
Letrado Sr. Zaforteza present documental nueva, consistente
en aportar un justificante de transferencia, a la cuenta de
consignaciones de este Juzgado, de la suma de 135.761,5 euros,
afirmando el acusado en juicio oral, que esta cantidad la
abon en pago de lo que dej de abonar a la Agencia Tributaria
en su da.
El artculo 21-5 del Cdigo Penal, prev como
circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, la
de haber procedido el culpable a repara el dao ocasionado a
la vctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del
procedimiento y con anterioridad a la celebracin del juicio
oral. El Cdigo Penal de 1.995 elimina las exigencias
subjetivas y ha reducido las exigencias de tipo procesal,
homologndose la actividad reparadora realizada hasta el
momento anterior a la celebracin del juicio oral, y
posibilitando incluso una reparacin parcial, de forma que lo
que se pretende con esta atenuante es incentivar el apoyo y
ayuda a las vctimas, logrando que el propio responsable del
delito contribuya a la reparacin o curacin del dao de toda
ndole que la accin delictiva ha ocasionado. En el caso, se
comparte el criterio de las acusaciones acerca de que dicha
circunstancia debe ser apreciada.
Tambin se interesa la estimacin, en el mismo acusado, de
la atenuante analgica a la de confesin y de colaboracin con
la Justicia del artculo 21.6 y 21.4 del Cdigo Penal. Para la
apreciacin
de
la
atenuante
del
artculo
21-4,
de
arrepentimiento
espontneo,
han
de
concurrir
varios
requisitos: 1-Ha de existir un acto de confesin de la
infraccin, estos es, una declaracin en la cual una persona
reconozca
su
participacin
en
una
actividad
delictiva,
cualquiera que se la forma en que esta declaracin se haga,
oral, escrita, por correo, por telfono, etc. 2-El sujeto
activo de esta confesin ha de ser el culpable, como dice la
propia norma penal, es decir, la persona que luego es
condenada por el delito confesado. 3-Ha de ser veraz, en el
sentido de que ha de contar con sinceridad todo lo ocurrido
conforme l lo apreciase, sin ocultar nada importante y sin
aadir datos falsos con los que pretendiera exculparse o
exculpar a otros. 4-Ha de mantenerse la confesin a lo largo
de las diferentes manifestaciones realizadas en el proceso,
tambin en lo sustancial, pues contradicciones en extremos
accidentales tambin pueden admitirse. 5-la confesin ha de
hacerse
a
las
autoridades.
6-Se
exige
un
requisito
cronolgico, que la confesin se hubiera hecho antes de
conocer que el procedimiento se dirige contra l. En el mismo
sentido las Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 28 de
enero y 28 de septiembre de 2.005. Ahora bien, esta atenuante,
a partir de la reforma del Cdigo penal de 1.995, tiene un
marcado carcter objetivo, en cuanto se atiende exclusivamente
al
dato
de
llevar
a
cabo
comportamientos
relevantes
favorecedores de la Administracin de Justicia, en orden a la
investigacin y determinacin de la participacin en el hecho
54

delictivo de sus autores o cmplices, como basamento para una

ms depurada realizacin de la justicia material, pilar
fundamental del Estado social y democrtico de Derecho, en
este sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 2 de
junio de 2.006. En el caso, concurren los requisitos
comentados, excepto el cuarto y el sexto, ya que el acusado no
mantuvo, de forma exacta, la misma versin en fase de
instruccin de la causa, en donde sostuvo que el importe real
de la venta del inmueble no fue de 875.000 euros, sino el
escriturado, y en cuanto al cronolgico, ya que el acusado no
confes los hechos hasta el mismo momento anterior del juicio
oral. No obstante, en la medida que se contrast que lo
confesado por Jan Peter Granlund es la verdad material, y
adems que se contrast con las dems pruebas practicadas en
autos: documentales bancarias, documentales halladas en el
registro del bufete y testificales de los Sres. Walsh, y que
la
Jurisprudencia
ha
admitido
la
aplicacin
de
esta
circunstancia por analoga, aunque cuando no concurra el
elemento cronolgico, porque en estos casos el fundamento de
la atenuacin se encuentra en consideraciones de poltica
criminal, orientadas a impulsar la colaboracin con la
Justicia (en el mismo sentido, la Sentencia del Tribunal
Supremo de fecha 27 de noviembre de 2.003), se entiende que
procede estimar la concurrencia de la atenuante, pues la
confesin de los hechos por parte de Jan Peter Granlund
contribuy al descubrimiento de la verdad material en el
presente caso.
DCIMOSEXTO: Se debe concretar, en este momento, la pena
adecuada a la culpabilidad de cada uno de los tres acusados,
que habr de fijarse, siempre dentro del marco prefijado por
el principio acusatorio, en la forma sealada en el artculo
66.1-6 del Cdigo Penal, respecto a los acusados Gabriel
Feliu Vidal y Francisco Alcocer Bisquerra, al no concurrir
circunstancias modificativas de su responsabilidad, precepto
que
establece
que
cuando
no
concurran
atenuantes
y
agravantes, aplicaran los Tribunales- la pena establecida por
la ley para el delito cometido, en la extensin que estimen
adecuada, en atencin a las circunstancias personales del
delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho. Mientras
que para Jan Peter Granlund debe hacerse conforme al mismo
principio, pero segn la regla segunda, del prrafo primero
del citado precepto, que seala que cuando concurran dos o
ms circunstancias atenuantes, o una o varias cualificadas, y
no concurra agravante alguna, aplicarn la pena inferior en
uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos al
nmero y la entidad de dichas circunstancias atenuantes.
Pues bien, el tipo bsico del artculo 305 fija unas penas
de prisin de uno a cuatro aos y multa del tanto al sxtuplo
de la cuanta defraudada. En la medida que concurre el subtipo
cualificado del nmero uno, prrafo segundo, letra a), dichas
penas se aplicarn en su mitad superior, es decir, en las
horquillas siguientes: entre dos aos, seis meses y un da a
cuatro aos de prisin y multa del triple al sxtuplo de la
cuanta de la cuota defraudada.
Individualizando la pena para cada condenado, y comenzando
por Gabriel Jos Feliu Vidal, cabe sealar que su conducta y
participacin en los hechos, a pesar de no ser el autor
material y directo del delito, por lo ya expuesto, sino un
cooperador necesario, pero autor al fin y al cabo, se
55

considera la ms grave y que merece un mayor reproche

punitivo, y ello por las siguientes razones: 1-Es la persona
que ha ideado el plan defraudador. 2-Gabriel Feliu, con
varios de los miembros del bufete Feliu, ha creado un
entramado de entidades instrumentales, opacas al fisco, muchas
con residencia en parasos fiscales, con la finalidad de
defraudar a la Agencia Tributaria. 3-El presente caso, pieza
separada J de la llamada operacin relmpago, no puede
considerarse aislada de las diligencias matrices. Ya se
explic como el Bufete Feliu, del que forma parte el ahora
condenado, Gabriel Jos Feliu Vidal,
ha aprovechado su
condicin de abogado para crear dicho entramado fiduciario y
defraudatorio, asesorando a numerosos clientes extranjeros
inversores para cometer delitos; en el caso, defraudar a la
Agencia Tributaria espaola. 4-Es un letrado en ejercicio que
ha cometido un delito. Es cierto que lo que se han vulnerado
aqu son bienes jurdicos de relevancia, de los que merecen un
reproche penal, pero no puede dejar de tenerse en cuenta las
circunstancias personales del sujeto activo del delito. Y es
que la profesin de abogado es una de las ms importantes y
relevantes en un Estado de Derecho, por el servicio que presta
a los ciudadanos en defensa de sus intereses jurdicos, por lo
que se le presume que debe guardar las normas deontolgicas
que afectan a dicha profesin, y tiene la obligacin de
guardar en sus actuaciones profesionales la tica profesional.
En este sentido, los Estatutos del Ilmo. Colegio de Abogados
de Baleares, aprobado por Ordre del Conseller de Presciencia
de 24 docutbre de 2.001, per la qual saproven els estatuts
del col.legi dadvocats de les Illes Balears, dispone en su
artculo 1-1 que ladvocacia s una professi lliure i
independent que presta un servei a la sociedad en inters
public i que sexerceix en rgim de lliure i lleial
comptencia, mitjanant el consell i la defensa de drets e
interesaos pblics o privats, i laplicaci de la ciencia i la
tcnica juridiques, amb vista a la concordia, a lefectivitat
dels drets i llibertats fonamentals i a la justicia. Y el
prrafo segundo del mismo precepto seala que en lexercici
professional, ladvocat queda sotms a la normativa legal i
estatutria, a lacompliment fidel de les normes i usos de la
deontologia professional de ladvocacia (). En el mismo
sentido, el Estatuto General de la Abogaca, aprobado por el
Real Decreto 658/2.001, de 22 de junio, dice en el artculo 11, que es prcticamente literal al anterior, que la abogaca
es una profesin libre e independiente que presta un servicio
a la sociedad en inters pblico y que se ejerce en rgimen de
libre y leal competencia, por medio del consejo y la defensa
de derechos e intereses pblicos o privados, mediante la
aplicacin de la ciencia y le tcnicas jurdicas, en orden a
la concordia, a la efectividad de los derechos y libertades
fundamentales y a la Justicia; aadiendo el nmero segundo
del mismo artculo que en el ejercicio profesional, el
abogado queda sometido a la normativa legal y estatutaria, el
fiel cumplimiento de las normas y usos de la deontologa
profesional de la abogaca (). Gabriel Feliu ha vulnerado
ese deber deontolgico y ese servicio que un letrado presta a
la sociedad y al inters pblico y privado en general,
mereciendo un mayor reproche punitivo.
Por todo ello, se estima adecuada y prudente, por la
gravedad de los hechos y las circunstancias personales del
acusado, imponer las penas interesadas por las acusaciones, es
56

decir, tres aos y diez meses de prisin, con la accesoria de

inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, as como la pena de 600.000
euros, poco ms del cudruple de la cantidad defraudada
(teniendo en cuenta la capacidad econmica del acusado,
conforme al artculo 52 del Cdigo Penal, que pertenece a uno
de los bufetes con mayor facturacin econmica de Palma y
cuyos ingresos se han ido incrementando ao a ao, como se
desprende de las declaraciones de la Renta de las Personas
Fsicas que constan unidas a las actuaciones), con seis meses
de privacin de libertad sustitutoria en caso de impago de
dicha multa. Conforme al ltimo pargrafo del nmero primero
del artculo 305 tambin se impone la prdida de la
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de
la seguridad social durante el perodo de cinco aos. Por
ltimo, y de acuerdo al artculo 56-1- 3 del mismo cdigo, y
siendo la pena de prisin impuesta inferior a diez aos, y
entendiendo que el acusado aprovech su condicin de abogado
para cometer el delito, teniendo el ejercicio de la profesin
de abogado por parte del condenado relacin directa con el
delito
cometido,
tambin
se
acuerda
condenarle
a
la
prohibicin de ejercer dicha profesin mientras dura el
cumplimiento de la condena principal, es decir, se acuerda
inhabilitarle especialmente para el ejercicio de la profesin
de abogado, asesor jurdico o fiscal, as como la posibilidad
de ser administrador de personas jurdicas durante el perodo
de la condena privativa de libertad. En este punto debe
decirse que aunque se considera que la cuota defraudada es la
de 153.123,95 euros, sin embargo, a la hora de imponer la
multa, se tiene en cuenta la cuota que las acusaciones
consideran defraudada en sus conclusiones definitivas 135.361,45 euros-, a los efectos de no vulnerar el principio
acusatorio.
Respecto al autor material y directo del delito del
artculo 305, 1-prrafo segundo, letra a), Jan Peter Granlund,
la pena del delito cualificado ya se dijo que estara
comprendida en las siguientes horquillas: entre dos aos y
seis meses a cuatro aos de prisin y multa del triple al
sxtuplo de la cuanta de la cuota defraudada. Al concurrir
dos circunstancias atenuantes, se entiende que debe bajarse la
pena en un grado, con lo que quedara la pena a imponer entre
uno y dos aos de prisin, y multa del tanto al triple de la
cuota tributaria defraudada. Teniendo en cuenta que Jan Peter
Granlund
ha
colaborado,
de
forma
sustancial,
con
la
Administracin de Justicia y que adems, ha pagado la
totalidad de la responsabilidad civil que se interesa, se
considera que la rebaja de la pena ha de ser sustancial,
motivo por el que se impone las penas en su mnima expresin:
un ao de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena, as como la pena de multa de 135.400 euros, con
cuatro meses de privacin de libertad sustitutoria en caso de
impago de dicha multa. Tambin, segn el ltimo pargrafo del
nmero primero del artculo 305 se impone la prdida de la
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de
la seguridad social durante el perodo de tres aos.
Por ltimo, en cuanto a Francisco Alcover Bisquerra, la
pena cualificada tambin estara comprendida en la horquilla
57

ya descrita; no obstante, su grado de participacin en los

hechos, es menor, es un cmplice. El artculo 63 del Cdigo
Penal establece que a los cmplices de un delito consumado o
intentado se les impondr la pena inferior en grado a la
fijada por la ley para los autores del mismo delito.
Es
decir, quedara una horquilla entre uno y dos aos de prisin,
y multa del tanto al triple de la cuota tributaria defraudada.
En el caso de Francisco Alcover no concurren circunstancias
agravantes, pero tampoco atenuantes, como en el caso de Jan
Peter Granlund, por lo que pena concreta a imponer se estima
adecuada en un ao y tres meses de prisin, con la accesoria
de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, as como la pena de de multa
de 135.400 euros, con seis meses de privacin de libertad
sustitutoria en caso de impago de dicha multa. Tambin, segn
el ltimo pargrafo del nmero primero del artculo 305 se
impone la prdida de la posibilidad de obtener subvenciones o
ayudas pblicas y del derecho a gozar de los beneficios o
incentivos fiscales o de la seguridad social durante el
perodo de tres aos.
DECIMOSPTIMO:
En
materia
de
costas
procesales
es
de
aplicacin la norma del artculo 123 del Cdigo Penal,
conforme al cual las costas procesales se entienden impuestas
por la ley a los criminalmente responsables de todo delito o
falta. En consecuencia, procede imponer a los tres acusados
el pago de las devengadas en esta instancia por terceras
partes, incluidas las de la acusacin particular.
Vistos los preceptos legales citados y los dems de
general aplicacin

IV-F A L L O.-

Que debo condenar y condeno a GABRIEL JOS FELIU VIDAL

como cooperador necesario de un delito contra la Hacienda
Pblica, previsto y penado en el artculo 305, primero,
prrafo segundo letra a) del Cdigo Penal, sin circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de
tres aos y diez meses de prisin, con la accesoria de
inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, as como la pena de 600.000
euros, con seis meses de privacin de libertad sustitutoria en
caso de impago de dicha multa; la prdida de la posibilidad de
obtener subvenciones o ayudas pblicas y del derecho a gozar
de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad
social durante el perodo de cinco aos; de acuerdo al
artculo 56-1- 3 del mismo cdigo, inhabilitacin especial
para el ejercicio de la profesin de abogado, asesor jurdico
o fiscal, as como la posibilidad de ser administrador de
personas jurdicas durante el perodo de la condena privativa
de libertad; a JAN PETER GRANLUND, como autor material y
directo
del
delito
antes
descrito
concurriendo
la
circunstancia atenuante de reparacin del dao del artculo
58

21.5 del mismo cdigo y la atenuante analgica de confesin y

colaboracin con la Administracin de Justicia de los
artculos 21.6 y 21.4 del Cdigo Penal, a las penas de un ao
de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
as como la pena de multa de 135.400 euros, con cuatro meses
de privacin de libertad sustitutoria en caso de impago de
dicha multa; tambin se impone la prdida de la posibilidad de
obtener subvenciones o ayudas pblicas y del derecho a gozar
de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad
social durante el perodo de tres aos, y a FRANCISCO ALCOVER
BISQUERRA, como cmplice del mismo delito citado, sin la
concurrencia
de
circunstancias
modificativas
de
la
responsabilidad criminal, a las penas de un ao y tres meses
de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
as como la pena de de multa de 135.400 euros, con seis meses
de privacin de libertad sustitutoria en caso de impago de
dicha multa, y conforme al ltimo pargrafo del nmero primero
del artculo 305 a la prdida de la posibilidad de obtener
subvenciones o ayudas pblicas y del derecho a gozar de los
beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social
durante el perodo de tres aos; se impone a los tres
condenados el pago de las costas procesales causadas en esta
instancia, por terceras partes, incluidas las de la acusacin
particular.
Remtase testimonio de la presente resolucin al Juzgado
instructor de la causa, a los efectos procedentes.
Una vez firme, remtase otro testimonio a la Agencia
Tributaria a los efectos oportunos.
Tambin, siendo firme, envese testimonio de la Sentencia
al Ilmo. Colegio de Abogado de las Illes Balears, as como al
Registro Mercantil de esta Comunidad Autnoma, a los efectos
de hacer efectiva la pena de inhabilitacin especial del
ejercicio de la profesin de abogado a Gabriel Jos Feliu
Vidal, de asesor jurdico o fiscal, as como la posibilidad de
ser administrador de personas jurdicas durante el perodo de
la condena privativa de libertad
Firme que sea la presente resolucin, remtanse notas de
condenas de los tres condenados al Registro Central de Penados
y Rebeldes, a los efectos oportunos.
Contra
esta
Sentencia
cabe
interponer
recurso
de
apelacin en el plazo de diez das, a contar desde su
notificacin, a interponer ante este Juzgado, para su
conocimiento por la Excma. Audiencia Provincial.
As, por esta su Sentencia, lo pronunci, mand y firm
S.S.-

DILIGENCIA DE PUBLICACIN.- Pronunciada, leda y publicada ha

sido la anterior sentencia ante m la Sra. Secretaria, por el
Ilmo. Magistrado-Juez que la firma, de lo que doy fe.59

PUBLICACIN:

En

la

misma

fecha

fue

leda

publicada

anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a. Magistrado

dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe.

que

DILIGENCIA:
Seguidamente
se
procede
a
cumplimentar
notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.

60

la
la

la