Dependencia:

Radicacin:
Disciplinado:
Cargo y entidad:
Quejoso:
Fecha queja:
Fecha hechos:
Asunto:

Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa

052-8208-04
Fabio Arturo Paz Ortiz
Alcalde Municipal del Valle del Guamuz-La Hormiga
Juan Francisco Mrquez
15 de julio de 2004
16 de abril de 2004
Fallo de segunda Instancia

Bogot DC, 13 de diciembre de 2006

Procede el Despacho de conformidad con la competencia atribuida por el, artculo 25
numeral 4 del Decreto Ley 262 de 2000 y la Resolucin 0017 de 4 de marzo de 2000,
artculo 19 inciso tercero del Procurador General de la Nacin, en cumplimiento a lo
dispuesto por el artculo 115 de la Ley 734 de 2002, a decidir el recurso de apelacin
interpuesto por el implicado FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, contra el fallo de primera
instancia No. 066 de 13 de octubre de 2005, dentro del radicado No. 052-8208-04.
I. HECHOS
Originaron las presentes diligencias el oficio PM No. 373 del 15 de julio de 2004
procedente de la Personera Municipal del Valle del Guamuz-La Hormiga (P),
contentivo de queja interpuesta por el ciudadano JUAN FRANCISCO MRQUEZ,
Comandante del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de la Hormiga, en donde pona en
conocimiento el incumplimiento por parte de la administracin municipal de lo
dispuesto en la Ley 322 de 1996 y en la resolucin 241 de febrero 21 de 2001 y la
personera Municipal mediante oficio PM 278 del 27 de abril de 2004 y remitiendo la
anterior documentacin solicit al seor Alcalde un pronunciamiento sobre la peticin
del seor MRQUEZ, oficio del cual no se recibi respuesta; con fecha 13 de mayo
se recibe derecho de peticin firmado por el seor JUAN F. MRQUEZ en el cual
solicitaba respuesta al oficio cursado el 16 de abril de 2004, en la misma fecha la
Personera Municipal Valle del Guamuz mediante derecho de peticin, oficio 302
dirigido al seor Alcalde Municipal requiere nuevamente un pronunciamiento sobre el
cumplimiento por parte de la administracin municipal de la Ley 322 de 1996, sin
que hasta la fecha se haya obtenido respuesta. Con fecha 13 de junio de 2004 se
recibe de la Hormiga, solicitud a la Personera Municipal se enve copia de la queja
ante la Procuradura Regional Putumayo.
II. ACTUACIN PROCESAL
Con auto de 24 de junio de 2005, la Procuradura Regional del Putumayo, formul
pliego de cargos al seor FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, en su calidad de Alcalde
Municipal del Valle del Guamuz al faltar al cumplimiento de sus deberes,
obligaciones, violar prohibiciones, por no contestar un derecho de peticin, por ende,
responder de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 34-1, 35-8 de la Ley 734 de
2003, artculos 5 al 7 del Decreto 01 de 1984, artculos 6, 23, 122 de la Constitucin
Poltica (folios 76 a 82).
Mediante auto No. 066 de 13 de octubre de 2005, la Procuradura Regional del
Putumayo, resuelve sancionar disciplinariamente al seor FABIO ARTURO PAZ
ORTIZ, en condicin de Alcalde Municipal del Valle del Guamuz-La Hormiga, por
encontrarlo responsable del cargo endilgado, con la sancin de multa de un mes de

salario, equivalente a la suma de dos millones novecientos noventa y seis mil ciento
treinta y seis pesos ($2.996.136,oo) e inhabilidad especial de un (01) mes para
ejercer la funcin pblica y contratar con el Estado (folios 86 a 93).
Mediante escrito de 8 de noviembre de 2005, el apoderado del implicado presenta
recurso de apelacin contra el fallo de primera instancia, proferido
por la
Procuradura Regional del Putumayo, mediante el cual se sanciona a su defendido
(folios 102 a 109).
La Procuradura Regional del Putumayo con auto de 9 de noviembre de 2005,
dispuso conceder en el efecto suspensivo y para ante la Procuradura Delegada para
la Vigilancia Administrativa al recurso de apelacin interpuesto (folios 114 y 115).
III. CARGOS (fls. 61 a 66)
Con auto de 24 de junio de 2005, la Procuradura Regional del Putumayo, formul
pliego de cargos al seor FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, en su calidad de Alcalde
Municipal de Valle del Guamuz, al faltar al cumplimiento de sus deberes,
obligaciones, violar prohibiciones, por no contestar un derecho de peticin, por ende,
responder de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 34-1, 35-8 de la Ley 734 de
2002, artculos 5 al 7 del decreto 01 de 1984, artculos 6, 23, 122 de la Constitucin
Poltica Nacional.
Se le sealaron como normas presuntamente violadas las siguientes:
Ley 734 de 2002 artculo 34-1 y 35-8
Decreto 01 de 1984 artculos 5 a 7.
Constitucin Poltica artculos 6, 23 y 122.
La falta se calific como grave a ttulo de dolo.
IV. DECISIN DE PRIMERA INSTANCIA (fls. 86 a 93)
Mediante auto No. 066 de 13 de octubre de 2005, la Procuradura Regional del
Putumayo, resolvi sancionar disciplinariamente al seor FABIO ARTURO PAZ
ORTIZ, en su condicin de Alcalde Municipal del Valle del Guamuz-La Hormiga, por
encontrarlo responsable del cargo formulado, con sancin de multa de un (01) mes
de salario, es decir, la suma de dos millones novecientos noventa y seis mil ciento
treinta y seis pesos m/cte ($2.996.136,oo) e inhabilidad especial de un (01) mes para
ejercer la funcin pblica y contratar con el Estado.
V. ARGUMENTOS DE LA APELACIN (102 a 109)
El defensor del implicado, sustent el recurso de apelacin, en los siguientes motivos
de inconformidad:
Bsicamente, se fundamenta en dos hechos o circunstancias: 1) La inexistencia de la
falta disciplinaria y 2) La ausencia de pruebas de cargo que comprometan la
responsabilidad de su representado y en sentido contrario, las obrantes en el
proceso lo que hacen es descartar su responsabilidad en la supuesta conducta que
2

se le ha endilgado y por la cual se pretende sancionarlo.

Seala que el derecho de peticin que aqu mal se dice no ha tenido respuesta, no
requiere un pronunciamiento positivo o negativo por parte de la administracin
municipal, pues se concreta en la solicitud de que la administracin municipal, en
cumplimiento de una norma (Ley 332 de 1996 y Resolucin 241 de 2004), asuma
una determinada conducta que no es otra que la de contratar; conducta que como se
encuentra acreditado fue asumida por FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, en su condicin
de Alcalde Municipal de Valle del Guamuz-La Hormiga, como oportunamente lo
hace saber el propio Comandante de Bomberos JUAN FRANCISCO MRQUEZ.
Agrega, que la accin de cumplimiento es un mecanismo judicial de proteccin y
aplicacin de los derechos por medio del cual toda persona puede hacer efectivo el
cumplimiento de una ley o acto administrativo, cuando las pretensiones del
interesado concuerdan con el objeto de la accin de cumplimiento,. No puede
acudirse a mecanismos diferentes a sta, en virtud de la aplicacin del principio de
especialidad que indica cuando es y cuando no es, procedente un determinado
mecanismo protector de derechos...".
Sustenta la defensa de su prohijado en el hecho que el mecanismo utilizado, tanto
por el Personero Municipal, como por el Comandante del Cuerpo de Bomberos, no
es el adecuado, toda vez que lo que se pretenda con el Derecho de Peticin era,
segn el apoderado del disciplinado "... el uso de la presin de una investigacin
disciplinaria bajo el supuesto equvoco de que no se ha dado respuesta e,
incurriendo con ello en una conducta que consideran verdaderamente irregular..."
Solicita por tanto, se revoque en su integridad la Resolucin No. 066 de 13 de
octubre de 2005, por la cual se sancion disciplinariamente a su defendido y en su
lugar se le absuelva de todos los cargos formulados.
VI. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA
Previo a resolver el recurso de apelacin interpuesto por el disciplinado, a travs de
su apoderado, y observndose que el disciplinado no present descargos, el
Despacho se permite transcribir apartes del concepto C-063 de 2004, emitido por el
Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios, ESIQUIO MANUEL SNCHEZ
HERRERA, relacionado con el tema.
El artculo 17 de la Ley 734 de 2002, prev como uno de los principios de las
normas disciplinarias el derecho de defensa, que comprende tanto la defensa
material como la tcnica, es decir, se reconoce el derecho del investigado a asumir
directamente su defensa o de hacerlo a travs de apoderado, el cual se designar
cuando as lo solicit. Igualmente se establece como parte dentro del mismo
principio, la obligacin de que el inculpado est representado a travs de apoderado
judicial, si no lo hiciere se designar defensor de oficio cuando se juzgue como
persona ausente.
De otra parte, tambin se prev de una parte que notificado de los cargos el
expediente permanecer en secretara por un trmino de 10 das, lapso en el cual el
investigado o su defensor podrn presentar descargos (artculo 166) y de otra
establece la renuencia, figura nueva no contemplada en el antiguo cdigo conforme a
la cual:
3

La renuencia del investigado o de su defensor a presentar descargos no interrumpe

el trmite de la actuacin (artculo 167).
Analizadas las normas en cita, se deduce que la presentacin de los descargos por
parte del inculpado o de su defensor es potestativa no obligatoria, es un derecho que
se le reconoce del cual puede o no hacer uso y en caso de que no lo haga, es
considerado como renuente, circunstancia que permite continuar la actuacin, sin
ninguna otra exigencia o formalidad.
Al respecto, se observa que si bien existe la obligacin de designar apoderados de
oficio, sta, al tenor de lo sealado en el artculo 17, debe cumplirse cuando el
implicado se juzga como ausente, es decir, cuando no se ha hecho presente en el
proceso, situacin distinta a la que se verifica cuando conocedor de la investigacin
en su contra, se notifica de los cargos y no rinde descargos, es decir, que no asume
activamente su defensa; sin embargo, no por eso puede tenerse como ausente, pues
es claro que de esa manera tambin est haciendo uso de uno de los derechos
procesales que se le reconocen, ya que esta modalidad tambin se ha considerado
como parte del derecho de defensa; al efecto la Corte Suprema de Justicia ha
sostenido:Entre los medios de defensa a que puede acudir el procesado, o el
defensor en su nombre, est el de guardar silencio respecto de las circunstancias
que rodearon el hecho motivo de investigacin y su participacin en l. Pero si se
acude a este recurso defensivo dbese igualmente asumir los riesgos y
consecuencias que de l se deriven sin que pueda, luego, pretender alegar como
ausencia de defensa esa actitud que conscientemente se asumi (Sala Penal
Casacin, mayo de 1984).
En lo que respecta al estudio del recurso de apelacin, la Delegada observa que la
Procuradura Regional del Putumayo, formul el siguiente cargo al seor FABIO
ARTURO PAZ ORTIZ, en su calidad de Alcalde Municipal del Valle del Guamuz
rayas fuera de texto Al faltar al cumplimiento de sus deberes, obligaciones, violar
prohibiciones, por no contestar un derecho de peticin, por ende, responder de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo 34-1, 35-8 de la Ley 734 de 2002, artculos 5 al
7 del decreto 01 de 1984, artculos 6, 23, 122 de la Constitucin Poltica Nacional.
Sobre el particular, advierte el Despacho que el Personero Municipal de Valle del
Guamuz, LEANDRO ANTONIO ROMO PANTOJA, el 19 de julio de 2004, le envi a
la Procuradora Regional del Putumayo la comunicacin PM-373, en la cual le informa
que con fecha 16 de abril de 2004, recibi en su despacho un documento firmado por
el seor JUAN FRANCISCO MRQUEZ, Comandante del Cuerpo de Bomberos
Voluntarios de La Hormiga-Putumayo, junto con un anexo de 7 folios, poniendo en su
conocimiento un presunto incumplimiento por parte de la Administracin Municipal de
lo dispuesto en la Ley 322 de 1996 y en la Resolucin No. 241 de 21 de febrero de
2001. As mismo, informa que mediante oficio MP 278 de 27 de abril de 2004, remiti
la anterior documentacin al Alcalde y le solicit un pronunciamiento sobre el caso,
sin obtener respuesta.
Agrega, que el 13 de mayo de 2004, recibi un derecho de peticin firmado por
JUAN FRANCISCO MRQUEZ, en el cual solicitaba respuesta del oficio radicado el
16 de abril de 2004, informa que en la misma fecha esa Personera mediante oficio
302, dirigido al seor Alcalde Municipal requiri nuevamente un pronunciamiento
sobre el cumplimiento por parte de la administracin municipal de la Ley 322 de
4

1996, sin que hasta la fecha, es decir, 18 de julio de 2004, se haya obtenido
respuesta.
Por ltimo informa que el 13 de julio de 2004, recibi oficio firmado por JUAN
FRANCISCO MRQUEZ, Comandante Cuerpo de Bomberos Voluntarios de la
Hormiga, en el cual solicita que ante la falta de un pronunciamiento y/o respuesta por
parte del Alcalde Municipal, remitir la documentacin respectiva a la Procuradura
Regional del Putumayo para lo de su competencia (fls. 1 a 13).
Del anlisis anterior se infiere claramente que el seor Alcalde Municipal de Valle del
Guamuz-La Hormiga, FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, sistemticamente omiti dar
respuesta al derecho de peticin impetrado por el Comandante del Cuerpo de
Bomberos Voluntarios de la Hormiga, JUAN FRANCISCO MRQUEZ, a travs del
Personero Municipal del mismo Municipio.
Por lo tanto, al no responder en forma oportuna y dentro de los trminos legales el
mencionado derecho de peticin, incurri en falta disciplinaria al omitir, retardar o no
suministrar debida y oportuna respuesta a la peticin respetuosa instaurada por el
peticionario.
Respecto del trmino para responder las peticiones en inters particular, el artculo 6
del Cdigo Contencioso Administrativo establece:Las peticiones se resolvern o
contestarn dentro de los quince (15) das siguientes a la fecha de su recibo. Cuando
no fuere posible resolver en dicho plazo, se deber informar as al interesado,
expresando los motivos de la demora y sealando a la vez la fecha en que se
resolver o dar respuesta.
El Despacho advierte que el inconformismo del peticionario JUAN FRANCISCO
MRQUEZ, estriba en el hecho de que no se le dio respuesta oportuna a sus
peticiones dentro de los trminos establecidos por el Cdigo Contencioso
Administrativo. Al respecto, es preciso sealar que cualquiera sea el motivo de la
peticin, bien sea en inters particular o general, el peticionario adquiere el derecho a
obtener pronta resolucin, por lo que la dilacin indebida en la tramitacin y decisin
de una solicitud, constituye vulneracin a este derecho.
En reiterados pronunciamientos la Corte Constitucional ha sealado que:
Independiente del contenido del mismo de la respuesta que se espera cuando se ha
elevado una peticin a una autoridad, o ante un particular que se encuentra
prestando algn servicio pblico, dicha respuesta debe resolver de fondo la inquietud
del peticionario, y deber de pronunciarse de manera pronta y oportuna.
No importa que la respuesta sea afirmativa o negativa a las pretensiones del
peticionario, slo de debe proceder a dar respuesta clara, oportuna y pertinente, para
que de esta manera no se vulnere el derecho fundamental constitucional de peticin
(sentencia T-361 de 15 de julio de 1998).
Por otra parte, para el Despacho no son de recibo las exculpaciones manifestadas
por el apelante, en el sentido de que no se le dio respuesta fue a la solicitud de
suscribir un contrato con dicho Cuerpo de Bomberos.
Lo anterior, precisamente porque el Alcalde Municipal de Valle del Guamuz-La
Hormiga, ha podido manifestarle al peticionario la imposibilidad de contratar por no
5

tener disponibilidad presupuestal para contratar y/o carecer de recursos para tal fin.
Por otra parte, al seor Alcalde de La Hormiga, nunca se le exigi que desconociera,
infringiera o violara el Estatuto de Contratacin de la Administracin Pblica,
contemplado en la Ley 80 de 1993, simplemente se le advirti el incumplimiento de lo
establecido en la Ley 322 de 4 de octubre de 1996, en cuanto a la prevencin y
control de incendios y dems calamidades; y en la Resolucin 241 de 2001, en lo
referente a la prestacin del servicio a travs de los Cuerpos de Bomberos Oficiales
o mediante la celebracin de contratos para tal fin, con los Cuerpos de Bomberos
Voluntarios.
As mismo, la Resolucin 241 de 21 de febrero de 2001, lo que hace es fijar una
tabla de valores en trminos de salarios mnimos mensuales vigentes, que los
Municipios deben tener en cuenta al momento de contratar con el Cuerpo de
Bomberos Voluntarios, en el evento de que sea necesario efectuarlo de esta manera.
De igual manera, el hecho de que posteriormente el Alcalde de la Hormiga, hubiese
contratado dicho servicio con el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de dicho Municipio,
no lo exime de responsabilidad disciplinaria por no responder oportunamente los
derechos de peticin. Lo anterior, teniendo en cuenta el acta de visita especial
practicada en el Despacho del seor Alcalde de la Hormiga, el 18 de agosto de 2004,
por el Personero Municipal, LEANDRO ANTONIO ROMO PANTOJA, en la cual se
estableci que los derechos de peticin fueron recibidos y se encontraron en la
carpeta de oficios pendientes que se encontraba sobre el escritorio del seor Alcalde
(fls. 28 y 29).
VII. CALIFICACIN DE LA FALTA Y ANLISIS DE LA CULPABILIDAD
El aquo, inicialmente calific la falta como grave, lo anterior por omitir, retardar o no
suministrar debida y oportuna respuesta a las peticiones respetuosas de los
particulares, toda vez que el disciplinado con su conducta viol un precepto
consagrado en la Constitucin Poltica como fundamental. De igual forma,
desconoci lo normado en el Cdigo Contencioso Administrativo sobre la materia.
As mismo, teniendo en cuenta la jerarqua y mando del seor FABIO ARTURO PAZ
ORTIZ, Alcalde Municipal de Valle de Guamuz-La Hormiga Putumayo, el mal
ejemplo dado, la trascendencia social de la falta y el perjuicio causado al peticionario,
hacen ms gravosa la conducta asumida por el inculpado.
Por los motivos expuestos, el Despacho mantendr la calificacin inicial de la falta
por parte del aquo, quien la calific como grave.
En cuanto a la culpabilidad, el aquo, inicialmente, en el pliego de cargos consider
que la misma fue cometida a ttulo de dolo. Lo anterior, por cuanto el inculpado nunca
respondi los derechos de peticin impetrados por el seor JUAN FRANCISCO
MRQUEZ de 27 de abril y 12 de mayo de 2004, coadyuvados por el Personero
Municipal de La Hormiga-Putumayo.
Por otra parte, el disciplinado de manera consciente y voluntaria fue renuente a
contestar los derechos de peticin materia de anlisis, igual comportamiento asumi
ante el pliego de cargos, lo que entraa una conducta reiterativa en el incumplimiento
de sus deberes como servidor pblico.
6

Por los motivos expuestos, el Despacho confirmar el fallo del aquo, proferido por la
Procuradura Regional del Putumayo, mediante fallo 066 de 13 de octubre de 2005,
con el cual sancion disciplinariamente del cargo formulado al inculpado FABIO
ARTURO PAZ ORTIZ, con multa de un (1) mes de salario devengado para la poca
de los hechos, equivalente a ($2.996.136.oo).
En mrito de lo expuesto, EL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA
VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en ejercicio de sus facultades jurdicas,
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar el fallo de primera instancia proferido por la Procuradura
Regional del Putumayo, con auto No. 066 de 13 de octubre de 2005, mediante el
cual se sancion disciplinariamente a FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, identificado con
la cdula de ciudadana No. 97.471.330 de Sibundoy - Putumayo, en su condicin de
Alcalde del Municipio de Valle del Guamuz-La Hormiga-Putumayo, para la poca de
los hechos, por encontrarlo responsable del cargo endilgado, con multa de un (1)
mes de salario devengado para la poca de los hechos, equivalentes a la suma de
dos millones novecientos noventa y seis mil ciento treinta y seis pesos m/cte
($2.996.136.oo) e inhabilidad especial por el mismo trmino.
SEGUNDO: Notificar la presente decisin a FABIO ARTURO PAZ ORTIZ, en su
calidad de Alcalde del Municipio de Valle de Guamuz-La Hormiga Putumayoadvirtindole que contra la misma no procede recurso alguno, por haberse agotado
la va gubernativa. Para tal efecto, lbrese la respectiva comunicacin. En caso de
que no pudiere notificarse personalmente, se fijar edicto en los trminos del artculo
107 de Ley 734 de 2002.
TERCERO: Infrmese por la oficina de origen las decisiones de los fallos de primera
y segunda instancia, as como las constancias de notificacin y ejecutora a la
entidad correspondiente, al igual que a la Divisin de Registro y Control y
Correspondencia de la Procuradura General de la Nacin, en la forma indicada en
la Circular 055 de septiembre 23 de 2002, proferida por el Procurador General de la
Nacin, y en los artculos 173, inciso tercero, en lo atinente a la cancelacin de la
multa y 174 incisos 1 y 2 de la Ley 734 de 2002, respecto del reporte de las
sanciones disciplinarias.
CUARTO: Por Secretara remitir copia de esta decisin al nominador para que de
cumplimiento a lo establecido en el numeral 3 del artculo 172 de la Ley 734 de 2002,
respecto de la ejecucin de la sancin. Oportunamente se archivar el expediente.
NOTIFQUESE Y CMPLASE
CSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA
Procurador Delegado Primero
Vigilancia Administrativa
CAAM/HARG
EXP 052-08208-04
Fallo de 2 Instancia Confirma
mbm