UNIVERSIDADE DE LISBOA

FACULDADE DE DIREITO

O ABUSO DE POSIO DOMINANTE

NA NOVA ECONOMIA

Miguel Moura e Silva

DOUTORAMENTO EM DIREITO
(CINCIAS JURDICO-ECONMICAS)

2008

UNIVERSIDADE DE LISBOA
FACULDADE DE DIREITO

O ABUSO DE POSIO DOMINANTE

NA NOVA ECONOMIA

Miguel Moura e Silva

DOUTORAMENTO EM DIREITO
(CINCIAS JURDICO-ECONMICAS)
Tese orientada pelo
Prof. Doutor Eduardo Paz Ferreira

2008

II

RESUMO
O presente trabalho trata do desenvolvimento do conceito de abuso de posio
dominante no direito comunitrio da concorrncia e os desafios colocados pela
modernizaopropostapelaComissoEuropeia,bemcomopeloconfrontocomos
desafioscolocadospelosmercadosdaNovaEconomia.
Partindo do conceito de responsabilidade especial da empresa em posio
dominante, proposta uma reapreciao das vrias categorias de abuso, com
especial relevo para os casos de recusa de venda e sua aplicao enquanto
instrumentodeacessoainfraestruturasessenciais.
Por fim, a aplicao Nova Economia apreciada numa perspectiva prtica e
comparada, colocando em paralelo a abordagem do caso Microsoft na Unio
EuropeiaenosEstadosUnidos.

III

ABSTRACT
This work considers the development of concept of abuse of dominant position in
European competition law, and the challenges presented by the European
Commissions proposal for a modernization of its application, as well as by its
approachtomarketsintheNewEconomy.

Setting off from the concept of the special responsibility of undertakings in a

dominant position a reappraisal of the different categories of abuse is proposed,
with particular attention being given to refusal to deal cases and their use as an
instrumenttogainaccesstoessentialfacilities.

Finally, enforcement in the New Economy is put in a practical and comparative

perspective by a parallel study of the Microsoft case as decided in the European
UnionandintheUnitedStates.

IV

Palavraschave
Posio dominante; abuso; infraestruturas essencias; concorrncia; inovao;
restriodaconcorrncia

Keywords
Dominatposition;abuse;essentialfacilities;competition;innovation;restrictionof
competition

OAbusodePosioDominantenaNovaEconomia

Introduo

ParteIOsfundamentoseaaplicaodaproibiodo
abusodeposiodominantenaUnioEuropeia
Cap.1GnesedocontrolodopoderdemercadonoTratadodeRoma
1. Antecedentes:oregimedoabusodeposiodominantenoTratado
deParisde1951
2. OMemorandodaComissode1965eosprimeirospassosna
construodogmticadoabusodeposiodominante
3. Aconstruojurisprudencialdosfundamentosdaproibiodo
abusodeposiodominante

10
10
28
31

Cap.2Aposiodominanteenquantoelementotpicodaproibiodo
abuso

74

1. Aquestodosmercadossecundrios(aftermarkets)
2. Odesenvolvimentodanoodeposiodominantecolectiva

74
94

ParteIIOabusodeposiodominante
Cap.3Ocontrolodoscanaisdedistribuioedefornecimento
1.
2.
3.
4.
5.

Enquadramentodotema
Asobrigaesdecompraexclusiva
Osdescontosdelealdadeoudefidelizao
Outrosinstrumentosdevinculaodosdistribuidores
AspropostasdoRelatriodaDGCOMP

Cap.4Ocontrolodograudeconcorrnciaefectivaatravsdaimposio
depreospredatrios
1. Enquadramentodotema
2. Asprimeirasanlisescrticassobreospreospredatrioscomo
instrumentodeexclusodaconcorrncia
3. AinflunciadasposiescrticasnajurisprudnciadoSupremo
TribunaldeJustiadosEstadosUnidos
4. ArefutaopelopensamentoPsChicago
5. Aaplicaojurisprudencialdaproibiodepreospredatriosna
UnioEuropeia
Cap.5Oabusoporconexodemercados

139
139
144
163
189
194
201
201
203
214
223
238
259
VI

1.
2.
3.
4.

Enquadramentodotema
Asubordinaoeasvendasempacote
Descontosmultiprodutooumixedbundling
Oesmagamentodemargens

Cap.6Idem:oentraveconcorrnciapelaexerccioabusivodarecusa
emcontratar
1. Enquadramentodotema
2. Dagnesedodeverdecontratarnodireitocomunitrioaoacrdo
Magill
3. AorigemdaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidoseo
deverexcepcionaldecontratarreconhecidonoacrdoAspen
Skiing
4. Odesenvolvimentodaimposiododeverdecontratarnodireito
comunitrio
5. Aconsagraododeverdeacessoainfraestruturasessenciaispela
Lein.18/2003
6. OlentodefinhardaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidos
Cap.7Oexercciodirectodepoderdemercado
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Enquadramentodotema
Aprticadepreosexcessivos
Arecusaemsatisfazeraprocura
Proibiodeexportao
Discriminao
Aexploraodoestadodedependnciaeconmica

259
260
282
292
305
305
308
337
362
384
401
413
413
414
426
431
441
452

ParteIIIAaplicaodoabusodeposiodominantena
NovaEconomia
Cap.8Efeitosderede,poderdemercadoeeficinciadinmica
1. Osefeitosderedeeodireitodaconcorrncia
2. Osdireitosdepropriedadeintelectualeopoderdemercado
3. Estruturademercadoeinovao

463
463
472
479

Cap.9AvaloraojusconcorrencialdocomportamentodaMicrosoftnos
EstadosUnidosenaUnioEuropeia
1. Enquadramentodotema
2. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftI)
3. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftII)

485
485
487
501

VII

4. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftIII)
5. OcasoMicrosoftnaUnioEuropeia

506
554

Concluso: Reflexes finais sobre a modernizao da

metodologia de aplicao do artigo 82., entre o
aggiornamentoeorevisionismo

578

Bibliografia
Jurisprudncia

587

EstadosUnidos

623

UnioEuropeia

627

ReinoUnido

632

DecisesdaComissoEuropeia

633

DecisesdoantigoConselhodaConcorrncia

635

VIII

Agradecimentos

Gostariadeagradecer,antesdemais,aoProf.DoutorEduardo PazFerreira,

pela pacincia e decisivosentusiasmo e apoioque me transmitiu ao logo dosanos

emquefoisendoamadurecidoesteprojecto,assumindoasfunesdeorientadore
dinamizador, sempre com a mais franca amizade nos perodos mais difceis que
semprecaracterizamumtrabalhodestanatureza.Semessaspalavras,estetrabalho
no teria chegado sua concluso neste momento. Naturalmente, toda a
responsabilidadepeloserros,omissesearreliadorasgralhasquepossamsubsistir
nestetextosoexclusivamentedaminharesponsabilidade.
Tambm na Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, devo um
especial agradecimento ao Prof. Doutor Paulo de Pitta e Cunha, com quem tive a
honradetrabalhardurantemuitosanosenquantoseuassistente,eaoProf.Doutor
Oliveira Ascenso, quemeproporcionoua oportunidade decolaborar comassuas
iniciativas em matria de direito industrial e da sociedade da informao e cuja
preocupao reiterada em saber como estavam a decorrer os meus trabalhos de
preparaodadissertaodedoutoramentomuitomesensibilizaram.
Muitas pessoas foram igualmente contribuindo com os incentivos que
sempre so imprescindveis para manter a necessria perseverana, sendo de
destacarasmuitasconversascomoProf.DoutorAbelMateusecomoDoutorPedro
Geraldes, incitandome a, apesar do volume de trabalho a que a Autoridade da
Concorrnciaestsujeita,concluiremtempoesteprojecto.
Agradeo igualmente a compreenso do actual Conselho da Autoridade da
Concorrncia,oProf.DoutorManuelSebastio,oProf.DoutorJaimeAndrezeoDr.
JooNoronha,pelacompreensomanifestadaportersidonecessrioconcentraro
meuperodolegaldefriasdemodoagarantirascondiesadequadasconcluso
erevisodestetrabalho.

IX

A realizao deste trabalho no teria sido possvel sem a compreenso e

dedicaodaminhafamlia.
Dedico, por isso minha mulher, Filomena, sem a qual este trabalho no
existiria,esnossascrianas,especialmenteaonossofilhoMiguelFilipe.Asegunda
citaodeaberturalheespecialmentedirigida.

Lisboa,12deOutubrode2008

Thelifeofthelawhasnotbeenlogic:ithasbeenexperience.Thefeltnecessitiesofthe
time,theprevalentmoralandpoliticaltheories,intuitionsofpublicpolicy,avowedor
unconscious,eventheprejudiceswhichjudgessharewiththeirfellowmen,havehada
greatdealmoretodothanthesyllogismindeterminingtherulesbywhichmenshould
begoverned.

OliveWendellHolmes,TheCommonLaw,Boston:Little,Brown,andCo.,1881,p.5.

Withgreatpower,theremustalsocomegreatresponsibility.
StanLeeAmazingFantasy,n.15,Agostode1962(aprimeirahistriadoHomem
Aranha).1

1http://en.wikiquote.org/wiki/Stan_Lee.

XI

INTRODUO

A aplicao do artigo 82. do Tratado de Roma tem estado envolvida em

polmicasdoutrinaisdesdeasuagnese.Contrariamenteaoartigo81.,oqualtinha
um objecto, funo e, com a opo por um regime de autorizao prvia no
Regulamento n. 17/62, tambm uma estrutura claramente definidas, a noo de
abusodeposiodominanteviuseinicialmenterelegadaparaumplanosecundrio.

Com excepo de algumas referncias avulsas nos primeiros acrdos, o

artigo 82. permaneceu prisioneiro de posies contrrias, simbolizadas pelos

Professores Ren Joliet e ErnstJoachim Mestmcker. Debatiase ento se apenas
podiam ser subsumidos ao conceito de abuso de posio dominante aqueles
comportamentos que prejudicassem de forma directa o consumidor ou se aquela
proibio tambm abarcava prticas que, ao entravar a concorrncia criando
obstculos liberdade de mercado dos concorrentes, causassem um dano para o
processo concorrencial e s indirectamente ao consumidor. Joliet, no seu clssico
estudocomparativocomoregimedamonopolizao,institudonosEstadosUnidos,
foiumardentedefensordainterpretaomaisrestritiva.2Mestmcker,apoiadopelo
Memorando de 1965 da Comisso, foi o mentor da interpretao aparentemente
maisousada,porpermitirataproibiodaaquisiodeumconcorrenteporuma
empresadominante.3

pordemaisconhecidoovencedordessaprimeiragrandelutapelaalmado

artigo 82.. Com o acrdo Continental Can, de 1973, a anulao da deciso da

Comissoqueproibiaacompradeumdosltimosconcorrentesefectivosporuma

2RenJOLIET,"Monopolisationetabusdepositiondominante", Rev.Trim.DroitEuropen,1969,p.

645; RenJOLIET, Monopolization and Abuse of Dominant Position, Vol. 31, Lige Haia: Facult de
Droitdel'UniversitdeLigeMartinusNijhoff,1970.
3 ErnstJoachim MESTMCKER,
Das Marketbeherrschende Unternehmen im Recht de
Wettbewerbsbeschrnkungen, Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1959; ErnstJoachim
MESTMCKER, "Die Beurteilung von Unternhemungszusammeschlssen nach Artikel 86 des
Vertrages ber die Europische Wirtschaftsgemeinschaft", in Ernst von CMMERER; Hans Jrgen
SCHLOCHAUER;ErnstSTEINDORFF,(orgs.)ProblemedesEuropischenRechts,FestschriftfrWalter
Hallstein,FrankfurtamMain:Klosterman,1966,p.322.

empresa em posio dominante, no impediu a consagrao da segunda

interpretao.Passadosjtrintaecincoanosdesdeessehistricoacrdo,odebate
sobreoartigo82.parecesagoratercomeado,talaprofusodecomentrios,
propostas e iniciativas, inclusivamente por parte da prpria Comisso, que se
propem repensar, revitalizarou, nojargocomunitriodeumprocessoquedura
tambmhumadcada,modernizaraqueladisposio.

Curiosamente,oenunciadodoartigo82.,comoodoartigo81.,permanece

inalterado. O artigo 81. pde ser objecto deuma verdadeira revoluo atravs da
converso das regras de direito derivado que lhe estabeleceram um regime de
autorizao prvia durante quase quatro dcadas para uma plena aplicao
descentralizada,segundoomodelodeexcepolegalintroduzidopeloRegulamento
n. 1/2003, entrado em vigor a 1 de Maio de 2004. O mesmo no sucede com o
artigo 82., que nunca previu a possibilidade de reconhecer a prevalncia de
objectivosdepolticadeconcorrnciasobreaobjectivanoodeabuso.Anoode
isentarumabusocolide comaprpria ratiodaquelanorma,para nofalarmos do
maischoargumentoliteral.Oabusorepresentaainfracodosdeveresespeciais
decondutaaqueestsujeitaaempresadominante.

Muitasvozessetmouvidoaolongodosanos,lamentandoaassimetriadeste

regime, que probe s empresas dominantes o recurso a meios por vezes to

generalizados como um desconto de fidelizao, em nome do princpio segundo o
qual a sua conduta deve estar sujeita a um regime mais rigoroso devido
susceptibilidadequeomesmopodeterdeprejudicaraconcorrnciaresidual,mais
oumenosvigorosa,queexisteousubsistesuasombra.

E, no entanto, eis que em Dezembro de 2005, publicado um documento,

uma verdadeira directriz de aplicao do artigo 82., arrogandose mesmo de um

carctervinculanteparaasautoridadesnacionaisdeconcorrncia,arregimentadas
eorientadaspelaComissonaRedeEuropeiadaConcorrncia,conhecidapelasigla
inglesa, ECN ou European Competition Network. Este documento, intitulado
Relatrio para Discusso dos Servios da DirecoGeral de Concorrncia ou na

novilnguadeBruxelas,DGCompetitionDiscussionPaper,apresentaumconjuntode
propostasquevisamajaludidamodernizaodoartigo82. evemaoencontro
dascrticasque tm visado algumasdasprincipaisreas deactuao daComisso
nestedomnio,comoosacordosdecompraexclusiva,osdescontosdefidelizao,os
preospredatrioseasrecusasdevenda.

Acimadetudo,odocumentopretendelimitaroescopodoartigo82.acasos

ondeocritriodeintervenodeixadeserorientadoporprincpiosformaisepassa
paraumaeffectsbasedapproach.Eseoefeitodasprticasoprincipalelemento
que passa a guiar a aplicao do abuso de posio dominante, ento admitase a
possibilidade de no condenar o abuso luz de um balano de eficincia que no
temqualqueresteionoTratado.

Quaissoasimplicaesdessaprofundarevisodoartigo82.?Seresteum

mero exerccio para neutralizara aplicaodas regras de concorrncia a condutas

unilaterais, a exemplo dos desenvolvimentos, por vezes contraditrios, mas nos
ltimos anos coerentemente no sentido de retirar qualquer alcance til velha
proibiodamonopolizaoedatentativademonopolizao?E, jqueainiciativa
provm dos servios encarregues de fazer cumprir as regras da concorrncia,
poderiam as recentes decises ter sido adoptadas ao abrigo da metodologia
proposta?
Um pormenor que tem passado despercebido doutrina o facto de a
ComissoEuropeia,aodecidirocasoMicrosoftemMarode2004,evocarportrs
vezes o conceito da responsabilidade especial da empresa dominante. No
mencionado Discussion Paper este conceito, que assume um papel central na
construo dogmtica do abuso de posio dominante, como veremos, no
referidoumanicavez.Estaremosperanteumamudanadeparadigma?Outratar
se de um lapso que, confirmada entretanto a deciso pelo Tribunal de Primeira
Instncia, ser corrigido num texto mais conciso que venha a ser emitido pela
Comisso?

Estas so algumas das questes que motivaram a investigao que nos

propusemosrealizar.Tratase,pois,deumtemaescolhido,comojsepodever,em
funo de convices consolidadas e no necessariamente consensuais ou
modernas, pelo menos se este ltimo termo servir para a adeso acrtica a um
modelodistintoe,pior,muitasvezesdesconhecidonasuacomplexidadepelosseus
maisardentesevangelizadores.

A discusso do tema que nos propomos passa pelo conhecimento dos

principaisdebatesdaactualidade,porvezesdeaparnciaridaouatesotrica,mas
ondesediscute,palmoapalmo,umafilosofiaderelaoentreoEstadoeomercado,
regida por um direito, casustico certo, mas assente em princpios gerais e
abstractos e no na luva visvel da regulao administrativa, e sujeito ao mais
intenso escrutnio judicial e acadmico. Este faz convergir economistas e juristas
numintensodebatedeideiasque,incidindonumatemticamuitotcnica,implicam
escolhassobrequesociedadequeremosequemodelodeorganizaoeconmicae
respectivoenquadramentojurdicomaisseadequaaessaviso.

E porqu a Nova Economia? O antigo Reitor da Universidade de Harvard,

Larry Summers, afirmava, h j sete anos, que a economia dos nossos dias
caracterizada por quatro factores: a mudana tecnolgica, a globalizao, o poder
dosmercadoseamutaocadavezmaisrpidadasactividadeseconmicas.4Tudo
isto vai conduzir a uma maior importncia de bens e servios baseados no
conhecimento, com custos fixos elevados e custos marginais reduzidos, por vezes
insignificantes. As consequncias para o direito da concorrncia so significativas.
Alguns mercados tendem para estruturas monopolistas por uma fora
aparentemente irresistvel, apesar de no terem qualquer semelhana com os
monopliosnaturaisherdadosdossculosXIXeXX.

Qual deve ser a reaco do direito da concorrncia a essas mudanas? As

respostasvariamentreosqueconsideramsernecessriaumaatitudemaisvigorosa,

4LawrenceH.SUMMERS,"CompetitionPolicyintheNewEconomy",AntitrustL.J.,vol.69,n.1,2001,

p.353.

demodoagarantirqueascondiesdeconcorrnciaqueestimulamainovaono
so postas em causa por empresas que, beneficiando de vantagens inerentes a
seremasprimeirasadesenvolverummercadoouporqueactuamnumaactividade
caracterizada por efeitos de rede, podem rapidamente adquirir uma posio de
quase monoplio que se pode prolongar durante vrios anos.5 Outros criticam
metodologiasbaseadasnaeconomiaindustrializadaquevalorizamexcessivamente
asquotasdemercadoesquecendoqueavelocidadedoprogressotecnolgicolevaa
que uma posio aparentemente dominante desaparece na prxima gerao de
produtos.6 E temos ainda os cpticos, que duvidam da capacidade de uma
intervenoquepossaconjugarorigoreconmicoejurdicocomarpidamutao
dosmercados.7

A verdade que o artigo 82. tem sido aplicado com maior frequncia ao

longo dos ltimos anos a sectores com essas caractersticas como as

telecomunicaeseosectorinformtico.Naturalmente,erguendosebemacimade
todos os outros processos, temos a saga, j com mais de quinze anos, dos litgios
entreaMicrosofteasautoridadesdeconcorrnciadeambosos ladosdoAtlntico.
Independentemente do que possamos pensar sobre a conduta da Microsoft, a
verdadequeessasdecises,porvezesdistintasediscutveis,tmcontribudopara
uma melhor teorizao sobre as questes subjacentes. Na Unio Europeia o caso
Microsoft fica como um dos pontos decisivos na aplicao do artigo 82., com o
Tribunal de Primeira Instncia a confirmar a deciso da Comisso e as complexas
medidas por ela impostas, bem mais difceis de aceitar pela Microsoft do que a
elevadacoimaentoaplicada.

Joel I. KLEIN, "The Importance of Antitrust Enforcement in the New Economy", Comunicao
apresentada na Conferncia New York State Bar Association Antitrust Law Section Program,
29.01.1998,NovaIorque1998.
6 Christian AHLBORN; David S. EVANS; Atilano Jorge PADILLA, "Competition Policy in the New
Economy: Is European Competition Law Up to the Challenge?", E.C.L.R., vol. 22, n. 5,2001, p. 156;
CentoVELJANOVSKI,"E.C.AntitrustintheNewEconomy:IstheEuropeanCommission'sViewofthe
NetworkEconomyRight?",E.C.L.R.,vol.22,n.4,2001,p.115.
7RichardA.POSNER,"AntitrustintheNewEconomy",AntitrustL.J.,vol.68,n.3,2001,p.925.

A escolha do tema fica assim justificada, em nosso entender, por ser esta a

rea onde convergem os princpios tradicionais do abuso de posio dominante,

masparaseremexpostosasituaesdemaiorcomplexidadee,logo,colocandoum
maiordesafiosuacompreensoesistematizao.

NaParteIfaremosumenquadramentogeraldaevoluodoregimedoartigo

82..Ocaptulo1adoptaumaperspectivahistrica,sempretensesdeesgotarto
amplotemaesimdechamaraatenoparaarazodeserdealgunselementosdo
sistema de controlo do poder de mercado na Unio Europeia e seus Estados
membros,concluindocomumapanormicadoestabelecimentoeconsolidaodos
fundamentosdadisciplinadoabusodeposiodominante.

O conceito de abuso no pode ser compreendido sem uma abordagem da

noodeposiodominante.Oinversoigualmenteverdadeiro.Porisso,estudaro
abusodeposiodominantesemconsideraresteelementoqualificativodaposio
ocupadapelosujeitonomercadoequeigualmentefundamentoeparmetrodos
deveres de conduta que lhe so impostos um exerccio condenado a fracassar.
Certamenteexcederiaombitodestetrabalhofazerumtratamentodetalhadodeste
conceito, apesar de tudo hoje em dia bem compreendido graas sua quotidiana
aplicaonosregimesdecontroloprviodeconcentraes,apesarderelegadopara
segundo plano, em tese, com a revogao do Regulamento n. 4064/89 pelo
Regulamento n. 139/2004. Da optarmos por lhe dar um tratamento
necessariamente breve mas concentrado nos aspectos que nos parecem mais
decisivosparaumadissertaosobreoconceitodeabuso.8

AParteII,amaisextensa,classificaeprocuraorganizarasgrandescategorias

deabusodeumaformaquevaiparaalmdastradicionaisdivisesentreabusosem
matriadepreoseoutrosabusosou,nasendadadoutrinaalem,entreabusosde
exploraoeabusosdeexcluso,jparanofalaremcategoriasmaisespecializadas

Opo diferente foi seguida, h alguns anos por Pellis Capell, cindindo esta matria em dois
interessantes estudos. Ver Jaume PELLIS CAPELL, La 'explotacin abusiva' de una posicin
dominante(Arts.82TCEy6LEDC),Vol.53,Madrid:Civitas,2002;JaumePELLISCAPELL,Mercado
Relevante, Posicin de Dominio y otras Cuestiones que Plantean los Artculos 82 TCE y 6 LEDC, Cisur
Menor:Aranzadi,2002.

emqueosseusproponentesnoconseguiramaadesodeoutrosapoiantes,como
os abusos de retaliao, propostos por Temple Lang,9 ou uma categoria de abusos
estruturaisumprolongamentodoacrdoContinentalCandealcanceduvidoso
defendidaporCherpillod.10

O captulo 3 ocupase de uma das reas onde as propostas de reviso dos

servios da DirecoGeral da Concorrncia da Comisso vo mais longe, as

obrigaes de compra exclusiva, que importa distinguir de outras formas de
vinculao dos distribuidores, para evitar os erros em que se fundam algumas
daquelas propostas, e os descontos de fidelizao, onde se parece agora caminhar
para uma reabilitao das empresas dominantes, sem que sejam claras as razes
paraoefeito.Comoteremosocasiodever,tratasedeumaextensodapolticada
Comissodequasetotaldesvalorizaodasrestriesverticais.

O abuso por definio, na imagtica popular , muito provavelmente, o

monopolistasemescrpulosquesubmeteosconcorrentessuavontadeatravsde
campanhaspredatrias,reduzindoospreosparanveisqueno permitesuportar
oscustos,levandosadadosconcorrentespara,eliminadosestes,poderaumentar
os preos aos consumidores. hoje em dia consensual que esse cenrio se coloca
comrelativararidade.Noentanto,oSupremoTribunaldeJustia,tendocomopano
defundoofenmenodasacescolectivas,retirouqualquerviabilidadeaplicao
do delito de monopolizao a esses casos, no tendo havido uma condenao
mantida aps recurso desde 1993 data em que o acrdo Brooke Group tornou a
provadetalprticanumobstculoinsupervel,mesmoquandooautoroGoverno
federal.Ironicamentenasacescolectivasenochamadoprivateenforcementque
a Comisso descobriuuma novaprioridade,talvez porcustar poucoaooramento
comunitrioeningumsepreocuparcomacapacidadedostribunaisderespondera
umaumentodalitigiosidade,umavezqueestanuncaatingira dimensoquetem

9 John TEMPLE LANG, "Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant Position Under

Article86EECTreaty",C.M.L.Rev.,vol.16,1979,p.345.

10DenisCHERPILLOD,L'abusstructurel,BruxelasGenebra:BruylantSchultess,2006.

(ou tinha) nos Estados Unidos, onde incentivada pela quota litis e pelos treble
damagesporinfracessleisdaconcorrncia.
NaUnioEuropeiaoscasosdepreospredatrios,nosendofrequentes,tm
sidoinvariavelmenteconfirmadospelasinstnciasjudiciaiscomunitrias,aquimais
atentassfinalidadesdoTratado.Comoveremosnocaptulo4,somuitasasvozes
quedefendemquesigamososEstadosUnidosetornemosimpossvelaprovadestas
prticas, por receio de uma mocheia de condenaes dissuadir as empresas
dominantes a actuar na Unio de beneficiar os consumidores baixando os seus
preos, ainda que tal possa eliminar concorrentes, desde que estes sejam menos
eficientes.

Veremos seguidamente, no captulo 5, o que propomos designar como o

abuso por conexo de mercados, agrupando um conjunto de prticas que tm em

comumofactodeenvolveremoexercciodepoderdemercadoemsituaesondeo
abusoouosseusefeitossefazemsentirnummercadovizinho.

Esta categoria continua a ser tratada no captulo 6, dedicado recusa de

venda, uma das matrias mais controversas, o que justifica a sua autonomizao
paraefeitosdeexposio.

A Parte II encerra no captulo 7, com os abusos onde est em causa o

exercciodirectodepoderdemercado.Omesmodizer,ombitodeaplicaodo
artigo82., se a tese de Joliet tivesse prevalecidoem 1973. Este o domnioonde
so mais evidentes as diferentes concepes inerentes ao sistema europeu e ao
norteamericano. Apesar de a Comisso ainda no ter avanado com propostas
nestedomnio,oseuestudo imprescindvel aumaconcepo completadanoo
deabusodeposiodominante.

A Parte III procura aplicar os princpios e conceitos desenvolvidos

anteriormente ao caso paradigmtico do abuso na Nova Economia, os processos

envolvendo a Microsoft nos Estados Unidos e na Unio Europeia, tratados no
captulo 9. Antes disso, contudo, feito um enquadramento introdutria a alguns

dos elementos comuns aos processos de aplicao das regras de concorrncia na

Nova Economia, como sejam a questo dos efeitos de rede, a articulao com a
propriedadeindustrialeoproblemadarelaopostuladoporalgunsautores,entre
ograudeconcentraonummercadoeainovaotecnolgica.

Nas concluses procuraremos retomar as principais linhas de fora desta

investigao, com especial relevo para a nossa proposta de incorporao de uma

ponderaoconcretadosincentivosparaainovaoaoaplicaroabusodeposio
dominantenossectoresondeestamaisimportanteparaocrescimentoeconmico.

Captulo1
Gnesedocontrolodoabusodepoderdemercadono
TratadodeRoma

1.

Antecedentes:OregimedoabusodeposiodominantenoTratadode
Parisde1951

Aquando da instituio das regras de concorrncia na constituio da

ComunidadeEuropeiadoCarvoedoAo,osautoresdoTratadodeParisde1951
reservaramumlugardedestaqueparaasnormasquevisavamcombateracoluso
bem como a concentrao entre empresas nos sectores abrangidos. Assim, o
Captulo 6 do Ttulo III daquele Tratado tinha como epgrafe os acordos e
concentraes, dedicando aos primeiros o artigo 65. e s segundas o artigo
seguinte. Assumindo estas disposies um interesse meramente histrico, com o
termo da vigncia daquele Tratado a 23 de Julho de 2002, em boa verdade, as
mesmas so indispensveis a uma correcta compreenso do alcance das regras de
concorrnciaqueviriamaserintroduzidasnoTratadodeRomade1957,tantomais
que precedem igualmente a lei alem do mesmo ano, a Gesetz gegen
Wettebewerbsbeschrnkungen (GWB), que viria a moldar de forma decisiva as
primeiras dcadas de aplicao da proibio do abuso de posio dominante na
ordemjurdicacomunitria.11
Com as regras de concorrncia do Tratado de Paris surge igualmente um
enquadramento da explorao de uma posio dominante para fins contrrios aos
estabelecidos naquela conveno. Tal matria surge, todavia, remetida para um

11 Ver Giuliano AMATO, Antitrust and the Bounds of Power, Oxford: Hart Publishing, 1997; David J.

GERBER,"LawandtheAbuseofEconomicPowerinEurope",Tul.L.Rev.,vol.62,n.1,1987,p.57;
David J. GERBER, "Constitutionalizing the Economy: German NeoLiberalism, Competition Law and
theNewEurope",Am.J.Comp.L.,vol.XLII,n.1,1994,p.25..

10

ltimo nmero do artigo dedicado ao controlo de concentraes (o n. 7 do artigo

66. do Tratado CECA) e mais marginalizado ainda pelo grau de interveno
previsto, limitado emisso de recomendaes e, s em ltimo caso, a decises
vinculativas. A explicao desta escolha normativa tem de ser devidamente
analisada na sistemtica do Tratado de Paris e na funo das vrias regras de
concorrncia e sua articulao com outros institutos previstos para esta
comunidade.
O aspecto da Declarao Schuman onde podemos encontrar um ponto de
partidaparaasregrasdeconcorrnciaresidenoseultimoperodo,ondeseafirma
que:Naprossecuodasuamisso,aAltaAutoridadecomumteremconsiderao
ospoderesconferidosAutoridadeInternacionaldoRuhreasobrigaes,qualquer
quesejaasuanatureza,impostasAlemanha,enquantoasmesmassemantiverem
emvigor.Assim,aconformaodasregrasdeconcorrnciadoTratadodeParistem
comopanodefundoosinteressesgeopolticosdaspotnciasocupantes,bemcomoa
suaarticulaocomosrepresentantespolticoseeconmicosdaAlemanhaocupada,
emparticularnaszonasocupadaspelosEstadosUnidos,ReinoUnidoeFrana.
Quanto ao problema da concentrao industrial, o primeiro regime jurdico
de controlo de operaes de concentrao de empresas, autnomo em relao s
regras aplicveis aos acordos e abusos de posio dominante, foi introduzido no
continente europeu pelo Tratado de Paris. Esta particularidade do regime da
ComunidadeEuropeiadoCarvoedoAo,quenoviriaaserseguidanostratados
que instituram a Comunidade Econmica Europeia e a Comunidade Europeia da
Energia Atmica, deve muito s ramificaes polticoeconmicas dos sectores em
causa e aos objectivos das autoridades de ocupao quanto desconcentrao da
indstriaalem,particularmentedasgrandesempresascarbonferasesiderrgicas
quetinhamdesempenhadoumpapelfundamentalnoesforodeguerranazi,seno
mesmo,emalgunscasos,naprpriaascensodeHitleraopoder.12

12NafasefinaldaSegundaGuerraMundial,aopinioquecirculavanasmaisaltasesferaspolticas

norteamericanassubscreviaclaramenteatesedeumnexoentreacartelizaonaindstriaaleme

11

Os objectivos de descartelizao e desconcentrao da indstria alem

receberamacolhimentoformalnoAcordodePotsdamde2deAgostode1945,mas
no mereceram o mesmo empenhamento por parte das diferentes potncias
aliadas.13 Excluindo desde logo a zona sovitica, j condicionada pelo esforo de
implantao de um regime comunista, todas as autoridades ocidentais adoptaram
leis relativas desconcentrao. Contudo, s na zona norteamericana houve um
esforosriodepremprticaareorganizaodaindstriaalem.14Comafuso
dosterritriosadministradospelosEstadosUnidosepeloReinoUnido,estapoltica
viuoseumbitoterritorial(e,consequentemente,econmico)alargado.Tambmna
zona francesa vigorava uma lei de desconcentrao que proibia a concentrao
excessiva de poder econmico. Com a criao da Repblica Federal da Alemanha
(RFA) em 23 de Maiode 1949, os normativos aliados seriam substitudos pela Lei
n. 27 de 16 de Maio de 1950 da Alta Comisso Aliada, com validade para toda a
AlemanhaOcidental.

Na sua obra de referncia sobre a histria do direito da concorrncia na

Europa, o professor norteamericano David Gerber procura encontrar o seu

a remilitarizao iniciada pelo Terceiro Reich; a publicao, em 1941, das memrias de um dos
maiores industriais alemes viria, como defende Wells, a dar corpo a esta tese, que seria
desenvolvidanumrelatriodoSenadode1944,comottuloCartelsandNationalSecurity.VerWyatt
WELLS,Antitrust and theFormation of thePostwar World, Nova Iorque:ColumbiaUniversityPress,
2002.,pp.1389.OlivrodememriasreferidoporWellsFritzTHYSSEN,IPaidHitler,NovaIorque:
Farrar & Rinehart, 1941. Sublinhese que Wells cptico quanto fundamentao daquela
perspectiva,concluindoqueGermanbusinesswasinmanycasesimplicatedinthecrimesoftheNazi
regime, but New Dealers attribution of fascism to the machinations of big business was a gross
oversimplification that reflected the influence of Marxist thinking and reformers fear of American
Big business, not a sound understanding of German history and society, Ibid., p. 140. Para uma
anlise desenvolvida e equilibrada do papel da indstria alem no regime Nazi, incluindo a
cumplicidade desta no aproveitamento de mo de obra escrava, ver Adam TOOZE, The Wages of
Destruction.TheMakingandBreakingoftheNaziEconomy,Londres:PenguinBooks,2006.
13Oacordoreferiaqueoobjectivode,omaisrapidamentepossvel,descentralizaraeconomiaalem,
comofimdeeliminarasactuaisconcentraesexcessivasdepodereconmico,exemplificadasem
especial pelos cartis, sindicatos e trusts e outras organizaes monopolistas. Seco 3B, n. 12,
citado por Giuliano MARENCO, "The Birth of Modern Competition Law in Europe", in Armin von
BOGDANDY;PetrosC.MAVROIDIS;YvesMNY,(orgs.) EuropeanIntegrationandInternationalCo
ordination Studies in Transnational Economic Law in Honour of ClausDieter Ehlermann, Haia:
KluwerLawInternational,2002,p.279,ap.283.
14Sobreapolticanorteamericanadedesconcentraoeosesforosconduzidospelaautoridadede
ocupao com o apoio da Diviso Antitrust do DOJ, ver WELLS, Antitrust and the Formation of the
PostwarWorld.,maximeocaptulo5,AmongUnbelievers:AntitrustinGermanyandJapan.

12

fundamento num particularismo europeu, sem com isso negar a influncia dos
EstadosUnidosnasequnciadaSegundaGuerraMundial:
It is a product of the European tradition of competition law and thus
influencedbymanyofthesameintellectualcurrents,historicalexperiences,
andpoliticalandlegalconceptsthathaveshapednationalcompetitionlaws,
butitalsohasbeenacriticalfactorinshaping,energizing,andgivingforceto
thattradition.15

verdadequeGerberprocedeaumnotvelexercciodeanlisehistricaque

colocaemevidnciaofactodeodebatesobreaconcorrnciaeocontrolodopoder
de mercado, fosse ele exercido por monoplios ou por cartis, existir nos vrios
paseseuropeus,pelomenosdesdeoinciodoSculoXX.Igualmenteinteressante
a sua demonstrao do contributo do pensamento jurdico e econmico europeu
para o estabelecimento das bases do que poderamos chamar uma protocultura
da concorrncia. Mas parecenos claramente forada a tentativa de mostrar a
predominnciadeumalinhagemeuropeiaquantoaompetoquelevouintroduo
dos elementos centrais do moderno direito da concorrncia, como exemplificado
pelaUnioEuropeiaepelosseusEstadosmembros.

MesmoemPortugal,comonosmostraoestudopioneirodeAlbertoXavier,o

debate sobre o direito e a poltica de concorrncia conheceu um breve (e

inconsequente) episdio que levou aprovao da Lei de 1936 (Lei sobre as
Coligaes).16 Mas a discusso ento ocorrida na Assembleia Nacional mostra um
elevadonveldeconhecimentodaproblemticadaelaboraoeaplicaoderegras
de concorrncia, ainda que necessariamente articulado com os esperados
panegricos da organizao corporativa da economia. Com efeito, apesar de ter
prevalecido o projecto que conferia ao Governo o poder de dissolver todas as
coligaes econmicas que exeram uma actuao contrria aos objectivos da

15

David J. GERBER, Law and Competition in Twentieth Century Europe Protecting Prometheus,
Oxford:ClarendonPress,1998,ap.334.
16 Alberto P. XAVIER, Subsdios para uma lei de defesa da concorrncia, Vol. 95, Lisboa: Centro de
EstudosFiscais,1970.

13

economianacionalcorporativa(BaseIIIdaLein.1936,de18deMarode1936),
foiigualmenteanalisadoumcontraprojectoquepretendiainstaurarumsistemade
controlo e punio das coligaes mediante o recurso aos tribunais, porventura
inspirado no sistema dos Estados Unidos e dando continuidade proibio da
colusonoCdigoPenalde1852.17
Contrariando a tese de Gerber, Marenco sustenta que a poltica de
descartelizao e desconcentrao foi imposta pelos Estados Unidos aos seus
aliados ocidentais, salientando que o Reino Unido e a Frana estavam poca a
prosseguir polticas de concentrao das respectivas indstrias (com o governo
trabalhistanoReinoUnidoeoComissariadodoPlano,dirigidoporJeanMonnet,em
Frana).18 Na Alemanha os trabalhos de redaco de uma lei da concorrncia
iniciamse em 1949, na sequncia da sugesto dos aliados de que as leis de
ocupaopoderiamsersubstitudasporumdiplomagermnico,desdequedessem
acolhimento s suas preocupaes e fossem submetidas sua aprovao prvia.
Embora reconhecendo a influncia da Escola de Friburgo de Walter Eucken, Hans
GrossmannDoertheFranzBhm,MarencodcontadaclararejeionaAlemanha
pelos meios empresariais e, em certa medida, pelo emergente poder executivo, de
uma disciplina dos cartis que fosse para alm do estabelecido na poca da
Repblica de Weimar (a Verordnung gegen Mibrauch wirtschaflicher
Machtstellungen,de2.11.1923),quepreviaumregimedecontrolodosabusos,sem
proibioprvia.
Oplanodereestruturaodaindstriaalempreviamedidasquesedirigiam
directamente aos efeitos da concentrao econmica: a dissoluo dos grandes

17SobreestaproibioecontextualizandoacomoCdigoCivilde1867eosdesenvolvimentoslegais

e jurisprudenciais contemporneos em outros pases europeus, ver Manuel Couceiro Nogueira

SERENS, A Monopolizao da Concorrncia e a (Re)Emergncia da Tutela da Marca, Coimbra:
Almedina, 2008. (maxime pp. 2425). Para uma anlise contempornea ver Arthur de Moraes
CARVALHO,TrustseCarteis,Lisboa:TypographiaPortugueza,1915.
18MARENCO,"TheBirthofModernCompetitionLawinEurope".Ap.284.Sublinheseque,deacordo
com Wells, WELLS, Antitrust and the Formation of the Postwar World.A p. 147:...membersof the
Decartelization and Deconcentration Branch often sought to impose in Germany more rigorous
standardsthanappliedintheUnitedStatesitself,inthehopeofsettingprecedentsthatwouldhave
impactathomeaswellasinEurope.

14

grupos empresariais, em particular a Vereignite Stahlwerke, responsvel em 1938

porquase40%doaoalemo;aseparaoverticalentreosprodutoresdeaoeas
empresas de extraco de carvo; e a dissoluo da agncia central de compra de
carvo, a Deutscher Kohlenverkauf (DKv). Os esforos do Governo federal para
travar o plano de reestruturao levaram Erhard a argumentar contra o impacto
negativo das medidas na competitividade da indstria alem, pondo em causa o
princpiodeigualdadesubjacenteaoprojectodetratadoemelaborao.
ApressonorteamericanaaumentanoperododenegociaodoTratadode
Paris,cujoprojectoinicialnoincluaregrasdeconcorrncia,sendoprovavelmente
o factor que est por detrs da defesa vigorosa da introduo de um regime de
concorrncia na sesso de 4 de Outubro e das propostas da delegao francesa
apresentadas a 27 do mesmo ms.19 Os Estados Unidos receavam que a Alta
AutoridadeCECAsetornassenocentrodeumnovocarteleuropeudoao.20
inquestionvelqueaintroduoderegrasdeconcorrnciano Tratadode
Paris assume uma clara influncia norteamericana, como decorre das prprias
memriasdeJeanMonnet,queserefereparticipaodoProfessorRobertBowie,
conselheiro jurdico principal do Alto Comissrio dos Estados Unidos para a
Alemanha, John McCloy e professor de direito antitrust em Harvard.21 J Duchne
referequeJeanMonnettinhalidooShermanAct,pelomenosem1944.22Omesmo
autorrefereaindaopapeldeapoiodoutrinalfornecidopeloeconomistaRaymond

19MARENCO,"TheBirthofModernCompetitionLawinEurope",ap.293.
20 Milne WEGMANN, Der Einfluss des Neoliberalismus auf das Europische Wettbewerbsrecht 1946

1965.VondenWirtschaftswissenschaftzurPolitik,BadenBaden:Nomos,2008.(58)
21VerJeanMONNET,Mmoires,Paris:LibrairieArthmeFayard,1976.,p.514.AredacodoTratado
deParis,quantosrestantesdisposies,atribudanaquelaobraaojurista(emaistardeAdvogado
Geral) Maurice Lagrange e ao colaborador de Monnet, Pierre Uri (p. 513). No entanto, John
GILLINGHAM,"JeanMonnetandtheEuropeanCoalandSteelCommunity:APreliminaryAppraisal",
in Douglas BRINKLEY; Clifford HACKETT, (orgs.) Jean Monnet. The Path to European Unity, Nova
Iorque: St. Martin's Press, 1991, p. 129.atribui a George Ball, um advogado norteamericano que
integrava o crculo de amigos de Jean Monnet e mais tarde viria a exercer funes de relevo na
administrao Kennedy, a sugesto do modelo de autoridades reguladoras norteamericanas e a
consagrao de regras antitrust. Sobre Bowie ver ainda Franois DUCHNE, Jean Monnet: The First
StatesmanofInterdependence,NovaIorque:W.W.Norton&Co.,1994.
22DUCHNE,JeanMonnet,ap.211.

15

Vernon a partir dos telegramas enviados do Departamento de Estado na capital

americana.
Tambm Marenco atribui diplomacia dos Estados Unidos um papel
fundamental,aindaquediscreto,nasnegociaescomosgovernosalemoebelga,
pressionadospelos respectivosinteressesempresariaisnosentidodeseoporem
consagrao de regras de concorrncia. Para aquele autor, as leis de
desconcentrao (em especial a Lei 27, entrada em vigor dias aps a declarao
Schuman), serviram de pano de fundo para obrigar os alemes a aceitar a
introduo de regras da concorrncia, ausentes na verso inicial do tratado. Os
franceses parecem ter desempenhado um papel moderador/agente dos norte
americanos, em funo da sua prpria agenda de enfraquecer a indstria alem e
conseguircondiesnodiscriminatriasdeacessoaocarvoalemo,semcomisso
alinharem no empenhamento dos Estados Unidos. Talvez por isso e pelas
dificuldades face a eventuais presses dos interesses econmicos franceses, em
Outubro de 1950, no mbito do processo de ratificao, surge um relatrio do
MinistriodosNegciosEstrangeirosfrancsquejustificaasregrasdeconcorrncia
comateoriadaprevenodeobstculosprivadosaocomrcio.Assimnasceumdos
motesdodireitocomunitriodaconcorrncia,queMarencovemagoraquestionar.
Para Marenco, "historicamente, os americanos foram o factor poltico
determinanteparaaaceitaodeumaleiquecontrariavaastradies,mentalidades
epoderososinteresseseconmicos".23
Podemonosinterrogarse,tendoosartigos65.e66.sidoredigidosporum
professor norteamericano, qual a razo para no ter sido escolhido o critrio de
proibiodoClaytonActquantoaocontrolodeconcentraesousequeraproibio
demonopolizao,previstapeloartigo2.do ShermanAct.Noexistindonenhum

23

Marenco sublinha tambm o afastamento de algumas personalidades de feio ordoliberal,

relembrando que a redaco da lei alem da concorrncia comeara em 1949, sob a orientao de
Ludwig Erhard eque este rejeitou oprojectoPaulJostenquecontaracomacolaboraodeFranz
Bhm. A GWB s viria a ser aprovada em 1957 aps um duro processo negocial. 303:
"historicamente,osamericanosforamofactorpolticodeterminanteparaaaceitaodeumaleique
contrariavaastradies,mentalidadesepoderososinteresseseconmicos".

16

estudoespecializadoouelementosquenospermitamdarumarespostadefinitivaa
estaquesto,possvelconjecturarquantoinflunciaexercida,porumlado,pela
poltica de desconcentrao da indstria alem, defendida por alguns dentro da
autoridadedeocupaodosEstadosUnidose,poroutro,pelapreocupaofrancesa
de impedir a discriminao da indstria siderrgica francesa quanto ao acesso s
matriasprimaseaoscanaisdedistribuio(oquepareceexplicarareferncias
concentraes que reforam a integrao vertical). Tambm aqui as Memrias de
JeanMonnetfazemrefernciaaoreceioinspiradopelahistriadeconcentraoede
cartelizao da indstria alem no perodo de entre as guerras, e do conta das
resistnciasdosrepresentantesalemesaceitaodestetipodedisciplina.24
Um casamento de convenincia entre os interesses da indstria alem e as
preocupaesmaioritriasdaadministraonorteamericana,agoraempenhadana
consolidaodaRFAfaceaoqueeravistocomoacrescenteameaasoviticaparece
estar por detrs do facto de Dean Acheson relatar ter recebido instrues de
Truman no sentido de apoiar a proposta francesa e de impedir a interveno da
Antitrust Division.25 No entanto, o Governo norteamericano deixou claro aos
negociadores que a ausncia de uma proibio de cartis e outros acordos
restritivosseriainaceitvel.26

24Refirase,aestepropsito,queaDeclaraoSchumande9deMaiode1950nofazmenodeum

controlo de concentraes, limitandose a afirmar em linguagem elptica que Por contraposio a

um cartel internacional tendente repartio e explorao dos mercados nacionais atravs de
prticasrestritivasedamanutenodelucroselevados,aorganizaoprojectadagarantirafuso
dos mercados e a extenso da produo. Em boa verdade, pode verse aqui, mais do que um
programa anticartel uma defesa contra eventuais alegaes de uma construo proteccionista e
inspirada em alguns cartis estatais do perodo de entre as guerras, talvez em resposta a algumas
objeces dos norteamericanos. Neste sentido ver MARENCO, "The Birth of Modern Competition
LawinEurope",ap.287.Estaautorconsideraestafrasejustificadapelareaconegativadoministro
dos negcios estrangeiros dos Estados Unidos, Dean Acheson, quando lhe foi exposto o Plano
Schuman em Paris, dois dias antes da famosa declarao ser divulgada. Ver ainda MARENCO, "The
Birth of Modern Competition Law in Europe"; Alan S. MILWARD, The Reconstruction of Western
Europe.194551,Londres:Methuen&Co.,1984,ap.398.
25VerACHESON,1969,citadoporGILLINGHAM,John,"JeanMonnetandtheEuropeanCoalandSteel
Community: A Preliminary Appraisal", in BRINKLEY, Douglas; HACKETT, Clifford, (orgs.) Jean
Monnet.ThePathtoEuropeanUnity,NovaIorque:St.Martin'sPress,1991,p.129.
26WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus.(60).

17

Aspropostasfrancesassoapresentadasa27deOutubrode1950elevama
uma reaco negativa das restantes delegaes, em particular da Alemanha que
apresentou uma contraproposta a 10 de Novembro, baseada na aplicao do
princpio do controlo de abusos e prevendo a possibilidade de autorizao
condicional de acordos entre empresas, deixando registada a total oposio ao
controlo de concentraes ou participaes minoritrias.27 Na sequncia de
reuniesentreMonnet,Halstein,TomlinsoneRobertBowieocorridasentre16e20
deNovembro,foientoapresentadosrestantesdelegaesomemorandofrancs
de7 deDezembro.Asnegociaes forampraticamentesuspensasentreDezembro
de 1950 e Fevereiro de 1951 devido posio alem de aguardar a evoluo das
propostas de reestruturao da sua indstria.28 Entretanto a posio francesa
comeava a ser ameaada internamente pelos respectivos meios empresariais.
Duchne afirma que as presses internas enfrentadas por Monnet podem ter sido
provocadas por manobras dos interesses econmicos alemes, apostados em
ressuscitaro carteldo ao deentre as guerras (negociar um Plano Schumanentre
produtores, na expresso de Hermann Wenzel, presidente da Vereignite
Stahlwerke).29
ParaMarenco,aintervenonorteamericanafoiaindadecisivanafasefinal
para resolver a questo da concorrncia, vindo Konrad Adenauer a aceitar numa
carta a McCloy de 14 de Maro as condies, entretanto suavizadas, de

27 Ibid. (p. 59). Como esta autora sublinha, a indstria francesa fora reestruturada e concentrada,

almdeobjectodenacionalizaes,nombitodoPlanoMonnet.Emparticular,aposiodaempresa
pblica Charbonnages de France contrastava, no lado alemo, com vrias entidades privadas e
separadas pelas imposies das autoridades de ocupao, as quais passariam a estar sujeitas s
novasregrasdecontrolodeconcentraes.
28MARENCO,"TheBirthofModernCompetitionLawinEurope",ap.295;WEGMANN,DerEinfluss
desNeoliberalismus,ap.62.
29 Wegmantemumainterpretaodiferentequantoaoelodeligaocomoprincpiodaintegrao:
Paraestaautoraomesmopareceresultardadefesapeladelegaoalemdasregrasdeconcorrncia
como pressuposto ou requisito essencial da integrao (uma linha prEscola de Friburgo,
compatvel com as convices do principal negociador alemo e futuro presidente da Comisso,
WalterHallsteim),aparcomasregrassobreasliberdadesdecirculao.Wegmannsublinhatambm
a rejeio pela delegao alem das propostas francesas de acordo quanto a um conjunto de
princpios gerais, vinculando os estadosmembros e por eles aplicados e, substituio de regras
previstasnoprprioTratado.VerWEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.72ess.

18

reestruturaodaindstriaalem,comadesconcentraodaVereigniteStahlwerke
(divididaem13empresas)edaKrups(divididaemduas);adiminuiodasligaes
verticais (Verbundwirtschaft) para 16% do mercado (em relao aos 55% do
perodo anterior Segunda Guerra; e a DKv dividida em quatro entidades at
1952.30
Seaformafinaldasregrasdeconcorrnciaveioclaramentedarumapoios
posiesdosdefensoresdaEscoladeFriburgonodebatelegislativoalemosobrea
futura GWB, um excessivo entusiasmo pelos princpios liberais de organizao do
mercado interno refreado por dois factores. Em primeiro lugar, os substanciais
poderes de interveno conferidos Alta Autoridade, designadamente mediante a
imposiode quotas e de preosem caso de crise. Em segundo lugar,o factode o
rigor das regras de concorrncia ser visto em Frana como um regime
essencialmenteassimtricoedestinadoapotenciarumarestriodaconcentrao
daindstriaalemdocarvoedoao.31
No seu discurso perante a Assembleia em Setembro de 1953, Jean Monnet
elegeu a luta contra os cartis como a sua terceira prioridade (a seguir s
negociaes com os Estados Unidos sobre um emprstimo e com os britnicos
quantoaumestatutodeassociao).32Numbalanosumrio,estasmetasviriama
debaterse com grandes dificuldades e Monnet, no chegando a persuadir os
britnicos conseguiu apenas um quinto do emprstimo de 500 milhes de dlares

30DUCHNE,JeanMonnet,ap.218.AscondiestinhamsidopreviamentenegociadasentreRobert

Bowie, pelo lado norteamericano, e Ludwig Erhard, Walter Bauer e Walter Hallstein, em nome do
Governoalemo.WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus.P.64.Considerandoaposiodefora
dosEstadosUnidospoca,oresultadodasnegociaesfoiamplamentefavorvelaoladoalemo,
permitindoaAdenauerreforaroseuapoiointerno,sobretudojuntodosmeiosempresariais.
31WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.65.Estaautorasublinha,nalinhadeMilward,a
importncia para a realizao do plano Monnet da obteno de carvo alemo em condies no
discriminatriasdemodoagarantiraviabilidadedocrescimentodaproduodeaoemFrana.A
ironia de ver a Frana a promover, a par de um programa dirigista de crescimento interno, um
regimerigorosodedefesadaconcorrncianoinciodadcadade50,quandoeradoladoalemoque
se encontravam os pensadores de uma nova ordem econmica de inspirao liberal, justifica a
concluso de Wegmann: Die antikartellistische und antimonopolistische Haltung, die die
franzsischen Delegierten seit Oktober 1950 eingenommen hatten, wirkte in der Richtung der
neoliberalen Wettbewerbsordnung, ohne dass die allerdings in einer Entscheidung fr die neo
ordoliberaleWettbewerbstheoriebegrndetgewesenwre.
32DUCHNE,JeanMonnet.(244)

19

que solicitou aos Estados Unidos, onde Eisenhower sucedera a Truman e tinha
cessadooplanoMarshall.
Mas no plano da concorrncia que a actuao da Alta Autoridade mais
contrasta com as ambies expressas pelo seu primeiro presidente. Alan Milward
aponta,porexemploasconcentraesautorizadaspelaAltaAutoridadecomoprova
dequeoobjectivodedesconcentraosuperadopelasconsideraeseconmicas
deracionalidade.33

Umbalanoobjectivomostraquequalquerveleidadequepossaterexistido

de impedir a recomposio de alguns dos grandes grupos alemes do perodo de

entreguerras no passou das meras intenes. No sector do carvo e apesar da
insistncianorteamericananadissoluodoDKv,aAlemanhacriou,trsdiasantes
da entrada em vigor do Tratado de Paris, seis agncias de venda e uma entidade
central (Georg ou Gemeinschaftsorganisation). Esta veria a autorizao de
constituio recusada pela alta Autoridade, tendo as negociaes para a sua
substituio levado vrios anos, at que em 1956, aquela instituio autoriza a
constituiodetrscentraisdevendas.Mostrandoqueosvelhoshbitosdoscartis
so de difcil erradicao, mantevese a discusso comum de preos at 1957,
facilitadapelasparticipaescruzadasentreastrsentidades,semeliminaototal
dasfunescentrais).34
Desenvolvimentos semelhantes ocorreram no sector do ao em que a luta
contraoscartisenfrentavadificuldadesjurdicasdevidoexistnciadeumcartel
deexportaoesensibilidadepolticadoproblema.35
Daqui resultou uma poltica que, pela justia do tempo, talvez devamos
apelidardepragmtica,comcercadecemconcentraesautorizadasentreMaiode
1954 e Abril de 1958. O sinal de irrelevncia do controlo de concentraes no

33MILWARD,TheReconstructionofWesternEurope.194551,ap.411.
34WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.67.
35

De acordo com Duchne, Adenauer advertiu Monnet que quaisquer esforos prematuros em
matriadecartispoderiamdificultararatificaodaComunidadeEuropeiadaDefesanaAlemanha.
VerDUCHNE,JeanMonnet,ap.250.

20

mbitodoTratadodeParisseriadado,comoafirmaDuchne,pelaautorizaodada
Mannesmannparaacompradeumagrandeminaedeumaempresametalrgica,
ressurgindoaintegraoverticaldoperodoanteriorocupaothusvirtuallyre
creatingoneoftheprewartrustsandprovidingaprecedentforothers.36
Duchnevaiaopontodereferir,semconfirmar,quedeacordocomWerner
von Simson, agente dos produtores alemes de ao no Luxemburgo, existiu um
acordotcitoentreMonnet,Etzeleasempresasalemspeloqualestassepoderiam
voltar a concentrar: The only limit was that there should be no Vereinigte
Stahlwerke again . Esta empresa controlava, no perodo que antecede a Segunda
Guerracercade40%daproduoalemdeaoe25%daproduoaonveldosseis
EstadosfundadoresdaCECA.
Mesmoesselimiteparecetersidoignorado,pelomenosnamedidaemque,
pelaaprovaodeconcentraescomimposiodealgumascondies,asgrandes
empresas siderrgicas e carbonferas alems voltaram a assumir uma dimenso
aproximadaquetinhamantesdaguerra.37
Feito este balano histrico, vejamos ento, sucintamente, qual a
concretizao dada ao abuso de posio dominante no Tratado de Paris face ao
sistemaporesteprevisto.
Comeandopelosfinsdestacomunidade,asuainstituiodaCECAtevepor
objectivoainstituiodeummercadocomumlimitadoaossectoresdocarvoedo
ao,entoconsideradosestratgicosemtermospolticoseeconmicos.Apesardas
conotaes economicamente liberais do conceito de mercado comum, em boa
verdade o regime institudo pelo Tratado caracterizavase por uma matriz de
princpiosqueprocuraconciliaradinmicadomercadocomuma intervenopor

36 Ibid. Este autor comenta que, nesse perodo, the High Authority came close to lassezfaire. No

mesmo sentido ver Corwin D. EDWARDS, Trade Regulation Overseas The National Laws, Dobbs
Ferry: Oceana Publications, 1966, a p. 277. O experiente funcionrio e acadmico norteamericano
consideravaentoquetheHighAuthorityhasaccomplishedlittleinlimitingconcentration,chiefly
becauseithasundertakenlittle.

37WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.68.

21

vezesdirigista,aconduzirpelaAltaAutoridade.Poroutrolado,oentendimentoda
poltica de concorrncia parece ter subjacente uma aceitao da importncia das
economiasdeescalae,consequentemente,acompreensodanaturezaimperfeitada
concorrncianestessectores.
A ttulo ilustrativo, pensemos, por exemplo, na redaco do artigo 2. do
Tratado de Paris onde, aps descrever a misso e os objectivos gerais da CECA, o
segundo pargrafo consagra o dever de aquela comunidade promover o
estabelecimento progressivo de condies que garantam, por si prprias, a
repartio mais racional da produo ao mais elevado nvel de produtividade,
salvaguardando, ao mesmo tempo, a manuteno do nvel de emprego e evitando
provocar, nas economias dos EstadosMembros, perturbaes fundamentais e
persistentes. Encontramos aqui o reconhecimento de que, por um lado, a
organizaodossectoresemcausadeveteremcontaoutrosobjectivosparaalmda
afectaoptimaderecursos,designadamenteaeficinciaprodutiva,asalvaguarda
dosnveisdeempregoeaestabilizaodosmercados.
O artigo 3., referindose agora aos deveres das instituies, consagra um
princpio de no discriminao no acesso s fontes de produo (al. b)), mas
incumbe aquelas de Velar pelo estabelecimento dos mais baixos preos, em
condies tais que no conduzam a qualquer aumento correlativo dos preos
praticados pelas mesmas empresas noutras transaces nem do nvel geral dos
preosnoutroperodo,permitindo,aomesmotempo,asnecessriasamortizaese
proporcionandoaoscapitaisinvestidospossibilidadesnormaisderemunerao(al.
c)). Esta disposio reconhece, assim, a necessidade de um tipo de interveno
caractersticodoschamadosmonopliosnaturais.
Mas a prossecuo destes desideratos parece tambm convocar a aplicao
de instrumentos de poltica industrial, mais orientados para a eficincia produtiva
do que para a salvaguarda da concorrncia, como resulta da al. d): Velar pela
manutenodecondiesqueincentivemasempresasadesenvolvereamelhorar
os seus potenciais de produo e a promover uma poltica de explorao racional

22

dos recursos naturais, de forma a evitar o seu esgotamento imponderado. Ora, a

concentraodeempresaspodeservistaprecisamentecomoumdosinstrumentos
de obter este resultado, sendo que ainda oferece a vantagem de no obrigar a um
envolvimento directo dos poderes pblicos, como sucede com os regimes de
subvenes,admitidospelosegundohfendoartigo5.quantoaregimesnombito
da Comunidade (a al. c) do artigo 4. proibia as subvenes e auxlios estatais,
independentementedaformaqueassumam.
As atribuies da CECA em matria de concorrncia so explicitadas pelo
terceiro hfen do artigo 5., que elenca, entre as intervenes limitadas a
prosseguirnodesempenhodasuamisso:
Asseguraroestabelecimento,manutenoerespeitodecondiesnormais
de concorrncia e s intervir directamente na produo e no mercado
quandoascircunstnciasoexigirem.Aintervenonaproduopoderiair
aopontode,emcasodesobreproduo,seremestabelecidasquotaspelaAlta
Autoridade(artigos57.e58.)38
Este artigo sugere um regime de interveno subsidiria, no apenas nas
expresses intervenes limitadas e s intervir quando as circunstncias o
exigirem, como tambm na referncia dimenso e organizao dos servios
constante do terceiro pargrafo deste artigo: As instituies da Comunidade
exerceroestasactividades comum aparelhoadministrativo reduzido, emestreita
cooperaocomosinteressados.
As regras de concorrncia do Tratado de Paris enquadramse, pois, num
objectivo mais amplo de estabelecimento, manuteno e respeito de condies
normaisdeconcorrncia.Paraoefeito,soconsagradosdoiscaptulos.OCaptulo
VI, relativo aos acordos e concentraes e o Captulo VII, sobre as infraces s
condiesdeconcorrncia.AssumeaindarelevonestedomniooCaptuloV,preos,

38Esteregimeeradeaplicaosubsidiriarelativamenteaosmecanismosditosdeacoindirecta

comoacooperaocomosgovernosnosentidodeinfluenciaroconsumogeraleaintervenoem
matriadepreosedepolticacomercial(artigos57.e58.,n.1).Oartigo59.previaumsistema
dequotascomoobjectivoderacionarrecursosemsituaodegraveescassez.

23

onde,apardemecanismosdeintervenoadministrativa,39soconsagradosalguns
princpios que relevam, no mbito da Comunidade Europeia, do abuso de posio
dominante: a diferena que aqui eles se aplicam a todas as empresas. Apenas a
proibiodeprticasdesleaisdaconcorrncia,pelomenos naformadepreos
predatrios (baixas de preos meramente temporrias ou locais) condicionada
susceptibilidade de levar obteno de uma posio de monoplio no mercado
comum. As prticas discriminatrias na venda (aplicao por um vendedor de
condies desiguais a transaces comparveis) era proibida per se, em particular
nocasodediscriminaesfundadasnanacionalidadedocomprador.
Ocontrolodosabusosdeposiodominante,assentenon.7doartigo66.,
era objecto de um regime menos desenvolvido por comparao com as normas
sobreacordoseconcentraes.Compreendesequeassimfosseseatendermosaos
poderes conferidos pelo Tratado de Paris Alta Autoridade e que no encontram
paralelo no Tratado de Roma, designadamente ao nvel da fixao de preos e do
estabelecimento de quotas de produo e de repartio de recursos. No fundo, a
consequnciadoregimedon.7doartigo66.eraodesencadeardemecanismosde
interveno junto da empresa em causa, passando esta a estar sujeita a uma
regulaoassimtrica.
Ombitosubjectivoincluaasempresaspblicasouprivadasque,dedireito
oudefacto,tenhamouobtenham,nomercadodeumdosprodutossubmetidossua
jurisdio, uma posio dominante que as subtraia a uma concorrncia efectiva
numaparteimportantedomercadocomum.On.7doartigo66.consagraassima
noo de posio dominante, qualificandoa como uma situao de facto que as
subtraiconcorrnciaefectiva,noodistintadaqueempregueparaascondies
estticas de concorrncia ou condies normais de concorrncia. Resta saber se
seresteltimoumconceitofinalstico,orientadoparaumdeterminadoresultadoe

39Oartigo61.permitiaAltaAutoridade,apsconsultadoComitConsultivoedoConselhoecom
base em estudos feitos em colaboraocom as empresas e associaes deempresas,fixar preos
mximosemnimos,nomercadocomumouexportao.

24

a primeira visa a presso exercida pela concorrncia que conduz a condies

normaisdeconcorrncia.
O critrio que hoje apelidaramos de abuso correspondia
instrumentalizaodaposiodominante,i.e.,namedidaemqueasempresascom
esse poder se servem desta posio para a prossecuo de fins contrrios aos
objectivos do Tratado, reenviando o contedo do dever para as disposies
introdutrias do Tratado. No deixa de ser curiosa a soluo encontrada para
garantirocumprimentodestadisposio:aComissodirigiaumarecomendao
empresae,casoestanofosseacatada,tomavadecisesemconsultacomoGoverno
interessado, para fixar os preos a praticar pela empresa em causa ou aprovando
programasdeproduoouentrega,ficandoaempresasujeitas sanesprevistas
pelosartigos58.,59.e64.,40ouseja,aintervenotraduziasenaadaptaodos
instrumentos de interveno do mercado a uma aco que tinha um destinatrio
concretoequesefundavajnonaevoluodomercadomasantesnumaconduta
qualificada como contrria aos objectivos do Tratado e tendo por autor uma
empresa em posio dominante que dela se serve para atingir essas finalidades
contrriasaotratado.
Corwin Edwards explica o sentido desta disposio enquanto mecanismo
complementar:
A major function of these provisions, as seen by the drafters of the treaty,
wastoenabletheHighAuthoritytocurbtheactivitiesofenterprisesthathad
been nationalized or given legal monopoly by national law. Without such
provisions there would have been no equivalent to the curbs that
competition was expected to place upon the conduct of other enterprises.
Moreover,anationalgovernmentthatwasunwillingtoabandonrestrictions
formerly embodied in law, and now forbidden by the treaty in that form,
might have accomplished its purpose by granting broad discretion to a

40Concretamente,o58.refereseaosregimesdequotasemcaso deexcessodeproduo,o59.a

escassezeo64.sdisposiesemmatriadepreos.

25

nationalizedenterprisetoactinwayscapableofproducingsimilarrestrictive
results.Butoncetheprovisionhadbeenincludedinthetreaty,itsuseagainst
government enterprises was not necessary. As ... problems were met by
interactionbetweentheHighAuthorityandthestate.41
Antes de concluirmos esta seco, afigurase necessria uma brevssima
descrio das caractersticas do regime de controlo de concentraes criado no
mbitodaCECA,sobretudopelaausnciadetalinstitutonoTratadodeRoma,bem
comopelainflunciaqueessalacunaviriaaternaconstruooriginaldanoode
abusodeposiodominantenombitodoTratadodeRoma.42
O artigo 66. estabelecia a sujeio de concentraes no mbito doTratado
CECAaumaautorizaoprviadaAltaAutoridade,aqualseriaconcedidaseaquela
instituioconsiderassequeaoperaoemcausanodspessoasouempresas
interessadas, no que respeita ao produto ou aos produtos em causa submetidos
suajurisdio,opoderde:

determinarospreos,controlarourestringiraproduoouadistribuio,ou
impedir a concorrncia efectiva numa parte importante do mercado dos
referidosprodutos;

se subtrair s regras de concorrncia resultantes da aplicao do presente

Tratado,

designadamente

pelo

estabelecimento

de

uma

posio

artificialmente privilegiada e que implique vantagem substancial no acesso

aoabastecimentoouaosmercados.
SeguindoumatcnicalegislativaqueviriaaserretomadaspeloRegulamenton.
4064/89, o mesmo nmero 2, fornece uma orientao suplementar a seguir na
apreciaodeconcentraes:Nestaapreciao,edeacordocomoprincpiodeno
discriminao enunciado na alnea b) do artigo 4., a Comisso ter em conta a
importncia das empresas da mesma natureza existentes na Comunidade, na

41EDWARDS,TradeRegulationOverseasap.275.

42Acomparaoentreoartigo66.eoRCCrevelaalgumaafinidadeeinflunciadoprimeironeste

ltimo,designadamenteaonvelprocessual.

26

medida em que o considere justificado para evitar ou corrigir as desvantagens

resultantesdeumadesigualdadenascondiesdeconcorrncia.
O critrio substantivo encontravase assim formulado em termos que no
clarificavam a natureza cumulativa ou alternativa dos dois subpargrafos e no
recorria noo de empresa em posio dominante, apesar de este conceito estar
subjacente s duas formulaes. Assim, atentarse que o poder de impedir a
concorrncia efectiva corresponde qualificao de posio dominante (que a
subtraiaaumaconcorrnciaefectiva).
Por outro lado, o poder de se subtrair s regras de concorrncia pelo
estabelecimento de uma posio artificialmente privilegiada e que implique
vantagemsubstancialnoacessoaoabastecimentoouaosmercadosparecereferir
semaisdirectamentesempresasquederivam,totalouparcialmente,oseupoder
de um elevado grau de integrao vertical que cria obstculos aos concorrentes.
Assim, apesar de no invocado explicitamente, parecenos que o critrio de
proibio est essencialmente pensado para a criao ou reforo de uma posio
dominante.
Julgamosqueainflunciadocritriosubstantivodecontrolodeconcentraes
sobretudovisvelnaestruturadanormadoTratadodeParis.Assim,aformulao
positiva (as concentraes so autorizadas a menos que a Comisso verifique
estarem preenchidos os requisitos da proibio) e no existe possibilidade de
derrogaofundadaembalanoeconmico,comosucedecomosacordos(n.2do
artigo 66.).43 verdade que, como sublinha KEPPENNE, esta disposio no est
limitada por um critrio equivalente ao do efeito no comrcio entre Estados
membros ou por uma delimitao do campo de aplicao em termos de dimenso
comunitria.Noentanto,aComissoadoptouumadecisoquepermitiaaisenoda
obrigaodenotificao,comistodiminuindoombitodeaplicaodoartigo66..
Emtermosgerais, aobrigaodeautorizao prviaeradispensadaemfunode

43 JeanPaul KEPPENNE, Le controle des concentrations entre entreprises, C.D.E., vol. 28, n. 12,

1991,p.42.

27

limiares de volume de produo anual ou de quota de mercado e das partes

envolvidas.44

2.

OMemorandodaComissode1965eosprimeirospassosna
construodogmticadoabusodeposiodominante

Contrariamente ao que sucedia no mbito da Comunidade Europeia do

Carvo e do Ao (CECA), instituda pelo Tratado de Paris de 1951, o Tratado de
Roma no contm quaisquer disposies especficas sobre concentraes. Esta
assimetria estrutural tem origem na natureza dos sectores abrangidos pela CECA,
ondeosnveisdeconcentraosotradicionalmenteelevadosdevido,entreoutros
factores,ssignificativaseconomiasdeescalanaproduoenoreceiodosefeitosda
aglomerao de poder econmico em domnios que ento eram vistos como
essenciais a um esforo de guerra, sobretudo considerando o apoio dado pelas
grandesempresasalemsdasiderurgiaaoregimenazi.
A ento Comunidade Econmica Europeia no tinha por objecto sectores
ondesejustificasseumpreconceitoanticoncentrao.Pelocontrrio,aprossecuo
das finalidades de integrao econmica e de melhoria da competitividade da
indstriaeuropeiamilitavaprecisamentenosentidodereconheceranecessidadede
uma maior concentrao na generalidade dos sectores, de forma a permitir obter

44Assim,estavamisentasdaobrigaodeautorizaoprviaconcentraeshorizontaisnossectores

docarvooudoaonamedidaemqueaproduodaspartesfosseinferioraoslimiaresprevistosno
n.1doartigo1.daDecison.25/67(desdequeaproduoemcausanorepresentassemaisde
30%dovolumeglobaldeproduoCECA);asconcentraesentreprodutoresdecarvoeempresas
noabrangidaspeloTratadodeParis,desdequeoconsumodecarvoporestasnoexcedesseuma
determinadatonelagem;entreprodutoresdeaoeempresasnoabrangidaspela CECA,desdeque
nofossemultrapassadosdeterminadoslimitesquantitativos;asconcentraesentredistribuidores
decarvoouentredistribuidoresdeaodedimensomdia;easconcentraesentreprodutorese
empresas que vendem exclusivamente a consumidores domsticos ou ao artesanato e entre
distribuidoreseempresasnoabrangidaspelaCECA.Noeramobjectodeisenoasconcentraes
que envolvessem o controlo conjunto de empresas comuns de produo, distribuio ou
transformao de carvo ou ao (artigo 7.). Todas as operaes isentas ficavam sujeitas a uma
declaraoaposterioriAltaAutoridade,noprazodedoismesesapsaconcentrao.

28

ganhos de eficincia em matria de economias de escala e outras. Pode, pois,

concluirsequeestamosperanteumalacunaintencionaldosautoresdoTratadode
Roma.45
Por outro lado, como uma comparao da estrutura dos dois textos
rapidamente demonstra, a Comunidade Econmica Europeia no tinha as mesmas
bases dirigistas que encontrmos no Tratado de Paris (excepo feita Poltica
AgrcolaComum).46
A Comisso Europeia procurou reforar os seus poderes atravs de um
estudo com a colaborao de um grupo de sbios sobre a eventual aplicao das
regrasdoTratadosconcentraes,oqualseviriaatraduzirnoMemorandosobrea
concentraonoMercadoComumde1deDezembrode1965.AComissoassume
ento um entendimento contrrio s concluses dos especialistas consultados,
considerandoqueoartigo81.noerauminstrumentoadequadoaumcontrolode
concentraes, sobretudo por implicar um regime muito rigoroso e contrrio
presunodelegalidadedequegozariamasconcentraesnamedidaemqueno
eram objecto de regras especficas no Tratado ou na legislao dos Estados
membros.
Noessencialreceosadeserinundadaporpedidosdeisenocombasenon.
3 do artigo 81., a Comisso apenas pretendia um controlo das operaes que
envolvessem uma concentrao excessiva de poder econmico, ou seja, apenas
deveriam ser apreciados alguns casos excepcionais. Para esse efeito entendeu ser
maisadequadorecorreraplicaodoartigo82..

45AurelioPAPPALARDO,"LerglementCEEsurlecontrledesconcentrations",R.I.D.E.,vol.4,n.1,

1990,p.3.(p.4)
VerEDWARDS,TradeRegulationOverseasap.281.Sobreadiferenaentreasduascomunidades
esteautorafirmaoseguinte:Buttherolecontemplatedforcompetitioninthetwocommunitiesis
markedlydifferent.AsaProjectforeconomicplanningtoimprovetheperformanceofthecoaland
steel industries, ECSC gives competition a clearly subordinate role. It is concerned with business
restrictions chieflyto preventthem frombecoming obstaclestoofficialplans,InEEC,however,the
function assigned to competition is central (...) the Community has envisaged competition as a
regulatorofeconomicactivity,analternativetogovernmentalregulation.

46

29

aquiquesurgeum primeiroensaiode definiodosconceitos de posio

dominante,bemcomodeabusonaacepodoartigo82.doTratado.
[I]l y a position dominante sur un marche donn lorsquune ou plusieurs
entreprisespeuventagirdefaonessentiellesurlesdcisionsdautresagents
conomiques au moyen dune stratgie indpendante de sorte quune
concurrence praticable et suffisamment efficace ne peu apparaitre et se
maintenirsurlemarch.
[I]l y a exploitation abusive dune positiondominantelorsqueledtenteur
de cette position utilise les possibilits qui en dcoulent pour obtenir des
avantages quil nobtiendrait pas en cas de concurrence praticable et
suffisammentefficace.
Lanotiondeconcurrencepraticablerecouvreunenotionraliste.Onadmet
quil y a concurrence suffisamment efficace lorsque les entreprises ne
limitent pas de faon excessive ou artificielle la vente ou la production,
lorsquellesrpondentdefaonsatisfaisantelademandeetlorsquellesfont
participer quitablement les utilisateurs de leurs produits aux profits qui
rsultentduprogrstechniqueetconomique.(ponto4)
Daqui extrai a Comisso Europeia uma noo de posio dominante que a
ligaaoconceitodepoderedemargemdediscricionariedade:
Bien que larticle 86 ne vise pas une position dominante sur un march
dtermin, mais une position dominante tout court, il est gnralement
admisquuneentrepriseoccupeentoutcasunepositiondominanteausens
de larticle 86 quand elle domine un march. La domination du march ne
peut pastre uniquement dfinie partir dela part dumarch que dtient
une entrepriseou dautres lments quantitatifs dunestructure du march
donne.Cestenpremierlieuunpouvoirconomique,cestdirelafacult
dexercer sur le fonctionnement du march une influence notable et en
principe prvisible pour lentreprise dominante. Cette facult conomique

30

duneentreprisedominanteinfluesurlecomportementetsurles dcisions
conomiques dautres entreprises, quelle soit utilise ou non dans un sens
donn. Une entreprise qui peut vincer, quand elle le dsire, les autres
entreprises concurrentes du march peut dj disposer dune position
dominante et dterminer dune faon dcisive le comportement des autres
entreprises mme si sa propre part du march est encore relativement
faible.(ponto22)
Contudo, o artigo 82. tinha como pressuposto a existncia prvia de uma
posio dominante: assim, so seu reforopor via deaquisio de outra empresa
poderia ser contestado pela Comisso, caso se demonstrasse que esse acto de
reforo podia constituir um comportamento abusivo. Seria, por isso, necessrio
esperar pelas primeiras orientaes a fornecer pelo Tribunal de Justia para se
confirmarsetalvisoextensivadoconceitodeabusoerajustificada.

3.

Aconstruojurisprudencialdosfundamentosdaproibiodoabuso
deposiodominante

Osprimeirospassos

AshesitaesdaComissoEuropeiaquantoaoalcanceeapoliticaaseguirna

aplicao do artigo 82., fizeram com que a primeira deciso de aplicao desta
normasviesseaseradoptadaem1971,bastantedepois,porisso,deelaboradoo
Memorandode1965.Aindaassim,jantesdeterdeaplicaroartigo82.emsedede
controlo de legalidade das decises da Comisso, o Tribunal de Justia foi
elaborando um conjunto de princpios fragmentrios mas ainda assim essenciais
para um primeiro enquadramento do alcance da proibio do abuso de posio
dominante, sobretudo no contexto de acrdos proferidos no mbito de questes
prejudiciais,suscitadasportribunaisdosEstadosmembros.

31

Logonumdosprimeirosacrdoshistricossobreasregrasdeconcorrncia

doTratadodeRoma,oTribunaldeJustiateveocasiodesepronunciar,aindaque
incidentalmente, sobre o artigo 82.. Em causa estava um argumento relativo
aplicabilidadedoartigo81.aacordosverticais,alegandooGovernoitalianoque,a
aceitar essa tese, seria introduzida uma discriminao entre as empresas
produtorasintegradasverticalmenteaonveldadistribuio,relativamentequelas
que optassem pela celebrao de acordos com distribuidores. A distino entre a
funodaquelasduasnormasexplicadadaseguinteformapeloTribunal:
Tambm seria vo comparar, por um lado, a situao, regulada pelo artigo
85.,doprodutorvinculadoporumcontratodeexclusividadeaodistribuidor
dosseusprodutose,poroutro,adoprodutorqueintegranasuaempresaa
distribuio dos seus produtos por qualquer meio, por exemplo, a
representaocomercial,esesubtrai,assim,aplicaodoartigo85..
Essas situaes so juridicamente distintas e, por outro lado, oferecem um
interesse diferente, por a eficcia poder no ser idntica em dois circuitos
econmicos,umintegradoeoutrono.
Se o teor do artigo 85. torna a proibio aplicvel, sob reserva de se
encontrarempreenchidasasoutrascondies,aumacordocelebradoentre
vriasempresaseexcluiassimasituaodeumanicaempresaqueintegra
a sua prpria rede de distribuio, no resulta da que deva ser legalizada,
por simples analogia econmica, alis incompleta e em contradio com o
referido texto, a situao contratual que resulta de um acordo entre uma
empresadeproduoeumaempresadedistribuio.
Alis, se, no primeiro caso, o Tratado pretendeu, atravs do artigo 85.,
respeitar a organizao interna da empresa e no a pr eventualmente em
causaatravsdoartigo86.,exceptoseamesmaatingirograudeseveridade
de um abuso de posio dominante, no pode existir a mesma reserva
quandodeumacordocelebradoentreempresasdiferentesque,geralmente,
bastaproibir,resultamobstculosconcorrncia.

32

Daqui se extrai um importante corolrio: o mbito do artigo 81. mais

extenso do que o da proibio de abuso de posio dominante, sendo que as

decises de organizao intraempresariais apenas sero proibidas quando
correspondamaumabusodeposiodominante,pressupondoseaquiumaampla
margem de actuao que limita esta proibio a medidas de particular gravidade.
Reconhecese, deste modo, a dificuldade de subordinar a um controlo minucioso
decises internas de empresas, por contraponto a comportamentos que se
manifestam externamente mediante um entendimento de vontades entre duas ou
maisempresas.47

Os desenvolvimentos posteriores relacionamse com vrios acrdos

proferidosnasequnciadereenviosprejudiciaiseprendemsecomaaplicaodas
regrasde concorrnciaao exercciodedireitosdepropriedade intelectual.Coloca
se,emparticular,aquestodesaberseaexistnciadediferenassignificativasde
preosdeummesmoprodutoentrediferentesEstadosmembrosconsoanteograu
ou a prpria existncia de proteco por direitos de propriedade intelectual
poderia indiciar um abuso mediante a imposio de preos excessivos no pas de
importao ou tornar abusivo o exerccio daqueles direitos para impedir
importaesdosEstadosmembrosondeosprodutostinhampreosmaisreduzidos.
Assim, no caso Parke, Davis, de 1968, aquela empresa farmacutica detinha
patentes em vrios Estadosmembros quanto ao medicamento cloranfenicol.48
poca, no era possvel obter estes direitos em Itlia relativamente a produtos
farmacuticos, pelo que os medicamentos comercializados pela Parke, Davis nesse
mercado enfrentavam a concorrncia de outros produtos que utilizavam o mesmo
princpio activo. A Probel e a Centrafarm comearam a comprar em Itlia
medicamentos equivalentes aos comercializados pela Parke, Davis, mas que no
tinham sido produzidos ou comercializados por esta ou com o seu consentimento,

47Esteprincpioigualmentefundamentalparasecompreenderemosfundamentosdeumcontrolo

formalmentemaisalargadodecomportamentosinterempresariais.Paraumaanlisedetalhadaveja
se,porexemplo,HerbertHOVENKAMP,FederalAntitrustPolicy,3.ed.,St.Paul,Minn.:WestGroup,
2005.P.197a199.
48AcrdodoTribunaldeJustiade29.2.1968,Proc.24/67,Parke,Davisc.Probeleo.,Colect.1965
68,p.759.

33

paraosrevendernaHolanda,ondeaqueladispunhadepatentesquantoaoprocesso
defabricodocloranfenicoleospreoseramconsequentementemaiselevados.
A titular das patentes holandesas processou os importadores por violao
dosseusdireitos.Aacofoiinterpostaem1958e,apsumprocessomorosoecom
vrias vicissitudes, o tribunal de segunda instncia colocou duas questes. A
primeira respeitava compatibilidade com os artigos 81. e 82., eventualmente
conjugados com os artigos 30. e 295., do facto de o titular de uma patente num
Estadomembro invocar os respectivos direitos para impedir a importao de um
produto proveniente de outro Estadomembro onde no existe semelhante
proteco da propriedade industrial. Com a segunda questo o tribunal nacional
pretendiasabersearespostaseriadiferentecasoopreodoprodutofossesuperior
nopasondeexisteumapatente.
Relativamenteaoartigo82.,oTribunaldeJustialimitaseessencialmentea
confirmar o princpio j enunciado no acrdo Consten/Grundig, segundo o qual o
direito comunitrio no pe em causa a existncia dos direitos de propriedade
intelectual mas limita o seu exerccio. Todavia, acrescenta dois outros elementos
queviroaserconfirmadosedesenvolvidosnoacrdoSirenac.Eda,de1971.
Nostermosdoartigo86.doTratadoproibidonamedidaemquetalseja
susceptveldeafectarocomrcioentreosEstadosmembros,ofactodeuma
oumaisempresasexploraremdeformaabusivaumaposiodominanteno
mercadocomumounumapartesubstancialdeste.
Ofactoproibidoexige,porisso,averificaodetrselementos:aexistncia
deumaposiodominante,asuaexploraoabusivae apossibilidadede o
comrcioentreEstadosmembrospoderserafectado.
Emboraapatentedeinvenoconfiraaoseutitularumaprotecoespecial
no mbitode um Estado, da no resulta que o exerccio dos direitos assim
conferidosimpliqueaverificaodostrselementoscitados.

34

Spoderiaserdeoutraformaseautilizaodapatentedegenerassenuma
exploraoabusivadessaproteco.
Alis,numdomniocomparvel,oartigo[30.]doTratado,depoisdedispor
que os artigos [28. e 29.] no obstam s restries de importao ou de
exportao justificadas designadamente, por razes de proteco da
propriedadeindustrialecomercial,precisa,comojfoiobservado,queestas
restries no devem constituir nem um meio de discriminao arbitrria,
nemqualquerrestriodissimuladaaocomrcioentreEstadosmembros.
Em consequncia, relevando a existncia do direito de patente actualmente
apenasdalegislaointerna,soseuusopoderiaserabrangidopelodireito
comunitrio no caso de o mesmo contribuir para uma posio dominante
cuja explorao abusiva fosse susceptvel de afectar o comrcio entre os
Estadosmembros.
Sem excluir que o preo de venda do produto protegido possa ser
considerado como elemento de apreciao de uma eventual explorao
abusiva,opreomaiselevadodoprodutocompatente.

Resulta do trecho citado que o exerccio de um direito exclusivo de

propriedade intelectual no suficiente, por si s para preencher os requisitos da

proibio do abuso de posio dominante. Assim, em primeiro lugar, a mera
deteno de tais direitos no qualifica necessariamente o seu titular como uma
empresaemposiodominante;emsegundolugar,sugeresequeoexercciodesses
direitosssercontrrioaodireitocomunitrioenquantoelementoquepermiteo
abuso.Osimplesfactodeopreosersuperiornopasimportadorpoderconstituir
apenasumindciodeabuso,masnobasta,porsis,enquantoelementoconclusivo.

A razo de ser desta posio encontrase explicitada com uma

fundamentaorigorosanasconclusesdoAdvogadoGeralRoemer.Deacordocom
este,ousonormalquecorrespondeessnciaefinalidadedodireitonuncapode
ser proibido nos termos do artigo 86. (p. 771). Impedir o exerccio do direito de

35

patentecomosimplesargumentodadiferenadepreoscorresponderiaaesvaziar
odireitoindustrialdopasdeimportaodequalquercontedo,tantomaisqueos
produtosemcausaeramcpiascujacomercializaoemItliasfoipossveldevido
ausnciadeprotecodepatenteparaosprincpiosactivosdosmedicamentos.

Por outro lado, o diferencial de preos, podendo constituir um indcio de

abusodeposiodominanteporpreosexcessivos,encontraespecialjustificaono
caso de produtos patenteados. que estes ltimos incluem na sua estrutura de
custos os montantes dispendidos a ttulo de investigao e desenvolvimento, bem
como as despesas de obteno de aprovao pelas entidades supervisoras do
mercado de medicamentos e de comercializao. Como salienta Roemer, se esta
possibilidade de cobrir os custos graas ao monoplio do invento no existisse, o
incentivo para efectuar pesquisas onerosas encontrarseia consideravelmente
reduzido.Osfabricantesitalianos,notendodesuportarestescustos,encontram
se, por isso, em condies de praticar preos mais baixos. Assim, a estrutura de
preos em Itlia que se afigura anmala e no a do pas de importao, onde o
exclusivo legal permite obter um incentivo para a realizao de actividades de
inovaoedesenvolvimento.
Os princpiosaplicveisseriamclarificados noacrdo Sirena c.Eda.49 Uma

empresa norteamericana, titular de uma marca relativa a um creme cosmtico

(Prep) cedeu aquele direito em Itlia e na Alemanha a empresas diferentes.
Quandoaempresaitalianaexerceuosseusdireitosparaimpediracomercializao
no seu pas de cremes com a marca em questo, os importadores questionaram a
compatibilidadedoexercciododireitodemarcacomosartigos81.e82..
16.Emprimeirolugar,deveobservarsequeotitulardeumamarcanogoza
deuma'posiodominante',naacepodoartigo86.,pelosimplesfactodese
encontrar na posio de impossibilitar a terceiros a comercializao, no
territriodeumEstadomembrodeprodutoscomamesmamarca.

Uma vez que o artigo exige que a posio dominante se estenda, pelo

49AcrdodoTribunaldeJustiade18.2.1971,Proc.40/70,Sirenac.Eda,Colect.1971,p.13.

36

menos,a'umapartesubstancial'domercadocomum,necessrio,almdisso,
que o referido titular tenha o poder de impedir a manuteno de uma
concorrncia efectiva numa parte importante do mercado em questo, tendo
emconta,nomeadamente,aeventualexistnciaeaposiodeprodutoresou
distribuidoresquecomercializemprodutosanlogosousucedneos.
17.Noquerespeitaexploraoabusivadaposiodominante,seonveldo
preodoprodutonobasta,necessariamente,pararevelaraexistnciadesse
abuso, pode, no entanto, pela sua importncia e na falta de justificaes
objectivas,constituirumndicedeterminante.

Alm de confirmar os princpios j enunciados no acrdo Parke, Davis, o

Tribunal acrescenta aqui uma expresso que, como veremos, viria a assumir uma
importante funo no contexto da interpretao do artigo 82.: a noo de
justificaoobjectiva.OlacnicopronunciamentodoTribunalnopermitemaisdo
que especular que em causa estariam os factores apontados pelo AdvogadoGeral
Roemer no acrdo Parke, Davis. No entanto, contrariamente posio favorvel
entodefendidaquantoimportnciadasmarcas,oTribunalmaiscpticoquanto
relevnciasocialdasmarcas,seguindodepertoaposiodo seuAdvogadoGeral
neste processo, Alain Dutheillet de Lamothe.50 Assim, a expresso justificao
objectivapodeindiciarummaiorgraudeexigncianajustificao dediferenciais
de preos e no exerccio de direitos de propriedade intelectual quanto a produtos
protegidospormarcasenoporpatentes.

Esta linha viria ainda a ser seguida no acrdo Deutsche Grammophon de

1971, o qual veio pela primeira vez estabelecer o chamado princpio do

esgotamento dos direitos de propriedade intelectual. 51 A Metro tinha procedido
importao para a Alemanha de discos editados em Frana pela Polydor, uma
subsidiria da empresa alem, Deutsche Grammophon. Os discos em Frana eram

50 A desvalorizao do direito de marca patente no segundo pargrafo do considerando 7 deste

acrdo onde se afirma que: De resto, o direito marca pode distinguirse de outros direitos de
propriedade industrial e comercial pelo facto de os elementos protegidos por estes terem,
frequentemente,uminteresseeumvalorsuperioresaosqueresultamdeumasimplesmarca.
51 Acrdo do Tribunal de Justia de 8.6.1971, Proc.78/70, Deutsche Grammophon c. Metro, Colect.
1971,p.183.

37

maisbaratosdoquenaAlemanha.Aotomarconhecimentodasituao,aDeustche
Grammophoninvocouumdireitoconexoaodireitodeautor,odireitoqueprotege
osfabricantesdesuportesdesom.

Este acrdo merece aqui particular destaque por ser nele que ensaiada

uma primeira definio de empresa em posio dominante, considerando que a

mesma se traduz na possibilidade de constituir obstculo a uma concorrncia
efectiva numa parte importante do mercado a tomar em considerao, tendo
designadamente em conta a existncia eventual de produtores distribuindo
produtossimilareseasuaposionomercado.(considerando17).

Oconceitodeempresaemposiodominantedeve,pois,serconsideradoem

termosdeummercadorelevante,ondeseidentifiquemaspressesconcorrenciaisa
que a empresa est sujeita, e enquadrada numa ponderao da capacidade de a
empresa dispor da possibilidade de entravar a concorrncia efectiva, devido
incapacidade dessas presses em impedir ou limitar tal domnio do mercado. Nas
suas concluses, o AdvogadoGeral Roemer desenvolve as linhas essenciais que
viriam a caracterizar definies posteriores de empresa em posio dominante.
Devemos aqui destacar, em primeiro lugar, a conexoestabelecida como conceito
econmicodepoderdemercado,aoentenderaposiodominantecomoconferindo
apossibilidadededeterminarospreosoudecontrolaraproduoeadistribuio
numapartesubstancialdomercadocomum.(203)Seguindoaposiosustentada
pela Comisso neste processo, Roemer referese igualmente questo da margem
de liberdade que a insuficincia das presses concorrenciais confere empresa
dominante.Assim,entreosfactoresaexaminarencontraseaquestodesaberse
esta empresa dispe de uma margem de independncia que lhe permita
praticamenteagirsemteremcontaosseusconcorrentes,osseusclientesouosseus
fornecedores. consolidao danoodeposiodominantequecomearemos
por nos dedicar, analisando, seguidamente, os desenvolvimentos em matria da
noodeabusoouexploraoabusiva.

38

Adensificaojurisprudencialdanoodeempresaemposio

O primeiro passo para a identificao das presses concorrenciais passa,

como resulta dos acrdos iniciais do Tribunal de Justia, pela definio de um

mercadorelevante,nasuaacepojurdicoeconmica.

Seguindo de perto a metodologia desenvolvida pela doutrina e

jurisprudncia norteamericanas, o Tribunal viria a pronunciarse de forma

detalhadasobreestaquestoapropsitodorecursodaprimeiragrandedecisoda
Comisso Europeia em sede de aplicao do artigo 82.. A Comisso tinha
considerado que a Continental Can, atravs da sua subsidiria alem, Schmalbach,
detinha uma posio dominante numa parte substancial do Mercado Comum no
mercado de embalagens para conservas de alimentos e para tampas metlicas de
embalagensdevidro.Aoadquirirumasuaconcorrenteholandesa,aContinentalCan
teriaabusadodareferidaposiodominante.52

OTribunaldeJustia,numpassoaindahojeactual,comeouporrelembrara

importncia da definio do mercado relevante, em particular no mbito da

aplicaodoartigo82.:
32.(...)adelimitaodomercadoemquestodeimportnciaessencial,por
aspossibilidadesdeconcorrnciaspoderemserapreciadasemfunodas
caractersticasdosprodutosemcausa,devidosquaisessesprodutosesto
particularmente aptos a satisfazer necessidades constantes e so pouco
intermutveiscomoutrosprodutos

Na sua deciso a Comisso tinha definido o mercado relevante como

abrangendo um mercado das embalagens ligeiras destinadas s conservas de

produtosdecarne,ummercadodasembalagensligeirasdestinadassconservasde
produtosdapescaeummercadodastampasmetlicas,comexcepodascpsulas
metlicas destinadas indstria de conservas. O Tribunal censurou o executivo
comunitrio por no ter esclarecido qual a razo para considerar separadamente

52DecisodaComissoEuropeia,de9.12.1971,ContinentalCanCompany,J.O.L7,de8.1.1972,p.25.

39

estesmercadosnemquaisasparticularidadesquedistinguiamestesmercadosdo
mercado geral das embalagens ligeiras. Esta preciso era fundamental de modo a
apurar se, no obstante a eventual falta de substituibilidade do lado da procura, a
Continental Can era ou no condicionada pela presso de concorrentes noutros
sectoresdeembalagensmetlicasligeiras.
Almdesseelementodeconcorrnciaactual,oTribunaldeJustiadeuainda
indicaessobreanecessriaponderaodaconcorrnciapotencial,considerando
queadecisodaComissodeveriatertidoemcontaacapacidadeconcorrencialdos
grandes compradores que podiam proceder integrao vertical, produzindo
embalagensparautilizaonosseusprodutoseparavendaaterceiros(tantomais
que,nocasoemquesto,pelomenosumafbricadeconservasbelgatinhaseguido
essa estratgia). Uma empresa que j produza para as suas prprias necessidades
pode, face a um aumento significativo e no transitrio do preo, aumentar a sua
capacidade produtiva e passar a vender a terceiros, assumindose como um
concorrente nesse mercado adjacente. Claro que tal supe uma anlise das
condies do mercado para saber se as dificuldades de acesso ao mercado podem
ser transpostas e se as empresas em causa tm incentivos suficientes para
constituremumaameaacredvelaosactuaisprodutoresnomercadoemcausa.

O critrio da substituibilidade cruzada da procura viria a merecer maior

aprofundamento no acrdo United Brands, de 1978. Mais uma vez estava em

apreciaoorecursodeumadecisocondenatriadaComisso.AUnitedBrandsfoi
considerada como tendo abusado da posio dominante que detinha em alguns
EstadosmembrosdaComunidadenochamadomercadodasbananas.OTribunalde
Justiacolocouaquestodadefiniodemercadonosseguintestermos:
22. Para que a banana possa ser considerada como formando um mercado
suficientemente distinto do dos restantes frutos necessrio que seja
possvel individualizla por meio de caractersticas especficas que a
distingamdosrestantesfrutos,atalpontoqueapenaspossasersubstituda

40

porestesempequenamedidaefiqueexpostasuaconcorrncia apenasde
mododificilmenteperceptvel.
Apesar de os elementos apresentados pela defesa, em particular estudos
realizados pela Organizao Mundial para a Alimentao (FAO), demonstrarem a
existnciadeumcertoimpactoconcorrencialporparte,pelomenos,dasmas,bem
comoumacertasazonalidadedaprocura,sobretudonoVero,oTribunalconfirmou
apolmicadefiniodemercadoadoptadapelaComisso.
Duasordensderazesparecemtersidofundamentaisnaratiodecidendi.Em
primeiro lugar, a desvalorizao dos dados sobre a substituibilidade por ela ser
considerada meramente parcial, tendo por pressuposto uma exigncia de
demonstraodeumgraudesubstituibilidadeelevadoaolongodetodooano;em
segundo lugar, a importncia atribuda s caractersticas do fruto, sobretudo
atendendo s necessidades das crianas, dos idosos e dos doentes (uma vez que a
bananadefcilmastigao).
Este ltimo aspecto da fundamentao do acrdo particularmente
discutvel. Mesmo admitindo que para um determinado extracto da procura no
existisse substituibilidade atendvel entre a banana e outros frutos, seria ainda
necessrioapurarseessegrupodeconsumidoresassumiasuficienterelevnciade
modo a influenciar as condies gerais de funcionamento do mercado ou, em
alternativa, se era ou no vivel a discriminao desses consumidores face
restanteprocura.
Ainda relativamente definio de mercado, devem ser sublinhados trs
acrdosdeespecialrelevncia.Sedoisdestescasos,oacrdoHoffmannLaRoche
e o acrdo Michelin, vm sobretudo esclarecer a aplicao da metodologia de
definiodomercadodeprodutoemcontextoscomplexos,comoocasodeprodutos
com diversas finalidades e a existncia de um mercado de produtos em segunda
mo, o terceiro acrdo que deve ser integrado neste perodo fundador o caso
Hugin,quetratadaquestodaexistnciademercadosconexos,como osmercados
de equipamentos duradouros e os mercados dos respectivos componentes e

41

servios de manuteno. Como teremos ocasio de verificar, esta ltima situao

tendeaencontraramplocampodeaplicaonodomniodanovaeconomia,ondeas
estratgias empresariais passam pela conjugao de preos baixos para
determinados produtos ncora, sendo os lucros auferidos essencialmente nos
mercadospsaquisio(aftermarkets).
NoacrdoHoffmannLaRoche,aRocheargumentavaqueasuaposiono
mercadodasvitaminasdosgruposCeE,nosquaisaComissoconsideravaaquela
empresa dominante, devia ser apreciada considerando a existncia de substitutos
para certo tipo de utilizaes, ditas tecnolgicas (incluindo o uso como
antioxidantes,entreoutrasfunes).
28. Quando um produto susceptvel de ser utilizado para fins diversos e
quando estes usos diferentes tambm correspondem a necessidades
econmicasdiferentes,hquereconhecerqueesteprodutopode pertencer,
consoante o caso, a mercados distintos que tm caractersticas diferentes
tantodopontodevistadaestruturacomodascondiesdeconcorrncia.
Esta verificao no justifica, no entanto, a concluso de que esse produto
constitui um s e nico mercado com todos os outros que, nas diferentes
utilizaesaquepodeserafectado,podemsubstituloecomosquaisentra,
consoanteocaso,emconcorrncia.
A noo de mercado relevante (relevant market) implica, com efeito, que
possa existir uma concorrncia efectiva entre os produtos que dela fazem
parte, o que supe um grau suficiente de intermutabilidade com vista
mesma utilizao entre todos os produtos que fazem parte de um mesmo
mercado.
Rejeitandoesteargumento,oTribunaloptaporvalorarascaractersticasdos
produtos e, desse ponto de vista, o grau de substituibilidade global entre as
vitaminas em causa e os produtos que com elas concorrem nas utilizaes
tecnolgicas considerado insuficiente. Para tornar o argumento mais robusto, o

42

acrdoconcluiquemesmoquefossenecessriodividirseomercadodecadauma
destas vitaminas em funo das suas utilizaes, tal no modificaria a posio da
Roche uma vez que seria necessrio atribuirlhe uma parte proporcional face aos
seusconcorrentes.Deumpontodevistaeconmico,oqueimportariaantesdemais
sabereraatquepontoaexistnciadetaissubstitutosnasutilizaestecnolgicas
temounoreflexonopreopraticadoparaasrestantesutilizaes.Decertaformao
TribunaltememmenteestaconsideraoaoobservarqueaprpriaRocheindicou
que as vitaminas dentro de cada grupo seguiam um mesmo regime de preos,
independentementedautilizaofinal,indiciandonoexistirumasegmentaoque
permitisseaarbitragempeloscompradoresparausostecnolgicosqueaumentasse
apressoconcorrencialnasutilizaesbionutritivas.
No caso Michelin, a definio do mercado de produto era dificultada pela
naturezadoprodutoemcausa,pneusnovosdesubstituioparaveculospesados.
37.ComooTribunaltemvindoasublinhar,emltimolugarnoseuacrdo
de 11 de Dezembro de 1980 (LOreal, Proc. 31/80, Recueil, p. 3775), com
vista ao exame da posio eventualmente dominante de uma empresa num
mercado determinado, as possibilidades de concorrncia devem ser
apreciadas no quadro do mercado que rene o conjunto dos produtos que,
em funo das suas caractersticas, so particularmente aptos a satisfazer
necessidadesconstantesesopoucointersubstituveiscomoutrosprodutos.
Deve, todavia, observarse que a determinao do mercado em causa serve
para avaliar se a empresa em causa dispe da possibilidade de constituir
obstculo manuteno de uma concorrncia efectiva e de se comportar,
numa medida aprecivel, independentemente dos seus clientes e dos
consumidores. No nos podemos pois, para este efeito, limitar ao exame
apenas das caractersticas objectivas dos produtos em causa, mas devemos
igualmenteter em considerao as condies de concorrncia e aestrutura
daprocuraedaofertanomercado.

43

Comefeito,nestemercadoespecfico,aprocurasobretudoconstitudapor
empresas que operam frotas de veculos automveis e, por isso, alm de
constiturem um grupo de consumidores especialmente informados sobre as
caractersticas dos produtos devido ao seu impacto na respectiva estrutura de
custos,recorremtambmrecauchutagemdepneus.Aquestofundamental,ento,
consiste em saber at que ponto podem os pneus recauchutados constituir uma
pressoconcorrencialsobreumaempresaquedispunha,poca,deumaquotade
mercadosituadaentreos57%a65%.
48.Aestepropsito,deverelembrarse,antesdemais,queseaexistnciade
uma relao de concorrncia entre dois produtos no exige uma
intersubstituibilidade perfeita para um uso determinado, a constatao de
uma posio dominante para um produto no exige a ausncia total de
concorrncia entre produtos parcialmente intersubstituveis a partir do
momentoemqueestaconcorrncianopeemcausaopoderdaempresade
influenciar consideravelmente as condies em que essa concorrncia se
desenvolver e, em todo o caso, de se comportar em grande medida sem a
deverteremcontaesemque,apesardetudo,talatitudeaprejudique.
O Tribunal fundamenta a rejeio da tese da Michelin em trs argumentos.
Em primeiro lugar, do lado da procura existem factores que limitam a
substituibilidade dos pneus novos por pneus recauchutados, sobretudo
considerando os diferentes graus de fiabilidade e segurana representados pelos
doistiposdeprodutos.Comousemrazo,partedosutilizadorestinhamanifestado
reservas quanto utilizao de pneus recauchutados no eixo dianteiro, o que
limitava ainda mais a substituibilidade de pneus novos por aqueles. Em segundo
lugar, apesar de existirem estimativas radicalmente opostas, apresentadas pela
Comissoepelaarguida,oTribunalconcluiexistirumapartenonegligencivelde
pneusrecauchutadosquenochegamaentrarnummercadodestetipodeprodutos,
umavezqueasempresasdecamionagemprocuramprocederrecauchutagemdas
carcaas de pneus de sua propriedade, para evitar a utilizao de material
danificado. Finalmente, o facto de os pneus recauchutados serem produtos

44

derivados dos pneus novos faz com que a posio preponderante da Michelin se
tendaamanifestarigualmenteaonveldosprimeiros.Quantoaesteltimoaspecto,
aratiodoacrdopareceseradeaindependnciadecomportamentodaMichelin
noserafectadapelocomportamentodasempresasderecauchutagem,umavezque
a oferta destas condicionada pela situao concorrencial no mercado de pneus
novos.
Situao semelhante se colocara no famoso acrdo norteamericano
proferido no caso Alcoa: o mercado relevante foi definido como excluindo o
alumnioreciclado.53
Oterceiroproblemacolocadonombitodeumarecusadefornecimento.A
Hugin era um fabricante sueco de caixas registadoras. A Comisso considerou que
aquela empresa teria abusado de uma posio dominante no mercado de peas
sobresselentes para reparao das mquinas por ela comercializadas. Confrontada
com uma encomenda de peas por parte de um reparador londrino, a Lipton, a
Huginrecusouofornecimento.54NaperspectivadaHugin,osserviosdereparao
dassuasmquinasnoconstituiriamummercadoautnomo,antestraduzindouma
dimenso to importante da concorrncia no mercado de venda de caixas
registadoras,noqualasuaquotanoexcediaos12%anvelcomunitrio(13%no
ReinoUnido).
Considerando que a procura dos utilizadores finais era sempre dirigida aos
serviosdemanuteno,oTribunalconsiderouqueosintervenientesqueimportava
ter em conta eram as empresas que compravam as peas para a prestao de tais
servios de assistncia tcnica em mquinas de clientes ou em mquinas usadas
destinadas a locao ou revenda. Empregando um conceito que ainda hoje suscita

53JonathanB.BAKER,"MarketDefinition:AnAnalyticalOverview",AntitrustL.J.,vol.74,n.1,2007,

p.129.P.151,nota80.

54Naverdade,aLiptontinhasidodistribuidoraexclusivanaregiodeLondresdasmquinasHugin,

tendoprocedidoigualmentecompradepeassobresselentes,apesardeaprestaodeserviosde
assistncia tcnica ser reservada pela Hugin. Na sequncia de uma reestruturao da sua rede de
distribuio no Reino Unido, a Hugin props Lipton um acordo de distribuio para a regio de
Londres. Aps a rejeio da proposta pela Lipton, a Hugin deixou de a abastecer de caixas
registadorasedepreassobresselentes,tendoaquelaempresaapresentadoqueixaComisso.

45

aceso debate jurdico e econmico (maxime, no caso Microsoft), o acrdo conclui

queaexistnciadeumaprocuraespecficadepeasporestesagenteseconmicose
a impossibilidade de estes substiturem as peas Hugin por peas de outra marca
conduziamconclusodeestarmosperanteummercadodeprodutorelevante,no
qualaHuginocupavaumaposiodominante.

Anoodeposiodominante
NadecisoContinentalCan,aComissodefinecomodominantesas
empresas que tm uma possibilidade de adoptar comportamentos
independentes que lhes permite agir sem ter, nomeadamente, em conta os
concorrentes,osclientesouosfornecedores;quetalsucedequando,devido
suaquotademercado,oudestaemcombinao,nomeadamente,comaposse
deconhecimentostcnicos,dematriasprimasoudecapitais,elasdispemda
possibilidade de determinar os preos ou de controlar a produo ou a
distribuio para uma parte significativa dos produtos em causa; que esta
possibilidadenodevenecessariamenteresultardeumdomnioabsolutoque
permita a essas empresas eliminar completamente a vontade dos seus
parceiros econmicos, bastando que ela seja suficientemente forte no seu
conjunto para lhes garantir uma independncia global de comportamento,
mesmo quando existam diferenas de intensidade na sua influncia sobre
diferentesmercados.(p.35)

A metodologia seguida para aplicar esta noo aos factos centrase numa

anlisequecombinaaidentificaodasquotasdemercadodaempresaemquesto
(que num mercado se situavam um pouco acima dos 50% mas nos dois outros
mercados chegavam pelo menos aos 70% a 80%), com a identificao de um
conjunto de factores ligados caracterizao da empresa, tendo implcita uma
comparaocomosconcorrentesremanescentes.

Osfactorestidosemcontaforam,emprimeirolugar,aintegraoverticalda

Continental Can a montante, sendo produtora de mquinas para o fabrico de

46

embalagens metlicas. A posio que da advm reforada pelo facto de os

concorrentes no mercado daquelas embalagens serem licenciados da Continental
Can,nombitodepatentesedesaberfazerdestaempresa,sendoqueoscontratos
de licena lhe facultavam o acesso a informaes da concorrncia que, como
razoavelmenteentendeaComisso,reforavamasuaposio.

A deciso sublinhava ainda um conjunto de caractersticas da empresa que,

com os elementos j referidos, lhe conferiam a possibilidade de adoptar um

comportamento independente, tais como a extenso da gama de embalagens, a
importncia econmica do grupo e a faculdade de recurso a emprstimos em
eurodollars, recorrendo ao mercado internacional de capitais, vantagem conferida
pelasuadimensoequalosseusconcorrentesnotinhamacesso.Comoadeciso
foianuladapeloTribunaldevidodefiniodemercado,oacrdoContinentalCan
nosepronunciasobreoscritriosseguidospelaComisso.

O primeiro caso onde a metodologia do executivo comunitrio objecto de

anlise mais desenvolvida pelo Tribunal o caso United Brands. A Comisso

qualificouoprodutoreimportadordebananasUnitedBrandscomodominantepela
ponderaocumulativadeumconjuntodendices,ondeavultaaquotademercado
detida pela empresa e a sua comparao com as quotas dos concorrentes. Os
restantesfactores esto sobretudo ligadoss razes do sucesso comercial daquela
empresa: a variedade de fontes de abastecimento, mediante uma estratgia de
diversificaodosriscoscomplantaesemvriospasesdaAmricaCentraledo
Sul; a homogeneidade do produto, a qual, associada a uma eficaz estratgia de
marketing baseada na marca Chiquita, lhe granjeou notoriedade junto dos
consumidores; e, por fim, a prpria integrao vertical da empresa, indo desde a
produo, propriedadedeumafrotaprpriadetransporte martimo, emesmoa
uma rede de agentes junto dos amadurecedoresdistribuidores nacionais,
permitindolhe controlar a importao de bananas para o mercado comum e sua
posterior comercializao. A capacidade de inovao da United Brands no se
limitava s tcnicas de comercializao e logstica, estendendose igualmente aos
processosdeamadurecimento,oquecriavalaosestreitoscomosamadurecedores
que,porsuavez,comercializavamigualmenteasbananasdosseusconcorrentes.

47

O Tribunal acolhe estes factores, atribuindo especial relevncia marca

Chiquita e ao facto de a mesma permitir a venda de bananas a preos

substancialmente superiores aos das bananas de outra marca (entre 7% e 10%) e
semmarca(cercade30%a40%).AposiodasbananasChiquitacomoamarca
lder do mercado levava a que este fosse um produto indispensvel para os
distribuidoreseaUnitedBrandsseassumissecomoparceironecessrio(partenaire
obligatoire). Esta empresa encontravase mesmo em posio de decidir satisfazer
apenas de forma parcial o mercado, evitando, pelo seu controlo do circuito da
produo distribuio, um desencontro entre oferta e procura que pudesse
prejudicarasuasituao(considerando96).

A par da definio do mercado relevante, um dos pontos mais discutveis da

decisodaComisso, confirmadapeloTribunal,dizia respeito quotademercado

detida pela United Brands. Com efeito, a sua posio no ultrapassava, segundo a
prpria Comisso, os 45%, enquanto a arguida alegava que a quota se tinha
reduzidoa41%em1975.OTribunaladoptouumaposturacautelosa,esclarecendo
quemesmoapercentagemmaiselevadanopermitiriaconcluirnosentidodeum
controloautomticodomercadoporpartedaUBC(considerando109).Contudo,a
comparao a quota da United Brands com a do seu concorrente mais directo, a
Castle&Cooke,apontavaparaumaposiovriasvezessuperiordeste,oquej
constituiriaumelementoprobatriosignificativo.

Quanto alegao de existncia de uma concorrncia agressiva no mercado,

traduzidanareduodaquotademercadodaUnitedBrands,oacrdoesclarece,
numa das suas passagens mais importantes, que para ocupar uma posio
dominante, no necessrio que uma empresa tenha eliminado toda e qualquer
possibilidade de concorrncia (considerando 113). Ou seja, o grau de exigncia
estabelecido no acrdo Continental Can para que a aquisio de um concorrente
pudesseserconsideradaabusivano aplicvelnadeterminaoda existnciade
uma posio dominante, sendo esta compatvel com um determinado grau de
concorrncia.OTribunaladmitiuaexistnciadealgumastentativasdepenetrao
em trs Estadosmembros; no entanto, o facto de a United Brands ter conseguido
resistir com sucesso a essas investidas, ainda que a custo de uma adaptao dos

48

preos,vistopeloTribunalcomoindiciadordoseudomniodomercado:Opoder
econmicodaUBCpermitiulhe,dessemodo,adoptarumaestratgiaglobalflexvel
comoobjectivodeimpediroestabelecimentodenovosconcorrentesnatotalidade
domercadoemcausa.Sublinhesequetalpareceapontarparaaexignciadeuma
entradabemsucedidaemtodos,oupelomenosboapartedosmercadosabrangidos,
paraquesepudessedesvalorizarosindicadoresfornecidospelaquotademercado
daUBCepeladesproporoentreestaeadosseusconcorrentes.

Em boa verdade, o Tribunal parece particularmente impressionado com a

organizaodaUnitedBrandseasuaeficincia,vendonosseusinvestimentosum
obstculo quase inultrapassvel por parte dos seus concorrentes (considerando
122).

Um ltimo argumento empregue pela United Brands merece ainda uma

especialreferncia.Provavelmentedevidoaoselevadosinvestimentosrealizadose
tentativadeentradadosseusconcorrentes,aUnitedBrandsacumularaperdasna
sua unidade dedicada produo e comrcio de bananas entre 1971 e 1976.
Constituindo o poder de mercado a faculdade de praticar preos acima do custo
marginal, a acumulao de perdas pareceria indiciar que os resultados da United
Brandsreflectiamocustodosinvestimentosemqueincorreraparasetornarmais
eficiente, sem que todavia tal se tivesse ainda manifestado de forma positiva na
rentabilidade da operao. No entanto, o acrdo rejeita a rentabilidade ou a falta
dela como um critrio determinante no apuramento da existncia de uma posio
dominante:
126. O poder econmico de uma empresa no medido pela sua
rentabilidade; uma margem de lucro reduzida ou mesmo prejuzos
temporrios no so incompatveis com o facto de se ocupar uma posio
dominante, tal como lucros elevados podem ser compatveis com uma
situaodeconcorrnciaefectiva.
127. O facto de a rentabilidade da UBC ter sido temporariamente medocre
ouinexistentedeveserconsideradoluzdoconjuntodassuasactividades.

49

128. mais significativo verificar que, quaisquer que sejam as eventuais

perdasdaUBC,osclientescontinuamacomprarlhemaismercadoriassendo
o vendedor quemais caro vende, o que constitui um facto caracterstico da
posiodominanteecujaverificaodeterminantenocasoemapreo.

Destaforma,apesardosprejuzos,aUnitedBrandsfoiconsideradadominante

nomercadodasbananas.Veremosqueestalinhaargumentativadesenvolvidano
acrdoHoffmannLaRoche.

No processo HoffmannLa Roche (Vitaminas), a Comisso considerou que a

Roche dispunha de uma completa liberdade de aco, permitindolhe impedir a

concorrncia efectiva no mercado comum. Tal posio decorria, desde logo, da
importante quota de mercado, que variava, consoante o tipo de vitaminas, entre
47% para a vitamina A at 95% para a vitamina B6, sendo as quotas dos seus
concorrentes muito mais reduzidas. Alm disso, embora nenhuma empresa fosse
produtoradetodasasvitaminascomercializadas,aRocheofereciaamaiscompleta
gamadomercado,oquelhepermitia,comoacondutaemexameindicava,beneficiar
dofactodeosclientesdaindstriafarmacuticaealimentaradquiriremvriostipos
devitaminas,recorrendoaumaestratgiadepreosmuitomenosdependentedas
condiesdeconcorrnciaemcadamercadodevitaminasdoqueosconcorrentes.A
suaorganizaotambmlheconferiavantagensjulgadasdeterminantesparaasua
autonomia de aco. A Roche era o principal produtor mundial de vitaminas, com
umvolumedenegciosqueexcediaovaloragregadodetodososoutrosprodutores.
Por outro lado, a empresa beneficiava de vantagens tecnolgicas e comerciais no
acessveisaosseusconcorrentes,istoapesardeosprodutosemcausajnoserem
objecto de proteco por patentes. Finalmente, a Comisso entende que a
concorrncia potencial no era uma presso suficientemente efectiva devido aos
elevados custos de entrada no mercado, em especial a natureza especfica dos
investimentos (cada fbrica produzia apenas um determinado tipo de vitaminas,
fazendodaescalaumavantagemsubstancial).

Para alm de retomar a noo de posio dominante j afirmada no acrdo

United Brands, a qual passaria a constituir a definio jurisprudencial clssica, o

50

Tribunal clarifica igualmente a importncia e enquadramento do critrio da quota

demercado.
38. (...) A referida posio dominante diz respeito a uma situao de poder
econmico detida por uma empresa, que lhe d o poder de impedir a
manuteno de uma concorrncia efectiva no mercado em questo, ao
possibilitarlheaadopodecomportamentosindependentes,numamedida
aprecivel,relativamenteaosseusconcorrentes,aosseusclientese,porfim,
relativamenteaosconsumidores.
39. Semelhante posio, ao contrrio de uma situao de monoplio ou de
quasemonoplionoexcluiaexistnciadeumacertaconcorrncia,embora
dempresaquedelabeneficiaapossibilidadededecidirou,pelomenos,de
influenciar consideravelmente as condies em que esta concorrncia se
desenvolvere,emtodoocaso,desecomportaremlargamedidasemterde
atomaremlinhadecontaesemqueestaatitudeaprejudique.
Uma posio dominante tambm deve ser distinguida dos paralelismos de
comportamentos prprios das situaes de oligoplio, na medida em que,
num oligoplio, os comportamentos se influenciam reciprocamente,
enquantoemcasodeposiodominanteocomportamentodaempresaque
beneficiadestaposio,emlargamedida,determinadounilateralmente.
Aexistnciadeumaposiodominantepoderesultardevriosfactoresque,
tomados isoladamente, no so necessariamente determinantes, mas entre
essesfactores,adetenodequotasdemercadoaltamentesignificativa.
40. A deteno de uma quota considervel de mercado, como elemento de
provadaexistnciadeumaposiodominante,noumdadoimutveleo
seu significado varia de um mercado para o outro em funo da sua
estrutura, designadamente, no que diz respeito produo, oferta e
procura.(...)

51

41. Alm disso, embora o significado das quotas de mercado possa ser
diferente consoante os mercados, tem fundamento entenderse que quotas
de mercado extremamente importantes constituem por si s, e salvo
circunstncias excepcionais, a prova da existncia de uma posio
dominante.
Com efeito, a posse de uma quota de mercado extremamente importante
coloca a empresa que a detm durante um certo perodo, em razo do
volumedeproduoedeofertaquerepresentasemqueosdetentoresde
partes sensivelmente mais reduzidas tenham a possibilidade de satisfazer
rapidamente a procura que pretende afastarse da empresa que detm a
quota mais importante , numa situao de fora, transformandoa num
parceiro obrigatrio e que, s por isso, lhe assegura, pelo menos durante
perodos relativamente longos, a independncia de comportamento
caractersticadaposiodominante.

Quanto aos factores adicionais invocados pela Comisso, o acrdo

desconsideradesdelogoofactodeaRochecomercializarumagamamaisvastade
vitaminas do que os seus concorrentes, por se ater delimitao de mercado que
distinguia diferentes mercados consoante as vitaminas. Por outro lado, os
concorrentes da Roche beneficiavam igualmente de um poder terico equivalente,
umavezquesatisfaziamoutrasnecessidadesdosclientes(considerando46).

O Tribunal tambm muito claro ao indicar que a dimenso econmica

absoluta da Roche no constitui, em si, um indcio suplementar de posio

dominante. Por outras palavras, rejeitase o critrio que faz equivaler bigness a
poder de mercado. No existindo economias de gama na produo de vrias
vitaminaseconsiderandoqueaseconomiasdeescalaseesgotavamnadimensoda
fbrica, em regra dedicada a um tipo de vitamina especfico, rejeitada a
extrapolaodadecisocondenatria.

Em contrapartida, j so considerados pertinentes os factores relativos

relaocomosconcorrentes.Assim,aratioentreaquotademercadodaRocheea
dos seus concorrentes, em particularmente os que se lhe seguem em importncia

52

em cada mercado, aceite por servir de base a uma avaliao da capacidade dos
concorrentes de contrariar uma actuao independente por parte da Roche. As
vantagenstecnolgicasecomerciais,porsuavez,indiciamumamaiorcapacidadede
autonomia no mercado face aos concorrentes. Por fim, a ausncia de concorrncia
potencial vista como consequncia da existncia de obstculos entrada no
mercado, os quais resguardavam a posio da Roche, a qual dispunha de uma
capacidade instalada capaz de, por si s, abastecer a totalidade da produo
mundial, sem que tal excesso de capacidade se revelasse prejudicial sua sade
econmica(considerando48).

TendoconcludopelaexistnciadeumaposiodominantedaRochequantoa

todos os mercados em causa, com excepo de um, o acrdo complementa esta

afirmaocomumaapreciaodocomportamentodaquelaempresanomercado.
que, a exemplo da United Brands no caso das bananas, a Roche alegava que os
preos das vitaminas tinham vindo a descer e que tambm as suas quotas de
mercadotinhamdiminudoemalgunsEstadosmembros,oquecolocariaemcausao
seualegadodomniodessesmercados.

Relembrando a posio assumida no acrdo United Brands, o Tribunal

reconhece,todavia,pertinnciatericaaoargumento:
71.Contudo,oinconvenientedeumaempresaterdebaixarosseuspreos,
sobapressodereduesdainiciativadosseusconcorrentes,,regrageral,
incompatvelcomaindependnciadecomportamentocaractersticadeuma
posiodominante.

Aprovaapresentadapelaempresarecorrenteaesterespeito desvalorizada

peloTribunal,namedidaemqueapontaparaumnexoentreopreoeoaumentoda
produoenocomumapressodaconcorrncia.Implcitopareceestarofactode
aRochepoder,graasaoexcessodecapacidadeinstalada,adaptarsesflutuaes
daprocura,semdeixardedominaromercado.Aexistnciadevariaesdepreos,
por seu lado, encontrava frequentemente a Roche na posio de price leader,
demonstrandoasuaautonomiadecomportamento(considerando78).

Confrontada com um conjunto de factores comparveis, sobretudo aos

53

empregues no caso United Brands, a Michelin procurou sustentar no recurso de

anulao, com o apoio do Governo francs, que a metodologia seguida tendia a
penalizarasempresasjustamentepelofactodeseremmaiseficientes.Isto,quando
o poder de mercado encontrava a sua fonte na inovao e eficincia, o mesmo
deveriaser,subentendese,ignorado.Comoevidente,eoTribunalnodeixadeo
reafirmar, aquando da determinao da posio dominante no se procede a
qualquer juzo sobre o valor (ou desvalor) da conduta ou dos elementos que
indiciamaexistnciadessaposio:
57. Perante estes argumentos no colhe a objeco da NBIM, apoiada pelo
Governo francs, segundo a qual ela seria desta forma penalizada pela
qualidadedosseusprodutosedassuasprestaes.Comefeito,aconstatao
daexistnciadeumaposiodominantenoimplicaemsimesma qualquer
censura relativamente empresa em causa mas significa apenas que lhe
incumbe, independentemente das causas de uma tal posio, uma
responsabilidade especial de no atentar pelo seu comportamento contra
umaconcorrnciaefectivaenofalseadanomercadocomum.

Anoodeabusodeposiodominante
Oartigo82.noforneceumadefiniodeabuso,recorrendoaumacombinao
daproibiosobaformadeclusulageralseguidadeumatipologiaexemplificativa.
Deacordocomestaltima,asprticasabusivaspodemconsistirem:
a) Impor, de forma directa ou indirecta, preosde compraou de venda ououtras
condiesdetransaconoequitativas.
b) Limitaraproduo,adistribuioouodesenvolvimentotcnicoemprejuzodos
consumidores.
c) Aplicar, relativamente a parceiros comerciais, condies desiguais no caso de
prestaes equivalentes colocandoos, por esse facto, em desvantagem na
concorrncia;

54

d) Subordinar a celebrao de contratos aceitao, por parte dos outros

contraentes, de prestaes suplementares que, pela sua natureza ou de acordo
comosusoscomerciais,notmligaocomoobjectodessescontratos.
No mesmo documento, a Comisso recorre igualmente a um critrio teleolgico,
influenciadopeloartigo66.doTratadoCECA:Existeexploraoabusivaquandoo
comportamentocontrariaosobjectivosfixadospeloTratado.55
A densificao do conceito de abuso de posio dominante originou
inicialmenteumadivergnciadoutrinalquantoaoalcanceefinsdesteconceito.
Segundo Joliet, todos os exemplos de prticas abusivas enumeradas pelo
Tratado mostram que a preocupao deste no a de assegurar a manuteno de
umasituaodeconcorrncia,masantesdezelarporqueadominaodomercado
no seja utilizada efectivamente em prejuzo dos utilizadores ou dos
consumidores.56
Ainda para o mesmo autor, o artigo [82.] do Tratado de Roma no uma
expresso de uma poltica de concorrncia. S constitui um abuso a explorao
monopolstica do poder e no as prticas anticoncorrenciais ou as concentraes
pelasquaisumaempresaadquireouperpetuaumaposiodedomnio.Asmedidas
correctivastmumcarcterdirigista:elasnopodemresultarnodesmantelamento
daempresadominantenemincidirsobreoscomportamentosqueestonaorigem
dopoder.Acaractersticafundamentaldosistemadecontroloinstitudopeloartigo
[82.] a aceitao da ausncia de concorrncia e a resignao a um papel de
correcodosseusefeitos.57
Esta relao entre a posio dominante e o comportamento tido como
censurvelporqueabusivodessasituaodepoderestnaorigemdatesesegundo
aqualentreosdoisconceitosdeveexistirumnexodecausalidade;esteexpresso

55 Acrdo do Tribunal de Justia de 16.2.1975, Procs. Apensos 40 a 48/73, 50/73, 54 a 56/73,

111/73, 113 e 114/73, Suiker Unie c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect. 1975, p. 563,
conclusesdoAdvogadoGeralMayras,p.746.
56JOLIET,Monopolisationetabusdepositiondominante,p.682.
57JOLIET,Ren,LecontrledesmonopolesdanslaC.E.E.,JournaldesTribunaux,vol.91,n.4949,
1976,p.217.

55

nas concluses do AdvogadoGeral Roemer, Continental Can, o qual considera que

parece resultar da redaco do artigo 82. que este s se aplica se a potncia
econmicausadacomomeioedeformarepreensvel.
Perante o elenco exemplificativo de prticas que consta do segundo
pargrafodoartigo82.,colocaseaquestodesaberseelasssoconcebveisse
a empresa dispuser de poder no mercado, como defendia o AdvogadoGeral
Roemer no caso Continental Can, logo proibidas quando se estabelecer o referido
nexo de causalidade, ou se s so abusivas se adoptadas por uma empresa em
posiodominante.
Como vimos, a Comisso definiu um conceito de abuso em sentido mais
amplonoseuMemorandode1965:
[I]l y a exploitation abusive dune positiondominantelorsqueledtenteur
decettepositionutiliselespossibilitsquiendcoulentpourobtenirdesavantages
quilnobtiendraitpasencasdeconcurrencepraticableetsuffisammentefficace.
A tese segundo a qual o abuso poderia igualmente incidir sobre a prpria
estrutura concorrencial do mercado, designadamente pela eliminao da
concorrncia remanescente (Restwettbewerb) era, pelo contrrio, defendida por
Mestmcker.58
OAdvogadoGeralRoemerdefendeunassuasconclusesumainterpretao
restritiva do artigo 82., baseandose sobretudo na sua funo de regulador do
comportamento de empresas em posio dominante e na sua natureza
sancionatria.NoentenderdoAdvogadoGeral,oartigo82.noprobeaformao
deposiesdominantesmastososeuabusoouexploraoabusiva.Noexistiria,
pois,umadiferenciaodosgrausdedominnciadomercado,noseimpedindo,ao
contrrio do artigo 2. do Sherman Act, a formao de monoplios. Tambm no
seriapossvelestenderombitodaquelanormadoTratadoporrefernciaaoartigo

58

MESTMCKER, "Die Beurteilung von Unternhemungszusammeschlssen nach Artikel 86 des

VertragesberdieEuropischeWirtschaftsgemeinschaft".Ap.345.

56

3.,n.1,al.g)umavezqueesteselimitaaremeterparaasdisposiesrelevantes
sendoinsusceptveldeaplicaodirecta.
Por ltimo, Roemer apresenta argumentos da natureza poltica que
consistemnosefeitosprejudiciaisdopontodevistadapolticaindustrialdesujeitar
as concentraes ao artigo 82., e nos inconvenientes de instrumentalizar o artigo
82.parapermitirComissoexercerumcontrolonoprevistopeloTratado.

Como sabido, o Tribunal de Justia preferiu a tese da Comisso

considerandoqueoreforoporpartedeumaempresaemposiodominantedessa
mesma posio constitui um abuso se o grau de dominncia atingido for tal que a
concorrncia seja substancialmente reduzida, apenas subsistindo no mercado
empresas cujo comportamento dependente daquela (considerando 26). Foi
rejeitado pelo Tribunal de Justia o argumento relativo ao nexo de causalidade
exigido pelo artigo 82. entre a posio dominante e o respectivo abuso. Para o
Tribunal de Justia um comportamento que tenha por efeito o reforo de uma
posio dominante constitui um abuso, independentemente dos meios e do
processo pelo qual ele conseguido. Embora a Comisso tenha tentado indiciar a
existncia de presses exercidas pela Continental Can sobre a empresa alvo, a
mesmanologroudemonstrarqueaaquisiotinhasidofeitapormeiosabusivos.

O argumento decisivo para o Tribunal de Justia resulta da interpretao

sistemticaeteleolgicadoartigo82.,analisandooemconjuntocomaal.g)don.
1,doartigo3.ecomoartigo 81..Uma vezqueaalneag) don.1, doartigo3.
estabelececomoobjectivo queaconcorrnciano sejadistorcida,ento, afortiori,
elanopodesereliminada.Prosseguindoosmesmosobjectivosqueoartigo82.,o
artigo 81. seria desprovido de significado caso, para lhe escapar, as empresas
pudessem agruparse e constituir uma posio de tal forma dominante que a
concorrncia seria eliminada. E se no artigo 82. no se faz qualquer referncia a
esta possibilidade, esta prevista na al. b) do n 3 do artigo 81., pela qual uma
iseno no pode ser atribuda se levar eliminao da concorrncia potencial ou

57

efectivanomercado.Ainterpretaodoartigo82.deve,pois,fazersedeformaa
evitaroaparecimentodelacunasnosistemadasregrasdaconcorrncia.

OTribunaldeJustiaencontrouapoionaletradoartigo82.nasals.c)ed),

que se referem ao impacto do comportamento sobre a estrutura do mercado. O

reforoporpartedeumaempresaemposiodominantedessaposioconstituir
um abuso se o grau de dominncia da resultante for tal que a concorrncia seja
substancialmentereduzidanomercadoemcausa.

Ao reforo de uma posio dominante a Comisso e o Tribunal de Justia

acrescentamaindaaexignciadeumefeitoanticoncorrencialnomercado.Talefeito
podedependerdaalteraodaposiorelativadasdiversasempresasnomercado.
Uma vez que o Tratado no avana qualquer conceito de abuso de posio
dominante, temos duas vias possveis para desenvolver esse conceito. A primeira
passapelaprocuradeumconceitodeexploraoabusivasocorrendosedevalores
quedeveminformaracondutacompetitiva(correndooriscodeseconfundircoma
tutela da lealdade da concorrncia: contrariedade aos usos honestos ou aos meios
legtimos de concorrncia); a segunda procura encontrar um conceito de abuso a
partirdosexemplosfornecidosnasdiversasalneasdoartigo82..
Na prtica ambas as abordagens so combinadas e nos casos em que o
comportamentoemquestonovaiclaramentecontraoschamadosmeiosnormais
de concorrncia ou d lugar a dvidas, as autoridades comunitrias procuram
reconduziressecasoaumdosexemplosdosegundopargrafo(e.g.Magill).
O recurso a conceitos de ndole tica, com algum acolhimento ainda que
minoritrionaprticadoConselhodaConcorrncia,pareceafastadopeloTribunal
deJustia,pelomenosnamedidaemquesepretendacondicionaraqualificaode
comportamento abusivo violao de regras daquela natureza. Como efeito, de
acordocomajurisprudnciaconstantedoTribunaldeJustiadasComunidades,o
conceitodeabusoumconceitoobjectivoquesereportaaocomportamentodeuma
empresaemposiodominantequedetalnaturezaqueinfluenciaaestruturado

58

mercadoquando,emresultadodaprpriapresenadaempresaemquesto,ograu
deconcorrnciaenfraquecidoeque,pelorecursoameiosdiferentesdaquelesem
queassentaaconcorrncianormalemprodutosouserviosnabasedastransaces
entre operadores comerciais, tem por efeito impedir a manuteno do grau de
concorrncia ainda existente no mercado ou o desenvolvimento dessa
concorrncia.59
Quanto ao objecto do comportamento abusivo, deve salientarse que a
jurisprudncia comunitrianoexigequeestecoincidacomomercadodominado;
de resto tal decorre, desde logo, da letra do segundo pargrafo do artigo 82 que
qualificacomoabusivasprticasquetmefeitonummercadosituadoajusanteoua
montante[alneac)]ouqueestabelecemumnexoentremercadosdistintos[alnea
d)].
Um dos problemas deconsiderarabusivoqualquercomportamento deuma
empresaemposiodominantequeafectenegativamenteaconcorrnciaodetal
abranger igualmente o resultado da maior eficincia de uma empresa naquela
posio. A finalidade da empresa em concorrncia , no o podemos esquecer,
ganharaprefernciadosconsumidoresparadessaformaaumentarosseuslucros,o
quesepodetraduzirnadiminuiodaposiodosconcorrentesoumesmoasada
destesdomercado,casonoconsigamserigualmenteeficientes.
Alguns autores procuram, por isso, distinguir entre mtodos legtimos e
mtodos abusivos. Quandouma empresa exclui os seusconcorrentes por sermais
eficiente do que estes, tal no ser considerado abusivo desde que o seu
comportamento se limite a uma concorrncia legtima.60 Mas tal supe a
capacidade de distinguir entre mtodos normais de concorrncia (comportamento
queaumentaapartedemercadodaempresaemposiodominante masquenem
explora a ausncia relativa de concorrncia nem exclui concorrentes) e prticas

59

Tribunal de Justia de 13.2.1979, Proc. 85/76, HoffmannLa Roche & Co. AG c. Comisso das
ComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
60TEMPLELANG,John,MonopolisationandtheDefinitionofAbuseofaDominantPositionUnder
Article86EECTreaty,CommonMarketLawReview,vol.16,1979,p.345.Ap.360.

59

ilcitas, incluindo nestas ltimas os comportamentos que envolvem uma restrio

significativadombitodeactuaodosconcorrentesouoaproveitamentodopoder
demercado.
O conceito de abuso consagrado na jurisprudncia inspirase no direito da
concorrncia alemo: Behinderungsmibrauch (comportamento que limita
significativamente os concorrentes, clientes ou fornecedores nas suas actividades
competitivas sem uma causa justificativa e, desse modo, afecta a estrutura
competitiva).Ajurisprudnciaalemtendealimitarestetipodeabusossprticas
de empresas dominantes consideradas incompatveis com os princpios de uma
concorrnciaefectiva(Nichtleistungswettbewerb)equeresultemnumadeteriorao
adicionaldaestruturademercado.Notesequeesteconceitoigualmenteaplicado
no domnio do direito da concorrncia desleal, sendo de destacar, entre ns, o
tratamentotericodochamadoprincpiodaprestaoporOliveiraAscenso.61
Estedevergeraldecondutaconcorrencialimpostosempresasemposio
dominante deve ser compatibilizado com a defesa dos interesses da mesma. Mas
algumas decises comunitrias no s impem o nus da justificao empresa
dominante como tendem por vezes a decidir pela natureza abusiva de qualquer
comportamento que tenha por objectivo eliminar um concorrente, sem cuidar de
saber se a conduta , em concreto, apta a esse resultado esta constitui a
metodologiatpicadasproibiesperse;veremosqueestacrticaestsubjacenteao
exerccio de modernizao em curso por parte da Comisso Europeia quanto
aplicaodoartigo82..Assinaleseaesterespeitoadisparidadederedacoentre
os artigos 81. e 82.: o primeiro referese restrio pelo objecto ou efeito
enquantoqueosegundoapenasmencionaaexploraoabusiva.
Uma empresa em posio dominante no pode promover a excluso de
concorrentes pelo recurso a mtodos que no os ditos procedimentos normais de
concorrncia. Apesar de esta noo parecer indiciar que s condutas que

61ASCENSO,JosdeOliveira,Oprincpiodaprestao:umnovofundamentoparaaconcorrncia

desleal?,RevistadaOrdemdosAdvogados,vol.56,n.I,1996,p.5.

60

pressupempoderdemercadopodemserqualificadasnestacategoria,averdade
que entre os mtodos vedados s empresas em posio dominante se encontram
prticasquepodemseradoptadasporempresascomreduzidasquotasdemercado.
Alm disso, as prticas abrangidas por esta categoria podem ainda relevar dos
abusosdeexplorao,comosucedecomoschamadosdescontosdefidelidade.

Ajustificaoobjectivadocomportamentodeempresasdominantes

Logonosseusprimeirosacrdossobreoartigo82.,entoaindanombito

de reenvios prejudiciais, o Tribunal desenvolveu uma primeira verso do conceito

dejustificaoobjectiva.NoacrdoParke,Davis,afirmaseatesesegundoaquala
existnciadeumadiferenadepreoentreoprodutopatenteadoeumprodutosem
patente no necessariamente um abuso, ainda que no seja fornecido qualquer
princpio ou orientao que esclarea em que casos que tal disparidade pode
preencher o conceito de abuso. As concluses do AdvogadoGeral nesse processo
somaisexplcitas,aoindicarqueasdiferenasdepreosdevemserconsideradas
emfunodasrazesqueasjustificam,entreasquaissesituaofactodeoproduto
patenteado suportar custos de investigao e desenvolvimento que o produto no
patenteado noprecisadereflectir.Ajustificaoobjectivadeumcomportamento
indiciariamenteabusivosurgeaindadeformameramenteimplcita.

Nos acrdos Sirena c. Eda e Deutsche Grammophon, o Tribunal passa a

referirseexplicitamenteaoconceitodejustificaoobjectivaenquantoelementoda
apreciaodosfactosdemodoaapurardapossibilidadedesubsunodosmesmos
aoconceitodeabuso,isto,enquantoelementoqueexcluiopreenchimentodotipo
de ilcito. Assim, as diferenas de preo entre Estadosmembros onde a empresa
alegadamentedominantecomercializaosseusprodutosconstituiroumindcio,na
inexistncia de justificao objectiva) (considerandos 17 e 19, respectivamente).
Sublinhese que, contrariamente situao subjacente ao acrdo Parke, Davis,
neste caso os produtos em questo beneficiavam de proteco paralela (as
empresas em causa dispunham de direitos de propriedade intelectual nos Estados

61

deimportaoedeexportao)eoexercciodosdireitosdepropriedadeintelectual
visava impedir a importao de produtos genunos, comercializados pela empresa
emcausaoucomoseuconsentimento,estandoporisso,comoseexplicitaprimeiro
nocasoDeutscheGrammophon,sujeitosaoprincpiodoesgotamentocomunitrio.

A possibilidade de justificao de um comportamento passvel de ser

considerado abusivo seria desenvolvida jurisprudencialmente no mbito da

definio de uma questo ainda hoje controversa: as circunstncias em que uma
recusadevendaconstituiumabusodeposiodominante.

O primeiro caso onde esta problemtica abordada constitui um marco

histricoe,aindahoje,opontodepartidaparaaanlisedosdeveresdeempresas
dominantes em matria de recusas de venda. No caso Commercial Solvents, esta
empresa,aCSC,detinhaomonopliomundialdaproduodederivadosdanitrao
daparafina,incluindo,onitropropanoeoaminobutanol.Esteltimoproduzidoa
partir do nitropropano, podendo ser utilizado como emulsionante no fabrico de
tintas ou diluentes e como um composto qumico (etambutol) para especialidades
farmacuticasparaotratamentodatuberculose.
AposiodaCSCresultavadaexistnciadeelevadosobstculosentrada,a
saber,aimportnciadoscustosemmatriadeI&D(apesardeaspatentesdebase
terem j expirado), o elevado custo das instalaes e a dificuldade em escoar os
restantes subprodutos. A produo de aminobutanol a partir do nitropropano no
parecia oferecer dificuldades tcnicas ou econmicas de maior, existindo uma
tendnciadosagenteseconmicosparaobteroprodutotransformadojuntodaCSC.
A actividade da CSC traduziase na exportao por intermedirios
independentes e atravs de subsidirias. No mercado italiano comercializava
atravs daICI. ACSCdetinha51%do capitaldesta empresa,nomeavametadedos
membrosdoCA(oPCAeradaCSC)edosmembrosdoConselhoFiscal.
AComissoidentificoucincoprodutores,dosquaistrsforamconsiderados
importantes. Entre estes estavam a multinacional American Cyanamid, a ICI e a

62

Zoja. Para esta ltima as vendas de etambutol representavam uma parte

extremamenteelevada"doseuvolumedenegcios.
AZojaeraabastecidaemaminobutanolpelaICIcombasenumcontrato.Em
196869, a ICI negociou uma fuso com a Zoja, que acabou por no se realizar
devido ao fracasso das negociaes. Uma vez que a Zoja conseguia obter
aminobutanol recorrendo a outras fontes que o vendiam a preos inferiores aos
praticadospelaICI,negociouarescisodocontratodefornecimento.Poucotempo
depois deixou de haver aminobutanol disponvel no mercado comum, o mesmo
sucedendo em pases terceiros. A CSC teria cessado os seus fornecimentos e os
comerciantes eram proibidos de vender para exportao ou para utilizaes
farmacuticas. Em 1970, a ICI chega mesmo a adquirir um importante lote de
nitropropano a um fabricante de etambutol que revendeu depois a fabricantes de
tintascomoemulsionante(noprimeirotrimestrede1971atAbril).Aumpedido
da Zoja no final de 1970 a ICI respondeu que a CSC a tinha informado que no
dispunhademaisaminobutanolparavenda.IgualrespostafoidadaemOutubrode
1971.
AComissoadoptouumadecisoquecondenavaaICIeaCSCporabusode
posio dominante, obrigando estas empresas a fornecer a Zoja e aplicando uma
coimade200000unidadesdeconta.
Nassuasconcluses,oAdvogadoGeralWarnerconsiderouquearecusa,por
umaempresadominante,defornecimentodeumamatriaprimaaumcliente,sem
justificao razovel, constituiria um abuso. No entanto, interrogouse se tal seria
assim,caso,primeiro,aexistnciadaprpriamatriaprimaseficasseadeverauma
actividade de investigao e desenvolvimento da prpria empresa dominante e,
segundo,aempresasedispusesseasatisfazeraprocuradoprodutofinal.(1512)De
qualquermodo,estaltimahipteseclaramenteafastadafacescircunstnciasdo
caso.

63

A CSC chega a alegar que o seu comportamento corresponderia a uma

considerao comercial legtima.62 Para a recorrente, esta poderia, mediante a sua
entrada no mercado dos produtos finais, obter uma vantagem em termos de
produo e de entrada num segmento de mercado de valor acrescentado, por
comparaocomomercadodamatriaprimaamontante.
Oacrdonosepronunciaclaramentesobrea questodaadmissibilidade
de uma justificao objectiva da recusa, concentrandose a argumentao do
Tribunalnadeterminaodanaturezaabusivadarecusadevendaemcausa.Assim,
arecusadevendaaumdosprincipaisprodutoresdeetambutol, sendosusceptvel
de eliminar este devido ao monoplio de facto detido pela CSC sobre a respectiva
matriaprima, foi considerava contrria aos objectivos do Tratado em matria de
defesadeumaconcorrncianofalseadae,concretamente,violadoradoartigo82.
(considerando 25). Apesar de os termos em que declarado este dever de
fornecimento no serem esclarecedores, parece implicitamente admissvel a
existncia, em abstracto, de uma justificao objectiva em caso de existncia de
dificuldades decorrentes da falta de capacidade de produo disponvel para
abastecer o mercado; s assim faz sentido a referncia proporo que as
necessidadesdaZojarepresentariafacecapacidadedeproduodenitropropano
daCSC,situandoseentre5%a6%desta(considerando28).
OTribunalviriaaaceitarposteriormentequeumasituaodeescassezpode
excluir a ilicitude de uma recusa de venda ou, pelo menos, de uma menor
disponibilidadeparaatenderasolicitaespontuaisdefornecimentos,desdequea
empresaprejudicadanotivesseumarelaoduradouracomaempresadominante.
Taloprincpioquesepodeextrairdoacrdoproferidonombitodorecursode
anulao da deciso da Comisso no caso BP.63 A situao que originou o litgio
resultou da reduo pela BP de fornecimentos de gasolina ABG, a central de

62Estalinhadedefesaigualmenteinvocadanumcasoposterior derecusadevenda,destafeitade

componentes para a reparao de produtos da marca produzida pela empresa dominante, no caso
Hugin. No entanto, o Tribunal no chegou a apreciar o mrito deste argumento uma vez que
entendeunoexistirafectaodocomrciointracomunitrionascircunstnciasdocaso.Acrdodo
TribunaldeJustiade31.5.1979,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil1979,p.1869.
63AcrdodoTribunaldeJustiade29.6.1978,Proc.77/77,BPc.Comisso,Colect.1978,p.525.

64

comprasdeumgrupodedistribuiodecombustveislquidos,comainsgniaAvia.
EstasituaofoiprovocadapelobloqueiorabeHolandaapartirdofinalde1973.
As autoridades holandesas adoptaram medidas para assegurar um abastecimento
mnimo a grupos no integrados ao nvel da refinao, mediante a imposio s
grandespetrolferasdeumaobrigaodeadiantamentodegasolinacontrapetrleo
bruto. A incerteza assim provocada quanto aos eventuais deveres das petrolferas
emmatriadeabastecimentoaosseusclienteslevouaquenofosseaplicadauma
coima.
A Comisso considerou que tal reduo era abusiva na medida em que foi
substancialmentesuperiorreduoaqueestiveramsujeitososclienteshabituais
daempresa,noexistindoumajustificaoobjectivaparaessadiferenciao.Paraa
Comisso,asituaodeescassezdematriaprimadeviaterlevadoaBPareduzir
equitativamenteosfornecimentosatodososclientes,semdiscriminaoentreeles.
Entre 1968 e finais de 1972, a BP tinha mantido uma relao contratual de
fornecimentocomaABG,aqualcessouporiniciativadaprimeira.Assim,datados
factos,aABGeraumclienteocasionaldaBP.64
A deciso foi anulada por se entender que a imposio de tal dever faria
sentido relativamente a clientes com os quais existissem relaes contnuas de
fornecimento, mas no quanto a compradores ocasionais. Assim, mesmo que se
apurasse que a BP era dominante no mercado relevante, um dever de reduo
equitativa dos fornecimentos, tendo, como pretendia a Comisso, um perodo de
referncia anterior crise petrolfera de 1973, s se poderia colocar quanto a
clientes com uma relao duradoura de fornecimento.65 A extenso deste dever a

64

Sublinhese que a Comisso considerou existir uma posio dominante da BP no mercado

neerlands junto dos seus compradores (sem distino), bem como de todas as petrolferas. O
Tribunalnosepronunciousobreestefundamentodadeciso.
65 A Comisso pretendia que o dever de fornecimento tivesse em conta os abastecimentos no ano
anterior crise, isto , durante o ano de 1972 em que, at 21 de Novembro, a ABG manteve uma
relaocontratualdotiporeferidopeloTribunal.

65

clientes ocasionais levaria, segundo o Tribunal, a diminuir os fornecimentos a

clientescontratuais(considerando33).66
Nooafirmandoexplicitamente,oTribunalpareceaceitaraqui aexistncia
deumapreocupaocomerciallegtimaparaumaempresadominante:ademanter
um relacionamento privilegiado, em caso de crise que reduza a capacidade de
abastecimento, paracomosclientes comosquais temuma relao duradourapor
confrontocomclientesocasionais.Apesardeestepoderserum dosraroscasosde
aceitao de uma justificao objectiva, importa qualificar tal assero com duas
consideraes.
Em primeiro lugar, contrariamente ao que sucedia no caso Commercial
Solvents, os fundamentos da recusa no encontram a sua origem num
comportamento de mercado ditado por razes internas empresa alegadamente
dominante: a BP obrigada, por um motivo de fora maior, a reduzir os seus
fornecimentos.Noclaroquetaisconsideraescomerciaismerecessemomesmo
tratamento caso a diminuio resultasse de um comportamento deliberado e com
consequncias concorrenciais. Assim, o encerramento de uma refinaria por razes
de segurana, por exemplo, corresponderia claramente a uma causa externa
vontade da empresa dominante. Todavia, o que sucederia se o fecho daquela
unidadesedevesseaumplanodecontenodecustos,decorrentedapressodos
mercados de capitais sobre uma sociedade cotada? Garantir a viabilidade da
empresa mediante politicas que reduzem a oferta da empresa dominante poder
constituir uma prtica abusiva? Como veremos, julgamos que os deveres especiais
de conduta das empresas dominantes no vo ao ponto de interferir de tal modo
no s com a liberdade de empresa como, em ltima instncia e ainda que
indirectamente,comoprpriodireitodepropriedade.
Asegundaqualificaoprendesecomareferncia dotribunalaoquepode
igualmenteserinterpretadocomoumresultadoindesejveldaimposiododever

66

A estas circunstncias acrescia ainda o facto de terem sido adoptadas medidas por parte do
Governo holands para assegurar o acesso a fornecimentos ABG e outras empresas em idnticas
circunstncias.

66

nostermospretendidospelaComisso:adiscriminaoemdetrimentodosclientes
habituais que, devendo a BP fornecer equitativamente clientes ocasionais, seriam
assimdiscriminados,obrigandoseaBPatratardeformaigualoquedesigual.O
estilo lacnico e abrupto do Tribunal deixanos sem possibilidade de afastar que
esta considerao possa ter sido, seno determinante, pelo menos importante na
ratiodecidendi.
A afirmao plena da admissibilidade, pelo menos em abstracto, de uma
justificao objectiva em casos de recusa de venda, mesmo no mbito de uma
relao contratual duradoura, surge no acrdo United Brands, proferido alguns
mesesantesdoarestoBP.Entreosvriosabusosquelhetinhamsidoimputadosna
deciso recorrida encontravase a recusa de fornecimento a um dos
amadurecedoresdistribuidores dinamarqueses, a Olesen, por esta ter iniciado a
vendadebananasdoprincipalconcorrenteda UnitedBrands,tornandosemesmo
distribuidorexclusivodaqueleepassandoapromoverpreferencialmenteasvendas
debananasDoleemdetrimentodamarcaChiquita.
Segundo a recorrente, a conduta da Olesen foi a resposta rejeio pela
United Brands da sua pretenso de obter bananas Chiquita em condies mais
favorveisdoqueosrestantesdistribuidoresdinamarqueses.Almdisso,aOlesen
teria deixado de ter o mesmo grau de cuidado no amadurecimento de bananas
Chiquita, prejudicando a imagem desta marca. Para a United Brands, a recusa
fundavase,pois,numareacoaoataquedoseumaiorconcorrente,quenomeoua
Olesen, o maior distribuidor de bananas Chiquita na Dinamarca, seu distribuidor
exclusivonaquelepas.
A Comisso qualificou a conduta da United Brands como uma interferncia
arbitrria na gesto da actividade da Olesen, causando a esta um prejuzo grave e
pretendendodissuadirosseusamadurecedoresdevender,oupelomenospromover
activamente,asbananasdosseusconcorrrentes.

67

O Tribunal de Justia reconhece neste acrdo a admissibilidade de uma

empresa em posio dominante adoptar comportamentos tendentes defesa dos
respectivosinteressescomerciais:
189.Emborasejacerto,comoreferea recorrente, queaexistncia deuma
posiodominantenopodeprivaraempresaqueseencontrenessaposio
dodireitodepreservarosseusprpriosinteressescomerciaisquandosejam
atacados e que necessrio permitir, em medida razovel, o exerccio das
acesqueconsidereapropriadasparaaprotecodosreferidosinteresses,
tais comportamentos no podem ser admitidos quando tenham
precisamenteporobjectivoreforaressaposiodominanteeabusardela.
190.Mesmosendodeaceitarapossibilidadedeumcontraataque,eledeve
ser proporcional ameaa, tendo em conta o poder econmico respectivo
dasempresasemcausa.
Daquiseextraemtrsrequisitosparaacompatibilidadedeuma reacode
defesa de interesses comerciais: (i) as medidas devem ser necessrias para a
proteco de interesses legtimos, no podendo consistir no reforo e abuso da
posio dominante; (ii) as medidas adoptadas devem ser aptas defesa desses
direitos; (iii) a reaco da empresa dominante deve ser proporcional ameaa,
tendo em considerao a desproporo inerente posio que ela ocupa no
mercado e independncia de comportamento de que goza face aos seus
concorrentes,clientes,fornecedoreseconsumidores.
No caso concreto, a conduta da United Brands no preenchia qualquer dos
requisitos enunciados. Quanto s razes invocadas, a primeira missiva daquela
empresareprovaofactodeaOlesenterparticipadonumaacopromocionaldoseu
concorrente.Aquestodaqualidade,porestaassumida,dedistribuidordoprincipal
rivalsmaistardevemaserinvocadae,emtodoocaso,elaocorriajdesde1969,
sem que tal tenha provocado qualquer reaco por parte da United Brands at
Outubro de 1973. Quanto a este ltimo fundamento, o Tribunal declara
expressamente que a mesma no era contrria aos usos leais do comrcio

68

(considerando 187). Quanto questo da proporcionalidade, o acrdo afirma,

enigmaticamenteque:
191. A sano que consistiu na recusa de abastecimento aplicada por uma
empresa em posio dominante excedeu a da medida que eventual e
razoavelmentepoderiasercontempladaparasancionarumaatitudedotipo
daquelaqueaUBCcensurouOlesen.
Arazopelaqualestaposiosenosafiguraambguaprendesecomofacto
de o acrdo no excluir claramente a admissibilidade de uma resposta
proporcionadaaofactodeumdistribuidorparticiparnumacampanhapromocional
de um concorrente. Julgamos, todavia, que tal ambiguidade desaparece no passo
imediatamenteposteriordoacrdo:
192. Com efeito, a UBC no podia ignorar que, ao actuar desse modo,
dissuadiria os seus outros amadurecedoresdistribuidores de apoiarem as
campanhaspublicitriasdemarcasconcorrentesequeoefeitodissuasorda
sano imposta a um deles reforaria ainda mais a sua posio de fora no
mercadoemcausa.
193. Esse comportamento traduzse, portanto, numa sria interferncia na
independnciadepequenasemdiasempresasquetmrelaescomerciais
com a empresa em posio dominante, independncia essa que implica o
direitodedarprefernciaaprodutosconcorrentes.
que o abuso em causa, podendo igualmente ser configurado como um
abuso de explorao, discriminando injustificadamente a Olesen de outros
distribuidores, foi apreciado enquanto abuso de excluso: a reaco conduta da
Olesen no tem por propsito prejudicar arbitrariamente este agente econmico;
ela dirigese a uma finalidade disciplinadora do segmento dos amadurecedores
distribuidores. Com esta medida, os distribuidores dinamarqueses passam a saber
que,sepromoveremactivamenteasbananasDoleououtrasqueconcorramcomas
quesovendidaspelaUnitedBrands,sesujeitamavercessarosfornecimentos.Ora,

69

peranteaconclusoaqueoTribunalchegounaqualificaodaposiodominante
daquelaempresa,deacordocomaqualanotoriedadedamarcaChiquitatornavaa
UnitedBrandsumparceiroinevitvelaperdadasbananasChiquitalevouauma
perdadeclientes,entreelesumacooperativadecomprasqueadquiriametadedas
suasbananas.SeaOleseneraamaiordistribuidoradaUnitedBrandsnaDinamarca,
os restantes distribuidores no podiam deixar de retirar as devidas concluses do
sucedido.67 Entendemos dever concluirse, pelo exposto, que o simples facto de
participar em aces promocionais de um concorrente no poder justificar
qualquer medida de resposta por uma empresa dominante, excepto se o
distribuidorsepropusera,dessaforma,atentarcontrainteresseslegtimosdaquela
(e.g., a participao numa campanha publicitria que atente contra a reputao da
marcadetidapelaempresadominante).
Mas o aspecto que nos parece aqui de sublinhar a questo de o
comportamento da United Brands se apresentar como dirigido a um exerccio
consciente do poder conferido pela sua posio dominante e no enquanto um
comportamentoquepromoveumafinalidadediversaelegtima,aindaquetenhade
formaindirectaeremotaconsequnciasconcorrenciais.esteoelementoquenos
permite distinguir o encerramento de uma refinaria por interesses ligados
necessidadedereduodecustos,porumlado,deumasituaoidnticaouanloga
colocada pelo acrdo Commercial Solvents, por outro lado. E tambm aqui
podemos constatar que as consideraes ligadas salvaguarda da eficincia
econmica devem intervir na prpria actividade interpretativa do alcance do
conceito de abuso, o mesmo dizer, dos deveres especiais de conduta que podem
razoavelmenteserimpostosaumaempresadominante.
Mas o acrdo que melhor traduz a nossa interpretao do conceito de
justificaoobjectivaesuaintrnsecaligaoaopreenchimentodotipodoilcitode
abuso de posio dominante o que foi proferido em 1975 a propsito do caso

67 A United Brands s retomou os fornecimentos Olesen quando esta acordou, em Fevereiro de

1975,retiraraqueixaapresentadajuntodaComissoEuropeia(considerando167).

70

GeneralMotors.68Nasuadeciso,aComissoqualificoucomoumabusodeposio
dominanteofactodeaquelaempresa,fabricantedeveculosautomveisdamarca
Opel (Vauxhal no Reino Unido), ter cobrado, entre 15 de Maro e 31 de Julho de
1973, um montante considerado excessivo, como contrapartida da emisso de
certificadosimpostospelalegislaobelgaparaamatrculadeveculosimportados.
O chamado controlo de conformidade tinha sido tradicionalmente realizado pelas
autoridades belgas, passando esta responsabilidade para a esfera dos
representantesdasmarcasapartirde15deMarode1973.
A filial belga da General Motors s tinha experincia neste tipo de servios
quantocertificaodeveculosimportadosdosEstadosUnidos.Ovalorfixadofoi
de 5.000 Francos Belgas, a que acresciam mais 900 Francos Belgas a ttulo de
Imposto sobre o Valor Acrescentado, exactamente o montante cobrado pela
certificao dos veculos fabricados naquele pas terceiro. Naturalmente, como
afirmaoAdvogadoGeralMayras,oscustosdaprestaoseriamconsideravelmente
maisbaixosnocasodeveculosproduzidosnaComunidade.Duranteoperodoem
questo, aquele encargo foi aplicado a cinco casos. Perante as reclamaes dos
consumidores, a General Motors reduziu o valor para 1.000 Francos Belgas, sem
impostos,apartirde1deJunhode1973e,apsumaanlisedoscustosreais,fixou
o valor em 1.250 Francos Belgas, valor igualmente lquido de impostos. A General
Motorsreembolsouovaloremexcessoporcomparaocomesteltimomontante
aoscincoproprietriosquetinhampedidocertificadosdeconformidadenoperodo
emcausa.PorestabagatelaconcorrencialaComissodecidiu,numprocessodeque
a arguida s teve conhecimento depois de corrigir a situao, a 17 de Agosto do
mesmo ano, aplicar uma coima de 100.000 ecus, ou 5 milhes de Francos Belgas
(notese que o montante em excesso, lquido de impostos, correspondia a 18.750
FrancosBelgasequeestevalortinhasidodevolvidoaosclientes).
Desnecessrio ser dizer que so justas as observaes finais do Tribunal,
concluindoqueozelodaComissopelarealizaodosobjectivosdoTratadoeem

68 Acrdo do Tribunal de Justia de 13.11.1975, Proc. 26/75, General Motors c. Comisso, Recueil

1975,p.1367.

71

contrariar qualquer veleidade de explorao abusiva de uma posio dominante

nojustificaasuaintervenonascircunstnciastemporaisefactuaisdestecaso.
O Tribunal de Justia admite que a imposio de preos elevados (por
comparao com o valor econmico da prestao correspondente) para a emisso
deste tipo de certificados por uma empresa que legalmente a nica entidade
habilitadaparaoefeitopodeconstituirumabusodeposiodominante,sejaporque
tem como efeito limitar as importaes paralelas na medida em que anule
eventuaisdiferenasfavorveisdepreosentrediferentesEstadosmembros,seja
porque impe condies de transaco no equitativas (considerando 12). No
entanto, exclui a existncia de um abuso de posio dominante com base em trs
argumentosdarecorrente.
Em primeiro lugar, a emisso de certificadosno era uma actividade pouco
frequenteequelhepassouacaberporimposiolegal,apartirdomomentoemque
osserviosdoEstadobelgadeixaramdeprocedercertificao,a15deMarode
1973; em segundo lugar, tratandose de uma actividade ocasional e que
representava uma nfima parte da actividade de certificao de veculos por ela
comercializados directamente na Blgica, os servios da empresa limitaramse a
estenderlhe o valor aplicado s operaes afins realizadas quanto a veculos
importadosdosEstadosUnidos;porltimo,aGeneralMotorsbaixouimediatamente
ovalorparaummontantemaisprximodoscustosreaislogoquefoiconfrontada
com reclamaes e devolveu o excesso aos clientes, antes de ter conhecimento do
processodaComisso.
Uma interpretao possvel consiste em destacar o aspecto de minimis
apresentado pelos factos. Notese, no entanto, que o Tribunal considerou o valor
imposto no perodo em questo aos cinco casos como desproporcionado face ao
valor econmico da prestao em causa (considerando 16).69 Isto , noutras

69OAdvogadoGeralMayrasentendeu,nassuasconclusesnesteprocesso,que,luzdaconcepo

objectivadanoodeabusodeposiodominantetinhaocorridoumaviolaodoartigo82.,ainda
queacoimaaplicadadevesseseranuladaporausnciadeumcomportamentocensurvelemtermos
culposos.

72

circunstncias, tal conduta podia constituir um abuso. Acresce que, apesar de o

Tribunal nunca o ter clarificado expressamente, pelo menos o AdvogadoGeral
Reischlpronunciousenosentidodaexclusodoprincpiodeminimisnombitodo
artigo82..70

Em nosso entender, estamos perante um caso em que, objectivamente, no

existeabuso porquenoeraexigvel GeneralMotorsquetivesseadoptadooutro

comportamento perante as circunstncias. E reparese que apesar de existir um
efeito indirecto e no pretendido nas importaes paralelas e de o preo ser
claramente excessivo, a conduta da General Motors corresponde ao desempenho
razovel dos deveres especiais de conduta de que est incumbida devido a esta
posio dominante (ela prpria involuntria, porque decorrente de uma
modificaolegislativaaquealheia).71

70 VejamseasconclusesapresentadasnoacrdoHoffmannLaRoche,emqueReischlafirmaque,
no mbito do artigo 82., a concorrncia quase eliminada, na medida em que uma empresa
dominantenoestsubmetidaaumaconcorrnciaefectiva.TribunaldeJustiade13.2.1979,Proc.
85/76,HoffmannLaRoche&Co.AGc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
App.2989.NaLdC,olegisladorportugusde2003,mostrandoumgrandezelooptoupelaexpressa
consagrao da regra de minimis na redaco artigo 4., n. 1, condicionando a sua aplicao a
condutasquetenhamporobjectooucomoefeitoimpedir,falsearourestringirdeformasensvela
concorrncia. No tendo essa opo sido tomada quanto ao artigo 6., n. 1, julgamos razovel
sustentar, desde logopelo argumentoa contrario,mas,principalmente,peloargumentoteleolgico
invocado pelo AdvogadoGeral Reischl, que no aqui aplicvel qualquer noo de abuso de
minimis.
71 possvel confrontar este conceito, que parte da responsabilidade e de um dever especial de
conduta,comametodologiaamericanado thrustuponoumonoplioporrazesligadasaosucesso
comercial,anveldeinovaooupuroesimplesacasoousorte.

73

Captulo2
A posio dominante enquanto elemento tpico da
proibiodoabuso

Como vimos, a delimitao do mercado relevante encerra um conjunto de

passos que implicam juzos de valor e opes discricionrias com fundamentos

econmicos e jurdicos em gradual mutao. Uma das principais e mais antigas
crticasdirigidasaplicaodoartigo82.pelaComissoepeloTribunaldeJustia
prendesejustamentecomumalegadoenviesamentodestepressupostoemfuno
deumprjuzoquantoexistnciaounodeumacondutacensurvel.Poroutras
palavras, encontrado o que parece ser um abuso, a definio de mercado
encontrada em funo da necessidade de determinar que o autor da conduta em
causa detm uma posio dominante. Neste captulo iremos examinar algumas
situaes que se distinguem da metodologia tradicional, j abordada no final do
captulo anterior, como sejam a questo da posio dominante em mercados
secundrioseaposiodominantecolectiva.

1.

Aquestodosmercadossecundrios(aftermarkets)

De acordo com as Orientaes de 1997 sobre a definio do mercado

relevante, mesmo que um primeiro exame com base nas caractersticas, preo e
utilizaofinalmostreaexistnciadesubstitutos,devemterseemcontaeventuais
entravesaumasubstituioefectivapelosutilizadoresouconsumidorescustosde
busca e de transaco, bem como nos custos de transio (switching costs)
(pargrafo 36 da Comunicao). A ttulo exemplificativo, pensese no caso do
compradordeumautomvelquenecessitadepeassobresselentesduranteavida

74

til do veculo. Antes da aquisio, o consumidor pode escolher o construtor de

automveisemfunodopreo,qualidade,design,etc.Apesardeterumaestrutura
oligopolista,parececlaraaexistnciadeconcorrnciaentreosdiversosprodutores.
No entanto, aps adquirir um veculo de um determinado produtor, o consumidor
fica dependente daquele para o fornecimento de peas sobresselentes, servios de
assistncia,etc.Seresteefeitodelockinsuficientementeforteparaquesedeva
definir um mercado de peas sobresselentes de cada produtor? Nesse caso ser
difcil deixar de concluir pela existncia de uma posio dominante; afinal, se o
mercado consiste na produo de uma determinada empresa (ou, no caso de
produtos complexos, em produtos complementares que no so compatveis com
produtossimilaresdeoutrasmarcas)elaser,quaseinevitavelmente,dominante.72
O caso Hugin um dos mais criticados na medida em que a definio de
mercadocaracterizacomodominanteumaempresaque,nomercadoprincipal,no
detinha uma quota superior a 12% ou 13%, consoante se tivesse em conta a
Comunidade no seu todo ou apenas o Reino Unido. Existindo claramente
concorrncia entremarcas no mercado principal das caixas registadoras, seria
vivel o exerccio de poder de mercado ao nvel do mercado dependente o dos
serviosdeassistnciatcnicaereparaodasmquinasdamarcaemcausa?
Apesar de suscitar igualmente acesas polmicas doutrinais, o acrdo do
SupremoTribunaldeJustiadosEstadosUnidosnocasoKodak,proferidoem1992,
veio dar um novo nimo tese sustentada pela Comisso na deciso Hugin,
indicando igualmente uma metodologia de anlise mais consentnea com os
princpios de anlise econmica.73 Da que se justifique uma breve incurso neste
casoenapolmicadoutrinalporelesuscitada.
As

mquinas

fotocopiadoras

so

equipamentos

que

necessitam

frequentemente de assistncia tcnica. Por sua vez, a prestao destes servios

72VerAcrdodoTribunaldeJustiade5.10.1988,Proc.53/87,Maxicarc.Renault,Colect.1988,p.

6039;AcrdodoTribunaldeJustia,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil1979,p.1869.

73EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc.,504U.S.451(1992).

75

dependenoapenasdadisponibilidadedetcnicoscomformao necessriacomo
tambmdepeasdesubstituioquesejamcompatveiscomcadamarcaemodelo.
Falamos, pois, de um mercado primrio onde comercializado um bem
duradouro, o qual, por sua vez, requer o fornecimento de bens ou servios para
poder continuar a ser utilizado.74 Tipicamente o bem duradouro implica um custo
de aquisio relativamente elevado, razo pela qual, perante uma avaria o
consumidorcontemplaapenasasuareparao,apenasequacionandoasubstituio
a um prazo relativamente longo (o fim da vida til do equipamento).75 Por outro
lado, os consumidores podem no dispor de informao sobre a relao entre o
custo inicial do equipamento e o custo previsvel do pacote formado pelo produto
primrio mais x do produto secundrio, seja porque o preo deste ltimo s
observvelporclientesquejadquiriramoequipamento,sejaporquedesconheceo
valor de x e no tem a sofisticao necessria para fazer uma estimativa razovel
dessevalor.76

74

Para uma introduo a este tipo de mercados ver Jeffrey K. MACKIEMASON; John METZLER,
"LinksBetweenVerticallyRelatedMarkets:Kodak(1992)",inJohnE.KWOKAJr.;LawrenceJ.WHITE,
(orgs.) The Antitrust Revolution Economics, Competition, and Policy, 3. ed., Oxford: Oxford
University Press, 1999, p. 386. Ver ainda, mais recentemente, Lorenzo COPPI, "Aftermarket
monopolization:theemergingconsensusineconomics",AntitrustBull.,vol.52,n.1,2007,p.53.
75Notesequeobemduradouronemsempreprecisadeterumvalordeaquisioelevadoparaqueo
proprietriosedisponhaapagarumpreoelevado,sobretudoquandoestoemcausaconsumveis.
Assim,ocustodeaquisiodeumaimpressoradejactodetinta,comfrequncia,correspondenteao
dequatrooucincotinteiros.Nestecasoestamosperanteummecanismoque,emtermoseconmicos,
equivalente ao que opera no caso Kodak. Mas o baixo custo de aquisio do equipamento e o
elevadocustodosconsumveis,combinadoscomamenorintensidadedeusoporcomparaocomos
sistemasdefotocpiae,actualmente,deimpressodegrandedbito,conduzemaumasituaoem
queoconsumidorinsatisfeitopodesempreoptarporcomprarumaimpressoradeumfabricantecom
uma relao de preos mais satisfatria ou recorrer ao mercado de tinteiros de fabricantes
independentes. Em todo o caso, a especialidade que confere ao caso Kodak importncia jus
concorrencialaexistnciadeumaprocuraespecficadeserviosdereparaoede,medianteuma
poltica de recusa de venda de peas originais e na ausncia de fabricantes independentes dessas
peas, os consumidores no mercado secundrio ficarem integralmente dependentes do fabricante
originaldurantetodaavidatildoequipamentoadquirido.
76 A falta de sofisticao no deve aqui ser equacionada com critrios fundados em nveis de
educao acadmica ou de poder aquisitivo. A verdade que so frequentes os casos em que esta
assimetria de informao leva regulao pblica da publicidade, como sucede quanto
obrigatoriedadedeosannciosaveculosautomveisindicaremumaestimativadecustosanuaisde
conservao. Mesmo um ser dotado da racionalidade implcita nos modelos econmicos pode ser
enquadrado nesta situao, bastando para o efeito que ele no disponha de informao perfeita e
que,no clculoeconmicoprvioaquisio,eleantecipe que oscustosdeobterainformaoem
faltaserosuperioresaosbenefciosdeumadecisomaisinformada.

76

No incio da dcada de 80, algumas empresas independentes prestavam

servios de assistncia tcnica a fotocopiadoras Kodak. De acordo com MacKie
MasoneMetzler,ospreospraticadosporestesindependentes(IndependentService
Organizations ou ISOs) eram cerca de 15% a 30% inferiores aos do fabricante
original.Comoestesautoresreferem,aoladodomercadodefotocopiadorasexistia
igualmenteomercadodeequipamentosmicrofilmagemeoutrosafins.Quandoum
dos chamados ISOs, precisamente a Image Technical Services conseguiu ganhar
Kodak um contrato para a manuteno destes equipamentos junto de um
importanteclientedestaempresa,aquelefabricanteadoptouachamadapolticade
peas, de acordo com a qual deixou de fornecer peas a reparadores
independentes.77
Inconformados com esta situao, dezassete ISOs apresentaram junto dos
tribunaisfederaisumaacocvelcontraaKodakpormonopolizao,entreoutras
alegadas infraces ao Sherman Act. A r por sua vez requereu que fosse feito um
julgamentosumriodaaco,oque,nosistemajudicialfederal,significaquemesmo
que todos os factos alegados pelos autores fossem provados ainda assim eles no
poderiam ter vencimento quanto ao mrito do caso por razes de direito, in casu
porqueaKodaknodispunhadepoderdemercadoaonveldosequipamentosem
causa,ondetinhaoutrosconcorrentes.78
O argumento da Kodak pretendia que a existncia de concorrncia no
mercado primrio exclua necessariamente a possibilidade de definio de um
mercadosecundrioquefossepassvel demonopolizao(nodemaissublinhar
as diferenas existentes entre o artigo 2. do Sherman Act relativamente ao artigo
82.).CasoaKodakaumentasseosseuspreosaonveldosserviosdemanuteno,
os clientespoderiammudar para equipamentos de outros concorrentes. Claroque
sendo o investimento na aquisio de fotocopiadores significativo, tal substituio

77MACKIEMASON;METZLER,"LinksBetweenVerticallyRelatedMarkets:Kodak(1992)".Pp.3889.

78ParaumadescriomaisprecisaverSummaryJudgment,JosephR.NOLAN;JacquelineM.NOLAN

HOLEY,Black'sLawDictionary,St.Paul,Minn.:WestPubl.Co.,1990.FederalRuleofCivilProcedure
56permitsanypartytoacivilactiontomoveforasummaryjudgmentonaclaim,counterclaim,or
crossclaimwhenhebelievesthatthereisnogenuineissueofmaterialfactandthatheisentitledto
prevailasamatteroflaw.

77

s ocorreria no final da vida til do produto. No entanto, a prtica de preos de

monoplio pelo servio de manuteno levaria a uma perda de quota de mercado
nas vendas de mquinas novas; os clientes no mercado primrio saberiam da
polticadepreoselevadosparaamanutenodemquinasKodakeiriampreferir
comprarumamquinaconcorrente.
ComoreferemMacKie,taltesesupequeosclientesnoapenasconhecemos
preos do mercado secundrio como tambm conseguem prever com razovel
certeza os futuros custos de manuteno associados a cada mquina; presumese
igualmentequeomercadoprimrioconcorrencial;porfim,dependedaexistncia
dedecisessimultneasnosdoismercados,primrioesecundrio.
Ocasoequacionavaaaplicaodosartigos1.e2.doShermanAct.Assim,a
questo da definio do mercado relevante cruzase com a do apuramento da
existncia de um produto distinto. Os mercados alegadamente sujeitos ao tying,
todavia,noeramomercadodosprodutosprimrioesecundrio esimomercado
daspeassobresselentes,enquantoprodutovinculantedaaquisiodosserviosde
reparao, os quais constituam um terceiro mercado relevante. E este ponto
aproxima a situao da que se colocava no caso Hugin. Nos casos de tying, o
demandante tem de provar que, antes de mais, os produtos subordinante e
subordinado so produtos distintos, na acepo de que there must be sufficient
consumer demand so that it is efficient to provide service separately from parts
(462,cit.Jeff.Parish).OraaKodakvenderapeasindependentementedoserviono
passadoecontinuavaafazlojuntodeclientesquedispunhamdeserviosprprios
de reparao: Indeed, the development of the entire hightechnology service
industry is evidence of the efficiency of a separate market for service (id.).
Concluindo pela existncia de indcios suficientes de tying para justificar um
julgamento quanto matria de facto, o Supremo Tribunal passa a considerar o
requisito seguinte: a existncia de poder de mercado ao nvel do produto
subordinante.OsdemandantestinhamdemonstradosatisfaodoTribunalquea
alegaodepoderdemercadoerasuficientementesriaparamerecerdiscussoem
audinciadejulgamento.,sobretudoporqueaKodakaumentouospreosdoservio

78

e obrigou os clientes que preferiam os ISOs a recorrerem aos seus servios,

excluindoosISOsdomercado.
nestecontextoqueaKodakaleganopoderexercerpoderdemercadoao
nvel das peas mesmo que dispusesse de uma quota monopolista, devido
existncia de concorrncia no mercado de equipamentos. De acordo com a sua
teoria, um aumento dos lucros provocado pelo aumento do preo nos mercados
derivados seria compensado por uma reduo de lucros nas vendas de
equipamentos medida que os consumidores desviassem a sua procura para
fabricantes com custos de servio mais reduzidos (466). Mas no apresentava
qualquerprovafactual.
Legal presumptions that rest on formalistic distinctions rather than actual
marketrealitiesaregenerallydisfavouredinantitrustlaw.(4667)
The extent to which one market prevents exploitation of another market
depends on the extent to which consumers will change their consumption of one
product in response to a price change in another, i.e., the crosselasticity of
demand.(469)
Partindo do princpio bvio de que existe sempre um limite aos lucros de
monoplioquepodemserauferidos,[t]hefactthattheequipmentmarketimposes
a restraint on prices in the aftermarkets by no means disproves the existence of
power in those markets (471). Thus, contrary to Kodaks assertion, there is no
immutablephysicallawnobasiceconomicrealityinsistingthatcompetitionin
theequipmentmarketcannotcoexistwithmarketpowerintheaftermarkets.
OTribunalapontaaindaacontradionoargumentodaKodak:seospreos
doservioinfluenciamdetalmodoasvendasnomercadodeequipamentos,elas
tinha vantagens em reduzir os custos de servio para aumentar as vendas de
mquinas.(427).Poroutrolado,apseliminarosISOs,oservioaumentoudepreo
semqueasvendastenhamaparentementecado.

79

AKodaknoalegaqueosseuspreosdeequipamentosejammaisbaixosdo
que os dos concorrentes e tem o objectivo de obter lucros nos dois nveis; no
entanto,talargumentocontraditriocompolticajuntodeclientesqueasseguram
oseuprprioserviodemanuteno:comoqueelavendesaspeasseprecisa
deobterlucroscompensatriosnestemercado?
A teoria contraposta pelos demandantes assenta na existncia de custos de
informaoedemudanasignificativosquecriamumelomenoseficazentrepreo
dos servios e peas e de vendas de equipamentos. O cliente tem dificuldade em
obterumaprevisosobreoscustosfuturosnomomentodaaquisio.Porsetratar
de um mercado caracterizado por um grau significativo de diferenciao de
produtos,aconsequenteconcorrnciamonopolsticatambmdificultacomparaes
eprevisesdepreosecustos.IstolevaoSupremoTribunalaconsiderarque:
Moreover,evenifconsumerswerecapableofacquiringandprocessingthe
complex body of information, they may choose not to do so. Acquiring the
informationisexpensive.Ifthecostsofservicearesmallrelativetotheequipment
price, or if consumers are more concerned about equipment capabilities than
servicecosts,theymaynotfinditcostefficientto(474)compiletheinformation.
Mesmoqueexistamconsumidoresmaissofisticados,talnoimpedeopoder
de mercado caso possa discriminar entre grupos de consumidores, e.g.,
diferenciaodeprodutos.Acrescemaindaoscustosdemudana:
Ifthecostofswitchingishigh,consumerswhoalreadyhavepurchasedthe
equipment, and are thus lockedin, will tolerate some level of serviceprice
increasesbeforechangingequipmentbrands.Underthisscenario,asellerprofitably
could maintain supracompetitive prices in the aftermarket if the switching costs
were high relative to the increase in service prices, and the number of lockedin
customerswerehighrelativetothenumberofnewcustomers.(476)
Estasituaoviabilizaaprticadediscriminaodepreos:

80

Moreover, if the seller can price discriminate between its lockedin

customersandpotentialnewcustomers,thisstrategyisevenmore likelytoprove
profitable. The seller could simply charge new customers belowmarginal cost on
the equipment and recoup the charges in service, or offer packages (477) with
lifetimewarrantiesorlongtermserviceagreementsthatarenotavailabletolocked
incustomers.
Quanto alegao de monopolizao, a Kodak defendeu que, por lei, uma
marca no podia constituir um mercado relevante em quaisquer circunstncias. O
Supremo Tribunal rejeitou esta interpretao, reiterando a prevalncia do mtodo
de anlise da substituibilidade. (482): Because service and parts for Kodak
equipmentarenotinterchangeablewithothermanufacturersserviceandparts,the
relevant market from the Kodakequipmentowners perspective is composedonly
ofthosecompaniesthatserviceKodakmachines.
AsvriasjustificaesavanadaspelaKodaksorejeitadasenquantomeras
proposiestericas.
Quanto promoo da concorrncia entremarcas, ao permitirlhe
concentrarse na qualidade do servio, evita serlhe imputada a culpa pelo mau
funcionamento dos equipamentos. Todavia, os independentes apresentaram prova
de qualidade e de preferncia de alguns clientes; para o Supremo Tribunal, tanto
basta para que haja uma questo de facto a ser apreciada em audincia de
julgamento. Acresce uma contradio: ... Kodak simultaneously claims that its
customers are sophisticated enough to make complex and subtle lifecyclepricing
decisions, and yet too obtuse it distinguish which breakdowns are due to bad
equipmentandwhichareduetobadservice.Acrescequeosclientesquefornecem
oseuprprioserviotmomesmoproblema,semqueaKodaktenhaprocedidoda
mesmaforma
A segunda justificao prendiase com a melhoria da gesto diminuindo os
custosdestocks.ComooSupremoTribunalafirma,tratasedeumcomportamento
incoerente, pois o stock de peas depende da taxa de avarias e essa deve ser

81

idntica independentemente de quem presta o servio; alm disso, no explica

porquequeaKodakimpedeosOEMsedonosdeequipamentosderevenderpeas
aISOs,oquenotemqualquerefeitonosseuscustosdeinventrio.
Oargumentofinaleraaclssicadefesadelimitaodooportunismo.AKodak
procurava impedir o freeriding dos ISOs sobre os investimentos da Kodak no
equipamento, peas e servio: mas, como sublinha o acrdo, as ISOs tambm
investemdeformasignificativa:
Thus,accordingtoKodak,theISOsarefreeridingbecausetheyhavefailed
toentertheequipmentandpartsmarkets.Thisunderstandingoffreeridinghasno
supportinourcaselaw.Tothecontrary,astheCourtofAppealsnoted,oneofthe
evils proscribed by the antitrust laws is the creation of entry barriers to potential
competitorsbyrequiringthemtoentertwomarketssimultaneously.
Acrescequeojulgamentorealizadonasequnciadesteacrdoprovouqueo
mercadoeraconcentrado;alis,nocasodosfotocopiadoresdealtovolume90%da
ofertaeradaKodakedaXerox.
O conservadorJuizScalia (apoiado pela Juza OConnor e peloJuiz Thomas)
rejeitaoargumentodoacrdo,equiparandoosujeioaumaregraperse.Scalia
defende a teoria dos sistemas como explicao concorrencial para o sucedido.
Postulando a ausncia de poder de mercado ao nvel do equipamento, aponta a
incoernciadepermitiro bundlingdeequipamentocompeaseservio(porqueo
tyinggoodseriaoequipamentoondenotempoderdemercado)enonocasodo
tying de peas e servio (porque necessariamente monopolista no primeiro),
quandoambasassituaessoidnticasdopontodevistaeconmico.ParaScalia,
estecasoreflectenoaexistnciadepoderdemercadoestrutural,isto,peranteo
mercado no seu todo e sim de um ponto de vista intersubjectivo ou, como lhe
chamapoderdemercadocircunstancial.
Convmsublinharqueasleiturasdoutrinaisemtornodestecasootornaram
numadaspeasessenciaisquantoaodebatesobreseospontosdevistadaEscolade

82

ChicagotmounoprevalecidoaonveldajurisprudnciadoSupremoTribunal.79
Oraadecisoconcretanomereceumatoacesadiscusso,umavezqueoacrdo
nosepronunciasobreomritodocaso.80Limitaseadeclararqueacausadepedir
eosfundamentosdaacoeramsuficientementefortesparaexigirumjulgamento
ondefossemapuradososfactosrelevantesparaumadecisofinal.81
Mesmo abraando uma leitura cautelosa do acrdo Kodak, George Hay, da
FaculdadedeDireitodeCornell,destaca,logoem1993,trsaspectosdestadeciso
queaindahojesoactuais.82Emprimeirolugar,qualificaoacrdocomoumgrande
avano analtico, em matria de aplicao da anlise econmica ao direito da
concorrncia, ao mesmo tempo antevendo que ele seria provavelmente menos
prejudicialparaosrusdoquepareciapoca;emsegundolugar,Hayapontapara
a existncia de um amplo campo de aplicao dos princpios enunciados naquele
caso, com especial relevo para os acordos de franquia (o que viria, de facto a
comprovarsenosanossubsequentes);emterceiroeltimolugar,dadaaexistncia
de inmeras situaes onde os mercados operam com informao imperfeita, o
argumentotericopoderiaigualmenteviratervastasimplicaesnaaplicaodo
ShermanAct.
JWilliamLande,umcrticoacrrimodaEscoladeChicagoedanfasepor
esta colocada na prossecuo da eficincia econmica como nica finalidade
legtima da aplicao das regras de concorrncia, v neste aresto um primeiro
triunfo do pensamento psChicago, permitindo que novas teorias sejam

79 Thomas E. KAUPER, "Antitrust in 1992: The Year of the Storyteller", Antitrust L.J., vol. 61, n. 2,

1993, p. 347. P. 599: While Kodak is a blow to the tru Chicago Schooler, it is hardly a knockout
punch;GordonB.SPIVACK;CarolynT.ELLIS,"EnlightenedAntitrustAnalysisandTraditionalTying
Law",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.203....theCourtreaffirmeditspriortyingdecisionsand
pointedlyrejectedtheapproachtotyingarrangementsadvocatedbyChicagoSchooleconomists..
80Nestesentidover,porexemplo,GeorgeA.HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?Reflections
ontheKodakCase",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.177.Pp.1834.
81Masaverdadeque,realizadoojulgamento,asautorasganharamaacoem1995,obtendouma
indemnizaoglobalejtriplicadade72milhesdeDlares,almdeumainjunoqueobrigavaa
Kodakaforneceraspeasapreosnodiscriminatriosdurantedezanos.Asentenafoiconfirmada
emrecursopeloTribunalFederaldoNonoCrculoem1997.
82HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?ReflectionsontheKodakCase".

83

submetidasajulgamento.83Identificandosecomoreconhecimentodasassimetrias
de informao e o peso atribudo aos custos de mudana por parte dos
consumidores, Lande vai mais longe, ao afirmar que o poder de mercado da
resultantesepodeequipararaoquedeterminadopelaanliseclssicadasquotas
de mercado e dos factores estruturais e outros que entravam a expanso dos
concorrentesouaentradadenovosoperadores.84
OentusiasmodoscrticosdaEscoladeChicagofoi,desdelogo,ensombrado
pelo voto de vencido do Juiz Scalia. A declarao de voto, bem estruturada e
fundamentadadeacordocomoscnonesdopensamentodaquelaescola,deualento
a um substancial coro de vozes crticas na doutrina. Desde logo, as de autores
inequivocamente associados Escola de Chicago, como o Juiz Easterbrook, o qual
adoptaumextremocepticismoquantoaosnovosmodeloseconmicos,incluindoos
tidos em conta no caso Kodak, e exorta os economistas que os defendem a
comprovaremempiricamenteasuaviabilidadenasrevistascientficas,antesdeos
proporem como metodologias passveis de aplicao judicial.85 Criticando aquilo a
que designa como a Falcia do Nirvana, Easterbrook entende que o facto de se
identificarumafalhademercadonoimplicanecessariamentequearegulaoseja
melhor. Coerente com os postulados da sua doutrina, repudia uma interveno
relativamenteataisfalhasdemercadonamedidaemqueGovernmenthasitsown
costsanderrors,whichmaybeworse(andhardertocorrect)thantheproblemsof
markets.Donotinvokeatheoryofmarketfailureunlessyoualsohaveatheoryof
regulatoryfailureandawaytoshowthatthecostsoftheformerexceedthecosts

83RobertH.LANDE,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlayaCrucialRolein

thePostKodakWorld",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.193.Aposiodoautorevidentepelo
ttuloescolhido.Quantoaosseuscontributosparaodebatesobreasfinalidadesdodireitoantitruste
a sua controversa posio quanto incluso naquelas da proteco dos consumidores contra as
transfernciasdeexcedenteafavordosprodutores,verRobert H.LANDE,"WealthTransfersasthe
OriginalandPrimaryConcernofAntitrust:TheEfficiencyInterpretationChalenged",HastingsL.J.,vol.
34,n.1,1982,p.65.
84LANDE,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlayaCrucialRoleinthePost
KodakWorld".P.195.
85 Frank H. EASTERBROOK, "When is it Worthwhile to use Courts to Search for Exclusionary
Conduct",Colum.Bus.L.Rev.,n.2,2003,p.345.Ap.349.Outrocrticodestadecisonohesitaem
apelidladeacostlymistake.VerThomasC.ARTHUR,"TheCostlyQuestforPerfectCompetition:
KodakandNonstructuralMarketPower",N.Y.U.L.Rev.,vol.69,1994,p.1.Ap.6.

84

ofthelatter.86Peranteestasafirmaes,nonosdevemossurpreenderpelofacto
deesteautordesvalorizaroalcancedoacrdoKodak:
A series of decisions in the courts of appeals has held that Kodak is about
nastysurprisesaboutachangeinpolicythattookadvantage ofcustomers
and rivals' sunk costs and does not create any obligation to sell partes to
one's rivals. It extends no further than an obligation to live by one's
promises.87
Partindo da qualificao de Scalia do poder de mercado auferido
ocasionalmente por uma empresa ao nvel dos mercados adjacentes de peas
sobresselenteseservioaosseusprpriosprodutosduradouros,poreledesignado
comopoderdemercadoconjuntural,Arthurdesenvolveestalinhaargumentativa,
associandoaaumfetichismodomodelodaconcorrnciaperfeita.Osdefensoresdo
controlodoqueapelidadepoderdemercadonoestruturalestariamdestemodo
a, em nome do ideal irrealizvel da concorrncia perfeita, a distorcer a funo do
direitoantitrust.88
Outros autores com perspectivas prximas da Escola de Chicago procuram
enquadrarosfactosdocasoKodakluzdeeventuaisjustificaeseconmicas.o
caso de Benjamin Klein que reconduz o tipo de situaes que o Supremo Tribunal
parecerecearnaqueladecisocomoquestesdoforocontratual,situaesdehold
up, que levaro, em termos dinmicos a que os compradores introduzam
salvaguardascontratuaiscontraestasituaodedependncia.89Deacordocomeste

86 EASTERBROOK, "When is it Worthwhile to use Courts to Search for Exclusionary Conduct". A p.

350.

87Ibid.Ap.355.

88ARTHUR,"TheCostlyQuestforPerfectCompetition:KodakandNonstructuralMarketPower".

89BenjaminKLEIN,"MarketPowerinAntitrust:EconomicAnalysis afterKodak",Sup.Ct.Econ.Rev.,

vol.3,1993,p.43.ParaKlein,ap.52,Holdupsdooccurfromtimetotime,butonlyasashortrun
phenomenonandonlywhenanunanticipatedeventleadstoasituationwhereagreeduponcontract
protectionandreputationcapitalisinadequate.Sublinhesequeestaasserocontraditadapelos
factosnoprocessoKodak,umavezqueapenaspartedaprocurapareciadispor,emtermosteis,da
opodenegociarmeiosdeeliminaressadependncia;assimsucediaapenascomosclientesauto
suficientes em matria de servios. Do mesmo autor e desenvolvendo a teoria enunciada no artigo
citado, vejase ainda Benjamin KLEIN, "Market Power in Aftermarkets", Managerial Dec. Econ., vol.
17,n.2,1996,p.143.

85

autor,podendoaKodakpraticarpreosdemonoplioaonveldocontrolodaspeas
sobresselentes,overdadeiroobjectivopordetrsdaestratgiaadoptadaconsistiria
empraticardiscriminaodepreosatravsdeummeteringdevice,oque,perantea
ambiguidade inerente a esta prtica do ponto de vista do bemestar geral, no
deveria, em seu entender, merecer condenao. Por seu lado, Schwartz e Werden
argumentamqueasubordinaoentremercadosprimriosemercadossecundrios
poderealmenteestarassociadaainformaoimperfeitadolado dosconsumidores
mas aqui na ptica de que o tying constitui uma forma de ultrapassar o clssico
problema de reputao negativa ou o mercado de limes, transmitindo aos
consumidores uma indicao de qualidade do produto sujeito subordinao.90
Assim,aprticadesubordinaoconstituiriaumincentivoparaaproduodebens
duradouros de qualidade, desde que a procura do bem complementar vendido no
mercado secundrio aumente com a qualidade do produto primrio e os
consumidoresnopuderemobservaressaqualidadeexante.
No se pense contudo que a oposio ao acrdo Kodak provem apenas da
Escola de Chicago. Tambm autoridades crticas daquele pensamento, como o
ProfessorHovenkamptmexpressototalrepdiodaconstruosustentadanaquele
caso.91Sintetizandoopensamentodesteautor,oProfessordeIowaconsideraqueas
preocupaes com o poder de mercado em mercados secundrios, exemplificadas
pelo acrdo Kodak, so exageradas. Na linha do Juiz Scalia, entendese que esta
categoria de poder de mercado generalizada em qualquer mercado com
diferenciao de produtos, sem todavia atingir uma magnitude que deva suscitar

90 Marius SCHWARTZ; Gregory J. WERDEN, "A QualitySignaling Rationale for Aftermarket Tying",

AntitrustL.J.,vol.64,n.2,1996,p.387.Adverteseoleitorqueaexpressorelativaaomercadode
limes corresponde noo divulgada por Akerlof no seu clssico estudo sobre o mercado de
automveis usados (sendoo apodo de lemons aplicado a ttulo pejorativo em linguagem popular
nosEstadosUnidos).VerGeorgeA.AKERLOF,"TheMarketfor'Lemons':QualityUncertaintyandthe
MarketMechanism",Q.J.ofEcon.,vol.84,1970,p.488.Desenvolvendootratamentodestesmercados
naperspectivadaanliseeconmicadodireito,ver,entrens,FernandoARAJO,"Umanotasobre
carros usados", in VV.AA., (org.) Estudos Jurdicos e Econmicos em Homenagem ao Professor Joo
Lumbrales,Coimbra:CoimbraEditora,2000,p.181.
91HerbertHOVENKAMP,"MarketPowerinAftermarkets:AntitrustPolicyandtheKodakCase",UCLA
L. Rev., vol. 40, n. 6, 1993, p. 1447. Sublinhese que este autor se encontra entre os primeiros a
sublinhar a natureza esttica dos postulados da Escola de Chicago e a antever novos rumos na
sequnciadointeresseadquiridopelaaplicaodateoriadosjogosanlisejusconcorrencial.Ver
HerbertHOVENKAMP,"AntitrustPolicyafterChicago",Mich.L.Rev.,vol.84,n.2,1985,p.213.

86

uma interveno jusconcorrencial, antes se assumindo como modest amounts of

marketpower.92Porm,contrariamenteaosustentadonovotodevencidodoJuiz
Scalia, Hovenkamp entende que no existe um nexo coerente entre os dois
mercados. Assim, pode existir poder no mercado primrio sem que ele exista no
mercado secundrio e viceversa. Demarcandose da Escola de Chicago, o autor
admite que o simples facto de no existir poder de mercado ao nvel do mercado
primrio no permite excluir, por si s, pela inexistncia de tal poder no mercado
adjacente.93 No entanto desvaloriza a sua importncia, pelo menos como
fundamentodeumaintervenoantitrust.
A crtica de Hovenkamp radica ainda em dois pressupostos adicionais que
relevam sobretudo de um juzo de oportunidade, mais do que de legalidade. Em
primeirolugar,aadernciateoriadosistema,isto,concepodaconcorrncia
nestes mercados como tendo por objecto o conjunto equipamento e servios, no
caso Kodak. Tomando em considerao os factos subjacentes ao processo Kodak,
Hovenkamp encontra indcios de poder de mercado quanto ao servio de
manuteno: por um lado, a empresa aumentou os preos aps excluir os
reparadores independentes, por outro, fornecia peas a clientes importantes que
eram autosuficientes ao nvel do servio, indiciando discriminao de preos
relativamenteaosrestantesutilizadores.
Todavia,osclientesadquiremumpacotecompostopeloequipamentoepelo
serviodemanuteno,comodefendidoporScalia,devendotodososcomponentes
dopacotefazerpartedomesmomercado.AdoptandoametodologiadasDirectrizes
sobre concentraeshorizontaisde 1992,Hovenkampdemonstra que, tratandose
de um produto diversificado, umconcorrente nesse mercado global ou do sistema
nopodeaumentaropreosubstancialmentenumdossegmentosdessepacote.

92 HOVENKAMP, "Market Power in Aftermarkets: Antitrust Policy and the Kodak Case". A p. 1447.

Para o autor, a concorrncia intrinsecamente imperfeita nestes mercados diferenciados, mas o

poder de mercado resultante dessa diferenciao to diminuto que no merece correco pelas
autoridadesdeconcorrncia,asquaissedevemresignarperantetaissmallbutpositiveamountsof
marketpower.
93Ibid.P.1454.

87

Pressupondo, a ttulo de exemplo, que uma mquina fotocopiadora tem um

custode3.000,00eumavidatilde5anos.Ofabricanteconcedeumagarantiapor
um ano e, nos anos subsequentes, o gasto em peas ascende a 100,00 por ano.
Somando o custo total do sistema temos uma despesa de 3.400,00. Mesmo que a
empresaaumenteem25%ocustodaspeas,talterapenasumimpactode3%do
custo total do sistema (subindo de 3.400,00 para 3.500,00).94 De acordo com as
Directrizes,sseumaumentode10%nomercadodosistemafossevivelque
estaramos perante um mercado passvel de monopolizao rentvel. Hovenkamp
retiradaquiaconclusodequeaprovadediscriminaooudepreosmaisaltosno
mercado secundrio, existente no processo Kodak, s ser relevante para
demonstrarumgrausubstancialdepoderdemercadocasoseobserveumavariao
significativaenotransitriaaonveldocustototaldevidoprticaemcausa.95
O ltimo pressuposto da posio doutrinal de Hovenkamp referese
natureza da concorrncia em mercados de sistemas. Existindo diferenciao de
produtos,aconcorrnciatenderaoperarsobretudoemparmetrosqualitativose
nono preo.Assimsendo,Excessiveantitrust enquiry couldpenalizefirmsfrom
engaging in the kind of competition that is often most robust in concentrated
marketsfordurabletechnicalequipment.96
Averdadeque,apesardavitriadasautorasnocasoKodak,aaplicaodos
princpios enunciados em casos concretos, seja ao nvel dos tribunais federais de
instncia seja junto da maioria dos Crculos Federais, tem sido geralmente
antagnica a tal categoria de argumentos. Na sntese doutrinalmente neutra da
SecodeAntitrustdaAmericanBarAssociation:
CourtshaveimposedlimitsonhowplaintiffsmayuseEastmanKodakslock
in theory. Although the theory has been hel applicable when there is no

94Ibid.P.1456.
95

J caso o mercado secundrio sirva igualmente outros concorrentes no mercado primrio,

Hovenkamp admite a existncia de um mercado relevante. Ibid. P. 1457. Mas esta observao
trivial: nesse caso j no se discute adefinio de ummercadolimitadomarca dofabricante que
actuanomercadoprimrio.Opoderdemercadoquepassaaimportarparaaplicaodasregrasde
concorrnciaoexistenteaonveldomercadoadjacentequele.
96Ibid.P.1452.

88

notice to purchasers of the product of the manifacturers aftermarket

policies,severalcourtshavefoundthetheoryinapplicablewhenpurchasers
knew about the policies before they bought the original. Courts have also
heldthatacontratuallockinisnotakintomarketpowerinthetyingproduct
marketandgivesrisetonoclaimunderEastmanKodak.Norcantheplaintiff
relyonEastmanKodaksconcernabouttheeffectofinformationasymmetries
or switching costs when the defendant establishes that such obstacles are
trivialinpractice.97
Um estudosobreaaplicaodoacrdo Kodakjuntodos tribunaisfederais
realizadoporGoldfineeVorrasitraaumdiagnsticoaindamaisnegativo,indoao
ponto de considerar excessivas as preocupaes de Hovenkamp e desnecessria a
suarecomendaodeumoverrulingdaqueleacrdopeloSupremoTribunal,pois
thelowercourts,ineffect,haveoverruledKodakbypullingitsteeth.98Esteautores
admitem que aces fundadas no acrdo Kodak possam ter sucesso, mas apenas
emcasosemquecumulativamentesejampreenchidostrsrequisitos:emprimeiro
lugar, a existncia de elevados custos de substituio por parte dos consumidores
(e.g., investimentos especficos no produto primrio); em segundo lugar a falta de
informao que permita aos consumidores procederem ao exerccio de lifecycle
pricingantesdacompra;e,porfim,que,umavezoperadooefeitode cativaoou
lockin, o produtor tenha mudado a poltica de vendas, de modo a explorar a base
instalada de consumidores, por exemplo, eliminando a concorrncia de
fornecedoresalternativosnomercadosecundrio.99
Esta prudncia manifestada pelas jurisdies federais igualmente apoiada
pela aplicao aos factos da metodologia da anlise dos custos de transaco, na

97 ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, 6. ed., II vols., Vol. I, Chicago: American Bar

Association,2007.Ap.195ecitaesdasdecisesjudiciaisemnotasderodap.

98DavidA.J.GOLDFINE;KennethM.VORRASI,"TheFalloftheKodakAftermarketDoctrine:Dyinga

SlowDeathintheLowerCourts",AntitrustL.J.,vol.72,n.1,2004,p.209.

99Ibid.At213.

89

linha do trabalho desenvolvido por Oliver Williamson.100 Escrevendo uma dcada

apsoacrdo Kodak,PaulJoskowsublinhao contributodestemtodo deanlise
econmica, com particular nfase a dois nveis da construo iniciada naquele
aresto.101Porumlado,ateoriadoscustosdetransacocontribuiparaumamelhor
compreenso das exigentes condies em que a subordinao de mercados
secundrios pode resultar em perdas lquidas de bemestar para os
consumidores.102 Por outro, o Professor do MIT destaca os problemas colocados
pelaaplicaodasindicaesretiradaspelopensamentoPsChicagonombitode
processos judiciais. que a aplicao de regras complexas mas que tenham um
escopo potencialmente to amplo quanto o pretendido por alguns defensores do
acrdo Kodak deve igualmente ter em conta os custos ligados sua tutela
judicial.103

100 Ver Oliver E. WILLIAMSON, Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications, Nova
Iorque:TheFreePress,1975;OliverE.WILLIAMSON, TheEconomicInstitutionsofCapitalism,Nova
Iorque:TheFreePress,1985.
101PaulL.JOSKOW,"TransactionCostEconomics,AntitrustRules,andRemedies",JLEO,vol.18,n.1,
2002,p.95.
102 Particularmente pertinente a concluso retirada por este autor: After nearly a decade of
litigation, the end result appears to be moving toward a legal rule which effectively says that
postcontractualholdupsarenotanantitrustproblemiftheexantemarketisreasonablycompetitive,
buyers (franchisees) have been adequately informed about the suppliers' (franchisers) intentions,
andthesupplier(franchiser)doesnotimplementexpostchangesinpoliciesthatwerenotrevealed
orreasonablyanticipatedexante.Iftheseconditionsaremet thenthebuyer(franchisee)maygeta
trial on its postcontractual holdup claims, but it must show that a holdup that exploits specific
investments has actually occurred and that there is no countervailing business or efficiency
justificationforthechangesinbehavior.Thisisanexercisethatthecourtsappeartowanttoengage
inasrarelyaspossible.Ibid.pp.1112.
103 Ver Ibid. p. 105: Where postChicago antitrust law and economics miss the mark is not with
faultyeconomictheory.Ratheritisintheapplicationofthateconomictheorytothedevelopmentof
goodantitrustlegalrulesandremedieswhereitfailstodeliver.Identifyingpotentialmarketpower
problemsisonlythefirststepinthedevelopmentofgoodantitrustlegalrulesforantitrustpolicy.
Emcontrapartida,paraJoskow,:aTCE[TransactionCostEconomics]perspectiveimplythatthetest
ofagoodlegalruleisnotprimarilywhetheritleadstothecorrectdecisioninaparticularcase,but
ratherwhetheritdoesagoodjobdeterringanticompetitivebehaviorthroughouttheeconomygiven
alltherelevantcosts,benefits,anduncertaintiesassociatedwithdiagnosisandremedies.Id.,pp.99
100.

90

De forma certeira, tambm George Hay apontara em 1993 como um dos

fundamentosdoacrdoKodakaexistnciadeumacertahostilidadejudicialquanto
aquestesdefairnessparacomumconjuntodeconcorrentesquesevemexcludos
do mercado por uma deciso aparentemente arbitrria de recusa de fornecimento
depeassobresselentes.104
Partindo da possibilidade de uma empresa explorar os clientes que
manifestamaprefernciapelosprodutosdestanomercadoprimrioatravsdasua
dependncia no mercado secundrio, alguns autores procuram desenvolver
critriosprticospara,emrespostascrticasdirigidasaoacrdoKodak,permitir
uma aplicao coerente das regras do Sherman Act a tais prticas. O aspecto
subjacenteaestasteoriasaaptidodeumaempresaexplorarasuabaseinstalada
declientesatravsdeumaumentodospreosoudadeterioraodaqualidadeno
mercadosecundrio.105
WarrenGrimesestabelecedoiscritriosparaqueaprticadetyingpossaser
qualificada anticoncorrencial. Em primeiro lugar, quando tal impacto
anticoncorrencial se fica a dever s imperfeies de mercado que prejudicam os
consumidores.Emsegundolugar,quandoaquotademercadoelevadanomercado
primrio.
Patterson apresenta uma ligeira modificao do critrio enunciado no
acrdo Kodak, considerando que a existncia de uma infraco s regras da
concorrnciadependedaverificaocumulativadeelevadoscustosdetransferncia
oumudanapelosconsumidoresedeassimetriasdeinformao.
Peritz 2000 considera que o acrdo Kodak veio permitir uma extenso
admirvel das teorias microeconmicas admissveis em tribunal (888). Reconhece
que a discusso continua nos tribunais inferiores com prevalncia da posio
restritiva do Juiz Scalia (904). Peritz vir mais recentemente a reconhecer que o

104HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?ReflectionsontheKodakCase".P.191.

105 Sobre o conceito de base instalada, ver Joseph KATTAN, "Market Power in the Presence of an

InstalledBase",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.1.

91

contributo dos estudos associados escola psChicago tm sido menos aceites

pelos tribunais federais do que era esperado, mencionando, a ttulo de exemplo, a
ausnciadequalquercitaodeBrianArthur(p.216).
J Baker encontra no acrdo Kodak, juntamente com o acrdo Aspen, a
formulao de uma nova regra que esclarece o elemento subjectivo do ilcito de
monopolizao. Assim, seriam contrrios ao artigo 2. os actos que sejam aptos a
excluir concorrentes que explorem uma relao complementar ou de colaborao;
em segundo lugar, caso no seja possvel apresentar uma justificao satisfatria
paratalconduta.
Salop prope uma metodologia baseada nos efeitos anticoncorrenciais,
antecipando, pois, as linhas gerais que presidem ao exerccio conduzido pela
Comissodesde2005.
Dikson, partindo do campo da evolutionary economics vem acentuar que a
inovao no necessariamente reduzida pela adopo da metodologia
subsequente ao acrdo Kodak. Destaca o papel contextual no apenas das
proibies do direito da concorrncia como tambm a atribuio de direitos de
propriedade intelectual, por exemplo o caso das patentes dependentes. A p. 82
mostra como esses direitos podem entravar a inovao. Assim, a Sony, tendo
demasiado interesse na edio discogrfica foi ultrapassada pela Apple no
lanamentodadistribuiodemsicapelainternet.
J do ponto de vista comunitrio, este acrdo encerra um importante
significadoquetemescapadodoutrinajurdicaeeconmica.quenestescasos,a
definio de mercado absorve a apreciao de todos os requisitos substantivos do
abusodeposiodominante(excepofeitaafectaodocomrcioentreEstados
membros e avaliao da parte substancial do mercado comum). Consistindo o
alegadoabusonumarecusadefornecimento,porexemplo,aquestodaqualificao
da posio da empresa em causa depende, desde logo, de saber se possvel, em
termosdefacto,definirummercadosecundrio.Emcasoderespostaafirmativa,a
empresa em causa ser geralmente dominante (de outra forma existiria uma

92

alternativa ao fornecimento) e ter abusado dessa posio ao suprimir ou no

permitir a concorrncia no mercado secundrio. Claro que discutvel que o caso
Hugin fosse susceptvel de permitir a identificao de um mercado secundrio no
fornecimento de peas sobresselentes; contrariamente ao que sucedia no caso
Kodak, no tecida qualquer considerao sobre a situao dos consumidores e o
acrdoidentificaapenasa necessidadede protecodaLiptons face posioda
Hugin. E quanto justificao objectiva? Mas realmente no preciso definir
autonomamenteanoodeposiodominante...
Comparando os acrdos Kodak e Hugin, Eleanor Fox interpreta o primeiro
comoestabelecendooprincpiosegundooqual,emprimeirolugar,podeexistirum
mercado intramarca, apesar da existncia de concorrncia entre marcas no
mercado primrio; em segundo lugar, em tais situaes, a empresa que domina o
respectivo mercado secundrio deve justificar uma cessao de vendas de peas a
reparadores independentes, sob pena de tal recusa ser considerada violadora do
artigo2.doShermanAct.106Estessoaspectosondeaautoraencontrasemelhanas
nos dois acrdos em comparao. A posio doutrinal da Professora da
Universidade de Nova Iorque no se confunde, todavia, com as teses dos autores
psChicago,assentesnapreocupaodeimpediradistorodaafectaoeficiente
de recursos mediante a explorao dos consumidores cativos no mercado
secundrio.
Fox defende antes uma abordagem que encontra ecos na tese de Baker e
Salop,bemcomonaderisriaqualificaodeEasterbrook.queaautoraacabapor
mostrar discordncia quanto soluo concreta dos dois casos, fundamentando a
suaposionasdiferenasentreosdoiscasos
Assim, estamos perante uma tese sui generis, onde a suposta inovao
jurisprudencialdoacrdoKodakprecisamentequalificadacomoasuaprincipal
fragilidade:

106EleanorM.FOX,"EastmanKodakCompanyv.ImageTechnicalServices,Inc.InformationFailure

asSoulorHook?",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.759.App.7656.

93

ThevulnerabilityofthemajorityopinioninKodakstemsfromthepretense
that allocative inefficiency (in the form of information failure) drives the case.107
Concretizando, a autora atribui orientao adoptada nos Estados Unidos a
necessidade de a prossecuo das finalidades da lei antitrust ser dissimulada
mediante a sua apresentao luz dos conceitos e da terminologia da teoria
microeconmica, enquanto que na Europa e no resto do mundo, a legitimao de
decises como a adoptada no caso Kodak resulta expressamente dos valores de
legitimidade,garantiadeacessoaomercadoedireitoconcorrnciapelomrito.

2.

Odesenvolvimentodanoodeposiodominantecolectiva

O artigo 82. condena o facto de uma ou mais empresas abusarem de uma

posio dominante. Significa isto que esta disposio pode igualmente abranger
comportamentos de mais de uma empresa, entendida esta no sentido econmico
que geralmente utilizado no direito comunitrio da concorrncia? Em caso
afirmativocomosetraamasfronteirasentreosartigos81.e82.?Seaprimeira
questo viria a receber uma resposta positiva, a verdade que o reconhecimento
desta noo e o seu desenvolvimento foram objecto de um labor jurisprudencial
paulatinoque,apartirdaentradaemvigordoprimeiroRegulamentoComunitrio
sobreConcentraes,oRegulamentodoConselhon.4064/89,viriaaconheceruma
bifurcao. Adiante veremos que o conceito de posio dominante colectiva,
mantendoasuaunidadeformal,adquireumapolissemianemsemprereconhecida
peladoutrinaepelasprpriasinstnciascomunitrias,comoresultadeumacrdo
do Tribunal de Primeira Instncia que acolhe, infundadamente, julgamos ns, em
sede de artigo 82. os critrios identificados no mbito do controlo de
concentraes.108

107Ibid.,p.766.

108AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSeco)de26.1.2005,Proc.T193/02,Laurent

Piauc.Comisso,Colect.2005,p.II209.

94

Devido dificuldade de aplicar as regras sobre acordos e prticas

concertadas a comportamentos colusivos tcitos e adopo de comportamentos
paralelos (e.g. semelhana de condies contratuais num determinado sector),
alguns ordenamentos criaram solues especficas para o controlo dos oligoplios
ou monoplios parciais (caso do Reino Unido).109 Tambm nos Estados Unidos, as
dificuldadesprobatriasemmatriadecartislevaramaFederalTradeCommission
aprocuraralargarocampodeaplicaodasregrasantitrustatravsdoartigo5.do
FTC Act de 1914.110 Outros Estados alargaram o conceito de abuso de posio
dominante a prticas de mais do que uma empresa, desde que se comprovasse a
existncia de uma posio dominante colectiva, recorrendose por vezes a
presunesdenaturezaquantitativa.111

109

Sobre a situao no Reino Unido e a evoluo normativa nesse ordenamento a propsito da

questo dos oligoplios, ver Barry J. RODGER, "Oligopolistic Market Failure: Collective Dominance
VersusComplexMonopoly",E.C.L.R.,vol.16,n.1,1995,p.21.
110VejaseocasoduPont(Ethyl),101F.T.C.425(1983),reversedsubnom.E.I.duPontDeNemours
&Co.V.FTC,729F.2d128(2dCir.1984).SobreestecasoverHOVENKAMP,FederalAntitrustPolicy.,
pp.185ess.EsteautordnoscontadatentativalevadaacabopelaFTCdeproibir,recorrendoao
artigo5.doFTCAct,umcomportamentoparalelodequatroempresasprodutorasdeaditivospara
gasolina ao nvel de anncios de variaes de preos com 30 dias de antecedncia; o recurso a
clusulas de cliente mais favorecido, aumentando a transparncia do mercado e identificando
prticas de descontos por outros concorrentes; e o recurso a preos de entrega uniformes. Para a
FTC, o artigo 5. no a obrigava a provar a existncia de um acordo ou conspirao na acepo do
artigo 1. do Sherman Act, bastando o paralelismo, acompanhado de uma anlise da estrutura do
mercadoquemostravaserpropciacolusotcita,eofactodeasprticasemquestoteremefeitos
anticoncorrenciais, contrariando as finalidades da lei. O tribunal decidiu contra esta expanso do
mbito do artigo 5. do FTC Act. Ver tambm George A. HAY, "Oligopoly, Shared Monopoly, and
AntitrustLaw",CornellL.Rev.,vol.67,1982,p.439.
111 Este o caso da Alemanha, onde se estabelece a presuno iuris tantum que considera como
individualmente dominante a empresa cuja quota corresponda a um tero do mercado, sendo essa
posioatribudacolectivamenteatrsoumenosempresas,casoaquotaagregadadestasatinja50%
ou,nocasodecincooumenosempresas,ovalordedoisterosdomercado.Taispresunespodem
serelididascasoasempresasdemonstremqueascondiesdeconcorrnciapermitemmanteruma
concorrncia efectiva entre elas ou que o conjunto de empresas em causa no dispem de uma
posiodeprepondernciafaceaosrestantesconcorrentes,GWB,19(3).EmPortugal,olegislador
nacionalde1983optoupelatraduoparcialdacorrespondentenormaalem,incluindopresunes
equivalentes,maspreferindousarnmerosredondosparaasquotasdereferncia,isto,30%para
uma posio dominante individual e 50% ou 65% para a posio dominante colectiva, consoante
estivessememcausatrsoucincoempresas.(artigo14.,n.3,doDecretoLein.422/83,de3de
Dezembro).Estanormatransitousemalteraesparaon.3doartigo3.doDecretoLein.371/93,
de29deOutubro.Emboranofosseexplicitamenteadoptadoumcritriolegalparaoafastamentoda
presuno,talnonecessrioumavezquenaturezaiuristantumdaquelaspresunesdecorredo
sistema jurdico portugus. Sublinhese que, no mbito do ltimo diploma citado, a presuno de
posio dominante individual para uma quota de 30% adquire novo significado com a insero
sistemticadoentorecenteregimedecontrolodeconcentraes,oentorevogadoDecretoLein.

95

A jurisprudncia comunitria comeou por ser hostil figura da posio

dominante colectiva, como vimos no considerando 39 do acrdo HoffmannLa
Roche.112 Considerando a importncia atribuda noo de independncia de

428/88, de 19 de Dezembro (uma apressada tentativa de antecipar o legislador comunitrio que

redundounumdosmaisrebuscados,impraticveleintilregimesdecontrolodeconcentraesde
que temos conhecimento). que um dos critrios que torna a notificao de concentraes
obrigatriajustamenteacriaooureforodeumaquotasuperiora30%(alneaa)don.1do
artigo 7. do DecretoLei n. 371/93). Destacase, desde logo, a omisso de qualquer referncia
presunodeposiodominantecolectivaoque,nalgicadodiploma,comquediscordamos,fariaao
menossentidoemtermosdecoernciacomasopeslegislativas.Podemosapenasconjecturarsetal
omisso, a par da insustentvel excluso da banca e dos seguros do mbito do controlo prvio de
concentraes,seficaadeveracritriospolticos.Maisumavezmostrandoincoernciaefaltadeum
estudosistemticodoregimelegaldaconcorrncia,olegisladorde2003veioaboliraspresunesde
posio dominante (contrabalanando esta pequena infidelidade ao legislador alemo com a
discutvelintroduoexplcitadeumexemplodeabusodeposiodominanteentretantoadoptado
naGWB,achamadateoriadasinfraestruturasessenciais);contudo,ocritriodos30%foimantido
enquanto requisito que torna obrigatria a notificao de operaes deconcentrao de empresas.
Como j referimos noutro local, parecenos terse perdido uma oportunidade para abandonar este
critrio,inevitavelmenterodeadodeincertezaspoisdependedealgoquespodeserapuradodepois
denotificadaeanalisadaaoperao:adefiniodomercadorelevante.VerMiguelMOURAESILVA,
Direitodaconcorrncia.Umaintroduojurisprudencial,Coimbra:Almedina,2008.Ap.975.
112 DecisodaComissoEuropeiade2.1.1973,IV/26.918IndstriaEuropeiadoAcar,J.O.L140,
de 26.5.1973, p. 17. Nesta deciso, Suiker Unie/Centrale Suiker Maatschappij: os dois maiores
produtoresholandesesocupamconjuntamenteumaposiodominante(85%).
Factos: celebraram em 1953 um acordo de quotas para o fornecimento de beterraba sacarina
atribuindo CSM e s quatro cooperativas que integrariam em 1966 a SU 37,48% e 62,52% do
mercado holands, respectivamente. Os dois produtores cooperavam estreitamente em muitas das
suas actividades (so elencadas as seguintes reas: compra conjunta de beterraba; colaborao na
utilizao de subprodutos; pesquisa tecnolgica conjunta; cooperao em pesquisa de mercado,
publicidade e vendas; harmonizao de preos porta de fbrica e de condies de venda) Os
acordosdecooperaoeramobjectodeoutroprocesso.
"Naverdade,emrelaosoutrasempresaseemespecialrelativamenteaostrsdistribuidoresem
causa,estesdoisprodutorestmumcomportamentouniformeemanifestamseenquantoentidade
nica".
Posio dominante: resulta do facto de produzirem a totalidade de acar holands e de as suas
vendas representarem 85% do mercado, e de terem a capacidade de se comportar com
independncia,permitindolhesactuarsemteremcontaosseusconcorrentes.Aposiodominante
reforadapelocontroloexercidodirectaouindirectamentesobretodooacarimportadoparaa
Holanda.OAdvogadoGeralMayrasdefendequeoartigo82.pressupeumaformadeligaoentre
asempresasqueexploramdeformaabusivaumaposiodominante.
Esta ligao pode, antes de mais, consistir num acordo; pode mesmo dizerse que os acordos mais
perigosos so os que visam o monoplio ou a posio dominante. Nesta situao, extremamente
frequente, pese um problema: dos dois preceitos aplicveis, o artigo 85. ou o artigo 86., no
deverfazerseaplicaoapenasdomaisrigoroso,e,nessecaso,qualopreceitomaisrigoroso?Ou
ento,pelocontrrio,podefazerseumaaplicaocumulativa?Dadoquenoestamosnodomniodo
direitopenal,pensamosqueestaltimasoluoquedeveseraplicada.
Estaligaotambmpoderevestiraformadelaosestruturais:oproblemadasfiliais,dasholdings
edasparticipaesfinanceiras,caractersticasdaevoluorecente.
Com um menor grau de coeso, encontramos os laos pessoais (interlocking directorates).
Considerouse em certos pases que uma atitude comum de um certo nmero de empresas pde

96

comportamento que constitui a manifestao do poder da empresa dominante e a

ratio dos seus deveres especiais de conduta, compreendese bem a relutncia
sentida pelo Tribunal do Luxemburgo, que ento comeava a consolidar o seu
entendimentosobreoartigo82.doTratadoCE,emadmitirque maisdoqueuma
empresapudesseexibirsemelhanteautonomianummesmomercado.

Esta posio comearia a inverterse no acrdo do Tribunal de Primeira

Instncia proferido a respeito do recurso da deciso da Comisso relativa ao

mercadodevidroplanoemItlia.113Nasuadeciso,aComissoaplicouoartigo82.
simultaneamente com o artigo 81., n. 1, com o argumento de que as partes no
acordo teriam, alm de participar num acordo de cartel, abusado de uma posio
dominantecolectiva,aqualresultariadeestasseapresentaremnomercadocomo
umanicaentidadeenocomasuaindividualidade.

ApesardeanularadecisodaComisso,quantoaomritonocasoconcreto,o

TribunaldePrimeiraInstnciaassumeinequivocamenteoapoiointerpretaoque
vnoartigo82.ainterdiodoabusodeumaposiodominantecolectiva.114
357.OTribunalrealaqueosprpriostermosdoprimeiropargrafodoartigo
86.prevemqueumaoumaisempresaspossamexplorardeformaabusiva
uma posio dominante. A jurisprudncia constante, como, alis, admitem
todasaspartes,nosentidodeque,nocontextodoartigo85.doTratado,o
conceito de acordo ou de prtica concertada entre empresas se no refere a
acordosouprticasconcertadasentreempresasquepertenama ummesmo
grupo se formam uma unidade econmica (v. por exemplo, o acrdo do
TribunaldeJustiade31deOutubrode1974,Centrafarm,jreferido,n.41).
Daqui resulta que, quando o artigo 85. se refere a acordos ou prticas
concertadas entre empresas, visa relaes entre duas ou mais entidades

levarconsideraodequeestasocupavamumaposiodominante,pelomenosnoquerespeitava
prticaquelheserareprovada."P.765.
113AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(PrimeiraSeco)de10.3.1992,Procs.ApensosT68,
T77eT78/89,SocietItalianaVetroSpAeo.c.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1992,
p.II1403.
114 O Tribunal de Primeira Instncia repudia a metodologia seguida pela Comisso neste caso, que
qualificademerareciclagemdosfactosinvocadosarespeito dopreenchimentodoilcitoprevisto
pelon.1doartigo81..

97

econmicascapazesdeentraremconcorrnciaumascomasoutras.
358.O Tribunalconsideraquenohqualquerrazo,jurdicaoueconmica,
para supor que o termo empresa, constante do artigo 86., tenha um
significado diferente do atribudo no contexto do artigo 85.. No se pode
excluir,porprincpio,queduasoumaisentidadeseconmicasindependentes
estejam, num mercado especfico, unidas por tais laos econmicos que, de
facto, detenham em conjunto uma posio dominante sobre os outros
operadoresnomesmomercado.Talpoderia,porexemplo,serocasoseduas
ou mais empresas usufrussem em comum, por via de um acordo ou de uma
autorizao, de um avano tecnolgico que lhes desse a possibilidade de
comportamentos independentes em medida aprecivel face aos seus
concorrentes, aos seus clientes e, finalmente, aos consumidores (acrdo do
Tribunal de Justia de 13 de Fevereiro de 1979, HoffmannLa Roche, j
referido,n.s38e48).

Aaberturaorademonstradaparaoaprofundamentodoconceitodaposio

dominantecolectivaviriaamereceroapoiodoprprioTribunaldeJustia.Contudo,
antes de prosseguir o estudo deste conceito no mbito do artigo 82., essencial
fazermosumaincurso,necessariamentebreveporultrapassaro objectodonosso
estudo,pelaviaparalelaseguidaemmatriadecontrolodeconcentraes.

O enunciado do artigo 2. do Regulamento n. 4064/89 parecia abranger

apenas concentraes que criassem ou reforassem uma posio dominante

individual(emquedaconcentraoresultariaumaentidadecompoderdemercado
ouqueveriaessepoderreforado).Sabendoqueumadasfinalidadesdossistemas
decontrolodeconcentraesevitaraformaodeestruturasondesejapossvelo
exerccio, individual ou conjunto, de poder de mercado, estaramos perante uma
lacuna que prejudicaria o objectivo do Tratado de garantir uma concorrncia no
falseadanomercadointerno.

Antes ainda da aprovao do novo instrumento comunitrio de controlo de

concentraes, a Comisso optou por experimentar a noo de posio dominante

colectiva num caso envolvendo um cartel entre trs empresas que integravam um

98

oligoplioestrito,comadecisoVidroPlanoItaliano.Sublinhesequeoacrdodo
TribunaldePrimeiraInstncia,favorvelstesesdaComisso,aindaqueanulando
acondenaoporfaltadefundamentao,sseriaproferidoa10deMarode1992;
taldeixouaComissonumasituaodelicadaquantoinvocaodesteconceitona
aplicao do Regulamento de Controlo de Concentraes, entrado em vigor em
Setembrode1990.

Apesar do risco jurdico, a Comisso comeou a forjar um instrumento de

controlo da evoluo de mercados de estrutura oligopolista nos quais, por um

conjuntodefactoresestruturais,aspossibilidadesdecolusotcitasojelevadas.
Atentese no ser este um desenvolvimento esprio ou ditado por dificuldades
colocadas por um caso concreto; pelo contrrio, ele inserese num projecto
deliberadodeestenderocontrolodeconcentraesaosoligoplios.Daarealizao
deumestudo,acargodosacadmicosalemesErhahrdKantzenbacheJrnKruse,
que viria a fundamentar os posteriores esforos da Comisso.115 Antes ainda da
entrada em vigor do Regulamento, j James Venit antecipava a aplicao do novo
regime a oligoplios.116 Com efeito, aquele causdico norteamericano lia na
presuno administrativa, ento constante do considerando 15 (actualmente o
considerando32doactualRegulamentodeControlodeConcentraes),segundoa
qual as operaes das quais resultasse uma entidade com uma quota que no
excedesse os 25% de quota de mercado no seria incompatvel com o mercado
comum. Ora, situandose a presuno judicial de existncia de uma posio
dominanteindividualaonvel,pelomenos,deumaquotade50%,oestabelecimento
deumsafeharboraumnveltobaixoindiciaria,segundoVenit,queoseuobjectivo
era,maisdoquetrazeralgumgraudeseguranajurdica,criarmargemdemanobra
para que a Comisso aplicasse o Regulamento a concentraes que, criando
entidades com quotas bastante abaixo dos 50%, s seriam passveis de criar ou

115 Erhard KANTZENBACH; Jrn KRUSE, Kollektive Marktbeherrschung, Gttingen: Vandenhoeck &

Ruprecht,1989.
116JamesS.VENIT,"TheEvaluationofConcentrationsUnderRegulation4064/89:TheNatureofthe
Beast", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1990 (B. Hawk, org., 1991), 1991, p. 519. Tratase de um texto
apresentado na conferncia de Fordham em 1990. A mesma tese tinha j sido defendida em
apresentaes anteriores do mesmo autor. Ver James S. VENIT, "The 'Merger' Control Regulation:
EuropeComesofAge...orCaliban'sDinner",C.M.L.Rev.,vol.27,n.1,1990,p.7.

99

reforar uma posio dominante colectiva, isto , incluindo concorrentes no

envolvidosnaoperao.

A entrada em cena da noo de posio dominante colectiva relativamente

discreta.117 S atingiria verdadeiro relevo quando, numa das primeiras decises

polmicas da Comisso Europeia em sede de controlo de concentraes, o caso
Nestl/Perrier, as partes na operao foram obrigadas a aceitar compromissos de
separao de activos para atenuar os efeitos negativos da concentrao que iria
reduzir a um duoplio um mercado onde operavam essencialmente trs grandes
concorrentes.118 Pela primeira vez,a decisode um casodependia exclusivamente
da teoria da posio dominante colectiva; isoladamente, a Nestl ficaria numa
posio sensivelmente equivalente do seu concorrente mais directo, impedindo
assim que se considerasse existir um domnio individual do mercado pela nova
entidade resultante da concentrao. Como refere Cristoforo Osti, o preo da no
impugnaopelanotificantedeaumadecisofundamentalparaodesenvolvimento
do direito comunitrio da concorrncia poder terse traduzido nas relativamente
frouxas medidas correctivas ento adoptadas, obrigando a um desinvestimento de
capacidade correspondente a apenas 5% do mercado, sem ter em conta a
capacidadepotencial.119

Seria esperar pelos ltimos anos da dcada para que finalmente a teoria da

posiodominantecolectivaencontrasseumreconhecimentoexplcitoporpartedo
Tribunal de Justia, bem como o primeiro caso bem sucedido de oposio a uma
concentrao tendo como nico fundamento a criao de uma posio dominante

117NoperodoanteriordecisoNestl/Perrieroconceitotinhajsidoevocadoemalgunscasos,sem

terinfluenciadooresultadoouobrigadoacompromissosporpartedasnotificantes.VerVarta/Bosch,
Processo IV/M.012, Deciso de 31.7.91, J.O. L 320/26, de 22.11.91 e Alcatel/AEG Kabel, Processo
IV/M.165, Deciso de 18.12.91. Ver Martin SCHODERMEIER, "Collective Dominance Revisited: An
AnalysisoftheECCommission'sNewConceptsofOligopolyControl",E.C.L.R.,vol.11,n.1,1990,p.
28. Uma autora, escrevendo j posteriormente deciso Nestl/Perrier, considerava ento que a
omisso de um controlo dos oligoplios pelo Regulamento n. 4064/89 constituiria uma lacuna
grave. Ver Eleanor J. MORGAN, "The treatment of oligopoly under the European merger control
regulation",AntitrustBull.,vol.XLI,n.1,1996,p.203.Ap.209.
118Nestl/Perrier,ProcessoIV/M190,Decisode22.7.92,J.O.L356/1,de5.12.92.
119

Cristoforo OSTI, "Breve incursione nella teoria della posizione dominante oligopolistica", Dir.
comm.int.,vol.7,n.1,1993,p.207.

100

colectiva.Comoteremosocasiodeconstatar,taisdesenvolvimentosocorremapar
comoutrosarestosqueaplicamanoodeposiodominantecolectivanavertente
comportamentaldasregrascomunitriasdeconcorrncia,oartigo82..

Entendemos,todavia,queacorrectadeterminaodoalcanceeimplicaesda

jurisprudncia em sede de controlo de concentraes para o artigo 82. deve ser

aferida em funo das particulares caractersticas desta apreciao prvia,
metodologia ex ante e estrutural de proteger a concorrncia no mercado de
modificaesdasuaestruturaqueconduzamaumresultadonegativodopontode
vistadaafectaoeficientederecursos.

por isso que importa comear por analisar o acrdo Frana c. Comisso e

SCPAeEMCc.Comisso,tambmdesignadoporKali+Salz.120AComissoaprovara,
com condies, a concentrao de uma filial do grupo BASF, a Kali und Salz AG
(K+S), e a Mitteldeutsche Kali AG (MdK), uma empresa detida pelo Treuhand,
holding estatal alem que tinha a seu cargo a reestruturao das empresas da
antiga Repblica Democrtica Alem. A deciso identificava dois mercados
geogrficos distintos, sendo um deles o mercado alemo e o outro o mercado
composto pelos restantes EstadosMembros. A Frana, que um dos principais
produtorescomunitriosdepotssio,interpsrecursodadeciso,omesmofazendo
duassociedadesdeumgrupofrancsqueviupartedasuarelaocomaK+Sposta
emcausapeloscompromissosecondiesimpostaspelaComisso.Umavezqueos
recursosinterpostosporEstadosmembrossoapreciadospeloTribunaldeJustia,
o Tribunal de Primeira Instncia declinou competncia sobre o recurso das
empresas,tendooprocessosidoapensoaorecursofrancs.

O Governo francs questionava a suficincia da fundamentao usada pela

Comisso para interpretar o artigo 2. do Regulamento n. 4064/89 como sendo

igualmente aplicvel a concentraesque, no criandoou reforando uma posio
dominante individual susceptvel de constituir obstculo a uma concorrncia

120

Acrdo do Tribunal de Justia de 31.3.1998, Procs. Apensos C68/94 e C30/95, Frana c.

ComissoeSCPAeEMCcComisso,Colect.1998p.I1375.

101

efectiva no mercado comum, ainda assim pudessem com tal ser qualificadas
atendendoaopoderioconjuntodasentidadesremanescentesnomercado.Almde
premcausaacompetnciacomunitriaaestepropsito,aFranasuscitavaainda
dificuldadesprticasnamedidaemquetaisdecises,aoimputaremumaposiode
domnio colectivo de que seriam beneficirias outras empresas no ouvidas no
procedimento de controlo prvio, os interesses legtimos destas eram passveis de
limitaosemasuaaudio.

Neste acrdo a argumentao judicial ombreia com a empregue no caso

Continental Can, enquanto excelentes exemplos da retrica expansionista posta ao

servio de uma viso da integrao europeia, de une certaine ide de lEurope. A
estrutura lgica assenta em dois momentos: no primeiro, o Tribunal afasta os
argumentos formais que levariam a uma interpretao restritiva do Regulamento,
concluindo que nenhum deles impede uma formulao extensiva de modo a
contemplar a criao ou reforo de uma posio dominante colectiva; no segundo
momento, procurase usar o mtodo teleolgico para demonstrar que tal controlo
no s tem cabimento no Regulamento, como indispensvel ao efeito til do
mesmopretendidopelolegisladorcomunitrio.

Vejamos ento, antes de mais, como so refutados os argumentos formais

contrrios ao controlo da criao ou reforo de posies dominantes colectivas. O

primeiro argumento referiase escolha de base jurdica para o Regulamento n.
4064/89. Seguindo o caminho mais seguro, o legislador comunitrio fundarase
simultaneamente no artigo 83. (indispensvel, pois o Tribunal considerara j que
osartigos81.e82.,disposiescujasmedidasdeexecuodevemseradoptadas
com base no artigo 83., so, pelo menos parcialmente, aplicveis a concentraes
de empresas) e no artigo 308.. Esta ltima disposio complementa as
competncias da Comunidade, na sua acepo de poderes legais, permitindolhe
actuar com fundamento nesta base jurdica residual, ainda que vinculada
finalidade nela prevista e prossecuo de uma atribuio comunitria que tenha
cabimentonanooderealizaodomercadocomum.OTribunalnoteve,poressa
abertura funcional, especial necessidade de fundamentar a concluso segundo a

102

qual tais disposies permitem instituir um regime de controlo prvio de

concentraes de empresas que criem ou reforcem uma posio dominante
colectiva susceptvel de causar prejuzo significativo ao funcionamento da
concorrncia(considerando165).

O argumento literal, na ptica do Tribunal de Justia, era, por si s,

inconclusivo,noreconhecendomastambmnoexcluindoaaplicaodocritrio
de proibio criao ou reforo de uma posio dominante colectiva
(considerando 166). A ligeireza desta afirmao contrasta com a diferena de
redaco entre o artigo 82. do Tratado CE e o artigo 2. do Regulamento n.
4064/89,sendoexplcitanoprimeiroarefernciaexploraoabusivaporumaou
maisempresas,aqualomissanocasodasegundanormacitada.

Porfim,enalinhatradicionaldasuajurisprudncia,queempartesedemarca

aqui das regras de interpretao do Direito Internacional Pblico dada a natureza

institucional dos Tratados e dos actos derivados emanados das instituies
comunitrias, os trabalhos preparatrios so totalmente desconsiderados pelo
Tribunal(considerando167).

A fundamentao do acrdo virase ento para a valorao do elementos

teleolgicoesistemtico,maisumavezemnotvelsimetriacomasoluoseguida
no acrdo Continental Can. Comeando, como no podia deixar de ser, pelo
princpiodaconcorrncianofalseada,oqual,enquantoelementoestruturantedo
mercadocomum,constituiafinalidadedoregimecomunitriodecontroloprviode
concentraes.Talescopodeve,todavia,serprosseguidomediante instrumentose
regras adequadas natureza estrutural e preventiva deste controlo, por
contraposiocomanaturezacomportamentaleexpostquesubjazaosartigos81.
e82.:
170. Por outro lado, resulta dos sexto, stimo, dcimo e dcimo primeiro
considerandos que o regulamento, diferentemente dos artigos [81.] e [82.]
doTratado,sedestinaaseraplicadoatodasasoperaesdeconcentraode
dimenso comunitria, na medida em que, devido aos seus efeitos sobre a

103

estrutura da concorrncia na Comunidade, se possam revelar incompatveis

comoregimedeconcorrncianofalseadapretendidonoTratado.
171. Ora, uma operao de concentrao, que crie ou reforce uma posio
dominantedaspartesemquesto juntamentecomumaentidadeterceiraem
relaooperao,susceptveldeserevelarincompatvelcomoregimede
concorrncianofalseadapretendidopeloTratado.Assim,seseadmitisseque
ssoabrangidaspeloregulamentoasoperaesdeconcentraoquecriem
oureforcemumaposiodominantedaspartesnaoperaodeconcentrao,
afinalidadedomesmo,talcomoresultadosconsiderandosjreferidos,seria
parcialmente inviabilizada. Este regulamento estaria, assim, privado de uma
parte no desprezvel do seu efeito til, sem que isso se imponha tendo em
conta o sistema geral do regime comunitrio de controlo das operaes de
concentrao.

Frente a to ponderoso fundamento, a alegada falta de garantias para os

terceiros relativamente operao dominante que viessem a ser considerados no

mbitodoentecolectivamentedominante,oacrdoconsideraque,limitandoseos
efeitos da deciso a aferir da pretenso formulada pelos requerentes e no se
podendo inferir dessa constatao qualquer nus que venha a afectar a situao
jurdica de terceiros, tais argumentos so de afastar por completo, pelo menos
enquantoobstculoaoreconhecimentodateoriadaposiodominantecolectiva.

Passando anlise do mrito do caso, o Tribunal talvez numa veia algo

salomnica acaba por anular esta parte da deciso da Comisso.121 A deciso

recorrida considerara que da concentrao resultaria a criao, no mercado
comunitrio com excepo da Alemanha de produtos base de potssio para a
agricultura,deumaposiodominantecolectivaduopolsticadaKali+Salz/MdKea

121

Em sentido prximo, ver Mercedes GARCIA PREZ, "Collective Dominance Under the Merger
Regulation", E.L.Rev., vol. 23, n. 5, 1998, p. 475. Esta autora considera o acrdo uma vitria dos
servios da Comisso que se ocupam da concorrncia sobre os do mercado interno, que se teriam
oposto instituio de um controlo de oligoplios. Mas reconhece igualmente a limitao imposta
pelaanlisedemrito:Policywise,theCommissionwillonlybeabletocontrolalloligopoliesifthe
requerimentforeconomiclinksiseliminated,ap.480.

104

SCPA, filial do grupo francs EMC (estas ltimas empresas, que no estavam
directamente envolvidas na concentrao, recorreram da deciso, o que explica o
interessedoGovernofrancsnesteprocesso).AmetodologiaseguidapelaComisso
passava pela identificao de um conjunto de factores estruturais, de
comportamento e de resultado que indiciavam que a modificao estrutural em
perspectiva aumentaria a probabilidade de ocorrncia de coluso tcita entre os
concorrentesremanescentes.

AComissoapontoucomofundamentodestaconclusoofactodeaestrutura

da oferta ser fragmentada (com excepo das empresas citadas), sendo que os
restantes concorrentes no estariam aptos a atacar a quota de mercado de 60%
detida pelos alegados duopolistas (Kali+Salz/MdK com 23% e SCPA com 37%). A
isto acresciam as caractersticas do mercado em causa que faziam presumir que
entre o grupo formado pela nova entidade e a SCPA no existia concorrncia
efectiva.

No juzo da Comisso quanto ausncia de concorrncia entre as entidades

consideradas como ocupando uma posio dominante colectiva destacavamse as

caractersticas do mercado que no incentivavam uma grande rivalidade entre os
duopolistaspelocontrriofavoreciamumaacomodaorecprocanumequilbrio
colusivo (maturidade, homogeneidade dos produtos, inexistncia de inovaes
tcnicaseelevadograudetransparncia),ocomportamentopassadodaKali+Salze
daSCPAeestreitoseantigoslaoscomerciais.

Esteslaos,quepodemosassociaraoschamadosmecanismosouinstrumentos

facilitadores no mbito da aplicao das normas comportamentais sobre coluso,

consistiam no controlo conjunto a 50% de uma empresa comum no Canad (a
Potacan),acolaboraonumcarteldeexportaoparapasesterceiros(KaliExport,
no qual participa igualmente o produtor espanhol de potssio) e as relaes de
longa data pelas quais a SCPA assegurava em Frana a quase totalidade da
distribuio de produtos da Kali+Salz (sendo as vendas desta extremamente
reduzidas, apenas cerca de 1,4% do total em Frana, apesar da sobreproduo

105

verificada na Alemanha e dos preos mais elevados praticados em Frana, o mais

importanteconsumidordepotssionaComunidade).

A autorizao ficou subordinada aceitao de um conjunto de condies,

algumas das quais afectavam a SCPA. Assim, a Kali+Salz comprometeuse a

abandonar o cartel de exportao, a assegurar a sua prpria distribuio na
Comunidade, criando uma rede para esse efeito em Frana e pondo fim
cooperaocomaSCPA.

O Tribunal de Justia comeou por definir os critrios a seguir na anlise de

umaposiodominantecolectiva:
221. Tratandose de uma alegada posio dominante colectiva, a Comisso
deve, por isso, apreciar, segundo uma anlise prospectiva do mercado de
referncia, se a operao de concentrao que lhe notificada leva a uma
situaoemquesejamcausadosentravessignificativosconcorrnciaefectiva
no mercado em causa por parte das empresas que intervm na operao de
concentrao e por uma ou mais empresas terceiras que, em conjunto, e
designadamente em funo dos factores de correlao que existam entre as
mesmas, possam adoptar a mesma linha de aco no mercado e agir em
medida aprecivel, independentemente dos outros concorrentes, da sua
clientelae,emltimaanlise,dosconsumidores.

A apreciao dos factos do caso levou o Tribunal a considerar infundadas as

concluses da Comisso na medida em que o feixe de laos estruturais em que

aquela se baseou no era tudo somado, assim to denso e probatrio como o
pretendeu mostrar a instituio recorrida (considerando 232).122 De particular
interesse se reveste a afirmao do Tribunal quanto quota de mercado detida

122Paraumcomentriosobreestecaso,verJamesS.VENIT,"TwoStepsForwardandnoStepsBack:

EconomicAnalysisandOligopolisticDominance After Kali&Salz", C.M.L. Rev., vol.35, n. 5,1998,p.

1101. Ver ainda Simon BISHOP, "Power and Responsability: The ECJ's KaliSalz Judgment", E.C.L.R.,
vol. 20, n. 1, 1999, p. 37; Cristina CAFFARRA; Johan YSEWYN, "Two's Company, Three's a Crowd:
The FutureofCollectiveDominanceAfterthe Kali & Salz Judgment",E.C.L.R.,vol.19,n.7,1998,p.
468;JamesS.VENIT,"Kali&Salz:implicationsoftheCourtjudgmentforoligopolisticdominance",in
VV.AA.,(org.)MlangesenhommageMichelWaelbroeck,Vol.2,Bruxelas:Bruylant,1999,p.1645.

106

pelos duopolistas: as concluses da Comisso foram consideradas como

insuficientemente fundamentadas uma vez que uma quota de 60% repartida de
formadesigual(23e37%)nopoderiaconstituir,porsis,umndicedecisivoda
existncia de uma posio dominante por parte das referidas empresas
(considerando 226).123 Por fim, tambm se entendeu que a Comisso no tinha
conseguido demonstrar de modo suficiente que o grupo composto pela
Kali+Salz/MdK e pela SCPA no teria um contrapeso efectivo por parte de outros
concorrentes.
A leitura feita pela generalidade da doutrina a respeito do acrdo Kali+Salz
indica a necessidade de a Comisso passar a dar maior ateno aos elementos
dinmicos e ao contexto e espao estratgico existente em cada mercado, em
detrimento de um certo mecanismo induzido pela verificao de uma lista de
factores.124 Em todo o caso, abremse as portas ao acolhimento da qualificao de
uma posio dominante colectiva em funo da correcta identificao de uma
situao de interdependncia oligopolista apta a favorecer ou reforar a coluso
tcita no futuro. que os factores de correlao apontam agora no sentido da
simplesconscinciadainterdependnciaedointeresserecproconumalinhamento
colusivoejnonapticadoselosjurdicoestruturaisdeanterioresacrdos.
Esta,deresto,ailaoqueserextradadoprimeirocasobemsucedidode
oposioaumaconcentraocomfundamentonateoriadaposiocolectiva,ocaso
Gencor,confirmadopeloTribunaldePrimeiraInstnciaem1999.125

123 No sentido de que a rejeio de uma presuno de incompatibilidade com o mercado comum

fundadanumnvelelevadodeconcentraotorna,paraalgunsautores,maisincertaaaplicaoda
teoria da posio dominante colectiva no controlo prvio de concentraes. GARCIA PREZ,
"CollectiveDominanceUndertheMergerRegulation".P.480.
124 Sublinhese que tais factores decorrem directamente do primeiro estudo encomendado pela
ComissoEuropeia,ErhardKANTZENBACH;JrnKRUSE,CollectiveDominanceTheConceptandits
Applicability to Competition Policy, S/L, 1987. Um segundo estudo, dos mesmos autores, procura
desenvolver os conceitos de interdependnciaoligopolista efornecerpistasparaa identificaode
condies propcias coluso estvel. Ver KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Kollektive
Marktbeherrschung,Gttingen:Vandenhoeck&Ruprecht,1989.
125 Acrdo do Tribunal de Primeira Instancia (Quinta Seco Alargada) de 25.3.1999 no Proc. T
102/96,Gencorc.Comisso,Colect.1999,p.II753.

107

A operao notificada visava estabelecer o controlo conjunto pela Gencor

(umasociedadededireitosulafricano)epelaLonrho(umasociedadebritnica)dos
respectivosinteressesnosectordosplatinides(sendoquecadaumdosplatinides
foi considerado como um mercado de produto relevante pela reduzida
substituibilidade entre eles). As principais reservas destes minerais esto situadas
nafricadoSul,existindotambmextraconoZimbabuenaFederaoRussa.A
oposio da Comisso fundouse na alegada criao de uma posio dominante
colectiva formada pela nova entidade e pela Amplats, a sua principal concorrente.
Emconjuntoestaspassariamadeterumaquotadecercade35%cadaumaaqual,
com o esgotamento das existncias russas (previsto para um prazo de dois anos)
ascenderia a cerca de 40% para cada empresa. A parte combinada das reservas
mundiaisdetidaspelosduopolistaseraaindasuperior(89%).
Na sua deciso, a Comisso baseouse ainda numa anlise das condies
estruturais do mercado (homogeneidade do produto, grande transparncia do
mercado,fracaelasticidadedaprocuraaospreosemvigor,crescimentomoderado
da procura, pouco relevo da inovao tecnolgica, elevados obstculos entrada,
taxadeconcentraosignificativa,relaesfinanceirasentreprodutoresecontactos
emmltiplosmercados,faltadepoderdoscompradoresparaactuaremcomofactor
decompensao, escassaconcorrncianopassado),naexistnciade estruturasde
custos semelhantes entre os membros do duoplio resultante da operao, e na
ausnciadepressesconcorrenciaissignificativas.
A deciso no caso Gencor assumiu especial controvrsia por ter sido o
primeirocasodeproibio(enodeautorizaocomcondies)combasenateoria
da posio dominante colectiva e em virtude de envolver a aplicao do
Regulamento n. 4064/89 a uma concentrao que respeitava a actividades
produtivasdesenvolvidasforadaComunidade.Nasuadeciso,aComissodefiniua
aplicaodoconceitodeposiodominantecolectivanosseguintestermos:
(140)Osefeitosdesfavorveisquedecorremdeumaposiodominanteque
detida por uma nica empresa so idnticos no caso de uma posio

108

dominante detida por um oligoplio. Uma situao deste tipo pode ocorrer
quando os membros de um oligoplio, ao se adaptarem simplesmente s
condies

de

mercado,

adoptam

um

comportamento

paralelo

anticoncorrencial que coloca o oligoplio em posio dominante. No seria,

por conseguinte, necessrio que os membros do oligoplio praticassem uma
coluso activa para adquirirem uma posio dominante e adoptarem um
comportamento em grande medida independente dos seus restantes
concorrentes,clientese,emltimaanlise,consumidores.(itliconosso)
(141) No mercado da platina, a Amplats, a Implats, a LPD e os fornecedores
russos controlamaoferta e constituemum oligoplio. Para alm disso,antes
mesmo da operao de concentrao se realizar, este mercado parece
apresentar um grande nmero das caractersticas de um mercado
oligopolsticoanticoncorrencial,ouseja:
a) Do lado da procura, a existncia de um crescimento moderado, de uma
procura inelstica e de compradores em posio fraca, e, por conseguinte,
muitovulnerveisesujeitosaoriscodeumabusopotencial;
b)Doladodaoferta,aexistnciadeumaforteconcentraodeempresas,de
uma grande transparncia e de um produto homogneo, de tcnicas de
produo que atingiram a maturidade, de obstculos importantes entrada
(nomeadamentedevidoimportnciadoscustosirrecuperveis)eapresena
dosfornecedorescomrelaesfinanceirasepresenteseminmerosmercados.
Estascaractersticasdoladodaofertapermitemaosfornecedoresadoptarem
semdificuldadeumcomportamentoparalelo,atmesmodeosincentivar,sem
queaprocurapossacontrabalanarestepoder.
Almdeaceitarapresunodeumaposiodominantecolectivaapartirdas
elevadasquotasdemercado,oTribunaldePrimeiraInstnciavalidouigualmenteos
outrosaspectosdaanliselevadaacabopelaComisso.

109

Assim, a semelhana da estrutura de custos foi considerada relevante na

medidaemque,juntamentecomosdadossobreasimilitudedequotasdemercadoe
ocontroloqueosduopolistaspassariamatersobreasreservasmundiais,levariaa
uma convergncia deinteresses entreeles,a qual erasusceptvelde aumentaros
riscos de comportamentos paralelos anticoncorrenciais, como restries da
produo.Quantotransparnciaemmatriadepreos,oTribunalentendeuque:
226.Arecorrentenocontestaqueaplatinaumprodutohomogneo,parao
qualomercadopossuiummecanismotransparentedefixaodospreos.
227. Ora, a transparncia em matria de preos constitui um elemento
fundamental para determinar o nvel de transparncia do mercado numa
situao de oligoplio. Atravs do mecanismo de preos, os membros de um
oligoplio podem, nomeadamente, detectar imediatamente as decises de
outros membros do oligoplio e aumentar a sua quota de mercado em
detrimento do statu quo ante e podem eventualmente tomar medidas de
retaliaonecessriasparafazerfracassaressetipodecomportamento.
228. No caso vertente, como se afirma na deciso [], A transparncia do
mercadorelativamenteelevada,devidonomeadamenteaofactodeaplatina
serobjectodecotaonasbolsasdemetais,deserempublicadasasestatsticas
da produo e das vendas, circunstncia de existir um nmero limitado e
conhecidodeclientesdirectosnomercado,aofactodeosectordaplatinaser
constitudo por um pequeno grupo relativamente fechado de empresas que
apresentam ligaes estreitas, especificidade dos contratos principalmente
utilizados,ouseja,contratosalongoprazoqueprobemarevendadoproduto
compradoeaofactodequalqueraumentodacapacidadedeproduopassar
normalmente por projectos de investimentos cujos pormenores so
geralmenteconhecidosdosmeiosinteressados.
229. Nestas condies, h que concluir que a Comisso considerou
correctamente que existia uma grande transparncia no s em matria de

110

preos mas igualmente em matria de produo, vendas, reservas e novos

investimentos.
Mas as consideraes tecidas pelo Tribunal de Primeira Instncia que se
revelam de maior interesse so as que respeita s ligaes estruturais que,
argumentava a recorrente, com fundamento num acrdo daquele rgo
jurisdicional em sede de artigo 82., seriam um dos requisitos necessrios para
concluirpelaexistnciadeumaposiodominantecolectiva.126Oacrdoresponde
aesteargumentodaseguinteforma:
273.Noseuacrdovidroplano,oTribunaldePrimeiraInstncianofezda
existnciadeligaesdetipoestrutural,squaisapenasfezrefernciaattulo
deexemplo,umcritrionecessrioparaadeterminaodaexistnciadeuma
posiodominantecolectiva.
274Limitouseasublinhar(n.358doacrdo)quenosepodeexcluir,por
princpio, que duas ou mais entidades econmicas independentes estejam,
num mercado especfico, unidas por tais laos econmicos e que, de facto,
detenham em conjunto uma posio dominante em relao aos outros
operadores no mesmo mercado. Acrescentou (mesmo nmero) que tal
poderia, por exemplo, ser o caso se duas ou mais empresas independentes
usufrussememcomum,porviadeumacordooudeumaautorizao,deum
avano tecnolgico que lhes desse a possibilidade de comportamentos
independentes em medida aprecivel face aos seus concorrentes, aos seus
clientese,finalmente,aosconsumidores.
275. Tambm no se pode deduzir do mesmo acrdo que o Tribunal de
Primeira Instncia tenha reduzido o conceito de ligaes econmicas ao de
ligaesestruturaismencionadopelarecorrente.

126Acrdo do Tribunal dePrimeira Instncia(Primeira Seco) de10.3.1992,SIVeo.c.Comisso

(ditoVidroPlano),Colect.1992,p.II1403.

111

276.Deresto,noplanojurdicooueconmico,noexistenenhumarazopara
excluir do conceito de ligao econmica a relao de interdependncia que
existe entre os membros de um oligoplio restrito no interior do qual, num
mercado com as caractersticas apropriadas, designadamente em termos de
concentraodomercado,detransparnciaedehomogeneidadedoproduto,
estoemcondiesdepreveros comportamentosrecprocoseso,portanto,
fortemente incitados a alinhar o seu comportamento no mercado, de modo
nomeadamente a aumentar os lucros comuns atravs de uma restrio da
produo a fim de poderem aumentar os preos. Efectivamente, em tal
contexto,cadaoperadorsabequeumaacofortementeconcorrencialdasua
parte destinada a aumentar a sua quota de mercado (por exemplo, uma
reduodospreos)provocariaumaacoidntica dosoutros,de modoque
no retiraria nenhum benefcio da sua iniciativa. Todos os operadores
sofreriam,portanto,areduodonveldospreos.(itliconosso)
277. Esta concluso ainda mais se justifica no mbito do controlo das
concentraes, cujo objectivo impedir o aparecimento ou o reforo de
estruturas de mercado anticoncorrenciais. Tais estruturas podem resultar
tantodaexistnciadeligaeseconmicasnosentidolimitadodefendidopela
recorrentecomodasestruturasdosmercadosdetipooligopolstico,nasquais
cada operador pode tomar conscincia dos interesses comuns e,
designadamente,fazeraumentarospreossemterquecelebrarumacordoou
recorreraumaprticaconcertada.(itliconosso)
[]
279.Ainstituioconcluiuvalidamente,baseandosenaalteraoprevistada
estrutura do mercado e na semelhana entre os custos da Amplats e da
Implats/LPD, que a operao projectada criaria uma posio dominante
colectivaesetraduziria,narealidade,numduoplioconstitudoporestasduas
empresas.

112

280. Baseouse igualmente, para os mesmos efeitos, nas ligaes econmicas

mencionadas [ligaes industriais, incluindo uma empresa comum no sector
do ao, e a aquisio pela AAC, entidade que controlava a Amplats, de uma
participaode6%naLonhro,comdireitodeprefernciaparaadquirirmais
18%].
281. A recorrente no tem qualquer razo quando contesta a relevncia das
referidasligaescomofundamentodequenodiziamdirectamenterespeito
indstria dos platinides e de que existiam por iniciativa da AAC e no da
Amplats. De facto, as ligaes entre os principais produtores de platina
relativamente s actividades alheias produo de platinides [] foram
tomadas em conta pela Comisso no como elementos comprovativos da
existnciadeligaeseconmicasnosentidoestritodadoaesteconceitopela
recorrente,mascomofactoresquecontribuemparadisciplinarosmembrosde
um oligoplio, multiplicando os riscos de retaliao no caso de um dos
membrosagirdeumaformaconsideradainaceitvelpelosoutros.Estaanlise
, de resto, confirmada por um estudo de um consultor, relativo s possveis
respostas concorrenciais da Implats em relao LPD, que figura nos
documentosprovenientesdaadministraodaGencoredaImplats,datadode
6 de Maio de 1994, [] segundo este consultor, um dos cenrios possveis
consistiaemdisciplinarataquesesinaisguerrasdepreos focalizadas,por
exemploRh(rdio).
282.Acircunstnciasegundoaqualasligaesemquestodiziamrespeito
AACenodirectamenteAmplatsnopeemcausaoraciocniodaComisso.
DadoqueasociedadeAmplatscontroladapelaAAC,aComissotinharazes
paraconsiderarqueasligaesexistentesentreestaltimaeoutrasempresas
que operam ou no nos mercados dos platinides podiam repercutirse
favorveloudesfavoravelmentesobreaAmplats.
283.QuantoaoargumentosegundooqualarecenteentradadaAACnocapital
daLonrhoeraumaoperaohostilGencoreconcentraoeconstitua,em

113

simesma,umaindicaodequeasligaesentreasdiversassociedadesno
obstavam a uma concorrncia mtua agressiva, cabe sublinhar, por um lado,
quearecorrentenoprovouocarcterhostildestaoperao,e,poroutro,que,
independentemente das razes que a justificaram, a referida operao
estreitava as ligaes entre os dois concorrentes mais importantes do
mercado.

Oacrdo Gencorculmina, assim,osesforoslevadosa cabopelaComisso

Europeia, apoiada nos dois estudos de Kantzenbach, no sentido de criar um

verdadeirocontrolopreventivodaformaodeestruturasoligopolistassusceptveis
deentravaraconcorrnciaefectivanomercadocomum.

Estefimemsieralouvvel,pelomenosparaquementendeque,aexemplo

do regime norteamericano, a finalidade do sistema de controlo de concentraes

no se esgota no combate formao de estruturas monopolistas (proibio de
concentraes para monoplio ou, na acepo europeia, para o domnio singular)
que consolidam o poder de mercado individual; antes devendo estabelecer um
patamar de interveno bastante mais exigente face finalidade de um regime de
concorrncia no falseada que inclua a formao de estruturas de oligoplio que
facilitemacolusotcita,insusceptveldeapreensopelasnormasdecondutacomo
oartigo81.doTratadodeRoma,amenosque assumam aformamnimadeuma
prtica concertada. Ora, as exigncias probatrias colocadas pela jurisprudncia
comunitria,com especialrelevoparaocaso Pasta dePapelII,vm mostrarquea
prova de tais infraces recorrendo apenas a elementos probatrios de natureza
econmicaexcepcionalmentedifcil,senomesmoimpossvel.127

127Acrdo doTribunal deJustia(QuintaSeco)de31.3.1993,Procs.Apensos89,104,114,116,

117e125a129/85,A.AhlstrmOsakeyhtieo.c.Comisso,Colect.1993,p.I1307.Notese,contudo,
a Comisso tinha conseguido obter prova de contactos e troca de informao relevante entre pelo
menos algumas das empresas envolvidas. Por razes processuais essa prova foi considerada
inadmissveleavalidadedadecisoapenaspodiasersuportadanaprovadeparalelismo,aqualse
suportava em estudos econmicos. Afastada da verdade processual a existncia de numerosos
contactosentrealgumasarguidas,comdiscussopormenorizadadepreos,tendnciasdemercadoe
outrosdadosquenormalmenteintegramosegredodenegcio,osperitosnomeadospeloTribunal
repetimos, abstraindose dos indcios claros de coluso expressa entenderam que o
comportamento das empresas podia igualmenteser explicadopor uma mera adaptao inteligente

114

Asdificuldadesprobatriasinerentesaocontroloexpostdecomportamentos

de coluso em mercados de oligoplio restrito, desde h muito identificadas na

doutrinanorteamericana,tmsuscitadovivodebatesobreosmeiosdecontrolodo
poderdetaisoligoplios.128nestecontextoqueocontroloexantedaformao(ou
reforo) de tais estruturas, assumido pela apreciao prvia de concentraes de
empresas, desempenha um papel de complementaridade relativamente s normas
comportamentais, suprindo as lacunas decorrentes dos pressupostos rigorosos de
aplicaodestas,comduasgrandesvantagens:tratandosedeumcontroloapriori,
ainterveno surgenummomentoemqueosseuscustossoincomparavelmente
inferiores aos de uma interveno ex post que obrigue ao recurso a medidas
estruturais para repor a concorrncia efectiva; seguidamente, tratase de um
controlo neutro em termos de ausncia de um juzo de censurabilidade: a
autorizao ou no concedida, consoante estejam ou no verificados os
respectivos pressupostos. Mesmo que a inteno subjacente concentrao seja
assumidamente de excluso da concorrncia, o resultado ser, provavelmente, a
proibiodaoperaoenoumacensuraquantosreaismotivaesdamesma.129

O estudo do comportamento de empresas numa estrutura oligopolista

revelase,todavia,umproblemadamaiorcomplexidadetcnica,mesmoquandonos
situamos apenas no plano dos modelos tericos que enquadram, ainda hoje, a

ao mercado. A principal concluso a retirar , pois, em nosso entender, que apenas um esforo
diligentenosentidodeobterprovavlidaquecomproveaexistnciadecontactospermitecolocara
provaeconmicanumcontextoaptodescobertadaverdadematerialdosfactos.Deoutromodo,o
litgioincidirsempresobreamaioroumenorprobabilidadedeumcenriobenignopoderexplicar
deigualmodoosfactosemapreo.Inevitavelmente,noestdioactualdacinciaeconmica,talprova
podesercomplementarmas,porsis,semteoriaadmitimosquepossaserconcludente.VerMiguel
MOURA E SILVA, "Os cartis e sua proibio pelo artigo 81. do Tratado de Roma: algumas notas
sobreaspectossubstantivoseprova",SubJudice,vol.40,2007,p.39.
128VejaseoestudopioneirodeDonaldF.TURNER,"TheDefinitionofAgreementUndertheSherman
Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal", Harv. L. Rev., vol. 75, n. 4, 1962, p. 655. Richard
Posner encontrase entre os raros autores da Escola de Chicago a defender um controlo
comportamental exigente para os oligoplios;verRichardA.POSNER,"OligopolyandtheAntitrust
Laws:ASuggestedApproach",Stan.L.Rev.,vol.21,n.6,1969,p.1548.Quantosiniciativasento
em curso que contemplavam um programa de desconcentrao da indstria norteamericana,
ver1593 e ss. Sobre as medidas propostas pela White House Task Force, ver Yale BROZEN, "The
AntitrustTaskForceDeconcentrationRecommendation",J.L.&Econ.,vol.13,n.2,1970,p.272.
129 Ver Miguel MOURA E SILVA, "Controlo de concentraes na Comunidade Europeia", Direito e
Justia,vol.VIII,n.1,1994,p.133.

115

anlise econmica destes mercados.130 Uma anlise da teoria da interdependncia

oligopolstica e dos diferentes modelos de oligoplio ultrapassaria largamente o
mbitodestetrabalho.131

Se quisermos, os modelos de oligoplio cobrem o vasto espectro (onde se

situa a generalidade da maior parte dos mercados reais) entre a concorrncia

perfeita, em que o comportamento de cada agente econmico irrelevante para o
equilbrio geral do mercado, e o monoplio, em que o monopolista (ou
monopsonista) dispem de uma margem de discricionariedade que lhes permite
alteraresseequilbrioeauferirlucrossupranormaiseexcluiraconcorrncia.Como
atodososmodelosopressupostodequeosagenteseconmicosprocuramsempre
maximizar o seu lucro; mas as diferentes estruturas de mercado possveis fazem
comqueoresultadodessedesideratotenhaconsequnciasradicalmentediferentes
para a afectao ptima de recursos. Atentese, todavia, para o facto de os
conhecimentos econmicos terem nas ltimas dcadas afastado uma correlao
necessria entre o grau de concentrao do mercado e o desvio do resultado
relativamenteaoidealdaconcorrnciaperfeita,emqueopreosesituaaonveldo
customarginal.
Animada pelo sucesso obtido no caso Gencor, a Comisso Europeia
prosseguiuna sendadaexpanso hermenuticado critriodeproibio constante

130ComoadverteShapiro,nosepodedizerqueexistaumanicaTeoriadoOligoplio,convivendo

vrias abordagens tericas que so talvez mais complementares do que antagnicas na explicao
que, combinadas, podem trazer aos fenmenos estudados. Carl SHAPIRO, "Theories o Oligopoly
Behavior",inRichardSCHMALENSEE;RobertD.WILLIG,(orgs.)HandbookofIndustrialOrganization,
Vol.1,Amesterdo:Elsevier,1989,p.329.Ap.332.
131Paraumabreveintroduoaotema,acessvelaqualquerjurista,verRichardWHISH,Competition
Law, 6. ed., Oxford: Oxford Univ. Press, 2008. A pp. 544 e ss. e ainda por Simon BISHOP; Mike
WALKER, The Economics of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement, 2 ed.,
Londres:Sweet&Maxwell,2002.Pp.27a36.TambmacessvelaexplicaoavanadaporLusM.
B. CABRAL, Introduction to Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT Press, 2000. maxime os
captulos 7 e 8. (Do mesmo autor existe anterior verso em portugus: Lus CABRAL, Economia
Industrial,Alfragide:McGrawHillPortugal,1994.).Paratratamentosmaisaprofundadosdotema,ver
JeanTIROLE,TheTheoryofIndustrialOrganization,Cambridge,MA:MITPress,1988.,captulo8;W.
KipVISCUSI;JohnM.VERNON;JosephE.HARRINGTON,Jr.,EconomicsofRegulationandAntitrust,4.
ed., Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2005. Captulo 5; F.M. SCHERER; David J. ROSS,
Industrial Market Structure and Economic Performance, 3. ed., Boston: Houghton Mifflin, 1990.
Captulos 6 a 8; Dennis W. CARLTON; Jeffrey M. PERLOFF, Modern Industrial Organization, 4. ed.,
Boston:PearsonAddisonWesley,2005.Captulo6.Quantoaostrabalhospioneirosnestamatriaver
JosephBERTRAND,"Thoriemathmatiquedelarichessesociale",JournaldesSavants,1883,p.499.

116

doartigo2.doRegulamento4064/89.Aoportunidadeparaexperimentarumnovo
alargamentodocontrolodeoligoplioscolocousenocasoAirtours.
Contrariamenteaoquesucederanoutroscasos,osnexosentreasempresas
eram essencialmente resultantes de uma estrutura de mercado psconcentrao
que, segundo a Comisso, favoreceria comportamentos colusrios em matria de
quantidade daofertade viagens tursticas para destinos prximos, comorigem no
Reino Unido. Ou seja, aspecto no despiciendo, a alegada coordenao ps
concentrao teria por objecto no o preo (existiam milhares de combinaes
possveis de preos de viagens em pacote) e sim a quantidade oferecida (limitada
pelo nmero de lugares nos voos programados para cada poca turstica e na
capacidadehoteleiracontratadaumanosantesdapocaemcausa).
Oproblemacolocadoporestecasodecorredanoodeposio dominante
colectiva empregue pela Comisso. Esta instituio, reconhecendo os limites de
aplicao do conceito de criao ou reforo de posio dominante a casos onde
resultasse da concentrao um oligoplio que induzisse um equilbrio de
cooperao entre os concorrentes remanescentes, procurou sustentar a sua
aplicaoacasosemquecadaumdestespassariaaterincentivosparaexercerum
maior grau de poder de mercado, in casu mediante a reduo ou conteno
unilateral da capacidade hoteleira disponvel), independentemente da reaco dos
respectivosconcorrentesremanescentes.Poroutraspalavras,quebraseoelocoma
noo de um comportamento contrrio ao Tratado e entrase directamente na
condenao de estruturas oligopolistas, onde a concentrao aumenta o poder de
mercadodosparticipantes,independentementedaexistnciadeumapercepode
interdependncia.132
O Tribunal de Primeira Instncia viria a anular esta deciso, considerando
queaComissonotinhalogradoapresentarprovasuficientementeconvincenteda

132DecisodaComissoEuropeia,de22.9.1999,IV/M.1524,Proc.IV/M.1524,de22.9.1999,J.O.L93,

de13.4.2000,p.1.Emespecialosconsiderandos54a56.

117

criaodeumaposiodominantecolectivanocasoemapreo.133Dealcancemuito
mais vasto a leitura conservadora da noo de posio dominante colectiva e
respectivos requisitos. Sintetizando os parmetros geralmente aceites pela cincia
econmica a respeito da interdependncia oligopolstica, o acrdo estabelece um
elenco de trs requisitos cumulativos para que se possa dar por estabelecida a
existnciadeumaposiodominantecolectiva.134
Assim, a primeira condio tem que ver, em termos amplos, com a
transparncia do mercado. A simples conscincia da interdependncia no basta
paraumalinhamentocolusivodecomportamentos;necessrioseraindaquecada
membro do oligoplio estrito esteja em condies de observar se os restantes se
comportam em conformidade com o interesse comum. Sem tal conhecimento, o
risco de comportamentos desviantes por parte de qualquer um dos membros do
oligopliodesestabilizaaprossecuobemsucedidadeumequilbrioemtornode
umpontofocaloudeconvergncia(sejaeleexpressoemtermosdeumobjectivode
preooudeumadadarepartiodomercado,emvolumeouemvalordevendas).
A mera percepo de um interesse comum no , contudo, suficiente para
viabilizar um equilbrio colusrio. Devido aos conhecidos incentivos adopo de
comportamentos oportunistas pelos membros do oligoplio, indispensvel a

133 Suscitase aqui a questo

do nus da prova no mbito do controlo de concentraes. Ver Bo

VESTERDORF, "Standard of Proof in Merger Cases: Reflections in Light of Recent Case Law of the
CommunityCourts",EuropeanCompetitionJournal,vol.1,n.1,2005,p.3.Sublinhese,contudo,que
no podemos concordar com algumas concluses deste autor, as quais vo quase ao ponto de
estabelecer uma presuno, mutatis mutandis, de in dubio pro reo. Sucede que o Regulamento
Comunitrio sobre Concentraes adoptou uma formulao dupla, uma positiva e outra negativa,
justamenteparadeixarclaraasuaneutralidadevalorativaeadependnciadeumaououtrasoluo
aprovaoourejeiodependentedosfactosdecadacaso.Nesteaspecto,ocontrolocomunitrio
deconcentraesdivergedasituaolegalnosEstadosUnidosondeaexistnciadeumelevadonvel
de concentrao d origem a uma presuno judicial de incompatibilidade com o artigo 7. do
ClaytonAct,aqualpodeserilididapelaspartes.VerU.S.v.PhiladelphiaNationalBank,374U.S.321
(1963). Ap.363: Specifically, we think that a mergerwhich produces a firm controlling an undue
percentageshareoftherelevantmarket,andresultsinasignificantincreaseintheconcentrationof
firms in that market, is so inherently likely to lessen competition substantially that it must be
enjoined in the absence of evidence clearly showing that the merger is not likely to have such
anticompetitiveeffects.AindasobreaquestodoscritriosdeanlisedasdecisesdaComissoem
sededeconcentraes,verDavidBAILEY,"StandardofProofinECMergerProceedings:ACommon
LawPerspective",C.M.L.Rev.,vol.40,n.4,2003,p.845.
134AcrdodoTribunaldePrimeiraInstnciade6.6.2002,AirtoursPlcc.Comisso,Colect.2002,p.II
2585.Considerando62.

118

existncia de um mecanismo de autotutela que garanta o cumprimento portodos

os interessados da estratgia que maximiza o benefcio comum. Nas palavras do
Tribunal, deve existir um incitamento ao no afastamento da linha de conduta
comum no mercado. Onde o Tribunal diverge da deciso recorrida na
identificao de um mecanismo que permita, mediante retaliaes, estabilizar o
comportamento dos vrios membros do oligoplio em torno da estratgia de
interesse comum. Tal resposta partir, em princpio, de uma reaco no mesmo
sentido de um comportamento desviante observado no mercado (e tambm da a
importnciadaprimeiracondio).Sseapartequecontempla umdesviofaceao
equilbriocolusivopuderantevercomrazovelcertezaquetalactodeindisciplina
levarasoutrasempresasaadoptaremumapunio,e.g.,mediantearealizaode
reduesdepreoscorrespondentesou,oquevaiconduziraomesmo,umaumento
da quantidade oferecida, que ela se ver forada a manter o equilbrio, sabendo
quequalqueroutraestratgiaadeixariaempiorescondies.
Por ltimo, a estabilidade da coluso depende ainda das dificuldades que
possamevitarqueosclienteseoutrosconcorrentes,actuaisoupotenciais,possam
colocar ao equilbrio colusivo. A prova obtida pelas autoridades federais norte
americanas no caso do Cartel da Lisina demonstra a necessidade sentida pelos
membrosdocarteldeacomodarnovosconcorrentesqueiamentrandonomercado
atrados pelos lucros supranormais auferidos, neste caso, devido a um
entendimento expresso (o que possibilitou a obteno de prova, inclusivamente a
filmagem de diversasreunies secretas onde os membros do cartel assumiam que
osconcorrenteseramosamigoseosclientesosinimigos).
A deciso da Comisso foi anulada por insuficincia de prova daqueles
requisitos. Ficaram assim expostos os limites do recurso teoria da posio
dominante colectiva a oligoplios, pelo menos em casos onde a concentrao
reduziriaonmerodeconcorrentesparatrsoumaisconcorrentes(recordeseque
no caso Gencor, tal como o Nestl/Perrier, se estava perante a formao de um
duoplio). Este revs da Comisso levoua a, num passo inovador (e seguramente
impensvelhalgunsanosatrs),aponderarumaalteraodocritriosubstantivo,

119

constantedoartigo2.doRegulamenton.4064/89.135Deacordocomoproposto,
domodelobaseadonacriaooureforodeumaposiodominantetransitarseia
paraodareduosubstancialdaconcorrncia,critrioseguidonosEstadosUnidos
e introduzido em 1914 com o artigo 7. do Clayton Act. Esta disposio probe as
aquisiesquepossamterporefeitoumareduosubstancialdaconcorrnciaou
tendamacriarummonoplio.136
OtextodonovoRegulamentoComunitriodeConcentraes,queviriaaser
aprovadoem2004,constituiumcompromissoentreaquelesquegostariamdever
uma convergncia textual com a lei norteamericana e os que observavam, com
razo,queseriaconvenientegarantiralgumacontinuidadecomoregimeinstaurado
em1989.137Oartigo2.doRCCdispeque:
2. Devem ser declaradas compatveis com o mercado comum as
concentraes que no entravem significativamente uma concorrncia
efectiva,nomercadocomumounumapartesubstancialdeste,emparticular
emresultadodacriaooudoreforodeumaposiodominante.
3. Devem ser declaradas incompatveis com o mercado comum as
concentraes que entravem significativamente uma concorrncia efectiva,
no mercado comum ou numa parte substancial deste, em particular em
resultadodacriaooudoreforodeumaposiodominante.
Ocritrioditodadominncia,quevigorouat1deMaiode2004,padecia
de algumas insuficincias, entre as quais se destaca a dificuldade de aplicao a
situaes de oligoplio, em que nenhuma empresa parece dispor de uma posio

135 COMISSO EUROPEIA Livro Verde relativo reviso do Regulamento (CEE) n. 4064/89 do
Conselho,Bruxelas11.11.2001,COM(2001)745final.
136 Sobre este aspecto do Livro Verde, ver Ulf BGE; Edith MLLER, "From the Market Dominance
TesttotheSLCTest:AreThereAnyReasonsforaChange?",E.C.L.R.,vol.23,n.10,2002,p.495;John
FINGLETON, "Does Collective Dominance Provide Suitable Housing for all AntiCompetitive
OligopolisticMergers?",FordhamCorp.L.Inst.,vol.2002(B.Hawk,org.,2003),2003,p.181;Miguel
MOURAESILVA,"AreformadocontrolodeconcentraesnaComunidadeEuropeia",Comunicao
apresentada na Conferncia Novos Rumos do Direito da Concorrncia, Faculdade de Direito da
UniversidadedeLisboa,200305062003.
137 Sobre a histria legislativa do Regulamento n. 139/2004, ver Kyriakos FOUNTATOUKAKOS;
StephenRYAN,"ANewSubstantiveTestforEUMergerControl",E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.277.

120

preponderante e a diminuio da concorrncia decorre mais da facilitao da

coordenao colusiva tcita entre os concorrentes remanescentes ou mesmo um
alinhamento no colusivo num equilbrio no concorrencial por razes ligadas s
modificaes da estrutura de mercado ou alterao da natureza da concorrncia
(esteltimocorrespondeanaliticamenteaumefeitounilateral).138verdadeque
orecursoaoconceitodeposio dominantecolectiva,jaceitepelajurisprudncia
comunitria em sede de artigo 82.139 e, mais recentemente, do prprio
RegulamentosobreConcentraes140,permitealgumaintervenonestescasos.Mas
origordosrecentesarestosdoTribunaldePrimeiraInstncia (emespecialocaso
Airtours/First Choice) mostrou os limites de uma interpretao construtiva do
critrio da dominncia.141 A proposta da Comisso ia no sentido de introduzir
algumas alteraes ao artigo 2., de modo a tornar clara a sua aplicabilidade a
situaesdeoligoplio:noscasosdecriaooureforodeumaposiodedomnio
do mercado (inquestionavelmente abrangidas pela actual redaco do artigo 2.,
mesmoquantoaoscasosemqueessaposiodetidapormaisdeumaempresa
desde que preenchidos os requisitos de determinao de uma posio dominante
colectiva); nos casos de diminuio do nvel de concorrncia num mercado
oligopolstico; e ainda em casos de modificao da natureza da concorrncia num
mercado com aquelas caractersticas estruturais. No considerando 25 do RCC
encontramosumaorientaosegundo aqualo conceitode entrave significativoa
umaconcorrnciaefectivadeveserinterpretadodeformaaabranger,
para alm dos casos em que aplicvel o conceito de posio
dominante, apenas os efeitos anticoncorrncia de uma concentrao

138estaaperspectivadominantenosEstadosUnidosondeocritriodeproibioodareduo

substancial da concorrncia. Ver as Directrizes de 1992 (revistas em 1997) sobre concentraes

horizontais.
139 Vejase, por exemplo, o acrdo do Tribunal de Justia, de 16.31.2000, no Proc. C395/96P,
CompagnieMaritimeBelgec.Comisso,Colect.2000,p.I1365.
140VerosacrdosdoTribunaldeJustia,de31.3.98,noProcC68/94,Franac.Comisso(casoKali
undSalz),Colect.1998,p.I1453edoTribunaldePrimeiraInstncia,de25.3.99,noProcT102/96,
Gencorc.Comisso,Colect.1999,p.II753.
141AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia,de6.6.2002,noProc.T342/99,Airtoursc.Comisso,
Colect.2002,p.II2585.

121

resultantesdocomportamentonoconcertadodeempresasquenoteriam
umaposiodominantenomercadoemquesto.
Uma vez que a influncia do artigo 82., que at aqui se tem feito sentir no
artigo2.,estavaactuarcomoumimpedimentoextensodombitodaproibio,
foi autonomizado o critrio do entrave significativo concorrncia efectiva,
quebrandoocordoumbilicalcomanormarelativaposiodominante.Poroutras
palavras,deixasebemclaroquealgumassituaesoligopolsticassosusceptveis
depremcausaoestabelecimentodeumaconcorrncianofalseadanomercado
comum.Comosepodelernoconsiderando25doRCC:
[E]m certas circunstncias, as concentraes que impliquem a
eliminao de importantes presses concorrenciais que as partes na
concentrao exerciam mutuamente, bem como uma reduo da presso
concorrencial nos concorrentes remanescentes, podem, mesmo na ausncia
dapossibilidadedecoordenaoentreosmembrosdooligoplio,resultarnum
entrave significativo a uma concorrncia efectiva. No entanto, at data os
tribunais comunitrios no interpretaram expressamente o Regulamento
(CEE)n.4064/89comoexigindoqueasconcentraesdemorigemaesses
efeitos no coordenados para serem declaradas incompatveis com o
mercadocomum.Comotal,nointeressedacertezajurdica,deverficarclaro
que o presente regulamento permite o controlo efectivo de todas essas
concentraes, uma vez que estabelece que qualquer concentrao que
entrave significativamente a concorrncia efectiva, no mercado comum ou
numa parte substancial deste, dever ser declarada incompatvel com o
mercadocomum.(oitliconosso)
A soluo deste problema no passa pela reviso das regras de conduta,
presumivelmente ineficazes, pelo que se autonomizam os critrios de apreciao
estrutural; tudo isto mantendo formalmente um vnculo de filiao da norma
estruturalnumanormadeconduta(poisocritriodedominnciasubsistecomoum
exemplo de uma concentrao que entrava significativamente a concorrncia

122

efectiva). Isto no significa, todavia, que a prtica anterior da Comisso e a

jurisprudnciadostribunaiscomunitrios(ouaabundantedoutrinasobreocritrio
de dominncia) se tenham tornado irrelevantes. A Comisso prev que a maior
partedoscasosdeincompatibilidadedeumaconcentraocomomercadocomum
continuaro a basearse na existncia de uma posio dominante, sendo que
tenciona preservar na ntegra as orientaes que podem ser extradas da prtica
decisria anterior e tomar plenamente em considerao a jurisprudncia anterior
dostribunaiscomunitrios.142
A anlise estrutural no constitui um fim em si mesma. O que nos leva a
ponderar o grau de concentrao e a sua variao na sequncia da operao em
causa a identificao de condies que permitam uma previso sobre os efeitos
desta.Umavezmaisseguindoametodologianorteamericana,aComissodistingue
duas grandes categorias de efeitos: os efeitos no coordenados (ou efeitos
unilaterais) e os efeitos coordenados. A alterao do enfoque do critrio de
proibionosentidodepassaraabrangerosefeitosnegativosdeconcentraesem
mercados oligopolistas levou a que as teorias econmicas sobre oligoplios
adquirissem preponderncia enquanto instrumento analtico. As Orientaes de
2004 ilustram esse desenvolvimento, dedicando especial ateno aos mercados
oligopolsticos,sejaaonveldaapreensodetendnciaspara equilbrioscolusivos
sejaparaoexercciodepoderdemercadoemsituaesnocolusivas(estasltimas
particularmente controversas no mbito do anterior regulamento, como se
constatou no caso Airtours). Importa no esquecer que o principal fundamento do
novo critrio de proibio clarificar a sua aplicao a concentraes com efeitos
unilaterais num contexto onde no h lugar criao ou reforo de uma posio
dominanteindividualoucolectiva.
A primeira categoria de efeitos da concentrao respeita a um aumento de
poderdemercadoresultantedaeliminaodepressesconcorrenciaisimportantes

142

Orientaes para a apreciao das concentraes horizontais nos termos do regulamento do

Conselhorelativoaocontrolodasconcentraesdeempresas,J.O.C31,de5.2.2004,p.5,pargrafo4.
Veraindaoconsiderando26doRCCquevainomesmosentido.

123

sobreanovaentidadeeasrestantesempresasnomercado.Verificase,destaforma,
que no apenas a concorrncia existente entre as partes que pode levar a uma
apreciao negativa; tambm a diminuio das presses concorrenciais sobre as
restantesempresaspodersertidaemconta,jque,nasequnciadeumaumento
depreospelanovaentidade,aprocurasedirigiraestasempresaseelaspodero
estaremcondiesdeaumentartambmospreosdeformaunilateral(oumelhor,
consideraroaumentodepreoscomoumaestratgiaracionalindependentemente
deosconcorrentesdesenvolveremounoumaestratgiadecooperao).143
Oaumentodepoderdemercadoaonveldaposiodominantedeumanica
empresa corresponde aplicao do anterior critrio em situaes de dominncia
individual. Nesse caso assume particular importncia a anlise das partes de
mercado da nova entidade. Comosustenta a Comisso, quantomais elevadafora
quotademercadomaisprobabilidadesexistemdequeumaempresapossuapoder
de mercado. A segunda hiptese assenta num conjunto de postulados quanto ao
comportamento das empresas em oligoplio face eliminao de presses
concorrenciaisquepodempermitirumaumentodopoderdemercado,mesmoque
nosejamuitoprovvelacoordenaoentreelas.144

A natureza da concorrncia no mercado em causa pode constituir um

importante indcio dos efeitos unilaterais de uma concentrao. Assim, se a

concorrncia assenta numa forte diferenciao de produtos (e.g., devido s
caractersticas dos produtos, disperso da procura, inovao, etc.) possvel que
alguns produtos sejam substitutos mais prximos do que outros.145 Se os

143VerBISHOP,Simon;WALKER,Mike,TheEconomicsofECCompetitionLaw:Concepts,Application

andMeasurement,2ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2002,p.264.
Um mercado qualificado como sendo oligopolstico quando a estrutura tem um nmero
reduzidodeconcorrentescomdimensoapreciveleasempresassointerdependentesumavezque
o comportamento de cada uma delas tem efeitos significativos ao nvel do mercado (Orientaes,
nota29).
145 Mas deve terse presente que os mercados que exibem diferenciao de produtos no so os
nicos onde poder ser pertinente uma anlise dos efeitos unilaterais. Assim, caractersticas da
oferta (diferenciao entre concorrentes pela capacidade, mais consentnea com o modelo de
concorrncia Bertrand) ou da natureza da concorrncia do mercado (mercados onde as empresas
disputamconcursosporumvolumesignificativodasvendas)podemtambmlevaraumexamemais
144

124

concorrentes da nova entidade no fabricam substitutos prximos tornase mais

provvel um reforo do poder de mercado, a menos que estes tenham a
possibilidade (e o incentivo) para reposicionarem os seus produtos em funo da
novasituaoouparaalargaremasuacarteiradeprodutos.Estasituaopodeser
ilustradacomumexemplosimples.146

Considerando um mercado com quatro produtores (A, B, C e D), em que os

produtossodiferenciadoseexistemaiorproximidadeentreosprodutosdeAede
B,umaconcentraoenvolvendoestasduasempresastemumimpactomuitomais
restritivodoqueumacombinaoentre,porexemplo,AeD.147

Empresa

Volumede
vendasaopreo
actual

Volumede
vendasseA
aumentaos
preosem5%

Vendasperdidas
porA

100

80

100

115

15

100

103

100

102

AB

200

195

Numanotamaisdinmica,origordaconcorrnciaexistenteentreaspartes
antes da concentrao pode ser tambm um factor determinante, devido
eliminao deste foco de rivalidade no mercado. Particularmente relevante ser a
importncia das empresas em causa ao nvel da inovao. Uma concentrao que
renaosdoisplosmaisimportantesdeinovaopoderlimitarapreciavelmentea
intensidadedaconcorrncianomercado.

atentodascapacidadesconcorrenciaisdasempresasenvolvidasedosseusconcorrentes.VerBISHOP
eWALKER,op.cit.,pp.26970.
146SeguimosnestepontoBISHOPeWALKER,op.cit.,p.265.
147 Isto apesar de antes da concentrao a quota de mercado combinada AD ser idntica de AB
(25% + 25%). A anlise dos efeitos unilaterais vem assim demonstrar a insuficincia de uma
apreciaoestticacombaseemquotasdemercado.

125

Alm da capacidade de os clientes mudarem de fornecedor, sobretudo ao

nvel da possvel reaco dos concorrentes que devem ser ponderados os efeitos
unilaterais.148 Assim, sendo pouco provvel que, em resposta a um aumento de
preos pela nova entidade, os concorrentes aumentem substancialmente a oferta,
aquele incremento pode ser lucrativo e poder entenderse que a concentrao
resulta num entrave concorrncia efectiva. As dificuldades dos concorrentes
podem resultar de caractersticas objectivas do mercado em causa (como as
limitaes de capacidade, elevados custos de aumento de capacidade ou custos
marginais mais elevados ao nvel do aproveitamento de capacidade excedentria)
ou de uma elevao dos obstculos expanso resultante da concentrao (e.g.,
dificuldadeemobteracessoamatriasprimasoucanaisdedistribuio,aquisio
depatenteseoutrosdireitosdepropriedadeintelectual). 149
Ao diminuir o nmero de concorrentes (ou eliminar um concorrente
agressivo que punha em causa a estabilidade de um equilbrio colusivo) uma
concentrao pode criar condies que viabilizem comportamentos colusivos,
aumentem os incentivos das empresas para a adopo dessas condutas ou que
facilitem essa coordenao, seja ao tornar mais exequvel um entendimento entre
concorrentes ou ao permitir que essa concertao seja mais estvel. Um dos
objectivos principais do controlo de concentraes prevenir alteraes da
estrutura dos mercados que conduzam a esses equilbrios colusivos e permitam a

148

Neste sentido ver Frana c. Comisso e SCPA e EMC c. Comisso (dito Kali+Salz), Acrdo do
Tribunal de Justia de 31.3.1998, nos Procs. Apensos C68/94 e C30/95, Colect. 1998, p. I1375,
considerando 246: () para apreciar com um grau de razoabilidade suficiente os efeitos que uma
operao de concentrao pode produzir sobre o funcionamento da concorrncia no mercado em
causa,indispensveltomarcomobaseumaanliserigorosadopesodosconcorrentes.
149 Ver o acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Terceira Seco) de 3.4.2003, BaByliss c.
Comisso,Colect.2003,p.II1279,considerando329:Apresenadeconcorrentesspodeconstituir
um factor susceptvel, eventualmente, de atenuar, ou mesmo eliminar, a posio dominante detida
pela entidade resultante da fuso no caso de estes concorrentes deterem uma posio forte,
susceptveldeexercerumverdadeirocontrapeso.Nocaso,tratandosedeummercadodeestrutura
oligopolista e onde apenas um nmero reduzido de empresas dispunha de uma gama alargada de
produtos e de uma presena de nvel europeu, o Tribunal exigiu mais do que a mera presena de
concorrentesparaafastarasdvidassriasquantocompatibilidadedeumaconcentrao,mesmo
quando as partes de mercado destes eram elevadas (entre 20 a 45% nos diversos mercados de
produtoegeogrficos).Notesequeemcausaestavaumadecisodeaceitaodecompromissosna
FaseI.

126

suamanuteno,semparaoefeitosernecessrioorecursoaprticasqueviolemas
regras sobre acordos e prticas concertadas. Deve ser dada especial ateno s
concentraesemmercadosquetmjumhistorialdecomportamentoscolusivos,
emespecialcasoestestenhamsidopunidosnopassadoaoabrigodoartigo81.,n.
1.150

Ametodologiaaseguirnaidentificaodesteriscoconcorrencialtributria

da jurisprudncia sobre a criao ou reforo de uma posio dominante colectiva,

desenvolvida ao abrigo do anterior regulamento. Nas Orientaes sobre
concentraes horizontais, a Comisso sintetiza a estrutura de anlise da seguinte
forma:
41. mais provvel que surja coordenao nos mercados onde seja
relativamente simples chegar a um consenso sobre as condies de tal
coordenao.Almdisso,deveroestarpreenchidastrscondiesparaque
a coordenao seja sustentvel. Em primeiro lugar, as empresas que
participamnacoordenaodeveropodercontrolar,deformasuficiente,se
as condies da coordenao esto a ser cumpridas. Em segundo lugar, a
disciplina exige que existam alguns mecanismos de dissuaso credveis que
possam ser activados quando detectado um desvio. Em terceiro lugar, as
reacesdasempresasterceiras,comoosconcorrentesactuaisefuturosque
no participam na coordenao, e tambm dos clientes, no devero poder
prejudicarosresultadosesperadosdacoordenao.
Paraqueacoordenaosejapossvelnecessrioqueasempresastenham
um entendimento comum quanto forma como ela deve funcionar. Quanto mais
variveis influrem na definio do comportamento concorrencial e quanto mais
complexas e volteis forem as condies de mercado mais difcil ser que possa

150NoentantoverFranac.ComissoeSCPAeEMCc.Comisso(ditoKali+Salz),AcrdodoTribunal

deJustiade31.3.1998,nosProcs.ApensosC68/94eC30/95,Colect.1998,p.I1375,considerando
241 (a existnciade umacordoem violao doartigo 81. a que foi posto termo 20 anos antes da
concentraoconstituiumindcioextremamentefraco,oumesmoinsignificante,parasepresumir
a ausncia de concorrncia entre as empresas que se podem encontrar numa posio dominante
colectiva).

127

existiressapercepocomum.(Orientaes45).AComissoforneceaindaalgumas
indicaesretiradasdosensinamentosdateoriadooligoplio.Assim,acoordenao
maisprovvelemfunodosseguintesfactores:
i)

o nmero de participantes no mercado: quanto mais reduzido for o

grupo de produtores, mais fcil ser a coordenao do seu
comportamento;

ii)

a natureza dos produtos: a homogeneidade dos produtos facilita a

coordenao, a diferenciao, em contrapartida, dificultaa, devido ao
aumentodacomplexidadedeumeventualarranjoanticoncorrencial;

iii)

aestabilidadedascondiesdemercadodoladodaofertaedaprocura:
para que a coordenao seja vivel normalmente necessrio que
exista estabilidade no mercado, para assegurar um grau adequado de
previsibilidade da evoluo do mercado, desse modo possibilitando a
aferiodosucessodacoordenao;

iv)

a importncia da inovao: quanto mais importante for a inovao do

pontodevistaconcorrencial,maisdifcilseracoordenao;anatureza
da inovao tambm um aspecto a ponderar: se a inovao se
processa por pequenos incrementos, no de afastar a coordenao;
quandoainovaodesequilibrante(e.g.novosprodutosqueafastam
os existentes ou tecnologias revolucionrias que conferem vantagens
absolutasemtermosdecustos),acoordenaotornasemaisarriscada;

v)

as caractersticas dos produtores: a existncia de simetria entre os

produtores aumenta a probabilidade de estes chegarem a um
entendimento colusivo, na medida em que quanto mais semelhantes
forem os seus interesses mais fcil ser o seu alinhamento; entre os
factores a considerar a este nvel a Comisso destaca as estruturas de
custos, as quotas de mercado, os nveis de capacidade
(utilizada/excedentria), a integrao vertical e, eventualmente, a
existncia de participaes cruzadas ou a existncia de empresas
comunsondeasempresasparticipemconjuntamente;

128

vi)

as caractersticas dos clientes: quando os clientes tm necessidades

muito prximas ou podem ser segmentados em funo de
caractersticasfuncionais,geogrficasououtras,acoordenaopoder
serfacilitadaumavezquepossvelidentificarcadaclienteequemo
seu fornecedor, sabendose assim se h uma quebra da disciplina
colusiva;

vii) aexistnciademecanismosfacilitadores:osprodutoresquepretendem
coordenar o seu comportamento podem recorrer a prticas
instrumentais que facilitam a prossecuo dos seus objectivos ilcitos
reduzindoacomplexidadedascondiesdemercado,comoocasode
mecanismosqueaumentamatransparnciaoufacilitamacomunicao
(no apenas a comunicao directa como sobretudo a transmisso de
sinaissobreacondutadesejvelatravsdeumaactuaoformalmente
unilateral)(v.Orientaes,pargrafo47).
Ofactodeasempresasteremincentivosparachegaraumequilbriocolusivo
no suficiente para levar sua proibio. ainda necessrio que a coordenao
seja estvel. Num mercado onde sejam praticados descontos secretos ou onde o
comportamento desviante (relativamente disciplina colusiva) no possa ser
penalizado, as empresas podero terincentivos para fazerbatota, aumentandoa
suaproduoelevandoaumadescidadepreos.Estaameaaderetaliaodeveser
credvel,ouseja,deveinfligirumdanoconcorrencialaosprevaricadores,ocorrer
de forma oportuna, e as empresas que chamam a si a tarefa punitiva devem ter
incentivossuficientesparaqueessecomportamentosejaracional(porexemplo,os
eventuais prejuzos a curto prazo devem poder ser compensados por benefcios
maioresamdiooulongoprazo).Porfim,umequilbriocolusivodificilmenteser
sustentvel caso os concorrentes actuais ou potenciais que no participem na
coordenao possam reagir a um aumento de preos, o que nos remete para a
anlisedaspossibilidadesdeentradanomercado.Comoresultadajurisprudncia,
necessrio que sejam satisfeitas trs condies para que a coordenao se possa
considerarestvel:

129

i)

Identificao dos desvios ao equilbrio colusivo (Orientaes,

pargrafos4951);151

ii)

Mecanismoscredveisdedissuaso(Orientaes,pargrafos5255);152

iii)

Insuficincia da reaco de terceiros para impedir a obteno dos

resultados previstos pela coordenao (Orientaes, pargrafos 56 e
57).

Concludaestabreveincursopeloconceitodeposiodominantecolectiva

no domnio do controlo prvio de concentraes, vejamos agora, aberta que foi a

porta ao seu acolhimento pelo acrdo do Tribunal de Primeira Instncia no caso
VidroPlanoItaliano,qualodesenvolvimentodadoatalnooemsededeaplicao
doartigo82..
Se exceptuarmos o caso Magill, onde a Comisso, como melhor trataremos
adiante, configurou uma posio dominante para cada estao de televiso
relativamenteaosrespectivosguiasdeprogramaoeduasrefernciaincidentaisa
esteconceito,153noacrdoAlmeloqueoTribunaldeJustiavemesclarecerque
tipo de laos econmicos permitem identificar uma posio dominante
colectiva.154 O caso tinha por base um reenvio prejudicial, pelo qual o tribunal
nacional inquiria da compatibilidade com os artigos 81. e 82. da imposio pela
IJM(umdosdistribuidoresregionaisdeelectricidadenaHolanda)deumaproibio
deimportaodeelectricidadecomarcadeAlmeloeaoutrosdistribuidoreslocais
deelectricidade,medianteumaclusuladeabastecimentoexclusivo.Paraquetodos

151 No pargrafo 49 pode lerse que os mercados devero ser suficientemente transparentes para

que as empresas que participam na coordenao controlem, de forma suficiente, se as outras

empresasseestoadesviar,sabendoassimquandoexercerumaretaliao.
152 Pargrafo 52: A coordenao no sustentvel sem que as consequncias de um desvio sejam
suficientementegravesparaconvencertodasasempresasparticipantesnacoordenaodequetm
todoointeresseemcumprirascondiesdacoordenao.porconseguinteaameaadeumafutura
retaliao que mantm a coordenao sustentvel. Contudo, a ameaa s credvel se existir uma
certezasuficiente deque ser activado ummecanismodedissuasocasosejadetectadoumdesvio
porpartedeumadasempresas.
153AcrdodoTribunaldeJustia(SextaSeco)de10.5.1988,Proc.247/86,Alsatelc.SANovasam,
Colect.1988,p.5987.
154AcrdodoTribunaldeJustiade27.4.1994,Proc.C393/92,GemeentAlmeloeo.c.Energiebedrijf
IJsselmijNV,Colect.1994,p.I1477.

130

os distribuidores regionais de electricidade fossem considerados como ocupando

umaposiodominantecolectivaserianecessrioque
41.Emboranosepossaconcluirautomaticamentenosentidodaexistncia
de uma posio dominante numa parte substancial do mercado comum no
caso de uma empresa que, como a IJM, titular de uma concesso no
exclusivasobreapenasumaparte doterritriodeumEstadomembro,esta
apreciaodeveseralteradanocasodeessaempresapertenceraumgrupo
deempresasquedetenhamumaposiodominantecolectiva.
42.Essaposiodominantecolectivaexige,noentanto,queas empresasdo
grupo em causa estejam suficientemente ligadas entre si para adoptarem a
mesmalinhadeactuaonomercado[].
43.Competeaorgojurisdicionalnacionalexaminarse,entreasempresas
de distribuio regional de energia elctrica nos Pases Baixos, existem
vnculos suficientemente importantes que impliquem uma posio
dominantecolectivanumapartesubstancialdomercadocomum.

Aexguafundamentaodeixa,todavia,umaquesto.Sendoqueasclusulas
em questo pertencem a um contrato tipo elaborado pela associao de
distribuidoresregionais,seraparticipaonaassociao,porsis,umvnculoque
justifica a existncia de uma posio dominante colectiva quando os estatutos
tornam as suas decises (ou o uso de clusulas padro) obrigatrias para os
membros?TudopareceindicarqueoTribunalseinclinariaaaceitartalparticipao
e a vinculatividade dos actos para com os membros da associao suficiente para
preencherorequisitodaexistnciadeumnexoquelevaasempresasaadoptarema
mesmalinhadecondutanomercado.Estaumainterpretaoqueseprestaaum
substancial alargamento da aplicao do artigo 82. a prticas paralelas de
empresas, desde que enquadradas por uma deciso de associao de empresas,
comopareciasucedernocasoemapreo.

O primeiro grande processo envolvendo a confirmao pelo Tribunal de

Justiadacondenaodeumconjuntodeempresasporabusodeposiodominante

131

viriaasurgir,precisamente,numadassituaesantevistasno acrdoVidroPlano
Italiano.TratasedocasoconhecidocomoCompagnieMaritimeBelge,equeenvolve
um conjunto de comportamentos adoptados pelos membros de uma conferncia
martima,aCEWAL,contraumnovoconcorrente.
ACewalumaconfernciamartimaqueagrupaasempresasdetransporte
martimoqueasseguramumserviodelinharegularentreosportosdoZaireede
Angola e os do mar do Norte, excepo feita quanto ao Reino Unido; entre as
empresas participantes contase a Compagnie maritime belge. De acordo com o
CdigodeCondutadaCNUCED(ConfernciadasNaesUnidasparaoComrcioeo
Desenvolvimento), as cargas transportadas por conferncias martimas so
repartidassegundoumsistemadequotas,osistemadito40:40:20.Queristodizer
que 80% das mercadorias so transportadas pelos membros da conferncia so
repartidas equitativamente pelos armadores nacionais dos pases ligados pela
conferncia em causa (no caso do Zaire, a CMZ, Compagnie maritime zaroise),
sendoosrestantes20%atribudosaarmadoresdepasesterceiros.
Na sequncia do aparecimento de um concorrente comunitrio
independente, autorizado pelas autoridades zairenses e que comeou a prestar
servios regulares nas mesmas linhas, os membros da Cewal adoptaram um
conjuntodecomportamentosqueaComissoconsideroucontrriosaoartigo82.,
designadamente a participao num acordo com a Ogefrem, a autoridade zairense
para a gesto do transporte martimo de mercadorias, no sentido de reservar o
transporte de mercadorias correspondentes quota de 20% para pases terceiros
aosmembrosdaCewal (acordoquefoidesrespeitadopeloOgefremaoautorizara
operao do novo concorrente comunitrio); adopo da prtica designada de
navios de combate, correspondendo a modificaes das tabelas de modo a
oferecer tarifas iguais ou inferiores s do seu novo concorrente para navios com
partidanamesmadataouemdatasprximas;enoestabelecimentodeacordosde
fidelidadea100%comoscarregadores,incluindoacriaodeumalistanegrade
carregadoresquenofossemfiisCewal.

132

AComissoqualificouestasprticascomoumabusodeposiodominante,
numadecisoqueaplicouigualmenteoartigo81.,n.1,relativamenteaumacordo
derepartiodetrfegoquevisavaimpedirosmembrosdaCewalededuasoutras
confernciasmartimascomligaesaportosafricanosnosentidodenooperarem
comoarmadoresindependentesnos portosabrangidospelareade influnciadas
restantes conferncias. Em sede de recurso, o Tribunal de Primeira Instncia
manteveacondenaoaoabrigodosartigos81.e82.,tendoreduzidoascoimas
aplicadaspelaComisso.155ACompagniemaritimebelgerecorreudoacrdoparao
Tribunal de Justia, questionando sobretudo a aplicao da noo de posio
dominantecolectiva.156
35.Nostermosdoartigo[82.]doTratado,umaposiodominantepodeser
detidaporvriasempresas.JporvriasvezesoTribunaldeJustiadecidiu
queoconceitodeempresaquefiguranocaptulodoTratadoconsagrados
regras da concorrncia pressupe a autonomia econmica da entidade em
causa(v.entreoutros,acrdode25deNovembrode1971,Bguelin,22/71,
Colect.,p.355).
36.Daquiresultaqueaexpressomaisempresasquefiguranoartigo[82.]
doTratadoimplicaqueumaposiodominantepodeserdetidaporduasou
mais entidades econmicas, juridicamente independentes uma da outra, na
condiode,dopontodevistaeconmico,seapresentaremouactuaremem
conjunto num mercado especfico, como uma entidade colectiva. nesta
acepoquehqueentenderaexpressoposiodominantecolectiva,que
serdoravanteutilizadanopresenteacrdo.
37. Ora, a verificao da existncia de uma posio dominante no implica,
em si, qualquer censura relativamente empresa em questo, significando
apenas que incumbe a esta, independentemente das causas de tal posio,
umaresponsabilidadeparticulardenolesarpeloseucomportamentouma

155

Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Terceira Seco Alargada) de 8.10.1996, Procs.

apensos T24/93, T25/93, T26/93 e T28/93, Compagnie maritime belge transports SA e o. c.
Comisso,Colect.1996,p.II1201.
156 Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 16.3.2000, Procs. Apensos C395/96 P e C
396/96P,Compagniemaritimebelgeeo.c.Comisso,Colect.2000,p.I1365.

133

concorrncia efectiva e no falseada no mercado comum (v. acrdo

Michelin,jreferido,n.57).
38.Amesmaconclusoseimpenoquerespeitasempresasquedetmuma
posio dominante colectiva. A verificao de que duas ou mais empresas
detmumaposiodominantecolectivadeve,emprincpio,procederdeuma
apreciao econmica da posio no mercado pertinente das empresas em
causa, antes de qualquer apreciao no que respeita questo de saber se
essasempresasexploraramdemodoabusivoasuaposionomercado.
39. Assim, necessrio, para efeitos de uma anlise nos termos do artigo
[82.] do Tratado, examinar se as empresas em causam constituem, em
conjunto,umaentidadecolectivaemrelaoaosseusconcorrentes,parceiros
comerciais e consumidores num mercado determinado. S no caso de
resposta afirmativa que haveria que analisar se essa entidade colectiva
detm efectivamente uma posio dominante e se se comporta de maneira
abusiva.
40. Cabe sublinhar que, no acrdo recorrido, o Tribunal de Primeira
Instnciateveocuidadodeanalisarseparadamenteestestrselementos,isto
,aposiocolectiva,aposiodominanteeoabusodetalposio.
41.Paraapreciaraexistnciadeumaentidadecolectivanaacepoacabada
dereferir,hqueexaminarasrelaesoufactoresdecorrelaoeconmicas
entreasempresasemcausa(v.,nomeadamente,osacrdosde27deAbril
de 1994, Almelo, C393/92, Colect., p. I1477, n. 43, e de 31 de Maro de
1998,Franaeo./Comisso,C68/94eC30/95,Colect.,p.I1375,n.221).
42. A este propsito, h que verificar, nomeadamente, se existem relaes
econmicasentreasempresasemcausaquelhespermitamagiremconjunto,
independentemente dos seus concorrentes, dos seus clientes e dos
consumidores(v.,aestepropsito,oacrdoMichelin,jreferido).
43. Sublinhese que a simples circunstncia de duas ou mais empresas
estaremligadasporumacordo,umadecisodeassociaesdeempresasou
uma prtica concertada, na acepo do artigo [81.], n. 1, do Tratado, no
podeconstituir,porsis,basesuficienteparatalverificao.

134

44. Em contrapartida, um acordo, uma deciso ou uma prtica concertada

(que beneficiem ou no da iseno ao abrigo do artigo [81.], n. 3, do
Tratado) pode incontestavelmente, quando lhe dada aplicao, ter como
consequncia que as empresas em questo se juntaram no sentido de
concertaremosrespectivoscomportamentosnummercadodeterminado,de
modo que se apresentam nesse mercado como uma entidade colectiva em
relaoaosseusconcorrentes,parceiroscomerciaiseconsumidores.
45.Aexistnciadeumaposiodominantecolectivapode,portanto,resultar
da natureza e dos termos de um acordo, do modo como se concretiza e,
portanto, das relaes ou factores de correlao entre empresas que dela
resultam.Todavia,aexistnciadeumacordooudeoutroslaosjurdicosno
indispensvel para a verificao da existncia de uma posio dominante
colectiva,verificaoquepoderiaresultardeoutrosfactoresdecorrelaoe
que dependeria de uma apreciao econmica, designadamente de uma
apreciaodaestruturadomercadoemcausa.

Daqui resulta que o objectivo da definio de uma posio dominante

colectivapassapordeterminarseasempresasemcausaconstituem,emconjunto,
uma entidade colectiva, em relao aos seus concorrentes, parceiros comerciais e
consumidores num mercado determinado, questo prvia qualificao dessa
entidadecomosendoounodominante.OeloquepermiteaqualificaodaCEWAL
como uma entidade colectiva afigurase assim como consistindo no apenas na
existncia como sobretudo na natureza do acordo em questo uma conferncia
martima implica um estreito relacionamento comercial e uma actuao comum
perante o mercado. Mas nada disto inovador e, como j descrevemos, o acrdo
Vidro Plano Italiano contemplava expressamente esta hiptese como um caso
potencialdeposiodominantecolectiva.Noconsiderando45,oTribunaldeJustia
reflecte juma visodiferente,nascida no seio da jurisprudncia sobreo controlo
de concentraes, ao expressamente excluir a existncia de um acordo como
condio necessria (no sendo tambm, como vimos, condio suficiente) para
umaposiocolectiva.Estaltimapodeigualmenteresultardeoutrosfactoresde

135

correlaoequedependeriadeumaapreciaoeconmica,designadamentedeuma
apreciao da estrutura do mercado em causa. No parece ser propriamente
indispensvelumgrandesaltolgicoparareverneste obiterdictumumaremisso
implcitaparaoconceitoacolhidonoacrdoKali+Salz(citadonoconsiderando41),
eoacolhimentodeumoligoplioestritoqueapresenteascaractersticasatraadas
abstractamentenafiguradaposiodominantecolectiva.

Foirecentementedefendidoentrensqueoprincpioenunciadonoacrdo

Gencor, segundo o qual no de excluir que a mera interdependncia dita

paramtrica,seriaigualmenteaplicvelnocontextodoartigo82..
OstrscritriosqueaforamenunciadospeloTribunaldePrimeiraInstncia
viriam a ser por este aplicados tambm ao exame da noo de posio dominante
colectiva no acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Quinta Seco) de
26.1.2005,Proc.T193/02,Piau,Colect.2005,p.II209.
111.Aconclusodequeexisteumaposiodominantecolectivadependeda
verificaodetrscondies cumulativas:emprimeirolugar,cada membro
dooligoplio dominantedevepoder conhecero comportamentodosoutros
membros,afimdeverificarseelesadoptamounoamesmalinhadeaco;
em segundo lugar, necessrio que a situao de coordenao tcita possa
mantersenotempo,querdizer,deveexistirumincitamentoanoseafastar
da linha de conduta comum no mercado; em terceiro lugar, a reaco
previsvel dos concorrentes actuais e potenciais, bem como dos
consumidores no pe em causa os resultados esperados da linha de aco
comum(acrdosdoTribunaldePrimeiraInstnciade6deJunhode2002,
Airtours/Comisso, T342/99, Colect., p.II2585, n.62, e de 8 de Julho de
2003, Verband der freien Rohrwerke e o./Comisso, T374/00, Colect.,
p.II0000,n.121).
Este acrdo suscita assim diversas perplexidades: pode o artigo 82. ser
utilizado para combater uma prtica de coluso tcita a qual, por definio, no
preenche os requisitos da noo de acordo e/ou prtica concertada? E como se

136

identificaaposiodominantecolectiva?Apartirdoprprioabuso?Serabusivoo
facto de todas as empresas em alegada posio dominante colectiva praticarem o
mesmo preo ou s haver abuso caso, por exemplo, esse preo seja fixado a um
nvelexcessivo?
Estamos em crer que a aplicao analgica invertida dos critrios
desenvolvidos em sede de controlo prvio de concentraes uma metodologia
errada,perigosae,emltimaanliseincompatvelcomaestruturadoartigo82.e
suaarticulaocomoartigo81..
O erro reside no facto de o conceito ter sido objecto de uma interpretao
extensiva no domnio do controlo de concentraes de modo a alargar o mbito
deste aos casos de oligoplio. Tal fazia sentido de iure condendo face anterior
redaco do artigo 2. do Regulamento Comunitrio de Concentraes. Permitir a
consolidao de oligoplios claramente contrrio ao objectivo de garantir um
sistemaemqueaconcorrncianosejafalseadanomercadointerno.Masanoo
deposiodominantecolectivarecebeuumaplasticidadeditadapelafunoquea
lhefoiatribuda.
No campo do controlo de condutas, absurdo pretender que possa existir
abuso por mera possibilidade de coluso. Os requisitos em sede de artigo 82.
foram, porisso, sempre mais exigentes, obrigando a que as empresas em causa se
comportassemcomosedeumamesmaentidadesetratasse.
Porsuavez,operigoestnainterpretaoextensivadoconceitodeposio
dominante se alargar ao conceito de abuso o que inerente relao umbilical
entre os dois conceitos. Ser ento o mero paralelismo de comportamentos em
oligoplio estrito um abuso de posio dominante? Certamente que no, por si s.
Masseopreopraticadofordejulgarexcessivofaceaoscritriosqueanalisaremos
no captulo 7 Parecenos insuficiente punir as empresas por uma atitude racional,
facescondiesdemercado,semprovadeconcertaoentreasmesmas,sejaela
directaouindirecta.Inferirabusosapartirdameraestruturademercadoseriaum

137

retrocesso inadmissvel face aos desenvolvimentos das ltimas dcadas no

pensamentojurdicoeeconmicosobreasregrasdeconcorrncia.
EsperamosqueoTribunaldeJustiavenhaateroportunidadede,emocasio
prxima, afastar o paralelismo simplista do obiter dictum do Tribunal de Primeira
InstncianocasoPiau.

138

Captulo3
Ocontrolodoscanaisdedistribuioedefornecimento

1.

Enquadramentodotema

Umdostiposdecondutaqualificadapeloartigo82.comoabusodeposio

dominante consiste na limitao da produo, distribuio ou [d]o

desenvolvimento tcnico em prejuzo dos consumidores [al. b)]. Esta noo
abrange no apenas prticas de restrio daqueles factores mediante um
comportamentointernoempresadominantecomotambmcondutasquetendam
aprosseguirtaisfinalidadesilcitasmedianteocondicionamentodocomportamento
deterceiros.

Comotivemosjoportunidadedeconstatar,estadisposiofoiinvocadapelo

TribunaldeJustiaparaafastaraconcepodeJoliet,segundoaqualocontrolode
poder de mercado institudo pelo Tratado se limitava aos abusos de explorao,
socorrendosedamenoaosconsumidoresnaal.b)doartigo82..

Osabusosdeexclusopassaram,deresto,aassumirpapelderelevoentreas

prioridades de aplicao do artigo 82. pela Comisso, ainda que sempre

socorrendosederefernciasaoutrasalneasdomesmoartigo,oquenodeixoude
suscitar alguns equvocos que persistem at aos nossos dias, como veremos a
propsito do regime dos descontos. A verdade que, como resulta dos primeiros
anosdejurisprudnciacomunitria,umadasprincipaisreasdeintervenopassou
pela anlise das prticas de empresas dominantes junto de distribuidores e
fornecedores.Oreceioquemotivouesseenfoqueeraperfeitamenteenquadradona
noo de posio dominante subscrita pela Comisso no Memorando de 1965 e
sufragadaposteriormentepeloTribunaldeJustia.Seestasituaoqualificativada
empresa a habilitava a actuar com uma margem aprecivel de liberdade face s

139

presses concorrncias, um dos instrumentos sua disposio era, justamente, a

presso sobre os canais de abastecimento e de escoamento de produtos (no
esqueamos que o quadro intelectual da Economia Industrial poca era,
precisamente,odaactividadeprodutivanosectorsecundrio). Etalpressopodia
ento manifestarse na excluso de outros concorrentes mediante o obstculo
colocadoaoacessoporessesaoscanaisdedistribuio.

Retrospectivamente, esta perspectiva afigurase como um prolongamento

naturaldaactuaodaComissonombitodoartigo81.doTratado.Noseuartigo
83. (exartigo 87.), o Tratado previa a adopo pelo Conselho, sob proposta da
Comisso e aps consulta do Parlamento Europeu, dos regulamentos e directivas
necessrios aplicao dos artigos 81. e 82.. A alnea b) do n. 2 daquele artigo
estabelecia como uma das finalidades a prosseguir no mbito da legislao de
desenvolvimentoadeterminaodasmodalidadesdeaplicaodon.3doartigo
81.,tendoemcontaanecessidade,porumlado,degarantirumafiscalizaomais
eficaz,e,poroutro,desimplificaromaispossvelocontroloadministrativo.
O primeiro diploma comunitrio adoptado com esta base legal, o
Regulamento n. 17 de 1962, procurou criar um equilbrio entre as duas teses em
disputaquantoaomododeconcretizaraproibiodoartigo81.,n.1:porumlado,
a posio alem, favorvel a uma exigncia de controlo prvio e atribuindo efeito
constitutivo s decises da Comisso (com eficcia ex nunc); por outro, a soluo
defendida pela Frana, a qual pretendia um regime mais simplificado, assente em
isenesespecficas,semnecessidadedeumaintervenodaComisso.157
Emsntese,eporqueapenasnosinteressaretirardaquiocontextoemquese
vaiprocederaodesenvolvimentodoabusodeposiodominantenadcadade70,
daqueleregulamentoveioaresultaraobrigatoriedadedenotificaoComissode
acordoseoutrasprticasabrangidaspelon.1doartigo81.,paraqueestapudesse
analisar a sua compatibilidade com o n. 3 do mesmo artigo (artigo 5. do

157 Pode encontrarse uma excelente sntese do debate ento ocorrido sobre a formulao de um
sistemadecontrolodaaplicaodosartigos81.e82.emDanG.GOYDER,EUCompetitionLaw,4.
ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003,ap.30ess.

140

Regulamento n. 17/62). Para os acordos existentes e alguns acordos novos

(posteriores entrada em vigor daquele regulamento), os artigos 4. e 7. do
Regulamento n. 17/62 previam uma excepo notificao prvia, permitindo a
concessodeisenesaoabrigodoartigo81.,n.3,aposteriori.
O Regulamento n. 17/62 tambm previu a possibilidade de obteno de
certificados negativos, pelos quais se considerava que o acordo em causa no
violava o disposto no n. 1 do artigo 81.. A Comisso, bem como as autoridades
nacionaisdeconcorrnciaeostribunaisnacionaispodiamaplicaraquelaproibio
em casos que fossem chamados a decidir; no entanto, caso o acordo em questo
fosseabrangidopelaproibio,omesmoseriaconsideradonulodeacordocomon.
2doartigo81.,amenosqueobtivesseumadeclaraodeinaplicabilidade(tambm
designadaporiseno)aoabrigodon.3doartigo81..
O problema resultante da opo por um regime de controlo prvio est
associado centralizao das decises de iseno com fundamento no artigo 81.,
n.3,naComisso:duranteavignciadoRegulamenton.17/62(entre1.1.1967e
30.4.2004),enostermosdorespectivoartigo9.,n.1,aquelaeraanicaentidade
competente para conceder isenes em casos individuais (mediante decises
dirigidas s notificantes). Perante a incerteza jurdica quanto ao alcance da
proibiodoartigo81.,n.1,aComissoviriaareceber,duranteosprimeirosanos
de aplicao do Regulamento n. 17/62, 920 notificaes de acordos multilaterais
(at1.11.1962)e34.500notificaesdeacordosbilaterais(at1.2.1963).158

158Ibid.,ap.41.Apesardisso,em2000onmerodeprocessospendentestinhajsidoreduzidopara

cerca de 1200. Para esta reduo significativa contriburam os diversos expedientes encontrados
pela Comisso para tornar o sistema mais eficaz, levando reduo do nmero de notificaes
(densificaodanoodeafectaosensveldaconcorrnciaparaatenuaroalcancedaproibiodo
n. 1 do artigo 81. com uma regra de minimis e aprovao de um conjunto de regulamentos de
iseno por categoria ao abrigo de legislao habilitante do Conselho) utilizao de mtodos
relativamente informais para pr fim aos processos (ofcios de arquivamento ou lettres de
classement/confort letters) e atravs da adopo de comunicaes tendentes a incentivar um
tratamentodescentralizadodasdennciasatravsdacooperao comostribunaiseasautoridades
nacionais(ver,respectivamente,Comunicao93/C39/05,J.O.C39,de13.2.1993,p.6;Comunicao
97/C 313/03, de 15.10.1997, p. 3). Como sabemos, o Regulamento do Conselho n. 1/2003 veio
eliminaromonopliodaComissosobreaaplicaodon.3doartigo81.,noapenaspermitindo

141

Deste impressionante pesadelo burocrtico, o ncleo essencial era

constitudoporacordosverticais.Claroque,nosprimeirosanos,algumasempresas
maisdesatentasaindanotificaramacordoshorizontais,ocasionalmentecartisque,
atatinhamoperadocomtodaanormalidade.Masosacordosdedistribuio,em
particular,mostraramComissotodaumavariedadedeclusulasque,dealguma
forma era necessrio enquadrar e categorizar luz dos artigos 81. e 82..
Relembresequeoprimeirograndeacrdoproferidoemsedede recursodeuma
decisodaComissoincidiajustamentesobreumcasodedistribuioexclusiva.159
No presente captulo iremos comear por nos debruar sobre a questo da
exclusividade,masaquinapticadocomprador:aobrigaode compraexclusiva.
De acordo com a viso ordoliberal, a essa vinculao do comprador correspondia
uma limitao da sua liberdade de gesto da empresa, ficando inibido de se
abastecer junto de outras empresas que, oferecendo melhores condies,
aumentassemassuasoportunidadesdesatisfaodosconsumidores.160
Como a prtica cedo revelou, existe um elevado grau de substituibilidade entre as
restries verticais da concorrncia, substituveis entre si e por vezes surgem at
comocomplementares.161

masimpondoaaplicaointegraldosartigos81.e82.sautoridadesnacionaisdeconcorrnciae
aostribunaisnacionais
159 Acrdo do Tribunal de Justia de 13.7.1966, Procs. Apensos 56 e 58/64. Consten e Grundig c.
Comisso.,Colect.196568,p.423.
160VerAMATO,AntitrustandtheBoundsofPower,ap.46;GiorgioMONTI,"Article81ECandPublic
Policy", C.M.L. Rev., vol. 39, n. 5, 2002, p. 1057. Enquadrando essa matriz na evoluo posterior e
numa ptica comparativa com o ordenamento norteamericano, ver Lus Domingos Silva MORAIS,
EmpresascomunsJointVenturesnodireitocomunitriodaconcorrncia,Coimbra:Almedina,2006,a
p.1569ess.
161 Sobre a substituibilidade entre diferentes categorias de restries verticais, ver John KAY,
"VerticalRestraintsinEuropeanCompetitionPolicy", Europ.Econ.Rev.,vol.34,1990,p.551.Parao
qual, ... since the same restraints may be,in differentcircumstances, beneficial or adverse in their
impact, ad hoc assessment is inescapable. Moreover, since there is considerable opportunity to
substitute one kind of restraint for another, policy in this area has difficulty in becoming effective.
Thebestconclusionisthatweshouldlookprincipallyattheconsequences,ratherthantheformor
firstordereffectsoftherestraints.Weareconcernedaboutrestraintsif,andgenerallyonlyif,prices
are high and entry is inhibited. Quanto progressiva horizontalizao das preocupaes jus
concorrenciaiscomasrestriesverticais,verMiguelMOURAESILVA,"ECCompetitionlawandthe
marketforexclusionaryrights",inVV.AA.,(org.) EstudosJurdicoseEconmicosemHomenagemao

142

Assim sucede entre a prpria integrao vertical (por crescimento interno

ou por aquisio ou fuso) e o estabelecimento de relaes estveis com
distribuidores (tambm designada como integrao por contrato). 162 Ora, existem
outros meios, porventura at mais vantajosos porque de mais difcil
estabelecimento de um nexo anticoncorrencial ou pela sua aparncia de um
mtodo normal de concorrncia. neste contexto que se situa a ponderao de
juzos concorrenciais sobre os descontos praticados pela empresa dominante,
objectodaterceirasecodestecaptulo.
Na ltima seco veremos a extenso do modelo de anlise a outros
compromissos que, implicando uma exclusividade de facto, comportam elementos
de eficincia considerveis e relativamente aos quais a interveno do direito da
concorrncia vai, inevitavelmente, colidir com direitos de propriedade e com os
incentivos ex ante para a realizao de investimentos avultados. Da que meream
uma categorizao dogmtica distinta, evitando uma contaminao regressiva;
expliquemonos: perante a tendncia existente na densificao e consolidao do
direito da concorrncia pela casustica transformando este ramo do direito num
enclaveanglosaxniconosordenamentoseuropeuscontinentaisacategorizao
dasprticasprosseguesegundocritrioslgicosdeordenao.
Este mtodo de classificao por chaves dicotmicas, passe a simplificao,
levapropagaodeargumentosfalaciososportodoosistema.Seoargumentox
vlidoparacasosdacategoriaA1,entooscasosdacategoriaA2,afimdaprimeira,
devem incorporlo de modo a manter uma simetria lgica. Mas, como afirmava
OliverWendellHolmesnafrasequerelembrmosnoinciodestetrabalho,avida

Professor Joo Lumbrales, Coimbra: Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa Coimbra

Editora,2000,p.815.
162Sublinhesequesetrataaquideumasimplificao.Naverdade,osdiferentesmeiosdeintegrao
verticaleasuaescolhareflectemcondicionantesprticas,histricas,legaismastambmeconmicas.
E entre estas avultam os custos de transaco, como resulta do contributo inestimvel de Coase,
Robert COASE, "The Nature of the Firm", Economica, N.S., vol. 4, n. 16, 1937, p. 386. O
desenvolvimento moderno de uma teoria dos custos de transaco devese sobretudo a Oliver
Williamson, cuja obra encerra observaes especialmente pertinentes para o enquadramento jus
concorrencial das restries verticais Ver WILLIAMSON, Markets and Hierarchies. Analysis and
AntitrustImplications;WILLIAMSON,TheEconomicInstitutionsofCapitalism.

143

do direito no a lgica e sim a experincia. E o que representa o exerccio em

curso, por parte da Comisso, de modernizar a aplicao, rectius, a sua
interpretaodoartigo82.,senoaactualizaodascategoriaseoreconhecimento
dos limites deste pensamento face multiplicidade de variveis que intervm em
casosconcretos?Masentremosnoreinodajurisprudnciasobreexclusividadecom
maior confiana, retendo firmemente o fio de Ariadne para o estudo do regime
aplicvelaosdescontos,talvezareamaiscontrovertidadeaplicaodoartigo82.,
abundandoasacusaesdeformalismopraxiscomunitria.

2.

Asobrigaesdecompraexclusiva

Reflectimos j, na seco precedente, sobre a ratio da interveno, em sede

de proibio de abuso de posio dominante, ao nvel das obrigaes de compra
exclusiva.Elasituasenaeliminaodeoportunidadesdevendaaosconcorrentesda
empresa dominante no mercado a montante, mediante o controlo dos canais de
escoamentooudistribuio.163DuramentecriticadapelasclssicasobrasdePosner
e Bork, esta teoria de excluso vertical foi revitalizada pelo chamado pensamento
psChicago.164Emparticular,ateoriadoincrementodoscustosdeconcorrentesou

163Pelointeressenalegibilidadedotexto,iremosaquisubsumirigualmenteosproblemasdacompra

exclusivaamontante.Umdosexemplosclssicosdaentodesignadasupplysqueezefoiaaquisio
de direitos exclusivos de fornecimento a centrais elctricas pela Alcoa, como forma de entravar a
entrada de novos concorrentes.Acondio imposta era a de no ser fornecida energia a empresas
concorrentes.U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA),148F.2d416(2d.Cir.1945).Noentanto,
negandoquetalprticativessequalquerfimouefeitoanticoncorrenciais,verJohnE.LOPATKA;Paul
E.GODEK,"AnotherLookatAlcoa:RaisingRivals'CostsDoesNotImprovetheView",J.L.&Econ.,vol.
XXXV,1992,p.311.
164RobertH.BORK,TheAntitrustParadoxAPolicyatWarWithItself.WIthaNewIntroductionand
Epilogue,NovaIorque:FreePress,1993;RichardA.POSNER,AntitrustLawAnEconomicPerspective,
1ed.,Chicago:ChicagoUniv.Press,1976.Paraumavisopanormicaeporvezesmuitocrticado
pensamento psChicago, ver Antonio CUCINOTA; Roberto PARDOLESI; Roger J. Van den BERGH,
(orgs.) PostChicago Developments in Antitrust Law, Cheltenham: Edward Elgar, 2002. Hovenkamp,
quesucedeu aPhilipAreedanaorganizaodo clssico tratado sobredireito antitrustdosEstados
Unidos,actualmenteumdosautoresmaiscrticosdestalinhadepensamentosobreaconcorrncia.
HerbertHOVENKAMP,"PostChicagoAntitrust:AReviewandCritique",Colum.Bus.L.Rev.,vol.2001,
n. 2, 2001, p. 257. No entanto, em tempos Hovenkamp partilhou as principais crticas que do
algumacoesoaostrabalhosagrupadossobaqueletectoimprovisadoqueaEscolapsChicago;

144

raising rivals costs (RRC), desenvolvida pelo trabalho pioneiro de Krattenmaker e

Salop, veio dar um enquadramento econmico mais robusto e sofisticado a tais
preocupaes.165

Aimposiodeumacondiodeacordocomaqualumclienteficaobrigado

a apenas adquirir um determinado produto junto da outra parte, ou,

correspondentemente, em que um fornecedor fica obrigado a apenas vender um
produtoaumdeterminadoclienteactualmenteencaradacomonosendo,porsi
s,incompatvelcomon.1doartigo81.doTratadodeRoma.Asorientaesda
Comisso sobre restries verticais designam o conjunto de clusulas que podem
levarvinculaodeumoumaisdistribuidoresaumprodutorcomorestriesde
marcanica.166

Nestetexto,queexprimeaselbstverbindungdaComisso,masnovinculam

os tribunais ou as autoridades nacionais de concorrncia, so apontados quatro

grandes grupos de efeitos anticoncorrenciais, potenciados por essas restries,
sublinhandose, em primeiro lugar, o encerramento do mercado a outros
fornecedores concorrentes (pargrafo 107). Encontramos igualmente referncia
expressaaocasodasempresasdominantes,squaisasorientaesapontamparaa
contrariedade de clusulas ditas de no concorrncia, com o artigo 81., n. 1 e
insusceptibilidade de balano econmico positivo a menos que possam
objectivamente justificar essas prticas comerciais no contexto do artigo 82..
(pargrafo 141). Sublinhese que tais clusulas abrangem no apenas a
exclusividade total como tambm a obrigao de compra de mais de 80% das
aquisiesefectuadasnoanoanterior.

ver HOVENKAMP, "Antitrust Policy after Chicago". Numa interpretao pessoal, julgamos que tal
evoluo natural, face ao cepticismo com que devem ser encarados alguns dos modelos ps
Chicago,assentesemcomplexasinteracesestratgicas,eadificuldadeemtraduzilasemprincpios
jurdicoscomalgumgraudecerteza.
165ThomasG.KRATTENMAKER;StevenC.SALOP,"AnticompetitiveExclusion:RaisingRivals'Costs
ToAchievePoweroverPrice",YaleL.J.,vol.96,n.2,1986,p.209.
166ComunicaodaComissoOrientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01),J.O.C291,
de13.10.2000,p.1.

145

Asmesmasorientaes,saudavelmenteinformadaspelosdesenvolvimentos
maisrecentesdateoriaeconmica,sublinhamosbenefciosgenricosdasrestries
verticaiseocontributoquemesmoobrigaesdecompraexclusivapodemtrazer,
porexemplo,pararesoluodeproblemasdeoportunismoaonveldoparasitismo
ou free riding ou da captividade ou holdup (pargrafo 116). Este ltimo assume
particular importncia na medida em que no de excluir que um distribuidor
possa, por sua vez, dispor de poder de mercado a nvel local, o que nos coloca
perante um hipottico monoplio bilateral, caso em que a tradicional anlise jus
concorrencialdestasclusulaspodeserpostaemcausa.167

Setaiscompromissossoobtidosafavordeumaempresadominante,sejaa

jusanteouamontantedomercadoporelacontrolado,osmesmospodemseraptosa
encerrarcanaisdedistribuiooudefornecimentodematriasprimas,entravando
assimoacessoouexpansodosconcorrentesnomercadodominado,quandonoos
excluindodesteporcompleto.Privadosdeoportunidadesdeseabasteceremjunto
dos fornecedores mais vantajosos ou de clientes estratgicos ou mesmo de parte
substancialdosclientes,osconcorrentesficamnumasituaodedesvantagem.
No entanto, para que tal acontea, necessrio que a prtica de excluso
tenda a ser de um alcance suficientemente amplo para que os concorrentes sejam
excludos. Se os fornecedores ou clientes livres forem suficientes para sustentar a
rentabilidade de um concorrente igualmente eficiente, existe margem para que se
argumentequeaprticaemquestopodeteroutrasjustificaes,designadamente
emsededeeficinciaeconmica,aexemploquereconhecidonoRegulamenton.
2790/1999.
Deve, contudo, terse presente que boa parte dos argumentos a favor da
exclusividade,eacimamencionados,emparticularaeliminaodecomportamentos
oportunistas do lado dos distribuidores (e.g., o argumento dos free riders) ou a
necessidadedereduodoriscoporpartedestesoudoprodutorsominimizados,

167Referimonosaquiaoproblemadaduplamargem,cujoestudorecuperaaobradeCournot.Para

uma introduo ao problema, ver Massimo MOTTA, Competition policy: theory and practice,
Cambridge:CambridgeUniversityPress,2004,ap.307.

146

seno anulados, quando analisamos condutas ao abrigo do artigo 82.; que, por
definio, a empresa em posio dominante goza de uma margem aprecivel de
discricionariedade face aos seus parceiros comerciais e concorrentes, o que torna
geralmentemenosplausveistaisargumentos.
O acrdo HoffmannLa Roche de 1979 um bom exemplo da utilizao de
clusulas de compra exclusiva, aqui combinadas com os chamados descontos de
lealdade ou de fidelizao. Sendo muitas as vozes que, sobretudo actualmente,
procuramdesacreditaresteacrdoealgunsqueselheseguiram,entendemosser
necessrio,attuloprvio,contextualizaradecisodaComisso.

Apartirde1964,aRochepsemprticaumaestratgiaassentenacelebrao

de acordos de fidelidade com os seus principais clientes. O objectivo a prosseguir

mediante esses acordos passava pela obteno de todos ou da maior parte dos
abastecimentos de vitaminas junto da Roche; pelo fornecimento ao preo mais
favorvel conseguido no mercado interno do cliente (adquirindo conhecimento
imediato de algum oferta feita em melhores condies por um concorrente); e
pagamento anual (em alguns casos semestral), de um desconto aos clientes que
tenhamobtidoatotalidadeouamaiorpartedosseusabastecimentosdevitaminas
juntodaRoche,calculadosobreatotalidadedecompraseenglobandoosdiferentes
grupos de vitaminas. O montante do desconto situavase entre 1% e 5%, com um
clienteareceberdescontosentre12,5e20%.

A Roche distribuiu ainda uma circular interna em Dezembro de 1970, onde

enaltecia os benefcios desta estratgia para aquela empresa: conferem uma

proteco muito eficaz contra a concorrncia, especialmente da BASF.168 A nota

168

A informao foi obtida por um denunciante interno, conhecidos como whistleblowers, na

sequnciadocasoEnron,nosEstadosUnidos.ApsoacordoentreaentoCEEeaSuaterchamado
a sua ateno para a sujeio s regras comunitrias de concorrncia, o Sr. Stanley Adams, gestor
mundialdeprodutoparaareadasvitaminasnaHoffmannLaRoche,comeouaforneceremfinais
de1972,inciode1973,sobestritaconfidencialidade,umconjuntodedocumentosComissoque
comprovavamaexistnciadeinfracessregrasdeconcorrncia.EmOutubrode1973,demitiuse
daRocheefoivivercomafamliaparaItlia.QuandoaRocheteveacessoaoprocessoparaexerccio
dodireitodedefesa,descobriuquemtinhasidooinformador.AcondutadoSr.Adamsconstituaum
crime de divulgao de segredo de empresa de acordo com o direito suo. Quando o Sr. Adams
regressouSuaparaumareuniodefamlia,foidetidoemantidopelapolciasuaemregimede

147

explica que um contrato deste tipo deve exigir a compra de, pelo menos, 90% das
necessidades e que o desconto ser retirado se as compras carem abaixo deste
valor em qualquer grupo individual de vitaminas. O documento indicia que os
clientescomcontratonoeramosnicosabrangidospelosistemadedescontos,o
qual seria aplicvel aos compradores que no fossem favorveis a essa forma de
negociao. Uma alternativa a expor pelos tcnicos comerciais da Roche seria um
contratoporvolumedenegcios,desdequeoclientesecomprometesseaadquirir
90% do seu volume de negcios junto da Roche e este valor fosse revisto
anualmenteemfunodopoderdecompraacrescidodocliente.

Numpassodacircularsoexplicadas,comaindamaiordetalhe,asvantagens

destescontratos:seumprodutorderaescompravitaminasA,E,B2,etc.,mesmoa
ofertamaistentadoradeumconcorrentecomoaBASFapenasparaasvitaminasAe
Enoconseguelevaroclienteamudar,umavezqueperderiao descontosobreas
outras vitaminas que compra Roche e que a BASF no produz. Assim possvel
praticar preos mais altos em algumas vitaminas porque o negcio global
favorvelaocliente.

OutracircularinternadeMaiode1971explicaaestratgiajuntodosgrandes

clientes: para manter a quota de 65% indispensvel criar um vasto crculo de

clientesinteiramentevinculados;chegaadiscutiroaprofundamentodarelaocom
osclientesqueequiparaaumaparceria,incluindoacessoautomticoaosmelhores
preos para quantidades semelhantes e tratamento preferencial em caso de
escassez.

solitria, sem lhe permitirem qualquer contacto com a famlia. A esposa, tambm inquirida no
inquritocrime,viriaasuicidarse.Apsasualibertao,o Sr.Adamsaccionouaresponsabilidade
daComunidade.AcrdodoTribunaldeJustiaProc.145/83,Adamsc.Comisso,Recueil,p.3539.O
Tribunal de Justia, aditando a vergonha ao odioso, atribuiu parte da culpa ao Sr. Adams, por ter
regressado Sua. A lamentvel histria deste caso geralmente omitida nos manuais de direito
comunitrio da concorrncia. Seguimos aqui a sntese que pode ser encontrada, a propsito do
regime de responsabilidade extracontratual da Comunidade, em Trevor C. HARTLEY, The
FoundationsofEuropeanCommunityLaw,5.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003,ap.461.Adams
escreveuumlivrosobreasuasituao;StanleyADAMS,RocheversusAdams,Londres:JonathanCapte
Ltd,1984.VerOleBAEKGAARD,"TheCostofWhistleblowing.StanleyAdamsv.HoffmannLaRoche",
TheMultinationalMonitor,vol.5,n.6,1984.Esteartigopodeserencontradoemversodigitalem
http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1984/06/baekgaard.html.

148

Porsuavez,umacirculardeAgostode1971dconta,quantovitaminaC,da

valorizao atribuda pelos clientes segurana dos abastecimentos sobre a

possibilidadedeescolhadeoutrosfornecedorescompreosmaisbaixos.Propea
utilizao da escassez de vitamina C para convencer os clientes das vantagens da
parceriacomaRochenombitodoscontratosdefidelidade.
Quantobiotina,algunsdocumentosdocontadeinstruesssubsidirias
para atribuio de descontos secretos de fim de ano a clientes que usem e
promovam a biotina Roche. Numa reunio com os gestores da Roche e suas
subsidirias, a Roche atribuiu grande importncia a estes contratos com clientes
multinacionais para obter estabilidade de preos, evitando a concorrncia nos
mercados nacionais individualmente considerados. A Roche desenvolveu assim
contratos de fidelidade multinacionais a par dos contratos nacionais concludos
pelassubsidirias.
Estaabundnciadeprovaexplicacertamenteporquerazoemcertospassos
oacrdodoTribunalparecedarporcertaaexistnciadeumimpactosubstancial
doscomportamentosemcausanascondiesdeconcorrncia.169
Existindocercadecincomilclientesdasdiversasvitaminasproduzidase/ou
comercializadas pela Roche, os contratos em causa respeitava a um conjunto de
vinte e dois compradores, os quais representavam cerca de 26% das vendas da
Roche e 16% do total da procura comunitria de vitaminas.170 Mesmo admitindo
queexistisseumacativaointegraldestesclientes,aquotavinculadasemdvida
importantemasdeixa84%domercadoteoricamenteabertoaosconcorrentes.171

169Apesardisso,algunsautoresdesvalorizamoenquadramentodoslitgios,indoaopontodeafirmar

quenoscasossobredescontosVirtuallynoeconomicanalysishasbeenappliedinanycase.Robert
O'DONOGHUE;AtilanoJorgePADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82,Oxford:HartPublishing,
2006,ap.375.
170Oscompradoresemcausaeramalgumasdasmaioresempresasdostrssectoresadquirentesde
vitaminas,incluindofarmacuticascomoaBeecham,Merk,Sandoz,UpjohnouaWyeth,empresasdo
ramoalimentarcomoaNestleaUnilevereprodutoresderaescomoaPurinaeaProvimi.
171DosfactosapuradospelaComissoresultaqueaobrigaodeexclusividadenemsempreeratotal,
masasexcepesaindaassimficavamacimados80%a90%.Verconsiderandos82a88doacrdo.

149

Aps o acrdo Stergios Delimitis, de 1991, qualquer apreciao do grau de

exclusodestetipodeobrigaespassaria,pelomenosaoabrigodo artigo81. (e
dentrodateoriadoefeitocumulativo),pelaidentificaodeumaquotavinculadade
importncia suficientemente elevada para que se equacionasse a existncia de um
efeitorestritivodaconcorrncia.172

Tal como o problema era ento configurado, tratavase de apurar em que

medida um acordo de compra exclusiva, celebrado entre uma cervejeira e um

estabelecimento de bebidas, constituindo inequivocamente um acordo entre
empresas, poderia ser qualificado como sendo susceptvel de afectar o comrcio
entre Estadosmembros, dado o reduzido volume de cerveja que desta forma era
excludodaspossibilidadesdeescoamentodeoutrosprodutores.

Confrontado com uma questo prejudicial de um tribunal nacional, o

Tribunal de Justia viuse assim obrigado a esclarecer o alcance da competncia

comunitria em matria de regras da concorrncia. E, fiel ao zeitgeist ento
prevalecentenoLuxemburgo,arespostafoiinequvoca:mesmoumtalacordopode
serabrangidopelaproibiodon.1doartigo81.(emboraissonoimpeaqueo
mesmosejaexcludodaquelapelon.3domesmoartigo).
So dois os fundamentos para a confirmao da competncia comunitria:
em primeiro lugar, o contrato em causa inseriase numa rede de contratos
celebrados entre a mesma cervejeira e uma multiplicidade de outros
estabelecimentos, a que acresciam outras redes de contratos tendo como ponto
central outros produtores e vinculando um nmero indeterminado de pontos de
venda. Perante este contexto jurdico e econmico, o reduzido volume abrangido
pela clusula de compra exclusiva em causa no era suficiente para excluir a
existnciadeumaafectaosensveldocomrcioentreEstadosmembros,umavez
que este requisito de competncia podia ser preenchido pelo efeito cumulativo
desses contratos no comrcio, dependendo do nmero de estabelecimentos

172AcrdodoTribunaldeJustiade28.2.1991,Proc.C234/89,StergiosDelimitisc.HenningerBru,

Colect.1991,p.I935.

150

vinculados,rectius,pelapercentagemdaprocuravinculada,bemcomodaexistncia
deobstculosentradaaonveldadistribuioretalhista.173
Em acrdo proferido em 1991, o Tribunal de Justia veio clarificar o
estatutodestesacordosdecompraexclusivaemconformidadecomon.1doartigo
81..174 O caso nasce devido a um litgio entre uma cervejeira alem, a Henninger
Bru, e o Sr. Stergios Delimitis, no mbito de um acordo de compra exclusiva
celebradoentreeles.OSr.Delimitisexploravaumbaraoabrigodeumcontratode
locao com a Henninger. Nos termos do contrato, o locatrio comprometeuse a
adquirir uma quantidade mnima anual de 132 hectolitros de cerveja e a comprar
refrigerantes s subsidirias daquela empresa alem. O contrato continha uma
clusula de acesso, pela qual o locatrio podia obter fornecimentos de cerveja
provenientedeempresasestabelecidasnoutrosEstadosmembros.
O Sr. Delimitis denunciou o contrato, invocando razes de sade que o
impediamdeprosseguirasuaexplorao.AHenningerexigiulheopagamentode
mais de seis mil marcos alemes relativos a rendas, penalizaes por no ter
cumprido a obrigao de aquisio de quantidades mnimas e outros custos
acessrios, tendo deduzido esse montante da cauo paga pelo locatrio, dando
assimorigemaolitgioondefoiinvocadaaincompatibilidadedocontratocomon.
1doartigo81.doTratado.
ArespostadoTribunalsublinha,desdelogo,aexistnciadeumconjuntode
vantagensmtuasemqueassentamestescontratos,emparticularnoquerespeita
reduo dos custos de entrada do locatrio mediante uma comparticipao
substancial da cervejeira, sendo a clusula de compra exclusiva contrapartida
dessesinvestimentos.Poroutrolado,soigualmentereconhecidososbenefciosem
matriadeganhosdeeficinciadoladodoprodutor,aogarantiroalinhamentodos
incentivosdoestabelecimento comos seus, concentrandoos esforos de venda na

173Paraumaaplicaodestajurisprudnciaentrens,verasduassentenasdoTribunaldaComarca
de
Lisboa
constantes
da
pgina
da
DG
COMP,
http://ec.europa.eu/comm/competition/elojade/antitrust/nationalcourts/
174StergiosDelimitisc.HenningerBru.

151

promoo dos produtos daquele mas tambm, e mais importante, a eficcia

acrescida em matria de planeamento de produo e organizao da distribuio
quedevemresultardarelaoprximacomopontodevenda(considerando11).

luzdestasvantagens,oTribunalafastaaqualificaodetaisclusulascomo

restritivas pelo objecto, cabendo inquirir, todavia, se no podero, ainda assim,

produzirefeitoscontrriosaoartigo81.,n.1.Estaapreciaosupeumaanlise
econmica relativamente aprofundada e dividida em trs passos. Primeiramente,
ser indispensvel definir um mercado relevante no caso o mercado alemo de
distribuiodecervejaembareseestabelecimentossimilares.Nessemercadodeve,
seguidamenteserapuradoograudeencerramentoprovocadanoapenaspelarede
de contratos com o produtor em questo mas tambm o inerente ao efeito
cumulativodeoutrasredesafins,vinculandoestabelecimentosdebebidasaoutros
produtores.

Por fim, s caso seja constatada a existncia de um efeito de encerramento

resultantedavinculaodeumapartesubstancialdosestabelecimentosdebebidas
quedevemedirseaimportnciadocontributodaredeemcausaparatalefeitode
encerramento.

Esta metodologia, hoje traduzida na iseno por categoria dos acordos

verticais, sujeita a um limite de quota de mercado, e nas orientaes da Comisso

sobre restries verticais, enfatiza o verdadeiro problema concorrencial: no est
aqui em causa uma interveno correctiva do hipottico desequilbrio de poder
negocialentreestabelecimentoeprodutor,ouumagarantiadaliberdadeformalde
contratar mas sim a defesa do mecanismo concorrencial e, por essa via, dos
interessesdosconsumidores.Desdequeomercadopossaserdisputadoporoutros
produtores de cerveja, o que implica uma anlise dinmica, incluindo eventuais
alternativas, como o canal da grande distribuio alimentar, e a durao dos
contratos,porexemplo,oTribunalnoparecedispostoareconhecermerosefeitos
hipotticos.

152

Estes desenvolvimentos levam alguns autores a questionar a rigidez da

jurisprudncia do artigo 82. quanto ao mesmo tipo de clusulas.175 Alguns vo

mesmo ao ponto de propor que esta norma do Tratado deixe de ser aplicvel a
acordosverticaiscelebradosporempresasdominantes,passandoestesaserregidos
exclusivamentepeloartigo81..176

Devemosaquirecordarqueaaplicaodoartigo81.,n.3,legitimamente,

vista pela Comisso Europeia como, em princpio, de excluir relativamente a

restries impostas em acordos verticais por uma empresa em posio
dominante.177Tratase,comefeito,deretirartodasasilaesdainterpretaodada
pelo Tribunal de Justia natureza complementar das duas normas do Tratado
sobre a concorrncia aplicveis a empresas. Sendo uma das condies do balano
econmico a no eliminao da concorrncia quanto a uma parte substancial dos
produtos em causa, a actuao da empresa dominante prestase a, por via das
clusulasdecompraexclusivaoudaobtenodegarantiasequivalentesmediantea
concesso de descontos de fidelizao, entravar a concorrncia remanescente
(Restwettbewerb).
Ora, no acrdo HoffmannLa Roche, a exclusividade era cumulada com um
sistemadedescontosdefidelidadeeconcretizavaumaestratgiaque,conformeos
documentos internos da empresa, era por esta considerada como apta a manter a
suaposiodominante.TalvezporissooTribunaltenhaconsideradoqueaexcluso
da concorrncia relativamente aos maiores clientes tinha um impacto suficiente
para excluir a concorrncia. Outra razo, que no chega a ser discutida, era a
eventualinflunciadestesclientesporviadosgruposemquealgunsseintegravam.
ARocheconcedeu,nessescasos,descontosatrocodaexclusividadedetodoogrupo,
peloqueeraplausvelqueasquotasvinculadassubestimassemoalcanceeoefeito
daprtica.

175O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.

176 Ekaterina ROUSSEVA, "Modernizing by eradicating: How the Commission's new approach to
Article81ECdispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECtoverticalrestraints",C.M.L.Rev.,vol.42,
n.3,2005,p.587.
177ComunicaodaComisso Orientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01).Pargrafo
135.

153

No entender da Comisso o regime de exclusividade e os descontos de

fidelidade conferidos no mbito dos contratos constituam um abuso de posio
dominanteporduasordensderazes.Emprimeirolugar,taisprticasfalseavama
concorrncia ao eliminar a liberdade de escolha dos clientes, i.e., impedindoos de
comprar vitaminas a concorrentes da Roche. O desconto era a contrapartida da
exclusividade,sendooseuefeitoagravadopelaaplicaosobretodasascomprasde
vitaminas.Queristodizerque,seumclienteseabastecessejuntodeoutroprodutor
de uma das vitaminas de que necessitava, perderia o desconto sobre todas as
comprasdevitaminasjuntodaRoche.Adecisosalientaigualmente,aesterespeito,
que tal sistema exclui o acesso de outros concorrentes a estes clientes, sendo to
elevadodevidoaoefeitoagregadordombitodaobrigaodecompraexclusivaque
torna praticamente impossvel ou excessivamente oneroso vender aos clientes
vinculadosRoche.Emsegundolugar,osistemadedescontoseraintrinsecamente
discriminatrio; ou seja, sendo eles contrapartida de uma conduta de cada
compradoremmatriadeaquisiesaterceiros,estariampreenchidasascondies
daal.c)doartigo82..Assim,doisclientesquetenhamomesmovolumedecompras
tero preos distintos consoante tenham ou no adquirido vitaminas junto de
concorrentesdaRoche.
O Tribunal comea por afirmar, categoricamente e sem qualificaes, a
ilicitudedavinculaodeclientesporpartedeumaempresaemposiodominante,
enunciandocritriosdeavaliao,nosconsiderandos89a91,antesdeponderarda
subsunodosfactosemcausaaoregimedoartigo82..
Oncleodaconstruojudicialpodesintetizarsenaseguinte proposio:a
vinculao, por uma empresa em posio dominante, dos seus clientes obteno
junto daquela da totalidade ou de parte substancial das respectivas necessidades
constituiumabusodeposiodominante.
Omododeobtenodessavinculaoindiferente:oresultadoilcito(n.b.,a
vinculao do cliente e no a excluso dos concorrentes ou a discriminao entre
clientes) prevalece sobre os mtodos usados. Da que tal compromisso possa

154

assumir a forma de uma obrigao ou promessa de compra exclusiva ou

manifestarse como contrapartida da concesso de descontos de fidelidade. O
alcance deste princpio tambm no diminudo pelo facto de tal vinculao
resultardeumpedidodoprpriocliente.

Vrios argumentos tm sido invocados no sentido de os benefcios pr

concorrenciais de as clusulas de compra exclusiva poderem igualmente ser

invocados por empresas em posio dominante. O ponto de partida a crtica da
EscoladeChicagotesedominantenosEstadosUnidosquequalificavaasrestries
verticais como sendo ilcitas poraumentarem osobstculos entrada ao nvel em
que eram impostas ou por colocarem os concorrentes do produtor que a elas
recorriaemdesvantagemnoacessoaoscanaisdedistribuio.178

Na linha da sua crtica jurisprudncia dos anos sessenta em matria de

concentraes verticais, Bork procura demonstrar que, contrariamente viso

ento dominante, os acordos de compra exclusiva deviam ser considerados como
maisumaformadeestruturaovertical,geradoradeganhosde eficinciae,como
tal, geralmente lcitos per se.179 A posio de Bork apela implicitamente ao
argumento segundo o qual, o facto de uma empresa que domine um patamar do
circuito econmico se integrar verticalmente a outro nvel no lhe permite
aumentaropoderdemercadojexistentepoisolucrodemonoplioomesmo.

Partindodaquelepressuposto,i.e.,amotivaodestescontratosnopodeser

o reforo do poder de mercado, Bork postula que tais transaces apenas tero
como finalidade a obteno de ganhos de eficincia. E procura demonstrlo pela
necessidade de oferecer uma contrapartida aos distribuidores em troca do
compromissodeexclusividade.Recorrendoaumaconstruoassentenaanlisedos
preos predatrios, Bork equipara os compromissos de exclusividade a uma
reduodepreos.Sendoque,paraaqueleautoraprticadepreospredatrios

178BrownShoe.

179BORK,TheAntitrustParadox.P.303:Exclusivedealing,beingaformofverticalintegration,ceates

efficienciesanddoesnotcreaterestrictionofoutput.Itshould,therefore,generallybelawfull.

155

irracional enquanto instrumento de excluso de concorrentes, a contrapartida

residirentoemganhosdeeficinciaparaodistribuidor.180

Tambm Richard Posner chega a concluses semelhantes, reconhecendo,

ainda assim a possibilidade de as obrigaes de compra exclusiva produzirem

efeitos negativos caso existam economias de escala ou de gama na distribuio,
levandoodistribuidoraoptarpelaaceitaodessaobrigao.181Naprimeiraedio
dasuaobra,Posnerantecipavaaindaaexistnciadeumainteracoestratgica,na
medidaemqueodistribuidornoestardispostoaaceitaruma clusulaqueoir
vincularaumaempresadominantesemumcompromissodemanutenodepreos
ouaatribuiodeumacompensaoantecipada.182

OoptimismodeBorkePosnerquantoausnciademotivaes(ouefeitos)

anticoncorrenciaisdecorrentesdasobrigaesdecompraexclusivanopartilhado
por alguns dos principais contributos econmicos nesta matria, que sublinham
justamenteanecessidadedeponderaodestasrestriesluzdaruleofreason.
que, ajustando os postulados dos autores da Escola de Chicago e, sobretudo, na
presena de uma empresa com poder de mercado, estas prticas podem de facto
aumentarosobstculosentradaeexcluirconcorrentesigualmenteeficientes.183

EmborasejadesublinharavertentedinmicadaanlisedePosner,omesmo

pressupunha, na sua primeira edio, a existncia de informao perfeita do lado

dos distribuidores quanto probabilidade e custos de uma nova entrada no
mercado.AcrescequeBorkePosneratribuematodasasestratgiaspredatriasum
custo, independentemente de tal prtica implicar preos predatrios ou outros
instrumentos. Mas a crtica que julgamos de maior alcance aos principais

180Ibid.,ap.309:Asellerwhowantsexclusivitymustgivethebuyersomethingforit.Ifhegivesa

lower price, the reason must be that the seller expets the arrangement to create efficiencies that
justify the lower price. If he were to give the lower price simply to harm his rivals, he would be
engaging in deliberate predation by price cutting, and that (...) would be foolish and selfdefeating
behavioronhispart.
181RichardA.POSNER,AntitrustLawAnEconomicPerspective,2ed.,Chicago:ChicagoUniv.Press,
2001.Pp.229ess.
182POSNER,AntitrustLaw.P.202.
183VerWilliamS.COMANOR,"VerticalArrangementsandAntitrustAnalysis",N.Y.U.L.Rev.,vol.62,n.
5,1987,p.1153.

156

contributosdaEscoladeChicagoaqueidentificaacircularidadedaargumentao
dePosnereBork,osquais,semidentificarembenefciosconcretos,selimitamadar
comoadquiridaaexistnciadeganhosdeeficincia:oquemaispoderiaexplicara
existncia destes contratos quando os mesmos no podiam servir de instrumento
paraaexclusodeconcorrentes?184

Num estudo de profundas implicaes para a anlise jusconcorrencial de

potenciais estratgias predatrias, Krattenmaker e Salop procuram dar vida ao

segundoelementodaclssicadefiniojudicialdepoderdemonoplio:opoderde
excluir a concorrncia, neste caso mediante o incremento dos custos dos
concorrentes.185

Respondendo parcialmente crtica da Escola de Chicago, a abordagem

proposta por estes autores assenta em instrumentos que no a prtica de preos

predatrios (nonprice predation). Destacase, em particular, a obteno de
compromissos junto de empresas situadas em mercados a montante ou a jusante
que levem ao aumento dos custos dos concorrentes. Mantendose na perspectiva
dominante que considera como objectivo central do direito da concorrncia a
salvaguarda do bemestar dos consumidores, o que importa para Krattenmaker e
Salopnoaexclusodeconcorrentes em simesmaesimapossibilidadeque tal
situaodediminuiodaconcorrnciapodeconferirdeaumentarospreos.186

De entre as quatro hipteses formuladas por aqueles autores, encontramos

duas que correspondem essencialmente s preocupaes suscitadas pelos acordos

184Nomesmosentido,eidentificandonosargumentosdeBorkedePosnerumainflunciadaTeoria

dosCustosdeTransacoeno,comoelespretendiam,daPriceTheory,verAlanJ.MEESE,"Exclusive
dealing,thetheoryofthefirm,andraisingrivals'costs:Towardanewsynthesis",AntitrustBull.,vol.
50,n.3,2005,p.371.Ap.396,nota101:(...)Chicagosanalysisofexclusivedealingcontractsrested
solelyontheclaimthatsuchagreementscouldnotproduceharminthefirstplaceandnotuponany
affirmativeassertionofwhatbenefitstheserestraintsmightproduce.
185KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".
186Ibid.,app.223224:afirmmaygaintheabilitytoraisepricebycontractingwithinputsuppliers
(orcustomersOforthesuppliers agreementnottodealwiththepurchasing firmscompetitorson
equalterms.VeraindaABAAntitrustSection,NonpricePredationunderSection2oftheShermanAct,
Vol.Monograph18,Chicago:AmericanBarAssociation,1991.

157

de compra exclusiva e duas outras que pressupem o incremento das condies

paraacolusoentreosfornecedoresdosconcorrentesdaempresadominante.187

Para que o modelo tenha adeso realidade, os autores estabelecem um

conjuntodepressupostosque,atendendoaopapeldesempenhadopelareduoda
concorrncianomercadoamontante,sodenaturezaessencialmenteestrutural.A
viabilidadedeumaestratgiadeincrementodoscustosdosconcorrentessupeque
osmercadosemcausadevemsercaracterizadosporelevadosobstculosentrada.
Quantoao mercadoexcludo,estacondioindispensvel para que acondutada
empresaemcausapossaterumimpactosuficientenaestruturadaofertaqueleve
ao aumento dos custos dos restantes produtores; caso a entrada fosse fcil,
entrariamnomercadonovosfornecedorespararesponderaoaumentotemporrio
depreosresultantedacativaodepartedaoferta.Poroutrolado,namedidaem
quesepretendeevitaraaquisiooureforodepoderdemercadoaonvelemque
opera a empresa que prossegue uma estratgia predatria, esta ter de poder
aumentar os seus preos na sequncia do incremento de custos dos seus
concorrentes.188

187 As quatro hipteses que os autores consideram corresponder a teorias viveis de excluso de

concorrentes pelo aumento dos custos destes so as seguintes: Em primeiro lugar, a criao de
estrangulamentosoubottlenecks,medianteacontrataocomosfornecedoresmaiseficientes,sendo
osconcorrentespenalizadosporteremderecorrerafontesdeabastecimentomaiscarasoumenos
eficientes(e.g.,pensesenocasodeumacentralqueproduzelectricidadeapartirdecarvoequev
osseuscustosaumentarempor,devidoaumacordodeexclusividadecomasminasqueproduzemo
carvo energeticamente mais eficiente, apenas poder adquirir carvo menos eficiente); a segunda
situaodesignadapelosautorescomodeexclusoefectivaourealforeclosureemqueaempresa
adquireocontrolodamaiorpartedosfornecimentosamontante demodoadiminuiraquantidade
disponvel para os concorrentes, no fundo produzindo uma modificao de impacto estrutural que
cria uma curva da oferta especfica para os concorrentes e situada a um nvel de preos mais
elevados devido diminuio da quantidade oferecida (i.e., excludas as quantidades previamente
adquiridas pela empresa que pretende excluir os concorrentes); o terceiro caso, o chamado cartel
ringmaster,passopelaorganizaodeumcarteldefornecedorescontraosseusconcorrentes(note
sequeestasituaoseassemelharegistadanocasoToysRUs,emqueestedistribuidororganizou
um cartel de produtores de modo a boicotar os seus concorrentes que comercializavam os
brinquedos mais populares a preos consideravelmente mais baixos mas sem qualquer tipo de
servio de apoio ao cliente); finalmente, a empresa em causa pode aumentar a probabilidade de
colusoentreosfornecedoresnovinculados,levandoosaaumentarospreospraticadosjuntodos
concorrentesdaprimeira(Frankensteinmonster).
188 No fundo estamos aqui perante uma situao correspondente ao cenrio dos chamados efeitos
unilaterais em sede de concentraes. Com a conduta da empresa em causa, os seus concorrentes
adaptamse a um novo equilbrio em que, pelo aumento dos seus custos, reduzem a quantidade

158

Embora o modelo de incremento dos custos de concorrentes no

pressuponha necessariamente que a empresa seja previamente dominante no

mercadoondeopera,KrattenmakereSalopacabamporimplicitamentelimitarasua
viabilidadeacasosondeexistajumelevadograudedomniodomercado.189

Vimos j que Bork e Posner referem a indispensabilidade de levar os

fornecedores a aderir estratgia de excluso. A irracionalidade econmica de tal

conduta decorreria ento da dissipao dos potenciais lucros supranormais sob a
forma de uma compensao aos fornecedores. Mas os compradores podem no
dispor de informao suficiente que lhes permita exigir uma contrapartida
adequada(e.g.,porquesobrestimamacapacidadedeentradadenovosconcorrentes
integradosverticalmente,namedidaemquenodisponhamdograudeinformao
sobre o mercado a jusante na posse da empresa que emprega a estratgia de
excluso. Veremos ainda que poder existir um problema de coordenao a este
nvel que, no limite, os impea de obter qualquer compensao. Em todo o caso,
KrattenmakereSalopapontamumnovocaminhoquepeemcausaospostulados
da Escola de Chicago, uma vez que a compensao resulta, no fundo, de uma
parceria, voluntria ou involuntria, com os fornecedores, que vm o respectivo
poder de mercado aumentar, nisso residindo pelo menos parte do incentivo para
aderiraessaestratgia,semquetalimpliqueaassunodeumcustopelaempresa
dominante.

Como evidente, para que o modelo possa resultar em danos para os

consumidores, ser ainda condio necessria que os concorrentes no possam

contrariar a iniciativa da empresa que procura exclulos do mercado a montante.
Mas o espao estratgico dos concorrentes, actuais ou potenciais, depende em

oferecidaelevamaumaumentodospreos.Contrariamentehiptesedosefeitosunilaterais,aqui
apenasumaempresaexercepoderdemercado;asrestantesaumentamospreosmasnorealizam
lucrossupranormaisdevidoaoaumentodarespectivafunodecustos.Comoaempresaemcausa
nopodeaumentarasuaproduo(poislevariaentoaanularoefeitodaprticasobreospreosno
mercado onde opera), o poder de mercado adquirido corresponder ao lucro supranormal que
obtidoporcadaunidadevendidapreviamenteexclusodosconcorrentes.
189KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".P.268:thelargerthepurchasersmarket
share, the greater isitsrewardforachievingpower overprice,hencethegreater itswillingness to
payforananticompetitiveexclusion.

159

grande medida do comportamento estratgico dos fornecedores, como procuram

demonstrar Aghion e Bolton.190 Este modelo simula a interaco estratgica
necessria para a obteno de direitos de excluso junto de distribuidores,
recorrendo teoria dos jogos.191 Num primeiro momento, a empresa dominante
sacrificapartedosseuslucrosparareduziropreorelativamenteaosclientesque
aceitem comprar apenas os seus produtos, estabelecendo uma clusula penal cujo
valor constituir um preo de acesso pelo novo concorrente. Mesmo que os seus
concorrentessejammaiseficientes,deparamsecomumobstculoentradasoba
forma do prmio que tero de pagar aos distribuidores para que estes aceitem
renunciaraobenefcioconcedidopelaempresadominante.

Assim, o modelo assenta na assuno de uma clusula penal, pela qual a

empresa dominante aumenta os custos de transio dos distribuidores a favor de

novos concorrentes, o que, como responde Posner na sua segunda edio, colide
desdelogocomprincpiosdedireitodoscontratos,levandosuainvalidade.192

Tambm do ponto de vista econmico este modelo merece as nossas

reservas, que desenvolvemos oportunamente noutro local.193 Recordamos aqui

apenasofactodepoucodistinguirestateoriadomodelodelimitpricing,emqueo
monopolista sacrifica parte do lucro de monoplio na expectativa de atrasar a
entradadenovosconcorrentes.Assimsendo,eporqueacelebraodoscontratose
a garantia do seu cumprimento tem custos no negligenciveis, afigurase que a
situao descrita por Aghion e Bolton tem, quando muito, relevncia terica nas
condiesestritasimpostaspelomodelo.

190PhilippeAGHION;PatrickBOLTON,"ContractsasaBarriertoEntry",Am.Econ.Rev.,vol.77,n.3,
1987,p.388.
191 Tendo por base este modelo, alguns autores apresentam uma proposta de adaptao do
enquadramento jusconcorrencial destes contratos. Ver Joseph F. BRODLEY; Chingto Albert MA,
"ContractPenalties,MonopolizingStrategies,andAntitrustPolicy",Stan.L.Rev.,vol.45,n.5,1993,p.
1161.
192Posner,p.233.
193MOURAESILVA,Miguel,"ECCompetitionlawandthemarketforexclusionaryrights",inVV.AA.,
(org.) Estudos Jurdicos e Econmicos em Homenagem ao Professor Joo Lumbrales, Coimbra:
FaculdadedeDireitodaUniversidadedeLisboaCoimbraEditora,2000,p.815.

160

Em boa verdade, os estudos da teoria econmica sobre a matria parecem

confirmarenessamedidasocertamenteumcontributoimportantealgunsdos
pressupostosquesohoje em dia tidosemcontanajurisprudncia. Assim,parece
claro que uma empresa com poder de mercado pode usar contratos que vinculem
distribuidores ou fornecedores como instrumento de excluso da concorrncia.
Tratandose da proibio estabelecida no artigo 82., o critrio de excluso est
incorporado na natureza assimtrica desta norma de concorrncia: ela s probe
determinada conduta quando adoptada por uma empresa dominante, i.e., que
dispedeumgrausignificativodepoderdemercado.

Osoutrosfactoresrelevantesateremcontasoaexistnciadeobstculos

entradanomercadoondeactuamosdistribuidores/fornecedores,apossibilidadede
organizaoaestenveldemodoacontrariarumaestratgiadedissuasodenova
entradanomercadoprincipaloqueincluinoapenasapossibilidadeterica,mas
sobretudo uma anlise dos incentivos e problemas de aco colectiva que se
podero colocar e que sero tanto mais provveis quanto maior o nmero de
empresasemenorasuadimenso,easestratgiasqueosconcorrentesactuaisou
potenciaispodemescolherparafazerfracassaraexcluso. 194
VoltemosaindaaoacrdoaoacrdoRoche,paraconfirmarofundamento
paraaposiodoTribunal.Ora,esteafirmaqueasobrigaesdecompraexclusiva,
no se baseiam numa prestao econmica que justifique este encargo ou esta
vantagem, ... mas destinamse a retirar ou restringir a possibilidade de escolha do

194

Do mesmo modo que a empresa dominante pode criar parcerias com fornecedores ou
distribuidores, o mesmo pode ocorrer do lado dos outros concorrentes. Rasmussen, Ramseyer e
Wiley defendem, com o seu modelo de excluso pura (naked exclusion) que os problemas de
coordenao podem ser to substanciais que levem a que a excluso seja conseguida, dentro de
determinadascondiespostuladaspelomodelo,queaempresadominantenonecessitasequerde
incorreremmaisdoqueoscustosdetransacoparaobteroscompromissosdeexclusividade.Ver
EricRASMUSEN;J.MarkRAMSEYER;JohnShepardWILEY,Jr.,"NakedExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.
81,n.5,1991,p.1137.ParaumaaplicaonombitodajurisprudncianorteamericanaverJohn
ShepardWILEY,Jr.;EricRASMUSEN;J.MarkRAMSEYER,"TheLeasingMonopolist",UCLAL.Rev.,vol.
37,1990,p.693.Porseulado,InneseSextonnosdemonstramque,comcondiesmaisrealistas,
possveldefinirummodeloqueprevumarespostaestratgicaporpartedosconcorrentes,actuais
e potenciais, bem como ao nvel dos fornecedores/compradores. Nesse modelo, passa a existir
concorrncia pela atribuio dos direitos de excluso, na linha da posio sustentada por Bork e
Posner. Ver Robert INNES; Richard J. SEXTON, "Strategic Buyers and Exclusionary Contracts", Am.
Econ.Rev.,vol.84,n.3,1994,p.566.

161

comprador relativamente s fontes de abastecimento e impedir a entrada dos

outros produtores no mercado (ainda que o Tribunal admita a eventual
admissibilidadeaoabrigodoartigo81.,n.3).Orecursoaoprincpiodaprestao,
provenientedoenquadramentojusconcorrencialalemo,entroncadeseguidacom
asobejamenteconhecidadefiniodoabusodeposiodominantecomo:
...umanooobjectivaqueabrangeoscomportamentosdeumaempresaem
posiodominantesusceptveisdeinfluenciaraestruturadeummercadono
qual,precisamentenasequnciadapresenadaempresaemquesto,ograu
deconcorrnciajestenfraquecidoequetmcomoconsequnciaimpedir,
atravsdemeiosdiferentesdaquelesqueregemumacompetionormalde
produtosouservioscombaseemprestaesdosoperadoreseconmicos,a
manuteno do grau de concorrncia ainda existente no mercado ou o
desenvolvimentodestaconcorrncia.(considerando91)

Chegados a este ponto, cabe inquirir da existncia ou no, como muitos

sustentam, de uma interdio per se, pelo menos enquanto presuno judicial,
quantoaorecursoaclusulasdecompraexclusivaporumaempresadominante.A
justificaonumaprestaoeconmicaabreaportaadmissibilidadedeclusulas
decompraexclusivaquandotaltenhaumfundamentoobjectivo.Pensamosquetal
permitirquenoscasos,certamente,excepcionais,emqueumaempresaemposio
dominante necessite de recorrer a este tipo de compromissos no a ttulo
sistemtico ou de excluso selectiva de concorrentes, mas para fazer face a
problemas de parasitismo ou de partilha de riscos quanto a investimentos
especficoseirreversveis,sepossaadmitiracelebraoocasionaldeacordoscom
clusulasdestanatureza.
Talpassar,comovimos,pelaclusulageraldajustificaoobjectiva,aqual
exigequeofimaprosseguirsejalegtimo,istoqueaprotecosejadeinteresses
prprios mas compatveis com o artigo 82., como a melhoria da eficincia,
expansodomercadoououtrosequeaexclusividadesejaproporcional,querdizer,
que seja indispensvel para a realizao daquela proteco legtima dos seus

162

interesses. Uma ltima cautela dever ainda ser preenchida para que,
excepcionalmente, reiteramos, possa ser aceite tal vinculao pontual de
distribuidores:quesejamdemonstrveisbenefciosparaoconsumidor.Rejeitando
ns atesedeumadefesa deeficinciaemsedeartigo82.,parecenos claroqueo
contedotildamesmaternecessariamentedeseroperacionalizadonombitoda
qualificao de uma conduta concreta como abusiva. E nessa medida que os
ganhos de eficincia podem ser tidos em conta: para determinar se o
comportamentomerece a reprovaode umabuso ou, pelo contrrio,a absteno
pornosequalificarcomotal.

3.

Osdescontosdelealdadeoudefidelizao

O regime comunitrio aplicvel aos descontos de fidelizao comeou a ser

delineadonocasodoCarteldoAcar.195Estetambmumdosprimeirosgrandes
casos de cartis. Em causa estavam prticas concertadas entre os principais
produtorescomunitriosdeacar,tendentesamanterarepartiodosmercados
nacionais,impedindoimportaes.
A regulamentao comunitria que entrou em vigor a 1.7.1968 criou um
regimedepreosdeintervenoequotasdeproduo,comopropsitodetravaro
crescimentodaproduo.AComunidadepassou deumaproduode6,8para8,1
milhesdetoneladasentre1968/69e1971/72,enquantoqueo consumo cresceu
de5,9milhespara 6,5 milhesde toneladas.O regimedaorganizao comumde
mercadoassentavanafixaodeumaquotadebaseporprodutor edeumaquota
mxima. Esta ltima correspondia a 135% da quota base na Alemanha, Frana e
Itliaea116%naBlgicaenaHolanda(oLuxemburgonoproduziaacar).
Opreodeintervenoeraaplicvelproduoatquotamxima.Apartir
dessevalor,osprodutores notinham garantiadeescoamentoe aproduotinha

195IV/26.918IndstriaEuropeiadoAcar.

163

de ser vendida em mercados de pases terceiros, sem apoios exportao. Alm

disso,aproduoqueultrapassasseaquotabaseeficasseabaixodolimiardaquota
mximaerasujeitaaumaimposioespecial.Omercadocomunitrioeraprotegido
porumpreolimiarsituado16%acimadopreodeinterveno.Algumasmedidas
comunitrias procuravam reorientar os excedentes para as exportaes e
fornecimento indstria qumica e de raes. A Itlia aplicava um preo de
interveno5%superioraopreocomunitrio,tendocriadoumsistemadequotas
deimportaoqueficavaparcialmenteisentodeumasobretaxa.
AComissoconsiderouqueoregimecomunitrioapenascriavaumtectode
garantia,oqual,devidoaosexcedentes,nemsempreevitouqueopreodemercado
se situasse a valores inferiores, com excepo da Alemanha e Holanda onde os
preoserammaiselevados.
Ainvestigaofoiiniciadana sequnciadedennciasde distribuidoresque
pretendiamadquiriracarnosmercadosexcedentriosdaFranaeBlgica,tendo
sido informados que as quantidades disponveis estavam reservadas para o
abastecimentodosmercadosdeproduo.Nasequnciadereuniesiniciaissobre
asexportaesfrancesas,aconcertaoentreosprodutoresintensificousenofinal
dos anos sessenta, sendo bem sintetizada na frmula Chacun chez soi, usada num
telexparaaempresabelgaRT.SegundoaComisso,emboracomadaptaesacada
mercadonacional,osprodutoreseuropeusseguiamosmesmosmeiosdeexecuo,
a saber, a venda directa a concorrentes; a venda a clientes noutros territrios
apenascomoconsentimentodosconcorrentesainstalados;avendanoutraszonas
aopreoapraticadopelosconcorrentes;eporfimaimposioaosdistribuidores
deseguirestapoltica.

O respeito pelo princpio comum chacun chez soi obrigava os membros do

cartel a no apenas coordenar o respectivo comportamento como sobretudo a

exercer um controlo to estrito quanto possvel sobre os canais passveis de
utilizao por intermedirios interessados em tirar proveito da compartimentao
dos vrios mercados nacionais. nesse contexto que so imputadas condutas

164

abusivasSZV(SdzuckerVerkaufsgesellschaft).

Oaspectoquetrazcolaooproblemadosdescontosdizrespeitoaplicao

do regime do cartel na Alemanha. Assim, a SZV (Sdzucker Verkaufsgesellschaft),

entidadedetentoradeumaquotademaisde90%nomercadorelevante,concedia
descontos de fidelidade correspondentes a 0,30 marcos por 100 kg, definidos no
final do ano, caso o cliente adquirisse a totalidade dos abastecimentos junto dos
membros da SZV. Quanto a alguns clientes, sobretudo os da zona ocidental do
territriodaSZV,odescontoeraconcedidonafactura.

Segundoadeciso,emalgunscasosodescontotambmeraconcedidodesde

que as compras a terceiros no excedessem um determinado valor (infelizmente

noreferidonadeciso).AComissoapurouque,emalgunscasos,odescontotinha
sidocanceladoouqueosclientestinhadissosidoameaados,comaconsequncia
dequeosdistribuidoresdeixaramdeimportaracar.

Nadecisofeitaumaligaoclaraentreesteabusoeoobjectivodasprticas

concertadasentreaSZVealgunsprodutoresfranceses,i.e.,restringirasimportaes
provenientesdeFrana,procedendoaimportaescontroladaspelosconcorrentes
alemes que depois comercializavam o acar francs nos preos e condies
prevalecentes no territrio do Sul da Alemanha. imputada a esta prtica pelo
menosumcontributoparaasreduzidasimportaes,coincidentescomumaumento
das vendas entre concorrentes. A clusula considerada como visando tornar
completaaprotecodomercadodoSuldaAlemanha.

Ao qualificar a prtica como abusiva, a Comisso comea por considerla

comoumadiscriminaoinjustificvel:aatribuiodeumdesconto(remise),que
nodependedaquantidadeadquiridamasapenasdacondioqueasnecessidades
anuais seja cobertas exclusivamente pela SZV, constitui um prejuzo injustificado
para os compradores que adquiram, alm do acar da SZV, acar de outras
origens.196 A Comisso valoriza especialmente a considerao segundo a qual os

196NoentantoverLucGYSELEN,"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?",in

ClausDieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:Whatisan

165

compradoresdependempelomenosparcialmentedasvendasdaSZVpordisporem
de capacidades de armazenamento limitadas e de terem necessidades de
abastecimento regular, pelo que a desvantagem da perda do desconto ultrapassa
muito rapidamente a vantagem pela compra a outsiders, mesmo a preos mais
favorveis.

Daquientendemosdeverretertrsaspectosfundamentaisda ratiodecidendi:

emprimeirolugar,osdescontoseramatribudostendocomoobjectivoprincipalno
tanto o ganho de quota de mercado em detrimento de concorrentes e sim na
eliminaooufortemitigaodosincentivoscriadospelasvariaesdepreospara
aimportaodeacarprovenientedeFrana.queestecomportamentotenderia
a desestabilizar a coluso explcita em que participavam os vrios produtores
comunitrios, sendo do interesse de todos garantir a outrance a conteno do
comrciointracomunitrio.

Osegundoelementoasublinharpassapelaponderaodeumamanifestao

atenuadamasnomenoseficazdecoaco.Avantagemconferidanaverdadeo
levantamento condicional da ameaa de retirada de um benefcio se no forem
acatadasascondiesimpostaspelaempresadominante.

Porltimo,eaindademodomuitoembrionrio,vemosjaquiofundamento

para a imputao de um efeito de excluso, sem grande necessidade de

concretizao fctica, que ir ser o cerne de todas as crticas que se precipitaro
sobreoscasosposterioresemmatriadedescontos.Pelaimportnciaqueovolume
dos produtos adquiridos entidade dominante tinha no volume de vendas dos
distribuidores, mesmo uma reduzida taxa de desconto (e ainda que comparvel a
taxas de desconto que, de to baixas, pudessem, em princpio, ser nominalmente
correspondidasporumconcorrente)tinhaporefeitoanularoefeitododiferencial
relevantedepreosemFrana.

Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8, Oxford: Hart Publ., 2006, p. 287, a p. 297. Este autor infere
daquiquefoipostanfasenoimpactonaconcorrnciaemsegundalinha.Discordamosdessaleitura:
o que est em jogo a limitao da liberdade de comprar acar importado e no uma eventual
desvantagementrecompradores.

166

Estafoi,naverdade,partedatesedadefesa.ASZValegouqueodescontoem

causa no s j era praticado antes da entrada em vigor da regulamentao

comunitria(possivelmentedevidoprexistnciadeumentendimentooucartel
entre os produtores) e, por outro lado, a sua taxa era extremamente reduzida
correspondendoa0,3%dopreodevenda.197

Em resposta, a Comisso considerou que a taxa reduzida no impedia que o

desconto produzisse os efeitos negativos que lhe eram censurados. Usando uma
hiptesequeparececorresponderaumadassituaesconcretasemapreo,aquela
instituioexemplificacomarepercussodaperdadodesconto,mesmoparauma
empresa com necessidades anuais mdias. Para uma necessidade anual de 30.000
toneladas,odescontorepresentaria90milmarcosepara50.000toneladas,150mil
marcos.Casoessaempresapretendesseadquirir3a5miltoneladasnoestrangeiro,
aofertadoexportadordeveriaserinferiorem30marcosportonelada,apenaspara
compensaraperdadodesconto.Aesteimpactoimediatoacresciaaindaaperdade
receita futura e a impossibilidade satisfao integral das necessidades junto de
produtores estrangeiros, levando os distribuidores a submeterse s condies da
SZVcomofornecedordominante.

OutroargumentoavanadopelaSZVtemaquiinteresseparacompreendermos

os fundamentos da posio hostil da Comisso face aos descontos de fidelizao.

Considerava a arguida que as condies da oferta no mercado francs eram to
favorveisquemaisdoquecompensavamaperdadodescontoanual.

Ao argumento abstracto, que iremos encontrar mais adiante, responde a

Comissocombasenosfactosprovadosnosautos.que,noscasosemquehouvea
cessao ou ameaa de interrupo do desconto, os distribuidores pararam as
importaes, isto apesar de os preos serem inferiores entre 10 a 20 marcos por

197ASZValegavaaindaqueodescontoeraatribudoemfactura.Assim,ocomportamentoposterior

no poria em causa o montante j recebido. Para a Comisso, o facto de o desconto ser pago
imediatamentenofazgrandediferena:ofactordeterminantenascomprasjuntodeprodutores
estrangeiros queos clientes devemesperar perder odesconto nofuturo, no apenas noprximo
fornecimentomasemcomprasposteriores,oqueeconomicamentemaisgravedoqueaperdado
descontoquejlheseradevido

167

tonelada.Tantobastavaparainvalidarateoriadaausnciadeefeito,sobretudonum
caso em que estava em questo o cumprimento de uma prtica de isolamento do
mercadoemcomparticipaocomosprodutoresfranceses.
A Comisso conclui assim que, quando um desconto desta natureza
concedido a uma empresa em posio dominante para limitar ainda mais as
oportunidadesdeimportaoereforaressaposiodominante,omesmoconfigura
umabusodessaposio.
Em sede de recurso, o Tribunal de Justia confirmou a infraco ao artigo
82.quantoaodescontodefidelidade,aceitandoalinhaargumentativadaComisso
sobre o efeito dissuasor para as compras futuras bem como relativamente ao
impactododescontona inibiodeimportaes, salientandoqueestasjestavam
oneradas por custos de transporte superiores indiciando,implicitamente, queos
obstculoserammaisdifceisdesuperarumavezquenobastavaigualaropreo
defbricadosprodutoresalemes.198
Como viria a suceder na generalidade dos casos sobre descontos de
fidelidade, tambm a SZV alegou tratarse de uma reduo normal de preo, cuja
licituderesultariadaimportnciadecorrentedaracionalizaodasvendasquetais
descontospermitiriam.ArespostadoTribunalviriaigualmenteainspiraraposio
assumidanajurisprudnciaposterior:
518. Esta concepo ignora que o desconto controvertido no analisvel
como um desconto de quantidade, ligado exclusivamente ao volume das
compras efectuadas num produtor interessado, mas que a Comisso o
qualificouajustottulocomodescontoporfidelidade,comvistaaimpedir,
mediante a concesso de uma vantagem financeira, o abastecimento dos
clientesemprodutoresconcorrentes.

198 Acrdo do Tribunal de Justia de 16.2.1975, Procs. Apensos 40 a 48/73, 50/73, 54 a 56/73,

111/73, 113 e 114/73, Suiker Unie c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect. 1975, p. 563.
Considerandos515e516.

168

Notarsequeestepassodoacrdoenquadraodescontodequantidadede

forma equvoca, com a expresso compras, indicando que um desconto que seja
funodasquantidadesadquiridasaolongodeumdeterminadoperododetempo
noinfringeoartigo82..

A natureza ilcita do desconto decorria igualmente da discriminao em

segundalinhaqueproduziajuntodosclientesdaSZV,umavezqueestesobteriam
descontos diferentes consoante tivessem ou no adquirido acar a outro
comprador, levando o Tribunal a considerar violada a al. c) do artigo 82..199 A
objeco da SZV, segundo a qual a Comisso no comprovara nenhuma situao
concreta de um cliente que tenha sofrido uma desvantagem concorrencial,
liminarmenterejeitadapeloTribunal,aindaquecomumarefutaoalgosinuosa.200
Emprimeirolugar,parececontentarsecomaexistnciadeuma relaode
concorrncia entre os clientes que se abasteciam junto da SZV e respectivos
membros. Seguidamente salta da proibio de discriminao para um argumento
superabundante(supondorefutadaadefesadaarguida):aaptidododescontopara
limitar a distribuio de acar proveniente de outros Estadosmembros, em
detrimentodosconsumidores,naacepodaal.b)doartigo82..Porfim,juntando
todos estes elementos, o Tribunal remata o tratamento da questo numa aluso
tcita ao acrdo Continental Can, concluindo que o desconto de fidelidade era
susceptveldereforarmaisaposiodominantedaSZV(considerando527).

Mesmosetivermosemconsideraoarelativanovidadedaaplicaojudicial

do artigo 82., parecenos evidente uma dupla prcompreenso por parte do

tribunal do Luxemburgo. Em primeiro lugar, a prevalncia atribuda ao elemento
restritivodocomrcioqueestavasubjacenteprticaemcausa;relembresequese
tratavadeumdosmuitosactosadoptadosporvriasempresasdediversosEstados
membros no mbito de uma concertao que visava entravar a livre circulao de

199Ibid.Considerandos522ess.

200Iniciaseaquiumaderivaparaoafastamentocompletodaltimacondioincludanaredacoda

al. c) do artigo 82.. Ver Damien GERADIN; Nicolas PETIT, "Price Discrimination Under EC
Competition Law: Another Antitrust Doctrine in Search of Limiting Principles?", Journal of
CompetitionLawandEconomics,vol.2,n.3,2006,p.479.

169

acar, um produto que passara a dispor de regras comunitrias justamente para

viabilizarocomrciointracomunitrio.201

Emsegundolugar,manifestaseaquiumavisomuitoassentenumaanlise

relativamente superficial dos factos, com corolrios extrados de forma algo

desarticulada,dequeexemploarefernciasucessivasals.c)eb)doartigo82..
Acrescentese,emtodoocaso,queaquotademercadorepresentadapelaSZVera
muito prxima do controlo completo do mercado relevante. Tal explicar,
porventura, alguma economia argumentativa, seja na deciso seja no acrdo, que
adiantassealgomaissobreoenquadramentodaprticadedescontosluzdoartigo
82.. O que podemos desde j adiantar que as circunstncias muito particulares
deste caso determinaram esta primeira pronncia e que os pronunciamentos
posteriores vieram consolidar os grandes princpios ainda em formao neste
acrdo, pouco fazendo para aprofundar a anlise do impacto dos descontos de
fidelidadenaconcorrncia.Assimsecriouumambientefavorvelaocorodecrticas
queganhouforanaltimadcadaquantojurisprudnciasobredescontos.202

201PelomenosassimpareceserentendidopeloTribunal,namedidaemqueseocupadeprotegera

margem de concorrncia deixada pelo regime muito proteccionista que ento foi decidido pelo
legislador comunitrio. Relembrese que o rgo legislativo era, poca, o Conselho, mediante
iniciativa da Comisso e, in casu, aps obteno de parecer obrigatrio mas no vinculativo do
Parlamento Europeuou Assembleia, como sedesignava oficialmente poca. , de resto, duvidoso
que fosse do interesse dos Estadosmembros facilitar este tipo de comrcio que procurava tirar
partido das margens de arbitragem oferecidas pela flutuao cambial ento existente entre as
moedasdaquelespasesedetalintroduzirvariaesnospreosreaisdeintervenofixadosanvel
comunitrio.
202ChristianAHLBORN;DavidBAILEY,"Discounts,RebatesandSelectivePricingbyDominantFirms:
A TransAtlantic Comparison", European Competition Journal,vol. 2, n.Special Issue,2006, p.101;
GERADIN; PETIT, "Price Discrimination Under EC Competition Law: Another Antitrust Doctrine in
Search of Limiting Principles?"; John J. KALLAUGHER; Brian SHER, "Rebates Revisited: Anti
Competitive Effects and Exclusionary Abuse Under Article 82", E.C.L.R., vol. 25, n. 5, 2004, p. 263;
Robert O'DONOGHUE, "OverRegulating Lower Prices: Time for a Rethink on Pricing Abuses under
Article82EC",inClausDieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLaw
Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8, Oxford: Hart Publ., 2006, p. 372; Derek
RIDYARD, "Exclusionary Pricing and Price Discrimination Abuses under Article 82 An Economic
Analysis",E.C.L.R.,vol.23,n.6,2002,p.286;DerekRIDYARD,"Article82PriceAbusesTowardsa
More Economic Approach", in ClausDieter EHLERMANN; Isabela ATANASIU, (orgs.) European
CompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.
441;ROUSSEVA,"Modernizingbyeradicating:HowtheCommission'snewapproachtoArticle81EC
dispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECtoverticalrestraints";DavidSPECTOR,"FromHarmto
CompetitorstoHarmtoCompetition:OneMoreEffort,Please!",EuropeanCompetitionJournal,vol.2,
n.SpecialIssue,2006,p.145;S.O.SPINKS,"ExclusiveDealing,Discrimination,andDiscountsUnder

170

Antesdenospronunciarmossobreomritodetaiscrticas,importaprimeiro

concluirumaanlisedosprincipaisacrdosqueseseguiramaocasodoCarteldo
Acar,deonderesultaumaquaseproibiopersededescontosqueassumam,de
direitooudefacto,umpapeldeincentivolealdadeempresadominante.203

Como tivemos oportunidade de ver na seco anterior, no caso HoffmannLa

Roche,estaempresaadoptou,apartirde1964,umaestratgiabaseadanacriaode
vnculosdecompraexclusivacomosseusprincipaisclientes.Oprincipalatractivo
que lhes era oferecido para aderirem a tal proposta era um sistema de atribuio
anual(emalgunscasossemestral),deumdescontodeentre1%e5%,aosclientes
que tivessem obtido a totalidade ou a maior parte dos seus abastecimentos de
vitaminasjuntodaRoche,calculadosobreatotalidadedecompraseenglobandoos
diferentesgruposdevitaminas

Oelementodosdescontoseoseupapelnaestratgiaglobaleramclaramente

assumidos na circular interna de Dezembro de 1970, j referida, sendolhes

atribuda grande importncia na proteco contra os concorrentes, incapazes de
oferecer descontos equivalentes por no venderem a mesma gama completa de
vitaminasoferecidapelaRoche.
No entender da Comisso o regime de exclusividade e os descontos de
fidelidade conferidos no mbito dos contratos constituam um abuso de posio
dominanteporduasordensderazes.Emprimeirolugar,taisprticasfalseavama
concorrncia ao eliminar a liberdade de escolha dos clientes, i.e., impedindoos de
comprar vitaminas a concorrentes da Roche. O desconto era a contrapartida da
exclusividade,sendooseuefeitoagravadopelaaplicaosobretodasascomprasde
vitaminas.Queristodizerque,seumclienteseabastecessejuntodeoutroprodutor
de uma das vitaminas de que necessitava, perderia o desconto sobre todas as

EC Competition Law", Antitrust L.J., vol. 67, n. 3, 2000, p. 641; John TEMPLE LANG; Robert
O'DONOGHUE,"DefiningLegitimateCompetition:HowtoClarifyPricingAbusesUnderArticle82EC",
Fordham Int'l L.J., vol. 26, 2002, p. 83; Michel WAELBROECK, "Price Discrimination and Rebate
PoliciesUnderEUCompetitionLaw",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,org.,1996),1996,p.
147.
203ComoassumidoporumaltoquadrodaComisso.VerGYSELEN,"Rebates:Competitiononthe
MeritsorExclusionaryPractice?",ap.287.

171

comprasdevitaminasjuntodaRoche.Adecisosalientaigualmente,aesterespeito,
que tal sistema exclui o acesso de outros concorrentes a estes clientes, sendo to
elevadodevidoaoefeitoagregadordombitodaobrigaodecompraexclusivaque
torna praticamente impossvel ou excessivamente oneroso vender aos clientes
vinculadosRoche.Emsegundolugar,osistemadedescontoseraintrinsecamente
discriminatrio; ou seja, sendo eles contrapartida de uma conduta de cada
compradoremmatriadeaquisiesaterceiros,estariampreenchidasascondies
daal.c)doartigo82..Assim,doisclientesquetenhamomesmovolumedecompras
tero preos distintos consoante tenham ou no adquirido vitaminas junto de
concorrentesdaRoche.NalinhadoacrdodoCarteldoacar,aComissolimita
se a invocar a desvantagem na concorrncia, sem qualquer preocupao de a
fundamentaremconcreto.
No seu acrdo HoffmannLa Roche, o Tribunal condena, como vimos, as
obrigaesdecompraexclusiva,pornosebasearemnuma prestaoeconmica
que justifique este encargo ou esta vantagem, antes destinandose a retirar ou
restringir a possibilidade de escolha do comprador relativamente s fontes de
abastecimentoeimpediraentradadosoutrosprodutoresnomercado(aindaqueo
Tribunal admita a eventual admissibilidade ao abrigo do artigo 81., n. 3). A
contrario, podero ser aceites descontos desde que fundados numa prestao
econmica, no sendo claro se tal ainda supe ou no uma anlise do seu efeito
concretonomercado.
Esta justificao numa prestao econmica obriga o Tribunal a uma
distino entre os descontos de quantidade, relacionados exclusivamente com o
volume das compras efectuadas junto do produtor interessado, por um lado, e os
descontos de fidelidade, por outro. Estes ltimos tm por objectivo impedir o
abastecimentodosclientesjuntodosprodutoresconcorrentesatravsdaconcesso
de uma vantagem financeira. Mas no apenas o elemento intencional aqui
assumido numa acepo objectiva no sentido de aptido da conduta para um
determinadoresultadoqueinfluenciaoTribunal.

172

Osegundofundamentopassapelaimputaoaosdescontosdefidelidadede
um efeito traduzido na discriminao entre clientes que, tendo comprado as
mesmas quantidades, pagam preos diferentes em funo de se terem ou no
abastecidoexclusivamentejuntodaempresadominante;tudoistosemquesejafeita
qualquerrefernciaaorequisitodaalneac)doartigo82.,omitidanestepassodo
acrdo, e que exige a verificao de uma desvantagem na concorrncia como
resultado,aindaquenonecessariamenteactual,dotratamentodiferenciado.
Oterceiro eltimomotivo daproposiocontraosdescontos defidelidade
atribuilhes um contributo objectivo para o reforo da posio dominante,
mediante uma concorrncia que no est baseada em prestaes e,
consequentemente,falseada.204
Aacusao,segundoaqualoTribunaldeJustiaeposteriormenteoTribunal
de Primeira Instncia se atm a uma viso que valora os comportamentos da
empresadominanteindependentementedoseuefeitoeaplicamumacategorizao
abstracta,encontraaquiumdosseusalvospreferidos.H,comefeito,umelemento
sistemtico na estruturao do acrdo que trai uma abordagem formalista: a
seco 4 dedicada definio da natureza dos descontos antecede a aplicao dos
critriosaoscontratosnasseces6e7.
Isto , o regime aplicvel aos factos em apreo depende de uma prvia
taxinomia da conduta vista em abstracto, e tendo sobretudo por parmetro o
princpiodaprestao.Apartirdestejuzoerainevitvelaconfirmaodadeciso
da Comisso, a menos que ocorresse algum erro significativo na apreciao da
prova.205 O problema reside na existncia de um efeito indutor do aumento de
comprasemtodasascategoriasdedescontos.Odescontodequantidadenodeixa
de envolver um elemento de discriminao entre os clientes.206 Mas devido
ausncia, nos descontos de quantidade, de um elemento que premeie a

204EsteefeitojtinhasidoreferidonoacrdoAcar,considerando527.

205OTribunalconfirmouanaturezaabusivadosdescontosemcausa,independentementedeataxa
dosmesmosseruniformeouvarivel.
206Paraumaintroduoaoconceito,verFernandoARAJO,IntroduoEconomia,3.ed.,Coimbra:
Almedina,2005,ap.364.

173

exclusividade, como sucedia no sistema da Roche, o Tribunal faz uma distino

tipolgicabaseadanaformaenonoefeito.
No caso, a infraco era ainda qualificada pelo mbito global do sistema de
descontos, que agravava os seus efeitos, o mesmo sucedendo com a chamada
clusulainglesa,aqual,naprtica,ampliavaavinculaodosclientes.
Se no caso HoffmannLa Roche era claro o objectivo prosseguido pela
estratgia da arguida e a ausncia de uma justificao para os descontos, no caso
Michelin, pelo contrrio, os factos no nos esclarecem com suficiente preciso
quantoratioquepresidesuaqualificaocomoumabusodeposiodominante.
O acrdo do Tribunal de Justia tambm peca por lhe faltar clareza e um
enquadramentodeprincpio,aindaquediscutvel,emtermosequivalentesaosque
encontrmosnoacrdoHoffmannLaRoche.

O caso referese poltica comercial da Michelin no mercado holands dos

pneus novos de substituio para camies e autocarros (pesados). Em 1948 a

Michelinlanouopneuradial,tendopassadoaocuparumaposiodelideranaa
nvel mundial, sendo o maior fabricante. Apesar de as patentes de base sobre o
produto e a respectiva tecnologia terem expirado, a Michelin manteve uma clara
liderana em termos de inovao e desenvolvimento, oferecendo uma gama mais
vasta do que os seus principais concorrentes. No obstante estes oferecerem
produtos comparveis, o facto de os utilizadores apenas poderem apreciar a
qualidadedospneusapsalgunsanosdeutilizaolevaaumacertainrciaque,na
pticadaComisso,terfavorecidoaMichelin.

AfilialdaMichelinnosPasesBaixosdetinhanesseEstadomembroumaquota

de mercado da ordem dos 59 a 65% nos pneus novos para veculos pesados e de
cercade33%nospneusrecauchutados.Nospneusparaautomveistinhacercade
um tero do mercado. Os seus concorrentes ocupavam posies claramente
inferiores:nospneusnovosparapesados,os5maioresconcorrentestinhamentre4
e 8%, sendo parte significativa dos pneus concorrentes (25 a 28%) importada de
outrosEstadosmembros(oqueaComissoparececonsiderarumavantagemparaa

174

Michelin, sem contudo o fundamentar, em particular no quadro da integrao

europeia).

OspreosdetabeladaMichelineramsemelhantesaosdosconcorrentesmas

estes praticavam descontos mais elevados, pelo que o preo lquido da Michelin
superior.ApolticacomercialdaMichelintraduziaseemmargensmaisbaixaspara
osdistribuidores(cercade10a15%).TodaviaaComissoconsideraqueestefacto
no tem relevncia para os preos aos consumidores. Os seus 50 representantes
visitavam regularmente os distribuidores e seus clientes, obtendo informaes
sobrevolumesdevendasecondiespraticadaspelosconcorrentes.Oserviops
vendaeratambmasseguradoporvisitastcnicasaosclientesfinais.

AsprticasemcausadiziamrespeitoaosistemadedescontosdaMichelinno

mercado neerlands de pneus novos de substituio para pesados. O sistema

assentavaemtrscomponentes:

Primeiro,umacomponentefixa,sobaformadeumdescontosobreafactura,

anunciado por escrito no incio do ano e que foi subindo de 15% para 30%, entre
1977e1979.

A segunda componente consistia num bnus anual, varivel em funo do

cumprimento de objectivos de venda, anunciados oralmente pelos representantes

da Michelin. Este bnus foi sofrendo vrias alteraes, comeando por se situar
entre os 10% e os 22%, em 1977 (sendo que mais de trs quartos das vendas da
Michelin tinham um bnus nos valores mais altos); em 1978 passou para um
montante de entre 1% a 5%; em 1979, sofre nova reduo, indo agora at um
mximode2%.

A Michelin concedia adiantamentos mensais de 5 a 18% consoante o

distribuidor, situados cerca de 4 a 6% abaixo do desconto anual, o qual era muito

importanteparaaquelesat1979,devidoaoreduzidodescontoautomticosobrea
factura. Em 1979 a Michelin aditou um bnus quadrimestral de entre 0 e 3%,
tambmcondicionadoaobjectivosdevendas.

175

OsconcorrentesdaMichelintambmpraticavamelevadosnveisdedescontos

(40 a 60%), e por vezes atribuam bnus anuais de alguns pontospercentuais. No

entanto,aComissoconsiderouqueestapolticanotinhaanaturezadefidelizao
umavezqueodescontoanualnoerageralmenteconhecidoantesdofimdoanoe
no era usado em funo de um objectivo individualizado de vendas. Mas a
Comisso no analisou as condies em que os descontos eram aplicados e qual o
seuimpactorealnaconcorrncia.

O nvel de descontos era determinado em funo dos esforos desenvolvidos

paravenderpneusMichelin,sendocalculadospelosrepresentantesdestaempresa
emfunodopotencialdevendasdecadadistribuidor.Apercentagemrepresentada
pelos produtos Michelin nas vendas do distribuidor traduziase no indicador
temperaturaMichelin,expressoquedesapareceapartirde1976.

Em1977aMichelinfezumapromoocruzada,motivadapelaimpossibilidade

de satisfazer a procura de pneus para pesados devido a um aumento da procura

noutros mercados. Foi, por isso concedido um bnus adicional de 0 a 5% sobre
pneus ligeiros e pesados, desde que fosse atingido um determinado objectivo nos
pneusligeiros.

A deciso da Comisso assentava em duas prticas: o sistema de descontos

em geral e o desconto extraordinrio de 1977. Destes apenas o primeiro nos

interessa aqui sublinhar, pois neste contexto que os princpios enunciados no
acrdoHoffmannLaRochevoserdesenvolvidos.207

A filial holandesa da Michelin, apoiada pelo Governo francs, alegava que o

seusistemade descontosassumiaanaturezadeumdescontodequantidade,no
tendooutrasfunesquenoosfinslegtimosdeincitarosrevendedoresacomprar
preferencialmente pneus Michelin e remunerar a prestao que consiste na
realizao de um volume de vendas, acordado em comum. Proibir um tal sistema

207Apromooespecialde1977serconsideradaaquandodaanlisedaprticaditadebundling.

176

corresponderia a condenar a empresa dominante a regredir e a punir a prpria

existnciadaposiodominante.(considerando62,traduonossa).
Como evidente do enunciado da sua defesa, assentando no volume de
vendas de produtos Michelin, o sistema de descontos tinha por objectivo levar os
distribuidoresaadquiriremmaispneusdaquelamarca,emdetrimentodeprodutos
concorrentes.Oproblemaquequalquersistemadedescontostem,pordefinio,
esse efeito, em particular quando a margem do distribuidor depende do preo
efectivodecompra.
Oacrdoprocedeaumaanlisetripartidadaquesto,clarificandoprimeiro
a matria de facto e apontando erros apreciao da Comisso, seguidamente
desenvolvendo a aplicao do artigo 82. quanto a um sistema de descontos por
objectivos e, por ltimo, considerando o efeito de dependncia alegadamente
produzidojuntodosrevendedores.
Odescontocontrovertido eraumdesconto anualvarivel,sendo umaparte
paga antecipadamente (com periodicidade mensal, mas tarde alargada para um
pagamento a cada quatro meses), sob a forma de adiantamento. A variao do
desconto era funo do volume de negcios realizado durante o ano em produtos
Michelin. Para conseguir o desconto, o distribuidor tinha de ultrapassar um
objectivo de vendas estabelecido no incio do ano, e que tinha por base as vendas
realizadasanteriormente,criandoumapressoparaoincrementodevendasnoano
seguinte. Inicialmente, a Michelin estabelecia trs nveis de desconto, passando, a
partirde1979,aterumescalonico.
Contrariamente ao alegado pela Comisso, a diferena entre o nvel de
desconto obtido pela realizao do objectivo mximo e o que decorreria de no
atingiroobjectivomnimoeramuitobaixa,situandoseentre0,2%a0,4%.208Oque
se confirmou foi, isso sim, a situao de incerteza em que os distribuidores se

208 Na sua deciso, a Comisso afirmava que entre 1975 e 1977, um distribuidor podia obter um
desconto de 35,4% se respeitasse os objectivos, arriscandose a obter um desconto no superior a
25,2%casocontrrio(diferenade10,2%).Em1978adiferenaerade35,675para27,15(8,525%)
Jem197980,odiferencialdesciapara36,2%vs.menosde31,4%(4,8%).

177

encontravam devido forma como a Michelin evitava a publicitao dos nveis de

descontos(compreensvel,tendoemcontaqueasvariaesnoeramderivadasde
umvolumeabsolutoesimdoobjectivodevendasfixadocasoacaso)eoscritrios
dedefiniodosobjectivosnoeramconhecidospreviamente.(considerandos66a
69).
O conceito de abuso de posio dominante enunciado pelo Tribunal
corresponde definio usada no caso HoffmannLa Roche, sublinhando a
importncia de uma empresa dominante no influenciar, mediante o emprego de
meios diferentes daqueles que so ditados por uma concorrncia normal, a
estrutura de mercado onde o grau de concorrncia j se encontra enfraquecido
devidopresenadaempresadominante.209Sublinheseque,nestemesmoacrdo
oTribunaltinhaafirmadoqueaqualificaodeumaempresacomodominantetinha
porconsequnciaasujeiodestaaumaresponsabilidadeespecialdenoatentar
pelo seu comportamento contra uma concorrncia efectiva e no falseada no
mercadocomum(considerando57,traduonossa).

Reconhecendoqueosistemadedescontosnoassentavanumcompromisso

correspondenteaoquepresidiaaosdescontospraticadospelaHoffmannLaRoche,
o Tribunal rejeita, todavia, o argumento da Michelin segundo o qual este era um
mero sistema de descontos de quantidade. Nos termos do acrdo, os escales
progressivos do volume de negcios do ano anterior [no serviam] seno para
indicaroquadronointeriordoqualosistemaseaplica.AMichelinadmitiaainda
queoescalosuperiorpermitiaqueamaiorpartedosrevendedorescomcompras
superioresatrsmilpneusporanoestivesseporeleabrangido.

209

No considerando 70, o Tribunal afirma que o artigo 82. visa os comportamentos que so
susceptveis de influenciar a estrutura de um mercado no qual, precisamente na decorrncia da
presenadaempresaemquesto,ograudeconcorrnciajseencontraenfraquecidoequetmpor
efeito constituir um obstculo, por recurso a meios diferentes daqueles que governam uma
concorrncianormaldosprodutosouservioscombasenasprestaesdosoperadoreseconmicos,
manuteno do grau de concorrncia ainda existente no mercado ou ao desenvolvimento desta
concorrncia.(traduonossa).

178

No se prestando a uma categorizao imediata, como sucedera no caso

HoffmannLa Roche,osistemadedescontosdaMichelindeviaserapreciadotendo
emcontaoseucontextojurdicoeeconmico:
73.PorformaaavaliarseaNBIMabusoudasuaposiodominanteatravs
deste sistema de descontos, importa, por isso, analisar o conjunto das
circunstnciase nomeadamenteos critriose asmodalidades de atribuio
do descontoeexaminarseodesconto tende, porviadeumavantagemque
nosebaseiaemqualquerprestaoeconmicaqueajustifique,aretirarao
comprador ou a restringir da sua parte, a possibilidade de escolha das
respectivas fontes de abastecimento, a barrar o acesso ao mercado pelos
concorrentes, a aplicar a parceiros comerciais condies desiguais por
prestaes equivalentes ou a reforar a posio dominante atravs de uma
concorrnciafalseada(traduonossa).

Por outras palavras, reconhecendo a inadequao de uma categorizao

apriorstica, o mtodo correcto de apurar da compatibilidade do sistema de

descontos em causa passa pelo apuramento da sua aptido, visto o conjunto das
circunstncias e nomeadamente os critrios e as modalidades de atribuio, para
produzir o efeito ilcito reconhecido no acrdo HoffmannLa Roche. Confrontado
comummeiodeconcorrnciaquenoseprestaimediatamenterejeioenquanto
meiodiferentedaquelesquesoutilizadosnaconcorrnciapelaprestaooupelo
mrito,oTribunalestabeleceumcritriofinalista,emqueoobjectivoprosseguido
pelaproibiodoabusodeposiodominanteseconverteemcritrioidentificador
danaturezalcitaouilcitadacondutaemcausa.

a esta luz que devemos considerar a avaliao realizada pelo Tribunal da

vinculao dos revendedores mediante a criao de um nexo de dependncia,

decorrentenoapenasdodescontoemsicomotambmdascircunstnciasemque
omesmoerapostoemprtica.

179

A tese central da Comisso assentava na convergncia entre a estrutura do

descontoeocontextodasuaconcretizaoparaestabelecerumasituaoobjectiva
de presso sobre os revendedores no sentido de aumentarem as vendas de pneus
Michelin,necessariamenteemdetrimentodeprodutosconcorrentesdestes.Umdos
elementos em que se sustentava esta acusao era o clculo da temperatura
Michelin, um bvio sucedneo para indicar a quota daquela empresa nas vendas
totais de cada distribuidor. Por dificuldades probatrias, a Comisso teve de
reconhecernoconseguirdemonstrarumnexodirectoentreesteregisto,queteria
sidoabandonadopelaarguida,eosnveisdedescontosoudeobjectivosdevendas.

Ficamosassimcomumnicofundamento:apressoqueosobjectivosanuais

criavamnumcontextoemqueosrevendedoresestavaminsegurosquantotaxade
desconto,arriscandoseaperdloparcialmente,casonoatingissemumobjectivo
de vendas que no tinha sido fixado de forma transparente. A isso acresceria a
presso exercida pelos tcnicos de vendas da Michelin, advertindo para a
importnciaqueumaltimaencomendanofinaldoanopoderiaterparaquefossem
ounoatingidosessesobjectivos.

Por seu lado, a Michelin defendiase, primeiro contestando qualquer

finalidadeilcitadosistemadedescontoseatacandooresultadodeumacondenao
desta prtica, pois tal corresponderia a impedir uma empresa dominante de
procurarcontinuaroseucrescimentomedianteaconcessodeincentivosaosseus
distribuidores, os quais teriam como contrapartida a possibilidade de um melhor
planeamento da produo. Em segundo lugar, tendo a Comisso admitido que a
amplitude das variaes de descontos no ultrapassava entre 0,2% e 0,4%,
contrariamenteaoalegadonadecisorecorrida,aMichelinpunhaemcausaquetal
diferenafossesuficienteparacriaraalegadasituaodedependncia.

Relativamente a este ltimo argumento, o Tribunal recusase a concluir, da

reduzida magnitude das variaes do desconto, que as mesmas fossem

insusceptveis de, conjuntamente com as restantes circunstncias do caso,
contribuir para a vinculao dos distribuidores Michelin. E, ponderando os

180

factores de presso inerentes ao sistema de descontos controvertidos, o acrdo

conclui pela susceptibilidade de aquelas pequenas variaes exercerem uma
presso sensvel sobre os revendedores (considerando 81). Tal devese
importnciaque,numdescontoatribudoemfunodeobjectivosdevendasanuais,
implicaque
a presso sobre o comprador cresce, no final do perodo de referncia, no
sentidoderealizarovolumedecomprasnecessrioafimdeobteravantagem
oudenosuportaraperdaprevistaparaoconjuntodoperodo.(id.)
O problema desta formulao que ela igualmente vlida,
independentementedaduraodoperododereferncia;onicoensinamentoque
dela se pode retirar que o risco de perder, mesmo uma pequena variao de
descontosobreovolumeanualdevendas,implicavaumincentivoforteparaqueo
distribuidoracedesseamelhoresofertasdeconcorrentesdaMichelin.Veremosque
difcilbalizarumperododerefernciaadequadoequenocomporteesterisco,
comoadoutrinatemvindoaapontar.210

MasaindanocontextodocasoMichelin,oTribunalreforaaquelaconcluso

comdoisfactoresadicionais.DesdelogoasdiferenasdequotasentreaMicheline
osseusconcorrentes(entre57%a65%faceaconcorrentesquenoultrapassaram,
no perodo em anlise, os 6% a 8%) faziam com que estes no estivessem em
condies de disputar vendas marginais junto dos distribuidores Michelin.211 Este
efeito,quetermosadianteocasiodeanalisarmaisdetalhadamente,implicaque,em
certos casos, o distribuidor s aceite uma oferta de um concorrente mediante um

210Oproblemadoperododerefernciareflectesobretudoadificuldadesentidapelosadvogadosem

aconselharamelhorconfiguraodeprogramasdedescontosdeclientespotencialmentesujeitosao
artigo 82.. Do ponto de vista econmico, o tempo no uma varivel decisiva. Neste sentido, ver
FrankP.MAIERRIGAUD,"SwitchingCostsinRetroactiveRebatesWhat'sTimeGottoDoWithit?",
E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.272.
211Taldeveseaofactodeessasvendasmarginais(porrefernciascomprasfeitasMichelindentro
dos objectivos por esta fixados) poderem, na situao de incerteza em que se encontravam os
distribuidores, implicar uma reduo do desconto sobre a totalidade de pneus para pesados
adquiridoaolongodoano,diminuindocorrespondentementeamargemfinal.

181

preo negativo (o concorrente teria oferecer o produto e ainda pagar ao

distribuidor).212
O outro elemento valorado pelo Tribunal a falta de transparncia do
sistema de descontos, em particular a ausncia de uma comunicao por escrito,
colocando os distribuidores numa situao de insegurana e impedindoos de
geralmente prever com certeza as consequncias de uma realizao ou no
realizaodosrespectivosobjectivos(considerando83).
O Tribunal conclui, por isso, que o sistema de descontos restringia a
possibilidade de os revendedores exercerem uma livre escolha de fornecedores e
contribua para dificultar o acesso de concorrentes ao mercado. Todavia, em boa
parte devido aos erros de facto cometidos pela Comisso ao apurar o diferencial
entreosvriosescalesdedesconto,oacrdoanulaapartedadecisoemquese
imputavaMichelinumadiscriminaoentreosrevendedores.
PeranteabrevidadedasrazesapontadasnosacrdosAcareHoffmann
LaRocheaestepropsito,oTribunalquisafastarqualquerindicaopelaqualum
sistema de descontos com objectivos individuais devesse sempre ser considerado
contrrioaoartigo82..Assim,eapesardeaprpriaMichelinaceitarterocorrido
umtratamentodiferenciado,aComissonoconseguiuprovarquetaisdiferenas
de tratamento entre diferentes revendedores so o resultado da aplicao de
critrios desiguais e que elas no so justificadas por consideraes comerciais
legtimas.(considerando90).
Firmadosestesprincpios,podemosdizerqueajurisprudnciapoucoevolui
desde ento, com uma excepo introduzida no caso Michelin II, que se refere a
descontoscomobjectivosuniformes.213Aindaassim,trscasosmerecemumabreve
referncia,antesdeprocedermosaumareflexosobreasquestesquetmagitado
adoutrinanosltimosanos.

212ParaumarepresentaogrficaverGiulioFEDERICO,"WhenareRebatesExclusionary?",E.C.L.R.,

vol.26,n.9,2005,p.477.
213 Para uma descrio exaustiva dos casos de descontos na prtica comunitria, ver GYSELEN,
"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?".

182

OprimeiroprocessoamerecerrefernciaocasoIrishSugar.Estaempresa
era o nico produtor de acar de beterraba na Irlanda e na Irlanda do Norte,
dispondodeumaquotaglobalde90%domercadodeacarnessesterritrios.No
mercadodevendaaretalho,queconstituacercadeumquartodomercadototal,a
IrishSugartinhaumaquotasuperiora85%.Entrevriasoutrasprticastendentes
a afastar a ameaa de concorrncia por via de importaes, indo ao ponto de
comprar o acar de uma marca concorrente a grandes retalhistas, substituindoo
por acar da sua marca, a Irish Sugar era acusada de ter posto em prtica um
sistema de descontos selectivos aos clientes situados na zona fronteiria com a
Irlanda do Norte, onde enfrentava a concorrncia britnica e dos seus prprios
produtos,reexportadosdevidoaopreomaisbaixoqueprevalecianoUlster.214
A IrishSugar no contestava a prticaem si, mas alegava que a mesmaera
uma resposta legtima ameaa constituda pelas importaes provenientes da
Irlanda do Norte e que uma empresa dominante no podia ser acusada de abuso
apenasporpraticardescontoscomumafinalidadedefensiva.
Porque este caso, a exemplo do acrdo HoffmannLa Roche,
frequentemente invocado como parte da alegada falta de sustentao da actual
jurisprudncia, devemos relembrar que, de acordo com documentos internos da
Irish Sugar, tais descontos estavam previstos num plano que se propunha aplicar
umprogramaselectivoecoordenadoquetenhaemcontaaszonasmaisvulnerveis,
com o objectivo de manter os preos no consumidor ao nvel actual. Nas notas
internas,osquadrosdaIrishSugaradmitemmesmoamuitoprovvelilicitudedesta
medida.
Em recurso o Tribunal de Primeira Instncia confirmou a condenao,
sublinhandoque,nascircunstnciasdestecasoarecorrentenopodiainvocarnem
a sua situao financeira, nem o carcter defensivo do seu comportamento ou a

214 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Terceira Seco) 7.10.1999, Procs. T228/97. Irish

Sugarc.Comisso,Colect.1999,pag.II2969.

183

pretensa existncia de um comrcio ilegal (considerando 184).215 O acrdo

acrescentamaisalgunscomentriosdefesa,quevoterconsequnciascertamente
mais vastas do que a inteno do relator. Assim, quanto ao argumento da
justificao objectiva, aps sublinhar que a Irish Sugar no tinha demonstrado
qualquer fundamento atendvel para os mesmos resultando do processo o
contrrio, i.e., a sua natureza abusiva ao discriminar entre clientes e procurar
entravarasimportaes,oacrdoafirmaquetaldefesasupequeaprticaem
causa legtima, na linha da jurisprudncia comunitria. Para que tal suceda, ela
deve no mnimo, assentar em critrios de eficcia econmica e apresentar um
interesseparaosconsumidores,oquenosucediapoisasuafunoeraabusiva:a
fidelizao dos compradores sem que os restantes pudessem beneficiar de uma
reduo dos preos fora da zona fronteiria e a eliminao de concorrentes
(considerandos189e191).
Para grande decepo de muitos comentadores, a metodologia aplicada aos
descontos com efeitos de fidelizao viria a ser confirmada pelos tribunais
comunitriosemdoiscasoscontroversos,oprocesso MichelinII216eocasoBritish
Airways.
Trataremos aqui apenas este ltimo, pelo facto de sobre ele termos um
acrdoaonveldamaisaltainstnciacomunitria.ABritishAirwayspraticavaum
sistema de descontos relativamente s agncias de viagem estabelecidas no Reino
Unido,peloquallhesatribuadireitoaumacomissodebasesobreasrespectivas
vendas de bilhetes para os seus voos. Um dos regimes, os acordos de marketing,
permitiamsagencias,desdequerealizassemvendassuperiores a500milLibras,
obter gratificaes que acresciam comisso de base, incluindo um prmio por
resultados.Esteltimoeracalculadocombasenaevoluodas vendasdebilhetes

215AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T228/97,Irish

Sugar c. Comisso, Colect. 1999, p. II 2969. O acrdo foi confirmado aps recurso. Despacho do
Tribunal deJustia (QuintaSeco) de 10.7.2001, Proc. C497/99 P, Irish Sugar c. Comisso, Colect.
2001,p.I5333.
216 Deciso da Comisso Europeia, de 20.6.2001, COMP/E2/36.041/PO Michelin, J.O. L 143, de
31.5.2002, p. 1. A deciso foi confirmada em recurso. Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia
(TerceiraSeco)de30.9.2003,Proc.T203/01,Michelinc.Comisso,Colect.,p.II4071.

184

da British Airways e estava condicionado ao aumento de vendas relativamente ao

anoanterior.Adeciso condenatria daComissofoiconfirmadapelo Tribunalde
Primeira Instncia.217 Inconformada, a BA recorreu para o Tribunal de Justia
quantoadiversasquestesdedireito.218

No dando satisfao, como referimos, aos que gostariam de ver uma

inversocompletadapolticadeconcorrncianestedomnio,oacrdodoTribunal
de Justia d subtis mas importantes passos para a melhor sistematizao do
enquadramentojurdicodossistemasdedescontosdeempresasdominantes.219

Assim, o acrdo comea por organizar a jurisprudncia anterior num

conjunto articulado de princpios em funo das caractersticas dos descontos e j

nodasuaforma.Temosentoadicotomiadescontosdequantidade/descontosde
fidelidade, ficando esta ltima designao reservada para os casos que se
enquadrem na situao analisada no acrdo HoffmannLa Roche, i.e., em que os
descontossocondicionadosaquisioemexclusivojuntodaempresadominante.

Seguidamente encontramos uma categoria mais lata, a dos descontos de

objectivos,queestabelecemobjectivosespecficosdevendas,comosucedianocaso
Michelin I. A compatibilidade destes descontos com o artigo 82. depende da
apreciao conjunta de todos os factores relevantes. A metodologia extrada para

217 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Primeira Seco) de 17.12.2003, Proc. T219/99,
BritishAirwaysc.Comisso,Colect.2003,p.II5917.
218AcrdodoTribunaldeJustia(TerceiraSeco)de15.3.2007,Proc.C95/04P,BritishAirwaysc.
Comisso,Colect.2007,p.I2331.
219 Esta deciso contrasta com a rejeio sumriadeumaaco interposta pelaVirgin nosEstados
Unidos,alegandoviolaodosartigos1.e2.do ShermanActpelaBritishAirways.Ossistemasde
incentivos praticados por esta empresa no mercado de viagens de negcio e junto das agncias de
viagens teriam impedido os esforos da Virgin no sentido de expandir os seus servios a partir do
aeroporto de Heathrow para cinco grandes cidades dos Estados Unidos. Os descontos seriam
predatrios,deacordocomoperitodaVirgin,namedidaemqueosincentivosconcedidoslevavama
vendasabaixodocustoincrementaldetransportarmaispassageiros.Arecuperaodasperdasaque
taisdescontoslevariamteria sidorealizada mediante asreceitasauferidaspela combinao desses
voos com rotas onde a British Airways tinha poder de mercado. As duas decises judiciais foram
contrrias pretenso da Virginpor estanoterconseguidodemonstrara existncia deum dano
paraosconsumidoresnasequnciadetalconduta.VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirways
PLC,69F.Supp.2d571571(S.D.N.Y.1999);VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirwaysPLC,257
F.3d256(2dCir.2001).AlmdesalientarocrescimentoregistadopelaVirginemalgumasdasrotas
em causa, este ltimo tribunal afirma, a p. 265: These kinds of agreements allow firms to reward
theirmostloyalcustomers.Rewardingcustomerloyaltypromotescompetitiononthemerits.

185

aplicaoaocasoBritishAirways,ondetambmestavaemjogoumdescontodesta
natureza,divideseemdoispassos.

Numaprimeiraoperao,necessrioaferirseosdescontoscontrovertidos

so ou no, por si mesmos, susceptveis de produzir o resultado contrrio ao

artigo82.,i.e.,oefeitodeexclusodeconcorrentes,porumlado,ealimitaoda
liberdadedeescolhadoscompradores,poroutro(considerando68).

Casoaconclusosejaafirmativa,i.e.,sendoodescontosusceptveldeexcluir

concorrentesaindaser precisoverificarseomesmo objectivamentejustificvel

(considerando69).

Estesegundopassoumadasafirmaesmaisimportantesproferidaspelo

Tribunal de Justia em matria de abuso de posio dominante por prticas de

descontos. O mero efeito eliminatrio no suficiente, a no ser que a empresa
dominantenoconsigaavanarcomumaexplicaoobjectivaecompatvelcomos
objectivosdoartigo82..Nempodiadeixardeserassim:pordefinio,asprticas
concorrenciais no mercado tm por objectivo alcanar o sucesso em detrimento,
ainda que temporrio, de quem se perfila como alternativa, como concorrente. O
segundo critrio corporiza assim, com maior fora e rigor, a formulao do Juiz
Learned Hand; se a empresa dominante vence a concorrncia pela sua maior
eficincia, qualidade ou preo dos seus produtos, ento o jogo do mercado
funcionou.

Infelizmente, a estrutura algo lacnica dos acrdos do Tribunal de Justia

no nos permite retirar daqui corolrios mais imediatamente aplicveis pelo

intrprete. Regressemos, pois, ao texto em anlise e procuremos mais indcios de
umadoutrinacoerente.

Ora,oTribunalprocuraagoraqualificaracondutadaBritishAirwaysfaceao

primeiro momento do mtodo por ele definido. Os dados a que dado relevo so,
essencialmente, os seguintes. Primeiro, a incidncia retroactiva do desconto. A
partir do momento em que a realizao de uma compra adicional condiciona as

186

margensaobtersobreanterioresaquisies,talinduzocompradoraaumentaras
quantidades adquiridas junto da empresa dominante. Do mesmo modo que no
existeumprincpiodeminimisnombitodoartigo82.,mesmopequenasvariaes
da taxa de desconto passam a ter um peso significativo em termos absolutos na
medida em que a sua base de incidncia constituda por todas as transaces
adquiridas.Enestepontoentraosegundoaspectorelevante:acomparaodaquota
da empresa dominante com as quotas dos seus concorrentes.220 Sendo a empresa
dominanteumparceiroobrigatrio,queristodizerqueelarepresentajumaparte
substancialmente superior dos seus concorrentes nas vendas de bilhetes feitas
pelasagnciasdeviagens.Ouseja,paraconseguiratribuiromesmovaloremtermos
absolutos,oconcorrentejobrigado,pordefinio,apraticarpercentagensmais
elevadasdedesconto.221Eassimsebastaopreenchimentodorequisitorelativoao
efeito de excluso, sem ser necessrio demonstrar um dano concreto para os

220Nesteaspecto,ofactodeaquotadaBritishAirwaysnavendadebilhetesserdeapenas40%torna

esteumcasolimitedeaplicaodoconceitodeposiodominante.DecisodaComissoEuropeiade
14.7.1999,IV/D2/34.780Virgin/BritishAirways,J.O.L30,de4.2.2000,p.1.
221Nasuadeciso,aComissodnosaseguintehiptese:(30)Umexemploilustraesteefeitodos
regimes de comisses da BA. Imaginese que as vendas de bilhetes areos internacionais de uma
agncia de viagens se elevavam a 100000 libras esterlinas por ms num determinado ano. Se esta
agnciavenderporms100000librasesterlinasdebilhetesareosinternacionaisdaBAobteruma
comissofixade7%e"umprmioderesultados"de0,5%[(100menos95)0,1%)(7)oquelhe
proporciona uma receita total de comisses sobre as vendas de bilhetes areos internacionais de
7500librasesterlinas[100000(7%+0,5%)].Seaagnciadeviagensdesviar1%dassuasvendas
debilhetesinternacionaisparaumconcorrentedaBA,oseu"prmioderesultados"diminuirpara
0,4%[(99menos95)0,1%]eestataxareduzidaseraplicadaatodasasvendasdebilhetesdaBA
efectuadas por essa agncia. As receitas de comisso das agncias obtidas a partir da venda de
bilhetes internacionaisdaBAdesceriampara7326librasesterlinas[99000(7%+0,4%)].Uma
reduode1000librasesterlinasnasvendasdebilhetesinternacionaisdaBAconduzaumareduo
de174librasdereceitasdecomisses.Ataxadecomisso"marginal"poderavaliarseem17,4%.
Naprtica,talsignificaqueumconcorrentedaBAquepudesseoferecervoosquecompensassemas
1000 libras esterlinas e vendas de bilhetes da BA teria de oferecer umacomisso de17,4% sobre
estes bilhetes para compensar a agncia de viagens pela perda de receitas nas comisses da BA.
Embora a BA tenha tambm de oferecer esta taxa marginal de comisso elevada para aumentar a
vendadosseusbilhetes,estnumaposiodevantagemrelativamenteaoseuconcorrentequetem
deoferecerestaelevadacomissosobretodasassuasvendas.Assim,comestecomportamento,aBA
estatentarmanterasuaposionummercadoquefoidesreguladohrelativamentepoucotempoe
emquedeveriaestaraenfrentarumanovaconcorrncia.

187

consumidores,namedidaemqueesteimplcitonadeterminaodeumarestrio
daconcorrncia.222

Passamos assim ao segundo momento, onde cabe empresa dominante

demonstrarque,contrariamenteindicaoprimafaciedeumanaturezaabusiva,o
desconto em questo tem uma justificao objectiva, com base numa prestao
econmica. neste ponto que podem ento relevar as questes colocadas pelos
alegados ganhos de eficincia. O Tribunal de Justia descreve esta operao lgica
nosseguintestermos:
86. (...) necessrio determinar se o efeito eliminatrio que resulta deste
regime,quenefastoparaaconcorrncia,podesercompensado oumesmo
superado por ganhos de eficincia susceptveis de beneficiar tambm o
consumidor. Se o efeito eliminatrio deste regime no apresenta qualquer
relaocomvantagensparaomercadoeosconsumidoresouvaiparaalm
do que necessrio para obter tais vantagens, tal regime deve ser
consideradoabusivo.

Aestettulo,frequenteainvocaodeganhosdeeficinciaresultantesda

coberturadecustosfixos.Oargumentocorremaisoumenospeloseguintecaminho:
quando uma empresa tem elevados custos fixos numa fase inicial, a oferta de
descontospermitelheaumentarasvendase,dessemodo,recuperarnoapenasos
custos variveis como, sobretudo, procurar recuperar o mximo dos custos fixos
comareceitaadicional.223

222 Ou seja, o Tribunal considera que no necessrio demonstrar o que os Autores do Tratado j

afastaramcomaconsagraodaproibiodoabuso,queaodanoparaoprocessoconcorrencialest
inerenteumdano,aindaquealongoprazo,paraosconsumidores.
223GERADIN;PETIT,"PriceDiscriminationUnderECCompetitionLaw:AnotherAntitrustDoctrinein
SearchofLimitingPrinciples?",ap.503.VeraindaO'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomics
ofArticle82,ap.376.EstesautoresacrescentamaindaumajustificaoadicionalparaocasoBritish
Airways: aconcessodemelhoresincentivossagncias.Para os autores,semadiscriminaodos
objectivos individualizados, leva ao favorecimento dos grandes agentes localizados nas grandes
cidades.difcilcrernesteargumento,sobretudonamedidaemqueosdescontosapontavamparaa
reduodeespaodecrescimentoaosconcorrentes.

188

ComapossvelexcepodocasoBritishAirways,oqualenvolveummercado

recentementeliberalizado,emtodososcasosexaminadosasquotasdemercadodas
empresas dominantes eram particularmente elevadas. difcil crer que tal
recuperao de custos sendo certamente possvel pudesse, de algum modo,
beneficiar mais os consumidores do que a preservao da concorrncia. Acresce
que,nessecenrio,sepressupequeaempresadominanteterprovavelmenteuma
vantagem, mutatis mutandis, equiparvel do monopolista natural; ou seja, se os
custos fixos iniciais so muito elevados, ento a entrada difcil; ergo, ou os
concorrentes tm quotas de mercado aproximadas da que detida pela empresa
dominante ou provavelmente tero maior dificuldade em cobrir esses custos fixos
(logoaentrada,almdedifcil,apresentaseexantecomomenosrentvel,poiscom
a entrada de umnovoconcorrente a capacidadeadicionada oferta pressionaro
preopsentradaaserinferioraopreoprentrada).
Nesta situao no vemos qual a necessidade de uma empresa dominante
receber afinal uma concesso sem regulao. que o argumento, que
reencontraremos a propsito da discriminao de preos como abuso de
explorao, levaria maximizao do bemestar do produtor em detrimento do
bemestardoconsumidor,aomesmotempoqueesmagaaconcorrnciaquepoderia
virarepararestasituaoerestituirumdesempenhoconcorrencial.

4.

Outrosinstrumentosdevinculaodosdistribuidores

O acrdo proferido pelo Tribunal de Primeira Instncia no caso Van den

Bergh Foods, que respeita aplicao simultnea dos artigos 81. e 82. a acordos
celebrados por uma empresa em posio colectiva susceptveis de excluir
concorrentes veio apontar novas pistas quanto aos critrios com base nos quais
deveseraferidaalegalidadedecompromissosequivalentesaumaexclusividadede
compra.

189

A Van den Bergh Foods (HB), uma filial a 100% do grupo Unilever, o

principal fabricante de gelados na Irlanda, em especial de gelados de impulso,

vendidos em embalagem individual. Desde h vrios anos que a HB fornece aos
retalhistasdegelados,attulogratuitooumedianteumaluguerinsignificante,arcas
congeladorascujapropriedadeelaconserva,nacondiodeestasseremutilizadas
exclusivamente para armazenar os gelados fornecidos pela HB (a clusula de
exclusividade). Resulta das estipulaes do contratotipo relativo s arcas
congeladoras que tal contrato pode ser denunciado a qualquer momento por
qualquerdaspartes,comumpravisodedoismeses.AHBprocedemanuteno,
suacusta,dasarcascongeladoras,salvoemcasodeneglignciadoretalhista.

A Masterfoods Ltd (Mars) uma filial da sociedade americana Mars Inc., que

entrouem1989nomercadoirlandsdegelados.Quando,apartirdoVerode1989,
osretalhistasirlandesesquedispunham dearcascongeladorasfornecidas pelaHB
comearam a utilizlas para produtos da Mars, aquela empresa passou a exigir o
respeito da clusula de exclusividade. No mbito de uma aco judicial intentada
pelaMarsem1990,aHBganhouumaprovidnciacautelarquelhepermitiumanter
oefeitodaclusuladeexclusividade.
Na sequncia de uma queixa da Mars junto da Comisso, esta proferiu, em
1998, uma deciso considerou que o sistema de distribuio desta sociedade
infringia os artigos 81. e 82. do Tratado. A HB recorreu dessa deciso para o
TribunaldePrimeiraInstncia. Oacrdodaquelainstnciaviriaaserconfirmado
pelo Tribunal de Justia, atravs do Despacho da Sexta Seco, de 29.9.2006, no
Proc. C552/03 P, Colect. 2006, I9091. Na deciso impugnada, a Comisso
considerouqueosacordosdedistribuiocontendoaclusuladeexclusividadeda
arcaeramincompatveiscomosartigos81.e82..
O mercado relevante foi definido como o mercado dos gelados de impulso
vendidosemembalagemindividualnaIrlanda.AposiodaHBnessemercadoera
particularmenteforte,atingindo,nosmesesdeAgostoeSetembrode1995,79%em
termos numricos e 94% em valor. Alm disso, dispunha de uma ampla gama de

190

produtos e de uma marca de grande notoriedade junto dos consumidores, no

apenas no mercado relevante como tambm nos mercados vizinhos do gelado
familiar e no sector da restaurao, e ainda no mercado dos congelados em geral.
SegundoaComisso,a HB impediuosseusconcorrentes devender os respectivos
produtosaosretalhistasquedispemapenasdearcasfornecidaspelaHBnoscasos
em que pouco provvel que as mesmas sejam substitudas por uma arca de
propriedade do retalhista ou de um concorrente e quando no seja vivel a
afectaodeespaoaumasegundaarcacongeladora.
Na sua anlise, a Comisso teve em conta o efeito cumulativo da rede de
acordos da HB bem como o das restantes redes similares existentes no mercado
relevante.Destaavaliaoresultavaqueapenas17%dosretalhistasdispunhamde
arcas no sujeitas a uma condio de exclusividade, encontrandose os restantes
83% encerrados por clusulas dessa natureza, uma vez que a entrada nesses
estabelecimentosporoutrosconcorrenteseraextremamentedifcil. Relativamente
ao contributo concreto da rede de contratos da HB, a Comisso considerou que,
entreosestabelecimentosretalhistasnaIrlanda,em40%dosmesmosaouasnicas
arcascongeladoresparaarmazenamentodegeladodeimpulsoera fornecidaspela
HB.
No entender da Comisso, [u]m fornecedor que pretenda vender os seus
gelados de impulso num estabelecimento retalhista (ou seja, um candidato a esse
estabelecimento)quedisponha,pelomenos,deumaarcacongeladoraexclusivado
fornecedor, apenas o poder fazer se esse estabelecimento possuir uma ou mais
arcascongeladorasnoexclusivas[...]ouseconseguirpersuadiroretalhistaquera
substituirumaarcacongeladoraexclusivadofornecedorinsitu,querainstalaruma
nova arca congeladora juntamente com as arcas congeladoras exclusivas do
fornecedorinsitu.Deacordocomumestudoeconmico(estudoLansdowne),era
pouco provvelquequalquerumadessasmedidasfossetomada por umretalhista
quedispusessedeumaoumaisarcasfornecidaspelaHB,oquelevouaComissoa
considerar que esses 40% dos estabelecimentos se encontravam, de facto,

191

vinculados HB e, por consequncia o acesso aos mesmos estava fechado aos

concorrentes,emviolaodosartigos81.e82..
AComissodeclarouilcitaaclusuladeexclusividadenosacordosentrea
HB e os retalhistas que apenas dispusessem de uma ou mais arcas fornecidas por
aquelaempresa,rejeitouopedidodeisenoformuladopelaHBaoabrigodon.3
do artigo 81. e considerou que a persuaso exercida pela HB sobre os retalhistas
em questo constitua um abuso de posio dominante, ordenando a cessao das
infraces

O acrdo centrase sobretudo na apreciao da natureza restritiva da

clusula de exclusividade face ao artigo 81., tendo por base a aplicao da

metodologiaexpostanoacrdoStergiosDelimitis,considerandoqueaexclusode
40% dos estabelecimentos violava o artigo 81., n. 1, sendo que, no ficando
provada a indispensabilidade daquela disposio contratual para a produo dos
benefcios em matria de facilitao do acesso de retalhistas a arcas congeladoras
paravendadegelados,tambmnoseconsideroupreenchidoobalanoeconmico.

Quanto ao artigo 82., no havendo diferendo relevante quanto natureza

dominantedaposiodetidapelaHBnomercadoemcausa,estaempresasocorreu
se do entendimento do Tribunal de Justia no acrdo Brnner, procurando
qualificarasuarededearcascongeladorascomoumainfraestruturaessencial,o
quesemprelhevaleriaaalegaodahiptesetericadeumconcorrentesedispora
investir num parque de arcas e de investir o suficiente em publicidade e em dar
condiesparticularmenteatractivasparaqueosretalhistastrocassemasarcasda
HBpelassuas.

O Tribunal de Primeira Instncia afastou liminarmente este argumento, em

virtude de a Comisso no se ter fundado na chamada teoria das infraestruturas

essenciais e sim na metodologia j conhecida de anlise do efeito de excluso
provocado por obrigaes de compra exclusiva que abranjam um nmero
substancialdepontosdevenda.Ofactodetalexclusividadeserprticacorrenteno

192

sector, destacado pela HB para indiciar estarmos perante um mtodo normal de

concorrncia,tambmnoaproveitourecorrente:
159. (...) Em situao normal de mercado concorrencial, estes acordos so
celebradosnointeressedeambasaspartesenopodem,porprincpio,ser
proibidos. Todavia, estas consideraes, aplicveis em situao normal de
mercadoconcorrencial,nopodemseradmitidassemreservanocasodeum
mercado em que, precisamente pelo facto da posio dominante detida por
um dos operadores, a concorrncia j restrita. Com efeito, actividades
comerciaisquecontribuemparamelhoraraproduoouadistribuiodos
produtosequetmumefeitosalutarsobreaconcorrncianummercadoem
equilbrio podem restringila quando so exercidas por uma empresa que
dispedeumaposiodominantenomercadopertinente.

Na deciso recorrida a Comisso procurou sublinhar o alcance

anticoncorrencialdaprticaemcausa,namedidaemqueconstituaumobstculo
entradaeexpansodosconcorrenteseassimreforavaodomniodaHBsobreo
mercadoemcausa.Paraldonveldarivalidadeentreprodutoresdegelados,esse
entraveconcorrnciamanifestavaseainda,noentenderdaComisso,nalimitao
daliberdadedosretalhistasenadiminuiodaescolhadosconsumidores,excluda
que estava a concorrncia intermarcas dentro de cada estabelecimento assim
vinculadoHB.
Aoconfirmaradeciso,oacrdonodeixadedarrelevnciaaofactodea
exclusividade em questo reduzir a possibilidade de os retalhistas responderem
eventual procura de outras marcas, colocando a tnica na defesa ltima da
variedadedeescolhadosconsumidores,semnuncasereferirdimensopreo.

193

5.

AspropostasdoRelatriodaDGCOMP

O Relatrio da DG COMP prope uma reviso substancial dos princpios de

aplicao do artigo 82. s clusulas de compra exclusiva e aos sistemas de

descontos. Aps afirmar que no seriam tratados os abusos de explorao, o
Relatriocomeajustamentepordestrinarosefeitosnegativosattulodeexcluso
daqueles que so qualificados como de explorao. Mas vai mais longe e restringe
substancialmenteoalcancedaal.c)doartigo82..Teremosocasiodeexaminaras
implicaesdestaltimaincurso.Pororaoquesedevesublinhar o unbundling
dosefeitosdeexclusofacealegadadiscriminaodosclientes.
Vinte e cinco anos aps o acrdo Michelin, no qual o Tribunal deixou de
aplicarmecanicamenteestecmulodeefeitos,certamenteinvocadosporcautelada
Comissoquantoabordagemqueviesseaserseguidaemrecurso,sofinalmente
extrados os corolrios desse acrdo. de esperar, por isso, que a Comisso
recentre as suas investigaes na verdadeira razo de ser destes processos: a
excluso,actualoupotencial,deconcorrentes.
O ponto de partida realista e enquadrado na jurisprudncia que
analismos: estando o mercado relevante correctamente definido, os clientes
compram necessariamente mais empresa dominante do que aos seus
concorrentes, a menos que tenham assumido compromissos com novos
concorrentes ou que exista diferenciao de produtos e especializao a nvel
retalhista, aspecto no contemplado pelos servios da DG COMP. A teoria do
parceiro obrigatrio e a questo da notoriedade das marcas que podem levar
irrenunciabilidadeporpartedoclienteapartesubstancialdassuascomprasjunto
daempresadominanteconstituemoprimeironveldecompreensodosefeitosde
excluso que so inerentes, por assim dizer, prpria existncia da posio
dominante.
Claroestquedaquinoresulta,reiteramos,quehajarazesparatemeruma
condenao da posio dominante per se. O que se vai indagar se, face s

194

circunstncias do caso, as prticas controvertidas vo ou no agravar

substancialmente esse resultado natural do domnio do mercado cuja origem
aquiirrelevante.
Qual ento o objectivo a prosseguir na investigao destas prticas?
Naturalmente a determinao do grau de entrave colocado entrada ou expanso
(oucontinuaonomercado)porpartedeconcorrentesactuaisoupotenciais.Seria
ilusriopensarque todaaprocurae deveslo,foradeimposioautoritria
talvez, passvel de ser disputada pelos concorrentes. Por definio, a existncia de
uma posio dominante e, consequentemente do poderde mercado e do poder de
exclusodeconcorrentes,implicaquenoestamosperanteummercadodisputvel
ou,comopreferemosanglfilos,contestvel.224
O objecto da indagao jusconcorrencial vai ser, por isso, o grau de
vinculaoexistentenomercado,nalinhadajurisprudnciaDelimitis.Incorporase,
pois, um elemento quantitativo, passando a legalidade da prtica a depender
claramente da sua incidncia, o mesmo dizer, da quota que fica, directa ou
indirectamente,vinculadaempresadominante.AComissoprocuraaquadratura
do crculo referindo que poder investigar o uso selectivo destas prticas para
vincular clientes estratgicos, olhando para a eventual maior susceptibilidade de
estescompradorespassaremaabastecersejuntodaconcorrncia.
O problema com este princpio justamente o que levou formulao de
umaregradeproibioqueoperava,naprtica,comoumaproibioperse.Casoa
Comissotivessedecomprovar,nocasoHoffmannLaRochequeos16%decompras
vinculadas provocavam um efeito de excluso, parecenos que tal demonstrao

224Nofazemosestarefernciaporintolernciainflunciaestrangeira.Derestoestetextocometer

necessariamente tal pecado quanto mais no seja, por infiltrao semntica, noo da Cincia
Poltica que traduz a ideia orwelliana (c est) de delimitao do pensamento e dos termos de
discusso de um problema pela imposio de conceitos dominantes cujo contedo definido pela
partemaishbilemassimcondicionaradiscusso.Retomandoo termo,atraduodecontestable
markets para mercados contestveis parecenos demasiado literal e distante do sentido actual do
tema,indicandoqueexistaalgo dediscutvelcomtaismercados.Contestarcertamentelutar,mas
preferimos, quanto mais no seja por gosto pessoal, o termo disputvel, que traduz melhor a ideia
subjacenteaoconceitoeconmicoemcausa.

195

seria uma diabolica probatio, mesmo considerando apenas os efeitos a nvel

potencial. A razo de ser da inexistncia de um limiar de aceitabilidade destas
clusulas quando postas em prtica por uma empresa dominante explicase pela
prpria tese segundo a qual j existe uma vinculao de facto quando a empresa
dominanteumparceiroobrigatrio.ComoDiscussionPaper,aComissocolocase
numasituaoemquearegrasupletivajnoaproibioperseesimalegalidade
perse.
Os equvocos conceptuais so agravados pelo Pargrafo 146 do Relatrio,
onde se afirma que no se verificar um efeito de excluso nos mercados em que
existam substitutos para toda ou a maior parte da procura e os concorrentes no
enfrentam restries de capacidade. Se assim , cabe perguntar como que se
chegouconclusodaexistnciadeumaposiodominante.
Depois de conceder que estas clusulas so susceptveis de excluir
concorrentespelasuanatureza,oRelatrioapenasadmiteintervenoquandotais
obrigaessejamaplicadasaumaboapartedoscompradorese,cumulativamente,
talafecte,senoamaiorparte,pelomenosumasecosubstancialdaprocura.
Comoseexplicaesta lamentvelconfuso.Estamosemcrerquese tratade
um equvoco gerado pelas crticas dirigidas ao acrdo Van den Bergh Foods. Os
servios da DG COMP interpretam este caso como sendo de aplicao a todas as
clusulasdecompraexclusiva,esquecendo,deliberadamenteouporignorncia,que
oprocessorelativosarcascongeladoraseramtoinovadorqueaComissosaps
quaseumadcadaaapreciarasituaoedepoisdeterimpostomedidascorrectivas
que se verificou no funcionarem que avanou para uma deciso proibitiva da
exclusividade e no aplicou uma coima arguida. Como evidente depois de se
conhecer o caso, o problema que aqui a exclusividade estava ligada a
investimentosrelativamenteavultadosedepropriedadedaempresadominante.
Noporacasoqueaarguidainvocaviolaododireitodepropriedadena
medida em que fica obrigada a aceitar que os retalhistas usem as arcas para
comercializar produtos concorrentes. Este um caso especial e no pode ser

196

generalizado.Poroutrolado,tendooptadoporrecorrerigualmenteaoartigo81.,o
qualseaplicaaempresascomquotassubstancialmentemaisbaixasdoqueoartigo
82., induziu em erro: que a Comisso teve de calcular especificamente e para
efeitos do artigo 81. a quota efectivamente vinculada. Mas esse valor devia ser
considerado irrelevante para efeitos de aplicao do artigo 82. caso apenas
estivesseemjogoaliberdadedeumcomerciantecolocaraarcadeumconcorrente
noseuestabelecimento;oproblemaque,comoaComissobemdemonstrou,essa
uma possibilidade meramente terica pois poucos so os comerciantes com
espao ou volume de vendas de gelados para aceitar dispor do seu recurso mais
escasso(oespao)comofitodepromoveraliberdadedeescolhadoconsumidor.
Infelizmente, julgamos que esta posio ir prevalecer nas orientaes e
restaesperarqueoTribunaldeJustiaaindapossaviraesclarecerestamatriano
futuro.queateoriaeconmicadaComissopassainclusivamentepelosmodelos
tericos(semoscitar)sobredireitosdeexcluso.Comotivemosjoportunidadede
observar,essesmodelosmostramquequandoexistepoderdemercadoamontante,
os potenciais ganhos de eficincia quando comparados com o efeito de excluso
justificam,emnossoentender, uma proibio de princpio, sujeita demonstrao
de existncia de ganhos de eficincia, na linha, alis do j citado acrdo British
AirwaysdoTribunaldeJustia.

Quantoaosdescontos,aComissoabandonaoformalismodadistinoentre

descontos de quantidade e descontos de fidelidade, passando a referirse a

descontoscondicionadosenocondicionados.Osprimeirosso,comoadesignao
indica, os que s sero concedidos mediante o cumprimento de determinados
objectivos ou prestao de contrapartidas, em especial a exclusividade de compra.
Vejamos ento a metodologia proposta para os descontos condicionados
retroactivos,i.e.,comincidnciasobretodasascompras.

Os servios da DG COMP apagam, logo no pargrafo 152, dcadas de

jurisprudncia. Com efeito, propese que sejam adoptadas duas condies

necessriasparadeterminarumefeitodeexcluso.Emprimeirolugar,queolimiar

197

do desconto no seja colocado acima da quantidade normalmente comprada

empresadominante;squandoolimiardeacessoaodescontosesituaacimadesse
valorquepoderdesviarvendasdosconcorrentes.Ouseja,surpreendentemente,
oRelatriosubscreveexactamenteopontodevistadoSegundoCrculofederalnos
Estados Unidos: legtimo que uma empresa dominante premeie a fidelidade dos
seus clientes. Desde que o faa para premiar a continuao da fidelidade e no o
aumento dessa fidelidade, estamos dentro dos mtodos de concorrncia normal
paraumaempresadominante.

Esta no diria uma deriva mas sim uma inverso total dos princpios

aplicadoseconsagradospelajurisprudnciaconstantedoTribunaldeJustia,desde
o acrdo Acar at ao acrdo British Airways. Atentese no raciocnio esttico
comqueosserviosdaDGCOMPqueremagoraautovincularaComisso:casoum
concorrentepretendadisputarapartevinculadadefacto,terdesedefrontarcom
qualquer prtica de descontos, desde que no sejam predatrios; assim sendo, os
novosconcorrentesficamcomapossibilidadededisputarnotodoomercadomas
apenas a parte ainda no dominada, seja ela de 10% ou menos ou mais. Caso a
escalamnimadeeficinciasejade7,5%eexistamdoisconcorrentes,nenhumdeles
conseguiralcanarosdescontosoferecidospelaempresadominanteeatingiressa
escala, levandoaqueassuasvendassejamfeitasacimadocustomarginaledesse
modo permitindo empresa dominante manter e exercer poder de mercado sem
qualquerreceiodeserconfrontadacomumprocessoporprticasabusivas.

A questo da escala mnima de eficincia s tida em considerao na

segunda condio necessria: a existncia do chamado efeito de suco. A regra

aqui que, quanto mais elevada for a quantidade estabelecida como limiar e mais
elevada a taxa de desconto, maior ser o efeito de suco quanto s compras
marginais prximas desse limiar. Sabendose que a elasticidade da procura no
uniforme, a tese da Comisso correcta: a parte inelstica, i.e., as compras que
seriamsemprefeitasjuntodaempresadominante,podemserusadasparapotenciar
a vinculao de compras numa zona onde a procura mais elstica e,

198

consequentemente, o preo ter de descer para que essas quantidades adicionais

sejamadquiridas.

O estudo dos efeitos incidir ento sobre aquilo a que eufemsticamente

apelidado de quantidades comercialmente viveis, i.e., a parte da procura que a

concorrncia pode realmente abastecer. Nessa franja, propese ento que seja
efectuadoo clculo dopreoefectivo de compra, confrontando noo preomdio
daempresadominantemassimoseupreodetabelamultiplicadopelasunidades
vendidas e subtrado o desconto perdido caso tais aquisies sejam feitas a
concorrentesdaquelaempresa.

Aplicando o princpio do concorrente igualmente eficiente, a Comisso

pretende assim aplicar aqui tambm a noo de sacrifcio, considerando que s

haverexclusoquandoocomportamentosejaaptoaeliminarumconcorrentecom
custospelomenostobaixosquantoosdaempresadominante.Ocritriodecustos
adoptado aqui o critrio da cobertura de custos totais mdios. Caso o preo se
situe acima desse valor, admitese, excepcionalmente, que o desconto possa
desincentivaraentradaouexpansodeconcorrentes.

S chegados a este ponto que se coloca a verdadeira questo quanto ao

efeito de excluso: saber se a quantidade comercialmente vivel permite ou no a

um concorrente atingir a escala mnima de eficincia (pargrafos 155 e 156). Mas
nobastaestaconstatao,seraindainvestigadoseexistealgumaindicaodeque
essesconcorrentessomenoseficientesdoqueaempresadominante.ORelatrio
admite alguma flexibilidade na ponderao da eventual excluso de concorrentes
potenciais, mas o aspecto fundamental desta metodologia o de um regime de
legalidade dos descontos de fidelidade, excepto caso se consiga provar que, nas
circunstnciasconcretasemedianteumacomplexaeprolongadaanliseeconmica,
existeumriscosriodeexcluso.225

225

Continuam a constituir circunstncias relevantes as que resulta do acrdo Michelin I, em

particularanaturezadolimiar,i.e.,generalizadoouindividualizado,eaexistnciadeincerteza,bem
comooperododereferncia.

199

Por ltimo, se porventura alguma vez se conseguir provar um efeito de

excluso, a empresa em posio dominante ainda tem sua disposio, alm da

defesa dos ganhos de eficincia, justificaes especficas, por exemplo,
demonstrando que a incidncia do desconto demasiado reduzida para afastar
concorrentesigualmenteeficientes(pargrafo163).

Como evidente, o risco de um sistema de descontos ser considerado

contrrio ao artigo 82. e ainda mais reduzido caso ele incida apenas sobre as
compras adicionais, caso em que, indiscutivelmente, ser mais fcil a um
concorrente efectuar uma oferta competitiva. Neste caso os servios da DG COMP
remetemtalprticaparaaavaliaodospreospredatrios.

Para finalizar, alm dos descontos justificados por prestaes objectivas, o

Relatrio aceita ainda a comprovao de ganhos de eficincia de trs tipos. O

primeirocorrespondenooaceitenocasoBritishAirwaysedizrespeitoaganhos
de eficincia que sero transmitidos aos consumidores. Os dois outros exemplos
referemseao uso de descontos para eliminar problemas de dupla margeme para
prestar incentivos adicionais no caso de investimentos especficos que devam ser
efectuadospelaempresadominanteafavordocomprador,assimaplicandooactual
regimedasclusulasdenoconcorrnciaprevistonoRegulamenton.2790/1999a
empresasdominantes.

Emconcluso,apropostadosserviosdaDGCOMPprocedeaumainverso

completadoactualsistema,passandoaprticadeclusulasde compraexclusivae
dedescontosdefidelizaoaintegrarosmeiosnormaisdeconcorrncia,excepto
quandoseproveumefeito,actualoupotencial,deexcluso.Deixaafinaldecontas
de existir uma responsabilidade especial nesta matria, pois o mesmo tipo de
prticas,noquesereferesclusulasdenoconcorrncia,sosujeitasaproibio
apenas em determinadas circunstncias que demonstrem um potencial efeito
anticoncorrencial.

200

CAPTULO4
O controlo do grau de concorrncia efectiva atravs da imposio
depreospredatrios

1.

Enquadramentodotema

Poucas prticas empresariais despertam to vivas imagens do perodo

anterior e imediatamente subsequente aprovao do Sherman Act nos Estados

UnidoscomoareduodrsticadepreospelaStandardOilcomoformadeeliminar
os seus concorrentes, obrigandoos a venderlhe os respectivos negcios ou a
enfrentar a falncia.226 Decorridos quase cem anos desde a dissoluo daquela
holding, a imagem do monopolista impiedoso que leva os concorrentes runa e
esmagaospequenosempresriosnasuavoragemaquisitivacontinuabempresente
nanossamemriacolectiva.

226 Ver Standard Oil Co. of New Jersey v. U.S., 221 U.S.1(1911), a p. 76. The exercise of the power

which resulted from that organization fortifies the foregoing conclusions, since the development
which came, the acquisition here and there which ensued of every efficient means by which
competition could have been asserted, the slow but resistless methods which followed by which
meansoftransportationwereabsorbedandbroughtundercontrol, thesystemofmarketingwhich
wasadoptedbywhichthecountrywasdividedintodistrictsandthetradeineachdistrictinoilwas
turned over to a designated corporation within the combination, and all others were excluded, all
leadtheminduptoaconvictionofapurposeandintentwhichwethinkissocertainaspracticallyto
causethesubjectnottobewithinthedomainofreasonablecontention.Escrevendojdepoisdeter
sido Presidente dos Estados Unidos e antes da concluso da sua carreira como juiz do Supremo
Tribunal,WilliamH.Taftafirmava,emapoiodasmedidasdecretadasparadissoluodarnocaso
Standard Oil: One of the manifestations of the power of the Standard Oil Company, when it was a
monopoly,wasthepoweritexercisedtokeepdownthepriceofcrudeoil.TheStandardOilCompany
owned only a small percentage less that fifteen per cent of the oilwells ofthe United States. It
purchasedthecrudeoil,andtherewasnocircumstanceshowing itscompletepoweroverthetrade
moreclearlythanitskeepingdownto apointalmostbelowcostofpumpingthepriceofcrudeoil.
Under the influence of the decree the price of crude oil has gone up one hundred per cent beyond
what it was in the halcyon days of the trust. William Howard TAFT, The AntiTrust Act and the
Supreme Court, Nova Iorque: Harper & Brothers, 1914, a p. 121. No deixa de ser irnico que o
grandeelogiodissoluopassepeladuplicaodopreodocrude.

201

Paradoxalmente, o grande debate doutrinal das ltimas trs dcadas tem

sido centrado na questo de saber at que ponto no ser a represso de tais

prticasaquimeradoantitrust.Adiscussoacadmicasobreanaturezadospreos
predatrios foi desencadeada com a publicao, em 1975, do influente estudo de
Philip Areeda e Donald Turner, que constitui actualmente a pedra de toque da
construojurisprudencialdoabusodeposiodominantenestedomnio.227

O texto dos professores de Harvard tem o enorme mrito, poucas vezes

igualado por outros autores, de construiruma metodologia que, sendo passvel de

melhoramentos e actualizaes em funo dos conhecimentos econmicos,
tambm pragmtica, intelectualmente elegante e at exequvel em termos de
aplicao judicial. Adiante procuraremos analisar em detalhe as implicaes deste
contributo. Por ora fixemonos nos aspectos essenciais do chamado critrio
AreedaTurner, incluindo desenvolvimentos posteriores: em primeiro lugar, se o
preo se situa abaixo do custo marginal, podemos presumir que o mesmo
predatrio (a empresa no tem nenhuma razo comercial legtima para sofrer um
prejuzoimediatoquepoderiaserevitadoabstendosedeproduziraquantidadeem
questo).
Em segundo lugar, para Richard Posner, se o preo se situa acima do custo
marginal mas abaixo do custo mdio total, a caracterizao do mesmo como
predatrio depender de uma anlise das eventuais motivaes por detrs desta
reduo de preos admitese, assim, que a empresa tenha razes legtimas para
praticar um preo que, suportando o custo marginal, lhe permite ainda recuperar
partedoscustosfixos;nesteltimocaso,aintenosubjacentereduodepreos
decisivaparaprovarumdelitodemonopolizaooutentativa demonopolizao
nombitodoartigo2.doShermanAct.228
Quando o preo se situa acima do custo mdio total, o mesmo nunca ser
considerado predatrio, sendo que o eventual efeito de excluso da resultante

227PhilipAREEDA; Donald F. TURNER,"PredatoryPricingandRelated PracticesunderSection 2of

theShermanAct",Harv.L.Rev.,vol.88,n.4,1975,p.637.

228POSNER,AntitrustLaw,ap.190.

202

apenas pode ser imputado superior eficincia do agente em questo (se o custo
mdio total dos concorrentes for igual ou inferior ao do monopolista, aqueles no
poderoserexcludosporpreossituadosaestenvel).

2.

As primeiras anlises crticas sobre os preos predatrios como

instrumentodeexclusodaconcorrncia

Antes de prosseguir, importa notar que j quase vinte anos antes do artigo

dosprofessoresdeHarvardpassaraconstituiropontodepartidaobrigatriopara
qualquer discusso sria sobre o enquadramento jusconcorrencial dos preos
predatrios,McGeee,posteriormente,outrosautores,tinhamdiscutidoestaquesto
nombitodecasestudies.229

O estudo de McGee procura partir de um conjunto de postulados lgicos,

segundo os quais a prtica de preos predatrios irracional, para a anlise do

processo.Naturalmente no encontraalgo que invalide as suas teses excepto em
alguns casos, que desvaloriza ou em que pe em causa a existncia de um nexo
causal ou uma inteno, consoante os casos, entre a falncia de vrios agentes
econmicoseocomportamentodaStandardOil.Concluiqueestaempresapoder,
quandomuito,terpraticadopreospredatriosdeformaespordicaequeaverso
vulgarizada confunde a discriminao de preos resultante de diferenas na

229JohnS.MCGEE,"PredatoryPriceCutting:TheStandardOil(N.J.)Case",J.L.&Econ.,vol.1,n.1,

1958,p.137.McGeereconheceainflunciadoProfessorAaronDirector,daFaculdadedeDireitoda
Universidade de Chicago, na concepo deste artigo pioneiro. O objectivo declarado de McGee era
procurarapurarseoraciocniopuramenteabstractodeDirector,segundooqual,casoaStandardOil
tivessepraticadopreospredatriosanvellocal,talteriasidoextremamenteraro,correspondiaou
no aos factos constantes do processo, contrariamente ao que era ento o mais elementar senso
comum.Director,seguindotalvezdemasiadoletraomtodosocrtico,transmitiuassuasideiasno
ensino, tendo deixado apenas um artigo relativo ao direito antitrust. Aaron DIRECTOR; Edward H.
LEVI, "Law and the Future: Trade Regulation", Nw. U.L. Rev., vol. 51, 1956, p. 281. Reconhease,
todavia, que os seus discpulos compensaram tal ausncia textual com uma produo notvel, em
termosquantitativosetambmqualitativos.Bowman,BorkePosnerfizeramjustiaaoseumestree
reconheceram expressamente essa dvida intelectual para com Director nas suas principais obras
sobreapolticaantitrustnosEstadosUnidos.

203

elasticidadedaprocuracompreospredatriosnosmercadosondeaelasticidade
maior.NoabsolveaStandardOilmasrefutaacredibilidadedatesesegundoaqual
estaprticaserviuparaconquistaremanteromonoplio.Averdadeirafontedeste
foiacompradosconcorrentes,semindciosdetalterocorridoapreosinferioresao
valornormal,quandomuitoteracontecidoporvezesocontrriopoisovalordos
activos para o monopolista maior na mira do aumento dos lucros, sendo disso
exemploacompraderefinariasqueeramrapidamenteencerradas.

Afranquezacomqueadmiteasuaconvicoeasrazesparaamesmalevam

a que o seu trabalho no deva ser julgado com a mesma severidade com que o
processoStandardOilporeletratado.230Aimportnciadoartigode1958resulta
sobremaneiradaexpressodadasideiasdeAaronDirectoreaosprincpioslgicos
a partir dos quais este deduz que a prtica de preos predatrios irracional (do
pontodevistadamaximizaodoslucrosporummonopolista).231

Procuremos ento sintetizar as principais linhas de fora da hiptese

formulada no texto de McGee. O argumento mais forte para aquele autor concluir
pelairracionalidadeeconmicadospreosabaixodecustocomo instrumentopara
aquisio e preservao de poder de mercado a existncia de uma via mais
expedita e menos dispendiosa para o efeito: a concentrao. Historicamente,
correctoatribuiropoderdemercadodaStandardOilcomprasistemticademais

230MCGEE,"PredatoryPriceCutting",ap.168.IamconvicedthatStandarddidnotsistematically,if

ever, use local price cutting in retailing, or anywhere else, to reduce competition. To do so would
havebeenfoolish;and,whateverelsehasbeensaidaboutthem,theoldStandardorganizationwas
seldomcriticizedformakinglessmoneywhenitcouldreadilyhavemademore.
231 RichardA.POSNER,"TheChicago SchoolofAntitrust Analysis", U.Pa.L.Rev.,vol.127,1979,p.
925.ParaPosneraquiloaquesechamaEscoladeChicagonopartedeumavisointegradaesimda
anlise de questes concretas; ver Id., a p. 926:These ideas did not,Ibelieve, emergefrom a full
blownphilosophyofantitrust.Rathertheyweretheproductof ponderingspecificquestionsraised
by antitrust cases, and only in retrospect did it become clear that they constituted the basis of a
generaltheoryoftheproperscopeofantitrustpolicy.Relativamenteaoscontributossobreoscasos
de preos predatrios, e apesar de reconhecer que McGee desconhece os elementos estratgicos
daquelecomportamentoaqueleautorafirmaoseguinte"Fromthesevariousanalyses,aconclusionof
greatsignificanceforantitrustpolicyemerges;firmscannotingeneralobtainorenhancemonopoly
powerbyunilateralactionunless,ofcourse,theyareirrationalywillingtotradeprofitsforposition.
Consequently,thefocusoftheantitrustlawsshouldnotbeonunilateralaction".Apolticaantitrust
deve ento incidir sobre os cartis e as concentraes que criam monoplio ou que facilitam a
colusoaoreduzirdrasticamenteonmerodefornecedoresrelevantesnomercado.

204

deumacentenaderefinarias,domesmomodoqueesseprocessodeconcentrao
implicouumaracionalizaodosectormedidaqueestepassou deumaindstria
onde a escala era pouco importante (ou no existiriam centenas de refinarias nos
Estados Unidos no final do terceiro quartel do sculo XIX) para a incorporao de
ganhosdeeficinciaqueatransformaramnumsectormuitoconcentradoeondea
StandardOileraquasemonopolista.

Numa perspectiva actual, contudo, o argumento de McGee foi esvaziado de

significado a partir do momento em que a prpria concentrao para monoplio

passou a ser ilcita, primeiro mediante a aplicao do Sherman Act e,
posteriormente,peloartigo7.doClaytonAct.232Seaaquisiodeconcorrentesat
aopontodechegaraumquasemonopliodefactoeravivel,mesmonosprimeiros
anos de vigncia do Sherman Act, certamente tal no era verdade data em que
McGee escreve por sinal numa era de forte oposio legislativa e judicial
concentrao,horizontalenohorizontal.

Os argumentos que ainda hoje esto no centro da discusso sobre preos

predatrios so os que se referem s dificuldades inerentes prossecuo, com

sucesso,deumacampanhapredatria.Emprimeirolugar,avendaabaixodecusto
(semcuidarmospororadeapurarqualoparmetrodecustoaconsiderar)implica
sempreumaperda(mesmoqueo autorda prticajtenhapoder demercado, ele
estar a renunciar no s cobertura do custo total como tambm aos lucros
supranormais que a sua posio lhe permitiria obter). Ora, se o objectivo a
eliminaodaconcorrncia,teremosqueopredadorsentiressasperdasemcada
unidadevendida.233Quantomaiorasuaquotamaioresasperdas;emcontrapartida,
osseusconcorrentes,detendoumapartemenordomercadoteromenosperdas.234
Comoevidente,estateseprestaseacrticaporcompararperdasabsolutaseno

232

A aplicao do Sherman Act ao que ento eram chamadas as combinaes estritas (tight
combinations), por contraposio natureza conjuntural dos tpicos cartis (loose combinations)
apenasfoiesclarecidacomoacrdoNorthernSecuritiesCo.v.U.S.,193U.S.197(1904).
233Supondo,claroest,queelenopodediscriminarosseusclientesemmatriadepreo.
234MCGEE,"PredatoryPriceCutting",ap.140.

205

ter em conta a eventual privao de economias de escala por parte dos

concorrentes.235

A tentativa de eliminar a concorrncia atravs de uma guerra de preos

equiparase,pois,aumalutadedesgaste,emqueopredadorsconseguirganhar
sedispuserdemaisrecursosdoqueosseusadversrios.236

McGee pressupe igualmente que uma das respostas viveis por parte dos

concorrentes o encerramento temporrio, deixando que apenas o monopolista

suporteperdas,pararegressarlogoquepreovolteasubir.Ora,umadascondies
necessriasecomotalreconhecidaporMcGeeparaosucessodeumaestratgiade
preos predatrios a existncia de obstculos entrada; de outro modo, a
eliminao dos concorrentes actuais no surtir qualquer efeito. Ficanos a
interrogao: na presena de obstculos entrada, como podero os concorrentes
actuaispuraesimplesmentecessaraproduoeretomlalogoqueopreovoltea
subir? Ainda que isso fosse possvel numa indstria tradicional, o que no nos
parecerealista,talhipteseclaramentedeafastarnumaeconomiaondeosactivos
daempresaresidemcadavezmaisnareputao(dequeexemplooinvestimento
publicitrio) e o capital humano (que no poder ser desligado como uma
mquina). Por outras palavras, a existncia de custos irreversveis pode
simultaneamente inviabilizar a reaco simplista que McGee antev bem como a
entrada de novos concorrentes. Estes efeitos sero ainda mais pronunciados na
presenadeeconomiasderede.

OartigodeMcGeeeocontributodeTelserviriamamerecer,anosmaistarde,

uma resposta por parte de Basil Yamey.237 O professor da London School of

235Ibid.Estaoutralimitaodocontributodesteautor:paraMcGeeaexistnciadeeconomiasde
escala confinada a casos de monoplio natural e por isso desconsiderada na formulao da sua
hiptese.
236Comoseuestiloinconfundvel,eapscriticaroutrosautorespelorecursoametforaspopulistas,
comoaleidaselvaentreoutrasparadaraideiadeumageneralizaodeprticaspredatrias,Bork
no se inibe de afirmar:Predation is a war of attrition, with its outcome determined by the
combatantsrelativelossesandreserves.Thewarwillbeablitzkriegonlyifthepredatorhasgreatly
disproportionate reserves or is able to inflict very disproportionate losses. BORK, The Antitrust
Paradox,ap.147.

206

Economicsrebateoargumentodaexistnciadeumaalternativamaisrazovelaos
preospredatriosatravsdacompra dapresapelopredador,por considerarque
tal no tem em conta os efeitos estratgicos: por um lado, a possibilidade de
desacordo quanto ao valor da aquisio; por outro, a aquisio ir encorajar o
aparecimento de novos concorrentes, que contam desde logo com uma elevada
probabilidade de virem a ser comprados pela empresa dominante. Nestes casos, a
prticadepreospredatriosmaiseficaz,noentenderdoautor.238

Yamey sustenta que o elemento subjectivo e a natureza temporria da

reduo de preos so fundamentais para a qualificao de um preo como

predatrio:
The predatory nature of temporary price cutting, where it is present, is a
reflection of the aggressors intention, which is to eliminate its rival as an
independentcompetitor,notthroughtheexerciseofgreaterefficiencyinthe
usual sense but through a pricing manouvre containing an undertone of
threat.239
No sendo o custo do predador conhecido da vtima concorrencial, nem
sendoodestaconhecidodoprimeiro,Yameydesconsideraocritriodocustotanto
maisque,deacordocomasuadefinio,podehaverumaprticapredatriaainda
queopreosesitueacimadocusto.240Ocritriosubjectivodaintenopordetrs
dareduodepreos,sendodedifcildemonstrao,assumeumafunocentralna

237B.S.YAMEY,"PredatoryPriceCutting:NotesandComments", J.L.&Econ.,vol.15,1972,p.129.

Yamey define os preos predatrios como a prtica correspondente a temporary selling, at prices
belowitscosts,byafirm(orconcertedgroupoffirms)todriveoutorcrushacompetitor.Oautor
procuraidentificarumconjuntodecasosondeaprticadepreospredatriospodeserconfirmada,
como sucede no caso Mogul Steamship, de 1892, e que tem semelhanas notveis com um caso
comunitriocontemporneo,ocasoCompagniemaritimebelge.Oseuobjectivoapenasdemosntrar
que, contrariamente impresso dada por McGee, outros casos histricos demonstravam a
viabilidadedorecursoaestasprticas.
238Ibid.,ap.131.
239Ibid.,ap.135.
240 Yamey antecipa, desta forma, a fragilidade do critrio dito de profit sacrifice. que o lucro de
monopliocessante,supondoqueaempresajdispedepoderdemercado,representasempreum
custodeoportunidadeparaaempresadominante,comojreferiaMcGee.Sendoaempresaracional,
a maximizao do seu lucro levlaia a manter o preo ao nvel actual, a menos que considere a
conduta predatria como mais rentvel a prazo, o que nos levar ao problema da recuperao das
perdas.

207

concepodeYameydemodoaevitarumriscodedissuasodeconcorrnciamais
agressivapelospreosporpartedeempresascompoderdemercado;afinalidade
prosseguida permitiria ento distinguir a inteno de eliminar ou disciplinar um
concorrente,porumlado,derazeslegtimasparaumareduodepreosfundada
narespostaconcorrnciaqueentranomercadoouexpandeasuaproduo,numa
variao, actual ou esperada dos custos ou da procura, ou numa tentativa de
penetraoemnovossegmentosdomercado.
VejamosagoracommaisatenoocontributodeAreedaeTurner.Nalinha
de McGee e Yamey, aqueles autores estabelecem como ponto de partida da sua
construo doutrinal o princpio do sacrifcio de lucros, que uma condio
necessria, mas no suficiente para qualificar um preo como predatrio. Mas
valorizam agora a natureza temporria no apenas dos preos como tambm das
perdas:
(...) predation in any meaningful sense cannot exist unless there is a
temporary sacrifice of net revenues in the expectationn of greater future
gains.Indeed,theclassicallyfearedcaseofpredationhasbeenthedeliberate
sacrifice of present revenues for the purpose of driving rivals out of the
market and then recouping the losses through higher profits earned in the
absenceofcompetition.
Aqui se encontra a base do critrio da recuperao das perdas, cuja prova
deveserfeitaporquemalegaaexistnciadeumainfracoaoartigo2.doSherman
Act,enquantoquetalprovadispensadanajurisprudnciacomunitria.241
Mas Areeda e Turner qualificam a noo de sacrifcio em funo do custo
mdio total e no do potencial lucro de monoplio a curto prazo.242 Assim, a
adopo de um preolimite que, situandose a um nvel superior ao preo
concorrencial, suficientemente reduzido para no induzir nova entrada ou a

241

Confrontemse Brooke Group Ltd v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993);
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 14.11.1996, Proc. C333/94 P, Tetra Pak
Internationalc.Comisso,Colect.1996,p.I5954.
242AREEDA;TURNER,"PredatoryPricing...",ap.705.

208

expansodeconcorrentesactuais(limitpricing)nocensurvelcomoumaprtica
predatria. De resto, tal corresponde a uma posio pacfica a nvel doutrinal e
jurisprudencial, nos Estados Unidos como na Unio Europeia. Mesmo que tal
reduo seja meramente temporria, a verdade que apenas concorrentes que
sejam menos eficientes podero ser excludos, desde que, como se pressupe, o
preocubrapelomenosocustomdiototaldomonopolista.Poroutraspalavras,o
sacrifcio significa aqui uma perda actual e no o simples abdicar de lucros de
monoplio.
Osautoresadmitemque,comodefendeYamey,aintenosubjacenteauma
talreduodepreospossaserpredatria.Masdesconsideramna,desdelogopelos
custos administrativos impostos por um tal critrio legal de proibio. A isto
acrescemduaspreocupaes:emprimeirolugar,oreceiodeuma regrademasiado
restritiva poder retrair a concorrncia por parte de empresas dominantes, com
receio de uma hipottica condenao; em segundo lugar, o facto de, ainda que
temporariamente, o consumidor beneficiar sempre que o monopolista abdica de
partedolucrosupranormaledeassimsereduzirmomentaneamentepartedocusto
socialqueeleimpeaobemestargeral.243
OcritrioprincipaldefinidoporAreedaeTurnerequaciona,emprincpio,os
preospredatrioscomumnvelinferioraocustomarginal.Devidosdificuldades
prticas em encontrar o custo marginal, os autores optam pelo critrio dos custos
variveis mdios como um ersatz do primeiro.244 Enquanto a prtica de preos
acimadocustomdiototalsepodejustificar,aindaqueleseosconcorrentesmenos
eficientes, entre outros factores devido aos custos administrativos que qualquer
regra proibitiva implicaria, do ponto de vista social, a prtica de preos inferiores

243Numanotaquedevesertidaemcontanaleituradadoutrinanorteamericana,deverelembrarse

que a prtica de preos de monoplio no contrria s leis antitrust dos Estados Unidos. Pelo
contrrio,estasperfilhamoentendimentosegundooqualoslucrosdemonoplioexercemumpapel
fundamental,comunicandoaomercadoquaisasutilizaesmaisrentveisdosrecursosprodutivose,
aprazo,induzindoaumequilbriomaisconcorrencialmedianteaentradadenovosconcorrentes.
244 O critrio dos custos variveis mdios por sua vez sujeito a uma qualificao: tratarse do
custorazoavelmenteprevisto(reasonableanticipation).AREEDA;TURNER,"PredatoryPricing...",a
p.719.

209

aos custos variveis mdios representa no apenas uma ameaa para o processo
concorrencial ao contribuir para excluso de concorrentes to ou mais eficientes,
comoconstituiumdesperdcioderecursos.245
Estabelecido este princpio, Areeda e Turner consideram um conjunto de
casos particulares que justificam, na sua perspectiva, algumas qualificaes do
critriodoscustosvariveismdios.Umasituaoqueporelesexcluda,contudo,
oargumentodomonopolistasegundooqualaprticadepreosinferioresquele
nvel de custos se pode justificar quando ocorra em resposta a uma reduo de
preosporumconcorrente.Ajustificaoparaainadmissibilidadedestadefesano
radicaapenasnoscustosadministrativos.Paraosautores,oactodoconcorrente
lcitoeconstituiconcorrnciapelomrito:onovoconcorrentetemrazeslegtimas
parapraticarumpreopromocional,porexemplo,porqueopreomaisbaixopode
ser mais vantajoso do que a publicidade, sobretudo no caso dos bens que exigem
algumtipodeexperinciapessoalporpartedoconsumidor.
O artigo de Areeda e Turner, posteriormente desenvolvido no respectivo
tratado de direito antitrust, suscitou viva polmica poca, com crticas
provenientes de economistas como Scherer e Williamson.246 Este ltimo chegou a
proporumcritrioalternativo,o doaumentodaproduoou outputincreaserule,
de acordo com o qual, se a empresa dominante aumentar a produo
substancialmenteduranteumperododeentreumanoaumanoemeio,talconduta
ser predatria. Assim, confrontado com a entrada de um novo concorrente, o
monopolista no poderia aumentar a sua produo durante esse perodo como
formadeprovocarumareduodepreos.

245Ibid.,ap.712.Themonopolistisnotonlyincurringprivatelossesbutwastingsocialresources

when marginal costs exceed the value of what is produced. (...) Accordingly, a monopolist pricing
below marginal should be presumed to have engaged in a predatory or exclusionary practice.
Contrariamente proposta de Yamey, Areeda e Turner presume a natureza predatria dos preos
abaixo do custo marginal, mesmo nos casos em que a empresa em causa alegue tratarse de uma
prtica promocional ou que procura acompanhar uma reduo de preos por parte de um
concorrente.
246F.M.SCHERER,"PredatoryPricingandtheShermanAct:AComment",Harv.L.Rev.,vol.89,n.5,
1976, p. 869. A metodologia em duas fases, proposta por Joskow e Klevorick viria a merecer
acolhimento no relatrio da OCDE sobre preos predatrios, publicado em 1989. Ver OCDE,
PredatoryPricing,Paris:OCDE,1989.

210

Abuscadecritriossimplesdequalificaodecomportamentosdeempresas
dominantes como preos predatrios levou ainda a outras propostas igualmente
imaginativas e de concretizao to duvidosa quanto a de Williamson. Assim,
Baumol, que pouco tempo depois viria a introduzir o paradigma dos mercados
disputveis, props qualificar um preo como predatrio segundo um critrio
apenasverificvelaposteriori:opreoseriapredatriocasolevassesadadeum
concorrente, sendo posteriormente aumentado pelo monopolista. Nesse caso, a
soluopassariaporimporaoinfractorquemantivesseopreo maisbaixoparao
futuro.247
Na primeira edio do seu Antitrust Law, Richard Posner comea por
equacionar a possibilidade de os compradores adoptarem eles prprios um
comportamentoestratgico,mantendosefiisaoconcorrenteaexcluirporsaberem
que, num segundo momento, quando este for eliminado, o preo subir para um
nveldemonoplio.248Oautorreconhecealgumaslimitaesdestatese:sejadevido
a uma assimetria de informao ou pelo mesmo problema de aco colectiva que
induzosmembros deum cartel a fazervendas a um preo inferior ao combinado,
esperaresseestoicismodoscompradores,namiradeumhipotticopreomaisalto
nofuturo,quandoconfrontadoscompreosmaisbaixoshoje,parecenosexcessivo.
A posio deste professor de Chicago , assim, mais mitigada do que a de
McGee,criticandoesteautorpelaexcessivanfaseconcedidaalegadafacilidadeem
optarpelaconcentrao.249Contrariamenteaoutros autoresda Escola deChicago,
Posner entende que no possvel excluir categoricamente a possibilidade da
prtica de preos predatrios devido sua alegada irracionalidade e defende a

247WilliamJ.BAUMOL,"QuasiPermanenceofPriceReductions:APolicyforPreventionofPredatory

Pricing",YaleL.J.,vol.89,n.1,1979,p.1.

248POSNER,AntitrustLaw,ap.184.

249 Crtica que lhe vale uma especial ateno, em termos muito duros sobretudo quanto hiptese

adiante formulada por Posner e s operaes aritmticas por ele realizadas. Ver John S. MCGEE,
"PredatoryPricingRevisited",J.L.&Econ.,vol.23,1980,p.289.Esteautormostrasepartidrioda
posio de Robert Bork, que trataremos de seguida. Pressupondo que dificilmente viria a ser
estabelecida a legalidade per se deste tipo de prticas, McGee mostrase disposto a aceitar, como
segundoptimo,ummodelonabasedocritrioenunciadoporAreedaeTurner.Porjustiaparacom
Posner,oartigodeMcGeede1980assumeumtomgeneralizadodedesdmpelasvriaspublicaes
surgidasnasegundametadedosanos70.

211

existncia de uma regra proibitiva de modo a evitar tal comportamento, mesmo

quandoirracional.250
Posner diverge igualmente de Areeda e Turner quanto permissividade do
critrio destesquantoa preos situados acima do customarginal (leiase do custo
varivel mdio) mas abaixo do custo mdio total. Com efeito, numa perspectiva
dinmica, os custos aptos a entrar no cmputo do custo marginal dependem do
perodo de tempo a tomar em considerao. Utilizando o exemplo de Posner, os
custos de uma fbrica relativos ao investimento de capital, como os juros,
depreciaes e amortizaes, no so includos no custo marginal, rectius, custo
varivelmdio,decurtoprazo,poisnovariamemfunodaquantidadeproduzida.
Mas a longo prazo, devendo ser adquirido novo equipamento para substituir
mquinasobsoletas,ousendonecessrioconstruirumanovafbricaparasubstituir
aanterior,taiscustossoconsideradosnocustomarginalalongoprazo,eintegram
ocustomdiototal.
Assim, e como j vimos no incio deste captulo, Posner alarga o critrio de
Areeda e Turner de forma a abranger igualmente no mbito da proibio, preos
situados entre os custos variveis mdios e o custo mdio total.251 O actual juiz
presidente do 7. Crculo Federal procura desta forma conciliar os dois critrios
susceptveis de indiciar a existncia de preos predatrios: o critrio do custo e o
critrio subjectivo. Um terceiro critrio seguido pelos tribunais at aos anos 80, o
critrio da discriminao de preos, por ele rejeitado, na esteira, de resto, de
McGee.Oargumentodecisivoparaessaexclusoestligadoaoseuentendimentodo
princpioquedevepresidirproibiodecomportamentosdeexcluso:sdevero
serconsideradosilcitososquesejamsusceptveisdeeliminarumconcorrenteto
eficiente quanto a empresa dominante. Assim, a discriminao de preos entre
mercados geogrficos ou entre clientes ser irrelevante, desde que o preo mais
baixosesitueacimadocustomdiototal.

250 POSNER,

Antitrust Law, a p. 186. Na segunda edio da mesma obra o autor mantm aquela
posio,agoraap.213.
251 Ibid., a p. 190. Proof of Sales below average bancesheet cost with intent to exclude might be
enoughtoestablishaprimafaciecaseofpredatorypricing.

212

J Robert Bork considera a prtica de preos predatrios como uma vaga

preocupaoterica.Apesardesteentendimento,noseuenquadramentodospreos
predatrios Bork deixa os alicerces em que se tem construdo a leitura mais
restritivadaaplicaododireitoantitrustsprticasdeexclusoemgeral.queo
autordefineocomportamentopredatrioemtermosdaracionalidadeexpectvelde
umaempresamonopolista(ouqueesperaviraalcanaroureforartalposio).S
quando o comportamento em causa apenas possa ser considerado racional na
expectativadeobtenodetaislucrosdemonoplioqueestaremosperanteuma
prticapredatria.252
Assim,odesencadeardeumacampanhapredatria,porviadepreosabaixo
de custo ou outra qualquer, como um abuso regulatrio, passa por um clculo
econmicodecusto/benefcio,talcomonoprocessodetomadadeumadecisode
investimento.253Emboaverdade,esteprecisamenteuminvestimentonamirade
lucrosfuturos,cujaincertezalevaBorkaqualificlodeimprovveleadefenderque
qualquer tentativa de proibio tender a prejudicar mais os consumidores
dissuadindoasempresasdominantesdeconcorreremmaisagressivamentedoque
ainacoperantealegaesdepreospredatrios.254

252

BORK, The Antitrust Paradox, a p. 144. Predation may be defined, provisionally, as a firms
deliberateaggressionagainstoneormorerivalsthroughtheemploymentofbusinesspracticesthat
would not be considered profit maximizing except for the expectation either that (1) rivals will be
drivenfromthemarket,leavingthepredatorwithamarketsharesufficienttocommandmonopoly
profits, or (2) rivals will be chastened sufficiently to abandon competitive behavior the predator
findsinconvenientorthreatening.Sincetheseresultsaredetrimentaltoconsumerwelfare,predation
isnottobeclassedassuperiorefficiency.
253Ibid.,ap.145.,p.145:Anytheoryofpredation(...)supposesitmaybearationalcalculationfor
thepredatortoviewthelossesasaninvestmentinfuturemonopolyprofits(whererivalsaretobe
killed)orinfutureundisturbedprofits(whererivalsaretobedisciplined.Thefutureflowofprofits
appropriatelydiscounted,mustthenexceedthepresentsizeoflosses.
254 Ibid., a p. 154. Sublinhese ainda que Bork rejeita aprioristicamente a possibilidade de
imperfeies nomercadodecapitaistornaremmaisdifcil vtimaobterocrditonecessrio para
sobreviveraumacampanhapredatriadeumconcorrentedemaiordimenso.

213

3.

A influncia das posies crticas na jurisprudncia do Supremo

TribunaldeJustiadosEstadosUnidos

OdebateiniciadopeloartigodeAreedaeTurnercedoviriaainfluenciaros
tribunaisfederais,carecidosqueestavamdeumametodologiacoerenteparaoperar
como critrio de deciso quanto natureza, predatria ou no, de redues
temporrias de preos.255 Dois acrdos do Supremo Tribunal de Justia viriam a
marcar definitivamente o pano de fundo da discusso acadmica nos Estados
Unidos.256 Ironicamente, nenhum desses casos envolvia a monopolizao por uma

255Nestesentido,verJoseph F.BRODLEY; GeorgeA.HAY,"PredatoryPricing:CompetingEconomic

TheoriesandtheEvolutionofLegalStandards",CornellL.Rev.,vol.66,n.4,1981,p.738,ap.792.Os
autoresconcluemque:Priorto1975,predatorypricingwasalosselystructured,somewhatopaque
area of law in which the generality of the legal standard left room for the exercise of judicial
discretion. (...) The adoption of a marginal cost pricing rule by several courts profoundly affected
subsequent predatory pricing decisions. As the objective standard of marginal cost came to
dominante courtroom proceedings, the range of judicial discretion was severely confined. Mas
BrodleyeHayadvertemparaafalsaaparnciadeconsenso,discutindonesteartigoatesedeAreeda
e Turner bem como as vrias teorias propostas concorrentes, apresentadas por outros juristas e
economistas. Segundo um estudo mais recente, a taxa de sucesso das aces interpostas com
fundamentoempreospredatrioscaiude77%antesde1975para8%nos7anossubsequentes
publicao do artigo de Areeda e Turner, levando Williamson a chamarlhe um paraso para os
rus.VerPatrickBOLTON;JosephF.BRODLEY;MichaelH.RIORDAN,"PredatoryPricing: Strategic
TheoryandLegalPolicy",Geo.L.J.,vol.88,n.8,2000,p.2239,ap.2254.
256DeentreasdecisesdetribunaisinferioresdestacaseoacrdoBarryWrightCorp.v.ITTGrinnell
Corp.,724F.2d227(1stCir.1983).Apesardeadecisoserrelativamentesimples,aoconsiderarque
umdescontoespecialnoerailcitoumavezquemesmocomareduo,opreofinaleramaisdoque
suficiente para cobrir o custo total de produo, o Juiz Stephen Breyer, relator, faz uma anlise
exaustivadadoutrinaepronunciasesobreasdificuldadesque umaregrademasiadolimitadorade
polticas de reduo de preos suscita: (...) one must ask why the Sherman Act ever forbids price
cutting.Afterall,lowerpriceshelpconsumers.Thecompetitivemarketplacethattheantitrustlaws
encourage and protect is characterized by firms willing and able to cut prices in order to take
customers from rivals. (...) Thus, a legal precedent or rule of law that prevents a firm from
unilaterallycuttingitspricesrisksinterferencewithoneoftheShermanActsmostbasicobjectives:
thelowpricelevelsthatonewouldfindinwellfunctionningcompetitiveprices.OJuizBreyertinha
sido nomeado pelo Presidente Crter em 1980 e membro do Supremo Tribunal de Justia desde
1994, por nomeao do Presidente Clinton. Breyer exerceu igualmente funes como assessor
especial junto da AntitrustDivision na segunda metade dos anos sessenta, sendo por isso um bom
conhecedor do direito antitrust. O acrdo defende que apenas o critrio dos custos deve ser
empregueparadeterminarseumpreoounopredatrio,rejeitandoocritriosubjectivoporser
demasiadoaleatrio,dependendodaexistnciadedocumentosqueindiquemafinalidadedareduo
de preos e podendo ser demasiado proibitivo (na medida em que as comunicaes intra
empresariais usam a retrica belicista com frequncia, ainda que sem verdadeira conscincia de
ilicitude). No acrdo Brooke Group, em que o jri decidiu a favor da autora atribuindolhe uma
indemnizaosubstancial,ojuizreconheceuqueaprovadocumentalcontraareraesmagadora.Ver
KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"TrumpingtheAreedaTurnerTest:TheRecoupmentStandard

214

nica empresa e sim alegaes de prticas predatrias concertadas ou unilaterais

emmercadosoligopolistas.257
O primeiro caso, decidido em 1986, surge num contexto mais vasto do
conflito comercial entre os Estados Unidos e o Japo.258 Sete empresas japonesas
que produziam equipamentos electrnicos, como rdios e aparelhos de televiso,
eramacusadasde,aolongodeduasdcadas,seconcertarememdoismercados:no
mercadojapons,atravsdafixaodepreos,emalegadaviolaodoartigo1.do
ShermanAct;nomercadonorteamericanoatravsdaprticadepreospredatrios
comoobjectivodeexcluirosconcorrentesdosEstadosUnidos,infringindooartigo
2.domesmodiploma.Deacordocomapetiodosprodutoresnorteamericanos,
esta segunda prtica seria possvel devido aos lucros de monoplio auferidos no
mercadojapons.259
OacrdoMatsushita,consideradoporHyltoncomosendoprovavelmenteo
mais importante sobre preos predatrios, amplamente tributrio da posio de
Bork, e bem assim de outros nomes ligados Escola de Chicago como McGee e
Easterbrook.260 Daqui se extraem alguns princpios de demonstrao necessria
numcasodepreospredatriosaoabrigodoartigo2.doShermanAct.Desdelogo
necessrio que o autor da prtica tenha uma expectativa razovel de alcanar o
monoplio.Incasu,talpareciaparticularmenteimprovvel,namedidaemqueno
estava emcausaumasempresa com poder demercadoe sim um alegado cartel,

in Brooke Group", Antitrust L.J., vol. 62, n. 3, 1994, p. 559, a p. 579. Apesar disso, como veremos,
anulou o veredicto e a r acabou por ganhar emtodasasinstncias. Elzinga e Mills alinham com a
posiodojuizBreyer,entendendoquetalprovadevesergenericamentedesconsiderada.
257 Outro ponto em comum entre os dois acrdos o facto de ambos surgirem na sequncia de
acescveisinterpostasporconcorrentesalegadamenteprejudicadosportaisprticaspredatrias.
Omesmosucedecomomaisrecentecasoatratardepreospredatrios.
258Matsushitav.Zenith,475U.S.574(1986).
259 Esta alegao foi igualmente submetida s autoridades comerciais norteamericanas. Sobre os
problemas colocadas pela divergncia de posies dentro da administrao federal sobre este e
outros casos contemporneos ao mesmo, ver Mrio Marques MENDES, Antitrust in a World of
Interrelated Economies: The Interplay between Antitrust and Trade Policies in the US and the EEC,
Bruxelas:ditionsdel'UniversitdeBruxelles,1991,ap.160.
260 Keith N. HYLTON, Antitrust Law: Economic Theory and Common Law Evolution, Cambridge:
Cambridge University Press, 2003, a p. 216. Os trabalhos dos autores referidos no texto so
profusamentecitadospeloSupremoTribunal,Matsushita,ap.589.Contudo,tratasedeumadeciso
quedividiuosjuzes,comcincovotosafavorequatrovotoscontra.

215

cujainstabilidadeinerentelevariatentaodefuraradisciplinaconcertadaentre
os seus membros, tornando a execuo de semelhante estratgia extremamente
difcil tanto mais que aqui a concertao teria de passar igualmente por uma
repartiodeperdas.261
Mas tal no ser suficiente. Alm de obter poder de mercado, o autor ter
ainda de preservar essa posio (e.g., devido existncia de elevadas barreiras
entrada e escassa capacidade econmica dos concorrentes remanescentes para
expandir a respectiva produo em resposta ao aumento de preos que se dever
sucedereliminaodaconcorrncia).262
Mais difcil ainda, o predador ter de poder razoavelmente prever que tais
condieslhepermitiroexercerpoderdemercadoduranteumperodosuficiente
pararecuperaroscustosdoseuinvestimento(asperdassofridasduranteoperodo
dereduodepreos.Ora,seaofimdequaseduasdcadasdealegadaconspirao,
osdoismaioresconcorrentesnorteamericanosdetinhamumaquotademercadode
40%(osprodutoresjaponesesrepresentavamcercade50%),nopareceumaioria
dos juzes ser possvel ocorrer tal recuperao de perdas, para a qual anteviam
seremnecessriospelomenosoutrosvinteanos.
Vemosassimque,comoacrdoMatsushita,acolhidoopontodevistada
EscoladeChicagoquantoaosrequisitostericosesdificuldadesprticasque,no
entender deBorke McGeelevariam aqueraramentesurgissem verdadeiroscasos
de preos predatrios (se que eles de facto existiam). Como afirma o Supremo

261Matsushita,ap.590.Suchaconspiracyisincalculablymoredifficulttoexecutethanananalogous

planundertakenbyasinglepredator.

262Ibid.,ap.589.Thesuccessofsuchschemesisinherentlyuncertain:theshortrunlossisdefinite,

but the longrun gain depends on successfully neutralizing the competition. Moreover, it is not
enough simply to achieve monopoly power, as monopoly pricing may breed quick entry by new
competitors eager to share in the excess profits. The success of any predatory scheme depends on
maintaining monopoly power for long enough both to recoup the predator's losses and to harvest
someadditionalgain.

216

Tribunal,Forthisreason,thereisaconsensusamongcommentatorsthatpredatory
pricingschemesarerarelytried,andevenmorerarelysuccessful.263
No entanto, assentes estes pontos mais filosficos, os tribunais inferiores
continuavam divididos quanto aos critrios de deciso, pelo menos nos casos em
queorunoganhavaopedidodesummaryjudgmenteeranecessrioprocedera
uma audincia sobre a matria de facto perante um jri. Sobretudo, se deve ser
adoptadoocritriodocustocomoprincpioexclusivofundadorderesponsabilidade
ao abrigo do artigo 2. do Sherman Act ou seria mais correcta uma combinao
daquele com o critrio da inteno, sobretudo quando, depois de mostrados
elementos probatrios sobre este a um jri, este poderia facilmente ficar
suficientementeconvencidodanaturezapredatriadeumpreobaixo?Edentrodo
critriodocusto,qualocustorelevante?
aessasquestesquesedirigeoacrdoBrookeGroup,de1993,aindaquea
respostadadaseja,nomnimo,enigmticaquantoaoproblemadequalocritriode
custorelevanteemaisclaraquantoaocarcternecessriodademonstraodeuma
probabilidade razovel de recuperao das perdas, aspecto que j decorria do
acrdoMatsushita.264
Emtermossucintos,osfactoseramosseguintes.Aindstriadotabacoerae
aindahojeumdossectoresmaisconcentradosnosEstadosUnidos,comumhistorial
antitrust que remonta dissoluo da American Tobacco em 1911 e em vrios
processos por cartelizao. Nas dcadas de 50 a 70, os preos aumentavam
regularmente,duasvezesporano,eosectoreraumdosmaislucrativos.Noincio
dos anos 80, as mudanas de hbitos dos consumidores levam contraco da
procura, com graves consequncias para algumas empresas. Um dos grandes
produtores de tabaco dos Estados Unidos que tinha visto a sua quota de mercado

263

Para uma anlise mais detalhada e contempornea com o acrdo ver Franklin M. FISHER,
"Matsushita:Mythv.AnalysisintheEconomicsofPredation",Chi.Kent.L.Rev.,vol.64,n.3,1988,p.
969;WesleyJ.LIEBELER,"WhitherPredatoryPricing?FromAreedaandTurnertoMatsushita",Notre
DameL.Rev.,vol.61,n.5,1986,p.1052.
264BrookeGroup,ap.222.DeveesclarecersequeestecasoenvolviaaaplicaodoRobinsonPatman
Act.Noentanto,oacrdoindicaespecificamentequeasuaratioigualmenteaplicvelnombitodo
artigo2.doShermanAct.

217

cairdos20%paracercade2%em1980,correndoriscodefalncia.Asuasalvao
surgiu no fabrico de cigarros ditos genricos, em concreto os maos preto e
branco,vendidosapreosaretalhocercade30%maisbaixosdoqueoscigarrosde
marca.Estenovosegmentocolheurapidamenteasprefernciasdosconsumidorese
quatroanosdepoisrepresentavamcercade4%dasvendasdecigarrosnosEstados
Unidos(em1989oseupesoerajde15%).
Naturalmente,asvendasdecigarrosgenricosroubaramquotademercado
s grandes tabaqueiras, sobretudo quelas cujas marcas eram mais vulnerveis
devidomaisaltaelasticidadedarespectivaprocura.AssimsucedeucomaBrown&
Williamson, a r no processo. Apesar de deter uma quota de mercado reduzida
(11,4%), um quinto dos compradores de cigarros da Liggett tinha mudado de
marcasdaBrown&Williamson.
Umadasoutrasgrandesempresastabaqueiras,aR.J.Reynolds,lanouseno
mercadocomumprodutosemelhante,pacotesdecigarrosdemarcaquetinham25
cigarrosemvezdos20deummaonormaleumpreoinferioraodestesemcerca
de 12,5%. Por sua vez, a Brown & Williamson respondeu reproduzindo o modelo
que salvara a Liggett da falncia. E assim se iniciou uma guerra de preos, no ao
nvel do cliente final (em que os preos recomendados das duas empresa eram
idnticos) mas sim junto dos armazenistas que, devido natureza genrica dos
produtos optavam normalmente por se abastecer junto de um ou do outro
fornecedores. Aps sucessivas redues de preos mediante a concesso de
descontos aos armazenistas, iniciadas pela Brown e seguidas pela Liggett, esta
processou a primeira por alegados preos predatrios, uma vez que, com os
descontos,aBrownnocobriasequeroscustosvariveismdios.
Detendo a Brown & Williamson uma quota to reduzida, a teoria da autora
dependia da existncia de um equilbrio colusivo previamente sua entrada (ou
criao) do segmento genrico. A estratgia da Brown passava por obrigar,
medianteaguerradepreosaonvelgrossista,obrigaraLiggettaaumentaropreo
aretalho,reduzindoodiferencialentreoscigarrosdemarcaeoscigarrosgenricos.

218

E de facto, quando a Liggett aumentou, a meio de 1985, o preo recomendado a

retalho, as outras tabaqueiras procederam da mesma forma. Uma tentativa da
mesmanaturezaporpartedaBrownnofinaldomesmoanofalhouapsasrestantes
empresas terem mantido os mesmos preos recomendados. O preo s voltaria a
subirnoVerode1986,iniciandoentoociclotradicionaldeduassubidasporano,
namesmaalturaemquetalaconteciacomoscigarrosdemarca.
O jri condenou a Brown & Williamson a uma indemnizao de quase
cinquenta milhes de dlares que, triplicados, davam um total de quase cento e
cinquentamilhesdedlares.Ojuiznoaceitouoveredictoporrazesdedireito,
decisoconfirmadaemrecursoe,finalmente,peloSupremoTribunal.
Oacrdoestabelecedoisrequisitosparaaexistnciadeumaprticailcita
depreospredatrios.Emprimeirolugar,opreoemcausadevesituarseabaixo
de uma medida adequada dos custos do concorrente.265 No mesmo passo, o
Supremo Tribunal declara ainda que, em geral, os preos acima de uma medida
relevante de custos tendem a constituir concorrncia pelo mrito caso revelem
maioreficinciaouentoaprobabilidadedeostribunaisqualificaremtaispreos
como predatrios demasiado elevada para se correr o risco de assim frustrar
concorrncialegtimaemtermosdepreos.
Osegundorequisitojdonossoconhecimento:aautoratemdedemonstrar
que o concorrente tem uma probabilidade razovel ou perigosa de recuperar o
investimentoempreosabaixodecusto.266

265Cargill,Inc.v.MonfortofColorado,Inc.,479U.S.104(1986),ap.222.First,aplaintiffseekingto

establishcompetitiveinjuryresultingfromarival'slowpricesmustprovethatthepricescomplained
ofarebelowanappropriatemeasureofitsrival'scosts.Comosetratavadeumcasosobreopedido
desummaryjudgment,noexistiaumacontrovrsiaentreaspartesquantoaofactodeospreosem
causa se situarem abaixo dos custos variveis mdios, razo que o Supremo empregou para no
solucionar o conflito quanto ao critrio concreto em matria de custos. No mesmo ano o Supremo
Tribunal viria a definir como predatrio pricing below an appropriate measure of cost for the
purpose of eliminating competitors in the short run and reducing competition in the long run.
BrookeGroup,ap.117.
266WeyerhaeuserCo.v.RossSimmonsHardwoodLumber,549U.S.__(2007).Thesecondprerequisite
to holding a competitor liable under the antitrust laws for charging low prices is a demonstration

219

Oranopresentecaso,aautora,luzdainterpretaodosfactosquelheera
mais favorvel, preenchia o primeiro requisito. No entanto, para o Supremo
Tribunal,agoracomumamaioriamaisconfortveldoquenoacrdoMatsushita,os
requisitossocumulativos.267Ofundamentoapontadooseguinte:
That belowcost pricing may impose painful losses on its target is of no
momenttotheantitrustlawsifcompetitionisnotinjured:itisaxiomaticthat
the antitrust laws were passed for the protection of competition, not
competitors(citandoBrownShoe).
Nofossemestesobstculossuficientesdemonstraodomritodacausa,
oacrdoprecisaaindaoselementosquedevemserprovadosattulodosegundo
requisito.Attulopreliminar,sernecessrioprovarqueaprticadepreosabaixo
de custo apta a produzir os resultados pretendidos sobre os concorrentes, se
preferimos,queacondutacausaprovveldaeliminaodoconcorrenteou,como
erainvocadopelaLiggett,oefeitodisciplinadordeste,levandooaaumentaropreo
para um nvel supraconcorrencial em oligoplio. A este ttulo, devem ser
ponderadosdiversosfactores,comoadiferenaemtermosdecapacidadefinanceira
entre presa e predador, a durao da reduo de preos e o seu mbito, bem
como os incentivos e a vontade (presumida ou presumvel, o acrdo no nos
esclarece)dasempresasenvolvidas.268

that the competitor had a reasonable prospect, or, under 2 of the Sherman Act, a dangerous
probability,ofrecoupingitsinvestmentinbelowcostprices.
267 O voto de vencido do Juiz Stevens, com mais dois votos de apoio, presume a possibilidade de
recuperao de perdas a partir da prova de preos abaixo dos custos variveis mdios e relembra
que nenhuma das disposies substantivas das leis antitrust exige a prova de que um plano
predatriotemdeserbemsucedidoparaserproibido.Comosever,ateseminoritriacorresponde
ao entendimento da jurisprudncia comunitria. Recentemente, o Supremo Tribunal confirmou a
aplicabilidade dos dois requisitos cumulativos enunciados no acrdo Brooke Group quanto a uma
prtica monopsonista, pela qual uma serrao ter alegadamente aumentado o preo a que era
vendidaamadeira,fazendoofertasdesnecessariamenteelevadas,comissolevandoaoencerramento
de uma serrao concorrente. Este acrdo, relatado pelo Juiz Thomas, foi aprovado por
unanimidade. Keith N. HYLTON, "Weyerhaeuser,predatorybidding,anderrorcosts", AntitrustBull.,
vol.53,n.1,2008,p.51.Sobreesteltimoacrdo,verJonathanB.BAKER,"PredatoryPricingAfter
BrookeGroup:AnEconomicPerspective",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.585.
268 Apesar do elenco de critrios, o Supremo Tribunal no entendeu que o caso merecesse a sua
verificao em concreto. Notese que o comportamento predatrio da Brown ocorre apenas no
segmento de cigarros genricos; caso fosse bem sucedida, o resultado seria um aumento do preo

220

Feita a prova daquele elemento, a autora dever ainda demonstrar que o

comportamentotambmaptoaprejudicaraconcorrncianomercadorelevante,
levandoospreosasubiraumnvelsupraconcorrencialdemagnitudesuficiente
para compensar as perdas, incluindo o seu valor actualizado, como sucede com
qualquerinvestimento.
ContrariamenteaoquesucedianocasoMatsushita,aestruturae,sobretudoo
comportamento antes, durante e depois da campanha predatria indiciam que a
tese da autora no seria totalmente descabida. Mas o mesmo quadro mental
estruturalistaque outrora ditavaresultadoschocantes paraos padres actuais em
matria de condenaes, parece agora fechar os olhos a comportamentos que
claramentenotmumajustificaoobjectiva(nestecasoavendaabaixodoscustos
variveismdios)e,pior,operamemdetrimentoclarodosconsumidores.269
Considerandoosfactosdocasocomoassentes,averdadequeacondutada
Brown conseguiu o resultado pretendido. certo que a sua quota de mercado era
reduzida. Mas este um mercado diferenciado: se estivssemos perante uma
concentrao de empresas, dificilmente a definio do mercado relevante deixaria
devalorarumaconcentraoentreasduaspartesaquiemlitgioemfunodoseu
impacto no preo. Manifestamente, a disciplina imposta Liggett absorveu
parcialmente o impacto da criao deste novo segmento de mercado e permitiu
aumentosdepreosque,semasuacolaborao,noseriampossveis.270

noapenasnestesegmentocomotambmnosegmentoondeelaestavamaisactiva,odoscigarrosde
marca;estefactoreduzoscustosdacampanhaemtermosrelativosetornaarecuperaodeperdas
mais fcil. Neste sentido, ver William B. BURNETT, "Predation by a Nondominant Firm: The Ligget
Case(1993)",inJohnE.KWOKAJr.;LawrenceJ.WHITE,(orgs.)TheAntitrustRevolutionEconomics,
Competition,andPolicy,3.ed.,Oxford:OxfordUniversityPress,1999,p.239.
269Naturalmente,mentesmaisinclinadasajuzosmoraissobreoconsumodetabacopodemduvidar
dabondadedeprotegermososconsumidoresdepreosmaisaltosquereduzemoseuconsumo.Mas
noeraissoqueestavaemjogoeasleisantitrustssoaquilimitadaspelosmonopliosdenatureza
fiscalimpostospelosEstados.Almdisso,nohnenhumarazoparapensarmosqueosganhosde
bemestar dos consumidores de tabaco sero dissipados no mesmo vcio. Tratase de questo
irrelevanteparaodireitodaconcorrncia.
270ParaumaexposiopormenorizadaporpartedoperitoeconmicodaautoradaacoverDonald
J. BOUDREAUX; Kenneth G. ELZINGA; David E. MILLS, "The Supreme Court's Predation Odyssey:
FromFruitPiestoCigarettes",Sup.Ct.Econ.Rev.,vol.4,1995,p.57.Emsentidooposto,verKenneth

221

O Supremo Tribunal veio assim privilegiar o ponto de vista da Escola de

Chicagoaoabordaraquestodailicitudedaprticadepreospredatriosnaptica
daalegadafaltaderacionalidadeeconmica.271Compreendese,pois,queaquesto
dequalocritriodecustoadequadoaplicaodaproibiodemonopolizaoseja
desvalorizada.272Deresto,ostribunaisinferiorescontinuamaaplicarmetodologias
dspares em matria do critrio dos custos.273 Como bem indica o ttulo de dois
autores citados no acrdo a propsito dos requisitos a impor demonstrao da
probabilidadederecuperaodeperdas,esteprevalecesobreaquestodeopreo
sesituarabaixodeumamedidaadequadadoscustos.274

L.GLAZER,"PredatoryPricingandBeyond:LifeAfterBrookeGroup",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,
p.605.
271 Assumindo uma posio muito crtica deste acrdo, ver BOLTON; BRODLEY; RIORDAN,
"Predatory Pricing". Para este autor o acrdo cria o risco de erradicar todos os casos de preos
predatriosdajurisdiofederal.ComoafirmavamBoltonetal.,em2000,depoisdoacrdoBrooke
Group nenhuma aco cvel interposta por particulares invocando preos predatrios obteve
vencimento junto dos tribunais federais. Ver William J. BAUMOL, "Predation and the Logic of the
AverageVariableCostTest",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.49.
272 De entre os desenvolvimentos posteriores neste domnio merece destaque o importante
contributo de Baumol defendendo globalmente o critrio Areeda e Turner mas colocando como
parmetro relevante os custos evitveis mdios. Ver ABA Antitrust Section, Antitrust Law
Developments.
273Umaperspectivaexaustiva,actualeporcrculofederalnosdadapelaAmericanBarAssociation
no seu clssico restatement jurisprudencial Ibid., a p. 276. Registese a advertncia que antecede a
smuladedecises:muitasdelassoanterioresaoacrdo BrookeGroup,i.e.,quandoocritriodo
custo ainda era determinante. A generalidade dos tribunais federais de crculo inclinase para o
critrioAreedaeTurnerouumavariantedomesmo.Particularmenteinfluentetemsidoadecisono
casoBarryWright,doPrimeiroCrculo.Masalgunstribunaistmestabelecidoafasquiadalegalidade
nocustomdiototal,comoocasodoOitavoCrculo,verHenryv.Chloride,809F2d1334(8thCir.
1987),ap.1346:pricesaboveaveragetotalcostarelegalperse.NacostaOestedosEstadosUnidos
omaisliberal(naaceponorteamericanadotermo)NonoCrculoadoptaumaposioprximada
tese de Posner e correspondente actual jurisprudncia comunitria. Ver ELZINGA; MILLS,
"TrumpingtheAreedaTurnerTest",ap.1035.Althoughpricingbelowaveragetotalcostandabove
average variable cost is not inherently predatory, it does not follow, however, that such prices are
never predatory, Predation exists when the justification of these prices is based, not on their
effectiveness in minimizing losses, but on their tendency to eliminate rivals and create a market
structure enabling the seller to recoup his losses. This is the ultimate standard, and not rigid
adherence to a particular costbased rule, that must govern our analysis of alleged predatory
pricing.Estetribunalvaimesmoaopontodeadmitirquepreosacimadocustomdiototalpossam
constituirumainfracoaoartigo2.doShermanAct,desdequeexistaprovasuficientementeforte
deintenopredatria.
274KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"Testingforpredation:Isrecoupmentfeasible?", Antitrust
Bull., vol. 34, 1989, p. 869. O acrdo cita um anterior estudo dos professores da Universidade da
Virgnia,quemaistardeviriamaestarentreaequipadeeconomistasquedefendeuaMicrosoft;ver
Gunnar NIELS; Adriaan ten KATE, "Predatory Pricing Standards: Is There a Growing International
Consensus?",AntitrustBull.,vol.XLV,n.3,2000,p.787.

222

O caso Brooke Group tem a peculiaridade de poder constituir o que nos

ordenamentos comunitrio e portugus apelidaramos de um caso de abuso de
posiodominantecolectiva,comaaindamaiorespecificidadedeoautorserapenas
umadasempresasqueconjuntamentedetmessaposio.Adianteveremosemque
termosestesfactosseriamsusceptveisdesersubsumidosaoartigo82.doTratado
deRoma.

4.

ArefutaopelopensamentoPsChicago

Com o desenvolvimento e primazia atribuda ao critrio da recuperao de

perdas pelo acrdo Brooke Group, poderseia pensar que, como Fukuyama,
tnhamoschegadoaofimdaHistria.Talvezestacomparaonosejainteiramente
descabida,poisodebateprosseguee,comoteremosocasiodesublinharnaltima
secodestecaptulo,alguresdoladodecdoAtlnticoaUnioEuropeiaaindano
se rendeu aos exrcitos de advogados e consultores econmicos que entre ns
recitam o mantra da Escola de Chicago e procuram mostrarnos o erro de no
seguirmos o exemplo dado pelo Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos,
erigindoumadiabolicaprobatioemrequisitonecessrio(ecumulativocomaprova
depreoabaixodeumamedidaadequadadecusto).275

Antes de analisarmos a jurisprudncia comunitria, todavia, devemos

sublinharquenatransioparaoactualsculo,adiscussodoutrinalfoireavivada
por acadmicos norteamericanos, juristas e economistas, genericamente
caracterizadoscomoopensamentoPsChicago.276Nosetrata,emnossaopinio,

275 BAKER, "Predatory Pricing After

Brooke Group". Sublinhando o desalinhamento entre a Unio

Europeia e os Estados Unidos e Canad ver Brian A. FACEY; Roger WARE, "Predatory Pricing in
Canada, the United States and Europe: Crouching Tiger or Hidden Dragon", World Competition, vol.
26,n.4,2003,p.625.
276LogoaseguiraoacrdoBrookeGroup,umdosmaisprodutivosautoresdestacorrentefaziauma
interpretao bondosa daquele aresto, dizendo que se o mesmo era claramente influenciado pela
EscoladeChicagoeperderaumaexcelenteoportunidadepara,naesteiradoacrdoKodak,rasgar
horizontes no sentido das propostas do pensamento PsChicago, a verdade que tambm no a

223

de um revivalismo de velhas teorias desacreditadas e sim de uma tentativa de

pensar de forma coerente, ainda que com uma prcompreenso distinta da
perfilhada nas margens do Lago Michigan, algumas implicaes que novos
desenvolvimentos tericos podem trazer para a definio de novos princpios de
controlodospreospredatrios.

O novo pensamento tambm no envereda por uma proposta de um novo

paradigma. O receio expresso por Areeda e Turner e ainda mais valorizado pela
doutrinaprximadaEscoladeChicagoquantoformulaoderegrasquecoarctem
a concorrncia mais agressiva devidamente atendido. Nenhuma proposta pode
actualmente ser levada a srio nesta matria sem ter em ateno o problema que,
numametforaestatsticadesignadocomoodeevitarorisco defalsospositivos
(errosdeTipoI)edefalsosnegativos(errosdeTipoII).Estaremosperanteumcaso
de um falso resultado positivo quando qualificamos como predatrio um
comportamentoqueono;eumfalsonegativoquandodeixamospassarinclume
umaprticapredatria.277

Antes de analisar as novas propostas vejamos as grandes reas onde existe

algum consenso. Em primeiro lugar, a prtica de preos predatrios em condies

quedevammerecercensurajurdicacertamenterara.Ningumcontestaqueuma
estratgia desta natureza, pelas perdas imediatas que implica, uma forma
arriscadaetalvezinsensatadeconseguirpoderdemercado.Odiferendosubsiste(e
no desaparecer to cedo, seguramente) quanto importncia que deva ser
atribuda a esses poucos casos. Sendo o direito um sistema de regulao do
comportamento social no deve este tipo de prticas ser proibido, mesmo que
irracional?

repudiara...VerPaulL.JOSKOW;AlvinK.KLEVORICK,"AFrameworkforAnalyzingPredatoryPricing
Policy",YaleL.J.,vol.89,n.2,1979,p.213.
277Estaterminologiaactualmentedeusocorrentenacomunidadecientficaquesededicaaodireito
e economia da concorrncia. Mas j a encontramos referida em sede de preos predatrios pelo
menosdesde1979;verPOSNER,AntitrustLaw,2.ed.,ap.223.Nofundo,oquearetricadoserros
nos transmite o reconhecimento da nossa ignorncia e a impossibilidade de fazer plena justia a
cadacasoconcreto.

224

Certamente no se trata de questo que merea uma indagao sobre as

causas dessa insensatez ou uma releitura de Crime e Castigo. Mas at Posner

reconhece a existncia de uma medida de irracionalidade na mente humana e
sugerequeessapossibilidadesejatidaemconta.278Julgamosporissoqueracional
dispormos de uma regra que proba este comportamento, mesmo quando ele seja
irracionalemtermoseconmicos.Domesmomodo,conhecendoainstabilidadedos
cartis e os elevados riscos de sano, nem por isso a adopo de polticas mais
severaslevousuaerradicao.

Partindo assim do princpio que estamos perante comportamentos que,

quando lesivos da concorrncia, devem ser proibidos a questo como formular

umaregradedecisoadequadaequeeviteoserrosdetipoIeII?279

O outro ponto de consenso, mais relativo, reside na centralidade de um

critriorelacionadocomoscustos.OcritrioAreedaeTurnerhojevistocomoum
bompontodepartida,beneficiandodosmuitoscontributosposterioresparaoseu
aperfeioamento. Onde subsiste maior discusso essencialmente na escolha do
critriomaisindicadoemfunodotipodeproblemaemcausa, sobretudonarea
dossectoresrecentementeliberalizadose/oudeindstriasderede.

Altimazonaondeaindaencontramosalgumentendimentogeneralizado

quanto incorporao da noo de recuperao de custos. Parecenos pacfica a

ideiadequeaprticadepreospredatriosdeveserencaradadopontodevistada
eficinciaequeasuacondenaodeveincidirsobretudo(nodiriaexclusivamente,
poisajexisteumagrandedivergnciadeposies)quandoameaceconcorrentes
toeficientesquantoaempresaquedesencadeiaacampanhapredatria.Paraisso,
aprticatemdeteralgumaprobabilidadedesucesso.Deoutro modoestaremosa
proibircomportamentosirracionaiscerto,masquebeneficiamoconsumidoreno
vo prejudicar a concorrncia (mesmo que possam ser desequilibrantes
momentaneamente mas afinal o que a concorrncia seno a promoo desse

278FrankH.EASTERBROOK,"TheLimitsofAntitrust",TexasL.Rev.,vol.63,n.1,1984,p.1.

279 Easterbrook defende que se deve errar sempre no sentido permissivo (i.e., os erros de Tipo II

devemserignoradoseanicapreocupaovlidaevitaroserrosdeTipoI).Ibid.,ap.15.

225

desequilbrioqueatormentapermanentedadestruiocriativa,naspalavrasde
Schumpeter).280 A questo que aqui subsiste passa por saber se legtimo exigir
essaprovaaoautor(ouautoridadedeconcorrncianosistemaeuropeu).

A nova vaga de estudos iniciada por um artigo publicado em 2000, da

autoriadetrsacadmicos,doiseconomistaseumjurista.281ParaBolton,Brodleye
Riordan, a jurisprudncia do Supremo Tribunal, em particular o caso Brooke,
manifestaumcepticismoquantoracionalidadedospreospredatriosassenteem
teorias ultrapassadas. Desde logo porque os estudos de McGee e outros que tanto
influenciaram o Supremo Tribunal tm sido postos em causa por trabalhos mais
recentes que demonstram a existncia de mais casos de preos predatrios,
incluindo novas teorias sobre o caso Standard Oil.282 Tambm ao nvel terico se
registaram desenvolvimentos desconhecidos pelo Supremo Tribunal dos Estados
Unidos.283

Os autoresempregamum critriofinalsticoparaqualificarum preocomo

predatrio,designandoestecomo:
apricereductionthatisprofitableonlybecauseoftheaddedmarketpower
thepredatorgainsfromeliminating,disciplining,orotherwiseinhibitingthe
competitive conduct of a rival or potential rival. Stated more precisely, a
predatory price is a price that is profitmaximizing only because of its
exclusionaryorotheranticompetitiveeffects.284

280 E como afirmava Hicks, no ser o melhor dos lucros de monoplio uma vida descansada? J. R.

HICKS,"AnnualSurveyofEconomicTheory:TheTheoryofMonopoly",Econ.J.,vol.3,n.1,1935,p.1,
ap.8.Thebestofallthemonopolyprofitsisaquietlife.
281ElizabethGRANITZ;BenjaminKLEIN,"Monopolizationby'RaisingRivals'Costs':TheStandardOil
Case",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.1.
282 Ver, por exemplo, Paul MILGROM; John ROBERTS, "New Theories of Predatory Pricing", in
Giacomo BONNANNO; Dario BRANDOLINI, (orgs.) Industrial Structure in the New Industrial
Economics,Oxford:ClarendonPress,1990,p.112.NodevemosesquecertambmoartigodeYamey,
aoqualvoltaremosquandotratarmosdocasocomunitrioCompagniemaritimebelge.
283RespondendoaosargumentosdeMcGeenosseusartigosde1958e1980,esintetizandoasnovas
teorias desenvolvidas durante a dcada de 80, sobretudo na ptica da teoria dos jogos, vejase o
interessanteestudodeBOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing".
284Ibid.,ap.2242.

226

Oartigoemquestopropeumaabordagembaseadanasteoriasestratgicas
modernas,quesoconsideradasporBolton,BrodleyeRiordancompatveiscomos
critriosjurisprudenciais,incluindoorecoupmenttest.285Aregrapropostaexigeque
sejamprovadososseguintesrequisitos:emprimeirolugar,aautoradaacodeve
demonstrar que o comportamento ocorre num mercado cuja estrutura facilita o
sucesso de uma estratgia predatria, por exemplo, na medida em que seja
caracterizadoporelevadosobstculosentrada,queaempresaemcausadisponha
de uma elevada quota de mercado; se verifique uma assimetria substancial entre
estaeadosconcorrentesvisadospelaprtica.286
Emsegundolugar,deverseprovar,combasenasnovasteoriasexplicativas
de prticas predatrias, que a conduta em causa tem por detrs uma estratgia
conforme teoria e que essa alegao corroborada pelos factos.287 Adiante
veremos quais as teorias elegveis a este ttulo e os requisitos especficos a cada
uma.
Em terceiro lugar, mostrandose os autores preocupados em no indiciar
qualquer ruptura com o acrdo Brooke Group, ser indispensvel comprovar que

285 Ibid., a p. 2257. Os autores interpretam o acrdo Brooke Group e a exigncia do Supremo

Tribunal quanto ao preenchimento da condio de recuperao de preos com a peculiar natureza

dosfactosdocaso, emespecial atendendo dificuldade de recuperao emoligopliocom coluso
tcitaporumaempresacomumaquotainferiora12%.Pelanossaparte,emboradeiurecondendo
sejamos favorveis a essa evoluo, julgamos que extremamente improvvel que aquele rgo
judicial supremo venha a modificar a sua posio de princpio quanto ao elemento fundamental:
saber se a prtica de preos ou no vivel na prtica e, sobretudo, se existir alguma regra
proibitiva(quedefactopermitaalgumascondenaes,emcasosbemidentificadoscomoenvolvendo
preosabaixodecustoeemprejuzodaconcorrncia,contrariamentedefendidanaqueleacrdo)
que possa acautelar suficientemente o receio de um efeito dissuasor da concorrncia agressiva. A
unanimidadecombasenaqualfoiproferidaadecisonocasoWeyerhauservemconfirmaranossa
interpretao.
286Osautoresadmitemaquiquesejamtidosemcontafactoresnoestruturaiscomoosugeridopor
Baumol em 1979, i.e., o facto de a r aumentar o preo aps a sua estratgia produzir o efeito
desejado.Ibid.,ap.2265.
287 O preenchimento deste requisito obrigaria comprovao de que an economically accepted
predatorytheoryisplausibleunderthespecificfactsofthecase.Ibid.,ap.2283.Umdosproblemas
desta proposta, que desde j podemos antecipar, o facto de existir ainda uma controvrsia
significativa na doutrina econmica quanto plausibilidade das quatro teorias invocadas, com
excepo, talvez, da teoria ligada aos efeitos de reputao e, em muito menor medida, a teoria
relativaaosmercadosfinanceiros.

227

existir uma provvel recuperao das perdas. 288 Mas tambm aqui introduzido
um elemento de flexibilidade. Bolton, Brodley e Riordan propem que o grau de
exigncia probatria quanto teoria (o segundo requisito) dependa da suficincia
da prova de possibilidade de recuperao de perdas: se esta elevada admitem
menor exigncia quanto prova de uma estratgia vivel, podendo esta ser
presumida a partir dos fortes elementos de prova da primeira; em contrapartida,
quando a teoria mais forte, seriam menos exigentes quanto prova de
recuperaodecustos.289
Estastrsprimeirasfasessoassumidascomoummecanismodetriagem.Os
casos mais susceptveis de levar a falsos resultados positivos devem ser excludos
por estes primeiros requisitos. A metodologia proposta tem ainda um importante
aspecto de economia processual: evita uma anlise da questo do custo antes de
apurarseestamosounoperanteumahiptesecredveldeumaprticapredatria.
Seapetiopassaocrivodestestrsprimeirosrequisitos,serentoavez
decomprovarqueopreoemcausasesituaabaixodeumadeterminadamedidade
custo. No essencial, os autores propem adoptar o critrio Areeda e Turner, mas
adaptlo ao modelo dualista seguido por alguns tribunais e modificar os
parmetros relevantes. Assim, seria considerado predatrio o preo inferior ao
custo evitvel mdio, em substituio dos custos variveis mdios e a licitude s
seriaestabelecidaparapreosacimadocustoincrementalmdiodelongoprazo,em
detrimentodocritriodocustomdiototaldefendido,entreoutros,porPosner.

288Antevendoumareacojudicialadversaaoefeitodisciplinadordospreospredatrios(afinalde

contas, o elemento central da teoria subjacente ao caso Brooke Group, uma vez que depois de
aumentar os preos a Liggett no foi excluda do mercado), os autores estabelecem trs requisitos
especficos a esta tese: a vtima um rival cuja concorrncia ameaa, actual ou potencialmente, os
lucrosdopredador;nasequnciadoperododepreosabaixodecusto,avtimaaumentaospreos,
tornasemenosagressivaoureduzaconcorrncia;opreoabaixodecustoumfactorsubstancial
enquantocausadesseefeitodisciplinador.
289VerBAUMOL,"PredationandtheLogicoftheAverageVariableCostTest",ap.2270.Withthis
evidence of post predation market structure and conduct in hand, it seems reasonable to infer
probablerecoupment.Accordingly,thisproposaladvancesaninterpretationofBrookethatenablesa
plaintiff to prove recoupment based on modern strategic theory without having to show actual
recoupment.

228

OsautoresapoiamseassimparcialmentenocontributodeBaumolsobreos
critriosadequadosemmatriadecustos.290Nosendoaquipossvelfazerinteira
justia ao trabalho pioneiro de Baumol neste domnio, pensamos que so de
destacardoisimportantesresultadosdomesmo.ParaoprofessordaUniversidade
deNovaIorqueopapeldocritriodoscustosconsisteemidentificaralegitimidade
dopreoeissopassapelaincorporaodeumcritriodeeficincia.DaqueBaumol
estabelea trs requisitos cumulativos para qualificar um preo como predatrio:
emprimeirolugar,aescolhadopreonofoideterminadaporumarazocomercial
legtima(nolegitimatebusinesspurpose);emsegundolugar,opreodeveameaara
existnciaouaentradadeconcorrentestoeficientesquantoaempresaemcausa;
por fim, deve existir uma probabilidade razovel de recuperao das perdas soba
formadelucrosdemonoplio.291
AreedaeTurnerescolhemocritriodocustomarginalporsedirigirquelas
duasfunes:alegitimidadepoisemconcorrnciaopreodeequilbrioidntico
aocustomarginal,eaeficincia,poisumpreosuperioraocustomarginaldistorcea
afectao eficiente de recursos. Ora, Baumol prope a conciliao destes dois
elementosmedianteumafusodeambosnumnicocritrio.Alegitimidadedeuma
prtica em matria de preos passa pela promoo, a longo prazo, do aumento
lquidodoslucrosdaempresa,semquetalbenefciodependaoudaexclusodeum
concorrenteigualmenteeficienteoudoentraveentradadeempresastoeficientes
quantooautordocomportamentoemcausa.292
A unificao dos conceitos conseguida, na perspectiva de Baumol, atravs
deumconjuntoderegras,dequeaquidaremosapenascontadaprimeira:nenhum
preo que seja igual ou superior ao custo evitvel mdio pode ser considerado
predatrio. Retomando a proposta de Bolton, Brodley e Riordan, estes autores

290Ibid.

291Ibid.,p.52.SegundoBaumol,"Wecandefineanactbyafirmtohavealegitimatebusinesspurpose

if it promises to yield a net addition to the firm's profits over the long run, a profit that does not
dependontheexitofanyatleastequallyefficientrivalsoronpreventionofentryofefficientfirms."
292Ibid.,ap.55.

229

acolhemestecritrioporquetemdiversasvantagens. Assim,oenfoquecolocado
nocurtoprazo,umavezqueexcluioscustosnoevitveis.293
Contrariamente a Baumol, Bolton, Brodley e Riordan alargam a ilicitude a
preosquesesituemacimadocustoevitvelmdio,sobretudoporentenderemque
este no a medida mais adequada para todos os casos e por considerarem que
mesmocomumpreoacimadaquelecustopodeincorreremperdascomfinalidade
predatria. Mas preferem como limite superior da ilicitude o critrio do custo
incremental mdio a longo prazo, por entenderem que tambm este comporta
vantagensprticas,comoofactode,contrariamenteaocustomdiototal,noexigir
umaafectaoprecisadecustosconjuntosedecustoscomuns.294
Ignorarestapossibilidadelevariaadeixarforadombitodaregraproibitiva
demasiados comportamentos anticoncorrenciais, sobretudo no caso da
propriedade intelectual onde o custo a curto prazo muito reduzido depois do
desenvolvimentoelanamento,podendoaproximarsedozero.295Ocustovarivel
mdiovaicaindocomasvendasetornaseinsignificante.296
Feita a prova destes quatro elementos, a autora teria estabelecido um caso
prima facie. No entanto, a r poderia ainda invocar uma justificao legtima ou
ganhosdeeficinciaparajustificarumpreoabaixodaquelasmedidasdecusto.Ou
seja, esta proposta alarga o campo de influncia da proibio mediante as novas

293BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2272.Osautoresdefinemocustoevitvel
mdio da seguinte forma: Average avoidable cost (AAC) is the average per unit cost that the
predator would have avoided during the period of belowcost pricing had it not produced the
predatoryincrementofsales.
294 Ibid. Longrun average incremental cost (LAIC) is the per unit cost of producing the predatory
increment of output whenever such costs were incurred (...) is the firms total production cost
(including the product), less what the firms total cost would have been had it not produced the
product,dividedbythequantityoftheproductproduced.
295BenjaminKLEIN,"Microsoft'sUseofZeroPriceBundlingtoFightthe'BrowserWars'",inJeffreyA.
EISENACH; Thomas M. LENARD, (orgs.) Competition, Innovation and the Microsoft Monopoly:
Antitrust in the Digital Marketplace, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 217. Ver
BOLTON; BRODLEY; RIORDAN, "Predatory Pricing", a p. 2273. The only tenable cost standard for
intellectual property must be a longrun cost measure. LAIC is superior to ATC as a measure for
intellectual property because LAIC emphasizes that the relevant costs relate to research,
development, marketing, and production of the predatory product or service, rather than to some
largercategoryofsales.
296BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing".

230

teorias, flexibiliza o obstculo colocado pelo critrio da recuperao de custos e

compensa o alargamento potencial da interdio mediante o crivo adicional,
admitindo defesas mais alargadas do que as propostas por Areeda e Turner (as
quaissohojepuramentetericas,poisnenhumcasochegouaessafasedepoisdo
acrdo BrookeGroup).A ttulodedefesa, ar poderiaentoinvocar, luzdeum
critrio de diligncia, que a prtica visa expandir o mercado e no excluir outros
concorrentes.297
Esclarecida a metodologia de anlise, vejamos agora quais as teorias que
podem fundamentar, de acordo com Bolton, Brodey e Riordan, uma estratgia
predatriacredvel.
A primeira estratgia procura questionar os postulados em que assenta o
estudodeMcGeeeaposiodeBork,maxime,aexistnciadeumacessoidnticoao
crdito por parte do predador e da sua vtima. Todavia, contrariamente
perspectiva tradicional da deep pocket theory, a nova fundamentao assenta na
ideia de que o importante no a comparao entre os recursos financeiros das
empresas envolvidas e sim o impacto da campanha predatria na relao entre a
vtimaeosseusinvestidores.
Neste caso, a chamada financial market predation theory defende a
possibilidade de o predador poder tirar proveito das imperfeies dos mercados
financeiros,levandoaqueo apoiofinanceirosejaretiradovtimadevidoaomau
desempenho resultante do baixo preo e consequente diminuio do volume de
negcios. O problema colocase do lado do investidor, obrigado por deveres de
diligncia a acautelar os riscos corridos quanto ao capital investido: aceitar uma

297Ibid.Assim,adefesaseriaanalisadaexante,medianteoseguintecritrio:wouldarepresentative

firm in the industry have anticipated the conduct to be profitmaximizing in the absence of
exclusionaryeffects?.Taldefesaestariaaindasujeitademonstraodequeosganhosdeeficincia
so plausveis, que no existe uma alternativa menos restritiva (ficando o nus da demonstrao
dessa alternativa a cargo da autora), e que a recuperao de perdas aumentaria a eficincia. Deste
modo,finalidadesquesoexpressamenteexcludasporAreedae Turner,comoaprticadepreos
promocionais, economias obtidas por processos de aprendizagem que dependem da quantidade
produzida (learningbydoing), ou o benefcio de efeitos externos (positivos) de rede, passariam a
poderjustificar,emtese,mesmoumpreoabaixodocustomarginal.

231

garantia, sem mais condies, do financiamento necessrio aumenta

consideravelmente o risco de incumprimento, caso a prtica predatria seja bem
sucedida. Por outro lado, a imposio de garantias excessivas aumenta o custo do
crdito e facilita o sucesso dos comportamentos predatrios, Perante este risco
acescido,avtimaterdepagarmaispeloacessoaocrditodoqueaempresa.298
J as outras teorias se enquadram noutros pressupostos, recorrendo ao
mecanismodecomunicaoinformale,porvezes,involuntrio.Nestassituaes,o
predadorreduzospreosparalevaronovoconcorrenteapensarqueascondies
lhesodesfavorveis.Namedidaemqueestetomaadecisodeentrarnomercado
em funo de um determinado nvel de receitas custos esperados no futuro, o
operador instalado tira proveio do seu melhor conhecimento do mercado e da
estruturadecustosdaofertaparadissuadirosconcorrentes299
Deentreasvriasteoriascomunicacionais,aquenosparecemaisslidaa
queprevosucessodaestratgiapredatriadevidoaosefeitosdereputao.300Sea
empresadominanteoperaemvriosmercados,elapoderusarprticaspredatrias
quando ameaada por um novo concorrente num desses mercados recuperando
posteriormente as perdas devido aos ganhos provenientes da sua reputao como
predador.301 Neste caso a racionalidade da prtica advm da criao de uma
reputaoirracional,nosentidodequeaempresadominanterespondersempre
aqualquerameaadeentradacomreduessubstanciaisdepreos.302
Alm da teoria da reputao, existe ainda uma outra teoria que assenta
tambmemefeitosdecomunicao,nestecasodeinformaoincorrecta.Assim,de
acordo com a teoria de comunicao de custos (cost signaling theory), a empresa
dominantepodereduziropreoparatransmitiraonovoconcorrentequedispede

298Ibid.,ap.2285.
299Ibid.,ap.2299.
300Ibid.,ap.2303.Tambmadmitida,commaiscepticismo,por,POSNER,AntitrustLaw,2.ed.,ap.

211.

301BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2303.,pp.2303a2310.
302DouglasG.BAIRD;RobertH.GERTNER;RandalC.PICKER,GameTheoryandtheLaw,Cambridge,
MA: Harvard Univ. Press, 1994, a p. 178. A p. 183: The reputationbased model suggests the
possibilityofsuccessful,rational,predatorypricing.

232

umaestruturadecustosmuitomaiseficiente,levandosadaprematuradeste.Tal
como as outras teorias, esta assenta num conjunto de pressupostos relativamente
exigentes. Para que a ameaa seja credvel, necessrio, antes de mais, que tenha
ocorrido algo que induza o novo concorrente a julgar que o operador instalado
beneficiou ou vai beneficiar a curto prazo de uma reduo substancial de custos
(e.g.,devidoaoannciodeumnovodesenvolvimentotecnolgicocomimplicaes
aonveldareduodoscustosdeproduodaempresadominante).
Seraindanecessrioqueonovoconcorrentejulgueexantequenopoder
beneficiar do mesmo tipo de reduo de custos, e.g., porque se trata de uma
tecnologia protegida por direitos de propriedade intelectual, ou que envolve
elementosdesaberfazerquesosecretos.
Por ltimo encontramos ainda a estratgia predatria de actuao num
mercado de ensaio (test market predation). Neste caso a reduo de preos visa
impedir que o novo concorrente, que est a realizar um ensaio de entrada no
mercado, obtenha informao correcta sobre as reais condies do mercado, em
particularquantoaocomportamentodaprocura.303
Porfim,osautoresreconhecemaindaapossibilidadedeformaodecontra
estratgias pelos concorrentes, pelos clientes ou por ambos em coligao. No
entanto sublinham que o optimismo revelado por alguns autores, sobretudo por
Easterbrook, no tem em devida conta os obstculos que se podem criar
prossecuobemsucedidadessascontraestratgiaseque,emparte,janalismos
apropsitodasobrigaesdecompraexclusiva,taiscomooscustosdetransaco
na formao de uma aliana ou o problema de coordenao quando estamos na
presenadeumaprocurarelativamentefragmentada.304

303BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2311.

304KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"PredatoryPricingandStrategicTheory",Geo.L.J.,vol.89,

n.8,2001,p.2475.

233

Elzinga e Mills vieram por em causa a solidez das teorias avanadas por
Bolton, Brodley e Riordan.305 Aqueles economistas criticam as teorias estratgicas
por entenderem que os seus postulados (assimetria de informao ou de recursos
financeiros)devemsercomprovadosantesde qualqueroutraoperao lgica.Por
outraspalavras,asteoriasseriamassimpassveisdeexcluso liminaremsummary
judgment, a menos que, de alguma forma, conseguissem adquirir suficiente
credibilidade. Acresce ainda que algumas das teorias, como o caso da prtica
predatriadetestedomercado,parecemespecialmentedesprovidasdefundamento
prtico.
Como j referimos, apesar de no nos identificarmos com grande parte das
posies de Elzinga e Mills, 306 partilhamos do seu cepticismo quanto adeso
realidade de algumas das teorias mais ousadas que so avanadas por Bolton,
BrodleyeRiordan.307
Na resposta dada a estas crticas por parte de Bolton, Brodey e Riordan,
assumeespecialinteresseadefesadocritriodeproibiodepreossituadosentre
ocustoevitvelmdioeocustoincrementalmdiodelongoprazo.308Comefeito,os
autoresvmmitigarasuaposioanterior,atravsdaclarificaoentreaaplicao
destecritrioeaaceitaodedefesas:
ApricebelowLAICisajustifieddefensiveresponsetoarivalsolongasthe
price remains above AAC and the price is not below a price an incumbent
firm might reasonably have anticipated charging were in the case that the
incumbent's price did not exclude rivals. Thus, as a clarification of the

305AdriaantenKATE;GunnarNIELS,"OntheRationalityofPredatoryPricing:TheDebateBetween

ChicagoandPostChicago",AntitrustBull.,vol.XLVII,n.1,2002,p.1.

306UmdosvriosaspectosemquediscordamosdeElzingaedeMillsquantoadmissibilidadeda

existncia de prticas predatrias quando o preo se situa acima do custo evitvel mdio: aqueles
autores opemse terminantemente qualificao de qualquer preo situado acima daquele
parmetrocomopredatrionamedidaemqueeleaindaremuneraaempresa.
307Tambmnumsentidocrtico,masaquidageneralidadedasteoriasinvocadasporBoltonetal.,ver
PatrickBOLTON;JosephF.BRODLEY;MichaelH.RIORDAN,"PredatoryPricing:ResponsetoCritique
and Further Elaboration", Geo. L.J., vol. 89, n.8,2001,p.2495.Paraestes autores, acomplexidade
dosmodelosdestesconfereumailuso de credibilidadequandoassentamnapremissadeum bluff
quesserbemsucedidoseasvtimasacreditaremnele.
308Ibid.

234

discussioninourpreviousarticle,wedonotmeantosuggestthatadefensive
business justification requires exact proof of the profitmaximizing price in
the predatory market. Instead, a defensive business justification requires
onlyashowingthattheallegedpredatorypriceisnotlessthantheprice(or
range of prices) that a rational incumbent would be likely to charge under
the assumption of continued competition rather than rival exclusion in
themarket.Thisprovidesasuitablelegalstandardasitcanrestonobjective
pricing data in comparable markets in which the incumbent has faced
sustainedcompetition.309

Assim, Bolton, Brodley e Riordan discordam da posio mais radical de

Elzinga e Mills, mas deixam abertura prtica de preos abaixo do custo

incremental mdio a longo prazo, desdequeseja apresentadaumajustificao em
sedededefesa.Todavia,aformulaoporelesadoptadaafigurasemaiscomouma
questo prvia ligada racionalidade da teoria invocada pela autora: a refutao
apontada no trecho citado consiste, afinal de contas, na demonstrao de que o
comportamentonosusceptveldeeliminarumconcorrenteigualmenteeficiente.
Emboaverdade,esteter,emtodoocaso,desercapazdesobreviverentradaem
condies de concorrncia continuada, justamente o cenrio postulado para a
admissodepreosabaixodocustoincrementalmdiodelongoprazo.
TambmnumaperspectivacrticadoacrdoBrookeGroup,Edlinconsidera
que o princpio a enunciado deve ser limitado a casos de oligoplio ao abrigo do
RobinsonPatmanenoseraplicadaacasosdemonopolizaoonde,paraoautor,
mesmo preos acima de custo podem ser predatrios devido aos seus efeitos
negativos no bemestar dos consumidores.310 Recuperando e actualizando as
propostas de Williamson e de Baumol, Edlin mostrase preocupado com a forma
como as actuais regras tendem a impedir o prprio fenmeno que se diz pr em
causa a prossecuo racional de preos predatrios. A partir do momento em que
qualquernovoconcorrentesabequesemcircunstnciasexcepcionaispodervira

309BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2516.
310AaronS.EDLIN,"StoppingAboveCostPredatoryPricing",YaleL.J.,vol.111,n.4,2002,p.941.

235

conseguir que uma resposta com preos abaixo de custo por parte do operador
estabelecidosejacondenada,noexistenenhumincentivoparaessedesafio.
OargumentodeEdlinintelectualmenteintriganteeidentificaumparadoxo
decorrente da filosofia mais radical da Escola de Chicago: se os consumidores
beneficiamdosefeitosdasguerrasdepreosdesencadeadaspelaentradadenovos
concorrentes, a verdade que a actual poltica de aplicao das regras de
concorrncia a preos predatrios d carta branca s empresas dominantes. No
entanto, esses benefcios dependem de um raciocnio ex ante (to do agrado da
EscoladeChicago).Ouseja,paraqueoconsumidorvenhaaaproveitarumareduo
depreospelaempresadominanteeleestdependentedealgumquecontesteessa
posio.
Edlin procura ento criar condies favorveis ao aparecimento de tais
conflitos. Assim, para o professor de Berkeley, se a empresa dominante tem
vantagens substanciais sobre os concorrentes potenciais e um destes entra com
preos mais baixos, ento aquela empresa deve ser impedida de reduzir
significativamente os preos ou introduzir melhoramentos significativos nos
produtos,atqueonovoconcorrentetenhaumperodorazovelpararecuperaros
custos de entrada e se tornar vivel ou at que a sua quota cresa ao ponto de a
outraempresadeixardeserdominante.
DeacordocomaregraformuladaporEdlin,seareduodepreosrealizada
pelo novo concorrente for de 20%, o operador instalado fica impedido de reagir
durante 12 a 18 meses. A razo de ser da proposta simples: se as empresas
dominantes no puderem baixar os preos a seguir entrada de novos
concorrentes,aumentaoincentivoparaqueaquelaspratiquempreosbaixosantes
daentrada.311
No fundo, tratase de estabelecer um tecto para uma estratgia de limit
pricingquefaacomqueopreodaempresadominanteemcondiesnormaisseja

311Ibid.,ap.946.

236

mais prximo de um hipottico preo concorrencial. Julgamos, contudo, que

qualquerregradestanatureza,queestabeleaumdeterminadoresultadoemfuno
deumcritriogenrico,comooparmetrodereduodepreos,dificilmenteseria
aceitvel no sistema jurdico norteamericano. Concretamente, no se conhece
nenhumareadodireitoantitrustondeumametodologiatoconcretatenhaalguma
vez sido adoptada pelos tribunais. Assim sendo, e excluindo uma alterao
legislativahipteseextremamenteremota,julgamosqueatesedeEdlinirfazer
companhia ao lastro de estudos anteriores, como os de Williamson e de Baumol,
deixando algumas ideias interessantes que podero serparcialmente aproveitadas
poroutrosautores.
Pela nossa parte, julgamos que a perspectiva de Edlin contribui, acima de
tudo, para recentrar o debate sobre as regras relativas aos preos predatrios
naquilo que essencial: os incentivos para que o jogo da concorrncia produza o
mximodebenefciosparaoconsumidor.Eclaramenteumaregrapermissiva,como
aque,naprtica,vigoranosistemanorteamericano,nooperanecessariamenteno
interessedosconsumidores,aodissuadiraforadaconcorrnciaactualoupotencial
em sectores onde uma estratgia predatria seja vivel com base numa teoria
realista.
Outro aspecto que nos parece til, sobretudo na actual fase de discusso
sobreoscritriosdeaplicaodoartigo82.aosabusosdeexcluso,arejeioque
Edlin defende quanto justificao de preos abaixo de custo a ttulo de
alinhamentocomosconcorrentes.312Comefeito,severdadequeosconsumidores
podembeneficiardessareduo,averdadequeamesmameramenteoportunista
e, no fundo, anticoncorrencial, pois a sua nica ratio ser excluir a concorrncia e
preservaropoderdemercado.313

312Ibid.,ap.971.ContraverEinerR.ELHAUGE,"WhyAboveCost PriceCutsToDriveOutEntrants

AreNotPredatoryandtheImplicationsforDefiningCostsandMarketPower",YaleL.J.,vol.112,
n.4,2003,p.681.
313ParecemnosacertadasaspalavrasdeEdlin,ap.972:Inthecontextofabovecostpredation,the
fact that the monopoly's price cut only met the entrant's price does not prove that this conduct
producednoanticompetitiveeffects.Thepricecutcouldstill makeentryunprofitableevenifitonly

237


5.

AplicaojurisprudencialdaproibiodepreospredatriosnaUnio
Europeia

O artigo 82. probe, na al. a) do seu segundo pargrafo, a imposio, de

formadirectaouindirecta,[de]preosdecompraoudevendaououtrascondies
de transaco no equitativas. A aplicao desta disposio a preos predatrios
nuncamereceuparticularesdvidasaosprimeiroscomentadores.314Apesardaclara
abertura textual interdio daquelas prticas, s no final dos anos 80 surge o
primeirocasodepreospredatrios.Eemboahora,pois,comovimos,nessafase
queadoutrinajurdicaeeconmicanorteamericanaseencontraaatravessaruma
primeira fase de consolidao em torno de um novo consenso, sem todavia aderir
aindaarequisitosqueinviabilizam,paraefeitosprticos,estetipodeproibio.
Nesta seco iremos analisar os quatro grandes processos que envolvem a
proibio de preos predatrios para, seguidamente, procurarmos sintetizar os
grandesprincpiosresultantesdestajurisprudncia,bemcomoasprincipaislinhas
deforadasposiescrticasquetmvindoacrescernadoutrina,sobretudoentre
oseconomistasligadosaempresasdeconsultoria.

met the entrant's price. First, at equal prices most customers may choose to remain with the
incumbent,because,forexample,ithasanestablishedrecordofquality,betternamerecognition,ora
morevaluablefrequentflyerprogram.Evenifbusinesssplitsevenlyatequalprices,theentrantmay
lose money: The price could be profitable for the entrant at high output,butnotwhentheentrant
mustsplitthemarketandcoveritsoverheadfromasmallercustomerbase.Edlinopese,porisso
meetingcompetitiondefenseporconsiderarqueelamantmosmesmosefeitosinibidoresdaentrada
que a actual regra permissiva sobre preos predatrios. Opondose vigorosamente proposta de
Edlin e s teorias anteriores no mesmo sentido, ver Deciso da Comisso Europeia, de 14.12.1985,
IV/30.698ECS/AKZOChemie,J.O.L374,de31.12.1985,p.1.
314JeanPierreDUBOIS,Lapositiondominanteetsonabusdanslarticle86duTraitdelaCEE,Paris:
LibrairiesTechniques,1968; JOLIET, Monopolization and Abuse ofDominant Position; D.SCHWARZ,
"Impositiondeprixnonquitablespardesentreprisesenpositiondominante",inJ.A.VANDAMME,
(org.) La rglementation du comportement des monopoles et entreprises dominantes en droit
communautaire. Regulating the Behaviour of Monopolies and Dominant Undertakings in Community
Law,Vol.36,Bruges:DeTempel,1977,p.381.

238

Lancemonos ento ao exerccio de apurar os contributos jurisprudenciais

paraadensificaodoregimeaplicvelaospreospredatrios.Umavezquealetra
do Tratado invoca o conceito de preos (ou outras condies de compra ou de
venda) no equitativos, tal indicia, por um lado, que deve existir um elemento
qualificativoquetorneopreoemquestocontrrioaosfinsdoartigo82.e,mais
geralmente, aos fins do Tratado. Por outro lado, nenhum critrio estabelecido
quanto metodologiade determinao do carcter no equitativode um preo. E,
como vimos, existe um amplo espao de debate sobre a questo de qual a
metodologiacorrectaecomoelapodeseraplicadajudicialmente.
Quandoconfrontadacomoprimeirocasodepreospredatrios,aComisso
recusou atribuir a um critrio de custos um carcter determinante. A arguida
invocou em sua defesa o critrio de Areeda e Turner. Por seu lado, a Comisso
fundase no artigo de Yamey (contratado pela Akzo como perito neste processo)
para sublinhar que mesmo preos acima dos custos podem ser predatrios no
sentidodevisaremaeliminaodeumconcorrente.AtesedaComisso,expostano
considerando 80 da deciso recorrida, equipara os preos predatrios a outras
formas de excluso e, sem rejeitar um papel auxiliar para a anlise de custos,
valorizasobretudoaprovasobreaintenopredatria,querestasejadirecta,como
nocaso,quersejaindirecta,nomeadamenteextradaapartirdaparticularaptido
donveldepreosemcausaparaeliminaraconcorrncia.Osfactosdestecasoso
particularmentecomplexos,peloquesejustificatratloscomalgumdetalhe.
A filial britnica do grupo AKZO (actualmente AKZONOBEL) produzia
perxidosorgnicosnoReinoUnido.Estesprodutostmduasutilizaesprincipais:
por um lado, a indstria dos plsticos, por outro, so igualmente empregues em
compostos para a indstria moageira como agentes branqueadores da farinha. A
AKZOUKfabricavatambmoutrosaditivosparaofabricodefarinhas.
No mercado dos aditivos, a procura apresentava uma estrutura
relativamente concentrada, com trs grandes grupos de moageiras, de dimenses
semelhantes,representandocercade85%domercado(aRHM,aSpillerseaAllied

239

Mills); seguiamse os grandes independentes (empresas moageiras assim

designadas por no estarem integradas num dos trs grupos) com 10% e os
pequenosindependentes,com5%daprocuradeaditivos.Aofertadeaditivospara
farinhaeraconstitudapelasempresasAKZO,ECSeDiaflex.
OgrupoRHMeraabastecidopela AKZO epelaDiaflex.AAllied compravaa
quasetotalidadedosaditivosAKZOatravsdasuacentraldecompras,Provincial
Merchants; no entanto, uma das empresas do grupo adquiria aditivos junto da
AKZO. O terceiro grande grupo, a Spillers, era fornecido pela AKZO e, em menor
parte,pelaDiaflex.Noconjuntodosgrandesindependentes,doisterosdaprocura
erasatisfeitapelaECSeorestanteteropelaAKZO.
Quandoem1979aECScomeouacomercializarperxidosparaomercado
dosplsticos,aAKZOrespondeuameaandoeliminaraECSdomercadodeaditivos
para farinha a menos que esta renunciasse ao mercado dos plsticos. A ECS
conseguiuobterdostribunaisbritnicosumamedidacautelarqueimpediaaAKZO
dereduzirosseuspreoscomoobjectivodeeliminararequerente.At1982esteve
emvigoratransacoquepstermoaolitgioentreosdoisconcorrentes.
Apsessadata,aECSqueixouseComisso,alegandoumabusodeposio
dominante por parte da AKZO. Durante a investigao a Comisso obteve um
memorando interno da AKZO, datado de Dezembro de 1979, no qual se descrevia
detalhadamente um plano para disciplinar e, se necessrio, eliminar a ECS em
retaliao pela sua entrada no mercado dos plsticos. Durante o perodo em que
ocorreramasprticasemcausa,aquotadaECSdesceude35para30%domercado
deaditivosparafarinhas,enquantoadaAKZOsubiude50para55%.
NasuadecisoaComissoconcluiuqueaAKZOtinhaabusadodasuaposio
dominante detida no mercado dos perxidos orgnicos mediante prticas no
mercadodosaditivosparafarinhas:

240

i) tinha ameaado directamente a ECS, em reunies que tiveram lugar em

finaisde1979,comoobjectivo deconseguirasuaretiradadomercadodos
perxidosorgnicosnasuaaplicaoaosplsticos;
ii) tinha sistematicamente proposto e fornecido aditivos para farinhas
Provincial Merchants, Allied Mills e aos clientes da ECS no sector dos
grandes independentes, a partir de Dezembro de 1980, grosso modo, a
preos anormalmente baixos, com o objectivo de prejudicar a viabilidade
comercial da ECS, obrigando esta ou a abandonar o cliente AKZO, ou a
baixarosseupreoatvendacomprejuzoparapoderconservlo;
iii) tinha feito ofertas selectivas aos clientes da ECS dos aditivos para
farinhas, ao mesmo tempo que mantinha os preos significativamente
superiores(at60%)quepraticavaemrelaoacompradoresanlogosque
jfaziampartedasuaclientelaregular;
iv)tinhaoferecidoaosclientesdaECSbromatodepotssioeumamisturade
vitaminas(quando,normalmente,noforneciaestegnerodeproduto)aum
preochamariz, no quadro de um contrato global que inclua perxido de
bezolo, com o objectivo de atrair a clientela para a gama completa dos
aditivosparafarinhas,afastandoassimaECS;
v)noquadrodoplanodestinadoaprejudicaraECS,tinhamantidoospreos
dosaditivosparafarinhasnoReinoUnidoaumpreoartificialmentebaixo,
duranteumlargoperodo,situaoque,paraela,erasustentveldevidoaos
meiosfinanceirosdequedispunha,superioresaosdaECS;
vi)tinhaprosseguidoumapolticacomercialdeafastamentoemrelaoaos
fornecedores da RHM e da Spillers, obtendo destes clientes informaes
detalhadas e precisas sobre as ofertas feitas pelos outros fornecedores de
aditivosparafarinhas(incluindoaECS)eapresentando,aseguir,umaoferta
aumpreoimediatamenteinferiorofertamaisbaixadaconcorrncia,para
ficarcomaencomenda,factoaqueacrescia(nocasodaSpillers)aobrigao

241

impostaaoclientedecomprarAKZOtodooseufornecimentoemaditivos
parafarinhas.315
AComissocondenouaAKZOaumacoimade10milhesdeECU(reduzida
pelo Tribunal de Justia, em recurso de plena jurisdio, em 25%), ordenou a
cessao da infraco e proibiu a AKZO de fazer ofertas ou fixar preos e outras
condies de venda dos aditivos para farinha que tivessem por efeito a
discriminaodepreosentreosclientesdaECSeosseusclientes.AAKZOapenas
poderiapraticarpreosdiferenciadospararepercutir,deformarazoveleobjectiva,
diferenasdecustosdeproduoedeentrega,podendotomaremconsideraoo
volume de compras anual, a importncia da encomenda e outros factores de
naturezacomercial.
Quanto alegao principal na deciso recorrida,no sentido deque aAkzo
tentaraeliminaraECSdomercadoatravsdereduesmaciaseprolongadasno
sector dos aditivos de farinha, onde esta detinha as suas actividades mais
importantes,oTribunaldeJustiaenunciaosseguintescritrios:

315 Phillippe LAURENT, "La pratique de prixprdateurs:un abus deposition dominante", Revue du
March Commun, n. 300,1986,p.468.Paraumcomentriodadeciso,favorvelintervenoda
Comisso e considerando a possibilidade de a ECS obter uma indemnizao junto dos tribunais
nacionais, ver Paul M. SMITH, "The Wolf in Wolf's clothing: The Problem with Predatory Pricing",
E.L.Rev.,vol.14,n.4,1989,p.209.VertambmoestudodeEleanorM.FOX,"PricePredationU.S.
andEEC:EconomicsandValues",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.687.
Esta autora tece interessantes consideraes sobre a incompatibilidade entre alguns dos
pressupostosdasteoriaseconmicasentoemdiscussonosEstadosUnidoscomasfinalidadesda
poltica comunitria da concorrncia. Para um estudo comparado entre as duas ordens jurdicas
anterioraoacrdodoTribunaldeJustia,verLouisPHLIPS,PredatoryPricing,Luxemburgo:Office
forOfficialPublicationsoftheEuropeanCommunities,1987.Adecisonodeixoudesuscitarcrticas
poca incluindo por parte de um economista a quem a Comisso solicitara a elaborao de um
estudo sobre preos predatrios; ver Louis PHLIPS; Ireneo Miguel MORAS, "The Akzo Decision: A
CaseofPredatoryPricing?",J.Ind.Econ.,vol.41,n.3,1993,p.315.Numbreveartigoarespeitodo
caso Akzo, Phlips e o seu coautor consideram que os factos constantes da deciso configuram um
caso de concorrncia activa e no a prtica de preos predatrios. A ECS tinha passado, em seu
entender,aserapriceleadernomercadodosaditivosparafarinha:em1979aAkzotinhasidolevada
a baixar os preos. Aps um acordo com a ECS, a Akzo aumentou o preo em 1980, mas no foi
seguida pela ECS. Para os autores isto indicia a mudana de liderana. A Akzo no compreendeu e
isso provocou a guerra de preos. Os autores criticam ainda outros pontos e omisses da deciso,
designadamente o facto de a ECS parecer no ter sido negativamente afectada no mercado dos
plsticos e a ausncia de anlise da possibilidade de recuperao de perdas, aspecto que viria a
ganharparticularrelevnciaapartirde1993nasequnciadoacrdoBrookeGroup.

242

71. Preos inferiores mdia dos custos variveis (quer dizer, dos custos
que variam em funo das quantidades produzidas) de que uma empresa
dominante se serve para tentar eliminar um concorrente devem ser
considerados abusivos. Uma empresa dominante no tem, efectivamente,
nenhumoutrointeresseempraticartaispreos,quenosejaodeeliminaros
seus concorrentes para poder, a seguir, aumentar os preos utilizando a
situaodemonoplio,umavezquecadavendaimplicaparaelaumaperda,
ou seja, a totalidade dos custos fixos (quer dizer, dos que permanecem
constantes, qualquer que seja a quantidade produzida), e uma parte, pelo
menos,doscustosvariveisatribuveisunidadeproduzida.
72.Poroutrolado,preosinferioresmdiadoscustostotais,incluindoos
custos fixos e os variveis, mas superiores mdia dos custos variveis,
devem considerarse abusivos, quando so fixados no quadro de um plano
que tem como finalidade eliminar um concorrente. Estes preos podem, de
facto, afastar empresas do mercado que podem ser to eficazes como a
empresa dominante mas que, pela sua menor capacidade financeira, so
incapazesderesistirconcorrnciaquelhesmovida.
73.Soestesoscritriosquedevemseraplicadossituaoemcausa.316

O Tribunal de Justia acolhe assim o critrio misto proposto por Posner e

seguido por alguns tribunais federais, ocupando o custo o papel central, mas
atribuindose inteno um papel complementar que estende substancialmente o
mbito da proibio. Este entendimento assenta, nos termos do acrdo, em dois
grandesfundamentos.Porumlado,oprincpiodoconcorrenteigualmenteeficiente,
usado aqui no em termos concretos mas sim abstractos: a conduta ser
objectivamente apta a excluir um concorrente to eficiente quanto a empresa
dominante,mesmoseopreoforsuperioraoscustosvariveismdiosmasinferior

316AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 6.10.1994,Proc.T83/91,Tetra

PakInternationalSAc.Comisso,Colect.1994,p.II755.

243

ao custo mdio total. Por outro, temos o reconhecimento da teoria do poder

financeirocomoumadasjustificaesparaaracionalidadedetaisprticas.

Oacrdotrataaindadeum conjuntodeimportantesproblemas tericose

prticos. Assim, como efectuar a qualificao de cada componente de custo como

fixoouvarivel?OTribunalrecusaumanooontolgica,atribuindoacategoriasde
custos uma ououtra natureza,e focandoseantes na variabilidadeou no de cada
uma das categorias em questo.317 No havendo grandes questes quanto aos
preos anormalmente baixos praticados pela Akzo, o problema interessante
colocavaseapropsitodosdescontosselectivosqueaquelaempresaapresentoua
vriosclientesdaECS.SegundoaacusaodaComisso,taisdescontostinhamsido
propostossemqueosclientestradicionaisdaAkzo(quenoeram,porisso,clientes
da ECS) beneficiassem de idnticas condies. Mais importante ainda, os preos
praticados junto da clientela habitual cobriam os custos mdios totais,
contrariamenteaospreosefectivosapsdescontospropostosaosclientesdaECS.
O Tribunal valoriza este aspecto, embora sem indicar exactamente se o problema
dos descontos selectivos residia ou no na manutenode lucros superiores junto
dorestodosclientes:
118.AAKZOpodia,poressaforma,compensar,pelomenosparcialmente,as
perdasresultantesdasvendasaosclientesdaECScomoslucrosobtidosnas
vendas aos grandes independentes que faziam parte da sua clientela.
ComportamentoqueprovaqueaintenodaAKZOnoeraadepraticaruma
poltica geral de preos vantajosos, mas a de adoptar uma estratgia
susceptveldeprejudicaraECS.Aacusaotem,pois,fundamento.

317Assim,porexemplonoquerespeitaaoscustoscommodeobra,qualificadoscomovariveispela

Comisso e como fixos pela Akzo, o Tribunal sustenta no considerando 94 que: um elemento do
custonorelevapornaturezadoscustosfixosoudoscustosvariveis.Terse,assim,queexaminar
seoscustosdemodeobravariaram,nocasoemapreo,emfunodasquantidadesproduzidas
(neste caso, conclui pela natureza fixa deste encargo, procedendo os clculos apresentados pela
Akzo).

244

Aambiguidadedestetrechoresideaindanofactodenoseexplicarseainda

estemcausaasubsunodadiferenciaodepreosaumaprticaabusivaouse
elaapenasusadaparaafastarumaalegaodejustificaoobjectiva.
OcasoTetraPak,decididopelaComissoem1991,decorridastrssemanas
aps o acrdo Akzo, apresentava apenas uma especificidade relativamente este
caso.queaTetraeraacusadadepraticarpreospredatriosnummercadoondea
Comissonosesentirasuficientementeseguraparaqualificarasuaposiocomo
dominante. A tese da Comisso assentava, por isso, no nexo existente entre o
mercadoondeteriaocorridooalegadoabusoeomercadoconexoondeeladispunha
deumaposiodominante.
A Tetra Pak produz embalagens de carto e mquinas de enchimento para
alimentos lquidos. Consoante o tipo de alimentos em causa so utilizadas
embalagens e mquinas distintas. Assim, temos os produtos que exigem um
acondicionamento assptico, em que se destaca o leite UHT, e os produtos de
consumo rpidoque se bastam com um processo de embalagem no assptico. As
caractersticas da embalagem assptica exigem um elevado grau de esterilizao e
uma tecnologia complexa, dominada pela Tetra Pak, que beneficiava de proteco
porpatentesdatadosfactos.OgrupoTetraPakespecializadonosequipamentos
paraacondicionamentoemembalagensdecarto,actuandonossectoresasspticoe
noassptico.datadadecisodaComisso,aTetraPakdetinhaentre90%e95%
domercadodeequipamentoseembalagensdecartonomercadoassptico,tendo
apenas um concorrente, a PKL, com a parte remanescente (entre 5% a 10%). No
mercado no assptico a oferta tem uma estrutura oligopolista, sendo a parte de
mercado da Tetra Pak de entre 50% a 55% do mercado em 1992. Os seus
concorrentes eram a Elopak, com 27% do mercado, e a PKL com 11%. Quanto s
embalagens,trsoutrasempresas representavam12%.Nomercado das mquinas
de enchimento, a parte no controlada pelos trs principais produtores (13%)
repartiase entre uma dezena de pequenos produtores, sendo os principais de
origem norteamericana e japonesa. O principal concorrente no mercado no
assptico a Elopak que no estava ento presente no mercado assptico. As

245

mquinas da Tetra Pak so distribudas exclusivamente atravs das respectivas

filiais,noexistindodistribuidoresindependentes.
A Comisso concluiu pela existncia de quatro mercados relevantes: o
mercado das mquinas de enchimento assptico; o mercado das embalagens de
cartoasspticas;omercadodasmquinasdeenchimentonoassptico;omercado
das embalagens de carto no asspticas. Na sua deciso a Comisso condenou a
Tetra Pak por ter abusado da sua posio dominante nos mercados asspticos
atravs da subordinao de vendas de cartes aquisio de mquinas de
enchimento,oqueconseguiucomrecursoaumtotalde24clusulasnosdiferentes
contratostipo que criavam uma dependncia do cliente em relao quele
fornecedor, bem como de prticas em matria de preos que se revelavam
discriminatrias entre utilizadores situados em Estadosmembros diferentes e
predatriasfaceaosconcorrentesdaTetraPak.
O Tribunal de Primeira Instncia confirmou a deciso da Comisso.318 De
caminho, aquele rgo rejeitou o argumento da Tetra Pak, segundo o qual, no
resultava do acrdo Akzo a condenao de preos inferiores aos custos variveis
mdios, devendo a Comisso demonstrar, primeiro, a existncia de uma inteno
predatria,e,segundo, nalinha doacrdo BrookeGroup,proferidoem1993pelo
Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos, seria igualmente necessrio
comprovar que a empresa poderia razoavelmente esperar recuperar as perdas
incorridasnacampanhapredatria.
Igual posio viria a ser expressa pelo Tribunal de Justia, em recurso do
acrdoproferidoemprimeirainstncia,clarificandoseque:
44. Convm acrescentar que, nas circunstncias do presente caso, no seria
oportuno exigir tambm, a ttulo de prova adicional, que se demonstrasse
que a Tetra Pak tinha uma possibilidade real de recuperar as suas perdas.
Com efeito, uma prtica de preos predatrios deve poder ser penalizada

318

Deciso da Comisso Europeia, de 22.12.1992, IV/31.043, IV/32.448 e 32.450: Cewal, Cowac,

Ukwal,J.O.L34,de10.2.1993,p.20.

246

quando exista o risco de eliminao dos concorrentes. Ora, esse risco foi
verificadonocasopresentepeloTribunaldePrimeiraInstncianosn.s151
e 191 do acrdo impugnado.O objectivo pretendido,que o de preservar
uma concorrncia no falseada, no permite aguardar que uma estratgia
dessanaturezaleveeliminaoefectivadosconcorrentes.319

O caso Compagnie maritime belge, ao qual j nos referimos a propsito da

noo de posio dominante colectiva, envolve igualmente alegaes de preos

predatrios,destafeitaporpartedaentidadedominanteconstitudapelosmembros
da conferncia martima Cewal.320 Tal como no caso Mogul Steamship, um sculo
antes, a Cewal recorreu prtica dos chamados navios de combate ou fighting
ships nas ligaes com o Zaire, entre a Primavera de 1988 e o Outubro de 1989,
tendoporobjectivoeliminarempresasquenointegrassemaquelaconferncia.321

O registo documental da Cewal era inequvoco. O processo passava pela

informaoprestadapelosecretariadodaconfernciaaosseusmembrosquantos
datas previstas para as prximas partidas da empresa independente, qual a
naturezadacargae,quandopossvelaidentidadedoscarregadores.Quantoaestes
ltimos, os que fizessem movimentao de cargas com a concorrente eram
colocados numa lista negra. De dois em dois meses reuniase o Special Fighting
Committee, o qual designava quais os navios e respectivas companhias que iriam
apresentartarifasdecombate.Osnaviosassimindicadosdeviampartirnamesma
dataouemdatamuitoprximadaprevistaparaonavioconcorrente.

Os preos de combate eram fixados pelos membros, de comum acordo, em

funo dos preos praticados pelo concorrente, sendo as perdas suportadas por
todososmembros,numaespciedeparceriapredatria.Todavia,osdocumentos
apreendidos pela Comisso mostram tambm alguma divergncia entre os

319

Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 14.11.1996, Proc. C333/94 P, Tetra Pak
Internationalc.Comisso,Colect.1996,p.I5954.
320MogulSteamshipCo.,Ltdv.McGregor,Gow&Co.,T.Skinner&Co.,D.J.Jenkins&Co.,Peninsularand
OrientalSteamNavigatorCo.,OceanSteamshipCo,WilliamThompson&Co.,ThomasSutherland,F.D.
Barnes,AlfredHolt,JohnSamuelSwire,AC25(1892).
321CompagniemaritimebelgetransportsSAeo.c.Comisso.

247

membrosquantoeficciadacampanha,istoapesarde,no perododereferncia,
teremdesignadoumtotalde23naviosdecombate.

Em sua defesa, a Cewal alegou que os membros se tinham limitado a obter

ganhosinferioresaosqueprevaleceriamemcondiesnormais,notendo,porisso,
registadoprejuzos.OargumentorebatidopelaComissonosseguintestermos:
(80) A este respeito, devese distinguir uma deciso concertada de vrias
empresas,reunidasnestecasonumaconfernciamartima,queconsisteem
fixar, no mbito de um plano, um preo especial com vista a eliminar um
concorrente, do caso anteriormente examinado pela Comisso e pelo
TribunaldeJustiarelativoapreosabusivamentebaixosestabelecidospor
uma nica empresa actuando unilateralmente, onde havia que distinguir
preospredatriosdeumaconcorrnciaagressiva.[....]
(82) (...) A este respeito, deve assinalarse que, embora estas alegaes se
afigurem contraditrias relativamente s declaraes dos membros da
confernciaque constamdasactasdas reuniesdo FightingCommittee,o
factodesubsidiarocustodospreosdecombatecomospreosnormais
daconfernciaobtidosnasoutrasviagensemqueaconferncianorecorrea
navios de combate constitui, por si s, no caso em apreo, uma conduta
abusivadestruidoradaconcorrncia;estacondutaabusivapoderafastardo
mercado uma empresa que provavelmente to eficaz como a conferncia
dominantemasque,devidosuamenorcapacidadefinanceira,incapazde
resistirconcorrnciaquelhefeitadeummodoconcertadoeabusivopor
parte de um grupo poderoso de armadores reunidos numa conferncia
martima. A serem verdadeiras, as afirmaes da Cewal demonstrariam
apenasque,devidoexistnciadaconferncia,ospreosdefretenormais
esto largamente acima dos custos suportados pelos seus membros, o que,
porseulado,indicaaexistnciadeumafracaconcorrncianomercado.

AtentesenaformacomoaComissonoprocurasequerdemonstrarqueas

tarifas de combate eram inferiores aos custos; a nica fundamentao consiste,

248

assim,nadesignaocomumdosnaviosdecombate;nafixaoemcomumdeuma
tarifa especial inferior aos preos de tabela; e, por fim, na reduo dos lucros
decorrentes daquela prtica. O considerando 82 aponta para elementos mais
caractersticos de um caso de preos predatrios, como o desequilbrio invocado
entreopoderfinanceirodonovoconcorrenteeodosmembrosdaconferncia,por
um lado, e uma vaga alegao de subsidiao cruzada com as tarifas normais, por
outro.

Emsedederecurso,oTribunaldePrimeiraInstnciadivideo problemaem

duas questes distintas.322 A primeira visava apurar se os elementos da infraco,

como estabelecidos pela Comisso, se encontravam ou no provados; e a este
respeito as recorrentes nada conseguiram dizer que estabelecesse o contrrio. A
segunda questo, a que verdadeiramente importante, reside em saber se esta
definiodaComissocorrespondeaumabusosubsumvelaoartigo82..

Quanto a este ltimo aspecto, o Tribunal, com uma lgica no muito clara,

pareceinseriraprticaemquestonanoogeraldeabuso attulodereforode
umaposiodominante,fazendoprevalecerasindicaesdaintenodosmembros
daconferncia,patentesnumaactaondesefalananecessidadedeaconfernciase
desembaraar do novo concorrente e no recurso designao navios de
combate. Este ltimo argumento deveras surpreendente; seria a mesma prtica
com uma designao mais simptica menos violadora do artigo 82.? O Tribunal
desconsidera,igualmente,ofactodeoconcorrentetervistoasuaquotacrescerpois
talapenaspoderiaindicar,quandomuito,queoresultadovisadonoforaatingido.

Os membros da Cewal recorrem ento ao Tribunal de Justia, invocando o

direito, mesmo para uma entidade dominante, de defender os seus interesses

comerciais,reduzindoselectivamenteospreos,desdequeestessenosituemaum
nvel definido como abusivo pelo acrdo Akzo, i.e., desde que no possam ser
consideradospreospredatrios.

322Compagniemaritimebelgeeo.c.Comisso.

249

OTribunaldeJustiavemabraaratesedoacrdorecorrido,qualificandoa

e enquadrandoa na linha do acrdo Continental Can e evitando, dessa forma,

alargar explicitamente a proibio de preos predatrios a preos acima do custo
mdio total.323 Para esse efeito, evoca o acrdo Tetra Pak II, afirmando que o
mbito de aplicao material da responsabilidade particular que impende sobre
uma empresa em posio dominante deve ser apreciado tendo em conta as
circunstncias especficas de cada caso, que demonstrem um enfraquecimento da
concorrncia (considerando 114). O circunstancialismo considerado relevante
passapelaespecialposioocupadaporumaconfernciamartima:
115. Ora, o mercado dos transportes martimos um sector muito
especializado. Foi em razo do carcter especfico deste mercado que o
Conselho instituiu, atravs do Regulamento n. 4056/86, um regime de
concorrncia diferente do que se aplica a outros sectores econmicos. De
facto, a autorizao concedida s conferncias martimas, por um perodo
ilimitado, de se concertarem sobre a fixao dos preos para a parte
martima de transportes reveste carcter excepcional tendo em conta as
regulamentaesaplicveiseapolticadaconcorrncia.
116. Resulta do oitavo considerando do Regulamento n. 4056/86 que a
autorizao de fixao dos preos foi concedida s conferncias martimas
em razo do seu papel estabilizador e da sua contribuio para assegurar
uma oferta de servios regulares de transporte martimo suficientes e
eficazes.Daquipoderesultarque,nocasodeumanicaconfernciamartima
ocupar uma posio dominante num mercado especfico, seja pouco
vantajoso para o utilizador desses servios recorrer a um concorrente
independente,salvoseesteltimopuderoferecerpreosmaisinteressantes
doqueosdaconfernciamartima.
117. Daqui resulta que, quando uma conferncia martima em posio

323Ibid.

250

dominanteprocedeaumareduoselectiva dos preosa fimdeos alinhar,

de forma bem precisa, sobre os de um concorrente, tira disso um duplo
benefcio. Por um lado, elimina o principal, ou mesmo o nico, meio de
concorrnciaabertoempresaconcorrente.Poroutrolado,podecontinuara
pedir aos utilizadores preos superiores pelos servios que no sejam
ameaadosporessaconcorrncia.[...]
119Bastarecordarquesetrata,nocasopresente,docomportamentodeuma
confernciaquedetmmaisde90%dequotasdomercadoemcausaeques
tem um nico concorrente. De resto, as recorrentes nunca contestaram
seriamente, mas afirmaram mesmo na audincia, que o objecto do
comportamentoimputadoeraafastarGeCdomercado.

Odeverdecondutaqueaquifoivioladoresultaassimdaisenoquepermite

aosmembrosintegraremaconfernciaelimitaraconcorrnciaentresiedaposio
de quasemonoplio que detm, encontrando um nico concorrente no mercado.
Parece justificado concluir que o Tribunal de Justia adere ao ponto de vista do
AdvogadoGeral Fennelly, segundo o qual as especiais circunstncias deste caso
justificavam a qualificao da prtica dita dos navios de combate como abusiva,
poisosmembrosdaconfernciabeneficiavamdopoderdemanipulaodastarifas
com o objectivo declarado de eliminar o nico concorrente; se fosse exigida a
demonstraodequeastarifasdecombatesesituavamabaixo doscustos,ento
estarseia a permitir a eliminao da concorrncia no contexto particular deste
caso,ondetalresultadopodeserconseguidocomsacrifciodelucrosdemonoplio
masnocomperdaslquidas.324

Todavia, porque no limitado a apreciar a questo concreta, o Advogado

Geralantecedeasuarecomendaonestecasocomumaimportantequalificao.
que,nageneralidadedoscasos,eleadmiteque,desdequeopreonosejainferior
aos custos, uma empresa dominante possa proceder a redues de preos, na

324

Deciso da Comisso Europeia, de 16.7.2003, Wanadoo Interactive, (ainda no publicada).,

Compagniemaritimebelgeeo.c.Comisso.ConclusesdoAdvogadoGeralFennelly,pargrafo132.

251

condiodeasmesmasnoseremdiscriminatrias.Efundamentaessaposioem
doisargumentosquejconhecemosdaanliserealizadasobreadoutrinarelevante.
Em primeiro lugar, nos benefcios, ainda que temporrios, para os consumidores;
emsegundolugar,nofactodetaisreduesnoseremaptasaexcluirconcorrentes
tooumaiseficientesdoqueaempresadominante.325

Omaisrecenteacrdosobreaproibiodepreospredatriosocasoque

diz respeito ao comportamento da filial do grupo France Tlcom, a Wanadoo

Interactiveno mercadofrancsdebanda larga.Procurandosintetizaro objecto do
processo,estavamemcausaascondiestarifriasdefornecimentodeserviosde
acesso Internet de alta velocidade (tambm conhecido como de banda larga). A
Comisso considerou que a Wanadoo ter praticado, no mercado retalhista de
acessointernetdealtavelocidade,preosquenolhepermitiramcobrirosseus
custos variveis at Agosto de 2001, nem os custos totais a partir dessa data, no
mbito de uma estratgia de apropriao do mercado de acesso Internet de alta
velocidade numa fase importante do seu desenvolvimento.326 No conjunto, a
infracoporprticadepreospredatriosocorreuentre1deMarode2001e15
deOutubrode2002.

Para o que agora nos ocupa, interessa referir apenas dois problemas

suscitadosporesteacrdo.327Oprimeirodizrespeitometodologiaseguidapela
ComissoparadeterminaroscustosdaWanadoo.Osegundotemmaioralcancepois
envolve a determinao das possveis justificaes invocveis em casos de abuso,
pelomenosnoquerespeitaapreospredatrios.

Vejamos ento a primeira questo. A Wanadoo questionava a validade da

metodologiaseguidapelaComisso.Tratandosedeumnovoservio,queemparte

325 Id. O AdvogadoGeral acrescenta ainda uma declarao sobre o que entende serem os fins do

artigo 82.: o direito comunitrio da concorrncia no deve, assim, oferecer s empresas menos
eficazes um abrigo seguro contra uma concorrncia enrgica, ainda que ela emane de empresas
dominantes(remetendo,emnotaderodap,paraValentineKorah,nasua5.edio).
326 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Quinta Seco Alargada) de 30.1.2007, Proc. T
340/03,FranceTlcomc.Comisso,Colect.2007,p.II107.
327MichalS.GAL,"BelowCostPriceAlignment:MeetingorBeatingCompeition?TheFranceTlcom
Case",E.C.L.R.,vol.28,n.6,2007,p.382.

252

beneficiava da partilha de custos comuns com outras unidades do grupo France

Tlcom, o executivo comunitrio calculou os custos com base num mtodo
escalonado, pelo qual o conjunto de custos de aquisio do cliente e os custos
mensaisrecorrenteseramdivididosporumperodode48meses.ParaaComisso,
as despesas de angariao de clientes, incluindo as despesas de publicidade e
marketing,faziamassimpartedoscustos,devendoseramortizadoscomoelementos
doimobilizadoa48meses.OTribunaldePrimeiraInstncianodprovimentos
crticas da Wanadoo e, sobretudo, deixa claro que a escolha da metodologia de
cmputo dos custos corresponde a uma questo em que a Comisso beneficia de
umaamplamargemdeapreciao(considerando129).

Quantosdefesas,aWanadoocomeouporalegarqueopreosejustificava

pela necessidade de acompanhar os preos dos seus concorrentes. O Tribunal no

rejeita totalmente esta possibilidade, admitindo que o facto de a empresa em
posio dominante acompanhar os preos dos concorrentes no em si mesmo
abusivo ou condenvel. Mas acrescenta que a reduo para enfrentar a
concorrnciapoderserabusivadependendodaintenosubjacente.Assim,casoa
finalidade exclusiva seja a de acautelar os seus interesses, a diminuio de preos
noserabusiva.
Querer isto dizer que se admite uma justificao mesmo nos casos
abrangidos pelo princpio enunciado no acrdo Akzo. Cremos que no.328 Desde
logo porque os preos abaixo do custo mdio varivel so sempre considerados
abusivos, presumindose judicialmente que eles no correspondem a qualquer
necessidadeobjectivaumavezqueaempresapoderiareduziras perdasabstendo
se de produzir; quando o preo se situa entre aquele limiar e o custo mdio total,
como vimos, a defesa infirmada pela existncia de uma inteno de eliminar a
concorrncia,aqualnotemnecessariamentedepassarporplanoelaboradocomo
nocasoAkzo.

328 Em sentido contrrio se pronunciou recentemente a acadmica israelita Ibid., a p. 384, embora
admitaqueumaleituracomoaquefazemostenhatambmcabimentonaformulaodoTribunalde
PrimeiraInstncia.

253

De qualquer forma, esta alegao da Wanadoo rejeitada por se entender

queoobjectivoporelaprosseguidoeraodereforaraposiodominanteeabusar
damesma,tantomaisqueaComissoapresentavaprovaabundantedessainteno
predatria(considerandos187e199ess.).

Igualmenterejeitadaoapelachamadadefesadaeficincia.AWanadoo

pretendiaqueosbaixospreosporelapraticadostinhamavirtualidadedegerarum
conjunto de ganhos de eficincia que, em seu entender, deveriam ser ponderados
faceaosefeitosdeexclusodaconcorrncia.Pelaformulaolapidar,arespostado
Tribunalmereceseraquicitada:
217.OsargumentosinvocadospelaWINsobreaseconomiasdeescalaeos
efeitos da aprendizagem que justificariam, no caso em apreo, a tarifao
abaixo dos custos no so susceptveis de pr em causa a concluso a que
chegou o Tribunal. Com efeito, a empresa que pratica preos predatrios
podebeneficiardaeconomiadeescalaedosefeitosdaaprendizagemdevido
aumaproduoacrescidaprecisamentegraasaessaprtica.Aseconomias
deescalaeosefeitosdaaprendizagemobtidosnoisentam,pois,aempresa
dasuaresponsabilidadenostermosdoartigo82.CE.

Ou seja, a defesa da eficincia que surge recentemente defendida,

inclusivamente pelos servios da DGCOMP, aqui inequivocamente rejeitada em

moldesquedificilmenteviabilizarooseuacolhimentonofuturoprximo.Quando
os ganhos de eficincia so consequncia directa do prprio comportamento
abusivo, como resulta evidente do confronto entre a letra do artigo 82. com a
estruturadoartigo 81.,osmesmosnopodemsertidosemconta; sepreferimos,
nohabusosvirtuosos,comosugeremosapoiantesdadefesadaeficincia.329

329EmmanuelP.MASTROMANOLIS,"PredatoryPricingStrategiesintheEuropeanUnion:ACasefor

LegalReform",E.C.L.R.,vol.19,n.4,1998,p.211.Arespeitodestadeciso,aautorafazoseguinte
comentrio a p. 388: Rejection of such a defence is problematic, as it does not enable a firm to
efficientlybuildacustomerbaseinanewproductmarketorinonecharacterisedbysignificantscale
economies or learning effects, regardless of the effects on rivals. Considerando a estrutura da
decisoeofactodeaComissoterdadoumprazode48mesesparaamortizaodoscustoscoma
promooeangariaodeclientes,novemosqualofundamentoparaestaconcluso.Nadapreclude

254

ORelatriodosserviosdaDGCOMPsugereumareadaptaomodestados

actuais critrios, socorrendose, sem o citar, do modelo de Bolton, Brodley e

Riordan.330Masficaaquiclarooafastamentodocritrioderecuperaodeperdas
(pargrafo122).

A jurisprudncia comunitria tem sido sobretudo criticada a este respeito

por no incorporar o requisito da prova da possibilidade de recuperao de

perdas.331Aprincipaljustificaoinvocadaprendesecomamaiorcompatibilidade
daquele critrio com os ensinamentos da teoria econmica. Na ausncia de uma
probabilidade efectiva de recuperao de perdas, os preos abaixo de custo
beneficiam os consumidores que, de forma mope mas seguindo a mo invisvel,
retiramopatrocnioaquemobrigouaessareduo.Apropostaqueasregrasde
concorrncia no viabilizem a entrada de novos concorrentes, justamente o
comportamento que permite aos consumidores obter algum benefcio por verem
umaposiodominantecontestada.
ComojtivemosocasiodedefenderapropsitodoacrdoBrookeGroupe
suasconsequncias,julgamos,pelocontrrio,queajurisprudnciacomunitria,ao
evitarodogmatismodecristalizarodesenvolvimentododireitonumadeterminada
teoria, precisamente mais aberto a acolher os desenvolvimentos recentes. E
convenhamos que difcil qualificar como recentes os fundamentos que esto na
origemdoacrdoBrookeGroup,proferidohquinzeanossobretudoquandonovas
teoriassetmvindoaafirmarquemostramserumerrofecharasportasaqualquer
caso de preos predatrios com a imposio de uma diabolica probatio que ata as
mosdasautoridadesdeconcorrnciabemcomooslitigantesparticulares.
Boa parte das razes pelas quais o critrio do recoupment foi incorporado
pela jurisprudncia norteamericana tem precisamente que ver com o modelo de

apossibilidade deumaempresa dominantecriar umabase de clientesnum novo mercado desde

que ainda no seja dominante nesse mercado(peloque cabeperguntar se ser realmente novo ou
uma transio tecnolgica que ocorre num mesmo mercado) e que, sendoo, conditio sine qua non,
noabusedessaposio.
330 DG COMP, "DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to
exclusionaryabuses",Bruxelas,2005.
331Nestesentido,verRIDYARD,"Article82PriceAbusesTowardsaMoreEconomicApproach".

255

aplicaododireitodaconcorrnciaqueavigora.Eesteassenta,acimadetudo,na
litignciaparticularoprivateenforcementdequetantoseprezaaactualComisso.
Ora, contrariamente aos Estados Unidos, a Unio Europeia tem um modelo
administravojudicial de aplicao do direito da concorrncia assente na iniciativa
pblicaenocontrolodalegalidade,quandonotambmdomrito,pelostribunais
(comunitriosenacionais).
A ttulo de antdoto vertigem de modernidade de tantos comentadores,
retomemos a realidade subjacente ao acrdo Brooke Group. Este era um caso em
que a r detinha uma quota de mercado inferior a 12%. Exigir prova de alguma
possibilidade sustentvel, credvel de recuperao dos custos do maiselementar
bomsendo.Noentanto,overedictodojrifoicategrico:arfoicondenadaapagar
uma indemnizao que, com o regime de triplicao do dano vigente no direito
antitrust, chegava quase aos 150 milhes de dlares. Apesar disso, o sistema
funcionoueojuizindeferiuaaco,sobrepondoseaoveredictodojri.
E no recente caso Weyerhaeuser, mais uma vez um jri concedeu uma
indemnizao de 26 milhes de dlares, triplicados para cerca de 79 milhes de
dlares, quando os factos subjacentes eram extremamente controversos. Devemos
ficar surpreendidos que, ao chegar ao Supremo Tribunal, seja aplicado o critrio
exigentedoacrdoBrookeGroup?Nonosparece.Masistopassasenumsistema
inteiramente distinto do comunitrio e ao abrigo de normas que podem at
prescindirdeprovadepoderdemercado,comooRobinsonPatmanAct.332
AlheioaestasconsideraespareceestaroAdvogadoGeralJn Mazk.Nas
suas concluses em sede do recurso interposto pela France Tlcom contra o
acrdoWanadoo,defendequeoacrdoTetraPakIIexigeprovadapossibilidade

332Fenmenosemelhanteestportrsdahostilidadedevriosautoresnorteamericanosprovado

elementosubjectivo.quenestescasosemqueforamatribudasavultadasindemnizaesaprovada
intenopredatriaeraparticularmenteclara.Eseosjrispodemterdificuldadeemcompreender
os detalhes da teoria econmica, e mais ainda os novos conceitos estratgicos, a verdade que,
postosperanteprovaclaradeumainteno,dificilmentedeixarodecondenarar.Maisumavez,
tratasedeumaparticularidadedosistemanorteamericanodaqualarealidadeeuropeiaestmuito
longe.

256

de recuperao de custos.333 Contrariamente a outras concluses de Advogados

Gerais que propem alteraes substantivas da jurisprudncia consolidada, como
aconteceunoacrdoFeninounoacrdoMerkII,oAdvogadoGeralrecomendaa
introduo de um critrio estranho ao artigo 82 ao longo de oito pargrafos,
preenchidos com passagens truncadas de concluses de outros AdvogadosGerais.
Masvejamosasubstnciadaposioousadaagoradefendidanesteprocesso.
O AdvogadoGeral Jn Mazk pretende demonstrar que a jurisprudncia do
Tribunal de Justia no s no dispensa a prova de recuperao de custos como a
pressupe. Chega a esse equvoco partindo da qualificao feita no acrdo Tetra
Pak II, onde se refere que essa prova no era necessria nas circunstncias do
presente caso.334 Tal significa, para o jurista eslovaco, que o Tribunal quis evitar
fazer uma declarao genrica. Retomemos ento o teor integral da suposta
qualificao:
44.Convmacrescentarque,nascircunstnciasdopresentecaso,noseria
oportuno exigir tambm, a ttulo de prova adicional, que se demonstrasse
que a Tetra Pak tinha uma possibilidade real de recuperar as suas perdas.
Com efeito, uma prtica de preos predatrios deve poder ser penalizada
quando exista o risco de eliminao dos concorrentes. Ora, esse risco foi
verificadonocasopresentepeloTribunaldePrimeiraInstncianosn.s151
e 191 do acrdo impugnado.O objectivo pretendido,que o de preservar
uma concorrncia no falseada, no permite aguardar que uma estratgia
dessanaturezaleveeliminaoefectivadosconcorrentes.
Ou seja, o que a instncia suprema diz precisamente que correcto no
exigirprovadepossibilidadederecuperaodeperdaspois,deoutraforma,nose
cumpririaoobjectivodoartigo82.,evitaralesoirreversveldaconcorrncia.Mas
a confuso reinante nestas concluses tal que o fundamento invocado para que
agora se assuma tal exigncia passa por uma referncia a um controlo ex ante, a

333

Concluses no Proc. C202/07 P, France Tlcom c. Comisso, apresentadas a 25.9.2008,

pargrafos68a76.
334TetraPakInternationalc.Comisso.

257

exemplo do operado em sede de concentraes. Julgamos que a rarefaco de

argumentossejasuficienteparaqueoTribunaldeJustiaselimiteareafirmarasua
posionoacrdoTetraPakII.
NaUnioEuropeia,pareceesquecerseotrusmo:aproibiodeabusosse
aplica a empresas dominantes; e s dominante se por ora esquecermos os
equvocos gerados pela posio dominante colectiva a empresa que disponha de
uma preponderncia clara num mercado relevante. Para uma empresa nessas
condiesnofarsentidopresumirqueapossibilidadederecuperaodeperdas
resulta directamente da sua fora no mercado? Pensamos que a resposta
claramente positiva. No esqueamos que o direito comunitrio da concorrncia,
pararepetiroutrotrusmo,nocondenaaposiodominanteemsi.
Ostrscasosanalisadosdepreospredatrios(emmaisdeduasdcadase
exceptuandoagoraocasoCompagniemaritimebelge)seroverdadeirosentraves
concorrncia pelas empresas dominantes? Preferimos acreditar nas virtualidades
correctoras da concorrncia e no da sua ausncia. No defendemos, certo,
sistemas de proteco especial dos novos concorrentes, mas a verdade que a
poltica de incentivo de novos concorrentes faz hoje em dia parte essencial da
poltica econmica, incluindo da prpria Agenda de Lisboa: a liberalizao de um
conjunto de sectores onde este conceito ainda se confunde com o de privatizao,
privando assim os consumidores dos seus benefcios ou servindo para os onerar
com custos histricos ocultados em compromissos que no passado hipotecaram
anosdeconcorrncia,comosucedenosectordaenergia.

258

CAPTULO5
Oabusoporconexodemercados

1.

Enquadramentodotema

O recurso ao poder da empresa dominante num mercado para obter uma

vantagemnummercadoconexoexpressamenteconsagradocomoabusivopelaal.
d)dosegundopargrafodoartigo82.noquerespeitasubordinaodevendas.335
De certaforma,e comoteremosocasio deconstatar,asrestantes alneasdaquela
disposio podem tambm ser interpretadas nesse sentido mais amplo. Apesar de
claramente acolhida na tipificao exemplificativa do artigo 82., a proibio do
abuso por conexo de mercados uma das mais controversas reas de aplicao
destadisposiocomunitria.

Oaspectofundamentalaterpresenteeque,anossover,unificavriostipos

decondutaabusiva,ofactodeacondutaabusivaenvolverdoisoumaismercados
conexos.Essaconexopoderresultardasuaarticulaovertical,comoomercado
da produo e o mercado da distribuio de um determinado bem; ou poder
resultar da complementaridade entre os dois produtos ou servios em causa. Em
casosmaisextremos,comosucedeunoprocessoTetraPakII,aconexoresultada
existnciadeumaprocuralargamentesobrepostaenodeumacomplementaridade
inerenteutilizaodosprodutos.

Iremos analisar no presente captulo trs comportamentos abusivos: a

subordinaodevendasoutyingjuntamentecomasvendasintegradasoubundling
puro, os descontosmultiproduto ou bundling misto e, por ltimo, o esmagamento

335EstaalneaconsideracomoprticaabusivaSubordinaracelebraodecontratosaceitao,por

partedosoutroscontraentes,deprestaessuplementaresque,pelasuanaturezaoudeacordocom
osusoscomerciais,notmligaocomoobjectodessescontratos.

259

demargens,quetambmtemasuadesignaoprpriaemingls, marginsqueeze.
Deixaremos para o prximo captulo a temtica da recusa de venda, devido
especialnaturezadestaeaofactodeelaserfrequentementeinvocadanocontexto
dosmercadosabrangidossobadesignaodeNovaEconomia.

2.

Asubordinaoeasvendasempacote

Autilizaodopoderdemercadorelativamenteaumprodutosubordinante
para vincular o cliente a um produto subordinado pode assumir vrias formas. A
subordinao ou tying encontra hoje em dia uma definio nas Orientaes da
Comissosobrerestriesverticais,ondeconstaigualmenteoseuenquadramento
luzdoartigo81.:falasedesubordinaoquandoofornecedorcondicionaavenda
deumproduto compradeoutro produtodistintoporparte dofornecedoroude
algum por ele nomeado.336 Neste caso, o consumidor pode obter junto daquele
fornecedoroprodutosubordinado,semcompraroprodutosubordinante.

Diferentemente, a prtica de bundling ou venda em pacote tende a levar

comprade ambososprodutos.Nocasodo bundlingpuro,ofornecedor limitasea

fornecer os dois produtos em pacote, no disponibilizando qualquer um deles
separadamente.Talpodesucederporviacontratual(tambmdesignadacontractual
tying)oumedianteaintegraotecnolgicadosprodutos,inviabilizandoaobteno
deumsemooutro.Jnocasodobundlingmisto,osprodutossodisponibilizados
separadamente mas, quando adquiridos em pacote, so vendidos a um preo
inferiorsomadosrespectivospreosindividuais.337

336ComunicaodaComissoOrientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01).Pargrafos

215ess.
337 O uso desta terminologia remonta, pelo menos, a William James ADAMS; Janet L. YELLEN,
"Commodity Bundling and the Burden of Monopoly", Q.J. of Econ., vol. 90, n. 3, 1976, p. 475. Para
uma descrio destes conceitos ver Jurian LANGER, Tying and Bundling as a Leveraging Concern
under EC Competition Law, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2007, a p. pp. 4 a6;

260

Importareterqueexistenaprticadesubordinaocomonobundlingpuro
um elemento de coaco, pelo menos implcito, enquanto que no caso do bundling
misto o adquirente incentivado economicamente a comprar ambos os produtos
em conjunto a um mesmo fornecedor. No caso da subordinao, o comprador
pretendeadquirirumdeterminadoproduto(subordinante),masovendedorlevao
a adquirir um produto (subordinado) que ele no quer em princpio adquirir. Ou
seja, estamos perante uma dplice preocupao jusconcorrencial: por um lado a
tuteladaliberdadedeescolhadocomprador;poroutro,oriscodeencerramentode
oportunidades de venda para os agentes econmicos que actuam no mercado do
produtosubordinado.Obundlingpuro,porseulado,envolvenormalmentedecises
de concepo do prprio produto (e.g., quando compro um carro novo, vrios
equipamentosqueeupoderiaquereradquirirseparadamentejestoincludosno
preo, como o autordio ou, para o mesmo efeito, os pneus). A existncia de
potenciais benefcios econmicos nessa integrao levam a que seja necessrio
estudarseparadamenteosproblemasconcorrenciaissuscitadospelobundlingpuro.
Aprticacomunitrianomuitoabundanteemcasosdesubordinaoou
de bundling. Como veremos, o caso que de longe mais implicaes tem neste
domnio o recente processo Microsoft. Antes de analisarmos as decises e
jurisprudncia ao nvel da Unio Europeia, procuraremos situar o tratamento das
prticas de subordinao e de bundling luz da teoria econmica, bem como da
experinciadosEstadosUnidos.

Nas primeiras dcadas de aplicao do Sherman Act, o enquadramento jus

concorrencial das prticas de subordinao foi particularmente influenciado pelo

conceito de extenso abusiva do mbito da patente, ou patent misuse.338 Um
exemplodesseperodooacrdoMotionPicturePatents,emqueotitulardeuma
patentesobreumprojectorvendeuesteequipamentonacondiodeoadquirente
apenasusarfilmesproduzidosdeacordocomumprocessoprotegidoporpatentes

MOTTA, Competition policy, a p. a p. 460. (respectivamente pp. 4 a 6 e 460). Ver ainda DG COMP,
"Discussionpaper",Pargrafo177.
338Paraumaexplicaosobreagnesedaproibiode tyingverVictorH.KRAMER,"TheSupreme
CourtandTyingArrangements:AntitrustasHistory",Minn.L.Rev.,vol.69,n.5,1985,p.1013.

261

que entretanto tinham caducado. O Supremo Tribunal rejeitou a alegao de

infraco da patente por considerar que se tratava de uma tentativa ilcita de
extensodaprotecoconferidaporaqueledireitoaosfilmesprojectados.339

UmdoscasosmaisduramentecriticadopelaEscoladeChicago oacordao

InternationalSalt.340AacodoGovernofederalfoiinterposta,comfundamentono
artigo 1. do Sherman Act e no artigo 3. do Clayton Act, contra um fabricante de
mquinaspatenteadaseutilizadasparainjectarsalemconservasdecarne.Otitular
da patente subordinava a locao das mquinas, uma designada Lixator e outra
Saltomat, compra em exclusivo das pastilhas de sal a usar com as mquinas.
Contrariamenteaoquesucedenoutroscasos,nenhumadvidasecolocavaquanto
existnciadedoisprodutosdistintos.Almdisso,quantoaoprodutosubordinante,a
rdetinhaumapatentesobreamquina,logodispunhadeumexclusivolegalsobre
esta.Nomercadodoprodutosubordinado,aInternationalSalteraomaiorprodutor
desalparausosindustriaisnosEstadosUnidos.Assuasvendasdesalparausoem
mquinasforam,em1944,de119miltoneladas,comumvaloraproximadodemeio
milhodedlares.

O acrdo vem declarar que, no conferindo a patente sobre a mquina

qualquer direito de restringir o comrcio interestadual de sal, as clusulas em

questo constituam restries do comrcio. E a sua condenao seguese,
equiparandoasubordinaofixaodepreose,comotal,ilcitaperse,desdeque
o volume de comrcio em causa no fosse insignificante e a prtica mostrasse
tendnciaparaomonoplio:
notonlyispricefixingunreasonable, perse()butalsoitisunreasonable
persetoforeclosecompetitorsfromanysubstantialmarket.()Thevolume
of business affected by these contracts cannot be said to be insignificantor
insubstantial, and the tendency of the arrangement to accomplishment of
monopoly seems obvious. Under the law, agreements are forbidden which

339MotionPicturePatentsCo.v.UniversalFilmManufacturingCo.,243U.S.502(1917).
340InternationalSaltCo.v.U.S.,332U.S.392(1947).

262

"tend to create a monopoly," and it is immaterial that the tendency is a

creepingone, ratherthanonethatproceeds atfullgallop;nordoesthelaw
await arrival at the goal before condemning the direction of the
movement.341
O Supremo Tribunal reconheceu International Salt o direito de
salvaguardar o bom funcionamento das mquinas. No entanto, o tom irnico com
queoJuizrelatortrataaquestodeixabemclaraaatenodadaaoproblema:
Ofcourse,alessormayimposeonalessereasonablerestrictiondesignedin
good faith to minimize maintenance burdens and to assure satisfactory
operation. We may assume, as matter of argument, that, if the Lixator
functionsbestonrocksaltofaveragesodiumchloridecontentof98.2%,the
lessee might be required to use only salt meeting such a specification of
quality.Butitisnotpleaded,norisitargued,thatthemachineisallergicto
salt of equal quality produced by anyone except International. If others
cannotproducesaltequaltoreasonablespecificationsformachineuse,itis
onething;butitisadmittedthat,attimes,atleast,competitorsdooffersuch
aproduct.342

Como evidente, a fundamentao do Supremo Tribunal claramente

insuficiente.Emprimeirolugar,apesardeoacrdonooreferir,existiamoutros
fabricantes de mquinas com as mesmas finalidades, pelo que no era correcto
inferir da proteco por patente a existncia de poder de mercado ao nvel do
produtosubordinante.Emsegundolugar,nodadaqualquerindicaorelativada
quota de mercado alegadamente excluda pelas clusulas de subordinao. Em
terceirolugar,acresceque,paraesseefeitoserianecessriodelimitaromercadodo
produto subordinado eventualmente o mercado do sal para usos industriais

341Ibid.,p.396.

342Ibid.pp.397398.

263

identificarosconcorrenteseverificarse,defacto,aInternationalSaltpodiaafectara
concorrncianestemercadoatravsdasubordinao.343

Esteacrdoeosqueselheseguiramatdcadade80,serviramaPosnere

Bork para apontar a ausncia de qualquer fundamento com racionalidade

econmicaquepermitisseinferirumriscorealparaaconcorrncia,tantomaisque
o acrdo International Salt cria uma bizarra proibio per se, que, como
posteriormenteinterpretada,operanaverdadecomoumtertiumgenusentreaquela
proibio e a metodologia da rule of reason.344 Para estes autores, a prtica de
subordinao no apta a prosseguir como finalidade a extenso do poder de
mercado,ouasuaprojecodeummercadoparaoutro(leveraging).Nocernedesta
posioencontraseoprincpiodeanlisesegundooqualemcadamercadoexiste
umlucrodemonoplionico.Elepodeserrepartido,nocasodomonopliobilateral
ou de um cartel particularmente eficaz, ou ento totalmente auferido pelo
monopolista: o que no pode ser aumentado atravs da conexo com outro
mercado, seja este verticalmente adjacente ou complementar ou totalmente
afastadodaquele.

Posner procura ilustrar este princpio recorrendo ao seguinte exemplo,

inspirado pelo acrdo IBM, em que esta empresa era acusada de subordinar a
locaodassuasmquinascompradecartesperfurados. 345Consideremosento
um utilizador que est disposto a pagar um dlar por uma unidade de clculo
automtico,paraoquenecessitadeusarumsegundodeprocessamentoatravsde
umcomputadoredezcartesperfurados,cadaumcomumcustodeproduode1
cntimo.346ComoPosnerdemonstracomesteexemplo,omonopolistaaonveldos
computadorespodealugarocomputadora90cntimosporsegundoepermitirao
utilizador a compra de cartes no mercado a um cntimo; ou, caso ele possa

343DonaldF.TURNER,"TheValidityofTyingArrangementsUndertheAntitrustLaws",Harv.L.Rev.,

vol.72,n.1,1958,p.50.
344 Bork comenta a jurisprudncia do Supremo Tribunal nos seguintes termos: A review of these
cases reveals the sterile circularity of the laws reasoning, the untenability of its premises, and the
errorofitsmostassuredpronouncements;BORK,TheAntitrustParadox.,p.365.
345InternationalBusinessMachinesCorp.v.U.S.,298U.S.131(1936).
346POSNER,AntitrustLaw.,p.173.

264

recorrer subordinao, tambm lhe ser possvel ceder o computador

gratuitamente e cobrar dez cntimos por carto. Em nenhum destes casos o
monopolista pode obter um valor superior ao que o consumidor est disponvel a
pagar pelo pacote tempo de processamento/cartes perfurados (em propores
fixasdeumparadez).
Empregando outra formulao, podemos dizer que uma empresa
monopolista nobemA, oqualtemparaoconsumidorovalorVA etemocustode
produo CA. O mesmo consumidor adquire igualmente outro bem ao preo
concorrencialcomoVB,produzidoaocustoCB.Supondoagoraqueomonopolistado
bemApretendequeoconsumidoradquiraobemBjuntodeleeserecusaavender
AsemavendaconjuntadeB.DevidonaturezaconcorrencialdomercadodeB,o
consumidor s est disposto a comprar o pacote formado por AB se o preo no
exceder a soma de VA+CB. Assim, o monopolista em A no consegue extrair do
consumidorumpreosuperioraVACA,peloque,aomonopolizarA,elejestem
condiesdeextrairomximodelucrosdemonoplio.

Seomonopolistanoconsegueaumentaroseulucrodemonopliomediante

a subordinao, ento qual a finalidade que prosseguida por esta prtica? A

resposta,paraosautoresdaEscoladeChicago,sempreidntica:senoexisteuma
finalidaderestritivabvia,oqueparaosseusapoiantessetraduznumareduoda
produo ou numa diminuio do bemestar total, ento a prtica s pode ser
eficiente, seno nenhuma empresa racional a empregaria.347 No caso da
subordinao, a principal razo radicar essencialmente na possibilidade de
discriminao de preos.348 Na linha dos trabalhos de Ward Bowman, outro
discpulodeAaronDirector,asubordinaopassaassimaterumajustificaoque
nonecessariamenteanticoncorrencial:oseuusocomoumsistemademediodo
uso do produto subordinante que permite, mediante um ajustamento de preos,

347Numaformulao tpica,verWardBOWMAN, "Tying Arrangements andtheLeverageProblem",

YaleL.J.,vol.67,n.1,1957,p.19.Ap.20:Afindingthatsupplyisnotrestrictedisafindingthatno
monopolyhasbeencreated.
348 Para uma crtica acutilante desta teoria e do conceito de lucro de monoplio nico, ver Louis
KAPLOW,"ExtensionofMonopolyPowerthroughLeveraging",Colum.L.Rev.,vol.85,n.3,1985,p.
515.

265

aumentar o acesso diminuindo o custo deste produto, em troca de um preo mais

elevadopeloprodutosubordinado.349
Encontramos exemplos desta prtica no nosso quotidiano. A impressora
pessoalqueutilizoemminhacasafoicompradaaumpreorelativamentereduzido;
emcontrapartida,oscartuchosdetintatecnicamentesubordinadospelodesenho
do modelo em causa so consideravelmente caros. Desta forma, mesmo os
utilizadoresquenonecessitamdefazerumusointensivodaimpressorapassama
poder ter acesso a essa tecnologia, pagando consoante a utilizao, aferida pelo
nmerodecartuchosdetintagastosnumdadoperodo.350

O problema que, mesmo num mercado monopolizado, a discriminao de

preospode,em certas circunstncias,contribuirparaumaumentodaquantidade

produzida, embora leve a uma maior apropriao de bemestar do consumidor. A
alternativapassaporproibirasubordinaoe,nessecaso,omonopolista,supondo
quenopodediscriminarosclientesemfunodossegmentosdacurvadaprocura
ondesesituam,terdepraticarumpreonicoemaiselevado.Nessecasoalguns
consumidores os que tm um preo de reserva elevado porque atribuem mais
valor quele bem ficam melhor (pois vem transferido para as mos do
monopolista uma parte mais reduzida do seu excedente). Os restantes
consumidores, que podiam adquirir o equipamento ao preo em regime de
subordinaomasquenoopodemfazeraopreodemonoplio,soexcludos.351
QuandoainflunciadaEscoladeChicagosefezsentirnoSupremoTribunal
dos Estados Unidos, este foi chamado a decidir um caso de subordinao com

349 BOWMAN, "Tying Arrangements"; Ward BOWMAN, Patent and Antitrust Law A Legal and
EconomicAppraisal,Chicago:UniversityofChicagoPress,1973.Nosentidodeasubordinaoservir
como um instrumento de discriminao de preos, ver M. L. BURSTEIN, "The Economics of TieIn
Sales",Rev.Econ.Statist.,vol.42,n.1,1960,p.68.
350Nocasodasimpressorasprofissionaisalaser,osfabricanteschamamaotoneroseuouronegro.
VerSCHERER;ROSS,IndustrialMarketStructure.P.566.
351Serevidenteque,contrariamenteaosEstadosUnidos,naUnioEuropeia,comonoordenamento
nacional,aprticadepreosexcessivospode,elaprpria,constituirumabusodeposiodominante.
Mas,comoveremos,soaindamaisrarososcasosbemsucedidosdeacusaescomestefundamento
doqueporsubordinao.

266

contornosparticularmente invulgares.352 O Dr.Edwin Hyde, m mdico anestesista,

solicitouaadmissoaoquadrodemdicoshabilitadosaprestarserviosnohospital
demandado. O seu pedido foi indeferido pela administrao, apesar do parecer
favorvel da comisso de certificao e da direco tcnica, devido existncia de
umcontratoentreohospitaleumasociedadedemdicosanestesistas,nostermos
do qual todos os servios de anestesia do hospital seriam prestados
obrigatoriamentepormdicosdaquelasociedade.
A aco invocava a ilicitude desse contrato por contrariedade com o artigo
1.doShermanAct,tendoodemandadosidoabsolvidoemprimeirainstnciaporo
juizfederalterentendidoqueasconsequnciasanticoncorrenciaiserammnimase
emtodoocasolargamentecompensadaspelosbenefciosemmatriademelhoria
daprestaodecuidadosdesade.NazonametropolitanadeNovaOrleesexistiam
poca 20 hospitais e cerca de 70% dos utentes na zona recorriam a outros
hospitais. O tribunal distrital considerou a rea metropolitana como o mercado
relevanteedaoefeitoserirrelevanteemtermosconcorrenciais.
Asentenaseriaanuladaemrecurso,porotribunaldesegundainstnciater
qualificado o acordo como uma prtica de subordinao pela qual os utentes do
bloco operatrio (aqui o servio subordinante) eram obrigados a adquirir os
servios de anestesia escolhidos pelo hospital (o servio subordinado). O Tribunal
deCrculoconsiderouqueos30%declientesquesedeslocavamquelehospitalda
suareaderesidnciaeramrelevantesequeossegurosdesadefaziamcomquea
escolha fosse feita em termos de proximidade e no de preo ou qualidade. Por
conseguinte, tratandose de uma prtica de tying estava sujeita proibio per se
enunciada na jurisprudncia do Supremo Tribunal, desde o acrdo International
Salt. Ao chegar perante a mais alta instncia federal, a posio do hospital era
apoiada pelo Governo federal, que pedia a anulao do acrdo de segunda
instncia.

352JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984).

267

O acrdodoSupremo Tribunal de Justia anulou a deciso do Tribunal de

Crculo. Embora existisse unanimidade quanto ao resultado, os juzes ficaram
divididos quanto a manter formalmente a proibio per se ou, pelo contrrio,
abandonar essa orientao e submeter as prticas de subordinao metodologia
da rule of reason.353 A posio da maioria foi no sentido de considerar a proibio
persedemasiadoenraizadanajurisprudnciaparaseragoraabandonada.354Talno
aimpediudeestabelecerumametodologiadeanlisedasprticasdesubordinao
que consiste numa verso abreviada da rule of reason, pois, contrariamente s
proibiesperse,comoafixaohorizontaldepreos,ocritrioaplicvelao tying
exigeumaanlisedopoderdemercadoedospossveisefeitosanticoncorrenciais.
Dito isto, a fundamentao do acrdo mostrase favorvel a este tipo de
prticas e procura restringir a proibio a um ncleo to reduzido de prticas
quanto possvel. Socorrendose da ambiguidade da jurisprudncia anterior, o
acrdo comea por indicar que nem todas as vendas subordinadas so ilcitas.
Assim,seexistiremmercadosconcorrenciaisondeprodutosubordinanteeproduto
subordinado possam ser adquiridos separadamente, o tying no impe uma
restrioque se qualifique como no sendorazovel. As vendas em pacote podem
assim corresponder a uma forma de concorrer com mais eficcia, se os
consumidores preferirem essa aquisio conjunta. Assim sendo, o aspecto
censurvelnasubordinaoproibidaoelementodecoaco,deforcingdavenda
aoclientedealgoqueelenoquerouquepodeobterjuntodeoutrofornecedor.
Masoquepermiteentoaoautordaprticaforaressavenda,interrogaseo
tribunal. Tradicionalmente, a jurisprudncia usava a designao special ability,
umacaractersticaparticulardoprodutosubordinantefrequentementeofactode

353 Para uma anlise do acrdo em apoio da posio vencida, ver Kurt STRASSER, "An Antitrust

PolicyforTyingArrangements",EmoryL.J.,vol.34,n.2,1985,p.253.

354JeffersonParish..Oacrdo,relatadopeloJuizStevens,admitequeorespeitopelostaredecisis

quelevaamaioriaaoptarpelamanutenoformaldaproibioperse:Itisfartoolateinthehistory
of our antitrust jurisprudence to question the proposition that certain tying arrangements pose an
unacceptable risk of stifling competition and therefore are unreasonable per se. Igualmente
relevantenesteaspectoofactodepermaneceremvigoroartigo3.doClaytonActde1914,onde
esta prtica tipificada e proibida quando seja susceptvel de reduzir substancialmente a
concorrnciaouconduziraummonoplio.

268

serprotegidoporumapatente(independentementedaexistnciadesubstitutosno
mercado). neste ponto que o Juiz Stevens introduz o conceito de poder de
mercado, subvertendo, com isso, o formalismo tpico das proibies per se: o que
levaoadquirenteafazeralgoqueelenofarianummercadocompetitivoopoder
demercadonoprodutosubordinante:
Thus,thelawdrawsadistinctionbetweentheexploitationofmarketpower
bymerelyenhancingthepriceofthetyingproduct,ontheonehand,andby
attempting to impose restraints on competition in the market for a tied
product, on the other. When the seller's power is just used to maximize its
return in the tying product market, where presumably its product enjoys
somejustifiableadvantageoveritscompetitors,thecompetitiveidealofthe
Sherman Act is not necessarily compromised. But if that power is used to
impair competition on the merits in another market, a potentially inferior
productmaybeinsulatedfromcompetitivepressures.355
Encontramos aqui uma das mais claras expresses da diferena entre o
direitoantitrustdosEstadosUnidoseodireitodaconcorrnciadaUnioEuropeia:
o direito de o monopolista auferir lucros de monoplio sem que tal conduta a
exploraodirectadopoderdemercadosejailcita.Pelocontrrio,elaafigurase
at desejvel, o farol cuja luz chama potenciais concorrentes com o brilho da
oportunidade encontrada de realizar lucros supranormais. Nas palavras do Juiz
LearnedHand:
Asingleproducermaybethesurvivoroutofagroupofactivecompetitors,
merelybyvirtueofhissuperiorskill,foresightandindustry.Insuchcasesa
strongargumentcanbemadethat,althoughtheresultmayexposethepublic
totheevilsofmonopoly,theActdoesnotmeantocondemntheresultantof
thoseveryforceswhichitisitsprimeobjecttofoster:finisopuscoronat.The

355Ibid.,p.14.

269

successful competitor, having been urged to compete, must not be turned

uponwhenhewins.356
Jserdiferentequando essaexploraoforrealizadapormeiosquenoa
competition on the merits. Se o poder no mercado do produto subordinante
empregue para distorcer a concorrncia pela prestao no mercado subordinado,
ento poderemos estar perante uma prtica ilcita de subordinao, que limita as
escolhas dos consumidores e cria entraves aos concorrentes. No entanto, tal no
bastaparaaaplicaodaproibiopersepoisesta,prossegueoacrdo,centrase
na probabilidade de consequncias anticoncorrenciais resultantes da venda
forada:asathresholdmattertheremustbeasubstantialpotentialforimpacton
competition in order to justify per se condemnation. neste ponto que se deve,
ento,examinarograudeexcluso,deforeclosuredasoportunidadesdevendados
concorrentesedeescolhadosconsumidores.
Pelo exposto, o Supremo Tribunal introduz uma questo prvia aplicao
daproibioperse:aanlisedosmercadosemcausaeopoderdemercadodoautor
da prtica e eventuais consequncias no mercado do produto subordinado. Por
outrolado,oefeitonegativoquealeipretendeevitar:alesodaconcorrnciapelo
mritonomercadodoprodutosubordinado,assumesetambmcomocritriopara
ainterpretaodanoodeprodutosdistintos.Ouseja,regressandoaosfactosem
discusso no caso, a questo que se coloca a de saber se existe uma procura
suficiente para a aquisio de prestaes de servios de anestesia distinta da
procura de servios hospitalares, de modo a permitir identificar mercados
distintos. No caso a concluso foi, evidentemente, que sim, existia uma procura
distinta,particularmentenodomniodeespecialidadedoDr.Hyde,a anestesiaem
obstetrcia.357
Posto isto, o Supremo Tribunal anulou o acrdo do tribunal inferior por
considerarqueos30%depotenciaispacientesqueresidiamnazonadohospitale

356U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).

357Deresto,senoexistisseumaprocuraseparada,aclusulaquevinculavaohospitalanoadmitir

aprestaodeserviosdeanestesiaporoutrosmdicosnoteriaqualquerrazodeser.

270

no se deslocavam a outros hospitais na zona metropolitana de Nova Orlees no

indicavamaexistnciadeumefeitosubstancialnegativoparaaconcorrncia,tanto
maisque,mesmodoladodaescolhadosconsumidores,aadmissodoDr.Hydeiria
apenasaumentardequatro(ligadossociedadeemquesto)paracincoosmdicos
anestesistasdisposiodosutentes.
A posio minoritria, expressa na declarao de voto da Juiz OConnor,
igualmentesubscritapeloJuizPresidenteBurgeremaisdoisjuzes,citandoaobra
de Bork, teria preferido derrogar pura e simplesmente os precedentes que
qualificamasubordinaocomoumaprticasujeitaaumaproibioperse.Masa
Juiz OConnor vai mais longe e prope mesmo uma metodologia alternativa, que
importateremconsiderao.358
O primeiro requisito a existncia de poder de mercado por parte do
vendedor no mercado do produto subordinante. A special ability s pode ser
equacionada com esta noo e no depende da titularidade de direitos de
propriedadeintelectualporsis.
Um segundo requisito dirigese ao dano potencial: necessrio que exista
umaameaasubstancialdeoautordaprticaviraadquirirpoderdemercadoao
nvel do produto subordinado. Notese que a declarao de voto fica aqum dos
requisitos de um caso de tentativa de monopolizao, o que se compreende visto
queeste era um processofundadono artigo 1. do Sherman Act e no artigo 3. do
ClaytonAct,quetmcamposdeaplicaomaisextensosdoqueoartigo2.daquele
primeiro diploma A este ttulo seria ento necessrio apurar qual o grau de
concorrncia existente, os obstculos entrada e se estes seriam aumentados ela
prtica,oqueatornariasuspeita.
O terceiro requisito dirigese questo fundamental em qualquer caso de
subordinao: a existncia de dois produtos distintos. A Juiz OConnor exigia um
fundamento econmico coerente para distinguir os dois produtos, uma vez que

358JeffersonParish.,pp.3839.

271

qualquer produto pode ser decomposto em unidades, pelo que era necessrio
precisar que, por exemplo, o facto de um carro ser vendido com o motor no
constitui subordinao porque o produto nico. Para a Juiz o critrio mnimo a
seguirseriaodaexistnciadeumaprocuradistintadoprodutosubordinadosemo
produtosubordinante.Oargumentoparaestecritrioestligadoteoriadolucro
nico de monoplio: se no existe procura do produto subordinado sem ser para
utilizao com o produto subordinante, o monopolista desteno podeaumentar o
seu poder pela subordinao, pois j o pode exercer directamente no preo do
produtosubordinante.
Mesmo que exista uma procura independente, a Juiz OConnor entende ser
aindanecessrioanalisarumaeventualdefesadaeficinciaquantoaosbenefciosda
integrao: When the economic advantges of joint packaging are substantial the
packageisnotappropriatelyviewesastwoproducts,andthatshouldbetheendof
thetyinginquiry.
Preenchidos estes trs requisitos seria ento necessrio analisar os efeitos
anti e pr concorrenciais da prtica, analisar da necessidade da restrio para a
produo desses benefcios, caso eles excedam o dano concorrencial e s ento
decidirseaprticadeveounoserproibida.
O princpio enunciado no acrdo International Salt e aparentemente
apoiadopelamaiorianoacrdoJeffersonParish,segundooqualsepodiapresumir
queumapatenteconferiapoderdemercadoou,pelomenos,concediaaoseutitular
a referida special ability de exercer coaco sobre os compradores foi
recentemente abandonado por uma deciso do Supremo Tribunal que, sem pr
directamente em causa a sui generis proibio per se, reitera a necessidade de se
seguir uma anlise do mercado para identificar os potenciais efeitos restritivos da
subordinao.359

359IllinoisToolWorksInc.etal.v.IndependentInk,Inc.,547U.S.28(2006).Umaalteraodaleidas
patentesjtinhaimposto,comorequisitoparaumaacoporabusodepatente,ademonstraode
queotitulardapatentedispunhadepoderdemercadoquantoaoprodutosubordinante.35U.S.C.A.

272

ComorefereHovenkamp,oacrdoJeffersonParishteveumgrandeimpacto
juntodostribunaisfederais,estabelecendoolimiarde30%dasvendasnomercado
doprodutosubordinado comoovalormnimodeexclusoparaqueumaalegao
de subordinao possa ter vencimento.360 No entanto, aquele autor reconhece
igualmenteainflunciadoacrdoKodak,proferidoem1992,relativamenteaoqual
assumeposiointeiramentecontrria.
PosteriormenteaoacrdoJeffersonParish,otrabalhopioneirodeWhinston
vemdemonstrarque,emdeterminadascircunstncias,asubordinaopodeservir
para a projeco de poder de mercado.361 Este autor demonstra que o modelo do
lucro de monoplio nico supe que o mercado do produto subordinado
perfeitamenteconcorrencial,ignorandooefeitodasubordinaonaestruturadeste
mercado. Caso este ltimo seja um mercado de concorrncia imperfeita, devido a
economias de escala na produo ou, acrescentaramos agora, devido a efeitos
externos de rede, ento a reduo das vendas do produto subordinado pelos
concorrentes nesse mercado (retirada a quota que absorvida pela prtica de
subordinao) pode privlos desse benefcio e, ao aumentar os seus custos,
conduzir a um aumento do preo do bem subordinado. O modelo de Whinston
depende, todavia,deumconjuntorelativamenteexigente depressupostos,comoa
possibilidadedeumprcompromissocredveldomonopolistanumaestratgiade
subordinao.362

271(d)(5), introduzida em 1988. Pronunciandose de forma crtica sobre este acrdo por no
abordar (e rejeitar) a fundamentao econmica da proposta de presuno iuris tantum e manter
intocado o princpio enunciado no acrdo Kodak quanto ao poder de mercado sobre mercados
secundrios da mesma marca, ver Bruce H. KOBAYASHI, "Spilled ink or economic progress? The
Supreme Court's decision inn Illinois Tool Works v. Independent Ink", Antitrust Bull., vol. 53, n. 1,
2008,p.5.
360HOVENKAMP,FederalAntitrustPolicy.
361MichaelD.WHINSTON,"Tying,Foreclosure,andExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.4,1990,p.
837. Para uma anlise dos diferentes modelos econmicos sobre a subordinao ver CARLTON;
PERLOFF, Modern Industrial Organization. Pp. 319 a 339; VISCUSI; VERNON; HARRINGTON,
Economicsof Regulation and Antitrust.,pp.266a282;SCHERER;ROSS, Industrial Market Structure.
Pp.565a569;O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.,pp.480a491;MOTTA,
Competitionpolicy.,pp.460a483;BISHOP;WALKER,TheEconomicsofECCompetitionLaw.,pp.209a
218.
362 Sobre a noo de compromisso em teoria dos jogos ver o clssico estudo de Thomas C.
SCHELLING, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1980. Para uma

273

Outros autores tm vindo a demonstrar igualmente o impacto da

subordinao ao nvel do incremento dos obstculos entrada 363 De particular
interesse se reveste o modelo de Carlton e Waldman, uma vez que elabora um
modelodedissuasodaentradaemqueasubordinaodomercadoadjacenteserve
para proteger a sua posio no mercado do produto subordinante, na medida em
que,paraquepossasurgirumnovoconcorrentenestemercado,eleprecisadeum
fornecedordoprodutosubordinado.
Ataquitemosfaladoessencialmentedasubordinaonaacepodetying.E
quantoprticadebundling?Deumpontodevistaanaltico,aproblemticacomea
logopelaescolhadeummodelodeapreciao:devemoscompararestaprticacom
aexclusovertical,subjacenteapreciaosubstantivadasconcentraesverticais
ou, pelo contrrio, associla a uma prtica de preos predatrios? A questo no
temmerecidoumentendimentopacficonadoutrina.
Assim, a integrao tecnolgica, por exemplo, Ordover e Willig propuseram
em tempos uma metodologia de anlise na ptica dos preos predatrios para
aplicaoaoquedesignamdeinovaespredatrias.364
Ageneralidadedadoutrinaeconmicatendeadefender,pelocontrrio,uma
anlise que vai desde a legalidade per se rule of reason, ou seja, quanto a esta
ltima, uma metodologia que pondere os efeitos anti e pr concorrenciais, mas

perspectiva mais acessvel, ver Avinash K DIXIT; Barry J. NALEBUFF, Thinking Strategically, Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1991.,captulo6.
363 J. P. CHOI; Christodoulos STEFANADIS, "Tying, Investment, and the Dynamic Leverage Theory",
Rand J. of Econ., vol. 16, n. 1, 2001, p. 32. (utilizando um modelo dinmico em que os novos
concorrentes que pretendam entrar em qualquer dos mercados tm de o fazer atravs de uma
inovao tecnolgica); Dennis W. CARLTON; Michael WALDMAN, "The Strategic Use of Tying to
PreserveandCreateMarketPowerinEvolvingIndustries",RandJ.ofEcon.,vol.33,2002,p.194.Ver
tambmVISCUSI;VERNON;HARRINGTON,EconomicsofRegulationandAntitrust.,Pp.278280.
364JanuszA.ORDOVER;RobertD.WILLIG,"AnEconomicDefinitionofPredation:PricingandProduct
Innovation", Yale L. J., vol. 91, 1981, p. 8. Para uma crtica, ver J. Gregory SIDAK, "Debunking
PredatoryInnovation",Colum.L.Rev.,vol.83,n.5,1983,p.1121.

274

apenas aps concluir pela existncia deum conjunto de prrequisitos que podem
tornaressaprticarestritivanocontextoemcausa.365
A par de outras restries verticais que em tempos foram rigorosamente
probidas pela Comisso, a prtica de subordinao , desde 1999, encarada com
maiortranquilidadenocontextodoartigo81..Deresto,acordosqueenvolvamessa
clusulabeneficiamdoRegulamenton.2790/1999,desdequeaquotadeumadas
partes no exceda os 30%.366 Tratandose actualmente de matria que merece
acolhimento pacfico na doutrina comunitria, vejamos quais os critrios

365 Vejamse, por exemplo,as interrogaes de Massimo Motta, que ilustrambemodilema deuma

aplicaode regras de concorrncia estritamente fundadas em critrios de anliseeconmica: (...)

thewelfareimplicationsoftieinSalesarefarfromunambiguous,andtodealwiththeminpracticeis
extremeycomplex.Inmostcases,tyingwillhaveefficiencyeffectsthatwillbenefitconsumers;ina
few (probably rare) cases, it might have harmful exclusionaryeffectsthat shouldbe balanced with
any possible efficiency effects. Ver MOTTA, Competition policy.,p.467.Scherer e Rossmostramse
igualmente reservados quanto aos efeitos do bundling, apesar de se inclinarem para uma maior
possibilidadeutilizaoanticoncorrencial:Thewelfareimplicationsofbundlingarecomplex.Sellers
clearlygainattheexpenseofbuyers,butthesumofproducersplusconsumerssurplusmayeither
riseorfall,dependingupontheparticularfactsofthecase.VerSCHERER;ROSS,IndustrialMarket
Structure., p. 567. No mesmo sentido, ver ainda VISCUSI; VERNON; HARRINGTON, Economics of
Regulation and Antitrust., p. 275. Sublinhese, todavia, que o ponto de vista comum a todos estes
economistas pressupe como finalidade das regras de concorrncia a maximizao do bemestar
total e no apenas do bemestar dos consumidores, como sustentado pela generalidade das
autoridadesdeconcorrncia,sejanaUnioEuropeiaounosEstadosUnidos.VerMOTTA,Competition
policy. Pp. 19 a 22, exprimindo a sua preferncia pelo critrio do bemestar total ou simplesmente
welfare. J o Canad adopta o critrio do bemestar total, com particular nfase em matria de
controlo de concentraes. Ver Brian A. FACEY; Dany H. ASSAF, "Monopolization and Abuse of
DominanceinCanada,theUnitedStates,andtheEuropeanUnion:ASurvey",AntitrustL.J.,vol.70,n.
2, 2002, p. 513. Para a nossa perspectiva, em defesa do critrio do bemestar do consumidor, ver
MOURAESILVA,Direitodaconcorrncia.pp.2425.importanteterpresentequeaquiloqueRobert
Bork designa consumer welfare , na verdade, o critrio do bemestar total, uma vez que as
redues de custos resultantes, por exemplo, de uma concentrao, so contabilizadas, na linha do
modelodeWilliamson,comoganhosparaoconsumidor,quandonaverdadeelessoabsorvidospelo
monopolista. Ou seja, Bork considera que a transferncia de bemestar do consumidor para o
monopolista no apenas neutra, como supe Posner: ela entra como um benefcio para o
consumidor,ateremcontanaponderaocomocustosocialdomonoplioresultantedopesomorto
da ineficincia ou deadweight welfare triangle. Ver BORK, The Antitrust Paradox. Pp. 107 a 109. O
modelo de Williamson sobre os ganhos de eficincia das concentraes horizontais, e que est na
base da actual justificao destas por esses benefcios foi originalmente publicado em 1968, e
posteriormenterevisto.VerOliverE.WILLIAMSON,"EconomiesasanAntitrustDefense:TheWelfare
Tradeoffs",Am.Econ.Rev.,vol.58,n.1,1968,p.18.
366 Para uma anlise mais detalhada do quadro actualmente aplicvel s restries verticais ver
Richard WHISH, "Regulation 2790/99: The Commission's 'New Style' Block Exemption for Vertical
Agreements",C.M.L.Rev.,vol.37,n.4,2000,p.887.Estenormativoestnestemomentoemfasede
reviso,devidoaofactodeaqueleregulamentovigorarpordezanos.

275

enunciados pela Comisso nestas orientaes, antes de nos debruarmos sobre os

casosdeaplicaodoartigo82..
Paraestarmosperanteumaprticadesubordinao,oprimeirorequisito
que produto subordinado e subordinante constituam produtos distintos. Veremos
que este primeiro elemento susceptvel de provocar as maiores dificuldades em
casosconcretos,comojvimosapropsitodocasodosaftermarkets.
S existir uma preocupao sria a nvel concorrencial se a empresa que
emprega a subordinao dispuser de poder de mercado ao nvel do produto
subordinante; s assim existir um elemento, ainda que de facto, de coaco: o
adquirente compra o produto subordinado porque no tem alternativa (ou tem
menos alternativas) no mercado do produto subordinante. Alm disso ser
indispensvel que surjam possveis efeitos anticoncorrenciais, seja no mercado do
produto subordinante seja no do subordinado. O pargrafo 222 das Orientaes
exclui expressamente a possibilidade de iseno caso a empresa em questo seja
dominanteeexistamefeitosanticoncorrenciais.
Vejamos ento de que modo tem sido aplicada a proibio do abuso por
subordinao.OprimeirocasoondeaComissoteveoportunidadedeseconcentrar
numa prtica desta natureza um caso particularmente complexo e algo bizarro,
envolvendopistolasdepregos,oscartuchosusadosparacarregarospregose,por
ltimo, os referidos pregos.367 Simplificando um pouco os detalhes do caso, a Hilti
fabricava pistolas de pregos e respectivos consumveis, detendo cerca de 55% do
mercadodaquelaspistolas,70%domercadodefitascartuchoscompatveiscomas
pistolas Hilti e entre 70% a 80% do mercado de pregos compatveis com aquelas
mquinas.
Na sequncia de denncias de dois fabricantes independentes de pregos, a
Comisso condenou a Hilti por abuso de posio dominante ao, entre outras
prticas, ter subordinado a venda de pregos compatveis com as suas pistolas

367DecisodaComissoEuropeiade22.12.1987(88/138/CEE),IV/30.787EurofixBaucoversusHilti,

L65,p.19.

276

aquisiodassuasfitasdecartuchos,diminuindoaconcorrnciaaonveldospregos
compatveis.NoseurecursoperanteoTribunaldePrimeiraInstncia,aHiltinose
defendeuquantonaturezaabusivadaprticadesubordinao,concentrandoasua
argumentao em dois pontos: a definio do mercado relevante e a existncia de
umajustificaoobjectivaparaasubordinao.
Contrariamente informao disponvel no acrdo Hugin, a deciso da
Comisso sobre o abuso da Hilti contem referncias poltica de preos desta
empresamas,porrazesdeconfidencialidade,apenaspodemosperceberqueaHilti
praticava preos com diferenciais significativos consoante os Estadosmembros
(considerando51).TalvezaratiodaComissopassassepelaexistnciadeumnvel
excessivamente elevado de preos nos pases onde a Hilti no tinha concorrncia
quantoaomercadodospregos.Averdadequesetornadifcilavaliarseexisteaqui
uma possvel situao de explorao da base instalada de clientes, tanto mais que
nada nos dito sobre a existncia de assimetrias de informao ou custos de
mudanaquelevassemcativaodosclientes(lockin).
Sem uma base objectiva para identificarmos um prejuzo concreto para os
consumidores que v para l da alegao genrica de eliminao da respectiva
liberdade de escolha, ficamos essencialmente com um caso onde a preocupao
centralaextensodaposiodominantenomercadodaspistolase,relativamente
aos produtos complementares compatveis, no mercado de fitas para cartuchos
(ondedispunhadealgumaprotecopordireitosdepropriedadeintelectual)parao
mercadodospregos,ondenodispunhadequalquerdireitoexclusivo.
nestesentidoqueparecepoderentenderseumarefernciadoTribunalde
Primeira Instncia, ao rebater a tese da existncia de um mercado nico para os
sistemasdefixaoFFAP,consequnciadoreconhecimentodestadefesa:
68. A tese avanada pela Hilti segundo a qual se deveria considerar que as
pistolas, os pregos e as fitas de cartuchos formam um todo indissocivel,
designadoporFFAP,traduzirseia,naprtica,emautorizarosprodutores
depistolasdepregosaexcluirautilizaonosseusaparelhosdeartefactos

277

conexos diferentes dos da sua prpria marca. Ora, na falta de normas e de

regrasgeraisobrigatrias,qualquerprodutorindependenteperfeitamente
livre, luz do direito comunitrio da concorrncia, de fabricar artefactos
conexos destinados a ser utilizados em aparelhos fabricados por outrem, a
menos que, ao fazlo, ponha em causa um direito de patente ou qualquer
outrodireitodepropriedadeindustrialouintelectual.(...)
Por outras palavras, o Tribunal de Primeira Instncia faz um aparente
paralelocomoscasosdeextensododireitodepatentelicenciadoaelementosno
patenteadosdeumprodutofinal.Apesardeapenassurgirreferidonaargumentao
da Comisso quanto ausncia de uma justificao objectiva, julgamos estar
implcitooacrdoWindsurfing.368Nesteltimoprocesso,envolvendoaconstruo
depranchasdeWindsurf,aComissoconsideraracontrriaaoartigo81.,n.1,uma
clusulaqueproibiaoslicenciadosdevenderoobjectopatenteadoaoqualalicena
se referia (a estrutura de mastreao, objecto de patente) sem vender a
correspondente prancha (que no beneficiava de proteco de propriedade
intelectual).OTribunaldeJustiaconfirmouqueestaobrigaodevenderoproduto
patenteado conjuntamente com um produto no patenteado constitua uma
extensoilcitadodireitoconferidopelapatentesobreaestruturademastreao
contrria,nasituaoemapreo,aoartigo81.,n.1.
Igualvaloraofoifeitadeumaclusulaquefaziaincidirasroyaltiesdevidas
pelos licenciados do valor total do produto, quando a prancha valia entre 50% a
100%doqueocustodoprodutopatenteado.ParaaComisso,talprticaeliminava
o incentivo para a venda do produto patenteado isolado, afectando a capacidade
competitivadosfabricantesdepranchas.MasnestecasooTribunaldiscordoudessa
tese, ainda que influenciado por um evento fortuito: na sequncia da deciso, os
licenciados concordaram em pagar o mesmo valor atravs de uma percentagem

368

Acrdo do Tribunal de Justia (Quarta Seco) de 25.2.1986, Proc. 193/83, Windsurfing

International c.Comisso,Colect.1986,p.611.Sobreo papeldesteacrdonodesenvolvimentodo
regime comunitrio aplicvel aos acordos de licena de patentes, ver Miguel MOURA E SILVA,
Inovao,TransfernciadeTecnologiaeConcorrnciaEstudoComparadodoDireitodaConcorrncia
dosEstadosUnidosedaUnioEuropeia,Coimbra:Almedina,2003.,p.242epp.282a286.

278

mais elevada que agora incidia apenas sobre os mastros. Analisado ex post, esta
questotemumarespostabvia.Noentanto,oimportanteeraque,desdeoincioa
Comisso tivesse compreendido que sendo os produtos em causa complementos
necessrios, asvendastinhamuma proporofixa.Quer isto dizerqueo poder de
mercado da Windsurfing residia no produto patenteado, pelo que ela no podia
aumentar os seus lucros mediante a extenso do direito s pranchas. Como j
referimos noutro local, a metodologia de anlise nesta sede contrasta com o
formalismodoacrdo quantoalegadaextensodo direitoexclusivomediantea
obrigaodevendaemconjuntodamastreaoedaprancha.
Regressando ao processo Hilti, o Tribunal de Primeira Instncia pareceu
igualmente influenciado pela existncia desde os anos 60 de fabricantes
independentes de pregos para utilizao em pistolas de fixao, incluindo as da
recorrente. Da constatao de uma oferta independente e de h longa data no
mercado dos pregos, o acrdo retira um indcio srio da natureza distinta do
mercado de pregos compatveis com as pistolas Hilti (considerando 67). Sendo
incontroversoque,existindotalmercado,arecorrenteeradominantedevidosua
elevadaquotademercado,aquestodoabusoficoudesdelogoestabelecida.
O argumento relativo justificao objectiva foi tambm rejeitado pelo
Tribunalaoentenderqueumaempresaemposiodominante,dispondododireito
de acautelar os seus interesses comerciais, no podia, pelas alegadas razes de
segurana, impedir unilateralmente os clientes de adquirir pregos de fabricantes
concorrentes.Atuteladaseguranapassaria, ento, pelaparticipaode situaes
conhecidas de mau funcionamento ou falta de qualidade s autoridades de
seguranadeprodutoscompetentes.369

369AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de12.12.1991,Proc.T30/89,Hiltic.

Comisso,Colect.1991,p.II1439.,considerandos115a119.Nesteltimotrecho,oTribunalmostra
seincomodadocomasconsequnciasdatesedarecorrentesefossepermitidoqueainterpretao
das regras nacionais sobre responsabilidade do produtor pudesse prevalecer sobre as regras
comunitrias na matria. Isto , sendo aqui a relao estabelecida directamente entre o direito
comunitrio derivado e a legislao nacional, as empresas dominantes no se podem erigir em
poderes alternativos e adoptar um comportamento abusivo. O acrdo foi confirmado pelo

279

Osegundoprocessoasuscitaraquestodasubordinaodeformaexplcita
ocasoTetraPakII.Almdoscompromissosdeexclusividadeedaprticadepreos
predatrios, a Tetra Pak foi igualmente condenada por subordinar as vendas das
suas mquinas venda de cartes para as mesmas. Este era, no entendimento da
Comisso,oefeitocombinadodaobrigaodeutilizarapenascartesTetraPaknas
mquinaseaobrigaodeabastecimentoexclusivoemcartesassim,aTetraPak
suprimiaigualmenteaprpriaconcorrnciaintramarca, possibilitadapelaprtica
de preos distintos nos diferentes Estadosmembros, ou pela concesso de
descontos especiais a alguns grandes clientes. O argumento frequentemente
invocado a favor das prticas de tying, segundo o qual a subordinao permite
manterumpreoreduzidoparao equipamentoprincipaledepoisfazerrepercutir
osrestantescustospelaprocuraemfunodarespectivaelasticidade,traduzidano
volume de utilizao, aqui invocado contra a Tetra Pak. Para a Comisso, esta
faculdade agravava ainda mais a reduo da concorrncia ao nvel das mquinas,
pois a Tetra Pak assegurava uma renda sob a forma de preos mais elevados nos
cartes,oquelhepermitiavenderasmquinasabaixodecusto.
Seguindo a mesma linha de defesa empregue pela Hilti, a Tetra Pak
apresentouse no como fornecedora de mquinas e de produtos de embalagem e
sim como fornecedor de sistemas integrados de distribuio para alimentos
lquidos e semilquidos destinados ao consumo humano. Por outras palavras, no
existindoprodutosdistintos,noocorriasubordinaoilcita.Almdisso,aespecial
naturezadosprocessosdeembalagemusadospelaTetraPak,emqueaembalagem
eramoldadaaomesmotempoqueseefectuavaoenchimento,criavamumaligao
natural entre mquina e cartes, na acepo da al. d) do segundo pargrafo do
artigo 82..370 A segunda defesa passava pelas alegaes de garantia de segurana
dosprodutos,porrazesderesponsabilidadedoprodutor,consideraessanitrias
eprotecodasuareputao.

TribunaldeJustia,verAcrdodoTribunaldeJustiade2.3.1994,Proc.C53/92P,Hiltic.Comisso,
Colect.1994,p.I667.
370 A Tetra Pak incorria aqui numa contradio uma vez que ela prpria fornecia aos seus clientes
cartesparausoemmquinasdeconcorrentes.

280

Aindaquefosseadmissvelumajustificaoobjectiva,as medidasemcausa
teriamdeserproporcionais,oqueexcluirestriesdaconcorrnciaquenosejam
indispensveis(pargrafo119dadeciso).
OTribunaldePrimeiraInstnciasituouacondutadaTetraPak nocontexto
das outras infraces apuradas pela Comisso, considerando que elas integravam
uma estratgia global destinada a criar uma relao de dependncia econmica
por parte dos clientes em relao quela empresa.371 Sendo passveis de ser
consideradasemsimesmoabusivas,nestepanoramamaisamplo,elastornavamo
mercadodoscartestotalmentecativodomercadodasmquinasdeenchimentoe
reforavamosefeitosdeexclusodeoutrosconcorrentes.
Apesardeaal.d)doartigo82.incluicomoelementodaproibioaexcluso
dos casos em que a natureza ou os usos comerciais justifiquem a integrao das
vendas, o acrdo qualifica este argumento como uma defesa, sujeito, por isso, a
prova por parte da empresa dominante. Tendo j definido os mercados em causa
como sendo distintos, o argumento naturalmente rejeitado. Mas o Tribunal
acrescenta que, ainda que a prtica correspondesse a um uso comercial, um uso,
mesmo aceitvel em situao normal num mercado concorrencial, no pode ser
admitido no caso de um mercado em que a concorrncia j est reduzida
(considerando137).
Este passo do acrdo viria a ser confirmado em recurso pelo Tribunal de
Justia, o qual indica que a lista de prticas abusivas constante do segundo
pargrafodoartigo86.doTratadonotaxativa.Porconseguinte,mesmoquando
avendaligadadedoisprodutossejaconformeaosusoscomerciaisouquandoexista
uma relao natural entre os dois produtos em questo, ela pode ainda assim
constituir um abuso na acepo do artigo 86., a menos que se justifique
objectivamente(considerando37).372

371TetraPakc.Comisso(TetraPakII).
372TetraPakc.Comisso(TetraPakII).

281

Quantoquestodoscontrolossanitrioseoutrosmotivosdedefesadasua
reputao e acautelar a respectiva responsabilidade, o acrdo do Tribunal de
Primeira Instncia segue uma linha evasiva, invocando, primeiro, o trecho j
referido do acrdo Hilti, ou seja, atribuindo empresa dominante o dever de
alertarasautoridades.Masnoafastatotalmenteapertinnciadosargumentosda
TetraPak,razoqueolevaa,naesteiradadecisodaComisso,considerarqueas
restriesemcausanoeramproporcionaissuaalegadafinalidade,umavezque
ultrapassavamessefimetinhamporobjectoreforaraposiodominantedaTetra
Pak, acentuando a dependncia econmica dos seus clientes em relao a ela
(considerando140).

3.

Descontosmultiprodutooumixedbundling

Tambm as vendas em pacote tm suscitado discusso na doutrina

econmica quanto aos alegados efeitos anticoncorrenciais e, sobretudo, a ilao
retirada por muitos autoresque, sendoesta uma prticageneralizada, ela s pode
ser justificada por ganhos de eficincia e, somente em circunstncias muito
especiais poder ter algum efeito anticoncorrencial. A discusso iniciouse a
propsitodochamadoblockbooking,prticalevadaacabopelosdistribuidoresde
filmes,primeirojuntodassalasdecinema,depoiscomoscanaisdeteleviso.
Em jeito de crtica ao acrdo do Supremo Tribunal no caso U.S. v. Loews,
GeorgeStiglerdemonstracomoumaempresamonopolistacomdoisprodutospode
aumentar os seus lucros recorrendo venda em pacote enquanto instrumento de
discriminaodevendas.373

No seu exemplo, suponhamos que o distribuidor de filmes dispe de dois

produtos (um filme de enorme sucesso como Gone With the Wind, lanado em

373George STIGLER,"United States v.Loew's,Inc.:A NoteonBlockBooking", Sup.Ct. Rev., 1963,p.

152.

282

1941, e uma comdia de baixo oramento intitulada Getting Gerties Garter,

realizadaem1945)equeduasestaesdetelevisotmprefernciasdiferentesem
funodasreceitaspublicitriasesperadas(Vertabela1).374
Tabela1

Gonewiththe
8.000 2.500
Wind
GettingGerties 7.000 3.000

Preo Receitatotal
sem
nico discriminao

Preo Receitatotal
com
pelo
pacote discriminao

2.500
7.000

Garter

19.000
(2.500x2)+
(7.000x2)

10.000

20.000
(10.000x2)

Este modelo esclarece melhor o problema do argumento da coaco no

contexto das vendas em pacote: verdade que o comprador adquire algo que no
queria adquirir; mas o preo pago pelo pacote no excede o seu preo de reserva
quantoaobemsubordinante.Umavezqueasestaesdetelevisosolicenciadas,
Stigler considera que esta uma mera transferncia de lucros de um monopolista
para outros monopolistas, o que facilita a tomada de posio favorvel a esta
prtica.

AdamseYellenestendemestemodeloparaocasodediferentespreferncias

por parte do consumidor.375 Os autores procuram demonstrar que uma estratgia

de bundling pode ser rentvel mesmo na ausncia de redues de custos ou de
complementaridade do consumo. A rentabilidade pode igualmente advir do
capacidade de segmentar os consumidores em grupos com diferentes preos de
reserva e assim extrair o excedente do consumidor. Este expediente pode ser til
quando a empresa no pode praticar discriminao de preos. Mas uma das

374Osttulossoosqueforamusadoscomoexemplopelojuizdeprimeirainstnciaeestocitados

noacrdodoSupremoTribunal.U.S.v.Loew's,Inc.,371U.S.38(1962).

375ADAMS;YELLEN,"CommodityBundling".

283

implicaes que um remdio comportamental pode no ser suficiente para

eliminaraineficincianaafectaoderecursos.Oproblema aindeterminaodo
resultado: tanto pode levar a um aumento como a uma reduo da oferta. Como
concluso, defendem que a proibio de bundling, sem mais, pode aumentar os
custosdomonoplio.376

AestestrabalhossomaseocontributodeSchmalensee,quedemonstracomo

ummonopolistacomsprodutoconseguereduziraheterogeneidadedaprocurae
aumentaroslucros.377Omecanismopeloqualsechegaaesteresultadosimples:
sendoas procuras do bem monopolizado e dobem produzido concorrencialmente
independentes entre si (os bens no so sucedneos nem complementares), a
utilizaodedescontosmultiprodutopermiteaomonopolistadiferenciaraprocura
na medida em que exista uma correlao negativa entre as duas procuras (os
consumidores do produto monopolizado 1 valorizam menos o produto
concorrencial2,eviceversa).378

J Carbajo, Meza e Seidmann demonstram como uma prtica de mixed

bundlingpodeafectaraconcorrncianomercadocompetitivo,levandoaumamaior
rigidez de preos e ao aumento do poder de mercado nesse produto; tal sucede
porque os concorrentes se tornam menos agressivos.379 Este trabalho vem assim
confirmar as hipteses de Whinston relativamente prtica de subordinao, mas
agoraquantoprticadedescontosmultiproduto.

Mas a Nalebuff que se devem as principais anlises recentes sobre mixed

bundlingeosseusefeitosnaconcorrncia.Norelatrioporeleelaboradoapedido
doDepartmentofTradeandIndustrydoReinoUnido,Nalebuffidentificaumvasto

376Ibid.,p.498:Theimplicationisthatmonopolyitselfmustbeeliminatedtoachievehighlevelsof

socialwelfare.

377 Richard SCHMALENSEE, "Commodity Bundling by SingleProduct Monopolies", J. L. & Econ., vol.

25,n.1,1982,p.67.
378 Barry J. NALEBUFF, "Bundling, Tying, and Portfolio Effects", Department of Trade and Industry
Economics Paper n. 1, 2003., p. 45. Este autor sublinha que, enquanto estratgia para dificultar a
entrada ou para extenso do monoplio, ela tender a operar melhor caso exista uma correlao
positivaentreasprocurasdosbens1e2.
379 Jos CARBAJO; David de MEZA; Daniel J. SEIDMANN, "A Strategic Motivation for Commodity
Bundling",J.Ind.Econ.,vol.38,n.3,1990,p.283.

284

conjuntodepossveisefeitosanticoncorrenciais:acriaodeobstculosartificiais
entrada; aumento dos custos dos concorrentes; reduo dos lucros dos
concorrentes; vantagem atravs de ganhos de eficincia (a teoria em causa na
concentrao GE/Honeywell proibida pela Comisso); extenso de poder de
mercado; proteco do poder de mercado no mercado principal; mecanismo de
compromisso para dissuadir novas entradas no mercado; ocultao do preo,
tornando mais difcil a escolha dos consumidores (que o autor admite ser uma
preocupaomaisadequadadefesadirectadosinteressesdestesdoquealgoque
relevedombitododireitodaconcorrncia).380
Nocaso LePage,a 3M,umaempresaquefabricafitaadesiva transparentee
detm a marca Scotch, dispe de uma quota de mercado de cerca de 90% nos
Estados Unidos. A LePage, um fornecedor de materiais de escritrio, entrou na
actividade de fabrico de fita adesiva transparente no incio da dcada de 80,
comercializando como segunda marca (um produto mais barato do que a marca
lder da 3M) e fornecendo fita aos grandes grupos retalhistas para venda com a
marcaprpriadestes(marcabranca),Em1992,aLePagetinhaatingidoumaquota
decercade88%dasvendasdefitaadesivatransparentecommarcabranca,ainda
assim,umapequenaproporodomercadonoseuconjunto.
Comopropsitodeliberadoeatestadoemvriosdocumentosinternos,a3M
entranomercadodasmarcasbrancasnoinciodosanos90,lanandotambmuma
segunda marca, a Highland. Na segunda metade dessa dcada, a 3M lana um
programa de descontos junto dos grandes retalhistas, quer do comrcio
especializado Staples, Office Depot e outros , quer da grande distribuio
WalMarteKmart.Osdescontoseramconcedidosemfunodascomprasemtodaa
gama de produtos da 3M, incluindo os seus produtos de marca Scotch, e celebrou
aindaalgunsacordosdecompraexclusiva.SegundoaLePage,estaviuasuaquota
nosegmentodafitaadesivademarcabrancacairde88%para67%,nasequncia
dasprticasimputadas3M.

380NALEBUFF,"Bundling,Tying,andPortfolioEffects",

285

Numa das mais controversas decises desta dcada em direito antitrust, o

Terceiro Crculo federal decidiu em plenrio (en banc) dar provimento aco, a
qual ficava uma indemnizao de cerca de 22,8 milhes de dlares, valor que,
triplicado, ascendia a um total de quase 68,5 milhes de dlares.381 A anlise
surpreendentemente semelhante que o Tribunal de Justia das Comunidades faz
no acrdo HoffmannLa Roche. No essencial, o acrdo censura a 3M por no ter
concorrido atravs de descontos de quantidade e, pelo contrrio, ter estabelecido
descontos por objectivos em que, caso os objectivos no fossem atingidos numa
gama de produtos levavam perda da totalidade do desconto sobre todos os
produtos. O Terceiro Crculo valorizou ainda a dimenso dos descontos, os quais
ascendiam, para os grandes distribuidores, a cerca de metade do valor anual de
vendas da LePage a essas empresas. Tambm como no caso HoffmannLa Roche,
existia abundante prova documental quanto finalidade de excluso prosseguida
pela 3M. E, claramente, a elevadssima quota de mercado detida pela 3M pesou
igualmentenavaloraodasuaconduta.Poroutraspalavras,a3Mprocuroumanter
o seu monoplio no atravs da concorrncia pelo mrito mas recorrendo fora
que lhe dava a ampla gama de produtos que vendia aos mesmos clientes que a
LePage e, atravs de incentivos como os descontos, excluindo o nico concorrente
derelevonomercado.
Agrandequestoqueaquisecolocaseestaametodologiacorrectapara
analisar o mixed bundling. A 3M defendia que os seus actos eram perfeitamente
lcitos,umavezque,mesmocomosdescontos,nuncatinhavendidoabaixodocusto
mdio varivel; por outras palavras, defendia que a metodologia a aplicar a esta
prticadeviaseramesmaempregueparaaapreciaodepreospredatrios.
Foi esta a linha seguida mais recentemente pelo Nono Crculo, no acrdo
Cascade Health.382 Em causa estava um litgio entre duas empresas que operavam
hospitaisnumamesmaregiodosEstadosUnidos.OhospitalMcKenzieWillamette
(designadoCascadeHealthapsumafusocomoutraempresadosector)interps

381LePagesIncv.3M,324F.3d141(3rdCir.2003).ComvotodevencidodojuizGreenberg.
382CascadeHealthv.PeaceHealth,479F.3d726(9thCir.2007).

286

umaacoalegando,entreoutrasquestes,ainfracoaoartigo2.doShermanAct
pelasuaconcorrentePeaceHealthportentativademonopolizao.ACascadeHealth
explorava, poca, um hospital na zona relevante, que prestava cuidados
hospitalares primrios e secundrios, mas no prestava cuidados tercirios
envolvendo operaes mais complexas. A PeaceHealth detinha uma quota de
mercadodecercade75%nomercadodoscuidadosprimriosesecundrioseuma
quotasuperiora90%noscuidadostercirios.
A prtica controvertida consistia na realizao, pela PeaceHealth, de
condiesdiferenciadasjuntodasempresasdesegurosdesade,oferecendopreos
mais favorveis (i.e., cobrando um reembolso menor empresa de seguros) caso
estasanomeassemprestadorpreferidonazonaemcausa.Deacordocomaautora,
os descontos chegavam aos 35% a 40% nos cuidados tercirios, com os quais no
podiaconcorrer.
O tribunal de primeira instncia indeferiu outras alegadas infraces, mas
conclui pela verificao de um ilcito de tentativa de monopolizao e o jri
condenou a PeaceHealth a uma indemnizao, aps triplicao, de cerca de 16
milhesdedlares.
Chamadoaapreciarolitgioemsedederecurso,aquestoquesecolocavaao
Nono Crculo era saber se, na ausncia de indicao de existncia de preos
predatrios, tais prticas de descontos conjuntos ou mixed bundling deviam ser
considerados ilcitos na linha defendida no acrdo LePage. O Nono Crculo
mostrouse preocupado com as crticas dirigidas quele acrdo do Terceiro
Crculo, considerando que a ubiquidade das prticas de bundling e os ganhos de
eficinciaqueasmesmastrazemaosconsumidoresnojustificavamumcritrioto
limitadordaliberdadedeconcorrerpelopreo,mesmonocasodeumaempresaque
tinhaumaprobabilidadesriadealcanarpoderdemonoplio.
Assim, mais do que um caso sobre a tentativa de monopolizao, o que se
discutenesteacrdoqualapolticaateremmatriadebundling.Acompanhando
ascrticasdaComissoparaaModernizaodoDireitoAntitrust,otribunalentende

287

quetaisdescontossdevemserproibidosnamedidaemquesejamsusceptveisde
excluirconcorrentesigualmenteeficientes.Ora,paraisso,ocritrioLePagedeveria
ter em conta a questo de saber se a prtica de bundling deve ou no ser
consideradaconcorrnciapelomritoeformularumaregraquegarantaquenose
atinge o resultado oposto ao visado pelo Sherman Act, i.e., privar os consumidores
depreosmaisbaixos.383ParaoNonoCrculo,theLePagestandardcouldprotecta
lessefficientcompetitorattheexpenseofconsumerwelfare.
Concluindo, para apurar da legalidade de uma prtica de mixed bundling, o
acrdo retoma a proposta da Comisso de Modernizao, ou seja um critrio em
trspartes:primeiro,avendadoprodutoconcorrencial(neste casoosserviosde
cuidadosprimriosesecundrios)terdeocorrerabaixodoseucustoincremental;
emsegundolugar,ecomparticularexigncia,sernecessriodemonstrarqueexiste
uma possibilidade efectiva de recuperao de perdas a curto prazo; por fim, deve
aindaaveriguarsequaloefeitonegativo,actualouprovvel,naconcorrncia.
Feita esta opo, importava ainda definir qual o critrio para apurar se o
primeiro requisito cumulativo estava ou no preenchido. A anlise do acrdo
particularmente interessante neste passo, pois considera trs possveis regras de
cmputo. A primeira, proposta pela r, a do desconto agregado: se o preo do
pacote A+B no for inferior ao custo incremental de produo de A mais o
correspondentecustodeB,entonohumaprticailcita.
Nesteponto,oNonoCrculoacolheoponto devistadeNalebuff,quealerta
para o risco de desta forma se permitir a excluso dos concorrentes que no
produzemA, apesar de serem porventura at mais eficientes na produo de B.384
Outro critrio possvel sugerido por um tribunal de primeira instncia no caso

383Atentesenofactodeestatesesuporquepodemoscompensarosefeitosnegativosjuntodeuns

consumidorescomosefeitosbenficosparaoutros,algoqueexpressamentevedado,porexemplo,
nocontrolodeconcentraes.
384 Convir no esquecer que, existindo poder de mercado em A, o preo deste bem estar, em
princpio,ao nveldemonoplio,peloqueaperdadelucrosemAparaaumentarodescontoemB
noimplicanecessariamenteumprejuzonopacoteA+B.

288

Ortho.385 Neste caso, o juiz procurou empregar um duplo critrio: estaramos

peranteumaprticailcitase,comodescontoconjunto,omonopolistavendeabaixo
do custo mdio varivel ou, em alternativa, se o concorrente , pelo menos, to
eficiente quanto o monopolista mas no pode continuar a produzir sem perdas
devido ao baixo preo praticado na sequncia do desconto. Como indica o Nono
Crculo, tal equivale a introduzir uma qualificao na aparente orientao do
SupremoTribunalqueapontaparanoseremconsideradosilcitosospreosacima
deumamedidaadequadadoscustos.
Estaregraprocura,nofundo,deixarumamargemparaintervenoemcasos
ondeaexclusoflagrante masconseguida semqueopreoatinjaumnvelto
baixoquepossaserqualificadocomopredatrio;napticadotying,talnoconstitui
concorrncia pelo mrito pois a vantagem do monopolista arbitrria e nada tem
que ver com a sua eficincia: ele consegue excluir por estar presente nos dois
mercados enquanto o concorrente s est presente no mercado que ainda
concorrencial.386
Oproblemacolocadopelosegundocritrioasuasubjectividade(depende
daestruturadecustosdoconcorrenteameaadodeexcluso)e,consequentemente,
asuaimprevisibilidade exanteparaaempresadominante.Poressarazo,oNono
Crculo acaba por optar pela regra proposta pela Comisso de Modernizao, de
restoprximadaqueosserviosdaDGCOMPavanaramnoseuRelatriode2005:
the full amount of the discounts given by the defendant on the bundle are
allocatedtothecompetitiveproduct.Iftheresultingpriceofthecompetitive
product or products is below the defendants incremental cost to produce

385OrthoDiagnosticsSys,Incv.AbbottLabs.Inc.,920F.Supp.455(S.D.N.Y.1996).

386Claroestqueparanosorientarmosnosentidodailicitudedessacondutasernecessrioterem
atenoqueodanoparaoconcorrentenoseconfundecomumdanoparaaconcorrncia;ditode
outra forma, ser necessrio provar de que modo talprtica ter um efeito, actual ou provvel, de
restriodaconcorrnciaemtermosqueprejudiquemosconsumidores.

289

them,thetrieroffactmayfindthatthebundleddiscountisexclusionaryfor
thepurposeof2.387
Perante isto, qual tem sido o enquadramento da prtica de descontos
multiprodutonaUnioEuropeia?RecuandoaocasoHoffmannLaRoche,de1979,os
descontosforamconsideradosabusivosdevidoaoseuefeitodefidelidade.388Masa
ComissoeoTribunalconsideraramtambmrelevanteofactodeaRocheterposto
emprticaumverdadeirodescontodepacote,queincidiasobretodasasvitaminas
porelafornecidas.Bastavaqueosobjectivosnofossematingidosnumacategoria
devitaminasparaqueocompradorcorresseoriscodeperdertodososdescontos
sobre todo o volume de compras junto da Roche. Naturalmente, o efeito do
compromisso de exclusividade prevalecia aqui sobre o efeito do desconto multi
produto, razo pela qual este acrdo no associado ao mixed bundling.389
RecordemosoqueoTribunalafirmouaesterespeito:
110. (...) A comisso teve razo ao salientar (...) que este incentivo ainda
reforadopelofactodeodescontoestarprevistorelativamenteaoconjunto
dascomprasdosdiferentesgruposdevitaminas,demodoqueocomprador,
se pretender dirigirse (...) a um produtor concorrente a respeito de uma
vitamina est, no entanto, impedido de o fazer porque desse modo perde o
benefcio do desconto relativamente a todas as outras vitaminas que
continuaacomprarjuntodaRoche.

387DGCOMP,"Discussionpaper",

388HoffmannLaRoche&Co.AGc.ComissodasComunidadesEuropeias.

389 Umacircularinternadedezembrode1970enalteceosbenefciosparaaRochedestaestratgia:

conferemumaprotecomuitoeficazcontraaconcorrncia,especialmentedaBASF.Anotaexplica
que um contrato deste tipo deve exigir a compra de pelo menos 90% das necessidades e que o
desconto ser retirado se as compras carem abaixo deste valor em qualquer grupo individual de
vitaminas.Anotaindiciaqueosclientescomcontratonoeramosnicosabrangidospelosistemade
descontos,aplicvelaosquenoeramfavorveisaessaformadenegociao.Umaalternativaseria
umcontratoporvolumedenegcios,desdequeoclientesecomprometesseaadquirir90%doseu
volume de negcios junto da Roche e este valor fosse revisto anualmente em funo do poder de
compraacrescidodocliente.
Numpassodacircularsoexplicadastaxativamenteasvantagensdestescontratos:seumprodutor
deraescompravitaminasA,E,B2,etc.,mesmoaofertamaistentadoradeumconcorrentecomoa
BASFapenasparaasvitaminasAeEnoconseguelevaroclienteamudar,umavezqueperderiao
descontosobreasoutrasvitaminasquecompraRocheequeaBASFnoproduz.Assimpossvel
praticarpreosmaisaltosemalgumasvitaminasporqueonegcioglobalfavorvelaocliente.

290

111.Considerandoofacto,reconhecidopelarecorrentecomopelaComisso,
de os diferentes grupos de vitaminas constiturem produtos no
intermutveis e mercados distintos, esta globalizao do sistema de
descontos constitui, alm disso, uma prtica abusiva na acepo do ltimo
pargrafodoartigo82.,namedidaemquetemporobjectivosubordinara
celebrao de contratos aceitao, por parte dos parceiros contratuais de
prestaessuplementaresque,pelasuanaturezaoudeacordocomosusos
comerciaisnotmqualquerrelaocomoobjectodessescontratos.

Por razes desconhecidas, o Relatrio dos servios da DG COMP omite

qualquerrefernciajurisprudncianasecoemqueanalisaasubordinaoeas
vendasempacote.Podemosapenasconjecturarqueseriadifcil explicarasopes
neleexercidasfaceaessajurisprudnciaaindaque,admitimos,possanotersido
essa a questo principal em discusso nesse acrdo.390 Constatamos a mesma
omissoemalgunstextosrecentessobreestetemaespecfico.391

SeoTribunalnoexistouemcondenardescontosmultiprodutoassociados

fidelizaodosclienteseacompromissosdeexclusividade,jnoacrdoMichelin,a
acusao da Comisso que visava uma promoo cruzada. Tratavase de uma
medida especial, tomada pela Michelin em 1977, devido impossibilidade de
satisfazer a procura de pneus para pesados, devido a um aumento da procura em
outros mercados. A ttulo de compensao para os revendedores (que assim
venderammenospneusparapesados),aMichelinconcedeuumbnusadicionalde

390Oquenoassimtoclaro.queaclusuladeexclusividadeaplicadaatodaagamadevitaminas

comercializadapelaHoffmannLaRocheimplicaumefeitoanlogoaodeumavendaempacote.Cada
vitaminafoidefinidacomoumprodutodistinto,peloque,dasmodalidadesdeaplicaodosistema
da Rocheresulta quequalquercliente quelheadquirissemaisdoqueumavitaminaficavaperante
umavendaempacote:oucompravaassuasnecessidadesdevitaminasB6eC,porexemplo,ouperdia
obenefciodosdescontossobretodasascomprasdasduasvitaminasdequenecessitavaparaasua
actividade.
391JurianLANGER,"AFourstepTesttoAssesstheExclusionaryEffectsofBundlingunderArticle82
EC", in Giuliano AMATO; ClausDieter EHLERMANN, (orgs.) EC Competition Law. A Critical
Assessment, Oxford: Hart Publishing, 2007, p. 297; LANGER, Tying and Bundling as a Leveraging
ConcernunderECCompetitionLaw;O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.

291

0,5%, desde que fosse atingido um determinado objectivo quanto s vendas de

pneusligeiros.392

EmTribunal,aComissoprocurousustentarquetalpromooeraanlogaa

uma prtica de subordinao prevista na al. d) do artigo 82., por impor aos
revendedoresumesforoespecialnomercadodepneusdeturismoparapoderem
beneficiar de uma vantagem nas vendas de pneus para pesados. O acrdo rejeita
essateseportalmedidacompensatriaterlugarinteiramentenombitodoregime
dedescontosparapneusparaligeiros,sendocalculadosobreasvendasdestes,em
funo de um objectivo definido para estes produtos e que era independente da
quantidadevendidadepneusparapesados.393Poroutraspalavras,ascondiesde
atribuiododescontonoenvolviamanosernamotivaocompensatriapor
detrs do desconto suplementar qualquer ligao intencional entre os dois
mercados.

4.

Oesmagamentodemargens

Quando uma empresa est integrada verticalmente e fornecedora de um

seuconcorrentenomercadoajusante,elapoderinfluenciarograudeconcorrncia
nestemercadodesdequedisponhadeumaposiodominanteamontante.394
A qualificao de tal conduta como abusiva encontra uma primeira
explicitaonadecisoNapierBrown.ABritishSugareraaempresadominanteno
mercado britnico do acar. Quando a Napier Brown entrou no mercado do
empacotamento e venda de acar, a British Sugar lanou uma campanha de

392DecisodaComissoEuropeia,de7.10.1981, IV/29.491MichelinNV,J.O.L353,de9.12.1983,p.

33.Pargrafo27.
393AcrdodoTribunaldeJustiade9.11.1983,Proc.322/81, NVNederlandscheBandenIndustrie
Michelinc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1983,p.3461.,considerandos97e98.
394Para uma anlise introdutriae umarepresentao grfica,verMassimoMOTTA;AlexandreDE
STREEL,"ExcessivePricingandPriceSqueezeunderEULaw",inClausDieterEHLERMANN;Isabela
ATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.
8,Oxford:HartPubl.,2006,p.91,ap.114.

292

reduo de preos que levava a que um empacotador e fornecedor para venda a

retalho ficaria com uma margem insuficiente para garantir a sua sobrevivncia
econmica a longo prazo, ainda que fosse to eficiente quanto a British Sugar
(BS).395AComissoadoptouoseguinteenquadramentodacondutaemapreo:
(66) A manuteno, por uma empresa em posio dominante
simultaneamente no mercado das matriasprimas e no do correspondente
produtorderivado,deumamargementreopreocobradopelamatriaprima
sempresasquecomelacompetemnofabricodoprodutoderivadoeopreo
cobrado pelo produto derivado, insuficiente para reflectir os prprios custos
de transformao da empresa dominante (no caso presente, a margem
mantida pela BS entre os seus preos para o acar para fins industriais e o
acar para venda a retalho comparada com os seus custos de
reempacotamento) e que produz o resultado de restringir a concorrncia
relativamenteaoprodutoderivado,constituiumabusodeposiodominante.
Nocasoemanlise,aatitudedaBSdereduziramargementreosseuspreos
paraoacarindustrialeparaoacarpararetalhodetalformaqueopreo
devendadoacarpararetalhodeixoudereflectirosseusprprioscustosde
transformao, resultou num abuso de posio dominante e na restrio da
concorrncia na acepo do artigo 86 Tendo em conta os factos acima
descritos, evidente que se a BS tivesse mantido a referida margem a longo
prazo, a NB, ou qualquer outra empresa to eficiente quanto a BS nas
operaesdereempacotamento,equenodispusessedeumafonteprpriade
abastecimentodeacarindustrial,teriasidoobrigadaaretirarsedomercado
retalhistadoacardaGrBretanha.Assim,enquadradoestecomportamento
nocontextodosdemaisabusosacimareferidoseconsiderando ofactodea
inteno ou a consequncia natural e previsvel da manuteno da referida
poltica de preos pela BS ser a excluso da NB do mercado retalhista do
acardoReinoUnidoaComissoconsideraqueapolticade preosdaBS

395Encontramosaquiumaprimeirarefernciaoprincpiodoconcorrenteigualmenteeficiente.

293

constituiumabusodeposiodominantenaacepodoartigo86.

Devido tendncia para alguma confuso na qualificao de casos de preos

predatriosedeesmagamentodemargens,sublinhamosqueestesltimosdiferem
dosprimeirosnamedidaemqueaempresadominanteestpresenteemdoisnveis
do mercado e fornecedora dos seus concorrentes a jusante. Assim sendo, como
correctamente identifica a Comisso no caso Napier Brown, o que importa no a
anlise do custo total e a rentabilidade final do preo praticado a retalho
incorporando a margem auferida nas vendas livres a montante e sim saber se a
actividadeajusantepodesersustentavelmentedesenvolvidapelaprpriaempresa
dominantecasoestatenhadepagaressepreogrossistaecustearessaoperao.
EmPortugalencontramosumcasosemelhante,impropriamentequalificado
como envolvendo uma prtica de preos predatrios. Num mercado sujeito ento
aindaaregimesdepreoscomdiversaintensidade,umdosgruposderefinarias,a
RAR, foi objecto de deciso condenatria pelo antigo Conselho da Concorrncia,
ainda numa fase inicial de aplicao da primeira lei da concorrncia operativa em
Portugal,oDecretoLein.422/83,de3.12.396
Osfactosemapreoeram,sumariamente,osseguintes.ARARvendiaacar
a granel a um preo que, devido interveno pblica ao nvel da fixao de um
preo idntico paraamatria primae ao regime de preos controladosaplicado
vendadeacaragraneledeacarembalado,comexcepodoacarembalado
emsaquetas,paraconsumoemcafserestaurantes,aoqualseaplicavaosistemade
preosdeclarados.397ARARdesenvolviaasuaactividadesobretudonazonaNorte
do pas onde estavam localizadas as suas refinarias. O acar em saquetas era
comercializado pelas prprias refinarias e por embaladores independentes,
representandoumapartereduzidadovolumedevendasdaRAR(entre3%e4%).
No perodo decorrido entre Abril de 1985 e Janeiro de 1986, a RAR reduziu

396 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 26.10.1988, Prticas

anticoncorrenciaisnomercadodoacar,RelatriodeActividadede1988,p.114.
397 No caso dos preos declarados, estes funcionavam como um preo mximo at que fosse
declaradoumnovopreo.Assim,nadaimpediaaprticadepreosmaisbaixosporlivreiniciativada
empresaemquesto.

294

substancialmente o preo do acar em saquetas, caindo de 76$60 em Janeiro de

1985,paraumregimenolinearcomdescontosdequantidade,levandoaumpreo
situadoentreos75$00eos70$00,reduzindoseospreosemfunodosescales
decaixasadquiridas,comopreo maisbaixoaplicado scomprasdemaisde100
caixas.
O preo do acar a granel mantevese intacto, pelo que os embaladores
viram as respectivas margens operacionais cair drasticamente de 18,7% por
comparaoentreaquelecustodeaquisiocomopreodevendadesaquetaspela
RAR,para8,5%nocasodascomprasdemaisde100caixas.Devidoaestaprtica,os
embaladores da zona Norte alegaram perdas substanciais de vendas, o mesmo
sucedendo com os embaladores da zona Sul, onde a RAR tambm comercializava
acaremsaquetasatravsdeumaempresatorrefactoraedistribuidoradecafa
operarnessapartedoterritrioportugus.AsrazesinvocadaspelaRARparaesta
poltica prendiamse com a adeso de Portugal ento Comunidade Econmica
Europeia,emboranoconcretizandoexactamentequalonexoentreosdoisfactos.
Alguns embaladores passara a adquirir as saquetas prpria RAR, revendendoas
comumapequenamargem.
A partir de Maro de 1986, a RAR aumentou os preos das saquetas, tendo
igualmente aumentado o preo de venda por grosso de 64$50 para 79$10. O
diferencialentreopreoporgrossoeopreodassaquetaspassou,paraosescales
de1a49caixas,50a99caixase100oumaiscaixas,de10$50,7$50e5$00para
21$00,18$40e15$90,respectivamente.
AquotademercadodaRARnasvendasdesaquetasanvelnacionalsubiude
19,9% em 1984, para 34,5% em 1985. Apesar do reduzido peso relativo nas suas
vendas,talcorrespondeuaumaumentodevendasmaisde200milcontosem1985,
faceaoanoanterior,oqualcorrespondea50%doincrementototaldereceitasda
RARentre1984e1985.Em1986,apesardeumareduodevendasdeacarem
carteirasnaordemdos10%,areceitavoltouasubircercade12,5%.

295

Apesardeinstadaporvriasvezesafazlo,aRARnuncaenviouinformao
sobreosrespectivoscustosdaactividadedeempacotamento,levandooConselhoda
Concorrncia a, como consequncia da falta de colaborao da arguida, usar como
parmetrodaestruturadecustosdadosfornecidosporembaladoresconsiderados
representativos.Afazerfnestesdados,soscustosdopapeledacaixadecarto
implicavam um valor que variava entre os 12$07 e os 16$15. Naturalmente, este
montante no inclua outros custos, como modeobra, energia, amortizao de
equipamentos decapital,etc. Adoptandoumaperspectiva quehojeprovavelmente
se traduziria pelo recurso ao critrio do custo incremental de longoprazo, o
Conselhoconcluiupelaverificaodeumaprticapredatria,impondoumacoima
decincomilcontos,reduzidajudicialmentepara500contos.
Num interessante parecer a solicitao da RAR, Mrio Marques Mendes
sustentaqueacondutadaquelaempresadeviatersidoanalisadacomoumaprtica
de preos predatrios.398 Tal tese deveria, contudo, para ser coerente levar a
considerarse os preos de vendade saquetas eram inferioresaos custos totais da
RARenoapenasoscustosdoempacotamento.Implicitamentereconhecendoque
este um caso de esmagamento de margens devido presena da RAR nos dois
nveis venda de acar a granel e venda de saquetas , Mrio Marques Mendes
socorrese da deciso da Comisso no caso Napier Brown, e invoca a falta de
informaosobreoscustosdaprpriaRARcomoinviabilizandoirremediavelmente
as concluses do Conselho. Entende assim que os custos dos concorrentes so
irrelevantesparaefeitosdestaanlise.
OestudodeMrioMarquesMendesidentificavriasfragilidadesnadeciso,
em particular algumas contradies lgicas, sobretudo na anlise do mercado
geogrfico,etraznovosdadosparaadiscusso,nomeadamenteofinanciamentoda
actividade de empacotamento pela publicidade a marcas de caf. Contudo no
podemos acompanhar a sua concluso final no sentido de no estarmos aqui

398 Mrio Marques MENDES, "Preos predatrios. A deciso do Conselho da Concorrncia de 26de

Outubrode1988",RevistaODireito,vol.122,1990,p.783..OParecercontmaindaemanexo,alm
dadecisodoConselhodaConcorrncia,asdecisesjudiciaisproferidassobreamesmaeque,apesar
dareduodacoima,mantiveramacondenaoporabusodeposiodominante.

296

perante uma prtica predatria. Claro que podemos discutir a questo do nus da
prova,masaverdadequefoiaarguidaqueaparentementeseescusouafornecera
informao considerada relevante para uma comparao de custos em termos de
aferiodoefeitodeexclusodeumembaladorigualmenteeficiente.
Mas o que devemos sublinhar o facto de existir aqui uma demonstrao
claracondicionadaporapenasconhecermosdestecasoosdadospublicadosde
exerccio de poder de mercado ao nvel dos preos de venda das saquetas,
traduzindose,primeiro,numaumentosubstancialdaquotademercado(umganho
de75%numsano,comoafirmaoConselho)e,segundo,numaumentodasreceitas
destaactividadeque,sendodeimportnciarelativamentereduzidarepresentaram
50%doaumentodereceitasdetodaaactividadedarefinaria,contributotantomais
impressionante quanto diminuta era a dimenso que lhe era atribuda. Em suma,
parecenos claro que, com as limitaes da anlise jurdica e econmica da poca,
tudoapontaparaumenquadramentodestecasocomoumabusoporesmagamento
demargens.
Daqui se conclui tambm da natureza fundamental que assume aqui a
qualificao da prtica como esmagamento de margens e a sua distino face
metodologia tpica dos preos predatrios: que o objecto de avaliao jus
concorrencial no consiste em determinar se o preo final ou no predatrio: o
problemaqueumareduodospreosaretalho,semcorrespondentereduodas
margens por grosso, no deixa margem para a actividade dos clientes, podendo
levar excluso da concorrncia nesse mercado a jusante. Tambm no so de
excluir efeitos a montante, na medida em que a eliminao de agentes
independentes a jusante (desde que este nvel conhea obstculos relevantes
entrada,claroest),podeaumentaroscustosdedistribuioparaosconcorrentesa
montante.399

399Podemosigualmenteconjecturarse,numaestruturademercadoduopolistacomoeraadoacar

em Portugal e condicionada pela interveno a montante da refinao por via da Poltica Agrcola
Comum, esta excluso no serve de instrumento no contexto de um entendimento colusrio com
vista facilitao de um aumento de preos. Vimos j que no caso do Cartel do Acar foram

297

O esmagamento de margens volta hoje em dia a ser um tema importante

devido liberalizao das indstrias de rede.400 A opo pela liberalizao
mantendo uma estrutura verticalmente integrada cria um risco intrnseco de tais
prticasocorrerem.Simultaneamente,argumentasecomfrequnciaqueasujeio
detaisactividadesaregulaosectorialdeveoperarcomoumlimiteaplicaodo
direito da concorrncia. J nos pronuncimos noutro local sobre os modelos de
relacionamento entre autoridades de concorrncia e reguladores sectoriais, bem
como entre aquelas e as autoridades de superviso em sectores como a banca, os
seguroseosmercadosdevaloresmobilirios.401
Comoentodefendemos,esta uma matriaondedeve,semdvida existir
estreitacooperao.Noentanto,talnodevelevaraqueseja postergadaamisso
de garantir o respeito pela concorrncia, na medida em que tal seja possvel no
quadro regulatrio em causa. A questo prvia continua, por isso, a ser: at que
ponto dispe uma empresa dominante regulada da caracterstica liberdade de
actuao que a define como tal. E, se acaso a empresa dominante no est tolhida
pelaspeiasdaregulaosectorial,ouseestanoprejudicaaaplicaodonormativo
da concorrncia, ento a natureza transversal deste ltimo regime e o prprio
princpio da igualdade, com o alcance neste caso de no permitir um regime mais
laxista apenas porque uma empresa regulada ou dispe de um estatuto de
concessionriadevemlevarsuaaplicao.
Pressuposto desta concluso , reiteramos, que exista um espao de
responsabilizao: e tal s suceder se pudermos concluir que a empresa agiu de
forma abusiva quando tinha margem para ter actuado em conformidade com a
responsabilidade especial que sobre ela recai ou que, estando perante um leque

praticados abusos por algumas empresas que tinham um carcter instrumental face concertao
existenteentreasrefinariasdosseisEstadosmembrosiniciais.
400Estanoumapreocupaoeurocntrica.EscrevendodopontodevistadoBrasil,ecomforte
influncia da doutrina norteamericana, vejase o estudo de Andreia Cristina BAGATIN, "Price
Squeezeeosmercadosrecmliberalizados",BoletimdeCinciasEconmicas,vol.XLX,2007,p.3.
401 Miguel MOURA E SILVA, "Cooperation between NCAs and Sectoral Regulators", in Abel Moreira
MATEUS; Teresa MOREIRA, (orgs.) Competition Law and Economics, Alphen aan den Rijn: Kluwer
LawInternational,2007,p.359.

298

reduzido de possibilidades de actuao devido regulao sectorial, tinha sua

disposioumacondutamenosrestritivadaconcorrncia.
Quando passamos para o plano comunitrio, a questo simplificada num
duplo sentido. Em primeiro lugar, porque a regulao que acompanha a
liberalizao nos sectores de rede , com escassas excepes de pases que
anteciparam esse movimento caso paradigmtico do Reino Unido de origem
comunitria. Significa isto geralmente que, em obedincia ao princpio da
subsidiariedade, o principal instrumento empregue pelo legislador comunitrio
para concretizar princpios de enquadramento regulatrio comuns tem sido
largamente a directiva e s em menor medida o regulamento comunitrio. Assim
sendo,atransposiodetaisdirectivaspelodireitonacionalficacondicionadapelos
princpios da primazia do direito comunitrio, do efeito directo do mesmo bem
como pelas obrigaes impostas aos Estadosmembros e todos os seus rgos,
particularmenteosjudiciais,decooperaonosentidodaeficazaplicaododireito
comunitrio, incluindo o dever de interpretao de actos nacionais fundados
naqueledireitoemconformidadecomomesmo.
O segundo sentido em que a questo da articulao entre concorrncia e
regulaomaisclaranoplanocomunitriotemapenasquever comahierarquia
de normas, rectius, de fontes daquele direito. que o direito da concorrncia tem
assento enquanto parte do direito originrio quanto aos artigos 81. e 82.. O
mesmonosepassaapenascomocontrolodeconcentraes.Eaquelasnormasdo
Tratadosconhecemduasderrogaesdeigualnvelhierrquico:oseuartigo36.,
relativo poltica agrcola comum, e o artigo 86., n. 2, na medida em que a
aplicaodasregrasdeconcorrnciasejasusceptveldecomprometer,dedireitoou
de facto, aprossecuo da misso legalmente confiadaa empresas encarregues da
gesto de servios de interesse geral ou a empresas com carcter de monoplio
fiscal.
AComissoabordouemconcretooproblemadoesmagamento demargens
na sua Comunicao de 1998 sobre a aplicao das regras de concorrncia aos

299

acordos de acesso no sector das telecomunicaes. Nos pargrafos 117 a 119, o

executivo comunitrio configura dois possveis cenrios em que pode ocorrer um
abuso por esmagamento de margens susceptvel de induzir a excluso de um
concorrente. O primeiro caso ser o de as operaes a jusante da empresa
dominante no poderem ser rentveis com o preo cobrado a montante aos seus
concorrentes naquele mercado. Este cenrio poder levar a Comisso a obrigar
apresentaodecontasseparadaseauditadasquepermitamevitaraimputaode
custosprpriosdaactividadeajusanteactividadeprosseguidaanvelgrossista.J
asegundahiptesereportaseasituaesemqueexisteumpreopagopeladiviso
situadaajusante,masemqueamargementreopreocobradoaosconcorrenteseo
que imputado sua prpria actividade a jusante insuficiente para garantir um
nveldelucrosnormalaumoperadorrazoavelmenteeficiente.
A praxis comunitria oferecenos um excelente caso para avaliarmos a
concretizao destes princpios, tendo igualmente a vantagem de se integrar no
sector das telecomunicaes, infraestrutura essencial chamada nova economia.
Referimonos ao caso Deutsche Telekom. A Comisso imps uma coima de 12,6
milhes de euros quela empresa por abuso de posio dominante, mediante a
imposiodepreosnoequitativosnaacepodaal.a)doartigo82..Oobjectodo
processo dizia respeito relao entre as tarifas cobradas por aquela empresa no
mercadodaprestaodeserviosdeacessogrossistaaolacete localeasqueeram
por ela aplicadas no mercado de prestao de servios de acesso retalhista a
utilizadoresfinais.
A Deutsche Telekom ocupava uma clara posio dominante no perodo
subsequenteliberalizaodosserviosdetelecomunicaesnomercadodoacesso
grossista ao lacete local. Esta ltima expresso designa a linha telefnica entre a
casa do utilizador e a central de comutao. Devido aos elevados custos de
instalao de linhas prprias, a Comisso considerou que os servios de acesso
grossista a que a Deutsche Telekom estavaobrigada na sequncia da transposio
de directivas comunitrias para o ordenamento alemo no tinham alternativa na

300

ptica dos seus concorrentes que pretendessem fornecer servios de acesso

internetporrededebandalargaemlinhatelefnica(ADSL).
DeacordocomaComisso,citandoocasoNapierBrowneasuaComunicao
de1998sobreacordosdeacesso,ocorrerumesmagamentodemargens:
(...)semprequeototaldastarifasmensaisedastarifaspagasumanicavez
DT pelo acesso grossistea ao lacete local obriga os operadores da
concorrncia a cobrarem aos seus clientes tarifas mais elevadas do que as
facturadas pela DR aos seus prprios clientes por servios idnticos. Se as
tarifas cobradas pelos servios de acesso grossista ao lacete local aos
operadores forem superiores s tarifas cobradas pelos servios de acesso a
retalho aos utilizadores finais, os operadores da concorrncia jamais
conseguirorealizarlucros,mesmoqueasuaeficinciaigualeadaDT,jque,
alm das tarifas de acesso grossista ao lacete local, tm ainda de suportar
custos adicionais associados nomeadamente aos servios de marketing,
facturao,cobranas,etc..

Na situao em apreo, a posio da Deutsche Telekom nos mercados

relevanteseradequasemonoplio,detendo100%domercadodeacessogrossistae
registandoligeirasquebrasnaquotademercadodeserviosaretalho,descendode
99,7%em1998para97%em2001.

Adecisoprecisaaindaoscritriosaseguiremmatriadedeterminaodos

custos relevantes, numa metodologia em dois passos. Assim, determinase

inicialmenteadiferenaentreastarifascobradas,respectivamente,aosutilizadores
finais e aos concorrentes. Seguidamente procedese comparao entre essa
margem e os custos especficos do operador dominante na actividade realizada
juntodosclientesfinais.402Casoamargemobtidanaprimeirafasesejainsuficiente

402Aescolhadomtodocorrectodeclculodessecustocontroversa,razopelaqualaComisso,

tendo optado por um critrio, analisou igualmente outras alternativas, incluindo, embora no
estivesseobrigadaafazlo,asugeridapelaDeutscheTelekom.VerPietroCROCIONI,"PriceSqueeze
andImputationTestRecentDevelopments",E.C.L.R.,vol.26,n.10,2005,p.558.

301

para cobrir os custos apurados na segunda, ou mesmo negativa, deve concluirse

pelaexistnciadeumaprticadeesmagamentodemargens.

Inconformadacomadeciso,aDeutscheTelekom recorreuparaoTribunal

dePrimeiraInstncia,oqualconfirmouadecisorecorrida.403Destaforma,temosa
primeira deciso judicial comunitria a clarificar a natureza abusiva do
esmagamentodemargens.404Oacrdovem,pororaeaguardandoadecisofinal
doTribunaldeJustia,confirmarvriosaspectossubstantivos,omaisrelevantedos
quais se prende com a relao entre a interveno dos reguladores sectoriais e o
mbitodeaplicaodasregrasdeconcorrncia.

Antesdeavaliarasoluoquantoaesseltimoelemento,vejamosalgunsdos

principais esclarecimentos decorrentes do acrdo. So eles, primeiro a

desnecessidade, num caso de esmagamento de margens, de comprovar o carcter
excessivodospreospraticadosjuntodosconsumidoresfinais(considerando167).
405OTribunalrecentraadefiniodocarcternoequitativodospreosemcausa

no tipo de infraco: o esmagamento de margens. Ora, a esse nvel que se

determina esse carcter no equitativo, sendo irrelevantes os preos junto dos
consumidores:odanoparaestesadvmdafaltadepossibilidadesdeconcorrncia
efectivaresultantedaprivaodosconcorrentesdeumamargemquelhespermita
permanecernomercado.406

Osegundoaspecto oreconhecimento dopapeldocritriodoconcorrente

igualmenteeficienteenquantoparmetrodestacategoriadeabuso:

403

Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Quinta Seco Alargada) de 10.4.2008, Proc. T

271/03,DeustcheTelekomAGc.Comisso,Colect.2008,p.II___.ADeutscheTelekomrecorreudeste
acrdoparaoTribunaldeJustia,Proc.C280/07P.
404OTribunaldePrimeiraInstnciajtinhaensaiadoumadefiniodeesmagamentodemargens.No
entanto, tratandose de um processo relativo ao arquivamento de uma queixa pela Comisso, o
acrdonosepronunciasobreascondiesemquetaispreos podemserconsideradosabusivos.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 30.11.2000, Proc. T5/97, Industrie des poudres
sphriquesSAc.Comisso,Colect.2000,p.II3755.
405NestesentidoverJonathanFAULL;AliNIKPAY,(orgs.)TheECLawofCompetition,2.ed.,Oxford:
OxfordUniv.Press,2007,ap.380.
406 MOTTA; DE STREEL, "Excessive Pricing and Price Squeeze under EU Law". Estes autores
estabelecem uma ligao entre a prtica de preos excessivos e o esmagamento de margens, na
medidaemqueambossocasosdeimposiodepreosnoequitativosporexcesso.

302

192.Cumpre acrescentarquequalqueroutraabordagempoderiaviolaro
princpiogeraldeseguranajurdica.Comefeito,sealegalidadedasprticas
tarifriasdeumaempresadominantedependessedasituaoespecficadas
empresas concorrentes, designadamente da estrutura dos custos das
mesmas, que so dados que no so normalmente do conhecimento da
empresa dominante, esta ltima no poderiaapreciar a legalidade dos seus
prprioscomportamentos.
No est, pois, em causa qualquer tentativa de impor uma obrigao de
discriminao positiva face aos concorrentes e sim de pr termo aos obstculos
artificialmentecriadospelaempresadominanteaqueestespossamconcorrerpelo
mritopelaprefernciadosconsumidoresfinais.407
Amagnaquestodesteacrdopermanece,todavia,oproblemadamargem
deactuaodeumaempresadominantesujeitaaregulaosectorial.Aposiodo
Tribunal de Primeira Instncia vem, julgamos, ao encontro do que atrs
defendemos. In casu, a interveno do regulador alemo traduziase na aprovao
de preos mximos para as tarifas grossistas, j que as tarifas de ADSL junto dos
consumidores finais no eram reguladas. Sendo o preo em causa apenas um
mximo, a Deutsche Telekom era livre de diminuir o preo cobrado pelo acesso a
nvelgrossista,criandoassimcondiesparaevitaroesmagamentodemargensdos
seusconcorrentes;porisso,eladispunhadeumamargemsuficientedeliberdadede
comportamento que lhe permitia respeitar as obrigaes inerentes sua
responsabilidadeespecialsemcomissocolidircomqualquerimposioregulatria.
O facto de o regulador alemo no ter examinado a compatibilidade das
tarifascomasregrasdeconcorrnciaoudeoterfeitodemodoerrado(comoparece
resultardarefernciaviabilidadedosconcorrentes,desdequeestesprocedessem

407IgualmentecautelosassoasadvertnciasfeitasnestesentidoemFAULL;NIKPAY,(orgs.)TheEC

LawofCompetition,ap.381.Ofactodeumconcorrentesesentirprejudicadopodeseratribudoao
factodeelesermenoseficientedoqueaempresadominante.Nessecasoasuaeventualexcluso
fruto da sua ineficincia e no de um comportamento que no corresponda a concorrncia pelo
mrito;econcorrerreduzindoosrespectivoscustoscorrespondeaosentidodesejadodeprossecuo
daeficinciaeconmica.

303

a uma subsidiao cruzada) foi considerado irrelevante, pois tal deciso nunca
poderia prevalecer contra o efeito directo das proibies do Tratado nem ser
oponvelComissoenquantoguardidosTratados.

304

Captulo6
Idem. O entrave concorrncia pelo exerccio abusivo da
recusaemcontratar

1.

Enquadramentodotema

ComoteremosocasiodedemonstrarnoCaptulo9,umadascaractersticas
comuns a diversosmercados que integram a chamadaNova Economia consiste na
tendnciaparaoestabelecimentodenormasoustandardstecnolgicos.Ocontrolo
dessasnormasconstituiummeioadequadoaentravaroacessoaomercadoe,por
conseguinte, a criar ou reforar o poder de mercado das empresas instaladas. Da
que se compreenda a preocupao dogmtica de construir instrumentos de
aplicaodasregrasdeconcorrnciaataissituaes.
Nodeixadeconstituirumaironiaqueaprincipalviadeintervenopasse
pelo recurso a uma teoria desenvolvida no incio do sculo XX, devido aos
problemascolocadosporsectoresderedenascidos darevoluo industrial.Seum
dosactivosessenciaisconcorrncianumdeterminadomercado(sejaaoacessoao
mesmo ou continuao da presena em condies economicamente viveis)
controlado por uma ou mais empresas, devem estas ltimas estar sujeitas
obrigaodeconcederacessoaterceiros,mesmoqueestesconcorramcomaquelas
num mercado vizinho? E, em caso de resposta afirmativa, quais as condies que
podem ser exigidas para a concesso desse acesso? Estas so algumas das muitas
questessuscitadaspelaaplicaodasregrasdeconcorrnciaporformaacriarum
deverdedaracessoaactivosquesoessenciaisdopontodevistadeummercado
conexo.

305

Em termos da dogmtica jusconcorrencial, os casos que envolvem o

problema da recusa em contratar, por uma empresa integrada verticalmente, seja
paravendadeumamatriaprima,paraconcederumalicenarelativaaumdireito
de propriedadeintelectual que pode impedir a concorrncia num mercado conexo
ou o acesso a uma infraestruturas essencial, todos estas situaes podem ser
analisadas no mbito de cada uma das trs grandes categorias de regras de
concorrncia.
Em primeiro lugar, quando a criao do activo resulta de um acordo entre
diversas empresas (no sujeitas a um controlo comum), como sucede com certas
empresascomunsoujointventures,oproblemadoacessoenvolveumaanliseem
doisplanos:odaconstituiodajointventure(nomeadamente,seasempresasque
nelaparticipamnopoderiamterdesenvolvidooreferidoactivoemconcorrncia);
eodoseufuncionamento(oacessoaoactivolimitadoaosmembrosdoacordoou
abertoaterceiros;nesteltimocasodevemseranalisadasascondiesemque
concedidoesseacesso).408Nestembitoapreocupaocentralcomamanuteno
daconcorrncianomercadoemcausanombitodoartigo81.doTratadodeRoma.
O segundo acervo de regras, as normas sobre abuso de posio dominante
(UnioEuropeia)ousobreodelitosdemonopolizaoetentativademonopolizao
(EstadosUnidos),dizrespeitoaocontroloporumaoumaisempresasquedetenham
umaposiodominantenumdeterminadomercadoequeaexploremabusivamente.
Nestecaso,arecusadeacessoouaimposiodecondiesno equitativaspodem
configurar uma violao daquelas regras. O potencial efeito anticoncorrencial
decorreaquidaexistnciadeaempresadominanteestarverticalmenteintegradae
de usar o poder no mercado principal para diminuir o grau de concorrncia que
enfrentanomercadosecundrio.Daqueestamatriaseenquadrenacategoriaque
designmosdeabusoporconexodemercados.

408Vejase o exaustivo estudo de MORAIS,EmpresascomunsJointVenturesnodireitocomunitrio

daconcorrncia.

306

Aquiencontramosoutrotipodeconsideraes,inerentestradiojurdica
de cada sistema. Assim, na Unio Europeia o objectivo central das normas sobre
abuso de posio dominante regular o comportamento destas empresas,
obrigandoas a comportaremse como se estivessem sujeitas a uma concorrncia
eficaz.JnosEstadosUnidos,oescopodadisciplinadosdelitosdemonopolizaoe
tentativa de monopolizao prendese com a preveno e represso deste tipo de
estruturas,condenandoaaquisiodeummonoplio(ouprticastendentesaessa
obteno)quandoasmesmassejamdeconsiderarilcitas.
Por ltimo, o problema surge igualmente no quadro do controlo das
operaesdeconcentraodeempresas.Noentanto,aquiaatenocentradano
impactoestruturaldaconcentrao.Umacategoriademedidascorrectivaspodeser,
precisamente, a imposio da obrigao de acesso a terceiros relativamente a um
determinadoactivoconsideradoimportantenaperspectivadaconcorrnciaefectiva
apsaconsumaodaconcentrao.

Importa ainda referir que os deveres de acesso e os limites s condies

exigveis para a concesso desse acesso podem ser sujeitas a regras sectoriais,
tipicamente analisadas no quadro da regulao de sectores recentemente
liberalizados,comoastelecomunicaes,energiaetransporteferrovirio.

Peranteumtovastoacervoderegrasaplicveis,iremosconcentraranossa

ateno na aplicao das regras sobre abuso de poder de mercado, contexto onde
surgiuacontroversateoriadasessentialfacilitiesouinfraestruturasessenciais.409

Colocandonosagoranoplanodasregrasdeconcorrnciaqueseimpem

conduta das empresas que dispem ou pretendem adquirir um poder de mercado

significativo,importaprecisar queateoriadasinfraestruturasessenciaisconstitui

409

Para uma sntese breve das questes suscitadas neste domnio, ver Maria Manuel Leito
MARQUES; Jorge ALMEIDA, "Entre a propriedade e o acesso: a questo das infraestruturas
essenciais", in Antnio Goucha SOARES; Maria Manuel Leito MARQUES, (orgs.) Concorrncia.
Estudos, Coimbra: Almedina, 2006, p. 45. Ver ainda Maria Manuel Leito MARQUES, Um Curso de
DireitodaConcorrncia,Vol.3,Coimbra:CoimbraEditora,2002,ap.73.

307

um subconjunto de uma figura mais ampla de infraco jusconcorrencial: o da

recusaemcontratar.410

No presente captulo iremos sistematizar, na seco 2, a jurisprudncia

comunitria que extrai da responsabilidade especial da empresa em posio

dominante um dever de contratar e quais as circunstncias que do origem a tal
obrigao, concluindo, provisoriamente, no acrdo Magill de 1995. A seco 3
veremos a suposta gnese da teoria das infraestruturas essenciais, rectius, da
existncia de um dever de conceder acesso a tais activos, no direito antitrust dos
EstadosUnidos.QuedarnosemospeloacrdodoSupremoTribunaldeJustiano
caso Aspen Skiing, de 1985, talvez o ponto alto da densificao de tais deveres no
mbitodoartigo2.doShermanAct.Reencontraremosento,naseco4,odireito
comunitrio da concorrncia e a oscilante jurisprudncia que se lhe segue, at ao
presente. A seco 5 dedica consagrao expressa da recusa de acesso a uma
infraestrutura essencial na lei portuguesa, em 2003. Retomamos, na seco 6, os
desenvolvimentos sofridos pelo dever de contratar e pela teoria das essential
facilities ao longo das duas ltimas dcadas nos Estados Unidos, com particular
relevoparaoacrdoTrinkodoSupremoTribunaldeJustia,proferidoem2004,e
posterioresconcretizaes.

2.

Da gnese do dever de contratar no direito comunitrio ao acrdo

Magill

Deacordocomaalneab)doartigo82.,umdosexemplosdeabusoconsiste

em limitar a produo, a distribuio ou o desenvolvimento tcnico em prejuzo

dosconsumidores.Ora,mediantearecusadevendaoudeprestaodeumservio,
umaempresaemposiodominantepodelimitaraproduo,sejadeformadirecta,

410

Neste sentido, ver Antonio CAPOBIANCO, "The essential facility doctrine: similarities and
differencesbetweentheAmericanandEuropeanapproaches",E.L.Rev.,vol.26,n.6,2001,p.548,ap.
557;WHISH,CompetitionLaw,ap.612.

308

recusando o acesso dos clientes ao bem em causa seja indirectamente mediante a

recusa de fornecimento a uma empresa que com ela concorra a jusante ou a
montante,dessaformalevandosuaexcluso.
O principal acrdodo TribunaldeJustia queserve de apoio construo
deumdever deconcederacesso a infraestruturasessenciais ocaso Commercial
Solvents.411EmcausaestavaumadecisodaComissoquecondenouumaempresa
porabusodeposiodominantenumasituaoenvolvendodoismercadosconexos,
estandoumsituadoamontantedooutro.412
Oaminobutanolumprodutoobtidoapartirdonitropropano,umdostrs
produtos obtidos pela nitrao da parafina, podendo ser utilizado como
emulsionante no fabrico de tintas ou diluentes e como um composto qumico
(etambutol)paraespecialidadesfarmacuticasparaotratamentodatuberculose.
ACommercialSolvents(CSC)detinhaomonopliomundialdaproduode
derivadosdanitraodaparafina,incluindo,pois,onitropropanoeoaminobutanol.
Essa posio tinha por base a existncia de elevados obstculos entrada,
resultantes da importncia dos custos em matria de investigao e
desenvolvimento(apesardeaspatentesdebaseteremjexpirado),oelevadocusto
dasinstalaeseadificuldadeemescoarosrestantessubprodutos.Aproduode
aminobutanolapartirdonitropropanonopareciaoferecerdificuldadestcnicasou
econmicasdemaior,existindoumatendnciadosagenteseconmicosparaobtero
produtotransformadojuntodaCSC.AactividadedaCSCtraduziasenaexportao
porintermediriosindependenteseatravsdesubsidirias.Aquelaempresavendia
no mercado italiano atravs do Istituto Chemioterapico Italiano (ICI), que era
controladapelaCSC.
AComissoidentificoucincoprodutores,dosquaistrsforamconsiderados
importantes. Entre estes estavam a multinacional American Cyanamid, a ICI e a

411AcrdodoTribunaldeJustiade6.3.1974,Procs.Apensos6e7/73,ICIeCommercialSolventsc.
Comisso,Colect.1974,p.119.
412DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1972,Zoja/CSCICI(CommercialSolvents),J.O.L299,de
31.12.1972,p.51.

309

Zoja. Para esta ltima, as vendas de etambutol representavam uma parte

extremamenteelevada"doseuvolumedenegcios.
AZojaeraabastecidaemaminobutanolpeloICIcombasenumcontrato.Em
196869, o ICI negociou uma fuso com a Zoja, que acabou por no se realizar
devido ao fracasso das negociaes. Uma vez que a Zoja conseguia obter
aminobutanol recorrendo a outras fontes que o vendiam a preos inferiores aos
praticadospelaICI,negociouarescisodocontratodefornecimento.Poucotempo
depois deixou de haver aminobutanol disponvel no mercado comum, o mesmo
sucedendo em pases terceiros. A CSC teria cessado os seus fornecimentos e os
comerciantes eram proibidos de vender para exportao ou para utilizaes
farmacuticas. Em 1970, o ICI chega mesmo a adquirir um importante lote de
nitropropano a um fabricante de etambutol que revendeu depois a fabricantes de
tintascomoemulsionante(noprimeirotrimestrede1971atAbril).Aumpedido
da Zoja no final de 1970 o ICI respondeu que a CSC a tinha informado que no
dispunhademaisaminobutanolparavenda.IgualrespostafoidadaemOutubrode
1971.
AComissoadoptouumadecisoquecondenavaoICIeaCSCporabusode
posio dominante, obrigando estas empresas a fornecer a Zoja e aplicando uma
coimade200000unidadesdeconta
Nestecaso,aComissodefiniudoismercados:um,omercadoprincipal,era
constitudo pela matriaprima e o outro, o mercado secundrio, pelo produto
derivado. A Commercial Solvents foi condenada por ter abusado da sua posio
dominante no mercado da matriaprima ao recusarse a fornecla a um cliente
habitualqueconcorriaconsigonomercadoderivado,aZoja.SegundooTribunal,
22.(...)possvelfazerumadistinoentreomercadodasmatriasprimas
necessrias ao fabrico de um produto e o mercado no qual esse produto
vendido.

310

Oabusodeposiodominantenomercadodasmatriasprimaspode,assim,
ter repercusses restritivas da concorrncia no mercado dos produtos
derivados,quedevemsertidasemconsideraonaapreciaodosefeitosda
infraco, mesmo que o mercado dos derivados no constitua um mercado
prprio.

Emsuadefesa,aCSCalegouqueaprticaemquestoconstitua,afinal,uma

entrada no mercado das especialidades de etambutol atravs do ICI. Este ltimo

tinhainiciadoodesenvolvimentodessesprodutosparausofarmacuticoem1968e,
apsobterasautorizaesnecessrias,comeouarespectivaproduoem1970.A
recusa seria, por isso, justificada pela facilitao da sua entrada no mercado
secundrio.

O Tribunal de Justia no aceitou que tal alterao dos padres de

fornecimento pudesse ser legitimada pela entrada em concorrncia com o seu

antigo cliente, assim firmando um dos princpios fundamentais da jurisprudncia
comunitriasobreabusodeposiodominante:
25. Todavia, dispondo uma empresa de uma posio dominante quanto
produo de matriasprimas e, por esse facto, estando em condies de
controlaroabastecimentodosfabricantesdeprodutosderivados,nopode,
apenasporterdecididoiniciarelamesmaaproduodetaisderivados(em
concorrncia com os seus anteriores clientes), adoptar um comportamento
susceptveldeeliminaraconcorrncia,oque,nocasosubjudice,corresponde
aeliminarumdosprincipaisprodutoresdeetambutolnomercadocomum.
Sendotalcomportamentocontrrioaosobjectivosenunciadosnaalneaf)do
artigo3doTratadoedetalhadamentedesenvolvidosnosartigos85e86,
concluise que o detentor de uma posio dominante no mercado das
matriasprimasquecomofimdeasreservarparaasuaprpriaproduo
dederivados,recusaoseufornecimentoaumclientequetambmprodutor
desses derivados, com o risco de eliminar qualquer concorrncia da parte

311

dessecliente,exploraasuaposiodominantedeformaabusiva,naacepo
doartigo86.

Podemos aqui encontrar uma evocao do conceito de abuso que tinha

recentementesidoconsagradonoacrdoContinentalCan.413Sendoacondutaapta
a ter um impacto substancial na estrutura concorrencial ao eliminar um dos
principais concorrentes remanescentes, a empresa dominante violava o seu dever
deassegurarque,pelosseusactos,nodiminuaaspossibilidadesaindaexistentes
de uma concorrncia efectiva. Se quisermos, o resultado que assume papel
decisivonacensurabilidadedaconduta:asupressodonicoprodutorcomunitrio
deetambutol.414
Por esta altura do desenvolvimento da jurisprudncia comunitria, o
Tribunal ainda no tinha desenvolvido suficientemente a noo de justificao
objectiva ou a referncia defesa de interesses comerciais legtimos. Isso no
impede que se encontre j implcito um juzo de proporcionalidade: como a
Comissotinhaapurado,asnecessidadesdaZojacorrespondiamacercade5a6%
daproduodenitropropanodaCSC.ApesardeoTribunaldeJustianooafirmar,
fica patente que a censura no incide na deciso de a CSC entrar em concorrncia
comaZoja,porintermdiodoICI;odesvalorjusconcorrencialdasuacondutapassa
pelaeliminaodequalquerpossibilidadedeconcorrnciapelomritonomercado
subordinado.415

413

Acrdo do Tribunal de Justia de 21.2.1973, Proc. 6/72, Europemballage Corporation e

ContinentalCanCompanyInc.c.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1973,p.109.
414JoAdvogadoGeralWarnersustentou,nassuasconcluses,queoproblemaeraessencialmente
umaquestodediscriminao,namedidaemqueaCSCforneceudextroaminobutatolfilialitaliana
daAmericanCyanamid.Emseuentender,arecusapoderiaserjustificadaseaprpriamatriaprima
tivesse sido desenvolvida graas ao esforo de investigao da empresa dominante, caso em que
admitiria a plena maximizao dos lucros, mesmo atravs da recusa de venda a concorrentes.
Julgamos que se trata de uma posio excessiva, na medida em que tal recusa criaria dois
monoplios:umaonvel da matriaprima e outro a jusante quanto ao produtoderivado,isto sem
queoAdvogadoGeralWarnerinvoquequalquerinovaonesteltimo,bastandosecomofactodeo
mesmoserqualificadocomodevaloracrescentado.
415Sublinhesequeamatriadefactoapuradanoacrdoinsuficienteparaafastarapossibilidade
deaindaassimexistirconcorrncianomercadodasespecialidadesfarmacuticasemcausa.Talno
importanteparaospresentesefeitosquesoextrairdoacrdooscorolriosdoartigo82.quanto
srecusasdevenda.

312

Oconceitodeeliminao daconcorrnciaoresultadoquecontrrioaos
finsdoartigo82.,sobretudoquandoconjugadocomaal.g)don.1doartigo3do
TratadodeRomaexplicaadiferenteposturaassumidamaistardenoacrdoBP,
em que o Tribunal admite a licitude de uma recusa de fornecimento a um antigo
clientecomfundamentonaprioridadeatribudaaosclienteshabituaisduranteum
perododeescassezdecombustveis.416
Mas antes ainda de ser proferido o acrdo BP, j o Tribunal tivera
oportunidadededecidirmaisumcasodeabusoporrecusadevenda,destafeitaa
umclientehabitualedemontanomercadogeogrficoemqueactuava.
A United Brands era acusada de ter abusado da sua posio dominante ao
recusarseacontinuaraabasteceraOlesen,oprincipalamadurecedordistribuidor
dinamarqus de bananas Chiquita, na sequncia de este ter iniciado a
comercializaoepromoodebananasprovenientesdeoutroprodutor
NodeixadesernotvelquenemaComissonemoTribunalouoAdvogado
Geral se refiram ao acrdo Commercial Solvents. Julgamos que existe uma
explicao lgica paratal omisso. No acrdo de 1974, a empresaque recusaraa
vendanoofizeranumarelaopuramentevertical:oobjectodasuarecusaeraa
eliminao de um concorrente no mercado a jusante onde aquela se encontrava
agora activa. J o caso United Brands assume contornos diferentes. Estamos aqui
perante uma mesma prtica que constitui, simultaneamente, um abuso de
exploraopoisvisaaimposiodecondiesdiscriminatriasaosseusclientes,
consoanteestespromovamounoprodutosdeoutrosconcorrentesetambmum
abuso de excluso, pois a finalidade ltima da recusa disciplinar no apenas a
Olesenmastambmtodososoutrosdistribuidores,levandoosaconfrontarsecom
umaescolhaentrecontinuarnasboasgraasdaUnitedBrandsemanteroacessoa
umprodutoque,pelareputaodamarcaChiquita,eraindispensveldisponibilizar

416BPc.Comisso.NestecasooTribunalvaloroutambmasmedidastomadaspeloEstadoholands

no sentido de assegurar um abastecimento mnimo s redes de distribuio no integradas

verticalmente em empresas petrolferas. A recusa era insusceptvel de eliminar a concorrncia da
denunciante e, menos, ainda a concorrncia no mercado da venda a retalho de combustveis nos
PasesBaixos.

313

 respectiva clientela, ou antagonizar aquela empresa, promovendo produtos

concorrentes e arriscando perdas avultadas.417 Ao recusar a venda Olesen, a
United Brands punha em causa a entrada ou expanso de outros concorrentes no
mercadodasbananas,aresidindooabusodeexcluso.
O Tribunal formulou os princpios aplicveis para o enquadramento da
condutaemcausaaoartigo82.emtermosquedeixamclaraamaiorintensidadedo
deverdaempresadominantequantocessaodefornecimentosaumdistribuidor
habitual:
182. (...) deve comear por referirse que uma empresa que goza de uma
posio dominante na comercializao de um produto que beneficia do
prestgio de uma marca conhecida e apreciada pelos consumidores no
podecessarosseusfornecimentosaumclienteantigoerespeitadordosusos
comerciaiscasoasencomendasdesseclientenotenhamqualquercarcter
anormal.
183. Semelhante comportamento contrrio aos objectivos enunciados na
alneaf)doartigo3.doTratado,explicitadosnoartigo86.,especificamente
nasalneasb)ec),dadoquearecusadevendalimitaaofertanomercado,em
prejuzo dos consumidores, e traduzse numa discriminao que poder
conduzireliminaodeumparceirocomercialdomercadoemcausa.

Expresso deste modo o dever de no interromper uma relao comercial

duradouracomumclientequenopsemcausaosusoscomerciaissubjacentesa
tal colaborao, o Tribunal reconhece, como resulta a contrario do considerando
182, que preciso verificar se United Brands assistia alguma causa vlida que
pudesse justificar tal quebra de fornecimentos. E aqui, o simples facto de o seu

417AodeixardefornecerbananasChiquita,aOlesenperdeuimediatamenteoseumaiorcliente,que

garantiaoescoamentodemetadedasbananasporelacomercializadas.AOlesenacabouporchegara
acordo com a United Brands cerca de um ano e meio aps o incio da recusa de venda e retirou a
dennciaentretantoapresentadaComisso.

314

distribuidor se ter tornado igualmente distribuidor exclusivo de um concorrente

noconstituafundamentosuficienteparataldennciadarelao.418

ComovimosnoCaptulo1,nessepontoqueoTribunaladmiteadefesados

interesses comerciais de uma empresa dominante, desde que o objectivo dos

comportamentosalegadamentedefensivosnoconsistamnoreforoeabusodessa
posio (o mesmo dizer, prossigam interesses legtimos face aos fins do artigo
82.), e o meio escolhido para responder seja proporcional ameaa, tendo em
contaopodereconmicorespectivodasempresasemcausa(considerando190),o
quenosucederanestecaso.Enoapenasdevidodespropororelativafaceao
clienteemcausacomosobretudopeloefeitoanticoncorrencialdessasano:
192. Com efeito, a UBC no podia ignorar que, ao actuar desse modo,
dissuadiria os seus outros amadurecedoresdistribuidores de apoiarem as
campanhaspublicitriasdemarcasconcorrentesequeoefeitodissuasorda
sano imposta a um deles reforaria ainda mais a sua posio de fora no
mercadoemcausa.
193. Esse comportamento traduzse, portanto, numa sria interferncia na
independnciadepequenasemdiasempresasquetmrelaescomerciais
com a empresa em posio dominante, independncia essa que implica o
direitodedarprefernciaaprodutosconcorrentes.
194.Nopresentecaso,aadopodessecomportamentotinhacomoobjectivo
uma sria alterao da concorrncia no mercado das bananas em causa,
permitindo que se mantivessem no comrcio apenas as empresas
dependentesdaempresaemposiodominante.

Mais prximo do acrdo Commercial Solvents o processo Hugin, no qual o

TribunaldeJustianochegouapronunciarsesobreomritoporterconcludoque

418OTribunalvalorizatambmofactodeaOlesendistribuirbananasdesseconcorrentedesde1969

at1973,semquetaltenhasuscitadoobjecesporpartedaUnitedBrands.Julgamosquesetratade
um argumento superabundante e que, ainda que tal conhecimento s tivesse existido data de
cessaodosfornecimentos,issonojustificariaumcortedeabastecimentos.

315

aprticaemcausanoerasusceptveldeafectarocomrciointracomunitrio,no
severificando,pois,orequisitodecompetnciaindispensvelaplicaodoartigo
82.. Encontramos, no obstante, a qualificao pela Comisso como abusiva da
recusadefornecimentodepeassobresselentesaumantigodistribuidor,queagora
sededicareparaodemquinasdaquelamarcaecomercializaodemquinas
em segunda mo, sendo que a recusa se deve ao facto de Hugin querer reservar a
actividadedemanutenodassuasmquinasparaasuafilialbritnica.

SmaisdeumadcadadepoisdoacrdoCommercialSolventsqueseregista

um desenvolvimento da jurisprudncia relativa recusa de venda em mercados

conexos.Destafeita,porsinal,acontrovrsiasurgenombitodeumlitgiodiscutido
peranteumtribunalnacional,oqualsubmeteaoTribunaldeJustiaduasquestes
prejudiciais(aoabrigodoactualartigo234.).

Uma empresa luxemburguesa, a CBEM, desenvolvia a actividade dita de

televendas.Osannciosqueelaelaboravadifundiamumnmerotelefnicopara
prestar informaes aos telespectadores ou, sobretudo, para angariar clientes. Em
1982,aCBEMorganizouumaprimeiraacodetelevendasnacadeiatelevisivaRTL,
dirigida ao pblico do Benelux. Tratandose de uma actividade de marketing
distncia, o valor acrescentado no advinha da elaborao dos anncios e sim dos
servios de vendas associados. Aps ter concludo com a entidade que geria os
espaopublicitriosdaRTL,aIPB,umacordoexclusivovlidoporumano,emque
erausadooseunmerodetelefone,aCBEMvseconfrontadacomumaalterao
dapolticadaIPB.Estapreveniuosanunciantesque,comefeitosapartirdeAbrilde
1984,eladeixariadeaceitarannciosdetelevendasamenosqueonmeroparaos
clientesresidentesnaBlgicafosseodaprpriaIPB.

Privada da possibilidade de usar a sua fora de vendas por telefone, a CBEM

interpsumaacodeclarativavisandoacondenaodaIPBpor abusodeposio

316

dominante.419

A primeira questo respeitava noo de posio dominante e assume

especial relevncia devido estreita conexo entre este conceito e o abuso dessa
posio. A RTL, pela CLT, proprietria daquela e da IPB, ocupava poca uma
posioparticularnomercadodapublicidadetelevisivadestinadaaopblicobelga
francfono,sendoanicaestaoaemitirpublicidadevisando essesdestinatrios.
Tal resultava de a televiso estatal no estar autorizada a fazer publicidade e do
facto de as restantes estaes francfonas cujas emisses podiam ser captadas na
Blgica no visarem aquele pblico uma vez que eram emitidas noutros Estados
membros (a Frana, sobretudo). O juiz nacional conclui que a CLT dispe de um
monopliolegalnaemissodepublicidade.

Apso Tribunal deJustia esclarecerqueo facto de aposio dominante ter

causas externas, como a concesso de direitos exclusivos ou restries legais ou

regulamentares de acesso actividade no punha em causa a sujeio dessa
empresa ao artigo 82., passou ento qualificao desta recusaem contratar sob
umacondiosusceptveldeexcluiraconcorrncianomercadodastelevendasluz
daqueladisposio.

O acrdo adapta o princpio enunciado no caso Commercial Solvents, apesar

denoestaraquiemcausaofornecimentodeumamatriaprimaesimaimposio
de uma condio aos anunciantes que eliminava qualquer concorrncia na
realizao de televendas aos servios da prpria IPB. A posio da CLT aqui
equiparadadaCommercialSolvents:elacontrolaumservioindispensvelparaas
actividades de outra empresa num mercado distinto; ou seja, usa a posio
dominantenoparticularnomercadodapublicidadetelevisivadestinadaaopblico
belgafrancfonoparareservarparasiaactividadedetelevendasumaactividade
distinta e que, contrariamente primeira, no se encontra vedada por qualquer
exclusivolegal.Snoseriaassimseexistisseumajustificaoobjectivafundadana

419Paraumcomentrioaesteacrdo,verJosephineSHAW,"DominantPositionsandNeighbouring
Markets Commercial Solvents applied to broadcasting and advertising services", E.L.Rev., vol. 12,
1987,p.41.

317

actividade principal. O mero interesse comercial em reservar para si o mercado

secundrio,emsimesmo,ofimabusivodaconduta.

Apesar das diferentes circunstncias em cada caso analisado, existe um

elementocomumquesobressai:todoselesdizemrespeitoarecusassubsequentes,
i.e., a recusas que interrompem uma relao comercial normal, num caso com
grande durao (United Brands), noutros com alguns anos (Commercial Solvents,
Hugin) e num ltimo caso com a durao de mais de um ano (CBEM).420 A nica
recusadevendaemquenohouvelugaraconfirmaodadecisodaComissofoi
justamente por aceitao da justificao apresentada no sentido de, numa
conjuntura invulgar de penria de matriaprima, se aceitar que fosse dada
prioridadenosabastecimentosaosclientesregularessobrepedidospontuais,ainda
quedeumantigoclientequedeixaradeoserantesdessaquebradaoferta(BP).421

Em 1988, o Tribunal de Justia confrontado, pela primeira vez, com uma

situaoespecialmenteinvulgarparaapoca.Umarecusaemconcederlicenasde
direitos de propriedade intelectual. Na verdade, so dois casos, com algumas
diferenas mas o mesmo problema central na ptica da aplicao do artigo 82..
Paraalmdeoobjectodarecusasernoumbemouaprestaodeumserviomas
aautorizaoparaaprticadeactosque,decontrrio,violamasleisnacionais,em

420AtentesenofactooacrdoCBEMserproferidonocontextodeumreenvioprejudicial.Todosos

outroscasoscitadossorelativosarecursosinterpostoscontradecisesdaComisso.Classificamos
aquiocasoCommercialSolventscomoumasituaoderecusasubsequentepoispareceseresseofio
condutordoacrdo.Naverdade,asituaoparcialmentecomparvelcomocasoBP,poisaZoja
tinhadeixadodeseabastecerjuntodaCSCapsencontrarumaviaindirectadeadquiriramatria
prima produzida por aquela a preos mais baixos junto de compradores que a utilizavam como
emulsionante.Umfactordiferenciaosdoisltimoscasoscitadoselegitima,emnossaopinio,quea
recusa de venda Zoja seja enquadrada como uma recusa subsequente: os abastecimentos
alternativosconsistiamemprodutosdaCSC;quandoestaseapercebeudoaproveitamentodaprtica
de preos mais baixos para os produtores de tintas e diluentes para desviar matriaprima para a
utilizao mais valiosa, rapidamente tomou medidas para travar esse circuito paralelo e impedir a
Zojadeassimobterfornecimentos.Sobreostrsprimeiroscasos,quequalificaderecusasdevenda
verticais,Kauperconcluiqueoabusoporrecusadevendaselimitaessencialmenteinterrupode
relaesduradouras,verThomasE.KAUPER,"WhitherArticle86?ObservationsonExcessivePrices
andRefusalstoDeal",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.651,ap.673.
421verdadequenohouvedecisosobreomritodocasoHugin.MasosimplesfactodeoTribunal
ter confirmado a posio dominante daquela empresa pode indicar uma vontade de permitir
empresalesadaumapossibilidadedeinvocaodadisposiesdaleidaconcorrnciadoReinoUnido
entoemvigor.

318

ambos os casos estvamos perante o que podemos chamar de recusas iniciais. Ou

seja,jnolidamoscomacessao deumarelaocontratuale simcom arecusa
eminiciartalvnculo.422

VejamososfactosquelevarampronnciadoTribunal.

A possibilidade de o exerccio de um direito de propriedade intelectual

corresponderaumabusofoiconfirmadapeloTribunaldeJustiaemdoisacrdos
famosos,ondeerapostaemcausaacumulao,aoabrigodosdesenhosemodelos
industriais, da proteco do desenho de automveis com a proteco dos
respectivospainisdecarroaria.

Noprimeiroprocesso, Volvoc.Veng,aquelafabricantesuecodeautomveis

processouaempresaVengporestaviolarosdireitosdaprimeirasobreosdesenhos
e modelos relativos a peas de substituio para automveis Volvo, ao importar e
comercializlos no Reino Unido sem consentimento da demandante.423 A Veng
estavadispostaaobterumalicenaporpartedaVolvoparacomercializarpainisde
carroaria mas esta recusouse a conceder essa autorizao, mesmo mediante a
contrapartidaderoyaltiesqueconstitussemumacompensaojustaeadequadaao
mritodosdesenhosoumodelosindustriaisemcausa.

Nalinhadasuajurisprudnciasobrearelaoentreoartigo28.doTratado

e o exerccio de direitos de propriedade intelectual, o Tribunal comea por

reconhecerque,naausnciadeharmonizaosobreamatriaacompetnciapara
determinar qual o objecto de proteco era do legislador nacional, mesmo que tal
implicasseumaduplaproteco,i.e.,dodesenhooumodelodoveculoconsiderado
no seu todo e ainda de cada uma das peas da carroaria que preenchesse os
requisitoslegais,individualmenteconsiderada.

422

Com um desenvolvimento das vrias implicaes destes acrdos, incluindo ao nvel da

harmonizaodelegislaes,verIngeGOVAERE,TheUseandAbuseofIntellectualPropertyRightsin
E.C.Law,Londres:Sweet&Maxwell,1996.
423AcrdodoTribunaldeJustiade21.6.1988,Proc.238/87,ABVolvoc.ErikVeng(UK)Ltd,Colect.
1988,p.6211.

319

Como evidente, tal proteco visava o controlo pelos construtores

automveisdofabricoecomercializaodepeasdesubstituio,permitindolhes
aumentarospreosdestesporcomparaocomosprodutosfabricadosporoutras
empresas, como as que abasteciam a Veng. Mas tal derivava da prpria lei que
permitiatalproteco.

Reconhecendo os limites que lhe so impostos pela repartio de

competnciasentreaComunidadeeosseusEstadosmembros,oTribunaldeJustia
considerouseo exerccio do direitoem causa corresponderao aproveitamento de
um benefcioinerente ao direito exclusivo,oqual permite ao seu titularimpedir a
produo e a venda dos produtos protegidos por terceiros sem a sua autorizao,
entotalno podeservistocomoummtodoabusivode eliminara concorrncia.
Neste contexto, a imposio ao titular de um direito exclusivo da obrigao de
conceder uma licena, ainda que mediante uma contrapartida razovel, foi
consideradapeloTribunaldeJustiacomoatingindooobjectoespecficododireito
emcausa.Arecusadeconcessodeumalicenanofoi,porisso,consideradacomo
umabusodeposiodominante.

EssaposiodeprincpionoimpediuoTribunaldeJustiadefornecertrs

exemplos de comportamentos resultantes do exerccio de direitos exclusivos que

podemserconsideradosabusosdeposiodominante,asaber,a recusaarbitrria
porpartedeumaempresaemposiodominanteemfornecerpeassobresselentes
a reparadores independentes, a prtica de preos excessivos em relao s peas
sobresselenteseadecisodedeixardeproduzirpeasparadeterminadomodelode
automvel, enquanto um nmero importante de automveis desse modelo
continuaracircular.424

Ouseja,searecusaemconcederumalicenanoconstituiumabusoporsi

s, quando exista um elemento adicional de conduta susceptvel de prejudicar os

consumidores, seja pela diminuio ou eliminao da oferta (recusa arbitrria em

424AcrdodoTribunaldeJustiade21.6.1988,Proc.238/87,ABVolvoc.ErikVeng(UK)Ltd.,Colect.

1988,p.6211.Considerando9.

320

fornecer peas a reparadores independentes e cessao de produo de peas de

modelosantigos)sejapelaprticadeumabusodeexplorao(aaplicaodepreos
excessivos), situaes em que a concesso de uma licena apta a resolver o
problema concorrencial em benefcio dos consumidores, a recusa de licena
constitui, combinada com um desses factores, uma violao do artigo 82., sendo
fcilintegrartalcasonaal.b)desseartigo.

Igual soluo seria adoptada, poucos meses mais tarde, no caso Maxicar c.

Renault. O Consorzio, uma associao de fabricantes e comerciantes de peas de

substituio para automveis, e a Maxicar, um dos membros daquela associao e
fabricante de painis de carroaria para veculos da marca Renault, interpuseram
umaacotendenteaobteradeclaraodenulidadedosmodelosdepositadospela
Renault em Itlia e que conferiam proteco a peas sobresselentes, impedindo o
seufabrico,comercializao,importaoeexportao.Asautorassustentavamque
os mesmos visavam apenas peas avulsas, sem valor esttico autnomo; pediam
ainda o reconhecimento de que a produo e comercializao de peas
sobresselentes que no sejam de origem no constitui concorrncia desleal. Em
reconvenoaRenaultarguiuacondenaodasautorasemcontrafaco.

As leis de vrios Estadosmembros permitiam essa proteco cumulativa,

comooReinoUnido,aAlemanhaeaFrana.Otribunalitaliano,tendoconsiderado
que o direito nacional reconhece a proteco das referidas peas pelos modelos
industriais,entendeuqueoexercciodosdireitosexclusivosdaresultantespoderia
sercontrrioaoTratado.Ofundamentoprendesecomofactodeotitularobterj
umaremuneraopelodireitoexclusivoqueincidesobreoconjuntodacarroaria.
Devidoaofactodeserfabricante,aRenaultbeneficiadeumaposiodemonoplio
quanto s peas de substituio para os modelos por ela fabricados e
comercializados, o que lhe permitiria eliminar a concorrncia de produtores
independentesecontinuarapraticarpreoselevados.

O AdvogadoGeral Mischo, que teve igualmente a seu cargo as concluses no

processoVolvoc.Veng,atrsreferido,colocaoproblemaagorasuscitadodeforma
pertinente:que,contrariamenteaocasoanterior,emqueapretensodaVengera

321

essencialmente defensiva, as autoras da aco perante o tribunal nacional

questionamaprpriaexistnciadeumdireitoautnomosobreaspeasefazem
no no para defender o direito de importar e sim o de comercializar noutros
Estadosmembrosaspeasporelesproduzidas.Ouseja,omonopliolegalcriado
pelaextensodaprotecododesenhooumodelodoveculoautomvelnoseutodo
que impede outros fabricantes automveis de imitar tal modelo, i.e., protege os
construtores automveis no mercado principal onde actuam s peas de
substituioaqueosproprietrios,directamenteouporviadereparadores,tmde
acederparamanteraaparnciadoveculo,nasequnciadesinistros.

Esta situao difere igualmente da considerada no acrdo CBEM, onde o

monoplioexistiaapenasnomercadoprimrioodasemissestelevisivassendo
omercadosecundrioreservadopelaempresadominanteummercadoliberalizado.
Aqui a lei cria dois monoplios, ou melhor, duas oportunidades de o titular dos
desenhos ou modelos industriais se ressarcir dos custos da inovao: na
concorrncia para a venda de veculos automveis (aparncia do modelo no seu
todo)enaconcorrnciaparaavendadepainisdecarroaria(aparnciadaspeas
que,paraseintegraremfuncionalmentenoveculoareparartmnecessariamente
deteraformadaspeasoriginais).

Podendo esta proteco poderia configurar uma forma de discriminao

arbitrriaouderestriodissimuladaaocomrciodepeassobresselenteseasua
posiodemonoplioserabrangidapeloartigo82.,oqueojuiznacionalpretende
ver esclarecida a admissibilidade de tal direito ser exercido no mercado
secundrioparaeliminaraconcorrncianospainisdecarroaria.

Procurando evitar um conflito directo entre o direito comunitrio e a

existncia de um direito de propriedade intelectual, o AdvogadoGeral situa a

problemticaemapreonombitodanaturezaabusivadoexerccioemconcretodo
direitoexclusivosobreaspeassobresselentes.

Tal pressupe a existncia de uma posio dominante por parte de cada

construtorrelativamentespeasdesubstituiodosmodelosporeleproduzidos,o
queoTribunalnochegaaesclarecer.JoAdvogadoGeralsegueametodologiaque
atrsexaminmosapropsitodoacrdo KodaknosEstadosUnidos,levantandoa

322

hiptesedecativaodosclientes:umavezadquiridoumveculoautomvel,devido
ao elevado preo de aquisio, o cliente fica cativo no mercado secundrio;
claramente, a concorrncia no mercado primrio no ser suficiente para
constranger o poder alcanado pelo fabricante no respectivo mercado secundrio,
tanto mais que a probabilidade de ocorrncia de um sinistro e consequente
necessidade de adquirir painis insusceptvel do mesmo mtodo de lifecycle
pricingqueumafotocopiadora.

Massendotaisdireitosconferidospelalegislaonacional,ameraobtenodo

direito no pode, para Mischo, ser considerada abusiva: como no acrdo Volvo c.
Veng, necessrio um elemento adicional de conduta, que aquele AdvogadoGeral
exemplificanopargrafo61eserretomadopelosdoisacrdosemcausa.

Nassuasobservaes,aComissosubscreveatesedoabusoporentenderque

o domnio do mercado das respectivas peas pelos construtores automveis

antecedeaprpriaobtenodeprotecodomodelo,interrogandosese,emcertas
circunstncias, o artigo 86. no dever implicar a ilegalidade da recusa em
conceder licenas a fabricantes independentes, que evitar a eliminao total da
concorrncianomercadodepeassobresselentes.425

O acrdo reitera, no essencial, a mesma interpretao seguida no processo

Volvo c. Veng, diferindo apenas quanto ao contexto do litgio. Se naquele caso o

alegadoabusopassavapelarecusadelicena,nesteaprpriaobtenododireito
quequestionada,sendoclaroparaaquelajurisdioquetalfactonoconstituium
abuso; acrescenta, no entanto, as trs situaes j mencionadas, onde pode existir
umfactoadicionalqueleveaopreenchimentodotipoproibidopeloartigo82..

Incasu,suscitavaseaindaoproblemadadiferenasubstancialdepreosentre

aspeasdeorigemeasfabricadasporindependentes.AquiarespostadoTribunal,
em nosso entender, insuficiente: limitarse a retomar as concluses do acrdo
Parke,Davisnorespondeaoproblemadefundoqueaduplaremuneraoassim
obtidapelamesmainovao.Contrariamentesituaoemapreonaqueleacrdo

425AcrdodoTribunaldeJustiade5.10.1988,Proc.53/87,Consorzioitalianodellacomponentistica

di ricambio per autoveicoli e Maxicar c. Rgie nationale des usines Renault, Colect. 1988, p. 6039.
Relatrioparaaudincia,p.6053.

323

anterior, dizer que o titular de um modelo ornamental depositado pode

legitimamente aspirar a uma remunerao das despesas que efectuou para
desenvolver o modelo protegido (considerando 17) uma soluo evasiva, que
ignoraaestruturadeincentivospostaemprticapeladuplaproteco.Coloquemos
ento o problema: se as despesas para desenvolver o modelo protegido so as
mesmasincorridasnodesenho completo dacarroariadever ainda haver lugar a
uma remunerao adicional? Sendo certo que o design das peas pode ter custos
elevados devido combinao de caractersticas estticas e funcionais, apenas as
primeirassoobjectodosdesenhosemodelosenquantoqueaformaditadapela
integraonacarroaria.Ouseja,concebidoomodelodocarro,noexistequalquer
novidadesubjacenteaospainisindividualmenteconsiderados.

Peranteaausnciadeumarespostacapaz,aquestoacabariaporsertratada

nombitodalegislaocomunitriaqueharmonizaasleisnacionais,bemcomono
regulamentoquecriaumdesenhooumodelocomunitrio.426

Chegadosaesteponto,devemosponderaroquetrazemestesdoisacrdosde

novo em matria de recusa em contratar, sendo que tal questo s se coloca

directamente no caso Volvo c. Veng? Julgamos poder ser breves nessa
caracterizao:encontramosaquiaconvergnciadajurisprudnciasobreoconflito
entreosdireitosdepropriedadeintelectualderaiznacionaleodireitocomunitrio
sobreas restries livre circulao de mercadorias e livre prestao de servios,
por um lado, com o direito da concorrncia e, em especial, a clarificao que o
exerccio daqueles direitos no est imune aplicao do artigo 82., ao ponto de
este poder punir como abusiva a recusa em conceder uma licena, ainda que em
condiesmuitoexcepcionais,emqueclaroodanoparaoconsumidor.427

426Paraumaintroduosquestessuscitadasnessembito,verMiguelMOURAESILVA,"Desenhos

e modelos industriais Um paradigma perdido?", in APDI, (org.) Direito Industrial, Vol. I, 2001, p.
431.
427 No trataremos aqui, por extravasar amplamente o nosso tema, a questo do esgotamento
comunitriodosdireitosdepropriedadeintelectual.Sobreestetemavejase,entrens,oexcelente
estudo de Pedro SOUSA E SILVA, Direito comunitrio e propriedade industrial, Coimbra: Coimbra
Editora, 1996. Mais recentemente ver tambm Pedro SOUSA E SILVA, "O 'esgotamento' de direitos
industriais", in APDI, (org.) Direito Industrial, Vol. I, Coimbra: Almedina, 2001, p. 453. So aqui
igualmente de referir, por imprescindveis ao conhecimento deste tema, William CORNISH; David
LLEWELYN,IntellectualProperty:Patents,Copyright,TradeMarksandAlliedRights,6.ed.,Londres:

324

O exerccio prudente revelado pelos dois ltimos acrdos analisados no

fariaanteverqueaprimeiraconsagraodanaturezaabusivadeumarecusainicial
secolocariajustamentenodomniodapropriedadeintelectual. Masdefactoassim
sucedeu, levandoajurisprudncia comunitria,porum raciocnio analgicocom o
acrdoCommercialSolvents,aequiparartalrecusainicialeparamaisdeconcesso
deumalicenasobreumdireitodepropriedadeintelectuali.e.,decompressodo
exclusivo que constitui o seu objecto especfico, a uma recusa de fornecimento de
matriaprima.

Ocaso,pelomenosnaperspectivadodireitodeautoreuropeudemodelo
continental, inslito. No Reino Unido e na Repblica da Irlanda, as listas de
programaosemanaldecadaumadascadeiasdetelevisoentoexistentes(BBC,
ITVeRTE)erampublicadasporestasemguiasdetelevisoprprios.Talsituao
deviase proteco dessas listas como obras literrias pelo direito de autor
daqueles Estadosmembros.428 Cada cadeia gozava, por conseguinte, de um
monopliolegalsobreasrespectivaslistasdeprogramas,queeramafinaloobjecto
indispensvelelaboraodeguiasdeprogramaosemanal.

Procurando tirar partido da inexistncia de um guia geral que inclusse a

programao semanal de todos os canais captados na Irlanda, a editora Magill

lanouumguiasemanalonde,pasmese,eramdivulgadas,numamesmapublicao,
aslistasdastrscadeiasedosquatrocanaisporelasoperados(nocasodaBBC,esta
exploravadoiscanaisdeserviopblico).

Sweet & Maxwell,2007;DavidT.KEELING, Intellectual Property Rights in EU Law Volume I Free

Movement and Competition Law, Oxford: Oxford University Press, 2003; Guy TRITTON, Intellectual
PropertyinEurope,2.ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2002.
428 No Reino Unido, cf. o casoIndependent Television Publications vs. Time Out, [1984] F.S.R. 64, e
aindaCornish,op.cit.,p.269.NaIrlanda,cf.SentenadoHighCourtdaIrlanda,de26.6.89,nocaso
BBC,RTEeITPvs.Magill,citadanoAcrdoTPInocasoT69/89,RTEc.Comisso,considerando8.

325

Invocando a violao dos respectivos direitos de autor sobre as listas de

programas por parte da Magill, as estaes de televiso obtiveram dos tribunais a

suspenso da referida publicao. Na sequncia de uma queixa apresentada pela
Magill,aComissofoichamadaaintervirenadecisoMagillTVGuides,aComisso
considerouocomportamentodasestaesdetelevisocomoumabusodeposio
dominante e ordenou a concesso de licenas em termos no discriminatrios a
quemassolicitasse,contraremunerao.

Desta deciso foi interposto recurso pelas estaes visadas para o Tribunal

de Justia, posteriormente remetido para o Tribunal de Primeira Instncia, o qual

recusouprovimentoaosrecursos.429NoseconformandocomadecisodoTribunal
de Primeira Instncia, a RTE e a ITV recorreram da mesma para o Tribunal de
Justia,oqualconfirmouoacrdorecorrido.430
O primeiro aspecto problemtico neste caso respeitava definio do
mercado relevante. A Comisso definiu o mercado de produto como sendo
constitudo pelas listas de programao semanal das emisses da RTE e das
emisses regionais da ITV e da BBC, bem como pelos guias TV onde aquelas so
publicadas. Esta concluso baseouse no que se considerou ser a fraca
permutabilidadeentreaslistassemanaiseaslistasdiriaspublicadasnosjornaise
adivulgaodospontosfortesdaprogramaosemanal.

Seguindo a jurisprudncia Commercial Solvents, a Comisso definiu um

mercadodeguiasTVsemanaisdistintodomercadodeinformaosobreprogramas
televisivos. O Tribunal de Primeira Instncia aceitou os argumentos da Comisso,

429AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio

Telefis Eireann c. Comisso, Colect. 1991, p. II 485; Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia
(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T70/89, BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535;Acrdodo
TribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T76/89,ITPc.Comisso,Colect.
1991,p.II575.
430 Acrdo do Tribunal de Justia de 6.4.1995, Procs. Apensos C241/91 P e C242/91 P, Radio
TelefisEireann(RTE)eIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP),Colect.1995,p.I747.

326

nomeadamente quanto fraca permutabilidade e existncia de uma procura

especficadeguiasTVsemanaisgerais.431

Uma vez que um guia TV semanal geral tinha de conter a programao

semanaldastrscadeiasaoperarnomercadogeogrficoemcausa(definidocomoo
territrio da Irlanda e da Irlanda do Norte), as listas de programao de cada
estaoconstituiriamamatriaprimaessencialparaaqueleproduto.Masaslistas
de programas de televiso eram, por sua vez, um mero subproduto necessrio da
actividade principal: os servios de teledifuso, mercado no qual as empresas em
causagozavamdeummonopliolegalnosrespectivospases.

Como se viu, de acordo com a jurisprudncia do Tribunal de Justia, a

titularidade de um direito de propriedade intelectual no confere, por si s, uma

posio dominante ao seu titular. A anlise da posio dominante pressupe a
consideraodeummercadodeprodutomaisamplo,nomeadamente,aexistncia
deprodutoresedistribuidoresdeprodutossubstitutosearespectivadimenso.432

A determinao de uma posio dominante deve, pois, seguir a anlise

corrente centrada na importncia atribuda s partes de mercado. A existncia de

direitosdepropriedadeintelectualpodesertidacomoumindciodaexistnciade
uma posio dominante. Porm, esse ser apenas um dos elementos a ter em
considerao e, to somente, na medida em que, perante um caso concreto, esses
direitosconstituambarreirasentradasignificativasnomercadoemcausa.

Os casos em espcie podem ainda ser vistos sob o ngulo da situao de

dependncia em que a Magill se encontrava face s cadeias de televiso. Numa

anlise mais atenta, porm, a situao de dependncia desempenha um papel
meramente acessrio em relao a uma anlise tradicional da posio dominante,
tanto mais que a Comisso no prescindiu de uma anlise, ainda que breve, da
possibilidadedesubstituiodaslistassemanaispelaslistasdirias,noquetocaaos
consumidores.

431Cf.AcrdoRTE,Considerando62
432Parke,Davisc.Probeleo;Sirenac.Eda.

327

Kauper salienta, a este respeito, que este caso dificilmente poderia ser

qualificadocomoumasituaodeacessoaumaessentialfacilityouderecusailcita,
comonoacrdoAspenSkiing,quetermosocasiodeapreciarnaprximaseco.433
quenenhumadasestaesdetelevisoestavaemcondiesdeusarorespectivo
direitodeautorparaconcorrercomoprodutoqueaMagillpretendiacomercializar;
o direito daquelas era restrito s respectivas listas a Magill incorporava estes
produtoscomplementaresnumnicoguia.
O comportamento censurado consistiu na recusa de concesso de uma
licenaparaareproduodeumobjectoprotegidoporlegislaonacionaldedireito
de autor e sua combinao com outros objectos protegidos, integrando bens
complementares num produto cuja novidade era, precisamente, a agregao dos
contedosprotegidos.

Na sua deciso, a Comisso foi sobretudo influenciada pelos efeitos do

comportamento das empresas em causa sobre os consumidores, privandoos dos

benefcios de um guia TV geral com periodicidade semanal. A conduta abusiva
configurada como uma poltica paralela das estaes de televiso que impedia a
introduodessenovoprodutonomercado.AComissopareceassimentenderque,
ao limitar a divulgao das listasde programas aos respectivos guias, em lugar de
enfrentar a concorrncia num mercado de guias TV gerais semanais ao qual seria
livre o acesso, as cadeias de televiso utilizaram mtodos de concorrncia que se
afastamdaconcorrnciapelomrito.Osdireitosdeautorqueprotegiamaslistasde
programas teriam sido, por isso, utilizados como instrumentos do abuso, no
correspondendo o seu exerccio, neste caso, proteco do objecto especfico do
copyrightsobretaislistas.

EstaposiomereceuoacolhimentodoTribunaldePrimeiraInstncia,para

oqual:

433KAUPER,"WhitherArticle86?",ap.684.

328

[R]esultadoartigo36.,talcomotemsidointerpretadopelo Tribunalluz
dos objectivos prosseguidos pelos artigos 85. e 86., bem como pelas
disposiesrelativaslivrecirculaodemercadoriasoudeservios,ques
asrestrieslivreconcorrnciaoulivrecirculaodemercadoriasoudos
servios inerentes proteco da prpria substncia do direito de
propriedadeintelectualsoadmitidasemdireitocomunitrio.434

A questodoobjectoespecfico da proteco representa o ponto central de

todaestaanlise.Comefeito,queraComissoqueroTribunaldePrimeiraInstncia
demonstraramasuarepugnnciapelaextensododireitodeautoraobrasqueno
apresentavam um carcter secreto, inovador ou sequer relacionado com a
investigao. Para a Comisso, o esforo necessrio elaborao das listas tinha a
suacontrapartidanaemissodosprogramas.Utilizarodireito deautorsobreelas
para garantir o mercado para a divulgao dessas listas parece, sem dvida, no
corresponderaosobjectivosdoDireitodeAutor.

Naverdade,atendendotradiocontinentaldodireitodeautoraslistasem

causa no se deviam sequer qualificar como obras literrias. Todavia, a aplicao

dosprincpiosataquidesenvolvidospeloTribunaldeJustiaapenaspoderialevar
aumaconcluso:nafaltadeharmonizaododireitodeautorcompeteaosEstados
membros definir as condies e modalidades da proteco.435 Ora a posio da
Comisso corresponde, como a mesma reconhece, a conhecer do mrito da tutela
daslistasdeprogramaspelodireitodeautornosEstadosemcausa,quandoatutela
decompilaesdefactosaaceitecomrelativalatitude.Poroutrolado,aComisso
reconheceu na sua deciso que o esforo exigido para a elaborao das listas
merecia ainda alguma recompensa, ao permitir que fosse estipulada uma
contrapartidaparaaslicenasobrigatrias.

Ocomportamentodasempresasemcausafoiigualmenteconsideradocomo

uma recusa arbitrria, i. e., como no sendo passvel de ser justificada

434AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio
TelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485Considerando69.
435CICRAeMaxicarc.Renault.Considerando10.

329

objectivamente. Para tal contribuiu a existncia de um factor discriminatrio na

poltica das diversas cadeias que permitia inferir um propsito abusivo do seu
comportamento.

O Tribunal de Primeira Instncia reconheceu que o direito exclusivo

reproduo constitui o objecto especfico do direito de autor. Apesar disso, o

exerccio desse direito exclusivo reproduo poder ser abusivo se, perante as
circunstnciasdeumcasoconcreto,ascondiesemodalidadesdeexercciodesse
direitoexclusivoreproduoprosseguirem,narealidade,umfimmanifestamente
contrrioaosobjectivosdoartigo86.Perantetalhiptese,oexercciododireitode
autornocorrespondejfunoessencialdessedireito,nostermosdoartigo36,
queadeasseguraraprotecomoraldaobraearemuneraodoesforocriador,
norespeitodosobjectivosprosseguidosemparticularpeloartigo86.436

A deciso do Tribunal de Primeira Instncia procura conciliar a

jurisprudncia do Tribunal de Justia em sede do artigo 30. com a defesa da

concorrncia, invocando uma interpretao teleolgica daquela disposio por
formaaevitarqueumcomportamentocontrrioaoartigo82.possaserjustificado
luz do artigo 30., evitando potenciais distores da concorrncia resultantes de
diferentes atitudes dos Estadosmembros relativamente ao objecto e alcance da
proteco.

Neste ponto o Tribunal de Primeira Instncia, no podendo derrogar a

jurisprudncia do Tribunal de Justia, procurou justificar a sua deciso

enquadrandoanosexemplosdeabusofornecidospeloTribunaldeJustianoscasos
Maxicarc.RenaulteVolvoc.Veng.437

436AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio

Telefis Eireann c. Comisso, Colect. 1991, p. II 485. Considerando 71. Criticando o Tribunal de
PrimeiraInstnciaporpremcausaoprpriofundamentododireito,verCarineDOUTRELEPONT,
"Les organismes de television abusentils de leur position dominante dans l'exploitation
d'informationsproteges?",C.D.E.,vol.29,n.56,1993,p.631,ap.637.
437Sendoparticularmentecriticadoporisso.VerJonathanSMITH,"TelevisionGuides:TheEuropean
CourtDoesn'tKnow'There'sSoMuchInIt'",E.C.L.R.,vol.13,n.3,1992,p.135.Noentanto,paraeste
autoroproblemaresidenaqualificaocomoumabusodeposiodominantedoqueconsideraser
um mero paralelismo de comportamentos em oligoplio. Num comentrio de grande interesse,

330

ApesardeconsiderararecusadelicenacomoumaprticaqueprivaaMagill
da matriaprima necessria produo de um novo produto, a Comisso evita a
analogiacomosacrdosCommercialSolventseCBEM.
Com efeito, o caso Magill vai muito mais longe ao considerar abusiva uma
recusa sem ter subjacente a tutela da confiana das partes nas suas relaes
comerciais. Tal pressupe uma relao duradoura que reforce a dependncia em
relao aos fornecimentos da empresa dominante. Sucede que no caso Magill no
existia uma relao habitual que tivesse sido arbitrariamente quebrada. Da a
necessidade de fundamentar o caso no prejuzo para os consumidores e no na
protecodosconcorrentes.
Nesta perspectiva, o exerccio do direito exclusivo sobre a reproduo por
forma a reservar para os seus titulares o mercado para a divulgao das listas
semanais, ao mesmo tempo que licenas no remuneradas eram concedidas a
jornais dirios, excede o que necessrio salvaguarda da funo essencial do
direito de autor. As estaes de televiso adoptaram um comportamento
discriminatrio, ainda que a Comisso no tenha demonstrado que a Magill
concorria com esses jornais, o que se afigura, luz dos critrios que presidem
definiodomercadorelevante,poucoprovvel.
As dificuldades suscitadas por este caso explicam que o Tribunal de Justia
tenhademoradoquatroanosadecidirorecursointerpostoporduasdascadeiasde
televiso,sendoproferidoemAbrilde1995.438Contrariamenteaoquepropunhao

Subiotto recorre comparao com a situao nosEstadosUnidoseapoiasenascrticasdePhilip

Areeda essential facilities doctrine para questionar a bondade da imposio de um dever de
negociarnocasoMagill.VerRomanoSUBIOTTO,"TheRighttoDealwithWhomOnePleasesunder
EEC Competition Law: A SmallContribution to a Necessary Debate", E.C.L.R., vol. 13, n. 6,1992,p.
234.DefendoqueoacrdoultrapassaoslimitesdajurisprudnciadoTribunaldeJustiaaoprem
causaumdireitodeautorconferidoporlegislaonacional,limitandoessedireitoafavordodireito
comunitrio da concorrncia, ver Andreas REINDL, "The Magic of Magill: TV Program Guides as a
LimitofCopyrightLaw?",IIC,vol.24,n.1,1993,p.60.
438RadioTelefisEireann(RTE)eIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP).

331

AdvogadoGeral Claus Gulmann, aquela instncia suprema confirmou os acrdos

recorridose,consequentemente,adecisodaComisso.439

Rejeitando uma tese de proteco absoluta dos direitos de propriedade

intelectual, segundo a qual o exerccio destes prevaleceria sempre sobre as regras

de concorrncia, o Tribunal de Justia consagra o princpio segundo o qual o
exercciododireitoexclusivopelotitularpode,emcircunstnciasexcepcionais,dar
lugar a um comportamento abusivo (considerando 50). A dificuldade que desde
ento tem agitado a doutrina determinar quais as circunstncias excepcionais
quepodemdarlugaratalobrigaodeconcederlicenasparaaexploraodeum
direitodepropriedadeintelectual.

Relativamente ao processo Magill, o Tribunal define como circunstncias

tidasemconsideraonosacrdosrecorridos,emprimeirolugar,ainexistnciade
umsubstitutoparaumguiasemanalcominformaosemanalsobreosprogramas
emitidos por todas as estaes de televiso captadas na Irlanda e na Irlanda do
Norte.Asimplespublicaodelistascompletasnosjornaisdiriosparaperodosde
24oumesmo48horasnoeraconsideradaumsubstitutoadequadonaperspectiva
da procura, o mesmo sucedendo com os destaques de programao autorizados a
algumas revistas. Acrescia ainda a identificao de uma uma procura potencial
especfica, constante e regular, por parte dos consumidores, factor que
determinanteparademonstrarqueonovoprodutocorrespondeaumanecessidade
dos consumidores e, arguendo, que tal procura permite sustentar a oferta de um
guia com as caractersticas do guia da Magill, sem que os guias semanais de cada
estaoasatisfizessem(namedidaemqueeramcomplementaresentresinenhum
eraaptoarealizarasatisfaodosconsumidoresquepreferiamterumnicoguia
comtodaainformao).440

439 Sobre este acrdo ver Wolfgang DESAELERS, "Die 'Essential Facilities'Doktrin im Lichte des

MagillUrteilsdesEuGH",EuZW,1995,p.563.
440 No entanto, ver Richard J. GILBERT; Carl SHAPIRO, "Unilateral refusals to licence intellectual
property andinternational competition policy", in Einar HOPE; Per MAELENG, (orgs.) Competition
andTradePoliciesCoherenceorconflict?,Londres:Routledge,1998,p.65,ap.75.Estejuristanorte
americano considera a deciso errada por entender que o Tribunal podia pura e simplesmente ter

332

Asestaesdeteleviso,dispondodeummonopliodefactoporserempela

fora das coisas, as nicas fontes da informao em bruto sobre a programao,

matriaprima indispensvel para criar um guia semanal de televiso obrigavam
assim o consumidor a proceder integrao de contedos pretendida pela Magill,
pelos seus prprios meios e mediante a aquisio dos trs guias semanais
(considerando 53). Donde, conclui o Tribunal quanto primeira circunstncia, a
recusa impedia o lanamento de um novo produto, por elas no fornecido e que
tinha uma procura potencial. Tal conduta constitui ento um abuso de posio
dominanteaoabrigodaal.b)doartigo82.(considerando54).

Atentarse na estreita conexo entre esta formulao e os casos em que,

segundo os acrdos Volvo c. Veng e Maxicar c. Renault, existe um elemento

adicionalrecusadelicenaequeredundasemprenumdanoparaoconsumidor.
A segunda circunstncia relevante radica na ausncia de uma justificao
objectiva para essa recusa (considerando 55). A actividade televisiva e a de
publicaodeguiasdetelevisonojustificavamtalrecusa,oque,implicitamente,
setraduznumacensuraindirectaprotecoconcedidapelodireitonacionalque,
sem questionar a sua existncia leva ao reconhecimento de um dever de licenciar
poraprotecoconferidaseesgotar,quandomuito,faceactividadetelevisivaem
si, no sendo essa proteco necessria para induzir a publicao de guias, antes
pelocontrrio.
Porfim,oterceirofactordecisivooresultadodarecusa:a reservaparaas
cadeiasdetelevisodomercadoderivadodosguiasdeteleviso,excluindotodaa
concorrncia neste mercado pela negao do acesso informao em bruto,
matriaprimaindispensvelparacriarumtalguia,concluioTribunal,citandoo
acrdoCommercialSolvents(considerando56).

decidido que as listas de programas no merecem proteco pelo direito de autor, a exemplo da
deciso do Supremo Tribunal dos Estados Unidos no processo Feist Publications, Inc. v. Rural
Telephone Service, Co., 499 U.S. 340 (1991). Tal no , evidentemente, possvel no sistema de
repartiodecompetnciasentreaUnioEuropeiaeosEstadosmembros.

333

Sintetizando, uma recusa de concesso de licena para a explorao (no

exclusiva)deumdireitodepropriedadeintelectual,constituirumabusodesdeque
talcondutacauseumdanoaos consumidores, consubstanciadona privaodeum
produto novo para o qual existe uma procura especfica, no seja justificada
objectivamente,eleveeliminaodetodaaconcorrncianummercadoderivado,
o qual fica reservado para a empresa que dessa forma comete um abuso da sua
posio dominante no mercado da matriaprima, do qual decorre a proteco
dessedireito.
Estesrequisitossomaisexigentesdoqueosataexpressos noscasosde
recusassubsequentes.Julgamosquetalnoresultaapenasdofactodeoobjectoser
agora um direito de propriedade intelectual e sim da diferenciao objectiva das
duas situaes: que a imposio de no interromper uma relao comercial
normal se afigura como um dever cuja proporcionalidade inequvoca, em
circunstncias normais, face responsabilidade especial de uma empresa
dominantenocontribuir,pelasuaconduta,paraoagravamento dascondiesde
concorrncia,jdesidiminudaspelasuapresenanomercado.
Quando nos referimos a uma recusa inicial, estamos a impor um dever de
maior alcance e menor proporcionalidade; melhor dizendo, para que se possa
imputar tal dever necessria a presena de circunstncias qualificativas de uma
conduta omissiva da empresa dominante. Dito isto, tais circunstncias devem
tambm, de acordo com a tese que defenderemos igualmente a propsito da
consagrao da essential facilities doctrine no ordenamento nacional, levar em
consideraoadistinoentrearecusainicialdevendadeum produtoouservio
no mercado, i.e., uma recusa de contratar quanto a um objecto em que a empresa
dominante se afirma, ainda que parcialmente como oferta, e a recusa inicial de
venda de um servio ou bem que no seja objecto de transaco num mercado.
Adianteteremosocasiodemelhorexplicaranossaposio.
Mesmo com todas estas ressalvas, o acrdo prenunciava novas e ousadas
concretizaesdoprincpioenunciado,tendoaComissochegadoaaventardurante

334

oprocessoasuaaplicabilidade indstriainformtica.Tal noseveio, contudo,a

concretizar, tendo os servios da DirecoGeral da Concorrncia optado por no
exploraraspossibilidadesdestadeciso.441

Mas registese que, no perodo em que foi aprovada a deciso Magill, a

Comisso fez progredir a matriz de imposio de deveres de contratar em dois

casos.442 Alm disso, decidido um processo que dizia igualmente respeito ao
exerccio de direitos de propriedade intelectual com o objectivo de excluir a
concorrncianummercadosecundrioecujasimplicaestmsidodesvalorizadas
peladoutrina,talvezdevidoespecificidadedosfactosemapreo.Referimonosao

441AprpriaComissopareceterumaleiturarestritivadoacrdoMagill,pelomenosafazerfnas
palavras de um antigo DirectorGeral da Concorrncia. Ver ClausDieter EHLERMANN, "A
competition law approach to global intellecual property and telecommunications market
integration",inFrederickM.ABBOTT;DavidJ.GERBER,(orgs.)PublicPolicyandGlobalTechnological
Integration, Haia: Kluwer Law International, 1997, p. 175, a p. 176. My view has been Lets not
exploitthisjudgmenttothefull;andtheCommissionprobablywillnot.
442 Deciso da Comisso Europeia de 29.7.1987 (87/500/CEE), IV/32.279 BBI/Boosey & Hawkes :
Medidastemporrias,J.O.L286,de9.10.1987,p.36.ABBIeraumaempresabritnicacriadaporum
granderetalhistadeinstrumentosmusicaiseporumaempresadereparaodessesinstrumentos.O
objecto da empresa comum consistia no fabrico e comercializao de instrumentos de sopro e de
metaldestinadosabandasdemetais(brassbands),particularmentepopularesnaquelepas,aparda
Alemanha, Blgica, Holanda e Dinamarca. A B&H era o nico fabricante britnico daqueles
instrumentos. Ao tomar conhecimento da criao da BBI, adoptou um conjunto de represlias,
incluindoacessaodefornecimentodeinstrumentosepeasssociedadesmedaBBI,alegando
que estas seriam ms pagadoras. Durante buscas B&H foram encontrados documentos que
comprovavamoverdadeiromotivo:aeliminaodonovoconcorrente.Comfundamentonoprincpio
enunciado no acrdo Commercial Solvents, a Comisso imps, a ttulo de medidas cautelares, que
fossemretomadososfornecimentosporpartedaB&H.Apesardisso,reconhece,nopargrafo20da
deciso,queofabricanteemposiodominantenotemaobrigaodeincentivaraconcorrncia.
Caso um cliente transfira a sua actividade comercial para a promoo de uma marca concorrente
podeserquemesmoumfabricanteemposiodominantetenhaodireitodereverassuasrelaes
comerciaiscomesseclienteedeoportunamenteavislodacessaodequalquerrelaocomercial.
DecisodaComissoEuropeiade4.11.1988(88/589/CEE),IV/33.544,BritishMidlandc.AerLingus,
J.O.L317,de24.11.1988,p.47.Osacordosdeinterliningpermitemaemissodeumsbilhetepara
viagensemqueempresasdistintasasseguramosdiferentessegmentosquecompemovooentreos
pontosdedestinoedechegada,AcompanhiaareanacionaldaIrlanda,aAerLingus,recusoumanter
umacordodessanaturezacomacompanhiaareabritnicaAirMidlands,apsestaterentradoem
concorrncia comaprimeira na rota porLondres(Heathrow)Dublin.AAerLingusmanteveesta
prtica de interlining com aBritishAirways namesma rota.Apesarde aComisso ter considerado
estarecusaabusiva,aBritishMidlandsconseguiumantersenaquelarotaeaumentarmesmoasua
parte de mercado; a Comisso entendeu, todavia, que se tivesse podido manter o interlining, esta
empresaseriaumconcorrentemaisforteportercustosmaisbaixos.

335

casoDeccaNavigatorSystem,decididonomesmodiapelocolgiodecomissriosem
quefoiaprovadaadecisoMagill.443
Nesta deciso, a empresa acusada pretendia bloquear a entrada de
concorrentes no mercado para receptores de sinais para navegao de recreio,
alterando parao efeito os sinais emitidos pelas estaes costeiras (exploradaspor
ela) e movendo aces contra aqueles, alegando a proteco do direito de autor
sobre as informaes e folhas de dados necessrias para descodificar os sinais.
Emboraaprotecoinvocadafossecontroversa,mesmoluzdodireitobritnico,a
Comisso no abordou a questo por considerar que a substncia do direito de
autor invocada no era suficiente para justificar os acordos restritivos da
concorrnciaqueeramobjectodadeciso.
Evocando o caso BAT Cigaretten Fabriken444 e a proibio de repartio do
mercadocomumatravsdeacordosrelativosadireitosdepropriedadeintelectual,
a Comisso concluiu que o sistema comunitrio das regras da concorrncia no
permite o exerccio ilegtimo de direitos conferidos pelo direito de autor de um
Estadomembro de modo a frustrar os objectivos do direito comunitrio da
concorrncia. Alm do aspecto da articulao com os direitos de propriedade
intelectual,esta deciso um importante antecedente para casos que surgem com
frequncia na chamada nova economia: a incompatibilidade de produtos
complementares por decises arbitrrias sobre informaes necessrias
interoperabilidade. Nem mais nem menos do que uma das duas infraces
imputadasMicrosoftnadecisodaComissode2004.
Chegadosaesteponto,iremosinterromperaanlisedaevoluododeverde
contratarnodireitocomunitrionopontoemquenosdeixaoacrdoMagill.Isto
porque a fase seguinte passa pela incorporao da j aludida essential facilities
doctrine e, antes de prosseguir, essencial tomarmos conhecimento da gnese e

443DecisodaComissoEuropeiade21.12.1988(89/113/CEE),IV/30.979e31.394,DeccaNavigator
System,J.O.L43,de15.2.1989,p.27.
444Acrdo do Tribunal deJustia Proc.66/86, BATCigarettenFabrikenGmbH c.Comisso,Recueil
1985,p.363.

336

desenvolvimento da mesma no ordenamento de onde ela originria, o direito

antitrustdosEstadosUnidos.

3.

A origem da essential facilities doctrine nos Estados Unidos e o dever

excepcionaldecontratarreconhecidonoacrdoAspenSkiing

Asorigensdateoriadasessentialfacilitiesso,comonopodiadeixardeser,
jurisprudenciais. Curiosamente, a teoria nunca foi explicitamente aceite pelo
Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos, embora a jurisprudncia dos
tribunais federais inferiores, bem como alguma doutrina, sustentem a teoria com
basenumamocheiadearestosdaquelergojudicial,quepassamosaanalisar.445
(primeiro caso em que empregue o termo essential facilities numa deciso
judicialpublicada:Hechtem1977)
O primeiro caso tradicionalmente tido como lanado as bases da essential
facilities doctrine o acrdo Terminal Railroad Association of St. Louis446 Esta
entidade resultara da combinao de um conjunto de instalaes e de terminais
ferrovirios na rea de St. Louis, nas duas margens do Rio Mississippi, organizada
pelo magnata ferrovirio norteamericano Jay Gould e controlada por catorze
empresas ferrovirias.447 Esta entidade detinha inicialmente a nica ponte
ferroviria em St. Louis, a ponte Eads, bem como as linhas que estabeleciam a
ligao entre aquela infraestrutura e as linhas principais e os terminais da zona.

445Oprimeirocasoausaraexpressoessentialfacilitiesdatade1977.VerHechtv.ProFootball,Inc.,
570 F2d 982 (D.C.Cir. 1977). Sobre este ltimo processo ver Daniel E. TROY, "Unclogging the
Bottleneck:ANewEssentialFacilityDoctrine",Colum.L.Rev.,vol.83,n.2,1983,p.441.

446U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,224U.S.383(1912).Paraumaanlise

mais detalhada do enquadramento factual ver David REIFFEN; Andrew N. KLEIT,

"Terminal Railroad Revisited: Foreclosure of an Essential Facility or Simple
HorizontalMonopoly",J.L.&Econ.,vol.XXXIII,1990,p.419,ap.425.

447JayGouldfoiumdosmaisodiadosempresriosnorteamericanosantesdaeraprogressista.Para

uma viso histrica do seu papel no movimento de formao dos trusts, ver Charles R. GEISST,
Monopolies in America Empire Builders and Their Enemies from Jay Gould to Bill Gates, Oxford:
OxfordUniv.Press,2000.

337

Durante vrios anos, a nica alternativa na ligao entre as duas margens para o
transbordodecargaferroviriaeraoferecidapelaWigginsFerryCompany,queera
proprietria de vrios quilmetros da margem oposta a St. Louis, onde explorava
terminaisferroviriosdecarga.
Em 1890 foi construda uma segunda ponte, a Merchants bridge, que viria
maistardeaseradquiridapelaTerminalRailroadAssociation.
Quandoem1892aRockIslandRailroadCo.tentouobteracessoslinhasde
St. Louis atravs da aquisio da Wiggins Ferry Co., desencadeouse uma batalha
comercial com a Terminal Railroad Association pelo controlo do capital daquela
empresa. A luta terminou com a entrada da Rock Island Railroad para a Terminal
Railroad Association, a qual passou a concentrar sob o seu controlo as trs nicas
alternativasexistentesparaatravessiadorioMississippiemSt.Louis.

Na sequncia de queixas das empresas ferrovirias que no integravam a

Terminal Railroad Association, bem como de alguns empresrios que alegavam ser
vtimas de condies discriminatrias, o Departamento de Justia solicitou a
dissoluodaquelaentidadeporviolaodosartigos1.e2.doShermanAct.

O Supremo Tribunal de Justia norteamericano decidiu, em 1912, que a

concentraodetodasasinfraestruturasdeligaodaslinhasferroviriasnasduas
margens do Mississippi em St. Louis sob o controlo de menos do que todas as
empresasqueaelaseramobrigadasarecorrerconstituaumaviolaodosartigos
1.e2.doShermanAct.448
Estetalvezomaisclarocasodecontrolodeummonoplionaturalsituado
num ponto de estrangulamento ou bottleneck. Com efeito, a Oeste e a Leste de St.
Louis, o transporte ferrovirio era fortemente concorrencial, sendo que aquela
cidade era um importante entroncamento das ligaes ferrovirias, nela
convergindo as linhas de vinte e quatro empresas. Dos factos no processo resulta
que o verdadeiro obstculo no era constitudo pela existncia de apenas duas

448U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.409.

338

pontes (a par do sistema de ferries), j que elas estavam abertas em condies de

igualdade de acesso. O ponto de estrangulamento em termos econmicos era
composto pelas linhas de acesso aos terminais e s linhas principais: these lines
connectingrailroadterminiwiththerailroadbridgesdominatedthesituation.They
stood, as it were, just outside the gateway, and none could enter, though the gate
stoodopen,whodidnotcomplywiththeirterms.449

Em princpio, o problema enfrentado pelas empresas que no participavam

na Terminal Railroad Association poderia ser resolvido atravs da construo de

novastravessiasferroviriasdorioMississippi.Noentanto,asituaogeogrficae
topogrficadaquelaregioimpossibilitavamapassagemoumesmoaentradaemSt.
Louis de forma a alcanar as zonas industriais e comerciais (onde estavam os
clientesdotransporteferrovirio),semutilizarasinfraestruturascontroladaspela
TerminalRailroad.

Apesardeacaracterizaodasinfraestruturasconcentradassobocontrolo

daTerminalRailroadAssociationcomoumbottleneckoupontodeestrangulamento
ser indiscutvel, e sendo tambm claro que da decorria um importante poder de
monoplio, nada no processo indicia a presena do tipo de prticas que
normalmentesoapontadascomoproibidaspelaessentialfacilitiesdoctrine.Assim,
nohindciosdeasempresasferroviriasquecontrolavamaquelainfraestrutura
terem utilizado esse poder para excluir outras empresas concorrentes.
Naturalmente, o controlo daquele ponto de estrangulamento da rede permitia que
fossemcobradospreosdemonoplio(oquenoproibidopeloShermanAct).Isto
,oproblemacentralnestecasodiziarespeitoconcentraodasdiversasligaes
aptasaotransporteferrovirionacidadedeSt.Louissobocontrolodeumamesma
entidadeenoarecusaoudiscriminaonoacesso.450Estefactoevidenciadopelo
seguintepassodoacrdo:

449Ibid.,ap.396.

450VerREIFFEN;KLEIT,"TerminalRailroadRevisited",ap.425.

339

Butwhen,ashere,theinherentconditionsaresuchastoprohibitanyother
reasonablemeansofenteringthecity,thecombinationofeverysuchfacility
undertheexclusiveownershipandcontroloflessthanallofthecompanies
undercompulsiontousethemviolatesboththefirstandsecondsectionsof
the act, in that it constitutes a contract or combination in restraint of
commerceamongthestates,andanattempttomonopolizecommerceamong
thestateswhichmustpassthroughthegatewayatSt.Louis.451

Outro factor importante a ter em conta na apreciao deste caso a

prepondernciadasalegaesrelativasaoartigo1.doShermanAct,aponderar
luzda ruleofreason,a qual forarecentementeenunciadanoscasos StandardOile
American Tobacco. Uma disposio dos estatutos da Terminal Railroad Association,
queparecetersuscitadoparticularoposioporpartedoSupremoTribunal,exigia
que os seus membros utilizassem exclusivamente as infraestruturas por ela
controladas,reduzindodessaformaosincentivosparaoaparecimentodeumanova
travessia.Taldenotaumapreocupaocomaeliminaodeconcorrnciapotencial,
caracterstica de casos mais modernos relativos a empresas comuns. Notese,
contudo,quecomodiversasempresascomlinhasnaquelareanoparticipavamna
Terminal Railroad, pouco provvel que a eliminao daquela clusula pudesse
incentivaroinvestimentoemnovastravessias.

Masseesteumcasoessencialmentehorizontalerespeitanteconsolidao

deempresasconcorrentesnumasentidadeeseasmedidaspedidaspeloGoverno
dosEstadosUnidosdiziamrespeitodissoluodaquelaassociao,ondequese
pode encontrar fundamento para imputar a este acrdo a gnese da teoria das
essential facilities? Como j vimos, os activos em causa, se mantidos sob a mesma
titularidade, constituiriam um monoplio natural no sentido de no ser vivel a
criaodenovastravessias.452Nestepontoencontramosumdosaspectosnucleares

451U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.409.
452MasregistesequeapreocupaodoSupremoTribunalcomaclusulaqueobrigavaosmembros
daTerminalRailroadAssociationutilizaoexclusivadasinfraestruturasdaquelaentidadesfaz
sentido caso a desvinculao daquelas empresas pudesse criar um forte incentivo construo de

340

da teoria das infraestruturas essenciais: o controlo de um activo que essencial,

nosactividadedequemocontrola,comotambmparaosconcorrentesaesse
nvel.
Mas o controlo de um activo essencial por uma empresa integrada
verticalmente no significa que ela tenha um incentivo para excluir empresas
concorrentes: na ausncia de uma condenao da imposio de preos de
monoplio (que nos Estados Unidos so mesmo vistos como um estmulo ao
desenvolvimento da concorrncia pela oportunidade que oferecem a potenciais
concorrentes), todo o lucro supranormal passvel de ser obtido na soma dos
diversos patamares do mercado pode ser absorvido por quem controla o referido
ponto de estrangulamento. E o comportamento da Terminal Railroad Association
parece ser compatvel com esta interpretao que a d como um monopolista que
procuramaximizarosseuslucros.Ousejaasuamotivaonocontrolodetodasas
travessiasemSt.Louiseradefactoaobtenodeummonoplio(eoexercciodo
poder de mercado da decorrente para maximizar os seus lucros) mas daqui no
resulta que ela tivesse um escopo de excluso de concorrentes no mercado de
servios de transporte ferrovirio ou sequer um incentivo para estender o seu
monoplioquelesservios.453
A forma de eliminar este monoplio e restaurar a concorrncia era,
evidentemente,aseparaodosactivosemquestoeacisoda TerminalRailroad
Associationemtrsempresas,ficandocadaumacomaactividadecorrespondentes
trs formas de travessia do Mississippi em St. Louis. E era este o objectivo do
Departamento de Justia; oSupremo Tribunal (que poucotempo antesordenara a
dissoluo dos trusts da Standard Oil e da American Tobacco) no ponderou
seriamenteestahipteseeresolveuexploraroutrocaminhoquemantinhaintactoo
monoplioadquiridopelar.

umanovatravessiaconcorrencial,oquedesmentiriaanaturezademonoplionaturaldosactivosda
TerminalRailroadAssociation.
453Jquenestahiptesetodososlucrosdemonopliopoderiamserextradosaonveldapassagem
pelasinfraestruturassoboseucontrolo.

341

AprincipalmedidacorrectivaditadapeloSupremoTribunalfoiaaberturado
capitaldaTerminalRailroadAssociationaqualqueroutraempresaferroviriaupon
suchjustandreasonabletermsasshallplacesuchapplyingcompanyuponaplane
of equality in respect of benefits and burdens with the present proprietary
companies.454 Alm disso, a utilizao dos terminais devia ser aberta a outras
empresas ferrovirias que no optassem pela participao no capital daquela
entidade,uponsuchjustandreasonabletermsandregulationsaswill,inrespectof
use, character, and cost of service, place every such company upon as nearly an
equalplaneasmaybewithrespecttoexpensesandchargesasthatoccupiedbythe
proprietarycompanies.
Por outras palavras, s medidas correctivas de natureza estrutural,
solicitadas pelo Governo, o Supremo Tribunal respondeu com uma soluo tpica
dos casos dos chamados common carriers, impondo uma obrigao de acesso em
termosminimalistasemantendoaintegraodasdiferentesinfraestruturasnuma
s entidade.455 Como afirma Epstein a propsito desta deciso, In essence, the
antitrust laws forged interconnections between carriers under the commonlaw
rules of nondiscrimination.456 Importa contudo ter presente que, como salienta
aqueleautor,nocasodaferrovia,ainterdependnciadosdiferentessegmentosda
redeconcedealgumpodernegocialacadaempresa,oquepodenosucedernoutros
casos,levandoaqueaimposiodeinterconexonosejasuficiente,porsis,para
garantiraigualdadedecondiesdeconcorrncia.

454U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.411.

455 A imposio de acesso no discriminatrio exige apenas a extenso a terceiros das condies

aplicadasaos membros, facilitando um controlo aposteriorieevitando o envolvimento dos rgos

judiciais na determinao em concreto daquelas condies, tarefa para a qual um rgo
administrativo (e.g. o regulador sectorial poca,a Interstate Commerce Commission) se encontra
melhor apetrechado. Alm deste aspecto da natureza das funes (judicial e administrativa)
encontramostambmumelementopolticodaseparaoeinterdependnciadepoderes:asdecises
desubordinaoaumregimederegulamentaosotomadaspelolegislador,apsponderaodos
interessesemjogo,encontrandoseaactuaodoreguladorsujeitaacontrolopeloCongressoepela
Administrao.
456RichardA.EPSTEIN,PrinciplesforaFreeSociety,Reading,Massachussetts:PerseusBooks,1998,a
p.303.Segundoateoriadoscommoncarriers(comorigemnacommonlawbritnica),anaturezade
certas actividades , por vezes, considerada como imbuda de interesse pblico [affected with the
publicinterest,Munnc.Illinois,94U.S.113(1876)],levandoimposiodecertasobrigaesque
hojedesignaramosdeserviouniversal.VerEPSTEIN,PrinciplesforaFreeSociety,ap.279.

342

Osegundoacrdoassociadoaestateoriaenvolveumaformadecooperao
horizontal.457AAssociatedPress(adiantedesignadaporAP)eraumaassociaode
jornaisque,datadolitgio,contavacommaisde1200membrosdisseminadospor
todo o territrio dos Estados Unidos. A AP actuava como uma agncia noticiosa,
distribuindo aos seusmembros notcias recolhidas pelos seus prprios jornalistas,
por outros membros e por congneres estrangeiras com quem tinha relaes
contratuais.
O Departamento de Justia entendeu que os estatutos da AP violavam o
artigo1.doShermanActnamedidaemqueproibiamaosseusmembrosavendade
notciasaterceiroseconcediamacadamembroodireitodevetarnovosmembros.
ComoafirmouoSupremoTribunal:
The joint effect of these ByLaws is to block all newspaper nonmembers
fromanyopportunitytobuynewsfromAPoranyofitspublishermembers.
AdmissiontomembershipinAPtherebybecomesaprerequisitetoobtaining
AP news or buying news from any one of its more than twelve hundred
publishers. The erection of obstacles to the acquisition of membership
consequentlycanmakeitdifficult,ifnotimpossiblefornonmemberstoget
any of the news furnished by AP or any of the individual members of this
combinationofAmericannewspaperpublishers.458
Apesardeaaprovaodejornaisconcorrentescomomembrosestarsujeita
aovetodosactuaismembros,jaadmissodejornaisnoconcorrentesobedeciaa
um processo simplificado. Se bem que esta diferenciao tenha sido tratada como
prosseguindoumafinalidadeanticoncorrencial,elapodetambmserexplicadapelo
maior valor acrescentado por um jornal que opera numa localidade ainda no
coberta por um membro actual: o novo membro aumenta o valor da rede ao
permitiroacessomaisdirectoanotciasquedeoutraformaouexigiriamummaior
dispndioderecursospelaAPoupelosmembrosactuais(queteriamdeenviarpara

457AssociatedPressv.U.S.,326U.S.1(1945).
458Ibid.,ap.9.

343

olocalosseusprpriosjornalistas)oupuraesimplesmentenochegariamsequer
porestaviaaosmembrosdaAP.Almdisso,aparticipaonaAPpoderiadaracesso
snotciasdeconcorrenteslocais,abrindoespaoacomportamentosoportunistas.
Por outras palavras, uma poltica de limitao da admisso de novos membros
poderiaserjustificadadeformaobjectiva,pelomenosnamedidaemqueexistissem
alternativasnomercado,comoasrestantesagnciasnoticiosasdembitonacional.
No entanto, este um caso de aplicao do artigo 1. do Sherman Act (acordo ou
combinao)eemjogoestavaarazoabilidadedaquelasrestriesenoaconduta
unilateraldeumasempresa.

A condenao das clusulas restritivas dos estatutos da AP parecedeverse

ao facto de o Supremo Tribunal entender que a privao das notcias da AP (s

disponveis para os membros) constitua uma desvantagem concorrencial, e isto
apesardeestaremdisponveisoutrasfontesedealgunsjornaisconcorrentesterem
conseguidoserviveissemacessosnotciasfornecidaspelaAP:
It is apparent that the exclusive right to publish news in a given field,
furnishedbyAPandallofitsmembersgivesmanynewspapersacompetitive
advantage over their rivals. Conversely, a newspaper without AP service is
more than likely to be at a competitive disadvantage. The District Court
stated that it was to secure this advantage over rivals that the ByLaws
existed. It is true that the record shows that some competing papers have
gottenalongwithoutAPnews,butmorningnewspapers,whichcontrol96%
of the total circulation in the United States, have AP news service. And the
District Court's unchallenged finding was that AP is a vast, intricately
reticulatedorganization,thelargestofitskind,gatheringnewsfromallover
theworld,thechiefsinglesourceofnewsfortheAmericanpress,universally
agreedtobeofgreatconsequence.

Tratandose umacordo, as medidas correctivas decretadas pelo tribunal de

instncialimitavamseaproibiraaplicaodas disposies controvertidasquanto

ao direito de veto dos concorrentes de um candidato, sendo que a situao

344

concorrencial no poderia constituir factor de recusa de admisso ou de excluso.

Noentanto,aAPviureconhecidoodireitodenoaceitarnovosmembros,desdeque
tal se fundamentasse em razes que no a existncia de uma relao de
concorrnciacomummembroactual.

Emboraesteacrdosusciteoproblemadoacessoaumactivo(notcias)que

alegadamente conferia uma vantagem concorrencial, ele no oferece uma base

slidaparaateoriadasessentialfacilities.
Em primeiro lugar, e como era claro para alguns dos juzes, a deciso no
impsAPodeverdeacolhertodoequalquercandidato.459Emcausaestavaapenas
o fundamento e o procedimento da excluso de candidatos, o qual permitia dessa
forma o afastamento de concorrentes dos membros actuais, colocando aqueles
numasituaoconcorrencialmentemenosvantajosa.tambmclaraapreocupao
com os efeitos em alguns segmentos de mercado, como os jornais da manh. Com
efeito,oacrdolimitaseaexigirqueaAPpermitaaadeso denovosjornaisem
condies que no discriminem contra os jornais que concorram com os actuais
membros. Em segundo lugar, este caso no se reporta ao exerccio unilateral do
poderdeexcluso,peloquedificilmentesepoderadicaraquiumdeverdeconceder
acesso que possa ser imposta na ausncia de comportamentos colusivos, isto do
contexto de um acordo entre empresas concorrentes. Ora existe uma diferena
notvel entre estes casos e as situaes que envolvem o controlo por uma s
empresa,comoveremosadiante.

O acrdo Griffith tambm associado chamada leverage theory envolvia a

aplicaodestesprincpios.460Emcausaestavaofactodeumconjuntodeempresas
quecontrolavaumvastocircuitodedistribuioemtrsestadosnegociaraexibio
de filmes nos seus cinemas num s pacote com os distribuidores. Num nmero
significativo de cidades, os cinemas daquelas empresas no tinham qualquer

459Oquenosignificaqueemcertoscasosemqueaexclusopodeterefeitosanticoncorrenciaisno

mercado onde opera a empresa comum esta no possa ser obrigada a aceitar os membros que se
qualifiquemaoabrigoderegrasgeraiseabstractas.VerUnitedStatesv.VISAU.S.A.,Inc.,344F.3d229
(2dCir.2003).
460U.S.v.Griffith,334U.S.100(1948).

345

concorrncia, constituindo, por isso, verdadeiros monoplios, desde que a

exiguidade desses mercados no permitisse a abertura vivel de novas salas de
cinema. Contudo, em vrias outras localidades, os cinemas daquelas empresas
enfrentavam a concorrncia de outras salas de espectculo. Durante o perodo em
causa (cinco anos), as arguidas tinham aumentado a sua presena de 37 para 85
cidades, sendo que o nmero de cidades fechadas (i.e., onde no existia
concorrncia)passarade19para53(de51%para62%)eonmerodelocalidades
ondeasempresasemcausaestavampresenteseenfrentavamconcorrnciapassara
de18para32.
Num caso anterior, o Supremo Tribunal considerara que a combinao do
poder de monopsnio das empresas de exibio atravs da negociao da
distribuioparatodasassalasporelascontroladasviolavaosartigos1.e2.do
ShermanActporseterprovadoqueafinalidadedessacombinaoforaaeliminao
da concorrncia. Pelo contrrio, no caso Griffith no se tinha provado a existncia
dessa inteno de monopolizar ou pelo menos de excluir concorrentes. A conduta
queeraobjectodoprocessoconsistiaapenasemnegociarascondiesparatodos
os cinemas em causa, o que alegadamente lhes permitiria obter condies mais
vantajosasnascidadescondeenfrentavamconcorrncia.
Como j referimos, o acrdo mais conhecido por ter estabelecido, num
obiterdictum,abasedateoriadaextensodemonoplioouleverage:
...theuseofmonopolypower,howeverlawfullyacquired,toforeclose
competition,togainacompetitiveadvantage,ortodestroyacompetitors,is
unlawful.461
Segundo a generalidade dos autores ligados Escola de Chicago, um
monopolista num determinado patamar de um mercado no podeaumentaro seu
poderdemercadopelofactodeestenderessecontroloaoutros nveis,argumento
quetambmjencontrmosemcaptulosanteriores.Todavia,estecasorespeitavaa
uma situao de extenso horizontal do monoplio, ou melhor, aquisio

461Ibid.,ap.107.

346

progressiva de novos monoplios, conseguidos pela entrada em concorrncia e

subsequenteeliminaodosconcorrentesatravsdanegociaodecondiesmais
favorveis para si (e, subentendese, imposio aos distribuidores de condies
menos favorveis para os seus concorrentes). O comportamento estratgico dos
proprietrios de salas de cinema correctamente apreendido pelo Supremo
Tribunal:
Amanwithamonopolyoftheatresinanyonetowncommandstheentrance
for all films into that area. If he uses that strategic position to acquire
exclusive privileges in a city wherehe has competitors, he is employing his
monopoly power as a trade weapon against his competitors. It may be a
feeble,ineffectiveweaponwherehehasonlyoneclosedormonopolytown.
But as those towns increase in number throughout a region, his monopoly
power in them may be used with crushing effect on competitors in other
places.(...).Thoughhemakesnothreattowithholdthebusinessofhisclosed
ormonopolytownsunlessthedistributorsgivehimtheexclusivefilmrights
in the towns where he has competitors, the effect is likely to be the same
wherethetwoarejoined.Whenthebuyingpoweroftheentirecircuitisused
tonegotiatefilmsforhiscompetitiveaswellashisclosedtowns,heisusing
monopolypowertoexpandhisempire.Andevenifweassumethataspecific
intent to accomplish that result is absent, he is chargeable in legal
contemplation with that purpose since the end result is the necessary and
directconsequenceofwhathedid.462
Nestas condies de mercado, a hiptese de recurso ao poder negocial
conferido pelo monoplio num determinado nmero de cidades (embora no
existam dados quanto ao valor dos mercados em causa) para adquirir novos
monopliosparececredveleracional.463Masestecasotambmnocorresponde
hipteseacadmicadaessentialfacilitiesdoctrine.Griffithnocontrolavaumactivo

462Ibid.

463MasnecessrioteremcontaqueoSupremoTribunalremeteuoprocessoparaotribunalaquo
pelofactodenosesaberqualoimpactodacondutaemquestosobreosconcorrentes,aindaquese
entendessequepelomenosalgumefeitodeveriadaterresultado.

347

essencialviabilidadedosseusconcorrentes.Quandomuitoempregouopoderde
monoplioconferidopelosactivosquecontrolavaparaobterocontrolodeactivos
concorrentes noutro mercado, atravs da obteno de vantagens concorrenciais
neste ltimo. Mas no recusou o acesso a concorrentes a um activo sob o seu
controlo, situao paradigmtica das infraestruturas essenciais que envolvem a
recusaemprestaroufornecerenoumaalegadaconspiraocomofornecedordo
activoessencial(basicamentecorrespondenteaosfilmesemestreia).
Um caso relativamente mais actual e que de facto corresponde a uma
situaocaractersticaenvolvendoumainfraestruturaessencialoprocessoOtter
Tail, envolvendo agora um mercado regulado.464 A Otter Tail era uma empresa
geradora de electricidade que controlava todas as linhas de transmisso de
electricidade em alta tenso e a distribuio a retalho em 465 cidades em trs
estados. Esta ltima actividade era desenvolvida com base em concesses por
perodosdeentre10a20anosoutorgadaspelascolectividadesemcausa.
Quando a concesso para a distribuio a retalho terminou, vrias
comunidades decidiram passar a assegurar este ltimo servio, adquirindo
electricidadeaoutrosprodutores.AOtterTailrecusouvenderelectricidadeaonvel
grossistaenopermitiuautilizaodassuaslinhasdealtatensoparatransmisso
de electricidade adquirida a outras empresas geradoras. O Governo dos Estados
Unidosalegouquetalconstituaumatentativademonopolizaodadistribuiode
energia elctrica a retalho na sua zona de operao, em violao do artigo 2. do
ShermanAct.

A rede de distribuio de electricidade a retalho constitui um monoplio

natural, como bem afirma o acrdo do Supremo Tribunal: Each town in Otter
Tailsserviceareagenerallycanaccommodateonlyonedistributionsystem,making
eachtownanaturalmonopolymarketforthedistributionandsaleofelectricpower
at retail.465 Assim, em cada mercado geogrfico existe apenas concorrncia pelo

464OtterTailPowerCo.v.U.S.,410U.S.366(1973).
465Ibid.,ap.369.

348

mercado (aquando dos concursos para a concesso da explorao da rede de

distribuio).

Paraqueummunicpiopudessecriarsistemasprpriosdedistribuio,teria

de obter no s o fornecimento de energia junto de uma empresa geradora, como

tambm de obter acesso rede de transmisso em alta tenso, sob o controlo da
Otter Tail, a qual estabelecia um ponto de estrangulamento entre as empresas de
geraodeenergiaeasredesdedistribuioaretalho.

Uma soluo possvel para este problema passaria pela imposio Otter

Tail da obrigao de interconexo entre aqueles dois elementos, permitindo a

utilizao das suas linhas de transmisso. E, com efeito, o regulador federal (a
Federal Power Commission) dispunha dos poderes necessrios para impor essa
obrigao.A verdadeque, porrazesnoreferidasnoacrdo,essainterveno
doreguladornosedeu.
AquestoquesecolocavaaoSupremoTribunaleraadesaberseasujeioa
umregimederegulaosectorialisentavaa OtterTaildocumprimentodasregras
deconcorrnciacontidasnoShermanAct.Aquelergojudicialentendeuquenada
no regime federal para o sector energtico indicava que o legislador pretendera
afastar as regras de concorrncia, sendo que a possibilidade de imposio da
interconexo decorria de consideraes que no diziam estritamente respeito
concorrncia, tais como se tal obrigao era ou no necessria ou adequada ao
interessepblico.

O Supremo Tribunal concordou com a apreciao da conduta da Otter Tail

efectuadapelotribunaldeprimeirainstncia,segundoaqualestaempresaexercia
umdomnioestratgicosobrearededetransmissodeenergianamaiorparteda
sua rea de actuao e tinha utilizado esse domnio para excluir potenciais
concorrentes impedindoos de obter de energia a partir de outras fontes. Para os
municpios que pretendessem explorar o servio de distribuio a retalho era
imprescindvelobterainterconexodessaredecomasempresas geradoras,oque

349

alegadamenteexigiaoacessoredededistribuiodealtatensodetidapelaOtter
Tail.

A inteno subjacente recusa foi caracterizada como claramente

monopolista: no existindo razes tcnicas para justificar a recusa de acesso, o

tribunal de instncia decidiu (e o Supremo concordou) que a nica finalidade das
recusaseraadeimpedirqueossistemasmunicipaispusessememcausaaposio
daquelaempresacomomonopolistanadistribuioaretalho.

Encontramos aqui o clssico problema da aplicao das regras de

concorrncia a comportamentos unilaterais: a finalidade da actuao de qualquer

empresasemprevenceraconcorrnciaemantersenomercado. OraaOtterTail
alegavaque,semrecorrersarmasemquesto(ocontrolodaredededistribuio
emaltatensoearecusaemconcederacessomesma),cadavezmaismunicpios
passariamarecorreraoutrasempresasgeradoras,ameaandoasuasobrevivncia.
A resposta do Supremo a este argumento prima pela ambiguidade, considerando
queoShermanAct:
... assumes that an enterprise will protect itself against loss by operating
with superior service, lower costs, and improved efficiency. Otter Tail's
theory collided with the Sherman Act as it sought to substitute for
competitionanticompetitiveusesofitsdominanteconomicpower....Wedo
not suggest, however, that the District Court, concluding that Otter Tail
violatedtheantitrustlaws,shouldbeimpervioustoOtterTail'sassertionthat
compulsoryinterconnectionorwheelingwillerodeitsintegratedsystemand
threatenitscapacitytoserveadequatelythepublic.Asthedissentproperly
notes, the Commission may not order interconnection if to do so would
impair [the utility's] ability to render adequate service to its customers. ...
TheDistrictCourtinthiscasefoundthatthepessimisticviewadvancedin
Otter Tail's erosion study is not supported by the record. ... Since the
DistrictCourthasmadefutureconnectionssubjecttoCommissionapproval
andinanyeventhasretainedjurisdictiontoenablethepartiestoapplyfor

350

necessary or appropriate relief and presumably will give effect to the

policies embodied in the Federal Power Act, we cannot say under these
circumstancesthatithasabuseditsdiscretion.466

Por outras palavras, tal como no caso Associated Press, o Supremo Tribunal

admitiu a existncia de um limite obrigao de acesso, mesmo quanto a uma

empresa que controla um alegado monoplio natural. Claro que, se um nmero
significativodemunicpiospassasseaadquirirenergiaaoutrasempresasgeradoras,
talpoderiaviabilizarumanovarededealtatenso,aspectoquenofoiconsiderado
no acrdo. Mas o aspecto mais discutvel deste aresto encontrase na
desconsideraodanaturezadaconcorrncianestemercado.

Osectoremcausa,ageraoedistribuioporgrossoearetalhodeenergia

elctrica era caracterizado por uma forte integrao vertical. Assim, os lucros de
monoplio passveis de serem extrados dos consumidores poderiam ser
apropriados atravs do controlo de qualquer um dos diferentes patamares,
correspondendoclssicahiptesedaEscoladeChicago.
Noentanto,umadasexcepesgeralmenteadmitidaaesteprincpioocaso
de um monopolista estar impedido de obter lucros supranormais, por exemplo,
atravs da regulao dos preos ao consumidor. Nesse caso o monopolista pode
contornar essa limitao estendendo o seu monoplio a um patamar do mercado
onde no exista um controlo de preos. Uma vez que a regulao do preo final
permitenormalmenteacoberturadoscustoseumamargemrazoveldelucro,caso
um dos inputs seja facturado a preos de monoplio, esse custo ser imputado ao
consumidoreolucrosupranormalsurgirnumnvelnocontrolado(e.g.oscustos
deinterconexoemaltatenso).

Esta seriaa hiptesequemelhor explicaria o comportamento daOtterTail,

umavezquearegulaofederalincidiasobreospreospraticadospelasempresas
degeraodeenergiaesobreastarifasdeacessoslinhasdetransmissoemalta

466Ibid.,ap.381.

351

tenso.Jonveldadistribuioaretalhoestaria,quandomuito,sujeitaregulao
pelas autoridades locais dos Estados em causa.467 Ver AREEDA, 1990, nota 34: in
thepeculiarcircunstancesofOtterTail,adutytodealmaybenefitconsumers.

Emtodoocaso,comoojuizStewartafirmanoseuvotodevencido,qualquer

que fosse o resultado, o mercado da distribuio a retalho continuaria a ser um

monoplio.468 A interveno das regras de concorrncia no parece ser suficiente
para ter em conta a especificidade do mercado. A imposio do acesso neste caso
poderia viabilizar o aparecimento de novos concorrentes no mercado a retalho, e
esta tem sido, de resto, a poltica seguida na Unio Europeia em matria de
liberalizaodossectoresdaenergia,telecomunicaesetransportes.Noentanto,a
dificuldade de conjugar a obrigao de acesso com o equilbrio financeiro de
empresasquerealizaraminvestimentosavultadospodelevaraqueaintervenono
sentido dacorreco de distores domercado devido existncia demonoplios
naturaisdevacompetiremprimeirolugarregulaosectorial.Poroutrolado,nada
indicaqueosconsumidoresobtenhamalgumganhonesteprocessodesubstituio
de monopolistas, a menos que a regulao dos preos imponha a passagem de
eventuais ganhos de eficincia produtiva para os consumidores, algo que o direito
daconcorrncianopodeconseguirporsis.

Outroelementoimportanteateremcontaanaturezaprivadadaempresa

de gerao em causa: problema da atraco de capitais privados para os sectores

dosserviospblicos.
O caso Aspen Skiing o correspondente norteamericano ao caso Magill na
Unio Europeia.469 Tratase de um processo com factos especialmente invulgares,
umadefiniodemercadopoucoortodoxaeaimposiodeumdeverdecontratar
porausnciadejustificaoobjectivaparaarecusa.Duasdiferenassefazemnotar,

467PhilipAREEDA,"EssentialFacilities:AnEpithetinNeedofLimitingPrinciples",AntitrustL.J.,vol.

58, n. 4, 1990, p. 841, a p. 848. Sendo particularmente crtico da teoria das infraestruturas
essenciais,Areedareconhece,nanota34,queinthepeculiar circumstancesofOtterTail,adutyto
dealmaybenefitconsumers.
468OtterTailPowerCo.v.U.S.,ap.389.
469AspenSkiing,Co.v.AspenHighlandsSkiingCorp.,472U.S.585(1985).

352

todavia.OcasoMagillrespeitavaaoexercciodedireitosdepropriedadeintelectual,
contrariamente ao caso Aspen Skiing, e este, por sua vez, diferia daquele por
envolver uma recusa subsequente em manter uma parceria entre empresas
concorrentes para oferecer um produto em que os respectivos servios eram
complementaresentresi.470
A Aspen Skiing explorava trs das quatro maiores estncias de esqui
(mountains) em Aspen, no Estado do Colorado. Em 1979 foi processada por um
concorrente, a Highlands, que detinha a outra grande estncia de esqui naquela
rea. A Aspen Skiing era acusada de ter monopolizado o mercado de servios de
pistasdeesquiemAspen,violandodessaformaoartigo2.doShermanAct.
Durante vrios anos, aquelas empresas tinham colaborado na
comercializaodeumbilheteconjuntoparaseisdias,oqualdavaacessoatodasas
estnciasporelasexploradas.EsteacordomantevesemesmoapsaAspenSkiing
teradquiridoumdosseusdoisconcorrenteseabertoumanovaestncia.Apesarde
artertentadooferecerumbilhetelimitadossuasestncias,emconcorrnciacom
obilheteconjunto,asvendasdestecontinuaramasersuperiores(numarelaode
doisparaum),emvirtudedecorresponderemaumserviomaisatraente,dadasas
especificidadesdecadaestncia.471
Asreceitasdobilheteconjuntoeramrepartidasemfunodeumsistemade
amostragem dos utilizadores de cada estncia. Na poca turstica de 19771978, a
AspenSkiingobrigouaHighlandsaaceitarumapercentagemfixadasvendascomo
condioparaacontinuidadedobilheteconjunto.QuandoaHighlandsserecusoua
receber uma percentagem significativamente inferior correspondente aos dados
histricos com base no uso dos bilhetes, a Aspen ps fim comercializao do

470

Existe ainda outra diferena, subtil mas importante para a comparao. O caso Aspen Skiing
resultoudeumaacocvelinterpostapeloconcorrentelesado.
471 Ou seja, tratavase de uma venda em pacote que beneficiava os consumidores, aumentando a
variedadedeescolha.

353

bilheteconjunto,passandoavenderbilhetesdeseisdiasvlidosapenasparaassuas
estncias.472
A Highlands tentou ento lanar um produto alternativo, o Adventure Pack,
queconsistianumbilhetedetrsdiasparaasuaestnciaeemttulosvlidospara
trs dias noutra estncia de Aspen. Apesar de garantidos por bancos locais, os
ttulosemcausaforaminicialmenterecusadospelaAspenquespassouaaceitaro
AdventurePackapsainclusodeordensdepagamentooudechequesdeviagem.
Esta tentativa de criar um sucedneo do bilhete conjunto no recolheu as
preferncias dos consumidores, levando ao rpido declnio da quota da Highlands
(de20,5%em7677para11%em8081).
AHighlandsobteveganhodecausanotribunaldeprimeirainstncia,deciso
quefoiconfirmadaemsedederecursoparaoDcimoCrculo,oqualdecidiuocaso
com base na teoria das essential facilities. O Supremo Tribunal aceitou o recurso,
confirmandoacondenaodaAspenSkiingmasevitandodecidircombasenaquela
teoria.473
Uma vez que a Aspen admitiu a definio do mercado relevante, levando a
quenofossediscutidaasuacaracterizaocomodispondodepoderdemonoplio
nesse mercado, a nica questo discutida em recurso foi a de saber se o seu
comportamento constitua a aquisio, manuteno ou uso deliberados desse
poderatravsdemeiosanticoncorrenciaisoudeexcluso(daconcorrncia)oucom
objecto anticoncorrencial ou de excluso (da concorrncia). 474 O jri foi instrudo

472UmmembrodoconselhodeadministraodaAspenterinformadoumfuncionriodaHighlands

que tinha proposto que fosse feita uma proposta inaceitvel. Alm da recusa em continuar a
comercializaodobilheteconjunto,aAspenterrecorridoaoutrasprticastendentesadiminuira
capacidade concorrencial da Highlands. Assim, entre outras prticas, lanou uma campanha
publicitriaanvelnacionalquesugeriaqueasnicasestnciasdeesquiemAspeneramaquelasde
que era proprietria; conseguiu que o sinal chegada do aeroporto em Denver fosse alterado de
Four Big Mountains para Three Big Mountains; e deixou de comercializar bilhetes de trs dias
paraassuasestncias.
473VerAspenSkiing,ap.611.AprpriaHighlandargumentouquenoeranecessriorecorreraessa
teoriaparaconcluirnestecasopelaexistnciadeumaviolaodoartigo2.doShermanAct.
474Adefiniodemercadoaltamentediscutvelsetivermosemcontaaexistnciadeestnciasde
esqui noutros destinos tursticos semelhantes. Em todo o caso, o processo no contm dados
relativamente s alternativas para os turistas interessados neste tipo de produto. Caso a

354

no sentido de apreciar se os meios ou objectivos eram anticoncorrenciais ou de

excluso da concorrncia (exclusionary) distinguindo entre prticas tendentes a
excluir ou restringir a concorrncia e o sucesso de uma empresa que reflicta
apenasumprodutosuperior,umaactividadebemgerida,ousorte.Comoexemplos
deummonopliolegitimamenteconquistado,ainstruoaojrirefere:
For example, a firm that has lawfully acquired a monopoly position is not
barredfromtakingadvantageofscaleeconomiesbyconstructingalargeand
efficientfactory.Thesebenefitsareaconsequenceofsizeandnotanexercise
ofmonopolypower.Norisacorporationwhichpossessesmonopolypower
under a duty to cooperate with its business rivals. Also a company which
possessesmonopolypowerandwhichrefusestoenterintoajointoperating
agreementwithacompetitororotherwiserefusestodealwithacompetitor
in some manner does not violate Section 2 if valid business reasons exist for
thatrefusal....Inotherwords,iftherewerelegitimatebusinessreasonsforthe
refusal,thenthedefendant,evenifheisfoundtopossessmonopolypowerin
arelevantmarket,hasnotviolatedthelaw.Weareconcernedwithconduct
which unnecessarily excludes or handicaps competitors. This is conduct
which does not benefit consumers by making a better product or service
available or in other ways and instead has the effect of impairing
competition.(itlicoaditado)475
Como se compreender, perante esta instruo a discusso centrouse na
existnciaounodeumajustificaoobjectivaparaarecusa. OSupremoTribunal
comeou por recordar que a inexistncia no direito antitrust de um dever geral e
ilimitado de uma empresa monopolista cooperar com os seus concorrentes, no
implicaaexistnciadeumdireitoilimitadodeescolhercomquemcontratar:

concorrnciaenfrentadaporummonopolistahipotticodetodasasestnciasdeesquiemAspenno
lhepermitisseumaumentosignificativoenotransitriodepreos(e.g.5%),adefiniodemercado
deveriatersidoalargada,oqueprovavelmentelevariaaqueacondutadaAspenSkiingdeixassede
relevardoartigo2.doShermanAct.Desconheceseomotivoquelevouestaempresaanodiscutir
esteaspectoessencialdocaso.
475AspenSkiing,ap.597.

355

The absenceofanunqualifieddutytocooperatedoesnotmean thatevery

time a firm declines to participate in a particular cooperative venture, that
decisionmaynothaveevidentiarysignificance,orthatitmaynotgiveriseto
liabilityincertaincircumstances.Theabsenceofadutytotransactbusiness
with another firm is, in some respects, merely the counterpart of the
independent businessman's cherished right to select his customers and his
associates.Thehighvaluethatwehaveplacedontherighttorefusetodeal
withotherfirmsdoesnotmeanthattherightisunqualified.476
Aps recordar o acrdo Lorain Journal onde eram admitidos limites
liberdade de escolher com quem contratar,477 o Supremo Tribunal passou a
consideraralgumasdascircunstnciasdocasoemapreo:assim,
...themonopolistdidnotmerelyrejectanoveloffertoparticipateina
cooperativeventurethathadbeenproposedbyacompetitor.Rather,the
monopolistelectedtomakeanimportantchangeinapatternofdistribution
thathadoriginatedinacompetitivemarketandhadpersistedforseveral
years.478
Poroutrolado,aAspencontinuouacomercializarbilhetesconjuntosnoutras
regies montanhosas, o que permitia concluir que esses bilhetes satisfazem a
procuradosconsumidoresemmercadoscomlivreconcorrncia;assim,aalterao
dascondiesapenasocorreunummercadoondealegadamentedispunhadepoder
demonoplio.

476Ibid.,ap.601.

477LorainJournalCo.v.U.S., 342U.S.143(1951).Estecaso,respeitanteaumdelitodetentativade
monopolizao, envolvia o comportamento do proprietrio do nico jornal na cidade de Lorain, o
qualserecusouapublicarannciosdeempresasquefizessempublicidadenaestaoderdioque
entretantoiniciaraasuaactividadenamesmalocalidade.Noscasosdetentativademonopolizao
necessrio demonstrar specific intent ou um dolo especfico. A inteno do agente igualmente
relevantenoscasosdemonopolizaomasapenasparadeterminaracorrecodacaracterizaoda
conduta como restritiva da concorrncia ou tendente sua excluso. Para demonstrar que essa
intencionalidadepodeserpresumidaapartirdanaturezaanticoncorrencialdacondutaemcausa,o
acrdoAspenSkiingrecorreaumacitaodojuizBork(umdosexpoentesdeChicago):Improper
exclusion(exclusionnottheresultofsuperiorefficiency)isalwaysdeliberatelyintended.BORK,The
AntitrustParadox,ap.160.
478AspenSkiing,ap.603.

356

No entanto, mesmo a deciso por um monopolista de introduzir uma

alteraoimportantenanaturezadomercadopodenoseranticoncorrencialcaso
existaumajustificaoobjectivaparaamesma,peloquenecessriocaracterizla
como restritiva ou tendente excluso da concorrncia, o que supe tambm a
inexistncia de uma justificao objectiva. Para esse efeito o acrdo tem em
consideraooefeitodacondutaemanlisesobreosconsumidores,oconcorrente
daAspenesobreaprpriaarguida.

Quantoaoimpactosobreosconsumidores,aprovaefectuadaemtribunal

evidenciavaumaclaraprefernciapelosbilhetesconjuntosparaasquatro
montanhas(combaseeminquritosaosconsumidores,provatestemunhaledados
histricosdomercadorelativosaoinsucessodobilhetelimitadosestnciasda
AspenSkiing).

Comofimdobilheteconjunto,aHighlandsficouclaramentediminudana

suacapacidadeconcorrencial,apesardeterprocuradoremediarasituaocomo
lanamentodeumnovobilhete.Refereoacrdo(emtermosqueevocamateoria
dasessentialfacilitiesqueThedevelopmentofanewdistributionsystemfor
providingtheexperiencethatskiershadlearnedtoexpectinAspenprovedtobe
prohibitivelyexpensive.Assim,aHighlandsviuasuaquotademercadocair
significativamente.

Porfim,oSupremoTribunalconsiderouquetalvezmaissignificativoerao

factodeaAspenSkiingnoterapresentadoqualquerjustificaocomercialnormal
paraasuaconduta,tantomaisqueamesmaalevouarenunciaraalgumasvendas
queseriamlucrativas(vendasdebilhetesincludosnoAdventurePackou
comercializadosindividualmentepelaHighlands).Asalegadasdificuldadesde
monitorizaodousodosbilhetesconjuntospoderiamtersidoultrapassadasjque
aHighlandspropsocontroloporempresasdeauditoriacredveis(comocusto
suportadoporesta).Asusuaisjustificaesdeltimahoracombasenaalegada
qualidadedeficientedoserviooferecidopeloconcorrentetambmnomereceram
qualquercrdito.Assim,oacrdoconcluiuque

357

ThustheevidencesupportsaninferencethatSkiCo.wasnotmotivatedby
efficiencyconcernsandthatitwaswillingtosacrificeshortrunbenefitsand
consumer goodwill in exchange for a perceived longrun impact on its
smallerrival.479

Comestareferncia,oSupremoTribunalsubscreveocritriodosacrifciode

lucros ou profitsacrifice test. O papel atribudo a este conceito afigurase ser o de

elemento de ponderao da racionalidade econmica da recusa no mbito da
metodologiadaruleofreasonqueaplicadaparaefeitosdoartigo2.do Sherman
Act.

Enquanto os casos que se colocaram mais alta instncia federal foram

sempreresolvidossemrecursonoodeessentialfacilitiesmesmoocasoAspen
qualificado como uma excepo liberdade de contratar e de escolher com quem
contratar devido interrupo injustificada, segundo critrios de racionalidade
econmica,deumarelaodelongoprazodecolaborao,asinstnciasintermdias
foramgradualmenteconsolidandooscontornosdaquelateoria.Oexpoente,etalvez
o znite da essential facilities doctrine um caso que, a exemplo do acrdo Otter
Tail,envolveumsectorderedesujeitoaregulao.
No caso MCI c. AT&T, de 1983, o tribunal federal do Stimo Crculo, pouco
tempo depois dominado por juzes ligados Escola de Chicago, como o seu actual
presidente, Richard Posner, e Frank Easterbrook, considerou que a AT&T tinha
violadooartigo2.doShermanActaorecusarainterligaodaMCIcomasuarede
nacional de telefonia vocal, sendo que essa interconexo era essencial para que a
MCI pudesse concorrer com a AT&T no servio de longa distncia.480 O acrdo
fundamenta aexistnciadeumdeverdeconcesso deacesso rededa AT&Tnos
seguintestermos:

479Ibid.,ap.610.

480 Mesmo um dos principais crticos da teoria das infraestruturas essenciais considera correcta a

soluo deste caso. AREEDA, "Essential Facilities", a p. 845. No entanto a posio de Areeda
assumida com base na contrariedade do comportamento da AT&T com a poltica federal de
liberalizaodastelecomunicaesalongadistncia.

358

Amonopolistsrefusaltodealunderthesecircumstancesisgovernedbythe
socalledessentialfacilitiesdoctrine.Sucharefusalmaybeunlawfulbecause
a monopolists control of an essential facility (sometimes called a
bottleneck) can extend monopoly power from one stage of production to
another, and from one market into another. Thus, the antitrust laws have
imposedonfirmscontrollinganessentialfacilitytheobligationtomakethe
facilityavailableonnondiscriminatoryterms.481
tambm este acrdo que fixou os quatro requisitos para a aplicao da
teoriadasinfraestruturasessenciais,quetmsidoseguidosporoutrostribunais,na
linha da anterior deciso Hecht c. ProFootball. Assim, verificarse uma infraco
ao artigo 2. do Sherman Act enquanto recusa de acesso a uma infraestrutura
essencial caso, primeiro, tal infraestrutura seja controlada por um monopolista;
segundo, um concorrente seja incapaz de construir uma infraestrutura da mesma
naturezaporincapacidadeprticaourazovel;terceiro,oacessosejarecusadoaum
concorrente;e,quarto,queoacessoinfraestruturasejaexequvel.482
Comodecorredesteenunciado,oeptetodeessencialidadedoacessoauma
infraestruturaumersatzouproxy,depoderdemercadoamontantedomercado
onde pode ocorrer a excluso. O primeiro e o segundo requisitos implicam uma
definio de mercado e a caracterizao da empresa que recusa o acesso como
monopolista no mercado a montante. O que especfico desta metodologia de
imposio de um dever de contratar , como sustenta Blummenthal, o facto de o
segundorequisito,relativoimpossibilidadededuplicao,tersubjacenteumgrau

481MCICommunicationsCorp.v.AT&T,708F2d1081(7thCir.1983).

482 Na sequncia do acrdo Aspen Skiing, Tye modifica o ltimo requisito, substituindoo por um

critriomaisamplodeexclusodeilicitude:aexistnciadeumajustificaocomercialnormal.Ver
William B. TYE, "Competitive Access: A Comparative Industry Approach to the Essential Facility
Doctrine",EnergyL.J.,vol.8,n.337,1987,ap.346.Criticandoestescritrios,verGILBERT;SHAPIRO,
"Unilateral refusals to licence intellectual property and international competition policy", a p. 71.
Paraesteautorumainfraestruturasessencialquandoconstituaummonoplionaturaloucaso
nopossaserreproduzidadeformarentvelcasooseuproprietriopratiquepreosdemonoplio.

359

consideravelmente mais elevado de poder de mercado do que o normalmente

exigidoaoabrigodoartigo2.doShermanActnumdelitodemonopolizao.483
Defacto,ajurisprudnciatemestabelecidoumcritrioexigenteparaograu
de poder de mercado existente a montante, introduzindo aqui um necessrio
elementodecausalidadeentreocontrolodessainfraestruturaeaconcorrnciano
mercadoajusante.
Oconceitodeinfraestruturamaisamplodoqueasuatraduoportuguesa
indicia.484Assim,umestdiopodeconstituirumaessencialfacility,etalquestofoi
esclarecida num outro acrdo importante, relativo aos Chicago Bulls, a famosa
equipadebasqueteboldoIllinois.485
Dois consrcios de investidores, liderados por Fishman e Wirtz,
respectivamente, eram candidatos compra da famosa equipa da NBA,osChicago
Bulls.FishmantinhaumacordoparaacompradosChicagoBulls,masapenascaso
conseguisse obter a locao de um estdio. Wirtz, que controlava o estdio onde
actuavam os Chicago Bulls, o Chicago Stadium, recusou o arrendamento daquela
infraestrutura desportiva. Correctamente, o Tribunal considerou que o facto de o
consrcio de Fishman poder, em teoria, construir um novo estdio no foi
consideradopertinenteparaafastarateoriadasessentialfacilitiespoistalimplicava
queumconcorrentepotencialentrasseemdoisnveisdosectoremcausa(equipase
estdios).,otribunalconsiderouqueoChicagoStadiumwasnotduplicablewithout
an expenditure that would have been unreasonable in light of the size of the
transaction such duplication would have facilitated. Ironicamente, depois de
ocorridososfactosemjuzo,foiconstrudoumnovoestdioemChicago.
No entanto, a teoria abrange tambm activos intangveis. A prpria
informao,e.g,endereosenmerosdetelefone,aexemplodoquevimosnaUnio

483

William BLUMENTHAL, "Three Vexing Issues Under the Essential Facilities Doctrine: ATM
NetworksasIllustration",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,p.855,ap.859.
484Olegisladorportugus,aotraduzir,literalmente,daleialemparaonossoordenamento,otipode
abusoporrecusadeacessoflorelativamenteainfraestruturasmastambmaredes.Veral.b)do
n.3doartigo6.daLein.18/2003.
485Fishmanv.EstateofWirtz,807F.2d520(97thCir.1986).

360

EuropeiacomocasoMagill,podeconstituirumaessentialfacility.486Oqueimporta
que o objecto da recusa seja algo cujo acesso seja indispensvel para o
desenvolvimentodaactividadeajusanteesemoqualaconcorrnciaaestenvel
eliminada.
Noentanto,arecusapodefundarsenumalegitimatebusinessjustification.487
Da jurisprudncia federal resulta que o prprio planeamento das actividades do
monopolista pode permitir a justificao objectiva de uma recusa de venda, sendo
disso exemplo casos em que o fornecimento a um concorrente obrigaria a
investimentos que no so rentveis;488 ou em que o monopolista no dispe de
capacidadedisponvel.
Tambm a defesa dos interesses comerciais atendveis da empresa
monopolista passvel de se opor a um dever de conceder acesso a uma infra
estrutura essencial. Assim ser se o fornecimento ou a prestao ao concorrente
implicar uma modificao da organizao do monopolista ou lese as suas relaes
com clientes existentes.489 No acrdo Olympia Equipment, relatado pelo juiz
RichardPosner,foienunciadooprincpiosegundooqualumaempresanodeveser
obrigada a distribuir os produtos dos seus concorrentes.490 Esta corresponde
geralmentefilosofiaquepresideaplicaodaessentialfacilitiesdoctrinequenega
aexistnciadequalquerdeverdeapoiarosconcorrentes.491

486 Bellsouth Advertising & Publishing Corp. c. Donnelley Information Publishing, 933 F.2d 952 (11th
Cir.1991).Althoughthedoctrineofessentialfacilitieshas beenappliedpredominantlytotangible
assets,thereisnoreasonwhyitcouldnotapply,asinthiscase,toinformationwrongfullywithheld.
Theeffectinbothsituationsisthesame:apartyispreventedfromsharinginsomethingessentialto
compete.
487PatrickJ.AHERN,"RefusalstoDealAfterAspen",AntitrustL.J.,vol.63,n.1,1994,p.153.
488OhahuGasServicec.PacificResources,Inc.,838F.2d360(9thCir.1988).
489LaurelSand&Gravel,Inc.,c.CSXTransportation,Inc.,924F.2d539(4thCir.1991).Nestecasofoi
aceite a justificao apresentada por uma empresa ferroviria que recusou o acesso remunerado a
umtroodalinhaporelaexplorada,namedidaemqueelanoofereciadireitosdeacessoaterceiros
equeessecomportamentoerapassveldeafectarnegativamenteassuasrelaescomerciaiscomas
empresasdequedependiapararentabilizarasuaactividade
490OlympiaEquipmentLeasingc.WesternUnionTel.Co.,797F.2d370(7thCir.1986).
491 Ver Herbert HOVENKAMP; Mark D. JANIS; Mark A. LEMLEY, "Unilateral Refusals to License",
Journal of Competition Law and Economics, vol. 2, n. 1, 2006, p. 1. No sentido de uma empresa
monopolista no ser obrigada a anunciar previamente as suas inovaes apenas por serem
incompatveis com produtos de outros concorrentes, ver Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak

361

4.

O desenvolvimento da imposio do dever de contratar no direito

comunitrio

NumanotvelsimetriacomosEstadosUnidos,tambmoTribunaldeJustia

temevitadosistematicamenteorecursoaoconceitodeinfraestruturasessenciais
naanlisederecusasdefornecimentooudeprestaoenquantoabusosdeposio
dominanteproibidospeloartigo82.doTratadodeRoma.492
TalnoimpediuaComissodecontinuaraimporumdeverdecontratarao
abrigodoartigo82.,apsaconfirmaodadecisoMagillemprimeirainstncia.493

Company, 603 F.2d263 (2d. Cir. 1979). Paraumaaplicaodesteprincpio no contexto de direitos

exclusivos conferidos por patentes ver SCM Corp. c. Xerox Corp., 645 F.2d 1195 (2d Cir. 1982). Ver
ainda, Intergraph v. Intel, 195 F3d 1346(1999). O Tribunal considerou que Intel no violou as leis
antitrust ao recusar fornecer uma amostra de microprocessadores patenteados e informao
protegidapordireitodeautoraumclientequeameavaaInteleosseusclientescomumprocesso
porviolaodepatente.Arecusadelicenciarnoconstituimonopolizao:"theantitrustlawsdonot
negate the patentee's right to exclude others from patent property". Sobre a deciso de primeira
instncia que qualificava os microprocessadores como uma infraestrutura essencial, ver W. Greg
PAPCIAK,"EssentialFacilitiesDoctrine:IntergraphCorp.v.IntelCorp.",BerkeleyTech.L.J.,vol.14,n.
1, 1999, p. 323. Igualmente no sentido a recusa de conceder uma licena de patente ou mesmo de
venda de um bem patenteado, independentemente da inteno do titular do direito, no constitui
uma infraco s regras antitrust, ver CSU, L.L.C. v. Xerox Corp., 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2001).
Adoptando uma posio muito crtica face a este acrdo, ver A. Douglas MELAMED; Ali M.
STOEPPELWERTH,"TheCSUCase:Facts,FormalismandtheIntersectionofAntitrustandIntellectual
Propertylaw",Geo.MasonL.Rev.,vol.11,n.2,2002,p.407.Porseulado,oantigoAssistantAttorney
General Hewitt Pate, poca ainda em funes como Deputy Assistant, defendeu a soluo do
acrdo.R.HewittPATE,"RefusalstoDealandIntellectualPropertyRights",Geo.MasonL.Rev.,vol.
10,n.3,2002,p.429.AindasobreocasoCSU,masnumaperspectivadedireitocomparado,verJohn
M. TALADAY; James N. CARLIN, Jr., "Compulsory Licensing of Intellectual Property Under the
CompetitionLawsoftheUnitedStatesandEuropeanCommunity", Geo.MasonL.Rev.,vol.11,n.2,
2002,p.443.
492 Para uma perspectiva comparativa contempornea com o acrdo Magill, ver James S. VENIT;
John J. KALLAUGHER, "Essential Facilities: A Comparative Approach", Fordham Corp. L. Inst., vol.
1994(B.HAWKorg.,1995),1995,p.315.
493AcompanhiaareabritnicaLondonEuropean,queasseguravavoosdiriosentreoaeroportode
LuttoneBruxelas,pretendiateracessoaosistemadereservasinformatizadasdebilhetesdeaviona
Blgica, o Saphir, detido e operado pela Sabena.Esta ltimacomeou por recusar devido s baixas
tarifaspraticadaspelaLondonEuropeanmasviriaamostrarinteresseemaceitarasuaparticipao,
desde que atribusse a manuteno em terra (handling) aos seus servios. A Comisso ameaou
adoptarmedidascautelaresapsarealizaodeumabuscaSabenaeestaimediatamenteacedeua
incluiraLondonEuropeannoSaphir,semqualquerdiscriminao.Aprovarecolhidademonstravaa
veracidadedasalegaesdaempresabritnicaquantosmotivaesdaatitudedaSabena,levandoa
Comisso a condenar esta empresa por abuso de posio dominante no mercado de reservas
informatizadasdebilhetesdeavionaBlgica,namedidaemqueasuacondutapodiaterlevadoao

362

A primeira referncia explcita essential facilities doctrine surge numa

deciso da Comisso Europeia no caso Sea Containers.494 Este dizia respeito ao
acessodeumnovooperador,aSeaContainers,aoportobritnicodeHolyhead.Este
portoeraexploradoporumaempresaque,divididaemduassociedades,exerciaa
actividade de operador porturio e de empresa de navegao, sendo aquele porto
suapropriedade.AComissoconsiderouqueaqueleeraonicoportonochamado
corredorcentralentreasilhasdaGrBretanhaedaIrlandaaptoparaarealizao
de servios de ferry de passageiros e veculos, pelo que a Stena detinha a uma
posio dominante. O alegado abuso consistiu na demora, sob os mais variados
pretextos,emautorizaraSeaContainersapoderoperarnoporto.Umdosmotivos
invocados e reconhecidos pela Comisso era a inadequao do porto a uma
utilizao intensiva, estando previstas obras que foram sendo sucessivamente
adiadas.OservioqueaSeaContainerssepropunharealizarapartirdaqueleporto
eraumservionovo,aquandodaformulaodaprimeiraproposta,ameiode1992,
envolvendoautilizaodeumnaviorpido.Em1993,aempresa denavegaoda
Stenaobteveautorizaodasociedadeoperadoradoportoparaefectuarumservio
comasmesmascaractersticas,antes,porisso,deaSeaContainerspodercomeara
operar. A Comisso qualificou a atitude da Stena como um abuso de posio
dominanteeaplicouoprincpiodasessentialfacilities,enunciouaslinhasgeraisdo
mesmonosseguintestermos:
Uma empresa que tem uma posio dominante no fornecimento de uma
infraestrutura essencial e por ela prpria utilizada (isto , instalaes ou
uma infraestrutura, sem cujo acesso os concorrentes no podero prestar

abandonodarotapelaLondonEuropeaneasubordinaodeacessoaoSaphiremcontrapartidada
atribuiodeservioshandlingconstituaumaprticailcitadesubordinao.
494 Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1993 (94/19/CE), IV/34.031, Sea Containers c. Stena
Sealink(medidasprovisrias),J.O.L15,de18.1.1994,p.8.Verpargrafo57;vertambmDecisoda
ComissoEuropeiade21.12.1993(94/119/CE), IV/34.031,Recusadeacessosinstalaesdoporto
de Rdby (Dinamarca), J.O. L 55, de 26.2.1994, p. 52. Para uma anlise destas decises ver John
TEMPLE LANG, "Defining Legitimate Competition: Companies' Duties to Supply Competitors and
Access to Essential Facilities", Fordham Corp. L. Inst.,vol. 1994(B.Hawk, org.,1995),1995, p. 245;
VENIT; KALLAUGHER, "Essential Facilities: A Comparative Approach". Temple Lang, poca ainda
umaltoquadrodosserviosdaentoDGIV,defendiainequivocamenteaexistnciadeumessential
facilityprinciple.

363

servios aos seus clientes) e que recusa ou apenas concede o acesso a essa
infraestrutura a outras empresas sem justificao ou em condies menos
favorveisdoqueasreservadasaosseusprpriosservios,infringeoartigo
86, caso sejam preenchidas asrestantes condies doreferido artigo. Uma
empresa numa posio dominante no pode discriminar em benefcio das
suasprpriasactividadesnummercadoconexo.Oproprietriodeumainfra
estrutura essencial que utiliza o seu poder num mercado no intuito de
proteger ou de reforar a sua posio noutro mercado conexo,
nomeadamenteaorecusaroacessoaoconcorrenteouaoconceder oacesso
em condies menos favorveis do que as dos seus prprios servios,
impondo assim uma desvantagem competitiva ao mesmo, infringe o artigo
86.495
Nomesmodaifoitomadaumadecisosemelhantequantoaoacessoaoporto
dinamarqus de Rdby, igualmente operado pela Stena.496 Quanto ao caso Sea
Containers, importa ter presente que data da deciso da Comisso, as partes
tinham j chegado a acordo. No entanto, a Comisso considerou que tal deciso
contribuiriaparaclarificaraposiodaspartes,evitandoumafuturainterveno.
Para melhor compreendermos estes dois casos, bem como os relativos ao
transporte areo, British Midlands c. Aer Lingus e London European c. Sabena,
fundamentalsitulosnocontextovividopocanaintegraoeuropeia.Estvamos
entonafasefinaldeconstruodomercadonico,objectivointroduzidoaquando
da reviso do Tratado de Roma operada pelo Acto nico Europeu de 1986, e que
tinha como meta o dia 31 de Dezembro de 1992. Sucede que o sector dos
transportes, a par com o da energia elctrica, do gs e das telecomunicaes,
integrava uma parte substancial do produto interno bruto comunitrio mas
continuavarelativamenteimunepressodaconcorrnciaedaintegraoqueseia
estabelecendonageneralidadedasactividadeseconmicas.

495Ibid.,pargrafo66.

496IV/34.031,RecusadeacessosinstalaesdoportodeRdby(Dinamarca).

364

Da que sustentemos que esta postura aparentemente intervencionista da

Comisso, correspondendo, sem dvida, a um maior zelo na aplicao das regras
comunitrias da concorrncia, reflecte tambm uma estratgia de tenaz, passa a
expresso belicista. Ou seja, como forma de pressionar os Estadosmembros
representadosnoConselhoaaderircommaisentusiasmoeceleridadespropostas
de liberalizao desses sectores, a Comisso emprega os seus poderes de guardi
dos Tratados densificando um regime supletivo que, levado s suas ltimas
consequncias o que nunca se chegou a revelar necessrio passaria pela
imposiodeumsistemaderegulaopeladefesadaconcorrncia.497Afinal,noo
esqueamos,aideiadosAutoresdoTratadoerapermitiraexistnciadeempresas
em posio dominante, leiase agora, as empresas, sobretudo pblicas, dotadas de
direitos especiais ou exclusivas, mas impondolhes o nus de serem sujeitas a
deveresespeciaisdecondutaque,noplanoideal,aslevariamacomportarsecomo
seestivessemsubmetidasdisciplinadomercadoporviadaconcorrncia.498
Os requisitos enunciados no caso Sea Containers so muito prximos
daquelesqueencontrmosnocasonorteamericanoMCI.Assim,aempresasujeita
obrigao de acesso deve ser dominante no mercado principal, que consistir no

497 No sentido de a imposio de deveres de acesso ser fundamental nas indstrias de rede em
liberalizao, mas no confinada apenas quelas, ver TEMPLE LANG, "Defining Legitimate
Competition: Companies' Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities".
Considerando este teoria como um instrumento eficaz na estratgia de liberalizao, ver
CAPOBIANCO,"Theessentialfacilitydoctrine:similaritiesanddifferencesbetweentheAmericanand
Europeanapproaches",ap.564.
498 Alis, iremos j encontrar outro exemplo, desta vez mal acolhido pelo Tribunal de Primeira
Instnciaquenoadmitiutaisentorsesdodireitodaconcorrnciaparaimporporestaviaoqueo
legisladorcomunitrionotinhaadmitidoestabelecernosnormativossectoriaisentoemvigor.Ver
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de15.9.1998,Procs.ApensosT374,T
375, T384 e T388/94, European Night Services e o. c. Comisso, Colect. 1998, p. II 3141. Outra
manifestao desta estratgia pode ser encontrada na Comunicao sobre contratos de acesso no
sectordastelecomunicaes,ondeaComissoreiteraaessentialfacilitiesdoctrine.VerComunicao
da Comisso sobre a aplicao das regras de concorrncia aos acordos de acesso no sector das
telecomunicaes(1998/C265/02),J.O.C265,de22.8.1998,p.2.Pargrafos87ess.,maxime,91.Ver
ainda, quanto potencial aplicao da ento emergente teoria das infraestruturas essenciais para
obrigar liberalizao dos mercados de telecomunicaes ver Timothy COWEN, "The Essential
FacilitiesDoctrineinECCompetitionLaw:Towardsa'MatrixInfrastructure'",FordhamCorp.L.Inst.,
vol.1995(B.Hawk,org.,1996),1996,p.521;ThomasJ.RAMSEY,"TheEUCommission'sUseofthe
Competition Rules in the Field of Telecommunications: A Delicate BalancingAct", Fordham Corp. L.
Inst., vol. 1995 (B. HAWK org.,1996), 1996, p. 561; Herbert UNGERER, "EU Competition Law in the
Telecommunications, Media and InformationTechnology Sectors", Fordham Corp. L. Inst.,vol. 1995
(B.Hawk,org.,1996),1996,p.465.

365

fornecimento de acesso a uma infraestrutura essencial; essa infraestrutura por

elautilizada,ouseja,tratasedeumaempresaintegradaverticalmentequeenfrenta
concorrncianummercadosecundriosituadoamontanteouajusantedaquele;a
viabilidade da prestao de servios pelos concorrentes no mercado secundrio
pressupeoacessoatalinfraestruturaearecusadestedeverlevar,pelomenos
imposiodeumadesvantagemconcorrencialaoconcorrente;porfim,arecusano
pode ser objectivamente justificada ou o acesso concedido em condies
discriminatrias por contraposio s aplicadas internamente pela empresa
dominante.499

Antes de examinarmos a reaco judicial a estes desenvolvimentos

importante questionarmos qual o contributo trazido pelo recurso designao de

infraestruturasessenciais.Tertaldenominaoumcarizqualificativodarecusa?
O mesmo perguntar se estaremos perante uma nova noo de abuso, um tipo
especial, usando a terminologia do direito penal, com requisitos especficos por
comparaocomoabusoemgeraleatmesmocomoscasosderecusadevendaj
examinados.

Pela nossa parte, entendemos que no. A expresso infraestrutura

essencial uma frmula que traduz a existncia de poder de monoplio, de um

poderdecontrolodoacessoaomercado,dedomniodopontodeestrangulamento,
dosbottlenecksofbusinessdequefalavaumdosmaisilustresresponsveispela
polticaantitrustdosEstadosUnidos,doperodotardiodoNewDeal.500Masbastar
esseeptetoparaconsideramosimediatamentepreenchidostodos ousequerparte
doselementosdotipodeilcitoabusodeposiodominante?Maisumavez,anossa
resposta negativa. O conceito de infraestrutura essencial recolhe em si uma

499 Num breve comentrio a estes casos, Marke Furse, aps uma descrio do estado da arte em
matriadeacessoainfraestruturasessenciais,manifestaoreceiodeumaaplicaoalargadadeste
dever que no apenas a empresas concessionrias de instalaes porturias. Mark FURSE, "The
EssentialFacilitiesDoctrineinCommunityLaw",E.C.L.R.,vol.16,n.8,1995,p.469.Talcomentrio
desprovido de sentido que no a habitual queixa sobre a discriminao que recai sobre as
empresas dominantes por estarem sujeitas a deveres especiais de conduta. No a dimenso da
empresa ou o sector em que actua que importa e sim a existncia de controlo sobre um activo
indispensvelconcorrncianomercadoajusante.
500ThurmanW.ARNOLD,TheBottlenecksofBusiness,NovaIorque:Reynal&Hitchcock,1940.

366

refernciaconjuntaadoiselementos:umsubjectivoeooutroobjectivo.Oprimeiro
aposiodeespecialpoderdequeseencontrainvestidaaempresadominante;o
segundo a possibilidade de eliminao da concorrncia pela recusa de acesso. Ou
seja,oseusentidotemumadimensoexpressivamasquenosubstituiosconceitos
subjacentes ao abuso de posio dominante, como consagrado no artigo 82..501 E
pensamosqueajurisprudnciacomunitriamilitaafavordesta tese,comomelhor
passamosaexpor.

OsdoisacrdosmaisimportantesdoTribunaldeJustiasobreestetemana

ltima dcada so o caso Brnner, de 1998, e o caso IMS, de 2004. Curiosamente,

ambos foram proferidosarespeito dequestesprejudiciaisreenviadas porrgos
jurisdicionais nacionais, o que tem o inconveniente de dispormos de pouca
informao sobreamatria de facto (excepo feitaaocaso IMS,onde aComisso
adoptou, e mais tarde revogou, uma deciso de medidas provisrias); por outro
lado, tendo de se pronunciar apenas sobre os critrios de interpretao do artigo
82. no mbito dos litgios nacionais, o Tribunal de Justia tem uma posio mais
elaboradaeassumindoumaformaquasenormativa.

MastambmoTribunaldePrimeiraInstnciadeuumimportantecontributo,

anterioraoacrdoBrnner,apropsitoderecursosdedecisesdaComisso,que
iremosanalisarantesdesubiraoplanodoTribunaldeJustia.

Oprimeirorecursotinhaporobjectoumadecisodearquivamentodeuma

denncia.502 A sociedade belga Ladbroke dedicavase aceitao de apostas em

corridas de cavalos que decorram no estrangeiro. Tendo sido alterada a lei belga,
que passou a permitir que as agncias de apostas estivessem abertas tarde, a
denunciante pretendia obter uma licena do agrupamento de empresas que
organizacorridasdecavalosemFrana,paraosdireitosderetransmissotelevisiva

501Peloexposto,consideramosperniciosasastentativasdeerigirestadoutrinaempreceitolegal,

cristalizandoumafrmulaque,emsi,nadaacrescentaaoabusodeposiodominante,amenosque,
como veremos a propsito do ordenamento portugus se lhe d um sentido til enquanto
instrumento excepcional de estabelecer um dever de contratar que condena as recusas iniciais
quantoaserviosebensquenoestejamnomercado.
502 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco Alargada) de 12.6.1997, Proc. T
504/93,TiercLadbrokec.Comisso,Colect.1997,p.II923.

367

detaiscorridasnaBlgica.Oobjectivoeraexibiressasimagensnassuasagncias,
atraindoassimmaisclientes.Tendorecebidoumarespostanegativadoladofrancs,
aLadbrokeentendeuquetalrecusaconstituaumabusodeposiodominante.

Ao contrrio dos casos caractersticos de infraestruturas essenciais, as

sociedades de corridas no estavam activas no mercado belga de apostas nem

tinhamconcedidooutraslicenasparaadifusodessasimagensnaBlgica.Emtodo
ocaso,mesmotalpresenaseverificasse,oTribunalanalisaasituaoemtermos
do efeito hipottico desta recusa no mercado onde actua a denunciante o da
aceitaodeapostasnaBlgicarelativamenteacorridasdecavalosnoestrangeiro
concluindooseguinte:
131.(...)Comefeito,arecusaopostarecorrentespodeseratingidapela
proibiodoartigo82.sedisserrespeitoaumprodutoouaumservioque
se apresenta como essencial para o exerccio da actividade em causa, no
sentido de que no deve existir qualquer sucedneo real ou potencial, ou
como um produto novo cujo aparecimento seria entravado, apesar de uma
procurapotencialespecficaconstanteeregularporpartedosconsumidores
(citandoMagill).

Ora,atransmissotelevisiva,sendotiletalvezagradvelparaoferecerum

servio complementar aos apostadores, no indispensvel actividade de

aceitaodeapostas,peloquearecusanoviolaoartigo82..Ouseja,arecusano
s no tinha qualquer elemento discriminatrio ou de eliminao de um
concorrente,comonoeraindispensvelparaaconcorrncianosectordasapostas
na Blgica, logo no existia qualquer efeito negativo dessa recusa que pudesse ser
consideradocontrrioaoartigo82..

OsegundocasoenvolveorecursodeumadecisodaComissoqueautorizava

um acordo de cooperao e constituio de uma empresa comum ao abrigo do

artigo81.,n.3.Apesardeautorizadaacooperao,estafoisujeitaaumconjunto

368

decondiessquaisasnotificantesseopunham.503Osfactossomaiscomplexos
do que os do caso Ladbroke por envolverem uma infraestrutura na verdadeira
acepo do termo e, para mais, utilizada no mbito de um mercado poca ainda
praticamente encerrado concorrncia, o mercado de servios ferrovirios. A
empresa comum surgira, de resto, como uma forma de aproveitar os incipientes
direitos de acessos s infraestruturas nacionais ento consagrados na legislao
comunitria.

Um conjunto de empresas ferrovirias de diversos EstadosMembros

(incluindo os operadores dominantes em cada um: British Rail BR, Socit

nationale des chemins de fer franais SNCF, Deutsche Bundesbahn DB,
Nederlandse Spoorwegen NV) celebrou um acordo que constitua uma empresa
comum (ENS, que entretanto mudou a sua denominao para Eurostar) para a
prestaodeserviosdetransporteferrovirionocturnodepassageirosatravsdo
tnel do canal da Mancha nos itinerrios LondresAmesterdo, Londres
Frankfurt/Dortmund, ParisGlasgow/Swansea e BruxelasGlasgow/Plymouth. Para
oefeito,aENSadquiramaterialcirculanteespecialcapazdecircularnasdiferentes
redes ferrovirias e no trajecto do tnel do canal da Mancha.504 As partes
comprometiamse ainda a prestar determinados servios ENS, como a traco
ferroviria na respectiva rede (incluindo locomotiva, pessoal de servio e canais
horrios), servios de limpeza no interior dos comboios e de manuteno e
reparaodoequipamentoeaindaserviosdepassageiros.AfilialdaBRqueopera
no tnel do canal da Mancha asseguraria a traco naquela infraestrutura em
conjuntocomaSNCF.
Dado que a liberalizao do transporte ferrovirio de passageiros se
encontrava (eencontraainda)limitadaaagrupamentosinternacionais eque estes
tinhamdeserconstitudosporpelomenosduasempresasdetransporteferrovirio
estabelecidasemEstadosmembrosdiferentes,osserviosemcausaapenaspodiam

503EuropeanNightServiceseo.c.Comisso.
504Asespecificaestcnicas,nomeadamenteemmatriadesegurana,variamderedepararede,o

que pode impor investimentos especficos avultados em material circulante (carruagens de

passageiros,nestecaso)adaptadoaoservioemmaisdoqueumarede.

369

serprestadosmedianteestetipodecooperaohorizontalentreconcorrentesque,
na sua maioria, continuavam a deter direitos exclusivos nas respectivas redes
ferrovirias.

AComissoconsiderouqueosacordosnotificadosseriamabrangidospelon.

1 do artigo 81., enumerando trs restries da concorrncia nos mercados

afectados: em primeiro lugar, a restrio da concorrncia entre as empresas
fundadoras,asquaispoderiamalegadamenteconstituirfiliaisparaexplorarservios
concorrentes,designadamenteatravsdaformaodeagrupamentosinternacionais
comoutrasempresasferroviriasestabelecidasnoReinoUnido;segundo,acriao
da ENS poderia dificultar o acesso de terceiros ao mercado de operadores
concorrentescomestaempresa,aqualbeneficiariadaposiodominantedassuas
empresasme nas respectivas redes nacionais, bem como de acesso a uma parte
significativa dos canais horrios no tnel da Mancha; finalmente, as restries
alegadasseriamreforadaspelaexistnciadeoutrasempresascomunsnasquaisas
sociedadesmeparticipavam,adiferentesnveis.

No entanto, considerando que os acordos preenchiam os critrios de um

balano econmico positivo, a Comisso concedeu uma iseno aos acordos, na

condio de as partes prestarem, se necessrio, a qualquer novo concorrente,
serviosindispensveiscorrespondentesaosporelasprestados ENS,incluindoa
disponibilizao de traco (locomotiva e respectiva tripulao) e dos canais
horrios nas respectivas redes e no canal da Mancha em condies idnticas s
oferecidas ENS. O Tribunal de Primeira Instncia anulou a deciso, criticando
violentamenteaanlisedaComisso,especialmentequantodefiniodomercado
relevante e anlise das reais possibilidades de concorrncia num mercado ainda
numa fase inicial de liberalizao, iniciada pela Directiva do Conselho n.
91/440/CEE.
O ponto que releva para a anlise da teoria das infraestruturas essenciais
respeita obrigao imposta pela Comisso s partes de fornecer a outros
agrupamentos internacionais e operadores de transporte os mesmos servios

370

ferrovirios indispensveis que fornecem ENS (canais horrios, locomotivas e

pessoal).
OTribunalconsiderouqueresultadajurisprudnciarelativaaplicaodo
artigo81.doTratado queum produtoouserviospodeconsiderarseessencial
ou indispensvel se no existir qualquer alternativa real ou potencial
(considerando 208). No caso de uma empresa comum, as empresasme e/ou a
empresacomumassimcriadaspodemserconsideradascomoestandonapossede
infraestruturas, de produtos ou servios indispensveis ou essenciais para o
acesso ao mercado relevante se essas infraestruturas, produtos ou servios no
forem alternativos entre si e se, pelas suas caractersticas particulares,
designadamente o custo proibitivo da sua reproduo e/ou do tempo razovel
requerido para esse efeito, no existirem alternativas viveis para os potenciais
concorrentes da empresa comum, que ficariam, por isso, excludos do mercado
(considerando209).
Quanto alegada essencialidade ou indispensabilidade das locomotivas, o
Tribunal refora a qualificao de tal requisito: necessrio que o sejam para os
concorrentesdaENS,nosentidodeque,pordelasnodisporem,estesltimosno
podem nem penetrar no mercado em causa nem continuar a nele operar
(considerado212).

Eassim,noseuprimeirocasodeaplicaodoconceitodeessentialfacilitiesa

serlitigadoperanteoTribunaldePrimeiraInstncia,aComissoperdeuemtodaa
linha, o que ainda mais significativo se pensarmos que a norma aplicada era o
artigo81.,quetemumlimiardeaplicaoinferioraodoartigo82.,equeadeciso
ateraparcialmentefavorvelsempresasnotificantes.Ficouassimdemonstradaa
vontadedoTribunaldePrimeiraInstnciadeprocederaumafiscalizaorigorosa
do uso de tal tese como forma de obter uma maior abertura do mercado do que
aquela que foi negociada e aprovada pelo Conselho (e actualmente tambm pelo
ParlamentoEuropeu).

371

Vistos estes casos preliminares, entremos finalmente nos dois grandes

acrdosdoTribunaldeJustia.
OacrdoOscarBrnnerveioprfimaqualquerveleidadedeinstituirpor
viapretorianaumamplodeverdeconcederacessoainfraestruturasessenciais.505
Curiosamente, como j referimos, tratase de um acrdo proferido em sede de
reenvio prejudicial, limitado, por isso, a questes de direito; alm disso, a prpria
pertinnciadoreenviosuscitavadvidasluzdosfactosdocaso,quesereportavam
aplicaodalegislaoaustracadeconcorrnciaeaumhipotticoconflitoentre
estaeoartigo82.doTratadodeRoma.
AMediaprintumgrupoeditorialaustracoqueeditadoisjornaisdegrande
circulao(representandoumapartedemercadode46,8%emtirageme42%em
receitas publicitrias, com grande difuso 71% de todos os leitores de jornais
dirios e 53,3% de todas as pessoas maiores de catorze anos que vivem em
economiafamiliar).Ogrupodispedeumafilialespecializada nadistribuio,que
assegura ainda um sistema de distribuio domiciliria escala nacional por ela
criado.Atravsdestesistema,osjornaisdaMediaprintsoentreguesdirectamente
aosassinantesnasprimeirashorasdamanh.
Por seu lado, a Oscar Brnner edita, fabrica e distribui um jornal dirio de
pequenacirculao,que representa3,6%emtermosdetirageme 6%dasreceitas
publicitrias.EstaempresainterpsumaacoperanteoKartellgerichtcombasena
disposio da lei austraca da concorrncia sobre abuso de posio dominante
(inspirada, mas no idntica, ao artigo 82.). Pretendia obter da Mediaprint a
integraodoseujornalnosistemadedistribuiodomiciliria,comcontrapartida
de um empresa razovel. A tese da queixosa baseavase em dois argumentos: em
primeiro lugar, a ausncia de uma alternativa equivalente, j que a distribuio
postal s feita ao final da manh (depois de os assinantes terem sado para o

505

Acrdo do Tribunal de Justia (Sexta Seco) de 26.11.1998, Proc. C7/97, Oscar Brnner c.
Mediaprint,Colect.1998,p.I7791.

372

trabalho) no sendo rentvel organizar o seu prprio sistema de distribuio

domiciliriadevidoaopequenonmerodosseusassinantes.
Em apoio da sua tese,a Oscar Brnnerinvocou expressamente a teoria das
essential facilities, considerando que o sistema de distribuio domiciliria da
Mediaprint correspondia a esse conceito e que, por isso, aquela empresa estaria
obrigada a permitir o acesso ao seu sistema aos produtos concorrentes, em
condiesnormaisdemercado.Almdoacrdo Magill,aOscarBronnerinvocava
ainda em apoio da sua pretenso os acrdos Commercial Solvents e CBEM, atrs
examinados.Comoargumentosubsidirio,aBnneralegavatersidovtimadeuma
prtica discriminatria, j que a Mediaprint teria incorporado no seu sistema de
distribuio domiciliria um jornal dirio econmico que no era editado pelo
grupo.
Em sua defesa, a Mediaprint alegou a dimenso importante dos
investimentosadministrativosefinanceirosrealizadosparaacriaodeumsistema
dedistribuiodomiciliria,bemcomoaausnciadecapacidadeparaabriraquele
sistema ao conjunto de editores de jornais dirios austracos. No plano dos
princpios, a Mediaprint considerou ainda que a sua posio dominante no a
poderiaobrigarasubvencionarosseusconcorrentes.Quantoaojornaleditadopor
outra empresa e incorporado no seus sistema, a Mediaprint afirmou que tal
transaconoeracomparvelpropostapelaOscarBronner,umavezqueinclua
nosadistribuiodomiciliriacomotambmtodaaimpressoedistribuioem
geral.
ParaaMediaprint,aimposiodeumaobrigaodecontratarapenasterpor
base circunstncias excepcionais, como as que se verificavam no acrdo Magill,
sendo que as empresas que gozam de uma posio dominante tambm tm, em
princpio,direitoautonomiadavontade,nosentidodequeestaronormalmente
habilitadas a decidir livremente da pessoa qual pretendam oferecer as suas
prestaes e, em especial, daquela qual desejem dar acesso s suas prprias
instalaes(considerando26).Nosendoasuarecusadenaturezaaeliminartoda

373

aconcorrncianomercadoajusante,taiscircunstnciasexcepcionaisnoestariam
verificadas. De qualquer forma, alegava aquela empresa, uma recusa no pode ser
consideradaabusivaquandosejaobjectivamentejustificada,incasu,seaintegrao
doperidicoconcorrentepodercomprometerobomfuncionamento dosistemade
distribuiodomiciliriaouestesetornarimpossvelporfaltadecapacidade.
Tambm a Comisso se pronunciou em termos contrrios pretenso da
OscarBrnner.Desdelogo,otribunalnacionaldeviadeterminarseaMediaprintera
dominantenummercadorelevantebemcaracterizado(sugerindoqueadistribuio
domiciliriaseintegrarianummercadorelevantemaisamplo).Quantoaoabuso,o
mesmopoderiaconsistirnaalegadaprticadecondiesdiscriminatrias,mas,no
caso em espcie, tal hiptese parecia afastada j que as prestaes em causa no
eramequivalentes.
Asconclusesapresentadaspelo AdvogadoGeralJacobsconstituemumdos
melhores textos sobre o dilema colocado s autoridades de concorrncia pela
imposio do dever de contratar, sobretudo no caso de o mesmo respeitar
pretenso de ter acesso a um sistema de distribuio cuja existncia se deve ao
investimentoeiniciativadeumconcorrente.506
Asuaargumentaoassentaemtrs pressupostos:primeiro,que existeum
direito geralmente reconhecido de escolher os parceiros contratuais e de dispor
livremente da sua propriedade; segundo, que qualquer ingerncia das regras de
concorrncianaliberdadedecontratardeumaempresadominantedeveponderar
consideraes dinmicas: conceder acesso a um concorrente pode estimular a
concorrncia a curto prazo, mas reduz o incentivo ex ante para que as empresas
dominantes invistam na criao de tais infraestruturas a longo prazo a
concorrncia fica melhor servidaquandoexistem infraestruturasconcorrentes do
que quando uma mesma partilhada pelos vrios concorrentes; terceiro, sendo o

506Procedendojaestadistino,verTEMPLELANG,"DefiningLegitimateCompetition:Companies'

DutiestoSupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",ap.277.

374

objectivo do artigo 82. impedir distores de concorrncia que prejudiquem os

consumidores,hqueperguntarseexisteounoconcorrnciaajusante.
Jacobsadmiteque,emcertoscasos,aimposiododeverdecontratarpossa
superar tais efeitos de desincentivo ao investimento.507 Ser esse o caso de infra
estruturas herdadas por empresas recentemente privatizadas ou construdas com
subsdios pblicos.508 Outra ser a situao colocada no caso Magill, onde Jacobs
reconhece o fundamento, quando muito tnue para proteger listas de programas
atravs de copyright. Mas quanto ao caso em apreo, a opinio de Jacobs vai no
sentido de, na ausncia de uma impossibilidade de reproduo de um activo
indispensvel concorrncia a jusante (onde o jornal da scar Brnner dava
mostras de crescimento a nvel de vendas e de receitas publicitrias), a empresa
deveria concorrer mediante um investimento correspondente ao efectuado pela
Mediaprint.
Por sua vez, o Tribunal de Justia parte de uma posio cptica, mas
resignada, quanto correco da delimitao do mercado relevante levada a cabo
pelo tribunal austraco, chamando a ateno para a necessidade de ter conta a
possibilidadedeoutrosmodosdedistribuioseremsuficientementesubstituveis
relativamentedistribuiodomiciliria.Assim,deviamsertidosemconsiderao
os canais disponveis como a venda nas lojas e quiosques, a distribuio por via
postal e eventuais sistemas regionais de distribuio domiciliria (considerando
34). No entanto, reconhece que, aceitando a delimitao proposta luz das
informaesresultantesdodespachodereenvio,aMediaprintencontrarseianuma
situao de monoplio de facto, por explorar o nico sistema de distribuio

507 Para um importante contributo terico, na ptica norteamericana, sobre a conciliao entre a
defesa da concorrncia e a inovao, ver Jonathan B. BAKER, "Promoting Innovation Competition
ThroughtheAspen/KodakRule",Geo.MasonL.Rev.,vol.7,n.3,1999,p.495.
508NestesentidoverValentineKORAH,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:
TheEuropeanExperience",AntitrustL.J.,vol.69,n.3,2001,p.801,ap.831.Paraestaautora,ateoria
das infraestruturas essenciais tem um papel a desempenhar em particular nos mercados
recentementeliberalizadosesujeitosaregulaosectorial:Manynationalizedindustrieshavebeen
privatizedandtheirexclusiverightsterminated,buttheyoftenenjoythebenefitofinvestmentsmade
at the public expense or when they were protected from competition. The incentive to make the
originalinvestmentmayhavebeenlessimportant.

375

domiciliriaescalanacional,ocupandoassimumaposiodominantenumaparte
substancialdomercadocomum(considerandos35e36).
Quantoaoabuso,oTribunalenunciaaquestonosseguintestermos:
37.(...)haveriaqueverificarseofacto,paraoproprietriodonicosistema
de distribuio domiciliria existente escala nacional no territrio de um
Estadomembro e que utiliza este sistema para a distribuio dos seus
prprios jornais dirios, de recusar o acesso ao mesmo ao editor de um
jornal dirio concorrente constitui um abuso de posio dominante na
acepo do artigo [82.] do Tratado, pela razo de essa recusa privar o
referido concorrente de um modo de distribuio que julgado essencial
paraasuavenda.

Tementoincioumareinterpretaodajurisprudnciaanterior.Osdeveres

impostosnosacrdos CommercialSolventseCBEMsoqualificadosemfunoda
susceptibilidade de a recusa levar eliminao de toda e qualquer concorrncia
dado que o acesso s matriasprimas era indispensvel para a empresa
denunciante.

partindo desta noo de indispensabilidade que o Tribunal reformula os

critriosdo acrdoMagill,decompondoaprimeiracircunstnciaemduas.Assim,
taiscircunstnciasexcepcionaispassamaser,primeiroanaturezaindispensveldo
bemouserviorecusadoparaquepossaserdesenvolvidaaactividadenomercado
secundrio;segundo,quetalrecusaimpeaolanamentodeumprodutonovopara
o qual exista uma procura potencial; terceiro, que tal recusa no tenha uma
justificao; e, por fim, que a recusa seja apta a excluir qualquer concorrncia de
quemrequeroservionomercadosecundrio(considerando40).509Deixamospara
momentoposterioroscomentriosquenosmereceesteexerccio derevisionismo,
mas desde j chamamos a ateno para o quarto requisito, formulado em termos

509 Para uma perspectiva econmica sobre estes critrios ver Mats A. BERGMAN, "The Role of the

EssentialFacilitiesDoctrine",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.2,2001,p.403,ap.411.

376

subjectivos,i.e.,deeliminaodequalquerconcorrnciapelaempresarequerentee
nonumaacepoabstractadequalqueroutrafontedepressoconcorrencial.510

Quanto articulao destes critrios no caso em espcie, o Tribunal no se

compromete quanto aplicabilidade destes requisitos, desenvolvidos para o

exercciodeumdireitodepropriedadeintelectual,aoutrosdireitosdepropriedade.
Deixa,todavia,claroquenobastademonstrarquearecusaconduzeliminaode
toda a concorrncia e que no tem uma justificao objectiva: para ser abusiva o
activo a cujo acesso se aspira tem de ser indispensvel para o exerccio da (...)
actividade,nosentidodequenoexistaqualquersubstitutorealoupotencial(...)
(considerando41).

EquantoaesteltimopontoqueoTribunalvaiataolimitedarepartio

decompetnciasentresieostribunaisnacionaisparademonstrarquenoassiste
qualquerrazo scar Brnner.Como afirmamMavroidis eNeven,oTribunalfaz
uma anlise invertida do caso, para chegar a uma soluo correcta, mas por um
caminhoconfuso.511QualomercadodeondeascarBrnneralegaquepodeser
excluda? Evidentemente o mercado dos jornais dirios na ustria. O acesso a um

510

Seguindo o entendimento contrrio ver TEMPLE LANG, "Defining Legitimate Competition:

Companies' Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities", a p. 285. Este autor
defende um critrio objectivo por trs motivos: em primeiro lugar, porque a empresa dominante
podedesconheceraespecialvulnerabilidadedorequerenteenoobrigadaaconheceressefacto;
segundo, porque, de acordo com a divisa informal do direito da concorrncia,Community law
protectscompetition,notcompetitors.Porltimo,ailicitudedeveseraferidanomomentoemquea
recusa ocorre e no pode depender de algo que vir a suceder posteriormente. Pela nossa parte,
entendemosquedeveserdefactoasubsistnciadaconcorrnciaexistentenomercadooobjectode
tutela.Issosignificaqueaeliminaodeumdosconcorrentespodenoconstituirnecessariamente
um dano suficiente para a concorrncia remanescente. Mas essa uma questo que tem de ser
analisadacasuisticamente.Oqueimportanteapurarsedarecusaresultaounoumadiminuio
dograudeconcorrncianomercadoajusante.NoartigoescritoporTempleLangposteriormenteao
acrdoBrnner,vemdefenderumaposiomaismitigada:Thetest...iswhetherrefusaltosupply
allcompetitorsinthepositionoftheapplicantwouldhaveasubstantialeffectoncompetition,sem
que tal suponha a eliminao de toda a concorrncia. Ver John TEMPLE LANG, The Principle of
EssentialFacilities,JournalofNetworkIndustries,vol.1,n.4,2000,p.375.Sobreesterequisito,ver
aindaBarryDOHERTY,"JustwhatareEssentialFacilities?",C.M.L.Rev.,vol.38,n.2,2001,p.397,ap.
425.NosentidodeodanoparaaconcorrnciaserumrequisitoindispensvelnombitodoSherman
Act,verGlenO.ROBINSON,"OnRefusingtoDealWithRivals",CornellL.Rev.,vol.87,n.5,2002,p.
1177.
511 Petros C. MAVROIDIS; Damien NEVEN, "Bronner Kebab: Beyond Refusal to Deal and Duty to
Cooperate", in ClausDieter EHLERMANN; Isabela ATANASIU, (orgs.) European Competition Law
Annual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.355,ap.363.

377

sistema de distribuio domiciliria indispensvel para o exerccio da actividade

deediodejornais?Aparentementeno.Certamenteseriatilepermitiriarealizar
mais vendas por assinaturas, mas, como sublinha o Tribunal, est longe de se ter
provado que no existam outros meios alternativos, mesmo admitindo que so
menos vantajosos. Mas indispensvel no o mesmo que desejvel ou sequer
vantajoso.

Os ltimos passos do acrdo ligamse distino, que atrs suscitmos,

entre recusas de venda iniciais de um bem ou servio que est no mercado e nas
recusasiniciaisdebensouserviosque nosoobjectodetransaco.512Existia,
verdade, um outro jornal no sistema de distribuio da Mediaprint; mas o servio
prestado por aquela empresa no se limitava ao uso de tal meio de chegar aos
clientes:ojornaleraigualmenteimpressopelaMediaprint,indicandoaexistnciade
substanciais ganhos de eficincia na integrao dos dois servios. A Brnner s
pretendia aceder ao servio de distribuio domiciliria. Para todos os efeitos,
entendemos que a ratio decidendi vai no sentido de interpretar esta recusa como
tendoporobjectoumservioquenoprestadonummercado.Podeexistirprocura
desse servio; mas no h uma oferta autnoma pois a Mediaprint enveredou por
ummodelodeintegraoverticalabinitio.

por isso que, antes de contemplar a imposio de um dever de acesso, o

Tribunal invoca um critrio j nosso conhecido da teoria norteamericana das

essential facilities: poder o alegado activo indispensvel ser reproduzido ou, pelo
menosparcialmentesubstitudo?Poroutraspalavras,existeconcorrnciapotencial
naprestaodoservioaqueadenunciantepretendeaceder?estaaquestoque
o Tribunal aborda nos considerandos 44 a 46: no h obstculos tcnicos,
regulamentaresoumesmoeconmicosquetornemimpossvelaorganizaodeum
sistemadedistribuiodomiciliriaescalanacional:oqueaMediaprintfezpode
ser reproduzido por outros, ainda que num projecto de colaborao com outros

512

Temple Lang afirmava, antes deste acrdo, The Court has noy yet had an opportunity to
considerthedutiesofadominantcompanythathasneversuppliedthegoodsorservicesinquestion
to anyone outside its own group. TEMPLE LANG, "Defining Legitimate Competition: Companies'
DutiestoSupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",ap.248.

378

editores.Aexiguidadedatiragemdojornalemquestonoargumentosuficiente
paraobteroacessoaosistemaconcorrente:
46.Comefeito, paraqueesseacessopossa eventualmente ser considerado
comosendoindispensvel,ser,pelomenos,necessrioprovar,comoreferiu
oadvogadogeralnon.68dassuasconcluses,quenoeconomicamente
rentvel criar um segundo sistema de distribuio domiciliria para a
distribuio de jornais dirios com uma tiragem comparvel dos jornais
diriosdistribudospelosistemaexistente.

A posio assumida no acrdo Brnner e a sua articulao com o acrdo

Magill seriam retomadas no acrdo IMS.513 As empresasenvolvidas dedicamse

actividadedeacompanhamentodevendasnaindstriafarmacutica,fornecendos
empresas farmacuticas dados relativos s vendas de medicamentos efectuadas
pelasfarmcias,bemcomoquantosreceitasemitidaspelosmdicos.
A IMS, uma empresa norteamericana, o lder a nvel mundial no
fornecimento de informaes indstria farmacutica e de cuidados de sade. A
NDC, outra empresa dos Estados Unidos que, entre outras actividades, presta
servios de bases de dados com especializao no sector farmacutico, entrou no
mercado alemo atravs da aquisio de uma empresa fundada em 1999 por um
antigofuncionriodaIMS.
Comoapoiodasempresasfarmacuticasqueoperamnomercadoalemo,a
IMS desenvolveu a chamada estrutura de 1860 mdulos, que apresenta uma
segmentao do territrio da Alemanha em 1860 zonas geogrficas e utilizada
para apresentar as informaes de vendas de medicamentos. Esta estrutura
condicionadapordoisfactores:emprimeirolugar,aafectao docdigopostalna
Alemanhae,emsegundolugar,oslimitesdecorrentesdaleideprotecodedados
queimpedemquecadaclulacontenhamenosdetrsfarmcias.

513AcrdodoTribunaldeJustia(QuintaSeco)de29.4.2004,Proc.C418/01,IMSHealthGmbH&

CoOHGc.NDCHealthGmbH&Co.KG,Colect.2004,p.I5039.

379

Na base do litgio est a recusa por parte da IMS em conceder NDC uma
licenaparautilizaraestruturade1860mdulos.Umtribunalalemoimpediua
NDCdeutilizaroutrasestruturasem1860,2847ou3000mdulosporconsiderar
que as mesmas infringiam o direito de autor da IMS sobre a estrutura de 1860
mdulos.AComissodecretoumedidasprovisrias,posteriormentesuspensaspor
despacho do Presidente do Tribunal de Primeira Instncia.514 A Comisso retirou
posteriormente a sua deciso por j no se verificar a condio de urgncia que
fundamentouaadopodemedidasprovisrias.

O Tribunal de Justia viria a pronunciarse sobre o caso no mbito de um

reenvio prejudicial submetido por um tribunal alemo que apreciava o pedido da

IMSnosentidodeimpediraNDCdeutilizaraestruturade1860mdulos.515

NaesteiradosprincpiosenunciadosnoacrdoBrnner,oTribunalcomea

por analisar as questes que respeitavam essencialidade da estrutura de 1860

mdulos.Nestepontooacrdoaplicaorequisitodanorentabilidadeeconmica
da produo do activo a montante pelos concorrentes a jusante tendo em conta a
situao de lockin gerada pelas prprias empresas farmacuticas. Estas
contriburam conjuntamente com a IMS para o desenvolvimento de um standard,
mas no garantiram a disponibilidade do mesmo para outros potenciais
concorrentes daquela empresa, colocandose, por isso, numa situao de
dependnciaderaiztcnica.
Sendo essa a natureza do obstculo, a existncia de um standard tcnico,
nenhuma outra estrutura de apresentao dos dados ter qualquer hiptese de
concorrer, pois os custos de mudana do lado da indstria farmacutica so
proibitivos.Sublinheseaindaqueograudeinovaonaestruturade1860mdulos

514Aesterespeito,vejaseapolmicaentreValentineKoraheFrankFine.FrankFINE,"NDC/IMS:A

LogicalAppplicationofEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.23,n.9,2002,p.457;FrankFINE,
"NDC/IMS:InResponsetoProfessorKorah", AntitrustL.J.,vol.70,n.1,2002,p.247;KORAH,"The
InterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:TheEuropeanExperience".
515 Para um enquadramento do processo, ver a anotao de Vassilis HATZOPOULOUS, "Case C
418/01,IMSHealthGmbHvNDCHealthGmbH", C.M.L.Rev.,vol.41,n.6,2004,p.1613.Verainda
LucaPRETE,"FromMagilltoIMS:DominantFirms'DutytoLicenseCompetitors",EBLR,vol.15,n.5,
2004,p.1071.

380

muitoreduzidose,paraalmdasuanaturezademeromtododeorganizaosem
especial originalidade, considerarmos as condicionantes impostas pela diviso
territorial resultante do cdigo postal e a necessidade de nenhum mdulo conter
menosdetrsfarmcias.Ouseja,aspossveisestruturasalternativaseramescassas,
logoaoriginalidadenoestpresentenamedidaemqueaescolhaoperadafoiat
certopontoarbitrria.
OTribunalconclui,porisso,queestessofactorespertinentesparaaferirda
essencialidadedoacessoreferidaestruturade1860mdulos(considerando30).
Valentine Korah, em crtica deciso de medidas provisrias adoptada
anteriormentepelaComisso,sugerequeasempresasfarmacuticasnomereciam
especial proteco ex post, pois podia ter acautelado a sua situao aquando da
preparaoconjuntadaestruturadeapresentaodosdadossobrevendas.516
A primeira questo, abordada em ltimo lugar, pretende apurar quais as
condies aplicveis a uma recusa de concesso de licena sobre um direito de
propriedade intelectual cujo objecto indispensvel para o exerccio de uma
actividadenomercadoondeaempresaemcausadominante.Poroutraspalavras,
visase uma clarificao dos requisitos enunciados no acrdo Magill. Dando por
adquiridaaquestodaindispensabilidade,introduzidaautonomamentenoacrdo
Brnner,oTribunalretomaoelencodetrscondiessuficientesparaqualificara
recusadeconcederumalicena:
38. Resulta desta jurisprudncia que, para que a recusa de uma empresa
titular de um direito de autor de permitir o acesso a um produto ou a um
servio indispensvel para exercer uma determinada actividade possa ser
qualificada de abusiva, basta que estejam preenchidas trs condies
cumulativas,a saber,queessarecusaobsteapariode umnovoproduto
para o qual existe uma potencial procura por parte dos consumidores, que

516KORAH,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:TheEuropeanExperience",a

p.828.

381

elacareadejustificaoequesejasusceptveldeexcluirtodaaconcorrncia
nomercadoderivado.

Ora,aIMScontestavadesdelogoaexistnciadedoismercados,levandoao

nopreenchimentodaterceiracondio.Omesmocorresponderiaadizerque,seo
activo em causa no objecto de transaco no mercado, no pode haver uma
recusa abusiva face a um pedido de um concorrente no mercado a jusante que
gostaria de ter acesso quele. Da resposta a esta questo depende, tambm, a
viabilidade da tese que temos vindo a sustentar neste captulo, e que reserva a
designao de acesso a infraestruturas essenciais, ainda que em termos
metafricos,paraoscasosderecusasiniciaisdebensouserviosquenoestejam
nomercado;senoexisteumaoferta,nopodeexistirrecusadevendaesimrecusa
deacesso.Eoacessotemdeserimpostoinjuntivamenteporsuperiorimperativode
ordempblicaeconmicatraduzidonatuteladaconcorrnciamedianteagarantia
dequeamesmanointeiramentesuprimidaemdetrimentodosconsumidores.

A interpretao do acrdo Brnner ilustra bem esta diferena e refora a

nossa anlise aesse respeito: o Tribunal ponderou doismercados,umamontante

correspondendoaoserviodedistribuiodomiciliria,outroajusante,omercado
dos jornais dirios; O facto de o servio de entrega a domiclio no ser
comercializado de modo separado no foi considerado como excluindo partida a
possibilidadededistinguirummercadodistinto(considerando43).

Deondeseconcluientoquenonecessrionempoderiasersemprivar

de efeito til o verdadeiro sentido de um acesso a infraestruturas essenciais

demonstrar que o activo indispensvel oferecido, objecto de um mercado
distinto, basta que um mercado potencial, ou mesmo hipottico, possa ser
identificado (considerando 44).517 Qual o critrio decisivo para apurar da

517MostrandosecontrrioflexibilidadedemonstradaaquipeloTribunaldeJustiacomreceiodo

impacto em termos de dissuaso do investimento, ver Damien GERADIN, "Limiting the scope of
Article82EC:WhatcantheEUlearnfromtheU.S.SupremeCourt'sjudgmentinTrinkointhewakeof
Microsoft, IMS, and Deutsche Telekom?", C.M.L. Rev., vol. 41, n. 6, 2004, p. 1519, a p. 1530. No
entanto, o facto de a generalidade dos ordenamentos nacionais na Unio Europeia preverem a
imposio de licenas obrigatrias no parece ter tido tal impacto ao longo das ltimas dcadas.

382

existncia desse mercado potencial: a procura por parte daqueles para quem o
acesso a esse servio ou activo seja indispensvel ao exerccio da actividade em
questo.Restarentoapurarsetalrecusaounosusceptveldeeliminartodaa
concorrncia no mercado a jusante, in casu, o mercado de fornecimento de dados
relativossvendasregionaisdeprodutosfarmacuticosnaAlemanha.

A interpretao do requisito do produto novo provocava uma controvrsia

genunaentreaspartes.Afinal,osdadoscomercializadospelaNDCconstituiriamum
produto novo quando apresentados na estrutura de 1860 mdulos? Esta no
apenasumaquestodefacto,eadianteveremos,arespeitodocasoMicrosoft,quea
questo do acesso a informao indispensvel interoperabilidade levanta
frequentementeesteproblema:oacessoestruturanecessrioparaolanamento
deumprodutonovooudeummeroclonedaquelequejoferecidopelaIMS?E
qualograudenovidadeexigidoparafundamentarumdeverdecontratar?Deveo
novoprodutoterfuncionalidadesespecficas,porexemplo?Nestepontoaresposta
dadapelajurisdiosupremadaUnioesquivaeseguramenteveremosnofuturo
mais desenvolvimentos, sobretudo com a actividade de aplicao das regras de
concorrnciaacrescernossectoresligadosinformticaecomunicaes.

Mas vejamos como que o Tribunal equaciona o problema. Fiel aqui s

concluses do AdvogadoGeral Tizzano, a condio aqui configurada como um

critrio de ponderao, de acordo com o qual o interesse da proteco da livre
concorrncia s pode prevalecer sobre o interesse na proteco da propriedade
intelectual e liberdade de iniciativa econmica do titular de direitos dessa
natureza, caso a recusa opere contra o interesse dos consumidores, impedindo o
desenvolvimentodomercadoderivado.

Sendo importante tal clarificao, a qual vem na linha do que defendemos

noutrolocaleretomaremosnaprximaseco,averdadequesedeveesclarecer

Defendendoquenonecessriodemonstraraexistnciadedoismercadosnombitodoartigo2.
doShermanAct,sobretudoquandoexistaprovadeintenodeexcluirumconcorrente,verRobert
PITOFSKY; Donna PATTERSON; Jonathan HOOKS, "The Essential Facilities Doctrine Under U.S.
AntitrustLaw",AntitrustL.J.,vol.70,2002,p.443.

383

aindaqualosentidodessedesenvolvimento.Poisseodireitodepropriedadefor
empregueparaproibiractoscontrriosaoexclusivoporeleconferidoeoresultado
for a eliminao da concorrncia ento, por exemplo, todas as patentes bem
sucedidas comercialmente e que no tenham alternativas no mercado estariam
nessa situao. E neste ponto, o Tribunal escudase com uma retrica que oscila
entreobvio:umameracpiaouclonenoconstituiumprodutonovo;eumvago
critrio ligado a caractersticas aptas a oferecer produtos e servios novos que o
titular no oferece e para os quais existe uma procura potencial por parte dos
consumidores, evocando os casos de abuso de explorao que iremos estudar na
seco 3 do prximo captulo. Estabelecer tal fronteira em sectores de alta
tecnologia no tarefa simples como teremos ocasio de comprovar aquando da
anlisedocasoMicrosoftnocaptulo9.

5.

AconsagraododeverdeacessoainfraestruturasessenciaispelaLei
n.18/2003

A questo da existncia de uma essential facilities doctrine no direito

portugusdaconcorrncianuncachegouaserformalmenteequacionadanombito
dos diplomas que antecederam a Lei n. 18/2003, de 11 de Junho.518 Todavia,
convirdeixardesdejclaroqueoenquadramentoemquesesituaajurisprudncia
comunitriatotalmentedistintodoquevigoraemPortugaldesdeanossaprimeira
leidaconcorrncia.SeoTribunaldeJustiatevedeprocedercriaopretorianade
taldever,partindodaal.b)doartigo82.edaprprianaturezadeclusulageraldo
corpodesteartigo,taldeveseinexistnciadeumdevergeraldecontratar.

518 Tal

contrasta com o que aconteceu noutros Estadosmembros, onde as autoridades nacionais

foram progressivamente consolidando a aplicao desta teoria. Para uma interessante anlise do
caso italiano, colocado em perspectiva com os desenvolvimentos comunitrios e interessantes
reflexessobreaconcretizaoemmatriadedeterminaodepreoseregrasdeacessoverMario
SIRAGUSA, "Le Essential Facilities nel diritto comunitario ed italiano della concorrenza", in Enrico
AdrianoRAFFAELLI,(org.)AntitrustbetweenEClawandnationallawAntitrustfradirittonazionale
edirittocomunitario,Bruxelas:BruylantGiuffr,1998,p.145.

384

Contrariamente ao que sucede no direito comunitrio delimitado pelos

princpiosdacompetnciadeatribuioedasubsidiariedadee,porisso,restritoaos
comportamentos susceptveis de afectar o propsito de integrao econmica a
legislao portuguesa, inspirada nas leis de outros Estadosmembros, como a
Frana, introduz aqui um princpio de ordem pblica econmica que limita a
autonomiacontratualdosagenteseconmicos.519

Assim,oartigo4.doDecretoLein.371/93,de29deOutubro,impe,noseu

n.1,aproibioaumagenteeconmicorecusaravendadebensouaprestaode
servios a outro agente econmico, segundo os usos normais da respectiva
actividade ou de acordo com as disposies legais ou regulamentares aplicveis,
aindaquesetratedebensoudeserviosnoessenciaisequedarecusanoresulte
prejuzo para o regular abastecimento do mercado. A esta prtica equiparada a
subordinaooutying(n.2domesmoartigo).Aleireconheceumconjuntoamplo
de justificaes para esta recusa mas o princpio fundamental o de que,
contrariamente ao que sucede no mbito do direito comunitrio, existe um dever
geraldevendanodireitoportugus.520
Essa proibio tem por destinatrios os agentes econmicos sendo, por
isso, indiferente qual a sua posio no mercado. O mbito da proibio alargase
expressamenteacasosemqueosbensouserviosnosejamessenciaisouemqueda
recusa no resulte prejuzo para o regular abastecimento do mercado. Ou seja,
reiteramosquenopossvelpostularainexistnciadeumaobrigaodefornecer,
como sucede no direito comunitrio; este , recordese, um ordenamento que se

519Estaumaquestofrequentementeignoradapeladoutrinacomunitria.Doisautoresamericanos

chamam a ateno para esta particularidade. Ver VENIT; KALLAUGHER, "Essential Facilities: A
ComparativeApproach",ap.326.
520 J no DecretoLei n. 422/83, de 3.12, era proibida a recusa de venda pelo artigo 11., n. 1,
enquanto prtica dita individual. Ver Maria Belmira MARTINS; Maria Jos BICHO; Azeem Remtula
BANGY,ODireitodaConcorrnciaemPortugal,Lisboa:s.n.,1986,ap.83.

385

sobrepe mas no substitui os ordenamentos nacionais em matrias que no

colidamcomaquele.521
Ainda de acordo com o artigo 4., n. 1, do DecretoLei n. 370/93, existe,
comofoireferido,umelencotaxativodecausasjustificativas darecusa,cujaprova
incumbe ao agente econmico vendedor, sendo a ltima delas a ocorrncia de
qualquer outra circunstncia inerente s condies concretas da transaco que,
segundo os usos normais da respectiva actividade tornaria a venda do bem ou a
prestao do servio anormalmente prejudicial para o vendedor (al. g)). Tal
disposio poder, eventualmente, ser interpretada como justificao para uma
recusadevendaaumconcorrente,desdequedadecorraumprejuzoanormalpara
o vendedor. Independentemente de saber se a recusa de venda por empresa em
posiodominanteaumconcorrenterelevaounodaqueleregime,afiguraseque
tal comportamento deve ser punido pela Lei n. 18/2003, na medida em que tal
concursodecontraordenaesdeveserresolvidopelocritriodaespecialidade.522
EnquantovigorouoDecretoLein.371/93,de29deOutubro,houveapenas
umcasoemquefoifeitarefernciaindirectateoriadasinfraestruturasessenciais,
eaapenasparademonstraroscritriosexigentesquepresidemsuainvocao.523

521

Artigo 3. do Regulamento(CE) n. 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de 2002,relativo

execuodasregrasdeconcorrnciaestabelecidasnosartigos81.e82.doTratado,J.O.L1,4.1.2003,
p.1.
522JnoDecretoLein.422/83,de3.12,eraevidentearelaodeespecialidadeentreaproibioda
recusa de venda pelo artigo 11., n. 1 e a qualificao da recusa de venda como abuso de posio
dominantepelaremissodoartigo14.,n.1paraaal.e)don.1doartigo13.(recusar,directaou
indirectamente, sem justificao, a compra ou venda de bens e a prestao de servios,
nomeadamente em virtude de discriminao em razo da pessoa do comprador ou do vendedor),
sendo as recusas de venda como prticas individuais punveis com coima de 25.000$00 a
1.000.000$00eenquantoabusodeposiodominantecomcoimade50.000$00a50.000.000$00.A
separaodasededosdoisregimes,operadapelareformade1993,nonosparecereconfigurartal
relaointernormativa.
523 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Miguel Moura e Silva) de 31.1.2002, Prticas
anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de portagens rodovirias, Relatrio de
Actividade de 2002, Dirio da Repblica II. Srie, n. 200, de 30.8.2003, p. 13.353. A referncia
consta da nota de rodap 15. Na deciso que aprovou medidas cautelares, proferida a 22.6.2001,
afirmase que para uma concessionria da explorao de infraestruturas rodovirias com
portagem,asempresasqueexploramosistemaViaVerdesopartenairesobligatoires,controlando
umaverdadeirainfraestruturaessencial,semaqualnopodemconcorrernomercadoemcondies
aceitveis(ponto26).Refirase,contudo,queessarefernciasurgeapenasnombitodaqualificao

386

Trataseaindadeumasituaoemqueacondenaoporabusodeposio
dominanteseestribounasdisposiescorrespondentessalneasf)eg)don.1do
artigo4.daLein.18/2003(recusadevendarelativaaofornecimentodeservios
essenciais para o pagamento automtico de portagens rodovirias notese que a
essencialidade aqui puramente funcional e no constitui uma qualificao do
servio em termos equiparveis aos do critrio de essencialidade de uma infra
estrutura); de relevar ainda que o comportamento foi referido como recusa de
venda, na medida em que a arguida se recusava a prestar os servios a no ser
enquanto pacote (servios essenciais e servios acessrios), quando os mesmos
foramqualificadoscomoserviosdistintos,desdelogopeloprprioenquadramento
queregiaasrelaesentreasempresasenvolvidas.
O obter dictum onde referida a teoria das infraestruturas essenciais diz
respeito ao acesso base de dados de clientes da Via Verde, a qual constitua um
inputdosserviosessenciaisenoumservioprestadoemcondiesdemercado;
nestecasoestaramosperanteumaverdadeirarecusadeofertaenofaceauma
recusadevenda,poisoservioaadquirirnoseapresentavanummercado(no
entanto,veraposiocrticadovogalVictorCalveteemdeclaraodevotoanexa
deciso).
Jemtermosderecusasdevendaenquantoprticassusceptveisdeinfringir
aproibiodeabusodeposiodominante(e,portanto,noapreciadascomomeras
prticasindividuais),temosdoiscasosasublinhar.
O primeiro dizia respeito fase em que surge o primeiro canal privado de
televiso em Portugal.524 O processo foi instrudo pela DirecoGeral do
Concorrncia e Preos ao abrigo do artigo 14. do DecretoLei n. 422/83, por
remissoparaaal.e)don.1doartigo13.domesmodiploma,aqualpreviacomo

daposiodasarguidascomosendodominantenomercadoemcausaequeamesmanoretomada
nafundamentaoquantonaturezaindiciariamenterestritivadaconcorrnciadocomportamento
em causa; por ltimo, s arguidas no foi ordenado o acesso a um servio que por elas no fosse
prestadoesimquenointerrompessemaprestaodosserviosessenciaisnombitodoservioVia
Verde.
524 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 19.10.1995, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodapublicidadetelevisiva,RelatriodeActividadede1995,p.64.

387

constituindoilcitoconcorrencialofactoderecusar,directaouindirectamente,sem
justificao, a compra ou venda de bens e a prestao de servios, nomeadamente
emvirtudedediscriminaoemrazodapessoadocompradoroudovendedor.
Oito meses depois de entrar em funcionamento, a SIC Sociedade
IndependentedeComunicao,solicitou,porintermdiodaempresadepublicidade
FCB Publicidade, concessionria em exclusivo da publicidade na RTP, por esta
detidaem95,28%,apublicitao,emhorrionobre,dasuatelenovelaRenascer.A
RTC recusou, invocando que a exibio de tais anncios em horrio nobre
provocaria uma situao de concorrncia demasiado directa. A construo da
decisodoConselho,proferidadoisanosapsaocorrnciadosfactos(orelatriode
instruosficouconcludoemJaneirode1995,adecisofoi tomadaemOutubro
do mesmo ano) qualifica o enquadramento do litgio como inserido numa questo
poltica, relativa ao servio pblico atribudo RTP e alegada desigualdade de
condiesdeconcorrnciaentoenfrentadaspelasduasestaesprivadas.
Escudandosenasconsequnciaslimitadasdarecusaemquesto,oConselho
parece aceitar a justificao da RTC, enquadrandoa na justificao prevista na
alneaf)doartigo12.doDecretoLein.422/83(correspondenteactualal.g)do
n. 1 do artigo 4. do DecretoLei n. 370/93), por poder consubstanciar uma
situao anormalmente prejudicial para o vendedor e, eventualmente, entenderse
contrriaaosusosnormaisdaactividade.
Estamos perante um caso em que a recusa de venda no era, claramente,
susceptvel de levar eliminao da concorrncia no mercado principal,
correctamente identificado pelo Conselho como o mercado das audincias, onde
verdadeiramentesetravaalutaentreadenuncianteeaRTP,verdadeiravisadapela
queixa. Perante a complexidade da questo, e no ignorando os candidamente
admitidos contornos polticos, a deciso parecenos, retrospectivamente, chegar
aoresultadocerto,aindaqueporumametodologiaalgoconfusa.Oquefundamenta
a absolvio , acima de tudo no a ausncia de um comportamento prima facie
abusivo aspecto onde o Conselho ficou consideravelmente aqum da letra e do

388

esprito da norma aplicvel que qualifica a recusa de venda como abuso e sim a
existncia de uma justificao objectiva, fundada na proteco dos interesses
comerciais legtimos da empresa dominante; arguendo tal autotutela poderia ser
consideradaproporcionalnamedidaemqueaSICdispunhadevriosoutrosmeios
depublicitarasuanovela(ardio,aimprensa,osoutdoors),aque,actualmente,as
vrias estaes recorrem de forma permanente; acresce que fundadamente ou
no,aleituradadecisononoshabilitaaumapronnciaslidaaRTCnoter
fechado as portas realizao dos anncios controvertidos, sendo a sua recusa
limitadaaoperododohorrionobre.525

Osegundocasodomaiorinteressepara compreensoda posioporns

adoptada, seja quanto ao acrdo Magill seja quanto a desenvolvimentos

posteriores,incluindoocaso Microsoft,dequetrataremosnocaptulo9.Referimo
nosaoprocessoInfobolsa.526

ABolsadeValoresdeLisboafornecia,medianteremunerao,aoschamados

vendorsdeinformao,comoaBloomberg,Reuters(adenunciantenesteprocesso)
e outros, um conjunto de dados gerados pelo sistema de negociao a que s tm
acesso os respectivos associados. A informao transmitida correspondia
indicao,porttulo,damelhoredapiortransaces.
Aps uma modificao do sistema informtico de negociao entre os seus
associados,estepassouaestaremcondiesdefornecerinformaosobreascinco
melhores e cinco piores transaces de cada ttulo, tambm designada informao
sobreaprofundidadedomercado.Oserviofoiintroduzidoparaaumentarograu
de informao disponvel aos membros da Bolsa. No entanto, como a informao

525 Numa rara posio favorvel aplicao da proibio do abuso de posio dominante, o Vogal

Victor Calvete entendeu ter ocorrido uma recusa punvel enquanto abuso por parte da RTC,
implicitamente considerando a justificao objectiva invocada como no comprovada nas
circunstnciasdocaso,poisdeacordocomadeclaraocondenariaaRTC.
526 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Victor Calvete) de 22.2.2001, Prticas
anticoncorrenciais no mercado da informao bolsista, Relatrio de Actividade de 2001, Dirio da
Repblica II. Srie, n. 189, de 17.8.2002, p. 13.944. Tendo participado nessa deliberao,
retomamosaquiasopiniesexpressasnadeclaraodevotodevencidoentoapresentadaequefoi
igualmentesubscritapelaVogalCarolinaCunha.

389

geradanosistemaeravendidaaoutrosprestadoresdeserviosqueafaziamchegar
a investidores que no participavam do crculo restrito dos associados, o sistema
passouagerarumnovoservioenquantoprodutoderivadodosistemadetrading.
Entretanto, ano ltimo trimestre de 1997, a Bolsa de Valores de Lisboa
lanouumservioprpriodeinformaobolsista,queconcorriacomosdiferentes
vendors.Estaconcorrnciatemumaparticularidade:osinteressadoseminformao
bolsista tendem a subscrever pelo menos dois, seno mais servios, de modo a
garantirredundnciaemcasodefalhadeumdosfornecedorese manterumfluxo
mximodeinformao.Nestaperspectiva,ossistemassonoapenasconcorrentes
em sentido prprio como tambm complementares entre si. O novo servio com
informaosobreaprofundidadedomercadoeradisponibilizadonoInfobolsamas
nofoiimediatamentedisponibilizadoaosvendorsindependentes.
A Reuters apresentou uma queixa, imputando Bolsa de Valores de Lisboa
um abuso de posio dominante por recusa em disponibilizar a informao sobre
profundidadedomercadoediscriminaorelativamenteaoservioInfobolsa.527
Emsuadefesa,aBolsadeValoresdeLisboaafirmoununcaternegadoacesso
a tal informao, tendo mesmo disponibilizado uma minuta de contrato Reuters
emOutubrode1998(umanoapsolanamentodoservioInfobolsa).Naverdade
talacessossetornouefectivoemJulhode1999.
A entidade instrutora qualificou a conduta em causa como um abuso de
posiodominante,naacepodasals.e)ef)doartigo2.,aplicvelporremisso
doartigo3.,ambosdoDecretoLein.371/93,de29deOutubro.Ouseja,emcausa
estaria uma prtica de discriminao e uma recusa de venda, respectivamente. Na
sequncia de diligncias complementares levadas a cabo pelo Conselho da
Concorrncia, a Bolsa de Valores de Lisboa veio invocar igualmente dificuldades
tcnicas, incluindo a necessidade de dar prioridade ao trabalho dos tcnicos de

527Aqueixaassentavaigualmenteemalegadosatrasosdealgunssegundosnaentregadainformao.

Nofoipossvelconfirmaraveracidadedetaisalegaes.

390

informtica na preparao para os problemas que poderia vir a colocar o famoso

bugdoano2000.
Umfactorquemodificouoquadrodo litgiofoiacelebraodeumacordo,
em Agosto de 2000, para o fornecimento da informao sobre profundidade do
mercado,levandoadenuncianteaconsiderarultrapassadasasrazesquelevaram
estaempresaaapresentarqueixa.
Osmercadosrelevanteseram,porumlado,odefornecimentodainformao
sobre o mercado em bruto. Esta era posteriormente tratada pelos vendors e
vendidanummercadodeinformaobolsista.OConselhodaConcorrnciadecidiu
arquivaroprocesso,considerandoigualmenteasalegadasjustificaesdaarguida
assumindo assim o nus de provar a falta de fundamento das mesmas, em clara
discrepncia com a jurisprudncia comunitria em sede de abuso de posio
dominante.
A justificao avanada, assente em argumentos tcnicos assentava em
pressupostos pouco plausveis. As dificuldades tcnicas teriam impedido a
transmisso do sinal coma informao sobre a profundidade do mercado durante
doisanosaempresaslocalizadasemLisboa.Simultaneamente,amesmainformao
erafornecidaaosistemaInfobolsa.Acresceque,deacordocom osesclarecimentos
prestados pela prpria Bolsa de Valores de Lisboa, o sistema Infobolsa assentava
numa soluo de software fornecida por uma empresa equivalente da Bolsa de
Madrid. Quer isto dizer que o sinal com a informao sobre a profundidade do
mercado era transmitido de Lisboa para Madrid, a conformado no contedo do
Infobolsa e, por sua vez, transmitido por satlite para os clientes localizados em
Portugal.Comoseriadesupor,aBolsadeValoresdeLisboanoconseguiuexplicar
porquemotivoofornecimentoerapossvelportransmissopara Madrid,masno
dentro da cidade de Lisboa. Estabelecida a natureza prima facie abusiva de uma
conduta,cabeempresadominanteapresentarumajustificaoobjectivaqueseja
legtimaeproporcional,oquenoparecetersucedido.

391

Quais so as implicaes deste caso? Como sabemos, um abuso de posio

dominante pode ocorrer quando uma empresa que detm tal posio de poder de
mercadoviolaosespeciaisdeveresdecondutaquedecorremdessasituaodefacto
emqueseencontra.Aquestoqueentosecolocaadesaberseexisteounoum
deverde,nascircunstnciasdocaso,facultaroacessoemcondiesdeigualdades
informaes sobre a profundidade de mercado (relativamente s quais a Bolsa de
ValoresdeLisboadetinhaummonopliodefacto:ainformaoumsubprodutoda
actividade de trading dos seus membros, assente em solues informticas que
geram tal resultado em funo das necessidades dos associados). Tal dever pode
encontrar fundamento na jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades
Europeias em sede do actual artigo 82. do Tratado de Roma, na linha da
jurisprudnciaexaminadanasecoprecedente.
Apesardessafcilsubsuno,tratandosedeumcasodeaplicaodasregras
de concorrncia a um produto que tem caractersticas especiais, a informao,
importa,nalinhadoacrdoBrnner,teremcontaoriscodecolocarobstculosao
desenvolvimentodainovao.528
AocontrriodoquesucediacomocasoMagill,aBolsadeValoresdeLisboa
nodetmqualquerexclusivolegalsobreainformaoemcausa,jqueestaescapa
aombitodeprotecopelosdiferentesdireitosdepropriedadeintelectual(mesmo
osdejustificaomaisduvidosa,comodireitodeautorsobrelistasdeprogramasde
televiso).Mais,sendoainformaosobreaprofundidadedomercadoproduzida
peloeparaomercadodevaloresondeactuamosassociadosdaBolsadeValoresde
Lisboa,nopareceexistiroriscodeaimposiodestedeverimpediraproduoe
difusodessainformao.Ouseja,enquantoquenoutroscasosaimposiodeum
tal dever poderia retirar o prprio incentivo inovao (o que se pode presumir,
pelo menos nos casos em que a lei protege em abstracto determinados tipos de
inovao, e.g. um novo princpio activo para o fabrico de um medicamento), na

528 Em defesa de uma aplicao particularmente cuidada das regras de concorrncia a sectores
caracterizadosporumelevadonveldeinovaoe/ouondealegislaoconferedireitosexclusivos
de propriedade intelectual, Miguel MOURA E SILVA, "Proteco de Programas de Computador na
ComunidadeEuropeia",DireitoeJustia,vol.VII,1993,p.253;MOURAESILVA,Inovao,...

392

presente situao no existia nenhum esforo especfico de inovao, actual ou

potencial,quemereaserprotegido.
Comefeito,talcomono caso Magill,a informaocujoacessofoireservado
em condies de discriminao face s empresas de redifuso um subproduto
necessrio da actividade (no caso, a partir da introduo de um novo sistema de
negociao que permite obter informao sobre a profundidade do mercado). Ao
contrrio, porm, daquele caso, a informao no recebeu uma discutvel tutela
pelosdireitosdepropriedadeintelectual.QueraBolsadeValoresdeLisboapudesse
ounopreveraimposiodeumdeverdedaracessoinformaoemcondiesde
igualdade,talemnadainfluenciariaadecisodeadoptarumsistemadenegociao
que teria como subproduto necessrio a informao sobre a profundidade do
mercado.
Notese ainda que a imposio do dever especial de conduta no teria
necessariamente impedido o surgimento de um novo servio, apenas imporia
Bolsa de Valores de Lisboa que criasse uma plataforma de difuso da informao
quenoservisseapenasosseusprpriosinteressesviaInfobolsa,mastambmos
dos restantes vendors, seus clientes e dela dependentes para a transmisso de
informao sobre a profundidade do mercado, assim permitindo que os servios
pudesseconcorrerpelomritocomoprestadopelaarguida.
Infelizmente, o antigo Conselho da Concorrncia perdeu esta excelente
oportunidadeparaesclareceraformacomoasregrasdaconcorrnciasoaplicveis
na chamada Sociedade da Informao. E, talvez pior, deu (desnecessariamente)
razoaocepticismodoProfessoreJuizRichardPosnernestamatria:
ConcernhasbeenexpressedrecentlythatU.S.antitrustlawmaynotbewell
suited to regulating the new economy. (...) The real problem lies on the
institutional side: the enforcement agencies and the courts do not have
adequate technical resources, and do not move fast enough, to cope
effectively with a very complex business sector that changes very rapidly.
This problem will be extremely difficult to solve; indeed, I cannot even

393

glimpsethesolution.529

Comosedepreendedoscasosexpostos,aquestododeverdecontratarpor

partedeumaempresadominanteerajbemconhecidaantesdareformalegislativa
de 2003. A consagrao expressa da recusa de acesso a uma infraestrutura
essencial seria ento introduzida com a al. b) do n. 3 do artigo 6. da Lei n.
18/2003.
Arecusadefacultar,contraremuneraoadequada,aqualqueroutra
empresaoacessoaumaredeouaoutrasinfraestruturasessenciaisquea
primeiracontrola,desdeque,semesseacesso,estaltimaempresano
consiga,porrazesfactuaisoulegais,operarcomoconcorrentedaempresa
emposiodominantenomercadoamontanteouajusante,amenosquea
empresadominantedemonstreque,pormotivosoperacionaisououtros,tal
acessoimpossvelemcondiesderazoabilidade.

Aredacoempreguetraiaorigemdestanorma,on.4doPargrafodo4do

artigo19.daGWB,introduzidopelolegisladoralemonasextanovelle.530A
interpretaodaalneab)don.3doartigo6.daLein.18/2003constituimatria
damaiorrelevnciaparaumaaplicaoefectivadasregrasdeconcorrncia,ondese
afiguraimprescindvelsalvaguardaroobjectivoprosseguidopelolegisladorde
reforaraeficciadaaplicaododireitodaconcorrnciaperanteasquestesda
recusadeacessoainfraestruturasessenciais.

Poderseia pensar, numa leitura mais apressada desta norma,

particularmente em articulao com o tipo resultante da combinao entre a

529POSNER,"AntitrustintheNewEconomy".
530

Sobre esta norma ver Rainer BECHTOLD, GWB Kartellgesetz. Gesetz gegen
Wettbewerbsbeschrnkungen.Kommentar,5.ed.,Munique:VerlagC.H.Beck,2008,ap.85;Wernhard
MSCHEL,"19",inUlrichIMMENGA;ErnstJoachimMESTMCKER,(orgs.)WettbewerbsrechtGWB
Komentar,4. ed.,Munique:C.H.Beck, 2007, p. 332, a p. 478; Franz Jrgen SCKER; GesaMarisa
GOSSE; Maik WOLF, " 19", in Gnter HIRSCH; Frank MONTAG; Franz Jrgen SCKER, (orgs.)
Mnchener Kommentar zum Europischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Vol. 2,
Munique: C.H. Beck, 2008, p. 83, a p. 106; KlausPeter SCHULTZ, "Marktbeherrschung,
wettbwerbsbeschrnkendes Verhalten", in HermannJosef BUNTE; Eugen LANGEN, (orgs.)
Kommentar zum deutschen und europischen Kartellrecht 10. ed., Vol. 1 Deutsches Kartellrecht,
Munique:Luchterhand(Hermann),2006,p.384,ap.453.

394

remissodaalneaa)don.3doartigo6.daLein.18/2003comaalneaf)don.
1doartigo4.domesmodiploma,queolegisladorde2003veiolimitaroalcance
deste ltimo tipo de abuso de posio dominante, impondo condies mais
exigentesparaarecusadeacessoainfraestruturasessenciais.

Ora,importaconsiderarqueaintenodolegisladornossurgeclaramentena

exposio de motivos da proposta de lei n. 40IX, que veio a dar origem Lei n.
18/2003,enaqualsepodelerque(...)aalneab)don.3 artigo6.dapresente
propostadelei,inspirandosenaleialem,consagraaproibiodeabusonoacesso
a infraestruturas de carcter essencial (essential facilities). O legislador indica
expressamentequeaalneab)don.3doartigo6.anormanaqualseencontra
tipificado o comportamento ilcito relativo recusa de acesso a infraestruturas
essenciais.
Encontramos ento duas proibies de comportamentos de uma empresa
dominantequesetraduzamnumarecusadecontratar:primeiro,arecusadevenda
oudecompra,configurandoabusodeacordocomaalneaf)don.1doartigo4.,
por remisso da alnea a) do n. 3 do artigo 6. da Lei n. 18/2003; segundo, a
previsodaalneab)don.3doartigo6.daLein.18/2003.
Na medida em que a recusa de acesso a uma infraestrutura essencial
pudessejsersubsumidaactualal.f)don.1doartigo4.nombitodosdiplomas
que antecederam a Lei n. 18/2003, poderseia pensar que estamos perante um
tipo qualificado, resultando do preenchimento de requisitos mais exigentes.
Julgamosquetalconceponotemqualquercabimento.Poisquisesseolegislador
introduzir um tipo qualificado, certamente teria da retirado alguma consequncia
til. Ora nada demonstrando, especialmente ao nvel das sanes aplicveis, um
maior desvalor deste comportamento por contraposio ao que seria o tipo
simples,i.e.,arecusanaacepodaal.f)don.1doartigo4.,parecenosquetal
tesederejeitarliminarmenteporfaltadesentidotil.531

531Domesmomodotambmnoseencontraapoioparasemelhanteconstruonaautonomizao
decorrente da previso na al.b); pois significaria isso que as alneas do n. 1 do artigo 4., para as

395

Asdificuldadesdeinterpretaosuscitadaspelaintroduodeumapreviso
especfica da recusa de acesso a redes e infraestruturas essenciais decorrem, em
nosso entender, de uma compreenso incorrecta do sentido da proibio como
abusivadarecusadecompraedevenda,desdeaentradaemvigordoDecretoLei
n.422/83.Umaleituraquesequedepeloenunciadodaquelaalneaenosedao
trabalhodeaintegrarcomosrestanteselementosqueconstituemotipoilcitopode
levar ao receio que uma simples recusa de venda, pontual e a um concorrente ou
cliente, seja qualificada como um abuso de posio dominante. Tal medo
corresponderapenasaumerroenoaqualquerfundamentoobjectivo.
Com efeito, o abuso de posio dominante tipificado na al. f) do n. 1 do
artigo4.,porremissodaal.a)don.3doartigo6.,noconfiguraumaproibio
per se destas recusas: deve atenderse diferena de enunciado entre o corpo do
artigo82.doTratado deRoma eo don.1 doartigo6.danossalei;estaltima
exige que a conduta abusiva tenha por objecto ou como efeito impedir, falsear ou
restringir a concorrncia; assim, o preenchimento do tipo no se basta com a
simplesprovadeumarecusadevenda(oudecompra).
Por outro lado, nada obsta a que, na construo da recusa de venda como
comportamento abusivo, se proceda distino consoante a recusa se dirija a um
concorrenteouaumcliente:inequvocoqueoobjectoouoefeitodessaconduta

quais remete a al. a) do n. 3 do artigo 6. constituem todas elas igualmente casos de abuso
qualificado (na medida em so tambm objecto de uma tipificao exemplificativa, ainda que, por
economia, de forma remissiva)? A figura do ilcito qualificado surge no direito penal portugus
sempre associada a uma lgica de especial censurabilidade ou perversidade do agente no
cometimento do ilcito (casos relacionados com especiais qualidades do agente designadamente
familiaresounomodoparticularmentecensurvelcomooilcitofoicometido),ou,noquerespeita
aos crimes patrimoniais, tambm a uma lgica de valor do bem sobre que incidiu o ilcito (valor
elevado).Ora,oquepareceexistirnaalneab)don.3doartigo6.umtipoespecialenoum
tipo qualificado. Trazendo colao e para exemplificao o tipo abuso de confiana do Cdigo
Penal,reparesequealgumquefazsuacoisaalheianoserpunidocumulativamentepeloscrimes
de furto e de abuso de confiana, sendo que este ltimo tem sempre por pressuposto o
comportamento ilcito que, por si s, j preenche o tipo de furto. Ora, o que verdade que na
alnea b) do n. 3 do artigo 6. acresce um elemento novo a prpria rede ou infraestrutura
essencial,eoseuautorspodeseraquelequedetmumaqualificaodeterminada,isto,aquele
que detm uma rede ou infraestrutura essencial. Assim, mais do que qualquer contradio com a
alneaf)don.1doartigo4.,oqueexisteumarelaodeespecialidade.

396

so distintos, como diversos sero tambm os factores a ponderar enquanto

circunstnciasrelevantesparaadeterminaodacoimaaaplicar.
Tambmaintegraodotipoconfiguradopelarecusadevendaaoabrigoda
al. f) e sua articulao como a al. b) do n. 3 do artigo 6. deve ter em conta a
qualificao de condutas que lhes sejam subsumveis luz dos critrios
desenvolvidos na jurisprudncia comunitria, com as adaptaes que se revelem
necessriasdevidoaodiferenteenunciadodasnormasemcausabemcomoaoutros
elementossistemticosespecficosdecadaordenamento.532
Ora,aquiencontramosumadistinofundamental.Aal.b),n.3,artigo6.
configurada como abuso de excluso e nunca como abuso de explorao: um dos
elementos constitutivos deste tipo a existncia de uma relao de concorrncia
entreavtimaeaempresaemposiodominante,sejanummercadoamontanteou
a jusante; sem essa relao de concorrncia no h preenchimento do tipo. Assim
sendo,ficalimitadoocampodeeventualsobreposiodasduas alneas:aal.f)do
n. 1 do artigo 4. poder configurar, ex vi, al. a) do n. 1 do artigo 6., abuso de
explorao quando dirigida a um cliente (ou fornecedor) e abuso de excluso,
quandosedestineaumpedidodeumconcorrente.533Aal.b)don.1doartigo6.
confinasesegundasituaodescrita.

532 Rejeitase, pois, a interpretao segundo a qual existiria uma diferena substancial entre os
critriosparaapuniodeumarecusaaoabrigodaal.f)edaal.b)dosn.s1doartigo4.e3do
artigo6.,respectivamente:nocasodeumcomportamentonosubsumvelaotiporecusadeacesso
a rede ou infraestrutura essencial, entendemos que os mesmos factos s podero ser punidos
enquanto recusa devendanamedida em que estejampreenchidososrequisitosestabelecidosna
jurisprudncia comunitria relevante, integrados no requisito do objecto ou efeito restritivos da
concorrncia.
533Infelizmente,amtcnicalegislativadetipificaoporremissoparanormascompressupostos
distintoslevaaquepossaexistirumasobreposio,quantoaosabusosdeexplorao,entreaal.f),
don.1doartigo4.,porremissodaal.b)don.1doartigo6.,porumlado,eotiporesultanteda
remissoparaamesmaalneaoperadapeloartigo7.,n.2,al.a),quantoaoabusodedependncia
econmica.Oartigo7.tememvistacasospuramenteverticaisou,naterminologiadoartigo82.(e
6.daLein.18/2003),abusosdeexplorao,ocorridosemcontextosemquenosepodeconcluir
por uma posio dominante no mercado e sim por um estado de dependncia econmica
intersubjectivo (falando alguns em posio dominante absoluta e posio dominante relativa para
qualificar os qualidades necessrias do agente, respectivamente, para efeitos do artigo 6. ou do
artigo 7.). No parece, pois, que se possa excluir aprioristicamente que tais recusas relevem do
artigo 6.. Por outro lado, a ratio legis subjacente s duas normas ser distinta, tal como os bens
jurdicos tutelados, sendo o enfoque na estrutura do mercado evidente no artigo 6. porquanto se

397

Delimitadaaquestodaconcatenaodosdoistiposdeilcitoporrecusaem
contratar aos casos de abuso de excluso, vejamos ento qual a interpretao que
propomos para encontrar a melhor interpretao face aos fins do artigo 6.. A
articulao entre as duas normas plenamente realizvel quando reconhecemos
que existe uma distino induzida pelo prprio alcance da responsabilidade
especialdaempresadominanteentreumarecusaqueinterrompeumarelaode
fornecimento(recusasubsequente)eumarecusainicial,aumnovocliente.534
Quanto distino entre recusa subsequente e recusa inicial, necessrio
clarificarquearecusainicialpodeabrangerduassituaesdiversas:umaemquese
verificaumadiscriminaoexterna(pelomenospotencial),arecusadeacessoaum
novocliente,sendoqueaempresadominanteforneceoutrasempresas;eoutraem
que a discriminao interna: a empresa recusa fornecer um input que apenas
forneceintragrupo;existeassimumagradaoprogressivaemtermosdeexigncia,
reflectindo o crescente nvel de interveno jusconcorrencial em decises
empresariais e a maior gravidade do dever imposto empresa em posio
dominante: i) recusa subsequente; ii) recusa inicial quanto a bens ou servios
oferecidos no mercado; e iii) recusa inicial de bens ou servios que no so
oferecidosnomercado.535
Segundo ateoria da distinoentre bens e servios no oufora domercado,
poderseiaentoquestionararatiodaprevisodaal.b),n.3,artigo6..Oraesta
encontraasuarazodesernofactodeserparticularmentedifcilsubsumirumcaso
de recusa de acesso a bens ou servios fora do mercado (acesso a redes ou infra
estruturas essenciais) a uma recusa inicial de venda ou de compra: em ltima

tratadesituaodeexistnciadeumaposiodominante,eoenfoquenofuncionamentodomercado
ounaestruturadaconcorrncia evidentenoartigo7..Quantonossacrticadatipificaoremissiva
verMOURAESILVA,Direitodaconcorrncia,ap.579.Afimdeevitarconflitos,sobretudonegativos,
decompetncia,vejaseanossapropostadeharmonizaodosartigos4.e6.daLein.18/2003
comosartigos81.e82.emMOURAESILVA,Direitodaconcorrncia,ap.67.
534Vimosjqueexisteumaconfiguraodistintadodeverdecontratar,sendoestemaisintensono
casoderelaesemcursodoquequantoanovosclientesouantigosclientes,reconhecidapeloBPc.
Comisso.
535 Nafundamentaodadistinoentrerecusa inicial e recusasubsequentetambmnecessrio
atender questo da proporcionalidade: mais razovel impor um dever de continuar a prestar,
aindaqueadmitindoprovadejustificaoobjectivadarecusa,doqueobrigaracontratarexnovo.

398

anlise,issosignificariaqueseriaumarecusadevenda, e.g.,arecusadeprestao
deserviosdetransporteporumaempresaquedispedeumafrotaprpriaequea
utilizaapenasnotransporteprprio.536
No existindo uma oferta, parece impossvel falarse correctamente em
recusadevenda;daocuidadodolegisladorde2003emespecificarque,quantoa
empresasemposiodominante,existeessedeveracrescidoeexcepcionalequeo
mesmodependedeumacondiosubjectivaeoutraobjectiva:aempresadevedeter
uma rede ou infraestrutura essencial e o acesso mesma deve ser essencial
actuaodeumconcorrentenummercadoamontanteouajusante.Danodecorre
que os requisitos devam ser distintos mas antes que h um alargamento do tipo
abuso de posio dominante a condutas que no eram expressamente abrangidas
antes da Lei n. 18/2003, e que, portanto, deveriam poca ser subsumidas
clusula geral de abuso. Empregando uma expresso oriunda do direito
constitucionaldosEstadosUnidos,olegisladorfoibuscaraconstruodarecusade
acessoainfraestruturasessenciaispenumbradaclusulageraldeabuso,ainda
queporemprstimoGWB.
Em sntese, conclumos que a al. f), do n. 1 do artigo 4., enquanto tipo
exemplificativodeabusodeposiodominante,exvial.a)don.3doartigo6.,ea
al. b) do n. 3 do artigo 6. deve ser interpretadas de acordo com os seguintes
princpios:

a) A al. f), do n. 1 do artigo 4., enquanto tipo exemplificativo de abuso de

posiodominante,exvial.a)don.3doartigo6.,probecondutasquese
traduzamnumarecusadevendadebensouserviosnomercado,sejaela(na
ptica da vtima) inicial ou subsequente, directa ou indirecta, a um

536Porrazeslegais,aempresaemcausaapenaspoderiaprestarserviosaterceirosseobtivesseo

correspondentelicenciamentoparatransporteporcontadeoutrem.

399

concorrente ou a um cliente e relativa a produtos tangveis ou intangveis,

desdequepreenchidososrestantesrequisitosdotipo;537
b) A al. b) do n. 3 do artigo 6. constitui um tipo especial, qualificando como
abuso de posio dominante a recusa inicial de bens ou servios a um
concorrente que no so oferecidos no mercado, desde que preenchidos os
restantes elementos do tipo; tratase, no fundo, de obrigar criao de um
mercado num input interno ao agente538 (no caso de recusa subsequente,
estaria ento em causa a al. f), do n. 1 do artigo 4., levantando menos
reservas a imposio do dever de fornecer uma vez que a empresa j se
prevaleceudapossibilidadedecriarummercadonoacessoredeouinfra
estruturaessencialemcausa).539

537 A ttulo de exemplo, a recusa por uma empresa em posio dominante no mercado de peas

sobresselentes para reparao de automveis da marca XYZ a uma oficina independente seria
subsumvel a esta previso, mesmo que ela esteja integrada verticalmente no sector da reparao,
desde que tenha criado um mercado nessas peas, e.g., vendendo a determinadas oficinas no
integradas mas situadas em localizaes geogrficas onde ela no est presente. A orientao
propostapeloparecerlevaria,salvomelhorentendimento,aexcluirestasituaodombitodoartigo
6.pornoestarmosperanteumaredeouinfraestruturaessencial.
538 Vejase tambm o elemento literal: a infraestrutura deve ser controlada pela empresa
dominante, o comportamento consiste na recusa de facultar acesso, contra remunerao
adequada.Dificilmente se compreende esta ltima expresso no caso de bens no mercado, pois a
existir um tertium comparationis: o preo praticado em condies de mercado; este conceito de
remunerao adequada serve ainda como instrumento para qualificar como abusiva a recusa
indirecta em facultar acesso mediante imposio de uma remunerao excessiva. Antecipando a
prxima seco, a hostilidade essential facilities doctrine que caracteriza o acrdo Trinko tem
justamentequevercomadistinoentrerecusassubsequentes(comonoacrdoAspen)erecusas
iniciaisdeservioscujomercadofoicriadoporimposiolegal.VerizonCommunicationsInc.v.Law
Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004), a p. 410. In the present case, by contrast, the
services allegedly withheld are not otherwise marketed or available to the public. The sharing
obligation imposed by the 1996 Act created something brand new the wholesale market for
leasingnetworkelements.VerizonCommunicationsInc.v.FCC,535U.S.574,at528,89L.Ed.2d538,
106S.Ct.1348.Theunbundledelementsofferedpursuantto251(c)(3)existonlydeepwithinthe
bowelsofVerizon;theyarebroughtoutoncompulsionofthe1996Actandofferednottoconsumers
but to rivals, and at considerable expense and effort. New systems must be designed and
implementedsimplytomakethataccesspossibleindeed,itisthefailureofoneofthosesystems
thatpromptedthepresentcomplaint.
539OcasoIMSumbomexemplodisso,poisosdireitosdepropriedadeintelectualsobreaestrutura
da quadrcula adoptada por aquela empresa no eram vendidos autonomamente no mercado.
Antecipando uma eventual objeco, importa deixar claro que o facto de a jurisprudncia
comunitria no proceder explicitamente distino proposta se deve diferente redaco das
normasemcomparao(artigo82.doTratadodeRomaeartigos4.e6.daLein.18/2003).Com
uma anlise mais detalhada, seria possvel demonstrar que a distino incorporada ao nvel das
condies jurisprudenciais de preenchimento do conceito de abuso de posio dominante (e.g.,
Magill, as listas eram fornecidas a jornais e revistas; Bronner, o servio que era comercializado
impresso e distribuio domiciliria distinguiase do que o concorrente pretendia s a

400

6.

OlentodefinhardaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidos

A vitalidade demonstrada pela aplicao da essential facilities doctrine no

finaldosanos70einciodadcadade80diminuiudrasticamenteapsoacrdo
AspenSkiing.Porumlado,tendooportunidadedesubscreverestateoria,oSupremo
Tribunalnoofez;poroutro,aqueleacrdofoimuitocriticadopeladoutrina.
NestaltimasobressaiaopiniodoPhilipAreedanumartigopublicadoem1990,a
que fizemos referncia anteriormente.540 Para o ilustre professor de Harvard, o
sentidodaexpressoessentialfacilitiesreduzseaumqualificativo,umepteto,cujo
nicoalcanceodeapontarparaumavagaexcepoaoquedesignavatherightto
keep ones creations to oneself, sem definir que excepes so essas (ou quais os
requisitos a preencher quando as encontramos). Convencido pela relativamente
abundantejurisprudnciaqueaplicavaestateoriaqueelanoseriaerradicadato
cedo, Areeda propunha que fossem estabelecidos alguns limites ao seu alcance,de
formaamitigarosefeitosdissuasoresdainovaoedoinvestimento,queparaele
eram o inevitvel produto desta jurisprudncia ao nvel das instncias federais
intermdias.

PropunhaAreedaque,emprimeirolugar,sereconhecessequenoexisteum

dever geral de partilhar activos, i.e., a imposio de um dever de concesso de

acesso a tais bens ou servios tem um carcter verdadeiramente excepcional. Em
segundo lugar, o qualificativo de essencial deveria ser aplicado restritivamente.
Assim, uma infraestrutura apenas essencial quando seja simultaneamente
fundamental para a competitividade do concorrente e quando este seja
determinante para a concorrncia no mercado. O terceiro requisito impunha uma

distribuiodomiciliria).Nosendonecessrio,sempresedirqueosegundoperododon.3do
artigo3.doRegulamenton.1/2003prevqueNostermosdopresenteregulamento,osEstados
membros no esto impedidos de aprovar e aplicar no seu territrio uma legislao nacional mais
restritivaqueprobaactosunilateraisdeempresasouqueimponhasanesporessesactos.Note
se,emtodoocaso,que,sendoentoaprestaodesseserviorelativoaumaredeouinfraestrutura
essencial, se poder colocar a questo do congestionamento da mesma: este problema seria ento
tratadoemsededejustificaoobjectiva.
540AREEDA,"EssentialFacilities".

401

obrigao de ponderar as provveis consequncias da imposio do dever de

acesso: tal s devia suceder caso tivesse por efeito melhorar a concorrncia no
mercadosecundrio(emtermosdedesempenhoenoapenasderivalidade,ouseja,
no bastava o facto de se manter um concorrente, por si s).541 O quarto limite
decorria j da jurisprudncia, pelo menos quando conjugada com o acrdo Aspen
Skiing: quando exista uma justificao comercial vlida a recusa de acesso nunca
ser condenvel. Em quinto lugar, Areeda considerava, mais uma vez influenciado
pelasoluonocaso AspenSkiing,queeletervistocomoummalmenor,teriade
existir um elemento objectivo de censurabilidade na recusa. Por fim, um princpio
pragmtico e salutar: nenhum tribunal deveria impor um dever de contratar que
nopossaexplicarousupervisionardeformaadequadaerazovel.
SubsequentementecrticadeAreeda,soosprpriostribunaisfederaisde
segunda instncia que vo progressivamente limitando o alcance da essential
facilities doctrine. Assim, num acrdo relatado pela Juza Diane Wood, tambm
professoranaFaculdadedeDireitodaUniversidadedeChicago,oStimoCrculofaz
umaleiturarestritivadoacrdoAspenSkiing,defendendoque:
Monopolistsarejustasentitledasotherfirmstochooseefficientmethodsof
doing business (which is not, recall, what the Ski Company was doing, and
that was why the Court and the jury were able to spot its conduct for the
exclusionarypracticeitwas).542

Esta mudana de atitude coincide com a grande reforma introduzida no

sector das telecomunicaes por via de legislao federal. O Congresso impe um

conjuntodeobrigaesdecomportamentosIncumbentLocalExchangeCarriers,
os monoplios locais, atravs do Telecommunications Act de 1996, consagrando
deveres positivos especiais de apoio aos concorrentes que no existem nas leis

541 No mesmo sentido, ver Gregory J. WERDEN, "The Law and Economics of the Essential Facility

Doctrine",St.LouisL.J.,vol.32,n.2,1987,p.433.

542RichardGoldwasser,etal.,v.Ameritech,222F.3d390(7thCir.2000),ap.398.

402

antitrustequesojustificadospelaintenodeestimularodesenvolvimentodeum
mercadoconcorrencialdetelecomunicaes.543

Este novo enquadramento veio colocar mais uma vez a questo da

concatenao das leis de defesa da concorrncia com os regimes de regulao

sectorial(jotnhamosencontradonoacrdoOtterTail).E,comoseriadeesperar,
algumas vozes defendem que, perante o avano da regulao, as regras antitrust
devem sofrer um prudente recuo nestes sectores, tanto mais que a teoria das
essentialfacilitieseravistacomoumsubstitutodaintervenoregulatria.

Assim, Lipsky e Sidak vm defender tal recuou, invocando os problemas

inerentesasoluesdeintervenoregulatriaesustentandoqueostribunaisno
esto em condies de assumir uma competncia de regulao de monoplios
naturais. Da sua interveno ao abrigo da teoria das essential facilities resulta um
conjuntodeoutrosproblemas,paraosquaisnosalertaoltimoprincipiolimitativo
enunciadoporAreeda:ostribunaistmdecompreenderquaisasconsequnciasda
interveno. No basta obrigar ao acesso pois tal implicar, seguidamente, regular
os preos e condies de prestao do acesso; ordenar a expanso da capacidade
quandotalnecessrioparapermitiroacesso;emesmoobrigardisponibilizao
dacapacidadeadicional.Tudoistocomosproblemasconstitucionaisemmatriade
separaodepoderesquetaisintervenespodemsuscitar.544

Outras vozes defendiam j antes da lei das telecomunicaes, que a nova

regulao,orientadaparaodesenvolvimentodomercadoedaconcorrnciacom
maior confiana na capacidade de aquele resolver eventuais desequilbrios pode
desempenhar um papel importante e evitar a necessidade de interveno das
autoridades de concorrncia.545 Mais prudente era a ento Comissria da Federal
Trade Comission, Mary Azcuenaga que relembrava, com razo, que tambm a

543DevesublinharsequeagranderevoluodastelecomunicaesnosEstadosUnidoscoincidecom

a separao estrutural da AT&T devido transaco que concluiu um longo processo por
monopolizao.AT&Tv.U.S.,552F.Supp.131(D.D.C.1982).
544AbbottB.LIPSKY,Jr.;J.GregorySIDAK,"EssentialFacilities",Stan.L.Rev.,vol.51,1999,p.1187,a
p.1222.
545StanleyM.GORINSON,"Overview:EssentialFacilitiesandRegulation",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,
1990,p.871.

403

regulaonoapanaceiauniversal:temcustos,podeincentivarcomportamentos
quecontornamaregulao e, em algunscasos,maisrgidado quea interveno
dasautoridadesdaconcorrncia.546

Apsterdefendidoospoderesdoreguladorfederaldastelecomunicaes,o

SupremoTribunalchamado,porfim,apronunciarsesobreaarticulaoentreo
regime legislativo aplicvel a esse sector e as regras federais de concorrncia.547
Infelizmente,ocontextoemqueofazerajindiciadordeumadecisomenosfeliz,
dandoassimrazoaobrocardojurdicoingls,deacordocomoqualbadcasesmake
badlaw.EassimsurgeonotrioacrdoTrinko.548

A Verizon, o operador local histrico e ainda dominante em Nova Iorque,

pediu acesso aos servios de longa distncia, sujeitandose por isso ao regime de
acessoaolacetelocal.549Em1999,algunsconcorrentesqueixaramsededemorase
entravesaoacessoaolacetelocal,propriedadedaVerizon.Em2000,osreguladores
estadual (Nova Iorque) e federal (FCC) conseguiram obter um conjunto de
compromissosporpartedaVerizon,pondofimaosatrasos.ATrinko,umescritrio
de advogados de Nova Iorques especializado em aces colectivas contra grandes
empresas(comoconstadasuapginaWebdedicaseaacescolectivasemmatria
demercadodecapitais),tinhasetornadoclienteAT&Te,enquantotal,apresentou
umaacocolectivacontraaVerizon,pedindoasuacondenaoaoabrigodoartigo
2.doShermanAct,alegandoquearnotinhaconcedidoacessoaosconcorrentes
em condies adequadas, e dando como nico exemplo o caso que levara
intervenodosreguladoresem2000.

546MaryL.AZCUENAGA,"EssentialFacilitiesandRegulation:CourtorAgencyJurisdiction?",Antitrust
L.J.,vol.58,n.4,1990,p.879.
547 Verizon Communications Inc. et al. v. FCC, 535 U.S. 467 (2001). Este caso dizia respeito aos
mtodosdeclculodoscustosparaefeitosdedeterminaodepreosregulados.
548 Trinko. A deciso foi tomada por unanimidade. No entanto trs juzes apresentaram uma
declaraodevotomanifestandoqueteriamindeferidoliminarmenteocaso,porquestesrelativas
legitimidadeprocessualdaautora.
549PorrazesconstitucionaisligadasestruturafederaldosEstadosUnidos,osmonoplioslocaiss
ficavam sujeitos s obrigaes regulatrias decorrentes da lei federal caso passassem a prestar
serviosinterestaduais,comoocasodaschamadasalongadistncia.

404

Ao invocar o artigo 2. do Sherman Act e no o Telecommunications Act de

1996,aTrinkopretendiabeneficiardatriplicaodomontantedodanoqueviessea
ser apurado para a classe por si representada (da qual deduziria, presumese, os
correspondentes honorrios). Ou seja, o contexto perante o qual o Supremo
Tribunal chamado a conhecer da aplicao da essential facilities doctrine
dificilmente podia ter menos que ver com verdadeiras questes de concorrncia e
maiscomlitigncia,digamosassim,deduvidosomrito.

Sesintetizarmosoncleodadeciso,ficamoscomumaafirmaoconsensual

segundoaqual,aalegadafaltadeapoionaprestaodeumservioaconcorrentes
porpartedaVerizonnoumacausadepedirvlidaluzdosactuaisprecedentes
emmatriaderecusaemcontratar.Ateoriadasinfraestruturasessenciais,sejaela
admissvel ou no, no necessria quando existe uma imposio legal de acesso,
comoaafirmadapelaLeidasTelecomunicaesde1996.

As dificuldades surgem com o longo acrdo, redigido pelo Juiz Scalia,

brilhante, como seuhbito,mas com umaprcompreenso claramente avessa a

umaaplicaomaisactivadasregrasantitrust,comosevirajnasuadeclaraode
votodevencidonoacrdoKodak,de1992.Eoacrdoabundanteemexcelentes
citaes para os que considerem no apenas a essential facilities doctrine como
qualquer interferncia do direito da concorrncia com a liberdade de contratar,
perniciosaecontrriaaosverdadeirosvaloresdeumaeconomiademercado.

Scalia comea por sublinhar o papel do monoplio enquanto motor da

concorrncia:afinal,asempresasaspiramavenceralutacomosseusconcorrentes
econsolidarasuaposiocomomonopolistas.550Apenasquandoofazempormeios
ilcitosqueodireitoantitrustchamadoaintervire,mesmoento,nocontraos

550Umadasmelhoresexpressesdesteconceitoremontaa1915edeumdosmaioresdefensores

dos trusts como fonte de prosperidade e crescimento. Ver Robert LIEFMANN, "Monopoly or
CompetitionastheBasisofaGovernmentTrustPolicy",Q.J.ofEcon.,vol.XXIX,1915,p.308,ap.315.
Theclimaxofcompetitionismonopoly,andallcompetitionisnothingbutastrivingformonopoly.

405

preosdemonoplioesimcontraorecursoataismeiosparaatingirumfimemsi
mesmonocensurvelsealcanadopelomritoconcorrencial.551

Umdosmeioslcitosdeobtenodemonopliojustamentepelacriaode

vantagenscompetitivas,incluindoaconstruodeinfraestruturas,quevalorizema
suaofertajuntodosconsumidores.OjogodaconcorrnciapretendidopeloSherman
Act deve, por isso, basearse na concorrncia e no na partilha de vantagens
competitivas,sobpenadelevaraumresultadoproibidoqueseriaacoluso.Ouseja,
Scalia v na obrigao de acesso no um meio de viabilizar uma concorrncia
periclitanteesimoriscodecolusoemfacedomonoplio.

Assistelhe, em todo o caso, razo, quando suscita o problema institucional

quesecolocaaostribunais,nalinhadodefendidoporAreeda,quantoassunode
umafunoregulatria.552

tambminequvoco,luzdajurisprudnciaqueaplicao ShermanActque

este no limita a liberdade de cada agente econmico escolher, por sua livre
vontade, com quem pretende contratar, como foi declarado no acrdo Colgate.553

551 Trinko,ap.407.Asuatiradadizoseguinte:Themerepossessionofmonopolypower,andthe

concomitant charging of monopolyprices,isnotonlynotunlawful;itisan important elementof

the freemarket system. The opportunity to charge monopoly prices at least for a short
period is what attracts "business acumen" in the first place; it induces risk taking that
produces innovation and economic growth. To safeguard the incentive to innovate, the
possession of monopoly power will not be found unlawful unless it is accompanied by an
elementofanticompetitiveconduct.
552 Ibid.Enforcedsharingalsorequiresantitrustcourtstoactascentralplanners,identifying
the proper price, quantity, and other terms of dealing a role for which they are illsuited.
Atentese na retrica relativa ao planeamento central, pouco congruente com a descentralizao
dostribunaisfederais.
553 U.S. v. Colgate, 250 U.S. 300 (1919), a p. 307. Para uma presciente anlise das implicaes do
ShermanActedoClaytonActnodireitodecontratar,verRomeG.BROWN,"TheRighttoRefuseto
Sell",YaleL.J.,vol.25,n.3,1916,p.194.Fielaopensamentodominantenapoca,oautorinsurgese
contra semelhante possibilidade de intromisso governamental na liberdade individual.
interessantenotar,comonosalertaHay,queacitaodoacrdosurgetruncadapeloJuizScalia.A
frasecompletadizoseguintesobreainexistnciadeumdever decontratar:Intheabsenceofany
purpose to create or maintain a monopoly, the act does not restrict the long recognized right of
trader or manufacturer engaged in an entirely private business freely to exercise his own
independent discretion as to parties with whom he will deal, and, of course, he may announce in
advance the circumstances under whichhe willrefuseto sell. Naverso usada noacrdoTrinko
apenasseapresentaoseguinteexcerto:Thus,asageneralmatter,theShermanActdoesnot
restrict the long recognized right of [a] trader or manufacturer engaged in an entirely private

406

S excepcionalmente se admite a imposio de um limite a esse direito, como

admitidonoacrdoAspenSkiing.554

Como seria de esperar, a partir daqui o acrdo esforase por demonstrar

queoacrdoAspenestnolimiardafronteiradocampodeaplicaodoartigo2.
doShermanAct.555

Quanto ao caso em espcie, o acrdo destaca o facto de no ser alegada a

existnciadeacessovoluntriopreviamenteusaimposioporlei.Aocontrrioda
AspenSkiing,quejcolaboravanumbilheteconjunto,acondutaanteriordaVerizon
nopermitequalificararecusacomoanticoncorrencial,poisomercadodeacessoao
lacete local no apenas novo como no resulta de uma oferta espontnea e
voluntria,masantesdeimposiolegal.

Ouseja,senosacrdosAspenSkiingeOtterTail,osrusjcomercializavamo

produto/servio e recusaram vender a determinados clientes, no caso Verizon a

obrigao legal de partilhar o lacete local que cria algo de novo o mercado
grossista de locao de elementos da rede. Na frmula a que j aludimos, esses
elementos apenas existem nas entranhas da Verizon. Foram dela extrados por
imposiolegaledisponibilizadosnoaconsumidoresfinaismasaconcorrentese,
destaca o acrdo, com elevado esforo e custo, incorridos com a aquisio e
instalaodenovosequipamentosparaviabilizaresseacesso.

O acrdo manifesta a importante distino, sobre a qual assenta a

interpretaopornspropostaparaaal.b)don.doartigo6.daLein.18/2003,
entre a recusa de venda, subsequente como sucedia no caso Aspen Skiing ou
inicial,porumlado,eateoriadoacessoainfraestruturasessenciais,aqualrespeita
a um tipo especial de conduta em que o objecto do pedido de acesso no est no
mercado,emqueelenooferecidoaterceirosporquemocontrola,pelomenosna

business,freelytoexercisehisownindependentdiscretionastopartieswithwhomhewilldeal.
VerGeorgeA.HAY,"Trinko:Goingalltheway",AntitrustBull.,vol.50,n.4,2005,p.527,ap.531.
554 Trinko, a p. 408. We have been very cautious in recognizing such exceptions, because of the
uncertain virtue of forced sharing and the difficulty of identifying and remedying anticompetitive
conductbyasinglefirm.
555Ibid.,ap.409.

407

configurao pretendida. E no subscrevendo, mas tambm no rejeitando a

admissibilidadedequalificarestaltimarecusacomoumainfracoaoartigo2.do
Sherman Act, o Supremo Tribunal confina o mbito de apreciao da essential
facilitiesdoctrineaocasosubiudice.Ora,sendooacessoimpostoporlei,acondio
fundamental para a imposio de um dever excepcional de contratar no est
preenchida pois o acesso j est regulado por lei: a legislao sectorial assumese,
pois,comoleiespecialnestedomnioondeestamosnolimiteextremodeaplicao
daproibiodemonopolizao.556

Atendendoaosfinsealcancedaregulaosectorial,especialmentequandoela

visa impedir e corrigir comportamentos anticoncorrenciais, o papel do direito

antitrust tornase residual. Porque o acrdo se tem prestado a interpretaes
equvocaseparalelismossimplistascomocontextoeuropeu,importantetrazer
colao os termos exactos usados pelo Supremo Tribunal para a delimitao das
esferasdeinflunciadosnormativosderegulaosectorial,porumlado,ededefesa
dalivreconcorrnciaporoutro:
Onefactorofparticularimportanceistheexistenceofaregulatorystructure
designedtodeterandremedyanticompetitiveharm.Wheresuchastructure
exists,theadditionalbenefittocompetitionprovidedbyantitrustenforcement
will tend to be small, and it will be less plausible that the antitrust laws
contemplate such additional scrutiny. Where, by contrast, "[t]here is nothing
builtintotheregulatoryschemewhichperformstheantitrustfunction,"Silver
v.NewYorkStockExchange,373U.S.341,358(1963),thebenefitsofantitrust
are worth its sometimes considerable disadvantages. Just as regulatory
context may in other cases serve as a basis for implied immunity, see, e.g.,
UnitedStatesv.NationalAssn.OfSecuritiesDealers,Inc.,422U.S.,at730735,it
mayalsobeaconsiderationindecidingwhethertorecognizeanexpansionof

556 Seno j fora deste mbito, pelo menos na opinio do Juiz Scalia. O facto de a teoria no ser

rejeitada e o acrdo ser aprovado por unanimidade mostraque oseuafastamento categrico no

era,nomnimo,pacficocomacomposiodaquelergopoca.Ibid.,ap.411.The1996Act's
extensiveprovision for access makesitunnecessarytoimposeajudicialdoctrineofforced
access.Totheextentrespondent's"essentialfacilitiesargumentisdistinctfromitsgeneral2
argument,werejectit.

408

thecontoursof2.557

O papel subsidirio assim reservado s regras de concorrncia no se

justificava neste caso, em que a resposta dos reguladores foi rpida e precisa,
resolvendo o problema concorrencial colocado pelas dificuldades inerentes ao
acesso a um mercado novo, envolvendo a prestao a terceiros de servios at a
puramenteinternossoperaesdaempresa.

OacrdoTrinkoencerraaindacomumaadvertncia,talvezdirigidaaoutros

potenciais litigantes como o escritrio de advogados que interps a aco inicial,

mas que no deixa de transmitir uma mensagem forte, no apenas aos tribunais
inferiores como tambm s autoridades de concorrncia federais. A chamada de
atenodoacrdo Trinkocorresponde, decertaforma,s palavrasdoAdvogado
GeralJacobsnasconclusesapresentadasnoacrdoBrnnerem1997.Atendendo
s dificuldades subjacentes distino entre meios ilcitos de excluso da
concorrncia e os meios normais de concorrncia, necessrio efectuar uma
ponderao dos custos e benefcios de uma extenso das regras de concorrncia
sobremonopolizaoaumamatriajobjectoderegulaosectorialespecfica:
Underthebestofcircumstances,applyingtherequirementsof2"canbe
difficult"because"themeansofillicitexclusion,likethemeansoflegitimate
competition, are myriad." United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34, 58
(CADC2001)(enbanc)(percuriam).Mistaken inferencesandtheresulting
false condemnations "are especially costly, because they chill the very
conducttheantitrustlawsaredesignedtoprotect."MatsushitaElec.Industrial
Co.v.ZenithRadioCorp.,475U.S.574,594(1986).Thecostoffalsepositives
counsels against an undue expansion of 2 liability. (...) Judicial oversight
undertheShermanActwouldseemdestinedtodistortinvestmentand
leadtoanewlayerofinterminablelitigation,atopthevarietyoflitigation
routesalreadyavailabletoandactivelypursuedbycompetitiveLECs.558

557Ibid.,ap.412.
558Ibid.,ap.414.

409

Eretomandoopecadooriginaldestecaso,aspossibilidades oferecidaspelo

artigo2.do Sherman Act delevarinterposiodeprocessoscomoobjectivode

obter indemnizaes e no de proteger os consumidores, especialmente num
domnio onde estes j devem contar com os reguladores, neste caso estaduais e
federais,paraesseefeito,queoSupremoTribunalencerraoacrdo.

Parecenos sensata a posio assumida a respeito da articulao entre as

autoridades da concorrncia e os reguladores por Geradin. 559 Sublinhando as

diferenasentreaestruturacomplexadodireitocomunitrioesuarelaoodireito
dos Estadosmembros, aquele autor entende que, existindo a previso de uma
medida regulatria, a Comisso no dever intervir desde que exista uma medida
correctiva efectiva que possa ser aplicada pelo regulador nacional. Tal satisfaz o
princpio da subsidiariedade e refora o papel dos reguladores nacionais,
diminuindo a incerteza quanto s regras aplicveis. A interveno do executivo
comunitriojustificarsequandooreguladornoestejaemcondiesderesolver
oproblemadeacesso,sejaporproblemasdecapturaoufaltadeindependncia,seja
porquenodispedospoderese/oudosmeiosparaumaintervenoeficaz.

Vistoobjectivamente,afigurasenosclaroquedificilmentesepoderetiraruma

perspectivaoptimistaquantoaofuturoda essentialfacilitiesdoctrine.Comooutros
autores, consideramos que a ratio decidendi no necessariamente transponvel
para um caso onde se coloque um problema genuno de recusa de acesso a uma
infraestrutura essencial, particularmente na ausncia de regulao sectorial que
obrigueaesseacesso.Masjnopartilhamosavisodeumafuturareabilitao
destateorianosEstadosUnidos.560Sobretudo,areflexosobreestetemaeaanlise
das suas implicaes prticas, muitas delas bem ilustradas no acrdo Trinko e

559 GERADIN, "Limiting the scope of Article 82 EC: What can the EU learn from the U.S. Supreme

Court'sjudgmentinTrinkointhewakeofMicrosoft,IMS,andDeutscheTelekom?",ap.1549.Para
duas breves anlises comparativas recentes, ver Csongor Istvn NAGY, "Refusal to deal and the
doctrineofessentialfacilitiesinUSandECcompetitionlaw:acomparativeperspective",E.L.Rev.,vol.
32, n. 5, 2007, p. 664; Alexandros STRATAKIS, "Comparative Analysis of the US and EU Approach
andEnforcementoftheEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.27,n.8,2006,p.434.
560 Numa perspectiva optimista, ver Brett FRISCHMANN; Spencer Weber WALLER, "Revitalizing
EssentialFacilities",AntitrustL.J.,vol.75,n.1,2008,p.1.

410

ausentes do caso Aspen Skiing, levanos a questionar se avisado insistir numa

elaboraopretorianadeumateoriaquepostulaumdeverdecontrataremtermos
abstractos.561Paramais,sendoelapassveldeaplicaonasmaisvariadassituaes,
incluindocasosondeoobjectodoacessopretendidopodeserrealmenteoprprio
motor da concorrncia nos mercados reais: a concorrncia enquanto luta para
conseguir integrar o acervo mais eficiente de activos, como defendem algumas
teoriasinovadorassobreanaturezadaconcorrncia.562

Aexemplodoquesucedeuemmatriadepreospredatriosapsoacrdo

BrookeGroup,asdecisesposterioresdostribunaisfederaisconfirmamatendncia
paratornaraindamaisexcepcionaloalcancedaobrigaodecontratar,relegando
taishiptesesparaalgunscasosondejexistisseumarelaocomercial.563Ouseja,
o alcance do dever de contratar fica assim reduzido cessao de uma relao de
fornecimento.564 Mas mais preocupante, e os efeitos comeam j a sentirse na
iniciativa de modernizao lanada pela Comisso quanto ao artigo 82., o
caminhoqueseestatrilharnosentidodeadoptarumaprcompreensodoscasos
deabusodepodereconmicoessencialmentecptica,comoafirmaEleanorFox,mas
que qualificaramos talvez como nihilista, pois a prpria funo das regras de

561Reportamonosaquiaofactode,seguindoopragmatismodeAreeda,ainjunoresultantedocaso

AspenSkiingsersimplesede(relativamente)fcilacompanhamento:bastava obriglaaretomara
emissoconjuntadebilhetesdeacordocomumarepartioafixarporacordoentreaspartesou,na
faltadisso,porarbitragemvinculativa.JtalnoacontecerianoacrdoTrinko(casoestefosseum
pedidolegtimodeacesso...).
562 Vejase a interessante perspectiva sobrea teoria daconcorrncia deShelby D.HUNT, A General
TheoryofCompetition,ThousandOaks:SagePublications,Inc.,2000.
563SobreasimplicaesdoacrdoTrinkoverEleanorM.FOX,"IsThereLifeinAspenAfterTrinko?
TheSilentRevolutionofSection2oftheShermanAct",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.153;HAY,
"Trinko:Goingalltheway";MichaelS.JACOBS,"HailorFarewell?TheAspenCase20YearsLater",
Antitrust L.J.,vol. 73,n.1,2005, p. 59;Marina LAO, "Aspen Skiing and Trinko: AntitrustIntentand
'Sacrifice'",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.171;AlanJ.MEESE,"Property,Aspen,andRefusalsto
Deal",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.81;WilliamO.REID,"AspenSkiinginaSunburntCountry",
Antitrust L.J., vol. 73, n. 1, 2005, p. 73; Frank X. SCHOEN, "Exclusionary Conduct After Trinko",
N.Y.U.L.Rev.,vol.80,n.5,2005,p.1625.
564 ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, a p. 261. Os casos no sector das
telecomunicaes, mesmo quando interpostos por concorrentes e no por consumidores, tm sido
resolvidoscomareiteraomecnicadafundamentaodoacrdoTrinko.Ver,porexemploCovad
CommunicationsCo.v.BellAtlanticCo.,398F.3d666(D.C.Cir.2004).VeraindaFOX,"IsThereLifein
Aspen After Trinko? The Silent Revolution of Section 2 of the Sherman Act", a p. 154. Para Fox, os
tribunais tmse limitado a repetir a formulao do acrdo Trinko, limitando os casos em que a
recusaemcontratarpodeserilcitaasituaescomoaanalisadanoacrdoAspenSkiing.

411

defesadaconcorrnciaquesepeemcausaesoosrgosencarregadosdeaplicar
tais normativos que promovem essa dvida sobre, afinal de contas, a sua prpria
razodeser.565

565FOX,"IsThereLifeinAspenAfterTrinko?TheSilentRevolutionofSection2oftheShermanAct",a

p. 169. No se tratade uma situao sem paralelo, mesmo entre ns. Vejaseacrtica posio do
antigo Conselho da Concorrncia, que admitia autorizar concentraes para monoplio em Miguel
MOURAESILVA,"PROMETEUAGRILHOADO:Brevesreflexessobreajustificaodeconcentraes
nodireitoportugusdaconcorrncia",RevistaJurdicadaAAFDL,n.23,1999,p.181.

412

Captulo7
Oexercciodirectodepoderdemercado

1.

Enquadramentodotema

Tivemos j ocasio de chamar a ateno por diversas vezes ao longo deste

trabalho que o sistema comunitrio de controlo comportamental em matria de

poder de mercado assenta num pacto faustiano, para uns, pecado original, para
outros, ou fidelidade a um pensamento prprio e no subordinado mera
colonizaolegislativaporinflunciasexternas.566Ora,aesterespeitooconceito
fundamental onde assenta a disciplina do abuso de posio dominante o de
aceitao da existncia de tais posies, tendo como contrapartida a sujeio das
empresas que ascendam a tal predomnio a um conjunto de deveres especiais de
conduta.

aquiqueencontramosaconcepoordoliberaldaconcorrnciahipottica,

da alsob Wettbewerb: a empresa dominante veria o seu poder controlado e

orientado para a sua expresso de forma compatvel com o princpio da
concorrnciaeficiente,daVollstndigerWettbewerb.567

566

Assim, a notvel obra de Gerber sublinha a importncia da Escola de Friburgo ao nvel da

construodogmticadoconceitodeabusodeposiodominante,sejanaGWB,sejanoTratadode
Roma.VerGERBER,LawandCompetitioninTwentiethCenturyEuropeProtectingPrometheus,ap.
165ess..Ousodotermocolonizaodeliberadoepretendecontrastaroquesenosafigurasera
diferenaabissalentreovigorrapidamenteadquiridopelodireitodaconcorrncianoordenamento
alemo,ondeencontravarazespelomenosdesdeaLeide1923,eainrciadedcadasquefoialenta
eaindarelativamenteapagadainflunciadodireitodaconcorrncianoJapo.
567ParaumavisodaaplicaodaproibiodoabusodeposiodominantenaAlemanhaentre1957
eoinciodosanos70,verIbid.,pp.306316.

413

2.

Aprticadepreosexcessivos

Oprincipalinstrumentodeexercciodepoderdemercadoamaximizao
doslucrosfazendocomqueopreosubaaonveldopreodemonoplio.Aal.a)do
artigo82.visaprecisamenteimpedirestaformadeexercciodepoderdemercado
sejadirectamenteaonveldospreosouatravsdaimposiodeoutrascondies
detransaconoequitativas.568Umaformadecriarcondiesparaasubidado
preo por uma empresa dominante passa, naturalmente, pela diminuio da
quantidadeproduzida,razopelaqualaal.b)doartigo82.qualificacomoabusiva
acondutaqueconsistaemlimitaraproduo,adistribuioouodesenvolvimento
tcnicoemprejuzodosconsumidores.
J vimos que um preo excessivamente baixo e dirigido eliminao dos
concorrentes passvel de ser qualificado como no equitativo. Por maioria de
razo o ser um preo excessivo: a nica razo pela qual a empresa dominante
consegueimporessepreodeveseposiodominantequeocupa.569Nosepense,
contudo, que o artigo 82. se presta a operar como um sistema genrico de
regulaodepreos.
Aproibiodepreosexcessivosraramenteaplicadadevidoaoconjuntode
dificuldades que suscita.570 Afinal de contas, o juzo sobre o carcter excessivo de

568Oordenamentocanadianoincorporouaproibiodoabusodeposiodominantemascombinou

essa noo com o modelo dos Estados Unidos, pelo que s os chamados abusos de excluso so
abrangidos pela proibio. Para uma anlise geral ver Calvin S. GOLDMAN; Crystal L. WITTERICK,
"Abuse of Dominant Position The Canadian Approach", in ClausDieter EHLERMANN; Isabela
ATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.
8,Oxford:HartPubl.,2006,p.267.
569VerJOLIET,MonopolizationandAbuseofDominantPosition,ap.243.Jolietnodeixadecomentar
o dilema colocado pela definio de um preo como sendo excessivo quando se afasta
substancialmente do preo que prevaleceria num mercado concorrencial: que a ausncia de
concorrncia por definio suprime esse parmetro imediato. O autor recomenda, por isso, que os
tribunaisreconheamalgumadiscricionariedadenadeterminaoconcretadanaturezaexcessivade
umpreo.
570Ostrsprimeiroscasosremontama1974,1975e1984.Umaquartadecisofoitomadanumcaso
relativo imposio de tarifas a correio reexpedido a partir do exterior. Ver Deciso da Comisso
Europeia, de 25.7.2001, COMP/C1/36.915 Deutsche Post AG II, J.O. L 331, de 15.12.2001, p. 18.
Recentemente esta disposio foi usada pela Comisso contra a Microsoft, no mbito do

414

um preo evoca os debates escolsticos sobre o preo justo.571 Vimos j que os

primeiros casos em que foi chamado a pronunciarse sobre o artigo 82. diziam
respeito, justamente, alegao de preos excessivos. Em causa estavam produtos
patenteados e o Tribunal, mostrando particular acutilncia quanto ao alcance de
uma deciso que desse azo a uma aplicao descentralizada de um controlo de
preos, sublinhou sempre que a existncia de uma disparidade entre o preo
prevalecente num pas onde o produto em causa era protegido por patentes ou
outrosdireitosdepropriedadeintelectualeopreoemvigornumEstadomembro
onde tal proteco no estava disponvel constitua um mero indcio mas no um
abusoporsis.
O acrdo General Motors, em que o Tribunal aceitou a existncia de uma
justificao objectiva, estabeleceu o princpio segundo o qual poder ser
considerado abusivo um preo exagerado relativamente ao valor econmico da

cumprimento das injunes decretadas na deciso de 2004, por alegada imposio de royalties
excessivasquantosinformaes relativasinteroperabilidade.VerDecisodaComissoEuropeia
de27.2.2008,COMP/C3/37.792,C(2008)764final,aindanopublicadanoJ.O..Sobreasdificuldades
e metodologias de determinao de preos excessivos, ver Nicholas GREEN, QC, "Problems of
Identification of Excessive Prices: The United Kingdom Experience in the Light of Napp", in Claus
DieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuse
ofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.79.OcasoNapp,decididonoReinoUnido
pelo Office of Fair Trading e confirmado pelo ento designado Competition Commission Appeal
Tribunal, envolvia alegaes de preos excessivos cobrados por uma empresa farmacutica quanto
aosegmentodevendaemfarmciadeumprodutodeadministraosustentadademorfina.ANapp
alegavaqueessepreoestavaabrangidopeloregimevoluntriodesujeioaregulaodepreosdo
Ministrio da Sade, o qual fixa uma taxa de retorno pelo capital que contempla igualmente a
necessidade de custeio das actividades de investigao e desenvolvimento. O produto estivera
protegidoporpatentesat1992,indicandoaexistnciademritoinventivonasuagnese.Adeciso
condenaarecuperaodoscustosdessaactividadedeinovaoemtermosdecarteiradeprodutos,
sobrepondoumaperspectivaestticadebemestaraoscritrios deeficinciadinmica.Noentanto,
comosublinhaNicholasGreen,adefiniodepreosexcessivosadoptadapeloOFTexigenosque
ospreossejammaisaltosdoqueseriamnummercadoconcorrencial,comotambmquenoexista
pressoconcorrencialefectivaqueosfaadesceraonvelconcorrencial.Ocritrioabreportaspara
umaaplicaocombinadacomprticasquecontrariemouneutralizemaentradanomercadoque,de
acordocomateoriaeconmica,seriaatradapeloslucrossupranormais.Paraalmdointeressante
comentrio citado, ver ainda Christian AHLBORN; Bill ALLAN, "The NAPP Case: A Study of
Predation?",WorldCompetition,vol.26,n.2,2003,p.233;MarkFURSE,"CaughtNapping:DGFTand
NappPharmaceuticalHoldingsLtd",E.C.L.R.,vol.22,n.10,2001,p.477..
571 No entanto vejase a elogiosa descrio de Schumpeter a respeito da posio de S. Toms de
Aquino; Joseph A. SCHUMPETER, History of Economic Analysis, Reimpresso da ediode1954ed.,
Londres:Routledge,1994,ap.93.

415

prestao fornecida.572 A relevncia deste acrdo deve ser ponderada face ao

potencial efeito sobre o comrcio intracomunitrio, aqui defendido com o que o
TribunaljulgouserumexcessivozeloporpartedaComisso.Nomesmopassoonde
serefereocritriodadesproporo,igualmentedestacadooseupossvelalcance
neste caso: a neutralizao das vantagens quanto aos preos praticados noutros
Estadosmembros.
Emtodoocaso,foiscomoacrdo UnitedBrandsqueforamdensificados
os princpios orientadores da aplicao do artigo 82. a preos excessivos, em
particularametodologiadeanlisedadesproporoentreovalordaprestaoeo
preopraticado.
Recordemos que a integrao vertical da United Brands e a sua eficiente
estruturalogsticapermitiamlhereceberoscarregamentosdebananasnosportos
de Roterdo e de Bremerhaven. Os preos eram ento estabelecidos para os
diferentes distribuidores nacionais em funo do preo a aplicar em cada pas. A
diferenteelasticidadedaprocuraentreosdiferentesmercados levavafixaode
preoscomgrandesdiferenasentresi.Veremosnoutrasecodestecaptuloquais
asimplicaesdaprticadediscriminaoemcausa.
A poltica da United Brands de proceder a uma discriminao de preos
consoante o pas de destino era viabilizada pela imposio de uma proibio
indirecta de exportao, a clusula das bananas verdes, que obrigava os
revendedoresaamadurecerasbananaseanoasexportarantesdessaoperao
assim impedindo, de facto, tal procedimento. A ttulo de exemplo, os preos
praticados na Blgica eram 80% superiores aos que vigoravam para a Irlanda. A
maiordisparidadeocorriaentreopreopagonaIrlandaenaDinamarca:138%;os
dinamarquesespagavam2,38vezesmaisdoqueosirlandesespelomesmoproduto.

572

General Motors c. Comisso. Considerando 12. Ver ainda Acrdo do Tribunal de Justia de
11.11.1986,Proc.226/84,BritishLeylandc.Comisso,Colect.1986,p.3263.Nesteacrdoofactode
a taxa cobrada pela certificao de veculos com o volante esquerda era seis vezes superior
aplicada pela empresa titular do direito exclusivo de emisso dos certificados de veculos da
respectiva marca a carros com volante direita. Sendo os custos administrativos idnticos e a
diferenatoavultada,oTribunalnotevedificuldadeemconfirmaradecisodaComissoquanto
naturezaexcessivadataxaemquesto.

416

A Comisso considerou que o preo cobradonaAlemanha,na Dinamarca, e

noBeneluxeraexcessivofaceaovaloreconmicodoprodutofornecido.Apartir
domomentoemqueospreospraticadosparaomercadoirlandseramlucrativos
paraaUnitedBrands,taisdiferenasindiciariamqueospreoscobradosnosoutros
mercadoseramexcessivos.
ParaoTribunalaquestocolocadaconsistiaemsaberseaUnitedBrandsse
tinha prevalecido das possibilidades oferecidas pela sua posio para obter
vantagens que no poderia ter auferido de outra forma. No entanto, censura a
anlisedaComissoporserinsuficiente,desdelogoportersidofeitaumaanliseda
margem de lucro da United Brands face aos respectivos custos. No se pense,
contudo, que a mera existncia de uma margem de lucro elevada suficiente. O
Tribunal exige um critrio duplo: em primeiro lugar, a relao entre o custo e o
preodeverrevelarumadesproporoexcessiva;sdepoisdissoseanalisarse
opreodeveounoserconsideradoexcessivo,oquesupeumaanlisedoprprio
produtoou umaanlise comparativa com produtos concorrentes.573 Quantoaeste
ltimo ponto, a acrescer deficiente instruo do processo, revelavase que os
preos da United Brands se situavam a cerca de 7% acima dos praticados pelos
concorrentes,percentagemquenopodeautomaticamenteserconsideradacomo
exageradae,portanto,noequitativa(considerando266).
Em todos os Estadosmembros existem sociedades gestoras de direitos de
autor e direitos conexos.574 Historicamente estas entidades formaramse sob o

573NestesentidoverFAULL;NIKPAY,(orgs.)TheECLawofCompetition,ap.399.Porseulado,Motta

eDeStreelconsideramqueocritriooraenunciadounopoisambososelementosvisamprovaro
mesmo:saberseopreosesituasubstancialmenteacimadopreoconcorrencial.Paraestesautores
existir,issosim,umaprioridadedocritriodeanlisedocustoesseessecritrioforinconclusivo
ouinsuficientequeserecorreraoutrosparmetros.MOTTA; DESTREEL,"ExcessivePricingand
Price Squeeze under EU Law", a p. 96. Compreendendo a bondade desta posio em termos
estritamenteeconmicos,consideramosqueexisteaquiumaponderaodocarcternoequitativo
quenoexigemasnosebastacomumaanlisedecustoseque saconsideraoglobaldaprova
permitir formar um juzo seguro. Por outras palavras, o recurso aos conceito econmicos
instrumentaleindispensvelaumjuzodenaturezairredutivelmentejurdica,masnosubstituieste
ltimo. Os autores acabam por reconheclo sem o admitir ao pronunciaremse sobre os casos
SACEM,quetrataremosdeseguida.
574 A primeira deciso de aplicao do artigo 82. dizia respeito GEMA, a sociedade gestora de
direitosdeautoralem.

417

patrocnio ou com o encorajamento do Estado, de quem receberam por vezes

direitos exclusivos. Significa isto que, no final dos anos 80, existia um conjunto de
entidades gestoras, cada uma com um monoplio no respectivo Estado. Quando a
sociedade francesa, SACEM, comeou a cobrar uma taxa de reproduo
mecanogrfica, conjuntamente com o direito de representao das obras
fonogrficas aos estabelecimentos como discotecas, tal motivou uma forte
contestaopelosempresriosdosector.OSr.JeanLouisTournier,proprietriode
uma discoteca, foi objecto de processocrime, por se recusar a pagar a taxa
correspondente, que ascendia a 8,25% do seu volume de negcios. O tribunal
nacional colocou um conjunto de questes prejudiciais ao Tribunal de Justia,
quanto natureza no equitativa da taxa em questo e a sua qualificao como
abusodeposiodominante.
Desta feita a Comisso realizou um inqurito junto de outras sociedades
gestoras de direito de autor, com base num questionrio homogneo e que
incorporava factores objectivos de modo a permitir uma comparao dos
resultados, que indicava claramente que as tabelas praticadas pela SACEM eram
sensivelmente mais elevadas do que as que vigoravam noutros Estadosmembros.
Desta feita o Tribunal aceitou o estudo da Comisso, indicando que a empresa
poderia ainda apresentar uma justificao objectiva para tais diferenas. A SACEM
usou duas ordens de elementos em sua defesa. Em primeiro lugar, em Frana
existiamduastaxascobradassobreasdiscotecas,oquenosucedianageneralidade
dosoutrosEstadosmembrosondenoexistiriaumalegadorespeitoacrescidopelos
direitos de autor, aparentemente mais uma especificidade francesa. Naturalmente
este argumento foi rejeitado imediatamente, por no se demonstrar que a mera
divisoadministrativadopreoemduastaxasfossesuficienteparademonstrarum
maiorrespeitopelodireitodeautor.
O segundo argumento sai ainda mais caro SACEM. Alegava esta que nos
outros Estadosmembros se teria desenvolvido uma tendncia para um certo
laxismo na cobrana destes direitos, contrariamente ao que sucedia em Frana.
Neste pontooTribunalvaimais longee aponta,deformadecisiva,a existnciade

418

umconjuntodefactoresqueindiciavamclaramenteumaorganizaoineficientepor
partedosserviosdaSACEM:
42.(...)Quando,comoalgumasindicaesconstantesdosautosdoprocesso
principal permitem pensar, o pessoal de uma sociedade de gesto em
nmeroconsideravelmentesuperioraodassociedadeshomlogasdeoutros
Estadosmembros, e, alm disso, consideravelmente maior a parte do
produto dos direitos que se destina a cobrir os encargos de cobrana,
administrao e repartio, em vez de se destinar aos titulares dos direitos
deautor,nodeexcluirquesejaprecisamenteaausnciade concorrncia
no mercado em causa que permite explicar o peso do aparelho
administrativoe,porconseguinte,ataxaelevadadosdireitos.

Assim, legtimo no apenas efectuar uma comparao entre custos e

proveitoscomotambm,pelomenosnoscasosdeempresasdetentorasdedireitos
especiais e exclusivos, examinar igualmente se a estrutura de custos no inclui
ineficincias tpicas dos monoplios.575 de reter aqui que a jurisprudncia
comunitria foi igualmente neste sentido no que respeita determinao de
elementos de auxlios pblicos no mbito de compensaes por servio pblico,
sempre que a escolha da empresa prestadora no resulte de concurso ou outro
procedimentoconcorrencialequivalente.

Daanlisedestescasosrepresentativos,bemcomodeoutrosprocessosonde

foidiscutidaanaturezaexcessivadepreospraticadosporumaempresadominante
resulta o que alguns autores designam por metodologia do cocktail de critrios,
articulandoseentrevriasformasdeanlisedecustos(daempresadominanteou
de concorrentes que comercializem os mesmos produtos) e de comparao de
mercados(sejaentremercadosrelevantesdeprodutonamesmazonageogrficaou
entrediferentesmercadosgeogrficosmasnomesmomercadodeproduto),quando
noserecorreaomaissimplesmtododeidentificaradiscriminaodepreospela

575 As chamadas ineficinciasX. Ver Harvey LEIBENSTEIN, "Allocative Efficiency vs. 'XEfficiency'",
Am.Econ.Rev.,vol.56,n.3,1966,p.392..VertambmAcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1989,
Procs.apensos110/88,241/88e242/88,Lucazeaueo.c.SACEM,Colect.1989,p.2811.

419

empresa dominante em diferentes segmentos (sendo que este critrio no

suficienteporsis,comoseviupeloacrdoUnitedBrands).576

At recente deciso Microsoft de 2008, a poltica da Comisso parece ter

abandonado qualquer tentativa de aplicao, coerente ou no, da proibio de

preosexcessivos.577ComosublinhamBellamyeChild,estaorientaoremontaao
5. Relatrio Anual de Poltica da Concorrncia, no qual a Comisso afirma que o
controlo de abusos de posio dominante no se pode converter num
acompanhamentosistemticodepreos.578Aesterespeito,LucGyselenafirmaque
do mesmo modo que os Autores do Tratado conferiram um mandato claro para a
interveno da Comisso face a preos excessivos, por no terem, em sua opinio,
uma confiana suficiente no processo concorrencial para tolerar a explorao de
poder de mercado a curto prazo, tambm deixam Comisso liberdade de no
intervir quando exista prova convincente que os preos excessivos atrairo
imediatamente nova entrada.579 Soando um pouco circular o argumento exposto,
reconheasequeGyselenseacautelacondicionandoanointervenoameaa
de entrada pronta em resposta ao preo excessivo. Mas parece esquecerse que,
sendotalpossibilidadedeentradatoimediatadificilmenteestaremosperanteuma
empresadominante.

Em Portugal, o antigo Conselho da Concorrncia subscreveu, durante os

quasevinteanosdeexistnciaatsuaextinosumriaemMarode2003,uma
atitude de grande prudncia neste domnio, configurando uma interveno a esse
nvel comoestritamenteexcepcional. Daquenotenhamosqualquermetodologia
desenvolvida ao nvel da prticadesse rgo administrativo independentesobrea
definiodepreosexcessivos.

576Paraumainteressantetipologiadecritrios,verMOTTA;DESTREEL,"ExcessivePricingandPrice

SqueezeunderEULaw".

577COMP/C3/37.792.

578ChristopherBELLAMY;GrahamCHILD;P.M.ROTH, EuropeanCommunityLawofCompetition,5.

ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2001,ap.723.

579GYSELEN,"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?",ap.290.

420

Oprimeirocasoadiscutirestaquestofoiainslitamasacertadadeciso(na

verdade nodeciso) sobre o pedido de suspenso cautelar de uma taxa que a

Unicre se preparava para introduzir nos pagamentos com carto de crdito junto
dos postos de combustveis.580 Os consumidores que utilizassem carto de crdito
estavamsujeitosaumataxadeclientenovalorcorrespondenteacercade0,50.
A nova taxa cobrada pela Unicre era de cerca de 0,15 por transaco, mas os
revendedores de combustveis ficavam impedidos de repercutir esta taxa sobre os
consumidores. A proposta da ento DirecoGeral de Concorrncia e Preos
envolvia a suspenso da referida taxa por se tratar de um preo excessivo. O
Conselhonosepronunciousobreopedidodemedidascautelares,evitandoassim
apreciar o alegado carcter excessivo da nova taxa, tanto mais que s
excepcionalmente a aplicao da legislao de defesa da concorrncia deve limitar
as contrapartidas que as empresas considerem dever obter pelo exerccio das
respectivasactividadeseconmicas.

Curiosa foi ento a soluo encontrada: o n grdio residia na clusula que

impedia a repercusso da taxa sobre os consumidores e sobre essa, cuja ilicitude

noeraobjectodopedidodaDirecoGeral,oConselhopronunciasenosentidode
amesmasercontrriaaoartigo2.,n.1,doDecr1etoLein.371/93(equivalente
actual proibio constante do artigo 4., n. 1, da Lei n. 18/2003), donde conclui
que
os revendedores de combustveis so pois livres de repercutir no
consumidor, ou transferir para outros interessados, como entenderem e
puderem,osmontantesquelhessejamexigidospelaUNICREemvirtudedas
operaesefectuadascomcartesVisaeEurocard/Mastercard.

580

Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Nuno Ruiz) de 29.4.1996, Prticas

anticoncorrenciaisnomercadodagestodetransacescomcartesdecrdito,Relatriode
Actividadede1996,p.53.

421

Destaforma,intelectualmentehbileelegante,oproblemajusconcorrencial
foi resolvido com o desbloquear do mecanismo que permitia o eventual abuso: a
obrigao de incorporao desta taxa na margem do posto de combustvel. A
liberdade de repercusso implicava a passagem para o consumidor do custo
acrescidoporelecriadoaoutilizarumcartodecrditodemarcainternacionalou
umcartoditocobranded,isto,comaassociaodeumadessasmarcasmarca
nacionalMultibanco.Conjecturando,podemosinferirdestecaso queoaumentoda
taxa de cliente de 0,50 para 0,65 iria provocar uma descida acentuada do
recurso a este meio de pagamento devido elasticidade cruzada da procura
relativamente a outros meios de pagamento, como os ento ainda muito comuns
cartes exclusivamente de marca Multibanco ou mesmo o pagamento em
numerrio.Poroutraspalavras,talaumentonoseriarentvel casotivessedeser
suportado pelo utilizador. Como entretanto j se tinha generalizado a
disponibilizao do servio de aceitao de cartes de crdito para pagamento de
combustveis, os postos tinham uma procura mais rgida, pelo que estavam em
melhores condies (numa ptica de maximizao de lucros de monoplio) para
suportaroaumentosemreduzirdrasticamenteoservio.581

Estepontodevistafoiigualmentesufragadoem2001,nadecisoViaVerde

(Medidascautelares)eem2002,nadecisofinalsobreocasoViaVerde.582Aquando
do pedido de medidas cautelares, a denunciante invocou o carcter excessivo dos
preos que lhe estariam a ser cobrados pela Via Verde Portugal pelo servio Via
Verde,oqual,porforadocontratodeconcessoquelhedeuaexploraodasduas

581 E encontramos aqui um tpico problema de coordenao e de como essa dificuldade pode ser

explorada por uma empresa com poder de mercado: que nenhum posto individualmente
consideradotinhainteresseemdeixardeaceitarcartespoisveriaassuasvendastransferidaspara
outros postos que continuassem a disponibilizar esse meio de pagamento. Por outro lado, uma
reacocolectiva,comoumboicoteaceitaodecartes,serviriapararesolveresteproblemamas
geravaoutro:anaturezaanticoncorrencialdetalconcertaoentreospostosdecombustveispara
impordeterminadascondiesdetransaco.
582VerDecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMoura eSilva),de22.6.2001,Prticas
anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de portagens rodovirias (medidas
provisrias), Relatrio de Actividade 2001, Dirio da Repblica II. Srie, n. 189, de 17.8.2002, p.
13.953;DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva),de31.1.2002,Prticas
anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de portagens rodovirias, Relatrio de
Actividade2002,DiriodaRepblicaII.Srie,n.200,de30.8.2003,p.13.353.

422

nicas travessias rodovirias do Tejo em Lisboa, deveria ser obrigatoriamente

assegurado aos utentes das pontes 25 de Abril e Vasco da Gama. Apesar disso, a
entidade instrutora, a ento DirecoGeral do Comrcio e Concorrncia entendeu
quenoeranecessrioinvestigartalprticanamedidaemquetendoadenunciante
alegado uma subordinao ilcita de prestaes de servios distintos, a dar
provimento a esta queixa a alegao de preos excessivos ficaria sem objecto.
Embora o Conselho tenha censurado este procedimento, a verdade que, sem
elementos instrutrios, no havia base sobre a qual se pronunciar quanto a esta
questonocasoconcreto.583

Retomandoaanlisedasituaocomunitria,averdadequeosprincpios
expostosem1975,notmimpedidoaComissodeexercerpontualmentepresses
no sentido da reduo de preos em casos de elevado impacto na opinio pblica,
como sucedeu no caso Visa International.584 Ironicamente, esta deciso aceita a
fixaodepreosporumadecisodeassociaodeempresascomfundamentonum
balanoeconmicopositivo.Evitandoaaplicaodoartigo82.easubsunodas
actuais comisses interbancrias multilaterais europeias supletivas a uma prtica

583 AdecisodoConselhocriticaestaposturanosseguintestermos:ADirecoGeralencaradesta

forma as eventuais prticas ilcitas objecto da instruo como sendo sucedneas, isto , como se a
relao de substituibilidade em que se baseia a anlise do mercado relevante fosse igualmente
aplicvel imputao de comportamentos restritivos. A entidade instrutora confunde o plano da
injuno(...)comoplanodoapuramentodaresponsabilidadecontraordenacionaldasarguidas.S
assimseentendequesejaexpressooentendimentodequeestaquestodoscustos(...)passaaser
despicienda....

584

A deciso de 2002 obrigava a Visa International a reduzir progressivamente as comisses

interbancrias multilaterais europeias supletivas para uma taxa mxima de 0,7% at 2007. Ver o
ComunicadodeimprensaIP02/1138,de24.2.2002eDecisodaComissoEuropeia,de24.7.2002,
Comp/29.373, Visa International Comisso Interbancria Multilateral, J.O. L 318,de 22.11.2002, p.
17. Embora no identifiquem este caso, Motta e De Straeel chamam a ateno para vrias
intervenes da Comisso no sentido de pressionar descidas de preos em mercados em
liberalizao.VerMOTTA;DESTREEL,"ExcessivePricingandPriceSqueezeunderEULaw",ap.105.
Osautoreschamamaosquatrocasosanterioresdeciso Microsoftde2008,onlythevisibletipof
the iceberg. Uma vez que no foi dada continuidade s investigaes referenciadas pelos autores,
julgamosquetalvezumexagerodelinguagem.Emtodoocasoasrefernciasdestesautoresvem
confirmarorecursoporoutrosmeiosaumapolticaintervencionistamascentradanapassagemdos
benefcios da liberalizao para os consumidores. Neste sentido, difcil argumentar que a ratio
essencialmentejusconcorrencial.AnaturezadeinstituiopolticadaComissoEuropeiaatribuilhe
estacapacidadederecorreraosdiversospoderesquetemasua disposioparanumenforcement
mix maximizar a sua margem negocial junto de Estados que nem sempre aderem mensagem
liberalizadoradaComissoedealgunsdosseusparceirosnoConselho.

423

depreosexcessivos,aComissoqualificouadecisodefixaodasmesmasparaa
Unio Europeia adoptada pela Mastercard como uma deciso de associao de
empresas, admitindo que, caso disponha no futuro de elementos justificativos
suficientes,possaviraconsiderarpreenchidoocritriodobalanoeconmicopara
um valor fundamentado.585 At l, esta deciso de proibio corresponde
imposiodeumpreoigualazero,oquegeralmentenoseafiguravapossvelno
mbito do artigo82.. Entretanto, a Comisso anunciou j a abertura de umnovo
processocontraaVisaInternational.586
TambmesteaspectomudourecentementecomajcitadadecisoMicrosoft
de 2008. Desta feita, contudo, o enquadramento dado proibio de preos no
equitativos surge essencialmente associado imposio de condies to
dispendiosas que correspondiam, na prtica, a uma recusa devenda construtiva.
Em causa estava o cumprimento da deciso de 2004, no que toca imposio da
obrigaodedaracessoinformaonecessriainteroperabilidadeemcondies
razoveis. As royalties cobradas pela Microsoft foram consideradas excessivas.
Considerandoadificuldadeemavaliarocarcterexcessivodeumpreodeacessoa
informao que constitui um elemento valioso para os concorrentes, ainda mais
quando parte desses elementos estaria alegadamente protegido por direitos de
propriedade intelectual, a Comisso adoptou uma metodologia pragmtica ainda
quecertamentelongedapurezadosprincpiosdacinciaeconmica(quando,por
razesexgenas,seadmiteumaintervenoaestenvel,posioqueincompatvel
comaactualortodoxiaeconmica).
A Comisso qualificou como requisito para que uma remunerao pudesse
serconsideradarazovel,queamesmafossejustificadamedianteacomprovaode
permitir aos concorrentes competir de forma vivel com o sistema operativo da
Microsoft para servidores e, em segundo lugar, que constitua uma compensao

585

Deciso da Comisso Europeia, de 19.12.2007, Comp/34.579, Europay (EurocardMastercard,

(aindanopublicada).Otextoestdisponvelemversoelectrnica(versonoconfidencial)em
http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisions/34579/provisional_nc_decision.
pdf.
586VeroComunicadodeimprensaMEMO08/170,de26.3.2008.Aisenoconcedidaem2002Visa
Internationalcaducavanofinalde2007,coincidindocomaaprovaodadecisoMastercard.

424

adequada pelo valor da tecnologia transferida. A deciso proibia a Microsoft de se

prevalecer do chamado valor estratgico, vagamente definido como o valor
decorrente do poder de mercado detido pela Microsoft ao nvel dos mercados de
sistemas operativos para computadores pessoais e para servidores. Por outras
palavras, a Microsoft no se podia prevalecer do facto de se ter tornado
incontornvel para auferir uma remunerao resultante do seu domnio enquanto
standarddefacto.587
A aplicao de uma interdio de preos excessivos sempre pareceu algo
deslocada no quadro de atribuies de verdadeiras autoridades de concorrncia,
antes se aproximando dos modelos de regulao sectorial.588 Por outro lado, o
comando dos Autores do Tratado consta da al. a) do artigo 82. e no pode ser
ignorado. Importa, pois, encontrar critrios de razoabilidade que presidam a tal
aplicaoequesoprviosquestodadefiniodoquesejaumpreoexcessivo:a
intervenotemdeterumarazodeserquesejalegtimanoquadrosistemticoem
queseinsereestaproibio.
Doexposto,pensamosagoraestaremcondiesdeformularalgunscritrios
possveis,aterematenonaaplicao,hojeemdiadescentralizada,doartigo82.,

587Vejamseosconsiderandos107a109dadecisocitada.

588 E mesmo nesses casos, em nosso entender, apenas justificada quando exista um elemento de
monoplio natural e as condies do sector permitam que a regulao desse elemento aumente a
oferta global em favor do consumidor mediante a garantia de preos prximos do nvel
concorrencial, o que geralmente sucede com as redes fsicas como as redes de transporte de
electricidade ou de transporte ferrovirio. A regulao surge a como necessria caso se queira
introduzirconcorrncianofornecimentodeserviosqueutilizamessasredes,especialmentequando
combinada com a imposio de separao estrutural das actividades de gesto de infraestruturas
face s actividades concorrenciais. Quando tal elemento de competio seja impossibilitado por
razes tecnolgicas ou econmicas, discutvel que os custos de transaco gerados pela
transformao de interaces internalizadas numa empresa nica, a que acrescem os custos de
regulao, sejam justificados; nessa hiptese e desde que a actividade corresponda a um servio
pblicoeconmico,asalvaguardadesseinteressecolectivopodeserasseguradasejapeloexerccioa
cargo dosector empresarialpblico, sejapelacontrataoaprivadosdasuaexploraoattulode
concesso.Semmanifestarmosqualquerpreferncia,nopodemosdeixardeapontarqueestasduas
solues comportam igualmente riscos prprios de ineficincias: os problemas ditos de agente
principal no caso das empresas pblicas e, alm destes, ainda os custos de transaco ex ante e
duranteaexecuodocontrato,sobretudoquandonosejadevidamenteasseguradaaassunodo
riscoprpriopelainiciativaprivadaeestaseescudeemsubterfgioscontratuaisqueanulamorisco
semdiminuircorrespondentementearemuneraoauferida.

425

bemcomoda correspondente disposionacional,o artigo6. daLein.18/2003,

de11deJunho.
Emprimeirolugar,aprticadepreosexcessivosporempresasqueocupam
uma posio dominante e, alm disso, so titulares de direitos especiais ou
exclusivosconstituiumclaroabuso,sobretudoquandoagravadopelacontrariedade
com os princpios inerentes ao funcionamento do Tratado. Assim constituir um
claro abuso a imposio de preos excessivos que funcionem como um direito
aduaneiroouumencargodeefeitoequivalente,limitandooexercciodasliberdades
econmicasdoTratado,comosucedianocasoBritishLeyland.589
Tambmserdeconsiderarjustificadaaintervenoquandoomercadoem
causacaracterizadoporelevadosobstculosentrada,particularmentequandoo
preoexcessivocombinadocomprticasqueimpedemaentradadeconcorrentes,
ouseja,quandosimultaneamenteumaempresaexploreosconsumidoreseexcluaos
concorrentesactuaisoupotenciaisquepoderiamcontrariaressaexplorao.Ocaso
Napp integrase claramente nesta situao, mas pensamos que o mesmo poder
suceder,pormaioriaderazo,emmercadoscaracterizadosporefeitosderedeeem
que uma empresa dominante procura manter a vantagem de que dispe, por
exemplo, impedindo a concorrncia pela oferta de novos servios ou produtos,
sejam eles substitutos dos seus ou bens complementares que apresentem forte
probabilidade de, na sequncia de uma evoluo provvel no sentido da
convergnciadosmercadosemcausa,viraconstituirsubstitutosoumesmoatornar
obsoletososactuaisprodutosdaempresadominante.

3.

Arecusaemsatisfazeraprocura

589Nestesentido,verMOTTA;DESTREEL,"ExcessivePricingandPriceSqueezeunderEULaw",ap.

110. Porextenso, igual raciocniosedeveaplicaraoutrascondiesnoequitativasimpostaspor

empresas na mesma posio, como por exemplo demoras excessivas na prestao de servios que
envolvamimportaesounonacionais.

426

Uma das prerrogativas tradicionais dos monoplios pblicos ou das

empresastitularesdedireitosespeciaisouexclusivosnaacepodoartigo86.,n.
1,doTratadodeRomaeraadenemsempreresponderemcomadevidaeficincia
procuraquelhesdirigida.Nosepense,contudo,quesoapenasestasentidades
asquepodeminfringiroartigo82.pelarestriodaoferta.
Para evitar qualquer sombra de preconceito, comecemos justamente pelos
casosemquearecusaemsatisfazeraprocurapodeconstituirumabuso,mesmopor
umaempresaquenodetmumdireitoespecialouexclusivonaacepodoartigo
86.,n.1,masque,aindaassim,poderecorrerameioslegaisparaimpedirterceiros
desatisfazerumaprocuralatenteoufazloscessaressaactividade.590
Temosaquiemmente,jsever,oscasosderecusadelicena,talcomoos
apreciadosnoscasosVolvoc.VengeMaxicarc.Renault,porumlado,eofamosocaso
Magill,poroutro.591Jnospronuncimosdetalhadamentesobreestesprocessosao
referiroabusoresultantedarecusadevendaoudeconcessodeumalicena.Oque
gostaramosaquidesublinharqueumfactorcomumatodosessescasos,quia
todososquesejamenquadrveisnaal.b)doartigo82.,consistenainsatisfaoda
procuraqueresultadetaisrecusas.
Retomemos os trs casos hipotticos a que o Tribunal alude nos dois
primeirosacrdoscitadose nosquaisseentende quea recusa emconcederuma
licenaquepermitaofabricodepainisdecarroariaporterceirospodeconstituir
umabusodeposiodominante:

590ocasodosdireitosdepropriedadeintelectualquenosoincludosentreosdireitosreferidos

no n. 1 do artigo 86., sendo que estes ltimos esto ligados a uma misso de prestao de um
serviodeinteresseeconmicogeralouaummonopliofiscal.
591Volvoc.Veng;AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
70/89,BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535;CICRAeMaxicarc.Renault;AcrdodoTribunalde
PrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T76/89,ITPc.Comisso,Colect.1991,p.II
575;DecisodaComissoEuropeiade21.12.1988(89/205/CEE),IV/31851MagillTVGuide/ITP,BBC
e RTE, L 78, p. 43; Radio Telefis Eireann (RTE) e Independent Television Publications Ltd (ITP);
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco) de 10.7.1991, Proc. T69/89, Radio
TelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485.

427

caso d origem, por parte de uma empresa em posio dominante, a

determinadoscomportamentosabusivos,taiscomoarecusainjustificadade
venda de peas sobresselentes a oficinas de reparao independentes, a
fixaodopreodaspeassobresselentesaumnvelinquoou decisode
deixar de produzir peas sobresselentes para um determinado modelo
quandoaindacirculammuitosveculosdessemesmomodelo.592
O aspecto comum s trs hipteses em que o exerccio do direito legal de
excluir terceiros limitado pela obrigao de concesso de uma licena o dano
paraosconsumidoresquenovemasuaprocurasatisfeita.Esesomencionados
os reparadores independentes apenas porque estes representam uma procura
intermdia e derivada da procura dos proprietrios dos veculos. Tratase de
matriasemdvidacontroversa.593Noentanto,atentesequeoTribunalnoobriga
osfabricantes de automveis a fabricar as peas eles prprios, bastandoque, caso
deixedeserrentvelasuaproduoporjnocircularemmuitosveculosdesse
modeloenoteseaquiapreocupaocomoefeitodecativaodosconsumidores,
anlogo ao citado no acrdo Kodak do Supremo Tribunal de justia dos Estados
Unidos , sejam concedidas licenas a terceiros que estejam interessados nessa
produo.
Quanto ao caso Magill, as instncias comunitrias valorizam como aspecto
essencial a existncia de uma procura latente, temporariamente satisfeita pela
Magillatestaserobrigadajudicialmenteacessarapublicaodeumguiageral,de
periodicidade semanal, de programas de televiso. Essa procura queria um guia
geral.verdadequecadaumadasestaespublicavaorespectivoguia,masestes
noeramprodutosconcorrentesentresiesimcomplementares:oconsumidorquer
saber quais os programas nos vrios canais para poder fazer a sua escolha.
Nenhuma das cadeias de televiso estava em condies de, por si s, suprir essa
necessidade.Taldependiadeumsistemadelicenciamentoquepermitisseareunio
dos bens complementares indispensveis a um guia completo. Em comum com os

592Volvoc.Veng.Considerando16.
593GOVAERE,TheUseandAbuseofIntellectualPropertyRightsinE.C.Law.

428

casosVolvoeRenaulttemosofactodeserumdireitodepropriedadeintelectual(no
casotrs)apermitirainterdiodelanamentodeumprodutoque,incorporando
os trs activos complementares (as listas de programas das trs estaes)
constituiria um produto novo para os consumidores irlandeses, algo que j era
conhecido h anos na Europa Continental devido ao no reconhecimento de
protecoameraslistasdeinformaofactual.

Passemosentoagoraaoexemploretiradodasempresastitularesdedireitos

especiais ou exclusivos, o caso do porto di Genova.594 Em Itlia as operaes

porturias de movimentao de mercadorias encontravamse reservadas por lei a
companhias porturias cujos trabalhadores deviam ter nacionalidade italiana. A
organizao destas operaes por conta de terceiros era atribuda a empresas
porturias. A Merci convenzionali porto di Genova (Merci) era a empresa qual
tinha sido atribudo o direito exclusivo para a actividade operacional no porto de
Gnova.
A Siderurgica contratou com a Merci a descarga de uma partida de ao
provenientedaAlemanha.Porsuavez,aMercirecorreuparaoefeitocompanhia
porturiadeGnova.Aoperaoatrasousedevidoaumagrevedostrabalhadores
deestiva,peloqueaSiderurgicaexigiuMerciareparaodosdanossofridospela
demoraearestituiodosmontantespagos,porconsiderarqueospreosnoeram
equitativosfaceprestaorealizada.
No mesmo acrdo, o Tribunal de Justia considerou que a realizao de
operaes porturias no tem um interesse econmico geral com caractersticas
especficasfaceaoutrasactividadesdavidaeconmica,peloqueaempresanoera
sequerabrangidapelaexcepodon.2doartigo86.doTratadodeRoma.Quanto
ao abuso, o acrdo indica que a concesso de um direito exclusivo que constitui
umaempresadominanteaquallevadaaabusardessepoder:

594

Acrdo do Tribunal de Justia de 10.12.1991, Proc. C179/90, Merci convenzionali porto di

GenovaSpAc.SiderurgicaGabrielliSpA,Colect.1991,p.I5889.

429

19. (...) tanto a exigir o pagamento de servios no solicitados, como a

facturar preos desproporcionados, ou a evitar o recurso tecnologia
moderna,oqueimplicaumaumentodoscustosdasoperaeseadilaodos
seus prazos de execuo, ou a conceder descontos a determinados
utilizadorescomumacorrespondentecompensaoatravsdoaumentodos
preosfacturadosaosoutrosutilizadores.
Emsuma,queconclusespodemostirardestabrevssimapassagemporesta
categoria de abuso de explorao. Julgamos ser de relembrar que em causa est,
aqui como em outros abuso desta natureza, o exerccio da margem de
independncia de actuao que caracteriza a posio dominante. E vejase que a
vantagem pode ser a mera inrcia, como resulta dos acrdos SACEM e porto di
Genova. Em princpio, mesmo os monopolistas tm interesse em reduzir os seus
custos, pois eles procuram maximizar os seus lucros. Como vimos, no entanto, a
ausncia de presso concorrencial, sobretudo quando esta resulta de obstculos
legais entrada de concorrentes, isola o monopolista da urgncia de levar a cabo
essabuscaconstantedaeficincia.EassimregressamosdefiniodeHicks,para
quemomelhordoslucrosdemonoplioumavidatranquila.595
Quantoaoscasosemquepossamosencontrarsituaesdeabusoporrecusa
em satisfazer a procura, pensamos que estes se limitaro a situaes onde j no
subsistequalquerconcorrnciaefectiva.Porumlado,quando,devidoaumefeitode
cativao ou lockin dos consumidores, estes se vejam prejudicados seja pelo
exercciodeumdireitolegalaobstaraosurgimentodeumaofertaconcorrente,seja
pela cessao prematura da oferta.596 Em segundo lugar, quando a recusa em
licenciar um terceiro o acesso a um activo que, combinado com outros, cria um
produto novo, no sentido de satisfazer uma procura especfica e bem identificada.

595HICKS,"AnnualSurveyofEconomicTheory:TheTheoryofMonopoly".
596NotendooTribunaldeJustiaentendidonecessrioesclarecermelhoremquecircunstnciasum

fabricante de automveis pode abandonar uma base instalada de clientes com modelos antigos,
tambmnsnonosaventuraremosemtalexerccioespeculativo.Fica,emtodoocaso,acitaodo
critrio do Juiz Potter Stewart sobre a liberdade de expresso e os seus limites quanto a filmes
susceptveisdeofenderamoralpblica:IknowitwhenIseeit,andthemotionpictureinvolvedin
thiscaseisnotthat.Jacobellisv.Ohio,378U.S.184(1964).

430

Porfim,quandoumaempresautilizaasviaslegaisparaimpediroaparecimentode
uma oferta com nveis de preo e qualidade que ela prpria no est disposta a
produzir. Em todos estes casos, a empresa dominante poder apresentar uma
justificao objectiva para o seu comportamento que leve ao afastamento da
qualificaodessacondutacomoabusiva.

4.

Proibiodeexportao

AtendendoaoobjectivodeintegraoeconmicaquepresideaoTratadode

Romaerelaoexistenteentreasregrasqueprobemosobstculosaocomrcio
intracomunitrioeasnormasdeconcorrncia,ofactodeumaempresadominante
imporlimitesliberdadedeexportaodeoutrasempresasconstituiumatentado
particularmentegraveaosfinsdaComunidade.
Deresto,anaturezaabusivadosentravessexportaeselivrecirculao
dentro do mercado comum ficou estabelecida logo no perodo inicial da
jurisprudncia sobre o abuso de posio dominante. O caso do Cartel do Acar
envolvia um conjunto de acusaes de violao do artigo 82., todas elas ligadas a
aspectos de execuo do plano global de entrave s trocas intracomunitrias, de
acordocomolemaChacunchezsoi.597

Uma vez que as exportaes a partir de pases excedentrios deviam ser

realizadasdirectamenteparaosconcorrentesdospasesimportadoresouparafins
ou clientes acordados em comum, o comportamento autnomo dos distribuidores
constitua uma ameaa sria estabilidade do cartel. Assim, em 1971, a empresa
belgaRTconcedeuadoisdistribuidoresbelgas,Socitpourl'ExportationdeSucre,
SA(Export)eSAHottlet&Cie.(Hottlet)oexclusivodassuasvendas,nacondiode
estasseremdestinadasaclientesaprovadospelosconcorrentesdosPasesBaixos,a
CSMeaSU.Osclientesautorizadoseramaindstriadelacticnios.

597SuikerUniec.ComissodasComunidadesEuropeias.

431

Em contrapartida, SU e CSM foram imputados abusos na medida em que

tero exercido presso sobre os distribuidores holandeses para procederem a

importaes de Frana sob o controlo da SU, sob pena de esta passar a fornecer
directamente a indstria de lacticnios a preos de mercado mundial. Os
distribuidoresholandesesteroentoaderidoaoacordocomaRT/CSM/SU.

A presso econmica consistiu assim na ameaa de prejudicar as vendas

tradicionais para a indstria de lacticnios, actividade que representavauma parte

importante do respectivo volume de negcios. Os dois produtores holandeses
integraramaquelesdistribuidoresnosistemaacordadocomoprodutordominante
belga (RT). A finalidade do abuso era limitar as fontes de abastecimento dos
distribuidoresholandesese,dessaforma,dosrespectivosclientes.

RT foi imputado um abuso de posio dominante, o qual consistia na

imposioaosdistribuidoresExporteHottletdeclusulasque limitavamodestino
doacarbelga,obrigandoosavenderapenasaosconcorrenteseaimporamesma
obrigaoaoutrosintermediriosnessasvendas;aapenasvenderacardaRTem
pasesdeconcorrentescomoacordodesteseaimporasmesmascondiesaoutros
intermedirios; a apenas vender acar RT no mercado de excedentes, i.e., para
desnaturao(noconsumohumano),indstriaqumicaouexportaoparapases
terceiroseimporamesmacondioaosintermedirios.

A RT recusavase a vender acar sem a imposio destas clusulas,

empregues sistematicamente. A Comisso considerou que a RT tinha empregue

presseseconmicasparaobrigaraquelesdistribuidoresaaceitarestascondies,
informandoosquedeixariadeosabastecerdeacar,emespecialparaexportao
para pases terceiros, o qual constitui uma parte importante do seu volume de
negcios; no tendo fontes alternativas de abastecimento, os distribuidores
aceitaramascondies.Nomercadobelgaelesactuavamcomo"brokers",aexemplo
deoutrosgrossistas,peloquenoeramlivresdeexportaracardestinadoaesse
mercado.

O acrdo United Brands viria a consolidar este princpio, mas agora

432

estabelecido estritamente no contexto da poltica de uma empresa dominante

quanto organizao das suas vendas no mercado comum.598 A United Brands
impsapartirdoinciode1967asseusrevendedoresumaproibioderevendade
bananasverdes(isto,noamadurecidas).Sendoprodutosaltamenteperecveis,as
bananas no podem ser objecto de transporte a longas distncias uma vez
amadurecidas.Daqueoseucomrciosejafeitoemestadoverde.

Quandoem1973odistribuidordinamarqusOlesenviuseremlherecusados

fornecimentos de bananas Chiquita pela United Brands e procurou abastecerse

junto de distribuidores noutros Estadosmembros, estes invocaram a clusula em
apreo para no acederem ao pedido daquela empresa. Foi devido aos efeitos
indirectos da recusa de venda Olesen que se revelou este elemento de
segmentao dos mercados nacionais. Esta clusula permitia ainda o fenmeno de
discriminao de preos, que examinaremos na prxima seco deste captulo. De
acordocomaComisso,osseusefeitoseramempoladospelaprticasistemticade
satisfazer apenas parcialmente as encomendas dos revendedores, retirandolhes,
porisso,margemparaocomrciointracomunitrio.Aindaqueesteelementopossa
defactocontribuirparalimitarocomrcio,averdadequeestejerainibidopela
clusuladasbananasverdes,peloquenosevemquemedidaqueaprticaem
causa podia, retrospectivamente, reforar os efeitos de uma barreira j de si
intransponvel pelo menos sem risco srio de perturbar irreversivelmente a
relaocomumfornecedorindispensvel.

A United Brands repudiou a acusao de proibio de exportaes: afinal a

clusula das bananas verdes nada dispe quanto ao comrcio entre Estados
membros e igualmente aplicvel revenda dentro de um mesmo Estado. Alm
disso, a restrio era justificada por razes de proteco da marca, garantindo a
qualidade dos produtos e evitando a venda a amadurecedores sem instalaes e
tcnicosapropriadosaospadresdaUnitedBrands.

598AcrdodoTribunaldeJustiade14.2.1978,Proc.27/76,UnitedBrandsc.Comisso,Colect.1978,

p.77.

433

Tribunal

condena inequivocamente

esta prtica, subsumindoa

implicitamente al. b) do artigo 82., ao considerar que ela limita a oferta em

detrimento dos consumidores, afectando, alm disso, o mercado comum
(considerando 160). Acrescenta ainda o acrdo uma censura quanto ao que s
podemos considerar o aprofundamento da dependncia dos distribuidores
relativamenteUnitedBrands,poisestaconfinouosamadurecedoresaopapelde
fornecedores do mercado local e impediulhes que desenvolvessem as suas
capacidades comerciais (...) (considerando 161). Vemos aqui um prenncio do
argumentodadependnciaqueviriaasurgirmaisclaramentenoacrdoMichelin.

Comtoprecoceelaborao,eemjurisprudnciaconstanteatdata,poder

seia pensar que esta matria no merece reflexo de maior. A verdade, porm,
queestaclssicaproibiodeabusodeposiodominantetemvindoaserpostaem
causa. Por agora ela ainda no questionada de forma generalizada mas apenas
confinadaquestodacomercializaodemedicamentos.

So conhecidos os problemas suscitados pela existncia de diferenas em

matriadeintervenodoEstadoaonveldospreosdosmedicamentos.Aexemplo
doqueaconteceunasduasltimasdcadasdevidoausnciadeumaharmonizao
da tributao fiscal sobre os automveis, tais disparidades artificiais de preos
criam oportunidades de arbitragem de preo, i.e., permitem a agentes econmicos
no integrados nas redes de distribuio organizadas pelos produtores, adquirir
essesbensnosEstadosmembrosondeospreossomaisreduzidoserevendlos
naquelesondesomaiscaros.

Noquetocaaosmedicamentos,oTribunaldeJustiateveoportunidadedese

pronunciar indirectamente sobre a questo, mas desta feita no mbito da

articulaoentreosdireitosdepropriedadeintelectualeasregrasdaconcorrncia.
Referimonos,claroest,aopolmicoacrdoMerkII.599

QuandoaderiramComunidadeEuropeia,PortugaleEspanhano previama

599

Acrdo do Tribunal de Justia de 5.12.1996, Procs. Apensos C267 e C268/95. Merck c.

Primecrown(MerkII),Colect.1996,p.I6285.

434

protecodemedicamentosporpatentesdeproduto.OTratadodeAdesoobrigava
aqueles Estados a aderirem Conveno da Patente Europeia e a introduzir nas
respectivas legislaes patentes de produto para os princpios activos dos
medicamentos. Aquele tratado estabelecia ainda um perodo transitrio durante o
qual a jurisprudncia Merck no seria invocvel; ou seja, na vigncia desta
derrogao, o titular de patentes num dos restantes dez Estadosmembros podia
oporseimportaodemedicamentosprotegidosporaqueledireitoquetivessem
sido comercializados em Portugal ou em Espanha por si ou com o seu
consentimento.

No entanto, ao expirar o prazo previsto (fixado noutro ponto do acrdo em

6.10.1995 e 31.12.1994 para Espanha e Portugal, respectivamente), comearam a

verificarse, nos pases onde a Merck gozava de direitos de patente, significativas
importaes paralelas demedicamentos comercializadosnaqueles pases. A Merck
procurou obter uma inverso da jurisprudncia do Tribunal de Justia, no que foi
apoiada pelo AdvogadoGeral Fennelly que, nas suas concluses neste processo,
recomendouoabandonodoprincpioenunciadonoacrdoMerck.

O Tribunal de Justia reiterou a primazia do mercado comum sobre as

preocupaes manifestadas relativamente ao comrcio induzido por esta situao

artificial.Aorientaomantmse,pois,nosentidodenopermitiraosparticulares,
mesmoapropsitodaprotecodedireitosdepatentes,aderrogaodoprincpio
doesgotamentocomunitrio.Ahaverumaintervenonosentidodeconcatenaros
diferentes regimes de determinao dos preos de medicamentos, tal ser uma
tarefadolegisladorcomunitrio:
47.Antesdemais,deveobservarseque,emboraaimposiodecontrolosde
preos seja efectivamente um factor susceptvel, em certas condies, de
falsearaconcorrnciaentreosEstadosMembros,essacircunstncianopode
contudo justificar uma derrogao ao princpio da livre circulao de
mercadorias. Com efeito, resulta de jurisprudncia constante que se deve
obviar s distores causadas por uma diferente regulamentao dos preos

435

num EstadoMembro atravs de medidas tomadas pelas autoridades

comunitrias e no pela introduo, por outro EstadoMembro, de medidas
incompatveis com as normas relativas livre circulao de mercadorias (v.
acrdosde31deOutubrode1974,Winthrop,16/74,Colect.,p.499,n.17,de
20deJaneirode1981,MusikVertriebMembraneKtelInternational,55/80e
57/80,Recueil,p.147,n.24,ede11deJulhode1996,BristolMyersSquibbe
o.,C427/93,C429/93eC436/93,Colect.,p.I3457,n.46).

Como evidente, as empresas farmacuticas procuraram outras formas de

evitar a canibalizao dos mercados com preos mais elevados por importaes
paralelas de produtos por elas comercializados nos pases com preos reduzidos
pela interveno estatal.600 Tais prticas tm sido condenadas pela Comisso com
fundamento no artigo 81.. No entanto, o acrdo Bayer veio limitar os meios de
actuao das autoridades de concorrncia quando a prtica for aplicada com
suficientehabilidade paraevitar preencher oconceitodeacordoentreempresas
ouprticaconcertada.

A Bayer produz e comercializa na Unio Europeia um medicamento para o

tratamento de doenas cardiovasculares sob a marca Adalat ou Adalate. A j

referidaintervenodasautoridadesnacionaisnopreodosmedicamentoslevaque
severifiquemsignificativosdiferenciaisentreosmercadosdosdiferentesEstados

600 Entre os estudos recentes sobre a matria destacamos os seguintes: Anthony DAWES, "Neither

Head Nor Tail: the Conffused Application of EC Competition Law to the Pharmaceutical Sector",
E.C.L.R.,vol.27,n.5,2006,p.269;EmmanuelDIENY,"ThePharmaceuticalIndustryandCompetition
Law Between the Present and the Future", E.C.L.R., vol. 28, n. 4, 2007, p. 223; Richard ECCLES,
"Parallel Exports in the Pharmaceuticals Sector: Take Nothing For Granted", E.C.L.R., vol. 28, n. 2,
2007, p. 134; Fleur HERRENSCHMIDT, "The French Competition Council and Parallel Trade in the
PharmaceuticalIndustry:AStepAheadofEUCaseLaw?", WorldCompetition,vol.31,n.2,2008,p.
235; Valrie JUNOD, "An End to Paralel Imports of Medicines? Comments on the Judgment of the
CourtofFirstInstanceinGlaxoWellcome", WorldCompetition,vol.30,n.2,2007,p.291;DanielE.
KRAUS, Les importations parallles de produits brevets, Bruxelas: Bruylant, 2004; Renato NAZZINI,
"Parallel Trade in the Pharmaceutical Market. Current Trends and Future Solutions", World
Competition, vol. 26, n. 1, 2003, p. 53; Patrick REY; James S. VENIT, "Parallel trade and
pharmaceuticals:apolicyinsearchofitself",E.L.Rev.,vol.29,n.2,2004,p.153;JukkaSNELL,"Free
MovementofPharmaceuticalProducts:AnOverdoseofCheapDrugs?",EBLR,vol.14,n.5,2003,p.
507; Luis F. SOUTO SOUBRIER, "The Concept of an Agreement and Beyond: How to Block Parallel
Imports of Pharmaceuticals to Protect the Heart of Competition", in Giuliano AMATO; ClausDieter
EHLERMANN,(orgs.)ECCompetitionLaw.ACriticalAssessment,Oxford:HartPublishing,2007,p.81.

436

membros.Assim,entre1989e1993,ospreosfixadospelasautoridadesfrancesase
espanholaseram40%inferiores,emmdia,aospraticadosnoReinoUnido.Apartir
de 1989 os grossistas espanhis (seguidos pelos seus homlogos franceses em
1991) comeam a exportar Adalat com destino ao Reino Unido. De acordo com a
Bayer,estascorrentescomerciaisteroreduzidoasvendasdasuafilialbritnicaem
cerca de 50%. O grupo alemo iniciou ento uma nova poltica de limitao dos
fornecimentos aos grossistas a operar nos mercados francs e espanhol, deixando
desatisfazeratotalidadedasencomendasdestesporviadassuasfiliaislocais.

Agindo com base numa denncia, a Comisso adoptou uma deciso em que

condenava a Bayer por violao do artigo 81., n. 1, na medida em que esta

empresa teria introduzido uma proibio de exportao no mbito das relaes
comerciais contnuas das suas filiais francesa e espanhola com os grossistas
estabelecidosnessesmercados.Nodispondodeprovasdirectas deumacordoou
deumaclusuladenoexportao,aComissoinferiuasuaexistnciaapartirdo
comportamentodaBayer,nomeadamentedaexistnciadeumsistemadedeteco
dos grossistas exportadores e de redues sucessivas dos fornecimentos aos
grossistasqueexportavamatotalidadeoupartedoAdalatqueadquiriamsfiliais
locaisdogrupoBayer.

ParaaComisso,aproibiodeexportarconstituiriaumacondiotcitados

fornecimentos a grossistas espanhis e franceses, que viria a ser implicitamente

aceitepelosgrossistasqueacabarampormodificaroseucomportamento,passando
aacatarasquotasnacionaisimpostaspelaBayer.OTribunaldePrimeiraInstncia
anulouadecisoporconsiderarqueaComissonotinhafeitoprovadaexistncia
deumacordonaacepodon.1doartigo81.eaquelainstituiorecorreuparao
TribunaldeJustia,queconfirmouoentendimentodaprimeirainstncianosentido
de no ter ficado demonstrado um entendimento de vontades que preenchesse o
conceitodeacordoparaefeitosdoartigo81.,n.1.601

601 Acrdo do Tribunal de Justia (Tribunal Pleno)de 8.1.2004, Procs. Apensos C2/01 e C3/01.

Bayerc.Comisso,Colect.2004,p.I123.

437

O enfraquecimento da interdio de exportaes pelo artigo 81., n. 1, do

TratadodeRomanoquerespeitaaosectorfarmacuticofoiacentuadopeloacrdo
proferidoem2006peloTribunaldePrimeiraInstncianocasoGlaxo.602

Comoobjectivodeobterumaisenoindividual,aoabrigodo n.3doartigo

81., antes, portanto, da entrada em vigor do Regulamento n. 1/2003, a

GlaxoSmithKline (GSK) notificou as respectivas condies gerais de venda de
especialidades farmacuticas aos grossistas autorizados em Espanha. O aspecto
controvertido das condies de venda prendiase com a existncia de um sistema
dualistadepreos,comumpreoquenopoderiaexcederopreomximoimposto
pelo Estado espanhol, desde que as condies previstas na legislao nacional
aplicvel estivessem preenchidas: 1) que os produtos em causa sejam financiados
pela segurana social espanhola ou por fundos pblicos espanhis e 2) que os
produtossejamcomercializadosanvelnacional,sejaemfarmciasounoshospitais.

Nosrestantescasos(medicamentosqueousocomercializadosnoestrangeiro

ou que no so comparticipados por fundos pblicos ou em que nenhum dos

requisitos preenchido), o preo a praticar aos grossistas espanhis ser aquele
que,combaseemestudoseconmicosinternos,tenhasidoinicialmentepropostos
autoridades espanholas competentes, actualizado em funo do aumento do custo
devida.Ascondiesgeraisforamcomunicadasa89grossistas,comopedidodelhe
serdevolvidacpiaassinadaemcasodeconcordncia.

A 8.1.2001, a Comisso adoptou uma deciso pela qual considerava que as

condiesemcausaviolavamon.1doartigo81.enopodiambeneficiardeuma
isenocombasenonmero3domesmoartigo.Nombitodorecursodeanulao
da deciso da Comisso, a GSK suscitou a questo da qualificao das respectivas
condiesgeraisdevendacomoumacordoentreempresas,alegandotratarsede
umcomportamentounilateral,aexemplodaprticadaBayernocasoAdalat.

Oproblemasuscitadopeloacrdonosecolocou,destafeita,apropsitoda

602

Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Quarta Seco Alargada) de 27.9.2006, Proc. T

168/01,GlaxoSmithKlinec.Comisso,Colect.2006,p.II2969.

438

noodeacordooentendimentodevontadeseraclaromedianteaaceitaopelos
grossistas das condies gerais de venda. Numa inovao sem precedentes no
direito comunitrio da concorrncia, o Tribunal de Primeira Instncia considerou
queumaproibiodeexportaonoconstitua,nascircunstnciasdestecaso,uma
restrio da concorrncia pelo objecto. O acrdo acaba por qualificar o sistema
notificado como restritivo na acepo do artigo 81., n. 1, mas apenas pelo efeito.
Almdisso,oTribunalcensuraigualmenteaanliseefectuadapelaComissoquanto
aos alegados ganhos de eficincia que a GSK invoca devero resultar do sistema e
quecompensariamosefeitosanticoncorrenciais.NestepontooTribunalnotemo
poder de se substituir Comisso, mas esta fica claramente pressionada na
avaliao deste caso e de outros que venham a surgir no futuro. Da que se
compreenda o recurso interposto pela Comisso para o Tribunal de Justia, como
refereWhish,naesperanadeserrepostaaortodoxia.603

De maior alcance potencial para a proibio de exportaes no mbito do

artigo 82. so as concluses do AdvogadoGeral Jacobs no acrdo Syfait.604 Este

caso tratava de um pedido de reenvio efectuado pelo Conselho da Concorrncia
grego,umaentidadeadministrativaindependenteequivalenteaoanteriorConselho
da Concorrncia portugus e institucionalmente separado do servio instrutor,
contrariamente actual Autoridade da Concorrncia portuguesa. O pedido de
reenviofoirejeitadoemvirtudedeoTribunaldeJustianoterconsideradoaquele
rgocomoumrgojurisdicionalnacionalparaefeitosdoartigo234..605

Emtodoocaso,a tomadadeposioporummembro doTribunal deJustia

603WHISH,CompetitionLaw,ap.121.OrecursoestaaindapendentenoTribunaldeJustia;Proc.C
501/06P,GlaxoSmithKlineServicesc.Comisso.
604 Acrdo do Tribunal de Justia (Grande Seco) de 31.5.2005, Proc. C53/03, Syfait e o. c.
GlaxoSmithKline,Colect.2005,p.I4609.
605Paraumacrticadoacrdo,verHarisTAGARAS;MichelWAELBROECK,"Lesautoritsnationales
delaconcurrenceetl'article234duTrait.UntrangearrtdelaCourdejustice",C.D.E.,vol.41,n.
34, 2005, p. 465. Pela nossa parte discordamos da posio assumida por estes autores. A
possibilidadedeavocaodosprocessosdeaplicaodosartigos81.e82.constituiumalimitao
incompatvel com a equivalncia a um rgo judicial.A consequncia deste acrdo que nenhum
rgo de natureza administrativa pode procedera reenviosprejudiciais para oTribunal de Justia.
Considerando que a durao destes processos ultrapassa largamente os dois anos, talvez no seja
algoquemerealamentos.

439

no deixa de ter um importante significado, ainda que no constitua

necessariamente prenncio de mudana. So conhecidas outras divergncias
internas vertidas em concluses de advogadosgerais no passado, sem que o
Tribunaltenhamudadodeopinio.606
AtesedeJacobscontrariaosconceitosdefinidospeloTribunaldeJustianos
acrdos do Cartel do Acar e United Brands, ao defender que a recusa de venda
por parte de uma empresa farmacutica a um grossista, com o fim de impedir
importaes paralelas para outros mercados, no constitui necessariamente um
abusoequetalrecusasedeveconsiderarobjectivamentejustificada
quando a diferena de preo que d origem comercializao paralela
resultadeumaintervenodoEstadoMembrodeexportaonafixaodo
preo no seu territrio a um nvel inferior ao que vigora no resto da
Comunidade, tendo em conta o conjunto das caractersticas do sector
farmacutico europeu no seu estdio actual de desenvolvimento, em
especial:
a interveno pblica omnipresente e heterognea na fixao dos preos
dos produtos farmacuticos, que responsvel pelas diferenas de preos
entreosEstadosMembros;
a regulamentao comunitria e nacional em matria de distribuio de
produtos farmacuticos, que confere s empresas farmacuticas e aos

606 Vejase, a ttulo exemplificativo, a qualificao do servio nacional de sade espanhol, ou pelo

menos da sua actividade de aquisio de medicamentos e material farmacutico como uma

empresa, para efeitos de imputao de um alegado abuso devido a atrasos sistemticos no
pagamentoindstriafarmacutica.OTribunaldeJustiarejeitouasconclusesdoAdvogadoGeral
e confirmou o entendimento subscrito pela Comisso e pelo Tribunal de Primeira Instncia,
considerando que sendo essas compras efectuadas para a prossecuo de um servio de interesse
geral e sem natureza econmica para efeitos do Tratado, tal actividade no relevava do mbito de
aplicaodas regras da concorrncia. No difcil perceber quais as implicaes no s jurdicas e
econmicas mas tambm polticas da adeso proposta do AdvogadoGeral, em particular num
ambiente cada vez mais hostil s sucessivas tentativas de alterao dos tratados na verso
modificadapeloTratadodeNice.AcrdodoTribunaldeJustia(GrandeSeco)de11.7.2006,Proc.
C205/03P,FENINc.Comisso,Colect.2006,p.I6295.

440

grossistas obrigaes que variam consoante os Estados, destinadas a

asseguraradisponibilidadedereservasadequadasdessesprodutos;
as consequncias potencialmente negativas da comercializao paralela
para a concorrncia, o mercado comum e os incentivos em termos de
inovao, em virtude das caractersticas econmicas da indstria
farmacutica;
o facto de os consumidores de produtos farmacuticos nem sempre
beneficiaremdacomercializaoparalelaedenosepoderpresumirqueas
entidades pblicas nos EstadosMembros, como principais compradores
desses produtos, retiraro benefcios dos preos reduzidos, j que so eles
prpriososresponsveispelafixaodepreosnosrespectivosterritrios.

A aceitao desta justificao objectiva para, no fundo, suspender um dos

esteiosprincipaisdomercadointernoemfunodasnecessidadesdeumssector
tornaria mais provvel o crescimento de presses no sentido do reconhecimento
dasespecificidadesdeoutrossectores,semresolveroproblemadefundo.607

5.

Discriminao

Dentro da tipificao exemplificativa do artigo 82. encontramos ainda a

prtica dediscriminao como prticaabusiva. A redaco da al. c) daquele artigo

surge configurada como um abuso dirigido a uma discriminao nas condies
praticadas pela empresa dominante, a que se junta um elemento qualificativo da
conduta em funo do resultado: a colocao de parceiros comerciais em
desvantagemna concorrncia provocada pela aplicao de condies desiguais a
prestaesequivalentes.

607

Igualmente crticos da posio assumida pelo AdvogadoGeral Jacobs, ver Christian KOENIG;
ChristinaENGELMANN,"ParallelTradeinthePharmaceuticalsSectorontheTestStandofArticle82
EC. Commentary on the AdvocateGeneral Jacobs Opinion in the Case Syfait/GlaxoSmithKline",
E.C.L.R.,vol.26,n.6,2005,p.338.

441

Esta preocupao com a discriminao dita em segunda linha, pois

pressupeumarelaovertical(semexcluirigualmenteumnexo concorrencialno
caso de a empresa dominante estar verticalmente integrada ao nvel da vtima
directa do abuso), tem sido interpretada igualmente no sentido de incluir
verdadeiros abusos de excluso de concorrentes. , todavia, enquanto abuso de
exploraoqueagoracuidamosdesteconceito.

Como no deixar de ser claro na sequncia da anlise introdutria sobre a

gnese do controlo de poder de mercado no Tratado de Roma, a insero de uma

proibiodediscriminaonorevelaapenasombitodeprotecosubjectivoda
interdiodoabusonafiguradaquelesquetmrelaescomerciaiscomempresas
dominantes.Ocombatediscriminaoassumeumpapelsimultaneamentenuclear
etransversalsvriasregrasque,directaouindirectamente,garantemaintegrao
prevista pelo Tratado de Roma. Nessa medida, a proibio de discriminao
integrava j o acervo de regras de integrao negativa constantes do Tratado de
Paris, como decorria, a ttulo fundamental, da al. b) do artigo 4. daquele texto
fundador.608

NocontextodaComunidadeEuropeia,bemconhecidooalcancedoprincpio

geral de no discriminao, inicialmente em razo da nacionalidade e

posteriormente alargadona sequncia doTratado deAmesterdoe doTratado de
Nice para novos domnios (artigos 12. e 13. do Tratado de Roma). Mas a ratio
inicialdoTratadodeParispodeaindahojeseridentificadanoartigo75.,n.1,do
TratadodeRoma,oqualprobe,nombitodeumapolticacomumdetransportes

608 Tal norma proibia, por incompatveis com o mercado comum institudo pela Comunidade

Europeia do Carvo e do Ao, as medidas ou prticas que estabeleam uma discriminao entre
produtores, entre compradores ou entre utilizadores, nomeadamente no que diz respeito s
condiesde preooudeentregaestarifasdetransporte,bemcomoasmedidasouprticasque
obstemlivreescolhadofornecedorporpartedocomprador.Enosepensequeesteeraapenas
um comando genrico dirigido aos Estados. A al. e) do mesmo artigo visava, com igual vigor, as
prticasrestritivastendentesrepartioouexploraodosmercados.Comoresultavadosegundo
pargrafodon.2doartigo66.doTratadodeParis,aAltaAutoridadeeraincumbidadecontrolar
asconcentraesemobservnciadoprincpiodanodiscriminao.

442

inicialmenteconfinadaaumdomniodensificadoanveloriginrioapenasparaos
transportes terrestres, as discriminaes em matria de tarifas de transporte que
operememfunodopasdeorigemoudedestino.

Ou seja,as preocupaes com a discriminao transcendem aesfera limitada

dosdeveresdasempresasemposiodominantee,concomitantemente,delimitam
umncleomnimodestacategoriadeabuso:aempresanopodeusarasuaposio
deformacontrriaaosfinsdoTratadomediantecondiesdiscriminatrias.Masa
vinculaodesteabusoteleologiadaintegraonoficapor aqui.queentreos
objectivos a prosseguir pela Comunidade Europeia e as suas atribuies
encontramosigualmenteoindispensvelcontributoadarpara,naredacoactual
do artigo 2., o desenvolvimento harmonioso, equilibrado e sustentvel das
actividadeseconmicas,oqualdeve,matizadopelainstituiodeumregimeque
garantaqueaconcorrncianosejafalseadanomercadointerno[al.g)don.1do
artigo3.].

Contextualizada, ainda que de forma abreviada, histrica, sistemtica e

teleologicamente, a proibio da discriminao vertida na al. c) do artigo 82.

adquire pelo menos esperamos ter sido suficientemente persuasivos a esse
respeitoumaimportnciaconsideravelmentesuperiorquetradicionalmentelhe
reservada nos vrios manuais da disciplina de direito da concorrncia,
frequentementerelegadaparaumamerarefernciagenrica.

A jurisprudncia abundante em exemplos de abuso por discriminao.

Iremos aqui relembrar apenas alguns dos mais importantes para a caracterizao
dogmtica deste abuso de explorao. Relembrese que o conceito de abuso,
sobretudo no que se refere categoria que cuida do exerccio directo do poder
conferido pela posio dominante, menciona, na definio jurisprudencial, um
escopodeobtenodevantagensparaaempresadominante,debenefciosque,na
ausnciadetalpodereconmicoelanopoderiaauferir.

verdade que a discriminao de preos, deixando agora de lado a

discriminao perfeita ou de primeiro grau por dificilmente concretizvel num

443

mercadorealcomdimensoparasuscitaraaplicaodoartigo82.,podeconstituir
uminstrumentodemaximizaodolucrodomonopolistamedianteasegmentao
da procura, seja pela discriminao em segundo ou em terceiro graus.609 Tal no
impede, contudo, que o abuso possa ocorrer mesmo sem a existncia de uma
vantagem directa para a empresa dominante, como veremos no caso Portugal c.
Comisso.610

O estudo dos critrios jurisprudenciais relativos discriminao de preos

encontra no acrdo United Brands o caso mais representativo e polmico. Como

vimos na primeira seco deste captulo, aquela empresa praticava preos
substancialmente diferentes consoante o Estadomembro de destino das bananas,
chegandoessediferencialasersuperiora100%(entreaIrlandaeaDinamarca,com
os consumidores deste ltimo pas a pagarem mais 2,38 vezes do que os do
primeiro).ParaaComisso,almdetaldemonstrar(insuficientemente,naopinio
doTribunaldeJustia)aprticadepreosexcessivos,correspondiatambmaum
abusodevidoaplicaodecondiesdesiguaisparaprestaesequivalentes,sem
qualquerjustificaoobjectiva.

Com efeito, em sua defesa, alm de alegar um conjunto variado de

circunstnciasquediferiamconsoanteosmercados,aUnitedBrandsreivindicavao
direitoacobraropreoquecadamercadonacionalconseguissesuportar.Ofactode
ainda no existir um mercado nico para as bananas (cada Estadomembro
mantinhaosseusantigosregimespreferenciais,sobretudoaFranacompasesem
desenvolvimentodafrica,CarabasePacfico)nolheeraimputvel.Apesardeo
Tribunal conceder facilmente razo neste ponto, parecenos claro que tal no era
assim. Os obstculos que subsistiam devido ausncia de uma verdadeira poltica

609 Sobre o conceito de discriminao de preos e os seus diversos graus, ver uma abordagem
introdutria em Hal R. VARIAN, Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, 4. ed., Nova
Iorque: W.W. Norton & Co., 1996, a p. 424 e ss.. Esta distino segue o enquadramento do
comportamentodomonopolistanocaptuloXVIIdeArthurCecilPIGOU,TheEconomicsofWelfare,4.
ed., Londres: Macmillan, 1952. Sobre o dilema colocado pela discriminao de preos ao aumentar
simultaneamente a quantidade produzida e o lucro do monopolista, ver ARAJO, Introduo
Economia,ap.367.
610AcrdodoTribunaldeJustiade29.3.2001,Proc.C163/99,Portugalc.Comisso,Colect.2001,
p.I2613.

444

comum neste domnio e sobrevivncia de uma panplia de sistemas nacionais

eram seguramente responsveis, em parte, pela ausncia de trocas
intracomunitrias.Masperantetoelevadasdiferenasdepreo,temosdeconcluir
queasuaverdadeiracausaeraaproibioimpostaaosrevendedoresnacionaisde
procederemaarbitragementreospasescompreosmaisbaixos eosquetinham
preos mais elevados, i.e., a clusula que impedia a revenda de bananas verdes. O
Tribunal admite esse efeito no considerando 232, mas j a ttulo de argumento
superabundante.

A resposta do acrdo aos argumentos da United Brands no convincente.

RelembresequeospreosdasbananasChiquitasesituavam,emmdia,apenas7%
acimadospreosdeoutrasbananasdemarca,assimindiciandoqueadiscriminao
de preos era um fenmeno que no ocorria apenas com as bananas a United
Brands.Poderseinquiriroquelevavaosconsumidoresdinamarquesesaestarem
dispostosapagar2,38vezesmaisdoqueosirlandesespelamesmaquantidadede
bananas Chiquita. A resposta simples: diferentes estruturas da procura, que
reflectiamumamultiplicidadedefactorescomooshbitosalimentares,aexistncia
deoutrasfrutasalternativas,oprpriopoderdecompra,etc.Oreclamadodireitoa
auferiraremuneraoqueomercadopermitissespodiaserexercidocasoaUnited
Brands actuasse directamente nesses mercados. No estando exposta s leas de
cada mercado, a sua situao era indiferente a tais factores, posto que as bananas
eram vendidas a partir dos mesmos dois portos a partir dos quais seriam ento
encaminhadas para os distribuidores, por conta e risco destes. Seguemse dois
esfngicosconsiderandoseumaexplicaoparaopoderdaUnitedBrands:
229. Devido sua prpria natureza, o jogo da oferta e da procura apenas
deveseraplicadoacadafaseondeencontrerealmenteasuaexpresso.
230. Os mecanismos do mercado so afectados negativamente quando o
preo calculado sem ter em conta uma das fases da comercializao,
funcionadoaleidaofertaedaprocuraapenasnasrelaesentreovendedor

445

e o consumidor final e no entre o vendedor (UBC) e o comprador (os

amadurecedoresdistribuidores).
231.Portanto,graassuaposiodominante,aUBC,informadapelosseus
representanteslocais,estava,defacto,naposiodeimporosseuspreosde
venda aos compradores intermedirios. Este preo, tal como a quota
semanalreservada,sofixadoselevadosaoconhecimentodoclienteapenas
quatrodiasantesdaatracagemdonavioquetransportaasbananas.

O estudo dos critrios jurisprudenciais relativos discriminao de preos

encontra no acrdo United Brands o caso mais representativo e polmico. Como

vimos na primeira seco deste captulo, aquela empresa praticava preos
substancialmente diferentes consoante o Estadomembro de destino das bananas,
chegandoessediferencialasersuperiora100%(entreaIrlandaeaDinamarca,com
os consumidores deste ltimo pas a pagarem mais 2,38 vezes do que os do
primeiro)..

Poroutraspalavras,oqueestavaerrado,napticadoTribunal,eraofactodea

United Brands estar, por assim dizer, um passo frente dos seus distribuidores,
assumindoopapeldeintrpretedascondiesdecadamercadonacional.Comofoi
h muito comentado, este passo do acrdo , afinal de contas, um convite
integraovertical:seosdistribuidoresforemadquiridospelaUnitedBrandsento
ela poder praticar nos vrios mercados nacionais preos que mantenham
exactamenteasmesmasdiferenas.611

Oacrdotomaerradamenteosintomapelacausa:oproblemaresidia,desde

logo,naescassezartificialque,antesdeserimputadaUnitedBrands,encontravaa
sua ratio nas polticas preferenciais que discriminavam negativamente as bananas
da Amrica Central e do Sul612 Com a elasticidadepreo da procura a diferir de

611VejaseoexcelenteestudodeLucioZanondiVALGIURATA,"PriceDiscriminationUnderArticle86
oftheE.E.C.Treaty:TheUnitedBrandsCase",I.C.L.Q.,vol.31,1982,p.36.
612 Vindo a resultar, muitos anos mais tarde no longo conflito comercial sobre o regime de
importaodasbananas.SobreestaquestoverMiguelMOURAESILVA,"OGATTeaordemjurdica
comunitria",RevistaDireitoeJustia,vol.XII,n.2,1998,p.123..

446

EstadoparaEstado,anicaformadefazerfuncionaromercadocomumera,almde
eliminar tais regimes discriminatrios importao, suprimir a clusula que
impediaarevendadebananasverdes.

UmadeficinciaadicionaldafundamentaodoTribunalreside naconcluso

segundo a qual essa discriminao colocava os distribuidores em desvantagem na

concorrncia(considerando234).SeospreosvariavamdeEstadoparaEstado,os
distribuidoresbelgasnoconcorriamcomosdinamarqueses.Poroutrolado,sendo
os preos para a Blgica iguais (ou, pelo menos, comparveis entre os vrios
distribuidores)dequemodoqueestessoprejudicadossemdiscriminao?

NoqueremoscomistodizerqueaprticadaUnitedBrandsnoconfigurasse

um abuso; apenas pretendemos deixar claro que, em primeiro lugar, a conduta

imputvelquelaempresaqueseafiguravaclaramenteabusivamasnoquerespeita
inibio do comrcio aps a compra pelos distribuidores. O argumento da
discriminao aqui descabido quando a resposta para evitar o abuso passa pela
integrao vertical e, consequentemente, com o aumento da concentrao e, na
pticadoTribunalpoca,reforodeumadascaractersticasquelheatribuaessa
posiodominante.

O caso United Brands contnua a ser um caso nico em vrios aspectos,

incluindoasuaconcepodadiscriminaodepreos.Oscasosmaisrecentestm
seconcentradoemsituaesondeadiscriminaooperasobretudocomoformade
proteco de mercados e operadores nacionais. Um caso que ilustra bem esta
questooacrdoPortugalc.Comisso,jcitado.

Em causa estava uma deciso dirigida no a uma empresa mas antes a um

Estadomembro. A sua base jurdica era, por conseguinte, o artigo 86., n. 3 do

TratadodeRoma.Nasuadeciso,aComissoestabeleceuquePortugalaprovaraum
regime legal de taxas aeroporturias de aterragem que criava um regime
discriminatrio na medida em que atribua escales de desconto que, sem
entrarmosnopormenor,beneficiavamdesproporcionadamenteastransportadoras

447

areasportuguesas.613

De acordo com a deciso, a TAP e a Portuglia beneficiavam de redues

mensais mdias de 30% e 22%, respectivamente, enquanto as companhias areas

de outros Estados s recebiam redues de entre 1% a um mximo de 8%. Entre
outrosargumentosdequeagoranointeressacuidar,oGoverno portugusalegou
comainexistnciadeumadiscriminaoemrazodanacionalidade,namedidaem
que o desconto se baseava num critrio objectivo que era o nmero mensal de
aterragens. A Comisso rebateu facilmente esta tese com dois argumentos: o
descontoeracalculadocombasenumcritrioquenoincorporavaqualquerganho
deeficinciaumavezqueoscustosincorridospelosaeroportoscomcadaaterragem
no variam consoante o nmero de aterragens; assim, o desconto no era a
contrapartida de qualquer vantagem auferida objectivamente; por outro lado, a
forma desproporcionada como o desconto beneficiava as transportadoras areas
nacionaisconstituaumaclaradesvantagemparaascompanhiasdeoutrosEstados
membros a operar nas mesmas rotas. Finalmente, o facto de no existir uma
discriminao formal em razo da nacionalidade era irrelevante pois a al. c) do
artigo82.noestabelecetalrequisito.

Naturalmente, o Tribunal de Justia indeferiu o recurso interposto por

Portugal confirmando a natureza abusiva do regime de taxas discriminatrias, o

qualeracontrrioal.c)doartigo82..614

No obstante a postura assumida neste caso, a Comisso viria a criar

justamente uma situao de permisso do que primeira vista constitui uma

discriminao. Referimonos ao sistema de tarifao do uso de infraestruturas

613Oregimedetaxaserafixadopordecretolei,razopelaqualaempresapblicaANAAeroportos

de Portugal no foi objecto de um processo ao abrigo do artigo 82.. Infelizmente, esta subtileza
jurdica no foi percebida pelos servios daDGCOMP que elaboraram o Relatrio de 2005 citando
abundantementeestecasocomosedeumabusodeexclusosetratasse,quandoaANAnoformava
umasempresacomaTAPe,menosainda,comaPortuglia,quepocaeracontroladaporcapitais
privados.
614 Sendo este o acrdo mais interessante a respeito da discriminao em matria de taxas
aeroporturias,esclareasequePortugalnofoionicoEstadomembroaquemaComissodirigiu
decises por razes da mesma natureza. Tambm a Espanha, Frana e Finlndia foram objecto de
processossimilares.

448

ferrovirias. Objecto de uma liberalizao progressiva desde o incio dos anos 90,
comaaprovaodaDirectiva91/440/CEE,osectorferroviriofoiobjectodeuma
tentativa de harmonizao das chamadas taxas de utilizao da infraestrutura. O
propsitoclaro:noseimpondoumaseparaoestruturalentreasactividadesde
gestodeinfraestruturasedeoperaodetransportes,criaramsecondiespara
que as funes essenciais para o acesso infraestrutura fossem entregues a uma
entidade mais resguardada dos conflitos de interesses resultantes das redes
verticalmente integradas. O resultado conhecido um alinhamentode monoplios
contguos,geralmentecomumgrandeoperadorpblicodominanteemcadaEstado
membro. Tendo Portugal evoludo para um regime de separao estrutural, tais
taxasdeutilizaojresultavamdessamedida.

Oproblemadasinfraestruturasferroviriastem,curiosamente,muitoquever

com algumas das questes colocadas na chamada nova economia. Em especial, o

factodeexistirumelevadocustoinicial,fixoeirreversvel,naconstruodainfra
estrutura. Posteriormente, ao nvel da operao, a concorrncia tende a baixar os
preos para os custos marginais, tornado a operao insuficientemente rentvel
paraamortizaroscustosdainfraestrutura.

Estas questes eram j bem conhecidas na doutrina econmica norte

americananofinaldoSculoXIX,bemcomonoReinoUnido,poisfoinessespases
quesecriaramcondiesparaachamadaconcorrnciaintramodal(ouseja,entre
diferentes operadores ou linhas que efectuavam percursos aproximados, quando
noparalelos).615

Uma das formas encontradas pela Comisso para conciliar a posio oposta

dos Estadosmembros que pretendiam impor como limite tarifao de infra

615ArthurT.HADLEY,"RailroadBusinessUndertheInterstateCommerceAct",Q.J.ofEcon.,vol.3,n.

2,1889,p.170;ArthurT.HADLEY,"TheProhibitionofRailroadPools",Q.J.ofEcon.,vol.4,n.2,1890,
p. 158. Nos primeiros casos de aplicao do Sherman Act, em que se desenvolveu o princpio da
proibiopersedeacordoshorizontaisdefixaodepreos,oargumentoinvocadopelasempresas
ferrovirias era a razoabilidade dos preos e a vontade de combater a concorrncia ruinosa. Ver
U.S.v.JointTrafficAssn.,171U.S.505(1898);U.S.v.TransMissouriFreightAssn.,166U.S.290(1897).
HenryC.ADAMS,"RelationoftheStatetoIndustrialAction", PublicationsoftheAmericanEconomic
Association,vol.1,n.6,1887,p.7,ap.55.

449

estruturasocustomarginal,porumlado,eaquelesquequeriamimporaooperador
o pagamento de forma a permitir ao gestor de infraestrutura suportar todos os
custosdemanutenocomessasreceitas,poroutro,foidefinidoumregimemisto,
comumlimiarmnimoeumlimiarmximo.Talmodelopermiteatarifaoapenas
pelo custo marginal, que encontra como ersatz a frmula custo directamente
imputvel ao servio ferrovirio.616 Mas igualmente admissvel a prtica de
preosRamsey.617

AfrmuladepreosRamseyconsistenacobranadeummontantefixoede

um montante varivel, uma prtica de preos no lineares, portanto. Na

transposioefectuadaparaaordemjurdicanacional,oDecretoLein.270/2003,
de28deOutubro,alteradoerepublicadopeloDecretoLein.231/2007,de14de
Junho, aplica uma estrutura de preos Ramsey, firmando o princpio segundo o
qual o gestor de infraestrutura deve calcular a chamada tarifabase emfuno do
custo directamente imputvel ao servio ferrovirio (artigo 54., n. 1). Para a
recuperaototaldecustos,prevseacriaodetarifasespeciais(artigo56.,n.
1),condicionandoomonoplionaturalqueagestodainfraestruturaferroviria
aumconjuntodeprincpioseprevendoarecorribilidadedasdecisesnestamatria
para o regulador sectorial. Aoptimizao do ajustamento ao preo que omercado
pode suportar conseguida mediante a possibilidade de um pedido, por parte do
operador, de abatimentos ou isenes dessas tarifas de recuperao total de
custos.618

616Comoevidente,tratasedocustomarginalacurtoprazo,de outraformaaproximarnosamos

docustomdiototal,contrariandooespritodolegisladorcomunitriodeestabelecerumregimeque
optimize a utilizao do transporte ferrovirio, por razes ambientais e de reduo dos
congestionamentosrodovirios.
617VerF.P.RAMSEY,"AContributiontotheTheoryofTaxation",Econ.J.,vol.37,n.1,1927,p.47.As
baseslegaiscomunitriaspodemserencontradasnaDirectiva2001/14/CEdoParlamentoEuropeue
do Conselho, de 26.2.2001, relativa repartio de capacidade da infraestrutura ferroviria e
aplicao de taxas de utilizao da infraestrutura ferroviria, J.O. L 75, 15.3.2001, p. 29. O n. 3 do
artigo 7. estabelece o princpio da tarifao ao custo directamente imputvel ao servio
ferrovirio. O n. 1 do artigo 8. permite a imposio de sobretaxas de modo a contribuir para a
plenarecuperaodoscustosdogestordeinfraestrutura.
618 Mas para garantir que tais isenes e abatimentosnoprejudicam a remunerao do gestor, as
mesmassodecididasporportariaconjuntadoministriodatutelaedoministriodasfinanas,pois

450

Quer isto dizer que, os segmentos do transporte ferrovirio que estejam em

condiesdepagarmaisdoqueatarifabasepassamasertarifadosadicionalmente,
pordecisodogestordeinfraestrutura,emfunodaelasticidadedaprocura.Ora,
sendo a procura de capacidade ferroviria derivada da procura de servios de
transporte, isto implica que diferentes segmentos de mercado iro pagar tarifas
diferentes (pensemos, por exemplo, no transporte de carvo, onde a falta de
alternativas pode permitir a aplicao plena da tarifa de recuperao total de
custos). Mas se um determinado servio correr o risco de ser perdido a favor de
outro meio de transporte (sobretudo o transporte rodovirio), o operador pode
solicitarumaisenoouabatimento,quevaipermitirfixarumpreofinalaocliente
que o coloque prximo do ponto de indiferena entre os modos de transporte em
questo.

Naturalmente, este complexo sistema foi previsto para um quadro em que

existiaumreguladorespecializadoededicadoaotransporteferrovirio,dotado,por
isso, dos incentivos necessrios a promover o transporte ferrovirio sem estar
capturado por interesses ligados a outros modos concorrentes, e de recursos
necessrios s complexas anlises econmicas indispensveis, sobretudo para
garantirqueoscustosimputadospelogestordeinfraestruturaso,defacto,custos
de servio pblico e no outro tipo de despesas. No actual quadro legal, esta
competncia situase na chamada Unidade de Regulao Ferroviria, que constitui
um rgo funcionalmente autnomo dentro do Instituto para a Mobilidade e
Transportes Terrestres, o que poder suscitar dificuldades no cumprimento dos
desideratosdolegisladorde2003.

O que fica desta incurso por temas de regulao o facto de a Comisso

admitiraeficinciadospreosRamsey,pelomenosemdeterminadoscontextose
sujeitosaumprincpiodenodiscriminaodentrodosgruposdeclientescomuma
procurahomognea.

constituemoEstadonaobrigaodecompensarogestorpelaperdadereceitas(artigo57.,n.5do
diplomacitado).

451

Para concluir este tema, indispensvel fazer referncia ao Relatrio dos

serviosdaDGCOMP.619Muitoemborataldocumentoseinscrevaunicamentenum
propsitoderevisodoregimeaplicadoaosabusosdeexcluso,osserviosnose
inibem de, discretamente, tocar no conceito fundamental da discriminao a
pretexto dos sistemas de descontos. Alis, no se deixa de estranhar que, sendo o
caso ANA, claramente um abuso de explorao que introduz uma discriminao
entre clientes num mercado onde a empresa dominante no opera e, por isso, um
abusodeexplorao,surjamvriasrefernciasaesteacrdonaqueledocumento.

Ora,apropsitodosdescontos,oRelatriosustentaque,na maiorpartedos

casos, o impacto negativo na concorrncia entre compradores improvvel a

menos que os concorrentes da empresa dominante sejam excludos no mercado a
montante.620Eporissodeestranharareferncia,precisamente,aumcasoemque
talnosucedeeaindaassimexisteabuso:ocasoANA.

6.

Aexploraodoestadodedependnciaeconmica

Vistas as principais categorias de abusos de explorao, iremos agora

examinar uma modalidade de abuso que no depende de uma posio dominante,

comojvimos,esimdeumasituaodedependnciaeconmica.Noiremosagora
retomarotemadadeterminaodetalposiodedomniorelativoesimponderar
aratiodaqualificaodedeterminadoscomportamentoscomoabusivos,bemcomo
procurarreflectirsobrequaisosbensjurdicosprotegidosnestescasos.

Ajurisprudnciacomunitriaapresentaumconjuntorazoveldecasosonde,

directa ou indirectamente, a conduta de uma empresa censurada devido sua

alegada natureza abusiva faceao relacionamento com aentidade que visada por
esse comportamento. Verificmos tambm que alguns desses casos envolvem

619DGCOMP,"Discussionpaper",
620Ibid.,pargrafos140e141.

452

definies controversas de mercado. O acrdo Hugin representativo dessa

inclinaoporvezesseguidapeloTribunaldeJustiamasestlongedeseronico.

No acrdo BP, o Tribunal de Justia avaliou a poltica de repartio de

abastecimentos escassos de gasolina aos seus clientes e considera objectivamente

justificada a discriminao de clientes com os quais aquela petrolfera mantinha
uma relao corrente face a um antigo cliente que rescindiu o contrato por sua
iniciativaantesdaocorrnciadeumaescassezgeneralizada.Noentanto,aquesto
que se coloca a de saber se o facto de existir semelhante relao fundamento
suficienteparaimpordeveresespeciaisdecondutaquandoopodereconmicoem
causameramenteconjunturalenoestrutural.

Encontramos ainda referncias dependncia econmica dos clientes face a

umaempresaemposiodominanteemcasosemquetalposioencontradanum
mercadorelevantequenoseconfinaaosprodutosdeumamesmamarca,comono
casoUnitedBrands,HoffmannLaRocheouMichelin.Todavia,entendemosqueestes
casos so de distinguir dos enunciados anteriormente. Sendo possvel encarar a
censuradoscomportamentosdasempresasvisadaspelasdecisesdaComissoem
causanosarestosagoramencionadoscomoreflectindoumaprotecodalealdade
da concorrncia, julgamos que o desvalor em causa corresponde antes tutela
mediatadovalorconcorrnciaenquantoprocessoderivalidade.

NoacrdoUnitedBrands,porexemplo,arecusadevendaOlesencriticada

e qualificada como abusiva. Mas a fundamentao do Tribunal dirigida aco

disciplinar visada com tal recusa e o efeito dissuasor que a mesma tinha e que a
United Brands no podia ignorar sobre os outros revendedores que quisessem
distribuir bananas de outros concorrentes. Acrescendo a isso, o acrdo enfatiza
tambm o reforo da posio dominante que adviria de tal advertncia aos
distribuidores.PoisseamarcaChiquitaeraessencialparaamanutenodeuma
carteiradeclientes,aexclusoderevendedoresdisponveisparadistribuirbananas
deoutrosconcorrenteslevariaaoencerramentodomercadodevidoaoaumentodos
obstculos entrada: um concorrente teria ento de criar a sua prpria rede de

453

distribuioeamadurecimentosequisessecompetircomaUnitedBrands.

Estecasomostraaestreitaligaoentreadefiniodeposiodominanteea

noodeabuso, poisesta resulta dosdeveresa quea empresa deve estaradstrita

consoanteograudepoderdemercadosuadisposio.Ora,segundooTribunal,os
distribuidoresnopodiamdeixardeoferecerbananasChiquitapoisestaerauma
marca mustcarry, o necessrio chamariz para viabilizar uma relao comercial
quepermitisseavendadeoutrasbananas(vejamseosconsiderandos93e94deste
acrdo).

EsteofenmenoquenoacrdoHoffmannLaRocheserdesignadocomoa

teoria do parceiro obrigatrio ou partenaire obligatoire. Aqui, todavia, este

argumentoempregueapropsitodapertinnciaprobatriodeumaelevadaquota
demercadoduranteumperodosignificativodetempoejnoemtermosdepoder
relativofaceaumclienteemconcreto(verconsiderando41desteacrdo).

Tambmno acrdo Michelin voltamosaencontraruma referncia posio

absoluta desta empresa, de onde resulta que um revendedor estabelecido nos

Pases Baixos no pode normalmente deixar de vender pneus Michelin
(considerando56).

Alguns autores procuraram ver nesta noo de parceiro obrigatrio a

consagrao, por um lado, da posio dominante relativa como estando abrangida

pelo artigo 82.; por outro, e como corolrio dessa tese, a imposio de especiais
deveres de conduta decorrentes do poder de actuao discricionrio resultante
dessaposio.621

Em nossa opinio, os casos BP e General Motors parecem relativamente

621VerMichelGLAIS,"Lesconceptsderelevantmarketetdedpendanceconomiqueauregardde

larticle 86 du Trait de Rome", Revue du March Commun, n. 306, 1987, p. 203; Peter HOET,
"Domination du march ou thorie du partenaire obligatoire", Revue du March Commun, n. 325,
1989, p. 135.. Ver ainda Louis VOGEL, Droit de la concentration conomique tude comparative,
Paris: Economica, 1988, a pp. 123. Vogel, sem assumir o mesmo compromisso com tais teses, no
deixava de afirmar que une nouvelle conception de la domination est en train de voir le jour.
Volvidasduasdcadasjulgamosquetalconcepocontinuaaindapordesenvolver,sequeissoem
sidesejvel.

454

marcados,noprimeiro,porumexcessivoeousadoexperimentalismodaComisso
na delimitao de deveres de conduta para com os antigos distribuidores de uma
empresaqueintegraummercadoconcentradomasclaramentenodominanteem
termosindividuaisemnenhummercadoquesepossadefiniremconsonnciacom
as Orientaes de 1997; no segundo, por uma preocupao que at ao Tribunal
pareceuexageradacomaeliminaodepotenciaisobstculoslivrecirculao.

O acrdo Hugin, j o vimos, seria parcialmente reabilitado pelo acrdo

Kodak, proferido em 1992 pelo Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos.
Sendo discutvel, a verdade que existe pelo menos uma teoria subjacente a esta
definioestritademercadoquesecompatibilizacomumapolticadeconcorrncia
centrada na defesa do bemestar do consumidor e no na proteco dos agentes
econmicosdemenordimenso.

Assim sendo, entendemos que, com Fishwick, podemos confinar a teoria do

parceiro obrigatrio a casos em que a empresa dominante pode utilizar essa

situao para actuar em detrimento ltimo dos consumidores.622 E relembremos
que no caso HoffmannLa Roche, apesar de ser atribudo aos compromissos de
exclusividadeumcarcterabusivodevidolimitaodaescolhadoscompradorese
no s ao encerramento de oportunidades de venda aos concorrentes ao nvel da
produo e venda de vitaminas, a verdade que pelo menos alguns desses
compromissos e descontos foram pedidos pelos prprios clientes, pelo que estes
nosesentiramseguramenteexplorados.

Peloexposto,consideramosserclaramentedeafastardombitodoartigo82.,

mesmo em sede de abuso de explorao, a figura do abuso de dependncia

econmicaquatale.

Peranteistocolocaseagoraumaquestoquantoaoordenamentoportugus.

que o legislador de 1993, inspirado pela introduo da figura de abuso de

dependnciaeconmicaemFrana,coma Ordonnancede 1deDezembrode1986

622 Francis FISHWICK, Definition of the Relevant Market in Community Competition Policy, Bruxelas:

ComissodasComunidadesEuropeias,1986,ap.76.

455

(por sua vez inspirada pela soluo legislativa adoptada na Alemanha aquando da
Novelle de 1973 que modificou a GWB, resolveu transplantar tal instituto para a
nossa ordem jurdica. E to hbil foi que praticamente se limitou a transcrever a
normafrancesa,ignorandotodaviaasuainserosistemtica.

Como tnhamos sublinhado pouco tempo depois da entrada em vigor do

DecretoLein.371/93,de29deOutubro,estasoluoafiguravasediscutvelface
aoentendimentodadoaoartigo82.doTratadodeRoma.623Anormaemcausaera
parcaemindicaesteisaointrprete.DaqueoantigoConselhodaConcorrncia
tenha sido colocado perante um importante desafio quando foi chamado a
pronunciarse pela primeira vez sobre o conceito de abuso de dependncia
econmica.624

AprimeirapreocupaodoConselhoquesetraduznasdecisescitadasade

melhor densificar o alcance de tal proibio, definindoa teleologicamente por

aproximao s regras de concorrncia tradicionais com a consequncia de s
poder haver abuso caso a conduta controvertida tivesse por objecto ou efeito a
restriodaconcorrnciamasdomesmomodoopondoaanormasquetmpor
finalidade a tutela imediata de interesses de concorrentes e s mediatamente a
protecodaconfiananomercadoe,emambososcasos,soalheiasprotecoda
liberdadedeconcorrnciaemsimesma,comoocasodaproibiodeconcorrncia
desleal,sedeadanoCdigodaPropriedadeIndustrial,ouasnormassobreosilcitos
docomrcio,estascontidasnoDecretoLein.370/93. 625

Quanto s condutas em questo, e sem entramos no detalhe dos casos, elas

623MOURAESILVA,"ProtecodeProgramasdeComputadornaComunidadeEuropeia",app.292.
624Iremosdispensarnosaquidecomentarcommaisdemoraanoo dedependnciaeconmica,a

qualseencontratratadanasdecisestomadaspeloantigoConselhodaConcorrnciaem2000.Ver
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Miguel Moura e Silva) de 13.7.2000, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodacervejaCentralcer,RelatriodeActividadede2000,p.63;Deciso
do Conselho da Concorrncia (Relator Miguel Moura e Silva) de 13.7.2000, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodacervejaUnicer,RelatriodeActividadede2000,p.127.Verainda
Jos Paulo Fernandes Mariano PEGO, A Posio Dominante Relativa no Direito da Concorrncia,
Coimbra:Almedina,2001.
625 Quando no Evaristo Ferreira MENDES, "Direito da concorrncia desleal e direito da
concorrncia",inJosdeOliveiraASCENSO,(org.)ConcorrnciaDesleal,Coimbra:Almedina,1997,
p.87.

456

dividiamse em dois problemas centrais. O primeiro era saber se a reduo do

objecto de um contrato exclusivo de modo a permitir a distribuio directa a
grandes clientes constitui um abuso de dependncia econmica. O segundo tinha
que ver com a modificao unilateral ou a resciso abrupta de contratos que,
formalmente vigentes por perodos de um ano, consubstanciavam relaes
comerciaisdelongadata.626

Quanto ao primeiro elemento problemtico, a postura do Conselho foi a de

repudiar inequivocamente qualquer contaminao proteccionista ou de

cristalizaoderelaescomerciais.Discordando,porisso,dorelatriodaentidade
instrutora, o Conselho entendeu que a subsuno de uma reduo do mbito do
exclusivoaumabusodedependnciaeconmicaseriacontrriofunodasregras
da concorrncia onde tal interdio se inseria bem como s atribuies de uma
autoridadedeconcorrncia:
161. (...) Considerar que aquela transformao constitui uma infraco
daquele preceito devido reduo da clientela potencial dos distribuidores
correspondeaerigiroartigo4.eminstrumentodeapreciaodoequilbrio
dasobrigaescontratuaislivrementeassumidaspelasparteseemmeiode
proteco de uma expectativa de continuao de uma actividade nas
condiesinicialmenteacordadasouemcondiesequivalentes.OConselho
verseia assim irremediavelmente afastado da sua tarefa de defesa do
processo competitivo para se tornar no rbitro de todos os conflitos
contratuais e protector do negcio dos que no se podem adaptar
permanentemutaodosmercados.627

626 As duas empresas cervejeiras nacionais resultaram das nacionalizaes do perodo posterior

Revoluodo25deAbril,tendoassumidoanaturezadeempresaspblicasatsuareprivatizao.
Ameiodosanos80,asempresascomearamareorganizarasuaredededistribuio,encorajandoe
geralmentefinanciando funcionrios dasempresasacriaremosseusnegciosdedistribuio,mas
mantendo uma forte ligao respectiva empresa atravs de clusulas de compra exclusiva que
impediamadistribuiodecervejadeoutrasmarcas.Estasduasempresasconstituramumduoplio
que tem permanecido incontestado ao longo das ltimas dcadas, com um crescente grau de
concorrncianonpricecomepisdicasecurtasguerrasdepreos.
627PrticasanticoncorrenciaisnomercadodacervejaUnicer.

457

Peranteestaposiocolocasenaturalmenteumainterrogao:qualentoo

alcance da proibio do abuso de dependncia econmica. Esta questo tem

respostaapropsitodosegundoproblemacitado.

No podendo uma norma de concorrncia proteger um equilbrio contratual

deformaatornloimutvelcriandoumaespciederegradepropriedadeafavor
da parte mais fraca, na terminologia da anlise econmica do direito, o sentido
daquela proibio s pode ento ser o de estabelecer um conjunto de regras que
enquadrem essas modificaes ou mesmo a cessao de relaes, atendendo s
repercusses que tais condutas, quando no dotadas de certas garantias, podero
ternaconcorrncia,designadamenteatravsdaeliminaodeagenteseconmicos
semqualquerjustificaoobjectiva.

Mutatis mutandis, tratase da translao da responsabilidade especial da

empresa dominante face ao poder de agir independentemente das presses

concorrenciais normais para uma esfera vertical, de relao entre fornecedor e
distribuidoreosdeveresquepodemdecorrerparaapartequeocupe,relativamente
outraumaposioquecolocaaoutranumestadodedependnciaeconmicapor
faltadealternativasviveis.

Que deveres sero esses no contexto de uma responsabilidade especial num

contexto relacional e no estrutural como seja o caso da posio dominante

absoluta?Nestemomentodevemjserclarososriscosdeerigirumaautoridadeda
concorrncia em rbitro do equilbrio contratual, como expostos pelo Conselho da
Concorrnciaem2000ecujaformulaopensamoscontinuaraseractual.

Chegamos, pois, a um entendimento essencialmente procedimental do

conceito de abuso de dependncia econmica: no a liberdade empresarial que

fica coarctada e sim o recurso a meios que acabam por prejudicar no apenas os
interessesdosparceiroscomerciaisdependentescomotambmimplicamoriscode
ter implicaes ao nvel da reduo das escolhas dos consumidores. Este ltimo
aspectocareceaindademelhoresclarecimentoeaelevoltaremos.Pororafixemosa
nossa ateno nos deveres de due process impostos pela proibio do abuso de

458

posio de dependncia econmica, tal como estes resultam da leitura feita pelo
antigoConselhodaConcorrnciaequeseencontramsobretudonadecisoUnicer.

Emprimeirolugar,constituirabusodedependnciaeconmicaumareduo

unilateraldombitodevantagensconcedidasinicialmentepartedependentesem
que tal se traduza numa reduo equitativa das suas obrigaes que tenham com
aquelasumnexodirecto.

Esta parecenosamelhor leiturada condenao como abuso de dependncia

econmica da reduo unilateral do universo de clientes, passando os grandes

clientes a ser abastecidos directamente pela empresa cervejeira, sem que tal se
reflicta na diminuio correspondente dos objectivos de vendas. Como adiante
veremos, esta qualificao no deixa tambm de incorporar um elemento de
protecodoprocessoconcorrencial,pelomenoscomoentendidonajurisprudncia
doTribunaldeJustiaarespeitodoartigo82..

Em segundo lugar, ser igualmente um abuso de dependncia econmica a

modificaodeumarelaodedependnciaeconmicaemmoldesquelhevenham
a poder pr termo, sem o respeito de um conjunto de princpios, deduzidos pelo
Conselhoapartirdoconceitodeabusodedependnciaeconmica:
158. Entende o Conselho que do artigo 4. decorre para as empresas em
posio de domnio relativo um conjunto de regras elementares por que
estas se devem pautar aquando da reestruturao dos respectivos sistemas
de distribuio: em primeiro lugar, a obrigao de divulgar previamente os
critrios que presidiro reestruturao da rede, de modo a habilitar os
distribuidores a adequar a sua estrutura empresarial aos novos objectivos
assim definidos e divulgados; em segundo lugar, proceder a uma avaliao
isenta e transparente do cumprimento dos critrios que determinam a
excluso; em terceiro lugar, permitir aos distribuidores excludos a
apresentao do seu ponto de vista quanto s avaliaes efectuadas pela
empresaemposiodedomniorelativo;emquartoeltimolugar,respeitar
um perodo razovel para que os distribuidores assim excludos possam

459

reconverter essa actividade ou extinguir a sua empresa, prazo esse que

deverteremcontaaduraodasrelaescomerciaisentreodistribuidore
aempresaemposiodedomniorelativo,bemcomoograudedependncia
daquele,sendoopesodasvendasdofornecedorumbomndicedessegrau
dedependncia.

Assim se procura compatibilizar a inovao e a permanente adaptao das

estruturasempresariaiscomumconjuntodedeveresmnimoseponderandoasua
razoabilidade e proporcionalidade.628 Do mesmo modo, tambm estes deveres
impemumacondutadinmicaporpartedasempresasemsituaodedependncia
econmica.Estasnopodemadiarindefinidamenteumanegociao.Eassistelheso
dever de activamente procurarem alternativas, sem o que um eventual
encerramentonopoderserimputvelempresadequeeramdependentes,desde
que esta tenha cumprido os deveres procedimentais indicados pelo Conselho.
Recorrendomaisumavez terminologiadaanliseeconmicado direito,tratase
de uma liability rule: a empresa que domina outra pelo nexo de dependncia
daquelaemrelaoaestapodequebraressarelao,masdevefazlocomumgrau
dedilignciacorrespondenteresponsabilidadeespecialqueessadependncialhe
impe;aconfiguraododeverdependerporissodapossibilidaderealounodea
dependnciatersidoprovocadaouagravadapelainrciadaempresadependente.

Expostos os termos em que se procurou, num caso concreto, atribuir um

sentido til proibio do abuso de dependncia econmica inquietase a

conscinciaacrescidadeumadvidafundamental.Oquetemaproibiodoabuso
dedependnciaeconmicaavercomadefesadaconcorrncia?Dequemodoque
tal interdio contribui para o bemestar dos consumidores ou o progresso
econmicoouainovao.

Tendo manifestado reservas introduo desta norma aquando do Decreto

628Olegisladorde2003procuroudarformaratiodecidendiemlinguagemlegislativa.Daqueseja

tipificadocomocondutapassveldeserconsideradaabusiva,arupturainjustificada,totalouparcial,
deumarelaocomercialestabelecida,tendoemconsideraoasrelaescomerciaisanteriores,os
usosreconhecidosnoramodaactividadeeconmicaeascondiescontratuaisestabelecidas,al.b)
don.2doartigo7.daLein.18/2003,de11deJunho.

460

Lei n. 371/93 e sem enjeitar as responsabilidades acrescidas de ter integrado o

rgo aplicador da mesma nos casos concretos aspecto que deve aqui ser
ponderado para livre apreciao da bondade dos argumentos expostos e das
concluses que procuraremos retirar de seguida, pensamos existirem algumas
justificaes para a existncia de tal norma, embora seja duvidoso o seu
enquadramentoenquantonormadeconcorrnciadeaplicaoporprocessocontra
ordenacional. Sendo uma questo que ultrapassa largamente o escopo deste
trabalho, podemos aqui deixar apenas algumas pistas para reflexo e investigao
futura.

Atacando de frente o problema, devemos interrogarnos: estaremos aqui

peranteotipodefalhasdemercadoquejustificamnormalmenteaintervenojus
concorrencial sancionatria. Julgamos que a resposta claramente negativa. O
legisladorde2003andoubemaoaproximararedacodoactual artigo7.daLei
n.18/2003,de11deJunho,doentendimentodoConselho,passandoacondicionar
o preenchimento do tipo susceptibilidade de afectao do funcionamento do
mercadooudaestruturadaconcorrncia.

tambm possvel fazer um esforo para ver aqui uma forma de agir

directamentesobreassituaes dereforodadependnciaeconmica,nalinhado
caso Michelin. No entanto, como vimos, a lgica da dependncia econmica ou da
teoria do parceiro obrigatrio fazem sentido apenas no mbito da proibio do
abusodeposiodominante,i.e.,enquantopossvelinstrumentodereforodeuma
posio dominante num mercado relevante e no numa relao de fornecimento
isolada.

Em ltima anlise, o problema a que se dirige o abuso de dependncia

econmica uma questo de oportunismo, de proteco de investimentos em

especialquandoestesimplicamcustosirreversveis,deresoluodeproblemasde
free riding e um conjunto de outros problemas que a perspectiva econmica da
anlisedoscustosdetransacotemvindoaesclarecer.629Oqueverdadeiramente

629WILLIAMSON,MarketsandHierarchies.AnalysisandAntitrustImplications.

461

decisivoquemuitodiscutvelquetaisproblemasdevammerecerumadisperso
dosrecursospblicosescassosafectostarefadeaplicaodasregrastradicionais
de concorrncia, seja a proibio de acordos restritivos, a interdio de abusos de
posiodominanteouocontroloprviodeconcentraes.

Chegamosassimaofimdestabrevereflexocomtrsconcluses:emprimeiro

lugar,namedidaemhlugarparaaproibiodoabusodedependnciaeconmica
no mbito da defesa da concorrncia, julgamos que a evoluo do conceito
dificilmentepoderirparaldaacepoprocedimentalquelhefoidadapeloantigo
Conselho da Concorrncia e certamente no consideramos desejvel que tal
acontea.

Em segundo lugar, esta posio cptica prendese com a falta de reflexo

doutrinal,sejaaonveleconmicosejanoplanojurdicosobrearatiodesemelhante
norma rejeitandose uma leitura proteccionista, qual o seu papel? No fica a
prprialegitimidadedasautoridadesencarreguesdasuaaplicaopostaemcausa
pelaexpectativadeumaintervenoimagemdorbitroqueassinalafaltasnuma
provadesportiva?Temoscertamenteprcompreenseseintuies,masestauma
rea onde a lei parece ter procurado uma soluo sem saber bem ao certo qual o
problemaou,sendocaridoso,seamedidaemcausaopoderiaresolver.

Por fim, manifestando j no uma prcompreenso mas sim uma reflexo

inquieta devido falta de respostas, caso se conclua que a proibio do abuso de

dependncia econmica encontra suficiente justificao racional, ento parecenos
claro que a sua sede dever situarse no mbito do direito aplicvel s relaes
contratuais,eventualmentecomoumilcitocvelcasoseconclua,hiptesequeno
exclumos, que o direito civil e o direito comercial no lhe permitem desde j dar
umarespostasatisfatria.630

630 Numa nota final, e porque frequente remeter para os tribunais as questes para as quais os

rgosdaadministraopblicanosentemtervocao(sendoverdadeque,comoactualprocesso
contraordenacional,atendnciaparaaintervenoadministrativaserumaantecmaradorecurso
aostribunas),estaserigualmenteumamatriaque,peloscontornosdequesereveste,passvelde
enquadramentonoschamadosmeiosalternativosderesoluodediferendos.

462

Captulo8
Efeitosderede,poderdemercadoeeficinciaeconmica

1.

Osefeitosredeeodireitodaconcorrncia

Um ramo da anlise econmica que tem merecido grande divulgao na

ltimadcadaaanlisedosefeitosexternosderedeounetworkexternalities.631A
noode efeitosexternosderedeintuitivaedefcilapreenso.Umaparelhode
telecpia ou fax tem para A uma utilidade nula se ele for o nico possuidor desse
tipo de equipamento. Mas quanto mais consumidores adquirirem esses aparelhos,
aumentando o universo potencial de contactos do aparelho de A, a utilidade deste
aumentadrasticamente.Osefeitospositivosquesereflectemnafunodeutilidade
de A resultam do comportamento dos restantes consumidores, razo pela qual
alguns autores entendem que constituem efeitos externos ou externalidades.632
Neste caso, os efeitos positivos a nvel da qualidade do produto constituem um
resultadodirectodonmerodeparticipantesnarede.633

Apesar de imediatamente perceptveis no contexto a que aludimos, o

interesse destes efeitos seria consideravelmente limitado caso eles apenas fossem

631

Sobre a anlise econmica dos efeitos externos das redes, ver Nicholas ECONOMIDES, "The
EconomicsofNetworks",Int.J.Ind.Organ.,vol.14,n.6,1996,p.673,ap.330.
632VerMichaelL.KATZ;CarlSHAPIRO,"NetworkExternalities,Competition,andCompatibility",Am.
Econ. Rev., vol. 75, n. 3, 1985, p. 424. Estes autores destacam a criao de economias de gama no
domniodasredesdecomunicaesbidireccionaispelaligaodemaisumutilizadorrede.
633Ibid.,ap.424.

463

encontrados em redes fsicas, como a rede telefnica ou a Internet. No entanto,

podemosobservarestefenmenocomgrandefrequnciaemdiversosmercados.634
Reconhecendo a diferena entre os fenmenos sob considerao, Katz e
Shapiro distinguem redes de comunicaes (como a rede telefnica) e as redes
virtuais.635 As primeiras seriam caracterizadas pela presena de efeitos de rede
(network effects) ou de efeitos externos de rede (network externalities).636 J as
redes virtuais, identificadas com o paradigma hardwaresoftware, dariam lugar a
positivefeedback effects, os quais so considerados anlogos aos efeitos externos
criados pelas redes de comunicaes.637 O paradigma softwareharware um
problematpicodemercadosdebenscomplementares.SeguindooexemplodeKatz
e Shapiro, ao adquirir um computador pessoal, o utilizador ter de ponderar qual
ser a escolha de outros utilizadores informticos. Quanto maior o nmero de
compradores de um determinado sistema informtico, maior ser a variedade e
quantidadedeprogramasdecomputadordisponveisparaessesistema.Alis,no
deexcluirumeventualefeitodeeconomiasdeescalaanveldaofertadeprogramas
de computador devido ao maior nmero de cpias vendidas para o sistema mais
bemsucedido.Poroutraspalavras,nestesmercadososucessodeumdosnveisgera
benefciosrecprocosentreosprodutoresdebenscomplementaresquealimentam
um crculo virtuoso. Katz e Shapiro identificam ainda uma terceira situao que
corresponde aos efeitos externos a nvel da assistncia tcnica para bens
duradouros.638 Mais recentemente, estes autores assimilaram este problema na
categoriadoparadigmahardwaresoftware.639

634 Ver VARIAN, Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, a p. 591. Network externalities

areaspecialkindofexternalitiesinwhichonepersonsutilityforagooddependsonthenumberof
otherpeoplewhoconsumethisgood.
635 Outros autores defendem diferentes classificaes, distinguindo entre redes de comunicaes
bidireccionais e ou entre redes literais e redes metafricas. Ver, respectivamente Nicholas
ECONOMIDES; LawrenceJ. WHITE, "Networksandcompatibility:Implicationsforantitrust",Europ.
Econ.Rev.,vol.38,1994,p.651.
636KATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.94.
637Ibid.
638Ibid.,ap.425.
639 Ver Michael L. KATZ; Carl SHAPIRO, "SystemsCompetition and NetworkEffects", J. Econ. Persp.,
vol.8,n.2,1994,p.93,ap.94.

464

Estaideiadequeosefeitosexternosderedesoumfenmeno comum,que

caracterizanosasredesfsicascomotambmmercadosconexosanvelvertical,
contestadaporLiebowitzeMargolis.Paraestesautores,ofactodeencontrarmos
com facilidade efeitos de rede no se traduz necessariamente na existncia de
externalidades enquanto falhas de mercado.640 Como se depreende desta
observao,osprincipaisproblemascolocadospelaanlisedos efeitosderedeso,
por um lado, a definio dos efeitos de rede como efeitos externos ou
externalidades, no sentido de falhas do mercado e, por outro, a correco do
pressupostodequepartemKatzeShapiroquantoanalogiaentreasredesfsicase
asredesvirtuais.

Perante um efeito externo positivo, os mecanismos de mercado no

permitem um volume ptimo dessa actividade. Isto porque os responsveis pela

actividade no interiorizam os benefcios da resultantes que vo favorecer outros
agentes.Namedidaemqueaafectaoderecursospodesermelhorada,justificase
umaintervenotendenteaencorajarumaumentodonveldeactividadequegera
efeitospositivos.

Masoconceitodeexternalidadenounvoco.Quandofalamosdeefeitos

externos ou externalidades temos normalmente em mente os efeitos externos

tecnolgicos, que se distinguem dos efeitos externos pecunirios. Os efeitos
externos pecunirios manifestamse, assim, atravs do mecanismo de preos. No
exemplodadoporLiebowitzeMargolis,seumaempresaaumentaoseuvolumede
produo em uma unidade baixando o preo do bem, esse comportamento impe
umcustosrestantesempresasaoreduzirasuarentabilidade.641Oraestesefeitos
externos pecunirios no devem ser interiorizados sob pena de se permitir uma
cartelizao de todas as indstrias. O prejuzo para as empresas no mercado do
comportamento das empresas mais eficientes vai beneficiar o consumidor atravs
depreosmaisbaixosesimultaneamentelevaraumamelhorafectaoderecursos.

640StanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"NetworkExternality:AnUncommonTragedy",J.Econ.
Persp.,vol.8,n.2,1994,p.133,ap.135.
641Ibid.,ap.137.

465

No caso das redes virtuais, os efeitos externos identificados por Katz e

Shapiro parecem traduzir mais efeitos externos pecunirios do que verdadeiras

externalidades tecnolgicas. Em muitos casos, o aumento do nmero de
utilizadores da rede virtual produz um efeito a nvel dos custos, permitindo aos
produtoresrealizareconomiasdeescaladevidoquedadocustodedeterminados
componentes.642Nessamedida,comosalientamLiebowitzeMargolis,oschamados
efeitosderedeindirectosnoconstituemverdadeirasexternalidadeslimitandose
a descrever situaes de normal funcionamento dos mecanismos de mercado. Por
outro lado, difcil determinar se a queda de preos provocada pelo aumento de
aderentesaumaredevirtual,e.g.utilizadoresdecomputadorespessoais,resultade
efeitospositivosexternos(logonointeriorizados)ouseresultamdeeconomiasde
escalaamontanteemtermosdosinputsnecessrios.

A questo central levantada pela anlise destes efeitos de rede prendese

com as suas implicaes para a anlise da concorrncia nos mercados onde se

registam esses mesmos efeitos.643 Katz e Shapiro consideram que a concorrncia
nestes mercados deve ser vista como uma rivalidade entre sistemas de bens
complementares, na qual trs factores adquirem um peso que os distingue da
concorrnciaentreprodutosindividuais.Essesfactoressoopapeldasexpectativas
quantoaosucessofuturodecadaumdossistemasemconcorrncia,osproblemas
decoordenaoentreprodutoresdessesbenscomplementareseentreosprprios
consumidorese,porfim,aquestodacompatibilidadecomoformadeinteriorizar
osefeitosderedecustadavariedadedesistemasdisposiodosconsumidores.
Oproblemadasexpectativas particularmenteimportantenaanlise das network
externalitiesumavezqueeladlugaraumaalegadacaractersticadestesmercados.
Assim que uma parte substancial dos fabricantes de bens complementares e dos
potenciaisconsumidoresoptaporumdossistemas,oefeitodessasdeciseslevaa
um reforo da expectativa de sucesso do sistema escolhido, trazendo novos

642ocasodopreodosmicroprocessadoresquediminuemocustodoscomputadores,tornandoos

maisacessveis.

643VerMarkA.LEMLEY;DavidMCGOWAN,"LegalImplicationsofNetworkEconomicEffects",Calif.L.

Rev.,vol.86,n.3,1998,p.479.

466

aderentes e, dessa forma, o mercado tende a pender inexoravelmente na direco

paraaqualseinclinouprimeiro.644 Ouseja,peranteoequilbrio inicial,bastauma
pequenaoscilaoparaqueomercadoescolhaumdossistemas.Apresenadestes
efeitosexternospositivospodemesmoinfluenciaroinvestimentoeminvestigaoe
desenvolvimento.645Estefenmenolevantadoistiposdeproblemas.

Porumlado,seosistemacontroladoporumasempresa(comosucedeno

caso de existir proteco por direitos exclusivos de propriedade intelectual) a

empresa que v o seu sistema ser escolhido pelo mercado passa a deter um
monoplio (ou, pelo menos uma posio dominante no caso de persistir
concorrnciaresidualporpartedosistemapreterido).Esteproblemasemelhante
questo do monoplio natural. As autoridades de defesa da concorrncia devem
ento verificar se a empresa vencedora utilizou meios ilcitos para provocar a
inclinao do mercado em seu favor, isto se adquiriu abusivamente esse mesmo
poderdemercado.646

Quando o sistema escolhido pelo mercado no controlado por uma s

empresa e sim por uma aliana entre diferentes produtores levantamse os

tradicionais problemas da anlise da colaborao entre concorrentes, em especial
quanto ao efeito de excluso de outros concorrentes que no participaram
inicialmente na defesa do sistema vencedor. Questo relevante neste domnio a
que se prende com a prpria deciso de avanar ou no para uma integrao de
sistemas entre diferentes concorrentes, i.e., a opo entre um sistema fechado,
dominado por uma s empresa, ou um sistema aberto, com diferentes empresas a
fabricarsistemascompatveisconcorrentesentresi.647

644KATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.425.Ifconsumersexpectasellertobedominant,

thenconsumerswillbewillingtopaymoreforthefirmsproduct,anditwill,infact,bedominant.

645Ibid.,ap.106.Osautoresconjecturamsobreospossveisefeitosnosincentivosparainovar.

646 Naturalmente esta teoria levanta problemas considerveis no domnio das regras comunitrias

sobre abuso de posio dominante que no se aplicam mera criao de uma tal posio, ao
contrriodoartigo2.doShermanActquecobreodelitodemonopolizaobemcomoatentativade
monopolizao.
647 KATZ; SHAPIRO, "Network Externalities", a p. 425. Estes autores comparam os incentivos
particulares e sociais para a produo de bens compatveis, concluindo que as empresas com uma
forteimagemdemarcatendemasercontrriascompatibilidade.

467

Emqualquerdestassituaesoproblemadopontodevistaconcorrencial
semelhante ao das situaes de concorrncia intrabrand e de concorrncia
interbrand. Mas, mesmo no contexto da opo pela compatibilidade, as empresas
dispemdediversaspossibilidadesdeatingiresseresultado.Porumlado,possvel
desenvolver especificaes comuns, em regra coordenadas por uma entidade
responsvel pela normalizao. Veremos adiante que esta hiptese levanta alguns
problemasaonveldaconcorrncia.Nestecaso,seoresultadodacompatibilidade
maisprximodoptimosocial,apolticadeconcorrnciapodecontribuirparaesse
escopomedianteaatribuiodeisenesparaasformasdecolaboraotendentes
adopodeumstandardanveldaindstria,emespecialquandoessacolaborao
envolve um esquema de partilha de lucros que pode representar uma forma de
incentivaralgumasempresasaaderirredeassimconstituda.

Poroutro,umaempresaquedesejaobteracompatibilidadecomosprodutos

de outra empresa poder fazlo mediante a adaptao dos seus produtos s

especificaes do produto concorrente. Aqui os obstculos a esta estratgia
resultam essencialmente da existncia de direitos de propriedade intelectual que
protegem parte ou mesmo todas as especificaes ou que impedem o acesso por
parte dos concorrentes do sistema dominante. Este o problema colocado pelo
reverse engineering. Em especial no domnio dos programas de computador, esta
questotemsidotratadaatravsdoreconhecimentodedireitoslimitadosdeacesso
s especificaes necessrias para atingir a compatibilidade. o caso da famosa
excepo de interoperabilidade consagrada na Directiva n. 91/250/CEE sobre
protecodeprogramasdecomputador.648Areduodoscustosdacompatibilidade
atravs de uma excepo s regras de propriedade intelectual pode resolver
problemasconcorrenciais.649Masparaquesecoloqueessaquestonecessrioque
oprodutoousistemaemcausasejadesenvolvidoporalgum.Ora,osincentivosex

648Sobreosproblemascolocadosporestaexcepo,verMOURAESILVA,"ProtecodeProgramas

deComputadornaComunidadeEuropeia",ap.273.

649Nestesentido,verKATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.439.Osautoresconstatamque,

casooscustosdeadaptaosejamreduzidosenoexistamoutrosobstculosentrada,omercado
reunircondiesparaumaconcorrnciaefectiva.

468

ante para desenvolver o sistema podem ser eliminados pela expectativa de um

comportamentooportunistaporpartedeoutrosconcorrentes.

O segundo problema que se coloca prendese com os obstculos que a

afirmao de um sistema coloca concorrncia por sistemas alternativos. Se o

sucesso, ou melhor, a expectativa de sucesso de um sistema, leva ao domnio do
mercado pelo sistema favorecido, a mudana para um novo sistema pode ser
impedida, sobretudo se o consumidor tiver de suportar elevados custos caso
pretendamudardesistema.

Em suma, ao contrrio da questo tradicionalmente objecto do estudo dos

efeitosexternospositivos,ouseja,aquantidadeptimadeactividadequegeraesses
efeitos,aanlisedosefeitosderedepreocupasecomaescolhadeumadeterminada
rede:Comoquechegamosredeptimae,seosmecanismosdemercadolevam
escolha de uma rede que produz menos efeitos positivos do que uma outra rede
alternativa,quemecanismospoderosercriadosparapermitiratransioparaesta
ltimarede.650

Problemaconexocomesteodadependnciadeescolhaspassadasoupath

dependence.651Apreocupaocentraldestateoriarespeitaprpriaeficinciadas
escolhasquelevaramafirmaodoprimeirosistemae,sobretudo,aoproblemade,
devidoaosrioobstculoentradaqueconstituiolockindosconsumidoresquej
efectuaramasuaescolha,ficarmospresosaumsistemamenoseficiente.

Na viso mais radical, a de W. Brian Arthur, ser mesmo necessrio

introduzir um novo paradigma para a compreenso destes mercados, que o autor

identifica com as indstrias baseadas no conhecimento ou knowledgebased
industries.652AtesedeW.BrianArthurassentanaideiadequeapresenadeefeitos

650StanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"ShouldTechnologyChoicebeaConcernofAntitrust

Policy?",Harv.J.Law&Tec,vol.9,n.2,1996,p.283.

651VerStanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"PathDependence,LockIn,andHistory",JLEO,vol.

11,n.1,1995,p.205.
652 Ver W. Brian ARTHUR, "Competing Technologies, Increasing Returns, and LockIn by Historical
Events",Econ.J.,vol.99,1989,p.116.VeraindaW.BrianARTHUR."IncreasingReturnsandtheNew
World of Business." Harvard Business Review 1996, 100.. Neste ltimo trabalho, aquele autor

469

externos de rede, a que ele chama increasing returns to adoption, e procura

demonstrar que acontecimentos aparentemente insignificantes concedem uma
vantagem a uma das tecnologias ou sistemas concorrentes numa fase inicial de
desenvolvimento, criandoummovimento inexorvelque conduzir aodomnio do
mercado.653 Por outras palavras, as tecnologias que utilizamos hoje em dia
triunfaram no devido s suas qualidades intrnsecas ou a uma superioridade
marcadaemrelaossuasconcorrentesmas,tos,devidoaoacaso.654

Implcita nesta teoria est a hiptese de que essas tecnologias triunfantes

podem ser inferiores s que com elas concorreram. Ou seja, com a informao de
que hoje dispomos, conclumos que a escolha foi incorrecta e se ficou a dever
influncia de acontecimentos fortuitos.655 Porque, num momento inicial, os
incentivos para a adeso a uma determinada tecnologia A so fortuitamente
reforados,osprimeirosaderentesserolevadosaparticiparnaredeouaescolher
essatecnologiaquelhesoferecemaisbenefciosnesseprimeiroperodo,aindaque,
umavezatingidaamaturidade daredeoudadifusotecnolgica,esses benefcios
sejam inferiores aos que resultariam de uma opo pela tecnologia B. Contudo,
devidoaosefeitospositivosderede,oscustosdadecisoderetomarasalternativas
vencidas so demasiado elevados para que o equilbrio do mercado tenda para a
soluo mais eficiente. Em suma, certos casos de path dependence configuram
verdadeiras falhas de mercado pelo que se justifica uma maior ateno por parte

distinguedoisnveisdeactividadeeconmica.Umdeles,aque chamaomundo deAlfredMarshall,

seria caracterizado pela lei dos rendimentos decrescentes. O outro o mundo das indstrias
tecnolgicasoubaseadasnoconhecimento,comoainformtica,asquaisseriamcaracterizadaspelos
rendimentoscrescentes.Devidosdiferentescaractersticasdestesdoismundos,asuacompreenso
exigiria igualmente dois paradigmas distintos de anlise econmica. A existncia de indstrias de
rendimentos crescentes j tinha sido reconhecida, antes da publicao da clssica obra de Alfred
Marshall,porADAMS,"RelationoftheStatetoIndustrialAction".
653ARTHUR."IncreasingReturns."Increasingreturnsarethetendencyforthatwhichisaheadtoget
furtherahead,forthatwhichlosesadvantagetolosefurtheradvantage.
654SegundoARTHUR,"CompetingTechnologies",ap.116.
655W.BRIANARTHURrelacionaestesacontecimentoscomaimpossibilidadedeconhecermostodas
as implicaes dos factos que ocorrem em cada momento. Ibid., a p. 118. I therefore define
historicalsmalleventstobethoseeventsorconditionsthatareoutsidetheexanteknowledgeofthe
observerbeyondtheresolvingpowerofhismodelorabstractionofthesituation.

470

dos poderes pblicos.Esta teoria tem sido criticada pordiversos autores,entre os

quaissedestacamumavezmaisLiebowitzeMargolis.656

Paraosseusdivulgadores,osefeitosexternospositivosderedecaracterizam

os sectores econmicos onde a inovao e o progresso tecnolgico so foras

determinantes da estrutura de mercado.657 Nessa medida, eles defendem a
necessidade de olhar para estes sectores sob um novo prisma, com um novo
paradigma explicativo do funcionamento desses mercados. Destas teses resultou
uma recente tendncia para procurar retirar da determinadas consequncias em
termosdapolticadeconcorrnciaqueseroexaminadasadiante.

Dopontodevistadodireitodaconcorrncia,aquestodosefeitosexternos

positivos das redes pode ser relevante a propsito do controlo de prticas anti
concorrenciais em sectores econmicos que envolvem a concorrncia entre
sistemasdistintos,sejamelesformadosporredesemsentidoestritosejaquandoa
concorrncia envolve standards. Se esses efeitos so reais, as tradicionais prticas
anticoncorrenciais,emesmoalgumasprticashojejulgadasincuas,podemterum
impactodecisivonadefiniodeindstriascaracterizadaspelainovao.
Na perspectiva que agora nos interessa, a da aplicao das regras sobre o
controlo do poder de mercado na nova economia, a questo da dependncia das
escolhaspassadasapenasnosalertaparaanecessidadedegarantirqueoprogresso
econmicosegueocaminhoditadopelaconcorrnciapelomritoenodistorcido
por prticas abusivas. Tratase de um desiderato de complexa concretizao,
particularmente dada a velocidade de mudana dos mercados.658 O caso Microsoft
ilustrarbemosobstculosencontradosdefiniodeprincpiosclaros,bemcomo
anecessidade,parabemdoprpriomercadoedasempresasqueserodominantes

656LIEBOWITZ;MARGOLIS,"PathDependence".
657

Para uma anlise mais detalhada da articulao entre os conceitos de efeitos de rede e de
obstculosentradaverWilliamE.COHEN,"CompetitionandForeclosureintheContextofInstalled
BaseandCompatibilityEffects",AntitrustL.J.,vol.64,n.3,1996,p.535.
658 Vejase o interessante e inovador contributo de Ilkka RAHNASTO, Intellectual Property Rights,
ExternalEffects,andAntitrustLawLeveragingIPRsintheCommunicationsIndustry,Oxford:Oxford
UniversityPress,2003.

471

no futuro, de clarificar os grandes princpios aplicveis ao comportamento

empresarialnapresenadeefeitosderede.

2.

Osdireitosdepropriedadeintelectualeopoderdemercado

Oprincipalobjectivodeumsistemadeprotecodedireitosdepropriedade

intelectual deve ser o de encontrar um equilbrio adequado entre o grau de

proteconecessrioparaincentivarinovaessocialmenteteis,porumlado,ea
garantia da disseminao e utilizao ptima dessas inovaes, por outro.659 A
necessidadedelidarcomalgumasdasconsequnciasdeumexcessodeprotecoe
de salvaguardar uma margem de concorrncia , de uma forma geral, aceite pelo
prpriosistemadeprotecodedireitosdepropriedadeintelectual.660Noentanto,
tal no obsta ao reconhecimento de que o direito da concorrncia deve
desempenhar um papel de controlo, em especial quanto necessidade de manter
ummercadocompetitivoemmatriadeinovao.
Antes de proceder anlise da questo das relaes entre os direitos de
propriedadeintelectualeodireitodaconcorrncia,importaclarificaraspremissas
bsicas de que os direitos de propriedade intelectual so necessrios para criar
incentivos inovao e de qual o mbito adequado de proteco a conferir pelo
sistema jurdico para atingir essa finalidade. Estas questes constituem o pano de
fundo para uma breve discusso do problema das relaes entre os direitos de

659ComotivemosoportunidadedesustentaremMOURAESILVA,Inovao,...ap.55ess.

660NosEstadosUnidos,podemosencontrarexemplosdestaatitudenapatentmisusedoctrineenas

defesas por excepo de fair dealing e fair use. Na Comunidade, as consideraes relativas
proteco da concorrncia esto por detrs da excepo de interoperabilidade nos termos da
Directivan.91/250/CEErelativaprotecodeprogramasdecomputador,J.O.1991,L122/42;ver
MOURA E SILVA, "Proteco de Programas de Computador na Comunidade Europeia", a p. 253. A
interpretaodaquelaexcepofoiumadasvriasquestessuscitadaspelaaplicaodoartigo82.
condutadaMicrosoft,comoveremosnoprximocaptulo.

472

propriedade intelectual e o direito da concorrncia, a chamada patentantitrust

interface.661

Na medida em que um direito de propriedade intelectual permite ao seu

titular impedir a terceiros a produo, utilizao ou colocao no mercado de

produtos que incorporem o objecto protegido, dirseia que estes direitos criam
monoplios protegidos por lei. Esta uma ideia falaciosa: no existe uma
correspondncia necessria entre a concesso de um direito exclusivo ou de um
direitodemonoplioeummonoplioemsentidoeconmico.Umnovoproduto(ou
umnovoprocessodeobterumproduto)apenasconferempoderdemercadoaoseu
titularnaausnciadeumproduto(ouprocesso)substituto.662Emesmoessepoder
de mercado poder ser meramente temporrio devido existncia de tecnologias
concorrentes.Emltimaanlise,omercadoquedefinequaloverdadeirovalordas
inovaes.663
Kitchidentificatrsformasdepressocompetitivaqueimpedemotitularde
uma patente de obter um lucro de monoplio.664 Em primeiro lugar, o titular da
patente ir enfrentar a concorrncia de produtos substitutos ou sucedneos. Por
outro lado, a continuao da utilizao pelos restantes concorrentes da tecnologia
anterior pode criar uma presso concorrencial significativa, sobretudo quando a
novatecnologianoacarretaumareduosubstancialdecustos.Porfim,aentrada
iminente dos concorrentes medida que o perodo de proteco chega ao fim
obrigarotitularareduzirosseuspreos.Emsuma,paraKitchPuttingitbluntly,
topresumemarketpowerinaproductsimplybecauseitisprotectedbyintellectual
property is nonsense. Como veremos esta ideia corresponde, em termos gerais,

661Oconceitodadoutrinanorteamericana patentantitrustinterfaceequvoconamedidaemque

osproblemasaquidiscutidosdizemigualmenterespeitoaoutrosdireitosdepropriedadeintelectual
eaosaberfazerouknowhow.
662VerMichaelWATERSON,"TheEconomicsofProductPatents",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.4,1990,
p.860.
663VerBOWMAN,PatentandAntitrustLaw.
664VerEdmundW.KITCH,"Patents:MonopoliesorPropertyRights?",ResearchinL.&Econ.,vol.8,
n.1,1986,p.31.

473

posio actualmente assumida pelas autoridades de concorrncia dos Estados

UnidosedaUnioEuropeia.

A concesso de direitos exclusivos pode ser considerada uma restrio da

concorrncia dirigida ao reforo da eficincia econmica a longo prazo, a custo de

uma perda a curto prazo traduzida no eventual lucro de monoplio auferido pelo
titular desses direitos.665 Para Michael Lehmann, no se verifica qualquer
contradio entre a concesso de direitos exclusivos sobre bens imateriais e a
defesadaconcorrncia.Existesimumnexolgicoentreosdoissistemasnamedida
emqueaconcessodessesdireitoscontribuiparaumaumentodaconcorrncia.666
Ao discutir as objeces tradicionais ao monoplio em sentido econmico,
RichardPosner,contestatambmoargumentosegundooqualosmonopliostm
como consequncia uma reduo da inovao. Com base no chamado free rider
problem,Posner sublinha,emtermosqueevocam Schumpeter,oimpactonegativo
que a prpria concorrncia pode ter ao nvel da inovao ao permitir aos
concorrentes apropriaremse livremente de uma inovao sem incorrerem nos
respectivoscustos.667Talpode,pois,terumefeitodedesincentivoaoinvestimento

665FredS.MCCHESNEY,"AntitrustandProperty(IncludingIntellectual):FirstPrinciples",UChiLegal

F,2000,p.23.
Michael LEHMANN, "The Theory of Property Rights and the Protection of Intellectual and
IndustrialProperty",IIC,vol.16,1985,p.525,ap.537.Combasenateoriaeconmicadosdireitosde
propriedade, Lehmann conclui a p. 540, que intellectual property rights are, as a rule, only
temporaryorspecificcompetitiverestrictionswhichinthelongrunservetoimprovethewealthofa
competitivesociety:theyareartificiallyproducedcompetitiverestrictionsfortheencouragementof
competition and the production of goods which are particularly desired by society. Ver ainda
Thomas F. COTTER, "IntellectualProperty and the Essential Facilities Doctrine", Antitrust Bull., vol.
XLIV, n. 1, 1999, p. 211, a p. 227; Marina LAO, "Unilateral Refusals to Sell or License Intellectual
PropertyandtheAntitrustDutytoDeal",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.193.
667JosephA.SCHUMPETER,Capitalism,SocialismandDemocracy,5.ed.,Londres:Routledge,1976,a
p. 106. Embora a questo da relao entre a estrutura de mercado e o nvel de inovao seja
complexa e de difcilcomprovaoemprica, oelementoessencialdatesedeSchumpeter,deque a
concorrncia no garante necessariamente mais inovao continua vlido, ainda que com muitas
qualificaes. Ver SCHERER; ROSS, Industrial Market Structure, a p. 660. Analisando a chamada
hiptesedeSchumpetersobreacorrelaoentreaconcentrao eainovao,osautoresconcluem
daseguinteforma:Schumpeterwasrightinassertingthatperfectcompetitionhasnotitletobeing
establishedasthemodelofdynamicefficiency.Buthislesscautiousfollowerswerewrongwhenthey
impliedthatpowerfulmonopoliesandtightlyknitcartelshadanystrongerclaimtothattitle.Whatis
needed for rapid technical progress is a subtle blend of competition and monopoly, with more
emphasis in general on the former than the latter, and with the role of the monopolistic elements
diminishingwhenrichtechnologicalopportunitiesexist.
666

474

nainovao(chillingeffect).Apropriedadeintelectualapresentaseentocomoum
instrumentodecorrecodasdeficinciasoufalhasdomercado,combasenoqual
as inovaes so transformadas em bens transaccionveis, contribuindo para a
respectivadivulgaoatravsdosacordosdelicena.
Este o ponto de vista partilhado pelas autoridades dos Estados Unidos e
pelos respectivostribunais.668 Oconflitoentrepropriedadeintelectual edireitoda
concorrnciapoderia,porconseguinte,serlimitadoaoscasosemqueosobjectivos
dinmicos do direito industrial colidem com as finalidades estticas do direito da
concorrncia em matria de afectao de recursos. Dito de outro forma, o conflito
entre estes dois ramos do Direito traduz o tradeoff entre as acepes esttica e
dinmicadaeficinciaeconmica.669

Estacontraposiotornasepatentequandoocustomarginaldetransmitira

informaotecnolgicarelevanteaolicenciadoigualazerooumuitobaixo.670O
direitodaconcorrnciapoderiaimporqueopreofosseperfeitamentecompetitivo
e igual ao custo marginal, de modo a reproduzir as condies de mercado numa
estruturadeconcorrnciaperfeita.

No entanto, o entendimento dominante dos direitos de propriedade

intelectualnadoutrinaeconmicaconsideraosuminstrumentodeapropriaode
lucros supranormais (numa viso esttica) que, contrariamente aos lucros de
monoplioauferidosnoutroscontextos,soaquijustificadoscomoumarecompensa
pela actividade de inovao desenvolvida pelo titular daqueles direitos. esta a
premissaessencialdachamadateoriadarecompensa.

668VerasDirectrizes de1995, Ponto 1.0:(t)heintellectualpropertylawsandantitrustlawsshare

thecommonpurposeofpromotinginnovationandenhancingconsumerwelfare,citandooacrdo
AtariGamesCorp.v.NintendoofAmerica,Inc.,897F.2d1572,1576(Fed.Cir.1990)nosentidodeque
the aims and objectives of patent and antitrust laws may seem, at first glance, wholly at odds.
However, the two bodies of law are actually complementary, as both are aimed at encouraging
innovation,industryandcompetition.
669 Janusz A. ORDOVER, "Economic Foundations and Considerations in Protecting Industrial and
IntellectualProperty",AntitrustL.J.,vol.53,n.3,1985,p.503,ap.511.
670Importareferirqueadifusodatecnologiaexigeporvezesinvestimentosavultadoseumperodo
de aprendizagem que pode ser longo. Tal aumenta consideravelmente os custos de transaco
associadosslicenasdetecnologia.

475

Notese que a legislao de propriedade intelectual visa apenas criar a

potencialidadedeauferiresteslucrosenoconferirmonopliosconcretos.Umdos
aspectos que tornam este sistema atraente o facto de ele permitir incentivar a
inovaocombaseemregrasgeraiseabstractas,aindaqueacompanhadasdeuma
complexa mquina administrativa e judicial destinada a garantir a concesso e
defesa desses direitos com as necessrias garantias materiais e formais de
legalidade.
A teoria da recompensa tem importantes implicaes no contexto das
relaes com outros ramos do direito, em especial quanto ao direito da
concorrncia. Com efeito, se o sistema de proteco da propriedade intelectual
assenta no incentivo conferido pela perspectiva da obteno de um exclusivo que
ser valioso na medida em que se traduza numa vantagem concorrencial, ento
qualquerinterfernciacomaexploraodessaposiocontribuiparapremcausa
aoperatividadedaquelesistema.Assimsecompreendeaposio deautorescomo
BowmanouDemaret,paraosquaisapreocupaocentralnestamatriadevesera
de assegurar que o objectivo do sistema de proteco da propriedade intelectual
seja atingido, permitindo ao titular desses direitos a obteno de um lucro de
monoplioquepossaadvirdoexclusivoqueaquelesdireitoslheconferem.671
Por outras palavras, mesmo em ordenamentos que condenam a prtica de
preos no equitativos (como a Unio Europeia ou a legislao nacional), um
monopolista poderia auferir todos os lucros supranormais que a posio de
exclusivolegallhepermite.Comocorolriodestateoria,todasasprticastendentes
aasseguraressamaximizaodoslucrosnomercadocobertopelodireitoexclusivo
(porexemploaimposioderoyaltiesdiscriminatriosouasubordinaodalicena
deutilizaodeumobjectoprotegidoobtenodeoutrosbensjuntodotitulardo
direito) estariam igualmente abrangidas pela proteco conferida pelo direito de
propriedadeintelectual.

671 BOWMAN, Patent and Antitrust Law; Paul DEMARET, Patents, Territorial Restrictions, and EEC

Law,Vol.2,Weinheim:VerlagChemie,1978.

476

Curiosamente, a atitude tradicional dos tribunais norteamericanos nesta

matria divergia significativamente da posio assumida quanto aos lucros de

monoplio obtidos noutros contextos. Assim, apesar de uma posio de princpio
que recusa a converso do sistema de proteco da concorrncia num mecanismo
de fixao de preos razoveis, no domnio da propriedade intelectual aqueles
tribunais mostramse mais dispostos a introduzir preocupaes regulatrias a
propsitodarazoabilidadedarecompensaobtidapelotitulardessesdireitos.672
Encontramos aqui uma das diferenas essenciais entre o tratamento pelo
direito da concorrncia dos direitos de propriedade tradicionais e a propriedade
intelectual.Seconsiderarmososcasosmaisantigosdedireito daconcorrncianos
Estados Unidos relacionados com a fixao de preos no sector do transporte
ferrovirio encontramos alguns aspectos curiosos. Em casos como US v. Trans
MissouriFreightAssociation,oSupremoTribunalrejeitouaabordagemsugeridapor
alguns de considerar o cartel justificado caso o preo fixado pelos seus membros
fosserazovel.Naexpressofamosa do ento juizTaft(maistarde Presidente dos
Estados Unidose depois ainda Presidente do SupremoTribunal), tal teoria levaria
os tribunais a navegar num mar de dvidas, e assumir o poder de afirmar, a
respeito de contratos que no tinham outra causa ou contrapartida para qualquer
das partes seno a restrio mtua dos seus comportamentos, qual o grau de
restrioqueoperanointeressepblicoequalograuquelhecontrrio.673

Esta ideia de que os tribunais no devem determinar a razoabilidade dos

preossurgeigualmentenocontextodaSection2doShermanAct.NocasoAlcoa,o
juizLearnedHandrejeitouoargumentodarsegundooqualestanotinhaviolado
a Section 2 pois tinha cobrado apenas um preo razovel. Para aquele ilustre
magistrado, tal implicaria um constante exame e uma constante superviso, algo
queostribunaisnopodemfornecer.OcasoAlcoaafastatambmainterpretao

672 Para uma anlise exaustiva (e acerrimamente crtica) da jurisprudncia norteamericana at ao

finaldadcadade1960,verBOWMAN,PatentandAntitrustLaw.

673Tosetsailinaseaofdoubt,andhaveassumedthepowerto say,inrespecttocontractswhich

have no other purpose and no other consideration on either side than the mutual restraint of the
parties, how much restraint of competition is in the public interest and how much is not; U.S. v.
AddystonPipe&SteelCo.,85F.271(6thCir.1898).

477

do artigo 2. do Sherman Act como um instrumento de regulao do mercado. A

existnciadeumlucrodemonopliono,porsis,suficienteparaestabelecera
ilegalidade de um monoplio. A possibilidade de obter lucros de monoplio um
incentivo que no pode ser anulado pois, tendo sido incitado a concorrer, o
concorrentebemsucedidonodeveserprejudicadoquandoganha.674

Constatmos, assim, que um dos pontos de potencial conflito entre os

regimesdepropriedadeintelectualeasregrasdedefesadaconcorrnciapoderser
parcialmentemitigadoporumentendimentodinmicodanaturezadaconcorrncia,
nalinha,deresto,dastesesdeSchumpeter.

Noentanto,antesdeprosseguir,necessrioconsiderarospossveisefeitos

negativosdeumaprotecoexcessivadosdireitosdepropriedadeintelectual,bem
como os efeitos de um abuso desses mesmos direitos. Nesse caso, o direito da
concorrncia pode contribuir para corrigir eventuais falhas do enquadramento
regulatrio daqueles exclusivos, corrigindo essas falhas.675 Tal pode igualmente
suceder quanto a deficincias no regime de propriedade intelectual que impeam
uma efectiva apropriao dos resultados de uma inovao (e.g. mediante uma
poltica mais tolerantequantoa certasrestries da concorrnciaque se mostrem
indispensveis para assegurar os incentivos necessrios ao desenvolvimento de
novosprodutosouprocessos).

Como acima referimos, os direitos de propriedade intelectual so

frequentemente equiparados a um monoplio ou a uma posio dominante em

sentido econmico. Esta tese resulta da confuso corrente entre um direito
exclusivo sobre um bem imaterial e um monoplio em sentido econmico. Na
ComunidadeEuropeia,queraComisso,queroTribunaldeJustiatmumaposio

674U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).

675VerStevenD.ANDERMAN,ECCompetitionLawandIntellectualPropertyRightsTheRegulationof

Innovation,Oxford:OxfordUniv.Press,1998.Contraumaintervenoexcessiveeafavordaprimazia
da propriedade intellectual, ver Hanns ULLRICH, "Antitrust Law Relating to High Technology
Industries A Case for or Against International Rules?", in Roger ZCH, (org.) Towards WTO
CompetitionRules,BernaHaia:StaempfliPublishersKluwerLawInternational,1999,p.261.

478

cautelosa neste domnio, exigindo uma anlise completa do mercado de forma a

aferirseexisteounoumaposiodominante.676

luz das preocupaes acima mencionadas que se discute o papel do

direitodaconcorrnciacomouminstrumentodecorrecodestetipodesituaes,
operandoumequilbrioentreosobjectivosdapropriedadeintelectual,ouseja,por
um lado, a proteco da inovao e o incentivo ao investimento na investigao e
desenvolvimento, e, por outro, o acesso pblico inovao e ao conhecimento
cientfico.677

Importaqueapolticadeconcorrncianestedomniotenhaemcontaqueos

direitos de propriedade industrial prosseguem uma finalidade de estmulo

inovao.678 Se verdade que o sistema pode em certos casos gerar demasiada
inovao (com o consequente desperdcio de recursos escassos) e noutros no
oferecer incentivos suficientes para gerar inovaes socialmente teis (i.e. cujo
benefcio social exceda o custo privado do seu desenvolvimento), nenhum outro
sistema se afigura constituir uma alternativa vivel de promoo da inovao.
Entendemos, por isso, que, sempre que esteja em causa um objecto protegido por
direitosdepropriedadeintelectual,aintervenododireitodaconcorrnciasedeve
pautarpelorespeitodevidofunodeincentivoprosseguidaporaquelesdireitos.
Como veremos, a prpria estrutura do direito da concorrncia, orientada para a
apreciao de factos econmicos complexos, permite a introduo destas
consideraesdinmicasnaanlisejusconcorrencial.

3.

Estruturademercadoeinovao

676Parke,Davisc.Probeleo.

677 Ver, Alan S. GUTTERMAN, Innovation and Competition Policy: A Comparative Study of the
RegulationofPatentLicensingandCollaborativeResearch&DevelopmentintheUnitedStatesandthe
EuropeanCommunity,Londres:KluwerLawInternational,1997.
678 Pode dizerse que o mesmo sucede com a proteco de obras funcionais pelo direito de autor,
comojindicmosapropsitodosprogramasdecomputador.

479

Para que se possa sustentar a inexistncia de uma contradio entre a

concesso de direitos exclusivos de propriedade intelectual e a defesa da
concorrncia, indispensvel demonstrar que, sem a proteco conferida por
aqueles direitos exclusivos, as empresas no teriam incentivos suficientes para
inovar.Omesmodizerqueumaestruturademercadoperfeitamentecompetitiva
tenderia a gerar um nvel de inovao inferior ao ptimo. Mas aceitando que a
imitao desenfreada pode prejudicar o estmulo para determinados tipos de
inovao da decorre apenas que necessrio conferir alguma proteco legal aos
inovadores, e no que uma estrutura de mercado monopolista (entendendo aqui
monoplio em sentido econmico) seja mais favorvel inovao em termos
absolutos.
Os principais estudos empricos demonstram geralmente que as empresas
consideram outros factores para alm das patentes como sendo suficientes para
permitir capturar parte significativa dos benefcios da inovao. Alguns desses
factoresderivamdaestruturademercado.Daaimportnciadeanalisaraquesto
daexistnciadeumnexocausalentreconcentraoeconmicaeinovao.Veremos
que este problema importante em termos prticos quanto orientao seguida
pelasautoridadesdosEstadosUnidosedaUnioEuropeia.

Umadasmaisantigasobjeceslevantadasaosmonopliosadequeestes

tendem a impedir o progresso tecnolgico. Uma clara formulao desta tese nos
dadapelobrilhantejuristaamericano,oJuizLearnedHandnocasoAlcoa,de1945.
Many people believe that possession of unchallenged economic power
deadens initiative, discourages thrift and depresses energy; that immunity
from competition is a narcotic, and rivalry is a stimulant, to industrial
progress; that the spur of constant stress is necessary to counteract an
inevitable disposition to let well enough alone. Such people believe that

480

competitors,versedinthecraftasnoconsumercanbe,willbequicktodetect
opportunitiesforsavingandbeeagertoprofitbythem.679

Esta concepo da concorrncia como estmulo da inovao encontra eco,

aindahoje,nosresponsveispelaaplicaododireitodaconcorrncianosEstados
Unidos.MasmesmonapocaemquefoidecididoocasoAlcoa(noqualnoestavam
directamente em causa direitos de propriedade intelectual, j que as patentes
relativas ao fabrico de alumnio tinhamexpirado) essa viso era jcontestadapor
Schumpeter.680 Este ilustre economista austraco defendia que a inovao
tecnolgicaestimuladapelaexistnciadegrandesempresas (oquepressupunha
uma estrutura de mercado oligopolista ou mesmo monopolista) e desincentivada
pela concorrncia devido alegada capacidade das grandes empresas de melhor
suportar os custos e riscos da actividade de investigao e desenvolvimento.

Naturalmente que no basta demonstrar a superior capacidade do

monopolista de correr riscos. Importa apurar se ele tem o incentivo para correr
esses riscos. E neste ponto a anlise de Schumpeter e dos seus seguidores
largamente tributria dos fundamentos do sistema de direitos de propriedade
intelectual. Uma vez que o monopolista, como qualquer empresa em concorrncia
perfeita, procura maximizar os seus lucros, tal significa que ele tem um incentivo
parareduzirosseuscustoseaumentaroseulucrodemonoplio.
Mas,aocontrriodeumaempresaemconcorrnciaperfeita,omonopolista
temumincentivoacrescidoparaefectuaroinvestimentonecessrioqueresultade
no correro risco deseremos seus concorrentes abeneficiardessa inovaosem
suportar os custos de investigao e desenvolvimento.681 As dificuldades de

679U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).

680SCHUMPETER,Capitalism,SocialismandDemocracy,ap.102.tesevulgarizadadoefeitoinibidor
do monoplio sobre a inovao, Schumpeter contrape o efeito devastador da concorrncia em
termos de inovao, especially in manufacturing industry, a monopoly position is in general no
cushiontosleepon.Asitcanbegained,soitcanberetainedonlybyalertnessandenergy.
681 Neste sentido, ver POSNER, Antitrust Law, 2. ed., a p. 18. (...) In some circumstances (...)
competition may reduce the incentive to minimize cost. The firm that invents a new, costreducing
process, or a new product, may be unable to recoup its research and development expenses if the
process can be promptly copied by a competing firm that has borne no such expenses. The patent
lawslawsgrantingmonopoliestoinventorsrecognizeandcounteractthetendencyofcompetition

481

apropriao dos benefcios da inovao levam, por isso, adopo de prticas

monopolsticas.

Kenneth Arrow defende igualmente a existncia de um nexo causal entre a

estrutura de mercado e a inovao mas no sentido inverso ao proposto por

Schumpeter.682ParaArrowquantomaisconcentradaaindstriamenoroincentivo
paraainovaopoisummonopolistaqueauferelucrossupranormaistemmenosa
ganhar com uma inovao que vai reduzir as suas receitas do que uma empresa
situadanummercadocompetitivonoqualnodispedepodersobreopreo.Esta
teoriasupe,todavia,queainovaopodecanibalizaroslucrosdeummercadono
qual existe uma empresa dominante, no sendo vlida para o caso de um produto
inteiramentenovoesemsubstitutosactuais.

Mas Arrow baseiase ainda em dois outros pressupostos altamente

discutveis.Oprimeiroodequeaestruturademercadonoafectaaapropriao
das quasi rents que resultam da introduo da inovao. Ora tal apenas pode
sucedercasoaprotecoporpatentessejaperfeita,oquenemsempresucede.Por
outrolado,Arrownoconsideraaquestodesaberseumapequenaempresapode
ser to bem sucedida no seu esforo de inovao quanto uma grande empresa, no
fundooargumentosuscitadoporSchumpeter.Passamos,porisso,anlisedestes
doisproblemas.

Asinovaesrelacionadascomumprocessodeproduosomaisdifceisde

imitar do que as relativas a um produto. Este ltimo pode ser analisado pelos
concorrentes de modo a determinar as ideias que lhe esto subjacentes (reverse
engineering). J um processo de fabrico mantido em segredo apenas poder ser
copiado atravs de um processo ilcito (espionagem industrial) ou mediante a
contratao de funcionrios da empresa inovadora que a ele tenham tido acesso.

to retard innovation; but since the coverage of these laws is highly incomplete, the process of
obtaining and enforcing apatent frequently very costly, and patents limitedinscope and duration,
thepossessionofamonopolynotdependentonthepatentlawsmayprovideagreaterincentiveto
investthanapatentletalonecompetitiondoes.
682KennethARROW,"EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInventions",inPhilipB.
NELSON,(org.)TheRateandDirectionofInventiveActivity,Princeton:PrincetonUniv.Press,1962,p.
609.

482

Daqui resulta poderem ser menores os incentivos para inovar em matria de

produtos, devido maior dificuldade de garantir a apropriabilidade da inovao.
Contudo,oganhopotencialdeseroprimeiroadesenvolverumnovomercadopode
ultrapassarlargamenteesserisco.Talvezporisso,nosEstadosUnidosemcadaUSD
$4gastoseminvestigaoedesenvolvimento,trssodirigidosaoinvestimentoem
novosprodutos.683

Se o ganho potencial pode ser suficiente para induzir o investimento, o

problema que imediatamente se coloca o de saber quando ocorre essa deciso.

Diversos economistas sugerem que um monopolista tender a imprimir um ritmo
lento investigao na falta de um estmulo resultante da ameaa de um
concorrente. Assim, mesmo num duoplio, o ritmo de inovao poder ser mais
rpidodoquenummonoplio,desdequeexistasimetriaentrea partedemercado
esperada das partes e o momento de incio do projecto de investigao e
desenvolvimento seja idntico.684 Mas mesmo quando existe uma assimetria entre
as partes de mercado esperadas das partes, a presena de uma pequena empresa
podecontribuirparaaaceleraodoritmodeinvestigaoedesenvolvimento.685A
pequenaempresatermaisaganharaoforaroritmopelaperspectivadeconseguir
uma vantagem temporal sobre o monopolista. Este, por sua vez, ser despertado
pelo facto de ter correspondentemente mais a perder com a dianteira daquela
empresaereagirdemodoagressivo.

Osmodelostericosaquefizemosrefernciatendemaapoiaraconclusode

quealgumaconcorrnciaemtermosdeinovaopropiciaumritmomaisrpidode
investigao e desenvolvimento, o chamado factor de estmulo. Mas se a indstria
for excessivamente fragmentada podemos estar perante uma situao em que, a
haver inovao,estase processaria mais rapidamente;o queno suceder porque
no existe qualquer incentivo ex ante para efectuar esse investimento. Scherer e
Rosssintetizamassimasconclusesqueextraemdosdiferentesmodelostericos:

683SCHERER;ROSS,IndustrialMarketStructure,ap.630.
684VeromodelodescritoporIbid.,ap.631.

685Paraumadescriodomodeloassimtrico,verIbid.,ap.634.

483

Ourearliertheoreticalanalysispredictsthatmorerivalry,approximatedby
lowerconcentrationindices,invigoratesR&Dspendinguptoapoint,butthat
too atomistic a market structure discourages R&D by causing wouldbe
innovatorstoappropriateaninsufficientlylargeshareoftheensuingbenefits
toexpect positive profits fromtheirinnovations. Multiseller rivalry ismore
apttostimulateR&Dspendingwhenadvancesintheunderlyingscienceand
technologybaseoccurquicklyandunexpectedly,generatinglargequasirent
opportunities for the tapping, than when the pace of advance is slow and
continuous.

Estes factores adicionais levamnos a encarar com algum cepticismo a tese

segundoaqualaconcentraonecessriaparaumestmuloinovao.Masno
existe tambm qualquer demonstrao clara que a concentrao seja inibidora da
inovao ou que a concorrncia tenda a permitir um maior estmulo da inovao.
Alis, as prprias caractersticas do processo de investigao e desenvolvimento
indicam a possibilidade de uma concentrao de esforos de investigao poder
reforar a eficincia, designadamente, permitindo s empresas envolvidas tirar
proveitodeeconomiasdeescalaedegama.

De toda a doutrina econmica analisada e dos diferentes estudos que

procuraramverificarempiricamenteaveracidadedasdiferenteshiptesestericas
resultatosaimpossibilidadedechegaraumaconclusodefinitiva.Daquisedeve
retirarailaodequefundamentalprocederaumaavaliaocasusticarigorosa,
ponderandoosincentivosinovaonomercadocomoumtodo.Esta,deresto,a
metodologiaseguidapelaComissonocasoMicrosoft.

484

Captulo9
Avaloraojusconcorrencialdocomportamentoda
MicrosoftnosEstadosUnidosenaUnioEuropeia

1.

Enquadramentodotema

Ao longo de mais de uma dcada tem ocorrido uma notvel convergncia

ocorridaentreodireitoantitrustdosEstadosUnidoseodireitodaconcorrnciada
UnioEuropeia,frutodeumajlongacooperaoedeintensosdebatesacadmicos
entre juristas e economistas de ambos os lados do Atlntico e imbudos das mais
diversasconvicesarespeitodopapeldadefesadaconcorrnciafaceaomercadoe
cada vez maior integrao da economia mundial. Ocasionalmente surgem
incompreenses mtuas mas os dois sistemas esto hoje mais prximos do que
algumaveznasuahistria.

Esta partilha de experincias tem sido interrompida apenas por ocasionais

conflitos, normalmente fruto de decises comunitrias que desagradam aos
interesses, privados e/ou pblicos, dos Estados Unidos. Assim sucedeu com a
polmica proibio da compra da Honeywell pela General Motors (e, antes disso,
com alguns atritos em torno da concentrao Boeing/McDonnellDouglas).686 No
entanto, excepo feita ao clamor da Lei HelmsBurton (em animao suspensa
desdeasuaaprovao),serprecisorecuarmossdcadasde70einciode80para
encontrarmostantairritaoquantoaquelaqueseseguiudecisodaComissono

686SobreoconflitoarespeitodaconcentraoGE/Honeywellver,entremuitosoutros,GtzDRAUZ,

"UnbundlingGE/Honeywell:TheAssessmentofConglomerateMergersUnderECCompetitionLaw",
FordhamCorp.L.Inst.,vol.2001(B.Hawk,org.,2002),2002,p.183.

485

caso Microsoft (UE).687 A reaco imediata do Assistant Attorney General Hewitt

Patefoiumveementeprotesto,sobaformadecomunicadodeimprensa.688

Oobjectivodestecaptuloesclarecerasrazesquemotivaramesteconflito.
A metodologia que seguimos na Parte II deste trabalho j permitiu expor algumas
dasdivergnciasexistentesentreaaplicaodoartigo82.doTratadodeRomaedo
artigo2.doShermanAct.Odesenvolvimentodasdiferentescategoriasdeabusode
posio dominante permitenos agora centrarmonos mais numa anlise
aproximadaeconcentrada noproblemadaaplicaodenormasque disciplinamo
poderdemercadonanovaeconomia.

Nocaptuloprecedenteforamexpostosalgunsdosconceitosque aquisero
empregues,osquaistmsidoobjectodepolmicaquantossuasimplicaespara
umdireitodaconcorrnciaqueencontraosseusmodelos najurisprudnciadeh
trs ou mais dcadas atrs. Uma preocupao desta investigao , no tanto
qualquer nsia em demonstrar a necessidade de um novo paradigma ou, pelo
contrrio, a sua inutilidade, e sim identificar reas onde, a partir daqui, ser
necessrio progredir no desenvolvimento de solues criativas para os problemas
quehojesecolocam.

De certa forma, e por irnico que possa parecer, o perodo de tempo

decorridodesdeasmaisrecentesdecisessobreasprticasdaMicrosoftnosector
dainformticajsuficientesenomesmoescassopararetirarmosasprimeiras

687Nessapoca,hojejdistante,eraaaplicaoditaextraterritorialdodireitoantitrustdosEstados
UnidosaempresaseuropeiasquemotivaprotestosdosmembrosdaentoComunidadeEconmica
Europeia. Da ampla doutrina existente sobre a matria, os textos mais relevantes so, em nossa
opinio, Berthold GOLDMAN, "Les champs d'application territoriale des lois sur la concurrence",
R.C.A.D.I.,vol.128,n.III,1969,p.631.
688
Comunicado
de
Imprensa
de
24.3.2004,
disponvel
em
http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2004/202976.htm. Alguns meses mais tarde, e
partilhandoamesadaconfernciacomoComissrioMrioMonti,Patefoimaiscomedido,masno
escondeuasprofundasdivergnciassobreestecaso.VerR.HewittPATE,"AntitrustinaTransatlantic
Context From the Cicada's Perspective", Comunicao apresentada na Conferncia "Antitrust in a
TransatlanticContext",Bruxelas,7deJunho2004.

486

ilaessobrequaisosresultadosdaintervenodasautoridadesnorteamericanas
ecomunitrias.

Comearemos por aquilo que hoje j prhistria da nova economia, um

olharpeloprimeirocasoMicrosoft,decididoem1994.Veremosdepoisoproblema
dachamadaguerrados browsers,osprogramasdenavegaonaInternet,aqual
estevenagnesedoscasosMicrosoftIIeMicrosoftIIInosEstadosUnidos,para,por
fim, olharmos para a deciso da Comisso e o acrdo do Tribunal de Primeira
Instncia onde, para alm de importantes clarificaes trazidas s regras expostas
naParteII,nosdeparamoscomoproblemadecomoorganizarmedidascorrectivas
que,defacto,melhoremasituaoconcorrencial,sobretudoemmercadoscomuma
tendnciaparaaconcentraodevidoaosefeitosderede.

2.

OcasoUnitedStatesc.Microsoft(MicrosoftI)

Analismos, no captulo 6, a questo da recusa em conceder uma licena

sobre um direito de propriedade intelectual e sua qualificao face ao direito da

concorrncia nos Estados Unidos e na Unio Europeia. Quando uma empresa
concedeumalicena,ascondiesemqueofazestoigualmentesujeitassregras
de concorrncia. O caso Microsoft I remonta ao incio dos anos 90 e ao incio da
comercializaodeumprogramaditoentodeinterfacegrficocomoutilizador,o
qual se sobrepunha ao sistema operativo, tornando a operao do computador
numaexperinciamaisfcileintuitiva.

Paraqueoscomputadorespessoaispossamfuncionar,necessitamdeteruma

unidadecentraldeprocessamentooumicroprocessador,umsistemaoperativoeos
programasinformticosadequadosstarefasqueoutilizadorpretenderealizar.689
Cada computador dispe de pelo menos um microprocessador e de um sistema

689VerKennethC.BASEMAN;FrederickR.WARRENBOULTON;GlennA.WOROCH,"Microsoftplays

hardball:theuseofexclusionarypricingandtechnicalincompatibilitytomaintainmonopolypower
inmarketsforoperatingsystemssoftware",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.265.

487

operativo. Tendo estes dois elementos, o utilizador pode ento optar por diversos
programas destinados realizao de tarefas especficas ou aplicaes, como o
processamento de texto, a criao e gesto de bases de dados ou a utilizao de
folhasdeclculo.

Quando a IBM lanou o computador pessoal no incio dos anos 80,

vulgarizadopela siglainglesa, PC,recorreuaduasempresasparaforneceremuma
plataformaconjunta,compostapelomicroprocessadoreporumsistemaoperativo.
A escolha da IBM recaiu sobre a Intel, com o seu processador Intel 8080, e numa
jovem empresa, a Microsoft, para o sistema operativo. O sistema operativo desta
baseavase num sistema mais antigo, o CP/M, desenvolvido em 1976 pela Digital
Research Incorporated (DRI) para o processador Intel 8080. A Microsoft adquiriu
em1980por100mildlaresosdireitosexclusivossobreumprogramaderivadodo
CP/M,chamadoDiskOperatingSystemouDOS,que,apsalgumasmodificaes,se
transformounoMSDOSprimitivo(MicrosoftDiskOperatingSystem).690

Um dos problemas iniciais, que levou a prpria IBM a duvidar do futuro

sucesso deste projecto, era a dificuldade de utilizao do sistema operativo. Para
facilitarautilizaodocomputador,comeamasurgirprogramasconcebidospara
tornarainteracodoutilizadorcomosistemaoperativomaisintuitivaeacessvel.
O exemplo mais conhecido viria a ser o Windows. At ao lanamento do sistema
operativoWindows95,asversesanterioreseramumasobreposiodeprogramas
emqueoMSDOSeraaplataformadeinstalaonecessria,eoWindows,nassuas
primeiras verses, procurava proporcionar ao utilizador uma experincia prxima
daquetinhasidooriginalmenteconcebidapelaApple.

Duranteainfnciadoscomputadorespessoais,coexistiramdiversossistemas

operativos.ParaalmdoMSDOSedeoutrosprogramasderivadosdaquele(comoo

690 Para uma anlise da evoluo do sector, na ptica de dois autores que tm colaborado com a

Microsoft, ver Kenneth G. ELZINGA; David E. MILLS, "PC Software", Antitrust Bull., vol. XLIV, n. 3,
1999,p.739.

488

CompaqDOSeoNECDOS),aIBM,apsterminarasuacolaboraocomaMicrosoft,
desenvolveuumavariantedoMSDOS,oPCDOS,ecriouumnovosistemaoperativo
que combinava igualmente uma interface grfica do utilizador, o OS/2. A DRI
(adquirida pela Novell em 1991) continuou a desenvolver o CP/M, lanando
diversasgeraesdesseprodutooCP/M86,oDOSPLUSeoDRDOS.Aversode
1990, o DRDOS 5.0 atingiu um grande sucesso comercial terminando o ano com
umaquotade10%dasvendas,contra70%doMSDOSe18%doPCDOS.

Respondendo ameaa colocada pelo sucesso do DRDOS, a Microsoft

anunciou,ummsdepoisdolanamentodaqueleproduto,umanovaversodoMS
DOS que incluiria grande parte das inovaes introduzidas pelo DRDOS 5.0. No
entanto,oprodutoanunciado,oMSDOS5.0,sviriaasercomercializadomaisde
umanodepoisdoseuanncio.

AntesaindadoMSDOS5.0,surgeem1991umanovaversodoprogramade

interface grfica do utilizador Windows, lanado inicialmente pela Microsoft em

1985. Dos computadores vendidos nesse ano, cerca de 18,5% incluam a
combinao MSDOS/Windows 3.1. No ano seguinte a quota de vendas desses
produtos era j de 59,7%. A situao em 1993 colocava o MSDOS com 79% do
mercadodeSOparaIBMPCs,oPCDOScom13%,oOS/2com4%,o DRDOScom
3%eoUNIXcom1%.691

A investigao conduzida inicialmente pela Comisso Federal do Comrcio

tinhaummbitomuitovasto.SegundoaMicrosoft,ainvestigaoteveporobjectoo
alegadofavorecimentodassuasaplicaesatravsdanodivulgaodeinformao
relativascaractersticasdoseusistemaoperativo;aprticadevaporware,ouseja,

691

Numa perspectiva invulgar em defesa da Microsoft (comparandoa Standard Oil),

desvalorizandoasquotasdemercadoelevadasepondograndefnosmecanismosdomercadopara
protegerem os consumidores das empresas dominantes, ver Donald J. BOUDREAUX; Burton W.
FOLSOM,"MicrosoftandStandardOil:RadicalLessonsforAntitrustReform",AntitrustBull.,vol.XLIV,
n.3,1999,p.555.ParaumacrticadaquelaposioverJohnJ.FLYNN,"StandardOilandMicrosoft
IntriguingParallelsorLimpingAnalogies?",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.4,2001,p.645.

489

o anncio prematuro de novas verses do seu sistema operativo de modo a

dissuadir os utilizadores de optar por sistemas concorrentes; a subordinao da
licena do seu sistema operativo licena das suas aplicaes; a exigncia de
royalties por cada processador vendido, independentemente de o computador em
causa incluir ou no o MSDOS. A investigao no produziu qualquer resultado
devidodivisoverificadaentreoscomissriosdaComissoFederaldoComrcio.
Peranteaescusadeumdoscincocomissrios,oresultadodedoisvotosafavorda
aberturadeumprocessoformaledoisvotoscontracorrespondeu,deacordocomo
respectivoestatuto,aumadecisodenoaberturadeumprocessoformal.

Entretanto,anovaequipadoDepartamentodeJustiaqueassumiufunes

com a primeira administrao Clinton, chefiada pela Assistant Attorney General

Anne Bingaman, chamou a si a investigao, que acabou por transaco com a
MicrosoftemJunhode1994.692

O acordo tinha por objecto as condies contratuais das licenas ao abrigo

das quais os fabricantes de computadores comercializavam o MSDOS
conjuntamente com os respectivos produtos. Segundo o Departamento de Justia,
essascondiespermitiamMicrosoftadquiriremanterumaposiodemonoplio
nos sistemas operativos. Marginalmente surgia ainda a questo dos acordos de
confidencialidade impostos pela Microsoft s empresas que recebiam verses
preliminaresdoMSDOSeWindows.Poroutraspalavras,ocompromissocentrava
senosproblemascolocadosaonveldaconcorrncianossistemasoperativos.

Numa deciso controversa, o juiz Sporkin rejeitou a transaco em termos

contundentes e mesmo violentos.693 O acordo demonstraria, em seu entender, a

692Paraumasntesedoenquadramentoprocessual,verRogerD.BLAIR;AmandaK.ESQUIBEL,"The

Microsoftmuddle:acaveat",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.257.

693Adecisofoiinfluenciadapelasdiversasparticipaesporpartedeumconjuntodeinteressados,

naqualidadedeamicicuriae,opondoseaoacordo.Atesecentraldaprincipaloposio(apresentada
porumadvogadoemnomedeumconjuntodeinteressadosqueinvocouanecessidadedeanonimato
paraevitarretaliaesporpartedaMicrosoft)alegavaainsuficinciadasdisposiesdoacordoface

490

incapacidadeouaindisponibilidadedoGovernodosEstadosUnidosparafazerface
a uma ameaa potencial ao bemestar da nao, e constituiria uma capitulao
perante o poder econmico da Microsoft. A principal preocupao do juiz era a
ausncia de qualquer medida correctiva dirigida aos alegados riscos de
monopolizaodomercadodeaplicaeseanocondenaodaalegadaprticade
vaporware.

O tribunal de segunda instncia do Crculo Federal anulou essa deciso,

entendendo que o juiz tinha ultrapassado as suas competncias ao abrigo da lei
aplicvel,oTunnetAct,quedeixaaoDepartamentodeJustiaumaamplamargemde
discricionariedade, no podendo o juiz substituirse opinio da administrao
quanto extenso do objecto da transaco.694 Vejamos ento as linhas essenciais
destatransaco.

O mercado relevante foi definido como sendo o mercado de sistemas

operativos para computadores pessoais que utilizam processadores Intel x86 ou

equivalentes,tendoumadimensogeogrficamundial.Estadefiniodeixadefora
outros sistemas informticos, como o Apple Macintosh, dada a impossibilidade de
instalar num IBMPC um sistema operativo concebido para um computador com
outraarquitectura.Nomercadorelevanteassimdefinido,aposiodaMicrosoftfoi
sempremuitoelevada,situandoseemmaisde70%desdemeadosdadcadade80.

O mercado de sistemas operativos descrito na queixa tendo por base a

s prticas anticoncorrenciais imputadas Microsoft e posio por esta adquirida. Para os amici
curiaeaMicrosofthaviaadquiridoumaposiodemonoplioque,dadasascaractersticasdosector,
em especial os efeitos externos de rede, dificilmente seria posta em causa. Pior, a natureza dos
mercadosemcausafariaanteveraextensodessemonoplioaoutrosmercados,comoocasodo
mercado de aplicaes. Este fenmeno, tido como inevitvel dada a posio da Microsoft no sector
essencialdossistemasoperativos,spodiasercombatidoatravsdemedidasmaisdrsticas,como
fosseaprpriacisodaMicrosoftemduasempresas,umadirigidaaossistemasoperativoseoutraao
desenvolvimento de aplicaes informticas. Para uma anlise crtica destas teses, ver Roger D.
BLAIR;AmandaK.ESQUIBEL,"Someremarksonmonopolyleveraging",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,
1995,p.371.
694VerU.S.v.Microsoft,56F.3d1448(D.C.Cir.1995).ParaumcomentrioverLloydC.ANDERSON,
"United States v. Microsoft, Antitrust Consent Decrees, and the Need for a Proper Scope of Judicial
Review",AntitrustL.J.,vol.65,n.1,1996,p.1.

491

teoria dos efeitos externos de rede (sobre este conceito, vejase a seco 1 do
captulo8).Assim,doponto devistada caracterizaodaestrutura domercado,a
entradaseriadificultadanospeloelevadocustodedesenvolvimentodeumnovo
sistema operativo e pelo tempo necessrio para o efeito, como tambm por trs
factores que se reforavam mutuamente: a inexistncia de um conjunto de
aplicaesdealtaqualidadequecorramnonovosistemaoperativoeadificuldade
de convencer os produtores de aplicaes independentes a desenvolvlas;695 a
inexistnciadeumabaseinstaladadeutilizadores;eadificuldadedeconvenceros
fabricantesdecomputadoresaoferecerepromoverumsistemaoperativoquenoo
da Microsoft, em especial um sistema com uma pequena base instalada e com
poucasaplicaesdisponveis.

Os efeitos externos de rede estaro presentes de modo a reforar esses

obstculos entrada, na medida em que, para o utilizador, o valor de um sistema

operativo funo da existncia de uma ampla variedade de aplicaes de alta
qualidadequecomelepossamserutilizadas,bemcomodonmerodeutilizadores
daquelesistema.Osprodutoresdeaplicaes,porseuturno,tenderoadesenvolver
aplicaesparaosistemacomamaiorbaseinstaladadeutilizadores,aumentandoo
valor deste sistema para os consumidores e reforando a atraco deste para os
consumidores.

Neste contexto, as prticas da Microsoft adiante examinadas teriam, no

entenderdoDepartamentodeJustia,aumentadosignificativamenteosobstculos
entrada no mercado de sistemas operativos ao criar junto dos fabricantes de
computadoresumfortedesincentivopromoodesistemasconcorrentes.

As caractersticas do mercado de sistemas operativos explicam, em parte,

esta forte concentrao da oferta. O custo de desenvolvimento de um sistema

695Umaprimeirarefernciaaoobstculoentradadesignadoporbarreiradasaplicaes,queteria

umpapelfundamentalnocasoMicrosoftIIIenoprocessoMicrosoft(UE).

492

operativo bastante elevado, enquanto que os restantes custos de produo so

diminutos.Umaempresaqueseproponhadesenvolverumnovosistemaoperativo
enfrenta, por isso, custos fixos muito elevados e, na sua maior parte, irreversveis.
Um novo concorrente no mercado de sistemas operativos deve ainda tomar uma
deciso quanto compatibilidade com aplicaes concebidas para os sistemas
actualmente comercializados. O novo concorrente pode optar por um sistema
inteiramentenovo,entrandosimultaneamentenomercadodesistemasoperativose
de aplicaes, ou limitar a sua entrada ao primeiro, procurando garantir a
compatibilidadecomasaplicaesexistentes.Umavezqueosistemadominanteera
poca o MSDOS e seus derivados, actualmente as vrias verses do Windows,
qualquer novo concorrente deve garantir que as aplicaes criadas para estes
sistemas operativos podem ser utilizadas com o seu novo sistema operativo de
modo a beneficiar da oferta existente. Esta dependncia do sistema dominante
permiteMicrosoftmanipularomercadoatravsdemodificaesdasinterfacesde
base, com o simples propsito de atrapalhar os seus concorrentes, aspecto que
adianteexaminaremos.

Ao descrever a oferta de sistemas operativos como uma indstria

caracterizadapelosrendimentoscrescentesescalaeporefeitosexternosderede,
o Departamento de Justia teve de reconhecer que a posio de monoplio da
Microsoft foi o resultado de vantagens fortuitas (como foi o caso da escolha da
Microsoft para desenvolver o sistema operativo para o IBMPC, uma deciso
imputvelapenasIBM)edasuasuperioridadeemtermosdeprodutoeestratgia
comercial. Como ser por demais evidente, tal fragiliza a posio de quem alega
existirumilcitodemonopolizao.Seaindstriainformticatendeparaacriao
de ummonoplio natural, a Microsoft no pode ser condenada pormonopolizar o
mercado a partir do momento em que essa posio seja atingida sem recorrer a
meios ilcitos. A definio jurisprudencial clssica do delito de monopolizao
caracterizaoemdoiselementos:

493

Theoffenseofmonopolyunder2oftheShermanActhastwoelements:(1)
thepossessionofmonopolypowerintherelevantmarketand(2)thewillful
acquisition or maintenance of that power as distinguished from growth or
development as a consequence of superior product, business acumen, or
historicalaccident.696

Colocados perante a inevitabilidade de um monoplio nos sistemas

operativos,anicaobjecoquepodeserlevantadaprendesecomaidentidadedo
vencedor.PodemosentenderqueaMicrosoftganhoudevidoaacasoshistricos(a
escolhadaIBM)ouapequenasvantagensresultantesdaantecipaoaosrestantes
concorrentesqueseampliaramcomotempo.

Oseutriunfonomercadoseriaentoobradoacasoenodasuperioridade
dos seus produtos. Pior, o seu triunfo podia ter sido garantido pelas prticas
anticoncorrenciais que alegadamente teria adoptado. Como vimos na seco 1 do
captulo 8, a teoria dos efeitos externos de rede atribui importncia decisiva a
acontecimentosaparentementeinsignificantesquefazemcomqueomercadopenda
a favor de um determinado sistema (tipping). As prticas imputadas Microsoft
seriamentoogrodeareiaquefezpenderdecisivamenteabalanadomercadoa
seufavor.

No mercado em causa, essas prticas so adequadas a criar um monoplio

porquecadaacontecimentoquereforaumsistemagarantequeelesejaovencedor,
criando uma dificuldade em estabelecer o necessrio nexo de imputao entre a
condutaeoresultadoproibido,porumlado,emesmoaimputaosubjectivadeum
juzodeculpa:poderiaoagenteserobrigadoaactuardeoutraforma?

O bvio problema que se coloca o de saber como manter a concorrncia sem

coarctarexcessivamenteasempresasqueemcadamomentolideram.Alis,noincio

696U.S.v.GrinnellCorp.,384U.S.563(1966),ap.570.

494

dalutapelodomniodeummercado,ateoriadosefeitosexternosderededefende
queoresultadoimprevisvel.

Tendo como ponto de partida a caracterizao do mercado de sistemas

operativos como uma indstria de rede, o Departamento de Justia foi bastante

cautelosonasconclusesquedaretirou.Assim,noessencial,aposiodaMicrosoft
nomercadofoiconsideradacomooresultadodeumadecisodaIBM,deumagesto
bem sucedida e da qualidade dos seus produtos que decidiram a batalha pelo
sistema operativo do IBMPC. Da que as prticas censuradas e objecto de
compromissos por parte da Microsoft digam essencialmente respeito ao reforo
dessaposio,namedidaemqueteroreforadoasjelevadasbarreirasentrada,
dissuadindo os seus concorrentes de continuar a desenvolver novos produtos. O
delitodemonopolizaoabrangenosomenteoscasosemqueaprpriaposiode
monoplio obtida atravs de meios contrrios ao direito da concorrncia, como
tambm a situao em que uma tal posio licitamente conquistada mas
posteriormentemantidaoureforadapormeiosilcitos.

O objecto do processo muito limitado. O que estava em causa era, em

primeiro lugar, a adopo de clusulas restritivas da concorrncia junto dos

fabricantesdecomputadores,levandoaoencerramentodestecanaldedistribuio
aosseusconcorrentesnomercadodesistemasoperativose,segundo,osacordosde
confidencialidade com programadores que os inibiam de trabalhar com sistemas
concorrentesduranteumlongoperododetempo.Asrestantesalegaes,sealguma
vezforaminvestigadas,noforamretomadasnatransaco.697

697Referimonossacusaesdeprticasdestinadasadissuadirosfabricantesdecomputadoresde

comercializar sistemas operativos concorrentes, a criao de incompatibilidade artificial com

sistemasoperativosconcorrentes,osannciosprematurosdeprogramasouvaporwareeautilizao
da posio de monoplio nos sistemas operativos para estender esse poder s aplicaes. Sobre a
questo do chamado vaporware, vejase o clssico estudo de Joseph FARRELL; Garth SALONER,
"InstalledBaseandCompatibility:Innovation,ProductPreannouncements,andPredation",Am.Econ.
Rev., vol. 76, n. 5, 1986, p. 940. Aplicando este conceito s prticas da Microsoft, ver Stephan M.
LEVY, "Should 'Vaporware' Be an Antitrust Concern?", Antitrust Bull., vol. XLII, n. 1, 1997, p. 33;

495

A restrio resultante das condies contratuais estabelecidas nas licenas

concedidas aos fabricantes de equipamento contribua para bloquear o principal

canaldedistribuiodesistemasoperativos.Comefeito,aprpriaMicrosoftvendia,
poca do litgio, o MSDOS exclusivamente aos fabricantes, comercializando por
intermdio de retalhistas especializados apenas as actualizaes de MSDOS.
TambmogrossodasvendasdeWindowsocorrianocanaldevendaaosfabricantes
(80%noprimeirosemestrede1994).

Aprticaaquiemcausacorresponderia,nombitodoartigo82.doTratado

de Roma s obrigaes com efeitos equivalentes a um compromisso de compra

exclusiva,analisadasnaseco2docaptulo3.Aposiodemonopliodetidapela
Microsoft permitiulhe impor aos fabricantes, que no podiam deixar de vender
computadorescomosistemaoperativodaMicrosoftporsetratardosistemamais
procuradono mercado,a adeso alicenas por processador. O Departamentode
Justia considerou que estes fabricantes eram indispensveis para o sucesso de
qualquer novo sistema operativo, ou seja, o acesso aos pequenos fabricantes no
permitiaviabilizarumnovosistemaoperativo,peloqueoencerramentodestecanal
excluaoutrosconcorrentesnessemercado.

Inicialmente, a Microsoft concedia licenas individuais a cada fabricante de

PCscombasenummontantefixoparaumnmeroilimitadodecpias.AMicrosoft
introduziu progressivamente um novo tipo de contrato de licena, a licena por
processador.Estalicenaimplicavaopagamentoderoyaltiesporcadaprocessador
vendido, ainda que o respectivo computador no fosse comercializado com uma
cpiadoMSDOS.Estamodalidadecontratual,pelaqualserealizavamcercade20%
dasvendasdeMSDOSem1989,passouarepresentar60%dasmesmasem1992.A

Alannah ORRISON, "Should 'Vaporware' Be an Antitrust Concern?: Comment", Antitrust Bull., vol.
XLII,n.1,1997,p.45.

496

Microsoft continuou a manter outras modalidades de licena disposio dos

fabricantesinteressados,mascompreosmaiselevados.698

O mtodo de clculo das royalties relativo licena por processador

obrigavaosfabricantesdecomputadoresaadquirirumaquantidademnima,aqual
eraaparentementecalculadademodoacorresponderaototalesperadodevendas
paraoperododeumano.Essaquantidade xeraentomultiplicadaporumpreo
unitrioy,oqualvariavaconsoanteofabricantemasquesesituava,emmdia,nos
$15 USD. As vendas que excedessem aquela quantidade seriam facturadas ao
mesmo preo unitrio de y. Caso o fabricante comercializasse tambm os seus
computadores sem qualquer sistema operativo ou com outros sistemas
concorrentesdoMSDOSenoatingisseaquelaquantidademnimanoteriadireito
a qualquer desconto. Deste modo, a opo por outro produto tornavase ainda
menosatraentenamedidaemqueofabricanteteriadepagarsempreoequivalente
aumacpiadeMSDOS.DaoDepartamentodeJustiadefendernaqueixaqueesta
condio correspondia a uma penalizao pela comercializao de um sistema
concorrente.699

Oscontratosdelicenaporprocessadoreramcelebradospor perodosde

dois anos. Caso no final desse perodo o fabricante no tivesse atingido o volume
mnimoestipuladoaMicrosoftpoderiaautorizloatransportarasquantidadesem
questo para o ano seguinte. Ao creditar essas quantidades no ano seguinte, a
Microsoft concedia um desconto aos fabricantes que renovassem os respectivos
contratos, prolongando a sua durao por perodos superiores aos dois anos
inicialmenteprevistos.Naqueixa,oDepartamentodeJustiadefendequeaslicenas
eramconcludasporperodosdetrsanosoumais,ousejaporumperodoigualou
superior ao ciclo de produto da maior parte dos sistemas operativos. Por outras

698Configurando,afinalumaprticaquepoderamosqualificardebundlinghorizontalumavezque
avenda empacote abrangiavrias unidadesdeummesmoproduto,distinguindosedasrestries
examinadasnaseco2docaptulo5.
699 Assim demonstrando que o modelo idealizado por Aghion e Bolton pode de facto ser posto em
prticaporumaempresadominante.AGHION;BOLTON,"ContractsasaBarriertoEntry".

497

palavras, a Microsoft exclua cada fabricante durante cada gerao de sistemas

operativos impedindo a entrada de um concorrente em cada ponto de
desenvolvimento.Atravsdasuaprorrogao,aslicenaspodiamchegaraperodos
totaisdecincoanos.

Aslicenasporprocessadorpodem,emabstracto,serjustificadascombase

em dois argumentos econmicos. Em primeiro lugar, a Microsoft podia atravs

destaslicenasdiscriminarentreosdiferentesfabricantes,comosefeitosambguos
que lhe so atribudos pelos economistas. Em segundo lugar, a licena por
processador pode permitir um controlo mais eficaz da pirataria informtica,
correspondendo,porisso,aummecanismodesalvaguardadosdireitosdeautorda
Microsoftsobreosseusprogramas.

Quanto ao primeiro argumento, ele desmentido pela concretizao das

condies remuneratrias dos contratos de licena por processador. Como notam

BASEMANetal.,paratalbastaqueumfabricantecompremaiscpiasdeMSDOSdo
queoutroprodutorecomercializemaiscomputadorescomumsistemaconcorrente
ousemqualquersistemaoperativo.Nessasituao,ocustounitriodoMSDOSser
superior em relao ao fabricante que compra menos cpias mas que no
comercializasistemasconcorrentes.700

O segundo argumento mais complexo. A Microsoft tem um interesse

legtimonaprotecodoMSDOSperanteprticasdecontrafacoqueviolamoseu
direitodeautorsobreaqueleprograma.Nestamedida,aslicenasporprocessador
asseguramquenenhumcomputadorvendidoporumlicenciadodeixardepagaro
royaltycorrespondenteaovalordeumacpiadoMSDOS.Diversosfactorespem,
todavia, em causa a bondade deste argumento, em particular a ausncia de um
controlo da Microsoft sobre o nmero de PCs produzidos pelos licenciados por

700VerBASEMAN;WARRENBOULTON;WOROCH,"Microsoftplayshardball",ap.280.

498

processador.701 Sem qualquer garantia sria de que os nmeros fornecidos pelos

licenciadosquantoaovolumedeproduosoverdadeiros,amargemdepirataria
permanece. Este factor no foi, porm, objecto da queixa apresentada pelo
DepartamentodeJustia.

Como ser evidente, tais clusulas violavam igualmente o artigo 82. do

Tratado de Roma, levando a que a Comisso participasse na negociao dos

compromissos, em associao com o Departamento de Justia.702 Nos termos da
deciso judicial que homologa o acordo, a Microsoft fica proibida em relao aos
seuslicenciadosdecelebrarlicenasporprocessador;deos obrigarapagaruma
quantiafixapelalicena;delhesimporacompradequantidadesmnimasdosseus
sistemasoperativos;decelebrarcontratosdelicenaporperodossuperioresaum
ano (embora as licenas possam ser renovadas por iguais perodos a pedido dos
licenciados); e de subordinar a compra dosseussistemas operativos aquisioe
distribuiodeoutrosprodutosMicrosoft.Estaltimaclusulavailevaraoprocesso
pordesrespeitodadecisojudiciallogoem1995e,posteriormente,estarnocentro
das preocupaes no caso Microsoft III, a respeito da alegada subordinao do
Internet Explorer ao sistema operativo Windows, e no caso europeu, devido a
alegaes equivalentes, sendo agora o produto subordinado o Windows Media
Player.703

701VerIbid.,ap.286.

702Laura E.KEEGAN,"The1991U.S./ECCompetitionAgreement:AGlimpseoftheFutureThrough

the United States v. Microsoft Corp. Window", J. Int'l Legal Stud., vol. 2, 1996, p. 149. Criticando a
participao comunitria e mostrando forte oposio aos aspectos substantivos e adjectivos de
aplicao do artigo 82., ver Per JEBSEN; Robert STEVENS, "Assumptions, Goals and Dominant
Undertakings:TheRegulationofCompetitionUnderArticle86oftheEuropeanUnion",AntitrustL.J.,
vol.64,n.3,1996,p.443.
703A14deJaneirode2008,aComissoanunciouaaberturadenovainvestigaosactividadesda
Microsoft, incluindo mais uma acusao de subordinao, desta vez relativa aos browsers ou
programas de navegao na internet, na sequncia de denncia apresentada por um concorrente
nesteMercado,aOpera.NestecasoocomportamentodaMicrosoftpassapelaintroduonoInternet
Explorerdetecnologiasincompatveiscomosstandardstcnicosgeneralizados,criandodificuldades
aoutrosconcorrentes.

499

EsteprimeiroprocessoenvolvendoaMicrosoftdemonstrabemoalcancedo

novoparadigmapropostopelostericosdosefeitosexternosderede.704Oartigo2.
do Sherman Act constitui, na sua interpretao tradicional, uma orientao
normativoparamtricadocomportamentodasempresasemposiodemonoplio.
Essencialmente, a essas empresas so vedados os chamados meios de excluso
deixandoas, porm livres de concorrer em termos do mrito dos seus produtos e
servios. Contudo, a teoria dos efeitos de rede veio destacar possveis limites da
actual dimenso normativa do artigo 2. do Sherman Act ao exacerbar os efeitos
competitivos de comportamentos que ou so considerados tradicionalmente como
visandoaexclusodeconcorrentesmasquecaemforadaproibiodevidoaosseus
efeitosdeminimisoucasosdeconcorrnciapelomritomaisagressivos.Achamada
de ateno para a determinao do resultado concorrencial por pequenos
acontecimentos significa que estas prticas podem ser decisivas na estratgia de
monopolizao.

Olhando retrospectivamente para este processo inicial, a interveno do

Departamento de Justia ter pecado apenas por tardia e de mbito pouco

ambicioso.Averdadeque,passadamaisdeumadcada,aMicrosoftcontinuaaser
dominante o que, por si s, nada tem de errado estando ininterruptamente
envolvida durante todo esse perodo em investigaes por alegadas prticas
restritivas.705

704Assumindoumaposioextremamentecrticadaaplicaodoconceitodeefeitosderedenocaso

Microsoft I, ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "Microsoft, monopolization, and network
externalities:someusesandabusesofeconomictheoryinantitrustdecisionmaking",AntitrustBull.,
vol.XL,n.2,1995,p.317.
705 Claro que isso no impede alguns autores de defender que, como tudo, inevitavelmente os
monoplios perdem poder e so ultrapassados pornovos concorrentes. VerPeterBROWN; Lauren
McCOLLESTER, "Should We Kill the Dinosaurs or Will They Die of Natural Causes?", Cornell J. L. &
Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.223.Masodireitodaconcorrnciapreocupasecomobemestardo
consumidoracurtoemdioprazo.Contrariamentesprevisesdosautores,asameaasMicrosoft
continuamporsematerializar(quasedezanosapsapublicaodoestudocitado).Comasmesmas
preocupaes que aqui expressamos, ver Peter C. CARSTENSEN, "Remedying the Microsoft
Monopoly: Monopoly Law, the Rights of Buyers, and the Enclosure Movement in Intellectual
Property",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.577.

500

Se verdade que, como muitos procuram apontar, tambm a IBM ocupava,

em tempos idos, no sector informtico uma posio aparentemente inexpugnvel,
comparvel que actualmente detm a Microsoft, esta ltima parece muito mais
slidadevidoaosefeitosderedequecaracterizamosmercadosemqueopera.706

3.

OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftII)707

Com o incio da comercializao do sistema operativo Windows 95, a

Microsoftpassouaexigiraosfabricantesdecomputadoresainstalaodeorigemdo
seu programa de navegao na internet, o Internet Explorer. De contrrio, a
Microsoft recusaria licenciar o fabricante quanto instalao do seu novo sistema
operativo.Nofinalde1997,oDepartamentodeJustiadecidiusolicitaraotribunal
federal de primeira instncia do crculo federal, a condenao da Microsoft por
desrespeitodadecisojudicialqueaprovaraatransacode1995.

OentoAssistantAttorneyGeneralJoelKleindeclarouqueanossaprincipal

preocupao que, atravs da violao da deciso judicial, a Microsoft est a

empregarumavantagemilcitapararechaarumimportantedesafioconcorrencial
ao seu monoplio Windows. Para o efeito, pretendiase obter do tribunal uma
injuno que impedisse a Microsoft de obrigar os fabricantes de computadores a
incluiroInternetExplorercomocondioparaolicenciamentodosistemaoperativo
Windows 95, e que obrigasse tambm aquela empresa a comunicar aos
consumidoresquenoeramobrigadosausaraqueleprogramadenavegaocomo
Windows 95, fornecendolhes instrues simples que permitissem a remoo do
cone daquele programa do ecr de secretria dos seus computadores. O

706 Comparando estes dois casos, ver Jay DRATLER, Jr., "Microsoft

as an Antitrust Target: IBM in

Software?",Sw.U.L.Rev.,vol.25,1996,p.671.Nosentidodeexistiremdiferenasconsiderveisentre
aposiodestasduasempresas,verFranklinM.FISHER,"TheIBMandMicrosoftCases:What'sthe
Difference?",Am.Econ.Rev.,vol.90,n.2,2000,p.180.FishertinhasidoperitodaIBMnosanos70.
NocasoMicrosoftactuoucomoperitodoDepartamentodeJustia.
707 U.S. v. Microsoft (Microsoft II), 147 F.3d 935 (D.C. Cir. 1998). Para um comentrio favorvel ao
acrdo,verBenjaminKLEIN,"RecentDecisionsoftheUnitedStatesCourtofAppealsfortheDistrict
ofColumbia:AntitrustLaw",Geo.Wash.L.Rev.,vol.67,n.4,1999,p.819.

501

Departamento de Justia pretendia ainda a fixao de uma sano pecuniria

compulsria de um milho de dlares por dia e a revogao de parte significativa
dosacordosdeconfidencialidadecelebradosentreaMicrosofteosseuslicenciados.
Esta ltima medida tinha subjacente o receio de tais acordos impedirem ou, pelo
menos, dissuadirem os licenciados da Microsoft de denunciar eventuais prticas
restritivasdaconcorrncia.

A deciso de primeira instncia foi favorvel ao Departamento de Justia,

tendoaMicrosoftrecorridodasentena.OCrculoFederalconsiderouque,defacto,
aMicrosofttinhaprocedidoaolicenciamentodeumpacotedesoftwarequeinclua
osistemaoperativoWindows95eoprogramaInternetExplorer, nassuasverses
iniciais. Com o lanamento do Internet Explorer 4.0, a Microsoft distribua esse
programanumsuportedistinto.Foioconhecimentooficiosodequeaquelaempresa
pretendia passar a obrigar os fabricantes de computadores a incluir essa nova
versonainstalaodoWindows95,apartirdeFevereirode1998,quemotivoua
aco do Departamento de Justia. Do ponto de vista da Microsoft, os dois
programas constituam um nico produto, o seu sistema operativo com
funcionalidadesdenavegaonainternetintegradas.

Para l das irregularidades formais constatadas relativamente deciso de

primeirainstncia(emparticularofactodetersidoproferidaainjunopreliminar
sem que a Microsoft tenha sido ouvida previamente sobre a mesma), a questo
central colocadatinhaquevercom aaplicao danoodesubordinaooutying
nocontextoparticulardadisposioemcausadoconsentdecree.Oraestaobrigavaa
Microsoft a no celebrar contratos de licena condicionados, explcita ou
implicitamente, ao licenciamento de qualquer outro produto abrangido,
ressalvando expressamente que tal exigncia no poderia ser interpretada como
proibindoardedesenvolverprodutosintegrados.

502

Comootribunalsuperiorrefere,agnesedestadisposioencontrasenuma

denncia de um produtor de software, a Novell, apresentada junto da Comisso

Europeia.Deacordocomadenunciante,aMicrosoftestariaasubordinaracompra
do seu sistema operativo MSDOS dita interface grfica, ento conhecida como
Windows 3.11. Este viria a ser um elemento importante da fundamentao do
acrdo,namedidaemqueotribunalrejeitaasimplesincorporaonadisposio
controvertidadetodososprincpiosinerentesao ShermanAct,preferindovernela
um instrumento onde a correcta interpretao depende da inteno das partes.708
Ora, uma vez que o Windows 95 procedia integrao dos dois programas na
origemdaqueixaComissoenadaobstandosualivrecomercializaoenquanto
produto distinto, a disposio no poderia ser interpretada como pondo em causa
estesistemaoperativoemsimesmo.

O argumento da Microsoft, segundo o qual o Internet Explorer constituiria

umsimplesmelhoramentodoWindows95(umupgrade),foiacolhidopelotribunal,
oqualsublinhouaausncia,doladodoDepartamentodeJustia,deumaproposta
de critrio de distino entre os melhoramentos e produtos distintos. Assim, o
tribunalconcluiuadoptandoumainterpretaoque,doseupontodevista,melhor
conciliaosinteressesdaspartesquenegociaramoconsentdecreede1994:

TheDepartmentandDGIVwereconcernedwiththeallegedanticompetitive
effects of tieins. Microsoft's goal was to preserve its freedom to design
productsthatconsumerswouldlike.Antitrustscholarshavelongrecognized
the undesirability of having courts oversee product design, and any
dampening of technological innovation would be at crosspurposes with
antitrustlaw.Thus,asimplewaytoharmonizetheparties'desiresistoread
theintegrationprovisoofIV(E)(i)as permittinganygenuinetechnological
integration, regardless of whether elements of the integrated package are
marketedseparately.

708U.S.v.Microsoft(MicrosoftII)(D.C.Cir.),ap.946.

503

Thisreadingrequiresus,ofcourse,togivesubstantivecontenttotheconcept
of integration. We think that an integrated product is most reasonably
understood as a product that combines functionalities (which may also be
marketed separately and operated together) in a way that offers advantages
unavailable if the functionalities are bought separately and combined by the
purchaser.(itlicoaditado).709

O tribunal admite que, caso a integrao pudesse ser obtida pela mera
combinao de dois produtos pelo prprio licenciado, tal integrao seria
fraudulenta e os produtos considerados distintos entre si. Outra qualificao
consiste na tomada como critrio comparativo do conjunto formado pelos dois
produtos em questo e no cada um deles isoladamente. Neste ponto, o tribunal
pareceimpressionadopelofactodearetiradadocdigodoInternetExplorer4.0de
umcomputadorcomo sistemaoperativoWindows95levaa queestenoconsiga
iniciaroseufuncionamento,algoquenenhumprogramadenavegaoconcorrente
poderesolver.

Mas este argumento incorre na mesma falcia indicada a respeito da

combinaofraudulentadeprodutos(commingling).que,cabendoaolicenciante
decidircomoprogramarocdigodosistemaoperativoedoprogramaadicional,ele
podersempremanipularaformulaodocdigodemodoaimpedirqueoproduto
subordinante (o sistema operativo) funcione sem a instalao do produto
subordinado(oInternetExplorer,nestecaso).

Paraevitaresseresultado,almdeacombinaooferecidapeloprodutorter

de ser diferente da que pode ser conseguida pelo comprador, ela deve ainda ser
melhor em algum aspecto, no sentido de a integrao de produtos comportar

709Ibid.,ap.948.

504

algumvalortecnolgico.710Assim,parasabermosseaintegraoounogenuna,
ocritriopassaporapurarseoprprioutilizadorpodeefectuaracombinaoem
causa. O princpioque deve prevalecer, recordese, no a respeito do artigo 2. do
ShermanActmasdaclusuladatransacocontrovertida,entooseguinte:

Theshortansweristhusthatintegrationmaybeconsideredgenuineifitis
beneficial when compared to a purchaser combination. But we do not
propose that in making this inquiry the court should embark on product
design assessment. In antitrust law, from which this whole proceeding
springs, the courts have recognized the limits of their institutional
competence and have on that ground rejected theories of technological
tying. A court's evaluation of a claim of integration must be narrow and
deferential. As the Fifth Circuit put it, Such a violation must be limited to
those instances where the technological factor tying the hardware to the
softwarehasbeendesignedforthepurposeoftyingtheproducts,ratherthan
toachievesometechnologicallybeneficialresult.Anyotherconclusionwould
enmesh the courts in a technical inquiry into the justifiability of product
innovations.ResponseofCarolina,Inc.v.LeascoResponse,Inc.,537F.2d1307,
1330(5thCir.1976).711

O acrdo considerou, por um lado, comprovados os benefcios da

integrao,emtermosdeganhosdeeficinciaquebeneficiamoprprioconsumidor
e, por outro lado, admitiu a existncia de benefcios especficos integrao do
sistema operativo com o programa de navegao por parte da Microsoft, os quais

710Ibid.,ap.949.OCrculoFederalexemplificaolimitedoseucritriocoma
seguintefrase:Theconceptofintegrationshouldexcludeacasewherethe
manufacturerhasdonenothingmorethantometaphoricallybolttwoproducts
together,aswouldbetrueifWindows95wereartificiallyriggedtocrashif
IEXPLORER.EXEweredeleted.
711Ibid.

505

no poderiam ser obtidos pela realizao dessa aco por outros agentes
econmicos.712

4.

UnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftIII)

PoucotempoantesdadecisonocasoMicrosoftII,oDepartamentodeJustia
apresentou uma aco cvel junto do tribunal de primeira instncia do Crculo
FederalcontraaMicrosoft.Aprincipalacusaodiziarespeitomonopolizaopor
aquela empresa do mercado de sistemas operativos para computadores pessoais
compatveis com os processadores Intel (adiante designados PCsIntel) atravs de
umconjuntodecomportamentosdeexclusodirigidosaoprogramadenavegao
na Internet comercializado pela Netscape, o Navigator, bem como contra as
tecnologiasdesenvolvidaspelaSun,conhecidaspeladenominaoJava.

No entender do Departamento de Justia, a Microsoft dispunha, desde h

vrios anos, de poder de monoplio no mercado de sistemas operativos para PCs
Intel, encontrandose o respectivo sistema Windows instalado em cerca de 80%
daquele tipo de computadores pessoais. Quanto s novas mquinas colocadas no
mercado, o Windows era o sistema operativo previamente instalado em cerca de
90%dosPCsIntel.

Como vimos, o mercado dos sistemas operativos caracterizado por

elevados obstculos entrada, em particular a chamada barreira das aplicaes.
Tratandosedeumsectorcaracterizadoporefeitosderedesubstanciais,opotencial
de atraco de um sistema operativo para PCsIntel junto dos consumidores
dependedonmerodeaplicaesquecomelesejamcompatveis.

712

O juiz Wald discordou em parte, fundamentando a sua posio no voto de vencido: Rather
integration must mean something more: a combination of functionalities in which the synergies
createdpredominateovertheexistenceofaseparatemarketinotherwords,wherethebenefitsof
the combination dissuade consumers from seeking and suppliers from providing the alleged tied
product.Ibid.

506

A jusante do mercado de sistemas operativos encontrase o mercado das

aplicaes. Por forma a permitir a programao de aplicaes para o respectivo
sistema,osprodutoresdesistemasoperativosdivulgampartedorespectivocdigo
por forma a permitir uma interaco funcional entre os dois programas
(applicationprogramminginterfacesouAPIs).

Sendo que a maior parte das aplicaes escrita para Windows, um novo
concorrente no mercado dos sistemas operativos teria uma tremenda dificuldade
em superar esse obstculo, razo pela qual a principal ameaa era vista, na
perspectiva das autoridades norteamericanas, como proveniente de novos
programasquesuportemouconstituamplataformasalternativasparaaplicaes.

Uma dessas potenciais alternativas era oferecida pelo programa Navigator.

Este programa de navegao na Internet caracterizavase por apresentar as suas
prpriasAPIs,permitindoassimodesenvolvimentodeaplicaescapazesdecorrer
numambienteprprio,independentementedosistemaoperativosubjacente.Como
oprprioBillGatesadvertiaosseusexecutivosemMaiode1995,aNetscape,que
contavaentocomcercade70%dequotaemtermosdeutilizao,estavaalevara
caboumaestratgiadeplataformasmltiplasque,aoexporasAPIschaveparaos
programadores de aplicaes, permitia tornar os consumidores indiferentes ao
sistema operativo utilizado no respectivo computador pessoal. Tal criava para a
Microsoft o risco de indiferenciao (commoditization) do sistema operativo e
ameaavaopredomniodoWindows.

Assim, a conjugao do Navigator com as tecnologias Java, as quais eram

distribudascomaqueleprograma,permitiriam,aprazo,ultrapassarabarreiradas
aplicaes que protegia o monoplio da Microsoft no mercado dos sistemas
operativos. Por outro lado, o prprio Navigator constitua uma plataforma
alternativa,permitindoacriaodeaplicaesprpriascapazesdecorreremPCs
Intel,independentementedorespectivosistemaoperativo.

507

Emrespostanovaameaa,aMicrosoftcomeouporproporNetscape,em
Maiode1995,umacordodepartilhadomercado.Notendorecebidoumaresposta
favorvel por parte do seu rival, a Microsoft ps em prtica um conjunto de
comportamentos,descritosporexecutivosdaquelaempresacomoumajihadpara
ganhar aguerra dos browsers, equalificadospeloDepartamentodeJustia como
contrriosaosartigos1.e2.doShermanAct.Opontocentraldaestratgiapassava
pela utilizao da posio dominante no mercado dos sistemas operativos para,
mediante a alavancagem desse poder, eliminar a ameaa colocada pela Nescape,
promovendooseuprprioprogramadenavegao,oInternetExplorer(IE).Face
vantagemadquiridapelaNetscapeportersidoapioneiraneste tipodeaplicaes,
osprpriosexecutivosdaMicrosoftduvidavamdacapacidadede ganharaguerra
dos browsers pelo mrito comparativo do IE. Assim, um dos seus executivos
afirmava em Fevereiro de 1997 que seria muito difcil aumentar a quota de
mercado nos browsers apenas com base no mrito do IE 4. Ser mais importante
alavancaroactivoSO(sistemaoperativo)parafazercomqueaspessoasusemoIE
emvezdoNavigator.

Nasuaqueixa,oDepartamentodeJustiachegaquaseaopontodecensurara
Microsoft pelos recursos investidos no desenvolvimento do IE, sublinhando o
investimento de centenas de milhes dlares num produto que distribua
gratuitamente.Taldecisoerapublicamenteassumidacomovisando, nas palavras
de um executivo snior da Microsoft, cortar o oxignio Netscape, oferecendo
gratuitamente tudo o que esta empresa vendia (New York Times de 12.1.1998); o
prprioBillGates,ementrevistaaoFinancialTimescomentavaqueonossomodelo
denegciofuncionamesmoquetodoosoftwaredaInternetseja gratuito().Ns
continuamos a vender sistemas operativos. Qual ento a imagem do modelo de
negciodaNetscape?Nomuitofavorvel.

ComvistaexclusodaameaacolocadapeloNavigator,aMicrosoftadoptou
um conjunto de comportamentos tais como, o pagamento a outras empresas para

508

passarem a distribuir o IE em lugar daquele, a exigncia aos fabricantes de

computadores de instalao prvia do IE nos computadores por eles fabricados
subordinandoassimolicenciamentodo sistemaoperativoWindowsdistribuio
doIE,procedendointegraodoIEcomoWindows98eimpedindoosOEMsde
retirar o IE, celebrando acordos restritivos com os OEMs no sentido de estes no
poderemalterarasequnciadeinicializaomedianteaintroduodeoutroscones
relativos a produtos que no fossem originrios da Microsoft e inibindoos de
modificarem o ecr da secretria Windows, e.g., retirando o cone do IE e
substituindooporoutros,comoodoprogramaNetscapeeprivilegiandocertosISPs
eICPsemfunodapromoodoIEporestes;celebrandoacordosrestritivoscom
ISPs, ISVs e ICPs e com a Apple. O efeito conjunto destas prticas consistiria em
desequilibraromercado,fazendoopenderafavordoIEeassimafastandoaameaa
colocada pela Netscape posio detida pela Microsoft no mercado dos sistemas
operativos.

AtesedoDepartamentodeJustiaconsideravaquedasprticasdaMicrosoft
resultava um grave dano para a inovao, na medida em que a conduta daquela
empresa reduzia os incentivos dos concorrentes para investir em investigao e
desenvolvimento, diminuindo a sua capacidade de financiar tais actividades e
inibindoosdecomercializarosrespectivosprodutos,almdereduzirosincentivos
eacapacidadedosOEMsdeinovarediferenciarosseuscomputadores.Emsuma,as
prticas imputadas Microsoft levavam a uma reduo da concorrncia e
diminuiodosincentivosinovaonosmercadosafectados.

ParaoDepartamentodeJustia,talcomportamentotinhaporobjectoecomo
efeito:1)impediraconcorrnciapelomritoentreosprogramasdenavegaoda
Internet;2)impediraconcorrnciapotencialdasplataformasalternativasfaceaos
sistemasoperativosdaMicrosoft;3)estenderoseumonoplionomercadodestes
sistemas ao mercado dos programas de navegao na Internet; 4) e, por fim,
preservaromonoplionossistemasoperativosparaPCsIntel.

509

Emconcreto,oGovernoacusavaaMicrosoftdeviolarosartigos1.e2.do
Sherman Act com base nas seguintes infraces: primeiro, tentativa de repartir o
mercadodebrowserseinduziraNetscapeanoconcorrer;segundo,celebraode
acordos de excluso com os prestadores de servios de acesso Internet (ISPs) e
servios em rede como a American Online e a Compuserve, condicionando o seu
comportamentomedianteapromessadecolocarosrespectivosserviosnoInternet
Connection Wizard, levando a que os utilizadores fossem levados a escolher um
destes operadores ao inicializar o seu novo computador ou uma nova verso do
Windows.Emtroca,aquelesobrigavamseadistribuirexclusivamente(ouquase)o
IE,aeliminarhiperligaesquepermitissemaosseusclientesdescarregarbrowsers
concorrentes,entreoutrasrestries.

O no alinhamento na poltica da Microsoft levaria ao apagamento desses

servios do referido programa, com a consequente diminuio da possibilidade de
cativar novos utilizadores para os respectivos servios utilizando o sistema
operativo de utilizao praticamente generalizada nos PCsIntel. A prpria
Microsoft,quedispunhadoseuprprioservioconcorrente,aMSN,negocioucoma
Amrica Online a colocao desta numa posio favorvel apenas para obter a
aceitao das condies que prejudicavam os seus competidores no mercado dos
browsers. Incluamse nesta acusao a celebrao de acordos de excluso com os
prestadores de servios de contedos para a Internet (ICPs), como a Disney, CBS
Sportline e outros, promovendo a sua colocao no desktop Windows enquanto
canais,emtrocadapromooexclusivaporaquelesdoIE;Terceiro,imposiode
restries aos OEMs sobre a modificao ou adaptao da sequncia de bootup e
screens PC de forma a aumentar o controlo da Microsoft sobre o ecr visualizado
pelos consumidores e limitar a diferenciao de produtos e impondo a colocao
preferencial de produtos Microsoft; Quarto, a subordinao da instalao do

510

WindowsinclusodoIE,tantomaisqueaincorporaotcnicadoIEnoWindows
98visouatingiromesmoresultado.713

AsquatroinfracesaoShermanActrespeitavamaoartigo1.,umarelativaa
acordos de excluso com ISPs, ICPs e outros e a segunda ao tying do IE com o
Windows95e98,eaoartigo2.,umapormonopolizaodomercadodesistemas
operativoseoutraportentativademonopolizaodomercadodebrowsers.

Iremos analisar a apreciao feita pelos tribunais em funo das diferentes

questessuscitadas.AprimeiradizrespeitoalegaodedetenopelaMicrosoft
depoderdemonoplionomercadodossistemasoperativos;seguidamente,iremos
considerar a alegada monopolizao pela preservao desse poder de monoplio;
depois teremos em considerao a acusao de violao do artigo 1. do Sherman
ActportyingdoIEaoWindows95e98.Veremosdepois,emtermosmaissintticos,
asacusaessubsidiriasdetentativademonopolizaonomercadodosbrowsers
edecelebraodeacordosdeexclusividade.

PoderdemonopliodaMicrosoft

O juiz Jackson, que apreciou o caso em primeira instncia, no teve

dificuldades em concluir pela existncia de poder de monoplio da Microsoft
relativamente aos sistemas operativos para computadores pessoais compatveis
com o processador Intel. Do ponto de vista estrutural, a quota de mercado desta
empresasituarasesempreacimados90%durantetodaadcadade90,atingindo
os 95% nos dois anos que precederam a deciso. Ainda que fosse acolhido o

713 Um dado de facto que punha em causa as supostas justificaes da Microsoft o facto de, na
Primaverade1997,aMicrosoftaindanoterdecididoseoWindows98seriaounocomercializado
em conjunto com o IE e que a Microsoft tambm chegou a considerar a possibilidade de cobrar
separadamentepeloIE,tendodecididonoofazer

511

argumento da Microsoft, segundo o qual o mercado devia ser alargado a todos os

sistemas operativos para computadores pessoais passando a incluir a Apple , a
suaquotaascenderiaamaisde80%.714

muito elevada quota de mercado acresciam dois outros factores. O

primeiro referese aos j conhecidos efeitos de rede e ao entrave que os mesmos
podemcriarentradadenovosconcorrentes.NocasodaMicrosoft,oseusistema
operativo Windows era protegido pela barreira das aplicaes (applications
barriertoentry).Emtermossintticos,taltraduzsenumdilemaquesecolocaaos
produtoresdeaplicaeseosefeitosqueomesmotemrelativamenteaosincentivos
para a entrada ou expanso de novos concorrentes no mercado dos sistemas
operativos. Estes dois mercados, o de sistemas operativos e de aplicaes, esto
interligados pela natureza complementar dos dois produtos. A situao dilemtica
que se coloca aos programadores de aplicaes decorre do facto de o melhor
mercado para os seus produtos ser aquele que corresponda ao sistema operativo
mais utilizado (devido maior procura potencial).715 Caso pretendam oferecer
verses para sistemasoperativoscommenor implantao, as suas expectativas de
vendaserocorrespondentementemenores.

Porseulado,osconsumidorestendemaprocurarumsistemaoperativoque
disponha do mais vasto leque de aplicaes ou, se o seu interesse se restringe a
determinadasaplicaes,quelasquesejammaisdifundidas,permitindolhestrocar
ficheiros com outros utilizadores. Tambm numa perspectiva dinmica, o sistema
operativomaisdifundidoofereceumamaiorprobabilidadedevirateractualizaes
e melhoramentos nas diferentes aplicaes oferecidas, evitando que o utilizador
fiquepresoaumatecnologiaobsoleta.

714U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),84F.Supp.2d9(D.C.C.1999),ap.19.

715Exclumosdestecenrioalgunsprogramasmuitoespecializadosquepodemcorresponderauma
procura especfica em termos de sistemas operativos, caso de alguns programas de design grfico,
quesoconcebidosemfunodesistemasdedicadosfunoconcretaemcausa.

512

O poder de monoplio definido na jurisprudncia norteamericana como,

pelo menos em parte, o poder de manter os preos acima do nvel concorrencial.
Apesardeentenderque,nocasodaMicrosoft,essepoderfoisobretudoexercidoao
nveldaexclusodeconcorrentes,oJuizJacksonconsiderouexistirprovadepoder
tambm na determinao de preos, dando como exemplo um estudo interno da
Microsoft que mostrava ser rentvel a venda do Windows 98 (na verso de
actualizaodoWindows95)aopreodeUSD49,tendoaempresadecididoiniciar
asuacomercializaoaopreosubstancialmentesuperiordeUSD89.716Ofactodea
Microsoft no ter em considerao os preos dos seus concorrentes foi assim
qualificado como mais uma prova do seu poder de monoplio. Nas concluses de
direito,esteselementosapoiarama determinaodaexistncia deumapresuno
depoderdemonoplio,aqualnofoiilididapelaMicrosoft.717

Na sua apreciao do problema, o Tribunal do Circuito Federal estabelece

dois pontos prvios. Em primeiro lugar, sublinha as dificuldades inerentes
aplicao das regras antitrust a processosrelativos amercados caracterizados por
ummovimentoderpidainovaotecnolgica.Apesardetersidoseguidaumavia
mais rpida e de o processo em questo ter levado cerca de trs anos desde a
proposituradaacosuadecisoemsegundainstncia,otribunalsublinhaterem
j passado seis anos desde o primeiro caso Microsoft. Daqui no se extrai um
corolrioextremoquesustentariaumnihilismoemmatriadeaplicaododireito
da concorrncia a estes mercados mas, tos, a valorizao das dificuldades em
concebermedidascorrectivaseficazes,razopelaqualcensuraemparticularofacto
deoJuizJacksonteroptadopelamedidamaispesada,aseparaoestrutural,sem
levar a cabo uma audincia relativa a esses remdios que lhe permitisse ter em
contaosdesenvolvimentosdomercadoduranteoperododojulgamento.

716U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact").p.27.
717U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),87F.Supp.2d30(D.C.C.2000),ap.36.

513

Em segundo lugar, citado o debate sobre a aplicao do direito da

concorrnciaamercadoscaracterizadosporefeitosderede.Sublinhandoaausncia
de consenso sobre a questo, o Tribunal limita o argumento da Microsoft
existncia ou no de poder de monoplio e rejeitao, nos termos que adiante
expomos.

Em recurso, o Juiz Jackson v a metodologia estrutural seguida confirmada

emsegundainstncia.AprimeiraobjecodaMicrosoftdiziarespeitoinclusode
outrossistemasoperativosnomercado,bemcomodesistemasparaequipamentos
electrnicos que no computadores pessoais e ainda do chamado middleware.
Sobreesteltimo,oTribunalreconhecequemerecemtalqualificaoosprogramas
decomputadorqueexponhamaterceirosassuasprpriasAPIs.718Eque,apesardo
seu potencial para constiturem, no futuro, alternativas aos actuais sistemas
operativos para a concepo de aplicaes, o critrio legal de substituibilidade
impequeseconsideremcomopartedomercadorelevanteapenassubstitutesthat
constrain pricing in the reasonably foreseeable future, and only products that can
enterthemarketinarelativelyshorttimecanperformthisfunction.719Tendosido
estabelecido,namatriadefacto,queomiddlewarenoofereciadatadadeciso
a possibilidade de substituio na ptica dos consumidores perante um aumento
sustentado do preo do Windows acima do nvel concorrencial, a deciso do Juiz
Jacksonconfirmada.

Emsegundolugar,aMicrosoftcriticavaaconclusoquelheatribuapoderde
monopliocomfundamentonachamadabarreiradasaplicaes,entendendoque,
pelocontrrio,omercadoemquestonotinhaobstculosentrada.Porseulado,
oTribunalconcordacomametodologiaseguidapeloJuizJackson.Reconhecendoa
existncia de um mercado de dois lados, em que a procura dos consumidores

718U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),ap.53.
719Ibid.,ap.54.Becausemarketdefinitionismeanttoidentifyprocuctsreasonablyinterchangeable

by consumers, du Pont, 351 U.S. at 395, and because middleware is not now interchangeable with
Windows,theDistrictCourthadgoodreasonforexcludingmiddlewarefromtherelevantmarket.

514

preferesistemasoperativosquedisponibilizemumelevadonmerodeaplicaese
aofertadestasdominadapelaprefernciadeproduziraplicaesparaossistemas
operativosquedisponhamdeumaamplabaseinstalada.720

Omerofactodeexistiremaplicaesdisponveisparaoutrossistemas(como
ascercade2.500paraosistemadaIBMOS/2,aquecontrapemascercade70.000
para o Windows) no retira mrito concluso no sentido da existncia de um
obstculo entrada: que o prprio consumidor adopta um comportamento
estratgicoquetememcontaadinmicadomercado,levandooapreferirosistema
commaisaplicaes,aindaque,nomomentodaescolha,notenhainteresseseno
numreduzidonmerodelas.Entreoutrosfactores,ofactodeumsistemaoperativo
ser mais utilizado garante partida uma maior probabilidade de serem
desenvolvidasactualizaesparaosprogramasqueadquire,permitindolhemanter
osficheiroselaboradosemgeraessucessivasdeprogramas.721

Seguindoumalinhaalternativadeargumentao,aMicrosoftdefendeuqueo
elevado nmero de aplicaes seria um mero reflexo da maior popularidade do
Windows, assim procurando integrarse na defesa da aquisio por monoplio
devido superioridade dos seus produtos. Tratandose, todavia, de um caso onde
estemanlisenoaaquisiodepoderdemonoplioesimasuapreservaopor
meiosilcitos,aquestosuscitadapelaMicrosoftirrelevante.

Because the applications barrier to entry protects a dominant operating

system irrespective of quality, it gives Microsoft power to stave off even
superior new rivals. The barrier is thus a characteristic of the operating
systemsmarket,notofMicrosoftspopularity,or,asasserted byaMicrosoft

720Ibid.,ap.55.

721Nesteaspecto,osistemaconstitudopelocomputador/sistemaoperativo/aplicaesoperacomo

um produto duradouro, ainda que a evoluo de cada componente do sistema possa operar a um
ritmoprprio.Ointeressedoutilizadorassegurarquedispedeumsistemaquepossaactualizare
assimmanteremfuncionamentoaolongodotempo,paraldavidatil,nomeadamente,doprprio
computador.

515

witness,thecompanysefficiency(atestemunhaemquestoeraoProfessor
RichardSchmalensee).722

Retomando a controvrsia sobre o conceito de obstculo entrada, a

Microsoft procurou ainda defenderse a este nvel considerando que a barreira
provocada pelas aplicaes no representava um custo suportado de forma
desproporcionada pelos novos concorrentes, tendo a prpria r precisado de um
enormeesforodeevangelizaodaplataformaWindows.

Sem tomarposionestacontrovrsia,oTribunalentendeuque, mesmona

acepo restrita de obstculo entrada, a barreira das aplicaes reunia os
pressupostosnecessrios.Eistonamedidaemque,emprimeirolugar,aquandoda
suaentradanomercadodossistemasoperativosaMicrosoftno tevedeenfrentar
um sistema dominante com uma enorme e ampla base instalada e, em segundo
lugar, a actualizao para o Windows 95 e 98 beneficiou da incluso das APIs das
versesanteriores,contornandodessaformaaqueleobstculo.

Comoltimalinhadedefesanestamatria,aMicrosoftargumentouque,em
mercados dinmicos e em rpida evoluo, alm dos factores estruturais, deveria
ser feita prova directa de poder de mercado. Quer isto dizer que seria necessrio
procederaumaanlisenalinhapropostapelondicedeLerner,paradeterminarse
o preo se situa ou no substancialmente acima do nvel de custos marginais. O
tribunal rejeitou fundamentar a apreciao da posio detida pela Microsoft em
funo de uma hipottica concorrncia potencial, sobretudo atendendo
elevadssimapartedomercadodetidaporela.723

Structuralmarketpoweranalysesaremeanttodeterminewhetherpotential
substitutes constrain a firms ability to raise prices above the competitive

722U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),ap.56.
723Ibid.,ap.57.

516

level;onlythreatsthatarelikelyto materializeintherelativelynearfuture
performthisfunctiontoanysignificantdegree.

Quantoaoargumentoligadoaosinvestimentosimportanteseminvestigao
edesenvolvimento,oTribunalsublinhaquemesmoummonopolistatemincentivos
emtaisinvestimentos,quantomaisnosejaparaaumentarasuaquotademercado
emanterosconcorrentesdistncia.Emtodoocaso,oTribunalaceitaaconcluso
doJuizJacksonqueinfereaexistnciadepoderdemercadoapartirdeumelemento
comportamental: a capacidade de a Microsoft estabelecer o preo do sistema
Windowssemteremcontaospreosdosseusconcorrentes.

Monopolizaodomercadodesistemasoperativos

O delito de monopolizao supe um elemento de conduta, geralmente

definidocomothewillfulacquisitionormaintenanceofthatpowerasdistinguished
from growth or development as a consequence of superior product, business
acumen, or historical accident, na formulao do acrdo Grinnell, a que j
aludimos.

O Juiz Jackson interpreta agora este conceito reflectindo a influncia do

modelo raising rivals costs, de Krattenmaker e Salop, e adoptando o critrio a
propostodoconcorrenteigualmenteeficiente.724Assim,acondutaagoraimputada
Microsoft deve, no entender daquele magistrado federal, ser avaliada luz dos
seguintesprincpios:

724KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".

517

If the defendant with monopoly power consciously antagonized its

customers by making its products less attractive to them or if it incurred
other costs, such as large outlays of development capital and forfeited
opportunitiestoderiverevenuefromitwithnoprospectofcompensation
other than the erection or preservation of barriers against competition by
equally efficient firms, the Court may deem the defendants conduct
predatory.AstheD.C.CircuitstatedinNeumannv.ReinforcedEarthCo.,

[P]redation involves aggression against business rivals through the use of

businesspracticethatwouldnotbeconsideredprofitmaximizingexceptfor
theexpectationthat (1) actual rivalswillbedriven fromthe market,orthe
entryofpotentialrivalsblockedordelayed,sothatthepredatorwillgainor
retainamarketsharesufficienttocommandmonopolyprofits,or(2)rivals
willbechastenedsufficientlytoabandoncompetitivebehavior thepredator
finds threatening to its realization of monopoly profits. 786 F.2d 424, 427
(D.C.Cir.1986).725

Para o Juiz Jackson, a prova de tal conduta predatria bastante para

demonstraraameaadeumefeitodeexclusosubstancial,retirandoessecorolrio
da irracionalidade econmica do comportamento em questo. Fundandose no
acrdo Aspen Skiing, assim combinando o mencionado critrio do concorrente
igualmenteeficientecomodosacrifciodelucros,concluiqueapuradaanatureza
predatria da conduta em espcie, a mesma ser manifestamente
anticoncorrencial,levandoimputaodeumilcitoluzdoartigo2.doSherman
Act. Os vrios comportamentos adoptados pela Microsoft de modo a evitar o
aparecimento de uma plataforma de software, capaz de ameaar a sua posio no
mercadodesistemasoperativos,constituram,noentenderdoJuizJackson,conduta
tendenteapreservaroseupoderdemonopliopormeiosanticoncorrenciais.

725U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),ap.38.

518

Para combater a ameaa dos browsers, a Microsoft procurou, em primeiro

lugar, dissuadir a Netscape de lanar um produto que incorporasse APIs prprias.
Apsidentificarcorrectamenteodesinteressedestanumaestratgiaqueacolocaria
nasmos da Microsoft ainda que coma perspectiva de ficar com omercado dos
browsers para sistemas operativos que no o Windows a r adoptou uma
estratgia de retaliao que consistiu em levar as empresas que constituam os
canaismaiseficazesdedistribuioapromoveroIEemdetrimentodoNetscape.

AlmdosacordoscomfornecedoresdeacessoInternetecomprodutores
deaplicaes,bemcomocomaApple,todosnosentidodefavoreceradisseminao
eusodoIE,asprticasmaisimportantescentravamsenosprpriosfabricantesde
computadores (o canal OEM, original equipment manufacturers). Neste ltimo
aspecto, o Juiz Jackson considerou como censurveis os comportamentos da
Microsoft pelos quais esta subordinou o licenciamento do Windows (primeiro na
verso de 1995, posteriormente na de 1998) incluso do IE, numa fase inicial
mediante contrato e depois pela integrao tecnolgica daquele programa no seu
sistema operativo; limitou a faculdade de reconfigurao do Windows 95 e 98 de
forma a impedir o uso do Netscape como programa preferencial; e por ltimo,
ameaououcriouincentivosaosprincipaisfabricantesdecomputadoresnosentido
deconcentraremosseusesforosnapromoodoIE.

Aqualificaoprimafaciedetaiscondutascomopredatriasnosignificava,
todavia, uma condenao sumria. A r poderia ainda apresentar uma justificao
comercial legtima para as mesmas, susceptvel de afastar aquela concluso
preliminar no sentido da ilicitude. Ora, no tendo a Microsoft apresentado razes
comerciais que legitimassem tais prticas, o tribunal considerou que as mesmas
constituamumilcitodemonopolizao.

519

Emsegundolugar,aMicrosoftfoi censurada pelasuapolticadecombate

chamadaameaaJava.726Comopotencialqueestaoferecianosentidodefornecer
umalinguagemdeprogramaoquetransformariaoNetscapenumaplataformade
software,paraaqualosprodutoresdeaplicaespoderiamdesenvolverprogramas,
independentemente do sistema operativo utilizado, a Microsoft procurou impedir
taldesenvolvimentoatravsdacriaodeumaexecuodalinguagemJavaparao
Windowsqueimpediaaportabilidadedasaplicaes.727Assim,asaplicaescriadas
para correr em linguagem Java em computadores equipados com sistemas
concorrentes do Windows no poderiam ser executados neste ltimo sistema. Tal
levava os produtores de aplicaes a preferir programar utilizando a execuo
Windows, de modo a garantir a maior disseminao possvel dos seus programas.
Como sublinhou o Juiz Jackson, esta incompatibilidade deliberada no trazia
benefciosnemparaosconsumidoresnemparaaprpriaMicrosoft,anoser,neste
ltimocaso,devidoaoefeitodeexclusodeconcorrnciacomosistemaWindows.

Como j vimos na seco 3 do captulo 6, a propsito do acrdo Aspen, o

facto de um comportamento ser aparentemente irracional, a no ser que o seu
fundamento seja a excluso da concorrncia, contribui decisivamente para uma
decisonosentidodacondenaodetalcondutaaoabrigodoartigo2.doSherman
Act,desdequereunidososrestantespressupostosdodelitodemonopolizao.

PonderandoacondutadaMicrosoftnoseuconjunto,oJuizJacksonformulou
umafortecensuradamesma:

In essence, Microsoft mounted a deliberate assault upon entrepreneurial

efforts that, left to rise orfall ontheirownmerits, could well haveenabled
the introduction of competition into the market for Intelcompatible PC

726Noexisteconsensoquantoefectividadedetalameaa.ImputandoaprevalnciadaMicrosoft
possvelsuperioridadedosseusprodutos,verDanielJ.GIFFORD,"JavaandMicrosoft:HowDoesthe
AntitrustStoryUnfold?",Vill.L.Rev.,vol.44,n.1,1999,p.67.
727EstecorrespondeaocomportamentoagoraeminvestigaopelaComissodesdeJaneirode2008,
masdestafeitarecorrendoaoprprioIE.

520

operating systems. (...) While the evidence does not prove that they would
have succeeded absent Microsoft's actions, it does reveal that Microsoft
placed an oppressive thumb on the scale of competitive fortune, thereby
effectively guaranteeing its continued dominance in the relevant market.
Morebroadly,Microsoft'santicompetitiveactionstrammeledthecompetitive
processthroughwhichthecomputersoftwareindustrygenerallystimulates
innovationandconducestotheoptimumbenefitofconsumers.(...).

Apesar de o juiz Jackson no se exprimir de acordo com a metodologia da

ilicitudeperse,exigindosempreademonstraodocarcterpredatriodaprtica,o
Crculo Federal define um critrio de apreciao muito mais flexvel e, neste caso,
favorvel Microsoft.728 Tratase de uma rule of reason adaptada em funo da
inovao que caracteriza os mercados em causa e a necessidade abstracta de
promover essa inovao factor que aquele tribunal de segunda instncia far
prevalecer,emlargamedida,sobreadefesadaconcorrnciaalongoprazo.

Manifestando o mesmo receio de errar no sentido proibitivo e de assim

contribuir para uma atenuao da concorrncia devido inibio que muitos

alegam, da advir para as empresas dominantes, o tribunal de segunda instncia
afirma a sua desconfiana na capacidade de os rgos judiciais serem aptos a
proceder a to exigentes e finas anlises, assim reflectindo algumas das reservas
assumidaspeloJuizeProfessorFrankEasterbrook..729

Whether any particular act of a monopolist is exclusionary, rather than

merelyaformofvigorouscompetition,canbedifficulttodiscern:themeans
ofillicitexclusion,likethemeansoflegitimatecompetition,aremyriad.The
challengeforanantitrustcourtliesinstatingageneralrulefordistinguishing

728U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII),253F.3d34(D.C.Cir.2001).

729Vejamseosprincipaiscontributosdoautorcitadonaquelesentido:EASTERBROOK,"TheLimits

ofAntitrust".

521

betweenexclusionaryacts,whichreducesocialwelfare,andcompetitiveacts,
whichincreaseit.730

Contudo,ficaaindaporesclarecerqueprincpiosdevemosentoaplicarpara
realizaressadistinopretendidapelalei.Emsntese,oCrculoFederalestabelece
um requisito probatrio pesado e preliminar, para quem vem arguir a ilicitude da
prtica: deve ser demonstrado um efeito anticoncorrencial, na acepo de
prejudicar o prprio processo concorrencial e, dessa forma, tambm os
consumidores.731Semtalprova,ocasodeveserimediatamentedecididoafavorda
r:seotribunalnoestconvencidodaexistnciadeumdado,directoouindirecto,
para os consumidores, no se coloca sequer a questo de distinguir entre boa e
m conduta o desvalor fica dependente da probabilidade de um resultado
contrrioaoprocessoconcorrencial.

Esta questo prvia afasta, por isso, qualquer margem para um juzo de
ilegalidade per se, baseado na forma assumida pela conduta com o que
concordamos , mas tambm para uma verso modificada da regra per se que
encontramoscomfrequncianajurisprudnciacomunitriasobreoartigo82.que
infere, da aptido em abstracto do comportamento para reduzir ou eliminar a
concorrncia,umdesvalorprimafacie,sujeitoaindapossibilidadedeapresentao
deumajustificaoobjectiva.732

Retomando o critrio do Crculo Federal, se o autor da aco consegue

ultrapassar este primeiro (e substancial) obstculo, demonstrando ainda o
preenchimento dos restantes requisitos do artigo 2. do Sherman Act, claro est,
agoraarquepode, apesardoefeitoanticoncorrencial,adiantarumajustificao

730VerU.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.58.

731 Ibid. (...) to be condemned as exclusionary, a monopolists act must have an anticompetitive
effect.Thatis,itmustharmthecompetitiveprocessandtherebyharmconsumers.Incontrast,harm
tooneormorecompetitorswillnotsuffice(itlicosnooriginal).
732Paraumabrevesntesedanaturezaediferenasentreametodologiaperseearuleofreason,ver
MOURAESILVA,Inovao,...ap.125ess.

522

prconcorrencial para o seu comportamento. E caso essa justificao seja aceite,

noarquetemonusdedemonstrarqueobenefciofavorvelconcorrncia
superarodanoconcorrencialesimoautoracomprovarocontrrio.Aindaquese
refira rule of reason, esta uma viso substancialmente distinta da tradicional
formulao daquela metodologia em sede de artigo 1. do Sherman Act,
introduzindodesdelogoumenviesamentofavorvelempresamonopolista,desde
logo porque no se exige a prova de que a restrio necessria para atingir tais
benefciosoupermitaaoautordemonstrarqueexistemalternativasprticasmenos
restritivasparaesseefeito.Porfim,aprovasobreoelementosubjectivo,ainteno
que motiva a prtica controvertida, remetida para um papel marginal, servindo
apenascomoelementocontextualparadeterminaodoefeitoprovvel.733

luz de princpios extremamente favorveis que o comportamento da

Microsoftserapreciadoe,aindaassim,parcialmenteconfirmadaasuailicitude.Tal
torna ainda mais gritante o contraste entre este acrdo e as medidas que o
Departamento de Justia da primeira administrao Bush estabeleceu por acordo
comaMicrosoft.

Os comportamentos em causa envolviam, em primeiro lugar, as restries

colocadas pela Microsoft ao acesso ao canal OEM, mediante certas clusulas
estabelecidasnoseurelacionamentocomosfabricantesdecomputadores.Soaqui
enquadradastrscategoriasdedisposiescontratuaisqueimpediamestesagentes
econmicosde,emprimeirolugar,retirarqualquerumdoscones,pastasoumenus
deentradadasecretriaconcebidapelaMicrosoft(ochamadodesktop);emsegundo
lugar,modificarasequnciadearranqueinicial;porltimo,levaracaboaalterao
daaparnciadodesktopWindows.

733

U.S. v. Microsoft (Microsoft III) (D.C. Cir. 2001), a p. 59. In considering whether the the
monopolistsconductonbalanceharmscompetitionandisthereforecondemnedasexclusionaryfor
purposesof2,ourfocusisupontheeffectofthatconduct,notupontheintentbehindit.Evidenceof
intent (...) is relevant only to the extent it helps us understand the likely effect of the monopolists
conduct.

523

Quanto primeira clusula, o Tribunal confirmou a sentena recorrida

quantonaturezaanticoncorrencialdamesma.que,tendoematenoofactode
este ser um dos dois principais canais de distribuio de programas de navegao
(sendoosegundoocanaldosprogramasdeacessoentreguespelosfornecedoresde
acesso internet, IAP, ou Internet Access Providers), esta clusula impedia os
licenciados da Microsoft de substituir o IE por um programa concorrente, sendo
assim apta a proteger o monoplio da r contra a concorrncia potencial do
middleware. Tambm a interdio de produzir alteraes sequncia de arranque
foi considerada anticoncorrencial pelas mesmas razes, sob reserva da apreciao
doscustosebenefcios.734

Quanto modificao da aparncia do desktop Windows, a Microsoft

procurousustentaratesesegundoaqualpretendia apenasimpedira confuso do
consumidor, a qual se reflectiria no recurso por este aos servios de assistncia
tcnica daquela empresa. Relegando para momento posterior a questo das
justificaes,oTribunalconfirmouanaturezaanticoncorrencialdestaclusula,por
impedir os OEMs de promover browsers concorrentes, assim mantendo os
produtoresdeaplicaescentradosnasAPIsdosistemaoperativoWindows.735

Quanto justificao apresentada pela Microsoft, assente na proteco do

direitodeautor,oTribunalrejeitaliminarecategoricamenteumavisomaximalista
da tutela oferecida pela propriedade intelectual, segundo a qual os seus direitos
teriam natureza absoluta e o seu exerccio no poderia nunca infringir as leis
antitrust.736

734 Ibid., a p. 62. Because this prohibition has a substantial effect in protecting Microsofts market

power,anddoessothroughameansotherthancompetitiononthemerits,itisanticompetitive.

735Ibid.Thiskindofpromotionisnotazerosumgame;butfortherestrictionsintheirlicensesto

useWindows,OEMscouldpromotemultipleIAPsandbrowsers.BypreventingtheOEMsfromdoing
so,thistypeoflicenserestriction,likethetwofirstrestrictions,isanticompetitive:Microsoftreduced
rivalbrowsersusagesharenotbyimprovingitsownproductbut,rather,bypreventingOEMsfrom
takingactionsthatcouldincreaserivalsshareofusage.
736Ibid.,ap.63.Microsoftsprimarycopyrightargumentbordersuponthefrivolous.

524

Olhando ento para uma aplicao limitada da proteco conferida pelo

direito de autor, o Tribunal considerou que a nica alegao sria se reportava
clusula que impede o lanamento de uma interface visual grfica completamente
distinta. E, na medida em que tal interdio impea a substituio do desktop
Windows,inibindooutilizadordevisualizaresteltimo,aMicrosoftdispedeuma
justificaolegtima,assentenoseudireitodeautor.Independentementedoefeito
anticoncorrencial,essadisposionoviolaoartigo2.doShermanAct.Aalegao
daMicrosoftrelativanecessidadedenopermitirareduosubstancialdovalor
doWindowsenquantoobraprotegidarejeitadapeloTribunalporaMicrosoftno
terprovadoquetalpudesseresultardasalteraesdaaparnciadodesktop(sema
suasubstituioporoutro)oudapromoodeumbrowserconcorrente.

Por fim, o facto de estas clusulas no exclurem todos os mtodos de

distribuio disponveis Netscape no impede a concluso de monopolizao, na
medida em que este um dos canais mais eficientes em termos de custo e a
Microsoftnoconseguiujustificardeformalegtimaestasproibiescontratuaisde
promoodeprodutosconcorrentes.

Em sede de recurso, o Tribunal teceu, como vimos, alguns considerandos

iniciaisquedemonstramaposiorazoavelmenteconservadoraqueesteassumiue
contextualizamadecisofinalquantoacusaodemonopolizao.Mesmocomum
critriodeapreciaomuitoexigenteparaestabeleceraexistnciadeumilcitoem
termosdeintegraotecnolgica,oTribunaldecidepelacondenao.Aposiode
princpioenunciadanosseguintestermos:

As a general rule, courts are properly very skeptical about claims that
competitionhasbeenharmedbyadominantfirmsproductdesignchanges.
[...]Inacompetitivemarket,firmsroutinelyinnovateinthehopeofappealing
toconsumers,sometimesintheprocessmakingtheirproductsincompatible
with those of rivals; the imposition of liability when a monopolist does the

525

samethingwillinevitablydeteracertainamountofinnovation.Thisisallthe
moretrueinamarket,suchasthisone,inwhichtheproductitselfisrapidly
changing[...]Judicialdeferencetoproductinnovation,however,doesnotmean
that a monopolists product design decisions are per se lawful. (itlico
aditado).737

Comosev,indispensvelponderaradequadamenteemsedededireitoda
concorrncia a questo dos incentivos para a inovao, mas tal exige um balano
entre os efeitos pr e anticoncorrenciais, sendo repudiada a posio que v na
existncia de direitos de propriedade intelectual uma proteco absoluta contra a
aplicao das regras de concorrncia ao exerccio dos mesmos ou sequer uma
posiodeinaplicabilidadeacomportamentosapenasporqueestestrazemconsigo
umcertograudeinovao,parausaraexpressodoTribunal.

Os factos que enformam a sentena recorrida so reconduzidos a trs

comportamentosconcretosimputadosMicrosoft:aexclusodoIEdocomandodo
Windowsquepermiteaadioouremoodeaplicaes;aconcepodoWindows
para que este se sobreponha, por vezes, escolha do utilizador de um browser
supletivoquenooIE;eaintegraorecprocadocdigorelativoaoIEeaoutros
ficheiros,detalmodoqueaeliminaodosficheiroscontendocdigodoIElevariaa
premcausaofuncionamentodoprpriosistemaoperativoWindows.Emtodosos
casos,oTribunalconfirmouoseucarcteranticoncorrencial.

Quanto aos dois primeiros comportamentos a Microsoft no apresentou

qualquerjustificao,peloque acondenaosemantevenestes pontos.Todavia,o
Tribunal aceitou a justificao relativa ao ltimo aspecto, na medida em que a
Microsoft fez prova que certos elementos do sistema operativo dependiam de
controlosquenoeramapoiadospeloprodutodaNetscape.Aintegraonosistema
operativo do IE enquanto ferramenta de navegao dentro dos ficheiros do

737Ibid.,ap.65.

526

computadorfoiigualmenteadmitida,poisorecursoaoutroprogramalevariaapr
em causa a funcionalidade de navegao no mesmo ambiente, sem transio para
outroprograma.ComooDepartamentodeJustianoproduziuqualquerprovaque
questionasseestajustificao,oTribunaljulgouafavordar.

No que respeita ao canal de distribuio proporcionado pelos IAPs, o

Tribunal distingue entre os incentivos fornecidos a esses agentes econmicos no
sentidodepromoveremadistribuiodoIEdosaspectosdeexclusividadeincludos
nos contratos com 14 dos 15 maiores fornecedores de acesso. No tendo os
primeiros

comportamentos

sido

qualificados

como

predatrios

e,

consequentemente, no se tendo levado a cabo uma anlise no quadro da

jurisprudncia do Supremo Tribunal, o nico fundamento para a punio desses
incentivos resultaria dos alegados efeitos de reforo da posio de monoplio
decorrentesdetaismecanismos.

Assim, tomando como exemplo o desenvolvimento e fornecimento gratuito

pela Microsoft do IE Access Kit (IEAK), o Tribunal rejeitou a ilicitude desses
comportamentos,assimilandoosaodesenvolvimentodeumprodutomaisatraente:

Therarecaseofpredationaside,theantitrustlawsdonotcondemnevena
monopolist for offering its product at an attractive price, and we therefore
havenowarranttocondemnMicrosoftforofferingeitherIEortheIEAKfree
ofchargeorevenatanegativeprice.738

Quanto aos elementos de exclusividade, de que constitui exemplo o acordo

comaAmericaOnline(AOL),aMicrosoftofereciaainclusodoconedaAOLnoseu
desktop, em troca da no promoo de programas concorrentes do IE, a no ser a
pedido do cliente e, mesmo nesse caso, sem exceder uma quota de assinantes
superiora15%.

738Ibid.,ap.68.

527

Na jurisprudncia norteamericana sobre contratos de compra exclusiva

exigidaaexclusodeumapartesubstancialdomercadoemcausa.739Oraaprpria
sentenarecorridatinhaexcludoaaplicaodoartigo1.doShermanActdevido
insuficincia do efeito de excluso em termos dos vrios canais de distribuio
existentes,sobretudoadistribuiodirectapelainternet.Mastalnoinvalidaasua
condenao enquanto acto de monopolizao, aspecto confirmado pelo Tribunal,
tanto mais que a nica justificao avanada pela Microsoft era a tese segundo a
qual pretendia que os criadores de programas de computador se mantivessem
centradosnodesenvolvimentoapartirdasAPIsdaMicrosoft,precisamenteumdos
alegados instrumentos da prtica de monopolizao em causa. Embora no
condenando essa finalidade em si, a mesma tambm no foi aceite como
justificao.740

Tendo sido rejeitada, na primeira instncia, a acusao relativa aos

fornecedoresdecontedos,comoaDisney,opontoseguintedorecursorespeitava
aos contratos com fornecedores de software, em particular o acordo com a Apple
Computer. A exemplo dos acordos com IAPs, a Microsoft recorreu a vrios
incentivosparaqueessesfornecedoresdesoftwareinclussemoIEnosrespectivos
pacotesdeprodutos,emdetrimentodoprogramaconcorrentedaNetscape.Entreos
atractivosoferecidosincluaseoapoiotcnicoeaentregadeversesdetestedoIE,
na condio noapenas de utilizao do IEcomo browser supletivo como tambm
deincluirnorespectivosoftwareorecursoafuncionalidadesdoIE,emespecialna
concepodosmenusdeajudadosprogramasemquesto.

Apesar de no existir uma quantificao da quota de mercado excluda, o

Tribunal foi sensvel, como a sentena recorrida, ao impacto em termos de
distribuiodesoftwarequefavoreciaclaramenteousopeloconsumidordoIEem

739TampaElectricCo.v.NashvilleCoalCo.,365U.S.320(1961).
740U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.71.

528

detrimento de uma plataforma potencialmente concorrente com o Windows como

eraocasodoNetscapeNavigator.

A Apple uma empresa que, por estar integrada verticalmente ao nvel da

produo de computadores e de sistemas operativos uma concorrente da
Microsoft.Paraassegurarasuasobrevivncianoinciodasegundametadedosanos
90, a Apple celebrou um acordo coma Microsoft pelo qual esta garantiao apoio
produo de uma verso da sua aplicao profissional, Office, compatvel com os
sistemascomercializadospelaApple.Onegciofoireforadocomuminvestimento
significativodaMicrosoftnocapitalsocialdaApple.

This exclusive deal between Microsoft and Apple has a substantial effect
upon the distribution of rival browsers. If a browser developer ports its
producttoasecondoperatingsystem,suchastheMacOS,itcancontinueto
display a common set of APIs. Thus, usage share, not the underlying
operating system, is the primary determinant of the platform challenge a
browsermaypose.741

Comoseviu,ainstalaodobrowsercomosistemaoperativoumdosdois
mais importantes mtodos de distribuio. Naturalmente poderseia, primeira
vista, questionar do interesse daApple em promover uma plataformaque poderia
concorrer, em termos potenciais, com o respectivo sistema operativo. Mas neste
pontodevemosteremconta,emprimeirolugar,aposioclaramentereduzidada
Appleemtermosdomercadodecomputadorespessoaisemgeral(noolimitando
aoschamadoscompatveisIntel,umavezqueatmeiodapresentedcadaaApple
usavaosprocessadoresconcorrentesfornecidospelaMotorola);emsegundolugar,
a Apple s teria a ganhar com a eliminao do efeito de rede proporcionado pela
combinao do processador Intel com o sistema operativo Windows: o facto de

741Ibid.,ap.73.

529

deter uma quota de mercado reduzida deixaria de ser uma desvantagem

concorrencialnaconquistadenovosconsumidores.

Porfim,semoacordodificilmenteaApplepoderiatersobrevividocriseem
que se encontrava poca (90% dos utilizadores do Mac OS recorria aplicao
Office; o anncio pela Microsoft da retirada de apoio em termos de novas verses
teria levado os utilizadores a migrarem para o sistema Windows, de modo a
continuaratrabalharcomficheirosproduzidospeloOffice).

Finalmente, a Microsoft era ainda acusada de comportamentos dirigidos

directamenteaocentrodaameaasuaposioquasemonopolistanomercadode
sistemas operativos: a tecnologia Java. Esta tecnologia foi desenvolvida por um
fabricante de computadores de elevado desempenho e de software, a Sun
Microsystems.Almdeserumalinguagemdeprogramao,atecnologiaJavainclui
um conjunto de programas que expem as suas prprias APIs, bem como um
codificador que permite aos programadores converterem o cdigo das respectivas
aplicaesdemodoaoperarsobreaplataformaJavae,porltimo,achamadaJava
Virtual Machine. Esta tecnologia actua como um intermedirio entre a aplicao
escrita para correr em ambiente Java e o sistema operativo subjacente no
computadordecadautilizador.

Estamos, por isso, perante o caso tpico de uma plataforma dita de

middleware, que, por se encarregar da descodificao das instrues das
aplicaesparacadasistemaoperativoeoferecerassuasprpriasAPIsconstituium
ambienteemqueosprogramadoresdeixamdeterdesepreocuparcomaadaptao
das respectivas aplicaes para os diferentes sistemas operativos existentes. Por
outraspalavras,atecnologiapetendencialmenteemcausaoentravecolocadono
acesso ao mercado de sistemas operativos pela barreira de aplicaes. E se a
ameaanodirectataldecorreapenasdofactodeelassepoderconcretizarcaso

530

umnmeroimportantedeprogramadoresadopteoambienteJavacomoplataforma
privilegiadaparaosrespectivosprodutos.

A Netscape tinha celebrado, em 1995, um acordo com a Sun Microsystems

paraapoiarousodatecnologiaJava.AcondutadaMicrosoft,quesecomprometera
igualmenteapromoveraquelatecnologia,apresentanestedomniovriospontosde
contacto com um caso tpico de concorrncia desleal e, eventualmente, de
incumprimentocontratual

No obstante o apoio formal tecnologia Java, a conduta da Microsoft

procurou dificultar a portabilidade de aplicaes Java do Windows para outras
plataformas e viceversa. Para o efeito recorreu a diversas medidas: em primeiro
lugar, a concepodeumaJVMincompatvel com a criada pelaSunMicrosystems;
emsegundolugar,acelebraodeumconjuntodeacordosdeprimeiravagacom
os produtores de software que os obrigavam a promover em exclusivo a JVM da
Microsoft; em terceiro lugar, a induo dos programadores em erro devido
natureza restrita ao Windows das ferramentas de programao que lhes eram
fornecidas no mbito da tecnologia Java; por ltimo, a imposio Intel do
abandonodoapoioSunMicrosystemsnodesenvolvimentodastecnologiasJava.

O Tribunal confirmou a condenao quanto s prticas de exclusividade,

aindaqueindirecta,devidoaoseuefeitodeexcluso,sprticasenganosasdirigidas
aosprogramadores,ondeaintenodeexclusoerainequvoca,eameaaIntel,
por provade efeito bem como de inteno anticoncorrenciais.Contudo absolveua
Microsoft quanto s primeira acusao, isto , a introduo de incompatibilidades
entreaJVMporsidesenvolvidaeadistribudapelaSunMicrosystems.Oargumento
decisivo prendese com o dilema entre a aplicao estrita da proibio de
monopolizaocomaexistnciadebenefciosemtermosdeinovao.

531

Onde o Juiz Jackson tinha visto razes para censurar o comportamento da

Microsoft, maxime o investimento de muitos milhes de dlares na criao de um
programa alternativo e incompatvel, o Tribunal encontrou benefcios suficientes
em termos de inovao tecnolgica para considerar justificada a conduta em
causa.742

(...)Amonopolistdoesnotviolatetheantitrustlawssimplybydevelopinga
productthatisincompatiblewiththoseofitsrivals(...)Inordertoviolatethe
antitrustlaws,theincompatibleproductmusthaveananticompetitiveeffect
that outweighs any procompetitive justification for the design. Microsofts
JVM is not only incompatible with Suns, it allows Java applications to run
faster on Windows than does Suns JVM. Microsofts faster JVM lured Java
developers into using Microsofts developer tools, and Microsoft offered
thosetoolsdeceptively(...)TheJVM,however,doesallowapplicationstorun
moreswiftlyanddoesnotofitselfhaveanyanticompetitiveeffect.743

Estepassodoacrdoparecenosclaramentediscutvel.Sendoverdadeque
se confirmou a acusao por prticas enganosas dos programadores, afigurase
questionvel que, tendo sido identificada uma clara inteno predatria na
introduo destas incompatibilidades, a mesma no seja sequer abordada a este
respeito.Ouseja,condenaseomtodomastoleraseoresultadoilcito:oreforoda
posio monopolista mediante a introduo de incompatibilidades. O argumento
relativo melhoria do desempenho no ambiente Windows deveria ter merecido a
mesmareservaqueasalegaesgenricasdaMicrosoftrelativasnecessidadede
manter os programadores independentes centrados no desenvolvimento das APIs
do Windows; na verdade, ao criar a sua prpria JVM, a Microsoft estava apenas a
importarparaoambienteJavaosfundamentosdabarreiradeaplicaes.

742 Este seria um caso ideal para aplicao da metodologia proposta por ORDOVER; WILLIG, "An

EconomicDefinitionofPredation:PricingandProductInnovation".

743U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.75.

532

Como veremos, mais equilibrada a posio assumida pela Comisso

Europeia, que efectua um balano de custos e benefcios incluindo no apenas a
inovao realizada pela empresa dominante como tambm os incentivos para a
inovaoporterceiros.Aplicadaestametodologiaprticaoraemcausaoresultado
seria para ns claro: a ilicitude da incompatibilidade deliberadamente usada para
aumentarosobstculosentradadeconcorrentesemanteraposiodemonoplio
daMicrosoftnomercadodesistemasoperativos.

Sob a capa de um balano entre os aspectos pr e anticoncorrenciais da

inovao, o Tribunal enferma assim de um raciocnio formalista que ignora os
efeitosconcretosdaprticaemquesto.

Igual destino dado qualificao autnoma do conjunto de

comportamentos adoptados pela Microsoft, realizada na sentena recorrida,
procurando assim conferir unidade pluralidade de condutas quanto finalidade
nica prosseguida pela Microsoft. Tal surge na deciso do Juiz Jackson como uma
cautelaligadaapreciaodaprova.Assimcomonoscasosdecartisaunidadede
propsito deve levar auma apreciao do conjuntoda prova, repudiandose desta
formaumaanliseparcelardamesma,tambmosvrioscomportamentosemcausa
deviam, no entender do juiz de primeira instncia, ser ponderados de forma
global.744OTribunalrejeitaestaapreciaosementrarnaquestodefundosaber
seesteprincpiodeapreciaodaprovaemcasosdecartisigualmenteaplicvel
emcasosdeaplicaodoartigo2.doShermanActaactosunilaterais,limitando
se a constatar que a seco em apreo da sentena recorrida meramente
conclusiva, sendo os nicos factos novos a apreciados os relativos aos montantes
dispendidospelaMicrosoftparapromoveroIE,oque,paraoTribunalnoconstitui
umilcitoporsis.

744Quantoaplicaodesteprincpionainvestigaodecartisnodireitocomunitrioeportugus

da concorrncia ver MOURA E SILVA, "Os cartis e sua proibio pelo artigo 81. do Tratado de
Roma:algumasnotassobreaspectossubstantivoseprova".

533

A ltima linha de defesa da Microsoft quanto acusao de monopolizao

procurainvocarumelevadograudeexigncianademonstraodeumnexocausal
entre os comportamentos em questo e a manuteno do seu monoplio no
mercado de sistemas operativos. Com efeito, no tendo a definio de mercado
englobado os chamados programas de middleware, entre os quais se encontrava o
principalalvodaMicrosoftnaguerrados browsers,aaptidodacondutaemcausa
para manter o monoplio dependia, em grande medida, de uma postulada relao
deconcorrnciapotencial.

Esteumpontoondeaintenoexpressadardecorriadeumaponderao
pela prpria da existncia de uma ameaa clara e prxima ao sistema operativo
Windows pelo desenvolvimento de uma plataforma alternativa que reduziria e, a
prazoprovavelmenteeliminaria,partesubstancialdosefeitosderedequeprotegem
aindahojeaposiodaMicrosoft.

ArespostadoTribunalaesteargumentoassumeespecialrelevonocontexto
do debate comunitrio sobre a adopo de uma metodologia baseada nos efeitos,
razo pela qual importante reproduzir aqui a soluo dada pelo Crculo Federal,
que corresponde, em grande medida, mesma abordagem seguida no direito
comunitrio mas criticada por muitos autores justamente por entenderem que se
deviaseguirmaisdepertoajurisprudncianorteamericana.745Atentese,pois,no
queestaltimadefactonosdiz:

745delamentarafrequnciacomquenosdeparamos,nodireitodaconcorrncia,comabordagens

supostamentecomparativasmasqueignoramasdiferenasfundamentaisentreosordenamentosda
UnioEuropeiaedosEstadosUnidos,desdelogonasuanaturezaemodeloderepartiohorizontale
vertical de separao de poderes. A ttulode exemplo, desta feita porumautornorteamericano, a
crticadeGilbertaoacrdoMagill,aquealudimosnaseco 2docaptulo6.Doladoeuropeuso
ainda mais comuns esses exerccios amadoristas, geralmente propondo a incorporao acrtica de
pretensassoluesvigentesnosEstadosUnidos,ignorandoadiversidadejurisprudencialdentroda
estruturajudicialfederal,bempatentemedianteumarpidaconsultadoimprescindvelrestatement,
com actualizaes anuais da American Bar Association. Ver ABA Antitrust Section, Antitrust Law
Developments.

534

Microsoft points to no case, and we can find none, standing for the
proposition that, as to 2 liability in an equitable enforcement action,
plaintiffs must present direct proof that a defendants continued monopoly
powerispreciselyattributabletoitsanticompetitiveconduct.

E,baseandosenotratadodeAreedaeHovenkamp,invocadopelaprpriaMicrosoft
emapoiodasuaargumentao:

Wemayinfercausationwhenexclusionaryconductisaimedatproducersof
nascentcompetitivetecnologiesaswellaswhenitisaimedat producersof
established substitutes. Admittedly, in the former case there is added
uncertainty, inasmuch as nascent threats are merely potential substitutes.
But the underlying proof problem is the same neither plaintiffs nor the
court can confidently reconstruct a products hypothetical technological
development in a world absent the defendants exclusionary conduct. To
somedegree,thedefendantismadetosuffertheuncertainconsequencesof
itsownundesirableconduct.3AREEDA&HOVENKAMPP651c,at78.

Giventhisratheredentuoloustestforcausation,thequestion inthiscaseis
not whether Java or Navigator would actually have developed into viable
platform substitutes, but (1) whether as a general matter the exclusion of
nascent threats is the type of conduct that is reasonably capable of
contributing significantly to a defendants continued monopoly power and
(2)whetherJavaandNavigatorreasonablyconstitutednascentthreatsatthe
time Microsoft engaged in the anticompetitive conduct at issue. As to first,
sufficeittosaythatitwouldbeinimicaltothepurposeoftheShermanActto
allowmonopolistsfreereigntoquashnascent,albeitunproven,competitors

535

atwillparticularlyinindustriesmarkedbyrapidtechnologicaladvanceand
frequentparadigmshifts.746

Em concluso, a sentena confirmada, remetendose o argumento da

Microsoftparaadeterminaodasmedidascorrectivas.

SubordinaooutyingdoIEcomoWindows95e98

De acordo com a jurisprudncia do Supremo Tribunal, a prtica de

subordinaodevendasoutyingilcitadesdequeestejamemcausadoisprodutos
distintos, a empresa em causa no disponibilize aos seus clientes a aquisio do
produto subordinante sem o produto subordinado, a prtica afecte um volume
substancial do comrcio interestadual e o autor da conduta disponha de poder de
mercadoquantoaoprodutosubordinante.747

Como vimos, no acrdo proferido pelo tribunal de segunda instncia do

Crculo Federal, a questo da subordinao do IE com o Windows 95 tinha sido
analisada, concluindose pela existncia de uma justificao objectiva para essa
integrao.748 Naturalmente, a deciso cingiase aos termos do consent decree de
1994, mas como resulta da fundamentao, a ratio decidendi parecia aplicarse
igualmenteaodomniodaaplicaodoartigo1.doShermanAct.

Todavia, mesmo quanto a esse alcance limitado, o acrdo suscita vivas

crticasporparte doJuizJackson,paraquemasoluoneledefendidaolhaparao
mercado na ptica mais favorvel r e corresponde a isentar do mbito de

746U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.79.

747EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,504U.S.451(1992).
748U.S.v.Microsoft(MicrosoftII)(D.C.Cir.).

536

aplicao do Sherman Act os supostos melhoramentos, bastando para isso que a

empresa em questo disponha de uma justificao plausvel, sem se exigir sequer
queamesmasejaadequadamenteprovada.

Porfim,censuradaporaquelejuizfederalaausnciasequerdeumbalano
entre os alegados ganhos de eficincia ou inovao e os potenciais efeitos
anticoncorrenciais. Por outras palavras, o critrio estabelecido pelo tribunal de
segunda instncia no caso Microsoft II no sequer o da rule of reason e sim de
legalidadeperse,mitigadoapenaspelahipotticasituaodeseconseguirdistinguir
entreummelhoramentogenunoeumquesejameramenteaparente.

Para o Juiz Jacksona posio assumida no acrdo Microsoft II contrariaas

decises do Supremo Tribunal relevantes para o caso: Jefferson Parish e Kodak.749
Recordesequenoprimeiroacrdoestavaemcausaasubordinaodaprestao
de servios hospitalares prestao de servios de anestesia; para o Supremo
Tribunal tal combinao constituiria um s servio, a menos que, na ptica dos
consumidores,osmesmosfossemconsideradoscomoserviosdistintos.Jnocaso
Kodak, esta empresa procurou defender a cessao da venda de peas
sobresselentesareparadoresindependentesdefotocopiadorascomaexistnciade
concorrncia no mercado de fotocopiadoras; este fenmeno actuaria como um
entrave ao exerccio de poder de mercado ao nvel da prestao de servios de
reparao,peloqueosconsumidoresnoeramprejudicadospelaofertaempacote
pretendida pela Kodak. Socorrendose mais uma vez do critrio da procura
especfica,oSupremoTribunalentendeuqueacondutaemcausa constituiriauma
subordinao ilcita na medida em que a procura de servios de reparao era
distintadaprocuradefotocopiadoras.

EsteltimoacrdoespecialmenterelevantenamedidaemqueoSupremo
Tribunal parece rejeitar defesas fundadas apenas em modelos econmicos sobre

749EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc;JeffersonParish.

537

comoomercadodevefuncionaremdeterminadascircunstncias(introduzidasnos
parmetros do modelo em questo) e exigir ateno s condies efectivas de
concorrncia nos mercados reais, referindose s realidades comerciais com que
se defronta o consumidor. Ora, de acordo com as concluses de facto, os
consumidores entendem os programas de computador em termos das respectivas
funcionalidadesedesconsideramomodocomoocdigosubjacenteaoprograma
estruturado ou dividido entre vrios programas. No caso dos browsers, o Juiz
Jacksonapurouque:

Specifically, a Web browser provides the ability for the end user to select,
retrive,andperceiveresourcesontheWeb.Thereisalsoaconsensusinthe
software industry that these funcionalities are distinct from the set of
funcionalitiesprovidedbyanoperatingsystem.750

Existindo consumidores, sobretudo empresariais, que preferem recorrer a

um mesmo browser dentro da sua rede ou, pelo contrrio, no incluir qualquer
programa dessa natureza, tal constituiria, no entender do Juiz, demonstrao
suficiente da existncia de uma procura especfica dirigida a tais programas e
distinta da procura de sistemas operativos. Tambm do lado da oferta, vrias
empresas, incluindo a Microsoft, distribuem browsers atravs de canais distintos
daquelesondesocomercializadossistemasoperativos.

No quantificado um valor do comrcio excludo, mas so invocados os

prejuzos da Nestcape quanto perda de receitas de publicidade e venda de
produtos para construo de sites, o que seria suficiente para o diminuto grau de
exignciaanveldesterequisito.

Maiscomplexaeraaquestodaimposioaosconsumidores,namedidaem
que estes no pagavam o IE separadamente, problema que iremos igualmente

750U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact").p.48,Pargrafo150.

538

encontrar no caso europeu envolvendo a Microsoft e o seu programa Windows

MediaPlayer.OJuizJacksonsuperaestadificuldadeimputandoaopreopagopelos
OEMsumaparterelativaaoIE.

This Court concludes that Microsoft's decision to offer only the bundled
integratedversion of Windows and Internet Explorer derived not from
technical necessity or business efficiencies; rather, it was the result of a
deliberate and purposeful choice to quell incipient competition before it
reachedtrulyminatoryproportions.751

O Juiz jackson reconhece as dificuldades e preocupaes que enformam o

acrdo Microsoft II. Mas, dito isto, entende que elas no constituem fundamento
suficienteparadivergirdosprecedentesdoSupremoTribunal.

Muito mais ousado se viria a mostrar o tribunal de segunda instncia do

CrculoFederal.Esteconsiderouinaplicvelscircunstnciasdestecasoumaregra
per se ao abrigo do artigo 1. do Sherman Act, optando antes pela aplicao da
metodologia da rule of reason.752 Como principal fundamento para se afastar da
orientao do Supremo Tribunal, o acrdo invoca a relativa novidade da questo
emcausa:

Whileeverybusinessrelationshipwillinsomesensehaveuniquefeatures,
somerepresententire,novelcategoriesofdealings.Asweshallexplain,the
arrangementbeforeusisanexampleofthelatter,offeringthefirstupclose
lookatthetechnologicalintegrationofaddedfunctionalityintosoftwarethat
serves as a platform for thirdparty applications. There being no close

751U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),ap.51.

752EnissosesituandonumaposiointermdiaentreoanterioracrdoproferidonocasoMicrosoft

IIeasentenarecorrida.

539

parallelinpriorantitrustcases,simplisticapplicationofthepersetyingrules
carriesaseriousriskofharm.753

Esta posio no invalidava a possibilidade de o Departamento de Justia

arguir,emnovojulgamento,ailicitudedaprticadesubordinaoaoabrigodarule
ofreason.AentradaemfunesdaadministraodeGeorgeW.Bushviria,todavia,a
alteraraorientaodadaaoprocessoeestaacusaofoiabandonadanatransaco
quepstermoaoprocesso.

A Microsoft vinculou o seu sistema operativo Windows ao IE atravs de

quatro comportamentos: a vinculao dos licenciados do Windows 95 e 98
obtenodeumalicenarelativaaoIE,pelaqualcobravaumpreonico;arecusa
emautorizarosfabricantesdecomputadoresaretiraroIEouseuconedodesktop
Windows; a concepo do Windows 98 de modo a impedir os consumidores de
retirar o IE utilizando o utilitrio genrico para estas operaes; e ainda a
programao do Windows de modo a se sobrepor escolha do consumidor em
termosdebrowsersupletivo.

Naenunciaoclssicadoscritriosdeanlisedaproibiodesubordinao
de vendas, so quatro os requisitos que devem estar preenchidos para que tais
prticas contrariem o artigo 1. do Sherman Act: em primeiro lugar, o produto
subordinanteeoprodutosubordinadodevemserprodutosdistintoscasosetrate
do mesmo produto no existe um comportamento anticoncorrencial; em segundo
lugar, a empresa em causa deve dispor de poder de mercado no que respeita ao
produto subordinante; em terceiro lugar, esta empresa no deixa liberdade de
escolhaaosconsumidoresquantoaquisioisoladadoprodutosubordinante;por

753U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.84.

540

ltimo, a conduta de vinculao deve levar a uma excluso de um volume

substancialdocomrcio.754

A anlise do recurso dividese em dois momentos. No primeiro, o Tribunal

pe em causa os critrios relativos identificao de mercados distintos no que
respeitaschamadasplataformasdesoftware.Nosegundo,questionaseabondade
da aplicao da regra per se, mesmo com as adaptaes introduzidas pela
jurisprudncia do Supremo Tribunal, a este tipo de mercados, tendo em
consideraoumpossvelefeitodissuasoremmatriadeinovaotecnolgica.

Examinemosentoaquestodaexistnciadeprodutosdistintos.Oprincipal
caso sobre esta problemtica o acrdo Jefferson Parish, de 1984. Em causa,
recordese, estava a prestao combinada de servios de cirurgia com servios de
anestesia, sendo estes ltimos assegurados por uma empresa coligada com o
hospital. O demandante era um mdico anestesista que tinha sido excludo da
prestaodeserviosdestanaturezanohospitalemquesto.

O Tribunal extrai dois passos da metodologia seguida neste acrdo. Em

primeiro lugar, a resposta no depende da relao funcional entre os produtos;
assim, a complementaridade no implica que se trate de um nico produto. Em
segundo lugar, sendo o problema colocado por estas prticas as consequncia
concorrenciaisdamesma,deveexistirumaprocuraseparadarelativamentequal
sejaeficienteforneceroprodutosubordinadoseparadamente.755

Aprovadessaprocurapodefazerserecorrendoqueraelementosdeprova
directaoudeprovaindirecta.Naprimeiracategoriaincluemseelementosdeprova
quedemonstrem,porexemplo,que,nocasoemanlisenoacrdoJeffersonParish,
os doentes solicitam com frequncia anestesistas especficos que no esto

754EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc;JeffersonParish.
755U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.86.

541

associados com o hospital. O segundo tipo de prova pode resultar do

comportamento da oferta, incluindo o comportamento de empresas sem poder de
mercadoquantoaoprodutosubordinante;adisponibilidadedeestasempresasem
vender aquele produto independentemente do produto subordinado um indcio
importantedaexistnciadeumaprocuraseparada,inferidaapartirdeumaoferta
segmentada; mas o contrrio pode igualmente indicar estarmos perante um nico
produto:Ifcompetitivefirmsalwaysbundlethetyingandthetiedgoods,thenthey
areasingleproduct.756Afunodestecritrioconsistiria,noentenderdoTribunal,
ematenderaosmalefciospostuladoscomodecorrendodaprticadesubordinao,
emespecialoelementodecoacosobreoconsumidor:

The core concern is that tying prevents goods from competing directly for
consumerchoiceontheirmerits(...)Directcompetitiononthemeritsofthe
tiedproductisforeclosedwhenthetyingproducteitherissoldatabundled
price, so that the buyer pays the same price whether he takes the tied
productornot.Inbothcases,aconsumerbuyingthetyingproductbecomes
entitled to the tied product; he will therefore likely be unwilling to buy a
competitors version of the tied product even if, making his own
price/qualityassessmentt,thatiswhathewouldprefer.757

O Tribunal reconhece que nem todos os casos so necessariamente

negativos,admitindoquecertosganhoseconmicos,comoareduodoscustosde
distribuioedecustosdetransacoouaexistnciadeeconomiasdegamapossam
justificartaisprticas.Aesteltimottulo,oTribunalsublinhaaexistnciadeuma
bibliotecapartilhadadeficheirosnoWindows98,sendoquetaisficheirospodem
desempenharsimultaneamentefunesdenavegaonainterneteoutrasinerentes
aumsistemaoperativo,poupandoespaonodiscorgidodocomputadoreevitando
oscustosdeterrotinasrepetidasemdiversosprogramas.

756Ibid.

757Ibid.,ap.87.

542

Indeed, if there were no efficiencies from a tie (including economizing on

consumer transaction costs such as the time and effort involved in choice),
we would expect distinct consumer demand for each individual component
of every good. In a competitive market with zero transaction costs, the
computersonwhichthisopinionwaswrittenwouldonlybesoldpiecemeal
keyboard, monitor, mouse, central processing unit, disk drive, and memory
allsoldinseparatetransactionsandlikelybydifferentmanufacturers.758

Nestalinha,oTribunalvnocritriodaexistnciadeumaprocuraseparada
um requisito limitativo da aplicao do Sherman Act a alegados casos de
subordinao; a sua funo identificar se existe ou no uma fundamentao
baseadaemganhosdeeficinciapordetrsdaprticadesubordinao.759

A procura distinta exerce assim uma funo que opera de forma

proporcionalmente inversa aos ganhos de eficincia; mas neste caso o Tribunal
pressupe o funcionamento de um mercado para o produto subordinado onde
existeconcorrnciaenoqualasempresassoferecemosbensemconjuntoquando
aseconomiasresultantesdaofertaconjuntaultrapassamoscustosdeumaescolha
individual.760

Ditoisto,oTribunalrecusaentrarnumdebatedetalhadosobreosganhosde
eficincia, contentandose com o resultado da prova indirecta obtida junto dos
consumidores e dos outros fornecedores que se encontrem sujeitos a
concorrncia.761 Por ltimo, o Tribunal admite a necessidade de se proceder a um
balano concorrencial entre os ganhos resultantes da reduo de custos para o
consumidorcomadiminuiodasdimensesdeescolhaporpartedeste.

758Ibid.

759 Ibid. The consumer demand test is a rough proxy for whether a tying arrangement may, on

balance,bewelfareenhancing,andunsuitedtopersecondemnation.

760Ibid.,ap.88.Sobundlingbyallcompetitivefirmsimpliesstrongnetefficiencies.
761Ibid.Sobundlingbyallcompetitivefirmsimpliesstrongnetefficiencies.

543

Passandoaplicaodestemtodoaosfactosemapreo,oacrdocensuraa
sentena recorrida por no ter averiguado se os outros fornecedores de sistemas
operativos comercializavam estes produtos sem browser a um preo inferior ao
praticado pela Microsoft. Esta ltima justifica a alegada inexistncia de um
comportamento tendente a excluir browsers concorrentes com o argumento
segundo o qual nenhuma outra empresa tinha investido tanto na integrao plena
dosoftwaredenavegaonoambientedosistemaoperativo.

Encarando a questo na perspectiva do critrio dos produtos diferentes, o

acrdoconcedealgummritoargumentaodaMicrosoft,emparticularquanto
aoalegadoefeitodissuasorrelativamenteainovaesqueresultemdaintegrao
por empresas monopolistas nos seus produtos de funcionalidades que so
igualmenteoferecidasporprodutosindependentes,pelomenosnamedidaemque
taiscondutasestejamsujeitasaumaproibioperse:

The per se rules direct consumer demand and indirect industry custom
inquiries are, as a general matter, backwardlooking and therefore
systematicallypoorproxiesforoverallefficiencyinthepresenceofnewand
innovative integration. (...) The direct consumer demand test focuses on
historic consumer behavior, likely before integration, and the indirect
industrycustomtestlooksatfirmsthat,unlikethedefendant,maynothave
integratedthetyingandtiedgoods.Bothtestscompareincomparablesthe
defendants decision to bundle in the presence of integration, on the one
hand,andconsumerandcompetitorcalculationsinitsabsence,ontheother.
If integration has efficiency benefits, these may be ignored by the Jefferson
Parish proxies. Because one cannot be sure beneficial integration will be
protectedbytheotherelementsoftheperserule,simpleapplicationofthat
rulesseparateproductstestmaymakeconsumersworseoff.762

762Ibid.,ap.89.

544

Notese a contradio: quando a existncia de concorrentes no integrados

era um sinal de reduzidos ou nulos ganhos de eficincia, aqui passa a ser um
argumento para um tratamento mais favorvel da empresa alegadamente
monopolista. com esta concepo que o Tribunal procura excluir a integrao
tecnolgica do mbito dos cnones tradicionalmente aplicados subordinao,
devido aos supostos riscos acrescidos de condenaes erradas e de tal levar a um
efeitodissuasorsobreainovao.763

Analisando a jurisprudncia dos tribunais federais, o acrdo sublinha que

apenas quatro casos tinham por objecto a subordinao de software a uma
plataformadesoftware,incluindosenesteelencoocasoMicrosoftII,onicoquese
aproxima das questes agora em anlise e que, no entender do Tribunal, no
suficienteparaconstituirumabaseempricafavorvelcondenaoperse,deonde
extraiasnaturaisobjeces,divididasemduasordensdeconsideraes.

A primeira, respeita aos limites do critrio da existncia de produtos

distintos como um indcio da existncia (ou insuficincia) de ganhos de eficincia.
Preocupado com um mbito excessivamente amplo da proibio, e seus efeitos
negativosnainovao,oTribunalsublinhaqueaquasetotalidadedeprodutoresde
sistemas operativos vende os mesmos em conjunto com um browser. O que o
Tribunalignoraofactodenoexistiroconflitodeinteressespresentenocasoda
Microsoft,nemoincentivodestaparaexcluiraconcorrnciadeoutrosbrowsers.

A segunda ordem de razes postula a existncia, no caso das vendas

subordinadas de sistemas operativos com integrao tecnolgica de outros
produtos, de ganhos de eficincia ainda no ponderados judicialmente, criandose

763

Ibid. Applying per se analysis to such an amalgamation creates undue risks of error and of
deterringwelfareenhancinginnovation.

545

assim a dvida quanto a saber se o Supremo Tribunal lhes aplicaria, sem mais, a
mesma regra de proibio per se como definida no caso Jefferson Parish. Em
contrapartida, a metodologia da rule of reason permite ter em conta o balano
concorrencialdoscustosebenefciosparaaconcorrnciadaprticaemquesto.764

A deciso no incide directamente sobre o mrito da causa, na medida em

que obriga o tribunal de primeira instncia a reapreciar a mesma no mbito da
metodologia da rule of reason. Mas a conformao da anlise dos factos fica
claramente delimitada em termos estritos; o Departamento de Justia deveria
demonstrar que, em termos lquidos, i.e., depois de ponderados os aspectos pr e
anticoncorrenciais, a conduta da Microsoft contrria s regras da concorrncia.
Por outro lado, o acrdo insiste na necessidade de demonstrar que os
comportamentos em causa so contrrios ao artigo 1. do Sherman Act,
independentemente da concluso relativa procedncia da acusao de
monopolizao,aqualincideigualmentenaquelascondutas.765

Por fim, o tribunal de primeira instncia deveria igualmente considerar a

alegaorelativaaopreoempacote,praticadopelaMicrosoft(pricebundling).Para
talseriafundamentalapurarseopreopraticadopelopacoteWindows98eIEseria
mais elevado do que o preo do sistema operativo isolado. Mesmo no caso de tal
incremento de preo ocorrer, a Microsoft pode ainda justificar a prtica com os
alegadosganhosdeeficincia.OcritriodecisivoparaoTribunalaprovaindirecta
provenientedafranjaconcorrencial,i.e.,ocomportamentodosoutrosprodutoresde

764Ibid.app.94e95:Theremayalsobeanumberofefficienciesthat,althoughveryreal,havebeen

ignoredinthecalculationsunderlyingtheadoptionofa perserulefortying.(...)Ourreadingofthe
record suggests merely that integration of new functionality into platform software is a common
practice and that wooden application of the per se rules in this litigation may cast a cloud over
platforminnovationinthemarketforPCs,networkcomputersandinformationappliances.
765Ibid.,ap.96.InorderfortheDistrictCourttoconcludethesepracticesalsoconstitute1tying
violations,plaintiffsmustdemonstratethattheirbenefitsifany(...)areoutweighedbytheharms
in the tied product market. (...)If theDistrictCourtisconvincedofnetharm, itmustthenconsider
whetheranyadditionalremedyisnecessary.

546

sistemas operativos.766 Caso estes, mesmo sem poder de mercado tambm

procedamvendaempacotedosistemaoperativocomobrowser,devepresumirse
queaprocuraqueinduzavendaempacote,istonacondiodeosconcorrentes
daMicrosoftvenderemacombinaosistemaoperativo/browserexclusivamentea
um preo nico. Nesse caso o Tribunal afirmase contrrio responsabilizao da
Microsoft na medida em que esta se limita a adoptar um comportamento que os
seusconcorrentesconsiderammaiseficiente.767

Temos alguma dificuldade em acolher esta posio. Desde logo por razes
queseprendemcomacausalidadeexistenteentreprticasdeempresasdominantes
eoimpactodasmesmasnomercado,aqualnoseverificar,a noserporefeito
cumulativo, quando as mesmas prticas so adoptadas por empresas no
dominantes.Poroutrolado,etambmaonveldonexocausal,podersucederque
sejamosconcorrentesaconsiderarnecessrioincorporarnumspacoteobrowser
parapoderemconcorrercomaMicrosoft.Finalmente,aquestofundamentalreside
emsabernoseesteomelhormeiodedistribuiodeumbrowseraresposta
inequivocamente afirmativa e sim se mais alguma empresa procede a tal
integraoaonveltecnolgicocomofezaMicrosoft,apartirdoWindows98.

Tentativademonopolizaodomercadodosbrowsers

O Sherman Act probe no apenas a monopolizao como tambm

autonomiza,enquantoilcito,atentativademonopolizao,exigindoseento,alm

766

Ibid., a p. 97. If OS vendors without market power also sell their software bundled with a
browser,thenaturalinferenceisthatsaleoftheitemsasabundleservesconsumerdemandandthat
unbundled sale would not, for otherwise a competitor could profitably offer the two products
separatelyandcaptureSalesofthetyinggoodfromvendorsthatbundle.
767Nomesmosentido,verHerbertHOVENKAMP,"IPTiesand Microsoft'sRuleofReason",Antitrust
Bull.,vol.XLVII,n.2&3,2002,p.369.

547

de uma conduta anticoncorrencial ou predatria, dolo especfico e uma

probabilidadeperigosadeoresultadovisadoviraseralcanado.768

A alegao de tentativa de monopolizao pela Microsoft assentava na tese

doDepartamentodeJustia,segundoaqualestaempresateriaprocuradoafastara
Netscape do mercado de browsers para PCs compatveis com microprocessadores
Intel, reservando para si o mercado de outros sistemas operativos e,
posteriormente, com o insucesso desta tctica, recorrendo s prticas j descritas
paramonopolizaromercadodebrowsers,excluindoaNetscape.769

Na sentena em primeira instncia, tendo j qualificado a conduta da

Microsoft como predatria, o primeiro requisito do ilcito de tentativa de
monopolizao encontravase preenchido, no entendimento do Juiz Jackson.
Considerando existir igualmente specific intent, quer na tentativa de aliciar a
Netscape para uma diviso de mercados quer nos comportamentos tendentes
excluso desta, ficava apenas por verificar o ltimo requisito, a existncia de uma
probabilidadesriadeobtenodomonoplio.

768SpectrumSportsv.McQuillan,506U.S.447(1993).456:Consistentwithourcases,itisgenerally

required that, to demonstrate attempted monopolization, a plaintiff must prove (1) that the
defendant has engaged in predatory or anticompetitive conduct with (2) a specific intent to
monopolizeand(3)adangerousprobabilityofachievingmonopoly power.See3Areeda&Turner,
supra, 820, at 312. In order to determine whether there is a dangerous probability of
monopolization,courtshavefounditnecessarytoconsidertherelevantmarketandthedefendant's
abilitytolessenordestroycompetitioninthatmarket.
769 Os factos no impedem dois autores de considerarem o contexto factual demasiado confuso e
defenderem que, na verdade, a Microsoft s podia ter a inteno de uma genuna cooperao
tecnolgica com a Netscape. Ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "An Offer Netscape Couldn't
Refuse?:TheAntitrustImplicationsofMicrosoft'sProposal", AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.
679. Noutro artigo, estes autores encontram justificaes para todos os restantes comportamentos
censurados Microsoft. Ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "Antitrust on Internet Time:
MicrosoftandtheLawandEconomicsofExclusion",Sup.Ct.Econ.Rev.,vol.7,1999,p.157.Nomesmo
sentido, ver Charles F. RULE, "The Proper Standard for Identifying Monopolistic Practices: Why
Microsoft Hasn't Violated the Antitrust Laws", Conn. L. Rev., vol. 31, n. 4, 1999, p. 1387. J Klein
maismoderadoeadmitequetalveztenhaocorridoumainfraconosprmiosdadosaosfabricantes
de computadores parano introduzirem programas concorrentes do IE, sendo a nica prtica sem
umajustificaoeficienteparaBenjaminKLEIN,"TheMicrosoftCase:WhatCanaDominantFirmDo
toDefendItsMarketPosition?",J.Econ.Persp.,vol.15,n.2,2001,p.45.Paraumadesmontagemda
argumentaodaMicrosoftporpartedeperitosdoladodoDepartamentodeJustia,verFranklinM.
FISHER;DanielL.RUBINFELD,"U.S.v.MicrosoftAnEconomicAnalysis",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.
1,2001,p.1.

548

Neste ponto, o prprio facto de a Netscape ser dominante neste mercado

(comumaquotadecercade70%),aquandodaprimeiraabordagempelaMicrosoft,
que preenche aquele critrio. Se aceite, a proposta teria deixado o mercado
inteiramente nas mos da Microsoft. No obstante, o Juiz Jackson entendeu
prudentesublinharaindaarecentesubidadaquotadoIE,emtermosdeutilizao,
ascendendoamaisde50%pocadojulgamento.

Em recurso, a sentena foi anulada por se considerar insuficiente a prova

produzida pelo Departamento de Justia. Em especial, o acrdo sublinha a
indefinioquantoaqualomercadorelevante,particularmentevisvelnaflutuao
terminolgicadasentenarecorrida,aqualserefere,nasconclusesdedireito,ao
mercado de tecnologia de navegao para Windows, ao mercado dos browsers ou
aindaplatformlevelbrowsingsoftware.

Aposioformalistasustentadanoacrdo,semdvida,pertinenteface
multifacetada caracterizao da relao simultnea de complementaridade e de
concorrncia potencial entre o sistema operativo e o browser. Consideramos, no
entanto, que ela se encontra tambm inquinada pela viso adoptada quanto ao
aspecto de integrao tecnolgica do cdigo do IE no Windows 98 e, sobretudo,
impediuumadecisodefundoquantoquestomaisinteressantedestaalegao:
seria o mercado dos browsers um mercado passvel de monopolizao? No o
dizemosnosentidodequestionarasusceptibilidadedeeliminaodaconcorrncia
esimnaaptidodeumhipotticomonopolistapoderauferirdaosbenefciosdeum
monoplio.

queaMicrosoftofereciaoseuIEdeformagratuita.Acontinuaraserassim,
e nenhuma indicao em contrrio foi estabelecida em tribunal, a Microsoft no
poderia auferir lucros de monoplio em detrimento dos consumidores.
Naturalmente existe uma resposta simples: de acordo com a definio
jurisprudencial de poder de monoplio, este inclui tambm o poder de excluir a

549

concorrncia, no se reconduzindo meramente ao exerccio de poder de mercado

atravs da prtica de preos a um nvel supraconcorrencial. Alm disso, a
gratuitidade da distribuio do browser esconde um mtodo muito difundido na
novaeconomiadedistribuiodeprodutosnumaversosimplificada,permitindoa
obteno de uma remunerao em servios complementares ou junto de
fornecedoresdecontedos.Umexcelenteexemplodesteltimocasooprograma
Adobe Acrobat, cujo leitor gratuito, sendo o programa usado para criar os
documentosnesseformatouniversalvendidonomercadoprofissional.770

Osacordosdeexclusividade

Apesar das concluses a que chegou quanto alegao de tentativa de

monopolizao,oJuizJacksonabsolveuaMicrosoftquantoinfracodoartigo1.
do Sherman Act relativamente aos acordos celebrados com os vrios canais de
distribuio, sublinhando a facilidade com a qual o Netscape pode ser distribudo
pelaInternet.Nasuaptica,ocritriodeilicitudesubjacentequelanormamais
exigentedoqueoaplicadoparaatentativademonopolizaoemonopolizao,pois
serianecessrioprovaraexclusosubstancialdaNetscapedetodoomercadoeno
apenasdoscanaismaisimportantes.

Aquestodasmedidascorrectivas

A imposio da separao estrutural da Microsoft entre uma empresa de

sistemas operativos e outra dedicada ao negcio das aplicaes, determinada pelo

770Sobreesteemuitosoutrosmtodosinovadoresempreguesnanovaeconomia,verCarlSHAPIRO;

HalR.VARIAN,InformationRules,Cambridge,Massachusetts:HarvardBusinessSchoolPress,1999.

550

JuizJackson,suscitavriascrticasaoTribunal.Orecursoaestasmedidastemsido
cada vez mais raro ao longo das ltimas dcadas, sobressaindo deste panorama o
caso AT&T, a ltima grande modificao estrutural determinada no mbito de um
processoantitrust.771

Olhando para os argumentos quanto ao mrito, a Microsoft alegou ter sido

surpreendida pela proposta de medidas correctivas apresentada pelo DOJ, que
qualificou de draconiana e sem precedentes. No contribuindo para um exame
serenodetoimportanteedecisivaquesto,oJuizJacksonreagiunegativamente
defesadaMicrosoft,vendonelaumameratcticadilatria,levandoaumanovafase
instrutriaeaumsegundojulgamento.Contraaroperousobretudoofactodeesta
no ter aceite as solues propostas pelo mediador, o Juiz Richard Posner. Para o
Juiz Jackson, este desfecho era claramente previsvel luz das concluses de facto
queantecederamatentativademediao

Os fundamentos citados so os seguintes: em primeiro lugar, apesar das

conclusesdefactoededireito,aMicrosoftnoadmitetervioladooShermanAct;
emsegundolugar,osautosindiciamqueacondutadaMicrosoftcontinuaaterlugar
e pode mesmo vir a estenderse a outros mercados; em terceiro lugar, o Juiz
considera a Microsoft como no merecedora de confiana, atendendo ao

771

AT&T v. U.S. Sobre este caso, ver Walter ADAMS, "Dissolution, Divorcement, Divestiture: The
Pyrrhic Victories of Antitrust", in James W. BROCK; Kenneth G. ELZINGA, (orgs.) Antitrust, the
Market, and the State. The Contributions of Walter Adams, Armonk: M.E. Sharpe, 1991, p. 171;
TimothyJ.BRENNAN,"IsthetheorybehindU.S.v.AT&Tapplicabletoday?",AntitrustBull.,vol.40,n.
3,1995,p.455;WilliamE.KOVACIC,"FailedExpectations:TheTroubledPastandUncertainFutureof
theShermanActasaToolforDeconcentration",IowaL.Rev.,vol.74,n.5,1989,p.1105;ClementG.
KROUSE et al., "The Bell System Divestiture/Deregulation and the Efficiency of the Operating
Companies", J. L. & Econ., vol. 42, n. 1, 1999, p. 61; Warren G. LAVEY; Dennis W. CARLTON,
"EconomicGoalsandRemediesoftheAT&TModifiedFinalJudgment",Geo.L.J.,vol.71,n.6,1983,p.
1497.Paraumavisomuitocrticadorecursoamedidasestruturais(e,emgeral,quantoprpria
racionalidade econmica do Direito antitrust) ver Robert W. CRANDALL, "The Failure of Structural
RemediesinShermanActMonopolizationCases",Or.L.Rev.,vol.80,n.1,2001,p.109.Oestudode
Crandallde2001seriarepublicadonumlivroorganizadopeloeconomistaDavidEvansquerecolhe
textos maioritariamente escritos por autores ligados defesa da Microsoft e, invariavelmente,
contrrios posio defendida pelo Departamento de Justia poca. David S. EVANS, (org.)
Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays, Boston: Kluwer Academic Publishers,
2002.RespondendosobretudoaoartigodeCrandalleWinston,verJonathanB.BAKER,"TheCasefor
AntitrustEnforcement",J.Econ.Persp.,vol.17,n.4,2003,p.27.

551

comportamento de pretenso cumprimento de injunes em processos anteriores;

porfim,oJuizquestionaapossibilidadedeumprocedimentomaisprolongadovira
contribuirparaummelhoresclarecimentodosfactos,tendoemcontaaamplaprova
jproduzida.

NoentantoumbalanodaposioadoptadapeloTribunalnestaquestofica
prejudicadopordoiserrosclamorososcometidospeloJuizJackson.

O primeiro tem natureza processual, mas as suas implicaes pem

seriamenteemcausaafundamentaodadecisodeseparaoestrutural.Amedida
foi imposta no mbito de um processo acelerado, com um nmero limitado de
testemunhas para cada parte, sem ter ocorrido uma audio prvia da Microsoft
quantomedidaconcretaadoptada.Considerandoaenormecomplexidadetcnica
doprocessoeasimplicaessriasdetalmedidaemtermosdaorganizaofutura
da Microsoft e mesmo da determinao de uma linha vivel para proceder a tal
separao,anoaudiodaMicrosoftcolocaemcriseasentenaporamesmano
terponderadooseventuaisresultadosdeumaaudioespecficasobreamatria.

Sendo as medidas correctivas vistas como injunes tendentes a impedir a

continuaodacondutailcitaenoumasanoemsimesma,a verdade que as
consequncias, inclusivamente patrimoniais, para a Microsoft eram demasiado
importantes para prescindir de uma audincia, sobretudo quando subsistiam
divergnciasimportantesquantoapreciaodosfactos.Poroutrolado,oacrdo
doCrculoFederalentendeuigualmentequeodespachodoJuizJacksonnoestava
suficientemente fundamentado, apresentando apenas razes para no proceder a
uma audincia quanto a essas medidas. A no confirmao das acusaes que
fundamentavam o despacho levava necessria reponderao da adequao das
medidas estruturais face s acusaes confirmadas e, sobretudo, perante a
necessidade de repetir a apreciao das questes relativas alegao de vendas
subordinadas.

552

Nas instrues ao tribunal que iria reapreciar o caso (o que no sucedeu

devidoaoacordoentreoDepartamentodeJustiaeaMicrosoft),oacrdorefora
aargumentaodaMicrosoft,sublinhandoqueaseparaoestruturalumamedida
mais adequada a casos de crescimento por fuses e aquisies, bem como as
dificuldadesprticasdelevaracaboumaseparaonointeriordeumaempresa.A
estas consideraes acresce o requisito de uma cabal demonstrao de um nexo
causal adequado entre a conduta anticoncorrencial e a posio dominante da
Microsoftnomercadodossistemasoperativos,sendoqueessenexonotinhasido
estabelecidosenodeformaindirectanoacrdoemquesto.772

Mais grave foi o comportamento do Juiz Jackson ao falar com jornalistas

sobre o caso enquanto o mesmo decorria no seu tribunal, levantando suspeio
sobreasuaimparcialidadenaconduodojulgamento.773certoqueoacrdousa
de certa condescendncia relativamente ao Juiz Jackson, acabando por recorrer a
esteargumentoapenas comoum reforo danecessidadedeanulaodasmedidas
correctivas, a par da anulao de parte da sentena quanto aos ilcitos nela
imputados Microsoft. O essencial do julgamento salvaguardado e no h
anulao do mesmo, como pretendia a Microsoft. Mas claramente ocorreu uma
violaogravedosdeveresdeontolgicosdeummagistradofederal.

Na soluo alcanada pelo Departamento de Justia, a Microsoft ficou

obrigada a divulgar um conjunto de informao sobre as APIs aos vrios
interessados, dever esse limitado ao estritamente necessrio para garantir a
interoperabilidadecomosistemaoperativoWindows.Adecisofinalinibetambm

772U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.106.

773 Leonard ORLAND, "Judicial Misconduct and the Microsoft Case", in David S. EVANS, (org.)
Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,, Boston: Kluwer Academic Publishers,
2002,p.239.

553

aquelaempresadeexercerpressessobreosfabricantesdecomputadoresdemodo
aimpedilosdepromoveroudistribuirprodutosconcorrentes.774

5.

OcasoMicrosoftnaUnioEuropeia

AexemplodoquesucedeunosEstadosUnidos,oprocessoiniciadoem1999
pela Comisso Europeia contra a Microsoft, concitou a ateno da opinio pblica
como em muito poucos casos de aplicao das regras de concorrncia. Afinal de
contas,emcausaestavaumprodutodeusouniversalnosnossos dias.Adimenso
da coima aplicada pela deciso proferida em 2004, no valor de 497 milhes de
euros,marcoutambmaimportnciadocaso,levandoacomentriosmordazesdo
ento Assistant Attorney General Hewitt Pate, lamentando a imposio de uma
coimacorrespondesmaiselevadasquesoaplicadasemcasosdecartis.

Mas este elemento secundrio face ao alcance das obrigaes impostas

Microsoftemfunodasviolaesaoartigo82.constatadaspelaComisso.Arazo
pela qual este caso decisivo para o aprofundamento dogmtico da proibio do
abuso de posio dominante , precisamente, a centralidade das questes por ele
colocadas quanto ao alcance dos deveres impostos s empresas dominantes, bem
comoarespectivafundamentao.

Ajurisprudnciarelativaaoartigo82.,oltimocomboioavapor,comolhe
chamava um comentador, porque assente numa dogmtica de matriz
essencialmente jurdica assente num conjunto de pressupostos e conceitos
econmicosquerepresentavamopensamentodominanteaquandoda redacodo

774Identificando asinsuficinciasdestatransaco, ver Timothy J.BRENNAN,"DoEasyCasesMake

BadLaw?AntitrustInnovationsorMissedOpportunitiesinUnitedStatesv.Microsoft",Geo.Wash.L.
Rev.,vol.69,n.56,2001,p.1042.

554

TratadodeRomaedosprimeirosacrdosdosanos70,mostravase,porisso,um
alvoapetecvelparaapropostadenovasmetodologias.775

Porisso,talveznenhuma decisotenhaathojeatradotantos comentrios

porpartedeadvogados,consultoreseacadmicos.Quandocompulsamososvrios
comentrios deciso Microsoft, bem como artigos e mesmo livros sobre os
princpiosaplicadosnessecaso,devemosterpresentequemuitosautoresestiveram
envolvidos,directaouindirectamente,nesseprocesso,emqueaMicrosoftcontratou
consultores e acadmicos um pouco por toda a Europa (depois de o ter feito nos
EstadosUnidos).776

Aexemplodaorganizaoseguidanocaso MicrosoftIII,preferimosabordar

sucessivamenteosprincipaisaspectosdocaso,apresentandoarespeitodecadaum
a posio assumida pela Comisso na sua deciso e, seguidamente, analisando as
teses em confronto perante o Tribunal de Primeira Instncia e o acrdo por este
proferido a 17 de Setembro de 2007. Devido extenso de ambos os textos, seria
fastidiosoabordartodososaspectosdestecaso.Naperspectivadoobjectivoquenos
propusemos, proceder ao estudo das implicaes da aplicao do artigo 82. na
chamada Nova Economia, iremos centrar a nossa ateno nas duas questes
substantivas: o deverde licenciar a informao necessria interoperabilidade do
sistemaWindowscomsistemasoperativosparaservidoresdeoutrosconcorrentes,
porumlado,eavendaempacotedosistemaoperativoWindowscomoprograma
WindowsMediaPlayer,poroutro.Finalmente,teremosemconsideraoasmedidas
correctivas decretadas pela Comisso e a sua possvel eficcia. Antes, porm,

775BrianSHER,"TheLastoftheSteamPoweredTrainsModernisingArticle82",E.C.L.R.,vol.25,n.

5,2004,p.243.Oautorumadvogadoespecializadoemdireitodaconcorrncia.
Ver EVANS, (org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays. De forma
intelectualmente honesta, o autor identifica a origem de muitos dos estudos como sendo de
advogadoseacadmicosquecolaboraramcomaMicrosoftesubmeteseaojuzodoleitorquantoao
mrito das ideias neles defendidas. Mais equilibrada, com diferentes pontos de vista a obra de
Jeffrey A. EISENACH; Thomas M. LENARD, (orgs.) Competition, Innovation and the Microsoft
Monopoly:AntitrustintheDigitalMarketplace,Dordrecht:KluwerAcademicPublishers,1999.
776

555

faremosumabrevecaracterizaodaorigemdoprocessoedaposioocupadapela
Microsoftnosmercadosrelevantes.

Origemdoprocesso

Comovimos,aMicrosofttinhasidoalvodasatenesdaComissoaomesmo

tempo que decorria o processo Microsoft I, nos Estados Unidos. Como foi relatado
pelo acrdo Microsoft II, aquela instituio comunitria desempenhou um papel
essencial na imposio da condio, inserida no consent decree de 1994, que
procuravaprevenirosproblemasqueestiveramnaorigemnosdaqueleprocesso
comodocasoMicrosoftIIIe,naUnioEuropeia,emparte,dadecisodaComisso
de2004.

O processo nasce de uma denncia apresentada pela Sun Microsystems em

1998, tendo por objecto a acusao de abuso de posio dominante por parte da
Microsoftaorecusarofornecimentodeinformaosobreinterfacesnecessriasao
desenvolvimento de produtos capazes de dialogar com os PC clientes (os
computadores pessoais inseridos numa rede informtica local), comportamento
que, no entender da denunciante, era susceptvel de eliminar a concorrncia no
mercado de sistemas operativos de servidores para redes de trabalho, mercado
ondeaSunestavapresente.

A investigao seria posteriormente alargada devido a alegaes de venda

empacotedosistemaWindowscomvriosprodutosdesoftware,umdosquaisera
oWindowsMediaPlayer(adiantedesignadoWMP).777

777 Vejamse os comunicados de imprensa da Comisso, IP/00/141, de 10.2.2000,

IP/00/906, de

3.8.2000eIP/01/1232,de30.1.2001.

556

Em Fevereiro de 2004, a Microsoft procurava ainda chegar a um

compromisso com a Comisso que pusesse fim ao processo, o que evidentemente

no chegou a acontecer.778 A Comisso adoptou a deciso condenatria a 24 de
Marode2004.779

Omercadodesistemasoperativosparaservidores

O processo Microsoft centrase na posio dominante detida por aquela

empresa ao nvel dos sistemas operativos para computadores PC, aqui com o
qualificativo de clientes. Ou seja, tratase dos vulgares computadores que esto
ligados a uma rede informtica, para os quais so especialmente concebidos
sistemas operativos que no podem ser substitudos por produtos com outras
caractersticas tcnicas e de preo, como os sistemas operativos para servidores.
Estesltimosformamoutromercadorelevante,noqualseproduzemosefeitosda
conduta imputada Microsoft, ao nvel da recusa de informao relativa
interoperabilidade.

Estes dois mercados so no apenas vizinhos como tambm

complementares.Eaexploraodessarelaoentreosdoismercadosqueexplica
a tese da Comisso, bem como o afastamento do segundo mercado relevante de
sistemasoperativosparaservidoresmaisexigentes,normalmenteligadosafunes
com grandes exigncias de fiabilidade e segurana, como o caso dos servidores
usados em redes informticas ligadas ao controlo de trfego areo ou a aspectos
mais sensveis do sector da defesa. Tambm os servidores que desempenham
funes especializadas, como a proteco da rede contra intrusos ou vrus
informticos,soexcludos,conjuntamentecomosrespectivossistemasoperativos.

778Sobreosesforosdenegociao,vejaseaediodoFinancialTimesde16.2.2004.

779DecisodaComissoEuropeiade24.3.2004,COMP/C3/37.792Microsoft,C(2004)900final,J.O.L

32,de6.2.2007,p.23.

557

Asfunescaractersticasdosservidoresintegradosnomercadorelevantesoasde
serviosrelativosaficheiros,serviosdeimpressoeserviosdeadministraode
utilizadoresegruposdeutilizadores.

Omercadodosstreamingmediaplayers

Estesprogramasdecomputador sodefinidoscomoaplicaes do ladodos

clientes cuja funcionalidade essencial consiste em descodificar, descompactar e
reproduzir ficheiros udio e vdeo, descarregados ou transmitidos pela Internet e
outras redes. A Comisso no considera este mercado como sendo caracterizado
pela existncia de uma posio dominante por parte da Microsoft e sim como o
mercadoondeoperamagenteseconmicosquesoexcludospelasubordinaoao
WMP.

SeguindoumalinhaderaciocnioprximadasustentadanocasoMicrosoftIII
nos Estados Unidos, a arguida considerou que o software streaming media player
nosedistinguedosistemaoperativo,namedidaemqueosclientesesperamdispor
dessa funcionalidade quando adquirem um computador. A Comisso rejeita essa
tese, desde logo por levar a que mesmo um processador de texto viesse a ser
includonumnicomercadorelevante.Porqueaprocurasedirigeactualmenteaum
conjunto de produtos complementares, a Comisso desvaloriza este critrio de
determinao da existncia de produtos diferentes e opta por valorizar o lado de
substituiodaoferta,emparticularaexistnciadeprodutoresindependentesdeste
tipodeprogramasdecomputador(critrioquefoiafastadonocasoMicrosoftIIInos
EUA).Nesteaspecto,acomplexidadetecnolgicadadifusodeobrasfonogrficase
videogrficas em ambiente digital de um modo conforme com a proteco dos
respectivos titulares de direito de autor e direitos conexos dificulta a entrada de
novosconcorrentes.Agestodaquelesdireitosemmeiodigitalexigeinvestimentos

558

avultadoseproduzefeitosderede,namedidaemqueosfornecedoresdecontedos
preferemusarosformatosmaisdivulgadosparacodificaodasrespectivasobras.

AposiodominantedaMicrosoft

Comovimosaolongodestetrabalho,ograudepoderdemercado,indiciado

pela importncia da quota de mercado e sua relao para com as dos principais
concorrentes tendem a influenciar no apenas a determinao da posio
dominantecomotambmoalcance dosdeveresimpostospeloartigo82.aonvel
dopossvelefeitodeeliminaodaconcorrnciaremanescenteouRestwettbewerb.
AMicrosoftencontravaseclaramentenumaposiotoprximaquantopossveldo
monoplionummercadosemobstculoslegaisentrada.

AComissodestaca,porisso,certascaractersticasexcepcionaisdaposio
detidaporestaempresa,particularmenteofactodecontrolaroquasestandarddo
mercado relevante em causa e flo desde h algum tempo.780 A qualificao da
posio dominante assenta em dois grandes factores: as elevadas quotas de
mercadoeaexistnciadeobstculosentrada.

Quanto s quotas de mercado, a posio da Microsoft situavase, em 2002,

entreos93,8%(emunidades)eos96,1%(emvalor)eentre64,9%(emunidades)e
61%(emvalor),nosmercadosdesistemasoperativosparaclientesPCeservidores,
respectivamente. Os nicos concorrentes com alguma expresso ocupavam quotas
marginais,incluindoaApple,comoMACOS(2,9%emunidadese2,2%emvalor)e
o Linux (2,8% em unidades e 0,4% em valor). No considerando 435, a Comisso,
apoiandose nas concluses do AdvogadoGeral Fennelly no caso Compagnie

780Ibid.Pargrafo429.

559

Maritime Belge, qualifica a posio da Microsoft como prxima de um monoplio

completoecorrespondenteaumaposioesmagadoramentedominante.

O argumento relativo reduzida durabilidade dos produtos em causa, na

medida em que cada nova gerao cria uma alternativa s anteriores, rejeitado
devidoaosefeitosderedequecaracterizamomercadoeprecisamentesublinhados
pelaMicrosoftcomoespecficosdeste.Seaexpectativaracionaldosconsumidores
adaprepondernciadaprximageraodoWindows,entoaquestoqueselhes
colocanoademigrarounoparaonovoprodutoesimquandoprocederaessa
actualizao.Assim,nalinhadateoriaeconmicasobreefeitosderede,aaquisio
de uma posio dominante num mercado tende a gerar um ciclo virtuoso para a
empresa que tenha tal estatuto, uma vez que as decises dos consumidores so
enformadaspelassuasexpectativasfacesituaoactualehistrica.

AposiodaMicrosoft,comosucedianocaso MicrosoftIII,protegidapela
existnciadeobstculosentrada,entreosquaisaComissosalientaajconhecida
barreira de aplicaes.781 O utilizador de um PC cliente recorre a programas
especializados,aschamadasaplicaes.Porisso,comovimosnocaptuloanteriora
respeito dos efeitos de rede, a utilidade global que o consumidor retira de um
sistemaoperativodependedasaplicaesqueelepodeusarequeeleesperavira
terdisponveisnofuturo.

Por seu lado, os produtores independentes de programas de computadores

(Independent Software Vendors ou ISVs) escrevem aplicaes para os sistemas
operativosparaclientesPCquesejammaispopularesentreosutilizadores.Gerase
assim o j conhecido ciclo (virtuoso, para o sistema que primeiro obtm a maior
partedaspreferncias,viciosoparaossistemasconcorrentes):quantomaispopular
for um sistema operativo, mais aplicaes so escritas para ele e quanto mais

781Ibid.Pargrafos448ess.

560

aplicaes so criadas para um sistema operativo, maispopular este ser entre os

utilizadores.

ComoaComissoexplica,igualfenmenoocorrerelativamenteaochamado
software de plataforma ou middleware, isto , programas que expem APIs que
podemserusadasporprogramadoresdeaplicaes.

Umavezmaissediscuteaquestodaaplicaodasregrasdaconcorrncia
chamadaNovaEconomia.SegundoaMicrosoft,umsectorsujeitoLeideMoore,um
dos criadores do semicondutor segundo o qual a capacidade destes duplicar de
dois em dois anos, sendo que, na verdade, tal tem sucedido no espao de dezoito
meses. Assim, uma elevada quota de mercado teria, no entender da Microsoft, um
alcancemaislimitadodoquenosmercadostradicionalmenteanalisadosemdireito
da concorrncia. Como sublinha a Comisso, tal teoria, reminiscente da teoria da
concorrncia potencial, no tem em conta o poder de mercado actual da empresa
dominante.782Poroutrolado,ascaractersticasdestesmercadospodemigualmente
reforaropoderdemercadodasempresasdominante,comosucedecomosefeitos
deredeeabarreiradasaplicaes.

Almdaselevadasquotasdemercadoaonveldossistemasoperativospara
clientes e servidores, a Microsoft teria conseguido projectar, devido aos efeitos de
rede,asuaposiodoprimeiroparaosegundomercados,existindoentreelesuma

782Ateoriadaconcorrnciapotencial,emvoganosEstadosUnidosnoinciodoSculoXX,defendia

que os trusts eram um mero desenvolvimento normal da economia industrial se quisermos, a

manifestao econmica das teorias de Darwin e que a mera potencialidade da concorrncia seria
suficiente para os obrigar a praticar preos razoveis no que tambm podemos ver uma
antecipao da teoria dos mercados disputveis, embora sem a vertente de anlise dos custos
irreversveisedeoutrosobstculosentrada.VerJohnBatesCLARK,"Trusts",Pol.Sci.Quart.,vol.XV,
n. 2, 1900, p. 181, a p. 186. Para este autor, a concorrncia potencial exerce uma fora
disciplinadora sobre os trusts, levando-os a moderar os preos e a mant-los a um nvel tal que
no permita a entrada de novos concorrentes. Entre os defensores da teoria da concorrncia
potencial ver ainda LIEFMANN, "Monopoly or Competition as the Basis of a Government Trust
Policy", a p. 316. Mais cptico quanto eficcia da concorrncia potencial ver Richard T. ELY,
Monopolies and Trusts, Nova Iorque: Macmillan, 1912. Reimpresso, Honolulu: University Press
of the Pacific, 2000, a p. 251.

561

estreita conexo, na acepo do acrdo Tetra Pak II. Quanto a estes mercados, o
comportamento da MS cria um obstculo entrada pela recusa de informao
necessriainteroperabilidade.783

Oabusoporrecusadefornecimentodeinformao

Aprimeiraacusaodeabusodeposiodominanterespeitavarecusaem
conceder acesso informao necessria para garantir a interoperabilidade do
sistema Windows usado em computadores pessoais (clientes) e em computadores
centrais (servidores). Segundo a Comisso, atravs da recusa em fornecer aquela
informao a Microsoft colocava os seus concorrentes no mercado dos sistemas
operativos para servidores em desvantagem, na medida em que mais de 90% dos
computadores pessoais utilizam o sistema Windows. Assim, a menos que o
concorrentespossamacederinformaotcnicaquepermiteacomunicaoentre
osclienteseosservidores,bemcomoarelativacomunicaoentreservidoresque
usem o sistema Windows, serlhes impossvel garantir um nvel de fiabilidade
equivalente ao fornecido por uma soluo exclusivamente assente nos produtos
Microsoft.784

ApesardeaDirectivan.91/250/CEEconter,norespectivoprembulouma
definio de interoperabilidade, a Comisso adopta aqui uma noo funcional.785
Assim, o conceito depende da indispensabilidade da informao para viabilizar a
concorrncianomercadodesistemasoperativosparaservidores:

783COMP/C3/37.792Microsoft.Pargrafo524.

784Afundamentaodadecisonaparterelativaaesteabusoocupa62pginasdeumtotalde301.O

abusonosectordosMediaPlayersocupa66.
785 O prembulo da Directiva n. 91/250/CEE afirma que a interoperabilidade definida como a
capacidadedetrocarinformaesedereciprocamenteutilizarasinformaestrocadas.Oarticulado
refere o conceito por vrias vezes sem adoptar uma definio. Directiva n. 91/250/CEE, de 14 de
Maiode1991,relativaprotecojurdicadosprogramasdecomputador,J.O.L122,de17.5.1991,p.
42.

562

Oqueemltimaanliseestemjogoaquestodesaberse,deacordocom
o artigo 82. a Microsoft fornece aos seus concorrentes no mercado de
sistemas operativos para servidores de grupo a informao de
interoperabilidade que sua especial responsabilidade prestar (Pargrafo
33).

Assimdefinidaainteroperabilidade,parececlaroqueaComissoincorreria

numa petio de princpio: o objecto da questo o que a interoperabilidade

esclarecer qual o mbito da responsabilidade especial. Mais adiante a Comisso
emenda a mo e passa a referirse mais correctamente ao conceito de
interoperabilidadedentrodeumsistemainformticocomvrios clientesWindows
e vrios servidores Windows ligados numa rede. Nessa acepo, a
interoperabilidade exige o acesso s correspondentes especificaes para a
comunicaoclienteservidoreservidorservidor.

A identificao em concreto da informao a prestar envolve aspectos

demasiado tcnicos que apenas interessam aos peritos em informtica e em nada
adiantam, antes pelo contrrio, ao esclarecimento das questes jurdicas
suscitadas.786 A Comisso excluiu outros meios avanados pela Microsoft como
possveis alternativas para a obteno das informaes, como o reverse
engineering;787 o recurso informao divulgada na sequncia da transaco que
ps termo ao litgio com o Departamento de Justia nos Estados Unidos ou outras
soluesigualmenteafastadas.

786 No pargrafo 546, a Comisso define o objecto do abuso como sendo a recusa em fornecer aos

concorrentes no mercado de sistemas operativos para servidores as especificaes para os

protocolosusadospelosservidoresWindowsparaprestarserviosdegestodeficheiros,impresso,
e administrao de grupos e utilizadores e em permitir a essas empresas executarem tais
especificaes com o objectivo de desenvolver e distribuir sistemas operativos para servidores
interoperveis.
787 Sobre este conceito ver MOURA E SILVA, "Proteco de Programas de Computador na
ComunidadeEuropeia",ap.272.

563

Em recurso, o Tribunal de Primeira Instncia confirmou o critrio seguido

pelaComisso,dandolheumaformamaisclara:emprimeirolugardeveapurarse
qual o grau de interoperabilidade necessrio para assegurar a viabilidade da
concorrncia;sdepoisdedefinidoonveldeintervenoquesepodeaferirsea
informao recusada ou no indispensvel para atingir esse grau de
interoperabilidade.788(Considernado151).

Paraefeitodequalificaodestacondutacomoabusiva,aComissoevocaa
jurisprudnciadoTribunaldeJustiasobrerecusadevenda(ver,supra,seces2e
4 do captulo 6). Na medida em que a Microsoft alegava que algumas das
informaes cujo acesso era requerido pela Sun, seno mesmo todas, eram
protegidas por direitos de propriedade intelectual, a Comisso aplicou os critrios
maisexigentesdoacrdoMagill,comointerpretadoposteriormente.Noentanto,a
Comissonoaprofundouacondiorelativaaoprodutonovo,queviriaaconstar
doelencoenunciadopeloTribunaldeJustianomsseguinte,noacrdoIMS.789

SemprejuzodedesconheceraquelaqueviriaaseraposiodoTribunal,a
Comisso, pressupondo que o elenco de circunstncias excepcionais indicado pelo
acrdo Magill no era taxativo, indicou vrios factores que justificavam a
imposiododeverdefornecerasinformaesemlitgio.Essesfactoreseram,em
primeiro lugar, o facto de a Microsoft estar a alterar o seu comportamento
relativamenteaopassado,oque levavaatornararecusaanlogaqueestavaem
discusso nos casos Commercial Solvents e CBEM. Em segundo lugar, a Microsoft
procuravaconfundirosconceitosdeespecificaescomodeexecuo.Ora,usando
asdefiniescorrentesnosector,aComissoespecificaocomocorrespondendo

788

Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Grande Seco) de 17.9.2007, Proc. T201/04,

Microsoftc.Comisso,Colect.2007,p.II3601.Considerando151.Nosconsiderandos236eseguintes,
oTribunalconcretizaametodologiaseguidapelaComisso,aplicandoasinformaesemcausa.O
grau de interveno proporcional finalidade queconsiste emafastaroobstculo concorrnca
constitudoporumgrauinsuficientedeinteroperabilidadedosprodutosdosconcorrentescomosda
Microsoft. Tal supe que os programas concorrentes possam reagir e interagir com outros
computadorescomoseestesestivessemalidarcomumservidorWindows(maxime,considerandos
237e240).
789IMSHealthGmbH&CoOHGc.NDCHealthGmbH&Co.KG.

564

 descrio do resultado a atingir pelo produto de software; j a chamada

implementaoou,maiscorrectamente,execuorefereseaocdigoquecorreno
computador (Pargrafo 24). A importncia desta distino tem que ver com o
objecto de proteco do direito de autor, que abrange o cdigo mas no uma
especificao passvel de vrias formas de expresso, das quais a usada pela
Microsoftserumaapenasdeentreelas.Acresciaaindaaintegraodacondutada
Microsoftaorecusaroacessoaestasinformaesnumpadrogeraldecondutaem
que o grau de prestao de informao variava consoante a existncia ou no de
umaameaaconcorrencial.

Deresto,antesdeterumprogramacapazdeconcorrerdeformaeficazcom

osfornecedoresinstaladosdesistemasoperativosparaservidores,aMicrosoftdava
acessoaumvolumemaissignificativodeinformao.Comoevidente,nessaaltura,
a Microsoft pretendia consolidar a sua posio nos sistemas operativos para
clientes,eparaissostinhaaganharcomaacessibilidadedossistemasoperativos
deservidoresaosclientescomsistemaWindows.Asuapoltica ssealteroucomo
incio da comercializao de um sistema operativo para servidores com sucesso
comercial,i.e,apartirde1996.

Por fim, a Comisso sublinhou o risco srio de eliminao da concorrncia,

atestado pelo facto de, sendo um concorrente recente, a Microsoft passou de uma
quota de 22,5% em unidades e 15,6% em receitas, no ano de 1996, para 63% em
unidadese48,9%emreceitas,em2002.Admitindoqueesserisconosetraduzia
naeliminaototaldaconcorrnciaacurtoprazo,adecisoconsideraqueoactual
grau de interoperabilidade no poder assegurar a viabilidade da concorrncia a
mdioprazo.

A recusa expressamente subsumida na deciso al. b) do artigo 82.. Da

queaComissoprocurecomprovarque,emprimeirolugar,aquelacondutatemum

565

impacto negativo no progresso tcnico e, em segundo lugar, causa um dano aos

consumidores.

Quantoaoprogressotcnico,aComissoentendealimitaacapacidadedeos
clientesbeneficiaremdeinovaesnossistemasoperativosparaservidorestrazidas
pelosconcorrentesdaMicrosofte,simultaneamente,alimitaodaspossibilidades
de sucesso dos concorrentes, com o consequente desincentivo para estes
relativamente realizao de o investimento destes em novos produtos, como
preenchendo esse requisito. A interoperabilidade traria benefcios ao permitir a
diferenciao de produtos e servios e a inovao em domnios para alm das
especificaes,levandoconcorrnciapelomritonascaractersticasdosdiferentes
programasenovantagemartificialresultantedamaiorinteroperabilidadenum
ambienteexclusivamenteoperadocomWindows.

A Microsoft contestava com particular veemncia que da sua conduta

pudesseresultarqualquerdanoparaoconsumidor.Usandoasprpriasdeclaraes
daarguidaapropsitodoprogramadeinteroperabilidadelanadonasequnciado
fim do litgio nos Estados Unidos, a Comisso salienta que a prpria Microsoft
reconheceinteroperabilidadeumbenefciodosconsumidores,aumentandooseu
leque de escolhas em ambientes heterogneos. Sobretudo, a falta de
interoperabilidade condiciona escolha dos consumidores, que ficam apenas com a
opodetersistemascomproblemasdeincompatibilidadeourecorrerasolues
exclusivamentebaseadasemsistemasWindows.

Chegamos agora ao ponto mais inovador da deciso. Num caso tpico, a

Comisso verificaria se o comportamento abusivo podia ou no ser justificado

objectivamente.Nestecaso,aComissosegueumcaminhodiferente,encarandode
frente a questo do equilbrio entre a necessidade de proteger os investimentos
empresariais,mesmoquandoaempresafordominante,edeacautelarosincentivos

566

 inovao, por um lado, e os benefcios da imposio do dever de licenciar a

informaoemcausadopontodevistadaconcorrncia,poroutro.

AposturatradicionalmenteassumidapelaComissoataofinaldadcadade

90 era essencialmente esttica, valorizando a eficincia na afectao de recursos,

semponderarasconsideraesdinmicas,emparticularasmatrizesdeincentivose
asconsequnciasdedecisesqueaspudessemalterardemodoareduzir,aprazo,a
inovao.790

Neste caso, sem se deixar intimidar pelo problema da distino entre

existnciaeexercciodedireitosdepropriedadeintelectual,aComissoadoptaum
critrioquefazoquepodemoschamardeumbalanodinmico.791

Se a funo dos direitos de propriedade intelectual promover a inovao,

medianteaatribuiodedireitosexclusivos(edireitosmorais,nocasododireitode
autor) que permitam ao criador obter uma recompensa pelo seu esforo, essa
motivao estendese tambm difuso dos resultados da criatividade humana.
Com esse fundamento, a Comisso entende que a recusa de licena poder, em
circunstnciasexcepcionais,sercontrriaaobempblicogeral,namedidaemque
dessa recusa decorram efeitos negativos na inovao e nos consumidores. Ora,
estando preenchido esse circunstancialismo, a Comisso inaugura um segundo

790EssaeraaperspectivaquenoslevouacriticaroenquadramentodadopelaComissoinovaoe

transfernciadetecnologia,entretantosubstancialmentealteradopelamodernizaodaaplicaodo
artigo81..VerMOURAESILVA,Inovao,...
791 Simonetta Vezzozo, The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A ProInnovation
EconomicsBased Approach?, E.C.L.R., vol. 27, n. 7, 2006, p. 382. Esta autora chama a esta
abordagemocritriodobalanodeincentivos,traduzindoamesmaideia.Comoveremos,tratasede
umametodologiacorrespondentequefoipropostanocasoportugusdaBolsadeValoresdeLisboa.

567

momento: a ponderao entre tais circunstncias e os incentivos para a inovao,

comofitodeapurarseestesprevalecemsobreaquelas.792

AnalisandoosargumentosdaMicrosoft,sobressaemdoisquemerecemaqui
anlisemaisaprofundada.Oprimeirorespeitaalegadaeliminaodosincentivos
para continuar a inovar em matria de especificaes. A resposta da Comisso
contrariaavisoigualmentelimitadaqueconfinaaotitulardedireitosopotencial
degeraodeganhosemmatriadeinovaoe,deformaaindamaisestreita,limita
essa questo a cada objecto protegido, esquecendo que o prprio processo de
inovaoenvolveinteracesentrediferentesunidadesnointeriordeumaempresa
eemcomunidadesmaisvastasondeainformaolivrementedisseminada.Daser
correcta a viso da Comisso que aponta para que se tenha em conta que os
incentivosdotitulardevemseraferidosnainovaocomoumtodoousistemaenas
vriasdimensesdoseuaproveitamento.

Quer isto dizer que a Microsoft manter incentivos para investir nas
especificaes enquanto sentir presso concorrencial que a obrigue a fazlo a
eliminao da concorrncia suprimir tambm a razo de ser dessa inovao,
mantersefrentedosconcorrentesoutentaracompanhlos.Oefeitodecativao
dos consumidores aqui exemplarmente chamado colao pois, na ausncia da
pressoconcorrencial,aumentaoriscodeexploraodabaseinstaladadeclientes,
comovimosarespeitodoacrdoKodak.

Finalmente,osincentivosinovaotmdeservistosdeformaglobaleno
tomando a rvore pela floresta: o potencial de inovao nos sistemas operativos
paraservidoresserseguramentemaiorcomvriosconcorrentes doquesemeles.
Alm disso, a interoperabilidade garante que os consumidores no s no so
prejudicados como, argumento no usado pela Comisso, vo ver alargados os

792COMP/C3/37.792Microsoft.Pargrafos711e712.Ascircunstnciasexcepcionaisaquireferidas

sooriscodeeliminaodaconcorrncia,aindispensabilidadedoinputrequeridoparaconcorrerno
mercadoafectadoeoimpactonegativonoprogressotcnicoenosconsumidores.

568

benefcios dos efeitos de rede, independentemente das escolhas passadas. Os

utilizadores e redes do ambiente Windows passam a poder interagir com
utilizadoreseredesconcorrentesoumistas(Pargrafo783).

Passando agora ao acrdo do Tribunal de Primeira Instncia, a Microsoft

procuravaexplorarofactodeoacrdoIMStersidoproferidopoucotempodepois
dadecisorecorrida.793Daalegarqueainformaoemcausaeraoresultadodeum
investimento substancial e que a mesma beneficiava de proteco por direitos de
propriedade intelectual, entendendo ainda que os critrios enunciados na
jurisprudncia comunitria, designadamente as circunstncias excepcionais que
podiam levar qualificao de uma recusa de licena como abusiva, no estavam
preenchidas neste caso. Um dos aspectos controvertidos do caso era justamente o
de saber se a informao relativa interoperabilidade era ou no protegida por
direitosdepropriedadeintelectual.

Contudo, o Tribunal de Primeira Instncia evitou habilmente a questo,

afirmandoqueaComissotinhaoptadoporpartirdopressuposto,maisfavorvel
arguida,queainformaoemcausaeraprotegidaporaquelesdireitos,aplicando
conduta da Microsoft os critrios mais exigentes da jurisprudncia comunitria
(considerando284).

No considerando 332, o Tribunal de Primeira Instncia sintetizou a

jurisprudnciacomunitriacomoindicandoqueseriamconsideradascircunstncias
excepcionais, primeiro, o facto de a recusa ter por objecto um produto ou servio
indispensvelaoexercciodeumaactividadenummercadovizinho;segundoquea
recusa fosse susceptvel de excluir toda a concorrncia efectiva nesse mercado;
terceiro,quearecusaimpeaoaparecimentodeumnovoprodutoparaoqualexiste
uma procura potencial. Este ltimo requisito especfico dos casos de recusa de
licenadeumdireitodepropriedadeintelectual(considerando334).

793Microsoftc.Comisso.

569

Quanto ao requisito da indispensabilidade, o Tribunal aceitou a tese da

Comissodeumaanliseemdoispassos:oprimeiroparadeterminarqualograude
interoperabilidade necessrio para assegurar a viabilidade da concorrncia no
mercadodesistemasoperativosparaservidores;osegundo,destinadoaapurarsea
informao recusada indispensvel para atingir esse grau de interoperabilidade.
Estametodologiapermiteevitarumadiscussoabstractasobreainteroperabilidade
e o alcance do dever da empresa dominante: o que necessrio o que for
indispensvelparaatingirograudeinteroperabilidadedosprodutosconcorrentes
quepermitamanteraconcorrnciaefectiva.Apesardisso,aComissonomeouum
curadorparaapreciarosconflitosquantoaoacessoinformao(estainjunofoi
anulada pelo Tribunal). Ao confirmar a posio da Comisso quanto questo da
indispensabilidade, o Tribunal sublinhou dois factores: a transformao da
arquitecturaWindowscomoumanormadefactodosectordevidosuaesmagadora
posio junto dos PCs clientes e a enorme importncia atribuda capacidade de
interoperabilidadenoambienteWindowsatribudapeloscompradoresdesistemas
operativosparaservidores,quetersidoresponsvelpeloincrementodevendasda
Microsoftnestemercado(considerandos392e393).

Relativamenteaorequisitodasusceptibilidadedeeliminaodaconcorrncia

efectiva, o Tribunal afasta liminarmente as subtilezas semnticas invocadas pela

Microsoft a partir da jurisprudncia comunitria, quanto s formulaes da
extradas.

561. O Tribunal considera que a crtica da Microsoft de natureza

puramente terminolgica e totalmente irrelevante. As expresses risco de
eliminao da concorrncia e susceptvel de eliminar toda e qualquer
concorrncia so, com efeito, indistintamente utilizadas pelo juiz
comunitrio para reflectir a mesma ideia, a de que o artigo 82. CE no
apenasaplicvelapartirdomomentoemquejnoexiste,ouquasejno
existe, concorrncia no mercado. Se a Comisso tivesse de esperar que os

570

concorrentes fossem eliminados do mercado, ou que essa eliminao

estivesse suficientemente iminente antes de poder intervir ao abrigo dessa
disposio, isso contrariaria manifestamente o seu objectivo de preservar
uma concorrncia no falseada no mercado comum, nomeadamente, de
protegeraconcorrnciaaindaexistentenomercadoemcausa.

562.Nocasoemapreo,aComissotevetodaarazoemaplicaroartigo82.
CE antes que a eliminao da concorrncia no mercado dos sistemas
operativos para servidores de grupos de trabalho se tivesse totalmente
materializado,tantomaisqueessemercadosecaracterizaporefeitosderede
significativos e que essa eliminao seria, consequentemente, dificilmente
reversvel(...).

563.Hqueacrescentarquenonecessriodemonstraraeliminaotoda
a concorrncia no mercado. O que importa, com efeito, para efeitos de
demonstraraviolaodoartigo82.CE,quearecusaemcausacrieorisco,
ou seja susceptvel de, eliminar toda e qualquer concorrncia efectiva no
mercado.Hqueesclarecer,aesterespeito,queofactodeosconcorrentesda
empresaemposiodominantepermaneceremdeformamarginalemcertos
nichos de mercado no suficiente para concluir pela existncia de tal
concorrncia.

564. Por ltimo, deve recordar se que Comisso que incumbe

demonstrar que a recusa de fornecimento em causa cria o risco de
eliminao de toda e qualquer concorrncia efectiva. (...) a Comisso deve
basearasuaapreciaoemelementosdeprovaexactos,fiveisecoerentes,
que constituam a totalidade dos dados pertinentes que devem ser tomados
em considerao para apreciar uma situao complexa e que sejam
susceptveisdefundamentarasconclusesquedelesseretiram.

571

Perante a evoluo da quota de mercado da Microsoft no mercado de

sistemasoperativosparaservidoresnasequnciadarecusadeacessoinformao
necessriainteroperabilidadedeprodutosconcorrentes,tendopassadode25,4%
em1996para64,9%em2002,oTribunalnotevequalquerdificuldadeemmanter
adecisodaComissonesteponto.

Quanto ao requisito da preveno do surgimento de um produto novo, o

Tribunal comeou por subsumir tal conduta al. b) do artigo 82. do Tratado,
disposio onde expressamente referido o dano para os consumidores
(considerando 643). Seguidamente, e na linha inovadora da deciso recorrida,
adoptadaumavisoampladosinteressesprotegidosporaquelanorma:

647. H que referir que a circunstncia relativa ao lanamento de um

produto novo, tal como interpretada nos acrdos Magill e IMS Health,
referidosnon.107,nopodeconstituironicoparmetroparadeterminar
se uma recusa de conceder uma licena sobre um direito de propriedade
intelectualsusceptveldecausarprejuzoaosconsumidoresnaacepodo
artigo82.,segundopargrafo,alneab),CE.Comoresultadaredacodessa
disposio,esseprejuzopodedecorrerdeumalimitaonosdaproduo
oudadistribuio,comotambmdodesenvolvimentotcnico.

Este argumento permite ao Tribunal dar razo Comisso, em particular

quanto a, por um lado, o facto de os consumidores ficarem, devido prtica da

Microsoft,cativosdosprodutosporestacomercializadose,poroutro,aocriarpara
osseusconcorrentesumadesvantagemqueimpedequeomritodosseusprodutos
possa servir como um parmetro de concorrncia (considerandos 648 a 665). O
Tribunal rejeitou igualmente os argumentos da Microsoft relativos existncia de
uma justificao objectiva da recusa, assente na proteco de direitos de
propriedade intelectual e de segredos comerciais (considerandos 688 a 712),
aspectoondeonusdaprovacompeteempresarecorrente(considerando688).

572

OabusoporsubordinaodosistemaoperativoWindowsaoWMP

A segunda vertentes da deciso da Comisso prendiase com a alegao de

subordinaodavendadosistemaoperativoWindowsaquisiodeumprograma
de leitura e reproduo de msica, o Windows Media Player (WMP). Como j
expusemos, esta dimenso do caso resultou de uma queixa apresentada por uma
empresa que produzia um programa concorrente, a RealNetworks com o seu Real
Player.Nomercadoexistiamainda outrosfornecedores de produtos concorrentes,
comoaApplecomoQuickTime,entreoutros.

No considerando 794 da sua deciso, a Comisso considerou que a sua

conclusorelativaaocomportamentodaMicrosoftassentavaemquatrofactores:794

1) O facto de os produtos subordinado e subordinante serem produtos

distintos;
2) AumaposiodominanteocupadapelaMicrosoftnomercadodoproduto
subordinante;
3) A Microsoft no oferece aos consumidores a escolha entre obter o
produtosubordinantecomousemoprodutosubordinado;
4) Aprticaexcluiaconcorrncianomercadodoprodutosubordinado.

luzdoexpostonaseco2docaptulo5bemcomodoacrdodoCrculo
Federal de 2001, a Microsoft argumentava que, dada a evoluo tecnolgica dos
sistemasoperativos,oWMPseencontravaintegradonasverses maisrecentesdo
seu sistema Windows, oferecendo no quadro deste aquilo que apelidava de
funcionalidademedia.

794PropondoumasoluoalternativamasnamesmalinhadasustentadapelaComisso,verMaurits

DOLMANS; Thomas GRAF, "Analysis of Tying Under Article 82 EC: The European Commission's
Microsoft Decision in Perspective", World Competition, vol. 27, n. 2, 2004, p. 225. Contra a
flexibilizaodoscritrios,emparticularrelativamentequestodosprodutosdistintos,verDavidS.
EVANS;AtilanoJorgePADILLA,"TyingUnderArticle82ECandtheMicrosoftDecision:ACommenton
DolmansandGraf",WorldCompetition,vol.27,n.4,2004,p.503.

573

Aps sublinhar a diferenciao estabelecida pela prpria Microsoft, a nvel

tcnico,entreoWMPeoWindows,oTribunalreconhececomocritriodedistino
entre produtos a anlise da respectiva procura: quando no existe uma procura
independenteparaumdosalegadosprodutos,noexistedistinoentreosmesmos
enopodeexistirumabusoporsubordinao(considerandos917e918).

Reconhecendo a especial natureza evolutiva dos mercados em causa, o

TribunalrejeitaaargumentaodaMicrosoft,namedidaemqueestasefundamenta
na natureza complementar dos produtos. Esta , de resto, a grande questo de
poltica de concorrncia suscitada pelo caso: at que ponto legtimo considerar
abusiva a integraode novasfuncionalidades num produtotecnolgico. Nosanos
setenta, a IBM foi objecto de uma queixa por ter comeado a inserir leitores de
disquettes nos seus computadores, quando as mesmas eram anteriormente
vendidas separadamente. Ser possvel estabelecer um critrio claro a respeito da
integrao de produtos complementares? Neste caso o Tribunal acompanhou a
argumentao da Comisso ligada a um elemento de coaco exercida sobre os
fabricantesdecomputadores:esteseramimpedidosdeforneceraosconsumidores
uma verso sem WMP e que incorporasse um programa concorrente deste; por
outras palavras, a prtica da Microsoft permitialhe arrogarse na funo de
agregadordeprodutoseeliminarassimaconcorrnciapelaescolhadoseusistema
operativosemoWMP.

Um dos factores de peso na deciso do Tribunal foi a existncia de uma

procura independente, confirmada pelo facto de existirem clientes que pretendem
que esta funcionalidade no esteja disponvel (clientes empresariais que no
pretendemqueosseusfuncionriostenhamacessoreproduodemsicanoseu
postodetrabalho),peladistinoentresistemaoperativoeaplicaesinformticas,
inserindose o WMP e programas concorrentes nesta ltima categoria, bem como
pelaexistnciadeempresasquesededicamespecificamenteaodesenvolvimentode
produtos concorrentes do WMP sem estarem presentes no mercado de sistemas

574

operativos. De resto, a prpria Microsoft vende verses do WMP para sistemas

operativosconcorrentes(MACOSeSolaris).Porfim,apesardaprticadaMicrosoft,
subsistemaindaconsumidoresqueoptampelosprodutosconcorrentes.

Aquestodasmedidascorrectivas

Chegados a este ponto, momento de reflectir sobre as medidas impostas,

tantomaisqueaComissoviria,nombitodeprocessosporincumprimentodessas
injunes,aplicar,emduasdecisessobrearecusadefornecimentodeinformao
relativainteroperabilidadeesobreacobranaderoyaltiesexcessivasduascoimas
de 280,5 milhes e 899 milhes, resultando as coimas aplicadas Microsoft
nestecasonumtotaldede1.676,5milhesdeeuros.

Apesar do montante impressionante das coimas, o facto de mais de dois

terosdasmesmassereferiremaoalegadoincumprimentodaimposiodeacesso
informao sobre interoperabilidade revela bem o preo que a Microsoft estava
dispostaapagarparaprotelarocumprimento.Comefeito,semteridoaopontode
equacionarmedidasestruturais,agoraexpressamenteprevistasnoRegulamenton.
1/2003, mas sempre de natureza muito excepcional, a verdade que as medidas
correctivas tm um impacto muito substancial no prprio modelo de negcio da
Microsoft.795 O aspecto que merece ainda um comentrio final diz respeito
polmica deciso quanto ao WMP. Alm de impor Microsoft a obrigao de
fornecerumaversodoWindowssemWMP,ainjunotambmabrangemedidas
deefeitoequivalente,dequedadaumalistaexemplificativanoPargrafo1013da
Deciso.

795 Ver artigo 7., n. 1 do Regulamento(CE) n. 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de

2002,relativo execuodasregrasdeconcorrncia estabelecidasnosartigos81.e 82.doTratado.
Sobreoslimitesaorecursoamedidasestruturais,verMOURAE SILVA,Direitodaconcorrncia,ap.
139.

575

O que nos interessa no so os factores que tm sido muito comentados,

comoaexequibilidadedestamedida,assuasimplicaesparaaintegraodenovos
produtos,entreoutrasquestes.DandoporadquiridaatesedaComisso,segundoa
qualaubiquidadedoWindowsgaranteaoWMPosbenefciosdepoderososefeitos
derede,emquemedidaqueainjunoaptaaresolvereste problema?Notese
queaquestotemumaimportnciaquetranscendelargamenteestecaso.Oartigo
82. claramente aplicvel conduta em causa, mas permitir a sua aplicao
resolveroproblemaidentificado?

A Comisso sustenta a medida imposta, alegando que os consumidores no

seroprejudicadoscomumaversoinferiordoWindows.Porquesoosprodutores
de computadores que escolhem o software a instalar nos computadores por eles
vendidos,existindoumaprocuradecomputadorescomumpacotediferente,i.e.,em
vez da combinao Windows/WMP, preferem a combinao Windows/RealPlayer,
ento,supeaComisso,osfabricantesdecomputadoresteroagoraaliberdadede
ofereceressespacotes(Pargrafo1025dadeciso).

A exequibilidade desta medida suscitanos alguma reserva. que o

mecanismo dos efeitos de rede, estando j a funcionar, tender a manter a
predominncia do WMP, tanto mais que os diferentes programas com estas
funcionalidades podem ser facilmente instalados em simultneo no mesmo
computador.Ouseja,oladodoscontedos,responsvelem partepelomecanismo
dosefeitosderede,poisoincentivodosprodutoresedistribuidoresdecontedos,
quenotminteresseemdisponibilizarmaisdoqueumoudois formatos(devido
ao aumento de complexidade, problemas de apoio aos clientes, etc.) continua
exactamente igual. E esse incentivo levlos a privilegiar o WMP. Assim sendo,
porquehaveroosfabricantesdecomputadoresdeorganizarpacotesdiferentesse
oscontedosnojustificaremorecursoasoftwareconcorrentedoWMP?

576

 verdade que a Comisso contemplou e afastou outras possveis solues,

incluindoumaquegarantiriaigualubiquidadeaosprodutosconcorrentes,massa
prazo: a incluso de pelo menos um ou mais programas concorrentes no mesmo
pacotecomoWindows.

Pelanossaparte,julgamosquearespostadeviatersidoprocuradaretirando
as lies aplicadas na outra acusao do caso. Ou seja, a imposio Microsoft de
concederacessoinformaonecessriaparaaconversodecontedoselaborados
para WMP no formato de outros concorrentes. Caso se tratasse de uma aplicao
passveldeguardarficheiroseposteriormenteexportarouconvertlosparaum
formatocompatvelcomoutroprograma,aquestonosecolocarianestestermos.
A dificuldade decorre de estes programas transmitirem em tempo real, exigirem a
gesto de direitos de autor e terem cada vez mais exigncias em termos de
codificaoelarguradebandaqueocupamcomatransmisso.

Assimsendo,teramospreferidoqueosconcorrentespudessemgarantirque
os respectivos leitores seriam capazes de converter contedos concebidos para
WMP para o respectivo formato, o mais rapidamente que conseguissem pois os
investimentos teriam de ser feitos por eles e no pela Microsoft. Tal imposio
poderia inclusivamente dispor de um prazo de caducidade ou de reexame e
colocaria todos os concorrentes em condies de concorrer verdadeiramente pelo
mrito,neutralizandooefeitoderede,masdeumaformaracional:osconcorrentes
s investiriam na convertibilidade caso no dispusessem ainda de uma base
instalada de clientes e de fornecedores de contedos capaz de concorrer com a
Microsoft.796Esta,porseulado,serialivredecontinuaraaumentarodesempenho
do seu leitor, desde que no criasse incompatibilidades artificiais com programas
concorrentes.

796Sobrearelaoinversaentrecompatibilidadeeefeitosderede,verJosephFARRELL;MichaelL.
KATZ, "The Effects of Antitrust and Intellectual Property Law on Compatibility and Innovation",
AntitrustBull.,vol.XLIII,n.34,1998,p.609,ap.611.

577

CONCLUSO:REFLEXESFINAISSOBREAMODERNIZAO
DAMETODOLOGIADEAPLICAODOARTIGO82.,ENTRE
OAGGIORNAMENTOEOREVISIONISMO

Procurmos dar conta, ao longo deste trabalho, das origens e

desenvolvimento do conceito de abuso de posio dominante. O critrio

jurisprudencialpodesersintetizadopelaarticulaoentreos conceitosdeposio
dominante e de abuso ou explorao abusiva. O abuso de posio dominante
consiste no exerccio da margem ampla de apreciao conferida empresa
dominante pela especial posio que ocupa de forma a obter vantagens que, na
presenadeumgraudeconcorrnciaefectivanopoderiaalcanar.
Tais vantagens podem resultar dos abusos de explorao, analisados no
captulo 7, ou da preservao ou reforo dessa posio dominante pelo recurso a
meiosaptosaexcluiraconcorrnciasemjustificaoobjectiva.
ComoDiscussionPaperde2005,aComissovemproporumametodologia
assente na anlise dos efeitos da conduta da empresa dominante. Tal anlise
finalsticacontradizaprpriaratiodoartigo82..Nooresultadoemsiqueditao
carcter abusivo da conduta; a violao de um dever que impe uma actuao
diferente,queprocuraconciliaraincontornvelexistnciadeposiesdominantes
sejam quais forem os mtodos usados para as alcanar, sendo certo que a via
aquisitiva de concorrentes est submetida a controlo prvio desde Setembro de
1990, com a entrada em vigor do regime de controlo de concentraes com a
preservaodeumgraudeconcorrnciaefectiva.
Assim sendo, o carcter abusivo da conduta no pode, em circunstncia
alguma, depender de algo que no esteja presente no momento em que tal
comportamentoiniciaasuaexecuo.

578

As propostas do grupo de economistas reunido pelo anterior Economista

ChefedaDGConcorrnciaiaaopontodeabandonarorequisitodeprovadeposio
dominante. Compreendese que assim seja, de um ponto de vista puramente
econmico. O exerccio de poder de mercado de forma contrria manuteno de
umaconcorrnciaefectivapodeclaramenteocorrer.Masaoposobreestamatria
foi tomada pelos Autores do Tratado: a criao da posio dominante,
independentemente dos meios empregues, no proibida. E no nos referimos ao
vulgar trusmo usado a este propsito. H uma verdade mais profunda nesta
afirmao. O exerccio de poder de mercado s d lugar responsabilidade pela
condutasubsequenteaquisiodetalposiodominante.Eporqu?Porrazesde
justia, de susceptibilidade de imputao ao agente: s pode ser sujeito da
responsabilidade especial inerente ao conceito de posio dominante
desaparecido do Relatrio de 2005, apesar de exercer um papel fundamental na
decisoMicrosoftde2004,equeseesperavenhaaserrepostocomodocumento
finalqueaComissovenhaaaprovarsobreestamatriaaquelequetemodever
desecomportardeformadiferente.Enopodemosimputaressedeversemquea
circunstncia qualificativa esteja presente no agente, razo pela qual analismos,
nos dois primeiros captulos, o fundamento da proibio e a sua ligao com o
conceito de posio dominante, mesmo em casos especiais como os mercados
secundrioseaposiodominantecolectiva.
Umametodologiafundadanaanlisedosefeitosconduziriaelaboraode
uma nova proibio; proibio do exerccio de poder de mercado substancial de
formaareduzirsubstancialmenteaconcorrnciaemdetrimentodosconsumidores.
No fundo, uma amlgama entre o actual critrio de proibio de concentraes de
empresas e a al. b) do artigo 82. do Tratado. Numa outra expresso, usando o
jargodaprticacomunitria,queapelidaocritriodoartigo7.doClaytonActdos
EstadosUnidosdeSLC,parasubstantiallesseningofcompetition,teramosentoum
SLC comportamental, a par do critrio estrutural adoptado no artigo 2. do
Regulamenton.139/2004.

579

Esperamos com o presente estudo ter contribudo para demonstrar que tal
viaincompatvelcomasorigensdoartigo82.,examinadasnocaptulo1,ecoma
suaaplicaoedensificaoconceitual,expostasnaParteIIdestetrabalho.
A outra grande linha de fora que procurmos explorar tem que ver com o
desafio colocado pela Nova Economia aos quadros de anlise do artigo 82..
Sobretudo nos captulos 6 e 9, foi nosso propsito estabelecer as bases para um
aprofundamento do critrio aplicado pela Comisso no caso Microsoft. Rejeitmos,
pelos motivos que fomos expondo, as perspectivas pessimistas e as teses no
intervencionistas a que aludimos na Introduo. Estamos convictos que a
investigao realizada mostra bem que o direito da concorrncia pode e deve
traduzir para uma realidade econmica marcada por novos conceitos, que aqui
retommos no captulo 8, os mesmos princpios aplicados , por contraposio,
Velha Economia, ou ao mundo de Alfred Marshall, parafraseando W. Brian
Arthur.
Nesse aspecto,oacrdo Microsoft III, de 2001, comprova que tambmnos
EstadosUnidos,taistesesestolongedeteracolhimentonaaplicaodoartigo2.
do Sherman Act. Ficaram ilustradas as diferenas, que residem sobretudo na
problematizao da integrao tecnolgica, com a prevalncia nos Estados Unidos
deumavisoschumpeteriana,quevalorizaaconcorrnciapelainovao,aesperada
destruio criativa, na medida em que ela visa o monoplio e cria as sementes
para sua substituio pela ambio dos que ainda no alcanaram essa posio.
Sobretudo, que v as empresas dominantes como motores de inovao,
independentementedasconsequnciasparaosconcorrentesremanescentes.
Julgamosterficadoclaroqueesta,nofundo,atransposioparaouniverso
da concorrncia pela inovao do princpio firmemente estabelecido nos Estados
Unidos segundo o qual no ilcito obter lucros de monoplio. Pelo contrrio, a
obtenodesseslucrosomotordainovaoedaconcorrncia.
Ora,deiurecondito,noesseosistemainstitudopeloTratado:elepartedo
princpioopostoaexploraodaposiodominanteparaobtervantagensqueno

580

seriampossveisseoagenteestivessesujeitodisciplinadescentralizadaeannima
da concorrncia constitui um abuso. Vimos, no captulo 7, que esta opo assume
hojeumpapelresidual,contrariamentetesedefendidaporJoliet.Averdadeque
elafazpartedamatrizdoartigo82.equalquerinterpretaodestanormatemde
serconjugadacomessarealidade.
No queremos com isto dizer que se deva retomar a noo de abuso de
explorao e levla aos seus limites. Como vimos, pensamos que o actual
pensamento sobre os abusos de excluso pode ser conciliado com a proibio da
explorao, encarando esta no numa ptica de curto mas de mdio prazo,
aceitando a dinmica dos mercados independentemente da explorao pontual de
poder de mercado que inerente ao bom funcionamento de qualquer mercado.
Particularmente apta a tal aplicao toda a rea demercados objecto de recente
liberalizao, onde a liberdade legal de acesso est longe de corresponder,
economicamente,aummercadoefectivamentedisputvelpornovosconcorrentes,
assim viabilizando a explorao oportunista de poder de mercado pelas empresas
estabelecidas,amenosquesujeitasaumaregulaoefectivaanvelsectorial.
Regressando ao tema da inovao, julgamos que, com o acrdo Microsoft
esto reunidas as condies para ser adoptada a perspectiva que propusemos, em
votodevencido,nocasodaBolsadeValoresdeLisboa.797Tratasedeaplicar,quanto
inovao uma conjugao com o balano realizado pela Comisso na deciso
Microsoft.
Quando se ponderam os incentivos para a inovao no sistema de
propriedadeintelectual,devemosteremcontaanaturezacegadestesistema,bem
como a presso sobre ele exercida pelo mundo empresarial, sobretudo norte
americano mas no s, no sentido de um cada vez maior emparcelamento do
mercadodasideias,doretalhardoconhecimentohumanomedianteareivindicao
de direitos que, sendo chamados de propriedade, logo procuram obter uma
proteco absoluta, esquecendose que os bens protegidos podem ser partilhados,

797Prticasanticoncorrenciaisnomercadodainformaobolsista.

581

que a escassez que os torna valiosos resulta de uma concesso legal de direitos
exclusivose,porfim,quetardeoucedoelesingressaronodomniopblico.
Atesequedefendemosaesterespeitoadeumaintervenoexcepcionaldo
direito da concorrncia que conjugue o direito a uma remunerao, sempre que
existaumdireitoformalprotegidopelapropriedadeintelectual,comaimposiode
partilhadobemprotegido,preenchidososcritriosdoacrdoIMS,semprequetal
no se revele prejudicial aos incentivos necessrios que levaram criao do
objectoprotegidoemcausa.
TalobrigainseronametodologiadelineadanadecisoMicrosoftdeuma
anlise ex ante: ser que o bem em causa no teria sido criado na ausncia das
condies de exclusividade prometidas pelos direitos de propriedade intelectual
aplicveis? Concretizemos: sempre que o objecto protegido um subproduto
necessrio de outra actividade e sendo o acesso por concorrentes do titular do
direito indispensvel no eliminao da concorrncia num mercado conexo,
formalouinformal,paralanamentodeumprodutonovonaacepodepassvelde
introduzir uma dimenso qualitativa nova em termos concorrenciais e no uma
meraduplicaooucpia,queapenasterefeitosnadimensopreoento,salvo
aexistnciadeumajustificaoobjectiva,deveseraceiteaimposiododeverde
concederumalicena.
Pensemos nos trs casos concretos que examinmos, todos eles tendo por
objecto uma duvidosa proteco de meras listas essencialmente arbitrrias de
factos,ondeacriatividadeaterexistidoeraquasenulaporrazesfuncionais.
No caso Magill, as listas de programas eram um subproduto necessrio da
actividade televisiva: a emisso tem de ter um guio que indique a sequncia de
programas. Mesmo sem um direito exclusivo, as listas teriam sido protegidas. E a
actividadedeproduodaslistas,sendoestasumsubproduto,jremuneradano
mercado das audincias, pelo menos quanto s televises privadas a matriz de
incentivos de televises subvencionadas diferente, mas a, se estamos fora da

582

lgica de mercado para fundamentar uma distoro pelo financiamento pblico,

porquaplicarprincpiosdelivreconcorrncia?
Quanto Bolsa de Valores de Lisboa, a razo de ser da informao sobre a
profundidade do mercado tinha que ver com o aumento da transparncia e
eficinciadoprpriomercadodetransacesqueresultadeumajointventureentre
os agentes desse mercado. A possibilidade de auferir uma remunerao adicional
satisfazendoaprocuradosredifusoresdessainformaoemnadacontribuiparaa
suacriaomastosparaoscustosdedisponibilizaodamesma.Maisumavez,a
imposiodeacessonoprejudicaosincentivosinovao.
Porfim,ocasoIMS,seguramentemaiscomplexoporquecolocaanossatese
em defesa de quem dificilmente pode ser considerado um consumidor pouco
informado:aindstriafarmacutica.Pensamos,todavia,queestandoaafirmarum
princpio de matriz normativa ainda que de aplicao administrativa e judicial
nodevemoscedertentao,asimoportunista,dediscriminarosconsumidores
consoanteoseu graude sofisticao.Emais umavezcolocamos aquesto:teriaa
IMSdeixadodedesenvolverasuaestruturademdulossemumdireitoexclusivo?A
respostaclara:aprpriasusceptibilidadedeprotecoeratoduvidosaqueforam
tomadasdecisescontraditriasnostribunaisalemesaesserespeito.Seguramente
foiavantagemdemercadoedecriaodeumarelaodecolaboraoestreitacom
osseusclientesquemotivaramaIMSenooexclusivopropriamentedito.Semeste,
aestruturateriaseguramentesidocriada,quantomaisnosejapelanecessidadede
responder aos clientes para poder vender os servios no mercado principal: o da
informaosobrevendasdemedicamentosnaAlemanha.
Antecipamosumacrticaaquesomosreceptivos:eseoobjectoprotegido
por um direito com requisitos mais elevados, como uma patente, que obriga
novidadeeactividadeinventiva(e,poucorelevanteparaocaso,susceptibilidade
de aplicao industrial)? Naturalmente, a questo a colocada deve ser sujeita a
condies mais exigentes, seja ao nvel do requisito do carcter novo do produto,
ondeseafiguraqueapenasnoscasosemqueonovoprodutopreencha,eleprprio

583

os requisitos de patenteabilidade se poder invocar o dever de licenciar,

condicionado a uma maior ateno aos incentivos para a inovao em sede do
critrio de justificao objectiva, bem como de um dano substancial para a
concorrncia, traduzido na probabilidade forte de ela ser eliminada durante a
vigncia do direito de bloqueio. Para quem veja aqui uma ingerncia excessiva do
direito da concorrncia na propriedade industrial, relembramos que o caso das
patentes dependentes precisamente uma das excepes previstas na
correspondentelegislao,apontandoseparaaslicenasobrigatriascomoltimo
recurso e para uma licena cruzada como solues para o problema. No
vislumbramos que o acolhimento de medidas correctivas para um cenrio de
eliminaoduradouradaconcorrnciaeminequvocodetrimentodosconsumidores
sejaantitticocomosvaloresinerentesprotecodapropriedadeindustrial.
A respeito da recusa de acesso a infraestruturas essenciais, pensamos que
este trabalho mostra um caminho juridicamente slido para o futuro
desenvolvimento da noo, tal como introduzida no nosso ordenamento pelo
legisladorde2003.Comoexpusemosnocaptulo6,devemcontinuarasubsumirse
srecusasdevendaoscasosondeexistaumaofertadobemouservioemcausa.As
razesquelevaramoTribunaldeJustiaaprocederaumdelicadoequilbrioentre
duas formas de concorrncia: uma assente na rivalidade na produo de activos
essenciais e outra baseada na partilha, devem igualmente prevalecer neste caso.
Assim, para que se preencha este tipo de abuso por recusa de venda, devero ser
aplicados,mutatismutandis,osprincpiosenunciadosnajurisprudnciacomunitria
comoconcretizadosdesdeocasoCommercialSolvents,sendocertoqueaimposio
detal deversernormal nocaso deumarecusasubsequenteemaiscondicionada
quanto a recusas iniciais de venda (isto , a novos clientes), sendo, neste ltimo
caso,dedarprimaziaaopotencialvaloracrescentadoparaoconsumidordemaior
concorrncianomercadoajusante.
Jasrecusasiniciaisdebenseserviosnotransaccionadosnomercado,a
simaplicarseaal.b)don.3doartigo6.daLein.18/2003.

584

Umpontoadicionaltemquevercomoslimitesaumacomparaofcilcomo
regime norteamericano. Resulta da investigao efectuada que a mera traduo
paraodireitocomunitriodassoluesnorteamericanasprestaummauservioa
dcadasdedesenvolvimentoprprio,inseridonasfinalidadesespecficasdaordem
jurdica comunitria. Opomonos, por isso, s propostas mais radicais, como a
integrao do requisito da recuperao de perdas em sede de preos predatrios,
portallevaraoesvaziamentodoartigo82..
Por ltimo, uma reflexo sobre o que consideramos demonstrar que o
exercciopropostopelaComissoem2005seprestamaisaumrevisionismodoque
a uma actualizao dos conceitos inerentes aplicao do artigo 82.. Tratase da
absurdainclusodeumadefesadeeficincia.
Uma das inovaes fundamentais do documento dos servios da DG COMP a
proposta de consagrao, ao nvel de orientaes da Comisso, de uma defesa
fundadanosganhosdeeficinciaparaoscasosdeabusodeposiodominante.Na
pticadosservios,existindoapossibilidadedeisenodeacordosrestritivoscom
fundamento no n. 3 do artigo 81. e tendo sido reconhecida a admissibilidade de
uma defesa de eficincia em casos de concentrao de empresas, a coerncia do
regime comunitrio exige a aplicao de um regime idntico para os abusos de
posiodominante.

Ora,asconsideraesdeeficinciapodem,defacto,desempenharumpapel

na economia do artigo 82.. Todavia, a sede adequada para tais consideraes o

prprio conceito de abuso e a delimitao das condutas que devem ou no ser
subsumidasaessanoo.Sustentar,aexemplodoartigo81.,umaisenoparaos
abusos uma contradio nos termos. Pela nossa parte, consideramos existirem
pelomenosquatroargumentoscontraaintroduodetalexcepo.
Emprimeirolugar,oconceitodeabusodeposiodominanteexcluipartidaa
possibilidade de uma justificao com fundamento num balano de eficincia
positivo, como se comprova, desde logo, pela diferena de redaco entre o artigo
81.eoartigo82..

585

Seguidamente, no existe qualquer precedente na jurisprudncia comunitria,

sendo que os casos citados pela Comisso se reportam apenas chamada
justificao/necessidade objectiva, a qual se prende com a exigibilidade de a
empresaemcausateradoptadooutrocomportamentoenocomumaexcepode
certoscomportamentosabusivos.
Emterceirolugar,aadopodeumbalanodeeficinciaconfiguraapassagem
de um sistema onde alguns comportamentos tendem a ser considerados abusivos
perseparaumageneralizaodametodologiadaruleofreason,semquesejafeito
umbalanoentreoscustoseosbenefciosdecadaumadasmetodologias;oprprio
documentodosserviosdaDGCOMPnocoerentenestamatria,assumindoque
em alguns casos no far sentido ponderar justificaes assentes em critrios de
eficincia,comoocasodospreospredatrios.
Porltimo,aexistnciadeumbalanodeeficinciaemsededoartigo82.no
beneficia da inverso do nus da prova, consagrada no Regulamento n. 1/2003
apenasparaon.3doartigo81.,peloqueasuaaceitaocorrespondeaelevaro
nus da prova da infraco de forma a afastar tambm eventuais argumentos
assentesemganhosdeeficinciaenumacomparaoquesedeverafigurardifcil
entre os efeitos restritivos e os danos directos e indirectos para os consumidores,
por um lado, e os ganhos de eficincia resultantes de uma conduta, ainda que
abusiva,poroutro.
Uma razo final a pobreza dos argumentos a favor desta defesa. Para a
Comisso,tendoelaconsagradotaldefesanombitodaanlisedeconcentraese
interpretado o requisito do progresso tcnico e econmico e da melhoria da
produo ou distribuio dos produtos em termos idnticos, razes de simetria
levamaComissoasustentarumargumentocontrrioaumanormadoTratadode
quesupostamenteguardi.

586

BIBLIOGRAFIA
ABA Antitrust Section, Nonprice Predation under Section 2 of the Sherman Act, Vol.
Monograph 18, ABA Antitrust Section, Chicago: American Bar Association,
1991.
ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, 6. ed., II vols., Vol. I, Chicago:
AmericanBarAssociation,2007.
ADAMS, Henry C., "Relation of the State to Industrial Action", Publications of the
AmericanEconomicAssociation,vol.1,n.6,1887,p.7.
ADAMS,Stanley,RocheversusAdams,Londres:JonathanCapteLtd,1984.
ADAMS, Walter, "Dissolution, Divorcement, Divestiture: The Pyrrhic Victories of
Antitrust", in BROCK, James W.; ELZINGA, Kenneth G., (orgs.) Antitrust, the
Market, and the State. The Contributions of Walter Adams, Armonk: M.E.
Sharpe,1991,p.171.
ADAMS,WilliamJames;YELLEN,JanetL.,"CommodityBundlingandtheBurdenof
Monopoly",Q.J.ofEcon.,vol.90,n.3,1976,p.475.
AGHION,Philippe;BOLTON,Patrick,"ContractsasaBarriertoEntry",Am.Econ.Rev.,
vol.77,n.3,1987,p.388.
AHERN,PatrickJ.,"RefusalstoDealAfterAspen",AntitrustL.J.,vol.63,n.1,1994,p.
153.
AHLBORN, Christian; ALLAN, Bill, "The NAPP Case: A Study of Predation?", World
Competition,vol.26,n.2,2003,p.233.
AHLBORN, Christian; BAILEY, David, "Discounts, Rebates and Selective Pricing by
Dominant Firms: A TransAtlantic Comparison", European Competition
Journal,vol.2,n.SpecialIssue,2006,p.101.

587

AHLBORN,Christian;EVANS,DavidS.;PADILLA,AtilanoJorge,"CompetitionPolicy
in the New Economy: Is European Competition Law Up to the Challenge?",
E.C.L.R.,vol.22,n.5,2001,p.156.
AKERLOF,GeorgeA.,"TheMarketfor'Lemons':QualityUncertaintyandtheMarket
Mechanism",Q.J.ofEcon.,vol.84,1970,p.488.
AMATO,Giuliano,AntitrustandtheBoundsofPower,Oxford:HartPublishing,1997.
ANDERMAN, Steven D., EC Competition Law and Intellectual Property Rights The
RegulationofInnovation,Oxford:OxfordUniv.Press,1998.
ANDERSON,LloydC.,"UnitedStatesv.Microsoft,AntitrustConsentDecrees,andthe
NeedforaProperScopeofJudicialReview",AntitrustL.J.,vol.65,n.1,1996,
p.1.
ARAJO, Fernando, "Uma nota sobre carros usados", in VV.AA., (org.) Estudos
JurdicoseEconmicosemHomenagemaoProfessorJooLumbrales,Coimbra:
CoimbraEditora,2000,p.181.
ARAJO,Fernando,IntroduoEconomia,3.ed.,Coimbra:Almedina,2005.
AREEDA, Philip, "Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles",
AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,p.841.
AREEDA,Philip;TURNER,DonaldF.,"PredatoryPricingandRelatedPracticesunder
Section2oftheShermanAct",Harv.L.Rev.,vol.88,n.4,1975,p.637.
ARNOLD, Thurman W., The Bottlenecks of Business, Nova Iorque: Reynal &
Hitchcock,1940.
ARROW, Kenneth, "Economic Welfare and the Allocation of Resources for
Inventions", in NELSON, Philip B., (org.) The Rate and Direction of Inventive
Activity,Princeton:PrincetonUniv.Press,1962,p.609.
ARTHUR, Thomas C., "The Costly Quest for Perfect Competition: Kodak and
NonstructuralMarketPower",N.Y.U.L.Rev.,vol.69,1994,p.1.

588

ARTHUR, W. Brian, "Competing Technologies, Increasing Returns, and LockIn by

HistoricalEvents",Econ.J.,vol.99,1989,p.116.
ARTHUR, W. Brian. "Increasing Returns and the New World of Business." Harvard
Business Review 1996, 100. AZCUENAGA, Mary L., "Essential Facilities and
Regulation:CourtorAgencyJurisdiction?",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,
p.879.
BAEKGAARD, Ole, "The Cost of Whistleblowing. Stanley Adams v. HoffmannLa
Roche",TheMultinationalMonitor,vol.5,n.6,1984.
BAGATIN, Andreia Cristina, "Price Squeeze e os mercados recmliberalizados",
BoletimdeCinciasEconmicas,vol.XLX,2007,p.3.
BAILEY, David, "Standard of Proof in EC Merger Proceedings: A Common Law
Perspective",C.M.L.Rev.,vol.40,n.4,2003,p.845.
BAIRD, Douglas G.; GERTNER, Robert H.; PICKER, Randal C., Game Theory and the
Law,Cambridge,MA:HarvardUniv.Press,1994.
BAKER, Jonathan B., "Predatory Pricing After Brooke Group: An Economic
Perspective",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.585.
BAKER,JonathanB.,"PromotingInnovationCompetitionThroughtheAspen/Kodak
Rule",Geo.MasonL.Rev.,vol.7,n.3,1999,p.495.
BAKER,JonathanB.,"TheCaseforAntitrustEnforcement",J.Econ.Persp.,vol.17,n.
4,2003,p.27.
BAKER,JonathanB.,"MarketDefinition:AnAnalyticalOverview",AntitrustL.J.,vol.
74,n.1,2007,p.129.
BASEMAN, Kenneth C.; WARRENBOULTON, Frederick R.; WOROCH, Glenn A.,
"Microsoft plays hardball: the use of exclusionary pricing and technical
incompatibility to maintain monopoly power in markets for operating
systemssoftware",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.265.

589

BAUMOL, William J., "QuasiPermanence of Price Reductions: A Policy for

PreventionofPredatoryPricing",YaleL.J.,vol.89,n.1,1979,p.1.
BAUMOL,WilliamJ.,"PredationandtheLogicoftheAverageVariableCostTest",J.L.
&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.49.
BECHTOLD,Rainer,GWBKartellgesetz.GesetzgegenWettbewerbsbeschrnkungen.
Kommentar,5.ed.,Munique:VerlagC.H.Beck,2008.
BELLAMY, Christopher; CHILD, Graham; ROTH, P.M., European Community Law of
Competition,5.ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2001.
BERGMAN,MatsA.,"TheRoleoftheEssentialFacilitiesDoctrine",AntitrustBull.,vol.
XLVI,n.2,2001,p.403.
BERTRAND, Joseph, "Thorie mathmatique de la richesse sociale", Journal des
Savants,1883,p.499.
BISHOP,Simon,"PowerandResponsability:TheECJ'sKaliSalzJudgment",E.C.L.R.,
vol.20,n.1,1999,p.37.
BISHOP, Simon; WALKER, Mike, The Economics of EC Competition Law: Concepts,
ApplicationandMeasurement,2ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2002.
BLAIR, Roger D.; ESQUIBEL, Amanda K., "Some remarks on monopoly leveraging",
AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.371.
BLAIR,RogerD.;ESQUIBEL,AmandaK.,"TheMicrosoftmuddle:acaveat",Antitrust
Bull.,vol.XL,n.2,1995,p.257.
BLUMENTHAL, William, "Three Vexing Issues Under the Essential Facilities
Doctrine:ATMNetworksasIllustration",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,p.
855.
BGE,Ulf; MLLER,Edith,"FromtheMarketDominanceTesttotheSLCTest:Are
ThereAnyReasonsforaChange?",E.C.L.R.,vol.23,n.10,2002,p.495.

590

BOLTON, Patrick; BRODLEY, Joseph F.; RIORDAN, Michael H., "Predatory Pricing:
StrategicTheoryandLegalPolicy",Geo.L.J.,vol.88,n.8,2000,p.2239.
BOLTON, Patrick; BRODLEY, Joseph F.; RIORDAN, Michael H., "Predatory Pricing:
ResponsetoCritiqueandFurtherElaboration",Geo.L.J.,vol.89,n.8,2001,p.
2495.
BORK, Robert H., The Antitrust Paradox A Policy at War With Itself. WIth a New
IntroductionandEpilogue,NovaIorque:FreePress,1993.
BOUDREAUX, Donald J.; ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "The Supreme
Court'sPredationOdyssey:FromFruitPiestoCigarettes",Sup.Ct.Econ.Rev.,
vol.4,1995,p.57.
BOUDREAUX, Donald J.; FOLSOM, Burton W., "Microsoft and Standard Oil: Radical
LessonsforAntitrustReform",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.555.
BOWMAN,Ward,"TyingArrangementsandtheLeverageProblem",YaleL.J.,vol.67,
n.1,1957,p.19.
BOWMAN, Ward, Patent and Antitrust Law A Legal and Economic Appraisal,
Chicago:UniversityofChicagoPress,1973.
BRENNAN, Timothy J., "Is the theory behind U.S. v. AT&T applicable today?",
AntitrustBull.,vol.40,n.3,1995,p.455.
BRENNAN, Timothy J., "Do Easy Cases Make Bad Law? Antitrust Innovations or
MissedOpportunitiesinUnitedStatesv.Microsoft",Geo.Wash.L.Rev.,vol.69,
n.56,2001,p.1042.
BRODLEY, Joseph F.; HAY, George A., "Predatory Pricing: Competing Economic
TheoriesandtheEvolutionofLegalStandards",CornellL.Rev.,vol.66,n.4,
1981,p.738.
BRODLEY, Joseph F.; MA, Chingto Albert, "Contract Penalties, Monopolizing
Strategies,andAntitrustPolicy",Stan.L.Rev.,vol.45,n.5,1993,p.1161.

591

BROWN,Peter;McCOLLESTER,Lauren,"ShouldWeKilltheDinosaursorWillThey
DieofNaturalCauses?",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.223.
BROWN,RomeG.,"TheRighttoRefusetoSell",YaleL.J.,vol.25,n.3,1916,p.194.
BROZEN,Yale,"TheAntitrustTaskForceDeconcentrationRecommendation",J.L.&
Econ.,vol.13,n.2,1970,p.272.
BURNETT,WilliamB.,"PredationbyaNondominantFirm:TheLiggetCase(1993)",
inKWOKAJr.,JohnE.;WHITE,LawrenceJ.,(orgs.)TheAntitrustRevolution
Economics, Competition, and Policy, 3. ed., Oxford: Oxford University Press,
1999,p.239.
BURSTEIN, M. L., "The Economics of TieIn Sales", Rev. Econ. Statist., vol. 42, n. 1,
1960,p.68.
CABRAL,Lus,EconomiaIndustrial,Alfragide:McGrawHillPortugal,1994.
CABRAL, Lus M. B., Introduction to Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT
Press,2000.
CAFFARRA,Cristina;YSEWYN,Johan,"Two'sCompany,Three'saCrowd:TheFuture
ofCollectiveDominanceAftertheKali&SalzJudgment", E.C.L.R.,vol.19,n.
7,1998,p.468.
CAPOBIANCO, Antonio, "The essential facility doctrine: similarities and differences
between the American and European approaches", E.L.Rev., vol. 26, n. 6,
2001,p.548.
CARBAJO, Jos; MEZA, David de; SEIDMANN, Daniel J., "A Strategic Motivation for
CommodityBundling",J.Ind.Econ.,vol.38,n.3,1990,p.283.
CARLTON,Dennis W.;PERLOFF, Jeffrey M., Modern Industrial Organization, 4. ed.,
Boston:PearsonAddisonWesley,2005.
CARLTON,DennisW.;WALDMAN,Michael,"TheStrategicUseofTyingtoPreserve
and Create Market Power in Evolving Industries", Rand J. of Econ., vol. 33,
2002,p.194.

592

CARSTENSEN, Peter C., "Remedying the Microsoft Monopoly: Monopoly Law, the
Rights of Buyers, and the Enclosure Movement in Intellectual Property",
AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.577.
CARVALHO, Arthur de Moraes, Trusts e Carteis, Lisboa: Typographia Portugueza,
1915.
CHERPILLOD, Denis, L'abus structurel, Bruxelas Genebra: Bruylant Schultess,
2006.
CHOI, J. P.; STEFANADIS, Christodoulos, "Tying, Investment, and the Dynamic
LeverageTheory",RandJ.ofEcon.,vol.16,n.1,2001,p.32.
CLARK,JohnBates,"Trusts",Pol.Sci.Quart.,vol.XV,n.2,1900,p.181.
COASE,Robert,"TheNatureoftheFirm",Economica,N.S.,vol.4,n.16,1937,p.386.
COHEN, William E., "Competition and Foreclosure in the Context of Installed Base
andCompatibilityEffects",AntitrustL.J.,vol.64,n.3,1996,p.535.
COMANOR,WilliamS.,"VerticalArrangementsandAntitrustAnalysis",N.Y.U.L.Rev.,
vol.62,n.5,1987,p.1153.
COPPI, Lorenzo, "Aftermarket monopolization: the emerging consensus in
economics",AntitrustBull.,vol.52,n.1,2007,p.53.
CORNISH, William; LLEWELYN, David, Intellectual Property: Patents, Copyright,
TradeMarksandAlliedRights,6.ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2007.
COTTER, Thomas F., "Intellectual Property and the Essential Facilities Doctrine",
AntitrustBull.,vol.XLIV,n.1,1999,p.211.
COWEN, Timothy, "The Essential Facilities Doctrine in EC Competition Law:
Towardsa'MatrixInfrastructure'",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,
org.,1996),1996,p.521.

593

CRANDALL, Robert W., "The Failure of Structural Remedies in Sherman Act

MonopolizationCases",Or.L.Rev.,vol.80,n.1,2001,p.109.
CROCIONI, Pietro, "Price Squeeze and Imputation Test Recent Developments",
E.C.L.R.,vol.26,n.10,2005,p.558.
CUCINOTA, Antonio; PARDOLESI, Roberto; BERGH, Roger J. Van den, (orgs.) Post
Chicago Developments in Antitrust Law, (orgs.) GEEST, Gerrit De; BERGH,
Roger J. Van den; FENN, Paul, New Horizons in Law and Economics,
Cheltenham:EdwardElgar,2002.
DAWES, Anthony, "Neither Head Nor Tail: the Conffused Application of EC
CompetitionLawtothePharmaceuticalSector", E.C.L.R.,vol.27,n.5,2006,
p.269.
DEMARET,Paul,Patents,TerritorialRestrictions,andEECLaw,Vol.2, IICStudiesin
IndustrialPropertyandCopyrightLaw,Weinheim:VerlagChemie,1978.
DESAELERS, Wolfgang, "Die 'Essential Facilities'Doktrin im Lichte des Magill
UrteilsdesEuGH",EuZW,1995,p.563.
DGCOMP,"DGCompetitiondiscussionpaperontheapplicationofArticle82ofthe
Treatytoexclusionaryabuses",Bruxelas,2005.
DIENY,Emmanuel,"ThePharmaceuticalIndustryandCompetitionLawBetweenthe
PresentandtheFuture",E.C.L.R.,vol.28,n.4,2007,p.223.
DIRECTOR, Aaron; LEVI, Edward H., "Law and the Future: Trade Regulation", Nw.
U.L.Rev.,vol.51,1956,p.281.
DIXIT, Avinash K; NALEBUFF, Barry J., Thinking Strategically, Nova Iorque: W.W.
Norton&Co.,1991.
DOHERTY,Barry,"JustwhatareEssentialFacilities?",C.M.L.Rev.,vol.38,n.2,2001,
p.397.

594

DOLMANS, Maurits; GRAF, Thomas, "Analysis of Tying Under Article 82 EC: The
European Commission's Microsoft Decision in Perspective", World
Competition,vol.27,n.2,2004,p.225.
DOUTRELEPONT,Carine,"Lesorganismesdetelevisionabusentilsdeleurposition
dominantedansl'exploitationd'informationsproteges?", C.D.E.,vol.29,n.
56,1993,p.631.
DRATLER,Jay,Jr.,"MicrosoftasanAntitrustTarget:IBMinSoftware?",Sw.U.L.Rev.,
vol.25,1996,p.671.
DRAUZ,Gtz,"UnbundlingGE/Honeywell:TheAssessmentofConglomerateMergers
UnderECCompetitionLaw",FordhamCorp.L.Inst.,vol.2001(B.Hawk,org.,
2002),2002,p.183.
DUBOIS,JeanPierre,Lapositiondominanteetsonabusdanslarticle86duTraitde
laCEE,Paris:LibrairiesTechniques,1968.
DUCHNE, Franois, Jean Monnet: The First Statesman of Interdependence, Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1994.
EASTERBROOK,FrankH.,"TheLimitsofAntitrust",TexasL.Rev.,vol.63,n.1,1984,
p.1.
EASTERBROOK, Frank H., "When is it Worthwhile to use Courts to Search for
ExclusionaryConduct",Colum.Bus.L.Rev.,n.2,2003,p.345.
ECCLES,Richard,"ParallelExportsinthePharmaceuticalsSector:TakeNothingFor
Granted",E.C.L.R.,vol.28,n.2,2007,p.134.
ECONOMIDES,Nicholas,"TheEconomicsofNetworks",Int.J.Ind.Organ.,vol.14,n.
6,1996,p.673.
ECONOMIDES, Nicholas; WHITE, Lawrence J., "Networks and compatibility:
Implicationsforantitrust",Europ.Econ.Rev.,vol.38,1994,p.651.
EDLIN,AaronS.,"StoppingAboveCostPredatoryPricing", YaleL.J.,vol.111,n.4,
2002,p.941.

595

EDWARDS,CorwinD.,TradeRegulationOverseasTheNationalLaws,DobbsFerry:
OceanaPublications,1966.
EHLERMANN, ClausDieter, "A competition law approach to global intellecual
propertyandtelecommunicationsmarketintegration",inABBOTT,Frederick
M.; GERBER, David J., (orgs.) Public Policy and Global Technological
Integration,Haia:KluwerLawInternational,1997,p.175.
EISENACH,Jeffrey A.; LENARD, Thomas M., (orgs.) Competition, Innovation and the
Microsoft Monopoly: Antitrust in the Digital Marketplace, Dordrecht: Kluwer
AcademicPublishers,1999.
ELHAUGE, Einer R., "Why AboveCost Price Cuts To Drive Out Entrants Are Not
PredatoryandtheImplicationsforDefiningCostsandMarketPower",Yale
L.J.,vol.112,n.4,2003,p.681.
ELY,RichardT.,MonopoliesandTrusts,NovaIorque:Macmillan,1912.Reimpresso,
Honolulu:UniversityPressofthePacific,2000.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Testing for predation: Is recoupment
feasible?",AntitrustBull.,vol.34,1989,p.869.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Trumping the AreedaTurner Test: The
RecoupmentStandardinBrookeGroup",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.
559.
ELZINGA,KennethG.;MILLS,DavidE.,"PCSoftware",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,
1999,p.739.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Predatory Pricing and Strategic Theory",
Geo.L.J.,vol.89,n.8,2001,p.2475.
EPSTEIN,RichardA.,PrinciplesforaFreeSociety,Reading,Massachussetts:Perseus
Books,1998.
EVANS, David S., (org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,
Boston:KluwerAcademicPublishers,2002.

596

EVANS, David S.; PADILLA, Atilano Jorge, "Tying Under Article 82 EC and the
MicrosoftDecision:ACommentonDolmansandGraf",WorldCompetition,vol.
27,n.4,2004,p.503.
FACEY, Brian A.; ASSAF, Dany H., "Monopolization and Abuse of Dominance in
Canada,theUnitedStates,andtheEuropeanUnion:ASurvey", AntitrustL.J.,
vol.70,n.2,2002,p.513.
FACEY,BrianA.;WARE,Roger,"PredatoryPricinginCanada,theUnitedStatesand
Europe:CrouchingTigerorHiddenDragon",WorldCompetition,vol.26,n.4,
2003,p.625.
FARRELL, Joseph; KATZ, Michael L., "The Effects of Antitrust and Intellectual
PropertyLawonCompatibilityandInnovation",AntitrustBull.,vol.XLIII,n.
34,1998,p.609.
FARRELL, Joseph; SALONER, Garth, "Installed Base and Compatibility: Innovation,
Product Preannouncements, and Predation", Am. Econ. Rev., vol. 76, n. 5,
1986,p.940.
FAULL, Jonathan; NIKPAY, Ali, (orgs.) The EC Law of Competition, 2. ed., Oxford:
OxfordUniv.Press,2007.
FEDERICO,Giulio,"WhenareRebatesExclusionary?",E.C.L.R.,vol.26,n.9,2005,p.
477.
FINE, Frank, "NDC/IMS: A Logical Appplication of Essential Facilities Doctrine",
E.C.L.R.,vol.23,n.9,2002,p.457.
FINE,Frank,"NDC/IMS:InResponsetoProfessorKorah",AntitrustL.J.,vol.70,n.1,
2002,p.247.
FINGLETON,John,"DoesCollectiveDominanceProvideSuitableHousingforallAnti
Competitive Oligopolistic Mergers?", Fordham Corp. L. Inst., vol. 2002 (B.
Hawk,org.,2003),2003,p.181.
FISHER,FranklinM.,"Matsushita:Mythv.AnalysisintheEconomicsofPredation",
Chi.Kent.L.Rev.,vol.64,n.3,1988,p.969.

597

FISHER, Franklin M., "The IBM and Microsoft Cases: What's the Difference?", Am.
Econ.Rev.,vol.90,n.2,2000,p.180.
FISHER, Franklin M.; RUBINFELD, Daniel L., "U.S. v. Microsoft An Economic
Analysis",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.1,2001,p.1.
FISHWICK, Francis, Definition of the Relevant Market in Community Competition
Policy,Bruxelas:ComissodasComunidadesEuropeias,1986.
FLYNN, John J., "Standard Oil and Microsoft Intriguing Parallels or Limping
Analogies?",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.4,2001,p.645.
FOUNTATOUKAKOS, Kyriakos; RYAN, Stephen, "A New Substantive Test for EU
MergerControl",E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.277.
FOX,EleanorM.,"PricePredationU.S.andEEC:EconomicsandValues",Fordham
Corp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.687.
FOX, Eleanor M., "Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc.
Information Failure as Soul or Hook?", Antitrust L.J., vol. 62, n. 3, 1994, p.
759.
FOX, Eleanor M., "Is There Life in Aspen After Trinko? The Silent Revolution of
Section2oftheShermanAct",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.153.
FRISCHMANN, Brett; WALLER, Spencer Weber, "Revitalizing Essential Facilities",
AntitrustL.J.,vol.75,n.1,2008,p.1.
FURSE, Mark, "The Essential Facilities Doctrine in Community Law", E.C.L.R., vol.
16,n.8,1995,p.469.
FURSE, Mark, "Caught Napping: DGFT and Napp Pharmaceutical Holdings Ltd",
E.C.L.R.,vol.22,n.10,2001,p.477.
GAL, Michal S., "BelowCost Price Alignment: Meeting or Beating Compeition? The
FranceTlcomCase",E.C.L.R.,vol.28,n.6,2007,p.382.

598

GARCIA PREZ, Mercedes, "Collective Dominance Under the Merger Regulation",

E.L.Rev.,vol.23,n.5,1998,p.475.
GEISST,CharlesR.,MonopoliesinAmericaEmpireBuildersandTheirEnemiesfrom
JayGouldtoBillGates,Oxford:OxfordUniv.Press,2000.
GERADIN,Damien,"LimitingthescopeofArticle82EC:WhatcantheEUlearnfrom
the U.S. Supreme Court's judgment in Trinko in the wake of Microsoft, IMS,
andDeutscheTelekom?",C.M.L.Rev.,vol.41,n.6,2004,p.1519.
GERADIN, Damien; PETIT, Nicolas, "Price Discrimination Under EC Competition
Law:AnotherAntitrustDoctrineinSearchofLimitingPrinciples?",Journalof
CompetitionLawandEconomics,vol.2,n.3,2006,p.479.
GERBER, David J., "Law and the Abuse of Economic Power in Europe", Tul. L. Rev.,
vol.62,n.1,1987,p.57.
GERBER, David J., "Constitutionalizing the Economy: German NeoLiberalism,
CompetitionLawandtheNewEurope",Am.J.Comp.L.,vol.XLII,n.1,1994,
p.25.
GERBER, David J., Law and Competition in Twentieth Century Europe Protecting
Prometheus,Oxford:ClarendonPress,1998.
GIFFORD,DanielJ.,"JavaandMicrosoft:HowDoestheAntitrustStoryUnfold?",Vill.
L.Rev.,vol.44,n.1,1999,p.67.
GILBERT, Richard J.; SHAPIRO, Carl, "Unilateral refusals to licence intellectual
property and international competition policy", in HOPE, Einar; MAELENG,
Per,(orgs.)CompetitionandTradePoliciesCoherenceorconflict?,Londres:
Routledge,1998,p.65.
GILLINGHAM, John, "Jean Monnet and the European Coal and Steel Community: A
Preliminary Appraisal", in BRINKLEY, Douglas; HACKETT, Clifford, (orgs.)
Jean Monnet. The Path to European Unity, Nova Iorque: St. Martin's Press,
1991,p.129.

599

GLAIS,Michel,"Lesconceptsderelevantmarketetdedpendanceconomiqueau
regarddelarticle86duTraitdeRome",RevueduMarchCommun,n.306,
1987,p.203.
GLAZER, Kenneth L., "Predatory Pricing and Beyond: Life After Brooke Group",
AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.605.
GOLDFINE, David A.J.; VORRASI, Kenneth M., "The Fall of the Kodak Aftermarket
Doctrine:DyingaSlowDeathintheLowerCourts",AntitrustL.J.,vol.72,n.1,
2004,p.209.
GOLDMAN, Berthold, "Les champs d'application territoriale des lois sur la
concurrence",R.C.A.D.I.,vol.128,n.III,1969,p.631.
GOLDMAN, Calvin S.; WITTERICK, Crystal L., "Abuse of Dominant Position The
Canadian Approach", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela,
(orgs.) European Competition Law Annual: What is an Abuse of a Dominant
Position?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.267.
GORINSON,StanleyM.,"Overview:EssentialFacilitiesandRegulation",AntitrustL.J.,
vol.58,n.4,1990,p.871.
GOVAERE, Inge, The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C. Law,
Londres:Sweet&Maxwell,1996.
GOYDER,DanG.,EUCompetitionLaw,4.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003.
GRANITZ, Elizabeth; KLEIN, Benjamin, "Monopolization by 'Raising Rivals' Costs':
TheStandardOilCase",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.1.
GREEN, Nicholas, QC, "Problems of Identification of Excessive Prices: The United
Kingdom Experience in the Light of Napp", in EHLERMANN, ClausDieter;
ATANASIU, Isabela, (orgs.) European Competition Law Annual: What is an
AbuseofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.79.
GUTTERMAN,AlanS.,InnovationandCompetitionPolicy:AComparativeStudyofthe
Regulation of Patent Licensing and Collaborative Research & Development in
the United States and the European Community, Londres: Kluwer Law
International,1997.

600

GYSELEN, Luc, "Rebates: Competition on the Merits or Exclusionary Practice?", in

EHLERMANN,ClausDieter;ATANASIU,Isabela,(orgs.)EuropeanCompetition
Law Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8, Oxford: Hart
Publ.,2006,p.287.
HADLEY,ArthurT.,"RailroadBusinessUnderthe InterstateCommerceAct", Q.J.of
Econ.,vol.3,n.2,1889,p.170.
HADLEY, Arthur T., "The Prohibition of Railroad Pools", Q.J. of Econ., vol. 4, n. 2,
1890,p.158.
HARTLEY,TrevorC., TheFoundationsofEuropeanCommunityLaw,5.ed.,Oxford:
OxfordUniv.Press,2003.
HATZOPOULOUS,Vassilis,"CaseC418/01,IMSHealthGmbHvNDCHealthGmbH",
C.M.L.Rev.,vol.41,n.6,2004,p.1613.
HAY,GeorgeA.,"Oligopoly,SharedMonopoly,andAntitrustLaw",CornellL.Rev.,vol.
67,1982,p.439.
HAY, George A., "Is The Glass HalfEmpty or HalfFull? Reflections on the Kodak
Case",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.177.
HAY, George A., "Trinko: Going all the way", Antitrust Bull., vol. 50, n. 4, 2005, p.
527.
HERRENSCHMIDT,Fleur,"TheFrenchCompetitionCouncilandParallelTradeinthe
PharmaceuticalIndustry:AStepAheadofEUCaseLaw?",WorldCompetition,
vol.31,n.2,2008,p.235.
HICKS,J.R.,"AnnualSurveyofEconomicTheory:TheTheoryofMonopoly",Econ.J.,
vol.3,n.1,1935,p.1.
HOET,Peter,"Dominationdumarchouthoriedupartenaireobligatoire",Revuedu
MarchCommun,n.325,1989,p.135.
HOVENKAMP, Herbert, "Antitrust Policy after Chicago", Mich. L. Rev., vol. 84, n. 2,
1985,p.213.

601

HOVENKAMP, Herbert, "Market Power in Aftermarkets: Antitrust Policy and the

KodakCase",UCLAL.Rev.,vol.40,n.6,1993,p.1447.
HOVENKAMP,Herbert,"PostChicagoAntitrust:AReviewandCritique",Colum.Bus.
L.Rev.,vol.2001,n.2,2001,p.257.
HOVENKAMP,Herbert,"IPTiesandMicrosoft'sRuleofReason",AntitrustBull.,vol.
XLVII,n.2&3,2002,p.369.
HOVENKAMP,Herbert,FederalAntitrustPolicy,3.ed.,St.Paul,Minn.:WestGroup,
2005.
HOVENKAMP, Herbert; JANIS, Mark D.; LEMLEY, Mark A., "Unilateral Refusals to
License",JournalofCompetitionLawandEconomics,vol.2,n.1,2006,p.1.
HUNT, Shelby D., A General Theory of Competition, Thousand Oaks: Sage
Publications,Inc.,2000.
HYLTON, Keith N., Antitrust Law: Economic Theory and Common Law Evolution,
Cambridge:CambridgeUniversityPress,2003.
HYLTON, Keith N., "Weyerhaeuser, predatory bidding, and error costs", Antitrust
Bull.,vol.53,n.1,2008,p.51.
INNES, Robert; SEXTON, Richard J., "Strategic Buyers and Exclusionary Contracts",
Am.Econ.Rev.,vol.84,n.3,1994,p.566.
JACOBS,MichaelS.,"HailorFarewell?TheAspenCase20YearsLater",AntitrustL.J.,
vol.73,n.1,2005,p.59.
JEBSEN, Per; STEVENS, Robert, "Assumptions, Goals and Dominant Undertakings:
The Regulation of Competition Under Article 86 of the European Union",
AntitrustL.J.,vol.64,n.3,1996,p.443.
JOLIET, Ren, "Monopolisation et abus de position dominante", Rev. Trim. Droit
Europen,1969,p.645.

602

JOLIET, Ren, Monopolization and Abuse of Dominant Position, Vol. 31, Collection
ScientifiquedelaFacultdeDroitdel'UniversitdeLige,LigeHaia:Facult
deDroitdel'UniversitdeLigeMartinusNijhoff,1970.
JOSKOW, Paul L., "Transaction Cost Economics, Antitrust Rules, and Remedies",
JLEO,vol.18,n.1,2002,p.95.
JOSKOW, Paul L.; KLEVORICK, Alvin K., "A Framework for Analyzing Predatory
PricingPolicy",YaleL.J.,vol.89,n.2,1979,p.213.
JUNOD, Valrie, "An End to Paralel Imports of Medicines? Comments on the
Judgment of the Court of First Instance in GlaxoWellcome", World
Competition,vol.30,n.2,2007,p.291.
KALLAUGHER,JohnJ.;SHER,Brian,"RebatesRevisited:AntiCompetitiveEffectsand
ExclusionaryAbuseUnderArticle82",E.C.L.R.,vol.25,n.5,2004,p.263.
KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Collective Dominance The Concept and its
ApplicabilitytoCompetitionPolicy,S/L,1987.
KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Kollektive Marktbeherrschung, Gttingen:
Vandenhoeck&Ruprecht,1989.
KAPLOW,Louis,"ExtensionofMonopolyPowerthroughLeveraging",Colum.L.Rev.,
vol.85,n.3,1985,p.515.
KATE, Adriaan ten; NIELS, Gunnar, "On the Rationality of Predatory Pricing: The
Debate Between Chicago and PostChicago", Antitrust Bull., vol. XLVII, n. 1,
2002,p.1.
KATTAN,Joseph,"MarketPowerinthePresenceofanInstalledBase",AntitrustL.J.,
vol.62,n.1,1993,p.1.
KATZ, Michael L.; SHAPIRO, Carl, "Network Externalities, Competition, and
Compatibility",Am.Econ.Rev.,vol.75,n.3,1985,p.424.
KATZ, Michael L.; SHAPIRO, Carl, "Systems Competition and Network Effects", J.
Econ.Persp.,vol.8,n.2,1994,p.93.

603

KAUPER, Thomas E., "Whither Article 86? Observations on Excessive Prices and
Refusals to Deal", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1989 (B. HAWK org.,1990),
1990,p.651.
KAUPER, Thomas E., "Antitrust in 1992: The Year of the Storyteller", Antitrust L.J.,
vol.61,n.2,1993,p.347.
KAY, John, "Vertical Restraints in European Competition Policy", Europ. Econ. Rev.,
vol.34,1990,p.551.
KEEGAN, Laura E., "The 1991 U.S./EC Competition Agreement: A Glimpse of the
Future Through the United States v. Microsoft Corp. Window", J. Int'l Legal
Stud.,vol.2,1996,p.149.
KEELING,DavidT.,IntellectualPropertyRightsinEULawVolumeIFreeMovement
andCompetitionLaw,OxfordECLawLibrary,Oxford:OxfordUniversityPress,
2003.

KEPPENNE,JeanPaul,"Lecontrledesconcentrationsentreentreprises:Quelle
filiationentrel'article66duTraitdelaCommunauteuropennedu
charbonetdel'acieretlenouveurglementdelaCommunautconomique
europenne?",C.D.E.,vol.XXVIII,n.12,1991,p.42.

KITCH,EdmundW.,"Patents:MonopoliesorPropertyRights?",ResearchinL.&
Econ.,vol.8,n.1,1986,p.31.

KLEIN,Benjamin,"MarketPowerinAntitrust:EconomicAnalysisafterKodak",Sup.
Ct.Econ.Rev.,vol.3,1993,p.43.

KLEIN,Benjamin,"MarketPowerinAftermarkets",ManagerialDec.Econ.,vol.17,
n.2,1996,p.143.

KLEIN,Benjamin,"Microsoft'sUseofZeroPriceBundlingtoFightthe'Browser
Wars'",inEISENACH,JeffreyA.;LENARD,ThomasM.,(orgs.)Competition,
InnovationandtheMicrosoftMonopoly:AntitrustintheDigitalMarketplace,
Dordrecht:KluwerAcademicPublishers,1999,p.217.

604

KLEIN, Benjamin, "Recent Decisions of the United States Court of Appeals for the
DistrictofColumbia:AntitrustLaw",Geo.Wash.L.Rev.,vol.67,n.4,1999,p.
819.
KLEIN,Benjamin,"TheMicrosoftCase:WhatCanaDominantFirmDotoDefendIts
MarketPosition?",J.Econ.Persp.,vol.15,n.2,2001,p.45.
KLEIN, Joel I., "The Importance of Antitrust Enforcement in the New Economy",
Comunicao apresentada na Conferncia New York State Bar Association
AntitrustLawSectionProgram,29.01.1998,NovaIorque1998.
KOBAYASHI, Bruce H., "Spilled ink or economic progress? The Supreme Court's
decisioninnIllinoisToolWorksv.IndependentInk",AntitrustBull.,vol.53,n.
1,2008,p.5.
KOENIG, Christian; ENGELMANN, Christina, "Parallel Trade in the Pharmaceuticals
Sector on the Test Stand of Article 82 EC. Commentary on the Advocate
General Jacobs Opinion in the Case Syfait/GlaxoSmithKline", E.C.L.R., vol. 26,
n.6,2005,p.338.
KORAH,Valentine,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:The
EuropeanExperience",AntitrustL.J.,vol.69,n.3,2001,p.801.
KOVACIC,WilliamE.,"FailedExpectations:TheTroubledPastandUncertainFuture
oftheShermanActasaToolforDeconcentration",IowaL.Rev.,vol.74,n.5,
1989,p.1105.
KRAMER, Victor H., "The Supreme Court and Tying Arrangements: Antitrust as
History",Minn.L.Rev.,vol.69,n.5,1985,p.1013.
KRATTENMAKER,ThomasG.;SALOP,StevenC.,"AnticompetitiveExclusion:Raising
Rivals'CostsToAchievePoweroverPrice", YaleL.J.,vol.96,n.2,1986,p.
209.
KRAUS, Daniel E., Les importations parallles de produits brevets, Bruxelas:
Bruylant,2004.

605

KROUSE, Clement G.; DANGER, Kenneth L.; CABOLIS, Christos; CARTER, Tanja D.;
RIDDLE, Jon M.; RYAN, Daniel J., "The Bell System Divestiture/Deregulation
and the Efficiency of the Operating Companies", J. L. & Econ., vol. 42, n. 1,
1999,p.61.
LANDE, Robert H., "Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of
Antitrust:TheEfficiencyInterpretationChalenged", HastingsL.J.,vol.34,n.
1,1982,p.65.
LANDE,RobertH.,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlaya
Crucial Role in the PostKodak World", Antitrust L.J., vol. 62, n. 1, 1993, p.
193.
LANGER, Jurian, "A Fourstep Test to Assess the Exclusionary Effects of Bundling
underArticle82EC",inAMATO,Giuliano;EHLERMANN,ClausDieter,(orgs.)
EC Competition Law. A Critical Assessment, Oxford: HartPublishing,2007, p.
297.
LANGER,Jurian,TyingandBundlingasaLeveragingConcernunderECCompetition
Law, (org.) SUTTON, Alastair, International Competition Law Series, Alphen
aandenRijn:KluwerLawInternational,2007.
LAO, Marina, "Unilateral Refusals to Sell or License Intellectual Property and the
AntitrustDutytoDeal",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.193.
LAO,Marina,"AspenSkiingandTrinko:AntitrustIntentand'Sacrifice'",AntitrustL.J.,
vol.73,n.1,2005,p.171.
LAURENT, Phillippe, "La pratique de prix prdateurs: un abus de position
dominante",RevueduMarchCommun,n.300,1986,p.468.
LAVEY, Warren G.; CARLTON, Dennis W., "Economic Goals and Remedies of the
AT&TModifiedFinalJudgment",Geo.L.J.,vol.71,n.6,1983,p.1497.
LEHMANN, Michael, "The Theory of Property Rights and the Protection of
IntellectualandIndustrialProperty",IIC,vol.16,1985,p.525.
LEIBENSTEIN, Harvey, "Allocative Efficiency vs. 'XEfficiency'", Am. Econ. Rev., vol.
56,n.3,1966,p.392.

606

LEMLEY, Mark A.; MCGOWAN, David, "Legal Implications of Network Economic

Effects",Calif.L.Rev.,vol.86,n.3,1998,p.479.
LEVY, Stephan M., "Should 'Vaporware' Be an Antitrust Concern?", Antitrust Bull.,
vol.XLII,n.1,1997,p.33.
LIEBELER, Wesley J., "Whither Predatory Pricing? From Areeda and Turner to
Matsushita",NotreDameL.Rev.,vol.61,n.5,1986,p.1052.
LIEBOWITZ, Stan J.; MARGOLIS, Stephen E., "Network Externality: An Uncommon
Tragedy",J.Econ.Persp.,vol.8,n.2,1994,p.133.
LIEBOWITZ, Stan J.; MARGOLIS, Stephen E., "Path Dependence, LockIn, and
History",JLEO,vol.11,n.1,1995,p.205.
LIEBOWITZ,StanJ.;MARGOLIS,StephenE.,"ShouldTechnologyChoicebeaConcern
ofAntitrustPolicy?",Harv.J.Law&Tec,vol.9,n.2,1996,p.283.
LIEFMANN,Robert,"MonopolyorCompetitionastheBasisofaGovernmentTrust
Policy",Q.J.ofEcon.,vol.XXIX,1915,p.308.
LIPSKY, Abbott B., Jr.; SIDAK,J. Gregory, "Essential Facilities", Stan. L. Rev., vol. 51,
1999,p.1187.
LOPATKA, John E.; GODEK, Paul E., "Another Look at Alcoa: Raising Rivals' Costs
DoesNotImprovetheView",J.L.&Econ.,vol.XXXV,1992,p.311.
LOPATKA, John E.; PAGE, William H., "Microsoft, monopolization, and network
externalities:someusesandabusesofeconomictheoryinantitrustdecision
making",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.317.
LOPATKA, John E.; PAGE, William H., "An Offer Netscape Couldn't Refuse?: The
AntitrustImplicationsofMicrosoft'sProposal",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,
1999,p.679.
LOPATKA,JohnE.;PAGE,WilliamH.,"AntitrustonInternetTime:Microsoftandthe
LawandEconomicsofExclusion",Sup.Ct.Econ.Rev.,vol.7,1999,p.157.

607

MACKIEMASON, Jeffrey K.; METZLER, John, "Links Between Vertically Related

Markets:Kodak(1992)", in KWOKA Jr.,JohnE.;WHITE,LawrenceJ.,(orgs.)
TheAntitrustRevolutionEconomics,Competition,andPolicy,3.ed.,Oxford:
OxfordUniversityPress,1999,p.386.
MAIERRIGAUD,FrankP.,"SwitchingCostsinRetroactiveRebatesWhat'sTimeGot
toDoWithit?",E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.272.
MARENCO, Giuliano, "The Birth of Modern Competition Law in Europe", in
BOGDANDY,Arminvon;MAVROIDIS,PetrosC.;MNY,Yves,(orgs.)European
Integration and International Coordination Studies in Transnational
Economic Law in Honour of ClausDieter Ehlermann, Haia: Kluwer Law
International,2002,p.279.
MARKERT, Kurt E., "E.E.C. Competition Policy Towards Mergers", in GEORGE, K.;
JOLL, C., (orgs.) Competition Policy in the U.K. and E.E.C., Cambridge:
CambridgeUniv.Press,1975,p.67.
MARQUES,MariaManuelLeito,UmCursodeDireitodaConcorrncia,Vol.3,Direito
PblicoeRegulao,Coimbra:CoimbraEditora,2002.
MARQUES,MariaManuelLeito;ALMEIDA,Jorge,"Entreapropriedadeeoacesso:a
questo das infraestruturas essenciais", in SOARES, Antnio Goucha;
MARQUES, Maria Manuel Leito, (orgs.) Concorrncia. Estudos, Coimbra:
Almedina,2006,p.45.
MARTINS,MariaBelmira;BICHO,MariaJos;BANGY,AzeemRemtula,ODireitoda
ConcorrnciaemPortugal,Lisboa:s.n.,1986.
MASTROMANOLIS, Emmanuel P., "Predatory Pricing Strategies in the European
Union:ACaseforLegalReform",E.C.L.R.,vol.19,n.4,1998,p.211.
MAVROIDIS,PetrosC.;NEVEN,Damien,"BronnerKebab:BeyondRefusaltoDealand
DutytoCooperate",inEHLERMANN,ClausDieter;ATANASIU,Isabela,(orgs.)
EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,
Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.355.
MCCHESNEY, Fred S., "Antitrust and Property (Including Intellectual): First
Principles",UChiLegalF,2000,p.23.

608

MCGEE,JohnS.,"PredatoryPriceCutting:TheStandardOil(N.J.)Case",J.L.&Econ.,
vol.1,n.1,1958,p.137.
MCGEE,JohnS.,"PredatoryPricingRevisited",J.L.&Econ.,vol.23,1980,p.289.
MEESE, Alan J., "Exclusive dealing, the theory of the firm, and raising rivals' costs:
Towardanewsynthesis",AntitrustBull.,vol.50,n.3,2005,p.371.
MEESE,AlanJ.,"Property, Aspen, andRefusalstoDeal", AntitrustL.J.,vol.73,n.1,
2005,p.81.
MELAMED,A.Douglas;STOEPPELWERTH,AliM.,"The CSUCase:Facts,Formalism
andtheIntersectionofAntitrustandIntellectualPropertylaw",Geo.MasonL.
Rev.,vol.11,n.2,2002,p.407.
MENDES, Evaristo Ferreira, "Direito da concorrncia desleal e direito da
concorrncia", in ASCENSO, Jos de Oliveira, (org.) Concorrncia Desleal,
Coimbra:Almedina,1997,p.87.
MENDES, Mrio Marques, "Preos predatrios. A deciso do Conselho da
Concorrnciade26deOutubrode1988",RevistaODireito,vol.122,1990,p.
783.
MENDES, Mrio Marques, Antitrust in a World of Interrelated Economies: The
Interplay between Antitrust and Trade Policies in the US and the EEC, (org.)
europennes, Institut d'tudes, tudes Europennes, Bruxelas: ditions de
l'UniversitdeBruxelles,1991.
MESTMCKER, ErnstJoachim, Das Marketbeherrschende Unternehmen im Recht de
Wettbewerbsbeschrnkungen,Tbingen:J.C.B.Mohr(PaulSiebeck),1959.

609

MESTMCKER,
ErnstJoachim,
"Die
Beurteilung
von
Unternhemungszusammeschlssen nach Artikel 86 des Vertrages ber die
Europische Wirtschaftsgemeinschaft", in CMMERER, Ernst von;
SCHLOCHAUER, Hans Jrgen; STEINDORFF, Ernst, (orgs.) Probleme des
Europischen Rechts, Festschrift fr Walter Hallstein, FrankfurtamMain:
Klosterman,1966,p.322.MILGROM,Paul;ROBERTS,John,"NewTheoriesof
Predatory Pricing", in BONNANNO, Giacomo; BRANDOLINI, Dario, (orgs.)
IndustrialStructureintheNewIndustrialEconomics,Oxford:ClarendonPress,
1990,p.112.
MILWARD, Alan S., The Reconstruction of Western Europe. 194551, Londres:
Methuen&Co.,1984.
MONNET,Jean,Mmoires,Paris:LibrairieArthmeFayard,1976.
MONTI,Giorgio,"Article81ECandPublicPolicy",C.M.L.Rev.,vol.39,n.5,2002,p.
1057.
MORAIS, Lus Domingos Silva, Empresas comuns Joint Ventures no direito
comunitriodaconcorrncia,Coimbra:Almedina,2006.
MORGAN, Eleanor J., "The treatment of oligopoly under the European merger
controlregulation",AntitrustBull.,vol.XLI,n.1,1996,p.203.
MSCHEL, Wernhard, " 19", in IMMENGA, Ulrich; MESTMCKER, ErnstJoachim,
(orgs.)WettbewerbsrechtGWBKomentar,4.ed.,Munique:C.H.Beck,2007,
p.332.
MOTTA, Massimo, Competition policy : theory and practice, Cambridge: Cambridge
UniversityPress,2004.
MOTTA, Massimo; DE STREEL, Alexandre, "Excessive Pricing and Price Squeeze
under EU Law", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela, (orgs.)
EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,
Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.91.
MOURAESILVA,Miguel,"ProtecodeProgramasdeComputadornaComunidade
Europeia",DireitoeJustia,vol.VII,1993,p.253.

610

MOURA E SILVA, Miguel, "Controlo de concentraes na Comunidade Europeia",

DireitoeJustia,vol.VIII,n.1,1994,p.133.
MOURAESILVA,Miguel,"OGATTeaordemjurdicacomunitria",RevistaDireitoe
Justia,vol.XII,n.2,1998,p.123.
MOURA E SILVA, Miguel, "PROMETEU AGRILHOADO: Breves reflexes sobre a
justificaodeconcentraesnodireitoportugusdaconcorrncia",Revista
JurdicadaAAFDL,n.23,1999,p.181.
MOURA E SILVA, Miguel, "EC Competition law and the market for exclusionary
rights", in VV.AA., (org.) Estudos Jurdicos e Econmicos em Homenagem ao
ProfessorJooLumbrales,Coimbra:FaculdadedeDireitodaUniversidadede
LisboaCoimbraEditora,2000,p.815.
MOURA E SILVA, Miguel, "Desenhos e modelos industriais Um paradigma
perdido?",inAPDI,(org.)DireitoIndustrial,Vol.I,2001,p.431.
MOURAESILVA,Miguel,"Areformadocontrolodeconcentraes naComunidade
Europeia",ComunicaoapresentadanaConfernciaNovosRumosdoDireito
da Concorrncia, Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, 200305
062003.
MOURA E SILVA, Miguel, Inovao, Transferncia de Tecnologia e Concorrncia
EstudoComparadodoDireitodaConcorrnciadosEstadosUnidosedaUnio
Europeia,Coimbra:Almedina,2003.
MOURA E SILVA, Miguel, "Cooperation between NCAs and Sectoral Regulators", in
MATEUS, Abel Moreira; MOREIRA, Teresa, (orgs.) Competition Law and
Economics,AlphenaandenRijn:KluwerLawInternational,2007,p.359.
MOURAESILVA,Miguel,"Oscartisesuaproibiopeloartigo 81.doTratadode
Roma: algumas notas sobre aspectos substantivos e prova", Sub Judice, vol.
40,2007,p.39.
MOURA E SILVA, Miguel, Direito da concorrncia. Uma introduo jurisprudencial,
Coimbra:Almedina,2008.

611

NAGY,CsongorIstvn,"RefusaltodealandthedoctrineofessentialfacilitiesinUS
and EC competition law: a comparative perspective", E.L.Rev., vol. 32, n. 5,
2007,p.664.
NALEBUFF, Barry J., "Bundling, Tying, and Portfolio Effects", Department of Trade
andIndustryEconomicsPapern.1,2003.
NAZZINI,Renato,"ParallelTradeinthePharmaceuticalMarket.CurrentTrendsand
FutureSolutions",WorldCompetition,vol.26,n.1,2003,p.53.
NIELS, Gunnar; KATE, Adriaan ten, "Predatory Pricing Standards: Is There a
Growing International Consensus?", Antitrust Bull., vol. XLV, n. 3, 2000, p.
787.
NOLAN, Joseph R.; NOLANHOLEY, Jacqueline M., Black's Law Dictionary, St. Paul,
Minn.:WestPubl.Co.,1990.
O'DONOGHUE,Robert,"OverRegulatingLowerPrices:TimeforaRethinkonPricing
Abuses under Article 82 EC", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU,
Isabela, (orgs.) European Competition Law Annual: What is an Abuse of a
DominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.372.
O'DONOGHUE,Robert;PADILLA,AtilanoJorge,TheLawandEconomicsofArticle82,
Oxford:HartPublishing,2006.
OCDE,PredatoryPricing,Paris:OCDE,1989.
ORDOVER, Janusz A., "Economic Foundations and Considerations in Protecting
IndustrialandIntellectualProperty",AntitrustL.J.,vol.53,n.3,1985,p.503.
ORDOVER, Janusz A.; WILLIG, Robert D., "An Economic Definition of Predation:
PricingandProductInnovation",YaleL.J.,vol.91,1981,p.8.
ORLAND,Leonard,"JudicialMisconductandtheMicrosoftCase",inEVANS,DavidS.,
(org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,, Boston:
KluwerAcademicPublishers,2002,p.239.

612

ORRISON, Alannah, "Should 'Vaporware' Be an Antitrust Concern?: Comment",

AntitrustBull.,vol.XLII,n.1,1997,p.45.
OSTI, Cristoforo, "Breve incursione nella teoria della posizione dominante
oligopolistica",Dir.comm.int.,vol.7,n.1,1993,p.207.
PAPCIAK, W. Greg, "Essential Facilities Doctrine: Intergraph Corp. v. Intel Corp.",
BerkeleyTech.L.J.,vol.14,n.1,1999,p.323.
PAPPALARDO, Aurelio, "Le rglement CEE sur le contrle des concentrations",
R.I.D.E.,vol.4,n.1,1990,p.3.
PATE, R. Hewitt, "Refusals to Deal and Intellectual Property Rights", Geo. Mason L.
Rev.,vol.10,n.3,2002,p.429.
PATE, R. Hewitt, "Antitrust in a Transatlantic Context From the Cicada's
Perspective", Comunicao apresentada na Conferncia "Antitrust in a
TransatlanticContext",Bruxelas,7deJunho2004.
PEGO, Jos Paulo Fernandes Mariano, A Posio Dominante Relativa no Direito da
Concorrncia,Coimbra:Almedina,2001.
PELLISCAPELL,Jaume,La'explotacinabusiva'deunaposicindominante(Arts.82
TCE y 6 LEDC), (org.) IGLESIAS, Juan Luis, Vol. 53, Estudios de Derecho
Mercantil,Madrid:Civitas,2002.
PELLISCAPELL,Jaume,MercadoRelevante,PosicindeDominioyotrasCuestiones
quePlanteanlosArtculos82TCEy6LEDC,CisurMenor:Aranzadi,2002.
PHLIPS,Louis,PredatoryPricing,Luxemburgo:OfficeforOfficialPublicationsofthe
EuropeanCommunities,1987.
PHLIPS, Louis; MORAS, Ireneo Miguel, "The Akzo Decision: A Case of Predatory
Pricing?",J.Ind.Econ.,vol.41,n.3,1993,p.315.
PIGOU,ArthurCecil,TheEconomicsofWelfare,4.ed.,Londres:Macmillan,1952.

613

PITOFSKY,Robert;PATTERSON,Donna;HOOKS,Jonathan,"TheEssentialFacilities
DoctrineUnderU.S.AntitrustLaw",AntitrustL.J.,vol.70,2002,p.443.
POSNER, Richard A., "Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach",
Stan.L.Rev.,vol.21,n.6,1969,p.1548.
POSNER, Richard A., Antitrust Law An Economic Perspective, 1 ed., Chicago:
ChicagoUniv.Press,1976.
POSNER, Richard A., "The Chicago School of Antitrust Analysis", U. Pa. L. Rev., vol.
127,1979,p.925.
POSNER, Richard A., "Antitrust in the New Economy", Antitrust L.J., vol. 68, n. 3,
2001,p.925.
POSNER, Richard A., Antitrust Law An Economic Perspective, 2 ed., Chicago:
ChicagoUniv.Press,2001.
PRETE, Luca, "From Magill to IMS: Dominant Firms' Duty to License Competitors",
EBLR,vol.15,n.5,2004,p.1071.
RAHNASTO,Ilkka,IntellectualPropertyRights,ExternalEffects,andAntitrustLaw
Leveraging IPRs in the Communications Industry, Oxford: Oxford University
Press,2003.
RAMSEY, F. P., "A Contribution to the Theory of Taxation", Econ. J., vol. 37, n. 1,
1927,p.47.
RAMSEY,ThomasJ.,"TheEUCommission'sUseoftheCompetitionRulesintheField
ofTelecommunications:ADelicateBalancingAct",FordhamCorp.L.Inst.,vol.
1995(B.HAWKorg.,1996),1996,p.561.
RASMUSEN,Eric;RAMSEYER,J.Mark;WILEY,JohnShepard,Jr.,"NakedExclusion",
Am.Econ.Rev.,vol.81,n.5,1991,p.1137.
REID,WilliamO.,"AspenSkiinginaSunburntCountry",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,
2005,p.73.

614

REIFFEN,David;KLEIT,AndrewN.,"TerminalRailroadRevisited:Foreclosureofan
Essential Facility or Simple Horizontal Monopoly", J. L. & Econ., vol. XXXIII,
1990,p.419.
REINDL,Andreas,"TheMagicofMagill:TVProgramGuidesasaLimitofCopyright
Law?",IIC,vol.24,n.1,1993,p.60.
REY,Patrick;VENIT,JamesS.,"Paralleltradeandpharmaceuticals:apolicyinsearch
ofitself",E.L.Rev.,vol.29,n.2,2004,p.153.
RIDYARD, Derek, "Exclusionary Pricing and Price Discrimination Abuses under
Article82AnEconomicAnalysis",E.C.L.R.,vol.23,n.6,2002,p.286.
RIDYARD,Derek,"Article82PriceAbusesTowardsaMoreEconomicApproach",
in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela, (orgs.) European
Competition Law Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8,
Oxford:HartPubl.,2006,p.441.
ROBINSON,GlenO.,"OnRefusingtoDealWithRivals",CornellL.Rev.,vol.87,n.5,
2002,p.1177.
RODGER, Barry J., "Oligopolistic Market Failure: Collective Dominance Versus
ComplexMonopoly",E.C.L.R.,vol.16,n.1,1995,p.21.
ROUSSEVA, Ekaterina, "Modernizing by eradicating: How the Commission's new
approachtoArticle81ECdispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECto
verticalrestraints",C.M.L.Rev.,vol.42,n.3,2005,p.587.
RULE,CharlesF.,"TheProperStandardforIdentifyingMonopolisticPractices:Why
Microsoft Hasn't Violated the Antitrust Laws", Conn. L. Rev., vol. 31, n. 4,
1999,p.1387.
SCKER,FranzJrgen;GOSSE,GesaMarisa;WOLF,Maik,"19",inHIRSCH,Gnter;
MONTAG, Frank; SCKER, Franz Jrgen, (orgs.) Mnchener Kommentar zum
Europischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Vol. 2,
Munique:C.H.Beck,2008,p.83.
SCHELLING, Thomas C., The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard Univ.
Press,1980.

615

SCHERER,F.M.,"PredatoryPricingandtheShermanAct:AComment",Harv.L.Rev.,
vol.89,n.5,1976,p.869.
SCHERER, F.M.; ROSS, David J., Industrial Market Structure and Economic
Performance,3.ed.,Boston:HoughtonMifflin,1990.
SCHMALENSEE,Richard,"CommodityBundlingbySingleProductMonopolies",J.L.
&Econ.,vol.25,n.1,1982,p.67.
SCHODERMEIER, Martin, "Collective Dominance Revisited: An Analysis of the EC
Commission's New Concepts of Oligopoly Control", E.C.L.R., vol. 11, n. 1,
1990,p.28.
SCHOEN,FrankX.,"ExclusionaryConductAfter Trinko",N.Y.U.L.Rev.,vol.80,n.5,
2005,p.1625.
SCHULTZ,
KlausPeter,
"Marktbeherrschung,
wettbwerbsbeschrnkendes
Verhalten", in BUNTE, HermannJosef; LANGEN, Eugen, (orgs.) Kommentar
zum deutschen und europischen Kartellrecht 10. ed., Vol. 1 Deutsches
Kartellrecht,Munique:Luchterhand(Hermann),2006,p.384.
SCHUMPETER, Joseph A., Capitalism, Socialism and Democracy, 5. ed., Londres:
Routledge,1976.
SCHUMPETER, Joseph A., History of Economic Analysis, Reimpresso da edio de
1954ed.,Londres:Routledge,1994.
SCHWARTZ, Marius; WERDEN, Gregory J., "A QualitySignaling Rationale for
AftermarketTying",AntitrustL.J.,vol.64,n.2,1996,p.387.
SCHWARZ, D., "Imposition de prix non quitables par des entreprises en position
dominante",inVANDAMME,J.A.,(org.)Larglementationducomportement
desmonopolesetentreprisesdominantesendroitcommunautaire.Regulating
theBehaviourof MonopoliesandDominant UndertakingsinCommunity Law,
Vol.36,Bruges:DeTempel,1977,p.381.
SERENS, Manuel Couceiro Nogueira, A Monopolizao da Concorrncia e a (Re
)EmergnciadaTuteladaMarca,Coimbra:Almedina,2008.

616

SHAPIRO, Carl, "Theories o Oligopoly Behavior", in SCHMALENSEE, Richard;

WILLIG, Robert D., (orgs.) Handbook of Industrial Organization, Vol. 1,
Amesterdo:Elsevier,1989,p.329.
SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R., Information Rules, Cambridge, Massachusetts:
HarvardBusinessSchoolPress,1999.
SHAW, Josephine, "Dominant Positions and Neighbouring Markets Commercial
Solvents applied to broadcasting and advertising services", E.L.Rev., vol. 12,
1987,p.41.
SHER, Brian, "The Last of the Steam Powered Trains Modernising Article 82",
E.C.L.R.,vol.25,n.5,2004,p.243.
SIDAK, J. Gregory, "Debunking Predatory Innovation", Colum. L. Rev., vol. 83, n. 5,
1983,p.1121.
SIRAGUSA, Mario, "Le Essential Facilities nel diritto comunitario ed italiano della
concorrenza",inRAFFAELLI,EnricoAdriano,(org.)AntitrustbetweenEClaw
and national law Antitrust fra diritto nazionale e diritto comunitario,
Bruxelas:BruylantGiuffr,1998,p.145.
SMITH,Jonathan,"TelevisionGuides:TheEuropeanCourtDoesn'tKnow'There'sSo
MuchInIt'",E.C.L.R.,vol.13,n.3,1992,p.135.
SMITH,PaulM.,"TheWolfinWolf'sclothing:TheProblemwithPredatoryPricing",
E.L.Rev.,vol.14,n.4,1989,p.209.
SNELL,Jukka, "Free Movement of Pharmaceutical Products: An Overdose ofCheap
Drugs?",EBLR,vol.14,n.5,2003,p.507.
SOUSA E SILVA, Pedro, Direito comunitrio e propriedade industrial, Coimbra:
CoimbraEditora,1996.
SOUSA E SILVA, Pedro, "O 'esgotamento' de direitos industriais", in APDI, (org.)
DireitoIndustrial,Vol.I,Coimbra:Almedina,2001,p.453.

617

SOUTOSOUBRIER,LuisF.,"TheConceptofanAgreementandBeyond:HowtoBlock
ParallelImportsofPharmaceuticalstoProtecttheHeartofCompetition",in
AMATO,Giuliano;EHLERMANN, ClausDieter, (orgs.) ECCompetition Law.A
CriticalAssessment,Oxford:HartPublishing,2007,p.81.
SPECTOR, David, "From Harm to Competitors to Harm to Competition: One More
Effort,Please!",EuropeanCompetitionJournal,vol.2,n.SpecialIssue,2006,
p.145.
SPINKS, S. O., "Exclusive Dealing, Discrimination, and Discounts Under EC
CompetitionLaw",AntitrustL.J.,vol.67,n.3,2000,p.641.
SPIVACK, Gordon B.; ELLIS, Carolyn T., "Enlightened Antitrust Analysis and
TraditionalTyingLaw",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.203.
STIGLER, George, "UnitedStatesv. Loew's, Inc.: A Noteon Block Booking", Sup. Ct.
Rev.,1963,p.152.
STRASSER, Kurt, "An Antitrust Policy for Tying Arrangements", Emory L.J., vol. 34,
n.2,1985,p.253.
STRATAKIS, Alexandros, "Comparative Analysis of the US and EU Approach and
EnforcementoftheEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.27,n.8,2006,
p.434.
SUBIOTTO, Romano, "The Right to Deal with Whom One Pleases under EEC
CompetitionLaw:ASmallContributiontoaNecessaryDebate", E.C.L.R.,vol.
13,n.6,1992,p.234.
SUMMERS, Lawrence H., "Competition Policy in the New Economy", Antitrust L.J.,
vol.69,n.1,2001,p.353.
TAFT, William Howard, The AntiTrust Act and the Supreme Court, Nova Iorque:
Harper&Brothers,1914.
TAGARAS,Haris;WAELBROECK,Michel,"Lesautoritsnationalesdelaconcurrence
etl'article234duTrait.UntrangearrtdelaCourdejustice",C.D.E.,vol.
41,n.34,2005,p.465.

618

TALADAY, John M.; CARLIN, James N., Jr., "Compulsory Licensing of Intellectual
Property Under the Competition Laws of the United States and European
Community",Geo.MasonL.Rev.,vol.11,n.2,2002,p.443.
TEMPLE LANG, John, "Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant
PositionUnderArticle86EECTreaty",C.M.L.Rev.,vol.16,1979,p.345.
TEMPLE LANG, John, "Defining Legitimate Competition: Companies' Duties to
SupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",FordhamCorp.L.Inst.,
vol.1994(B.Hawk,org.,1995),1995,p.245.
TEMPLELANG,John;O'DONOGHUE,Robert,"DefiningLegitimateCompetition:How
to Clarify Pricing Abuses Under Article 82 EC", Fordham Int'l L.J., vol. 26,
2002,p.83.
THYSSEN,Fritz,IPaidHitler,NovaIorque:Farrar&Rinehart,1941.
TIROLE, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT Press,
1988.
TOOZE, Adam, The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi
Economy,Londres:PenguinBooks,2006.
TRITTON, Guy, Intellectual Property in Europe, 2. ed., Londres: Sweet & Maxwell,
2002.
TROY, Daniel E., "Unclogging the Bottleneck: A New Essential Facility Doctrine",
Colum.L.Rev.,vol.83,n.2,1983,p.441.
TURNER,DonaldF.,"TheValidityofTyingArrangementsUndertheAntitrustLaws",
Harv.L.Rev.,vol.72,n.1,1958,p.50.
TURNER, Donald F., "The Definition of Agreement Under the Sherman Act:
ConsciousParallelismandRefusalstoDeal",Harv.L.Rev.,vol.75,n.4,1962,
p.655.
TYE, William B., "Competitive Access: A Comparative Industry Approach to the
EssentialFacilityDoctrine",EnergyL.J.,vol.8,n.337,1987.

619

ULLRICH,Hanns,"AntitrustLawRelatingtoHighTechnologyIndustriesACasefor
or Against International Rules?", in ZCH, Roger, (org.) Towards WTO
Competition Rules, Berna Haia: Staempfli Publishers Kluwer Law
International,1999,p.261.
UNGERER, Herbert, "EU Competition Law in the Telecommunications, Media and
InformationTechnologySectors",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,
org.,1996),1996,p.465.
VALGIURATA, Lucio Zanon di, "Price Discrimination Under Article 86 of the E.E.C.
Treaty:TheUnitedBrandsCase",I.C.L.Q.,vol.31,1982,p.36.
VARIAN, Hal R., Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, 4. ed., Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1996.
VELJANOVSKI, Cento, "E.C. Antitrust in the New Economy: Is the European
Commission's View of the Network Economy Right?", E.C.L.R., vol. 22, n. 4,
2001,p.115.
VENIT, James S., "The 'Merger' Control Regulation: Europe Comes of Age ... or
Caliban'sDinner",C.M.L.Rev.,vol.27,n.1,1990,p.7.
VENIT,JamesS.,"TheEvaluationofConcentrationsUnderRegulation4064/89:The
NatureoftheBeast",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1990(B.Hawk,org.,1991),
1991,p.519.
VENIT, James S., "Two Steps Forward and no Steps Back: Economic Analysis and
Oligopolistic Dominance After Kali&Salz", C.M.L. Rev., vol. 35, n. 5, 1998, p.
1101.
VENIT, James S., "Kali & Salz: implications of the Court judgment for oligopolistic
dominance",inVV.AA.,(org.)MlangesenhommageMichelWaelbroeck,Vol.
2,Bruxelas:Bruylant,1999,p.1645.
VENIT, James S.; KALLAUGHER, John J., "Essential Facilities: A Comparative
Approach", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1994 (B. HAWK org., 1995), 1995, p.
315.

620

VESTERDORF,Bo,"StandardofProofinMergerCases:ReflectionsinLightofRecent
CaseLawoftheCommunityCourts",EuropeanCompetitionJournal,vol.1,n.
1,2005,p.3.
VISCUSI, W. Kip; VERNON, John M.; HARRINGTON, Joseph E., Jr., Economics of
Regulation and Antitrust, 4. ed., Cambridge, Massachusetts: The MIT Press,
2005.
VOGEL, Louis, Droit de la concentration conomique tude comparative, Paris:
Economica,1988.
WAELBROECK, Michel, "Price Discrimination and Rebate Policies Under EU
Competition Law", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1995 (B. Hawk, org., 1996),
1996,p.147.
WATERSON,Michael,"TheEconomicsofProductPatents",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.
4,1990,p.860.
WEGMANN, Milne, Der Einfluss des Neoliberalismus auf das Europische
Wettbewerbsrecht 19461965. Von den Wirtschaftswissenschaft zur Politik,
BadenBaden:Nomos,2008.
WELLS, Wyatt, Antitrust and the Formation of the Postwar World, Nova Iorque:
ColumbiaUniversityPress,2002.
WERDEN,GregoryJ.,"TheLawandEconomicsoftheEssentialFacilityDoctrine",St.
LouisL.J.,vol.32,n.2,1987,p.433.
WHINSTON,MichaelD.,"Tying,Foreclosure,andExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.80,
n.4,1990,p.837.
WHISH, Richard, "Regulation 2790/99: The Commission's 'New Style' Block
ExemptionforVerticalAgreements",C.M.L.Rev.,vol.37,n.4,2000,p.887.
WHISH,Richard,CompetitionLaw,6.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2008.
WILEY, John Shepard, Jr.; RASMUSEN, Eric; RAMSEYER, J. Mark, "The Leasing
Monopolist",UCLAL.Rev.,vol.37,1990,p.693.

621

WILLIAMSON, Oliver E., "Economies as an Antitrust Defense: The Welfare

Tradeoffs",Am.Econ.Rev.,vol.58,n.1,1968,p.18.
WILLIAMSON,OliverE.,MarketsandHierarchies.AnalysisandAntitrustImplications,
NovaIorque:TheFreePress,1975.
WILLIAMSON, Oliver E., The Economic Institutions of Capitalism, Nova Iorque: The
Free Press, 1985. XAVIER, Alberto P., Subsdios para uma lei de defesa da
concorrncia,Vol.95,CadernosdeCinciaeTcnicaFiscal,Lisboa:Centrode
EstudosFiscais,1970.
YAMEY,B.S.,"PredatoryPriceCutting:NotesandComments", J.L.&Econ.,vol.15,
1972,p.129.

622

JURISPRUDNCIA
EstadosUnidos
AspenSkiing,Co.v.AspenHighlandsSkiingCorp.,472U.S.585(1985).
AssociatedPressv.U.S.,326U.S.1(1945).
AT&Tv.U.S.,552F.Supp.131(D.D.C.1982).
BarryWrightCorp.v.ITTGrinnellCorp.,724F.2d227(1stCir.1983).
BellsouthAdvertising&PublishingCorp.c.DonnelleyInformationPublishing,933F.2d
952(11thCir.1991).
BerkeyPhoto,Inc.v.EastmanKodakCompany,603F.2d263(2d.Cir.1979).
BrookeGroupLtdv.Brown&WilliamsonTobaccoCorp.,509U.S.209(1993).
Cargill,Inc.v.MonfortofColorado,Inc.,479U.S.104(1986).
CascadeHealthv.PeaceHealth,479F.3d726(9thCir.2007).
CovadCommunicationsCo.v.BellAtlanticCo.,398F.3d666(D.C.Cir.2004).
CSU,L.L.C.v.XeroxCorp.,203F.3d1322(Fed.Cir.2001).
EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc.,504U.S.451(1992).
FeistPublications,Inc.v.RuralTelephoneService,Co.,499U.S.340(1991).
Fishmanv.EstateofWirtz,807F.2d520(97thCir.1986).

IllinoisToolWorksInc.etal.v.IndependentInk,Inc.,547U.S.28(2006).

623

InternationalBusinessMachinesCorp.v.U.S.,298U.S.131(1936).
InternationalSaltCo.v.U.S.,332U.S.392(1947).
JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984).
LaurelSand&Gravel,Inc.,c.CSXTransportation,Inc.,924F.2d539(4thCir.1991).
LorainJournalCo.v.U.S.,342U.S.143(1951).
Matsushitav.Zenith,475U.S.574(1986).
MotionPicturePatentsCo.v.UniversalFilmManufacturingCo.,243U.S.502(1917).
NorthernSecuritiesCo.v.U.S.,193U.S.197(1904).
OhahuGasServicec.PacificResources,Inc.,838F.2d360(9thCir.1988).
OlympiaEquipmentLeasingc.WesternUnionTel.Co.,797F.2d370(7thCir.1986).
OtterTailPowerCo.v.U.S.,410U.S.366(1973).
RichardGoldwasser,etal.,v.Ameritech,222F.3d390(7thCir.2000).
SCMCorp.c.XeroxCorp.,645F.2d1195(2dCir.1982).
SpectrumSportsv.McQuillan,506U.S.447(1993).
StandardOilCo.ofNewJerseyv.U.S.,221U.S.1(1911).
TampaElectricCo.v.NashvilleCoalCo.,365U.S.320(1961).
U.S.v.AddystonPipe&SteelCo.,85F.271(6thCir.1898).

624

U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA),148F.2d416(2d.Cir.1945).
U.S.v.Colgate,250U.S.300(1919).
U.S.v.Griffith,334U.S.100(1948).
U.S.v.GrinnellCorp.,384U.S.563(1966).
U.S.v.JointTrafficAssn.,171U.S.505(1898).
U.S.v.Loew's,Inc.,371U.S.38(1962).
U.S.v.Microsoft,56F.3d1448(D.C.Cir.1995).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftII),147F.3d935(D.C.Cir.1998).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII),253F.3d34(D.C.Cir.2001).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),84F.Supp.2d9(D.C.C.1999).
U.S. v. Microsoft (Microsoft III) ("Conclusions of Law"), 87 F. Supp. 2d 30 (D.C.C.
2000).
U.S.v.PhiladelphiaNationalBank,374U.S.321(1963).
U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,224U.S.383(1912).
U.S.v.TransMissouriFreightAssn.,166U.S.290(1897).
UnitedStatesv.VISAU.S.A.,Inc.,344F.3d229(2dCir.2003).
VerizonCommunicationsInc.etal.v.FCC,535U.S.467(2001).

625

Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398
(2004).
Virgin Atlantic Airways Limited v. British Airways PLC, 69 F.Supp. 2d 571 571
(S.D.N.Y.1999).
VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirwaysPLC,257F.3d256(2dCir.2001).
WeyerhaeuserCo.v.RossSimmonsHardwoodLumber,549U.S.__(2007).

626

UnioEuropeia
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 31.3.1993, Procs. Apensos 89,
104, 114, 116, 117 e 125 a 129/85, A. Ahlstrm Osakeyhti eo. c. Comisso,
Colect.1993,p.I1307.
Acrdo do Tribunal de Justia de 21.6.1988, Proc. 238/87, AB Volvo c. Erik Veng
(UK)Ltd.,Colect.1988,p.6211.
AcrdodoTribunaldeJustiaProc.145/83,Adamsc.Comisso,Recueil,p.3539.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia de 6.6.2002, Airtours Plc c. Comisso,
Colect.2002,p.II2585.
AcrdodoTribunaldeJustia(SextaSeco)de10.5.1988,Proc.247/86,Alsatelc.
SANovasam,Colect.1988,p.5987.
Acrdo do Tribunal de Justia Proc. 66/86, BAT CigarettenFabriken GmbH c.
Comisso,Recueil1985,p.363.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
70/89,BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535.

Acrdo do Tribunal de Justia de 29.6.1978, Proc. 77/77, BP c. Comisso, Colect.

1978,p.525.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Primeira Seco) de 17.12.2003, Proc.
T219/99,BritishAirwaysc.Comisso,Colect.2003,p.II5917.
Acrdo do Tribunal de Justia (Terceira Seco) de 15.3.2007, Proc. C95/04 P,
BritishAirwaysc.Comisso,Colect.2007,p.I2331.
Acrdo do Tribunal de Justia de 11.11.1986, Proc. 226/84, British Leyland c.
Comisso,Colect.1986,p.3263.

627

Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 16.3.2000, Procs. Apensos C

395/96 P e C396/96 P, Compagnie maritime belge e o. c. Comisso, Colect.
2000,p.I1365.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSecoAlargada)de8.10.1996,
Procs. apensos T24/93, T25/93, T26/93 e T28/93, Compagnie maritime
belgetransportsSAeo.c.Comisso,Colect.1996,p.II1201.
Acrdo do Tribunal de Justia de 5.10.1988, Proc. 53/87, Consorzio italiano della
componentistica di ricambio per autoveicoli e Maxicar c. Rgie nationale des
usinesRenault,Colect.1988,p.6039.

AcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1966,Procs.Apensos56e58/64,Constene
Grundigc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.196568,p.423.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuintaSecoAlargada)de10.4.2008,
Proc.T271/03,DeustcheTelekomAGc.Comisso,Colect.2008,p.II___.
Acrdo do Tribunal de Justia de 8.6.1971, Proc. 78/70, Deutsche Grammophon c.
Metro,Colect.1971,p.183.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco) de 15.9.1998, Procs.
Apensos T374, T375, T384 e T388/94, European Night Services e o. c.
Comisso,Colect.1998,p.II3141.
Acrdo do Tribunal de Justia de 21.2.1973, Proc. 6/72, Europemballage
Corporation e Continental Can Company Inc. c. Comisso das Comunidades
Europeias,Colect.1973,p.109.
Acrdo do Tribunal de Justia (Grande Seco) de 11.7.2006, Proc. C205/03 P,
FENINc.Comisso,Colect.2006,p.I6295.

AcrdodoTribunaldeJustiade31.3.1998,Procs.ApensosC68/94eC30/95,
Franac.ComissoeSCPAeEMCc.Comisso,Colect.1998,p.I.

628

AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuintaSecoAlargada)de30.1.2007,
Proc.T340/03,FranceTlcomc.Comisso,Colect.2007,p.II107.
AcrdodoTribunaldeJustiade27.4.1994,Proc.C393/92,GemeentAlmeloeo.c.
EnergiebedrijfIJsselmijNV,Colect.1994,p.I1477.
Acrdo do Tribunal de Justia de 13.11.1975, Proc. 26/75, General Motors c.
Comisso,Recueil1975,p.1367.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSecoAlargada)de27.9.2006,
Proc.T168/01,GlaxoSmithKlinec.Comisso,Colect.2006,p.II2969.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de12.12.1991,Proc.T
30/89,Hiltic.Comisso,Colect.1991,p.II1439.
Acrdo do Tribunal de Justia de 2.3.1994, Proc. C53/92 P, Hilti c. Comisso,
Colect.1994,p.I667.
Tribunal de Justia de 13.2.1979, Proc. 85/76, HoffmannLa Roche & Co. AG c.
ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
AcrdodoTribunaldeJustiade31.5.1979,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil
1979,p.1869.
Acrdo do Tribunal de Justia de 6.3.1974, Procs. Apensos 6 e 7/73, ICI e
CommercialSolventsc.Comisso,Colect.1974,p.119.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 29.4.2004, Proc. C418/01, IMS
HealthGmbH&CoOHGc.NDCHealthGmbH&Co.KG,Colect.2004,p.I5039.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 30.11.2000, Proc. T5/97,
IndustriedespoudressphriquesSAc.Comisso,Colect.2000,p.II3755.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T
228/97,IrishSugarc.Comisso,Colect.1999,p.II2969.

629

Despacho do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 10.7.2001, Proc. C497/99 P,

IrishSugarc.Comisso,Colect.2001,p.I5333.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
76/89,ITPc.Comisso,Colect.1991,p.II575.

AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T
228/97,IrishSugarc.Comisso,Colect.1999,p.II2969.

AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSeco)de26.1.2005,Proc.T
193/02,LaurentPiauc.Comisso,Colect.2005,p.II209.

AcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1989,Procs.apensos110/88,241/88e
242/88,Lucazeaueo.c.SACEM,Colect.1989,p.2811.

AcrdodoTribunaldeJustiade10.12.1991,Proc.C179/90,Merciconvenzionali
portodiGenovaSpAc.SiderurgicaGabrielliSpA,Colect.1991,p.I5889.

AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de30.9.2003,Proc.T
203/01,Michelinc.Comisso,Colect.,p.II4071.

AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(GrandeSeco)de17.9.2007,Proc.T
201/04,Microsoftc.Comisso,Colect.2007,p.II3601.
Acrdo do Tribunal de Justia de 9.11.1983, Proc. 322/81, NV Nederlandsche
BandenIndustrieMichelin c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect.
1983,p.3461.
Acrdo do Tribunal de Justia (Sexta Seco) de 26.11.1998, Proc. C7/97, Oscar
Brnnerc.Mediaprint,Colect.1998,p.I7791.
AcrdodoTribunaldeJustiade29.2.1968,Proc.24/67,Parke,Davisc.Probeleo.,
Colect.196568,p.759.
AcrdodoTribunaldeJustiade6.4.1995,Procs.ApensosC241/91PeC242/91
P,RadioTelefisEireann(RTE)eIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP),
Colect.1995,p.I747.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
69/89,RadioTelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485.

630

Acrdo do Tribunal de Justia de 18.2.1971, Proc. 40/70, Sirena c. Eda, Colect.

1971,p.13.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Primeira Seco) de 10.3.1992, Procs.
ApensosT68,T77eT78/89,SocietItalianaVetroSpAeo.c.Comissodas
ComunidadesEuropeias,Colect.1992,p.II1403.
Acrdo do Tribunal de Justia de 28.2.1991, Proc. C234/89, Stergios Delimitis c.
HenningerBru,Colect.1991,p.I935.
AcrdodoTribunaldeJustiade16.2.1975,Procs.Apensos40a48/73,50/73,54
a 56/73, 111/73, 113 e 114/73, Suiker Unie c. Comisso das Comunidades
Europeias,Colect.1975,p.563.
AcrdodoTribunaldeJustia(GrandeSeco)de31.5.2005,Proc.C53/03,Syfaite
o.c.GlaxoSmithKline,Colect.2005,p.I4609.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 14.11.1996, Proc. C333/94 P,
TetraPakInternationalc.Comisso,Colect.1996,p.I5954.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de6.10.1994,Proc.T
83/91,TetraPakInternationalSAc.Comisso,Colect.1994,p.II755.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSecoAlargada)de12.6.1997,
Proc.T504/93,TiercLadbrokec.Comisso,Colect.1997,p.II923.
AcrdodoTribunaldeJustiade14.2.1978,Proc.27/76,UnitedBrandsc.Comisso,
Colect.1978,p.77.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quarta Seco) de 25.2.1986, Proc. 193/83,
WindsurfingInternationalc.Comisso,Colect.1986,p.611.

631

ReinoUnido
MogulSteamshipCo.,Ltdv.McGregor,Gow&Co.,T.Skinner&Co.,D.J.Jenkins&Co.,
Peninsular and Oriental Steam Navigator Co., Ocean Steamship Co, William
Thompson & Co., Thomas Sutherland, F.D. Barnes, Alfred Holt, John Samuel
Swire,AC25(1892).

632

DECISESDACOMISSOEUROPEIA
Deciso da Comisso Europeia, de 19.12.2007, Comp/34.579, Europay (Eurocard
Mastercard,(aindanopublicada).
Deciso daComisso Europeia, de 25.7.2001, COMP/C1/36.915 Deutsche Post AG
II,J.O.L331,de15.12.2001,p.18.
Deciso da Comisso Europeia de 27.2.2008, COMP/C3/37.792, C(2008)764 final,
aindanopublicadanoJ.O.
Deciso da Comisso Europeia de 24.3.2004, COMP/C3/37.792 Microsoft, C(2004)
900final,J.O.L32,de6.2.2007,p.23.
DecisodaComissoEuropeia,de20.6.2001,COMP/E2/36.041/POMichelin,J.O.L
143,de31.5.2002,p.1.
DecisodaComissoEuropeia,de9.12.1971, ContinentalCanCompany,J.O.L7,de
8.1.1972,p.25.
Deciso da Comisso Europeia de 2.1.1973, IV/26.918 Indstria Europeia do
Acar,J.O.L140,de26.5.1973,p.17.
Deciso da Comisso Europeia, de 7.10.1981, IV/29.491 Michelin NV, J.O. L 353, de
9.12.1983,p.33.
DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1985, IV/30.698ECS/AKZOChemie,J.O.L
374,de31.12.1985,p.1.
Deciso da Comisso Europeia de 22.12.1987 (88/138/CEE), IV/30.787 Eurofix
BaucoversusHilti,L65,p.19.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1988 (89/113/CEE), IV/30.979 e 31.394,
DeccaNavigatorSystem,J.O.L43,de15.2.1989,p.27.

633

DecisodaComissoEuropeiade29.7.1987(87/500/CEE),IV/32.279BBI/Boosey&
Hawkes:Medidastemporrias,J.O.L286,de9.10.1987,p.36.
DecisodaComissoEuropeia,de22.12.1992,IV/31.043,IV/32.448e32.450:Cewal,
Cowac,Ukwal,J.O.L34,de10.2.1993,p.20.
Deciso da Comisso Europeia de 4.11.1988 (88/589/CEE), IV/33.544, British
Midlandc.AerLingus,J.O.L317,de24.11.1988,p.47.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1993 (94/119/CE), IV/34.031, Recusa de
acessosinstalaesdoportodeRdby(Dinamarca),J.O.L55,de26.2.1994,
p.52.
DecisodaComissoEuropeiade21.12.1993(94/19/CE),IV/34.031,SeaContainers
c.StenaSealink(medidasprovisrias),J.O.L15,de18.1.1994,p.8.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1988 (89/205/CEE), IV/31851 Magill TV
Guide/ITP,BBCeRTE,L78,p.43.
DecisodaComissoEuropeiade14.7.1999,IV/D2/34.780Virgin/BritishAirways,
J.O.L30,de4.2.2000,p.1.
Deciso da Comisso Europeia, de 22.9.1999, IV/M.1524, Proc. IV/M.1524, de
22.9.1999,J.O.L93,de13.4.2000,p.1.
Deciso da Comisso Europeia, de 24.7.2002, Comp/29.373, Visa International
ComissoInterbancriaMultilateral,J.O.L318,de22.11.2002,p.17.
Deciso da Comisso Europeia, de 16.7.2003, Wanadoo Interactive, (ainda no
publicada).
DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1972,Zoja/CSCICI(CommercialSolvents),
J.O.L299,de31.12.1972,p.51.

634

DECISESDOANTIGOCONSELHODACONCORRNCIA
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de13.7.2000,
Prticas anticoncorrenciais no mercado da cerveja Centralcer, Relatrio de
Actividadede2000,p.63.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de13.7.2000,
Prticas anticoncorrenciais no mercado da cerveja Unicer, Relatrio de
Actividadede2000,p.127.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorVictorCalvete)de22.2.2001,Prticas
anticoncorrenciais no mercado da informao bolsista, Relatrio de
Actividadede2001,DiriodaRepblicaII.Srie,n.189, de17.8.2002,p.
13.944.
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 19.10.1995,
Prticasanticoncorrenciaisnomercadodapublicidadetelevisiva,Relatriode
Actividadede1995,p.64.
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 26.10.1988,
Prticasanticoncorrenciaisnomercadodoacar,RelatriodeActividadede
1988,p.114.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de31.1.2002,
Prticas anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de
portagensrodovirias,RelatriodeActividadede2002,DiriodaRepblica
II.Srie,n.200,de30.8.2003,p.13.353.

635