Calvinismo Ou Arminianismo Quem Está Com A Razão

Lucas
Banzoli
Calvinismo ou
Arminianismo Quem est
com a razo?
SUMRIO
INTRODUO.........................................................................................................................8
CAP.1 CALVINISMO E ARMINIANISMO...................................................................15
Introduo ao Captulo....................................................................................................15
A TULIP calvinista.......................................................................................................19
Um calminianismo possvel?...................................................................................21
Pelagianismo e Semi-Pelagianismo................................................................................23
Arminianismo Clssico...................................................................................................26
Calvinismo........................................................................................................................30
Dilogo entre calvinistas e arminianos na histria......................................................35
A tolerncia de Calvino...............................................................................................39
Calvino e Serveto..............................................................................................................42
O calvinismo a nica posio ortodoxa?....................................................................47
ltimas consideraes.....................................................................................................54
CAP.2 DETERMINISMO E INDETERMINISMO........................................................56
Introduo ao Captulo....................................................................................................56
O determinismo exaustivo de Calvino..........................................................................58
O determinismo exaustivo em calvinistas posteriores................................................71
O problema do pecado e do mal....................................................................................73
A viso arminiana sobre a predestinao do mal........................................................82
Textos Bblicos..................................................................................................................30
Um amor diferente...........................................................................................................98
O problema do livre-arbtrio.........................................................................................105
Textos Bblicos................................................................................................................117
Soberania sinnimo de determinismo?....................................................................124
O problema da responsabilidade humana..................................................................129
A orao muda as coisas?..............................................................................................135
Determinismo na Bblia?...............................................................................................143
O determinismo de Jonathan Edwards.......................................................................158
Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?
Pgina 2
Atos autocausados so impossveis?............................................................................161

O determinismo de Edwards explica o mal e o pecado?...........................................163
O determinismo leve resgata a liberdade e a responsabilidade humana?..........170
Textos Bblicos................................................................................................................175
Os decretos de Deus no indeterminismo....................................................................178
O indeterminismo pelos arminianos...........................................................................181
O tesmo aberto necessrio?.......................................................................................185
ltimas consideraes...................................................................................................193
CAP.3 COMO ENTENDER A PREDESTINAO?....................................................194
Introduo ao Captulo..................................................................................................194
Predestinao em Calvino.............................................................................................195
A predestinao em calvinistas posteriores................................................................198
Os problemas da eleio incondicional.......................................................................201
Apresentando a eleio corporativa............................................................................213
Indivduos eleitos ao ministrio...................................................................................223
Atos 13:48 e o grego.......................................................................................................228
Atos 13:48 em seu contexto...........................................................................................232
Romanos 9.......................................................................................................................236
Jac e Esa.......................................................................................................................240
A misericrdia de Deus.................................................................................................245
O endurecimento do Fara............................................................................................249
Os vasos de desonra.......................................................................................................256
Concluso........................................................................................................................262
O Livro da Vida..............................................................................................................263
Consideraes Finais......................................................................................................264
CAP.4 DEPRAVAO TOTAL E GRAA PREVENIENTE.......................................265
O que depravao total?.............................................................................................265
Textos Bblicos................................................................................................................268
Arminianos clssicos creem na depravao total?.....................................................271
Qual a soluo para a depravao do homem?.......................................................278
Pgina 3
CAP.5 A GRAA IRRESISTVEL?.............................................................................284
A Universalidade da Graa...........................................................................................285
A graa resistvel e precisa ser aceita........................................................................289
ilgico Deus chamar algum que j predestinou perdio.................................307
A possibilidade de arrependimento necessria.......................................................309
O amor de Deus implica em oferecer salvao a todos.............................................315
Amor forado contradio de termos.......................................................................320
Se a graa resistvel, a salvao por obras?............................................................323
CAP.6 MONERGISMO E SINERGISMO.....................................................................328
O que os arminianos clssicos entendem por sinergismo?...................................328
A f como um dom de Deus.........................................................................................331
Textos Bblicos................................................................................................................335
CAP.7 UMA VEZ SALVO, SEMPRE SALVO?..............................................................341
Hebreus 6:4-6..................................................................................................................342
Hebreus 10:26-31............................................................................................................345
Joo 15:1-7.......................................................................................................................348
1 Corntios 9:27..............................................................................................................351
Tiago 5:19-20...................................................................................................................355
2 Pedro 2:20-22...............................................................................................................356
Mateus 24:24...................................................................................................................359
Mateus 5:13/Marcos 9:50..............................................................................................360
Romanos 11:17-23...........................................................................................................362
Glatas 5:7.......................................................................................................................363
2 Corntios 6:1................................................................................................................363
Hebreus 2:1-3..................................................................................................................364
Pgina 4
1 Tessalonicenses 5:19...................................................................................................364
2 Pedro 3:17....................................................................................................................365
2 Pedro 2:1......................................................................................................................366
Hebreus 3:7-14................................................................................................................367
Caindo da graa..............................................................................................................369
O naufrgio.....................................................................................................................372
A apostasia......................................................................................................................373
As igrejas do Apocalipse...............................................................................................375
A perseverana condicional.......................................................................................377
O Livro da Vida..............................................................................................................379
Analisando os textos calvinistas...............................................................................381
A perda da salvao implica em salvao pelas obras?.............................................392
CAP.8 EXPIAO: LIMITADA OU ILIMITADA?......................................................396
Calvino contra a expiao limitada..............................................................................398
Um amor limitado..........................................................................................................401
Analisando os textos calvinistas...............................................................................410
Joo 3:16 e o mundo...................................................................................................412
Todos no so todos?.....................................................................................................417
2 Pedro 2:1......................................................................................................................419
1 Timteo 4:10................................................................................................................420
2 Pedro 3:9......................................................................................................................421
1 Timteo 2:4..................................................................................................................422
1 Corntios 8:11..............................................................................................................424
2 Corntios 5:14-15.........................................................................................................427
1 Joo 2:2........................................................................................................................427
Romanos 5.......................................................................................................................428
Romanos 11:32................................................................................................................431
Mateus 18:14...................................................................................................................431
Joo 5:34...........................................................................................................................432
Pgina 5
Joo 11:42.........................................................................................................................432
Refutando objees........................................................................................................433
CONSIDERAES FINAIS...............................................................................................438
APNDICE 1 O LIVRE-ARBTRIO INJUSTO?.......................................................440
APNDICE 2 O LIVRE-ARBTRIO NOS PAIS DA IGREJA.....................................447
Agostinho jovem (354-430)........................................................................................447
Teodoreto (393-466)........................................................................................................447
Eusbio de Cesareia (265-339)......................................................................................448
Atansio de Alexandria (295-373)................................................................................448
Hilrio de Poitiers (300-368)..........................................................................................449
Joo Crisstomo (347-407).............................................................................................449
Ambrsio de Milo (340-397)........................................................................................450
Jernimo (347-420).........................................................................................................451
Orgenes de Alexandria (185-253)................................................................................452
Metdio de Olimpos (311)...........................................................................................452
Arquelau de Atenas (Sc.V)..........................................................................................452
Arnbio de Sicca (330).................................................................................................453
Cirilo de Jerusalm (313-386)........................................................................................453
Baslio Magno (329-379)................................................................................................454
Gregrio de Nissa (330-395)..........................................................................................455
Iriney de Lyon (130-202)................................................................................................455
Atengoras de Atenas (133-190)...................................................................................456
Tefilo de Antioquia (186)...........................................................................................456
Taciano, o Srio (120-180)...............................................................................................457
Bardesano da Sria (154-222).........................................................................................457
Clemente de Alexandria (150-215)...............................................................................457
Clemente de Roma (35-97)............................................................................................458
Tertuliano (160-220)........................................................................................................458
Novaciano de Roma (258)............................................................................................459
Justino de Roma (100-165).............................................................................................459
Pgina 6
Didaqu (Sc.I)...............................................................................................................460
Snodo de Arles Proposies Condenadas (473).....................................................461
Snodo de Orange (529).................................................................................................461
Conclio de Kiersy (853)................................................................................................462
Conclio de Valena (855)..............................................................................................462
Concluso........................................................................................................................462
A graa de Deus livre em todos e livre para

todos (JOHN WESLEY)
Pgina 7
INTRODUO
No se opor ao erro aprov-lo, no
defender a verdade neg-la (TOMS
DE AQUINO)
Eu sempre fui ensinado, desde criana, que o calvinismo era um erro

teolgico. Mas isso foi s at a poca em que eu passei a estudar
melhor o assunto. Depois que comecei a ler os escritos de Calvino,
descobri que eu estava enganado. No, o calvinismo no era apenas
um erro teolgico: era um ensino terrvel e assombroso, como o
prprio Calvino admitiu, quando disse: certamente confesso ser esse
um decretum horribile1.
Por que Calvino chamou sua doutrina do decreto divino de horrvel
ou
espantosa?
Porque
ele
sabia
que,
se
levada
suas
consequencias irredutveis, sua doutrina transformaria Deus em um

mostro moral que predestina todos os acontecimentos malficos da
humanidade, que faz dos seres humanos marionetes nas mos de um
Criador que faz acepo de pessoas, que s ama os eleitos e que no
deseja
que
todos
os
homens
sejam
salvos
cheguem
ao
conhecimento da verdade.
Um deus que predestina alguns para a salvao e outros para um
tormento
eterno.
Que
criou
seres
pr-ordenados
sofrerem
eternamente. Que criou o mal e que ordenou o pecado. Que

determinou cada evento que aconteceria neste planeta, inclusive
esposas
que
estupradas
1
seriam
por
espancadas
pedfilos,
por
seus
genocdios,
maridos,
crianas
Holocausto,
tortura,
Institutas, 3.23.7.
Pgina 8
assassinato. Um deus que, como disse Olson, s pode ser temido e

mal pode ser diferenciado do diabo2. E o pior: que faz tudo isso para
a sua glria!
Como disse Dave Hunt:
Todos os argumentos dos calvinistas possuem um propsito: provar
que Deus no ama a todos, isto , provar que Cristo no morreu por
todos, provar que Deus no bondoso com todos. E que, na verdade,
Ele se agrada em mandar multides para o inferno. Que amor
este?3
Alm disso, a teologia calvinista nos leva a outros problemas. Por
exemplo: por que eu oraria para um descrente ser salvo? Se ele foi
predestinado por Deus para ser salvo (e essa predestinao fatalista
e a graa irresistvel), ento no h qualquer necessidade de eu
orar para que esse descrente seja salvo, pois ele ser salvo de
qualquer jeito. Mas, se ele no foi predestinado (o que significa que
ele foi predestinado para a perdio), ento qualquer orao que eu
faa por ele ser completamente intil, pois ele j estaria prordenado para ir para o inferno e no haveria nada que algum
pudesse fazer para reverter isso. Ou seja: a orao seria intil de um
jeito ou de outro.
A mesma coisa se aplica a misses: para que sair daqui para pregar o
evangelho na frica ou na sia em pases perseguidos se aqueles que
foram predestinados sero salvos de qualquer jeito? E, se no foram
predestinados, no ser a minha pregao que ir mudar isso. Ou
seja: a orao e a pregao seriam completamente inteis, sem
sentido lgico de existir de acordo com o mtodo calvinista.
OLSON, Roger. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. Editora Reflexo:
2013, p. 142.
3
David Hunt. Que amor este? A falsa representao de Deus no
calvinismo. Parte 1/2. Disponvel em: <http://www.youtube.com/watch?
v=ZtDWAkmIQMs>
2
Pgina 9
Por outro lado, se Deus no determinou tudo o que ir acontecer

embora saiba tudo o que ir ocorrer , ento a orao e
evangelizao so absolutamente necessrias. Ento vidas podem ser
salvas se orarmos, e perder-se pela falta de orao. Ento almas
podem ser ganhas para Cristo se formos pregar onde Cristo no
pregado vidas essas que poderiam no ser salvas se no fssemos
pregar. Isso d sentido vida crist. Faz com que a prtica do
evangelho no seja algo intil e sem razo de ser. Ou, para ser mais
claro, isso ser arminiano.
Calvinistas admitem tudo isso? Nem todos. Eles disfaram isso em
meio sua teologia, mascarada sob o nome de soberania divina.
Assim, eles pretendem dizer que todos aqueles que no creem no
calvinismo no creem na soberania de Deus ou na graa soberana.
Fazem verdadeiros espantalhos da teologia arminiana4, comparando-a
ao pelagianismo, ao semipelagianismo e ao romanismo 5. Tudo isso
para encobrir as concluses que se chegam atravs de sua prpria
teologia.
Como disse Jerry Walls:
O debate entre calvinismo e arminianismo no tem sua nfase na
liberdade, mas na bondade de Deus. O arminiano defende, em
Um espantalho quando se pretende refutar uma tese contrria

pervertendo aquilo que realmente ensinado pela oposio. Por exemplo: o
arminianismo cr na soberania de Deus, mas um calvinista afirma que os
arminianos no creem na soberania divina e, em seguida, passa a provar
biblicamente que Deus soberano. Ele no est refutando a verdadeira
teologia arminiana, mas est batendo em um espantalho montado por ele
mesmo, j que os arminianos creem na soberania divina, e, portanto,
argumentar em favor dela no refuta nada da verdadeira teologia
arminiana.
5
Iremos abordar estes conceitos com mais profundidade no captulo
seguinte do livro.
4
Pgina 10
primeiro lugar, no a liberdade humana, mas a bondade divina, que o

calvinista parece afogar em nome da soberania6
Aqui um calvinista poderia alegar: Mas voc est fazendo um
espantalho da doutrina calvinista. Ela no ensina isso!. De fato,
muitos calvinistas, quando refutados por arminianos, se defendem
dizendo que o calvinismo no ensina isso. Em um debate televisivo,
o pastor presbiteriano Welerson Alves Duarte disse: Muitas crticas e
argumentos que ns ouvimos contra o calvinismo, na verdade no
tratam de calvinismo. Um espantalho criado e conceitos que
nenhum
calvinista
defende
so
apresentados
como
se
fosse
calvinismo, e ento fica fcil argumentar contra a outra parte7.

Para evitar que um calvinista use tal argumento contra este livro,
dizendo que certa afirmao no representa o que crido no
calvinismo, farei questo de expor mais de duas centenas de
citaes de Calvino e outras centenas de citaes de outros autores
calvinistas famosos ao longo de todo o livro.
Uma
anlise
meticulosa
nos
escritos
de
Calvino
nos
mostra
claramente que ele era muito mais calvinista do que se imagina, e

que os calvinistas extremados tm razo em se dizerem os
verdadeiros seguidores da sua doutrina. Embora muitos hoje tentem
suavizar os ensinos de Calvino, o prprio Calvino no suavizou sua
doutrina nem um pouco, mas foi bem aberto em dizer, por exemplo,
que o assassino mata os inocentes por um decreto de Deus:
Imaginemos, por exemplo, um mercador que, havendo entrado em
uma zona de mata com um grupo de homens de confiana,
Jerry L. Walls. Jerry Walls on Reformation, Free-will and Philosophy.
Disponvel em: <http://www.youtube.com/watch?v=bUXrOIzje38>. Acesso
em: 09/01/2014.
7
Pr. Welerson Alves Duarte. Se a predestinao calvinista no correta,
como entender Romanos 9? Disponvel em:
<http://www.youtube.com/watch?v=L6XKstXVTGc>. Acesso em:
09/01/2014.
6
Pgina 11
imprudentemente se desgarre dos companheiros, em seu prprio

divagar seja levado a um covil de salteadores, caia nas mos dos
ladres, tenha o pescoo cortado. Sua morte fora no meramente
antevista pelo olho de Deus, mas, alm disso, estabelecida
por seu decreto8
Ou ento que Deus deseja os roubos, os adultrios e os homicdios:
Mas, replicaro, a no ser que ele quisesse os roubos, os
adultrios e os homicdios, no o haveramos de fazer.
Concordo. Entretanto, porventura fazemos as coisas ms com este
propsito, ou, seja, que lhe prestemos obedincia? Com efeito, de
maneira alguma Deus no no-las ordena; antes, pelo contrrio, a
elas nos arremetemos, nem mesmo cogitando se ele o queira, mas de
nosso desejo incontido, a fremir to desenfreadamente, que de
intento deliberado lutamos contra ele9
Ou ento que o nico motivo pelo qual os crimes acontecem pela
administrao de Deus, e que os prprios homicidas e malfeitores so
meros instrumentos nas mos de Deus para praticar tais atos
horrendos:
Os crimes no so cometidos seno pela administrao de
Deus. E eu concedo mais: os ladres e os homicidas, e os demais
malfeitores, so instrumentos da divina providncia, dos quais o
prprio Senhor se utiliza para executar os juzos que ele mesmo
determinou. Nego, no entanto, que da se deva permitir-lhes qualquer
escusa por seus maus feitos10
Ou ento que Deus lana os infantes a uma morte eterna por causa
de um decreto horrvel, porque assim lhe pareceu bem:
Institutas, 1.16.9.
Institutas, 1.17.5.
10
Institutas, 1.17.5.
8
9
Pgina 12
De novo, pergunto: donde vem que tanta gente, juntamente com

seus filhos infantes, a queda de Ado lanasse, sem remdio,
morte eterna, a no ser porque a Deus assim pareceu bem?
Aqui importa que suas lnguas emudeam, de outro modo to
loquazes. Certamente confesso ser esse um decretum horribile.
Entretanto, ningum poder negar que Deus j sabia qual fim o
homem haveria de ter, antes que o criasse, e que ele sabia de
antemo porque assim ordenara por seu decreto 11
Ou ento que Deus no s permite, mas incita os mpios s
maldades contra ns:
A suma vem a ser isto: que, feridos injustamente pelos homens,
posta de parte sua iniqidade, que nada faria seno exasperar-nos a
dor e acicatar-nos o nimo vingana, nos lembremos de elevar-nos
a Deus e aprendamos a ter por certo que foi, por sua justa
adminitrao, no s permitido, mas at inculcado, tudo quanto
o inimigo impiamente intentou contra ns12
Ou ento que o pecado dos mpios provm de Deus:
Que os maus pequem, isso eles fazem por natureza; porm que ao
pecarem, ou faam isto ou aquilo, isso provm do poder de
Deus, que divide as trevas conforme lhe apraz13
Ou ento que a prpria Queda de Ado foi preordenada por Deus:
A Queda de Ado foi preordenada por Deus, e da a perdio dos
rprobos e de sua linhagem14
11
12
13
14
Institutas,
Institutas,
Institutas,
Institutas,
3.23.7.
1.17.8.
2.4.4.
3.23.7.
Pgina 13
Ou ento que essa Queda e a condio depravada do ser humano

ocorreram pela vontade de Deus:
Quando perecem em sua corrupo, outra coisa no esto pagando
seno as penas de sua misria, na qual, por sua predestinao, Ado
caiu e arrastou com ele toda sua prognie. Deus, pois, no ser
injusto, que to cruelmente escarnece de suas criaturas? Sem
dvida confesso que foi pela vontade de Deus que todos os
filhos de Ado nesta miservel condio em que ora se acham
enredilhados15
Ou ento que o homem caiu (no pecado) porque Deus assim achou
conveniente:
Alm disso, sua perdio de tal maneira pende da predestinao
divina, que ao mesmo tempo h de haver neles a causa e a matria
dela. O primeiro homem, pois, caiu porque o Senhor assim
julgara ser conveniente. Por que ele assim o julgou nos oculto16
Se voc no concorda com esses ensinos absolutamente repudiveis,
voc pode ser qualquer coisa, menos um calvinista ainda que pense
que um17. Pois o que Calvino afirmou so concluses inevitveis dos
pressupostos calvinistas, dos quais dependem toda a doutrina. Mas,
se voc concorda com o que Calvino disse nas linhas acima, convidolhe a prosseguir na leitura deste livro, onde estes e outros ensinos
sero derrubados por argumentos lgicos e Escritursticos.
Institutas, 3.23.4.
Institutas, 3.23.8.
17
Essas so apenas algumas citaes de um todo muito maior que iremos
passar ao longo de todo este livro. Elas nos mostram que Calvino no tinha
qualquer receio em dizer abertamente aquelas coisas que seus seguidores
calvinistas de nossos dias dizem que so espantalhos, porque, em muitos
casos, eles mesmos se escandalizam com a teologia do verdadeiro Calvino,
pois sabem que absurda se levada a srio.
15
16
Pgina 14
Finalmente, o maior objetivo, para deixar claro desde o incio, no

defender o arminianismo embora o arminianismo seja a doutrina
bblica sobre a salvao mas resgatar os princpios morais sobre um
Deus cheio de amor, graa, misericrdia, justia, retido e compaixo
por todos os homens sentidos esses abandonados por um
calvinismo ansioso em apresentar Deus aos perdidos como algum
que s os ama se eles estiverem no rol dos eleitos, e se no tiverem
essa sorte sero lanados para sempre em um inferno eterno, no
tendo nada a fazer contra isso, pois para isso j foram pr-ordenados
desde antes da fundao do mundo.
Tudo isso nos mostrar que o calvinismo, de fato, no isso que
mostram por a muito pior.
CAP.1 CALVINISMO E ARMINIANISMO

Que ningum esbraveje contra o
arminianismo a menos que saiba o que
ele significa (JOHN WESLEY)
Pgina 15
Introduo ao Captulo
Em termos simples, o calvinismo cr que Deus elegeu algumas

pessoas para irem para o Cu e outras para o inferno, ou seja,
predestinou uns para a salvao e outros para a perdio, enquanto o
arminianismo cr que a salvao parte de Deus, que estende sua
graa ao homem perdido, mas que o pecador pode aceitar ou rejeitar
o convite divino18.
Mas tanto o calvinismo como o arminianismo so bem mais que isso.
O calvinismo, como o prprio nome indica, foi sistematizado por Joo
Calvino (1509-1564), um grande pregador e telogo francs, um dos
principais Reformadores junto a Lutero, Zwnglio e Knox. Calvino
restaurou o pensamento de Agostinho (354-430), que defendeu as
teses de determinismo e predestinao fatalista contra Pelgio (350423)19.
Jac Armnio (1560-1609), por outro lado, foi um dos maiores
pregadores da doutrina que leva o seu nome, sendo tambm
reconhecido como um telogo neerlands proeminente de sua poca,
enfatizando a doutrina do amor de Deus por todos e da expiao
universal, que foi pregada por todos os Pais da Igreja que viveram
antes de Agostinho e pela grande maioria dos telogos que viveram
depois dele at a Reforma. Pelo fato de Armnio ser da gerao
posterior a Calvino, no houve debate direto entre os dois, mas o que
ZGARI, Maurcio. Sete enigmas e um tesouro. Editora Anno Domini: 2013,

p. 98.
19
Calvino foi provavelmente o maior f de Agostinho que este mundo j
viu. Ele citou Agostinho de forma direta nas Institutas mais de quatrocentas
vezes. Como Laurence Vance bem observa, ningum consegue ler cinco
pginas nas Institutas de Calvino sem ver o nome de Agostinho. O prprio
Calvino revela sua ligao com Agostinho nas seguintes palavras:
Agostinho est to ligado a mim que, se eu quisesse escrever uma
confisso de minha f, eu poderia assim fazer com toda a plenitude e
satisfao a mim mesmo de seus escritos (A Treatise on the Eternal
Predestination of God, p. 38).
18
Pgina 16
faltou entre eles sobrou nos sculos que se seguiram, se tornando o

tema mais disputado entre os cristos evanglicos at os dias atuais.
Infelizmente, h muitas distores da verdadeira teologia arminiana
sendo feita. Muitos conhecem Calvino, mas poucos conhecem
Armnio. Muitos conhecem o calvinismo, mas poucos conhecem o
arminianismo. mais fcil algum pensar que arminianismo tem
alguma
relao
com
Armnia
do
que
com
Armnio.
Consequentemente, distores grotescas do ensino arminiano tem

sido feitas por leigos e telogos nestes cinco sculos.
Poucos calvinistas j leram alguma obra de Armnio, e seus ataques
teologia arminiana so quase sempre em segunda mo, atacando
conceitos falsos criados por pseudos-arminianos, ao invs de refutar
precisamente aquilo que foi crido e ensinado por Armnio.
interessante notar que os livros calvinistas em geral quase nunca
citam uma obra de Armnio ou fazem alguma citao direta de um
remonstrante20. Pouqussimos interagem com autores arminianos
renomados, e quase sempre a defesa do calvinismo se fundamenta
em bases falsas, atacando um espantalho ao invs de lidar com
aquilo que o arminianismo verdadeiro.
uma
pena,
mas
muitos
calvinistas
ainda
pensam
que
arminianismo clssico nega a depravao total e o pecado original,

apregoa que o homem cado pode iniciar a salvao ou que no cr
em predestinao, eleio ou na soberania divina. Dilemas falsos, tais
como
predestinao
vs
livre-arbtrio
soberania
divina
vs
responsabilidade humana tem sido feitos como se um lado

(calvinismo) cresse no primeiro e o outro lado (arminianismo) cresse
no segundo, quando, na verdade, arminianos clssicos creem em
ambos.
20
Remonstrantes era o nome dado aos discpulos de Armnio.
Pgina 17
Esta ignorncia quanto ao verdadeiro arminianismo, que ser

chamado neste livro de arminianismo clssico (em contraste ao
arminianismo popular, que ser explicado mais adiante), no est
presente apenas em leigos, mas at mesmo em muitos dos mais
proeminentes telogos calvinistas na histria. O grande Charles
Spurgeon, conhecido como o prncipe dos pregadores e autodenominado calvinista, chegou a dizer em uma de suas pregaes
que se tornou calvinista aps crer que ele no poderia iniciar sua
salvao sem que Deus o tivesse buscado primeiro:
Lembro-me que quando me converti, eu era um arminiano completo.
Pensei que eu mesmo havia comeado a boa obra e costumava me
sentar e pensar: Bem, busquei o Senhor por quatro anos antes de
encontr-lo, e acho que comecei a me elogiar porque havia clamado
por Ele insistentemente em meio a muito desnimo! Mas um dia me
ocorreu um pensamento: O que me levou a buscar a Deus?, e num
instante a resposta veio de minha alma: Por qu? Por que Ele me
conduziu a isto! Primeiro deve ter me mostrado minha necessidade
Dele, seno eu nunca O teria buscado! Deve ter me mostrado Sua
preciosidade, ou eu nunca teria achado que vale a pena busc-Lo.
Ento de uma vez enxerguei com a maior clareza possvel as
Doutrinas da Graa. Deus deve comear!21
Spurgeon tinha uma viso distorcida do verdadeiro arminianismo. Ele
lidava com o arminianismo popular, que uma distoro do
arminianismo clssico, crendo, por conseguinte, que os arminianos
ensinam que o homem comea a boa obra e inicia a salvao. Contra
esse arminianismo popular de sua poca ele foi para o outro extremo
o calvinismo, que lhe parecia ser a nica opo que ensinava o
contrrio.
SPURGEON, Charles H, Sermo sobre: A Soberana Graa de Deus e a

Responsabilidade do Homem.
21
Pgina 18
Na verdade, todos os arminianos clssicos creem e defendem que

Deus que inicia a salvao, que sem a graa divina ningum poderia
buscar ou aceit-lo, que ningum pode se elogiar ou se orgulhar de
algo que fruto inteiramente da graa de Deus e que sem Ele ns
nunca o teramos buscado. Se Spurgeon entendesse que o verdadeiro
arminianismo no era nada daquilo que ele pensava que era,
provavelmente no teria nenhuma razo para se tornar calvinista
apenas iria abandonar o arminianismo popular, o qual eu tambm
rejeito, assim como todos os arminianos clssicos22.
Infelizmente o mesmo ocorre nos dias de hoje. Muitos grandes
telogos atuais preferem se auto-denominar calvinistas mesmo
sendo arminianos na prtica, porque possuem um conceito
equivocado do que vem a ser arminianismo. Norman Geisler, por
exemplo, que provavelmente o apologista mais respeitado na
atualidade, rejeita quatro dos cinco pontos da TULIP calvinista, mas
mesmo assim prefere se intitular calvinista moderado do que
arminiano23. Em seu livro mais famoso sobre o tema, ele faz uma
confisso impressionante:
A idia de Calvino foi contraposta por Armnio e tem sido rejeitada
por todos os calvinistas moderados24
Mas se os calvinistas moderados (como Geisler) aceitam Armnio e
rejeitam
Calvino,
por
que
ainda
insistem
em
se
rotularem
calvinistas e no arminianos? No h nenhuma razo lgica, a

Spurgeon, como veremos em vrias citaes ao longo deste livro, cria em
uma srie de aspectos arminianos que so rejeitados pelos calvinistas, tais
como que Deus deseja a salvao de todos os homens, que o todos de 1
Timteo 2:4 eram todos mesmo e no apenas os eleitos, em Deus
estendendo (oferecendo) Sua graa aos pecadores (no-eleitos) e em outros
conceitos tipicamente arminianos, que eram rejeitados por Calvino ou pela
maioria dos calvinistas posteriores.
23
Geisler no cr na depravao total e ensina a expiao universal, a graa
resistvel e a eleio condicional. Ele fala sobre isso em seu livro: Eleitos,
mas Livres.
24
GEISLER, Norman. Eleitos, mas Livres: uma perspectiva equilibrada entre
a eleio divina e o livre-arbtrio. Editora Vida: 2001, p. 275.
22
Pgina 19
no ser pelo preconceito que possuem ao termo arminianismo,

tendo em mente no o arminianismo clssico, mas o popular, que
distorce muitos pontos ensinados por Armnio.
Contra esse tipo de arminianismo, e no contra o verdadeiro
arminianismo, muitos telogos tem se intitulado calvinistas, ainda
que sejam totalmente arminianos em seu ensino. Talvez o leitor que
se cr calvinista se identifique arminiano ao fim desta leitura, aps
se deparar com o verdadeiro calvinismo (o de Calvino) e com o
verdadeiro arminianismo (o de Armnio).
A TULIP calvinista
TULIP um acrstico que significa:

Total Depravity (Depravao Total)
Unconditional Election (Eleio Incondicional)
Limited Atonement (Expiao Limitada)
Irresistible Grace (Graa Irresistvel)
Perseverance of the Saints (Perseverana dos Santos)
Esses so os cinco pontos considerados mais importantes dentro do
sistema calvinista, ainda que o calvinismo em si seja mais do que
apenas isso. Eles so um sistema fechado, o que significa que os
pontos permanecem ou caem juntos. O que passa disso petio de
princpio
ou
non
sequitur.
Isso
reconhecido
pelos
prprios
calvinistas, como Boettner, que disse:

Prove que qualquer um destes pontos seja falso e o sistema como
um todo precisa ser abandonado25
Engelsma tambm observa:
25
Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, p. 59.
Pgina 20
Negue esta doutrina, e todo o sistema calvinista demolido 26

Geisler
igualmente
discerne
que,
se
um
ponto
rejeitado,
logicamente todos sero27. Isso porque, do ponto 2 ao 5, uma coisa

leva outra. Calvinistas e arminianos clssicos creem na depravao
total, mas tem uma viso diferente sobre como Deus resolve esse
problema. Para os calvinistas, a soluo uma graa irresistvel que
atua somente nos eleitos. Para os arminianos, a soluo uma graa
preveniente universal, que pode ser aceita ou rejeitada pelo ser
humano.
Consequentemente, os calvinistas creem em uma eleio individual
incondicional, onde certas pessoas (os eleitos) tm que ser salvas e
outras pessoas (os no-eleitos) tm que ser condenadas. Como os
arminianos
no
creem
em
uma
predestinao
individual
incondicional, e sim que a salvao est disponvel a todos, a eleio

condicional f em Jesus, significando que todos os que creem
fazem parte do grupo corporativo de eleitos a Igreja.
Em consequencia do fato de que apenas os eleitos podem ser salvos
e os demais j foram predestinados perdio, os calvinistas tem que
crer em uma expiao limitada, isto , que Jesus s morreu pelos
eleitos. E como os arminianos creem que a salvao est disponvel a
todos, Cristo morreu por todos.
Por fim, se a eleio incondicional e tudo s depende de Deus,
ento ningum que uma vez foi salvo pode cair da f e apostatar. Os
arminianos, ao contrrio, creem que a apostasia possvel porque a
graa de Deus no irresistvel, e o homem pode rejeit-la a qualquer
momento. Como vemos, os ltimos quatro pontos do calvinismo ficam
Engelsma, Confessional Calvinism, p. 103.
26
27
Pgina 21
de p ou caem juntos. Refutando ou descrendo em um dos pontos do

acrstico, os outros caem igualmente por um non sequitur28.
Um calminianismo possvel?
Uma moda recente, inventada por muitos pregadores que querem se

manter afastados da polmica entre calvinismo e arminianismo
dizer que no nem calvinista nem arminiano. Palavras de efeito,
mas sem nenhum significado real, tais como: no sou nem calvinista
nem arminiano, eu sigo a Bblia e no sigo Calvino nem Armnio, eu
sigo a Cristo tem sido ditas no objetivo de se afastar do debate e
tentar safisfazer ambos os lados.
Ainda
outros,
tentando
conciliar
as
duas
doutrinas
para
ser
simpatizante de ambos, se auto-rotulam como calminianos (o que

seria uma mistura de calvinismo e arminianismo), afirmando que os
dois sistemas so bblicos, como se a verdade fosse relativa ou a
Bblia
fosse
contraditria
afirmasse
doutrinas
mutuamente
excludentes como mutuamente verdadeiras.

Primeiramente,
necessrio
esclarecer
que
simplesmente
impossvel uma mistura de calvinismo com arminianismo. A razo

simples: ou a eleio condicional ou incondicional; ou a graa
resistvel ou irresistvel; ou o livre-arbtrio existe ou ele no existe;
ou Deus determina tudo ou Ele no determina tudo; ou Cristo morreu
por todos ou ele no morreu por todos; ou uma vez salvo est salvo
para sempre ou possvel perder a salvao.
impossvel, para qualquer pessoa que queira manter o mnimo de
consistncia,
afirmar
ambas
as
doutrinas
como
sendo
completamentares e no como sendo excludentes. uma coisa ou

28
Non sequitur quando a concluso no segue s premissas.
Pgina 22
outra, no pode haver um meio-termo. Isso reconhecido tanto por

calvinistas como por arminianos. Spurgeon mesmo reconhecia que
no h nada entre eles seno uma vastido estril 29, e William
Shedd disse que somente estes dois esquemas gerais de doutrina
crist so logicamente possveis30. como disse Boettner:
Deve ser evidente que h apenas duas teorias que podem ser
mantidas pelos cristos evanglicos sobre este importante tema; que
todos os homens que tm feito qualquer estudo dele, e que tm
alcanado toda as concluses estabelecidas sobre isto, deve ser ou
calvinistas ou arminianos. No h nenhuma outra posio que um
cristo pode tomar31
O arminiano Roger Olson tambm comenta:
Apesar dos pontos comuns, o calvinismo e o arminianismo so
sistemas de teologia crist incompatveis; no h um meio termo
estvel entre eles nas questes determinantes para ambos32
Portanto, a no ser que voc seja um humanista secular relativista e
inconsistente, que cr em duas coisas contraditrias como sendo
verdadeiras ao mesmo tempo, no pode afirmar que meio
calvinista e meio arminiano. Ou voc calvinista, ou voc
arminiano. Como vimos anteriormente, os cinco pontos so um
sistema fechado, onde toda a doutrina cai ou permanece de p, como
em um domin. Se um ponto do calvinismo est errado, todos os
outros esto.
SPURGEON, Charles H, citado em Good, Calvinists, p. 63.

William G. T. Shedd, Calvinism: Pure and Mixed (Edinburgh: The Banner of
Truth Trust, 1986), p. 149.
31
Predestination, p. 333.
32
2013, p. 80.
29
30
Pgina 23
Por mais que palavras de efeito e sem sentido sejam utilizadas hoje
em dia por pregadores que querem se parecer mais cristos se no
se rotularem de arminiano nem calvinista, no final das contas ele
sempre ou calvinista ou arminiano, se ele tem mesmo alguma
opinio formada. Ele nunca realmente um meio-termo, a no ser
que seja inconsistente. O pastor Ciro Sanches, por exemplo, gosta de
dizer que no arminiano nem calvinista. Ele diz que segue s a
Bblia. Mas a teologia dele inteiramente arminiana em todos os
detalhes.
Seria mais honesto, e melhor para a comunidade arminiana no Brasil,
que ele simplesmente admitisse que um arminiano. Ele, assim como
outros pregadores, so arminianos mesmo que escondam isso, da
mesma forma que existem calvinistas que evitam se intitularem
calvinistas, mas em ambos os casos a doutrina que ensinada por
tais pregadores exatamente a mesma daqueles que se intitulam
calvinistas ou arminianos de forma aberta.
No muda absolutamente nada em termos de doutrina, muda apenas
o discurso. Dizer que no sou nem calvinista nem arminiano parece
um discurso bonito, parece mais bblico, mas se perguntar para
essa pessoa o que ela cr ela sempre ir responder algo que seja
plenamente compatvel ou com o calvinismo ou com o arminianismo,
embora evite o rtulo.
Portanto,
tais
frases
de
efeito
so
inteis
completamente
superficiais. lgico que um dos pontos bblico e o outro no. Se o

calvinismo verdadeiro, o arminianismo falso; da mesma forma, se
o arminianismo verdadeiro, o calvinismo falso. A Bblia ensina um
e no ensina outro. A razo ensina um e no ensina outro. A moral
ensina um e no ensina outro. No h como escapar disso, por mais
que se tente evitar. De fato, tais pregadores que no se intitulam nem
calvinistas nem arminianos s podem ser uma coisa: inconsistentes.
Pgina 24
Pelagianismo e Semi-Pelagianismo
Antes de estudarmos mais a fundo o que os arminianos clssicos

acreditam, ser necessrio explicar um pouco sobre o que os
arminianos no acreditam, mas que frequentemente colocado na
conta
deles
por
pessoas
ignorantes
ou
simplesmente
mal
intencionadas. Como Olson observa, identificaram o arminianismo

com o arianismo, o socianismo, o pelagianismo, o semipelagianismo,
o humanismo e a teologia liberal33, e as distores e informaes
incorretas que so ditas sobre o arminianismo na literatura teolgica
no so nada menos que apavorantes34.
Os crticos calvinistas, na tentativa de passarem uma caricatura da
doutrina arminiana para afastarem as pessoas do arminianismo e
mant-las aliceradas no calvinismo, inventam verdadeiras loucuras
sobre a teologia arminiana, dentre as quais se destaca a acusao de
que os arminianos so semipelagianos, ou at mesmo pelagianos. O
pelagianismo veio de Pelgio (350-423), que foi condenado por
heresia por ter ensinado que o homem pode iniciar a salvao e por
negar o pecado original.
Nas palavras de Godfrey, Pelgio insistia que a vontade do homem
era to livre que lhe era possvel ser salvo unicamente atravs de
suas prprias habilidades naturais35. Obviamente, nenhum arminiano
clssico cr nisso. Arminianos clssicos creem no pecado original, na
depravao total, na necessidade e dependncia total da graa e que
s Deus pode iniciar a salvao. Armnio, como veremos mais adiante,
2013, p. 103.
34
2013, p. 51.
35
GODFREY, W. Robert. Who Was Arminius?, Modern Reformation, n. 1,
1992, p. 7.
33
Pgina 25
foi verdadeiramente enftico em negar o livre-arbtrio espiritual

parte da graa preveniente. Sobre a negao de Pelgio da
depravao herdada, Calvino comentou:
Esta relutncia no pde impedir que Pelgio entrasse em cena, cuja
profana inveno foi haver Ado pecado to-somente para seu
prprio dano, e que aos descendentes nada afetou36
Olson
diferencia
pelagianismo
de
sua
forma
suavizada,
semipelagianismo, dizendo:
"O pelagianismo nega o pecado original e eleva as habilidades
humanas
morais
naturais
para
viver
vidas
espiritualmente
completas. O semipelagianismo abraa uma verso modificada do

pecado original, mas acredita que os humanos tm a habilidade,
mesmo em seu estado cado, de iniciar a salvao ao exercer uma
boa vontade para com Deus37
Em outras palavras, pelagianismo e semipelagianismo no tm
absolutamente ligao alguma com o verdadeiro arminianismo. Os
acusadores afirmam isso apenas para acrescentarem insulto injria.
Embora alguns tenham sido enganados pelo arminianismo popular
e neguem a depravao total (ou deem uma nfase demasiada ao
livre-arbtrio humano), Armnio e os arminianos clssicos afirmam
repetidamente que o ser humano totalmente depravado e no pode
iniciar nenhuma salvao, e que a graa precisa primeiro ser
derramada para ento o livre-arbtrio espiritual ser restaurado para
que a pessoa possa aceitar ou rejeitar a graa divina.
Ele disse:
Institutas, 2.1.5.
2013, p. 24.
36
37
Pgina 26
O livre-arbtrio incapaz de iniciar ou de aperfeioar qualquer

verdade ou bem espiritual sem a graa. Que no digam a meu
respeito, como dizem de Pelgio, que pratico uma iluso em relao
palavra graa, o que quero dizer com isso que a graa de Cristo
e que pertence regenerao (...) Confesso que a mente de um
homem carnal e natural obscura e sombria, que suas afeies so
corruptas e excessivas, que sua vontade obstinada e desobediente,
e que o homem est morto em pecados38
O arminiano William Pope acrescenta:
Nenhuma habilidade permanece no homem para voltar-se a Deus; e
esta declarao concede e vindica o mago do pecado original como
interno. O homem natural est sem o poder de at mesmo cooperar
com a influncia divina. A cooperao com a graa da graa.
Portanto, ela se mantm eternamente livre do pelagianismo e do
semipelagianismo39
A diferena entre arminianismo e as formas de pelagianismo total,
enquanto a diferena entre arminianismo e calvinismo neste aspecto
mnima, pois ambos creem no pecado original, ambos creem na
depravao herdada, ambos creem que a depravao total, ambos
creem que Deus inicia a salvao, ambos creem que Deus precisa
estender a graa ao homem perdido, e o nico ponto em que
calvinistas e arminianos divergem no modus operandi dessa graa
se ela resistvel (arminianismo) ou irresistvel (calvinismo).
Podemos sintetizar a situao da seguinte maneira:
PELAGIANISM
SEMIPELAGIANIS
ARMINIANISM
MO
CALVINISMO
ARMINIUS, A Letter to Hippolytus A Collibus, Works, v. 2, p. 700-701.

POPE, William Burton. A Compendium of Christian Theology. New York:
Phillips e Hunt, s/data, v. 2, p. 80.
38
39
Pgina 27
A depravao
A depravao
herdada parcial e
No existe
depravao
herdada
o homem ainda
tem algo que
possa iniciar a
salvao
herdada total
e Deus precisa
salvar o
homem perdido
mediante uma
graa
preveniente
resistvel
Em
suma,
arminianos
clssicos
rejeitam
A depravao
herdada
total e Deus
precisa salvar
o homem
perdido
mediante
uma graa
preveniente
irresistvel
pelagianismo
semipelagianismo como heresias de modo to enftico quanto

qualquer calvinista, e a acusao de que o arminianismo uma forma
de pelagianismo simplesmente injuriosa e falsa, seja por fruto da
ignorncia de tais acusadores ou por ms intenes de gente que
precisa de uma caricatura para refutar algo que no entende. como
disse Thomas Summers: Que ignorncia ou descaramento tem estes
homens que acusam Armnio de pelagianismo ou de qualquer
inclinao para tal!40
Arminianismo Clssico
Vimos o que o arminianismo no . Agora, preciso saber o que

exatamente o arminianismo trata. Ele no , como muitos pensam,
uma posio oposta aos cinco pontos da TULIP calvinista. Arminianos
sustentam o primeiro ponto (da depravao total), rejeitam os trs
seguintes (da eleio incondicional, da expiao limitada e da graa
resistvel) e se dividem quanto ao quinto ponto (da perseverana dos
SUMMERS, Thomas. Systematic Theology: A Complete Body of Wesleyan

Arminian Divinity. Nashville: Publishing House of the Methodist Episcopal
Church, 1888. v. 2, p. 34.
40
Pgina 28
santos), porque nem Armnio nem os remonstrantes imediatos

definiram essa questo, mas a deixaram em aberto, dizendo:
Que os verdadeiros cristos tenham fora suficiente, atravs da
graa divina, para enfrentar Satans, o pecado, o mundo, sua prpria
carne, e a todos venc-los; mas que se por negligncia eles
pudessem se apostatar da verdadeira f, perder a felicidade de uma
boa conscincia e deixar de ter essa graa, tal assunto deveria ser
mais profundamente investigado de acordo com as Sagradas
Escrituras41
Essa a razo pela qual parte dos arminianos clssicos creem que
uma vez salvo est salvo para sempre, conquanto que a maioria creia
na possibilidade de apostasia, como foi definido pelos remonstrantes
posteriores e propagado firmemente por John Wesley.
O cerne da doutrina do arminianismo clssico a da graa
preveniente. Nenhum arminiano verdadeiro cr que o livre-arbtrio,
por si s, seja suficiente para que o homem chegue Deus. Ns
cremos que o homem cado est morto em seus pecados e que
preciso que Deus derrame a graa preveniente, que restaura o livrearbtrio espiritual e o torna capaz de aceitar ou rejeitar a graa divina.
Por isso, Armnio disse:
Se qualquer contradio for oferecida a esta doutrina, Deus
necessariamente privado da glria de sua graa, e ento o mrito da
salvao atribudo ao livre-arbtrio do homem e a seus prprios
poderes e fora cuja declarao cheira a pelagianismo 42
Arminianos clssicos tambm creem em todos os cinco princpios da
Reforma Protestante: Sola Scriptura, Sola Fide, Sola Gratia, Sola
Christus e Soli Deo Gloria. A salvao somente pela graa, atravs
41
42
The Remonstrance, in HARRISON, Beginnings of Arminianism, p. 150-151.

Works of Arminius, vol. 1, p. 617.
Pgina 29
somente da f. No concernente doutrina da justificao do homem,

Armnio disse:
Eu no estou ciente de ter ensinado ou considerado quaisquer outros
sentimentos em relao justificao do homem ante Deus que
sejam diferentes dos que so mantidos unanimemente pelas Igrejas
Reformadas e Protestantes e que esto em completa concordncia
com suas opinies expressas43
Igualmente, nenhum arminiano rejeita a doutrina da predestinao,
mas a cr em termos corporativos e, portanto, condicional f em
Cristo. Da mesma forma, nenhum arminiano rejeita a soberania
divina, o que no implica, obviamente, que Deus tenha que
determinar cada evento e cada detalhe que ocorra no universo.
Deus soberano por estar no controle de tudo, e no por determinar
tudo o que tornaria Deus o autor do pecado. por isso que os
arminianos creem no livre-arbtrio e em atos autocausados, porque
somente assim o pecado seria totalmente da conta do homem, e no
por um impulso ou ordem de Deus, como cria Calvino e como creem a
maioria dos calvinistas.
O arminianismo clssico difere do arminianismo popular porque o
arminianismo popular no o verdadeiro arminianismo, mas uma
distoro posterior ao arminianismo de Armnio. Remonstrantes
posteriores, como Philipp van Limborch, distorceram o arminianismo
clssico e o aproximaram ao semipelagianismo 44. Consequentemente,
nos sculos seguintes, e at hoje, muitos pregadores ensinam nos
plpitos das igrejas crists ensinamentos que se parecem muito mais
com Pelgio do que com Armnio.
ARMINIUS, A Declaration of the Sentiments of Arminius, Works, v. 1, p.
695.
44
Veja mais sobre isso na obra: Teologia Arminiana: Mitos e Realidades, de
Roger Olson.
43
Pgina 30
Os exemplos existem aos montes. D um passo em direo a Deus,

e Ele dar dois em direo a voc; Deus vota sim, o diabo vota
no e voc tem o voto de minerva, e outros casos do tipo mostram
que muitos pregadores no esto nem um pouco familiarizados com a
verdadeira doutrina arminiana, mas colocam uma nfase por vezes
maior no homem do que no prprio Deus.
O arminianismo popular nada mais seno uma distoro do ensino
arminiano por pessoas que no tiveram contato com o verdadeiro
arminianismo, e por isso no merece esse nome. Assim como a
maioria dos calvinistas rejeitam formas extremadas que distorcem o
prprio calvinismo como geralmente atribudo ao hipercalvinismo
, tambm ns rejeitamos essa forma distorcida de arminianismo que
em nada reflete o ensino de Armnio, que pe um foco demasiado no
homem e que por vezes coloca Deus em um papel secundrio na obra
da salvao. No a toa que a maioria deles sequer j ouviu falar em
graa preveniente.
Arminianos clssicos tambm no tem qualquer problema com lemas
calvinistas como a regenerao precede a f e a f um dom de
Deus. Sim, Armnio cria e se expressou assim diversas vezes que
a f um dom de Deus, embora no no sentido de um dom imposto
como no calvinismo, mas de um dom oferecido, como um presente.
Da mesma forma, arminianos clssicos no tem problemas em
assumirem que, em certo sentido, a regenerao precede a f, pois a
graa preveniente precisamente uma graa regeneradora, que
resgata o livre-arbtrio espiritual e torna o homem apto a aceitar ou
rejeitar o convite, embora a regenerao completa s acontea caso
o homem aceite o convite.
Por fim, concordo com Olson quando ele diz que antes de dizer eu
discordo, devemos ser capazes de verdadeiramente dizer eu
Pgina 31
entendo45, e isso vale tanto para calvinistas como para arminianos.

Se os pentecostais lessem mais Armnio e pensadores arminianos
clssicos,
iriam
abandonar
toda
proximidade
com
semipelagianismo, que era veementemente rejeitado por Armnio. E

se os calvinistas estudassem mais a doutrina arminiana clssica,
certamente muitas dvidas se dissipariam e muitos se identificariam
muito mais com Armnio do que com Calvino.
Se os calvinistas lessem Armnio ou pelo menos dois ou trs telogos
arminianos clssicos, dificilmente Roger Olson teria que escrever um
livro inteiro refutando as distores que so feitas at hoje em torno
do arminianismo, em sua obra: Teologia Arminiana: Mitos e
Realidades. As distores s so feitas porque a procura pela
informao pequena, e a ansiedade por uma refutao grande.
Como disse Olson, espero que no futuro os crticos do arminianismo
o escrevam como seus proponentes o descrevem e que rigidamente
evitem a caricatura ou deturpaes, assim como esperam que os
outros tratem sua prpria teologia46.
Calvinismo
Se o arminianismo sofreu distores com o passar dos sculos que

foram alm dos ensinos de Jac Armnio, o calvinismo no fica atrs.
Aps a morte de Calvino, seus seguidores acrescentaram e retiraram
doutrinas importantes de sua teologia. Como veremos no captulo 8,
Calvino era abertamente defensor da expiao universal, contra a
expiao limitada que foi crida depois dele, a partir de Teodoro de
Beza47.
2013, p. 316.
46
2013, p. 55.
47
Retomaremos esse tema no captulo 8 deste livro, que trata sobre a
expiao limitada, e mostraremos diversas citaes de Calvino defendendo
a expiao universal de modo enftico, inclusive refutando objees.
45
Pgina 32
Mas se por um lado os seguidores de Calvino acrescentaram mais

extremos sua teologia, tambm foi muito mais comum o inverso:
seguidores
que
suavizaram
sua
doutrina,
retirando
pontos
importantes para torn-la mais aceitvel ao povo. Por exemplo, como

veremos mais adiante no livro, Calvino defendia explicitamente que
Deus determina o pecado e que ordenou a Queda. Nem todos os
calvinistas pensam assim. Calvino tambm defendeu a dupla
predestinao, em que Deus no apenas elege um grupo para si, mas
tambm elege outro para ser condenado.
Embora ele defendesse a responsabilidade humana (ainda que de
forma contraditria), ele rejeitava o livre-arbtrio libertrio e cria que
tudo, incluindo os desejos no corao do homem, provinha de Deus e
no do prprio homem. Ento, com o passar dos sculos, os
calvinistas foram aumentando e diminuindo aspectos importantes na
teologia de Calvino. Os que aumentaram so comumente chamados
de hipercalvinistas, e os que diminuram so comumente chamados
de calvinistas moderados.
Mas h um problema fundamental: nenhum hipercalvinista aceita
essa nomenclatura, pois eles pensam que so eles os verdadeiros
seguidores da doutrina original de Calvino, e, portanto, eles so os
verdadeiros calvinistas, e no hiper. Da mesma forma, a maior
parte dos calvinistas moderados se chama apenas de calvinista,
pois tambm se creem os verdadeiros calvinistas. No fim das contas,
temos dois grupos lutando pelo centro e pela hegemonia de seu
prprio calvinismo e lanando o outro mais para a esquerda ou para a
direita.
Boettner, por exemplo, se referiu ao calvinismo moderado nestas
palavras:
Pgina 33
Calvinismo
brando
sinnimo
de
calvinismo
enfermo,
enfermidade, se no curada, o incio do fim48

Por outro lado, um calvinista moderado, Charles Spurgeon, se referiu
a
seu
prprio
calvinismo
dizendo:
Somos
os
calvinistas
verdadeiros!49. Ele tambm disse que o hipercalvinismo um

sistema de teologia com que muitos se identificam e que tem esfriado
muitas igrejas, pois as tem levado a omitir os convites gratuitos do
evangelho, e negar que dever dos pecadores crer em Jesus50.
Se isso j torna a situao complicada, fica ainda pior quando vemos
calvinistas auto-denominados moderados chamando de calvinistas
extremados aqueles que tambm se denominam moderados, para
se distinguirem dos hipercalvinistas. Foi assim que Norman Geisler se
referiu a R. C. Sproul ao longo de todo o livro Eleitos, mas Livres 51,
sendo que o prprio Sproul no se considera um calvinista
extremado, e disse que o hipercalvinismo anticalvinismo52.
Para ser mais claro, no h nenhum calvinista que admita estar fora
do centro. Todos se creem os verdadeiros calvinistas e puxam para a
esquerda ou para direita aqueles que tm uma teologia mais branda
ou mais severa que a dele. Calvinistas que se consideram moderados
so considerados extremados por outros, e vice-versa. Deste modo,
difcil tratar do calvinismo como algo fixo e imutvel.
Mas ser que essa distino to clara? Ainda que em alguns
aspectos
da
teologia
eles
tenham
divergncias,
elas
so

50
SPURGEON, Charles H. The Metropolitan Tabernacle: its History and Work
(Pasadena: Pilgrim Publications, 1990), p. 47.
51
Geisler usa os termos calvinismo extremado e hipercalvinismo como
intercambiveis, significando, na prtica, a mesma coisa.
52
SPROUL, Robert Charles. Eleitos de Deus. Editora Cultura Crist: 1998, p.
71.
48
49
Pgina 34
doutrinariamente mnimas, visto que ambos defendem os cinco

pontos da TULIP calvinista. Na verdade, a diferena mais prtica do
que terica. Como Laurence Vance diz, os calvinistas e os assim
chamados hipercalvinistas creem, ensinam, e pregam as mesmas
coisas sobre o calvinismo os hipercalvinistas apenas as colocam
em prtica mais consistentemente do que os calvinistas53.
Para esclarecer melhor o que Vance afirma, os hipercalvinistas
seguem
as
premissas
lgicas
do
calvinismo
at
as
ltimas
consequencias, enquanto os calvinistas moderados as seguem at

certo ponto, apelando para o mistrio naquilo onde a concluso
segue s premissas. Um hipercalvinista entende que, se Cristo no
morreu por todos (expiao limitada), ento no h razo para crer
que Deus deseje que todos se salvem, ou que o evangelho se aplique
a todos que ouvem, ou que a f seja dever de todo pecador, ou que a
oferta de salvao deva ser feita a um no-eleito 54. uma concluso
lgica do L da TULIP.
Da mesma forma, se o mundo de Joo 3:16 se refere apenas aos
eleitos e se foi s por eles que Deus amou e enviou Seu Filho
unignito para que todos os eleitos que nele creem no peream mas
tenham a vida eterna, ento lgico que Deus no ama o no-eleito.
certo que nenhum calvinista (nem mesmo o moderado) cr que
Deus ama o eleito da mesma forma que ama o no-eleito, mas o
hipercalvinista leva a srio os textos calvinistas que dizem que
Deus amou Jac e odiou Esa (Rm.9:13), como uma prova de
que Deus odeia (ou no ama) o no-eleito, mas apenas o eleito.
VANCE, Laurence M. O outro lado do calvinismo.
O artigo 33 dos Articles of Faith of the Gospel Standard Aid and Poor
Relief Societies diz: "Por conseguinte, que ministros hoje em dia abordem as
pessoas no-convertidas, ou a todos indiscriminadamente numa
congregao mista, apelando a eles a que se arrependam, creiam e
recebam a Cristo salvificamente, ou realizem qualquer outro ato
dependente da renovada capacidade criativa do Esprito Santo, , por um
lado, admitir poder na criatura, e por outro, negar a doutrina da expiao
limitada.
53
54
Pgina 35
Como vemos, a distino mais prtica do que terica. Ambos creem

nos cinco pontos da TULIP, mas apenas os hipercalvinistas assumem
as consequencias de sua prpria lgica, admitindo os resultados de
seus prprios pressupostos, ao passo em que o calvinista moderado
cr na premissa mas no cr na concluso lgica da premissa,
preferindo apelar ao mistrio e deixar as coisas obscuras, sem fazer
o
mnimo
esforo
predestinao
vs
para
solucionar
livre
arbtrio
dilemas
e
calvinistas
soberania
como
divina
vs
responsabilidade humana quando os hipercalvinistas assumem que

uma existe e a outra no.
por isso que o calvinista Edwin Palmer escreveu:
Ele [o calvinista moderado] percebe que o que ele defende ridculo.
simplesmente impossvel para o homem harmonizar esses dois
conjuntos de dados. Dizer, por um lado, que Deus tornou certo tudo o
que acontece e ainda dizer que o homem responsvel por aquilo
que ele faz? Absurdo! Deve ser uma ou outra coisa, mas no ambas.
Dizer que Deus preordenou o pecado de Judas e ainda Judas o
culpado? Insensatez! Logicamente o autor de O Ladro Predestinado
estava certo. Deus no pode preordenar o roubo e ento culpar o
ladro. E o calvinista admite francamente que essa posio ilgica,
ridcula, sem sentido e tola55
Por isso, como Vance bem define, o termo hipercalvinismo
altamente ambguo e diz respeito prtica e no profisso de
algum56, e que o problema que calvinistas (incluindo Spurgeon)
tem com o Dr. Gill [um hipercalvinista] que eles consistentemente
praticaram seu calvinismo57.
55
56
57
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, p. 85.

Pgina 36
Outra ttica frequentemente utilizada por calvinistas opor o

arminianismo contra o hipercalvinismo e ento tomar o calvinismo
comum como uma posio moderada. Isto faz o calvinismo parecer
ortodoxo58.
Vance
aponta
que
termo
hipercalvinismo
frequentemente referido por aqueles calvinistas que querem desviar

a ateno do que eles realmente crem e por meio disso fazer sua
forma de calvinismo parecer bblica59.
E ele declara:
Quando a verdadeira posio de um calvinista finalmente revelada,
ele geralmente alegar que ele est sendo deturpado. Por isso, um
outro tipo de calvinismo foi inventado, e para ele que toda objeo
contra o sistema calvinista depositada. Os partidrios deste
esquema fictcio so referidos por vrios termos: ultra-calvinistas,
calvinistas
radicais,
super-calvinistas,
radicais.
favorita
designao para este grupo hiper-calvinistas60

Em sntese, calvinismo um termo ambguo que envolve calvinistas
moderados
e extremados,
cada
qual
defendendo
seu
prprio
calvinismo como sendo o verdadeiro calvinismo, o calvinismo do

centro. Conquanto haja algumas poucas diferenas em termos de
doutrina, ambos creem nos cinco pontos da TULIP, embora apenas os
hipercalvinistas pratiquem as consequencias lgicas destes cinco
pontos, razo pela qual a diferena entre ambos muito mais prtica
do que terica. Enquanto calvinistas moderados seguem a lgica
apenas at certo ponto e depois param e apelam ao mistrio,
hipercalvinistas seguem a lgica das suas prprias premissas at o
fim, suportando as consequencias.
58
59
60

Pgina 37
Dilogo entre calvinistas e arminianos na histria
Por mais que desde sempre na histria do Protestantismo tenha

havido arminianos e calvinistas, estes querem, a todo e qualquer
custo, serem considerados os nicos verdadeiros protestantes, como
se o fato de algum ser calvinista fosse primordial para algum ser
verdadeiramente cristo. lgico que nem todos os calvinistas so
exclusivistas ou intolerantes, mas muitos querem fazer da sua
doutrina aquilo que diferencia uma igreja verdadeira de uma igreja
falsa.
Isso realmente lamentvel, mas, como disse Olson, fato que
alguns
calvinistas
evanglicos
trabalham
arduamente
para
transformar a teologia calvinista como a norma da f evanglica. Os

arminianos so marginalizados, se no excludos s escondidas 61. Os
ataques de calvinistas a arminianos, muitas vezes os excluindo e os
considerando no-cristos, tm sido feitos aos montes.
Fred Phelps, o autor da obra Os Cinco Pontos do Calvinismo, alegou
que, se voc no conhece os cinco pontos do calvinismo, voc no
conhece o evangelho, mas alguma perverso dele 62. Alm de chamar
o arminianismo de perverso do evangelho, ele tambm disse que os
no-calvinistas esto verdadeiramente nas trevas e na ignorncia de
toda a verdade divina, no tem nenhuma religio e esto presos nas
supersties e nas mentiras religiosas:
Se voc no tem um entendimento e uma compreenso completa
dos Cinco Pontos do Calvinismo voc est verdadeiramente nas
trevas e na ignorncia de toda a verdade divina. E, se voc no tem
uma crena inteligente nos Cinco Pontos do Calvinismo e amor por
2013, p. 319.
62
Fred Phelps, The Five Points of Calvinism. The Berea Baptist Banner, 5
de fevereiro de 1990, p. 21.
61
Pgina 38
eles, voc no tem nenhuma religio racional, mas est preso na

superstio e nas mentiras religiosas63
Este exemplo lindo de tolerncia e dilogo tem sido marcante em
outros militantes calvinistas. Ben Rose afirmou que os que no so
calvinistas no so humildes o suficiente 64; Robert Godfrey afirmou
que no arminianismo Jesus no mais o verdadeiro Salvador de Seu
povo65;
Robert
Peterson
Michael
Williams
chamaram
arminianismo de uma doutrina idlatra66; Kim Riddlebarger disse

que o arminianismo no apenas o abandono da ortodoxia histrica,
mas tambm um srio abandono do prprio evangelho67.
Michael Horton no fica atrs e diz que um evanglico no pode ser
arminiano mais do que um evanglico pode ser um catlico
romano68; Sproul exclama que o arminianismo faz com que a
redeno seja uma obra humana 69 e coloca o arminianismo no
mesmo nvel do semipelagianismo e do catolicismo romano 70, isso
quando no diz que aqueles que negam o determinismo calvinista so
ateus71! Marcelo Berti disse que no h como ser cristo a no ser
que se creia no determinismo divino e na dupla predestinao
Fred Phelps, The Five Points of Calvinism, The Berea Baptist Banner, 5
de fevereiro de 1990, p. 26.
64
ROSE, Ben Lacy. T.U.L.I.P.: The Five Disputed Points of Calvinism, 2a. ed.
(Franklin: Providence House Publishers, 1996), p. 19.
65
GODFREY W. Robert. Who Was Arminius?, Modern Reformation, n. 1,
1992, p. 6.
66
PETERSON, Robert A; WILLIAMS, Michael D. Why I Am Not Arminian.
Downers Grove, III.: Intervarsity Press, 2004, p. 39.
67
RIDDLEBARGER, Kim. Fire and Water, Modern Reformation, n. 1, 1992. p.
10.
68
HORTON, Michael. Evangelical Arminians, Modern Reformation, n. 1,
1992. p. 18.
69
102.
70
158.
71
16-17.
63
Pgina 39
calvinista72, e o telogo e compositor de hinos Augustus Toplady

declarou Wesley um no-cristo, por ser arminiano 73.
Tudo isso apenas afasta a possibilidade de dilogo entre arminianos e
calvinistas. Embora eu considere o arminianismo a posio bblica
sobre a salvao, de modo nenhum creio que algum calvinista no
cristo por ser calvinista. Infelizmente, o mesmo no pode ser dito
por muitos calvinistas sobre o arminianismo, seja por terem uma
viso
distorcida
sobre
arminianismo
clssico
ou
ento
por
desejarem fazer uma caricatura do arminianismo para torn-lo menos

aceitvel ao pblico.
Mas de onde vem essa intolerncia? Se analisarmos a histria,
veremos que ela vem desde muito cedo. Laurence Vance, em seu
livro
Outro
Lado
do
Calvinismo,
nos
fala
sobre
muitos
acontecimentos histricos e sobre a forma de perseguio que os

arminianos antigos eram submetidos por no concordarem com o
calvinismo predominante na poca. Ele diz:
Os Estados da Holanda, em 23 de dezembro de 1610, ordenou que
uma conferncia amigvel fosse realizada entre os dois partidos em
Haia em maro do ano seguinte. Conformemente, em 11 de maro de
1611, seis remonstrantes (como os arminianos foram chamados),
incluindo Episcopius e Uytenbogaert, se encontraram com seis contraremonstrantes (como os calvinistas foram chamados), sob a liderana
de
Petrus
Plancius
Festus
Hommius
(1576-1642).
Os
remonstrantes pediam tolerncia para suas opinies; os

contra-remonstrantes, um snodo nacional para declararem
herticas as opinies deles74
BERTI, Marcelo. Teologia Sistemtica, p. 50. Disponvel em:
<http://marceloberti.files.wordpress.com/2010/02/apostila-teologiasistematica-soteriologia.pdf>
73
2013, p. 104.
74
72
Pgina 40
Enquanto tudo o que os arminianos queriam era liberdade de opinio

para poderem expressar as suas crenas, os calvinistas no estavam
abertos ao dilogo. Vance aborda isso nas seguintes palavras:
Cunningham admite que os telogos que compunham o Snodo de
Dort geralmente defendiam que o magistrado civil tinha o direito de
infligir sofrimentos e penalidades como punio por heresia mas que
os arminianos defendiam tolerncia e indulgncia em relao s
diferenas de opinio sobre assuntos religiosos 75. Assim, embora
ambos remonstrantes e contra-remonstrantes aderiam a uma aliana
Igreja-Estado, os remonstrantes no procuravam usar o Estado para
punir seus oponentes76
No Snodo de Dort, havia treze remonstrantes intimados para
comparecer ao snodo, mas eles foram convocados como rus, no
tinham assentos como delegados 77. Depois de Simo Episcpio
esclarecer o parecer arminiano naquele snodo, os remonstrantes
foram expulsos de uma forma totalmente amigvel:
Os delegados estrangeiros so agora da opinio de que vocs so
indignos de aparecer diante do Snodo. Vocs recusaram
reconhec-lo como seu juiz legal e sustentaram que ele seu partido
contrrio; vocs fizeram tudo de acordo com seu prprio capricho;
vocs desprezaram as decises do Snodo e dos Comissrios Polticos;
vocs recusaram responder; vocs incorretamente interpretaram as
acusaes. O Snodo tratou vocs indulgentemente; mas vocs
como um dos delegados estrangeiros expressou comearam e
terminaram com mentiras. Com este tributo ns deixaremos vocs
irem. Deus preservar sua Palavra e abenoar o Snodo. A fim de
75
76
77
Cunningham, Theology, vol. 2, p. 381.

Pgina 41
que ela no seja mais obstruda, vocs esto despedidos!

Esto dispensados, vo embora!78
Depois de serem expulsos de um snodo onde eram rus, os
remonstrantes foram presos em 1618 em outro snodo, e foram
substitudos por calvinistas:
Em 1618 o caminho foi aberto para um snodo nacional. Grotius e
Oldenbarnevelt foram presos, e os magistrados remonstrantes foram
substitudos por patrocinadores dos contra-remonstrantes79
Vance ainda afirma:
No incio de julho, os treze remonstrantes foram convocados diante
dos Estados-Gerais e solicitados para retratarem e concordarem em
cessar de pregar suas doutrinas, ou serem banidos do pas 80. Mais de
duzentos ministros arminianos foram ento destitudos de seus
plpitos e muitos destes foram banidos por recusar manter silncio.
Uma severa teocracia calvinista foi ento estabelecida na qual
somente o calvinismo poderia ser publicamente proclamado 81. Mas
felizmente, foi de curta durao, pois aps a morte do prncipe
Maurcio, em 1625, os remonstrantes conseguiram permisso para
retornar sob seu irmo e sucessor, Frederick Henry (1584-1647), e
estabelecerem igrejas e escolas por toda Holanda, com certas
restries82
Portanto, a presso para tornar o calvinismo a nica doutrina
aceitvel no protestantismo no de hoje, mas remete aos
primrdios. Os arminianos eram intimidados quando no obrigados a
renegarem suas crenas ou proibidos de ensinarem publicamente e
78
79
80
81
82

Harrison, Beginnings of Arminianism, p. 385.
Harrison, Beginnings of Arminianism, pp. 386-387.
Pgina 42
nas escolas. Com a liberdade que temos hoje, essa presso menor,
se limitando apenas ao psicolgico, quando calvinistas pintam o
arminianismo como se fosse a maior heresia imaginvel e como se o
calvinismo fosse a nica posio crist admissvel da salvao.
A tolerncia de Calvino
Sabemos que essa forma de intolerncia vem desde cedo, mas

exatamente de quando seria? Temos fortes indcios de que tudo
remete a seu principal pregador, o prprio Joo Calvino. Embora ele
fosse um gnio, e, na minha opinio, um dos maiores intelectuais que
este mundo j viu, e muito acima da mdia dos intelectuais de sua
poca, ele tinha um forte problema em tolerar uma posio contrria.
Isso fica evidente a comear pela leitura das prprias Institutas, a
principal obra de Calvino, dividida em quatro grandes volumes.
Ele se refere aos seus oponentes, que no criam em sua doutrina, por
vrios diferentes nomes pejorativos, como dementes"83, porcos84,
mentes pervertidas85, ces virulentos que vomitam contra Deus86,
inimigos da graa de Deus87, inimigos da predestinao88,
estpidos89,
espritos
desvairados90,
bestas
loucas91,
caluniadores desprezveis92, gentalha93, espritos ignorantes94,
Institutas, 1.16.4.
Institutas, 3.23.12.
85
Institutas, 3.25.8.
86
Institutas, 3.23.2.
87
Institutas, 2.5.11.
88
Sermo sobre a Eleio, p. 6. Disponvel em:
<http://www.projetospurgeon.com.br/wpcontent/uploads/2012/07/ebook_eleicao_calvino.pdf>
89
90
Institutas, pp. 1324.
91
92
Secret Providence, p. 209.
93
Institutas, 3.3.2.
94
Institutas, 2.7.13.
83
84
Pgina 43
embusteiros95, bestas96, ces, porcos e perversos 97, insanos98

e criaturas bestiais99.
As ofensas tambm abundavam em termos pessoais. A Pighius ele
chama de co morto100, a Serveto ele chama de monstro
pernicioso101 e aos anabatistas ele chama de bestas loucas102 por
negarem o batismo infantil, que hoje rejeitado por quase todas as
denominaes protestantes. Sobre o batismo infantil, ele diz que
Deus ir descarregar sua vingana sobre qualquer um que desprezar
assinalar seu filho com o smbolo da aliana 103. Como Roland Bainton
bem observa, se Calvino alguma vez escreveu algo em favor da
liberdade religiosa, foi um erro tipogrfico104.
Em Genebra, sob a influncia de Calvino, uma srie de regras foram
impostas, dentre as quais:
Alm das leis usuais contra a dana, a profanao, os jogos de
apostas, e a falta de vergonha, o nmero de pratos comidos em uma
refeio era regulado105. Freqncia aos cultos pblicos tornou-se
obrigatrio e ordenou-se que vigias verificassem quem freqentava a
igreja106. A censura imprensa foi instituda e livros julgados herticos
ou imorais foram proibidos 107. Juros nos emprstimos foram limitados
Institutas, 4.7.9.
97
98
Institutas, 3.2.38.
99
Institutas, 3.2.43.
100
Introduo a Joo Calvino, The Bondage and Liberation of the Will: A
Defence of the Orthodox Doctrine of Human Choice against Pighius, ed. A.
N. S. Lane, trad. G. I. Davies (Grand Rapids: Baker Books, 1996), p. 15.
101
Institutas, 2.14.5.
102
103
Institutas, p. 1332, IV.xvi.9.
104
Roland H. Bainton, citado em Christian History, Vol. 5:4 (1986), p. 3.
105
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 490.
106
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 490-491.
107
Will Durant, Reformation, p. 474.
95
96
Pgina 44
a 5 por cento108. Os nomes que davam s crianas eram regulados 109.

Dar nome a uma criana de um santo catlico era uma ofensa
penal110. Durante um aumento repentino da praga em 1545, cerca de
vinte pessoas foram queimadas vivas por bruxaria, e o prprio
Calvino esteve envolvido nas perseguies 111. De 1542 a 1546,
cinqenta e oito pessoas foram executadas e sessenta e seis exiladas
de Genebra. A tortura era livremente usada para extrair confisses 112.
O calvinista John McNeil admite que nos ltimos anos de Calvino, e
sob sua influncia, as leis de Genebra se tornaram mais detalhadas e
severas113
Laurence Vance ainda ressalta o caso de Jacques Gruet, oponente de
Calvino:
Jacques Gruet, um conhecido oponente de Calvino, foi preso (...)
Aps um ms de tortura, Gruet confessou e foi sentenciado morte:
Voc, de forma ultrajante, ofendeu e blasfemou contra Deus e sua
sagrada Palavra; voc conspirou contra o governo; voc ameaou
servos de Deus e, culpado de traio, merece a pena capital 114. Ele
foi decapitado em 26 de julho de 1547, com o consentimento de
Calvino na sua morte115. Vrios anos mais tarde um livro hertico de
Gruet foi descoberto e foi queimado em pblico em frente a casa de
Gruet, conforme sugerido por Calvino116117
The Register of the Company of Pastors of Geneva in the Time of Calvin,
trad. e ed. Philip E. Hughes (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.,
1966), p. 58;
109
The Register of the Company of Pastors of Geneva in the Time of Calvin,
trad. e ed. Philip E. Hughes (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.,
1966), p. 71.
110
Fisher, Reformation, p. 222.
111
John T. McNeil, The History and Character of Calvinism, ed. Brochure
(Londres: Oxford University Press, 1966), p. 172.
112
Fisher, Reformation, p. 222.
113
114
G. R. Potter e M. Greengrass, John Calvin (Nova York: St. Martins Press,
1983), p. 46.
115
John T. McNeil, The History and Character of Calvinism, ed. Brochure
(Londres: Oxford University Press, 1966), p. 172
116
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 504.
117
108
Pgina 45
Stefan Zweig afirma que por isso que Calvino freqentemente tem
sido rotulado como o o ditador de Genebra que toleraria em
Genebra as opinies de somente uma pessoa, as suas 118. Mas o caso
mais famoso o de Miguel Serveto, que merece uma maior ateno
de nossa parte.
Calvino e Serveto
Serveto era um dos principais oponentes de Calvino, pois descria na

trindade, na predestinao e no batismo infantil. Os dois trocaram
algumas cartas e, vendo que Serveto mantinha a opinio, Calvino
passou a ignor-lo e deixou de respond-lo. Em suas Institutas ele
menciona Serveto em vrias ocasies diferentes, sempre com
adjetivos pejorativos, chamando-o de monstro119 e coisas piores.
Em 13 de agosto de 1553, Serveto viajou a Genebra e ouvia um
sermo de Calvino, quando foi reconhecido e preso. Calvino, ento,
insistiu na sua condenao morte usando todos os meios possveis.
Ele escreveu a Farel mostrando o seu desejo de que Serveto fosse
executado:
Serveto recentemente me escreveu, e anexou em sua carta um
longo volume dos seus delrios, cheio de ostentao, para que eu
devesse ver algo espantoso e desconhecido. Ele faz isto para se
aproximar, caso seja de meu acordo. Mas eu estou indisposto a dar
ZWEIG, Stefan, The Right to Heresy (Londres: Cassell and Company,
1936), p. 107.
119
Institutas, 2.14.5.
118
Pgina 46
minha palavra em favor de sua segurana, pois se ele vier, eu

nunca o deixarei escapar vivo se a minha autoridade tiver
peso120
O prprio Calvino confirma que foi ele mesmo que ordenou que
Serveto fosse detido:
Temos agora um novo caso sob considerao com Serveto. Ele
pretendeu talvez passar por esta cidade; pois ainda no sabido a
inteno dele ter vindo. Mas depois que ele foi reconhecido, eu pensei
que ele deveria ser detido121
Finalmente, em uma m hora, ele veio a este lugar, quando, por mim
instigado, um dos procuradores ordenou-o a ser conduzido para a
priso; pois eu no escondo que eu considerei meu dever dar um
basta, tanto quanto podia, neste mais obstinado e indisciplinado
homem, para que sua influncia no possa mais espalhar122
Em suas cartas a Farel, ele constantemente insistia que o veredicto
deveria ser a pena de morte:
Eu espero que ele obtenha, pelo menos, a sentena de morte123
Depois que Serveto foi condenado morte na fogueira, ele
reconheceu que teve parte na sua execuo:
Honra, glria, e riquezas ser a recompensa de suas dores: mas
acima de tudo, no deixe de livrar o pas daqueles zelosos patifes que
Carta de Calvino a Farel, 13 de fevereiro de 1546, em Joo Calvino,
Letters of John Calvin (Edinburgo: The Banner of Truth Trust, 1980), p. 82.
121
Carta de Calvino a Farel, 20 de agosto de 1553, em Calvino, Letters, p.
158.
122
Calvino, citado em Philip Schaff, History, vol. 8, p. 765.
123
Carta de Calvino a Farel, 20 de agosto de 1553, em Calvino, Letters, p.
159.
120
Pgina 47
incitam o povo para se revoltar contra ns. Tais monstros devem ser
exterminados, como exterminei Michael Serveto, o espanhol 124
E ele ainda insistia:
Quem quer que agora argumentar que injusto colocar herticos e
blasfemadores morte, consciente e condescentemente incorrer em
sua mesma culpa125
Em momento nenhum ele se mostrou arrependido por ter mandado
executar Serveto. Ao contrrio, ele insistia que deveramos esquecer
toda humanidade quando o assunto o combate pela glria de
Deus,
que
ele
entendia
ser
execuo
dos
hereges
blasfemadores:
Quem sustenta que errado punir hereges e blasfemadores, pois
nos tornamos cmplices de seus crimes (). No se trata aqui da
autoridade do homem, Deus que fala (). Portanto se Ele exigir de
ns algo de to extrema gravidade, para que mostremos que lhe
pagamos a honra devida, estabelecendo o seu servio acima de toda
considerao humana, que no poupamos parentes, nem de qualquer
sangue, e esquecemos toda a humanidade, quando o assunto o
combate pela Sua glria126
vista de tudo isso, o calvinista William Cunningham admite:
Carta de Calvino ao marqus de Poet, citado em Voltaire, The Works of

Voltaire (Nova York: E. R. DuMont, 1901), vol. 4, p. 89. Robert Robinson faz
referncia a isto, Ecclesiastical Researches (Gallatin: Church History
Research & Archives, 1984), p. 348, e Benedict, History, vol. 1, p. 186.
125
Defense of the Orthodox Trinity Against the Errors of Michael Servetus,
citado em Philip Schaff, History, vol. 8, p. 791.
126
John Marshall, John Locke, Toleration and Early Enlightenment Culture
(Cambridge Studies in Early Modern British History), Cambridge University
Press, p. 325, 2006, ISBN 0-521-65114-X.
124
Pgina 48
No h dvida que Calvino antecipadamente, na hora, e depois do

acontecimento, explicitamente aprovou e defendeu a execuo dele,
e assumiu a responsabilidade do procedimento 127
O historiador Philip Schaff acrescenta que o julgamento de Serveto
durou mais de dois meses e o prprio Calvino redigiu um documento
de trinta e oito acusaes contra Serveto 128. Embora alguns
calvinistas
assassinato,
fanticos
os
fatos
tentem
salvar
documentais
Calvino
apontam
da
acusao
explicitamente
de
o
contrrio, e tentar jogar a culpa de Serveto somente para os outros

no mnimo vexatrio e indigno.
O prprio Calvino, antes, durante e depois do julgamento de Serveto
expressou diversas vezes seu desejo de que ele fosse executado e
no h sequer um nico registro documental de que ele tenha alguma
vez se arrependido deste ato. Embora os calvinistas tentem defender
Calvino afirmando que naquela poca era comum a pena de morte
por heresia, sabemos que o pecado continua sendo pecado do mesmo
jeito, independentemente da sociedade ou cultura onde se vive. O
pecado em Sodoma e Gomorra tinha o mesmo peso de um pecado
em Jerusalm, mesmo que todos os habitantes se Sodoma e Gomorra
fossem completamente depravados e no tivessem muito senso de
moral.
Alm disso, se a Bblia ensina que devemos guardar a espada, porque
todos aqueles que fazem uso da espada pela espada morrero
(Mt.26:52), ento a pena de morte por razes religiosas no apenas
imoral, mas tambm antibblica. Por fim, necessrio ressaltar que
nem todos na poca de Calvino eram intolerantes como Calvino era.
O prprio Armnio, que viveu apenas uma gerao depois de Calvino,
era algum reconhecido por sua calma, tolerncia e pacincia com
todos.
127
128
Cunningham, Reformers, pp. 316-317.

Schaff, History, vol. 8, p. 769.
Pgina 49
Vance afirma que Armnio foi conhecido por sua tolerncia, e no h

nenhum
registro
de
qualquer
perseguio
praticada
contra
herticos129. Limborch disse que Armnio foi um piedoso e devoto

homem, prudente, cndido, brando e sereno, o mais zeloso a
preservar a paz da Igreja 130. Isso reconhecido at mesmo por
autores calvinistas. Homer Hoeksema declara que Armnio era um
homem
de
amvel
personalidade,
refinado
em
conduta
aparncia131.
Arthur Custance diz que ele era um homem dos mais honrados e
indubitavelmente um crente muito fervoroso132. Samuel Miller
acrescenta que Armnio, quanto a talentos, erudio, eloqncia, e
exemplaridade geral de comportamento moral, indubitavelmente
digno de elevada exaltao133. Hugo Grotius observa que Armnio,
condenado pelos outros, no condenou ningum 134. Mas, quanto
Calvino, o historiador batista William Jones diz:
E com respeito a Calvino, manifesto, que a principal, a mim pelo
menos, caracterstica mais odiosa em toda a multiforme figura do
papismo uniu-se a ele por toda a vida eu quero dizer o esprito de
perseguio135
O que isso influencia na discusso entre calvinismo e arminianismo?
Embora a doutrina em si seja algo que iremos abordar a partir do
captulo seguinte, isso nos d uma boa noo do por que Calvino no
Philip Limborch, citado em Works of Arminius, vol. 1, p. liii.
131
Homer Hoeksema, Voice of Our Fathers, p. 9.
132
Arthur C. Custance, The Sovereignty of Grace (Phillipsburg: Presbyterian
and Reformed Publishing Co., 1979), p. 195.
133
Samuel Miller, Ensaio Introdutrio a Thomas Scott, The Articles of the
Synod of Dort (Harrisonburg: Sprinkle Publications, 1993), p. 17.
134
Hugo Grotius, citado em George L. Curtiss, Arminianism in History
(Cincinnati: Cranston & Curts, 1894), p. 50.
135
William Jones, The History of the Christian Church, 5a ed. (Gallatin:
Church History Research and Archives, 1983), vol. 2, p. 238.
129
130
Pgina 50
via problemas em sua noo de Deus, principalmente luz de seu

determinismo exaustivo (onde Deus determina at mesmo o pecado)
e da dupla predestinao (onde Deus determina antes da fundao do
mundo que seres que ainda nem nasceram fossem lanados
irremediavelmente a um inferno de tormento eterno para todo o
sempre).
Oskar Pfister fala sobre isso nas seguintes palavras:
O fato do prprio carter de Calvino ter sido compulsivo-neurtico foi
o que transformou o Deus de amor como experimentado e ensinado
por Jesus, num carter compulsivo, sustentando caractersticas
absolutamente diablicas em sua prtica reprovativa136.
Isso explica o porqu que em momento nenhum vemos Calvino
tentando salvar a reputao moral de Deus nas Institutas. Ele tenta
por vezes resgatar algo da responsabilidade humana, mas nunca
escreveu sequer uma nica linha para tentar salvar Deus da acusao
de ser o autor do pecado e aquele que determina todas as maldades
e atrocidades do mundo. Como veremos no captulo seguinte, ele
afirma expressamente essas coisas, e no tinha um mnimo senso de
dever em oferecer explicaes.
O Deus pregado por Calvino no precisava ter muito senso moral,
como o prprio Calvino no se preocupava muito com isso em sua
teologia. Intolerncia, crimes e perseguio eram coisas que no
eram levadas a srio como so levadas hoje, e, consequentemente,
Calvino no viu problema nenhum em pintar um Deus sua prpria
imagem e semelhana, sem qualquer hesitao por princpios morais
que os arminianos creem serem imprescindveis e essenciais na
divindade.
136
Oskar Pfister, citado em Christian History, Vol. 5:4 (1986), p. 3.
Pgina 51
Foi por isso que Armnio e os arminianos rejeitaram to fortemente o

determinismo
exaustivo e a dupla predestinao incondicional
calvinista, pois no viam como que essas doutrinas poderiam no

afetar o testemunho bblico de um Deus cheio de amor, justia, graa
e misericrdia, que deseja que todos os homens se salvem e que
cheguem ao conhecimento da verdade (1Tm.2:4), que no deseja a
morte de nenhum mpio (Ez.18:23), que amou o mundo de tal
maneira que deu Seu Filho unignito para morrer por pecadores
(Jo.3:16) e que totalmente puro e no se envolve em nenhuma
medida com o pecado (Hb.1:13).
O calvinismo a nica posio ortodoxa?
Um
truque
muito
usado
por
calvinistas
quando
atacam
arminianismo se colocarem como os ortodoxos e jogarem para

longe da ortodoxia aqueles que no so calvinistas. Desta forma,
como ningum vai querer ser considerado heterodoxo, eles vo
estar do lado da ortodoxia, e, portanto, do calvinismo. Mas ser
mesmo que o calvinismo a nica posio ortodoxa que pode ser
aceita? Na verdade, os indcios apontam exatamente o contrrio.
Todos os Pais da Igreja, exceto Agostinho, eram arminianos em sua
teologia da salvao. At mesmo o prprio Agostinho defendia o livrearbtrio at a sua controvrsia com os donatistas, quando passou a
defender a ideia de que os pagos deveriam se converter fora f
crist, porque Deus mesmo trazia com uma fora irresistvel.
Mesmo assim, a ideia de Agostinho foi contraposta pela grande
maioria dos doutores da Igreja que viveram depois dele e a posio
majoritria permaneceu sendo a contrria ao sistema calvinista.
Isso
reconhecido
pelos
prprios
calvinistas.
Norman
Sellers
reconhece que Agostinho discordava dos Pais que o precediam no

Pgina 52
ensino da absoluta soberania de Deus137, e Boettner diz que ele foi

muito alm dos primeiros telogos138. O mesmo Boettner admite que
esta
verdade
fundamental
do
Cristianismo
[referindo-se
ao
calvinismo] foi claramente percebida primeiro por Agostinho139. Se

Agostinho foi o primeiro, ento todos os outros que viveram antes
dele criam no contrrio.
De fato, o prprio Joo Calvino reconhecia que, exceo de
Agostinho, os outros Pais da Igreja estavam contra ele. Ele disse:
Tudo indica que grande preconceito atra contra minha pessoa
quando confessei que todos os escritores eclesisticos, exceto
Agostinho,
nesta
matria
se
expressaram
to
ambgua
ou
variadamente que de seus escritos no se pode ter coisa alguma

certa. Ora, alguns havero de interpretar isto exatamente como se os
quisesse privar do direito de opinio, j que todos me so
contrrios140
Spurgeon tambm parece reconhecer isso. Ele tenta traar uma
linhagem calvinista de seus tempos para trs, passando por
Bunyan, depois pelos Reformadores, depois por Huss e ento por
Agostinho, e ento diz:
No podemos traar nossa genealogia atravs de toda uma
linhagem de homens como Newton, Whitefield, Owen e Bunyan
diretamente at chegarmos a Calvino, Lutero e Zwinglio? Deles ento
podemos voltar a Savonarola, Jernimo de Praga, a Huss e ento de
volta a Agostinho, o pregador mais poderoso do cristianismo. E de
Santo Agostinho at Paulo somente um passo!141
Norman Sellers, Election and Perseverance (Miami Springs Schoettle
Publishing Co., 1987), p. 3.
138
Boettner, Predestination, p. 365.
139
140
Institutas, 2.2.9.
141
137
Pgina 53
Interessante notar que Spurgeon, ao invs de mostrar um nico Pai

da Igreja entre Paulo e Agostinho que cria no calvinismo, diz que de
Agostinho [sculo IV para o sculo V] para Paulo somente um
passo, parecendo reconhecer que entre Paulo e Agostinho no houve
sequer um nico pregador calvinista, em um intervalo de quatro
sculos! Veremos no segundo apndice deste livro dezenas de
citaes de dezenas de Pais da Igreja confirmando a crena arminiana
como a predominante nos primeiros sculos da Igreja, at a Reforma.
Isso nos mostra, como bem aponta Geisler, que, com exceo do
Agostinho posterior, nenhum telogo importante da patrstica at a
Reforma sustentou essa ideia142, e que se no fosse por um lapso na
histria da pr-Reforma, no teria havido calvinistas extremados 143
notveis nos primeiros 1.500 anos da Igreja. Essa exceo
encontrada nos ltimos escritos de Agostinho 144. Foi por isso que
Thomas
Oden
reapropriao
disse
que
substancial
a
do
remonstrncia
consenso
representou
patrstico
oriental
uma
pr-
agostiano145.
Ento, temos um quadro em que uma doutrina (arminianismo) foi
pregada unanimemente por todos os Pais da Igreja exceto Agostinho,
at chegar a Jac Armnio, e outra (calvinismo) em que quase
ningum creu nisso durante quinze sculos, excetuando Agostinho e
alguns poucos nomes, sendo restaurado por Joo Calvino e outros
reformadores.

143
Vale lembrar que o termo calvinismo extremado em Geisler significa
nada a menos que o prprio calvinismo, pois o prprio Geisler rejeita 4 dos 5
pontos da TULIP calvinista um arminiano na prtica.
144
145
ODEN, Thomas C. The Transforming Power of Grace. Nashville: Abingdon,
1994, p. 152.
142
Pgina 54
Com que moral, ento, um calvinista acusa o arminianismo de

heterodoxia? Se ele quer mesmo ser intelectualmente honesto,
dever reconhecer que o arminianismo a posio ortodoxa na Igreja
em todos os sculos e que o calvinismo nada mais seno um lapso
na histria pr-Reforma, que no tem nada de ortodoxo, a no ser que
a ortodoxia que resuma a Agostinho.
Outra ttica de calvinistas expor nomes ps-Reforma (como um
quadro comparativo) de telogos calvinistas e telogos arminianos,
para depois dizer que os mais notveis esto entre eles, e, portanto,
so a posio ortodoxa. Essa ttica foi empregada, por exemplo,
por R. C. Sproul em seu livro Eleitos de Deus, quando ele traou o
seguinte quadro comparativo:
VISO REFORMADA
Sto. Agostinho
Sto. Toms de Aquino
Martinho Lutero
Joo Calvino
Jonathan Edwards
VISES OPONENTES
Pelgio
Armnio
Felipe Melanchton
John Wesley
Charles Finney
Este quadro por si s j tendencioso, pois ele coloca Pelgio no

mesmo grupo dos arminianos, ignora diversos nomes notveis do
arminianismo (como todos os outros Pais da Igreja exceo de
Agostinho) e ainda inclui na lista calvinista nomes que nunca
assinariam embaixo os cinco pontos da TULIP. Se Toms de Aquino
fosse reformado, Calvino nunca teria refutado a sua viso sobre a
predestinao nas Institutas.
Em seu terceiro volume das Institutas, Calvino dedica um tpico
apenas para refutar Aquino, intitulado: No procedente a cavilao
de Toms de Aquino de que a predestinao diz respeito graa
merc da qual extramos mritos que so objeto da prescincia
divina146. Ento, o que o nome de Toms de Aquino est fazendo ali?
146
Institutas, 3.22.9.
Pgina 55
E quanto a Martinho Lutero, que foi um enftico pregador de que o

crente pode perder a salvao e que Cristo morreu por todos?
Contra a expiao limitada, Lutero disse:
[Cristo] no ajuda apenas contra um pecado, mas contra todos os
meus pecados; e no contra meu pecado apenas, mas contra o
pecado de todo o mundo. Ele vem para levar no apenas a doena,
mas a morte; e no minha morte apenas, mas a morte de todo o
mundo147
Lutero cria na expiao ilimitada, e essa a razo pela qual as igrejas
luteranas creem que Cristo morreu por todos. Lutero tambm descria
na dupla predestinao de Calvino148 e zombava daqueles que criam
que o crente no pode perder a salvao, chamando-os de pessoas
tolas:
Alguns fanticos podem parecer (e talvez eles esto j presentes,
como eu vi com meus prprios olhos no tempo da revolta) que
mantm que assim que eles receberam o Esprito do perdo de
pecados, ou assim que eles se tornaram crentes, eles iro perseverar
na f mesmo se eles pecarem depois, e tal pecado no ir prejudiclos. Eles gritam, Faa o que voc quiser, no importa contanto que
voc creia, pois a f apaga todos os pecados, etc. Eles adicionam que
se algum peca depois que recebeu a f e o Esprito, ele nunca
realmente teve o Esprito e a f. Eu encontrei muitas pessoas tolas
como estas e eu temo que tal demnio ainda reside em alguns
deles149
Margarete Stiener and Percy Scott, Day By Day We Magnify Thee
(Philadelphia: fortress Press, 1982), 1. Veja tambm D. Martin Luthers Werke
37: 201, Sermon for first Sunday in Advent, 1533.
148
Lutero cria em predestinao, mas em uma predestinao nica (para a
salvao), e no em uma predestinao dupla, como Calvino e os
calvinistas creram.
149
Tappert, The Book of Concord: The Confessions of the Evangelical
Lutheran Church, 309.
147
Pgina 56
E tambm:
ento necessrio saber e ensinar que, alm do fato de que eles
ainda possuem e sentem o pecado original e diariamente se
arrependem e lutam contra ele, quando homens santos caem em
pecado abertamente (como Davi caiu em adultrio, assassinado e
blasfmia), a f e o Esprito abandonaram eles150
Portanto, ainda que Lutero cresse em alguns princpios calvinistas, ele
estava longe, muito longe de crer em tudo. por isso que Calvino no
citou Lutero nem uma nica vez em todos os quatro volumes das
Institutas, embora tenha citado diversos outros autores em vrias
ocasies diferentes para justificar suas teses. Se Lutero estivesse no
Snodo de Dort, seria mais provvel que ele se unisse aos
remonstrantes do que aos calvinistas151. E vale sempre ressaltar que o
brao direito de Lutero, Felipe Melanchton, era sinergista 152, como
reconhece Sproul, o colocando na lista de vises opostas ao
calvinismo.
Nos tempos modernos, fato que existem extraordinrios pregadores
calvinistas,
assim
como
existem
extraordinrios
pregadores
arminianos. Assim como os calvinistas tem nomes fortes como

Charles Spurgeon, John Piper e Paul Washer, os arminianos tm C. S.
Lewis, Norman Geisler, Billy Graham e outros. simplesmente tolo
argumentar em favor da ortodoxia expondo uma lista de nomes
proeminentes na teologia, pois isso no define a verdade e ns temos
tantos nomes (ou mais) do que eles.
Tappert, The Book of Concord: The Confessions of the Evangelical
Lutheran Church, 309.
151
Relembrando, mais uma vez, que estamos tratando do arminianismo
clssico, que defende princpios cridos enfaticamente por Lutero, como a
depravao total e a escravido da vontade, e no do arminianismo
popular, que Lutero certamente rejeitaria com todo vigor.
152
Iremos abordar a questo do sinergismo arminiano em contraste ao
monergismo calvinista no captulo 6 deste livro.
150
Pgina 57
Jerry Walls tambm observa que os calvinistas no tomam conta da

academia de filosofia - William Lane Craig e Alvin Plantinga, por
exemplo, dois filsofos protestantes renomados, so arminianos 153.
Quando Craig debateu com o ateu Christopher Hitchens e foi
indagado por este sobre se ele considerava alguma denominao
crist falsa, ele respondeu:
Certamente. Eu no sou um calvinista, por exemplo. Eu acho que
certos dogmas da teologia reformada esto incorretos. Eu estou mais
no campo wesleyano154155
Finalmente, devemos ressaltar que a acusao de heterodoxia por
parte dos calvinistas simplesmente falsa e difamatria. O pai da
teologia liberal, Friedrich Schleiermacher, era calvinista e sequer foi
tocado pelo arminianismo156. E os calvinistas se esquecem de
mencionar que o mesmo conclio que declarou o pelagianismo
hertico tambm condenou aquilo que viria a ser calvinismo. O
Snodo de Orange (529) condenou qualquer crena de que Deus
tenha determinado o pecado. Ele definiu:
No s no aceitamos que certos homens tm sido predestinados ao
mal pela divina disposio, mas lanamos antemas horrorizados
contra quem pensar coisa to perversa
Da mesma forma, o Conclio de Kiersy (853) declarou:
WALLS, Jerry. Disponvel em:

<https://www.facebook.com/JerryLWalls/posts/10151976296005676>.
154
Por campo wesleyano, Craig se refere doutrina metodista de John
Wesley, que era um arminiano convicto e militante.
155
Debate: Deus Existe? William Lane Craig vs Christopher Hitchens.
Disponvel em: <http://www.youtube.com/watch?v=mgLhRmUV0mM>.
156
2013, p. 315.
153
Pgina 58
Deus conheceu pela sua prescincia os que devem se perder, mas

ele no os predestinou a se perderem. Porque Deus justo, ele
predestinou uma pena eterna para a sua falta157
E o Conclio de Valena (855), sete sculos antes de Calvino,
condenou exatamente aquilo que foi explicitamente ensinado por
Calvino, que alguns homens so predestinados ao mal pelo poder de
Deus:
Com o conclio de Orange ns lanamos o antema a todos os que
disserem que alguns homens so predestinados para o mal pelo
poder de Deus158
Portanto, se devemos considerar alguma doutrina no-ortodoxa, essa
certamente o calvinismo, que foi condenado pelos mesmos conclios
que condenaram heresias como pelagianismo e semipelagianismo. O
arminianismo nunca foi condenado em conclio nenhum at a poca
da Reforma, foi crido por todos os Pais da Igreja exceo de um, e
hoje possui grandes telogos, filsofos e pregadores de nome to
forte quanto os prprios calvinistas. A acusao de heterodoxia ,
portanto, simplesmente injuriosa mais um espantalho.
ltimas consideraes
Ainda cedo para chegarmos a alguma concluso, mas o que at

aqui foi dito deve, pelo menos, alertar o calvinista quanto ao erro de
atacar um arminianismo que no conhece. Acusaes e comparaes
157
158
316.I.
Cnon III.
Pgina 59
com o pelagianismo, semipelagianismo, heterodoxia ou com qualquer

forma de heresia anticrist no funciona contra um arminiano bem
preparado, embora possa ter certo sucesso contra arminianos que
nunca leram Armnio nem tiveram contato com o verdadeiro
arminianismo clssico.
Vimos que a TULIP calvinista um sistema fechado, em que todo o
conjunto depende da veracidade de cada um dos pontos. Cada um
deles ser analisado com ateno em um captulo prprio no livro,
mas por hora cabe ressaltar que no possvel, como muitos
pensam, ter uma opinio formada e ao mesmo tempo no pender
nem para o calvinismo nem para o arminianismo, assim como no
logicamente consistente alguma forma doutrinria que tente unir
ambos os ensinos, pois em muitos aspectos eles so contraditrios
um ao outro. O leitor dever tomar uma deciso, pois no h meio
termo em se tratando da doutrina da salvao.
Vimos tambm que o arminianismo clssico difere daquele que
popularmente
conhecido,
que
muitos
pontos
supostamente
rejeitados pelos arminianos foram, na verdade, cridos sem ressalva

por Armnio e pelos remonstrantes. Arminianos clssicos creem no
pecado original, na depravao herdada, na depravao total, na
justificao pela f, na total dependncia e necessidade da graa, em
Deus iniciando a salvao, na f como um dom de Deus, na
regenerao (parcial) precedendo a f. Enfatizar o arminianismo
verdadeiro evitaria que pessoas instrudas e bem intencionadas
pendessem para o outro extremo por no encontrar outra opo
seno o calvinismo quando se depara com estes temas e percebe que
tais ensinos so bblicos.
Vimos tambm que o termo calvinismo, embora possua uma
estrutura (o acrstico TULIP), vago no sentido de que se divide em
pelo menos dois extremos (moderado e extremado), e cada qual
Pgina 60
tenta assumir para si o centro, declarando-se os verdadeiros

calvinistas, embora o conceito de hipercalvinismo em si mesmo se
difira do calvinismo moderado mais em aspectos prticos do que em
tericos, pois seguem as consequencias lgicas de sua prpria tese
o que seria, como entendem tambm os calvinistas moderados, o
extermnio do evangelismo e dos princpios bblicos mais bsicos.
O debate entre calvinismo e arminianismo continua. Ambas so
doutrinas da salvao possveis, mas apenas uma delas pode estar
certa. Calvinistas e arminianos so cristos, mas apenas um deles
honra a Bblia no sentido completo em termos soteriolgicos. E isso,
como veremos mais adiante, pode interferir em nossa prpria vida
com Deus, na necessidade de orao, de pregao, de evangelizao,
e em como vemos a Deus se como um tirano ou como o Salvador do
mundo.
Convido o leitor a prosseguir a leitura, onde, a partir de agora, os
argumentos calvinistas sero analisados e refutados pela razo e pela
Escritura, a fim de estarmos mais certos sobre quem est com a
razo calvinismo ou arminianismo?
Pgina 61
CAP.2 DETERMINISMO E INDETERMINISMO

No apenas Seu olho onisciente viu
Ado comendo do fruto proibido, mas
Ele decretou antecipadamente que ele
devia comer (ARTHUR W. PINK,
calvinista)
Introduo ao Captulo
Certa vez um calvinista entrou em um site arminiano postando

crticas a um determinado artigo que tratava sobre o calvinismo, com
um texto repleto de ataques pessoais e fundamentalmente ensinando
que Deus o autor do pecado. Alguns posts dele foram apagados, ele
reclamou e recebeu como resposta:
Seus ltimos posts foram eleitos para a danao. Do que se queixa
ainda? No sabes que o autor do blog soberano para isso? Mas
saiba que a eleio foi condicional; condicional ao argumentum ad
hominem159
De fato, para os calvinistas, tudo o que acontece neste mundo foi
determinado de antemo por Deus at mesmo os posts do calvinista
que foram deletados. Como Clark Pinnock observa, at mesmo meus
argumentos contra a predestinao estavam predestinados!160
De acordo com a Stanford Encyclopedia of Philosophy, determinismo
todo evento se torna necessrio por eventos e condies
Disponvel em: <http://deusamouomundo.com/calvinismo/>
PINNOCK, Clark H. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas
sobre a soberania de Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo:
1989, p. 195-196.
159
160
Pgina 62
antecedentes. Embora ele no seja expressamente um dos cinco

pontos da TULIP calvinista, ele a base de todo o calvinismo, que d
fundamento para todos os outros pontos. No sem razo que
Calvino, antes de pregar qualquer coisa sobre eleio, predestinao,
expiao ou graa irresistvel, fez questo de dedicar vrios captulos
de seu primeiro volume das Institutas para pregar o determinismo.
Sem o determinismo, no h calvinismo.
W. E. Best resume a viso calvinista do determinismo nas seguintes
palavras:
Os decretos de Deus podem ser considerados como um nico
decreto complexo que inclui todas as coisas. A extenso do decreto
de Deus cobre tudo antes do tempo, durante o tempo e depois do
tempo. imutvel. No h nenhuma mudana no propsito divino.
Nenhuma ao nova jamais entrar na mente divina. Alm disso, no
haver nenhuma reverso do plano divino 161
Contra a viso determinista do calvinista, onde Deus determina tudo
o que acontece, o arminiano cr no indeterminismo, que, diferente do
que alguns pensam, no significa que Deus no determina nada, e
sim que nem tudo foi predestinado previamente. No determinismo,
todos os atos so causados por Deus, enquanto no indeterminismo os
atos que no so determinados por Deus so autocausados, ou seja,
causados pelo prprio indivduo, e no por algum agente externo
ele.
Iremos comear abordando o determinismo nas palavras do prprio
Calvino, para, em seguida, expormos algumas razes pelas quais tal
conceito biblicamente e logicamente invivel.
161
W. E. Best, Gods Decree, p. 6.
Pgina 63
O determinismo exaustivo de Calvino
verdade que o termo determinismo exaustivo redundante, pois

todo determinismo exaustivo, mas uso esse termo para expressar
melhor o sentido calvinista de que nada, nenhum evento, nenhum
pensamento, nenhum acontecimento escapa do determinismo divino
por isso um determinismo exaustivo. Para os calvinistas, Deus
decretou
desde
antes
da
fundao
do
mundo
todos
os
acontecimentos que iriam ocorrer. Ele no apenas sabia pela

prescincia o que ocorreria em funo de atos livres, mas determinou
tudo o que aconteceria.
Mas deixemos que o prprio Calvino explique o que ele tinha a nos
dizer sobre isso:
Assim se deve entender que todas e quaisquer eventuaes que se
percebem no mundo provm da operao secreta da mo de Deus162
Por isso, pois, ele tido por onipotente, no porque de fato possa
agir, contudo s vezes cesse e permanea inativo; ou, por um impulso
geral de continuidade ao curso da natureza que prefixou, mas porque,
governando cu e terra por sua providncia, a tudo regula de tal
modo que nada ocorra seno por sua determinao163
J que estamos debaixo de sua mo, nada sofremos seno pela
ordenao e mandado de Deus. Pois, se o governo de Deus assim se
estende a todas as suas obras, pueril cavilao limit-lo ao influxo
da natureza164
Mas para que tudo ocorra de acordo com o decreto divino
previamente estabelecido, necessrio intervir diretamente na
162
163
164
Institutas, 1.16.9.
Institutas, 1.16.3.
Institutas, 1.16.3.
Pgina 64
vontade e nos pensamentos do homem, pois no calvinismo o homem

s age de acordo com aquilo que deseja agir:
E a este ponto se estende a fora da divina providncia, no
somente que sucedam as eventuaes das coisas como haja previsto
ser conveniente, mas tambm que ao mesmo se incline a vontade
dos homens. Verdade que, se atentamos para a direo das coisas
externas segundo nosso modo de ver, at este ponto nada
haveremos de duvidar que esto situadas sob o arbtrio humano. Se,
porm, damos ouvidos a tantos testemunhos que proclamam que
tambm nestas coisas externas o Senhor rege a mente dos homens,
somos compelidos a sujeitar o prprio arbtrio ao impulso especial de
Deus165
Como vemos, para Calvino a prpria vontade do homem, embora
parea estar no arbtrio dos homens, na verdade governada por
Deus, que rege a mente dos homens. Deus que nos impulsiona e
nos inclina a vontade para que os eventos que Ele determinou desde
a eternidade venham a acontecer. Isso parece lgico, j que para
garantir que os eventos ocorram necessrio agir na inteno e na
vontade dos homens. Assim, at mesmo as nossas vontades e
pensamentos, que pensamos que provm de ns mesmos, na
verdade vem de Deus, na concepo de Calvino.
Mas at que ponto vai esse determinismo calvinista? Alguns poderiam
pensar que eu exagero quando digo que os prprios argumentos
contra o determinismo j estavam determinados, ou que se uma folha
da rvore cair no cho porque Deus determinou isso por um decreto
eterno antes da fundao do mundo. Mas era exatamente assim que
Calvino cria. Ele no pensava que Deus determinava algumas coisas,
ou apenas as aes dos homens, mas tudo, desde os pensamentos
at as coisas inanimadas:
165
Institutas, 2.4.6.
Pgina 65
De tudo constitumos a Deus rbitro e moderador, o qual, por sua

sabedoria, decretou desde a extrema eternidade o que haveria de
fazer, e agora, por seu poder, executa o que decretou. Da, afirmamos
que no s o cu e a terra, e as criaturas inanimadas, so de tal modo
governados por sua providncia, mas at os desgnios e intenes
dos
homens,
so
por
ela
retilineamente
conduzidos
meta
destinada166
As coisas inanimadas so, portanto, nada mais seno instrumentos
nas mos de Deus, sem nenhuma ao ou movimento aleatrio, mas
tudo decretado:
Portanto, quem quiser guardar-se desta infidelidade, tenha sempre
em lembrana que no h nas criaturas nem poder, nem ao, nem
movimento aleatrios; ao contrrio, so de tal modo governados pelo
conselho secreto de Deus, que nada acontece seno o que ele,
consciente e deliberadamente, o tenha decretado167
E quanto s coisas inanimadas, por certo assim se deve pensar:
embora a cada uma, individualmente, lhe seja por natureza infundida
sua propriedade especfica, entretanto no exercem sua fora seno
at onde so dirigidas pela mo sempre presente de Deus. Portanto,
nada
mais
so
do
que
instrumentos
aos
quais
Deus
instila
continuamente quanto quer de eficincia e inclina e dirige para esta

ou aquela ao, conforme seu arbtrio168
Este determinismo exaustivo se v at nas gotas de chuva, pois, para
ele, no cai sequer uma nica gota de chuva a no ser pela explcita
determinao de Deus:
166
167
168
Institutas, 1.16.8.
Institutas, 1.16.3.
Institutas, 1.16.2.
Pgina 66
Se acolhemos essas razes, certo que no cai sequer uma gota de

chuva, a no ser pela explcita determinao de Deus169
At
mesmo
algo
imaterial,
como
vento,
jamais
surge
ou
desencadeia a no ser quando Deus explicitamente determina:

Concluo que vento algum jamais surge ou se desencadeia a no ser
por determinao especial de Deus170
O prprio vo das aves determinado por Deus:
Por certo que at o vo das aves governado pelo determinado
conselho de Deus171
Estes e outros exemplos semelhantes nos mostram que Calvino no
abria excees para o determinismo divino. Para ele, tudo, tudo
mesmo, incluindo pensamentos humanos e coisas inanimadas, foi
tudo determinado por Deus por Seu decreto antes da fundao do
mundo,
de
modo
que
nada
acontece,
no
ser
por
sua
determinao172, uma vez que no h nada mais absurdo do que

alguma coisa acontecer sem que Deus o ordene 173.
Desta forma, se Roberto Baggio chutou para fora o pnalti que deu o
ttulo mundial ao Brasil na Copa de 94, a causa primeira disso no foi
porque ele pegou muito embaixo na bola, nem porque lhe faltou
treinamento em cobrana de pnaltis, ou por estar nervoso e
sentindo a presso da torcida. A causa primeira foi porque Deus
determinou antes da fundao do mundo que ele perderia o pnalti, e
no havia nada que ele pudesse fazer naquele momento para no
errar. Se Baggio pudesse voltar ao tempo e cobrar o pnalti de novo
169
170
171
172
173
Institutas,
Institutas,
Institutas,
Institutas,
Institutas,
1.16.5.
1.16.7.
1.16.5.
1.17.11.
1.16.8.
Pgina 67
por mil vezes, ele erraria mil vezes, pois Deus determinou que ele
erraria.
Toda a nossa vida, incluindo tudo aquilo que pensamos que acontece
por nossas prprias atitudes e livre-arbtrio, na verdade como um
jogo de Xadrez manipulado por dedos divinos. Assim como em uma
novela os personagens no tem escolha prpria, mas fazem apenas
aquilo que o roteiro determina, em nossa vida no temos verdadeiras
escolhas, mas somo como robs. A diferena que, na novela, o
personagem sabe que no est no controle, enquanto em nossa vida
temos a iluso de estarmos tomando decises. a iluso do livrearbtrio. Para Calvino, o homem no est no arbtrio de seus
caminhos, mas tudo ocorre por escolha divina, e no humana:
Digam agora que o homem movido por Deus segundo a inclinao
de sua natureza, mas ele prprio dirige o movimento para onde bem
quiser. Ora, se isso realmente fosse assim, com o homem estaria o
arbtrio de seus caminhos. Talvez o negaro, porquanto o homem
nada pode sem o poder de Deus. Quando, porm, se evidencia que o
Profeta e Salomo atribuem a Deus no apenas poder, mas tambm
escolha e determinao, de modo algum conseguem desvencilharse174
Ele prossegue dizendo que Deus no decretou tudo de uma forma
geral, para que os homens tivessem algum governo sobre suas
prprias vidas, mas que rege cada evento individualmente, de modo
que nada procede a no ser por determinismo divino:
Portanto, cabe-nos provar que Deus rege de tal modo cada evento
individual, e de tal sorte todos eles provm de seu conselho
determinado, que nada acontece por acaso175
174
175
Institutas, 1.16.6.
Institutas, 1.16.4.
Pgina 68
Para ele, Deus no tem apenas um governo geral, mas dirige

especificamente a ao de cada criatura, de modo que nenhuma
criatura pode se mover de um lugar para outro, nem o homem pode
fazer qualquer coisa livremente, mas cada detalhe individualmente
pr-determinado por Deus:
Nem to crasso o erro daqueles que atribuem a Deus o governo
das coisas; todavia, como j o disse, um governo confuso e geral, isto
, um governo que, mediante um movimento geral, revolve e
impulsiona a mquina do orbe, com todas as suas partes, uma a uma;
no entanto, ele no dirige especificamente a ao de cada criatura.
Contudo, nem mesmo tal erro tolervel. Porque ensinam que esta
providncia, qual chamam universal, no impede que alguma
criatura se mova de um lugar a outro, nem que o homem faa o que
bem exige seu arbtrio. E assim fazem uma diviso entre Deus e o
homem: aquele, por seu poder, insufla a este um movimento pelo
qual possa agir de conformidade com a natureza nele infundida; este,
porm, governa suas aes por determinao da prpria vontade. Em
suma, querem que o universo, as coisas humanas e os prprios
homens sejam governados pelo poder de Deus, porm no por sua
determinao176
Ele cita outros vrios exemplos para mostrar que nada ocorre seno
por determinao divina. At mesmo se algum cai nas garras de
assaltantes, se devorado por animais ferozes ou se morre soterrado,
foi porque Deus assim determinou que deveria ocorrer:
Se algum cai nas garras de assaltantes, ou de animais ferozes; se
do vento a surgir de repente sofre naufrgio no mar; se soterrado
pela queda da casa ou de uma rvore; se outro, vagando por lugares
desertos, encontra proviso para sua fome; arrastado pelas ondas,
chega ao porto; escapa milagrosamente morte pela distncia de
176
Institutas, 1.16.4.
Pgina 69
apenas um dedo; todas essas ocorrncias, tanto prsperas, quanto

adversas, a razo carnal as atribui sorte. Contudo, todo aquele que
foi ensinado pelos lbios de Cristo de que todos os cabelos da cabea
lhe esto contados [Mt 10.30], buscar causa mais remota e ter por
certo que todo e qualquer evento governado pelo conselho secreto
de Deus177
Em funo de seu determinismo exaustivo, Calvino tinha uma viso
distorcida sobre bno e maldio. Para ele, as guerras, as pestes e
as doenas eram maldies de Deus para o juzo da morte eterna
sobre os mpios:
Ora, as guerras, a fome, as pestes, as doenas so tanto maldies
de Deus quanto o prprio juzo da morte eterna, enquanto so
infligidas com este propsito: que sejam instrumentos da ira e da
vingana do Senhor contra os rprobos178
O problema com essa teoria que os justos e tementes a Deus
tambm participam e morrem em guerras, tambm so alvos das
mesmas pestes que atingem os mpios e tambm sofrem com
doenas o prprio Calvino morreu doente, com apenas 54 anos. Mas
ele no podia fugir de sua prpria lgica, porque, se essas
calamidades no so gerais, mas so determinadas individualmente
por Deus para cada um, ento todo xito bno de Deus e toda
calamidade maldio dEle, como ele diz:
Afinal de contas, se todo bom xito bno de Deus, toda
calamidade e adversidade so sua maldio, j no se deixa nenhum
lugar sorte ou ao acaso nas coisas humanas179
177
178
179
Institutas, 1.16.2.
Institutas, 3.4.24.
Institutas, 1.16.8.
Pgina 70
Tudo o que de prspero h emana da fonte da bno de Deus;

todas as coisas adversas so maldies suas180
Isso tambm fez com que Calvino pensasse que a fertilidade e a
esterilidade so bnos ou maldies singulares de Deus, como se
a chuva devesse cair s para os justos e no para os mpios:
Se aqueles aos quais impugno dizem que Deus se mostra mui liberal
para com os homens, porque infunde ao cu e terra uma fora
regular para que nos provejam de alimentos, isso no seno uma
fantasia inconsistente e profana; seria como negar que a fertilidade
de um ano uma bno singular de Deus, e a esterilidade e a fome
so sua maldio e castigo181
Jesus rejeitou claramente este pensamento quando disse que Deus
faz que o seu sol se levante sobre maus e bons, e a chuva desa
sobre justos e injustos (Mt.5:45). Para Calvino, as bnos eram
determinaes singulares de Deus somente para os justos e as
maldies eram determinaes singulares de Deus somente para os
rprobos, mas Cristo diz exatamente o contrrio. Aqui nesta vida, o
justo e o mpio esto em iguais condies. O sol se levanta sobre os
maus e os bons, a chuva sobre justos e injustos. A diferena estar na
outra vida, na vida eterna, na ressurreio dos mortos.
De outra forma, seria difcil explicar como que nove dos dez pases
mais ateus do mundo so desenvolvidos, ou como que o homem mais
rico do mundo um ateu 182, ou como que alguns pases com maior
quantidade de evanglicos possam ser menos prsperos e avanados
do que pases com menos quantidade de cristos, ou por que muitas
Institutas, 1.17.8.
Institutas, 1.16.5.
182
Refiro-me a Bill Gates, que, no momento, o mais rico do mundo. No sei
quem vai ser o mais rico daqui a dez anos pode at ser um crente, o que
no significa nada.
180
181
Pgina 71
vezes o justo sofre e o mpio prospera. claro e evidente que a teoria

determinista de Calvino estava errada.
Se o determinismo calvinista estivesse certo, teramos que pensar
que sempre quando alguma coisa ruim acontecia com o apstolo
Paulo, que ficou doente vrias vezes e passou por naufrgios,
apedrejamentos, chibatadas, perseguies, fome e prises, porque
estava sendo amaldioado por Deus o tempo todo, pois para Calvino
todo mal acontecimento uma maldio singular de Deus.
E o que dizer do prprio Senhor Jesus, que no tinha onde reclinar a
cabea, que foi zombado, crucificado e morto? E os mpios que s tem
coisas boas? A fora regular que Calvino tanto condena a nica
coisa que d sentido real vida, a no ser para quem viva em um
mundo encantado completamente distinto do que vivemos183.
Mas as consequencias do determinismo de Calvino eram muito mais
profundas que isso, e ele sabia muito bem disso. Se Deus determina
tudo, ento ele determina at mesmo o pecado. Dizer que Deus no
determina o pecado seria excluir do determinismo divino um tanto
infindvel de eventos, algo que Calvino no estava disposto a abrir
mo.
Sem determinar o pecado, o determinismo ficaria com buracos e
lacunas que teriam que ser fechados pelo homem, o que ele no
estava disposto a admitir. Sem determinar o pecado, o determinismo
j no seria determinismo, mas indeterminismo, visto que o
indeterminista no cr que nada determinado, e sim que nem tudo
determinado. Isso, lgico, Calvino no podia tolerar. Para salvar
bvio que eu no estou dizendo que Deus no possa ocasionalmente

abenoar ou amaldioar algum, mas sim que no todo bom
acontecimento uma bno singular de Deus, nem todo mal acontecimento
uma maldio singular de Deus, como cria Calvino em funo de sua viso
determinista do mundo.
183
Pgina 72
seu determinismo, ele teria que ensinar que at mesmo o pecado e o

mal so determinados por Deus.
Se um tsunami mata milhares, foi Deus que determinou essas mortes.
Se Osama Bin Laden ordena um ataque terrorista em 11 de Setembro
de 2001, ele nada mais estava fazendo a no ser cumprir aquilo que
Deus havia decretado que teria que acontecer. Deus poderia no ter
determinado aquilo, mas ele quis determinar. Que era assim que
Calvino via as coisas, isso fica claro em outras analogias que ele faz,
como quando diz que os assassinatos so fruto do decreto divino:
Imaginemos, por exemplo, um mercador que, havendo entrado em
uma zona de mata com um grupo de homens de confiana,
imprudentemente se desgarre dos companheiros, em seu prprio
divagar seja levado a um covil de salteadores, caia nas mos dos
ladres, tenha o pescoo cortado. Sua morte fora no meramente
antevista pelo olho de Deus, mas, alm disso, estabelecida por seu
decreto184
Portanto, para Calvino, Deus no apenas tem prescincia do crime,
mas ele tambm estabelece o crime. Os crimes no so fruto de um
livre-arbtrio humano mal utilizado e antevisto por Deus, mas so
frutos diretos do decreto divino e tais homens so meramente
instrumentos nas mos de Deus, que no podiam fazer nada a no
ser executar o crime. por isso que ele diz que todo o mal dos mpios
procede do decreto divino que lhes infligido:
Do qu conclumos que nada de mal eles sustm que no proceda
do justssimo juzo de Deus que lhes infligido185
Que os mpios so meros instrumentos nas mos de Deus para
praticar suas impiedades, ele deixa claro:
184
185
Institutas, 1.16.9.
Institutas, 3.23.9.
Pgina 73
Deus de tal modo usa as obras dos mpios e a disposio lhes verga
a executar seus juzos, que Ele prprio permanece limpo de toda a
mcula186
Para ele, Deus obriga os justos e os mpios obedincia de seus
decretos pr-estabelecidos:
Uma vez que a vontade de Deus a causa de todas as coisas, a
providncia estatuda como moderatriz em todos os planos e aes
dos homens, de sorte que no apenas comprove sua eficincia nos
eleitos, que so regidos pelo Esprito Santo, mas ainda obrigue os
rprobos obedincia187
Comentando esse texto, Olson diz:
Como Calvino poderia se colocar de maneira mais direta e mais forte
do que essa? Deus compele os rprobos, os mpios, para obedecer
sua vontade. Em outras palavras, at mesmo o mal feito pelas
pessoas perversas preordenado e tornado certo por Deus188
Calvino cita Agostinho em defesa da tese de que Deus ordena o
pecado:
Agostinho, no livro V da obra Contra Juliano, contende, em longa
orao, que os pecados so no apenas da permisso ou da
prescincia divina, mas tambm de seu poder, para que assim sejam
punidos os pecados precedentes189
186
187
188
189
Institutas, 1.18.
Institutas, 1.18.2.
OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 116.
Institutas, 2.4.3.
Pgina 74
Como vemos, na opinio de Calvino o pecado no meramente

permitido por Deus por causa do livre-arbtrio humano, mas
determinado por Ele. Por isso ele cria que o pecado dos maus, seja
qual for, provinha de Deus:
Acertadamente, assim define Agostinho a matria em certo lugar:
Que os maus pequem, isso eles fazem por natureza; porm que ao
pecarem, ou faam isto ou aquilo, isso provm do poder de Deus, que
divide as trevas conforme lhe apraz190
Ento, se o homem cai no pecado, porque Deus assim ordenou que
seria:
Portanto, o homem cai porque assim o ordenou a providncia de
Deus191
Calvino ainda mais explcito sobre isso quando diz:
Os crimes no so cometidos seno pela administrao de
Deus. E eu concedo mais: os ladres e os homicidas, e os demais
malfeitores, so instrumentos da divina providncia, dos quais o
prprio Senhor se utiliza para executar os juzos que ele mesmo
determinou. Nego, no entanto, que da se deva permitir-lhes qualquer
escusa por seus maus feitos192
A suma vem a ser isto: que, feridos injustamente pelos homens,
posta de parte sua iniqidade, que nada faria seno exasperar-nos a
dor e acicatar-nos o nimo vingana, nos lembremos de elevar-nos
a Deus e aprendamos a ter por certo que foi, por sua justa
190
191
192
Institutas, 2.4.4.
Institutas, 3.23.8.
Institutas, 1.17.5.
Pgina 75
adminitrao, no s permitido, mas at inculcado, tudo quanto o

inimigo impiamente intentou contra ns193
Em suma, Deus no apenas permite ou antev o pecado por sua
prescincia (o que o torna passivo na questo do pecado e o livra de
toda e qualquer mancha do mesmo), mas ele incita, inculta,
determina e ordena tais pecados. Eles fazem parte do decreto divino,
e Deus determina que este decreto se cumpra plenamente, de modo
que a causa primeira do pecado no o pecador ou o criminoso, que
meramente um instrumento nas mos de Deus, mas o prprio
Deus, que determinou que aquilo aconteceria antes mesmo do
pecador nascer!
Se assim, ento o prprio pecado de Ado, o pecado original, foi
preordenado e tornado certo por Deus. E era assim mesmo que
Calvino cria. Um dos sub-captulos das Institutas diz:
A Queda de Ado foi preordenada por Deus, e da a perdio dos
rprobos e de sua linhagem194
Ele tambm diz que Ado caiu por predestinao, e ainda acrescenta
que essa condio miservel em que o homem se acha, afundado no
pecado, da vontade de Deus, porque Ele assim determinou que
seria:
Quando perecem em sua corrupo, outra coisa no esto pagando
seno as penas de sua misria, na qual, por sua predestinao,
Ado caiu e arrastou com ele toda sua prognie. Deus, pois, no
ser injusto, que to cruelmente escarnece de suas criaturas? Sem
dvida confesso que foi pela vontade de Deus que todos os
193
194
Institutas, 1.17.8.
Institutas, 3.23.7.
Pgina 76
filhos de Ado nesta miservel condio em que ora se acham

enredilhados195
Ele tambm disse:
Pois no provvel que o homem tenha buscado sua perdio pela
mera permisso de Deus, e no por sua ordenao 196
Ou seja: Deus no s permitiu a Queda, mas tambm a ordenou.
Calvino repreende aqueles que dizem que Deus apenas permitiu a
Queda,
mas
no
causou.
Contra
eles,
ele
diz
que
Deus
explicitamente decretou o pecado de Ado e que nada disso foi por

causa do livre-arbtrio, mas porque Deus determinou em seu conselho
secreto:
Negam que subsista em termos explcitos que por Deus foi
decretado que Ado perecesse por sua apostasia. Como se realmente
esse mesmo Deus, que a Escritura proclama fazer tudo quanto quer
[Sl 115.3], haja criado a mais nobre de suas criaturas com um fim
ambguo! Dizem que foi apangio do livre-arbtrio que ele prprio
dispusesse seu destino; Deus, porm, no destinou nada, seno que o
tratasse conforme seu mrito. Se to inspida inveno for aceita,
onde estar aquela onipotncia de Deus pela qual, segundo seu
conselho secreto, o qual de nenhuma outra coisa depende, a tudo
governa e regula?197
A lgica de Calvino simples: se a Queda no foi determinada por
Deus, mas ocorreu meramente em funo do livre-arbtrio de Ado,
ento toda a sua tese sobre o determinismo divino cairia por terra.
Ele sabia que para salvar sua teoria no determinismo exaustivo Deus
teria que ter determinado tudo, at mesmo a Queda original, de
195
196
197
Institutas, 3.23.4.
Institutas, 3.23.8.
Institutas, 3.23.7.
Pgina 77
modo que o pecado no aconteceu pelo livre-arbtrio de Ado sem

que Deus o decretasse, e sim por Deus t-lo predestinado a este fim.
por isso que ele diz, mais adiante, que a rejeio dos rprobos
procede tambm da vontade divina, no da prescincia de suas obras
ms198. Dizer que as obras ms dos mpios eram meramente
previstas por Deus estava longe de ser o suficiente para Calvino. Era
necessrio tambm que fosse determinado pela prpria vontade de
Deus.
Para ele, os roubos, os adultrios e os homicdios ocorreram porque
Deus quis que ocorressem e porque Ele ordenou que ocorressem,
de modo que ao fazermos o mal estamos cumprindo aquilo que Deus
ordenou desde o princpio:
Mas, replicaro, a no ser que ele quisesse os roubos, os
adultrios e os homicdios, no o haveramos de fazer.
Concordo. Entretanto, porventura fazemos as coisas ms com este
propsito, ou, seja, que lhe prestemos obedincia? Com efeito, de
maneira alguma Deus no no-las ordena; antes, pelo contrrio, a
elas nos arremetemos, nem mesmo cogitando se ele o queira, mas de
nosso desejo incontido, a fremir to desenfreadamente, que de
intento deliberado lutamos contra ele. E, por essa razo, ao
fazermos o mal, servimos a sua justa ordenao, porquanto, em
decorrncia da imensa grandeza de sua sabedoria, ele sabe, bem e
convenientemente, fazer uso dos instrumentos maus para efetuar o
bem199
Ele tambm sustentava que o homem caiu no pecado porque Deus
assim julgou ser conveniente:
198
199
Institutas, 1.17.5.
Pgina 78
Alm disso, sua perdio de tal maneira pende da predestinao

divina, que ao mesmo tempo h de haver neles a causa e a matria
dela. O primeiro homem, pois, caiu porque o Senhor assim julgara ser
conveniente. Por que ele assim o julgou nos oculto200
Certamente um deus que conveniente com o pecado no o Deus
que as Escrituras nos mostram, que odeia tanto o pecado que chegou
ao ponto de sacrificar Seu Filho unignito para tirar os nossos
pecados. Para Calvino, Deus era a causa e a razo do pecado, e por
convenincia ordenou que o homem casse no pecado e trouxesse
consigo todas as desgraas que vemos hoje que tambm foram
determinadas por Deus.
Por tudo isso e muito mais, o historiador Will Durant disse que ns
sempre acharemos difcil amar o homem que obscureceu a alma
humana com a concepo mais absurda e blasfema de Deus em toda
a longa e honrada histria da tolice 201. Resta-nos saber se os seus
seguidores, os calvinistas, tambm seguiram o determinismo de
Calvino e confirmaram tudo o que ele disse, ou se eles tomaram uma
dose de bom senso e viraram indeterministas.
O determinismo exaustivo em calvinistas posteriores
Infelizmente, os calvinistas posteriores mantiveram o determinismo

de Calvino e, por conta disso, tal ensino (que a base da
predestinao) abundante nas obras de qualquer calvinista. Eles
creem nele de forma to apaixonada que R. C. Sproul chegou at
mesmo a dizer que quem no determinista ateu 202. A doutrina
determinista foi aprovada em Westminster, cujo catecismo diz:
Institutas, 3.23.8.
DURANT, Will. The Reformation (New York: Simon and Schuster, 1957), p.
490.
202
16-17.
200
201
Pgina 79
Os decretos de Deus so o seu eterno propsito, segundo o conselho

da sua vontade, pelo qual, para sua prpria glria, Ele predestinou
tudo o que acontece203
Arthur W. Pink disse que Deus decretou onde cada um ir viver: o
pas especfico no qual deve nascer, e a prpria cidade, comunidade,
vila e casa na qual ir habitar, e quanto tempo ir permanecer l 204.
Ele ainda diz que uma mosca no pode pousar sobre voc sem a
ordem do Criador205. David West adiciona que Deus predestina
todas as coisas, animadas e inanimadas. Seu decreto inclui todos os
anjos, bons e maus206.
John Gill especifica ainda mais:
Em resumo, tudo a respeito de todas as pessoas do mundo, que
existiram, existem e existiro, est em harmonia com os decretos de
Deus, e est de acordo com eles; a vinda e a hora da vinda dos
homens ao mundo e todas as circunstncias que a acompanham;
todos os eventos e acontecimentos com que eles iro deparar,
durante todo o tempo de sua vida; seus locais de moradia, suas
posies, ocupaes e emprego; suas condies de riqueza e
pobreza, de sade e doena, adversidade e prosperidade; seu tempo
de sair do mundo, com tudo que est envolvido; tudo est de acordo
com o determinado conselho e vontade de Deus207
No calvinismo, no apenas as aes, mas at mesmo os pensamentos
esto predestinados:
Breve Catecismo de Westminster.

Arthur W. Pink, Gleanings in Joshua (Chicago: Moody Press, 1964), p. 338.
205
Arthur W. Pink, Gleanings in Exodus (Chicago: Moody Press, 1981), p. 78.
206
(David S. West, The Baptist Examiner Forum II, The Baptist Examiner,
18 de maro de 1989, p. 5.
207
GILL, John. Divinity, p. 174.
203
204
Pgina 80
Todas as coisas ocorrem conforme a predestinao divina; no

apenas as obras que fazemos exteriormente, mas at mesmo os
pensamentos que pensamos interiormente208
Que os calvinistas continuaram crendo no determinismo algo to
bvio que nos poupa a necessidade de passar mais citaes. Vamos
direto ao que interessa: Deus determina o pecado ou no?
O problema do pecado e do mal
Certa vez, Calvino disse aos anabatistas:

Quem no se sentir estupefato diante dessas monstruosidades?209
O que ele no esperava que a sua prpria teologia, muito mais do
que a dos anabatistas, fosse realmente monstruosa. Contra ela,
Wesley declarou que o Deus misericordioso aparece como um tirano
excntrico mais enganoso e cruel do que o prprio diabo; e a pessoa
humana como um autmato210. De fato, at mesmo as atitudes do
diabo nada mais seriam seno o resultado direto do decreto de Deus.
No calvinismo, o diabo no passa de um instrumento nas mos
daquele que realmente o responsvel por aqueles atos, pois
Satans no faz nada que Deus j no tivesse predestinado de
antemo que ele deveria fazer. Sendo assim, se h algo de mal no
diabo ou em suas atitudes, muito mais porque Deus determinou que
seria assim do que por qualquer ato livre do diabo, visto que nem
mesmo o diabo livre. Isso levou o mesmo John Wesley a dizer:
Philip Melanchthon, citado em Boettner, Predestination, p. 15.

Institutas, 3.3.14.
210
WESLEY, John, in OLDEN, Thomas. John Wesleys Scriptural Christianity, p.
253.
208
209
Pgina 81
Tu, tolo, por que ests rosnando h tanto tempo? Tua mentira, em
esperar pelas almas, to desnecessria e intil, quanto nossas
pregaes211
De fato, qualquer rosnado do diabo, qualquer ataque, qualquer
tentao, qualquer enganao ou qualquer mpeto dele contra ns
no seria nada mais seno o que Deus determinou que ele deveria
fazer. O diabo no realmente a causa primeira de seus atos. Seus
atos j estavam pr-determinados. No havia nada que ele pudesse
fazer a no ser aquilo que ele faz. As suas mentiras, tanto quanto a
pregao dos cristos, so inteis. Esto apenas cumprindo um
decreto. O diabo um servo passivo nas mos de Deus, nunca um
inimigo. Qualquer coisa que o diabo faa, porque Deus determinou
que faria. O fato do diabo ser mal mera consequencia. A causa
primria Deus.
Nenhum calvinista diz que Deus no determina o pecado. Se ele
dissesse isso, no seria calvinista, ou, no mnimo, estaria fugindo para
bem longe de Calvino, e para bem perto de Armnio. Um calvinista
indeterminista algo to coerente quanto um calvinista arminiano.
Mas nem todos os calvinistas afirmam isso de forma explcita. Alguns,
como Sproul, preferem usar o termo permisso quando em relao
ao pecado, mas no o usam no mesmo contexto que os arminianos o
usam.
Quando os arminianos dizem que Deus permite o pecado, eles
esto querendo dizer exatamente aquilo que o termo permisso
transmite. Algo no-determinado, no-ordenado, no-inculcado, noincentivado, no-decretado, mas meramente permitido. E a razo
para essa permisso exatamente em funo do livre-arbtrio
humano, pois se Deus no permitisse nenhum pecado ele estaria
211
WESLEY, John. Graa Livre, XVII.
Pgina 82
tirando dos seres humanos a capacidade de livre-arbtrio que Ele lhes

concedeu.
De fato, Deus tinha apenas quatro opes antes de criar o mundo. Ele
poderia no ter criado nada, poderia ter criado apenas seres
irracionais, poderia ter criado seres robotizados ou poderia ter criado
seres
livres.
Como
Deus
queria
criar
homem
para
um
relacionamento de amor com ele, a primeira opo e a segunda no

eram viveis. Deus no seria amado por uma criao irracional ou
inexistente. No haveria nenhum tipo de relacionamento.
A terceira opo a opo calvinista. Deus poderia ter criado, caso
assim quisesse, um mundo com tudo pr-determinado, com seres
humanos que pensassem estar agindo livremente quando, na
verdade, seus pensamentos e aes foram todos decretados de
antemo. Seres que, na melhor das hipteses, seriam como
marionetes e robs, sem livre-arbtrio.
No haveria um verdadeiro relacionamento em amor, pois o prprio
amor destes seres a Deus seria predestinado. Ningum escolheria
amar a Deus. Deus no seria amado, no teria um relacionamento e
seria visto como um tirano. Deus seria um grande manipulador de
marionetes e ns seramos as marionetes. Deus seria um grande
roteirista de cinema e ns seramos os atores, cujo destino e aes j
esto traados. Seria amado com um amor forado, e se relacionaria
com sua criao de uma forma to profunda quanto um jogador de
vdeo game se relaciona com um personagem selecionado, que est
programado para apenas seguir comandos dados. No, Deus no
desejou criar isso.
Finalmente, havia uma quarta e ltima opo para Deus. Ele poderia
criar seres inteligentes e livres, capazes de tomar decises, de
optarem pelo bem ou pelo mal, pelo certo ou pelo errado, de amarem
Pgina 83
ou no amarem, de crerem ou no crerem, de se relacionarem com

ele ou de o rejeitarem. Assim, o relacionamento existiria, o amor seria
sincero, a comunho seria livre, e os seres seriam moralmente
responsveis por seus atos, pois teriam capacidade de tomar
decises e de agir contrrio forma com que agiram.
Mas havia um risco: se os seres criados seriam realmente livres, e
poderiam realmente fazer escolhas, ento eles poderiam optar por
no buscarem um relacionamento com Deus. Eles poderiam amar
mais a si mesmos do que a Deus. Poderiam virar as costas para ele e
rejeitarem a graa oferecida. E esse afastamento entre o homem e
Deus
seria
reconhecido
como
pecado.
pecado,
quando
consumado, geraria a morte. Sim, era um risco que Deus teve que
correr, mas era a nica forma de fazer este mundo e esta vida ter
algum valor.
Ento, quando um arminiano diz que Deus permite o pecado, ele no
est dizendo nada parecido como quando um calvinista diz o mesmo.
Permitir simplesmente no impedir, por no restringir um ato livre.
J o calvinista tem um conceito contrrio, onde permitir algo que o
prprio Deus planejou, decretou e determinou de antemo que teria
que acontecer. algo que faz parte do plano e da soberania
divina212.
Portanto, que o leitor no se iluda quando l um autor calvinista
dizendo que Deus permite o pecado. Ele no est dizendo que Deus
somente permite. Ele no est dizendo que Deus no determinou
aquilo. Ele no est dizendo que aquilo est fora dos decretos divinos
feitos antes da fundao do mundo, nem que essa permisso no
inclua nada como tornar certo ou que seja puramente passiva. O
prprio contexto das citaes deles mostra que eles tm um conceito
distinto de permisso, que nada mais seno um termo mais leve
212
Iremos ver mais adiante se soberania sinnimo de determinismo.
Pgina 84
para representar aquilo que eles realmente creem: em Deus

determinando o pecado.
Alguns calvinistas so mais corajosos e admitem isso abertamente,
sem rodeios, assim como Calvino fazia. Gomarus, o principal inimigo
de Armnio, disse que Deus move as lnguas dos homens para
blasfemar213.
O Dr. Gill afirmou que a queda de Ado foi pelo
determinado conselho e prescincia de Deus214. Peter Jong vai mais

longe e diz que Deus claramente pr-ordena o mal215, e Edwin
Palmer ainda diz que a Bblia clara: Deus ordena o pecado 216. O
defensor da soberania de Deus, John Feinberg, diz que impossvel
para Deus remover o mal217, porque o mal j est no decreto
divino.
Arthur W. Pink escreveu uma das mais clebres declaraes sobre
isso:
No apenas Seu olho onisciente viu Ado comendo do fruto proibido,
mas Ele decretou antecipadamente que ele devia comer218
E ele ainda diz:
Claramente foi a vontade de Deus que o pecado deveria entrar neste
mundo, de outra forma ele no teria entrado, pois nada acontece
salvo conforme o que Deus eternamente decretou. Alm do mais, foi
Franciscus Gomarus, citado em A. H. Newman, A Manual of Church

History (Valley Forge: Judson Press, 1933), vol. 2, p. 339.
214
GILL, John. Divinity, p. 319.
215
Peter Y. de Jong, Crisis in the Reformed Churches (Reformed Fellowship,
Inc.), p. 148.
216
PALMER, Edwin H. The Five Points of Calvinism. Grand Rapids: Backer,
1872. p. 85.
217
FEINBERG, John Samuel. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro
perspectivas sobre a soberania de Deus e a liberdade humana. Editora
Mundo Cristo: 1989, p. 56.
218
Arthur W. Pink, Sovereignty, p. 249.
213
Pgina 85
mais do que uma mera permisso, pois Deus somente permite aquilo
que tem proposto219
Gresham Machen tambm bem ousado:
Todas as coisas, incluindo at mesmo as aes malvolas dos
homens perversos e dos demnios, so trazidas existncia de
acordo com o propsito eterno de Deus220
Henry Atherton vai alm e diz que Deus no apenas decretou, mas
desejou o pecado:
Certamente, se Deus no tivesse desejado a Queda, Ele poderia - e
sem dvida teria - ter impedido que ela acontecesse, mas Ele no a
impediu: logo, Ele a desejou. E se Ele a desejou, Ele certamente a
decretou221
John Feinberg no para por a e diz que a pobreza tambm
decretada. O que quer que seja que causa essa pobreza tambm foi
decretado como meios conducentes a essa pobreza 222. Ele faz
questo de dizer que Deus decreta todas as coisas, inclusive os
meios e os fins223. E ento dispara:
Embora possa parecer estranho que Deus decretasse algo contrrio
a Seus desejos, exatamente assim que acontece. certo que o
Arthur W. Pink, Sovereignty, p. 147.

J. Gresham Machen, Man, p. 46.
221
Henry Atherton, Introduo a Jerom Zanchius, The Doctrine of Absolute
Predestination (Grand Rapids: Baker Book House), p. 88.
222
223
219
220
Pgina 86
pecado algo contrrio aos desejos de Deus; no entanto, uma

realidade, e Ele o decreta, se Efsios 1:11 verdade224
Vicent Cheung repudia os calvinistas que dizem que Ado era livre
antes da Queda. Ele diz que Ado no tinha nenhuma liberdade, nem
mesmo antes da Queda, e que Deus causou o pecado:
Tambm, os calvinistas frequentemente afirmam que Ado foi livre
antes da Queda. Mas, novamente, eu sempre falo de liberdade com
relao a Deus, e desta perspectiva, eu diria que Ado no teve
nenhuma liberdade, seja qual for, nem mesmo antes da Queda. Ser
livre para pecar irrelevante. A questo se Ado era livre de Deus
para escolher permanecer livre do pecado ele no era. Alm disso,
eu no diria que Deus permitiu Ado cair, mas que Deus causou a
Queda225
At mesmo o reformador Ulrich Zwnglio no escapou de dizer que a
obra do pecado no parte de qualquer outra pessoa a no ser
Deus226, e que Deus sozinho a nica causa sobre tudo, de maneira
que outras assim chamadas causas so simplesmente instrumentos
do trabalhar divino227. Palmer tambm confirma que todas as coisas,
incluindo o pecado, so causadas por Deus 228; Boettner no fica
atrs e destaca que a queda de Ado, e atravs dele a queda da
raa, no foi por acaso ou acidente, mas foi assim ordenada nos
conselhos eternos de Deus229.
225
Vicent Cheung, Autor do Pecado, p. 15.
226
Ulrich Zwnglio, On the Providence of God Sobre a Providncia de
Deus, The Latin Works of Huldreich Zwingli (Philadelphia: Heidelberg Press,
1922), II:203-204.
227
Ulrich Zwingli, On Providence and Other Essays, eds. Samuel Jackson and
William John Hinke (Durham, NC: Labyrinth, 1983), 157.
228
PALMER, Edwin H. The Five Points of Calvinism. Grand Rapids: Backer,
1872. p. 101.
229
224
Pgina 87
E ele ainda acrescenta:

Deus muito obviamente predeterminou todo evento que aconteceria,
de sorte que at mesmo os atos pecaminosos do homem esto
inclusos neste plano230
John Piscator outro que diz que Deus deseja que ns pequemos e
que causa esses pecados:
Deus propriamente deseja que cometamos pecados, e de fato
absolutamente deseja que eles sejam cometidos; no somente isto
mas ele tambm causa no tempo estes mesmos pecados231
No conformado com isso, Palmer ainda diz que esse ensino
bblico:
at bblico dizer que Deus preordenou o pecado. Se o pecado
estivesse fora do plano de Deus, ento nem uma nica questo
importante da vida seria governada por Deus232
Nem mesmo John Piper se salva dessa. Ele diz que, de alguma
maneira que ns no podemos entender plenamente, Deus capaz,
sem ser culpado de tentar, de garantir que uma pessoa faa o que
Deus ordena que ele faa ainda que isso envolva o mal 233. Ele
tambm afirma que Deus decreta um estado das coisas [incluindo o
mal] ao passo que tambm deseja e ensina que um estado de coisas
diferentes deva acontecer234, e que at mesmo uma bomba com
Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, p. 24.
John Piscator, citado em Newman, A. H. Newman, A Manual of Church
History (Valley Forge: Judson Press, 1933), vol. 2, p. 338.
232
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, ed. amp. (Grand Rapids:
Baker Book House, 1980), p. 82.
233
PIPER, John, Are There Two Wills in God, in Still Sovereign:
Contemporary Perspectives on Election. Foreknowledge, and Grace, eds.,
Thomas R. Schreiner and Bruce Ware (Grand Rapids: Baker, 2000), p. 123.
234
PIPER, John, Are There Two Wills in God, in Still Sovereign:
Contemporary Perspectives on Election. Foreknowledge, and Grace, eds.,
230
231
Pgina 88
material radioativo que destrua Minepolis seria de Deus 235. Ele

tambm disse que Deus no apenas permitiu os ataques de 11 de
Setembro, mas os causou236.
Palmer diz que Deus determina coisas maravilhosas. O movimento de
um dedo, a batida de um corao, o riso de uma menina... e ento
coloca o pecado no meio:
Ele predeterminou tudo segundo o conselho da sua vontade
(Efsios 1:11): o movimento de um dedo, a batida de um corao, o
riso de uma menina, o erro de um datilgrafo at mesmo o
pecado237
Claro, o pecado no poderia ficar de fora. Mas, como disse Wiliam
Shedd, o pecado um dos tudo quanto acontece, todos os quais
so ordenados238. O mesmo acrescenta que nada acontece
contrrio ao seu decreto. Nada acontece por acaso. At o mal moral,
que ele abomina e probe, ocorre pelo determinado conselho e
prescincia de Deus239. Jonathan Edwards dispara que ao desejar o
mal, Deus no faz o mal240, como se o simples fato de desejar o mal
j no fosse suficientemente condenvel, ainda mais em se tratando
de Deus.
Teodoro de Beza, o discpulo de Calvino, afirmou que Deus
predestinou qualquer pessoa que Ele desejou no somente para a
condenao, mas da mesma forma para as causas da condenao241.
De uma forma paradoxal, Palmer acresce que Deus deseja o pecado
Thomas R. Schreiner and Bruce Ware (Grand Rapids: Baker, 2000), p. 109.
235
John Piper, Gods God-centeredness, sermo pregado na Passion
conference (Nashville, TN; Jan. 2 - 5, 2005.
236
237
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, p. 24-5.
238
SHEDD, William. Calvinism, p. 31.
239
SHEDD, William. Calvinism, p. 31.
240
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, 411 12.
241
Teodoro de Beza, vol. I, fl. 417.
Pgina 89
e a descrena indesejosamente; ele no se deleita neles 242. Mas,

como disse Olson, como Deus no se deleita naquilo que ele mesmo
preordenou e tornou certo para a sua glria? Ele no se deleita em
ser glorificado?243.
Pink outro que diz que o pecado foi da vontade de Deus, e no
apenas de seu decreto:
Claramente foi da vontade de Deus que o pecado entrasse neste
mundo, caso contrrio no teria entrado, pois nada acontece, exceto
o que Deus eternamente decretou. Alm disso, houve mais do que
uma simples permisso, pois Deus s permite coisas que realizam o
seu propsito244
A razo pela qual vemos tantos calvinistas seguindo Calvino e
Edwards na tese de que Deus no apenas decretou o pecado, mas o
desejou, que no faz qualquer sentido Deus decretar algo que no
deseja. a mesma coisa que dar uma folha em branco para uma
pessoa escrever qualquer coisa e ela decidir escrever coisas que ela
no deseja escrever.
Deus poderia ter determinado qualquer coisa que quisesse, mas
decidiu determinar o mal e o pecado. O mal e o pecado, ento, no
so apenas parte integrante do decreto divino, mas tambm
constituem a vontade de Deus, que ele desejou que acontecessem,
seno no teria determinado que ocorressem. Crianas morrendo de
fome na frica, a malria e outras doenas terrveis, o estupro de
bebs, o homicdio, a tortura, tudo seria determinado por um Deus
que poderia ter determinado o contrrio se quisesse. Mas no quis.
Feinberg tenta resolver sobre este problema, dizendo:
242
243
244
PALMER, Edwin. The Five Points of Calvinism, p. 107.

OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 182-183.
Arthur W. Pink, The Sovereignty of God, p. 162.
Pgina 90
preciso que se faa a distino entre a perfeita vontade de Deus e

aquilo que se denomina, com freqncia, vontade permissiva de
Deus. A primeira diz respeito quelas partes do decreto que esto de
acordo com os desejos de Deus e as melhores coisas que Ele almeja
para ns. A vontade permissiva de Deus refere-se quelas coisas que,
embora integrando o decreto, so contrrias aos desejos de Deus e s
melhores coisas que Ele almeja para ns245
Ento vemos que no calvinismo existem coisas que Deus decretou e
deseja, enquanto h coisas que ele decretou e odeia. Se isso no
um deus bipolar e falso, eu no sei o que . Deus decreta coisas que
ele detesta, e depois diz para ns no as praticarmos, mas no h
como no as praticarmos pois ele j as decretou.
Alm disso, como Deus pode almejar melhores coisas para ns se
elas so contrrias quilo que ele decretou sobre ns? Se o decreto
imutvel, a declarao de que Deus deseja algo diferente e melhor
para ns algo puramente superficial e sem sentido. como dar uma
ordem para um serial killer matar algum, tomar todas as precaues
do mundo para que este assassinato ocorra mesmo e depois que essa
pessoa for assassinada dizer que almejou coisas melhores para ela.
Almejou como, decretando o contrrio? uma distino sem sentido,
absolutamente irrisria. Seria melhor deixar as coisas como esto e
jogar a questo para o mistrio.
A viso arminiana sobre a predestinao do mal
evidente que os arminianos no concordam com a viso calvinista

de que Deus determina todos os males da histria da humanidade e
Mundo Cristo: 1989, p. 59-60.
245
Pgina 91
decreta todos os pecados, todo o sofrimento e todos os crimes que j

existiram. E isso por uma simples razo: tal doutrina faria de Deus o
autor do pecado e do mal e o tornaria to desumano quanto o diabo.
Se o diabo estivesse no poder, certamente ele s determinaria
pecados. E o Deus calvinista leva vantagem sobre o diabo apenas
nisso: alm de determinar pecados, tambm determina coisas boas
de vez em quando.
Antes de mostrarmos a opinio arminiana sobre a posio calvinista,
necessrio dizer que nenhum arminiano cr que nenhum sofrimento
possa ser infligido por Deus. Deus nunca determinou pecado nenhum,
mas, s vezes, o sofrimento (que difere do mal moral 246) necessrio
para o crescimento espiritual dos cristos e, outras vezes, Deus
executa seus juzos sobre os mpios com algo que inclui sofrimento
o inferno, por exemplo247.
O problema no calvinismo que Deus no determina o sofrimento em
algumas ocasies especficas com um fim especfico de crescimento
espiritual na vida de algum cristo, nem executa seus juzos que
podem incluir sofrimento, como foi no Egito com as dez pragas
seno de forma banal e incondicional, onde todo o mal no mundo
nada mais seno o decreto divino em ao.
No calvinismo, um pedfilo pedfilo porque Deus determinou que
ele seria pedfilo e, portanto, ele no poderia fazer nada para mudar
o fato de ser um pedfilo. Foi algo determinado e fixo antes da
fundao do mundo, imutvel, no depende em nada da influncia
humana, no foram as escolhas do indivduo que levaram Deus a
Sobre a diferena entre o sofrimento e o mal moral, recomendo uma
anlise no apndice 2 de meu livro: As Provas da Existncia de Deus, onde
eu abordo o problema do mal.
247
Como foi mostrado em meu livro A Verdade sobre o Inferno, a Bblia no
ensina um tormento eterno dos mpios, e sim um castigo correspondente
aos pecados de cada um (Lc.12:47,48), tendo por fim a morte. Mas isso no
muda o fato de que h sofrimento durante o tempo que eles esto ali, ainda
que seja um sofrimento justo e no desproporcional.
246
Pgina 92
determinar que ele seria um pedfilo, nada no indivduo fez com que
Deus tivesse essa escolha.
Para citar um exemplo prtico, suponhamos que uma pessoa
livremente decida ser um pedfilo, alicie crianas e estupre indefesos.
Deus pode, na viso arminiana, executar seu juzo sobre este
pedfilo, seja com a morte ou com algum outro mtodo que ele
queira. Mas no calvinismo Deus que determina que ele seja um
pedfilo, Deus que determina que ele alicie crianas, Deus que
determina que ele estupre indefesos e Deus que determina que ele
sofra um juzo pelos seus maus atos. Que sentido tem o juzo num
mundo desses? Nenhum, a no ser por pura diverso.
O juzo s faz sentido caso algo mal tenha sido praticado livremente,
e no se tudo determinado, incluindo a prpria ao m. Mas se
todas as aes ms so juzos de Deus, como cria Calvino, ento
deveramos entender que Deus executa seus juzos executando
estupro de menores, empregando a tortura e estimulando a pedofilia,
j que tudo determinado por Deus, e todas as aes ms que Deus
determina so juzos dele. Isso obviamente abominvel e de
pasmar como possa existir cristos que ainda creem nisso.
E, ainda nas ocasies em que Deus executa os seus juzos, isso no
inclui o pecado. Deus nunca, em hiptese alguma, de nenhum modo
concebvel, pode determinar uma coisa como um estupro de um
infante por um pecado deste infante ou de seus pais. Deus no tem
nenhuma parte com o pecado. Quando Deus executa os seus juzos,
ele nunca usa um pecado para este fim. Deus no justifica os fins
pelos meios. Ele no peca para depois ensinar santidade. Ele no
determina todo o pecado que h no mundo para depois dizer para
no pecar. Isso um decretum horribile.
Pgina 93
Foi este ensino calvinista que afastou Armnio e os arminianos do

calvinismo, e, de fato, este mesmo ensino que continua afastando
cada vez mais pessoas do calvinismo, e umas das explicaes para o
fato de que o calvinismo que antes era to predominante no
protestantismo tenha perdido tantos adeptos e hoje seja minoria na
comunidade evanglica como um todo.
Ningum quer servir a um Deus que possa t-lo predestinado no
apenas perdio, mas tambm s causas da perdio. At mesmo
um crente que hoje pensa estar salvo e firme na f pode, na verdade,
estar predestinado por Deus a apostatar, a blasfemar e a cometer
todos os tipos de pecado e terminar no fogo do inferno. E no h nada
que este indivduo possa fazer para mudar isso. Ele no pode mudar o
decreto eterno que Deus fez de forma incondicional, sem qualquer
relao com sua prescincia ou com atos livres praticados pelo
sujeito.
Foi por isso que Armnio expressou que este ensino calvinista pior
do que o qual nem mesmo o prprio diabo pde conceber em seu
propsito mais maligno248. Ele disse que a partir destas premissas
ns deduzimos que Deus, de fato, peca, que Deus o nico pecador,
e que o pecado no pecado 249. Para ele, esta doutrina
repugnante natureza de Deus e injuriosa glria de Deus250.
Ele tambm disse:
Se esta determinao denotar o decreto de Deus pelo qual Ele
resolveu que a vontade deveria ser depravada e que o homem
deveria cometer pecado, ento a consequencia disso que este Deus
o autor do pecado251
ARMINIUS, An Examination of the Theses of Dr. Franciscus Gomarus
Respecting Predestination, Works. v. 3, p. 602.
249
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works. v. 1, p. 630.
250
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works. v. 1, p. 623, 630.
251
ARMINIUS, Nine Questions, Works. v. 2, p. 65.
248
Pgina 94
John Wesley foi outro que rejeitou fortemente o determinismo

calvinista. Em seu famoso sermo Graa Livre, ele disse que iria
mencionar um pouco dessas terrveis blasfmias contidas nessa
horrvel doutrina252, e Susana Wesley, sua me, afirmou que a
doutrina da predestinao, como sustentada pelos rgidos calvinistas,
muito repugnante, e deve ser completamente abominada, porque
ela acusa o mais santo Deus de ser o autor do pecado253.
David Bentley ainda mais enftico:
Ele exige que acreditemos e que amemos um Deus cujos fins
bondosos sero realizados no apenas apesar de mas totalmente
por forma de toda crueldade, cada misria fortuita, cada catstrofe,
cada traio, cada pecado que o mundo j conheceu, ela exige que
acreditemos na necessidade espiritual eterna de uma criana morrem
do uma morte agonizante de difteria, de uma jovem me devastada
pelo cncer, de dezenas de milhares de asiticos engolidos em um
instante pelo mar, de milhes assassinados em campos de extermnio
e campos de trabalhos forados e fomes foradas (e assim por
diante). De fato uma coisa estranha buscar a paz em um universo
tornado
moralmente inteligvel
custo de um Deus tornado
moralmente repugnante254
John Miley segue a mesma linha e afirma que, se for assim, todo mal,
fsico e moral deve ser atribudo diretamente a Deus. O homem
tambm no pode ter nenhuma agncia pessoal ou responsvel. Pois
o bem e o mal so apenas os sditos passivos de uma providncia
absoluta. luz da razo, conscincia e Escritura, no existe tal
WESLEY, John. Graa Livre, XXIII.

Susanna Wesley, citado em A. W. Harrison, Arminianism (Londres:
Duckworth, 1937), p. 189.
254
David Bentley Hart, The Doors of the Sea: Where Was God in the
Tsunami? (Grand Rapids: Eerdmans, 2005) p. 99.
252
253
Pgina 95
providncia sobre o homem255. Ele acrescenta que uma teoria de

providncia que obrigatoriamente torna a ao moral impossvel ou
faz de Deus o agente determinante em todo o mal no pode ter lugar
em uma teologia verdadeira256.
Laurence Vance assevera:
Na Bblia, um homem despedaou sua concubina em doze partes e a
enviou aos termos de Israel (Jz 19.29). Foi por meio de um decreto
soberano, eterno? Algumas pessoas queimavam seus filhos no fogo a
Moloque e faziam sexo com animais (Lv 18.21-24). Isto aconteceu
conforme o conselho determinado de Deus?257
Simo Episcpio, discpulo de Armnio, afirmou:
Ele jamais decreta aes ms para que elas acontea; nem ele as
aprova; nem as ama; nem ele alguma vez j as propriamente
outorgou ou as ordenou: muito menos de forma a caus-las; ou as
obteve, ou as incitou ou forou algum a elas258
Clark Pinnock responde ao determinismo de Feinberg da seguinte
maneira:
Deveria ficar bem claro para o leitor as razes por que o nmero de
calvinistas rigorosos to pequeno, relativamente. O calvinismo
envolve a pessoa em dificuldades agonizantes de primeira grandeza.
Faz com que Deus se transforme num tipo de terrorista que vai por a
distribuindo tortura e desastre, e at mesmo exigindo que as pessoas
faam coisas que a Bblia diz que Deus aborrece. H alguns anos, um
MILEY, John. Systematic Theology. 1983, reimpresso. Peabody, Mass.:
Hendrickson, 1989, v. 1, p. 330.
256
MILEY, John. Systematic Theology. 1983, reimpresso. Peabody, Mass.:
Hendrickson, 1989, v. 1, p. 329.
257
258
EPISCPIO, Simo. Confession of Faith of Those Called Arminians. London:
Hean e Bible, 1684, p. 110.
255
Pgina 96
louco assassinou vinte pessoas numa das casas de lanches McDonald,

perto de San Diego. De acordo com Feinberg, embora Deus no goste
de coisas desse tipo, Ele a decretou assim mesmo. No seria mais
simples dizer que Deus no gosta disso, e deixar as coisas envoltas
em mistrio? Feinberg diz que a exigidade do espao no lhe
permite dar uma resposta completa, e pede-nos que consultemos seu
livro. Ele ter de desculpar-me por eu pensar que isso desculpa
esfarrapada, e que no importa a extenso de seu livro, no h
maneira de limpar a reputao de Deus, num caso assim. No
preciso a pessoa pensar muito para responder por que muita gente
torna-se descrente, ou ateu, ao defrontar-se com tal teologia. Um
Deus assim teria muita coisa por que responder259
Norman Geisler tambm diz:
O primeiro problema que, pela lgica, tal conceito torna Deus a
causa eficiente de todas as decises livres, inclusive as ms aes. Se
os seres humanos, agentes individuais, no so as causas eficientes
reais do mal, Deus, ento, quem pratica os raptos, os assassinatos,
e
outras
crueldades,
usando
seres
humanos.
Tal
conceito
biblicamente hertico, e moralmente repugnante260

O filsofo arminiano Jerry Walls tambm sustenta que impensvel
que tanto mal abunde se Deus determinou todas as escolhas
humanas261. Roger Olson diz que esse ensino calvinista torna difcil
enxergar a diferena entre Deus e o diabo 262, e que Deus , desse
modo, retratado, no melhor cenrio, como moralmente ambguo, e,
1989, p. 78.
260
GEISLER, Norman. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas
1989, p. 97.
261
WALLS, Jerry. The Free Will Defense, Calvinism, Wesley, and The
Goodness of God, Christian Scholars Review, n. 13, v. 1, 1983, p. 28.
262
259
Pgina 97
no pior cenrio, um monstro moral263. Ele ainda discorre sobre o

argumento calvinista de que todas as desgraas do mundo Deus
determina por uma razo soberana, quando ele conta sobre uma
experincia que teve em um hospital:
No corredor, pude ouvir uma criana pequena, talvez de dois ou trs
anos de idade, gritando em agonia entre tosses horrveis e nsias de
vmito. A pobre criana estava sendo segurada por algum que
falava de maneira calma e suave com ela enquanto ela tossia
incontrolavelmente e ento gritava mais um pouco. No era de forma
alguma uma birra normal ou costumeira de crianas ou um grito de
desconforto. Jamais ouvi algo igual quilo antes e desde aquele
evento, at mesmo na TV. Meu pensamento constante era: Por que
algum no faz algo para aliviar o sofrimento daquela criana? Eu
queria correr pelo corredor e ver se poderia ajudar, mas posso dizer
que havia muitas pessoas ao redor daquela criana naquela sala. O
que eu ouvi me assombra at hoje. Parece que a criana estava
possivelmente morrendo uma morte agonizante. Se o calvinismo for
verdadeiro, Deus no apenas planejou e ordenou, mas tambm
tornou certo aquele sofrimento horrvel daquela pequena criana. Ele
no apenas planejou e ordenou e tornou certa a doena da criana,
mas tambm a agonia resultante264
Ele tambm diz que, embora Deus tenha o direito e o poder de fazer
o que lhe aprouver com qualquer criatura, o carter de Deus como
amor e justia supremos tornam certos atos de Deus inconcebveis.
Entre estes est a preordenao do pecado e do mal 265. O
comentrio mais polmico de Olson, que causou e continua causando
muita revolta dos calvinistas, foi quando ele disse que, se lhe fosse
revelado que o Deus calvinista era o verdadeiro, ele no o adoraria:
265
2013, p. 155.
263
264
Pgina 98
Um dia, no fim de uma sesso de aula sobre as doutrinas da

soberania de Deus do calvinismo, me fez uma pergunta que eu tive
que parar de levar em considerao. Ele perguntou: se fosse
revelado a voc de uma forma que voc no pudesse questionar ou
negar que o Deus verdadeiro na verdade como o calvinismo diz e os
preceitos como o calvinismo afirma voc ainda o adoraria? Eu sabia
que a nica resposta possvel sem um momento de reflexo, embora
eu soubesse que isto chocaria muitas pessoas. Eu disse no, que eu
no o adoraria porque eu no podia. Tal Deus seria um monstro
moral. claro, eu tenho conscincia de que os calvinistas no
pensam que os seus pontos de vista da soberania de Deus fazem dele
um monstro moral, mas eu posso simplesmente concluir que eles no
tm pensado nisso atravs de sua concluso lgica ou mesmo levado
suficientemente a srio as coisas que dizem sobre Deus e o mal e o
sofrimento inocente no mundo"266
Claro, no demorou muito para que os calvinistas reagissem
ferozmente contra Olson, chamando-o inclusive de blasfemo. Mas
ele no afirmou em momento nenhum que ele no adoraria a Deus
(ao verdadeiro Deus), e sim que no adoraria a um falso deus, a um
deus criado pelos deterministas, um deus que determina todas as
tragdias, todo o mal, todo o pecado e todo o sofrimento do mundo.
Este no o Deus verdadeiro, mas um pintado pelos deterministas.
Tal como dificilmente um cristo diria que adoraria Al (o Deus dos
muulmanos) caso lhe fosse revelado que este o Deus verdadeiro e
que ele se agrada de ataques suicidas de homens-bomba em
hospitais e em escolas matando milhares de inocentes, igualmente
difcil tolerar a ideia de um deus que no apenas se agrada disso, mas
que determina e torna certa tais aes, sendo os homens meros
instrumentos nas mos deste deus. Osama Bin Laden no seria um
266
Pgina 99
terrorista, seria meramente um instrumento usado por aquele que

realmente pregaria o terror, aquele que usa os terroristas para estes
fins.
Um deus que diz para o homem no pecar, mas ordena e determina
que ele peque e no h nada que o homem possa fazer para evitar
este decretum horribile. Um deus que usa terroristas para destruir
hospitais, para matar inocentes, para derrubar prdios. Um deus
sdico e tirano, pronto para determinar um pecado e punir o pecador
pelo pecado j pr-determinado que ele deveria fazer. Com certeza,
este no o Deus da Bblia. Como disse o poeta protestante John
Milton (1608-1674), posso ir para o inferno, mas um Deus como esse
jamais ter o meu respeito".
Textos Bblicos
Quando eu vejo um calvinista se esforando o mximo que pode para

provar biblicamente que Deus determina o pecado, imediatamente
penso o mesmo que John Wesley:
Voc representa Deus como pior do que o diabo; mais falso, mais
cruel, mais injusto. Mas voc diz que voc ir provar isso, atravs das
Escrituras. Espere! O que voc ir provar atravs das Escrituras? Que
Deus pior do que o diabo? No pode ser! O que quer que essas
Escrituras provem, elas nunca iro provar isso; o que quer que o seu
verdadeiro
significado
seja,
esse
no
ser
seu
verdadeiro
significado267
De fato, chega a soar ridculo e at mesmo pattico que tenhamos
que provar pelas Escrituras que Deus no determina o pecado. to
absurdo quanto ter que provar biblicamente que Deus existe, ou que
267
WESLEY, John. Graa Livre, XVI.
Pgina 100
Jesus o salvador, ou qualquer outra verdade autoevidente da Bblia.

A simples alegao de que a Bblia afirma que Deus determina o
pecado uma blasfema contra a Bblia, e ainda mais contra Deus.
Como disse Wesley, seja l o que for que as Escrituras provam, elas
nunca iro provar isso.
Um mundo em que Deus pior que o diabo, pois todos os atos do
diabo na verdade so determinados por Deus, um mundo que
deveria nos encher de pavor e de duvidarmos se o amor que a Bblia
tanto atribui a Deus mesmo verdadeiro. No calvinismo, at mesmo
o dio que o diabo tem contra Deus provm de Deus, pois eles no
admitem nenhum pensamento ou evento que seja autocausado.
Mas para que nenhum calvinista alegue que a Bblia ensina esta
doutrina terrvel que faz de Deus um ser pior que o diabo, iremos
provar pelas Escrituras o bsico: nenhum pecado determinado por
Deus. Para comear, Joo nos diz:
Vocs sabem que ele se manifestou para tirar os nossos pecados, e
nele no h pecado (1 Joo 3:5)
Seria estranho, seno cmico, que Jesus tenha se manifestado para
tirar os nossos pecados que ele mesmo colocou. Deus determina que
ns pequemos e depois envia o Seu Filho para tirar esses pecados,
mas
continua
determinando
pecados
novos.
Isso
absurdo,
obviamente. De Deus no h nenhuma determinao maligna, ou

seno Joo no teria dito:
Esta a mensagem que dele ouvimos e transmitimos a vocs: Deus
luz; nele no h treva alguma (1 Joo 1:5)
De Deus s provm luz, e no trevas. As trevas so do prprio
corao corrupto do homem, so autocausadas por ele. Uma prova
Pgina 101
clara na Bblia de que o pecado que Joo identifica como sendo a

cobia da carne, dos olhos e a ostentao de bens no provm de
Deus (i.e, no determinado por Ele), e sim do prprio homem, est
em 1 Joo 2:16, onde ele diz:
Pois tudo o que h no mundo a cobia da carne, a cobia dos olhos
e a ostentao dos bens no provm do Pai, mas do mundo (1
Joo 2:16)
Se o pecado no provm do Pai, ento no pode ser causado ou
determinado por Ele. O pecado, se no provm de Deus, s pode ser
autocausado pelo prprio homem, e no por algum agente externo.
isso o que Tiago tambm diz de forma clara:
De onde vm as guerras e contendas que h entre vocs? No vm
das paixes que guerreiam dentro de vocs? (Tiago 4:1)
As guerras e as contendas, para Tiago, no vem de Deus, mas das
paixes que guerreiam dentro de vocs, isto , da carne, da
natureza do prprio ser humano. Para crer que tudo vm de Deus
incluindo o pecado teramos que considerar Joo e Tiago dois
mentirosos, pois Joo diz que o pecado no provm de Deus e Tiago
diz que o pecado vem do prprio homem. Ou eles no entendiam
bem o determinismo calvinista, ou eles no criam nisso.
Tiago ainda mais explcito sobre isso quando diz:
Quando algum for tentado, jamais dever dizer: Estou sendo
tentado por Deus. Pois Deus no pode ser tentado pelo mal, e a
ningum tenta. Cada um, porm, tentado pela prpria cobia, sendo
por esta arrastado e seduzido (Tiago 1:13-14)
Pgina 102
Alm de dizer que o pecado provm de si mesmo e no de Deus (i.e,

autocausado, e no externamente determinado), ele ainda diz que
Deus a ningum tenta. O calvinista tem que fazer um verdadeiro
malabarismo mental neste texto para conseguir concili-lo ideia de
que Tiago cria que Deus no tenta ningum, mas determina todas as
tentaes e todos os pecados.
Isso simplesmente impossvel, visto que tentar menos que
determinar. Algum que somente tentado ao pecado no
necessariamente cai nele. Jesus foi tentado, mas no caiu. Mas a
determinao vai muito alm disso: a pessoa simplesmente no pode
deixar de pecar, se Deus determinou que ela pecasse. Ento, l no
fundo, o que o Tiago calvinista estava dizendo era isso:
Quando algum for tentado, jamais dever dizer: Estou sendo
tentado por Deus. Pois ele no tenta, ele determina que se peque
De fato, tentar ao pecado simplesmente inclinar algum ao pecado,
mas no calvinismo Deus no apenas tenta (inclina a vontade do
homem para onde ele quer), mas tambm determina, ordena e
decreta que o homem caia nesse pecado, o que muito pior. A nica
forma de negar isso seria afirmando que os pecados do crente so
autocausados, sem qualquer determinismo externo, mas isso seria o
fim do determinismo, e, consequentemente, o fim do calvinismo268.
O Antigo Testamento tambm est cheio de citaes que nos
mostram que Deus no determina nenhum pecado. Em Jeremias,
Temos que lembrar mais uma vez que, para Calvino e os calvinistas
posteriores, a prpria vontade do homem provm de Deus, e no do prprio
homem. No calvinismo, no existem atos autocausados, e sim atos
causados por um agente externo (Deus), que influencia na vontade do
homem, que no tem real opo de escolha seno o que Deus quer que ele
escolha. Sendo assim, Deus seria o responsvel tanto por tentar (i.e, inclinar
a vontade) como tambm por concretizar (determinar) esse pecado, como
resultado da tentao. algo obviamente completamente oposto ao sentido
do texto que Tiago nos passa.
268
Pgina 103
Deus nos fala sobre alguns pecados cometidos pelo povo israelita, e
diz:
Construram
nos
montes
os
altares
dedicados
Baal,
para
queimarem os seus filhos como holocaustos oferecidos a Baal, coisa

que no ordenei, da qual nunca falei nem jamais me veio
mente (Jeremias 19:5)
Deus diz que aqueles pecados nunca foram ordenados por ele,
nunca foram ditos por ele e nunca vieram mente dele. Ou
Deus bipolar e falso, que ordena e determina o pecado antes da
fundao do mundo e depois de forma dissimulada diz que nunca
ordenou aquilo, ou o determinismo mais falso que nota de trs
reais.
Na verdade, se o determinismo fosse verdadeiro, Deus no teria
qualquer razo para reclamar com os israelitas naquela ocasio.
Afinal, eles estavam apenas cumprindo o decreto divino. Eles no
poderiam fazer nada para deixarem de cumpri-lo. Deus determinou
antes da fundao do mundo que eles deveriam queimar seus filhos
como holocausto aos deuses pagos, eles no tinham como mudar
esse decreto, foram l e queimaram, e fim de papo.
Como que Deus pode colocar a culpa de um ato em um ser humano
que estava apenas cumprindo ordens contra as quais ele no poderia
agir de forma diferente, e, pior ainda, ordens vindas do prprio Deus?
E como Deus poderia, honestamente, dizer que no ordenou aquilo,
se na verdade ele havia ordenado desde antes da fundao do
mundo? Como aquilo nunca lhe veio mente se foi exatamente o
que ele incluiu em seu decreto, que fixou e determinou de forma
incondicional e imutvel, sendo que os israelitas em questo estavam
apenas cumprindo o que Deus ordenou desde sempre?
Pgina 104
Deus seria, na melhor das hipteses, dissimulado ao dizer que jamais

lhe veio mente ordenar um pecado que foi ordenado antes dos
prprios israelitas pecarem. No h forma satisfatria de conciliar
uma teologia que diz que foi Deus quem ordenou em seu decreto que
os pais queimariam seus filhos em sacrifcio a Baal com este texto,
que diz to claramente o contrrio. preciso, alm de um senso de
crueldade apurado e de um senso moral coibido, um verdadeiro
assassinato da interpretao bblica para dizer que foi Deus quem de
fato ordenou todo esse morticnio.
Outro texto que nos mostra que Deus no determina pecados
Habacuque 1:13, que diz:
Teus olhos so to puros, que no suportam ver o mal; no podes
tolerar a maldade. Por que toleras ento esses perversos? Por que
ficas calado enquanto os mpios engolem os que so mais justos do
que eles? (Habacuque 1:13)
Deus to puro que no suporta ver o mal que ele mesmo decretou?
Ele no tolera a maldade que ele mesmo determinou? O que algum
em s conscincia determina livremente sem qualquer coero
externa e no pode tolerar nem suportar sua prpria determinao
livre? natural que Deus no tolere nem suporte algo que no foi
determinado por ele, mas que seja um mau uso do livre-arbtrio dos
prprios seres humanos, mas completamente absurdo que Deus
tenha livremente determinado algo (sem qualquer influncia externa
ou coero que o levasse a tomar essas decises) que ele depois no
tolere e nem suporte.
Os calvinistas tambm teriam que mudar o conceito bblico de que
todas as coisas que Deus faz bom. Se Deus faz o mal ou o
determina, ento nem tudo o que Deus faz bom, ou o prprio mal
no existe, ou o mal bom. Os calvinistas, em suma maioria, creem
Pgina 105
que o mal existe e que o mal mau e o bem bom, ento tem que
assumir a consequencia lgica de que nem tudo o que Deus faz
bom, contradizendo diversos textos bblicos (Gn.1:31; Ec.7:29). luz
de Habacuque 1:13, teriam que inferir tambm que Deus no apenas
determina coisas ms, mas que tambm no suporta nem tolera as
coisas ms que ele determina!
Outro exemplo claro de que no Deus quem determinou a Queda e
o pecado est em Eclesiastes 7:29, que diz:
Eis aqui, o que to-somente achei: que Deus fez ao homem reto,
porm ele se meteu em muitas astcias!" (Eclesiastes 7:29)
Ao invs de o autor inspirado dizer que Deus fez o homem reto e
depois fez com que ele casse (como creem os calvinistas), ele diz
que Deus fez o homem reto (sem pecado) e o prprio homem que
causou sua prpria Queda, se metendo em muitas astcias. Assim,
vemos Deus determinando a criao de um Ado ntegro, e Ado, por
sua prpria concupiscncia atravs de um pecado autocausado, se
desvia. Deus determina a primeira parte (da retido); o homem se
desvia por conta prpria.
Tambm teriam que negar o Salmo 145, que diz:
Justo o Senhor em todos os seus caminhos, e santo em todas as
suas obras (Salmos 145:17)
O Senhor santo em todas as suas obras. Mas lembre-se que os
calvinistas dizem que Deus no determina apenas coisas boas, mas
coisas ms tambm incluindo o pecado. Consequentemente, teriam
que acreditar que a m determinao um bom caminho e que o
pecado uma boa obra, se Deus determina o pecado e mesmo assim
todas as suas obras so santas, e no algumas. Isso mudaria todo
Pgina 106
o nosso conceito de pecado, e nos traria para mais perto dos

conceitos humanistas seculares de relativismo, onde tanto o pecado
quanto o mal nada mais so que iluses o mesmo que a maioria dos
calvinistas creem em relao ao livre-arbtrio 269.
Eli tambm diz:
Portanto vs, homens de entendimento, escutai-me: Longe de Deus
esteja o praticar a maldade e do Todo-Poderoso o cometer a
perversidade! (J 34.10)
Se Eli fosse determinista, ele teria que crer que Deus no pratica a
maldade, apenas a determina e a torna irrevogvel, da mesma forma
que no comete a perversidade, mas ordena a perversidade por meio
de um decreto imutvel antes da fundao do mundo. Deus no
pratica nem comete, mas faz coisas muito piores, pois quem
pratica
comete
est
apenas
cumprindo
aquilo
que
foi
determinado por ele, no podendo nem mesmo agir de forma

contrria!
O Salmo 5:4 diz claramente que tu no s um Deus que tenha prazer
na iniqidade, nem contigo habitar o mal (Sl.5:4). Isso foi o que
levou alguns calvinistas a entrarem em paradoxos e confuses
mentais ao ponto de empregarem linguagem contraditria tal como:
Deus deseja o pecado indesejosamente, pois a Bblia diz claramente
que Deus no tem prazer no pecado, mas os calvinistas creem que o
pecado determinado por Deus. Portanto, os calvinistas so levados
a crer que Deus determina coisas que no tem vontade, que
determina o mal e o pecado mesmo no gostando do mal e do
pecado, que no tem prazer na iniquidade, mas a decreta assim
mesmo.
Em Isaas, Deus diz: Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; que
fazem das trevas luz, e da luz trevas; e fazem do amargo doce, e do doce
amargo!" (Is.5:20).
269
Pgina 107
Por fim, ficaria difcil entender bem o que os autores bblicos queriam
realmente dizer quando exclamavam que Santo, Santo, Santo o
Senhor dos Exrcitos; e toda a terra est cheia da sua glria (Is.6:3),
sendo que aquele que sabe que deve fazer o bem e no o faz,
comete pecado (Tg.4:17), e Deus, sabendo que o certo fazer o
bem, determina o contrrio. como disse Limborch: O que pode ser
mais desonroso, o que pode ser mais indigno de Deus do que torn-lo
o autor do pecado, que to extremamente inconsistente com sua
prpria santidade?270
Alguns contestam tudo isso se apegando a um texto bblico que
parece dizer que Deus criou o mal. Trata-se de Isaas 45:7, que diz:
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu fao a paz, e crio o mal; eu, o

Senhor, fao todas estas coisas (Isaas 45:7)
Contudo, o original hebraico possui quatro palavras diferentes para o
mal, e nem todas elas representam o mal moral. Aqui a palavra
hebraica utilizada ra, que tem como um de seus significados
calamidade271. Essa interpretao ainda mais reforada pelo
contexto, que traa um contraste entre paz e guerra, e no entre
bem e mal. Se a traduo correta fosse por mal, o texto estaria
contrastando o bem e o mal, e ficaria assim: eu fao o bem e crio o
mal. Mas ele est em contraste com paz, o que significa que est no
contexto de batalha, pois o inverso de paz guerra.
Norman Geisler e Thomas Howe acrescentam no Manual Popular de
Dvidas, Enigmas e Contradies da Bblia:
LIMBORCH, Philip. A Complete System, or, Bordy of Divinity, trad. William

James. London: John Darby, 1713. p. 372.
271
De acordo com a Concordncia de Strong, 7451.
270
Pgina 108
Na sua forma temporal, a execuo da justia de Deus s vezes

chamada de mal, porque parece ser um mal aos que esto sujeitos a
ela (cf. Hb 12:11). Entretanto, a palavra hebraica correspondente a
mal (r) empregada no texto nem sempre tem o sentido moral. De
fato, o contexto mostra que ela deveria ser traduzida como
calamidade ou desgraa, como algumas verses o fazem (por
exemplo, a BJ). Assim, se diz que Deus o autor do mal neste
sentido, mas no no sentido moral272
Assim, a traduo mais correta desse verso aquela oferecida pela
Nova Verso Internacional e por outras verses, que diz:
Eu formo a luz e crio as trevas, promovo a paz e causo a desgraa;
eu, o Senhor, fao todas essas coisas (Isaas 45:7)
A desgraa (NVI) ou mal (ARA) no o mal moral, como o pecado,
mas a guerra, em contraste com a paz. A Bblia no absolutamente
contrria guerra, contanto que seja por uma boa razo. Se os
Aliados no tivessem lutado contra Hitler na Segunda Guerra Mundial,
provavelmente o mundo teria sido dominado pelos nazistas e seus
planos de exterminar todas as raas exceto a raa pura ariana teria
sido levado ao em todo o mundo. Isso totalmente diferente de
dizer que toda guerra boa, ou de justificar guerras por motivos
fteis como mera conquista territorial ou roubar petrleo do Iraque.
Em resumo, Deus no determina o pecado e o mal moral nunca. Isso
macularia a santidade divina e o tornaria um monstro de pior
crueldade que o prprio diabo. Nenhum texto bblico, quando
analisado luz do contexto, ensina o determinismo, e existem
inmeros textos que provam o contrrio. Mas iremos abordar estes
textos mais adiante, porque agora importante pensarmos um pouco
em que tipo de amor que os calvinistas atribuem a Deus.
GEISLER, Norman; HOWE, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas
e 'contradies' da Bblia. So Paulo: Editora Mundo Cristo, 1999.
272
Pgina 109
Um amor diferente
John Wesley uma vez disse:

Agora o que pode, porventura, ser uma contradio mais clara do
que esta, no apenas para toda a extenso e tendncia geral da
Escritura,
mas
tambm
para
aqueles
textos
especficos
que
expressamente declaram: Deus amor?273

A verdade a seguinte: se o Deus determinista verdadeiro e ele
quem determina todos os pecados e todo o mal moral existente no
planeta, ento deveramos repensar o conceito de amor que a
Bblia tanto diz e que ns tanto pensamos. Pois no creio que haja um
nico ser humano nesta terra nem mesmo o calvinista mais fantico
que sustente que o terrorismo, o estupro, a pedofilia ou a tortura
sejam atos de amor. Se algum sustenta isso, tem que ser
internado urgentemente. Mas, se tais atos pecaminosos e horrveis
so determinados por Deus, ento que tipo de amor ele possui?
Essa questo tem levado calvinistas a refletirem e a chegarem a
concluses ainda mais absurdas do que a alegao de que ele
determina os pecados. Muitos deles sustentam que em Deus h duas
faces. H um amor revelado, aquele do Senhor Jesus Cristo, aquela
parte em que Deus envia o Seu Filho unignito como propiciao
pelos nossos pecados, e h tambm uma outra face escondida em
Deus, aquela que ele joga suicidas contra prdios, que determina que
maridos espanquem suas esposas e que o homem cometa pecado.
Mas, se h duas faces em Deus, ento a Bblia erra quando diz que
Deus amor (1Jo.4:8), e no que Deus meramente possui amor. Um
273
WESLEY, John. Free Grace, Works. v. 3, Sermo 3, p. 552.
Pgina 110
Deus que essencialmente amor no pode apenas ter amor, ou

exercer esse amor algumas vezes, enquanto, por outro lado,
determina todos os atos que a Bblia considera impiedade. Para
resolver esse dilema, os calvinistas alegam que aquilo que pecado
para ns no pecado para Deus. Ou seja: que Deus pode fazer o
que quiser (incluindo pecar ou determinar o pecado) que aquilo que
ele faz certo porque ele faz. assim que Calvino cria:
Pois a vontade de Deus a tal ponto a suprema regra de justia, que
tudo quanto queira, uma vez que o queira, tem de ser justo. Quando,
pois, se pergunta por que o Senhor agiu assim, h de responder-se:
porque o quis274
Arthur W. Pink resume essa crena calvinista da seguinte maneira:
No h nenhum conflito entre a vontade divina e a natureza divina,
todavia precisamos insistir que Deus lei para si mesmo. Deus faz o
que Ele faz, no simplesmente porque a justia requer que Ele assim
aja, mas o que Deus faz justia simplesmente porque Ele faz. Todas
as obras divinas resultam da mera soberania275
Em outras palavras, para o calvinista, no h moralidade para Deus,
porque tudo o que Deus faz justo porque ele faz. Dito em termos
simples, se Deus decidir mentir daqui para frente, ele permanecer
sendo justo e santo porque ele lei para si mesmo. Por isso, qualquer
coisa que Deus faa, ainda que seja considerada uma crueldade ou
uma aberrao em um padro humano, para Deus justo, porque
Deus que age, e ele age da forma que ele quer. Deus no tem, no
calvinismo, nenhuma limitao moral.
Institutas, 3.23.2.
PINK, Arthur W. The Satisfaction of Christ (Grand Rapids: Zondervan
Publishing House, 1955), p. 20.
274
275
Pgina 111
Em resumo, os calvinistas creem que Deus no mente porque ele no

quer mentir, e no porque ele no pode mentir. Os arminianos, ao
contrrio, creem que Deus no mente porque ele no pode mentir
(em razo de sua natureza essencialmente moral), e no porque ele
simplesmente no quer mentir, como se Deus pudesse decidir mentir
amanh e ele continuaria sendo justo e verdadeiro mesmo assim.
Ento, ainda que ambos creiam que Deus no mente, calvinistas e
arminianos se divergem quando a questo o porqu que Deus no
mente. Como os arminianos creem que Deus amor em Sua essncia
e que ele no poderia mentir e permanecer verdadeiro, ou pecar e
permanecer santo, cremos que Deus no mente porque ele no pode
mentir, porque isso impossvel para ele, e no simplesmente porque
ele no quer, embora possa.
A questo crucial : qual das duas vises sobre a natureza de Deus
tem apoio bblico? Os escritores bblicos diziam que Deus no mente
porque ele no quer ou porque ele no pode? Eles criam que a
mentira era possvel para Deus ou impossvel? Vejamos:
Em esperana da vida eterna, a qual Deus, que no pode mentir,
prometeu antes dos tempos dos sculos (Tito 1:2)
Para que por duas coisas imutveis, nas quais impossvel que
Deus minta, tenhamos a firme consolao, ns, os que pomos o nosso
refgio em reter a esperana proposta (Romanos 6:18)
Como vemos, o testemunho bblico de que Deus no mente porque
ele no pode mentir, porque isso impossvel para ele. Sendo assim,
a natureza de Deus no lhe permite cometer ou determinar algo que
v contra a sua prpria essncia. Isso refuta a tese das duas faces
de Deus e do amor diferente, como se tudo o que Deus fizesse
fosse bom simplesmente pela nica razo de Deus ter feito.
Pgina 112
Se isso fosse verdade, Deus poderia mentir e somente no mentiria

porque no quer mentir, mas mesmo que quisesse a mentira se
tornaria verdade porque se refere a Deus. Este , como vimos, um
ensino estranho Bblia, que prega o contrrio. E, se este ensino
falso, ento at Deus est limitado a certos padres morais, sendo
impossvel que ele alguma vez determine algo que essencialmente
imoral ou pecaminoso.
O padro de justia e moral que Deus nos imps como obrigao o
mesmo que permeia Sua prpria natureza de forma imutvel e
permanente. Se Deus amor, e se esse amor compatvel com o
amor revelado nas Escrituras e na conscincia de cada pessoa, ento
completamente inadmissvel que ele seja amor e ao mesmo tempo
determine todas as maldades e impiedades que existem no planeta.
Ou os calvinistas tero que rever seu conceito de amor com um
pseudo-amor contrrio ao sentido das Escrituras, da conscincia e da
razo, ou ento tero que assumir que Deus no plenamente e
essencialmente amor sempre, ou ento assumem que Deus no
determina nada que seja contrrio sua natureza de amor, o que,
como vimos, no pode implicar em pecados que ele no pode
cometer em funo de sua prpria essncia.
Considero, portanto, os versculos que dizem que Deus amor
como a maior prova de que Deus no como os calvinistas
imaginam. Este versculo, em apenas trs palavras, refuta o
calvinismo por completo. As tentativas de relativizar o conceito de
amor como algo diferente do amor revelado nas Escrituras e na
conscincia moral de cada um tem fracassado miseravelmente.
Se o amor de Deus fosse diferente do conceito de amor que ns
possumos em nossa conscincia moral, teramos que entender que o
Pgina 113
verdadeiro conceito de amor luz de Deus o estupro, a tortura, a

pedofilia, o terrorismo e todas as outras coisas que Deus determina
luz de seu conceito pessoal de amor e que ns humanos
erroneamente consideramos maus. Neste caso, o nosso conceito de
amor no somente estaria completamente falho, mas tambm todas
as nossas tentativas de amar verdadeiramente seriam inteis, se o
amor real bem diferente do que entendemos pelo termo.
Imagine, por exemplo, que uma moa est sendo estuprada na rua. A
sua conscincia lhe aponta que reagir ao criminoso e salvar a moa
a atitude que deve ser tomada, pautada pelo amor. Mas, se este
conceito de amor no verdadeiro, mas o real conceito de amor
inclui o prprio estupro que foi predestinado por Deus, ento no h
nenhuma razo real para considerarmos que a ajuda a moa
estuprada seja um ato de amor maior do que fingir que nada est
acontecendo e deix-la sendo estuprada. Afinal, para o calvinista,
ambas as atitudes seriam determinadas por Deus, e seriam fruto do
amor dEle.
Tambm por esta linha, teramos que presumir que Deus colocou em
nossas conscincias um padro de amor completamente distinto do
amor verdadeiro. Ns cremos que o altrusmo uma coisa boa, mas
pode
no
ser,
pois
nossa
conscincia
pode
ser
falha.
No
determinismo, Deus nos engana infundindo em ns uma conscincia

moral com padres completamente diferentes daquilo que realmente
moral e no-moral.
Para o determinismo divino incluir tudo o que conhecemos como
moral e tudo o que conhecemos como imoral, de que modo Deus
determina ambos e permanece sendo amoroso em ambos os casos?
Apenas se tudo aquilo que ns consideramos imoral for, na verdade,
moral. Neste caso, a prpria moralidade vai para a lata do lixo e se
perde
completamente.
Ns
pensamos
que
certos
padres
Pgina 114
objetivos de moral, mas tudo moral, incluindo o que pensamos ser

imoral.
esta a nica forma de os calvinistas salvarem sua crena no
determinismo divino luz do ensinamento bblico de que Deus
amor. um amor diferente, completamente parte do conceito de
amor que possumos, diferente do padro de moralidade que o
prprio Deus colocou em nossos coraes, e que envolve tudo aquilo
que entendemos como antitico, promiscuo, imoral e antibblico.
Deveramos ter realmente medo de um Deus desses, e no amor.
Essa viso conhecida como fideismo, que assevera que Deus
bom contra toda noo de bondade conhecida pela humanidade ou
revelada na Escritura276.
At mesmo o calvinista Paul Helm rejeita essa noo de que o amor
de Deus seja diferente da nossa noo de amor e do amor divino
revelado nas Escrituras:
A bondade de Deus deve possuir alguma relao positiva com os
tipos de relaes humanas que consideramos como boas. De outra
forma, por que deveramos atribuir bondade a Deus?277
Mas se o amor de Deus diferente e inclui tambm todas as
monstruosidades do decreto, ento amor seria uma palavra
genrica que no compreende nada daquilo que a Bblia entende pelo
termo. Para ser mais claro, esse Deus no seria amor da forma que
entendemos, mas de uma forma completamente oposta que
entendemos. Um amor relativo e assustador, que deveria fazer cada
cristo rever seus conceitos sobre o mesmo. Felizmente, no este

2013, p. 143.
277
HELM, Paul. A providncia de Deus. So Paulo: Cultura Crist, 2007, p.
149.
276
Pgina 115
amor que a Bblia nos apresenta, nem este deus que a Bblia nos
mostra.
Biblicamente, o Deus que amou o mundo um Deus que nunca teve
parte com qualquer determinismo que envolvesse o pecado, e amor
um conceito bem definido, pautado por princpios morais existentes
na conscincia de cada indivduo e que remete ao seu Criador, que
o prprio Deus, o qual, por sua vez, no pode ter princpios morais
diferentes ou que violem aqueles que ele imps a ns por sua
soberania e graa.
Roger Olson aborda isso nas seguintes palavras:
Se o amor de Deus absolutamente diferente de nossas mais
elevadas e melhores noes de amor na medida em que as extramos
da prpria Escritura (principalmente de Jesus Cristo), ento o termo
simplesmente sem sentido quando em relao a Deus278
Ele tambm diz:
De que maneira Deus poderia ser amvel para com os que ele
incondicionalmente decretou enviar para as chamas do inferno para
todo o sempre? Dizer que Deus os ama de qualquer forma (ainda que
apenas de certa maneira) e transformar o amor em um termo
ambguo, esvaziando-o de seu sentido. Deus no pode ser um Deus
de amor ainda que ele prescreva e determine os destinos eternos das
pessoas, incluindo alguns para o tormento infindvel? Novamente,
qual seria o significado de amor neste caso? E de que maneira tal
Deus diferente do diabo, a no ser em termos da populao total do
inferno? Citarei Wesley novamente: Este amor no nos faz gelar o
sangue nas veias?279
2013, p. 146.
278
279
Pgina 116
Bruce Reichenbach tambm aborda a questo do decreto que envolve

o mal e o pecado feito por um Deus que a Bblia descreve como
plenamente bondoso e amoroso:
Fazer um decreto determinar que algo dever ocorrer de certa
maneira. Visto que o decreto de Deus faz parte de Sua soberania,
cada acontecimento deveria ocorrer e de fato ocorrer conforme foi
decretado. Mas, que que um Deus de bondade haveria de decretar
para acontecer? Certamente o que Ele decreta deve derivar tanto de
Seus desejos (porque de outra forma Ele agiria irracionalmente) como
de Seu carter moral (de outra forma Ele no seria bom). impossvel
que Deus decrete algo que Ele no deseje, e que seja inconsistente
com Sua bondade. Porm, se Deus bom, e s almeja o que bom,
Ele s poder decretar o que bom, e no o bem e o mal. Se assim ,
de onde ento vem o mal, e o pecado?280
Mas ningum resume melhor a questo do que Andrey Moore, quando
disse:
O calvinismo no acidentalmente, mas essencialmente imoral,
visto que faz a distino entre o certo e o errado uma questo de
decreto positivo, e atravs disso faz ser possvel afirmar que o que
imoral do homem moral para Deus, pois Ele est acima da
moralidade281
O problema do livre-arbtrio
REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro

281
Andrey Moore, citado em Alan P. F. Sell, The Great Debate (Grand Rapids:
Baker Book House, 1982), p. 21.
280
Pgina 117
No mais recente filme do Robocop, um discurso entre o Dr. Dennett

Norton e Liz Kline chamou minha ateno. Na conversa sobre o
homem mquina Alex Murphy, o Dr. Dennett diz:
Dr. Dennett Norton Quando ele est em uma batalha, o visor
desce e o software assume, ento a mquina faz tudo, e o Alex
como um passageiro aproveitando a viagem.
Liz Kline Mas, se a mquina est no controle, Murphy no
responsvel. Quem puxa o gatilho?
Dr. Dennett Norton Quando a mquina luta, o sistema envia sinais
para o crebro de Alex fazendo com que ele pense que est fazendo o
que os nossos computadores esto fazendo. Ou seja: Alex cr que
est no controle, mas no est. a iluso do livre-arbtrio.
Muitos calvinistas so como o Dr. Dennett Norton, e pensam que ns
somos como Alex Murphy, o Robocop, que pensa estar no controle,
mas est apenas cumprindo o que os nossos computadores (neste
caso, Deus) programaram. Muitos deles pensam que o livre-arbtrio
no passa de uma mera iluso. At mesmo o fato de eu estar
escrevendo
este
livro
agora,
defendendo
livre-arbtrio,
foi
determinado por Deus, de modo que a minha prpria defesa do livrearbtrio destituda de livre-arbtrio.
A introduo de um livro de um autor calvinista ilustra bem isso. Ele
escreve:
Caro leitor, voc tem em suas mos um livrinho intitulado Uma
Introduo ao Livre-Arbtrio. Eu no conheo voc, mas sei muito
sobre voc. Uma coisa que sei que voc no adquiriu este livro de
seu prprio livre-arbtrio. Voc o adquiriu e comeou a l-lo, e agora
continua a l-lo, porque voc deve assim fazer. No h absolutamente
Pgina 118
nenhuma possibilidade, sendo a pessoa que voc , que voc no

estivesse lendo este livro agora. Ainda, voc anteriormente no
destruiu este pequeno livro por indignao. Se tivesse feito, no teria
lido essa sentena. Poucos de vocs podem sorridentemente saber
quo certo estou. Mas alguns esto indignados porque pensam que o
que eu disse sobre vocs ridculo e absolutamente falso282
Depois disso, ele diz:
Agora, digo queles que esto duvidosos, e especialmente queles
que esto indignados, que por favor no destruam o livro 283
E ao chegar ao final da introduo, presumindo que aquelas pessoas
continuaram a leitura porque estavam predestinadas a isso, ele
conclui:
No provei estar certo em dizer que voc tinha que adquirir este
livro, que voc agora tem que continuar a ler exatamente onde voc
est neste exato momento?284
Mas ser mesmo que as pessoas que leram aquele seu livro ou que
leem este j estavam predestinadas a isso, de modo que no
poderiam fazer nada a no ser ler? Ser que as escolhas que elas
fizeram no as levaram de algum modo a este fim, ou as prprias
escolhas j estavam predestinadas? Calvino diz que, queiras ou no,
que teu intento pendente antes da impulso de Deus do que da
liberdade de tua escolha, esta a experincia diria 285. Ele segue
dizendo que ns somos to incapazes de agir quanto uma pedra:
282
283
284
285
John H. Gerstner, Free Will, p. 1.

Institutas, 2.4.7.
Pgina 119
Ora, nem seria consistente com a razo dizer que fazemos as coisas
que Deus nos move a fazer, se por ns mesmos somos to incapazes
de faz-las, como uma pedra286
De fato, isso o que a maioria dos calvinistas creem que somos: uma
pedra. Como Calvino, eles tambm creem que o ser humano no tem
opes reais de escolha, porque as prprias escolhas j estavam
determinadas. O que Deus determinou de forma incondicional e
imutvel antes da fundao do mundo, isso ele ir fazer cumprir de
qualquer forma, independentemente de qualquer escolha humana.
As nossas decises, ento, tm tanto valor quanto as decises de
uma pedra. Consequentemente, no seria exagero dizer que a nossa
vida no tem muito mais valor do que uma pedra, visto que ambos
so seres sem a menor capacidade de agir, pensar ou escolher por si
mesmos, mas so manipulados por dedos divinos a todo instante.
At mesmo o que voc pensa que o diferencia de uma pedra
determinado por Deus. Se voc pensa, porque Deus determinou
seus pensamentos. Se voc age, porque Deus determinou cada
uma das suas aes. Se voc pensa que odeia ou ama a Deus, na
verdade este sentimento, seja qual for, provm de Deus. No, o
homem no mais que uma pedra. A nica diferena entre um e
outro que ns pensamos que somos diferentes, mas estamos
errados segundo os calvinistas rgidos. Deus conseguiu enganar os
seres humanos de tal forma que fez com que eles pensassem que
tem escolha, mesmo no tendo nenhuma.
De fato, voc pensa que poderia estar fazendo algo diferente do que
estar lendo este livro agora. Voc poderia estar fazendo algo mais
divertido, como saindo com os amigos, jogando algum jogo,
assistindo televiso ou descansando, mas escolheu ler isso, mesmo
286
Institutas, 2.5.14.
Pgina 120
que a contragosto, e ainda que seja porque as suas outras opes no

momento no sejam l grandes coisas. Mas, de qualquer forma,
envolveu escolha humana. Escolha essa que os calvinistas rejeitam,
luz de seu determinismo exaustivo.
Spurgeon disse que o livre-arbtrio um absurdo 287 e que
simplesmente ridculo288. David Wilmoth afirmou que o livre-arbtrio
uma inveno do homem, instigado pelo diabo 289. Tom Ross foi
alm e disse que o livre-arbtrio faz do homem seu prprio salvador e
seu prprio deus290. No mesmo embalo, W. E. Best alega que a
heresia do livre-arbtrio destrona Deus e entroniza o homem 291, e,
com um non sequitur incrvel, Boettner sustenta que se a teoria do
livre-arbtrio fosse verdade, daria a possibilidade de arrependimento
depois da morte292.
John H. Gerstner, o mesmo que escreveu a introduo sobre o livrearbtrio que acabamos de conferir, disse ainda que o livre-arbtrio
um smbolo falso de uma entidade inexistente 293. Joo Calvino, alm
de dizer que o arbtrio do homem igual ao da pedra, disse tambm
que s Deus tem arbtrio e vontade prpria 294, e que os que creem
que o homem possui livre-arbtrio se desviam totalmente do
caminho295.
evidente que tais inimigos do livre-arbtrio no descreem nele por
terem alguma prova eficaz de que ele inexista, e sim porque so
SPURGEON, Charles H. Free Will A Slave (Canton: Free Grace
Publications, 1977), p. 3.
288
SPURGEON, Charles H. Free Will, p. 3.
289
David O. Wilmoth, em The Baptist Examiner Forum II, The Baptist
Examiner, 16 de setembro de 1989, p. 5.
290
Tom Ross, Abandoned Truth, p. 56.
291
W. E. Best, Free Grace Versus Free Will (Houston: W. E. Best Book
Missionary Trust, 1977), p. 35.
292
293
John H. Gerstner, A Primer on Free Will (Phillipsburg: Presbyterian and
Reformed Publishing Co., 1982), p. 10.
294
295
Institutas, 1.15.8.
287
Pgina 121
deterministas, e no determinismo simplesmente no faz sentido

afirmar que Deus determina todas as coisas e que mesmo assim o
homem livre, a no ser que se mude totalmente o conceito de
liberdade ou que seja um determinista inconsistente.
As duas coisas so totalmente incompatveis. Ou Deus determina
tudo e no sobra nada para ser escolhido livremente pelo ser
humano; ou ento Deus no determina tudo e muitas coisas so
determinadas livremente pelo homem. Mas dizer que Deus determina
tudo e que o homem possui livre-arbtrio fatalmente contraditrio,
como a maioria dos calvinistas reconhece 296. O telogo calvinista
Gordon Clark, por exemplo, diz que s um demente acreditaria em
ambos:
Sustentar ambos (livre-arbtrio e soberania) seria uma antinomia e
uma contradio; pois soberania significa que Deus controla todas as
coisas, incluindo nossas vontades, e livre-arbtrio significa que nossas
vontades no so controladas por Deus. Esta uma clara contradio.
S um demente acreditaria em ambos297298
Ento, para salvarem o determinismo, eles esmagam o livre-arbtrio.
Mas por qual razo temos que crer no livre-arbtrio? Afinal de contas,
qual o problema se o homem realmente no passa de uma
mquina? Se tudo determinado, e da? H vrias razes pelas quais
creio que o livre-arbtrio existe. As razes bblicas veremos mais
adiante. Dentre as razes lgicas, a primeira delas j conferimos: o
livre-arbtrio a nica forma de colocar na conta do homem o mal e o
pecado que existe no mundo.
Iremos analisar mais adiante neste livro os argumentos dos calvinistas
moderados que alegam que o homem possua uma forma de livre-arbtrio
compatibilista, tentando conciliar o determinismo divino com o livre-arbtrio
humano.
297
Gordon H. Clark, Evangelism, p. 58.
298
Gordon troca o nome determinismo por soberania, para parecer mais
bblico. Sobre o truque calvinista de igualar determinismo com soberania,
iremos analisar alguns tpicos adiante.
296
Pgina 122
Se o pecado no provm do homem, ento provm de Deus, o que j

vimos que absurdo, blasfemo e hertico. Como bem disse Miley,
parte da crena no livre-arbtrio, todo mal deve ser colocado na conta
de Deus299. Pelo fato de j termos entrado neste ponto nos tpicos
anteriores, no continuarei a explanar mais este ponto. O fato que,
sem o livre-arbtrio, no apenas Deus o verdadeiro autor do pecado
e do mal, mas tambm ele que planejou e tornou certa a nossa
rebelio contra ele, como diz Pinnock:
Certamente no nos possvel acreditar que Deus planejou em
segredo nossa rebelio contra Ele. certo que nossa rebelio prova
de que nossas aes no so determinadas, mas significativamente
livres300
Na verdade, se o livre-arbtrio no existe, ento a prpria rebelio
daquele que popularmente conhecido como Lcifer, Satans, foi
planejada e decretada por Deus. Tudo era perfeito, mas ento Deus
decidiu colocar dio no corao de um anjo contra ele, e decidiu
tambm determinar que este anjo se rebelaria contra ele, depois
determinou que este anjo cado iria odiar Sua criao e que pagaria
no inferno por ter feito tudo aquilo que ele determinou que fizesse!
O segundo ponto que nos serve de evidncia para o fato de que Deus
dotou seus seres com livre-arbtrio a crucificao de Jesus. Se Cristo
no morreu por causa de pecados cometidos livremente pelos seres
humanos, pelo mau uso do livre-arbtrio em atos autocausados, ento
somos deixados no assombroso cenrio que Laurence Vance exps:
MILEY, John. Systematic Theology. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1989. v.

1, p. 204-205.
300
1989, p. 182.
299
Pgina 123
Se Deus determinou a crucificao de seu Filho por um decreto

soberano,
eterno,
sem
nenhuma
prescincia
envolvida
(foi
incondicional), ento somos deixados com o pensamento assustador,

draconiano, que Deus decretou a morte de seu Filho e ento criou o
homem para que ele pudesse cair e Deus pudesse cumprir seu
decreto da crucificao301
O terceiro ponto o da responsabilidade humana, embora iremos
abordar essa questo em um tpico particular. Por hora, cabe
ressaltar que no h nenhuma forma lgica ou consistente de
conciliar determinismo com responsabilidade humana. Se Deus
determinou tudo, inclusive as decises humanas, no h como
seriamente culpar o homem por essas decises pr-determinadas.
Tentando salvar a responsabilidade humana, Calvino chegou a alegar
que o homem ainda culpado porque ele desejou o mal, mesmo que
no pudesse escolher diferente. Isso no muda nem melhora em nada
as coisas para o calvinismo, pois o prprio Calvino cria que esses
desejos maus no corao do homem foram colocados ali pelo prprio
Deus, e que Deus em momento nenhum ofereceu uma graa eficaz
ao indivduo para que este pudesse sair desta condio.
Em outras palavras, ele nasceu assim, Deus determinou que ele
permanecesse assim, Deus em momento nenhum ofereceu um
caminho diferente onde ele tivesse alguma chance real de mudar de
vida e ainda determinou a condenao e as causas da condenao
antes da fundao do mundo. Ento, o indivduo no poderia ser
moralmente condenado nem pelos seus atos, nem pelos seus
desejos, visto que nem um nem outro foram causados pelo prprio
indivduo, e sim por um agente externo, que determina todas as
coisas. como disse C. S. Lewis: Todos os que esto no inferno esto
301
Pgina 124
l porque o escolheram. Sem essa auto-escolha, no poderia haver

inferno algum302.
O quarto ponto que prova o livre-arbtrio que, se o livre-arbtrio no
existisse, o homem nunca poderia se colocar contra a vontade de
Deus em circunstncia alguma, pois a vontade dEle estaria no decreto
e esse decreto jamais estaria dependente da vontade humana ou de
atos futuros livres. Assim sendo, se o homem pode se opor vontade
de Deus e em alguns casos at prevalece lgico que ele possui
alguma coisa que podemos chamar de livre-arbtrio. Pinnock fala
sobre isso nas seguintes palavras:
Deus no quer que algum se perca entretanto, alguns se perdem.
Deus no quer que os maridos batam em suas esposas entretanto,
algumas esposas apanham. Deus quer que todos se salvem, mas nem
todos se salvam. Jesus almejava juntar os judeus como uma galinha
junta seus pintinhos, mas eles no quiseram. Deus no queria que
eles resistissem ao Esprito, mas eles resistiram. difcil, para mim,
imaginar as razes por que Feinberg aceita uma teoria da soberania
de Deus que contradiz o tema geral das Escrituras. De acordo com a
Bblia, homens e mulheres rejeitam, e podem rejeitar, a vontade e o
plano de Deus. Deus, em Sua soberania, concedeu-lhes este terrvel
poder. Contrariamente a Calvino e a Agostinho, a vontade de Deus
no sempre feita303
Ele conclui que evidente que os homens no so marionetes
presas a um barbante. So livres at o ponto de lanar suas vontades
contra a vontade de Deus304.
C. S. Lewis, The Great Divorce, p. 69.
1989, p. 79.
304
1989, p. 182.
302
303
Pgina 125
O quinto ponto de evidncia do livre-arbtrio nosso senso de louvor

ou demrito. evidente que consideramos mais louvvel o ato
daquele bom samaritano que se compadeceu daquele que estava
quase morto, em contraste com os outros dois que passaram por ali e
no fizeram nada. evidente que levamos em maior estima pessoas
como madre Tereza de Calcut do que pessoas como Adolf Hitler.
Mas isso simplesmente no teria sentido caso todos eles estivessem
apenas cumprindo decretos pr-estabelecidos, contra os quais eles
nada poderiam fazer. Hitler estava apenas cumprindo o papel dele,
determinado por Deus. Madre Tereza estava apenas cumprindo o
papel dela, determinado por Deus. Nenhum dos dois poderia agir
diferente da forma que agiram.
Tal como em um filme seria ridculo se algum condenasse o vilo na
vida real (porque sabe que ele s estava ali cumprindo um roteiro prestabelecido), assim tambm seria absurdo condenar algum como
Hitler se ele estava apenas cumprindo ordens contra as quais ele
nada poderia fazer, como em um roteiro de cinema. Hitler e madre
Tereza seriam meros personagens, dominados por dedos divinos que
os conduziam para l e para c. Ns no deveramos respeitar mais
um do que outro, ou admirar mais um do que outro. Norman Geisler
resume este argumento dizendo:
Outra
evidncia
de
que
temos
livre-escolha
moralmente
autodeterminante que a Bblia e a sabedoria moral comum nos

informam de que louvor e acusao no fazem qualquer sentido a
menos que os louvados e os acusados sejam livres para agir de forma
contrria. Por que elogiar madre Teresa e difamar Hitler, se eles no
puderam evitar fazer o que fizeram? Por que culpar Adolf Eichmann e
louvar Martin Luther King, se eles no tiveram escolha? Todavia, eles
Pgina 126
tiveram, e ns temos. A Bblia diz claramente que Deus retribuir a

cada um conforme o seu procedimento (Rm 2.6)305
A sexta prova de que ns temos o livre-arbtrio que, sem ele, nada
nesta vida faz sentido. C. S. Lewis disse:
Por que Deus deu ento o livre-arbtrio? Porque o livre-arbtrio,
apesar de tornar o mal possvel, tambm a nica coisa que faz com
que todo amor, bondade ou alegria valham a pena. Um mundo de
autmatos, de criaturas que trabalhassem como mquinas, no
valeria a pena ser criado306
Bruce Reichenbach tambm diz:
As interferncias que chegam a remover totalmente a liberdade
moral, significativa, a liberdade de tomarmos nossas prprias
decises morais, so totalmente inaceitveis, porque promovem a
desumanizao do
ser humano.
A humanizao integral
e o
crescimento moral s ocorrem quando existe liberdade307

De fato, todo o nosso amor, como tambm nosso dio e nossas
emoes, seriam todos controlados, dirigidos e determinados por
Deus, e ningum teria realmente alguma personalidade prpria. A
vida de ningum neste mundo teria qualquer sentido, e no haveria
nada que distinguisse os humanos das pedras, a no ser o fato de
que Deus determinou que as pedras fossem mudas e que os humanos
falassem coisas igualmente determinadas por ele. No fundo, so
ambos iguais.

306
C. S. Lewis, Cristianismo Puro e Simples (ABU Editora S/C, 1979), p. 26.
307
305
Pgina 127
A pedra um objeto irracional manipulado por dedos divinos da

mesma forma que os seres humanos. Os seres humanos podem
pensar, mas no podem pensar nada por si prprios, mas somente
aquilo que Deus coloca em nossos pensamentos. Os seres humanos
podem agir, mas no podem fazer nada por si prprios, mas somente
aquilo que Deus faz com que ns faamos. No h sentido na vida, no
amor ou na dor. Tudo seria vazio de significado, e no deveramos nos
ver de uma forma mais elevada do que um rob ou uma marionete. O
resultado disso um jogo de xadrez divino no qual Ado era um
inconsciente peo308.
O stimo ponto a favor do livre-arbtrio so as escolhas humanas.
Bruce Reichenbach resume este argumento dizendo:
As Escrituras esto cheias de exemplos de decises bem estudadas
que pressupem o livre-arbtrio. Na opo de Ado e Eva para
obedecer ou no (Gn. 3); na apresentao que Moiss fez de opo
semelhante para Israel (por exemplo, x. 32 e 33); no famoso
discurso final de Josu, concernente ao servio (Jos. 24); na
apresentao que Jesus fez do caminho largo e do caminho estreito
(Mat. 7:13,14), h apelos para uma deciso bem ponderada. Alm
disso, como crentes, ns estamos sob certas obrigaes morais,
sendo a maior delas amar a Deus acima de tudo, e ao nosso prximo
como a ns mesmos. Entretanto, as ordens no sentido de agirmos
adequadamente, e as sanes impostas conduta inadequada, no
fazem o mnimo sentido se as pessoas no tm livre-arbtrio. Deus
coloca Suas determinaes diante de ns; Ele nos criou livres, a fim
de aceit-las ou rejeit-las309

308
309
Pgina 128
Por que Deus iria dizer tantas vezes para ns escolhermos, se ele j
decidiu tudo de antemo por ns? Na melhor das hipteses, Deus
seria um brincalho que coloca sobre ns uma falsa impresso de
possibilidade de escolha apenas para nos deixar iludidos e fazer de
conta que podemos mesmo escolher algo, quando, na verdade, Ele j
decidiu tudo por ns. Esse mundo seria uma zombaria, e nossas
escolhas seriam mais inteis do que a ajuda do suporte online
quando perdemos a conexo com a internet. Deus diz: escolha, mas
na verdade o que ele estava querendo dizer : eu j escolhi por
voc.
Um oitavo ponto a favor do livre-arbtrio que, sem ele, teramos
irremediavelmente que chegar concluso de que todos os bons
acontecimentos
so
bnos
de
Deus
todos
os
maus
acontecimentos so maldies dele, j que Deus determina tudo, e

no sobra nada para o livre-arbtrio. Sendo assim, se voc um
crente fervoroso mas tropea e cai de uma escada, porque Deus te
amaldioou e fez com que voc casse, e no porque voc estava
desatento ou distrado. A distrao uma mera consequencia do
decreto, que a causa real.
De fato, em nossas vidas coisas ruins acontecem diariamente, assim
como as coisas boas. Ento, se cada bom acontecimento uma
bno singular de Deus e cada mau acontecimento uma maldio
singular dele, teramos que concluir que Deus est o tempo todo
amaldioando e abenoando homens bons e maus quase que
simultaneamente. Se voc erra uma questo na prova, Deus te
amaldioou e fez com que voc errasse. Se voc acerta a prxima
questo, Deus te abenoou e fez com que voc acertasse. Mas se
voc volta a errar a prxima, Deus te amaldioando de novo.
No sobra nada para o livre-arbtrio, mas tudo determinado por
Deus, e, segundo Calvino, todas as coisas boas que Deus determina
Pgina 129
so bnos singulares dele e todos os maus acontecimentos so

maldies singulares. O livre-arbtrio no teve qualquer influncia real
nas questes. Voc no errou por no ter estudado, nem acertou por
ter estudado. Voc acertou e errou porque Deus determinou que voc
acertasse e errasse, em um joguinho infinito de bnos e maldies.
O nono ponto a favor do livre-arbtrio que, sem ele, Lemke diz que
o lamento de Jesus deveria teria sido sobre a dureza do corao de
Deus310, se referindo a Mateus 23:37, que diz:
Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os profetas e apedreja os que
lhe so enviados! Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos, como a
galinha rene os seus pintinhos debaixo das suas asas, mas vocs
no quiseram (Mateus 23:37)
Se no h livre-arbtrio no homem, ento a verdade que quem no
quis que os israelitas se reunissem com Deus foi o prprio Deus. Jesus
estaria simplesmente sendo sarcstico ao dizer que foram eles que
no quiseram, quando, na verdade, este no querer deles havia
sido determinado por Deus antes da fundao do mundo e no havia
nada que eles pudessem fazer alm de no querer.
O texto diz claramente que Deus quis, mas eles no quiseram, e
por isso seriam julgados. A vontade de Deus se contraps vontade
do homem e, neste caso, a vontade do homem prevaleceu, pois Deus
respeita a livre opo de escolha que ele concedeu 311. Sem o livreLemke, "A Biblical and Theological Critique of Irresistible Grace, in
Whosoever Will: A Biblical-Theological Critique of Five-Point Calvinism, ed.
David L. Allen and Steve W. Lemke (Nashville, TN: Broadman & Holman,
2010), p. 120.
311
Eu sei que o termo a vontade do homem prevaleceu pode causar
revolta por parte dos calvinistas, pois de certa forma pode passar a ideia de
uma queda de brao entre Deus e o homem, onde o homem faz mais fora
e vence. bvio que essa no a ideia que estou passando aqui. Assim
como Jac lutou com Deus e prevaleceu (Gn.32:28), mas isso s
aconteceu porque Deus se deixou prevalecer, da mesma forma o homem
pode resistir a Deus porque o prprio Deus que se deixa ser resistido. Ele
oferece e convida o homem a aceit-lo, mas no de uma forma coercitiva.
310
Pgina 130
arbtrio no h como explicar contrastes como esse, muito menos

como crer num mundo onde tudo foi determinado por Deus e este
mesmo Deus reclama por algum ter rejeitado um convite dele,
quando foi da determinao do prprio Deus que eles rejeitassem.
Seria a dureza do corao de Deus, e no do homem, a causa
primeira da negao dos judeus, se no existisse o livre-arbtrio.
Mas h ainda o dcimo ponto, que a maior prova de que temos
livre-arbtrio: as Escrituras. Iremos examin-las a partir de agora para
vermos o que elas tm a nos dizer quanto a isso.
Textos Bblicos
A Bblia deixa claro que ns podemos agir livremente, ao invs de

sermos robs programados apenas para seguir comandos de uma
divindade no Cu. Pedro diz:
Vivam como pessoas livres, mas no usem a liberdade como
desculpa para fazer o mal (1 Pedro 2:16)
Para Pedro, o fato de que somos livres indiscutvel. O ponto em
disputa o que fazemos com essa liberdade. Somos livres, mas
devemos usar essa liberdade para fazer o bem, e no o mal. Isso
passa nitidamente a ideia de seres livres para optarem realmente
pelo bem ou pelo mal, e no seres robotizados que apenas seguem
uma direo determinista prvia, que no so livres e nem podem
fazer uso dessa liberdade.
Ele tambm diz:
Ele respeita a liberdade humana de tal forma que se permite ser resistido,
assim como quando um lutador de artes marciais pede a mo de sua mulher
amada em casamento, mas se rejeitado aceita essa rejeio por amor a
ela e respeitando a liberdade dela, ao invs de obrig-la a aceit-lo ou de
fazer uso da fora, o que ele poderia fazer caso quisesse.
Pgina 131
Apascentai o rebanho de Deus, que est entre vs, tendo cuidado

dele, no por fora, mas voluntariamente; nem por torpe ganncia,
mas de nimo pronto (1 Pedro 5:2)
Voluntariamente pela prpria vontade. De forma livre, e no de
forma forada, como se uma fora superior externa tivesse domnio
sobre as pessoas de modo que elas no pudessem agir diferente da
forma que agem. A palavra grega empregada por Pedro aqui
hekousios, que, de acordo com a Concordncia de Strong, significa:
voluntariamente, de boa vontade, de acordo consigo mesmo 312. O
apstolo Paulo segue na mesma linha e diz:
Mas no quis fazer nada sem a sua permisso, para que qualquer
favor que voc fizer seja espontneo, e no forado (Filemom 1:14)
O favor espontneo algo livre, ao invs de algo forado ou
coagido, seja por foras internas ou externas. A ideia a mesma do
texto de Pedro. Paulo ainda diz:
Irmos, vocs foram chamados para a liberdade. Mas no usem a
liberdade para dar ocasio vontade da carne; pelo contrrio, sirvam
uns aos outros mediante o amor (Glatas 5:13)
Mais uma vez, vemos que Paulo, assim como Pedro, no tinha
qualquer hesitao em expor que somos livres. Isso no era um
ponto de discusso, mas sim o que fazemos com essa liberdade.
Podemos usar nossa liberdade para agradar a carne ou para agradar
a Deus. O calvinista rgido no pode conceber nem um nem outro,
pois cr que ns no somos, de fato, livres, para podermos agir de
uma forma ou de outra por conta prpria.
312
Concordncia de Strong, 1596.
Pgina 132
Outro conjunto de textos que nos indicam o livre-arbtrio so os que

falam das aes feitas por iniciativa prpria:
Por iniciativa prpria eles nos suplicaram insistentemente o
privilgio de participar da assistncia aos santos (2 Corntios 8:3-4)
Pois Tito no apenas aceitou o nosso pedido, mas est indo at
vocs, com muito entusiasmo e por iniciativa prpria (2 Corntios
8:17)
Para os calvinistas, a iniciativa parte sempre de Deus, que sempre a
causa primeira das nossas aes, de modo que nossos atos so
externamente determinados ao invs de autocausados. Paulo se ope
a este conceito ao dizer que os Macednios e Tito tiveram iniciativa
prpria, e no externa, em suas aes. Em outras palavras, a
iniciativa partiu deles mesmos313. Da mesma forma, Paulo escreve em
2 Corntios 9:7:
Cada um d conforme determinou em seu corao, no com
pesar ou por obrigao, pois Deus ama quem d com alegria (2
Corntios 9:7)
verdade que em alguns casos a iniciativa parte de Deus, e no do

homem, como quando em certa ocasio Paulo diz que Deus ps no
corao de Tito o mesmo cuidado que tenho por vocs (2Co.8:16). Em
resposta a isso, necessrio reafirmar que nenhum arminiano
indeterminista cr que a iniciativa parte sempre do ser humano. Nem todos
os atos so autocausados, mas muitos atos o so. Arminianos no negam
que certas coisas so externamente determinadas. Em segundo lugar,
quando o texto diz que Deus ps, se refere vontade, que, luz da Bblia,
trata-se de uma oferta que pode ser aceita ou rejeitada livremente pelo ser
humano, e no uma vontade irresistvel (cf. Lc.7:30; Mt.23:37). Assim sendo,
mesmo nas vezes em que Deus coloca uma vontade no corao do homem,
ao invs da vontade humana ser autocausada, isso no implica em um ato
autocausado, a no ser que o texto diga que Deus no apenas colocou a
vontade, mas tambm a colocou de modo irresistvel. Iremos estudar mais
sobre isso no tpico que trataremos sobre o pensamento compatibilista de
Jonathan Edwards.
313
Pgina 133
Como vemos, a prpria pessoa que determina em seu prprio

corao (ou seja: atos autodeterminados), e no Deus que determina
as aes do homem. A contribuio, para Paulo, no seria de acordo
com aquilo que Deus determinou no corao de cada um, mas
conforme aquilo que as prprias pessoas determinaram em seus
prprios coraes. Esta a evidncia bblica mais forte de atos
autocausados, e, consequentemente, do livre-arbtrio. As pessoas
determinam suas prprias aes, em seu prprio corao.
Outro grupo de versculos que provam o livre-arbtrio so os que
denotam escolha. Como j vimos, inconcebvel a ideia de Deus nos
dar opo de escolha quando ele j escolheu por ns. Isso seria uma
opo falsa, para no dizer enganao. Deus estaria iludindo o
homem para que este pensasse que podia mesmo escolher, quando
no tinha a mnima capacidade disso.
Em outras palavras, como se Deus quisesse que pensemos que
temos livre-arbtrio, quando no temos. Mas Deus no Deus de
confuso (1Co.14:33), nem enganador. Ele no ilude ningum e
nem pode mentir (Tt.1:2). Se existem escolhas, o homem pode
escolher livremente. Sendo assim, os calvinistas rgidos teriam que
explicar textos como estes:
Escolham hoje a quem iro servir (Josu 24:15)
Se vocs obedecerem fielmente ao Senhor, ao seu Deus, e
seguirem cuidadosamente todos os seus mandamentos que hoje lhes
dou, o Senhor, o seu Deus, os colocar muito acima de todas as
naes da terra (...) Entretanto, se vocs no obedecerem ao
Senhor, ao seu Deus, e no seguirem cuidadosamente todos os seus
mandamentos e decretos que hoje lhes dou, todas estas maldies
cairo sobre vocs e os atingiro (Deuteronmio 28:1,15)
Pgina 134
Se voc voltar, Israel, volte para mim, diz o Senhor. Se voc

afastar para longe de minha vista os seus dolos detestveis, e no
se desviar, se voc jurar pelo nome do Senhor, com fidelidade, justia
e retido, ento as naes sero por ele abenoadas e nele se
gloriaro (Jeremias 4:1-2)
Escolhi o caminho da fidelidade; decidi seguir as tuas ordenanas
(Salmos 119:30)
Os cus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vs, de que te
tenho proposto a vida e a morte, a bno e a maldio; escolhe
pois a vida, para que vivas, tu e a tua descendncia (Deuteronmio
30:19)
Assim diz o Senhor: Estou lhe dando trs opes de punio;
escolha uma delas, e eu a executarei contra voc (2 Samuel
24:12)
Laurence Vance comenta:
Note o que mais a Bblia diz sobre o livre-arbtrio: Por mim se
decreta que no meu reino todo aquele do povo de Israel, e dos seus
sacerdotes e levitas, que quiser ir contigo a Jerusalm, v (Es 7.13).
Ado e Eva tinham livre-arbtrio (Gn 2.16). Durante o tempo dos juzes
o povo se ofereceu voluntariamente (Jz 5.2). Davi encorajou Salomo
a servir a Deus com uma alma voluntria (1Cr 28.9). Durante o
tempo de Neemias, algumas pessoas voluntariamente se ofereciam
para habitar em Jerusalm (Ne 11.2). No Novo Testamento, vemos
que as promessas da orao esto baseadas sobre o livre-arbtrio: Se
vs estiverdes em mim, e as minhas palavras estiverem em vs,
pedireis tudo o que quiserdes, e vos ser feito (Jo 15.7)314
314
Pgina 135
Outro caso que desperta a ateno o de Caim. Deus aceitou a oferta

de Abel e rejeitou a de Caim, porque este no deu das primcias,
como seu irmo315. Ento, a Bblia diz:
Por isso Caim se enfureceu e o seu rosto se transtornou. O Senhor
disse a Caim: Por que voc est furioso? Por que se transtornou o seu
rosto? Se voc fizer o bem, no ser aceito? Mas se no o fizer, saiba
que o pecado o ameaa porta; ele deseja conquist-lo, mas voc
deve domin-lo (Gnesis 4:6,7)
Tudo isso nos passa vividamente a ideia de que Caim possua livrearbtrio. Ele no foi obrigado a pecar. Ele pecou porque ele quis. Deus
no determinou o pecado de Caim, seno de modo nenhum teria dito
que poderia fazer o bem e seria aceito. Mas se no havia qualquer
possibilidade de Caim no pecar (pois Deus j havia determinado que
ele pecaria), ento Ele estava sendo sdico e falso com Caim,
apresentando-lhe uma falsa possibilidade, a qual ele nunca poderia
optar.
Da mesma forma, Deus diz que o pecado (o desejo pelo pecado, a
tentao) est porta, mas que Caim teria que ter controle sobre
esse desejo. Isso mostra, em primeiro lugar, que h a possibilidade de
agir diferente do desejo mais forte, contra o que ensinava Edwards 316.
Em segundo lugar, isso nos mostra mais uma vez que Caim tinha uma
opo real. Ele, de fato, poderia ter dominado aquele desejo
pecaminoso, e a nica forma de ele domin-lo se ele possua livrearbtrio para poder optar pelo bem ou pelo mal, pelo pecado ou pela
As primcias eram os primeiros frutos, os mais importantes. O verso 4
diz que Abel ofereceu as partes gordas das primeiras crias do seu
rebanho, ou seja, aquilo que ele tinha de melhor. Caim, por sua vez, apenas
trouxe do fruto da terra uma oferta ao Senhor, no a mais importante,
mas uma qualquer. por isso que Deus aceitou a oferta de Abel, que
colocou Deus em primeiro lugar, e rejeitou a de Caim, que colocou Deus em
segundo plano.
316
Iremos abordar o determinismo moderado de Edwards alguns tpicos
adiante.
315
Pgina 136
santidade. Sem o livre-arbtrio, Caim no tinha escolha e nada neste

texto faria sentido algum.
Outro texto que implica em livre-arbtrio o de Gnesis 15:16, onde
Deus diz:
Na quarta gerao, os seus descendentes voltaro para c, porque a
maldade dos amorreus ainda no atingiu a medida completa
(Gnesis 15:16)
Mesmo Deus sabendo (pela prescincia) que os habitantes de Cana
no iriam se arrepender dos seus pecados, ainda assim ele esperou
quatro geraes at que os pecados deles atingissem a medida
completa. Se no existisse livre-arbtrio, dificilmente Deus teria que
esperar pacientemente uma ao humana para depois tomar uma
atitude. Ele teria simplesmente agido, j que o livre-arbtrio ou as
atitudes humanas no influenciam em nada o decreto divino, segundo
os calvinistas. Aqui Deus respeita o livre-arbtrio humano e lhes d
tempo para se arrependerem, mesmo sabendo que no iriam se
arrepender.
Finalmente, h tambm aquelas passagens as quais trataremos
mais adiante, no tpico sobre o determinismo na Bblia que dizem
abertamente que o propsito ou vontade de Deus foi rejeitado pelos
homens. Mateus 23:37, como j vimos, diz que Jesus queria ajuntar
Jerusalm como a galinha ajunta seus pintinhos debaixo das suas
asas, mas eles no quiseram. Como consequencia disso, a casa
deles ficou deserta (Mt.23:38).
Se no existe livre-arbtrio, ento foi Deus que determinou a rejeio
dos israelitas e Deus que determinou tambm que eles seriam
punidos por causa da prpria determinao dEle! Alm disso, Jesus
estaria sendo completamente insincero em dizer que Deus muitas
Pgina 137
vezes quis ajuntar Jerusalm para si, quando, na verdade, o que Deus
havia feito mesmo foi decretar o contrrio, de forma imutvel e
incondicional. Sem o livre-arbtrio, este texto o maior nonsense de
toda a Bblia.
Outro texto semelhante o de Lucas 7:30, que diz:
Mas os fariseus e os peritos na lei rejeitaram o propsito de Deus
para eles, no sendo batizados por Joo (Lucas 7:30)
Deus tinha um propsito da vida de cada um dos fariseus, mas eles
rejeitaram este plano de Deus para eles. Se o livre-arbtrio no existe,
ento Jesus mentiu quando disse que o propsito de Deus para eles
era que eles fossem batizados por Joo, quando, na verdade, j havia
determinado exatamente o contrrio. Ou Deus tem dois planos
contraditrios e conflitantes entre si, dizendo uma coisa e fazendo o
contrrio, ou os fariseus realmente, por seu prprio livre-arbtrio, se
opuseram e resistiram ao plano individual de Deus para a vida deles.
Aqui valioso o comentrio de Clark Pinnock, que disse:
Jesus deixou clarssimo que os fariseus rejeitaram, quanto a si
mesmos, o desgnio de Deus (Luc. 7:30). No estavam numa posio
em que poderiam impedir a consecuo da vontade de Deus para o
mundo todo, mas podiam rejeit-la totalmente, para si mesmos317
Ainda que ningum possa resistir ao plano geral de Deus para toda a
humanidade (por exemplo, ningum pode impedir a volta de Jesus, da
mesma forma que ningum poderia impedir o nascimento dele), as
pessoas podem resistir e se opor ao plano individual de Deus na vida
delas. por isso que pessoas se perdem e caminham para a morte
eterna. No porque Deus, de forma negligente e tirnica, no tinha
1989, p. 78.
317
Pgina 138
nenhum propsito para a vida delas a no ser a morte, mas sim

porque
elas, deliberadamente e por seu prprio livre-arbtrio,
rejeitaram o plano de redeno que era o propsito de Deus para

elas.
Soberania sinnimo de determinismo?
Uma ttica muito usada por calvinistas igualar determinismo com

soberania, como se a tese determinista deles fosse a nica que
realmente aceitasse a soberania de Deus. Assim, a coisa mais comum
do mundo vermos calvinistas, de forma astuta e sagaz, trocando o
termo
determinismo
por
soberania,
para
fazer
parecer
seu
determinismo algo mais bblico. Outros, igualmente ardilosos, usam

os
termos
determinismo
soberania
em
paralelismo,
como
sinnimos.
O objetivo deste truque um s: indicar que todos aqueles que no
so deterministas no creem na soberania de Deus. E como a
soberania de Deus biblicamente indiscutvel, muitos so levados a
crer no determinismo, por serem ludibriados por tais pregadores
sagazes que lhes convencem que determinismo e soberania a
mesma coisa, e que qualquer coisa que difira de determinismo
diminui ou exclui a soberania divina. Por conseguinte, eles creem que
os arminianos e todos os outros grupos no-deterministas so
tambm contra a soberania.
Contra essa ttica engenhosa e farsante, necessrio dizer, antes de
tudo, que arminianos creem na soberania de Deus to ou mais
fortemente quanto calvinistas creem. Tambm necessrio dizer que
Pgina 139
soberania
nunca,
em
momento
nenhum,
foi
sinnimo
de
determinismo. Determinismo uma coisa, soberania outra 318.

Tanto o determinismo quanto o indeterminismo so formas plausveis
de honrar a soberania divina. O calvinista cr que Deus soberano
porque determina todas as coisas. O arminiano cr que Deus
soberano porque tem todas as coisas sob seu controle. Ambos creem
que Deus o nico e verdadeiro soberano da criao. Nenhum cr em
um Deus desta, que cria tudo e depois senta de braos cruzados e
deixa tudo para o acaso decidir.
A diferena que, para os arminianos, as duas coisas a glria de
Deus
amor
de
Deus
no
podem
ser
divididas 319.
Consequentemente, uma doutrina da soberania de Deus que faz dele

o autor do pecado e do mal e que o transforma em um ser pior que o
diabo no pode ser tolerada. Embora tanto o determinismo como o
indeterminismo honrem teoricamente o sentido lgico de soberania,
apenas o indeterminismo faz jus tambm aos outros atributos de
Deus, dentre eles o amor. Uma doutrina da soberania que afoga os
outros atributos simplesmente absurda e no pode ser considerada.
Algum calvinista poderia contestar, dizendo que no indeterminismo
Deus realmente no soberano, e que Deus s soberano se Ele
determina todas as coisas. Em resposta a isso, deve ser observado
que Deus exerce controle absoluto e total sobre toda parte da
H duas palavras gregas comumente traduzidas por soberano no Novo
Testamento. Uma dunastes, que, de acordo com a Concordncia de
Strong, significa: prncipe, potentado; corteso, alto oficial, ministro real de
grande autoridade (1414), e a outra despotes, que significa: mestre,
Senhor (1203). digno de nota que no h nenhum lxico que inclua
determinar cada ao como um sinnimo ou mesmo um atributo necessrio
para essa soberania. So coisas diferentes. Ser soberano ser senhor sobre
tudo, ter controle e domnio sobre todas as coisas; determinismo, por
outro lado, determinar cada ato do indivduo, o que vai muito alm do
conceito bsico de soberania.
319
2013, p. 67.
318
Pgina 140
criao sem determinar tudo320. Ningum precisa determinar cada

ao para ser considerado soberano. Os monarcas soberanos no
determinam cada ao humana, mas estabelecem leis gerais e
mantm sob seu controle e domnio as atitudes de seus sditos. Eles
no so menos soberanos por no determinarem cada ao humana!
Deus soberano porque nada, em toda a criao, est oculto aos
olhos de Deus; tudo est descoberto e exposto diante dos olhos
daquele a quem havemos de prestar contas (Hb.4:13). Deus
onisciente e presciente, de forma que nunca pego de surpresa em
algo. Deus tambm soberano porque a autoridade mxima sobre
todos. Ningum est em um patamar igual ou maior que Deus. Ele
exerce um senhorio absoluto, o Rei dos reis e Senhor dos
senhores (Ap.19:16; 1Tm.6:15). Por isso, a Sua glria no pode ser
dividida com nenhum outro (Is.42:8).
Deus tambm soberano porque nada acontece sem a permisso
dele. Embora ele no determine tudo, nada acontece sem a sua
permisso. Se as coisas acontecessem sem a permisso de Deus,
ento o diabo j teria tomado o controle h muito tempo e destrudo
este planeta. Neste caso, Deus teria perdido o controle da sua
criao. Mas isso no aconteceu justamente porque ele soberano, e
nada acontece sem que ele saiba ou permita. Como j foi dito, as
pessoas podem rejeitar o plano individual de Deus na vida delas, mas
ningum pode tirar de Deus o controle sobre a sua criao ou o
governo do mundo.
Se soberania fosse o mesmo que determinismo, ento teramos que
supor que isso seria realidade na vida humana tambm. Mas, como
diz Olson:

2013, p. 172.
320
Pgina 141
Quem foi que disse que soberania necessariamente inclui controle

absoluto ou governo meticuloso em excluso da contingncia real e
livre-arbtrio? A soberania implica estes significados na vida humana?
Os regentes soberanos ditam todos os detalhes das vidas de seus
subordinados ou eles supervisionam e governam de uma maneira
mais geral?321
Se soberania no inclui nenhum significado determinista em nosso
cotidiano, ento bvio que soberania no implica em determinismo
nem sinnimo dele. Roger Olson tambm nos conta uma histria
divertida de um dilogo entre ele e um pastor calvinista revoltado por
achar que ele descria na soberania de Deus por no ser calvinista. Ele
diz:
Certo dia estava trabalhando em meu escritrio quando o telefone
tocou. Era um pastor que havia lido no jornal estudantil acerca de
minha rejeio ao calvinismo. Ele exigiu saber: Como voc pode no
acreditar na soberania de Deus? Eu lhe perguntei o que ele queria
dizer com soberania de Deus e ele respondeu: Quero dizer, ao fato
de Deus controlar tudo o que acontece. Eu lhe respondi com uma
pergunta: Essa soberania inclui o pecado e o mal? Ele pausou: No.
Ento, perguntei: Voc realmente acredita na soberania de Deus?
Ele pediu desculpas e desligou o telefone322
De fato, Deus poderia escolher ser soberano determinando tudo,
tanto quanto poderia decidir ser soberano sem determinar tudo, mas
tendo tudo sob o seu controle. Dizer que somente se Deus determina
tudo que ele pode ser considerado soberano limitar Deus a tal
ponto que ele no poderia ser capaz de criar seres livres e
permanecer sendo soberano. Assim sendo, a acusao de nossos
oponentes volta-se contra eles mesmos com muito mais fora. Se
2013, p. 150.
322
321
Pgina 142
Deus no pode criar seres livres e continuar sendo soberano, ento

ele no soberano, mesmo determinando tudo. Mas ele tanto pode
como fez, porque soberania no implica em determinar cada ao do
homem.
Devemos ressaltar tambm a diferena entre um soberano e um
romancista. Bruce Reichenbach perfeito sobre isso:
preciso mxima clareza para distinguir um soberano de um
romancista. Este cria seus prprios personagens, o enredo, a
ambientao e o desenrolar da histria. Todos os participantes da
novela fazem exatamente aquilo que o autor determinou. Todos eles
possuem traos predeterminados, no tendo existncia parte: so o
produto do autor. O enredo encaminha-se inexoravelmente para o fim
determinado pelo autor. Ocorre apenas aquilo que ele quis que
acontecesse, com preciso; no pode haver variao. Deus, em Sua
funo de soberano, freqentemente tem sido confundido com um
autor de novelas. Tem-se afirmado que Deus tem a habilidade
privativa de determinar as pessoas que sero criadas, de que modo o
sero, o que faro, o que falaro, qual ser o
enredo em detalhes, de que maneira os fatos acontecero, e no de
modo geral, mas em particular, para cada indivduo 323
E ele completa:
Conseqentemente, a criao transforma-se numa novela muito
bem coordenada, mas bastante enganadora, visto dar a iluso de
livre-arbtrio, ao invs de ser a histria da soberania divina sobre
criaturas responsveis, capazes de comunicar-se324
324
323
Pgina 143
Por fim, se pelo termo soberania est includa necessariamente a

determinao de cada ao humana sem exceo, ento os
calvinistas (at mesmo os moderados) teriam que dizer que Deus no
soberano a no ser que ele determine todo o pecado e todo o mal
que h no mundo coisa que nem todos os calvinistas esto
dispostos a aceitar.
Pois se no h soberania a no ser onde exista determinismo, ento
dizer que Deus no determina o pecado o mesmo que dizer que
Deus no soberano sobre tudo. Ou, em outras palavras, dizer que
ou Deus soberano, ou ele pecador. Algo absurdo, obviamente, j
que soberania no sinnimo de determinismo. Clark Pinnock
tambm discorre sobre isso, dizendo:
Eles at mesmo evitam dizer que Deus apenas permite algumas
atrocidades como o Holocausto (morticnio de 6 milhes de judeus,
durante a segunda guerra mundial, tambm conhecido como
genocdio nazista), como fazem alguns calvinistas menos duros, mas
inconsistentemente, visto que tal opinio sugeriria que o fato
originou-se fora da soberana vontade de Deus. Longe dos calvinistas
negar a Deus a glria de causar todas as coisas!325
Em resumo, tanto calvinistas como arminianos creem firmemente na
soberania de Deus, mas de forma diferente. O calvinista limita a Deus
a um ponto onde ele no pode criar seres livres e continuar sendo
soberano, pois cr que s h soberania se h determinismo. Por esta
linha, Deus s soberano se determina o pecado.
O arminiano, ao contrrio, cr na soberania de Deus, por Ele ter todas
as coisas sob seu controle, e por nada acontecer a no ser sob a sua
1989, p. 78.
325
Pgina 144
permisso. Assim sendo, Deus pode determinar algo soberanamente

da mesma forma que pode permitir atos livres e permanecer sendo
soberano, e Deus pode ser soberano mesmo sem ser pecador. Uma
viso que, ao meu ver, parece ser muito mais lgica e bblica.
O problema da responsabilidade humana
A consequencia fatal de seu conceito deturpado acerca da soberania

de Deus (que eles pensam que significa determinismo) um choque
de frente com aquilo que conhecemos como sendo responsabilidade
humana. inegvel que a Bblia culpa os pecadores por seus
prprios pecados, e os condena morte no lado de fogo, da mesma
forma que recompensa os justos a uma existncia eterna. Mas com
que base poderamos justamente considerar algum responsvel
pelos delitos cometidos em vida, se tudo nesta vida foi previamente
determinado?
Em outras palavras, se foi Deus quem determinou que o ladro
roubasse e este ladro no poderia fazer outra coisa a no ser roubar,
por que o ladro deveria ser considerado responsvel pelo roubo?
Culpar um ladro nestas circunstncias seria to ilgico quanto culpar
uma faca por um assassinato cometido por meio dela. A faca
simplesmente um meio, e no a causa. A faca no culpada, ela
meramente um instrumento, o mesmo que os calvinistas pensam em
relao aos seres humanos. O real responsvel, neste caso, deveria
ser a causa primeira do ato (o que os calvinistas remetem a Deus).
Thomas Summers disse:
A liberdade e responsabilidade seriam destrudas ou postas de lado
se necessitssemos agir seguindo motivos dos quais no temos
controle algum, to certamente como se alguma fora maior nos
Pgina 145
agarrasse e, mecanicamente, nos forasse a realizar qualquer ato

contrrio nossa vontade326
De fato, se algum mais forte do que eu me amarra, coloca uma arma
na minha mo e usa o meu dedo para puxar o gatilho e matar
algum, eu no sou responsvel pelo assassinato, pois eu fui
meramente utilizado, fui um meio, no fui a causa. Eu no tive
escolha, eu fui coagido a isso. Se os seres humanos no possuem
livre-arbtrio, mas apenas agem conforme o que Deus determinou
desde a eternidade, ento eles no so responsveis, mas esto
apenas cumprindo obedientemente um decreto divino, contra o qual
impossvel resistir.
Como j vimos anteriormente, Calvino em momento algum negou que
era Deus quem determinava os pecados e que o homem no possui
escolha,
mas
todo
instante
buscava
resgatar
algo
da
responsabilidade humana dizendo que, embora o homem no possa

no pecar, ele culpado porque desejou pecar. Isso no resolve nada
e nos leva a problemas maiores, porque, em primeiro lugar, para
Calvino o desejo tambm vem de Deus. Ento, com que lgica o
homem deveria ser responsvel pelo desejo e no pela ao se tanto
o desejo quanto a ao vieram de Deus?
Mesmo que algum calvinista divergisse de Calvino neste ponto e
dissesse que os desejos vm do prprio homem e que somente a
ao determinada por Deus, ele estaria em maus lenis. Isso
porque, em primeiro lugar, ele estaria assumindo que os desejos so
autocausados, o que destroi e pe por terra toda a teoria de Edwards,
aceita por quase todos os calvinistas, de que nada autocausado
pelo homem, mas tudo determinado por Deus.
SUMMERS, Thomas O. Systematic Theology. Nashville: Publishing House

of the Methodist Episcopal Church, South, 1888, v. 2, p. 68.
326
Pgina 146
Se abrirmos brecha para a tese de que os desejos podem ser

autocausados, ento por que as aes tambm no poderiam ser
autocausadas? Um calvinista que recua neste ponto teria que abrir
mo tambm da
alegao de que os
atos
no podem
ser
autocausados e devem ser externamente determinados, o que o

levaria, irremediavelmente, ao arminianismo indeterminista. Seria um
grande nonsense afirmar que as aes no podem ser autocausadas,
se os desejos podem.
Em segundo lugar, a alegao de que os desejos so autocausados
mas as aes so determinadas por Deus nos leva a outro problema,
que o fato de que ns agimos em conformidade com os nossos
desejos. So os nossos desejos que nos leva a agirmos, de outra
forma no agiramos. Se voc est dormindo em sono profundo e no
tem vontade nenhuma de acordar, voc continua dormindo. Mas
quando comea a pensar nas consequencias que teria em no
acordar (como perder o emprego ou faltar em algum dia importante)
voc passa a desejar acordar, pensando nas consequencias.
Ento, ainda que calvinistas e arminianos discordem quanto a se o
desejo seguido sempre o maior, eles concordam que ns agimos
porque desejamos agir. Mas, se so os desejos que nos levam a ao,
ento como pode uma ao ser determinada e um desejo no ser? Se
desejamos uma coisa e agimos de modo contrrio, toda a teoria de
Edwards estaria derrubada e os nossos desejos no levariam s
nossas aes.
Se Deus no influencia ou determina a vontade (ou, melhor dizendo,
se no a causa), ento teramos um cenrio estranho onde o desejo
autocausado pelo prprio ser humano livremente e a consequencia do
desejo determinada por Deus e no autocausada. Em outras
palavras, o efeito no seguiria causa. E se o homem desejasse no
pecar, mas Deus determinou o pecado? O homem pecaria mesmo
Pgina 147
sem desejar pecar? No, pois o homem s peca quando deseja o

pecado.
Ento, de uma forma ou de outra, para atingir seus objetivos Deus
teria que agir e causar de forma irresistvel o prprio desejo, para
poder levar ao. assim que Edwards cria e muitos calvinistas
creem. Deus causa o desejo e a ao, ambos esto determinados e
nenhum deles autocausado, pois o desejo determinado que leva
ao determinada. E, se ambos esto determinados, ento no h
nenhuma razo lgica para culpar o homem pelo desejo, da mesma
forma que no se pode responsabiliz-lo pela ao.
Calvino seguia um non sequitur, onde admitia que o homem no
poderia ser responsabilizado pela ao porque a ao determinada
por Deus, mas deveria ser culpado mesmo assim porque desejou
pecar, sendo que esse desejo tambm foi igualmente determinado e
causado por Deus, e no autocausado. Ele era inconsistente neste
ponto. Simplesmente no existe nenhum mtodo lgico ou racional
de conciliar o determinismo exaustivo com a responsabilidade
humana, ou, melhor dizendo, o calvinismo com a Bblia. John Wesley
fala sobre isso nas seguintes palavras:
Ele no punir ningum por fazer qualquer coisa que no poderia
possivelmente evitar, nem por omitir qualquer coisa que no poderia
possivelmente fazer. Toda punio supe que o ofensor poderia ter
evitado a ofensa pela qual ele punido. De outra forma, puni-lo seria
claramente injusto, e inconsistente com a caracterstica de Deus
nosso Governador327
Bruce Reichenbach diz tambm:
John Wesley, citado em Arthur S. Wood, The Contribution of John Wesley

to the Theology of Grace, p. 211.
327
Pgina 148
Para que as pessoas possam ser responsabilizadas moralmente por

suas aes, precisam ser capazes de agir livremente, tomando
decises
diferentes.
Para
que
determinada
pessoa
seja
responsabilizada por um roubo, preciso que tal pessoa tenha tido a

possibilidade
de
no
roubar,
sob
aquelas
circunstncias.
Generalizando: se ser livre significa que poderamos ter agido de

maneira diferente daquela como agimos, as pessoas precisam ser
livres, ento, a fim de poderem agir moralmente. diferente o caso
da pessoa que teve de agir coagida. Nenhuma pessoa livre se um
ato desempenhado por outra pessoa humana ou divina empurra-a
para pensar, desejar ou agir de determinada maneira328
Ele tambm aborda a diferena na questo da responsabilidade entre
um ato coagido e um ato livre:
Verifica-se esta abordagem do comportamento moral em outra
esfera. A lei faz distino entre assassinar uma pessoa (o assassino
poderia ter agido de maneira diferente) e matar uma pessoa (quando
fatores relevantes, crticos, estavam alm do controle da pessoa que
mata, como quando um motorista no pode evitar atropelar uma
criana que surge correndo sua frente, saindo dentre carros
estacionados). H tambm o caso da alegao de insanidade mental,
para desculpar pessoas que cometem assassinato. O que se discute
no se a pessoa cometeu ou no o ato. Discute-se se a pessoa o
praticou livremente, ou se seu estado psicolgico era de tal ordem
que no poderia ter feito outra coisa seno matar329
O problema da responsabilidade humana to grande para os
calvinistas que a grande maioria deles apenas afirma que o homem
329
Mundo Cristo: 1989, p. 132-133.
328
Pgina 149
responsvel, mesmo admitindo que isso um paradoxo que no pode

ser satisfatoriamente explicado luz de sua crena no determinismo.
No fundo, eles sabem que afirmar a responsabilidade do homem e ao
mesmo tempo o determinismo divino uma contradio de termos,
mas preferem chamar isso de outro nome: mistrio. Roger Olson
fala sobre isso:
No processo de raciocnio, certos calvinistas param e apelam ao
mistrio e recusam ser logicamente consistentes ao afirmar as
conseqncias lgicas e necessrias de seu sistema de crena330
Eles no seguem as consequencias lgicas de seu calvinismo porque
sabem que essas consequencias so biblicamente devastadoras. Por
isso, preferem simplesmente afirmar ambos responsabilidade e
determinismo e jogar a contradio para o mistrio. Seria o
mesmo que eu afirmasse que Joo casado e Joo solteiro, e na
hora de explicar como que Joo pode ser solteiro e casado eu
respondo dizendo que isso um mistrio, mas que no deixa de ser
verdade!
Alguns fazem analogias com a doutrina da trindade para explicar que
isso inexplicvel. Mas essa analogia falha exatamente em no
reconhecer que, diferente do paradoxo do calvinismo, a trindade no
uma contradio. Seria uma contradio se afirmssemos que Deus
uma pessoa em trs pessoas, ou que Deus um ser em trs seres,
mas afirmar, como os cristos afirmam, que Deus um ser em trs
pessoas, no contradio. Pode ser difcil de se entender, mas no
contraditrio331.

Outra analogia dada pelos calvinistas de dois trilhos de uma ferrovia
que se encontram na eternidade, e que agora parecem no se encontrar. A
falha nessa analogia bvia: os trilhos no se encontram, e se eles se
encontram na eternidade mera suposio (ou seja, um mistrio usado
para explicar outro mistrio!). At o calvinista Sproul rejeitou essa analogia.
330
331
Pgina 150
O calvinismo, em contrapartida, totalmente contraditrio. O

mistrio que eles chamam no tem outro nome seno contradio
no explicada, porque eles sabem que no tem explicao. Os
calvinistas seguem as consequencias lgicas de suas premissas
apenas at certo ponto, e, depois que veem que a consequencia
irredutvel algo claramente antibblico, ao invs de voltarem e
reformarem o sistema ou corrigir as premissas eles preferem manter
as premissas e se opor concluso. algo simplesmente contra a
razo e o bom senso332.
Algo semelhante ocorre nos debates entre ateus e cristos. Os
cristos afirmam que da premissa: (1) Tudo o que passa a existir tem
uma causa; (2) O Universo passou a existir; segue que: (3) O Universo
possui uma causa. Mas os ateus, sabendo que isso levaria crena na
existncia de uma Causa Primeira (que chamamos Deus) e tambm
conscientes de que no podem negar a premissa 1 e a 2 (que so
filosoficamente e cientificamente comprovadas), preferem negar a
concluso lgica que levaria existncia de Deus, preferindo apelar
ao mistrio.
o mesmo que os calvinistas fazem com o calvinismo. Eles enxergam
veracidade em suas prprias premissas, mas se recusam a admitir as
consequencias lgicas de suas premissas. Enquanto o determinismo
calvinista tem como consequencia lgica um conflito entre a
soberania (no conceito deles) de Deus e a responsabilidade do
homem, o indeterminismo arminiano, ao contrrio, tem como
consequencia lgica a afirmao de ambos como sendo igualmente
verdadeiros e totalmente compatveis, alm de resgatar o livrearbtrio e de dar algum sentido real vida, onde os seres humanos
O mais interessante de tudo que se um arminiano se ope a uma
doutrina calvinista (como o determinismo, por exemplo) com base no
mistrio, ele taxado pelos calvinistas de antibblico, mas os calvinistas
fazem o mesmo com a sua prpria doutrina e no querem ser taxados do
mesmo. Se o mistrio fosse alguma refutao, toda a apologtica seria
intil e desnecessria e este livro no teria razo de existir bastaria dizer
que eu sou arminiano e a razo para isso um mistrio.
332
Pgina 151
so livres e responsveis sob o governo de um Deus soberano, e no

onde seres autmatos so condenados por pensamentos e atos
determinados por Deus.
A orao muda as coisas?
Se perguntar a dez cristos sinceros qual a parte mais importante

da vida crist, nove diro que a orao333. atravs da orao que
entramos em contato direto com o Pai, que temos acesso ao trono da
graa, que somos perdoados dos nossos pecados, que podemos
esvaziar o nosso corao diante dEle de todo o peso da culpa, do
medo e das adversidades, alm de ser o meio atravs do qual ele
quebranta os nossos coraes e nos leva a uma condio de
relacionamento mais profundo com ele.
pela orao que vidas so libertas, a orao que faz as portas do
Hades tremerem, por meio dela que a Igreja pode conquistar o
mundo aos ps de Cristo. Como disse John Bunyan, a orao um
escudo para a alma, um sacrifcio a Deus e um aoite para Satans.
Mas at que ponto a orao tem importncia no calvinismo?
Primeiramente,
importante
esclarecer
que
no
estamos
questionando o tanto que os calvinistas em geral oram ou deixam de

orar. Tambm no estamos dizendo que os arminianos oram mais que
os calvinistas. Deixemos a vida particular de cada cristo nas mos
de Deus, o nico que tem pleno conhecimento de tudo. O que ser
analisado aqui puramente terico. Em sentido lgico, qual a razo
que um calvinista teria para orar?
S de ouvirem uma pergunta como essa, muitos poderiam ficar
revoltados. Eu sei que h muitas razes importantes para orar. O
333
O dcimo ser um determinista.
Pgina 152
ponto em questo : o que ir mudar com a minha orao, em um

mundo determinista? Em outras palavras, se Deus j determinou
tudo,
ento
em
que
as
minhas
oraes
podem
influenciar?
Exatamente o que iria acontecer caso eu orasse, que no aconteceu

pela minha falta de orao? Os arminianos podem responder com
muitas coisas, mas o calvinista no, pois ele cr em um decreto
imutvel feito antes da fundao do mundo antes mesmo das
nossas oraes serem feitas.
E
este
decreto
no
existe
com
base
na
prescincia.
Ele
incondicional. Em outras palavras, Deus no decretou que Pedrinho

iria receber uma bicicleta porque ele previu que Pedrinho oraria para
receber uma bicicleta. Ele determinou simplesmente porque ele quis.
A Sua vontade a nica causa determinante de todo o decreto.
Ento, se Deus determinou que Pedrinho iria receber uma bicicleta,
ele receber uma bicicleta orando ou no. Da mesma forma, se Deus
no determinou que Pedrinho receberia uma bicicleta, ele pode ficar
orando a vida toda por uma bicicleta, mas nunca ir receber uma.
A mesma coisa se aplica orao intercessria pelos perdidos. Eu
suponho que voc tenha parentes ou amigos no-convertidos, que
voc deseja a salvao. Muitas vezes essas pessoas esto distantes e
voc no pode pregar o evangelho pessoalmente. O que voc faz?
Voc ora. Voc pede para Deus abrir a mente e o corao dessa
pessoa, para que ela possa reconhecer e receber a luz do evangelho
da glria de Cristo. Mas a sua orao em nada importa. Se Deus
determinou que ela se salvaria, ela se salvar, voc orando ou no. E
se Deus determinou que ela se perderia, ela se perder e ponto final.
Sua orao intil. No muda nada.
Eu sinceramente no consigo pensar em um mundo assim, onde a
orao tem to pouco valor na verdade, no tem nenhum. Tudo o
que foi decretado ir acontecer e tudo o que no foi decretado no ir
Pgina 153
acontecer, e isso independentemente se voc orou arduamente todos

os dias ou se voc nunca orou nada. No a sua orao que muda as
coisas, porque as coisas no podem ser mudadas. A orao, ento,
seria to til quando falar com a parede. Falar com a parede no ir
mudar as coisas, a orao tambm no.
Muitos autores calvinistas reconhecem isso. Joseph M. Wilson disse
que ningum pode crer na predestinao e ao mesmo tempo achar
que a orao muda algo:
Ningum pode crer na gloriosa doutrina bblica da predestinao e
acreditar que a orao muda as coisas. As duas so incompatveis.
Elas no se harmonizam. Se uma verdadeira, a outra falsa. Visto
que a predestinao verdadeira, segue, como a noite segue o dia,
que a orao no muda as coisas334
David S. West tambm assevera:
A orao no muda as coisas, nem a orao muda Deus ou Sua
mente335
James O. Wilmoth ainda diz:
Sabemos que Deus predestinou todas as coisas que acontecem. Ele
faz todas as coisas conforme o conselho de Sua prpria vontade.
difcil reconciliar a orao e a vontade imutvel de Deus336
At mesmo o autonomeado calvinista moderado R. C. Sproul
escreveu:
Joseph M. Wilson, Does Prayer Change Things? The Baptist Examiner, 8
de junho de 1991, p. 8.
335
James O. Wilmoth, David S. West e Dan Phillips, em The Baptist
Examiner Forum II, The Baptist Examiner, 18 de fevereiro de 1989, p. 5.
336
334
Pgina 154
A Bblia diz que h certas coisas que Deus determinou desde a

eternidade. Essas coisas acontecero inevitavelmente. Se voc orasse
individualmente, ou se eu e voc unssemos foras em orao, ou se
todos os cristos do mundo orassem coletivamente, isso no mudaria
o que Deus, em seu conselho secreto, determinou fazer. Se decidimos
orar em favor de que Jesus no volte, ele voltar apesar disso337
Sproul empregou deliberadamente uma linguagem mais leve para
expressar exatamente a mesma coisa que os calvinistas mais duros
afirmaram explicitamente. Ele disse que h certas coisas que Deus
determinou desde a eternidade e que estas coisas no mudam pela
orao, mas, como todo bom calvinista, ele diz em seu livro Eleitos
de Deus que estas certas coisas compreendem tudo, porque Deus
no determinou apenas algumas coisas, mas todas as coisas.
Portanto, na prtica Sproul est em concordncia com os demais
calvinistas na crena de que a orao no serve para nada.
Mas, se a orao no muda as coisas, para que ela serve? Estaramos
mesmo sendo sinceros ao dizer que a orao no serve para nada em
um mundo determinista? Alguns calvinistas tem se esforado muito
para encontrarem algum benefcio na orao, algo pelo qual eles
possam olhar e dizer que significa alguma coisa. Dan Phillips, por
exemplo, afirmou:
O que Deus predestinou acontecer sempre acontece conforme Ele
props, e por mais que algum ore, nada vai mudar isto. No, a
orao no muda as coisas; entretanto, ela nos muda338
Embora ele reconhea que a orao no mude as coisas, ele diz que a
orao muda o homem. Mas em o que a orao muda o homem, se
C. .S. Sproul. A Orao Muda as Coisas? Editora Fiel: 2012, p. 50.
337
338
Pgina 155
ela no muda as coisas? Se o homem realmente mudado, presumese que ele passa a agir de modo diferente. Por exemplo: um viciado
em drogas que ora para ser liberto do vcio e mudado algum
que deixa o vcio. Mas, se ele deixa o vcio, alguma coisa muda no
mundo h um novo evento, a saber.
Mas este novo evento, que o resultado da mudana da mente, no
pode existir, porque a orao no muda as coisas. Em outras
palavras, essa mudana no homem no implica em literalmente
nada mudana nenhuma pois mudanas se refletem em atitudes,
e atitudes so aes novas, que algo que os calvinistas no
admitem.
Mas e se apenas a mentalidade muda, sem nenhum novo evento
ocorrendo? Primeiramente, seria de se pensar quo importante uma
mudana que no se reflete em atitudes. O homem mudado, mas
no age de forma diferente que antes. Se h mesmo alguma
mudana, essa mudana algo to superficial que realmente no
nada.
Em segundo lugar, os pensamentos tambm so eventos, desde que
pensamentos tambm sejam parte da soberania divina que os
calvinistas entendem por determinismo. Como eles no admitem
pensamentos autocausados e creem que Deus tem que exercer seu
determinismo em tudo, at mesmo a vontade, o desejo e os
pensamentos do homem so externamente determinados. Sendo
assim, nenhum pensamento novo, que no esteja includo no
decreto, pode existir.
Desta forma, vemos que essa mudana no pode ser algo que se
reflita em atitudes e tambm no pode ser nem ao menos uma
mudana de mentalidade. Ento, o que que os calvinistas querem
dizer quando dizem que a orao muda o homem? Nada.
Pgina 156
simplesmente uma frase de efeito, sem nenhum sentido significativo,

puramente simblica e superficial, sem nenhum contedo, que no
implica em nada novo na mente ou nas aes. simplesmente uma
forma mais bonita que um calvinista pode usar para dizer que a
orao no serve para nada.
Laurence Vance explica a ideia que eles tm ao fazerem declaraes
como essas:
A idia : se Deus j fixou tudo, ento quem somos ns para
desrespeitar sua soberania e solicitar uma mudana?339
Por essa razo, ele diz que as doutrinas do calvinismo, se realmente
acreditadas
consistentemente
praticadas,
so
danosas
ao
evangelismo, salvao das almas, orao, pregao, e ao

Cristianismo prtico em geral340. John Wesley foi outro que percebeu
o quanto que o calvinismo rebaixa o valor da orao. Ele disse:
Em qualquer um dos casos, nosso aviso, reprovao ou exortao
tanto desnecessria, quanto intil, como nossa pregao. Ela
desnecessria
queles
que
so
eleitos;
porque
eles
sero
infalivelmente salvos, sem ela. Ela intil queles que so noeleitos;
porque
com
ou
sem
ela,
eles
sero
infalivelmente
condenados; ento, voc no pode, consistentemente com seus

princpios, levar quaisquer preocupaes sobre a salvao deles.
Conseqentemente, esses princpios, diretamente, destroem seu zelo
pelas boas obras; por todas as boas obras; mas, particularmente,
para a maior de todas, a salvao da alma da morte341
339
340
341

WESLEY, John. Graa Livre, XVIII.
Pgina 157
Wesley tambm disse que esse ensino calvinista j estava trazendo

maus frutos em sua poca, inclusive diminuindo a necessidade de
santificao, que era uma grande nfase dele:
Ele poderia justificadamente dizer (e eu tenho ouvido alguns
dizerem, ambos doentes corporalmente e espiritualmente), se eu sou
ordenado para a vida, eu devo viver; se para a morte, eu devo viver;
ento, eu no preciso me preocupar com isso. Ento, diretamente, a
doutrina tende a fechar mesmo o porto da santidade em geral, por
dificultar os homens profanos de sempre se aproximarem dela, ou se
esforarem para entrar nela342
Norman Geisler outro que cr que este conceito errneo e distorcido
que o calvinista tem com relao orao pode influenciar na vida
crist. Ele diz:
Realmente, h coisas que mudam porque oramos, porque um Deus
soberano decidiu usar a orao como meio para o fim de concretizar
essas coisas. Mas se Deus vai fazer essas coisas mesmo que no as
peamos, no h necessidade alguma de as pedirmos. O que cremos
a respeito de como a soberania de Deus se relaciona com o livrearbtrio faz grande diferena em como e quanto oramos343
Na Bblia, o conceito de que a orao tem o poder de mudar as coisas
muito claro. Tiago diz:
A orao de um justo poderosa e eficaz. Elias era humano como
ns. Ele orou fervorosamente para que no chovesse, e no choveu
sobre a terra durante trs anos e meio. Orou outra vez, e o cu enviou
chuva, e a terra produziu os seus frutos (Tiago 5:16-18)
WESLEY, John. Graa Livre, XI.

342
343
Pgina 158
Ele tambm afirma que a razo de seus leitores no terem recebido

porque no pediram, ao invs de dizer que era porque aquelas coisas
no haviam sido decretadas antes da fundao do mundo:
No tm, porque no pedem (Tiago 4:2)
Aos filipenses, o apstolo Paulo disse que a sua libertao ocorreria,
no porque estava no decreto, mas graas s oraes deles e ao
auxlio do Esprito Santo:
Pois sei que o que me aconteceu resultar em minha libertao,
graas s oraes de vocs e ao auxlio do Esprito de Jesus Cristo
(Filipenses 1:19)
No
evangelho
de
Mateus,
vemos
Jesus
dizendo
algo
muito
interessante:
Ento disse aos seus discpulos: A seara grande, mas os
trabalhadores so poucos. Peam, pois, ao Senhor da seara que envie
trabalhadores para a sua seara (Mateus 9:37-38)
A seara de Deus, e Deus soberano. Mesmo assim, ao invs de ele
mesmo decretar e determinar que trabalhadores iriam ser enviados
seara, ele pede para que ns oremos a Deus para que Ele envie os
trabalhadores! Em outras palavras, Deus condicionou tudo orao
dos crentes, de modo que por meio dela que Deus opera. Foi pela
orao que Ezequias teve quinze anos acrescentados sua vida,
quando j estava beira da morte:
V dizer a Ezequias: Assim diz o Senhor, o Deus de seu antepassado
Davi: Ouvi sua orao e vi suas lgrimas; acrescentarei quinze anos
sua vida (Isaas 38:5)
Pgina 159
Moiss tambm mudou o curso da histria atravs da orao. Deus

iria destruir Miri e Aro; Moiss intercedeu por eles e no lhes
aconteceu nada:
Tive
medo
da
ira
do
furor
do
Senhor,
pois
ele
estava
suficientemente irado para destru-los, mas de novo o Senhor me

escutou. O Senhor irou-se contra Aro a ponto de querer destru-lo,
mas naquela ocasio tambm orei por Aro (Deuteronmio 9:19-20)
Deus tambm condicionou o destino de Abimeleque orao de
Abrao. Ele disse:
Restitui a esposa ao marido, pois profeta, e ele orar por ti para
que vivas. Do contrrio, sabe que certamente morrers tu e tudo que
tens (Gnesis 20:7)
luz de tantas evidncias de que a orao muda as coisas, podemos
crer, como disse Maurcio Zgari, que se no pregarmos, meu irm,
minha irm, muitos iro para o inferno 344. Nossas pregaes e
oraes no so inteis. Elas podem determinar o futuro. Coisas que
no aconteceriam se no orssemos acontecem com as nossas
oraes, e coisas que ocorreriam se orssemos deixam de acontecer
pela falta de orao. por isso que a orao to importante. por
isso que ela permeia toda a Bblia com uma enorme nfase e valor.
por isso que os primeiros cristos oravam tanto. Verdadeiramente,
Deus aceita a influncia de nossas oraes para as decises que Ele
vai tomar345.
Maurcio Zgari. Um demnio chamado procrastinao. Disponvel em:

<http://apenas1.wordpress.com/2014/02/05/um-demonio-furioso-chamadoprocrastinacao/>
345
1989, p. 185.
344
Pgina 160
Determinismo na Bblia?
Vimos at aqui que o determinismo torna Deus o autor do pecado e

do mal, o transforma em um ser pior que o diabo, suplanta o livrearbtrio humano, distorce o sentido de soberania, torna a orao
intil, esmaga o maior atributo de Deus o amor e tira do homem a
responsabilidade pelos pecados determinados por Deus. Mas os
calvinistas ainda tem uma ltima carta na manga: eles dizem que,
apesar de tudo, este ensino bblico. Ento, querendo ou no,
gostando ou no, devemos crer nele e aceitar suas consequencias.
Mas ser mesmo que o determinismo calvinista bblico?
Os calvinistas tem alguns versculos de prateleira, que eles sempre
tiram de l quando veem oportunidade, a fim de provarem que o
determinismo, apesar de tudo, bblico. Uma passagem que foi
repetidamente usada por Calvino foi Lucas 12:6, que diz:
No se vendem cinco pardais por duas moedinhas? Contudo,
nenhum deles esquecido por Deus (Lucas 12:6)
Porm, este texto no est tratando de determinismo, mas de
prescincia. Cristo diz que nenhum pardal esquecido, ou seja, que
ele se lembra de todos, e no que determina cada ao de cada
pardal, o que seria ir muito alm daquilo que est escrito. Outra
passagem bastante usada por Calvino foi Mateus 10:29-30, que a
ACF346 traduziu assim:
No se vendem dois passarinhos por um ceitil? E nenhum deles cair
em terra sem a vontade de vosso Pai. E at mesmo os cabelos da
vossa cabea esto todos contados (Mateus 10:29-30)
346
Almeida Corrigida, Revisada e Fiel.
Pgina 161
De fato, o texto fala da vontade de Deus, mas seria uma vontade

decretiva ou permissiva? Por exemplo: se um filho diz sua me que
vai sair para jogar bola e voltar mais tarde e a me consente, pode-se
dizer que o filho no saiu de casa sem a vontade da me, embora a
me no tenha decretado isso (ela no disse para o filho sair de casa,
mas meramente permitiu que o filho sasse). a mesma coisa que
ocorre aqui. No est em jogo um decreto divino sobre a ao de
cada passarinho, mas uma vontade permissiva. A NVI347 traduz com
perfeio o sentido do texto:
No se vendem dois pardais por uma moedinha? Contudo, nenhum
deles cai no cho sem o consentimento do Pai de vocs. At os
cabelos da cabea de vocs esto todos contados (Mateus 10:29,30)
O verso seguinte lana mais luz ao sentido do texto, pois no diz que
Deus determinou todos os cabelos da cabea, mas que contou,
passando a ideia de saber e no de ordenar. Deus sabe e Deus
permite, ao invs de determinar e ordenar.
Outro texto muito usado por deterministas est no Salmo 139, onde
Davi diz:
Graas te dou, visto que por modo assombrosamente maravilhoso
me formaste; as tuas obras so admirveis, e a minha alma o sabe
muito bem; os meus ossos no te foram encobertos, quando no
oculto fui formado e entretecido como nas profundezas da terra. Os
teus olhos me viram a substncia ainda informe, e no teu livro
foram escritos todos os meus dias, cada um deles escrito e
determinado, quando nem um deles havia ainda (Salmo
139:14-16)
347
Nova Verso Internacional.
Pgina 162
Essa parece ser a declarao bblica mais forte a favor do

determinismo. Infelizmente para os calvinistas, essa uma traduo
mal feita, ainda presente em algumas verses da Bblia. A King James,
por exemplo, que reconhecida como sendo a traduo mais fiel aos
originais, verte da seguinte maneira:
Os teus olhos viram a minha substncia ainda imperfeita, e no teu
livro todos os meus membros foram escritos, que em continuao
foram formadas, quando ainda no havia nem um deles
A Almeida Corrigida e Revisada Fiel segue na mesma linha e traduz:
Os teus olhos viram o meu corpo ainda informe; e no teu livro todas
estas coisas foram escritas; as quais em continuao foram formadas,
quando nem ainda uma delas havia
Alon Franco conclui:
Assim, as tradues citadas deixam exposta a ideia do original
hebraico, que nos permite perceber o que foi pr escrito no livro de
Deus: a formao dos membros do seu corpo que foram prgravadas no livro isso se algum ainda acha mesmo que devemos
tomar esse tom potico literalmente. Como mencionado acima, o
tema dos versos 13 a 15 a formao do corpo de Davi. De fato, na
primeira estrofe do verso 16, quando se diz: Seus olhos viram a
minha substncia ainda informe, tambm diz respeito conscincia
ntima que o Senhor tem do salmista, mesmo antes que ele esteja
formado. Davi louva ao Senhor pelo cuidado que tem dele,
enfatizando a soberania e amor de Deus que o acompanhava desde o
tero de sua me. Uma interpretao deste versculo que continua na
expresso potica do autor do cuidado notvel que o Senhor tomou
na formao de seu corpo parece mais adequada348
Disponvel em:
<http://sempredestinacao.wordpress.com/2013/11/10/escrito-e348
Pgina 163
Portanto, no h nada nestes versculos que prove que os dias do

salmista foram escritos previamente. por isso que este texto tem
sido
pouco
usado
pelos
eruditos
calvinistas
mais
respeitados
(especialmente entre os de fala inglesa, onde a KJV muito

respeitada), embora ainda seja muito usado por leigos que s leem
uma verso da Bblia. O prprio Joo Calvino no usou este texto nem
uma vez, parecendo reconhecer que ele no fornecia uma evidncia
para a sua tese349.
Mas o texto mais usado pelos calvinistas o de Efsios 1:11, que diz:
Nele fomos tambm escolhidos, tendo sido predestinados conforme
o plano daquele que faz todas as coisas segundo o propsito da sua
vontade (Efsios 1:11)
Ele tem um paralelo forte com Provrbios 16:4, que diz algo
semelhante:
O Senhor faz tudo com um propsito; at os mpios para o dia do
castigo (Provrbios 16:4)
Os calvinistas usam estes dois textos para dizer que Deus faz todas
as coisas, incluindo o pecado e o mal, e, portanto, tudo foi
predeterminado por Deus. John Feinberg usa este versculo como a
base de toda a sua tese do determinismo divino, e diz que Efsios
1:11 afirma que Deus decretou todas as coisas, at mesmo o
pecado350. Alvin Baker concorda e diz que, segundo este texto, Deus
determinado/>
349
Mesmo que a traduo correta fosse a fornecida pelos calvinistas em
suas verses mais modernas, isso ainda no provaria o determinismo
calvinista, visto que isso que foi escrito poderia se referir aos atos livres do
ser humano que Deus, por sua prescincia, sabia que seriam praticados
livremente, e no por um decreto parte das aes humanas.
350
Pgina 164
faz todas as coisas, incluindo o pecado, segundo a sua vontade

eterna351.
Mas essa apenas uma interpretao do versculo, e no a
interpretao final. No este o sentido do texto, muito menos o
nico sentido possvel. Bruce Reichenbach lhe deu uma bela de uma
resposta, dizendo:
H uma ambigidade crtica que Feinberg despreza. Ser que essa
passagem ensina que Deus faz ou suscita todas as coisas segundo
Seus propsitos, ou ser que ela ensina que todas as coisas que Deus
faz, Ele as faz segundo Seus propsitos? A sintaxe gramatical da
sentena no nos obriga a adotar uma interpretao ao invs de
outra. Por exemplo, uma pessoa pode dizer: Joo faz todas as coisas
muito devagar! No podemos inferir da que Joo faz todas as coisas,
mas apenas que todas as coisas feitas por Joo so feitas devagar. De
modo semelhante, no se pode inferir deste versculo que Deus faz
ou suscita todas as coisas; igualmente razovel interpretar esta
passagem como afirmando que todos os atos de Deus provm de Seu
conselho352
Em outras palavras, Efsios 1:11 e Provrbios 16:4 no dizem que
Deus faz tudo e tambm com um propsito, e sim que tudo o que
Deus faz ele faz com um propsito. a mesma coisa do exemplo de
Reichenbach: Joo faz todas as coisas muito devagar no implica
que Joo faz todas as coisas e tambm as faz devagar, mas sim que
tudo o que ele faz, ele faz devagar. uma frase ambgua, verdade,
e por essa mesma razo est longe de ser a prova conclusiva que os
deterministas tanto precisam.

351
Alvin Baker, citado em Vance, O Outro Lado do Calvinismo.
352
REICHENBACH, Bruce. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas
1989, p. 73.
Pgina 165
Impressiona que tantos eruditos calvinistas faam tanto carnaval em

cima deste texto, como se fosse a prova irrefutvel que eles
precisavam para colocar o determinismo na Bblia, quando somente
uma
leitura
interpretao
forada
tendenciosa
indeterminista
do
do
mesmo.
texto
Se
impediria
texto
uma
estivesse
realmente dizendo que Deus determina tudo e tambm com um

propsito, ento teramos que achar um propsito no estupro de
bebs. Qual o propsito nisso? A glria de Deus? Deus precisa ser
glorificado atravs do estupro de infantes? Ele ordena que o beb seja
estuprado para tirar algo bom disso? A simples conjectura j
absurda353.
Outros textos que os calvinistas usam so aqueles que o Antigo
Testamento diz que Deus fez, quando o que ele fez foi permitir a
ao. Vance aborda isso em O Outro Lado do Calvinismo, dizendo:
Freqentemente se diz que Deus faz algo quando na verdade ele
somente permitiu que fosse feito. Satans incitou Davi a numerar
Israel (1Cr 21.1), mas se diz que Deus fez isto (2Sm 24.1). O melhor
exemplo J. Satans foi a causa do sofrimento de J (J 1.12, 2.7),
mas J (J 1.21), o escritor de J (J 42.11), e o prprio Satans (J
1.1, 2.5) o atribui a Deus354
Geisler e Howe acrescentam:
Os problemas para o determinista que pretende usar este texto vo

muito alm disso, pois Efsios 1:11 no diz apenas que Deus faz tudo com
um propsito, mas tambm de acordo com a vontade dele. Sendo assim, se
Deus determina tudo e isso o que Efsios 1:11 est dizendo, ento tudo o
que Deus determina ele determina porque essa foi a vontade dele para com
todas as coisas. Consequentemente, todo o mal que h no mundo, todo
pecado, todo morticnio, toda imoralidade e toda violncia da vontade de
Deus, j que Deus determina tudo e de acordo com a vontade dele, e no
contra a sua vontade. Algo que faria de Deus realmente um monstro moral.
354
353
Pgina 166
Embora tenha sido Satans que diretamente incitou Davi, foi Deus
que permitiu essa provocao355
Estes dois exemplos nos mostram que no era incomum o Antigo
Testamento retratar Deus fazendo algo, quando, na verdade, este
fazer equivalente a permitir. No foi Deus quem causou o
sofrimento de J, mas ele permitiu que o diabo o provasse. No foi
Deus quem incitou Davi a numerar Israel, mas ele permitiu que
Satans o incitasse a isso. Nestes casos, o diabo o agente ativo ( o
que faz, de fato) e Deus o passivo (o que permite, embora no
cause). Este hebrasmo era relativamente comum e por conta disso
muita confuso foi feita pelos deterministas.
Eles se apoiam em textos como Ams 3:6, que diz que nenhum mal
sucede na cidade sem que o Senhor o tenha feito, quando o
hebrasmo indica que fazer aqui o equivalente a permitir.
Embora isso seja incomum em lngua portuguesa, temos que recordar
que o original do Antigo Testamento foi escrito em hebraico, cujo
idioma possui diversos hebrasmos e expresses que podem denotar
outros significados que vo alm da leitura natural do texto para
algum que no est familiarizado com o hebraico.
Um dos exemplos de hebrasmo exatamente a questo do fazer,
como nos mostra o Dr. E. Lund, que erudito especializado nos
idiomas bblicos e autor da obra Hermenutica Regras de
Interpretao das Sagradas Escrituras. Ele nos diz:
Como prova de que o idioma hebraico expressa em forma de
mandamento positivo o que no implica mais que uma simples
permisso, e nem sequer consentimento, de fazer uma coisa, temos
em Ezequiel 20:39, onde diz o Senhor: Ide; cada um sirva os seus
dolos agora e mais tarde, dando-se a compreender linhas adiante
GEISLER, Norman; HOWE, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas e
'contradies' da Bblia. So Paulo: Editora Mundo Cristo, 1999.
355
Pgina 167
que o Senhor no aprovava tal conduta. O mesmo acontece no caso

de Balao o dizer-lhe Deus: Se aqueles homens (os prncipes do
malvado Balaque) vierem chamar-te, levanta-te, vai com eles;
todavia, fars somente o que eu te disser; dizendo-nos o contexto
que aquilo no era mais que uma simples permisso de ir e fazer um
mal que Deus absolutamente no queria que o profeta o fizesse.
(Nm. 22:20.) Caso semelhante temos provavelmente nas palavras
de Jesus a Judas, quando lhe disse: O que retendes fazer, faze-o
depressa (Joo 13:27)356
At mesmo o pastor presbiteriano Charles Hodge, que foi um dos
maiores defensores do calvinismo no sculo XIX, reconheceu isso:
Destas passagens e de outras similares, evidente que um uso
bblico familiar atribuir a Deus aes que ele em sua sabedoria
permite acontecer357
Infelizmente, muitos calvinistas no esto familiarizados com os
hebrasmos do Antigo Testamento e com as regras de interpretao
bblica e acabam pensando que o verbo hebraico asah possui sempre
o mesmo sentido do nosso verbo fazer, ignorando a hermenutica e,
consequentemente, se equivocando na exegese 358. O prprio Calvino
pouco conhecia sobre hebrasmos, e por isso falhava constantemente
na exegese dos textos bblicos, em especial os do Antigo Testamento,
j que ele praticamente no abriu o Novo para provar o determinismo
na Bblia. At mesmo o calvinista Francois Wendel reconheceu isso,
dizendo:
Dr. E. Lund, Hermenutica: Regras de Interpretao das Sagradas
Escrituras. Editora Vida, 1968.
357
Charles Hodge, A Commentary on Romans (Edinburgh: The Banner of
Truth Trust, 1972), p. 316.
358
O Novo Testamento usa menos hebrasmos porque foi escrito em grego, e
no em hebraico. Por isso, Paulo disse aos corntios que no quero apenas
v-los e fazer uma visita de passagem; espero ficar algum tempo com
vocs, se o Senhor permitir (1Co.16:7), e no se o Senhor tiver
determinado aquilo.
356
Pgina 168
Mas, s vezes, pelo bem da coerncia lgica ou da ligao a posies

dogmticas pr-estabelecidas, Calvino tambm fez violncia aos
textos bblicos. Seu princpio de autoridade Escriturstica ento o
levou a buscar as Escrituras por apoio ilusrio, por meio de
interpretaes puramente arbitrrias359
Outro erro muito comum de Calvino foi ter cometido a falcia da
inverso do acidente, que uma falcia que consiste em tomar uma
exceo como regra, aplicando um caso especfico como regra para
uma causa geral. Calvino usou e abusou deste mtodo falacioso. Um
dos nicos textos do Novo Testamento citados por ele na defesa do
determinismo (junto a Lucas 12:6 e a Mateus 10:29, que j
conferimos aqui) foi o de Atos 2:23, que diz:
Este homem lhes foi entregue por propsito determinado e prconhecimento de Deus; e vocs, com a ajuda de homens perversos, o
mataram, pregando-o na cruz (Atos 2:23)
Se Calvino citou dez vezes este texto, foi pouco. Ele usava e abusava
deste texto como a prova neotestamentria que ele precisava para
sustentar o determinismo. S tem um problema: este texto no fala
nada sobre Deus determinar tudo. Ele meramente fala que a morte
de Jesus foi determinada de antemo, o que nenhum arminiano
indeterminista nega360.
Calvino queria dar um salto na exegese e induzir que do fato da
morte de Jesus ter sido determinada, da decorre que tudo neste
mundo foi determinado, algo que simplesmente uma violncia
exegese, pois o texto no diz isso. Em outras palavras, como Calvino
Francois Wendel, Calvin: Origins and Development of His Religious
Thought, trad. Philip Mairet (Grand Rapids: Baker Books, 1997), p. 360.
360
Iremos dedicar um tpico neste captulo para tratar melhor sobre o
indeterminismo arminiano.
359
Pgina 169
no tinha nenhum texto que provasse que tudo neste mundo foi
determinado de antemo por Deus, ele buscava casos isolados de
assuntos especficos onde tentava forar a interpretao para fazer
das excees uma regra.
Vemos, ento, que a Bblia no d uma base slida crena no
determinismo, e que as passagens utilizadas pelos deterministas so
dbias, foradas e que violam as regras de interpretao bblica. Mas
ser que o indeterminismo apoiado biblicamente? Os calvinistas
dizem que no. Contra a tese arminiana de que nem tudo
determinado por Deus, Feinberg diz que se eu pudesse encontrar
pelo menos um nico versculo que afirmasse isto, eu me tornaria um
indeterminista teolgico (arminiano)361.
Para a satisfao de Feinberg, existem muitos versculos que dizem
isso, ou que tem essa concluso por implicao lgica. Pedro, por
exemplo, nos diz:
Vivam de maneira santa e piedosa, esperando o dia de Deus e
apressando a sua vinda (2 Pedro 3:11-12)
Se o dia da volta de Jesus j algo fixo e determinado por Deus antes
da fundao do mundo, ento como ns poderamos apressar a vinda
de Cristo? Para os calvinistas, este verso simplesmente no faz
sentido. Ns no podemos apressar a vinda de Cristo. Nenhuma ao
humana pode isso. O dia que Deus determinou antes da fundao do
mundo como o sendo o da volta de Jesus ser o que Jesus vai voltar e
nenhum homem pode apressar essa vinda.
Os indeterministas, ao contrrio, creem que o dia do Filho do homem
ser como nos dias de No (Lc.17:26). Quando veio o dilvio? Quando
361
Pgina 170
No terminou a arca. Quando Jesus vai voltar? Quando a Igreja

concluir sua misso na terra. Portanto, o dia da volta de Jesus est
condicionado ao sucesso da Igreja, que pode, por sua vez, retardar a
volta de Jesus ou apress-la, dependendo de seu sucesso ou fracasso.
Ningum pode impedir que Jesus volte, mas podemos apressar essa
vinda ao pregarmos o evangelho ao mundo todo, que um dos
precedentes necessrios para a volta de Jesus (Mt.24:14).
Sendo assim, embora Deus j saiba o dia da volta de Jesus, ele no
determinou este dia de modo fixo e independente das aes livres
dos homens. Ao contrrio: ele condicionou esse dia aos atos livres dos
cristos. Essa a primeira e uma das mais fortes evidncias de que
nem tudo foi previamente determinado por Deus, mas que as aes
do homem influenciam e escrevem a nossa prpria histria.
Vimos anteriormente que o pecado no determinado por Deus. Joo,
como vimos, disse que o pecado no provm do Pai, e, portanto,
no pode ter sido determinado por ele:
Joo 2:16)
Provm tem ligao com a origem. Qual a origem do pecado? O
decreto. Da onde vem este decreto? Dos homens ou de Deus? De
Deus. Assim, os calvinistas no podem escapar da lgica de que, se
Deus determina e origina o pecado atravs do seu decreto, de Deus
que o pecado provm. Mas Joo diz que no. Para Joo, o pecado
autodeterminado, ao invs de ser externamente causado.
Outra falha do determinismo presumir que a vontade de Deus
feita sempre. A vontade de Deus nunca pode deixar de ser feita,
porque ele decretou de antemo tudo que feito hoje. Portanto,
Pgina 171
qualquer coisa que acontea, essa foi a vontade de Deus, isso foi o
que ele determinou que seria. Clark Pinnock escreveu sobre isso,
dizendo:
Em face de tal viso da soberania determinstica, como que
algum poderia deixar de estar dentro da vontade de Deus? Aqui est
o ponto central do conceito de Feinberg concernente ao mundo. A
vontade de Deus feita sempre. O milionrio em seu castelo, o
mendigo sua porta, Deus decretou que a histria decorresse desse
jeito. Deus quis que acontecesse, seja o que for que esteja
acontecendo. Seria irracional preocupar-se a respeito de qualquer
fato, no universo calvinista. Simplesmente submeta-se vontade
determinstica de Deus! Se Deus quiser salv-lo, Ele certamente o
far, sem que voc tenha de levantar um dedo para ajud-lo. Se Ele
quer que voc seja pobre, melhor voc ir-se acostumando, porque
voc no poder mudar nada. Alfredo no precisa preocupar-se com a
moralidade
de
sua
fortuna,
uma
vez
que
realidade
da
responsabilidade moral voou pela janela fora. Maria no precisa

alimentar
dvidas,
porque
tudo
quanto
vem
acontecendo
foi
planejado para acontecer mesmo362

Ocorre que, biblicamente, a vontade de Deus nem sempre feita. Se
a vontade de Deus fosse feita sempre, teria sido intil Jesus pedir
para orarmos assim:
Venha o teu Reino; seja feita a tua vontade, assim na terra como no
cu (Mateus 6:10)
Por que deveramos orar para que a vontade de Deus seja feita na
terra assim como ela feita no Cu, se a vontade de Deus sempre
feita de qualquer jeito? Se a vontade de Deus fosse feita sempre,
1989, p. 80.
362
Pgina 172
estaramos simplesmente desperdiando tempo de orao, que

poderamos estar investindo em outra coisa. A razo pela qual Jesus
orou para que a vontade de Deus fosse feita porque a vontade de
Deus nem sempre feita. por isso que Joo diz:
O mundo e a sua cobia passam, mas aquele que faz a vontade de
Deus permanece para sempre (1 Joo 2:17)
Joo traa um contraste entre o mundo e o cristo, e deixa implcito
que somente o cristo que faz a vontade de Deus, j que todos
concordam que s ele permanece para sempre. O prprio Senhor
Jesus deixou claro que a vontade de Deus no feita sempre, quando
disse que algum tem que decidir fazer a vontade de Deus:
Se algum decidir fazer a vontade de Deus, descobrir se o meu
ensino vem de Deus ou se falo por mim mesmo (Joo 7:17)
Nem todos descobriram que o ensino de Cristo vinha de Deus, porque
nem todos decidiram fazer a vontade de Deus. Jesus tambm disse
que quem faz a vontade de meu Pai que est nos cus, este meu
irmo, minha irm e minha me (Mt.12:50), porm todos concordam
que nem todo mundo faz parte da famlia espiritual de Cristo, porque
nem todos fazem a vontade do Pai que est nos cus. somente
aquele que faz a vontade de Deus que ser salvo:
Nem todo aquele que me diz: Senhor, Senhor, entrar no Reino dos
cus, mas apenas aquele que faz a vontade de meu Pai que est nos
cus (Mateus 7:21)
Ele tambm contou uma parbola em que somente um dos filhos fez
a vontade do pai:
Pgina 173
Havia um homem que tinha dois filhos. Chegando ao primeiro, disse:

Filho, v trabalhar hoje na vinha. E este respondeu: No quero! Mas
depois mudou de idia e foi. O pai chegou ao outro filho e disse a
mesma coisa. Ele respondeu: Sim, senhor! Mas no foi. Qual dos
dois fez a vontade do pai? O primeiro, responderam eles. Jesus
lhes disse: Digo-lhes a verdade: Os publicanos e as prostitutas esto
entrando antes de vocs no Reino de Deus (Mateus 21:28-31)
Para os calvinistas, os dois filhos teriam feito a vontade do pai, porque
o que o Pai decreta o filho apenas obedece. Se Deus decretou que
algum iria aceitar o chamado divino, ele est fazendo a vontade de
Deus, e se ele decretou que outra pessoa no iria aceitar o mesmo
chamado, essa pessoa tambm est cumprindo a vontade de Deus,
que determinou isso de forma incondicional e irrevogvel. Ento,
qualquer coisa que acontea no mundo, a vontade de Deus
expressa no decreto que est se cumprindo. Simplesmente no faz
sentido dizer que a vontade de Deus no feita por algum, se Deus
decretou tudo e ele decreta de acordo com a vontade dele.
A nica forma de conciliar tais dados bblicos com o determinismo
seria inventando duas vontades em Deus. Uma vontade moral onde
ele deseja coisas boas, e outra vontade decretiva onde ele decreta
coisas ms, de modo que algum pode estar cumprindo a vontade
decretiva, mas no a vontade moral. Mas que razo ou cabimento h
em Deus decretar algo que ele no deseja, ou que no moral? Duas
vontades conflitantes em Deus algo impossvel luz do testemunho
bblico de que Deus no muda como sombras inconstantes
(Tg.1:17).
Alm disso, como Deus poderia ter uma vontade diferente daquilo
que ele decreta? Se Deus decretou, no h como mudar esse decreto.
O que ele decretou vai acontecer e pronto. Ento, simplesmente no
h razo para desejar algo diferente do que foi decretado na vida de
Pgina 174
uma pessoa, se impossvel agir diferente do decreto. o mesmo

que eu ordenar que algum se jogue de um precipcio e morra, e
depois dizer que ele no cumpriu a minha vontade.
H tambm textos onde o homem resiste a Deus 363. Em Isaas, por
exemplo, Deus diz:
Quando eu vim, por que no encontrei ningum? Quando eu chamei,
por que ningum respondeu? Ser que meu brao era curto demais
para resgat-los? Ser que me falta a fora para redimi-los? Com uma
simples repreenso eu seco o mar, transformo rios em deserto; seus
peixes apodrecem por falta de gua e morrem de sede (Isaas 50:2)
Se tudo decretado por Deus, por que ele no decretou que os
israelitas responderiam ao chamado dele e que seriam redimidos? O
texto deixa claro que Deus procurou, mas no encontrou ningum.
Para os deterministas, foi o prprio Deus que determinou que
ningum responderia, e ele que decretou que ningum creria. Em
outras palavras, Deus estaria reclamando com os israelitas por
estarem obedecendo a um decreto imutvel dele mesmo, contra o
qual eles nada poderiam fazer em contrrio.
Mas, que o texto no indica isso, bvio pelo fato de Deus estar
dizendo que seu brao no era curto demais para resgat-los, nem
faltava-lhe fora para redimi-los. Ou seja: Deus estava disposto a
resgat-los, mas eles rejeitavam serem resgatados. Isso implica que
nem tudo neste mundo determinado por Deus, seno a prpria
rebelio
dos
israelitas
teria
sido
decretada
por
ele
e,
consequentemente, seu chamado e sua disposio em salvar seriam

falsos e fteis.
Outro texto que j vimos o de Jeremias 19:5, onde Deus diz:
363
Veremos mais sobre isso no captulo 5, sobre a Graa Irresistvel.
Pgina 175
Construram
nos
montes
os
altares
dedicados
Baal,
para
queimarem os seus filhos como holocaustos oferecidos a Baal, coisa

que no ordenei, da qual nunca falei nem jamais me veio mente
(Jeremias 19:5)
Deus no ordenou, no pensou nem falou nada daquilo, mas, para os
calvinistas, aquilo havia ocorrido exatamente em cumprimento de um
decreto
dele
mesmo.
Deus
teria
decretado
que
os
israelitas
apostatariam da f e queimariam seus filhos em sacrifcio a um deus

pago, e depois teria dito que nunca ordenou uma coisa dessas, como
uma tpica escusa. lgico que este texto indica que pelo menos este
acontecimento no foi ordenado por Deus, e, sendo assim, Deus no
poderia ter decretado tudo sendo o fim do determinismo.
Algo semelhante Deus diz em Oseias:
Eles instituram reis sem o meu consentimento; escolheram lderes
sem a minha aprovao. Com prata e ouro fizeram dolos para si, para
a sua prpria destruio (Osias 8:4)
Deus diz que os reis fizeram aquilo sem o consentimento dele,
quando, na verdade, os calvinistas creem que eles fizeram aquilo
justamente em cumprimento a um decreto dEle mesmo. Deus decreta
aquilo, determina, faz com que acontea, e depois diz que no
consente naquilo que ele mesmo ordenou! Como os lderes dos
israelitas teriam sido escolhidos sem a aprovao de Deus, se, na
verdade, foi o prprio Deus que determinou a escolha destes lderes
antes da fundao do mundo, e os homens estavam apenas
cumprindo uma determinao irresistvel?
Neste caso, teramos que concluir que Deus decreta algo e no
consente nisso; que ele determina algo que no aprova. Um deus
Pgina 176
como esse nos deveria causar medo, pois seria to instvel quanto
um ser humano, que faz coisas sem pensar e depois as repudia.
Algum que pergunta ao homem que pecou: que isto que fizeste?
(Gn.3:13), quando, na verdade, foi ele mesmo que decretou aquele
pecado.
Finalmente, h tambm aqueles versculos que mostram o homem
rejeitando o propsito ou plano de Deus na vida dele. Os fariseus e
os peritos na lei rejeitaram o propsito de Deus para eles, no sendo
batizados por Joo (Lc.7:30), e Jesus chorou sobre Jerusalm
(Lc.19:41), dizendo: Quantas vezes quis eu reunir os teus filhos,
como a galinha ajunta os seus pintinhos debaixo das asas, e vs no
o quisestes! (Mt.23:37).
Como j vimos, estes textos implicam que o homem pode resistir ou
rejeitar o plano de Deus na vida deles. No era do plano nem da
vontade de Deus que os fariseus e os peritos da lei no fossem
batizados por Joo, mas eles no foram. Tambm no era da vontade
de Jesus que os judeus rejeitassem os profetas e abandonassem a
Deus, mas eles abandonaram. Jesus queria reuni-los, mas eles no
quiseram. Ele quer o bem para todos, mas muitos o rejeitam e cavam
o seu prprio abismo.
Diferente do determinismo calvinista, onde Deus traa planos
terrveis para a vida das pessoas, incluindo uma srie de pecados
mortais que culminam na morte eterna, na Bblia ele planeja sempre
o nosso bem e deseja sempre o nosso melhor, mas somos ns que
rejeitamos este plano e que assinamos nossa prpria perdio. Deus
permanece sempre justo e amoroso,
bom para com todos
(Sl.145:9). O homem quem destroi tudo. O homem o responsvel.
O determinismo de Jonathan Edwards
Pgina 177
Ainda
que
determinismo
de
Jonathan
Edwards
seja
substancialmente o mesmo de Calvino, ser necessrio dedicar

alguns tpicos para tratar dele especificamente, uma vez que
Edwards sistematizou de forma mais intelectualmente satisfatria o
determinismo que foi afirmado de forma confusa por Calvino em
alguns pontos. A principal diferena entre o determinismo de Edwards
e o de Calvino que, enquanto este negava o livre-arbtrio, aquele
inventou um livre-arbtrio compatibilista, ou seja, uma teoria de livrearbtrio que tenta ser compatvel com um mundo determinista.
Para isso, lgico, ele precisou mudar todo o conceito de livre-arbtrio
que conhecemos. A descrio abaixo de livre-arbtrio feita por
Flvyo Henrique, que eu creio ser a mais compatvel com o
pensamento da maioria dos cristos sobre liberdade, era rejeitada por
Edwards:
Definimos como a capacidade de escolher em contrrio, mesmo
frente a agentes externos, meio, situao ou necessidade, a
capacidade de resistir e decidir, restritamente, mediante condies,
em que nada verga, de tal maneira, a vontade humana, que no se
possa atribuir ao homem a responsabilidade de seus atos. Tal
capacidade nada mais pode ser, que a semelhana em que fomos
criados, advinda de Deus, da livre graa, da liberdade do criador que
dotou a criatura, comer ou no comer do fruto, do bem e do mal,
obedecer ou no, esta diante de cada um de ns, agora mesmo. A
graa, indispensvel salvao do homem, nos orienta para aquilo
que o homem natural no compreende, isto , as coisas espirituais,
nos abrindo os olhos, pela pregao da palavra, a f vem aos nossos
coraes (Rm 10.17) e ento somos feitos novas criaturas em Cristo
Jesus. (II Co 5.17)364
HENRIQUE, Flvyo. O que livre-arbtrio? Disponvel em:

<http://www.palavradepaz.com.br/listartigo.aspx?id=1020>
364
Pgina 178
Em contraste a esta definio de livre-arbtrio (que conhecido como

livre-arbtrio libertrio, que decorre do fato de que o agente livre
para agir da forma contrria que ele agiu), o livre-arbtrio de
Edwards no era algo em que a pessoa pudesse agir contrariamente
forma que agiu. Ele disse:
Aquilo que parece mais convidativo, e tem o grau maior de
tendncia prvia para excitar e induzir a escolha, o que chamo
motivo mais forte. Nesse sentido, suponho que a vontade sempre
determinada pelo motivo mais forte365
Essa definio ficou muito famosa nos sculos seguintes e hoje
seguida de perto pela maioria dos calvinistas. Basicamente, o ensino
consiste em que o homem tem algo que eles chamam de livrearbtrio ou livre-agncia, mas no para poder agir em contrrio. Ele
somente pode agir da forma que age, porque suas aes so
determinadas pelo motivo mais forte.
Ento, de questionarmos se esse livre-arbtrio de Edwards merece
mesmo este nome. O livre-arbtrio, neste caso, simplesmente a
capacidade de agir somente e sempre em conformidade com o que
deseja, e no de ter realmente opes de escolha. Isso conflita com o
real sentido de ser livre, embora possa trazer certo conforto a
calvinistas que ainda precisam crer em alguma forma de liberdade.
Sproul resumiu de forma simples o pensamento de Edwards:
Tenho o desejo de ser magro e tenho o desejo de tomar um Super
Sundae. Qualquer desses desejos que for maior na hora da deciso
o desejo que vou escolher. Simples assim366
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, p. 142.

41.
365
366
Pgina 179
John Feinberg, da mesma forma, afirma:

Deus pode decretar todas as coisas e, ao mesmo tempo, ns
estaremos agindo livremente, de acordo com o sentido compatibilista
de liberdade. Deus pode garantir que Seus objetivos sero atingidos
livremente, mesmo quando algum no deseja praticar um ato, visto
que o decreto inclui no apenas os fins escolhidos por Deus, mas
tambm os meios para a consecuo desses fins. Tais meios incluem
todas
quaisquer
circunstncias
fatores
necessrios
para
convencer a pessoa (sem constrangimento) de que a ao que Deus

decretou a ao que essa pessoa deseja praticar. E assim,
propiciadas as condies suficientes, a pessoa praticar a ao 367
Em outras palavras, o determinismo que Feinberg chamou de leve,
presente em Edwards e em autores calvinistas posteriores, se difere
do determinismo duro de Calvino e de calvinistas rgidos apenas em
um aspecto: enquanto para Calvino o homem coagido, para
Edwards o homem persuadido. Mas essa diferena ainda muito
superficial, pois Edwards ainda cria em uma persuaso irresistvel,
que no fim das contas pouco difere da coao. mais uma
diferenciao tcnica do que prtica. por isso que o determinismo
leve cai nos mesmos erros do determinismo rgido, como veremos
adiante.
Atos autocausados so impossveis?

367
Pgina 180
Um lema dos deterministas tanto dos rgidos como dos moderados

que atos autocausados so impossveis, pois tem que existir sempre
uma causa e efeito. Isso decorre de uma m interpretao do que
entendemos pelo termo autocausado. Com isso, no estamos
dizendo que os atos surgem do nada, se autocausando, ou seja, que
atos causem atos. Estamos simplesmente dizendo que atos so
causados pelo prprio agente, isto , pela prpria pessoa. Portanto, a
pessoa a causa e os atos so os efeitos. Isso que so atos
autocausados.
Os atos precisam ser autocausados para explicar a origem do pecado
e do mal. Se atos autocausados so impossveis, ento Deus quem
coloca o desejo pelo pecado e que causa o ato pecaminoso. Mas se
a inclinao m que levou Ado a pecar veio dele mesmo, de maneira
autnoma, tal seria uma enorme concesso ao arminianismo 368.
Seria dizer que atos autocausados so possveis, e que, de fato, j
existiram. Mais do que isso, negar que possam existir
atos
autocausados o mesmo que dizer que a rebelio de Satans partiu

de Deus.
Norman Geisler aborda isso, dizendo:
Se as aes autocausadas no so possveis, ento no h nenhuma
explicao para o pecado de Lcifer. Porque, novamente, um Deus
impecvel no poderia ter causado o pecado em Lcifer (Tg 1.13).
Visto que Lcifer foi o primeiro a pecar, a sua ao deve ter sido
autocausada, ou ele nunca teria sido capaz de pecar. Segue-se que as
aes autocausadas so possveis369
Ele tambm diz:

368
369
Pgina 181
Isso no explica a origem do desejo de pecar de Lcifer. Se esse

desejo no veio de Deus, ento deve ter vindo dele mesmo. Nesse
caso, seu ato original maligno foi autocausado, isto , gerado pelo
prprio Satans exatamente a idia de livre-arbtrio do ser humano
que o calvinista radical rejeita370
A alegao calvinista de que deve haver uma causa irresistvel
externa para causar os atos falha, porque, se essa objeo fosse
levada a srio, nem Deus poderia criar o mundo ou fazer qualquer
coisa, visto que deveria ter alguma causa externa que determinasse
seus atos. Mas se os atos de Deus so autocausados, ento atos
autocausados so possveis. Geisler diz:
As aes autocausadas no so impossveis. Se fossem, ento Deus,
que no pode fazer o que impossvel (v. tb. Hb 6.18), no teria sido
capaz de criar o mundo, porque no havia ningum ou nada mais
para causar a existncia do mundo antes de o mundo existir, exceto o
prprio Deus. Se o ato da criao no foi autocausado por Deus, no
poderia ter acontecido, visto que Deus, a Causa no-causada, o
nico que poderia ter realizado aquela ao371
Explicar as razes que levam o homem a tomar certa deciso pode
ser to difcil quanto explicar o que levou Deus a criar o mundo ou a
fazer qualquer coisa, mas inferir que os atos do homem no podem
ser autocausados por causa disso simplesmente um non sequitur,
uma vez que calvinista nenhum sabe o que fez com que Deus
causasse o Universo, e mesmo assim cr que os atos de Deus foram
autocausados. Sobre isso, Geisler afirma:

371
370
Pgina 182
Se este raciocnio estiver certo, nem mesmo Deus poderia agir

livremente. No h condies causais suficientes, alm de Sua
vontade, para Suas decises. Contudo, Feinberg admite que Deus
pode
agir
livremente.
Portanto,
perspectiva
de
Feinberg
inconsistente372
Em resumo, atos autocausados so possveis. Esta a nica forma de
explicar a Queda de Ado, a rebelio de Satans e o pecado do
homem. tambm a nica forma de responsabilizar o homem e de
torn-lo livre. As objees calvinistas com base na filosofia falham em
desconsiderar que, se no possvel tomar uma deciso a no ser
que essa deciso seja externamente determinada, ento nem Deus
poderia determinar nada, visto que ningum determina as escolhas
de Deus elas so autocausadas. Portanto, atos autocausados so
possveis.
O determinismo de Edwards explica o mal e o pecado?
Uma coisa deve ficar clara aqui: embora o determinismo leve

busque salvar algo da responsabilidade humana ou do livre-arbtrio
que outros calvinistas negam373, ele no move um dedo para livrar
Deus da afirmao de que ele decreta o pecado. Como j vimos nos
tpicos anteriores, tanto Edwards como seus seguidores diziam
explicitamente que Deus determina o pecado, da mesma forma que
os calvinistas mais rgidos dizem o mesmo.
No h diferena entre ambos neste ponto. Um calvinista que
alegasse que Deus no determina o pecado teria que ensinar um
1989, p. 64.
373
No prximo tpico iremos analisar se, de fato, os calvinistas moderados
obtm sucesso em sua tentativa de conciliar livre-arbtrio e
responsabilidade humana com o determinismo.
372
Pgina 183
decreto que no envolve tudo o que acontece na humanidade, mas

que deixa de fora muitas coisas os acontecimentos e pensamentos
pecaminosos , o que significaria ir contra Calvino, contra o Snodo de
Dort, contra o Confisso de Westminster e contra todas as outras
normas de f dos reformados. Por fim, isso implicaria em negar o
prprio determinismo, e cair no indeterminismo.
por isso que nenhum calvinista, nem mesmo o moderado, cr que
Deus no decreta o pecado. Isso o colocaria contra a sua prpria
teologia, e o levaria para o campo arminiano e indeterminista.
Calvinistas que seguiram Edwards em sua teologia, como John Piper e
John Feinberg, afirmaram vrias vezes que Deus determina o pecado
(j vimos vrias citaes ao longo deste livro, nos tpicos anteriores).
Portanto, se algum calvinista pensa que Edwards resgatou algo neste
ponto, est errado.
O prprio Edwards disse que Deus deseja o mal374, embora no o
faa, pois quem o coloca em ao so os seres humanos. Mas, como
tambm j vimos, isso no melhora as coisas, pois faria do ser
humano uma mera causa intermediria do pecado, e no a causa
primeira. O homem seria um instrumento, um meio, e Deus seria a
causa, a razo. Deus seria, assim, muito mais responsvel pelo
pecado
do
que
homem,
se
que
ainda
resta
alguma
responsabilidade humana, pois Deus quem determina tudo, no

sobrando nada ao homem. O homem apenas obedece decretos, que
ele no poderia resistir.
comum dizemos que Hitler assassinou mais de seis milhes de
judeus, ainda que ele no tenha feito isso diretamente, mas
indiretamente, por meio de seus oficiais. Dizemos que Hitler matou
tantas pessoas porque ele ordenou o assassinato delas, porque foi o
responsvel por aquilo. Da mesma forma, se foi Deus quem ordenou
374
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, 411 12.
Pgina 184
todos os assassinatos no planeta por meio do Seu decreto, ele o

assassinato indireto e o responsvel pelos morticnios algo
impensvel, em se tratando da natureza santa e moral de Deus.
Dizer que Deus no responsvel pelos crimes porque o homem
que mata quando este est apenas cumprindo ordens e seguindo
um decreto o mesmo que inocentar Hitler porque ele no matou
ningum diretamente, mas ordenou que outros fizessem isso.
Na verdade, Deus seria ainda mais responsvel que Hitler, pois um
soldado alemo ainda poderia oferecer resistncia e decidir no
matar um inocente (mesmo que morresse por decidir no matar),
enquanto ningum pode oferecer resistncia aos decretos de Deus
se Deus mandou matar, ele obrigado a matar e no tem como no
matar, pois o prprio Deus se encube de colocar o desejo irresistvel
de matar. Deus seria, neste caso, ainda mais moralmente responsvel
do que Hitler pelos assassinatos, a no ser que remodelssemos todo
o nosso conceito de moralidade e responsabilidade.
O principal problema da teoria de Edwards neste aspecto que o
homem age sempre de acordo com o desejo mais forte, e este desejo
mais forte sempre colocado ali por Deus. Em outras palavras, Deus
decretou antes da fundao do mundo que Joo iria comprar uma
bala, ento coloca no corao dele o desejo de comprar uma bala,
Joo persuadido e no pode fazer outra coisa a no ser comprar
uma bala, ento ele vai e compra a bala.
Mas o que definitivamente problemtico que essa lgica tambm
aplicada aos demais acontecimentos. Assim sendo, um bandido que
mata algum tambm persuadido por Deus a este fim, para que
possa cumprir os Seus decretos. Deus coloca no corao do bandido o
desejo de matar um indivduo, o bandido persuadido e ele no pode
fazer outra coisa a no ser matar, ento ele vai l e mata.
Pgina 185
Para que tudo o que Deus decretou se realize, preciso que ele
coloque o desejo mais forte sempre na direo daquilo que ele quer
(ou seja, dos seus decretos), ainda que isso inclua o pecado. Isso
torna tal doutrina to repugnante quanto o determinismo duro, uma
vez que ambas dizem basicamente a mesma coisa: que Deus decreta
o pecado, reduzindo Deus a um pecador, causa primeira de todos os
pecados e de todo o mal no mundo.
Infelizmente, este conceito de Edwards foi seguido de perto pelos
calvinistas posteriores. Gordon Clark, por exemplo, disse:
surpreendente que algum que se chama cristo e tem lido pelo
menos uma pequena poro da Bblia possa negar que Deus controla
as operaes mentais de suas criaturas. O corao do homem est na
mo do Senhor e o Senhor inclina o corao do homem em qualquer
direo que o Senhor desejar375
Norman Geisler resume a dinmica calvinista:
De
acordo
com
este
conceito,
no
poderamos
decidir
contrariamente aos desejos que Deus nos concede. Na verdade, os

crentes no podem fazer outra coisa seno o que fazem. S podem
fazer o que desejam, e s Deus concede esses desejos376
O problema para os calvinistas que, biblicamente, o prprio desejo
pecaminoso j um pecado. Jesus disse:
Mas eu lhes digo: qualquer que olhar para uma mulher para desejla, j cometeu adultrio com ela no seu corao (Mateus 5:28)
Gordon H. Clark, Predestination (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed
Publishing Co., 1987), p. 144.
376
1989, p. 66.
375
Pgina 186
O adultrio que est no corao, mesmo que no seja consumado,

j considerado um pecado. Mas este desejo, para os calvinistas,
veio de Deus, que controla as operaes mentais de suas criaturas.
At mesmo um deficiente mental assim porque Deus determinou
que ele assim o fosse, e um psicopata que traa planos malignos no
seu corao nada mais est pensando seno o que Deus decretou
que ele pensasse.
Em Provrbios vemos a Bblia condenando o corao que traa
planos perversos (Pv.6:18), mas para os calvinistas quem traou
esse plano perverso, que colocou esse desejo ali, foi Deus.
Impossvel, pois, conciliar uma doutrina determinista onde todos os
desejos provm de Deus com a doutrina bblica sobre o pecado, que
envolve at mesmo o desejo.
Se todos os desejos vm de Deus para executar seu decreto
incluindo
os
desejos
pecaminosos e esses desejos
j so
considerados pecados, ento Deus causa os pecados, o que

repudivel e absolutamente condenvel, pois faria de Deus um
pecador profissional, utilizando seres humanos como objetos para
estes fins malignos. Geisler tambm foi enftico sobre este ponto,
quando disse:
Esta
perspectiva
teolgica
do
livre-arbtrio
elimina
toda
responsabilidade moral. Ela enseja que o homem no a causa

eficiente de suas aes, mas apenas o instrumento. Assim, por
exemplo, um assassino no poderia ser mais culpado do que o
revlver
ou
faca
(instrumentos
do
assassinato).
De
modo
semelhante, no se pode culpar racionalmente um carro dirigido por

um pssimo motorista, como criminoso, visto que foi apenas o
Pgina 187
instrumento que causou o dano. O responsvel o motorista. Em

suma, o determinismo moral faz Deus imoral, e o homem amoral377
Roger Olson outro que aponta os problemas na tese de Edwards,
onde Deus coloca os desejos malignos e o homem apenas obedece a
estes desejos. Ele diz:
Como Deus pode controlar ou at mesmo governar as decises e
aes humanas a menos que ele transmita os motivos? Eles so,
afinal de contas, os que controlam as decises e aes. Isso faz de
Deus a fonte do pecado e do mal, pois estes se originam e jazem
dentro dos motivos (ou o que Edwards chamava de disposies)378
Alm disso, o prprio fato de tornar certo um ato pecaminoso
tambm repudivel. Como Olson pergunta, quem acreditaria que
um professor, que retm uma informao necessria para que os
alunos sejam aprovados em um curso, simplesmente tenha permitido
que eles fossem reprovados?379. Ele tambm questiona:
Quem acredita que uma pessoa que torna certa que outra pessoa ir
cometer um crime, de maneira que a pessoa que, na verdade,
comete o crime por no poder fazer o contrrio, no cmplice do
crime?380
At mesmo Sproul reconhece este problema. Ele diz:
Sabemos que, se eu contratar um homem para matar algum, e
esse pistoleiro contratado cumprir o contrato, posso justamente ser

1989, p. 97.
378
379
380
(OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 151.
377
Pgina 188
julgado por homicdio, a despeito do fato de eu no ter realmente

puxado o gatilho381
De fato, o prprio Senhor Jesus disse que o culpado maior no era
Pilatos, mas aquele que estava acima dele, e que o entregou a ele.
Este sim culpado de um pecado maior:
No terias nenhuma autoridade sobre mim, se esta no te fosse
dada de cima. Por isso, aquele que me entregou a ti culpado de um
pecado maior (Joo 19:11)
Para os calvinistas, este que entregou Jesus a Pilatos foi Deus, por seu
decreto. Era ele que estava acima de Pilatos, era ele que deveria
ser o responsvel pelo pecado maior 382. impossvel assegurar o
determinismo calvinista sem manchar com isso toda a moralidade
divina.
Se a teoria da persuaso irresistvel for verdadeira, Reichenbach
indaga:
Se todas as pessoas podem ser persuadidas a aceitar o decreto de
Deus em qualquer ponto, por que que Deus no decreta que todas
as pessoas no apenas faro o bem, sempre, mas tambm O
reconhecero como Deus?383
A irracionalidade da proposio calvinista tambm exposta por ele,
que diz:

68.
382
O responsvel, na verdade, era Caifs, que entregou Jesus a Pilatos.
383
(REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro
Mundo Cristo: 1989, p. 70-71.
381
Pgina 189
De acordo com Feinberg, houve um momento em que Deus decretou

tudo quanto vai acontecer. Isto significa que Deus decretou tanto o
bem como o mal. Alm disso, tal decreto ocorreu
antes e
independentemente de qualquer ao humana. Suponha, ento, que

algum deseje praticar o bem, ao invs do mal que Deus decretou
(que tal pessoa h de fazer), ou que aceitar a Deus, ao invs de
rejeit-lo (como tambm Deus decretou). Visto que tudo h de
acontecer segundo o Seu decreto, Deus colocado na delicada
situao de persuadir tal indivduo que ele dever fazer o mal, ao
invs do bem, ou rejeitar a Deus, ao invs de aceit-lo, e isto seria
racional, para satisfazer os melhores interesses dessa pessoa. A
soberania de Deus foi protegida, mas s custas de Sua sabedoria e
bondade384
Por fim, como bem discorre Geisler, se Deus quem coloca os desejos
no corao do agente para que este possa sempre agir de acordo
com o decreto divino, ento o prprio diabo s se rebelou porque
Deus colocou este desejo no corao dele:
Se Deus determina todos os atos, ento ele, no Satans,
responsvel pela origem do pecado. Pois se livre-escolha fazer o
que algum deseja, e se Deus d o desejo, ento Deus deve ter dado
a Lcifer o desejo de rebelar-se contra ele (Ap 12). Mas isso
moralmente absurdo, visto que estaria Deus agindo contra si
mesmo385
Em resumo, nada no determinismo de Jonathan Edwards resgata
alguma moralidade divina que foi perdida em Calvino. Para ele, Deus
decreta todos os pecados, e controla todos os desejos para que eles
somente resultem naquilo que foi decretado. Assim sendo, se Deus
385
384
Pgina 190
decretou que Hitler assassinaria mais de seis milhes de judeus no

Holocausto, ele se encarrega de colocar este desejo perverso no
corao
dele,
de
modo
que
Hitler
se
sinta
irresistivelmente
persuadido e coloque este plano diablico em ao. Todo senso de

moralidade foi jogado no lixo, para salvar uma viso extrema e
distorcida
da
soberania
de
Deus,
que
nunca
implicou
em
determinismo.
determinismo
leve
resgata
liberdade
responsabilidade humana?
Em
Exterminador
do
Futuro
3,
Exterminador
(Arnold
Schwarzenegger) tem seu sistema corrompido por sua rival, a

Exterminadora T-X, sendo programado para matar John Connor, ao
invs de proteg-lo, que era a sua misso. Ele o joga ao cap de um
carro velho, e, prestes a mat-lo, v Connor implorando:
John Connor Por favor, voc no pode fazer isso.
Schwarzenegger Eu no tenho escolha. T-X corrompeu meu
sistema.
John Connor Voc no pode matar um ser humano! Voc mesmo
disse isso! Voc est lutando contra isso agora!
Schwarzenegger Minha CPU est intacta, mas no posso controlar
as minhas outras funes.
Pgina 191
John Connor Voc no tem que fazer isso. Voc no quer fazer
isso!
Schwarzenegger Desejo irrelevante. Eu sou uma mquina.
John Connor Qual a sua misso?
Schwarzenegger Garantir a sobrevivncia de John Connor e
Katherine Brewster.
John Connor Assim voc vai fracassar nessa misso!
Schwarzenegger Eu no... eu no posso.
John Connor Voc sabe o que tem que fazer. Voc conhece o meu
destino.
Dando
comandos
contraditrios
para
exterminar
abortar
simultaneamente, ele no consegue matar e se autodesliga. Se

Edwards
estivesse
vivo
hoje,
certamente
iria
notar
muitas
semelhanas entre a sua tese e o Exterminador. De fato, Norman

Geisler disse:
Edwards tem uma viso falha e mecanicista da personalidade
humana. Ele iguala a livre-escolha do ser humano a uma balana com
necessidade de mais presso a fim de inclinar o ponteiro para um
lado ou para outro. Mas o ser humano no uma mquina; uma
pessoa, feita imagem de Deus (Gn 1.27)386
A viso mecanicista de Edwards do ser humano muito semelhante
ao sistema do Exterminador. Ele no tem realmente escolha. O desejo
l no fundo algo irrelevante. Se o sistema diz para matar, ele no
386
Pgina 192
pode fazer outra coisa a no ser matar. E, se o sistema diz para no

matar, ele no poderia fazer outra coisa a no ser no matar. Tudo
pr-programado, em Edwards por Deus, em o Exterminador por T-X. O
ser humano no tem nenhum desejo prprio que no venha de cima,
nem a mnima capacidade de oferecer resistncia a estes desejos.
Isso, muito longe de resgatar o livre-arbtrio, o esmaga da mesma
forma que os demais calvinistas o fazem. Como disse Pinnock:
O que Feinberg se agrada em chamar de livre-arbtrio no merece
este nome. Vamos usar um exemplo para esclarecer a questo. Jos
rouba um banco. Ele no precisava fazer isso. Ningum o forou a
faz-lo. Mas, ele queria roubar. O currculo e os desejos de Jos eram
de molde a tornar inevitvel, naquele momento, o assalto ao banco.
No havia outra sada para Jos. Era uma vtima de fatores causais
sobre os quais no podia exercer o mnimo controle. Um mdico
poderia tentar reprogram-lo, porm, nenhum juiz tem o direito de
conden-lo por fazer algo que ele no podia evitar. Todo o senso de
responsabilidade moral voou pela janela fora, em face do conceito de
Feinberg de livre-arbtrio387
Para Edwards, se a pessoa tem 60% de vontade de fazer uma coisa e
40% de vontade de fazer outra, ela nunca, em hiptese alguma,
poder escolher fazer aquilo que ela tem 40% de vontade. Ela
sempre vai seguir o desejo maior, e quem d o desejo maior Deus,
para que o homem siga risca os Seus decretos previamente
estabelecidos. Assim, se Deus programou o homem para matar
algum, e este homem tem um desejo menos forte de no matar, ele
nunca conseguir no matar. Ele ir matar sempre. O desejo contrrio
irrelevante. Ele como uma mquina.

1989, p. 79.
387
Pgina 193
Esta tese nos leva ainda a vrios outros problemas, alm de tornar o
ser humano uma mquina sem desejos prprios e sem opes reais
de escolha. Por exemplo: e se o homem tiver 50% de desejo por algo
e 50% de desejo por outra coisa? E se ele estiver completamente
dividido? A Bblia fala de pessoas que tem a mente dividida
(Tg.4:8). O que elas deveriam fazer? Para Edwards, no deveriam
fazer nada. Deveriam fazer aquilo que o Exterminador fez se
autodesligar, por no suportar o paradoxo. Mas as pessoas sempre
continuam tomando escolhas, ainda que estejam divididas.
Outro problema que, por este prisma, ns nunca poderamos agir
diferente da forma que agimos. E se totalmente impossvel agir
diferente
de
como
agimos,
ento
no
escolhas,
no
oportunidades diferentes. Aparentemente, h escolhas que podemos

tomar, mas, na verdade, ns nunca poderamos ter optado por outra
coisa a no ser por aquilo que de fato optamos. O livre-arbtrio
permanece sendo uma iluso, mesmo no prisma de Edwards. como
disse Reichenbach:
Se tudo est determinado por condies causalmente antecedentes,
aquilo que ela deseja depende dessas condies, no dela. E se tudo
decretado por Deus, no pode acontecer algo contrrio aos Seus
decretos. Assim, o livre-arbtrio dela para pedir, submeter-se, ficar
contente, e desejar estar dentro da vontade de Deus uma iluso. Se
Deus decretou que ela fique contente, ela s poder estar contente;
se Deus decretou que ela se submeta, no h outra escolha para ela
seno a submisso (...) Dessa forma, o livre-arbtrio dela uma
iluso388
Seguir simplesmente o desejo no algo que caracterize livrearbtrio. Livre-arbtrio ter capacidade de escolhas, poder agir de
388
Pgina 194
uma forma ou de outra. Sem capacidade de escolha, no h livrearbtrio. Agir somente de acordo com aquilo que deseja agir no
livre-arbtrio coisa nenhuma, ou seno os animais tambm possuiriam
livre-arbtrio, pois eles no fazem outra coisa seno aquilo que
querem fazer.
O que nos diferencia dos animais que no temos apenas desejos,
mas possumos a capacidade de escolha. Escolhas reais, que
determinam um futuro no-determinado no passado. isso o que faz
com que o homem seja realmente livre. O desejo, por si s,
irrelevante. No faz algum livre. Bruce Reichenbach diz que, se
Deus quem determina, controla e dirige cada ao, nenhuma ao,
ento, poder contrariar a determinao de Deus, e, por esta razo,
as aes no so o resultado do livre-arbtrio do agente389.
Ele tambm diz:
De acordo com o compatibilismo testa de Feinberg, o meu desejar e
o meu escolher devem ser decretados por Deus, desde que meus
desejos e minhas escolhas so eventos. Dessa maneira, no existe
um nico exemplo em que eu desejo algo diferente daquilo que foi
decretado por Deus. Se eu desejasse outra coisa que no o que foi
decretado por Deus, esse mesmo desejo contrrio teria sido
decretado por Deus. Outra vez o livre-arbtrio torna-se uma noo
vazia, visto no haver desejo independente do decreto de Deus390
Outro problema para o livre-arbtrio compatibilista que, segundo
ele, Deus pode agir diferente de seus desejos, mas o homem no.
Deus pode no desejar um estupro e orden-lo assim mesmo, mas o
390
(REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro
389
Pgina 195
homem s pode seguir aquilo que deseja. Se isso verdade, ento

Deus seria livre e ns no. Consequentemente, o compatibilismo de
Edwards permanece sendo uma iluso.
O livre-arbtrio compatibilista de Edwards tambm no consegue se
desvencilhar facilmente do pensamento de Calvino, onde Deus coage
o homem, que um mero autmato. Edwards diz que o homem
persuadido, ao invs de coagido, para poder resgatar algum
senso de liberdade para indivduos humanos. Mas isso superficial,
visto que a persuaso que Edwards se refere irresistvel, tendo a
mesma aplicao prtica da coero.
Da mesma forma que na coero, o homem nunca pode resistir aos
desejos que Deus coloca. Geisler criticou isso quando disse que
no haver base, segundo o conceito de Feinberg, para que Deus
garanta os resultados, sem forar o ato livre 391. Ele tambm
pergunta: Como pode Deus garantir os resultados, decisivamente,
sem forar ou coagir o indivduo? E se a pessoa rejeitar o impulso
no-coercitivo proporcionado por Deus? E se ela decidir que no
permitir que esse novo desejo a domine?392
Bruce Reichenbach resume a tentativa compatibilista do livre-arbtrio
nas seguintes palavras:
Em suma, o compatibilismo tenta reconciliar o determinismo com o
livre-arbtrio sem sucesso. Sob esse ngulo, o livre-arbtrio torna-se
uma iluso. De modo semelhante, a tentativa de reconciliar um
determinismo divino de todos os eventos com o livre-arbtrio destinase ao fracasso. Devemos abandonar a ideia segundo a qual Deus
1989, p. 65.
392
1989, p. 65.
391
Pgina 196
visto como um romancista csmico; Deus no procura determinar os

eventos de nossa existncia, mas amar-nos, numa aceitao livre de
Sua
graciosa
salvao,
num
relacionamento
significativo,
aprofundado e cheio de realizaes393

Mesmo no sistema compatibilista de Edwards, o homem permanece
sem ser livre e Deus permanece sendo o responsvel pelo pecado,
visto que ele que coloca o desejo maior no agente, e este no
pode agir de forma contrria a este desejo. O livre-arbtrio fica
reduzido a uma mera iluso e no temos verdadeiras alternativas,
nem escolhas reais. Continuamos sendo to livres quanto uma pedra,
e to responsveis quanto um rob.
Textos Bblicos
Acima de tudo, a viso compatibilista de Jonathan Edwards falha no

principal: ela completamente antibblica. A Bblia mostra, em vrias
diferentes ocasies, seres humanos tomando decises diferentes do
desejo mais forte, ou fazendo aquilo que no desejam fazer. O
prprio apstolo Paulo disse:
No entendo o que fao. Pois no fao o que desejo, mas o que
odeio. E, se fao o que no desejo, admito que a lei boa. Neste
caso, no sou mais eu quem o faz, mas o pecado que habita em mim.
Sei que nada de bom habita em mim, isto , em minha carne. Porque
tenho o desejo de fazer o que bom, mas no consigo realiz-lo. Pois
o que fao no o bem que desejo, mas o mal que no quero
fazer, esse eu continuo fazendo (Romanos 7:15-19)

393
Pgina 197
No contexto da tentao, s vezes o desejo menos forte supera o

desejo mais forte, como disse Paulo. Na verdade, se a teoria de
Edwards estivesse certa, cristo nenhum pecaria nunca, pois o
apstolo disse que Deus nunca permite que sejamos tentados acima
das nossas foras, do poder de resistir:
No vos sobreveio tentao que no fosse humana; mas Deus fiel,
e no permitir que sejais tentado alm das vossas foras; pelo
contrrio, juntamente com a tentao, vos prover livramento, de
sorte que a possais suportar (1 Corntios 12:13)
Se Paulo pensasse que o ser humano sempre segue o desejo mais
forte, ele nunca poderia ter dito isso. fato que crentes verdadeiros
caem em tentaes e pecam. Mas Paulo diz que Deus no permite
que sejamos tentados alm das nossas foras, e que podemos
suportar todas as tentaes. Se podemos suportar as tentaes,
porque h uma chance de suport-las. E, se h uma chance, ento
podemos seguir o desejo menos forte, seno crentes nunca cairiam
em tentao.
Um exemplo: Joo casado e est sendo seduzido por uma mulher
adltera. No calvinismo, se ele tem 60% de vontade de adulterar e
40% de vontade de ser fiel, ele ir adulterar e no h a mnima
chance de que ele no adultere. Mas a Bblia diz que Deus no
permite que sejamos tentados alm das nossas foras, e que
podemos suportar todas as tentaes. Isso significa, obviamente, que
mesmo com 40% de desejo de ser fiel Joo poderia ser fiel e no
adulterar. A tentao nunca ficou fora de controle. Ele sempre teve
uma alternativa, sempre pde escolher o contrrio do que escolheu.
Sem considerar que uma pessoa possa seguir o desejo mais fraco,
seria inexplicvel como um cristo possa cair em qualquer tentao.
Ele sempre teria que ter o desejo mais forte por no cair em todas as
Pgina 198
ocasies, e, quando cair, porque o desejo mais forte foi pelo

pecado, que seria irresistvel, pois ele no poderia ter agido em
contrrio, no poderia ter vencido a tentao. Isso entra em direto
contraste com a evidncia bblica de que nunca a tentao est
acima do nosso controle e que sempre podemos suport-la, no
importa o tamanho do desejo por ela.
Algo semelhante Paulo disse aos romanos:
Quem vive segundo a carne tem a mente voltada para o que a carne
deseja; mas quem, de acordo com o Esprito, tem a mente voltada
para o que o Esprito deseja. A mentalidade da carne morte, mas a
mentalidade do Esprito vida e paz; a mentalidade da carne
inimiga de Deus porque no se submete lei de Deus, nem pode
faz-lo. Quem dominado pela carne no pode agradar a Deus.
Entretanto, vocs no esto sob o domnio da carne, mas do Esprito,
se de fato o Esprito de Deus habita em vocs. E, se algum no tem
o Esprito de Cristo, no pertence a Cristo (Romanos 8:5-9)
Paulo disse que somos dominados pelo Esprito e que temos a mente
voltada para o que o Esprito deseja. Ningum em s conscincia
cr que o Esprito Santo deseja o pecado. Mesmo assim, cristos
cheios do Esprito Santo tambm pecam. Isso s pode significar que
nem sempre agimos conforme o desejo mais forte, seno sempre
faramos apenas aquilo que o Esprito Santo deseja, o que no
incluiria pecado algum.
Paulo tambm insiste no fato de ter domnio prprio, que o domnio
sobre a prpria vontade:
Cada um saiba controlar o prprio corpo de maneira santa e
honrosa, no com a paixo de desejo desenfreado, como os pagos
que desconhecem a Deus (1 Tessalonicenses 4:4-5)
Pgina 199
Contudo, o que se mantm firme no seu propsito e no dominado

por seus impulsos mas tem controle sobre sua prpria vontade, e
resolveu manter solteira sua filha, este tambm faz bem (1
Corntios 7:37)
No compatibilismo calvinista, estes textos no fazem sentido. Nunca
poderamos resistir ao desejo mais forte, e quem coloca esses desejos
mais fortes Deus. Sendo assim, como poderamos no ser
dominados por estes impulsos? Como poderamos controlar o nosso
prprio corpo? No haveria como. O que Deus determina, est
determinado. O desejo mais forte que Deus coloca irresistvel. No
h como exercer controle ou domnio sobre estes desejos, de forma a
no pratic-los. Isso bate de frente com o testemunho bblico.
Os decretos de Deus no indeterminismo
Este o momento de expicarmos um pouco melhor a viso contrria

a tudo isso que vimos no calvinismo, que o indeterminismo
arminiano. Primeiramente, bom esclarecer, mais uma vez, que os
indeterministas arminianos no creem que nada determinado por
Deus, e sim que nem tudo determinado por ele. Desta forma, se h
um nico evento no Universo que no foi determinado por Deus e que
foi autocausado por algum, j teramos que ser indeterministas.
Da mesma forma que o naturalista no pode abrir nenhuma exceo
ao natural (seno deixaria de ser naturalista), o determinista no
pode abrir excees ao determinismo, seno deixaria de ser
determinista, pois Deus no determinaria tudo. A viso arminiana do
indeterminismo difere tanto da viso extremista dos deterministas
calvinistas como tambm do outro extremo, o desmo (ou mesmo o
atesmo). No atesmo, Deus no existe. No desmo, Deus existe mas
Pgina 200
no tem controle sobre a sua criao. No indeterminismo arminiano,

Deus tem controle sobre tudo mas no determina tudo. E, no
determinismo calvinista, Deus controla e determina tudo.
Desta forma, o indeterminismo arminiano uma viso sbria e
equilibrada entre dois extremos errneos, um que nega a soberania
de Deus e outro que responsabiliza o Criador por todos os pecados do
mundo, que seriam por ele determinados. No indeterminismo, Deus
continua sendo soberano sem ser pecador. O homem continua sendo
livre e responsvel, tendo que prestar contas por atos autocausados,
praticados de forma livre e voluntria.
O acaso absoluto, no sentido de algo acontecer sem ter sido
previsto ou permitido, no existe. Tudo o que acontece, como diz
Olson, , no mnimo, permitido por Deus, mas nem tudo o que
acontece positivamente desejado ou at mesmo tornado certo por
Deus394.
Mas se o indeterminista cr que Deus determina algumas coisas, at
que ponto podemos definir o que Deus determinou? Logicamente,
ningum pode perscrutar a mente de Deus para saber de tudo. Mas
podemos biblicamente seguir certas diretrizes que nos mostram
algumas coisas que Deus determinou antes do acontecimento. Dentre
elas, Paulo inclui os lugares onde cada povo habitaria:
De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra,
tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os
lugares exatos em que deveriam habitar (Atos 17:26)
Outra coisa que Deus decretou que todas as pessoas que praticam
atos pecaminosos de forma deliberada e voluntria merecem a
morte:
2013, p. 49-50.
394
Pgina 201
Embora conheam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que

praticam tais coisas merecem a morte, no somente continuam a
pratic-las,
mas
tambm
aprovam
aqueles
que
as
praticam
(Romanos 1:32)
O mpio que peca, portanto, est predestinado morte eterna, a no
ser que se arrependa de seus maus caminhos e herde uma vida
eterna com Deus, que o que foi predeterminado a respeito dos
justos. Deus fixou, desde antes da fundao do mundo, que os mpios
seriam justamente condenados e os justos seriam justamente salvos.
Embora ele no determine as aes pecaminosas do mpio, ele
decretou que, se ele permanecer nelas e no se arrepender de seus
pecados, perecer eternamente. Isso estar predestinado perdio,
a qual abordaremos melhor no prximo captulo.
Em O Outro Lado do Calvinismo, Laurence Vance faz um estudo
sobre todas as ocasies onde o termo decreto ocorre na Bblia, e
descobriu:
A palavra decreto ocorre quarenta e nove vezes em quarenta e oito
versos, a palavra decretou ocorre cinco vezes em cinco versos,
enquanto o plural decretos usado duas vezes em dois versos.
Todavia, dos cinqenta e seis casos nos quais uma forma da palavra
decreto usada, somente oito vezes ela est relacionada a Deus395
Ele ainda diz:
O termo usado mais em relao aos homens do que a Deus. No
Velho Testamento, Ciro fez um decreto (Ed 5.13), Dario fez um
decreto (Ed 6.1), Artaxerxes fez um decreto (Ed 7.21), Nabucodonosor
fez um decreto (Dn 3.10), e Ester fez um decreto (Et 9.32). No Novo
395
Pgina 202
Testamento descobrimos que os Csares (Lc 2.1; At 17.7) e os

apstolos (At 16.4) fizeram decretos. Verificar os decretos de Deus
envolve uma simples leitura da Bblia, no uma teologia sistemtica
de Berkhof, Dabney, ou Hodge396
De todos os decretos de Deus existentes na Escritura, ele enumera:
A respeito da chuva (J 28:26). Deus determinou a fora do
vento (J 28:25) e fez um decreto para a chuva e o caminho para a

tempestade trovejante (J 28:26).
A respeito do mar (J 38:10; Pv.8:29). Deus fixou os limites (J
38:10) do mar e determinou suas fronteiras (Pv.8:29).
A respeito de Jesus Cristo (Sl.2:7). Deus decretou que Jesus
Seu Filho e gerado por Ele.

A respeito dos cus (Sl.148:6). Deus estabeleceu os cus em
seus lugares para sempre.

A respeito de uma destruio (Is.10:22). Deus decretou que
somente o remanescente de Israel se voltaria para Deus.
A respeito da areia (Jr.5:22). Deus decretou que a areia seria um
limite para o mar.
A respeito de Nabucodonosor (Dn.4:24). Deus decretou que,
em consequencia do orgulho deste rei, ele seria expulso do meio dos

homens.
A primeira coisa que Vance observa que no existe um nico
decreto, como creem os calvinistas, mas pelo menos sete deles. A
396
Pgina 203
Bblia nunca fala do decreto, como dizia Calvino, mas de vrios

deles, em contextos diferentes e situaes especficas. A segunda
que estes decretos so bem gerais. Eles esto muito longe de
determinar cada ao e cada pensamento de cada indivduo humano.
A terceira coisa que nem todos os decretos so incondicionais. Deus
fez da areia um limite para o mar, um decreto eterno que ele no
pode ultrapassar (Jr.5:22), mas os tsunamis so a prova de que esse
decreto foi condicional a atitudes humanas que afetaram a prpria
natureza das coisas.
Em resumo, a posio calvinista um salto s Escrituras. Elas nunca
falam de um nico decreto, e muito menos de um que inclua todas as
coisas. O indeterminismo arminiano, longe de ser um desmo ou uma
forma de atesmo, como cr Sproul, uma viso equilibrada que
respeita a soberania de Deus e ao mesmo tempo o livra de qualquer
parte com o pecado, resgatando o amor de Deus, a liberdade e a
responsabilidade humana. uma viso que no cria decretos extrabblicos e que respeita a razo, a lgica e as Escrituras.
O indeterminismo pelos arminianos
Para
que
fique
claro
posicionamento
arminiano
sobre
indeterminismo a fim de que ele no seja grosseiramente deturpado,

como muitos fazem, iremos passar algumas citaes de arminianos
clssicos, em uma viso crist equilibrada sobre o tema. Comeando
por Armnio, que escreve:
Deus no negou nem retirou qualquer coisa que fosse necessria
para evitar este pecado e o cumprimento da lei, mas Ele o havia
dotado
(Ado)
de
maneira
suficiente
com
todas
as
coisas
Pgina 204
indispensveis para este fim e o preservou aps ele ter, desta

maneira, sido equipado397
Para Armnio, o homem no pecou porque isso havia sido decretado a
respeito dele, mas por sua prpria culpa. Ado realmente teve uma
escolha: ele poderia pecar ou no pecar. Deus no retirou a graa de
modo que Ado no se via com outra escolha a no ser pecar. Para
Armnio, o homem, por seu prprio erro, destruiu a si mesmo398.
por isso que William Witt enfatiza que a maior preocupao de
Armnio era fazer de Deus o autor do pecado 399, e Olson comenta
que, contrrio opinio popular, Armnio no comeou com o livrearbtrio e chegou at a eleio condicional ou graa resistvel. Antes,
seu impulso teolgico bsico absoluto: compromisso com a bondade
de Deus400. A crena no livre-arbtrio foi a consequncia, e no a
causa. A causa do arminianismo a nfase no amor de Deus, to
limitado e por vezes abandonado pelos calvinistas.
John
Wesley,
que
tambm
era
indeterminista,
afirmava
to
enfaticamente a soberania de Deus que disse:

Se voc no acredita que o Governador do mundo governa todas as
coisas nele, pequenas e grandes; o fogo e o granizo; a neve e o
vapor, vento e tempestade, e que cumpra sua palavra; que ele rege
reinos e cidades, frotas e exrcitos, e todos os indivduos dos quais
esto compostos (e, entretanto, sem forar as vontades dos homens
ou tornar necessrias quaisquer de suas aes); no simule acreditar
que ele governa coisa alguma401
ARMINIUS, Public Disputations, Works, v. 2, p. 152.
ARMINIUS, Oration II, Works. v. 1, p. 363.
399
WITT, William. Creation, Redemption and Grace in the Theology of
Jacobus Arminius. Indiana, University of Notre Dame, 1993. Dissertao de
Doutorado. p. 419.
400
2013, p. 132.
397
398
Pgina 205
Roger Olson, um dos arminianos mais esclarecidos de nossos tempos,

afirmou que Deus conhece tudo de antemo, mas no age sozinho
na histria. A histria resultante tanto da agncia divina quanto da
humana402. Sobre as aes autocausadas pelo ser humano, ele
explica:
Quando um agente (um humano ou Deus) age livremente no sentido
libertrio, nada fora do ser (incluindo realidades fsicas dentro do
corpo) causa a ao; o intelecto ou carter sozinho domina a vontade
e a faz ir para um ou outro lado403
Ele ainda evita cair no extremo do desmo ou do tesmo aberto onde
se nega a soberania de Deus sobre todos os acontecimentos, dizendo:
Os seguidores fieis de Armnio sempre creram que Deus governa
todo o universo e toda a histria. Nada, de jeito algum, pode
acontecer sem a permisso de Deus, e muitas coisas so especfica e
diretamente controladas e causadas por Deus. At mesmo o pecado e
o mal no escapam do governo providencial na teologia arminiana
clssica. Deus permite e os limita sem desejar ou caus-los404
Os verdadeiros arminianos sempre acreditaram que Deus ordena e
at mesmo controla muitas coisas na histria; eles afirmam a
liberdade e onipotncia de Deus. Se Deus escolhesse controlar cada
deciso e ao humana, ele o faria. Em vez disso, o motivo real pelo
qual os arminianos rejeitam o controle divino de toda escolha e ao
humana que isto faria de Deus o autor do pecado e do mal405
WESLEY, John. On Divine Providence, in ODEN, Thomas C. John Wesleys
Scriptural Christianity, p. 116.
402
2013, p. 50.
403
2013, p. 96.
404
2013, p. 151.
405
2013, p. 127.
401
Pgina 206
Sobre a Queda de Ado, ele diz:

A Queda no foi preordenada por Deus para algum propsito secreto.
Os arminianos clssicos acreditam que Deus conhece todas as coisas
de antemo, incluindo todo evento do mal, mas rejeitam qualquer
noo de que Deus fornece impulsos secretos que controlam at
mesmo as aes de criaturas malignas (anglicas ou humanas)406
Bruce Reichenbach tambm enfatiza:
s vezes, Ele age diretamente. H ocasies em que Deus age de
modo direto a fim de alterar o curso da natureza e, assim, beneficiar
o homem, ou atingir Seus propsitos. Entretanto, esta no pode ser a
maneira normal da operao divina, visto que, do contrrio, seria
eliminada a relevante liberdade moral com que Deus nos dotou 407
E Ed Ren Kivitz diz:
Os cristos no cremos em destino. Os cristos acreditamos que
Deus tem propsitos para a histria humana, mas no tem tudo
determinado, como se a humanidade fosse um conjunto de bonecos
iludidos, acreditando que so responsveis por suas histrias, mas na
verdade so manipulados pelos dedos de Deus que determinam suas
decises408
fato que Deus est presente e agindo em todas as situaes da
vida de todas as pessoas, e que nada acontece sem que Deus
2013, p. 49.
407
Mundo Cristo: 1989, p. 152-153.
408
Ed Ren Kivitz. Entenda as vontades de Deus. Disponvel em:
<http://www.entaopense.com.br/?p=365>
406
Pgina 207
permita. Mas isso no significa que Deus a causa de tudo o que

acontece. Permitir diferente de fazer acontecer409
Em sntese, deve ter ficado claro o que os arminianos clssicos
entendem por indeterminismo. Isso no quer dizer que Deus no
determine algumas coisas, ou que ele no tenha tudo sob controle.
Isso de modo nenhum significa que Deus no soberano, ou que
alguma coisa acontea sem que Deus saiba e permita.
Arminianos clssicos entendem que, se Deus quisesse, poderia
determinar cada ao humana, pois ele onipotente e pode fazer o
que quiser, desde que esteja de acordo com a moralidade e a
lgica410. Mas ele no quis determinar tudo, pois apenas assim o
homem poderia ser livre e responsvel, onde todo o pecado ficaria na
conta do homem e onde ns podemos buscar um relacionamento
sincero e genuno com Deus, ao invs de um amor forado, que
contradio de termos.
O tesmo aberto necessrio?
Um argumento sofista bastante utilizado por calvinistas na tentativa

de impor seu determinismo pela lgica que, se Deus conhece todo o
futuro, ento o futuro ter que acontecer necessariamente, e,
portanto, os atos humanos no so livres, mas j esto estabelecidos.
Infelizmente, alguns telogos arminianos caram nesta ideia e
Ed Ren Kivitz. Entenda as vontades de Deus. Disponvel em:
<http://www.entaopense.com.br/?p=365>
410
Quando dizemos que Deus no pode contrariar a lgica estamos
simplesmente alegando que Deus no pode criar um homem que seja
solteiro e casado, ou um nmero que seja par e mpar ao mesmo tempo, ou
um tringulo quadrado. Uma contradio de termos continua sendo uma
contradio de termos mesmo quando se inclui Deus na jogada. por isso
que a charada to famosa dos ateus, onde perguntam se Deus pode criar
uma pedra to grande que ele no possa carregar, no tem sentido algum
o mesmo que perguntar se Deus pode fazer alguma coisa que ele pode
fazer. Isso no uma coisa, mas uma contradio irracional, uma nocoisa, e Deus pode fazer todas as coisas.
409
Pgina 208
deixaram o arminianismo clssico para seguirem aquilo que alguns

tem chamado de neoarminianismo, que nega a prescincia de Deus.
O nome mais conhecido deste movimento tesmo aberto, que
seria uma forma de expressar que o futuro no est aberto somente
para ns, mas tambm para Deus. Para eles, somente assim o
homem seria realmente livre, e, portanto, o tesmo aberto seria
necessrio para dar consistncia ao arminianismo. Entre seus
principais proponentes, podemos citar Richard Rice, Clark Pinnock e
John Sanders. Pinnock, por exemplo, escreveu:
Se Deus v todo o futuro, este, ento, fixo, imutvel, e estamos
errados em crer que temos a liberdade de escolher um ou outro
caminho. Deus j sabe o que Reichenbach far com seu pedao de
doce. Assim, o futuro no como ele pensa, um reino de
possibilidades abertas no qual ele pode, mediante sua liberdade,
determinar a verdade. Esta no pode aparecer de jeito diferente
daquele em que Deus, desde a eternidade, sabe infalivelmente como
ser. Reichenbach s pode escolher a prtica daquelas aes que
Deus sempre soube que ele haveria de praticar. Portanto, ele no
pode agir de modo diferente daquele a que est destinado 411
Richard Rice formaliza o argumento dos testas abertos da seguinte
maneira:
Apesar de as afirmaes de que a prescincia absoluta no elimina a
liberdade, a intuio nos diz o contrrio. Se a prescincia de Deus
infalvel, ento o que Ele v no pode deixar de acontecer. Isto
significa que o curso dos eventos futuros est fixo, seja l como
expliquemos o que realmente os causa. E, se o futuro inevitvel,

1989, p. 170.
411
Pgina 209
ento as aparentes experincias de livre escolha so apenas uma

iluso412
Calvinistas tem usado isso contra os arminianos clssicos, na
tentativa de afirmar que somente testas abertos so arminianos
consistentes, e que o arminianismo leva ao tesmo aberto. Em
resposta a isso, devemos observar, em primeiro lugar, que nunca o
fato de certa posio doutrinria ter uma vertente mais extremada
implica em que a doutrina central esteja corrompida. Os prprios
calvinistas costumam criticar os chamados hipercalvinistas, por
serem uma ala mais radical ao calvinismo histrico. Portanto, o fato
de haver uma vertente mais extrema no arminianismo no corrompe
o arminianismo histrico, da mesma forma que uma ala mais extrema
no calvinismo no corrompe o calvinismo histrico.
Em segundo lugar, os testas abertos (e os calvinistas que sustentam
que ele necessrio para dar consistncia ao autodeterminismo
arminiano) pecam gravemente ao fazerem uso da lgica, pois eles a
invertem. No a prescincia de Deus que determina os atos
humanos; so os atos humanos que determinam o que Deus
previu. Ao inverterem a lgica, os testas abertos fazem parecer que
o conhecimento de Deus causativo, quando, na verdade, a causa
provm dos homens, e no do conhecimento de Deus.
Como diz Reichenbach, argumentar nesta linha confundir a ordem
das causas (que que faz acontecer um fato) com a ordem do
conhecimento (a base sobre a qual chegamos a saber algo) 413. Em
outras palavras, Deus sabia que dois avises atingiriam as Torres
Gmeas em 11 de Setembro de 2001, mas ele no causou ou
determinou este acontecimento, ele meramente o anteviu. O que
Richard Rice, Divine Foreknowledge and Free-Will Theism em Pinnock,
The Grace of God, 127.
413
412
Pgina 210
causou foi, de fato, os seres humanos que colocaram os avises

contra os prdios. Deus conhece o futuro sem causar o futuro.
Olson diz:
Deus conhece previamente porque algo vai acontecer; ele no
conhece previamente porque ele preordena. Em outras palavras, de
acordo com a Escritura, tradio e a razo, o pecado de Ado o que
fez com que Deus o conhecesse414
A prescincia de Deus quanto aos eventos futuros semelhante ao
conhecimento que possumos do passado. Eu sei que Rogrio Ceni fez
uma defesa antolgica quase um milagre no chute de Steven
Gerrard pela final do Mundial de 2005. Este fato est fixo e nunca
mudar. Em outras palavras, ele est determinado para sempre. Por
mais que eu rebobine a fita ou volte o replay, ele ir sempre executar
a mesma defesa. Mas o fato de eu conhecer este acontecimento no
significa que eu o causei. O meu conhecimento do passado no tem
qualquer ligao com eu ter determinado estes eventos que j
ocorreram. O que determinou os eventos foram os atos livres dos
jogadores.
Com Deus a mesma coisa, exceto que, por ser eterno, ele no tem
conhecimento apenas do passado, como ns temos, mas tambm do
futuro. Mas, assim como o conhecimento que ns temos do passado
no nos torna causadores dos eventos que ocorreram, assim tambm
com o conhecimento de Deus quanto ao futuro. O conhecimento
prvio de Deus depende dos atos humanos, e no o contrrio.
Eu no estou escrevendo esta pgina exatamente s 22:00 de 14 de
Maro de 2014 porque Deus determinou que eu a escrevesse neste
dia e horrio. Eu escrevi neste horrio porque quis escrever neste
414
Pgina 211
horrio. Mesmo que eu decidisse escrever daqui um ano ou que

nunca
escrevesse,
causativo.
Deus
teria
este
conhecimento
prvio
no-
No a prescincia de Deus que fez com que eu
escrevesse neste horrio, mas o fato de eu escrever neste horrio foi

previsto por Deus. Eu sempre estive livre para agir de forma
diferente, caso quisesse.
Ningum fala melhor sobre isso do que Robert Picirilli. Em um artigo
sobre o tesmo aberto, ele diz:
Certeza no contradiz contingncia. A prescincia de Deus de atos
futuros no a causa destes fatos, da mesma forma que o nosso
conhecimento de atos no passado no a causa destes. Apesar de
Deus conhecer o futuro de antemo, Seu conhecimento destes fatos
futuros flui dos prprios fatos. Mesmo se Deus no conhecesse o
futuro, ainda assim ele seria certo! Uma pessoa que cr na liberdade
libertria no precisa tomar o passo que tomam os testas abertos
para negar a prescincia exaustiva de Deus415
Em outras palavras, o que ser, ser ainda que Deus no exista. Da
mesma forma que alguma coisa ocorreu no passado e este passado
imutvel (o que foi, foi), igualmente alguma coisa ir acontecer no
futuro e isso que ir acontecer acontecer, e ningum poder mudar
o que ocorrer. Que h um futuro que ir acontecer, isso fato, Deus
existindo ou no, determinando ou no. O ponto de disputa o que
causar estes eventos que iro ocorrer.
Arminianos clssicos creem que o que determinar o futuro ser as
aes dos seres humanos que foram meramente previstas por Deus,
e no causadas por Ele enquanto calvinistas creem que o que
determinar o futuro ser aquilo que j foi determinado por Deus no
passado. Ento, enquanto os testas abertos creem que a prescincia
415
Robert E. Picirilli, Prescincia e a Morte de Cristo, p. 3.
Pgina 212
de Deus me levou a cometer um ato, os arminianos clssicos creem

que foi o meu ato livre que fez com que Deus soubesse daquilo. Em
outras palavras, Deus conhece porque o homem far, e no o homem
far porque Deus conhece.
Robert Picirilli aborda isso nas seguintes palavras:
Eu sei que o Rocky Marciano se aposentou dos ringues como
campeo invicto dos pesos pesados. Posso ento dizer que ele no
poderia ter perdido alguma de suas lutas, pois, seno, isto tornaria o
meu conhecimento errneo? Obviamente que no; se ele tivesse
perdido alguma luta, eu no teria o conhecimento de que ele se
aposentou invicto. Ento tambm no podemos dizer que Deus no
poderia ter evitado o Holocausto porque, para faz-lo, seria tornar a
Sua prescincia errnea. Mais uma vez, conhecimento at mesmo a
prescincia de Deus flui dos fatos e no vice-versa416
John Wesley tambm cria assim. Embora o tesmo aberto no
existisse em seus tempos, ele praticamente se antecipou a esta
argumentao e disse:
Ns no devemos pensar que eles existem, porque Ele os conhece.
No: Ele os conhece, porque eles existem. Justamente como eu sei
que o sol brilha: ainda assim, o sol no brilha porque eu o conheo,
mas eu sei disto, porque ele brilha. Meu conhecimento supe que o
sol brilhe, mas de maneira alguma causa isto. De igual maneira, Deus
sabe que aquele homem peca, porque ele conhece todas as coisas.
Ainda assim, ns no pecamos porque ele sabe disto, mas ele sabe
disto, porque ns pecamos; e seu conhecimento supe nosso pecado;
mas, de maneira alguma, a sua causa417
Bruce Reichenbach segue na mesma linha e diz:
416
417
Robert E. Picirilli, Prescincia e a Morte de Cristo, p. 3.

WESLEY, John. Sermo sobre a Predestinao, 5.
Pgina 213
Deus sabe os fatos, e o que Ele sabe aquilo que efetivamente as

pessoas fazem. Entretanto, este conhecimento no determina as
aes que praticamos. Esse conhecimento baseia-se nas prprias
aes. Dessa forma o futuro, como diz Feinberg, est estabelecido,
contudo, no de maneira trivial: faremos aquilo que Deus sabe que
faremos, o que significa que faremos aquilo que realmente faremos.
Entretanto, isso ainda nos deixa perfeitamente livres (no sentido
indeterminista) para fazer ou no fazer418
Ele tambm acrescenta:
Na verdade, a prescincia depende do acontecimento, e no viceversa. Por exemplo, Deus cr que eu escrevo esta sentena porque
verdade que eu a escrevo. verdade que eu a escrevo por causa do
fato que eu a escrevo. Num sentido trivial, verdade que se Deus cr
que eu a escreverei, ento eu a escreverei mesmo. Contudo, o
conhecimento de Deus no causa o fato de eu escrever. Ao invs
disso, o fato de eu escrever, faz com que seja verdadeira a crena de
Deus em que eu escreverei. Em suma, devemos ter cuidado para no
confundir as condies que provem a base de nosso conhecimento
daquilo que acontece, com as condies que causam o fato vir a
acontecer. Saber que algo verdade no faz com que o evento
acontea419
A concluso disso, como diz Stephen Charnock, que, assim, o ser
humano tem o poder de agir diferente do que Deus pr-conhece.
Ado no foi obrigado a cair por alguma necessidade interior, e
ningum , por qualquer necessidade interior, forado a cometer este
419
418
Pgina 214
ou aquele pecado particular; mas Deus previu que ele cairia, e que
cairia livremente420. Isso nos ajuda a dirimir alguns dilemas da
Bblia. Por exemplo: Judas traiu Jesus livremente ou ele foi forado a
isso? Se estava profetizado que um discpulo iria tra-lo, Judas poderia
no trair Jesus?
Aparentemente, Judas no poderia no trair Jesus. Mas quando
pensamos dentro do prisma da prescincia no-causativa de Deus,
vemos que Deus previu, desde a eternidade, que Judas trairia Jesus
livremente, por livre e espontnea vontade. Judas poderia no ter
trado Jesus, mas Deus sabia que ele pecaria livremente, ou seja, que
ele escolheria trair. O ato livre e a deciso espontnea que Judas
tomou foram previstos por Deus, de modo que a tradio pde ser
profetizada e depois cumprida.
Ento, temos o seguinte quadro:
Judas um homem livre. Ele pode escolher trair ou no trair Jesus.
Judas livremente decide que vai trair Jesus.
Deus antev, por sua prescincia, que Judas trairia, porque Judas, no
futuro, decidiu isso livremente.
Ento, Deus profetiza desde o passado que um dos discpulos trairia
Jesus, e o prprio Jesus confirma isso.

Como vemos, o ato de Judas foi autodeterminado, e no determinado
por Deus. O fato de Deus prever o evento no o torna o causador do
evento. De fato, Deus poderia determinar tudo e prever aquilo que
determinou, da mesma forma que poderia deixar que os homens
determinassem suas prprias decises que ele, por sua prescincia,
Stephen Charnock, Discourses Upon the Existence and Attributes of God,
p. 450.
420
Pgina 215
as conheceria de antemo. A prescincia de Deus, embora infalvel,

no causativa. O que causa as aes so as decises humanas;
Deus meramente as conhece e sabe aquilo que os homens iro optar
livremente.
Norman Geisler fala sobre outro dilema bblico:
Paulo assegura de antemo aos seus companheiros de viagem que
nenhum de vocs perder a vida; apenas o navio ser destrudo (v.
22). Todavia, uns poucos versculos adiante ele os adverte: Se estes
homens no ficarem no navio, vocs no podero salvar-se (v. 31).
As duas coisas so verdadeiras. Deus sabia de antemo e tinha
revelado a Paulo que ningum se perderia (cf. v. 23), mas tambm
sabia que seria por meio da livre-escolha de permanecer no navio que
isso seria cumprido421
At mesmo o que dissemos anteriormente sobre o dia da volta de
Jesus entra neste prisma. O dilvio veio quando No terminou de
construir a arca. Se No demorasse menos para construir a arca, o
dilvio viria antes. Se demorasse mais, o dilvio teria vindo depois.
Embora Deus j soubesse o dia em que No iria terminar a arca e que
ocorreria o dilvio, ele soube desde dia em funo dos atos livres de
No, e no o contrrio. Ele no determinou que No iria acabar no
diax. Ele soube que No iria acabar no dia x.
Desta forma, o dia est condicionado s aes humanas, embora
Deus j saiba das aes humanas e, portanto, do dia. A mesma coisa
se aplica volta de Jesus. Como j vimos, Pedro nos disse que
podemos apressar a vinda de Cristo. Embora Deus j saiba qual ser
este dia, ele no o determinou de forma independente das aes
humanas. So as aes humanas (neste caso, o evangelismo em
escala global) que podem apressar ou retardar este dia.
421
Pgina 216
Compreender a prescincia de Deus e o livre-arbtrio do homem

essencial para entendemos melhor o mundo que nos rodeia e para
solucionarmos
os
dilemas
bblicos.
Invertendo
lgica
concedendo causalidade prescincia, realmente o homem no seria

livre. Mas ele livre desde que so os seus atos que determinam a
prescincia de Deus, e no a prescincia que determina quais sero
os atos.
Seja l o que o homem fizer, Deus sabe. E o homem poderia agir
diferente, e, neste caso, Deus saberia tambm. Deus sabe sem
causar; ele sabe porque o homem far, no o contrrio. Os atos
humanos so autocausados e conhecidos por Deus, e no conhecidos
e determinados por Deus. Entendendo isso, perde-se totalmente a
necessidade de aderir ao tesmo aberto, e o arminianismo clssico
permanece sendo um arminianismo consistente.
ltimas consideraes
Vimos que o indeterminismo arminiano a posio mais lgica,

racional e bblica, uma posio equilibrada entre o extremo desta de
um lado, onde Deus no soberano, e o extremo calvinista do outro,
onde Deus determina o pecado e ordena o mal. Tambm um meiotermo equilibrado entre o tesmo aberto, onde Deus no conhece os
eventos futuros nem os determina, e o calvinismo, onde Deus
conhece tudo e determina tudo. O indeterminismo a nica forma de
dar algum sentido vida, onde seres so criados livres e responsveis
pelos seus prprios atos autocausados.
Se o indeterminismo arminiano verdadeiro, ento o determinismo
calvinista falso. De fato, se o determinismo falso, ento Deus no
predestina todas as coisas. Ele no seleciona uma pessoa e a
Pgina 217
predestina a ser salva, nem seleciona outra e a predestina a ser

condenada. Se os seres humanos so livres, h oportunidade para
todos. Mas h um problema: a Bblia fala em predestinao. E ento?
Se a Bblia fala de predestinao, no estaria errado todo este nosso
estudo acerca do determinismo e indeterminismo? Se no, ento
como entender a predestinao?
isso o que passaremos a analisar no prximo captulo.
CAP.3 COMO ENTENDER A PREDESTINAO?

Se o decreto da reprovao era eterno,
o que Deus estava fazendo endurecendo
o corao de Fara no tempo e em
vrias ocasies se ele j foi
predestinado ao inferno? Ele estava
fazendo mais firme sua reprovao e
condenao? (LAURENCE VANCE)
Introduo ao Captulo
Embora Calvino tenha dito que no pode ser possvel que os inimigos
da predestinao de Deus no vejam uma coisa to clara e evidente,
a no ser que o diabo tenha arrancado seus olhos e eles tenham se
tornado
vazios
de
toda
razo 422,
fato
que
termo
predestinao e suas variantes ocorrem apenas quatro vezes na

Bblia.
422
Pgina 218
Duas aparecem na carta de Paulo aos romanos (Rm.8:29,30) e duas

aos efsios (Ef.1:5,11). Como Vance observa, o calvinista enfia suas
doutrinas
da
eleio
predestinao
em
todo
texto
bblico
imaginvel423. Eles simplesmente superestimam a predestinao,

como se fosse uma doutrina bblica central ou importante424.
Mas, ainda que a predestinao aparecesse em apenas um nico
texto bblico, isso no mudaria o fato de que ela bblica. E, se ela
bblica, precisamos entender o que ela significa, ao invs de
simplesmente a ignorarmos. Antes de adentrarmos nos textos bblicos
e na viso arminiana da predestinao, ser importante conferirmos o
que os calvinistas entendem pelo termo, comeando pelo prprio Joo
Calvino.
Predestinao em Calvino
Enquanto Lutero cria em uma predestinao nica para a salvao,

Calvino era enftico em assinalar que existem duas predestinaes:
uma para o Cu e outra para o inferno. Uns dos captulos das
Institutas chama-se: Da eterna eleio, pela qual Deus a uns
predestinou para a salvao, a outros para a perdio 425, e outro se
chama: Improcedncia da tese de que a realidade da eleio no
implica a realidade da reprovao426.

Importante em termos primrios, relativos salvao. Ela no
importante em relao a isso, seno teria sido insistentemente pregada por
todos os apstolos, e no em apenas duas ocasies, sendo citada somente
quatro vezes. Como doutrina secundria, ela pode ser considerada
importante tanto quanto outros temas secundrios que permeiam a f.
425
Institutas, 3.21.1.
426
Institutas, 3.23.1.
423
424
Pgina 219
Contra aqueles que criam numa predestinao nica, Calvino fez

questo de reiterar que a predestinao dupla e que aqueles que
creem na predestinao nica cometem um notvel desvario:
De fato muitos, como se quisessem impedir que Deus seja acusado
de to odiosa discriminao, ento admitem a eleio, mas de
maneira que negam que algum seja reprovado. Mas nisto se
enganam mui inepta e infantilmente, quando a prpria eleio no
pode ser mantida, a no ser que seja confrontada com a reprovao.
Diz-se que ele separa queles a quem adota para a salvao; seria,
pois,
um
notvel
desvario
afirmar
que
os
outros
alcanam
casualmente, ou adquirem por sua prpria indstria o que a eleio

d a poucos. Portanto, aqueles a quem Deus pretere os reprova; no
por outra causa, mas porque os quer excluir da herana para a qual
predestina a seus filhos427
Sobre essas duas predestinaes, Calvino disse:
Da mesma forma que o Senhor, com a virtude e eficincia de sua
vocao, guia
os eleitos salvao, qual os destinara por seu eterno conselho,
assim tambm ele tem seus juzos contra os rprobos, com os quais
executa seu desgnio em relao a eles428
Ele tambm declarou:
Chamamos predestinao ao eterno decreto de Deus pelo qual Ele
determinou consigo mesmo aquilo que Ele quis que ocorresse a cada
homem. Porque no fomos criados em condies iguais; certamente,
a vida eterna preordenada para alguns, e a perdio eterna para
outros. Portanto, como todos foram criados para um ou outro destes
427
428
Institutas, 3.23.1.
Pgina 220
fins, falamos deles como predestinados para a vida ou para a

morte429
Ento, o que Deus faz com os no-predestinados? Os amaldioa:
O evangelho pregado a um grande nmero, que no obstante, so
rprobos. Sim, e Deus tem revelado e demonstrado que Ele os
amaldioou, porque eles no tm parte nem poro em Seu reino 430
Para Calvino, Deus priva a luz aos reprovados, o que significa que eles
nunca tero sequer uma oportunidade de salvao.
Portanto, o soberano Juiz dispe sua predestinao quando, privando
da comunicao de sua luz a quem reprovou, os deixa em trevas431
Ele explicitamente disse que Deus no adota esperana a salvao
a todos indiscriminadamente; ao contrrio, ele d a uns o que nega a
outros432. por isso que ele via os no-eleitos como nada mais seno
instrumentos da ira de Deus, onde Deus despoja a sua ira. E, para
que isto ocorra, ele os impede de ouvir a palavra, os cega e os
endurece:
Portanto, aqueles a quem criou para vileza de vida e runa de morte,
a fim de que venham a ser instrumentos de sua ira e exemplos de sua
severidade, para que atinjam a seu fim, ora os priva da faculdade de
ouvir sua palavra, ora mais os cega e os endurece por meio de sua
pregao433
Joo Calvino, Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeil, trad.
Ford Lewis Battles (Philadelphia: The Westminster Press, 1960), p. 926
(III.xxi.5).
430
431
432
Institutas, 3.21.1.
433
429
Pgina 221
Em outras palavras, Deus tanto no deseja que eles sejam salvos que
faz de tudo para que isso no ocorra. Calvino rejeita a questo assaz
intrincada, como parece a muitos, que pensam no ser de modo
algum coerente que da multido comum dos homens uns sejam
predestinados salvao, outros perdio 434. Para ele, Deus quer
que o mpio se perca:
Portanto, estamos afirmando o que a Escritura mostra claramente:
que designou de uma vez para sempre, em seu eterno e imutvel
desgnio, queles que ele quer que se salvem, e tambm queles
que quer que se percam435
Que Calvino cria que Deus quer que os mpios se percam, isso fica
ainda mais ntido quando o vemos dizendo que aqueles a quem Deus
pretere os reprova; no por outra causa, mas porque os quer excluir
da herana para a qual predestina a seus filhos436
At mesmo os infantes so lanados sem remdio morte eterna por
causa do decreto:
De novo, pergunto: Donde vem que tanta gente, juntamente com
seus filhos infantes, a queda de Ado lanasse, sem remdio, morte
eterna, a no ser porque a Deus assim pareceu bem? Aqui importa
que
suas
lnguas
emudeam,
de
outro
modo
to
loquazes.
Certamente confesso ser esse um decretum horribile. Entretanto,

ningum poder negar que Deus j sabia qual fim o homem haveria
de ter, antes que o criasse, e que ele sabia de antemo porque assim
ordenara por seu decreto437
434
435
436
437
Institutas,
Institutas,
Institutas,
Institutas,
3.21.1.
3.21.7.
3.23.1.
3.23.7.
Pgina 222
Charles Wesley, o irmo mais novo de John Wesley, comps um hino

sobre o decretum horribile de Calvino, onde diz:
Decreto Horrvel,
Digno do lugar de onde veio!
Perdoe a blasfmia infernal
Que lanam sobre o Cordeiro!
Deus, sempre clemente e justo,
Encheu o Inferno de bebs recm-nascidos;
Para tormentos eternos os empurra para baixo;
Somente para mostrar Sua vontade soberana.
Este aquele Decreto Horrvel!
Esta aquela sabedoria de baixo!
Deus (, abomine a Blasfmia!)
Tem prazer na morte do pecador438
Essa viso de Calvino iria se refletir na Confisso de F de
Westminster, no Snodo de Dort e em calvinistas posteriores, o que
analisaremos adiante.
A predestinao em calvinistas posteriores
O mesmo pensamento presente em Calvino permaneceu nos sculos

posterires. Comeando pelo Snodo de Dort, que diz:
De acordo com este decreto, ele graciosamente quebranta os
coraes dos eleitos, por duros que sejam, e os inclina a crer. Pelo
mesmo decreto, entretanto, segundo seu justo juzo, ele deixa os no
eleitos em sua prpria maldade e dureza de corao. E aqui
especialmente nos manifesta a profunda, misericordiosa e ao
mesmo tempo justa distino entre homens que esto sob a mesma
438
Hino de Charles Wesley, citado em Gordon H. Clark, Presbyterians, p. 40.
Pgina 223
condio de perdio. Este o decreto da eleio e reprovao

revelado na Palavra de Deus439
A dupla predestinao de Calvino tambm est presente na
Confisso de F de Westminster, que diz:
Pelo decreto de Deus e para manifestao da sua glria, alguns
homens e alguns anjos so predestinados para a vida eterna e outros
preordenados para a morte eterna440
E tambm:
Esses homens e esses anjos, assim predestinados e preordenados,
so particular e imutavelmente designados; o seu nmero to certo
e definido, que no pode ser nem aumentado nem diminudo 441
Loraine Boettner tambm rejeitava aqueles que criam em uma
predestinao nica. Ele disse:
Aqueles que sustentam a doutrina da eleio mas negam a da
reprovao podem reivindicar pouca consistncia. Afirmar a primeira
e negar a segunda torna o decreto da predestinao um decreto
ilgico e assimtrico442
Ele tambm afirmou:
A f reformada tem defendido a existncia de um decreto divino
eterno que, anterior a qualquer diferena ou desero nos prprios
homens, separa a raa humana em duas pores e ordena uma para
a vida eterna e outra para a morte eterna443
439
440
441
442
443
Snodo de Dort, Cnon I, Artigo 6.

Confisso de F de Westminster, 3:3.
Confisso de F de Westminster, 3:4.
Pgina 224
Homer Hoeksema foi alm e disse que a doutrina da eleio e da

reprovao ficam em p ou caem juntas:
A verdade da eleio e da reprovao ficam em p ou caem juntas.
Negar a eleio negar a reprovao. Negar a reprovao negar a
eleio. Crer na eleio crer na reprovao. Crer na reprovao
crer na eleio444
R. C. Sproul tambm dedicou partes de seu livro para rejeitar a
predestinao nica. Ele disse que Deus escolheu alguns para a
eleio e outros para a reprovao 445, e que desde toda a
eternidade, sem nenhuma viso prvia de nosso comportamento
humano, Deus escolheu alguns para a eleio e outros para a
reprovao. O destino final do indivduo decidido por Deus antes
mesmo que o indivduo tenha nascido e sem depender, em ltima
anlise, da escolha humana446.
H tambm alguns textos bblicos que tornam difcil que algum
calvinista negue que haja uma dupla predestinao. A primeira se
encontra em Romanos 9:13, que diz que Deus amou Jac, mas
rejeitou Esa. Os calvinistas creem que Deus estava tratando ali de
indivduos em relao salvao, e, portanto, no podem escapar ao
fato de que existe, ento, uma predestinao perdio tambm.
Sproul tambm menciona isso:
Se que realmente existe uma coisa tal como a predestinao, e se
essa predestinao no inclui todas as pessoas, ento no podemos
escapar da necessria influncia de que h dois lados para a
Homer Hoeksema, Unconditional Election, p. 36.

101.
446
101.
444
445
Pgina 225
predestinao. No suficiente falar sobre Jac; precisamos tambm

considerar Esa447
Outra passagem a de 1 Pedro 2:8, que diz que os que no crem
tropeam, porque desobedecem mensagem; para o que tambm
foram destinados (1Pe.2:8). Mais uma vez, se essa perdio
individual e incondicional, ento tem que existir um decreto para o
inferno. Deus no algum que apenas salva pessoas; ao contrrio,
ele salva algumas e afunda outras; arrebata a vontade de algumas e
suprime a vontade de outras; fora alguns a serem salvos e impede
que outros tenham sequer qualquer oportunidade de salvao. um
Deus, claro, totalmente parcial e arbitrrio, que faz acepo de
pessoas o tempo todo.
Foi pensando neste Deus calvinista que um antigo hino batista foi
composto, dizendo:
Somos os poucos eleitos de Deus,
Que o restante seja condenado;
H espao suficiente no inferno para vocs,
No queremos ter o cu abarrotado!448
Em uma tica calvinista, no h nada de errado com um hino destes.
De fato, se nem Deus quer que os no-eleitos sejam salvos, por que
ns deveramos desejar isso? Se Deus no se preocupa com eles e
lhes deseja o mal, por que ns deveramos desejar-lhes o Cu? No
seria realmente mais coerente, numa tica calvinista, mandar todos
os no-eleitos para o inferno de uma vez?

103.
448
Hino Batista particular, citado em George L. Bryson, The Five Points Of
Calvinism (Costa Mesa: The Word for Today, 1996), p. 333.
447
Pgina 226
Os problemas da eleio incondicional
H certamente tantos defeitos na viso calvinista da predestinao

quanto h no determinismo principalmente porque muitas dessas
falhas procedem da falsa viso determinista que j foi refutada. Um
dos principais problemas, e que qualquer leitor minimamente
instrudo nas Escrituras j deve ter sido capaz de ter percebido
facilmente, que, enquanto Calvino cria que Deus quer que o mpio
se perca, a Bblia diz que Deus no quer que ele se perca:
NA BBLIA
Desejaria eu, de qualquer
EM CALVINO
Portanto, estamos afirmando o
maneira a morte do mpio? Diz o
que a Escritura mostra
Senhor Jeov; no desejo, antes,
claramente: que designou de
que se converta dos seus
uma vez para sempre, em seu
caminhos e viva? (Ezequiel
eterno e imutvel desgnio,
18:23)
queles que ele quer que se

salvem, e tambm queles que
Pois no me agrada a morte de
quer que se percam
ningum; palavra do Soberano
(Institutas, 3.21.7)
Senhor. Arrependam-se e
vivam! (Ezequiel 18:32)
Aqueles a quem Deus pretere os

reprova; no por outra causa,
Deus no quer a morte do
mas porque os quer excluir da
pecador, mas, antes, que se
herana para a qual predestina a
converta e viva (Ezequiel
seus filhos (Institutas, 3.23.1)
33:11)
De novo, pergunto: Donde vem
O Senhor no demora em
que tanta gente, juntamente com
cumprir a sua promessa, como
seus filhos infantes, a queda de
julgam alguns. Pelo contrrio,
Ado lanasse, sem remdio,
Pgina 227
ele paciente com vocs, no

querendo que ningum perea,
mas que todos cheguem ao
arrependimento (2 Pedro 3:9)
morte eterna, a no ser porque a
Isso bom e agradvel perante
Deus assim pareceu bem?
Deus, nosso Salvador, que
(Institutas, 3.23.7)
deseja que todos os homens

sejam salvos e cheguem ao
conhecimento da verdade (1
Timteo 2:3,4)
Ento temos um contraste aqui. De um lado, a Bblia, inerrante e
inspirada pelo Esprito Santo, dizendo que Deus no deseja a morte
do mpio, que a morte de um rprobo no lhe agrada, que Deus no
quer
morte
dele,
que
ele
quer
que
todos
cheguem
ao
arrependimento, que no deseja que ningum perea e que deseja

que todos os homens sejam salvos. Do outro lado, temos Joo
Calvino, que diz que Deus quer que os no-eleitos se percam, que a
nica causa pela qual Deus os reprova porque quer exclui-los da
herana e que Deus lana os infantes morte eterna porque isso lhe
pareceu bem.
O problema de muitos calvinistas que eles leem muitas Institutas e
poucas Escrituras. A Bblia diz uma coisa, Calvino diz outra
completamente oposta e eles preferem crer em Calvino. De fato, em
Calvino no vemos em nenhum momento a afirmao de que Deus
deseja a salvao de todos, ao contrrio da Bblia. Uma afirmao
deste teor bateria de frente com uma doutrina que ensina que a
eleio individual, incondicional e estabelecida por um decreto
antes da fundao do mundo.
Pgina 228
Se Deus traou o destino de Bruno antes que ele nascesse, sem

qualquer relao com a prescincia de atos futuros, simplesmente
decidindo arbitrariamente de antemo que ele cometeria tantos
pecados e que por fim terminaria no inferno, no h absolutamente
nada que Bruno possa fazer para reverter isso. Em outras palavras,
Bruno no tem nem a mnima chance ou oportunidade de salvao.
Ento, em um cenrio destes, como Deus poderia dizer que deseja
que Bruno seja salvo? Essa seria a maior das incoerncias do nosso
mundo.
Se a salvao depende nica e exclusivamente de Deus, ento por
que Deus no salva Bruno, se a Bblia diz que ele no deseja que
Bruno perea e que deseja que todos sejam salvos, o que inclui o
prprio Bruno? Ele deseja aquilo que ele determinou em contrrio? Se
Deus era absolutamente livre para decretar o que quisesse, por que
ele no decretou o que deseja (que Bruno fosse salvo), e sim o que
no deseja (que Bruno no fosse salvo)? Que deus bipolar e
estranho esse, que livre para decretar o que quiser e faz questo
de decretar aquilo que no quer e no aquilo que quer?
E como Deus poderia desejar algo diferente do que ele decretou em
relao a Bruno? Se Bruno j estava predeterminado morte eterna,
como Deus poderia desejar a salvao dele, se ele no poderia ser
salvo de jeito nenhum e nem tinha a mnima chance disso? Deus
deseja a salvao de Bruno, mas no lhe oferece nem ao menos a
oportunidade de uma? Jesus deseja que Bruno seja salvo, mas no
morreu por ele (expiao limitada) para que ele tivesse uma chance?
Que deus esse? Certamente no o das Escrituras! Ningum
melhor que Joo Wesley expressou isso, quando disse:
Isso destri todas as suas atribuies de uma vez. Isso destri
justia, misericrdia e verdade; sim, ela representa o mais santo
Deus, como pior do que o diabo, e tanto mais falso, mais cruel e mais
Pgina 229
injusto. Mais falso; porque o diabo, mentiroso como ele , nunca

disse. Ele desejou que todo homem fosse salvo. Mais injusto; porque
o diabo no pode, se ele pudesse, ser culpado dessa injustia como
voc designa a Deus, quando voc diz que Deus condenou milhes de
almas ao fogo eterno, preparado pelo diabo e seus anjos, para
continuarem no pecado, o qual, por vontade dessa graa, no ser
dada a eles; eles no podem evitar: E mais cruel; porque esse infeliz
esprito procurou descanso e encontrou nenhum; de forma que sua
prpria misria inquietante uma forma de tentao para ele
persuadir outros449
Ele tambm disse:
Suponha que ele [Deus] os envie [os rprobos] para o fogo eterno
em razo de no terem se livrado do pecado! Ou seja, em termos
diretos, por no terem recebido a graa que Deus decretou que eles
jamais teriam! Ah, justia estranha! Que imagem vocs fazem do Juiz
de toda a terra!450
At mesmo o famoso rei Tiago, a quem foi dedicada a verso King
James451, criticou duramente essa deciso do Snodo de Dort,
dizendo:
Esta doutrina to horrvel, que eu estou persuadido que, se
houvesse um conclio de espritos imundos reunidos no inferno, e seu
prncipe o diabo fosse colocar a questo a todos eles em geral, ou a
cada um em particular, para aprender sua opinio sobre o meio mais
provvel de incitar o dio dos homens contra Deus seu Criador; nada
poderia ser inventado por eles que seria mais eficaz para este
propsito, ou que poderia colocar uma afronta maior sobre o amor de
WESLEY, John. Graa Livre, XV.
John Wesley, Predestination Calmly Considered, em The Works of John
Wesley, Vol. 10, Letters, Essays, Dialogs and Addresses (Grand Rapids:
Zondervan, n.d.), p. 221.
451
James um nome ingls para Tiago.
449
450
Pgina 230
Deus pela humanidade, do que esse infame decreto do recente

Snodo, e a deciso dessa detestvel frmula, pela qual a imensa
maioria da raa humana condenada ao inferno por nenhuma outra
razo seno a mera vontade de Deus, sem qualquer considerao
pelo pecado; a necessidade de pecar, assim como a de ser
condenado, estando fixado sobre eles por esse grande prego do
decreto previamente mencionado452
Alm do problema da Bblia, outro problema da predestinao
incondicional que, nela, a eleio puramente arbitrria, o que
deve ser reconhecido por qualquer calvinista minimamente sincero.
Se Deus no previu futuras aes humanas nem determinou nada em
funo delas, mas decidiu tudo de antemo sem levar em conta
nenhuma ao prvia de nenhum indivduo, ento ficamos com a
triste concluso de Deus, em sua soberania, definiu os escolhidos na
base do uni duni duni t o escolhido foi voc.
Ento, tudo vira uma questo de sorte ou falta de sorte. Se tivermos
muita sorte de estarmos no grupo daqueles que Deus decidiu
escolher antes da fundao do mundo, seremos salvos. Mas, se
tivermos azar e Deus no tiver escolhido o nosso nome em sua
eleio arbitrria, ento hasta la vista, baby. tudo uma questo de
sorte ou azar. Se voc prega o evangelho a um descrente, no
importa em nada como voc ir pregar, importa se aquele descrente
foi escolhido ou no.
Tambm no importam suas oraes para a salvao de um familiar
seu ainda no-convertido melhor simplesmente torcer que ele
tenha sido selecionado nesse uni duni duni t antes da fundao do
mundo. As chances de voc ser um eleito so como as chances de
voc ganhar no bingo, visto que Deus elegeu muito mais gente para o
inferno do que para o Cu, porque ele quis. No depende em nada da
452
Rei Tiago da Inglaterra, citado em Works of Arminius, vol. 1, p. 213.
Pgina 231
pessoa, de suas atitudes, da sua busca, do arrependimento ou da f.

Tudo isso seriam instrumentos secundrios, que s entrariam em
ao caso a sorte de ser um eleito a precedesse.
Deus escolhe Joo mas no escolhe Pedro, somente porque ele quis
que Joo fosse salvo e Pedro fosse pro inferno. Simples assim. A
loteria do Cu definiu tudo de antemo e nessa vida estamos apenas
cumprindo o nosso destino j traado para ns. Esse deus calvinista
faz claramente acepo de pessoas, muito mais do que qualquer ser
humano nesta terra. Quando o carcereiro perguntou a Paulo e Silas o
que deveria fazer para ser salvo (At.16:30,31), estes deveriam ter
respondido que, se ele for um eleito, poder crer no Senhor Jesus e
ser salvo, mas, se no for...
como Laurence Vance comentou:
Esta a diferena entre a Bblia e o calvinismo. Na Bblia o pecador
cr e ele salvo; no calvinismo o pecador tem esperana de ser um
dos eleitos e ento espera por Deus para salv-lo caso ele seja um
eleito453
Algum pode perguntar: E da? E se Deus decidiu fazer tudo assim
mesmo? Ele no soberano?
Logicamente, Deus soberano. Mas ele no age contra os seus
prprios atributos, nem pe um atributo contra outro atributo. Um dos
atributos de Deus o amor, e esse amor universal, que implicaria,
ao menos, em oferecer possibilidade de salvao a todos. De fato,
no havia nada no homem (nenhum mrito) para que Deus tivesse
que salv-lo, mas havia algo em Deus que o levou a oferecer salvao
a todos seu eterno amor. E este amor no limitado a alguns, mas
ilimitado e universal. Seu amor se revela para com todas as suas
453
Pgina 232
criaturas. Deus bom para com todos (Sl.145:9), e amou o mundo

de tal maneira (Jo.3:16). A continuao deste versculo todos ns j
conhecemos uma expiao ilimitada para um amor ilimitado.
Uma consequencia deste amor por todos a imparcialidade. Nenhum
filho gostaria de pensar que sua me ama mais seu irmo do que ele.
Isso parcialidade. Muito menos algum filho gostaria que seu pai,
tendo dois salva-vidas em mos e podendo salvar ambos os filhos que
esto morrendo afogados em alto mar, jogasse um para um filho e
ignorasse o outro, deixando-o morrer. Um pai desses seria um
monstro de terrvel crueldade porque lhe faltaria algo bsico que
chamamos de amor, e lhe sobraria algo chamado favoritismo ou
parcialidade, que a acepo de pessoas.
H alguns meses atrs eu elaborei certa ilustrao que foi lanada em
um grupo calvinista. Essa ilustrao era a seguinte:
Se voc dirigisse um navio e quatro tripulantes irresponsveis
cassem ao mar por culpa deles mesmos, o que voc faria se pudesse
oferecer salvamento a todos? Deixaria todos no mar se afogando at
a morte, tentaria salvar a uns e a outros no, ou ofereceria salvao a
todos? Lembre-se de que voc pode salvar todos se voc quiser (voc
no est limitado ao tempo ou a algum outro fator para que s possa
salvar alguns)
Como o esperado, recebi vrias respostas diferentes, mas quase
ningum disse que salvaria apenas alguns. As respostas variavam,
e algumas delas foram: eu, como homem, salvaria a todos, mas
Deus salva quem Ele quiser, quem discute com Ele?. Outro disse que
como homem eu salvaria a todos, bvio, mas complementou: s
que a salvao narrada na Bblia outra, dura, um mistrio, mas
temos que aceit-la sem murmurao.
Pgina 233
O mais interessante que eles reconhecem que existe uma lei moral
de conscincia que diz que o amor consiste em oferecer salvao a
todos, e no em escolher apenas alguns arbitrariamente. Mas o
calvinista para neste ponto. Ele no desenvolve este argumento e d
um prximo passo, inferindo que esta conscincia moral nos tenha
sido dada por Deus e que reflete o carter dele prprio (Rm.2:14,15),
e que, portanto, a atitude de Deus um reflexo desde senso de amor,
e no o contrrio.
Em outras palavras, se a nossa conscincia moral nos diz que o ato
de amor consiste em oferecer salvao a todos, porque o prprio
Deus faria isso em nosso lugar ele no seria arbitrrio. Calvinistas
abrem mo de uma viso moral para aderirem algo que eles creem
que bblico, ainda que tambm seja contrrio Bblia. Mas, se a
nossa viso de moralidade no reflete o carter do prprio Deus,
ento o que reflete? Como saberemos o que certo e errado, se Deus
no colocou em nossa conscincia um padro moral a ser seguido? E
como este padro moral implantado por Deus pode ser contrrio ao
prprio Deus?
A nica concluso que podemos chegar que os calvinistas querem
ser melhores que Deus ao dizerem que decidiriam salvar a todos,
quando o prprio Deus, o Autor da lei moral, no faz isso. No mnimo,
um reconhecimento de que a viso de amor que conhecemos
implica necessariamente em oferecer oportunidade a todos. Negar
isso cair novamente no erro do fideismo, onde Deus bom contra
toda a noo de bondade conhecida pela humanidade ou revelada na
Escritura erro este que j foi refutado.
Outro calvinista, tentando sustentar o insustentvel, fez uma analogia
com o Titanic e disse:
Pgina 234
Se voc assistiu ao filme Titanic deve ter notado que o comandante

do navio salvou algumas pessoas e deixou outras morrer. Por que ele
fez isso? Ele, como comandante, tinha o poder de decidir quem
deveria
viver
quem
deveria
perecer.
Escolha
dele
como
comandante, que nunca foi contestada. No havia botes suficientes

para todos, e ele teve de escolher entre salvar alguns e mandar
outros para a morte. Ele, como comandante, fez a escolha. Millvina
Dean, a ltima sobrevivente do naufrgio, falecida em 2009, tinha
apenas 9 semanas de vida quando foi escolhida para escapar da
morte. Viveu at aos 97 anos de idade
Onde essa analogia falha? Ela falha em desconsiderar que o
comandante do Titanic no salvou a todos por falta de botes algo
que no falta para Deus, que totalmente livre para agir da forma
que quiser, inclusive em oferecer salvao a todos, caso ele assim
desejasse. Se o comandante do Titanic tivesse botes suficientes para
todos e mesmo assim decidisse salvar apenas alguns e jogar os
outros em alto mar, ele com certeza seria reconhecido como um
monstro da pior crueldade.
Em uma outra ocasio, certo calvinista tentou reverter a situao com
uma analogia anti-arminiana, onde diz:
Se eu tivesse um filho pequeno e morasse no 28 andar de um
prdio, e se esse filho quisesse pular da janela, eu, por total amor a
meu filho, no deixaria, obrigaria ele a no pular, o agarrava de
qualquer forma, mesmo essa sendo contra a vontade dele. Vocs
como pais optariam por deixar o filho escolher o que quisesse, afinal
na escolha onde reside o amor
Um arminiano logo corrigiu o calvinista, dizendo:
Pgina 235
Analogia
completamente
invlida.
Para
que
fizesse
jus
asseveraes calvinistas sua analogia precisaria ser da seguinte

forma: h um pai com dois filhos e ambos desejam pular do 28
oitavo andar; a um deles o pai convence de no pular, ao outro ele
simplesmente nada faz e esse pula da janela. Que amor esse?
Outro arminiano complementou:
S ratificando: o segundo filho ele determina que pule
De fato, no h analogias que justifiquem o injustificvel. O
calvinismo nunca vai se livrar da acusao de arbitrariedade e de
fazer acepo de pessoas, que algo que vai contramo do atributo
do amor e que tambm totalmente repudivel biblicamente. Paulo
disse que em Deus no h parcialidade 454 (Rm.2:11), o que
traduzido por outra verso: para com Deus, no h acepo de
pessoas455.
Os calvinistas tem se esforado inutilmente em provar que Deus faz
acepo de pessoas, quando a Bblia diz to claramente o contrrio.
Alguns tm at sugerido que essa acepo no em relao s
pessoas em si, mas com os tipos de pessoas, em relao aos lugares
onde vivem, como se o texto estivesse apenas dizendo que Deus no
faz acepo entre brasileiros e asiticos, entre brancos e negros, e
no entre pessoa e pessoa, pervertendo descaradamente o texto
bblico.
Para os calvinistas, o texto diz que em Deus h parcialidade entre
pessoas, mas no entre nacionalidades e raas; para a Bblia, em
Deus no h parcialidade em sentido nenhum, pois o texto
simplesmente no abre nenhuma exceo, muito menos onde seria o
mais importante nas prprias pessoas! E para derrubar de uma vez
454
455
Nova Verso Internacional.

Almeida Corrigida, Revisada e Fiel.
Pgina 236
por todas este falso conceito calvinista acerca da parcialidade divina,

Pedro diz:
Ento Pedro comeou a falar: Agora percebo verdadeiramente que
Deus no trata as pessoas com parcialidade, mas de todas as
naes aceita todo aquele que o teme e faz o que justo (Atos
10:34-35)
Notem que Pedro no afirma que a imparcialidade apenas na
questo das naes, mas vai alm e no se detm nas naes, mas
tambm nas prprias pessoas das naes! Em outras palavras, a
imparcialidade
de
Deus
completa;
ela
envolve
tanto
as
nacionalidades quanto os prprios indivduos de cada nacionalidade.

Alegar que a imparcialidade de Deus envolve apenas as naes e no
os prprios indivduos dizer que Deus faz acepo de pessoas e no
de naes; que em Deus h parcialidade em indivduos e no h
parcialidade em nacionalidades, tornando Deus ao mesmo tempo
parcial e imparcial.
Outro problema da eleio incondicional que, como diz Olson, se
Deus salva incondicional e irresistivelmente, por que no salva a
todos?456 Essa questo tem deixado calvinistas perplexos e sem
respostas at hoje. Sproul, por exemplo, quando teve que lidar com
essa questo, admitiu:
A nica resposta que eu posso dar a esta pergunta que eu no sei.
No tenho ideia por que Deus salva alguns e no todos. No duvido
por um momento que Deus tenha o poder de salvar todos, mas eu sei
que Ele no escolhe salvar todos. Realmente no sei por qu457

2013, p. 48.
457
26.
456
Pgina 237
Como Olson observa, "somente um monstro moral recusaria salvar

pessoas
quando
salvao
absolutamente
incondicional
unicamente um ato de Deus que no depende do livre-arbtrio" 458, e

o calvinismo dificulta traar uma diferena entre Deus e o diabo,
exceto no sentido de que o diabo quer que todos vo para o inferno e
Deus quer que alguns vo para o inferno 459. Apelar para o mistrio
no soluciona muito a questo, pois Deus continua sendo arbitrrio,
parcial e com um amor limitado do mesmo jeito. como Olson diz:
A questo no equidade, mas bondade e amor. Apelar para a
ignorncia no resolve nada; o carter de Deus ainda fica denegrido,
pois seja l qual for a razo para tal, ela no tem nada a ver com a
bondade ou maldade das escolhas livres. A nica alternativa a
arbitrariedade divina460
O calvinismo limita tanto o amor de Deus ao ponto de um de seus
principais e mais famosos defensores, John Owen, ter dito: Deus,
tendo feito alguns para o dia do mal (...) odiou-os antes que fossem
nascidos (...) e ordenou-os de antemo para a condenao 461.
Ento, o Deus calvinista odeia os no-eleitos antes mesmo de
nascerem e de cometerem qualquer pecado pecados que, por sinal,
foram predeterminados pelo prprio Deus.
A concluso que podemos chegar que voc s realmente amado
por Deus se tiver a sorte de ter ganhado na loteria celestial que eles
entendem por eleio. Se voc no teve essa sorte, ento Deus te
amaldioar e te odiar, alm de predestinar inmeros pecados que
voc no poder deixar de cometer e por fim ir ao inferno, sem ter
tido em vida uma nica oportunidade real de salvao. Para ser mais
claro, voc um pobre desgraado miservel e azarado, se no foi
460
2013, p. 131.
461
John Owen, The Death of Death in the Death of Christ, p. 115.
458
459
Pgina 238
um eleito. E ser eleito uma mera questo de sorte e

arbitrariedade.
No fim das contas, o calvinista obrigado a chamar de bom um
decreto divino que o prprio senso comum repudia. Richard Watson
comentou:
a maior das ofensas brincar com o senso comum da humanidade,
chamando de bom em Deus aquilo que, se realizado por um juiz
humano, seria condenado por todos os homens como um ato
monstruoso de tirania e opresso, a saber, punir com a morte, em
razo de uma ofensa pessoal, aqueles que nunca poderiam desejar
ou agir de maneira contrria462
Olson tambm diz:
Podemos
defender
que
Deus
calvinista
que
predestina
incondicionalmente algumas pessoas para o inferno (ainda que

unicamente por decretar ignor-las na eleio), no um Deus de
amor, mas um ser supremo arbitrrio e excntrico que se preocupa
apenas em exibir sua glria mesmo custa de destruio eterna de
almas que ele criou463
No fundo, os prprios calvinistas sabem que a viso arminiana da
eleio e predestinao mais justa e condizente com os atributos
divinos, embora poucos reconheam isso. Sproul um dos poucos
corajosos que confessou:
Neste entendimento [arminiano], tanto o decreto eterno de Deus
quanto a escolha livre do homem so deixados intactos. Nesta viso
WATSON, Richard. Theological Institutes. New York: Lane e Scott, 1851. v.
2, p. 339.
463
2013, p. 52.
462
Pgina 239
no h nada arbitrrio a respeito das decises de Deus. No se fala

aqui de sermos reduzidos a marionetes ou de termos nosso livrearbtrio violado. Deus claramente absolvido de qualquer indicao
de erro (...) H muito para recomendar nesta viso da predestinao.
bastante satisfatria e tem os benefcios mencionados acima464
Mas, embora a viso arminiana da predestinao seja mais justa,
mais imparcial, mais moral, que ressalta mais o amor de Deus e que o
livra de qualquer indicao de erro, os calvinistas insistem: a viso
calvinista a bblica. Ento, quando mais uma vez a razo e a
moralidade so postas lado a lado com a Bblia, eles preferem ficar
com a Bblia.
Mas ser mesmo que a viso calvinista a viso bblica? Se no for,
ento temos uma viso (arminiana) que no apenas compatvel
com a Bblia, mas tambm com a razo e a moral. Teremos uma viso
que totalmente compatvel em todos os sentidos, que liga todas as
peas do quebra-cabea, que une a Bblia e a razo, e no que
coloque uma contra a outra e deixe o dilema para o povo decidir a
quem seguir.
Em outras palavras, se refutarmos tambm a viso calvinista da
predestinao luz da Bblia, no sobrar nenhuma fonte de apoio
para eles, que j so derrotados pela lgica. Para isso, comearemos
expondo a viso arminiana da predestinao, que se contrape a esta
viso calvinista que vimos, e por fim analisaremos os textos mais
utilizados por eles na defesa daquilo que eles creem como sendo a
predestinao, em especial Romanos 9 em todo o seu contexto.
Apresentando a eleio corporativa

95.
464
Pgina 240
A viso arminiana da predestinao uma viso corporativa. Ao invs

de Deus selecionar uma pessoa na eternidade e escolh-la para a
salvao, Deus decide que um grupo, a Igreja, ser salvo. Por Igreja
(ekklesia) compreende-se a totalidade dos cristos dispersos por
todo o mundo465. Deus decidiu de antemo que aqueles que fizessem
parte do Corpo de Cristo estariam predestinados salvao, mas ele
no escolheu individualmente quem faria parte deste Corpo. Em
outras palavras, todos tem oportunidade de salvao e podem optar
livremente por fazerem parte do Corpo ou no, e aqueles que
decidem fazer parte do Corpo esto predestinados salvao.
Assim sendo, a eleio corporativa, e no individual. Uma pessoa
pode ser considerada eleita somente se ela estiver em Cristo, na
Igreja, como parte do Corpo de Cristo. Isso explica o porqu que
sempre a palavra predestinao aparece na Bblia no plural, em
todas as quatro ocorrncias do termo:
Porque os que dantes conheceu tambm os predestinou para
serem conformes imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o
primognito entre muitos irmos. E aos que predestinou a estes
tambm chamou; e aos que chamou a estes tambm justificou; e aos
que justificou a estes tambm glorificou (Romanos 8:29,30)
E nos predestinou para filhos de adoo por Jesus Cristo, para si
mesmo, segundo o beneplcito de sua vontade (...) Nele, digo, em
quem tambm fomos feitos herana, havendo sido predestinados,
conforme o propsito daquele que faz todas as coisas, segundo o
conselho da sua vontade (Efsios 1:5,11)
Portanto, um grupo (Israel no AT e a Igreja no NT) eleito e
predestinado. Assim sendo, todas as pessoas que morrem em Cristo
tem a garantia da salvao, e todas as pessoas que esto hoje em
465
Pgina 241
Cristo tem a garantia de serem salvas se permanecerem nEle. O

inverso tambm verdadeiro. Aqueles que no esto em Cristo esto
predestinados morte eterna, se no se arrependerem de seus
pecados. Deus no predestina individualmente quem vai crer e quem
no vai crer, mas determina que aqueles que decidem crer esto
predestinados salvao, e que aqueles que decidem no crer esto
predestinados perdio.
assim que podemos entender o texto de Pedro, que diz que os que
no crem tropeam, porque desobedecem mensagem; para o que
tambm foram destinados (1Pe.2:8). No que Deus tenha
predestinado uma pessoa individualmente perdio, mas que todas
as pessoas que desobedecem mensagem esto destinadas a este
fim, caso no se arrependam. este o conceito bblico simples e
lgico da predestinao.
Uma analogia que pode elucidar a questo a de um navio em alto
mar que est predestinado a alcanar o outro lado, um local chamado
Paraso. Este navio se chama Igreja e seu comandante se chama
Jesus. Todos aqueles que decidirem entrar neste navio esto
predestinados a chegar a este Paraso, porque o navio est designado
a este lugar. No h nada que possa impedir que este navio alcance o
seu objetivo. No h nada que possa afundar este navio.
Mas isso no significa que o comandante tenha tambm predestinado
individualmente quem estaria no navio, nem significa que algum que
hoje est fora do navio no possa entrar nele, ou que algum que
hoje est nele no possa se jogar do navio e perecer em alto mar.
Enquanto estamos em Cristo, sabemos que somos predestinados,
porque Cristo foi predestinado e ns somos predestinados nEle. Ns
somos eleitos no Filho. Mas Deus no escolheu individualmente quem
estaria no Corpo e quem no estaria o que o tornaria arbitrrio e
injusto.
Pgina 242
Uma das provas mais fortes de que Paulo no cria em uma eleio
individual, onde Deus escolhe a dedo quem seria salvo e quem no
seria, que o apstolo, embora se inclusse no grupo dos
predestinados pelo pronome ns, em momento nenhum assegurou
que j estava salvo o que ocorreria no caso de ele j ter garantida a
sua salvao em funo de ele ser um eleito. Ao contrrio, vemos
Paulo dizendo que, embora a sua conscincia em nada o acusasse,
nem por isso j se considerava justificado:
Embora em nada minha conscincia me acuse, nem por isso justifico
a mim mesmo; o Senhor quem me julga (1 Corntios 4:4)
Ele tambm trabalhava com a hiptese de poder ser reprovado no
futuro, depois de ter pregado o evangelho a muitos:
Sendo assim, no corro como quem corre sem alvo, e no luto como
quem esmurra o ar. Mas esmurro o meu corpo e fao dele meu
escravo, para que, depois de ter pregado aos outros, eu mesmo no
venha a ser reprovado (1 Corntios 10:26-27)
Ele ainda dizia que no havia alcanado o alvo:
Irmos, quanto a mim, no julgo que o haja alcanado; mas uma
coisa fao, e que, esquecendo-me das coisas que atrs ficam, e
avanando para as que esto diante de mim, Prossigo para o alvo,
pelo prmio da soberana vocao de Deus em Cristo Jesus
(Filipenses 3:13-14)
Ento, embora Paulo se inclusse entre os eleitos (porque ele era
parte do Corpo estava dentro do navio), ele no se considerava
individualmente eleito salvao, seno jamais iria trabalhar com a
possibilidade de reprovao, de no alcanar o alvo ou de no ser
Pgina 243
justificado. Ele estava predestinado salvao assim como todos os

demais, pelo fato da eleio ser corporativa e ele fazer parte deste
Corpo. Mas no h nada que indique que essa predestinao, que
incondicional em relao Igreja (o navio), seja incondicional tambm
em relao aos cristos (tripulantes).
Em outras palavras, Deus no predestina quem vai estar no navio; Ele
predestina aqueles que esto no navio. Ele no aponta para Joo e diz
que ele vai estar no navio e para Pedro dizendo que no vai estar. Ele
permite que Joo e Pedro decidam a quem servir, se entram ou no
entram no navio, e predestina o navio ao outro lado, o Paraso. Desta
forma, se Joo decide entrar e Pedro rejeita o convite do comandante,
Joo estar predestinado ao outro lado porque o navio est
predestinado a chegar l, assim como quando algum que pega um
avio do Brasil ao Japo est destinado a chegar ao Japo, se no
voltar atrs ou se lanar pela janela.
por isso que a Bblia diz para consolidarmos a nossa eleio:
Portanto, irmos, empenhem-se ainda mais para consolidar o
chamado e a eleio de vocs, pois se agirem dessa forma, jamais
tropearo, e assim vocs estaro ricamente providos quando
entrarem no Reino eterno de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo
(2 Pedro 1:10,11)
Por que temos que consolidar a nossa eleio? Porque ela no
fixa. A palavra utilizada no grego aqui bebaios, que significa
estvel, fixo, firme466. Se temos que fazer firme a nossa eleio,
porque ela no algo j fixo, estvel ou imutvel. por isso que
Pedro diz que, se agirmos assim, jamais tropearemos, passando
nitidamente a ideia de que, se no consolidarmos nossa eleio,
466
Concordncia de Strong, 949.
Pgina 244
iremos tropear e no estaremos no Reino eterno de nosso Senhor e

Salvador Jesus Cristo.
Portanto,
embora
navio
(Igreja)
estava
incondicionalmente
predestinado a alcanar o outro lado (a glria), individualmente no

h nada decidido. Todos so eleitos enquanto esto no navio, mas
nem todos os que hoje esto iro continuar nele amanh, assim como
nem todos os que hoje esto fora iro permanecer do lado de fora,
pois o arrependimento possvel a todos (At.17:30). Para entrar neste
navio, h uma condio que crer em Cristo e se arrepender dos
pecados cometidos, de onde podemos dizer que, individualmente,
essa eleio e a consolidao dela condicional.
Embora Calvino reconhecesse que os judeus foram um povo escolhido
por Deus467 e a Igreja tambm468, ele cria na predestinao como
individual,
com
Deus
escolhendo
individualmente
quem
seria
incondicionalmente salvo e quem incondicionalmente se perderia, e

dessa eleio individual e arbitrria que provinha a eleio
corporativa, e no o contrrio. Enquanto na Bblia um grupo eleito
salvao e cada indivduo pode pessoalmente decidir se entra ou se
no entra neste grupo, no calvinismo Deus escolhe quem entra e
quem no entra e o destino deste grupo mera consequencia da
eleio individual.
Para os arminianos, a verdade de que a predestinao corporativa
indiscutvel. Armnio disse:
O decreto absoluto de Deus aquele no qual Ele decretou receber
em favor os que se arrependem e creem, e, em Cristo, por Seu amor
e por intermdio dele, realizar a salvao de tais penitentes e crentes
conforme perseveram at o fim; mas deixar em pecado e sob a ira
467
468
Institutas, 1.6.1.
Institutas, 4.1.10.
Pgina 245
todos
os
impenitentes
descrentes,
conden-los
como
desconhecidos de Cristo469
A analogia do navio com a eleio corporativa tambm est presente
na Bblia de Estudo Life in the Spirit, que diz:
Concernente eleio e predestinao, podemos usar a analogia de
um grande navio no seu caminho para o cu. O navio (a igreja)
escolhido por Deus para ser sua prpria embarcao. Cristo o
Capito e o Piloto desse navio. Todos os que desejam ser uma parte
deste navio eleito e do seu Capito, pode faz-lo atravs de uma f
viva em Cristo, pela qual eles vm a bordo no navio. Enquanto eles
esto no navio, em companhia do Comandante do navio, esto entre
os eleitos. Se eles escolherem abandonar o navio e o Capito, eles
deixam de fazer parte dos eleitos. A eleio sempre est em unio
com o Capito e o seu navio. A predestinao nos diz sobre o destino
do navio e o que Deus tem preparado para aqueles que permanecem
nele. Deus convida a todos para entrar a bordo do navio eleito
mediante a f em Jesus Cristo470
Philip Limborch resume a crena arminiana da predestinao
salvao e perdio da seguinte maneira:
A predestinao aquele decreto pelo qual, antes de todos os
mundos, ele decretou que os que cressem em seu filho Jesus Cristo
fossem eleitos, adotados como filhos, justificados e, em sua
perseverana na f, fossem glorificados, e, por outro lado, que os
descrentes e obstinados fossem reprovados, cegados, endurecidos, e,
se continuassem impenitentes, fossem condenados eternamente 471
469
470
471
ARMINIUS, Declaration of Sentiments, v. 1, p. 653.

Life in the Spirit Study Bible, 1854-1855 pp.
LIMBORCH, Philip., trad. William Jones. London: John Darby, 1713, p. 343.
Pgina 246
Que a eleio corporativa no implica na eleio incondicional de

cada indivduo, Laurence Vance prova ao traar uma analogia com o
povo israelita, que era a nao eleita de Deus, e onde, mesmo assim,
muitos se desviaram e apostataram:
Deus chamou Abrao para fazer uma grande nao (Gn 12.1-3). Por
sua vez foi transmitido a Isaque (Gn 17.19) e Jac (Gn 28.3-4). Jac
ento desceu ao Egito onde seus filhos se tornaram uma grande
nao (Ex 1.7). Depois que Israel foi escravizado, Deus se lembrou de
sua aliana com Abrao, Isaque, e Jac (Ex 2.24-25), declarando:
Israel meu filho, meu primognito (Ex 4.22). Deus escolheu Israel
para ser um povo peculiar acima das outras naes (Dt 14.2). Era um
caso raro de eleio soberana, como os calvinistas diriam. Mas a
nao de Israel fez o que era mal desde sua juventude (Jr 32.30). Eles
se rebelaram contra Deus (Dt 9.7), provocaram a ira de Deus (Dt 9.8),
murmuraram (Ex 16.23), e se tornou um povo de dura cerviz (Ex
32.9); levando Deus a matar alguns pelo fogo (Nm 11.1), pela praga
(Nm 32.10), e finalmente quase consumindo toda a nao (Ex 32.10).
Israel foi comandado a no se contaminar com os costumes das
outras naes (Lv 18.24), nem fazer qualquer aliana com eles (Ex
34.12), mas destrui-las completamente (Dt 7.2), demonstrando
nenhuma piedade (Dt 7.16). Ao invs, os filhos de Israel andaram
segundo os costumes dessas naes (2Re 17.8) e fizeram ainda pior
do que as naes que o Senhor tinha destrudo (2Cr 33.9). Deus
finalmente os enviou ao cativeiro na Babilnia sob Nabucodonozor
(Dn 1.1-2). E ainda que muitos judeus retornaram para sua terra natal
sob Esdras e Neemias, eles nunca recuperaram sua proeminncia
sobre as naes. Quando seu Messias apareceu para livr-los, eles o
crucificaram e declararam: O seu sangue caia sobre ns e sobre
nossos filhos (Mt 27.25); por isso: A ira caiu sobre eles afinal (1Ts
2.16)472
472
Pgina 247
William Klein outro que discorre largamente sobre a eleio

corporativa. Ele disse que os escritores do Novo Testamento lidam
com a eleio salvfica, primeiramente, se no exclusivamente, em
termos cooperativos473. Ele afirma tambm que Deus escolheu a
igreja como um corpo em vez de pessoas em especfico que populam
o corpo474, e que exercer a f em Cristo entrar em seu corpo e
tornar um dos escolhidos475. Ele tambm declarou:
Assim como Israel tornou-se o povo escolhido de Deus quando Deus
escolheu Abrao e Abrao respondeu com f, assim a igreja encontra
sua eleio em unidade com Cristo, ou seja, em sua igreja e, assim,
torna-se um eleito476
Ainda que de forma discreta, Norman Geisler outro que parece
concordar com a viso da eleio corporativa. Em seu livro sobre
eleio e livre-arbtrio, ele diz:
A porta para a verdadeira Igreja est aberta a todos os que querem
entrar e ser parte desse grupo especial que experimenta seu amor
especial. Porque Deus [...] amou o mundo (Jo 3.16) e, assim,
querendo que todos se tornem participantes do relacionamento que
Cristo tem com sua noiva, o Esprito e a noiva dizem: Vem! E todo
aquele que ouvir diga: Vem! Quem tiver sede, venha; e quem quiser,
beba de graa da gua da vida (Ap 22.17)477
O pastor arminiano (no-declarado) Ciro Zibordi tambm explica a
doutrina da eleio corporativa nas seguintes palavras:
KLEIN, William. The New Chosen People (Eugene, OR; Wipf & Stock,
2001), p. 257.
474
2001), p. 259.
475
2001), p. 265.
476
2001), p. 265.
477
473
Pgina 248
Deus elegeu a si um povo chamado Igreja, e no indivduos,

isoladamente. Somos predestinados porque somos parte da Igreja de
Deus;
no
somos
parte
da
Igreja
porque
fomos
antes,
individualmente, predestinados. Se, na Igreja, como Corpo de Cristo,

algum individualmente se desvia, e no volta, a eleio da Igreja no
se altera. De igual modo foi a eleio de Israel. O Senhor elegeu
aquele povo para si; no indivduos. Tanto que milhares de israelitas
se desviaram, porm a eleio de Israel, como povo, prosseguiu 478
Ele tambm afirma:
Eleio o ato divino pelo qual Deus escolhe ou elege um povo para
si, para salv-lo (2 Ts 2.13). Predestinao o ato de Deus determinar
o futuro desse povo. No Novo Testamento, esse povo a Igreja, o
Corpo de Cristo, do qual se somos salvos mesmo! somos parte (Ef
1.22,23)479
O autor arminiano Robert Shank resume a divergncia entre
calvinistas e arminianos neste ponto, dizendo:
No calvinismo, a eleio para a salvao particular de cada homem
incondicionalmente, cada homem completa um grupo corporativo
incidentemente.
compreende
No
homens
arminianismo,
individuais
eleio
somente
em
corporativa
identificao
associao com o corpo eleito480

De forma semelhante, o autor calvinista Manford Kober diz:
ZIBORDI, Ciro Sanches. Crer na predestinao e no livre-arbtrio no um

contra-senso (1). Disponvel em:
<http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/internauta-opina-14.html>
479
ZIBORDI, Ciro Sanches. Que tipo de cristos somos ns? Disponvel em:
<http://cirozibordi.blogspot.com.br/2009_07_01_archive.html>
480
SHANK, Robert. Eleito no Filho, p. 48.
478
Pgina 249
O arminiano dir que o homem eleito porque ele cr. O calvinista

afirma que o homem cr porque ele um eleito481
O filsofo, telogo e doutor mundialmente reconhecido William Lane
Craig concorda com a viso arminiana corporativa da eleio e cita
Shank vrias vezes em defesa da adoo deste sistema como a
crena mais plausvel sobre a predestinao. Ele diz:
Se e somente se a pessoa estiver em Cristo, ela est eleita e
predestinada, como a passagem ensina. A eleio essencialmente
corporativa, antes que individual. Isto quer dizer que a eleio se d
em um corpo ou em um grupo de entidade corporativa que Deus
elegeu. Se e somente se uma pessoa uma parte deste grupo
corporativo ou corpo, esta pessoa compartilha das bnos. Uma
pessoa est em Cristo, e, portanto, eleita e predestinada482
Ele tambm traa uma interessante analogia que tambm nos ajuda
a entender como funciona a eleio corporativa:
Seria como dizer que ns teremos um grupo de pessoas que diro:
V a uma excurso em Israel com Bryant Wright. Qualquer um que
quiser se inscrever poder faz-lo. Mas aqueles que forem na turn
estaro garantidos a visitar o Mar da Galileia, andar nos muros de
Jerusalm, visitar o Jardim da Tumba e assim por diante, por isto o
que est planejado. Mas no existe garantia de quem estar no
grupo483
E ele complementa:
Manford E. Kober, Divine Election or Human Effort? p. 44.

CRAIG, William Lane. Doutrina da Salvao Parte 3 Arminianismo.
Disponvel em: <https://www.youtube.com/watch?v=NIshOGmcl5k#t=123>
483
481
482
Pgina 250
Aqui Deus predestinou ou ordenou que esse grupo ser justificado,

santificado, glorificado e assim por diante, mas no garante quem
estar no grupo. primeiramente um sentido corporativo, e se torna
num sentido individual somente secundariamente em virtude das
pessoas adentrando no grupo484
Creio que o leitor j deve ter captado a ideia do que os arminianos
entendem por predestinao e eleio. Agora cabe fazermos algumas
ressalvas, para que no haja mal-entendidos.
Indivduos eleitos ao ministrio
Um fato importante que deve ser realado que, embora no cremos

em uma eleio individual incondicional salvao porque a Bblia
no ensina isso, ns cremos que existem certos indivduos que, em
especial, Deus chama ao ministrio. uma chamada individual
ministerial, e no uma predestinao coletiva salvao, como ocorre
na eleio corporativa da Igreja.
Para entendermos isso, bom compreendermos o contraste. Sempre
quando a Bblia fala da eleio de um grupo de pessoas (eleio
corporativa), ela diz que para a salvao. Ela nunca para na questo
ministerial. Por exemplo, em 2 Tessalonicenses 2:13 Paulo diz:
Mas ns, devemos sempre dar graas a Deus por vocs, irmos
amados pelo Senhor, porque desde o princpio Deus os escolheu
para serem salvos mediante a obra santificadora do Esprito e a f
na verdade (2 Tessalonicenses 2:13)

484
Pgina 251
Portanto, a eleio corporativa notemos novamente o termo no

plural para a salvao. Mas e o chamado individual de alguns
indivduos em especfico? Seria para a salvao tambm? Se fosse,
isso significaria que existem pelo menos alguns predestinados entre
ns, no sentido calvinista do termo. Mas no isso o que a Bblia
ensina. Sobre Jeremias, por exemplo, Deus diz:
Antes de form-lo no ventre eu o escolhi; antes de voc nascer, eu o
separei e o designei profeta s naes (Jeremias 1:5)
Como vemos, Deus no diz que escolheu Jeremias para a salvao
(como quando diz em relao Igreja como um todo), mas sim para
ser profeta. Trata-se de um chamado ministerial. A mesma coisa
ocorreu com Moiss. Deus no o escolheu para ser salvo, mas para
ser um libertador do povo no Egito e lder deles:
Ele foi enviado pelo prprio Deus para ser lder e libertador deles,
por meio do anjo que lhe tinha aparecido na sara (Atos 7:35)
Com Isaas tambm. Ele diz que antes de eu nascer o Senhor me
chamou; desde o meu nascimento ele fez meno de meu nome
(Is.49:1). E ele explica do que se trata esse chamado nos versos
seguintes, explicando sua designao como profeta, uma luz para os
gentios, para levar a salvao at aos confins da terra (Is.49:6). O
mesmo tambm podemos dizer sobre Paulo. Jesus testemunha a
respeito dele:
Disse-lhe, porm, o Senhor: Vai, porque este para mim um vaso
escolhido, para levar o meu nome diante dos gentios, e dos reis e dos
filhos de Israel (Atos 9:15)
Cristo no diz que Paulo era um vaso escolhido para a salvao,
mas
para
levar
meu
nome
diante
dos
gentios,
ou,
mais
Pgina 252
precisamente, como apstolo, que significa enviado. O prprio Paulo

testemunhou a este respeito, dizendo:
Mas Deus me separou desde o ventre materno e me chamou por sua
graa, quando lhe agradou revelar o seu Filho em mim para que eu o
anunciasse entre os gentios (Glatas 1:15-16)
Ao invs de ele dizer que Deus o separou desde o ventre materno
para a salvao, ele afirma que o propsito deste chamado era
anunciar Cristo aos gentios. Mais uma vez, vemos que o chamado
particular de certos indivduos em nada tem a ver com uma salvao
particular, mas com um chamado ao ministrio. Que este chamado
ministerial no implica em salvao fica ntido ao vermos que
Judas era um escolhido e mesmo assim no foi salvo:
Ento Jesus respondeu: No fui eu que os escolhi, os Doze?
Todavia, um de vocs um diabo! (Joo 6:70)
Jesus no diz que ele escolheu onze e que o outro era um diabo, e
sim que escolheu os doze e um deles era um diabo. Em outras
palavras, embora ele soubesse que Judas iria tra-lo e que nunca foi
salvo verdadeiramente, ele no nega que Judas era um eleito, um
escolhido, assim como os outros discpulos. Por isso, quando a Bblia
diz que Judas se desviou, ela no diz que ele se desviou da salvao
(a qual ele nunca teve), mas do apostolado, do ministrio:
Para que tome parte neste ministrio e apostolado, de que Judas se
desviou, para ir para o seu prprio lugar (Atos 1:25)
Por tudo isso, a concluso que podemos chegar que existem certas
pessoas que Deus designa de antemo para algum chamado
ministerial em especial, mas a salvao depende da perseverana e
da no-resistncia de cada um, pois ningum predestinado
Pgina 253
individualmente salvao. Mesmo no caso das pessoas que foram

chamadas particularmente ao ministrio, isso no significa que elas
foram mais privilegiadas do que as outras em funo disso, porque
a Bblia diz que tais pessoas sero julgadas com maior rigor (Tg.3:1).
Este chamado ministerial compreendido tanto por calvinistas como
por arminianos. Comeando por Calvino, que admite que o caso de
Judas no milita contra a certeza da eleio, porque ele foi eleito para
o apostolado, porm no para a salvao 485. Ele cita o caso de Judas
na defesa do chamado ministerial que no inclui uma predestinao
salvao:
Entretanto, o fato de Cristo, em outro lugar, incluir Judas entre os
eleitos, quando era um diabo [Jo 6.70], isto se refere apenas ao ofcio
apostlico, o qual, ainda que seja um ntido espelho do favor de Deus,
como em sua pessoa tantas vezes Paulo reconhece, contudo no
contm em si a esperana da salvao eterna486
Como vemos, ele reconhecia que existem indivduos que so eleitos
para o ministrio e no para a salvao, que o que estamos dizendo
aqui. Existe possibilidade de apostasia para eles, e at mesmo de
nunca serem salvos. Era assim que cria Calvino, embora este tambm
pensasse que existisse uma eleio individual salvao paralela a
uma outra eleio individual ao ministrio. Para sustentar ambas as
coisas luz do caso de Judas, ele cita outra passagem que
supostamente fala de outro tipo de eleio, sem incluir Judas:
Esta a mesma causa de que Cristo faz a exceo h pouco
referida, onde diz que ningum pereceu, exceto o filho da perdio
[Jo 17.12]. E de fato uma expresso imprpria, todavia, muito longe
de obscura, pois ele no era contado entre as ovelhas de Cristo
porque o era realmente, mas porque ocupava seu lugar. Que de fato o
485
486
Institutas, 3.24.9.
Institutas, 3.22.7.
Pgina 254
Senhor declara em outro lugar que ele foi escolhido para si, com os
apstolos, isto se refere somente ao ministrio. No vos escolhi, diz
ele, em nmero de doze? Contudo, um dentre vs um diabo [Jo
6.70]. Isto , o havia escolhido para o cargo de apstolo. Quando,
porm, fala da eleio para a salvao, o mantm longe do nmero
dos eleitos: No falo a respeito de todos; eu sei a quem escolhi [Jo
13.18]487
Essa, porm, uma interpretao defeituosa do texto de Joo 13:18,
onde Cristo diz conheo a quem escolhi (Jo.13:18). A palavra grega
eido, aqui utilizada, significa adquirir conhecimento de, entender,
perceber488. Jesus estava dizendo que conhecia todos os escolhidos
dele (incluindo Judas), de modo que ele sabia que o que estava
dizendo sobre ser servo (v.16), lavar os ps uns dos outros (v.14) e
praticar o evangelho (v.17) no se aplicavam a ele, embora ele
estivesse entre os escolhidos.
basicamente o mesmo que ele disse em Joo 6:70, onde o prprio
Calvino reconhece que Judas estava incluso. Aqui no se trata de
outra eleio, e sim da mesma eleio ao ministrio, em que Cristo
diz que conhecia a todos e, por esta mesma razo, sabia que Judas
(um dos escolhidos) no estava apto a praticar o evangelho, pois
Jesus sabia que ele seria o traidor, e por isso no falava a respeito de
todos [os escolhidos] quando o assunto era as obras que procedem
da f, as quais Judas no tinha.
Dos
autores
arminianos,
tambm
muitos
reconhecem
predestinao ao servio. Roger Olson, por exemplo, disse:

Todos os cristos, at onde eu sei, acreditam na predestinao ao
servio.
Ou
seja,
Deus
chama
algumas
pessoas,
quase
irresistivelmente, se no irresistivelmente, no sentido absoluto, para

487
488
Institutas, 3.24.9.
Pgina 255
uma funo especial dentro do seu programa de redeno. Saulo, que

se tornou Paulo, um bom exemplo. Mas o debate da natureza da
predestinao gira em torno da questo se Deus elege indivduos
incondicionalmente para a salvao ou condenao. Os arminianos
acreditam que isto incompatvel com o carter de Deus489
Bruce Reichenbach tambm diz:
Ele tem propsitos e vocaes especiais para certas pessoas.
Jeremias foi escolhido como profeta a fim de comunicar a palavra do
Senhor (Jer. 1:5-9); Paulo havia sido escolhido para ser mensageiro de
Deus aos gentios (At. 9:15-16); Pedro foi escolhido para pastorear o
rebanho de Cristo (Joo 21:15-17)490
At John Wesley j reconhecia isso, quando disse:
Com relao eleio, eu creio que Deus, antes da fundao do
mundo, elegeu incondicionalmente certas pessoas para certas obras,
como Paulo para pregar o evangelho, e que Ele incondicionalmente
elegeu algumas naes para receber privilgios peculiares, a nao
judaica em particular491
Assim, creio estar claro que, enquanto a predestinao corporativa
(da Igreja) se refere salvao, o chamado individual se refere ao
ministrio, e uma coisa completamente diferente daquela. So duas
coisas que no podem ser confundidas. Um cristo nos dias de hoje
pode se considerar individualmente predestinado ao ministrio,
mas, assim como Judas, se desviar deste ministrio e nunca ter sido
salvo.
2013, p. 235.
490
Mundo Cristo: 1989, p. 145-146.
491
WESLEY, John. The Works of The Reverend John Wesley, volume VII, New
York, 1835, p. 480-481.
489
Pgina 256
Corporativamente
falando,
todos
ns
somos
predestinados
enquanto estamos em Cristo, porque a Igreja predestinada glria.

Mas h uma passagem que parece confrontar todo este conceito
corporativo da predestinao: Atos 13:48. Iremos examin-la a fim de
descobrirmos se ela serve ou no de base predestinao calvinista,
como eles desejam.
Atos 13:48 e o grego
Em Atos 13:48, Lucas escreve que os gentios alegraram-se e

bendisseram a palavra do Senhor; e creram todos os que foram
ordenados
para
vida
eterna
(At.13:48).
primeira
vista,
desconsiderando completamente o contexto e o original grego, este

texto parece bem desafiador. Ele parece dizer que Deus preordenou
algumas pessoas para a vida eterna e outras para a morte eterna e
que isso se realizou naquela ocasio. Isso, lgico, colocaria em
dvida todo o nosso estudo sobre a eleio corporativa.
Mas, antes de examinarmos o texto em si, importante notar que
este verso, se for interpretado da forma que os calvinistas o leem,
traria problemas srios para a prpria doutrina calvinista, em primeiro
lugar. Isso porque, ao dizer que todos os que foram ordenados vida
eterna creram, deixa implcito que todos os que no creram naquela
ocasio no haviam sido predestinados salvao. Isso confronta o
que
ensinam
os
calvinistas,
pois
um
eleito,
para
eles,
no
necessariamente aceita a mensagem do evangelho logo na primeira

vez que o v.
Os calvinistas concordam que eleitos podem ser salvos somente no
leito de morte, ou depois de ouvirem muitos sermes. Se a
interpretao deles vlida para este verso, teriam que corrigir todo
Pgina 257
este discurso e inferir que todos os que eram eleitos creram naquela
pregao e que todos os que no creram naquela ocasio no eram
eleitos, e, por conseguinte, no passariam a crer nunca. John William
fala sobre isso nas seguintes palavras:
Se todos quantos estavam ordenados para a vida eterna creram
nesse dia, ento todos os demais eram reprovados, e, por estarem
condenados punio eterna, outra pregao de Paulo a eles seria
intil. Agora, difcil explicar que to completa separao em duas
classes aconteceu por toda uma ampla comunidade em um nico dia,
e ainda mais difcil explicar que isto foi revelado a Lucas a fim de que
ele pudesse registr-la. Nossa surpresa ainda maior quando
lembramos que, segundo essa teoria, nem mesmo os prprios eleitos
podem ter certeza de sua eleio492
Ento precisamos entender o sentido real do texto luz de seu
contexto e do original grego. A palavra aqui utilizada foi tasso, que
possui diversos significados, e Lucas, o escritor do Evangelho de
Lucas e de Atos dos Apstolos, a usou quatro vezes, com quatro
significados distintos, sendo eles:
a) Sujeitar
Pois eu tambm sou homem sujeito [tasso] a autoridade, e com
soldados sob o meu comando. Digo a um: V, e ele vai; e a outro:
Venha, e ele vem. Digo a meu servo: Faa isto, e ele faz" (Lucas
7:8)
b) Designar
Isso levou Paulo e Barnab a uma grande contenda e discusso com
eles. Assim, Paulo e Barnab foram designados [tasso], juntamente
John William McGarvey, New Commentary on Acts of Apostles, Vol. 2, pp.
29-33.
492
Pgina 258
com outros, para irem a Jerusalm tratar dessa questo com os

apstolos e com os presbteros (Atos 15:2)
c) Ordenar
Ento disse eu: Senhor, que farei? E o Senhor disse-me: Levanta-te,
e vai a Damasco, e ali se te dir tudo o que te ordenado [tasso]
fazer (Atos 22:10)
d) Assinalar
E, havendo-lhe eles assinalado [tasso] um dia, muitos foram ter
com ele pousada, aos quais declarava com bom testemunho o reino
de Deus, e procurava persuadi-los f em Jesus, tanto pela lei de
Moiss como pelos profetas, desde a manh at tarde (Atos 28:23)
Assim vemos que Lucas a usou em quatro ocasies diferentes, e
todas elas em sentidos distintos. Isso deveria ser suficiente para
mostrar a qualquer leitor honesto da Bblia que a palavra tasso no
define a questo por si s, e que ordenar no a nica traduo
correta
possvel
para
palavra.
Concordncia
de
Strong,
mundialmente reconhecida como a melhor concordncia nominal de

todos os tempos, expressa bem este aspecto polissmico da palavra.
Dentre os seus possveis significados, ela nos mostra:
5021 tasso
forma prolongada de um verbo primrio (que mais tarde aparece
apenas em
determinados tempos); TDNT - 8:27,1156; v
1) colocar em ordem, situar.
1a) colocar em uma determinada ordem, organizar, designar um
lugar, apontar.
1a1) designar (apontar) algo para algum.
Pgina 259
1b) apontar, ordenar, arrumar.

1b1) designar por responsabilidade ou autoridade prpria.
1b2) apontar mutuamente, i.e., concordar sobre.
Como vemos, designar um dos significados plausveis da palavra
e , de fato, um dos mais recorrentes do termo. por isso que a Nova
Verso Internacional (NVI) traduz Atos 13:48 da seguinte maneira:
Ouvindo isso, os gentios alegraram-se e bendisseram a palavra do
Senhor; e creram todos os que haviam sido designados para a vida
eterna (Atos 13:48)
A Almeida Corrigida e Revisada Fiel traduz por estavam ordenados,
ao invs de haviam sido ordenados ou designados. Como o tempo
verbal est no passado, fato que essa designao anterior f,
mas o sujeito oculto e no h nada no texto que nos leve a crer que
essa designao ocorreu desde a eternidade passada. Isso
claramente ir muito alm daquilo que est escrito. Se o texto tivesse
relao com algum decreto ou predestinao divina, a palavra
empregada possivelmente teria sido proorizo, e no tasso.
digno de nota que tasso nunca usada na Bblia (seja por Lucas ou
por qualquer outro escritor) no sentido de predestinao divina, como
um decreto eterno de Deus. Adam Clarke, por exemplo, nos diz que
a palavra no inclui nenhum idia de preordenao ou predestinao
de qualquer espcie493. Se a Bblia nunca usa tasso neste sentido,
seria estranho que Lucas optasse por usar esta palavra se ele tinha
em mente um decreto eterno de Deus.
Ele teria uma palavra (proorizo) pronta, a mo, que poderia ter sido
perfeitamente utilizada por ele caso ele quisesse e que expressaria
Adam Clarke, Comentrios sobre At 13.48, Adam Clarkes Commentary on

the Bible.
493
Pgina 260
perfeitamente bem este sentido, mas preferiu utilizar uma que nunca
expressa predestinao divina em toda a Bblia.
Os calvinistas teriam tambm que fazer outra inferncia que no est
no texto, que a presuno de que o sujeito que designa Deus,
quando o sujeito oculto. Eles estavam designados, mas por
quem? H duas possibilidades reais: por Deus ou por eles mesmos.
Ou Deus os designou antes de eles crerem, ou eles prprios
designaram-se a si mesmos em seus coraes. H quem defenda
ambas as teorias. Richard Watson um dos que defendem que o
agente o homem. Ele diz:
O significado do texto que todos quantos estavam determinados e
decididos pela vida eterna, - todos quantos estavam aplicados e
decididos pela salvao, - creram. Pois que o historiador est falando
do papel cndido e sincero dos ouvintes dos apstolos, em oposio
aos blasfemos judeus, isto , dos gentios que, ouvindo isto,
alegraram-se, e glorificavam a palavra do Senhor, evidente a partir
do contexto494
A anlise do grego no vai alm disso. Ela nos mostra que o termo
tasso
possui
diversos
significados
possveis
(dentre
os
quais
designar), que a palavra nunca aparece em relao a um decreto

divino ou predestinao (o que seria proorizo e no tasso), que antes
de os gentios crerem j estavam dispostos (embora no possamos
saber desde quando) e que o sujeito oculto nos leva a duas
possibilidades reais: Deus ou o homem. Para definir a questo, a
anlise do contexto profundamente importante aqui.
Atos 13:48 em seu contexto
Richard Watson, An Examination of Certain Passages of Scripture,

Supposed to Limit the Extent of Christ's Redemption, Theological Institutes,
Cap.27.
494
Pgina 261
Paulo e Barnab foram pregar o evangelho em Antioquia, no territrio

dos gentios (v.14). Na sinagoga, ele dirigiu sua mensagem aos
israelitas e aos gentios que temem a Deus (v.16). Depois de fazer um
breve
resumo
do
evangelho,
ele
diz
que
os
israelitas
no
reconheceram Jesus e o condenaram (v.27). Aps a pregao, Lucas

diz que muitos dos judeus e estrangeiros piedosos convertidos ao
judasmo seguiram Paulo e Barnab (v.13). Assim vemos que Paulo e
Barnab conseguiram seguidores naquele dia, embora o texto bblico
ainda no diga que eles passaram a crer naquele instante.
Eles voltaram a pregar o evangelho ali no sbado seguinte (v.44),
mas os judeus ficaram com inveja e comearam a contradizer Paulo
(v.45). Este, ento, disse que era necessrio anunciar primeiro a
vocs a palavra de Deus; uma vez que a rejeitam e no se julgam
dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os gentios (v.46). Ao
ouvirem isso, os gentios alegraram-se e bendisseram a palavra do
Senhor; e creram todos os que haviam sido designados para a vida
eterna (v.48).
Ento, diante do contexto, vemos que:
Paulo dirigiu sua mensagem a gentios que j temiam a Deus (v.16),
como Cornlio, que j era homem justo e temente a Deus

(At.10:22), embora ainda no cresse em Jesus. Antes de crerem, eles
j haviam designado seus prprios coraes a temerem a Deus.
Eles j haviam seguido Paulo e Barnab no sbado anterior. Embora
ainda no cressem, j haviam dispostos seus coraes para

seguirem Paulo e Barnab, o que significa que eles j estavam
inclinados a crer, designados a isso.
Pgina 262
A razo porque os judeus no estavam designados vida eterna
no era porque Deus no os escolheu, mas porque eles rejeitaram o

chamado divino e julgaram a si mesmos indignos da vida eterna.
Deste modo, a mensagem foi levada tambm aos gentios, que
creram, pois estavam designados a isso desde o sbado anterior,
quando seguiram Paulo e Barnab e lhes pediram que pregassem
novamente no sbado seguinte.
Sendo assim, a concluso lgica diante do contexto que os gentios
tementes a Deus, ao decidirem seguir Paulo e Barnab, julgaram-se
dignos da vida eterna, diferentemente dos judeus incrdulos, e,
consequentemente, estavam designados a ela. Por isso, no sbado
seguinte eles no hesitaram ao ouvir novamente a mensagem e
creram. Independentemente de quem o agente que designa, o fato
que essa designao no ocorreu arbitrariamente na eternidade,
mas a partir do momento em que eles seguiram os apstolos,
mostrando boa vontade para com o evangelho.
Como j dissemos, o agente pode ser Deus ou o homem. No caso de
Deus, o verso deve ser interpretado como dizendo que, a partir do
momento em que eles passaram a aceitar o evangelho, eles haviam
sido ordenados (por Deus) vida eterna, sob a condio de
permanecerem firmes at o fim. No caso do agente ser o homem, o
texto est dizendo que cada gentio disps seu prprio corao para
aceitar a vida eterna, antes de crer. A f, em ambos os casos, sucede
uma regenerao parcial que todo e qualquer arminiano clssico cr.
A f infundida no crente somente depois que este aceita o
evangelho, que o que ocorreu aqui.
H um contraste estabelecido aqui entre os judeus e os gentios. Os
judeus recusaram o chamado divino e julgaram-se indignos da vida
eterna. Os gentios, por outro lado, aceitaram o chamado divino e
julgaram-se dignos da vida eterna. Como diz Lumby, os judeus
Pgina 263
estavam agindo de forma a manifestarem-se indignos; os gentios

estavam tornando manifesto seu desejo de ser julgados dignos495.
desta forma que os gentios j estavam designados vida eterna e
os judeus no. No um caso de arbitrariedade divina. At mesmo o
calvinista Buswell reconheceu isso, ao dizer:
Na verdade, as palavras de Atos 13.48,49 no so necessariamente
uma referncia doutrina do decreto eterno de Deus sobre a eleio.
O
particpio
passivo
tetagmenoi
pode
simplesmente
significar
pronto, e podemos muito bem ler: Todos os que foram preparados

para a vida eterna, creram496
Dean Alford outro calvinista que tambm rejeita a tese de que este
versculo prova alguma coisa em termos de eleio individual
incondicional salvao. Ele diz:
O significado desta palavra dispostos deve ser determinado pelo
contexto. Os judeus julgaram-se indignos da vida eterna (versculo
46); os gentios, tantos quantos estavam dispostos para a vida eterna,
creram. Por quem dispostos, aqui no declarado (...) achar que este
texto afirma uma pr-ordenao para a vida forar tanto a palavra
quanto o contexto a um significado que eles no contm497
Howard Marshall mais detalhista e tambm faz questo de analisar
o contexto antes de concluir:
O plano de Deus necessitava que o Evangelho fosse primeiro
pregado aos judeus, mas tambm, quando eles como comunidade o
rejeitassem, aos gentios, conforme Is 49.6. Pois o propsito de Deus
495
496
J. R. Lumby, The Cambridge Bible, The Acts of The Apostles, p. 168.

J. O. Buswell, A Systematic Theology of the Christian Religion, v. 2, p. 152-
3.
497
Dean Alford, New Testament for English Readers, Vol. I, parte II, p. 745.
Pgina 264
inclua a reunio dos gentios em um reino. Foi esta profecia que se

cumpriu na resposta dos gentios em Antioquia. Pela razo dos
gentios, como tais, terem sido ordenados vida eterna sob a
condio de f que agora eles creram. A afirmao de Lucas,
portanto, no se preocupa em delimitar um grupo particular de
gentios que, distinto de outras pessoas, foram particularmente
ordenados a crer, mas em demonstrar que quando Deus tomou a
iniciativa e ofereceu salvao aos gentios, conforme Seu propsito de
chamar um povo para Si mesmo dentre os gentios, eles responderam
com f498
John William traa uma analogia que nos ajuda a entender melhor o
caso:
Notamos o mesmo em todas as nossas congregaes nos dias
atuais. Dois homens sentam lado a lado sob o som do mesmo sermo
evanglico; um est desperto para a importncia da vida futura,
enquanto o outro est absorto na vida presente. O ltimo ir fazer-se
de surdo para a pregao, incorrendo na reprovao de Paulo de
julgar-se indigno da vida eterna, enquanto o primeiro crer na boa
mensagem, e se lanar ao trono de misericrdia. precisamente
esta diferena em relao vida eterna que Lucas aqui indica, e ele a
indica porque ela explica o fato que uma classe na audincia de Paulo
creu, e a outra no. Ela deixa a responsabilidade para a crena e
incredulidade, com suas eternas consequncias, sobre o homem, e
no sobre Deus499
Com uma perspectiva um pouco diferente, mas ainda dentro dos
padres bblicos, R. J. Knowling nos apresenta outra forma possvel de
ver o texto, sem qualquer implicao calvinista ali:
Howard Marshall, Kept by the Power of God, p. 93-94.

John William McGarvey, New Commentary on Acts of Apostles, Vol. 2, pp.
29-33.
498
499
Pgina 265
As palavras, na verdade, nada mais so do que um corolrio do

anagkaion de so Paulo (necessrio, versculo 46): os judeus como
nao tinham sido ordenados para a vida eterna eles tinham
rejeitado esta eleio mas aqueles que creram entre os gentios
foram igualmente ordenados por Deus para a vida eterna, e foi de
acordo com Sua ordenao divina que os apstolos se viraram para
eles500
H at mesmo alguns arminianos que creem que Deus predestinou na
eternidade aqueles que estariam designados vida eterna, de acordo
com a prescincia de atos futuros, e no de forma arbitrria e
incondicional. vista de tudo isso, simplesmente um passo gigante
inferir que a interpretao calvinista a nica plausvel aqui. Na
verdade, vista do contexto e do original grego, ela a menos
plausvel de todas. Resta-nos agora analisarmos o carro-chefe dos
calvinistas: Romanos 9.
Romanos 9
virtualmente impossvel encontrar um livro calvinista que no cite

alguma coisa de Romanos 9 pelo menos cem vezes. Aquilo que a
Terra
Santa
representa
para
judeus
islmicos,
Romanos
representa para os calvinistas. difcil dimensurar a importncia

nica que Romanos 9 representa para eles, pois este o nico
captulo da Bblia em que algum escritor inspirado parece estar
advogando uma doutrina de predestinao particular individual
salvao.
Ele fala sobre Deus amando Jac e odiando Esa (v.13), sobre Ele usar
de misericrdia sobre quem quer (v.15), sobre isso no depender do
esforo humano (v.16), sobre Deus endurecendo o corao do Fara
500
R. J. Knowling, The Expositors Greek Testament, The Acts, p. 300.
Pgina 266
(v.18) e sobre vasos de ira (v.22), preparados para a destruio.

Parece chocante para algum que no possui o resto da Bblia ou que
no analisa Romanos 9 dentro do contexto da prpria epstola aos
romanos. Isoladamente e sem exegese, qualquer um poderia mesmo
pensar que Paulo estava retratando uma predestinao individual e
incondicional aqui.
Por essa mesma razo, eu convido todos os leitores a lerem a epstola
aos romanos inteira antes de concordar com qualquer coisa que um
arminiano ou calvinista escreve sobre Romanos 9. No se deixe
convencer facilmente por um discurso calvinista ou arminiano, faa
questo de averiguar o contexto voc mesmo. Se voc fizer isso, ir
descobrir que desde o comeo da epstola um dos principais assuntos
era a salvao de Israel. Paulo comeava um tema, abria um
parntese e retomava esse mesmo tema depois. Era um costume
dele, presente em quase todas as suas epstolas, e em especial
presente na carta aos romanos.
Sintetizando o contexto:
Paulo inicia a epstola dizendo que o evangelho o poder de Deus
para a salvao de todo aquele que cr: primeiro do judeu, depois

do grego (1:16). Ele tambm diz que haver tribulao e angstia
para todo ser humano que pratica o mal: primeiro para o judeu,
depois para o grego; mas glria, honra e paz para todo o que pratica
o bem: primeiro para o judeu, depois para o grego (2:9-10).
Notem que o foco primeiro de Paulo sempre o povo judeu.
Depois de dizer que Deus julgar ambos (judeus e gentios), ele
responde pergunta: Que vantagem h ento em ser judeu, ou que

utilidade h na circunciso? (3:1) da seguinte maneira: Muita, em
todos os sentidos! Principalmente porque aos judeus foram confiadas
as palavras de Deus. Que importa se alguns deles foram infiis? A sua
Pgina 267
infidelidade anular a fidelidade de Deus? De maneira nenhuma!

(3:2-4). Em outras palavras, a partir de ento ele comea a expor as
vantagens de ser judeu. Ele abre um parntese para tratar da
questo do pecado, do captulo 3 ao 8, mas retoma este mesmo
assunto mais adiante, no captulo 9.
No captulo 9, Paulo retoma o assunto das vantagens do povo
judeu. Ele lamenta pelos israelitas que se tornaram incrdulos,

dizendo: Digo a verdade em Cristo, no minto; minha conscincia o
confirma no Esprito Santo: tenho grande tristeza e constante
angstia em meu corao. Pois eu at desejaria ser amaldioado e
separado de Cristo por amor de meus irmos, os de minha raa, o
povo de Israel (9:1-3).
Em seguida, ele expe mais uma vez as vantagens dos judeus,
dizendo que deles a adoo de filhos; deles a glria divina, as

alianas, a concesso da lei, a adorao no templo e as promessas.
Deles so os patriarcas, e a partir deles se traa a linhagem humana
de Cristo, que Deus acima de tudo, bendito para sempre! (9:4-5).
Depois disso, ele responde a um interlocutor oculto que pode pensar
que essas promessas de Deus ao povo judeu falharam, e que eles

perderam a eleio e seu lugar na glria, j que muitos deles
rejeitaram a Cristo. Ele, ento, diz: No pensemos que a palavra de
Deus falhou. Pois nem todos os descendentes de Israel so Israel
(9:6). Ele prossegue dizendo que os judeus que creem em Cristo so
descendentes de Abrao assim como os gentios que tambm creem,
permanecendo neles a eleio. Ou seja: que a eleio de Israel
permanece subsistindo no Israel da promessa, em contraste ao
Israel da carne (9:6-8).
Para reforar este ponto, ele traa uma analogia entre Israel e
Ismael. Embora ambos fossem descendentes naturais de Abrao,

Pgina 268
Deus decidiu fazer seu pacto somente com os descendentes de

Isaque (9:7-9). O mesmo ocorreu com os filhos gmeos de Rebeca.
Embora tanto Jac como Esa fossem descendentes naturais de
Isaque,
Deus
decidiu
estabelecer
seu
pacto
somente
com
descendncia de Jac (9:10-13). Estes exemplos foram ilustrativos

para mostrar que, j nos tempos do Antigo Testamento, Deus era
soberano para escolher com quem ele iria querer fazer um pacto.
Depois de refutar a ideia de que Deus seria injusto por escolher
soberanamente com quem estabeleceria um pacto (9:14-22), ele

conclui a ideia de que, como Deus soberano para estabelecer seu
pacto com quem ele quiser, ele decidiu estender um novo pacto para
os filhos da promessa, em uma Nova Aliana que abrange todos os
que creem, tanto dos judeus como dos gentios (9:24-33).
Ele segue dizendo que deseja a salvao de Israel: Irmos, o desejo
do meu corao e a minha orao a Deus pelos israelitas que eles

sejam salvos (10:1), e diz que Deus no rejeitou o seu povo (11:1),
porque eu mesmo sou israelita, descendente de Abrao, da tribo de
Benjamim (11:1). E ento, no verso seguinte, ele diz:
Deus no rejeitou o seu povo, o qual de antemo conheceu. Ou
vocs no sabem como Elias clamou a Deus contra Israel, conforme
diz a Escritura? (Romanos 11:2)
Como vemos, estes que ele de antemo conheceu trata-se do
povo de Israel, que, no conceito paulino, agora abrangia no a
totalidade da descendncia natural de Abrao, mas os filhos da
promessa, que inclui judeus e gentios que creem. Ele acrescentou as
palavras de antemo conheceu como uma referncia a Ams 3:1-2,
que diz que de todas as famlias da terra Deus s conhecia a Israel:
Pgina 269
Ouvi esta palavra que o Senhor fala contra vs, filhos de Israel,
contra toda a famlia que fiz subir da terra do Egito, dizendo: De
todas as famlias da terra s a vs vos tenho conhecido;
portanto eu vos punirei por todas as vossas iniqidades (Ams 3:1,2)
Assim sendo, para Paulo, as promessas e o pacto de Deus com Israel
na Antiga Aliana permaneciam subsistindo na Igreja, naqueles
judeus e gentios que creem, sendo receptores das promessas a
Abrao. Os que ele de antemo conheceu, que antes se aplicava
apenas aos israelitas segundo a carne, agora se aplica aos israelitas
da promessa, e neles permanece a eleio de Israel. Todo o foco da
questo se resume ao fato de que a eleio de Israel no foi
revogada, mas se cumpre na Igreja. No tem nada a ver com uma
predestinao fatalista individual de uma pessoa na eternidade.
Diante de todo o contexto da epstola, podemos perceber claramente
que o tema de Romanos 9 no era sobre uma predestinao
individual de algumas pessoas salvao, e sim sobre a
irrevogvel eleio de Israel. Os calvinistas tiram grosseiramente
Romanos 9 do seu contexto para enganar a mente dos mais ingnuos
para que eles pensem que o assunto ali tratado era a predestinao
individual de um ser humano na eternidade, o que um crime contra
a exegese. Somente incautos podem se deixar convencer por uma
interpretao to rasa, que desrespeita todo o contexto da epstola
aos romanos.
Paulo no est dizendo que eu ou voc fomos individualmente
predestinados ao Cu e que outras pessoas foram rejeitadas por ele,
mas sim que Israel foi escolhido pelo Senhor e que Deus no revogou
essa eleio, pois ela permanece no Israel de Deus (Gl.6:16), a
Igreja. Todos os versos de Romanos 9 giram em torno disso, e por
essa razo iremos analisar parte por parte, para confirmarmos essa
Pgina 270
interpretao
lgica
contextual
que
derruba
as
pretenses
calvinistas.
Jac e Esa
A passagem mais utilizada de Romanos 9 na defesa da predestinao

individual certamente o verso 13, que diz que Deus amou Jac mas
odiou Esa501. A maioria dos calvinistas hoje interpreta este texto
como se tratando da prpria pessoa de Jac e de Esa, contrariando a
interpretao
ortodoxa
histrica
de
que
Jac
ali
era
uma
representao do povo de Israel e Esa dos edomitas. Uma prova

evidente de que Paulo estava tratando das naes de Jac (Israel) e
Esa (Edom) que desde o Gnesis isso j era aceito. Deus disse
Rebeca:
Disse-lhe o Senhor: Duas naes esto em seu ventre, j desde
as suas entranhas dois povos se separaro; um deles ser mais forte
que o outro, mas o mais velho servir ao mais novo (Gnesis 25:23)
Paulo tirou a analogia de Jac e Esa de uma aceitao comum entre
os hebreus de que Jac representava a nao de Israel e Esa
representava a nao de Edom, tradio esta que j provinha desde
o Gnesis. Observando isso, Norman Geisler disse:
Deus no est falando aqui do indivduo Jac, mas a respeito da
nao de Jac (Israel). Em Gnesis, quando a predio foi feita
Neste texto, amar e odiar um hebrasmo para aceitar e rejeitar.
Deus aceitou a nao de Israel (a escolheu como propriedade sua nos
tempos do Antigo Testamento) e rejeitou a de Edom, assim como os demais
gentios, que no foram escolhidos como a nao eleita de Deus. De fato,
embora os calvinistas em geral creiam que Deus tem um amor menor pelos
no-eleitos, so poucos os que creem que ele os odeia, como diz o texto.
A maioria reconhece que aqui se trata de um hebrasmo para aceitao ou
rejeio. por isso que a NVI traduz por rejeitar, ao invs de odiar,
mesmo tendo tendncias calvinistas.
501
Pgina 271
(25.23), foi dito a Rebeca: Duas naes esto em seu ventre, j

desde as suas entranhas dois povos se separaro; (...) o mais velho
servir ao mais novo. Assim, a referncia aqui no eleio
individual, mas a uma eleio coletiva, de uma nao a nao
escolhida de Israel502
O prprio texto em que Paulo faz meno, ao dizer que est escrito
(v.13), se refere no a Esa como pessoa, mas nao de Edom.
Paulo fazia meno ao texto de Malaquias, que diz:
Uma advertncia: a palavra do Senhor contra Israel, por meio de
Malaquias. Eu sempre os amei, diz o Senhor. Mas vocs perguntam:
De que maneira nos amaste? No era Esa irmo de Jac?, declara o
Senhor. Todavia eu amei Jac, mas rejeitei Esa. Transformei suas
montanhas em terra devastada e as terras de sua herana em
morada de chacais do deserto. Embora Edom afirme: Fomos
esmagados, mas reconstruiremos as runas, assim diz o Senhor dos
Exrcitos: Podem construir, mas eu demolirei. Eles sero chamados
Terra Perversa, povo contra quem o Senhor est irado para sempre.
Vocs vero isso com os prprios olhos e exclamaro: Grande o
Senhor, at mesmo alm das fronteiras de Israel! (Malaquias 1:1-5)
Como vemos, o texto veterotestamentrio do qual Paulo faz meno
se refere no pessoa de Esa ou Jac, mas s naes, ou seja, seus
descendentes. A advertncia no era contra Jac em pessoa (que j
havia morrido h sculos), mas contra Israel (v.1). Por isso, Deus diz
que sempre os amou, no plural, se referindo a toda a nao. Com
Edom o mesmo que acontece: fomos esmagados, no plural, para se
referir a toda a nao e no a Esa como pessoa. Jac e Esa,
naquele contexto, eram meras representaes das naes de Israel e
Edom.

502
Pgina 272
At mesmo o calvinista J. Oliver Buswell admitiu isso quando disse:

Neste caso o comentrio com que Paulo conclui a referncia a Jac e
Esa coincide com a opinio de que a eleio aqui em vista uma
eleio para a linha messinica, e no uma eleio de um indivduo
para a vida eterna (...) Na passagem de Malaquias da qual Paulo cita
estas palavras, o profeta est claramente se referindo no ao
indivduo Esa, mas ao povo de Edom que tinha sido um povo
pecador e rebelde, posto que se permitia que fossem, de acordo com
as promessas de Deus, considerados dentro da aliana de Deus com
Israel. No h nada no relato de Gnesis que indica que Esa, quando
Jac retornou para sua terra natal, no era um sincero adorador503
Outra forte evidncia de que Paulo no estava falando da pessoa de
Jac e de Esa que o texto diz que Jac seria servo de Esa:
Todavia, antes que os gmeos nascessem ou fizessem qualquer
coisa boa ou m a fim de que o propsito de Deus conforme a
eleio permanecesse, no por obras, mas por aquele que chama
foi dito a ela: O mais velho servir ao mais novo. Como est
escrito: Amei Jac, mas rejeitei Esa (Romanos 9:11-13)
O problema para os calvinistas que Esa nunca foi servo de Jac
durante a sua vida. Pelo contrrio: se algum pode ter sido
considerado servo de algum, foi Jac de Esa, e no Esa de Jac.
Em Gnesis, vemos que Jac se considerava servo de Esa:
Ento Esa ergueu o olhar e viu as mulheres e as crianas. E
perguntou: Quem so estes? Jac respondeu: So os filhos que Deus
concedeu ao teu servo (Gnesis 33:5)
J. Oliver Buswell, A Systematic Theology of the Christian Religion (Grand

Rapids: Zondervan Publishing House, 1962), vol. 2, p. 149.
503
Pgina 273
Esa perguntou: O que voc pretende com todos os rebanhos que

encontrei pelo caminho? Ser bem recebido por ti, meu senhor,
respondeu Jac (Gnesis 33:8)
Jac tanto se considerava servo de Esa que se prostrou sete vezes
ao cho diante dele, algo que somente era feito pelo inferior a um
superior, por um servo a um senhor:
Ele mesmo passou frente e, ao aproximar-se do seu irmo, curvouse at o cho sete vezes (Gnesis 33:3)
Durante a vida de Jac, Esa sempre foi o mais rico e poderoso. Esta
condio s veio a se reverter com os seus descendentes, os
edomitas, que se tornaram servos dos descendentes de Jac, os
israelitas, que de fato vieram a ser muito mais poderosos do que
Edom. Portanto, o texto bblico indubitavelmente est se referindo
nao de Israel (Jac) e nao de Edom (Esa), e no prpria
pessoa de Jac e Esa, ou seno Paulo estaria invertendo a condio
de servo e de senhor, e, consequentemente, cometendo um disparate
bblico. Foi por isso que John Wesley escreveu:
A passagem inegavelmente clara, que ambas as escrituras
[versculos 12 e 13] tratam, no das pessoas de Jac e Esa, mas de
seus descendentes; os israelitas; descendentes de Jac e os
edomitas; descendentes de Esa. Somente neste sentido que o
mais velho (Esa) serviu ao mais novo; no em sua pessoa (pois
Esa jamais serviu a Jac), mas em sua posteridade. A posteridade do
irmo mais velho serviu a posteridade do irmo mais novo504
Essa interpretao lgica e consistente, de que Paulo no estava se
referindo Jac como pessoa, mas nao de Israel (que era o nome
John Wesley, Predestination Calmly Considered, em The Works of John
Wesley, Vol. 10, Letters, Essays, Dialogs and Addresses (Grand Rapids:
Zondervan, n.d.), p. 237.
504
Pgina 274
de Jac), foi a interpretao ortodoxa predominante na Igreja por dois

milnios, at que em pleno sculo XXI temos o desprazer de ouvir
calvinistas desinformados afirmando que essa interpretao uma
piada, uma hermenutica de cambalhota dizer que Romanos 9 no
est falando da pessoa de Jac e da pessoa de Esa505.
realmente lamentvel que as pessoas no estudem o contexto e
falem do que desconhecem. Se o pastor calvinista Thomas Santos
(autor desta prola) estudasse pelo menos os prprios escritos de
Calvino (algo que ele com certeza no fez) iria descobrir que at
mesmo o prprio Calvino admitia que a referncia era aos
descendentes de Jac e Esa. Ele disse:
O que se diz: Amei a Jac [Ml 1.2], refere-se a toda a descendncia
do patriarca, a qual o Profeta a contrasta com os descendentes de
Esa506
Como vemos, o prprio Calvino reconhecia que a referncia era aos
descendentes de Jac. E ele no foi o nico calvinista que admitiu
isso. Sanday e Headlam disseram que no original ao qual Paulo se
refere, Esa simplesmente um sinnimo de Edom 507. Na mesma
linha, Berkouwer, tambm calvinista, diz que est cada vez mais
sendo aceito que esta passagem no se trata primeiramente de
estabelecer um locus de praedestinatione como uma anlise de
eleio ou rejeio individual, mas, preferivelmente, [trata de] certos
problemas que surgem na histria da salvao508.
O calvinista Russell P. Shedd outro que refuta a teoria de que
Romanos 9:13 se refere s prprias pessoas (Jac e Esa). Ele disse
Pr. Thomas Tronco dos Santos. Se o calvinismo est errado, como
entender Atos 13:48, alm de outros textos? Disponvel em:
<http://www.internautascristaos.com/videos/debates/calvinismo>
506
Institutas, 3.21.7.
507
Sanday e Headlam, Romans, p. 245.
508
G. C. Berkouwer, Studies in Dogmatics: Divine Election (Grand Rapids:
Eerdmans, I960), p. 212.
505
Pgina 275
que no se refere aos indivduos, mas s naes que surgiram deles.

Os edomitas estiveram, por longos perodos, sujeitos a Israel (cf 2 Sm
8.14; 1 Rs 22.47)509. vista de tudo isso, uma grande distoro
bblica afirmar que Paulo advogava uma espcie de eleio individual
em Romanos 9:13. O assunto, como mostramos diante de todo o
contexto, continua sendo a eleio de Israel luz da soberania de
Deus, que tem o direito de escolher com quem ele quer estabelecer
um pacto.
A misericrdia de Deus
O prximo ponto de Paulo em seu discurso de Romanos 9 se essa

eleio corporativa justa ou injusta. Ele diz:
E ento, que diremos? Acaso Deus injusto? De maneira nenhuma!
Pois ele diz a Moiss: Terei misericrdia de quem eu quiser ter
misericrdia e terei compaixo de quem eu quiser ter compaixo.
Portanto, isso no depende do desejo ou do esforo humano, mas da
misericrdia de Deus (Romanos 9:14-16)
Vimos que Deus decidiu estabelecer um pacto com a descendncia
de Isaque e no com a de Ismael (vs.7-9) e com a descendncia de
Jac e no de Esa (vs.9-13), que seria um preldio da eleio
soberana de Deus onde ele, na Nova Aliana, estabelece um Novo
Pacto com todos aqueles que creem, inclusive dentre os gentios
(vs.24-33). Por acaso Deus seria injusto, por decidir estabelecer um
Pacto com um e no com outro? Deus seria injusto por escolher os
filhos da promessa ao invs dos filhos naturais (v.8)? A resposta de
Paulo clara: no.
509
Bblia Sheed de Estudo.
Pgina 276
Deus no seria injusto, porque, em primeiro lugar, ele soberano

para escolher com quem estabelecer um pacto e com quem no
estabelecer. Se Deus escolheu uma nao e no outra, ou um grupo
corporativo e outro no, isso faz parte da soberania dele. Mais uma
vez, isso no se resume a indivduos na eternidade. Paulo permanece
tratando do mesmo tema, da eleio de Israel. O ponto aqui que a
eleio (corporativa) no depende do esforo humano, mas da
misericrdia de Deus.
Abrao no pediu a Deus para que Ele estabelecesse um pacto com
seus descendentes. Jac no fez alguma boa obra enquanto ainda
estava no ventre da me para que Deus estabelecesse um pacto com
a descendncia dele e no com a de Esa. Essa eleio no de
acordo com uma prescincia de atos futuros, nem por obras, nem
depende em nenhuma medida do desejo ou do esforo humano.
Depende total e exclusivamente do desejo e da vontade de Deus,
unicamente.
Ele no escolheu Israel por prever boas aes ou por ser o melhor de
todos os povos; ao contrrio, dito que Israel era a menor de todas
as naes, a mais insignificante. A descrio bblica sobre isso, dita
pelo prprio Deus, impressionante:
Pois vocs so um povo santo para o Senhor, o seu Deus. O Senhor,
o seu Deus, os escolheu dentre todos os povos da face da terra para
ser o seu povo, o seu tesouro pessoal. O Senhor no se afeioou a
vocs nem os escolheu por serem mais numerosos do que os outros
povos, pois vocs eram o menor de todos os povos (Deuteronmio
7:6-7)
Essa eleio, de fato, no dependeu do esforo humano. Isso era uma
prvia do seu ponto a favor da incluso dos gentios no grupo
corporativo (Igreja). Paulo estava disputando com judeus fanticos
Pgina 277
que criam que s os judeus poderiam ser salvos e que Deus no

poderia estender a eleio para mais ningum, somente para os
descendentes naturais de Abrao. Eles batiam no peito e diziam com
orgulho: somos os filhos de Abrao (Jo.8:39).
Para que Paulo mudasse esse conceito de descendncia natural em
favor da descendncia espiritual, era necessrio provar que Deus era
soberano na histria para estabelecer uma aliana com quem ele
quisesse, e que isso no depende da vontade do homem, mas
somente da misericrdia de Deus. Por isso, se Deus decide estender
seu pacto aos gentios atravs de uma descendncia espiritual de
Abrao, ele soberano para tanto e pode fazer conforme desejar. Era
este o ponto aqui.
Quando Paulo diz que Deus exerce misericrdia com quem ele quer,
ele no est refutando uma posio arminiana de misericrdia
disponvel para todos, sob a condio de crer (em relao salvao).
Pelo contrrio: ele est refutando uma viso de misericrdia limitada
propagada entre os judeus de que Deus s poderia exercer
misericrdia sobre eles, de modo que nunca a graa se estenderia
aos gentios. Se Deus decide manter algum endurecido (no caso, o
Israel da carne), ou exercer misericrdia sobre quem antes no tinha
um pacto com ele (o Israel da promessa), ele pode fazer isso sem se
tornar injusto.
muito importante ressaltarmos que essa misericrdia, como aponta
todo o contexto, diz respeito ao pacto com Deus, que antes somente
os israelitas tinham e hoje todos os que creem (de qualquer
nacionalidade) possuem. Ela no diz respeito salvao. Ningum
realmente cr que todos os seres humanos no-israelitas que viveram
na poca da Antiga Aliana foram para o inferno. Deus estabeleceu
uma aliana com Israel, mas no limitou a salvao Israel. Assim
Pgina 278
como nem todos os israelitas eram salvos, nem todos os noisraelitas eram no-salvos510.
Por isso, quando a questo era a misericrdia de Deus em relao
salvao, Paulo deixa bem claro, dois captulos adiante, que Deus
exerce misericrdia sobre todos, e no apenas sobre alguns:
Pois Deus colocou todos sob a desobedincia, para exercer
misericrdia para com todos (Romanos 11:32)
Paulo aqui est falando da misericrdia de Deus atravs da obra da
cruz, em disponibilizar salvao a todos os homens. O todos, neste
contexto, no pode significar alguns, seno quebraria toda a lgica
contextual. Os prprios calvinistas creem que todos os homens do
mundo,
individualmente,
pecaram
desobedeceram
Deus.
Consequentemente, a sequencia do verso que diz que Deus

estabeleceu misericrdia para com todos no pode significar outra
coisa seno cada pessoa do mundo, aquelas que tambm estavam
includas no todos que pecaram e desobedeceram a Deus. De outra
forma, Paulo estaria dizendo o seguinte:
Pois Deus colocou todas as pessoas do mundo sob a desobedincia,
para exercer misericrdia apenas sobre alguns poucos, os eleitos
(Pseudo-Paulo calvinista, Aos Arminianos, 11:32)
lgico que o verso exige que o todos seja todos, sem exceo.
Todos, sem exceo, estiveram sob o pecado; e todos, sem exceo,
foram alvos da misericrdia de Deus. Portanto, quando a questo era
a salvao individual,
Paulo era enftico:
Deus
exerce
sua
misericrdia para com cada pessoa do mundo, e no apenas

para alguns. Mas, quando a questo era a eleio corporativa, essa
misericrdia se estendia apenas para alguns: aqueles que Ele quer.
Este assunto voltar a ser abordado com mais profundidade no apndice
1 deste livro.
510
Pgina 279
De fato, Deus poderia ter escolhido qualquer outra nao, mas quis
escolher Israel. O querer de Deus foi a nica coisa que importou neste
caso. Deus tambm poderia, da mesma forma, estabelecer um novo
pacto com os mesmos filhos naturais, mas escolheu os filhos da
promessa, os que creem, e no os descrentes. Deus foi soberano
nesta escolha. A misericrdia aqui diz respeito ao pacto corporativo,
no de indivduos salvao ou condenao.
por essa razo que cremos que pessoas no-israelitas poderiam ser
salvas no tempo do Antigo Pacto, e pessoas israelitas poderiam ser
condenadas tambm naquela poca. Salvificamente falando, a
extenso da misericrdia de Deus abrange todas as suas criaturas 511.
Corporativamente e em termos de eleio para um pacto, a
misericrdia esteve apenas sobre os israelitas na Antiga Aliana e
est apenas sobre a Igreja na Nova Aliana.
O endurecimento do Fara
Paulo prossegue seu discurso dizendo:

Pois a Escritura diz ao fara: Eu o levantei exatamente com este
propsito: mostrar em voc o meu poder, e para que o meu nome
seja proclamado em toda a terra. Portanto, Deus tem misericrdia de
quem ele quer, e endurece a quem ele quer (Romanos 9:17-18)
Calvinistas costumam usar este versculo para provar que h certas
pessoas predestinadas salvao e que h outras que so
lgico que o fato de a misericrdia salvfica de Deus se estender a
todas as criaturas no significa que todas as criaturas sero salvas, e sim
que todas as criaturas podem ser salvas; isto , que Deus possibilitou e
disponibilizou salvao a todos, tendo misericrdia de cada indivduo em
particular, mas isso no significa que este indivduo ser forado a crer para
ser salvo, pois ele ainda tem que receber e aceitar a graa preveniente, e
ainda pode rejeit-la ou recus-la.
511
Pgina 280
endurecidas, que eles creem que se refere predestinao

perdio. Calvino insistentemente fez uso deste versculo na tentativa
de provar que os no-eleitos so ativamente endurecidos por Deus
durante toda a sua vida para que eles nunca sejam salvos. Outros
usam este verso na tentativa de impugnar o livre-arbtrio, dizendo
que Deus agiu contra a vontade do Fara.
Mas ser que alguma dessas alegaes calvinistas tem cabimento?
Seguindo a lgica de Paulo, o que ele estava dizendo era que Deus
no tem qualquer necessidade ou obrigao de estabelecer um pacto
com todo mundo, mas ele escolhe quem ele quer. Ento, Paulo usa o
exemplo do Fara como um caso de algum que no foi escolhido
para uma aliana com Deus. Afinal, quem era o Fara? Era a
autoridade mxima de todo o Egito. Deus preferiu, por sua prpria
vontade, estabelecer um pacto com Moiss a favor dos israelitas, e
no
com
Fara
favor
dos
egpcios.
Deus
foi
soberano
autodeterminante nesta deciso.

Mas isso ainda no resolve a questo do endurecimento. Calvinistas
tem
usado
este
verso
favor
de
uma
contra-eleio.
Os
endurecidos seriam aqueles que Deus predestinou ao inferno. Se for

assim mesmo, ento eles teriam que explicar de que modo que os
discpulos de Jesus foram lanados ao inferno, j que a Bblia relata
em certa ocasio que eles estavam com seus coraes endurecidos:
No tinham entendido o milagre dos pes. Seus coraes estavam
endurecidos (Marcos 6:52)
Portanto, se os calvinistas creem que havia predestinados (
salvao) entre os discpulos de Jesus, eles tero que abrir mo do
argumento de que o endurecimento implica em uma contrapredestinao, ou em uma predestinao perdio. No mnimo, eles
teriam que reconhecer que este endurecimento pode ser algo
Pgina 281
passageiro, e no permanente, assim como os discpulos que

estavam endurecidos naquela ocasio mas tiveram seus coraes
transformados depois.
Se for assim, ento o endurecimento do Fara em nada favorece uma
tese de predestinao incondicional de indivduos perdio. Isso
uma exegese de fundo de quintal, que obrigaria, segundo a lgica, a
mandar os discpulos de Jesus ao inferno. Fara poderia ter tido seu
corao transformado depois assim como os discpulos tiveram,
exceo de Judas que preferiu continuar endurecido.
Mas isso ainda no responde a uma questo central: de que forma
Deus endureceu o corao do Fara? E isso no atesta contra o livrearbtrio? Paradoxalmente, um calvinista que nos d a melhor
resposta (arminiana) sobre isso. R. C. Sproul, calvinista convicto a tal
ponto de dizer que os que no so deterministas so ateus, foi o
mesmo que ofereceu uma das melhores explicaes sobre o
endurecimento do Fara, em plena concordncia com o pensamento
arminiano, contra aquilo que ele considera hipercalvinismo. Ele
disse:
O endurecimento ativo envolveria a interveno direta de Deus nas
cmaras internas do corao do Fara. Deus irromperia no corao do
Fara e criaria nele um mal adicional. Isto garantiria que Fara
produziria
resultado
que
Deus
estava
procurando
(...)
endurecimento passivo uma histria totalmente diferente. O

endurecimento passivo envolve um julgamento divino sobre o pecado
que j est presente. Tudo o que Deus tem a fazer para endurecer o
corao de uma pessoa cujo corao j desesperadamente mau
entreg-la a seu pecado. Encontramos este conceito de julgamento
divino em toda a Escritura512

106.
512
Pgina 282
Depois ele afirma:

No que Deus coloque sua mo sobre elas para criar o mal novo
em seus coraes; Ele meramente remove delas sua santa mo de
restrio, e deixa que faam sua prpria vontade (...) Tudo o que Deus
tinha a fazer para endurecer mais a Fara era remover seu brao. As
inclinaes malignas de Fara fizeram o restante513
Em outras palavras, o que at mesmo os calvinistas mais sensatos
concordam que este endurecimento do Fara partiu em primeiro
lugar do corao do prprio Fara, e que Deus apenas o entregou a
esta condio de endurecimento, o que seria um endurecimento
passivo e no ativo. Fara foi o agente ativo de seu prprio
endurecimento.
Mas encontramos este conceito na Bblia?
Sim, encontramos. Biblicamente, o Fara endureceu seu prprio
corao cinco vezes antes de a Bblia dizer que Deus o
endureceu. Vejamos alguns casos:
Vendo, pois, Fara que havia descanso, endureceu o seu corao,
e no os ouviu, como o Senhor tinha dito (xodo 8:15)
Mas endureceu Fara ainda esta vez seu corao, e no deixou
ir o povo (xodo 8:32)
B. W. Johnson corretamente observa:
Cinco vezes dito dele que ele mesmo endureceu, ou tornou pesado
seu corao (x 7.13; 7.22; 8.15; 8.32; 9.7), antes da vez quando
finalmente dito que Deus o endureceu (x 9.12), e mesmo depois
107.
513
Pgina 283
disso dito que ele endureceu a si mesmo (x 9.34). Assim ele

inicialmente fechou seu prprio corao aos apelos de Deus; ficou
mais firme pela resistncia obstinada sob os julgamentos de Deus,
at que finalmente Deus, como punio por sua rejeio obstinada do
direito,
entregou-o
sua
louca
insensatez
afastou
seu
julgamento514
luz dos dados bblicos, a concluso de Calvino de que o conselho
secreto de Deus a causa do endurecimento 515 completamente
errnea. Fara foi a causa e o responsvel pelo seu prprio
endurecimento, e Deus apenas o entregou a esta condio. Deus no
agiu contra o livre-arbtrio de Fara, mas atravs do livre-arbtrio dele.
Fara no era um homem bonzinho, gente do bem, camarada, com
um
bom
corao,
cheio
de
benignidade
compaixo
completamente disposto a deixar que toda a sua mo-de-obra

forada deixasse o seu pas porque um escravo egpcio e um fugitivo
estavam gentilmente pedindo isso.
Pelo contrrio: como algum j declarou certa vez, o Fara era o
Hitler da antiguidade. Ele no tinha um bom corao disposto a
deixar livremente que os israelitas fugissem. Deus respeitou o livrearbtrio do Fara e o entregou a esta condio. Fara j era orgulhoso,
soberbo e mpio muito antes de Moiss e Aro comearem toda a
histria. Foram as suas escolhas que o levaram a isso, e no o
conselho secreto de Deus. Deus no faz o homem mpio; o prprio
homem que se faz mpio (Ec.7:29). Deus nunca agiu contrrio ao
livre-arbtrio do Fara.
Como
disse
John
Murray,
endurecimento
de
Fara,
no
esqueamos, reveste-se de carter judicial. Pressupe a entrega ao

B. W. Johnson, The Peoples New Testament. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/diversos/artigos/15-bw-johnson/18-b-w-johnson-romanos-9>
515
Institutas, 3.23.1.
514
Pgina 284
mal e, no caso de Fara, particularmente entrega ao mal de seu

auto-endurecimento516. Esta entrega da parte de Deus o mesmo
que Paulo escreveu aos romanos, quando disse que Deus os
entregou impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos dos
seus coraes, para a degradao dos seus corpos entre si
(Rm.1:24). No que Deus tenha determinado que eles cometessem
impureza sexual, mas sim que, por tanto resistirem graa, esta
graa se afastou deles, de modo que agora eles esto entregues a
este fim.
Norman Geisler e Thomas Howe so outros que tratam desta questo
em seu Manual de Dvidas, Enigmas e Contradies da Bblia. Eles
escreveram:
Deus no endureceu o corao de Fara contrariamente ao que o
prprio Fara por sua livre vontade determinou. A Escritura deixa
claro que Fara endureceu o seu corao. Ela declara que o corao
de Fara se endureceu (x 7:13), que Fara continuou de corao
endurecido (x 8:15) e que o corao de Fara se endureceu (x
8:19). Novamente, quando Deus enviou a praga das moscas, ainda
esta vez endureceu Fara o corao (x 8:32). Esta frase, ou uma
equivalente, repetida vez aps vez (cf. x 9:7, 34-35). De fato,
exceto quando Deus
o que aconteceria (x 4:21), Fara foi quem
endureceu o seu prprio corao em primeiro lugar (x 7:13; 8:15 ;

8:32 etc), e s mais tarde Deus o endureceu (cf. x 9:12; 10:1, 20,
27). Alm disso, o sentido em que Deus endureceu o corao de Fara
semelhante ao modo pelo qual o sol endurece o barro ou derrete a
cera. Se Fara tivesse sido receptivo s advertncias de Deus, o seu
corao no teria sido endurecido por Deus. Mas quando Deus dava
alvio de cada praga, Fara tomava vantagem da situao. Vendo,
porm, Fara que havia alvio, continuou de corao endurecido, e
John Murray, Romanos, 1 edio (So Jos dos Campos: Editora Fiel,
2003), p. 391.
516
Pgina 285
no os [a Moiss e Aro] ouviu, como o Senhor tinha dito (x

8:15)517
Em seguida, eles montam uma tabela onde explicam em que sentido
que Deus endureceu o corao do Fara:
DEUS NO ENDURECE O
CORAO
Inicialmente
Diretamente
Contra o livre arbtrio da pessoa
Como sua causa
DEUS ENDURECE O CORAO

Subseqentemente
Indiretamente
Por meio do prprio livre arbtrio
Como seu efeito
Alm disso, Laurence Vance faz uma importante observao:

Se o decreto da reprovao era eterno, o que Deus estava fazendo
endurecendo o corao de Fara no tempo e em vrias ocasies se
ele j foi predestinado ao inferno? Ele estava fazendo mais firme sua
reprovao e condenao?518
De fato, a questo do endurecimento do Fara um problema
muito maior para os calvinistas do que para os arminianos. Se tudo j
foi pr-determinado por Deus na eternidade, ento no h qualquer
razo ou lgica em endurecer o corao de algum que j foi
predestinado a pecar e a ir para o inferno. No h como tornar este
decreto mais certo, e por isso seria intil qualquer forma de
endurecimento ativo em algum que j estava de qualquer maneira
predestinado a tomar aquelas atitudes, e que no poderia fazer nada
de si mesmo para lutar contra elas.
digno de nota que em quase todas as vezes onde a Bblia mostra
algum cego ou endurecido, ela coloca o prprio homem como
sendo o agente ativo. Lucas, por exemplo, escreveu em Atos:
GEISLER, Norman; HOWE, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas
e 'contradies' da Bblia. So Paulo: Editora Mundo Cristo, 1999.
518
517
Pgina 286
Quando Paulo lhes imps as mos, veio sobre eles o Esprito Santo, e
comearam a falar em lnguas e a profetizar. Eram ao todo uns doze
homens. Paulo entrou na sinagoga e ali falou com liberdade durante
trs meses, argumentando convincentemente acerca do Reino de
Deus. Mas alguns deles se endureceram e se recusaram a crer, e
comearam a falar mal do Caminho diante da multido (Atos 19:6-9)
Como vemos, os homens causaram seu prprio endurecimento, ao se
recusarem a crer, resistindo graa que lhes era oferecida. Da
mesma forma, ele diz:
E, como ficaram entre si discordes, despediram-se, dizendo Paulo
esta palavra: Bem falou o Esprito Santo a nossos pais pelo profeta
Isaas, dizendo: Vai a este povo, e dize: De ouvido ouvireis, e de
maneira nenhuma entendereis; e, vendo vereis, e de maneira
nenhuma
percebereis.
Porquanto
corao
deste
povo
est
endurecido, e com os ouvidos ouviram pesadamente, e fecharam os

olhos, para que nunca com os olhos vejam, nem com os ouvidos
ouam, nem do corao entendam, e se convertam, e eu os cure
(Atos 28:25-27)
O texto no diz que Deus lhes fechou os olhos, mas que eles
fecharam os seus olhos. Jesus tambm disse o mesmo, citando o
mesmo trecho de Isaas:
Neles se cumpre a profecia de Isaas: Ainda que estejam sempre
ouvindo, vocs nunca entendero; ainda que estejam sempre vendo,
jamais percebero. Pois o corao deste povo se tornou insensvel; de
m vontade ouviram com os seus ouvidos, e fecharam os seus
olhos. Se assim no fosse, poderiam ver com os olhos, ouvir com os
ouvidos, entender com o corao e converter-se, e eu os curaria
(Mateus 13:14,15)
Pgina 287
Outras vezes este endurecimento parte de Satans, mas somente

porque encontra um corao receptivo a isso no homem. Por isso
Paulo escreve que o deus deste sculo cegou o entendimento dos
incrdulos, para que no lhes resplandea a luz do evangelho da
glria de Cristo (2Co.4:4). O deus deste sculo , obviamente,
Satans. Portanto, as pessoas endurecem a si mesmas quando
aceitam o endurecimento instigado por Satans. Deus apenas as
entrega a este fim quando, depois de repetidas vezes, elas resistem
graa.
Os vasos de desonra
Prosseguindo a leitura, Paulo diz:

Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda nos culpa?
Pois, quem resiste sua vontade? Mas quem voc, homem, para
questionar a Deus? Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o
formou: Por que me fizeste assim? O oleiro no tem direito de fazer
do mesmo barro um vaso para fins nobres e outro para uso
desonroso? E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido
o seu poder, suportou com grande pacincia os vasos de sua ira,
preparados para destruio? Que dizer, se ele fez isto para tornar
conhecidas as riquezas de sua glria aos vasos de sua misericrdia,
que preparou de antemo para glria, ou seja, a ns, a quem tambm
chamou, no apenas dentre os judeus, mas tambm dentre os
gentios? (Romanos 9:19-24)
Pgina 288
Paulo comea refutando um interlocutor oculto que poderia pensar

que Deus injusto por escolher uma nao outra, um grupo outro,
por ditar as regras do jogo. Se Deus escolheu estabelecer um pacto
com um grupo e no com outro, por que este que no foi escolhido
deve ser considerado culpado? Se no foi da vontade de Deus que ele
estabelecesse um pacto com outro povo, ningum poderia resistir a
esta vontade soberana.
Paulo sabia bem as consequencias deste pensamento, pois estava
prestes a concluir sua argumentao em favor da incluso dos
gentios em um Novo Pacto, a partir de uma descendncia espiritual
de Abrao, ao invs de uma descendncia natural. Mas, se Deus
decidiu endurecer (entregar ao endurecimento) um grupo de
israelitas incrdulos e exercer misericrdia sobre outro grupo (a
descendncia espiritual de Abrao, que inclui os gentios), ele no
estaria sendo injusto por isso?
Paulo j havia respondido essa questo no verso 14, dizendo que de
maneira nenhuma (v.14) Deus seria injusto por isso. Aqui ele comea
refutando este pensamento mostrando que, em primeiro lugar, no
somos nada para questionar a Deus (v.20). Em seguida, ele passa a
contra-argumentar essa tese, fazendo uma analogia com o oleiro e o
vaso. Se o oleiro tem o direito de fazer um vaso para um fim e outro
vaso para outro fim, quanto mais Deus teria tal direito.
Isso significa que Deus tem o direito de fazer isso caso quisesse, mas
no significa que Deus decidiu agir assim. O verso seguinte (v.22)
lana mais luz ao que Paulo estava dizendo, sobre Deus suportar
com grande pacincia os vasos preparados para a destruio. Isso
implica, logicamente, que Deus longnimo para com eles, no
querendo
que ningum
perea, mas
que todos
cheguem ao
arrependimento (2Pe.3:9). Paulo no precisou entrar mais a fundo

neste ponto porque ele j havia feito isso no captulo 2, quando disse:
Pgina 289
Ou ser que voc despreza as riquezas da sua bondade, tolerncia e

pacincia, no reconhecendo que a bondade de Deus o leva ao
arrependimento? Contudo, por causa da sua teimosia e do seu
corao obstinado, voc est acumulando ira contra si mesmo, para o
dia da ira de Deus, quando se revelar o seu justo julgamento
(Romanos 2:4,5)
Em outras palavras, como Paulo j havia dito a eles, essa pacincia e
tolerncia de Deus, em suportar os incrdulos por muito tempo, tem
como finalidade lev-los ao arrependimento. Isso derruba a tese
calvinista de que esses vasos de desonra j estavam fadados morte
eterna. Se fosse assim, Deus no estaria buscando lev-os ao
arrependimento.
O que Paulo est dizendo que a razo pela qual Deus longnimo
para com os incrdulos porque Ele lhes est dando tempo para se
arrependerem. Se no se arrependerem, eles sero condenados pela
prpria teimosia do seu corao obstinado (v.5), que se recusa a se
arrepender, e no porque Deus os tenha decretado a este fim.
Norman Geisler tambm destaca este texto e diz:
Essa passagem sugere que os vasos de ira so objeto da ira porque
se recusam a se arrepender. Eles no esto desejosos de trazer honra
a Deus, de forma que se tornam objeto da ira de Deus. Isso
evidente pelo fato de que so suportados por Deus com grande
pacincia (Rm 9.22). Isso sugere que Deus estava esperando
pacientemente por seu arrependimento 519
Laurence Vance acrescenta que vasos so feitos vazios, e trazem
honra ou desonra (2Tm 2.20) conforme o que colocado neles. Deus

519
Pgina 290
no cria ningum honroso ou desonroso 520. Em outras palavras, h a

possibilidade de que algum que um vaso de desonra (um
incrdulo dentre os israelitas, naquele contexto) se torne um vaso de
honra, caso se arrependa de seus pecados e creia em Cristo. H pelo
menos outros trs textos bblicos que deixam este conceito claro. Um
deles do prprio Paulo ao escrever a Timteo, dizendo:
Numa grande casa h vasos no apenas de ouro e prata, mas
tambm de madeira e barro; alguns para fins honrosos, outros para
fins desonrosos. Se algum se purificar dessas coisas, ser vaso
para honra, santificado, til para o Senhor e preparado para toda
boa obra (2 Timteo 2:20,21)
Ele no diz que este algum j um vaso de honra. Ao contrrio:
diz que caso se purifique dessas coisas (i.e, do pecado) ser
(verbo no futuro!) um vaso de honra. Isso obviamente implica que um
vaso de desonra, que hoje vive no pecado, pode vir a se arrepender e
se tornar um vaso de honra. Isso tambm est nitidamente presente
em um texto do profeta Jeremias, onde essa mesma analogia feita
por Deus:
Esta a palavra que veio a Jeremias da parte do Senhor: V casa
do oleiro, e ali voc ouvir a minha mensagem. Ento fui casa do
oleiro, e o vi trabalhando com a roda. Mas o vaso de barro que ele
estava formando se estragou-se em suas mos; e ele o refez,
moldando outro vaso de acordo com a sua vontade. Ento o Senhor
dirigiu-me a palavra: comunidade de Israel, ser que no posso eu
agir com vocs como fez o oleiro?, pergunta o Senhor. Como barro
nas mos do oleiro, assim so vocs nas minhas mos, comunidade
de Israel. Se em algum momento eu decretar que uma nao ou um
reino seja arrancado, despedaado e arruinado, e se essa nao
que eu adverti converter-se da sua perversidade, ento eu me
520
Pgina 291
arrependerei e no trarei sobre ela a desgraa que eu tinha

planejado. E, se noutra ocasio eu decretar que uma nao ou um
reino seja edificado e plantado, e se ele fizer o que eu reprovo e
no me obedecer, ento me arrependerei do bem que eu
pretendia fazer em favor dele (Jeremias 18:1-10)
O ponto de Paulo em Romanos 9:21-24 exatamente o mesmo,
incluindo o uso da mesma analogia, de Jeremias 18:1-10. Deus diz
que pode remodelar os israelitas assim como o oleiro faz com o vaso
de barro, dependendo das atitudes dos prprios israelitas. Em outras
palavras, se eles obedecerem a Deus, Ele os converter em vasos de
honra; se, porm, algum fizer o que Deus reprova, se tornar um
vaso de desonra.
Est perfeitamente claro que no havia ideia de um vaso que j est
fixamente determinado como sendo de honra ou de desonra, como se
Deus tivesse desde a eternidade definido quem estaria no Cu e
quem
estaria
fadado
ao
inferno.
Nenhum
vaso
estava
predeterminado a ser de honra ou predeterminado a ser de desonra.

Os vasos se tornavam de honra ou desonra em funo das atitudes
de cada um.
Sendo assim, um vaso de honra poderia se tornar de desonra, assim
como um de desonra poderia se purificar do pecado e se tornar um
vaso de honra. Vance tinha razo quando disse que quando um
homem est reservado, apontado, ou ordenado para condenao,
sempre por causa de algo que ele fez, no por um decreto eterno da
reprovao521.
A analogia com os vasos de barro completamente oposta ao que
ensinam os calvinistas. Paulo no estava de forma alguma ensinando
que Deus determinou na eternidade que algum seria um vaso de
521
Pgina 292
honra e outra pessoa seria um vaso de desonra, e que no h nada

que estes vasos possam fazer para mudarem isso. Pelo contrrio:
luz do ensinamento tanto do Antigo como do Novo Testamento, tal
analogia nos mostra que Deus respeita as livres escolhas do homem
para moldar ou remodelar um vaso, de modo que tanto a converso
quanto a apostasia so possveis.
Os vasos de honra esto preparados para a glria, se no se
desviarem e se tornarem vasos de desonra. Da mesma forma, os
vasos de desonra esto preparados para a destruio, se no se
arrependerem e se tornarem vasos de honra. este o conceito
bblico, que difere de forma radical da teologia calvinista, onde vasos
de honra e de desonra j so definidos desde a eternidade e so
conceitos fixos, imutveis, que jamais podero ser remodelados para
que se tornem outra coisa, contrariando gritantemente os textos
bblicos (Je.18:1-10; 2Tm.2:20,21; Rm.11:17-24).
Outro texto que nos mostra de forma clara que o conceito de vaso de
honra ou vaso de desonra no algo fixo est tambm na mesma
epstola aos romanos. Paulo lhes disse:
Se alguns ramos foram cortados, e voc, sendo oliveira brava, foi
enxertado entre os outros e agora participa da seiva que vem da raiz
da oliveira, no se glorie contra esses ramos. Se o fizer, saiba que no
voc quem sustenta a raiz, mas a raiz a voc. Ento voc dir: Os
ramos foram cortados, para que eu fosse enxertado. Est certo. Eles,
porm, foram cortados devido incredulidade, e voc permanece
pela f. No se orgulhe, mas tema. Pois se Deus no poupou os ramos
naturais, tambm no poupar voc. Portanto, considere a
bondade e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que
caram, mas bondade para com voc, desde que permanea na
bondade dele. De outra forma, voc tambm ser cortado. E
quanto a eles, se no continuarem na incredulidade, sero
Pgina 293
enxertados, pois Deus capaz de enxert-los outra vez. Afinal

de contas, se voc foi cortado de uma oliveira brava por natureza e,
de maneira antinatural, foi enxertado numa oliveira cultivada,
quanto mais sero enxertados os ramos naturais em sua
prpria oliveira? (Romanos 11:17-24 )
Paulo traa aqui outra analogia, que muito semelhante analogia
dos vasos de barro. Ele deixa claro, mais uma vez, que os que foram
enxertados e hoje fazem parte do Corpo de Cristo (os vasos de
honra) podem ser cortados da mesma forma que os judeus
incrdulos (vasos de desonra) foram cortados. Ele tambm diz que
aqueles que foram cortados (vasos de desonra)
podem
ser
enxertados outra vez (tornando-se vasos de honra), se no

continuarem na incredulidade.
O quadro comparativo a seguir ilustra bem isso:
EM ROMANOS 9
E que direis se Deus, querendo
mostrar a sua ira, e dar a
conhecer o seu poder, suportou
com muita pacincia os vasos da
ira , preparados para a
perdio? (Romanos 9:22)
EM ROMANOS 11
Se no permanecerem na
incredulidade, sero enxertados;
porque poderoso Deus para os
tornar a enxertar (Romanos
11:23)
Portanto, considere a bondade e
Que dizer, se ele fez isto para
a severidade de Deus: severidade
tornar conhecidas as riquezas de
para com aqueles que caram,
sua glria aos vasos de sua
mas bondade para com voc,
misericrdia, que preparou de
desde que permanea na
antemo para glria (Romanos
bondade dele. De outra forma,
9:23)
voc tambm ser cortado

(Romanos 11:22)
Pgina 294
O problema do calvinista que ele l tudo de forma isolada,

superficial, desrespeitando o contexto e as regras da exegese. Se ele
se preocupasse em ler o contexto geral, iria perceber que suas
interpretaes distorcidas j foram refutadas h muito tempo, pelo
prprio apstolo Paulo, e na mesma epstola aos romanos!
Muita coisa do que Paulo escreveu em Romanos 9 ele j tinha
abordado antes ou voltou a abordar depois, explicando melhor suas
analogias. Mas o calvinista que tira Romanos 9 grosseiramente do seu
contexto e o interpreta de acordo com as lentes da sua teologia no
percebe isso. Como consequencia disso, ele comete disparates
exegticos que no se comparam com nada na teologia. Uma leitura
superficial, leviana e isolada em Romanos 9 pode parecer algum
favorecimento ao calvinismo. Uma leitura sria, honesta e exegtica
refuta o prprio calvinismo.
Concluso
O apstolo Paulo conclui o seu pensamento em Romanos 9 da

seguinte maneira:
Que diremos, ento? Os gentios, que no buscavam justia, a
obtiveram, uma justia que vem da f; mas Israel, que buscava uma
lei que trouxesse justia, no a alcanou. Por que no? Porque no a
buscava pela f, mas como se fosse por obras. Eles tropearam na
pedra de tropeo. Como est escrito: Eis que ponho em Sio uma
pedra de tropeo e uma rocha que faz cair; e aquele que nela confia
jamais ser envergonhado (Romanos 9:30-33)
Como vemos, a concluso de todo o discurso de Paulo no era que
Deus predestina um indivduo ao Cu e outro ao inferno, e sim que a
Pgina 295
eleio de Israel era irrevogvel e que hoje permanece no Israel da

promessa, que a descendncia espiritual de Abrao, que inclui os
israelitas que creem e os gentios que creem o que ns chamamos
de ekklesia, a Igreja, o Corpo mstico de Cristo.
Foi essa a concluso de Paulo, e foi isso o que ele argumentou ao
longo de todo aquele captulo. Nunca uma predestinao individual
salvao ou perdio esteve em jogo em Romanos 9, pois no era
este o ponto de Paulo, no era a isso que ele queria levar. Sempre o
que esteve em jogo foi a eleio de Israel luz da incluso dos
gentios no Novo Pacto uma eleio corporativa. O calvinista que
tenta tirar Romanos 9 do seu contexto para defender uma espcie de
predestinao individual salvao ou ignorante ou desonesto522.
O Livro da Vida
Muita discusso tem sido feita sobre se um salvo pode ou no pode

perder a salvao, se ele pode ou no pode ter seu nome riscado no
livro da vida. Deixarei essa discusso para o captulo 7 deste livro. Por
hora, cabe abordarmos a questo sobre quando que estes nomes so
escritos no livro, que o que nos interessa neste captulo sobre a
predestinao.
Para os calvinistas, bvio que Deus escreve desde antes da
fundao do mundo, pois ele os predestina antes da fundao do
mundo. Calvino, por exemplo, disse enfaticamente que ns no
devemos duvidar que Deus tenha registrado os nossos nomes antes
que o mundo fosse feito523. J para os arminianos, isso ocorre
claro que nem todos os calvinistas so ignorantes ou desonestos em
relao a Romanos 9, porque nem todos creem que Paulo estava tratando
de predestinao individual salvao ali. Charles Hodge, por exemplo,
disse que o apstolo tem em vista a incredulidade de Israel e a
longanimidade com que Deus tolera esta incredulidade (Romans, p. 321).
523
522
Pgina 296
somente a partir do momento da converso do indivduo, no porque

Deus no saiba que ele ir se converter, mas porque ele respeita as
livres decises do homem, que pode escrever sua prpria histria 524.
A pergunta que fica : a Bblia diz que os nomes comeam a ser
escritos no livro desde a fundao do mundo (arminianismo) ou
antes da fundao do mundo (calvinismo)? O apstolo Joo nos
responde a isso, no Apocalipse:
A besta que viste foi e j no , e h de subir do abismo, e ir
perdio; e os que habitam na terra (cujos nomes no esto escritos
no livro da vida, desde a fundao do mundo) se admiraro, vendo
a besta que era e j no , ainda que (Apocalipse 17:8)
Comentando este texto, o pastor Ciro Sanches disse:
H uma enorme diferena entre antes da e desde a. No grego, o
termo apo significa a partir de. Segue-se que a expresso desde a
fundao do mundo denota que os nomes dos salvos vm sendo
inseridos no livro da vida desde que o homem foi colocado na terra
fundada, criada por Deus (Gn 1), e no que haja uma lista
previamente pronta antes que o mundo viesse a existir525
Se os nomes comeam a ser escritos no livro da vida desde a
fundao do mundo, isto , a partir daquele momento, ento eles no
foram j previamente escritos antes dele, como cria Calvino e como
creem os calvinistas. E se os nomes dos salvos no so escritos antes
Lembremos mais uma vez que a prescincia de Deus no causativa. O

que causa os acontecimentos so as escolhas do homem. Por isso, embora
Deus saiba quem ir ser salvo e quem ir se perder, ele decide escrever os
nomes no livro somente a partir do momento da converso de cada um, que
quando de fato algum passa a ser salvo.
525
ZIBORDI, Ciro Sanches. Depois de salvo, algum pode ter o nome riscado
do livro da vida? Disponvel em:
<http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/o-que-o-livro-da-vida.html>
524
Pgina 297
da fundao do mundo, ento eles no foram definidos por Deus na

eternidade, em uma predestinao e escolha arbitrria de indivduos.
Antes da fundao do mundo foi definido que quem cresse em Cristo
seria salvo (eleio corporativa), e no quem individualmente creria.
Individualmente falando, o nome de cada pessoa s escrito quando
ela se converte, porque nada foi definido de antemo a respeito dela.
Consideraes Finais
A predestinao, em um conceito bblico, simples. Quem crer ser

um vaso de honra, enxertado na oliveira e estar predestinado
salvao. Quem no crer ser um vaso de desonra, excludo da
oliveira e estar predestinado perdio. Deus no escolhe um
indivduo arbitrariamente e decide tudo a respeito dele, mas garante
o que ele ser caso ele persevere at o fim no caminho que ele
decidiu seguir, seja para a vida, seja para a morte.
Mesmo assim, um calvinista ainda pode pensar que Deus salva
irresistivelmente, e que essa crena na graa irresistvel uma
consequencia lgica da crena na depravao total. O nosso prximo
passo, ento, abordarmos a questo da depravao do homem e
como que Deus resolve este problema.
CAP.4 DEPRAVAO TOTAL E GRAA

PREVENIENTE
O mais meticuloso advogado da
depravao total mal poder aventurarse a ir mais longe que Armnio no que
Pgina 298
diz respeito ao homem no-regenerado

(JOHN MARK HICKS)
Introduo ao Captulo
Este o primeiro dos cinco pontos da TULIP, e o nico em que tanto

calvinistas
quanto
arminianos
clssicos
concordam
de
forma
unnime. De fato, praticamente todas as correntes crists concordam

que houve uma depravao decorrente do pecado. A diferena que
umas creem que essa depravao total, de tal forma que o homem
no se v com nenhuma possibilidade de chegar a Deus por si
mesmo, enquanto outras creem que essa depravao parcial, de
modo que ainda resta algo no ser humano que possa, por si mesmo,
conduzi-lo a Deus.
Iremos analisar melhor o que calvinistas e arminianos querem dizer
com depravao total e se este ensinamento bblico ou no. Em
seguida, passaremos a estudar o que Deus fez para resolver este
problema o que conhecemos como graa preveniente.
O que depravao total?
Calvinistas e arminianos usam o termo depravao total, mas

ambos creem que isso no significa, como alguns podem pensar, que
o homem to depravado quanto possa ser (como o diabo, por
exemplo), ou que a imagem de Deus nele tenha sido apagada. por
isso que alguns calvinistas preferem o termo incapacidade total do
que depravao total. Isso significa que a depravao do homem
depois da Queda foi tamanha que ele agora no pode, por suas
prprias escolhas e em suas prprias foras, se voltar a Deus.
Pgina 299
por isso que a graa de Deus to importante e necessria, porque

sem ela ns nunca poderamos crer pela graa sois salvos (Ef.2:8).
Para os arminianos, Deus derrama sua graa sobre todos, libertando o
livre-arbtrio de modo que o homem possa aceitar ou rejeitar a graa
divina. Para os calvinistas, a graa divina salvfica est disponvel
apenas para alguns poucos, e ningum tem escolha. O no-eleito no
receber a graa e no poder fazer outra coisa seno continuar
pecando. O eleito receber a graa e no poder rejeit-la, sendo
impossvel deixar de crer.
Nas Institutas, Calvino defende a depravao total e tambm faz as
mesmas ressalvas, sobre isso no significar que o homem no tem
nada preservado. Na questo do entendimento e conhecimento das
coisas deste mundo, o homem natural ainda tem algo que lhe diga o
que certo e o que errado, uma conscincia, que um resqucio da
imagem de Deus que no foi totalmente retirada do homem. Ele diz
que ainda vemos alguns traos remanescentes da imagem de Deus
que a todo gnero humano distinguem das demais criaturas526.
Ele tambm afirma:
O homem semivivo, argumentam, logo tem algo preservado. Por
certo que sim. Tem ele mente capaz de entendimento, ainda que ela
no penetre at sabedoria celeste e espiritual; tem algum
discernimento de honestidade, tem certa noo da divindade, ainda
que no alcance ao verdadeiro conhecimento de Deus527
O fato que, embora o homem ainda seja a imagem de Deus e no
tenha sido to corrompido tanto quanto poderia ser, o que com ele
ficou insuficiente para chegar a Deus por si mesmo, ou para
escolh-lo por conta prpria. por isso que concordamos com os
526
527
Institutas, 2.2.17.
Institutas, 2.5.19.
Pgina 300
calvinistas quando eles dizem que o homem corrompido, parte da

graa, jamais poderia escolher Deus. Todos virariam as costas para
ele, se no fosse pela graa, o favor imerecido do Criador.
Sobre a corrupo da imagem de Deus, Calvino disse:
Quando Ado caiu de seu estado original, no h a mnima dvida de
que, por esta defeco, ele veio a alienar-se de Deus. Portanto,
embora concordemos que a imagem de Deus no foi nele aniquilada
e apagada de todo, todavia foi corrompida a tal ponto que, qualquer
coisa que lhe reste, no passa de horrenda deformidade528
A vontade do homem natural foi depravada de tal modo que agora o
homem sem a graa no pode inclinar-se para o que espiritual:
Na natureza pervertida e degenerada do homem ainda brilham
centelhas que mostram ser ele um animal racional e diferir dos
brutos, porquanto foi dotado de inteligncia, e todavia esta luz
sufocada por mui densa ignorncia, de sorte a no poder defluir
eficientemente. Assim, a vontade, porque inseparvel da natureza
do homem, no pereceu, mas foi cingida de desejos depravados, de
sorte que no pode inclinar-se para nada que seja reto 529
O Snodo de Dort expressou bem o sentido de depravao que a
Escritura nos mostra. Em seus cnones, eles definiram:
Portanto, todos os homens so concebidos em pecado e nascem
como filhos da ira, incapazes de qualquer ao que o salve, inclinados
para o mal, mortos em pecados e escravos do pecado. Sem a graa
do Esprito Santo regenerador nem desejam nem tampouco podem
528
529
Institutas, 1.15.4.
Institutas, 2.2.12.
Pgina 301
retornar a Deus, corrigir suas naturezas corrompidas ou ao menos

estar dispostos para esta correo530
verdade que h no homem depois da queda um resto de luz
natural. Assim ele retm ainda alguma noo sobre Deus, sobre as
coisas naturais e a diferena entre honra e desonra e pratica alguma
virtude e disciplina exterior. Mas o homem est to longe de chegar
ao conhecimento salvfico de Deus e verdadeira converso por meio
desta luz natural que ele no a usa apropriadamente nem mesmo em
assuntos cotidianos531
Sproul tambm nos explica o que entendemos por depravao total,
diferenciando daquilo que poderia ser entendido como sendo uma
depravao completa:
A total depravao no a depravao completa. A depravao
completa significaria que todos ns somos to pecadores como
possvel ser. Sabemos que esse no o caso. No importa quanto
cada um de ns pecou, somos capazes de pensar em pecados piores
que poderamos ter cometido. Mesmo Adolf Hitler refreou-se de matar
sua me532
Armnio e seus seguidores no questionaram em nada a doutrina da
depravao total, como entendida por Calvino e pelos calvinistas.
Iremos conferir mais adiante algumas citaes que comprovam isso,
mas, antes, ser necessrio analisarmos se este ensinamento
mesmo bblico.
Textos Bblicos
Cnones de Dort, III, IV:3.

Cnones de Dort, III, IV:4.
532
76.
530
531
Pgina 302
Por toda a Bblia vemos exemplos claros de que a mente do homem

natural depravada. Desde o Gnesis vemos Deus dizendo que a
maldade do homem se multiplicara sobre a terra e toda a imaginao
dos pensamentos de seu corao s m continuamente (Gn.6:5).
Isaas nos diz que todos ns temos andado desgarrados como
ovelhas; temo-nos desviado cada um para o seu caminho (Is.53:6).
Paulo acrescentou que eles tem a mente depravada e so
reprovados na f (2Tm.3:8).
Ento, que o pecado trouxe depravao natureza humana um fato
indiscutvel. A questo que fica : at que ponto essa depravao
chegou? Paulo nos responde a esta questo dizendo que a mente do
homem natural corrompida de tal forma que torna o homem
desqualificado para qualquer boa obra:
De fato, tanto a mente como a conscincia deles esto corrompidas.
Eles afirmam que conhecem a Deus, mas por seus atos o negam; so
detestveis, desobedientes e desqualificados para qualquer boa obra
(Tito 2:15-16)
Se o homem cado no pode fazer qualquer boa obra, ento
logicamente ele no pode iniciar a salvao, ou chegar a Deus por si
mesmo. uma incapacidade total, como definimos a depravao
total. Paulo ainda mais enftico quando diz que a depravao do
homem tamanha que no h ningum que busque a Deus, deixando
ntida a impossibilidade do homem em buscar o Senhor parte da
graa divina e regeneradora:
Como est escrito: No h justo, nem sequer um. No h quem
entenda; no h quem busque a Deus. Todos se extraviaram;
juntamente se fizeram inteis. No h quem faa o bem, no h nem
um s. A sua garganta um sepulcro aberto; com as suas lnguas
Pgina 303
tratam enganosamente; peonha de spides est debaixo dos seus

lbios; a sua boca est cheia de maldio e amargura. Os seus ps
so ligeiros para derramar sangue. Nos seus caminhos h destruio
e misria; e no conheceram o caminho da paz. No h temor de
Deus diante dos seus olhos (Romanos 3:10-18)
Jesus tambm relata a incapacidade total do homem em chegar a
Deus por si mesmo. Ele disse que impossvel que um homem mau
diga coisas boas (Mt.12:34), referindo-se s coisas espirituais, porque
a boca fala do que est cheio o corao (Mt.12:34). Ele tambm
disse que ningum pode vir a mim, a no ser que isto lhe seja dado
pelo Pai (Jo.6:65), deixando claro que Deus que d o primeiro
passo. Comentando este texto, Sproul diz:
O significado das palavras de Jesus claro. Nenhum ser humano tem
a possibilidade de poder vir a Cristo a menos que acontea alguma
coisa que torne possvel que ele venha (...) O homem no tem
capacidade em si mesmo e de si mesmo para vir a Cristo. Deus
precisa fazer alguma coisa antes (...) No est dentro da capacidade
natural do homem decado vir a Cristo por si prprio, sem algum tipo
de assistncia divina533
em funo da depravao total que a Bblia retrata o homem cado
como espiritualmente morto. Foi quando ns estvamos mortos em
pecados que Deus nos vivificou juntamente com Cristo (Cl.2:13).
Deus, por sua misericrdia, deu-nos vida juntamente com Cristo,
quando ainda estvamos mortos em transgresses (Ef.2:5). Essa
morte espiritual obviamente se refere s coisas espirituais. Sendo
assim, lgico que o homem sem a graa no pode fazer nada que
envolva sua prpria salvao.

50.
533
Pgina 304
Paulo tambm disse que o homem natural no aceita as coisas do

Esprito de Deus, porque para ele so loucura; e no pode entendlas,
porque
elas
se
discernem
espiritualmente
(1Co.2:14).
necessrio que Deus derrame sua graa sobre o homem, pois ele,
naturalmente, no pode entender nem discernir as coisas espirituais.
por isso que ns s o amamos porque ele nos amou primeiro
(1Jo.4:19). Quando Ldia atendeu mensagem de Paulo, nos dito
que o Senhor teve que abrir o corao dela:
Uma das que ouviam era uma mulher temente a Deus chamada
Ldia, vendedora de tecido de prpura, da cidade de Tiatira. O Senhor
abriu seu corao para atender mensagem de Paulo (Atos 16:14)
Ao
natural,
ningum
pode
entender,
discernir
ou
atender
mensagem do evangelho. necessrio que Deus abra o corao das

pessoas atravs da graa preveniente para que elas possam
entender, discernir e crer. vista de tudo isso, se tivermos em mente
o que realmente os calvinistas querem dizer com depravao total,
no sentido de incapacidade total, tal ensino totalmente bblico 534.
Iremos analisar agora se Armnio e os primeiros remonstrantes
mantiveram essa crena ou se a rejeitaram, como alguns calvinistas
alegam.
Arminianos clssicos creem na depravao total?
Embora alguns calvinistas queiram se colocar como os nicos

defensores
da
depravao
total
acusem
os
arminianos
de
Os textos acima so apenas um pequeno resumo da depravao total na

Bblia. No entrarei mais a fundo neste ponto porque ele no alvo de
disputa entre calvinistas e arminianos, no tendo, portanto, necessidade de
se aprofundar mais nisso. Para quem quiser conferir uma abordagem bblica
mais aprofundada sobre a depravao total, recomendo a leitura das
prprias Institutas de Calvino, no volume II, a partir do captulo II.
534
Pgina 305
semipelagianismo (acusao essa que j foi refutada no captulo 1),

Armnio e os primeiros remonstrantes creram na depravao total e
na plena necessidade da graa de uma forma to incisiva e enftica
quanto qualquer calvinista de seus tempos.
Armnio ensinou que o livre arbtrio no tem a capacidade de fazer
ou aperfeioar qualquer bem espiritual genuno sem a graa535. Ele
tambm disse que, sem a graa, o livre-arbtrio do homem em
direo ao Verdadeiro Bem no est apenas ferido, mutilado, dbil,
inclinado, e enfraquecido; mas tambm aprisionado, destrudo, e
perdido: E seus poderes no esto apenas debilitados e inteis a
menos que eles sejam assistidos pela graa, mas no tm poder
nenhum exceto se excitados pela graa divina536.
Sobre o estado cado do homem, ele disse:
Em seu estado pecaminoso e cado, o homem no capaz de e por
si mesmo, quer seja pensar, querer ou fazer o que , de fato, bom;
mas necessrio que seja regenerado e renovado em seu intelecto,
afeies ou vontade e em todas as suas atribuies, por Deus em
Cristo atravs do Esprito Santo, para que seja capaz de corretamente
compreender, estimar, considerar, desejar e realizar o que quer que
seja verdadeiramente bom. Quando ele feito um participante dessa
regenerao ou renovao, eu considero que, uma vez que ele
liberto do pecado, ele capaz de pensar, desejar e fazer o que bom,
mas, entretanto, no sem a contnua ajuda da graa divina537
Ele vrias vezes ressaltou que sua crena na depravao total do
homem era a mesma que todo calvinista cr, e da mesma forma a
Arminius, Works (Graa e livre arbtrio), v.2. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/obras/livros/127james-arminius-as-obras-de-james-arminius-vol2-/172-4-graca-e-livrearbitrio>
536
Works of Arminius, vol. 2, p. 192.
537
ARMINIUS, A Declaration of the Sentiments of Arminius, Works, v. 1. p.
659-660.
535
Pgina 306
total necessidade da graa. Sua nica divergncia sobre isso era

quanto ao modus operandi desta graa, se ela irresistvel ou no:
Eu atribuo graa o comeo, a continuidade e a consumao de
todo bem, e a tal ponto eu estendo sua influncia, que um homem,
embora regenerado, de forma nenhuma pode conceber, desejar, nem
fazer qualquer bem, nem resistir a qualquer tentao do mal, sem
esta graa preveniente e estimulante, seguinte e cooperante. Desta
declarao claramente parecer que de maneira nenhuma eu fao
injustia graa, atribuindo, como dito de mim, demais ao livrearbtrio do homem. Pois toda a controvrsia se reduz soluo desta
questo, a graa e Deus uma certa fora irresistvel? Isto , a
controvrsia no diz respeito quelas aes ou operaes que
possam ser atribudas graa (pois eu reconheo e ensino muitas
destas aes ou operaes quanto qualquer um), mas ela diz respeito
unicamente ao modo de operao, se ela irresistvel ou no. Em se
tratando dessa questo, creio, de acordo com as Escrituras, que
muitas pessoas resistem ao Esprito Santo
rejeitam a graa que
oferecida538
Ele tambm disse:
Todos os homens so, por natureza, filhos da desobedincia (Ef
2.3), merecedores da condenao e da morte temporal e eterna; eles
so tambm desprovidos da retido e santidade originais (Rm
5.12,18,19). Com estas maldades eles permaneceriam oprimidos para
sempre, a menos que fossem libertos por Cristo Jesus; a quem seja a
glria para todo o sempre539
Diante destas citaes de Armnio, at mesmo o calvinista mais
fantico h de reconhecer que ele era um pregador da depravao
total e da completa necessidade da graa. Cunningham, por exemplo,
538
539
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works, v. 1, p. 664.

ARMINIUS, Public Disputations, Works, v. 2, p. 156-157.
Pgina 307
admitiu que as declaraes do prprio Armnio, em relao

depravao natural do homem, at o ponto que temos sido
informados,
so
completas
satisfatrias540.
Sproul
tambm
confessou que as maneiras de se expressar de Agostinho, Martinho

Lutero ou de Joo Calvino dificilmente so mais fortes do que as de
Armnio541.
John Mark Hicks foi alm e disse que o mais meticuloso advogado da
depravao total mal poder aventurar-se a ir mais longe que Armnio
no que diz respeito ao homem no regenerado 542. Para William Gene
Witt, Armnio detm uma excelentssima teologia da graa. Ele
insiste enfaticamente que a graa imerecida por ser obtida por
intermdio da redeno de Deus em Cristo, no por intermdio de
esforo humano543. Ele tambm disse:
Independente do que seja verdadeiro acerca dos sucessores da
teologia arminiana, ele mesmo mantinha a doutrina da escravido da
vontade, que , em todos os aspectos, to incisiva quanto qualquer
coisa em Lutero ou em Calvino544
Roger Olson reiterou que Armnio no poderia ter deixado sua crena
mais clara de que os seres humanos so totalmente incapacitados e
totalmente dependentes da graa pra sua salvao 545. Ele tambm
disse que Armnio afirmou a necessidade de graa auxiliadora
(preveniente) sobrenatural para liberar a pessoa cada antes que ele
Cunningham, Theology, vol. 2, p. 389.
Sproul, Sola Gratia, p. 138.
542
HICKS, John Mark. The Theology of Grace in the Thought of Jacobus
Arminius and Philip van Limborch: A Study in the Development of
Seventeenth-Century Dutch Arminianism. Filadlfia, Westminster Theological
Seminary, 1985. Dissertao de Doutorado. p. 34.
543
WITT, William Gene. Creation, Redemption and Grace in the Theology of
Jacobus Arminius. Indiana, University of Notre Dame, 1993. Dissertao de
Doutorado. p. 215-49.
544
WITT, William Gene. Creation, Redemption and Grace in the Theology of
Jacobus Arminius. Indiana: University of Notre Dame, 1993, p. 479.
545
2013, p. 184.
540
541
Pgina 308
ou ela pudesse responder ao evangelho. Independente disso (e no

graa
comum,
conforme
Holifield
diz),
todo
filho
de
Ado
automaticamente rejeitaria o evangelho546.

Howard Slaatte discorreu sobre essa convico de Armnio nas
seguintes palavras:
Logo, o fator responsivo [na pessoa humana, de acordo com Armnio]
pode ser descrito como inspirado na graa, qualificado na graa e
liberdade orientada pela graa. O pecador pode pecar livremente ao
render-se s tentaes e coaes malignas dentro de sua prpria
existncia, mas ele pode responder graa livremente ao passo que
a graa lhe toca por intermdio da Palavra iluminada pelo Esprito 547
A crena firme de Armnio na depravao total se refletiu na
Confisso Arminiana de 1621, que professa:
O homem, portanto, no tem a f salvfica de si mesmo, e nem
regenerado ou convertido pelo poder do seu livre-arbtrio. Visto que
no estado de pecado ele de si mesmo, ou por si mesmo, no
consegue pensar, muito menos querer ou fazer algo de bom para ser
salvo (a qual primeiramente a converso e a f salvfica).
necessrio que Deus em Cristo, pela palavra do evangelho, junto com
o poder regenerador do Esprito Santo, renove totalmente o homem
a saber, no intelecto, nas emoes, na vontade, e em todas as suas
foras para que ele seja capaz de entender, meditar, querer e
consumar essas coisas que so salutarmente boas548
Os remonstrantes tambm definiram que o homem no poderia
obter a f salvfica de si mesmo ou pela fora de seu prprio livreOLSON, Roger. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. Editora Reflexo:
2013, p. 53.
547
SLAATTE, Howard A. The Arminian Arm of Theology. Washington, D. C.:
University Press of America, 1979, p. 19, 23.
548
Confisso Arminiana de 1621 - Captulo XVII.
546
Pgina 309
arbtrio, mas se encontrava destitudo da graa de Deus, atravs de

Cristo, para ser renovado no pensamento e na vontade (Jo 15:5) 549.
vista disso, at mesmo os calvinistas Robert Peterson e Michael
Williams
admitiram
que
arminianos
calvinistas
igualmente
acreditam na depravao total; em virtude da queda, todo aspecto da

natureza humana est contaminado pelo pecado550.
Wesley tambm conservou e enfatizou a realidade da depravao do
homem e da total necessidade da graa preveniente. Ele disse que o
homem, em seu estado natural, est totalmente corrompido, por
todas as faculdades de sua alma: corrompido em seu entendimento,
sua vontade, suas afeies, sua conscincia, e sua memria 551. Ele
tambm afirmou categoricamente que negar a depravao total ser
um infiel e no-cristo:
Aqui est o chibolete: o homem, por natureza, cheio de toda forma
de mal? Ele est vazio de todo o bem? Ele totalmente cado? Sua
alma est totalmente corrompida? Ou, para voltar ao texto, toda a
imaginao dos pensamentos de seu corao s m continuamente?.
Admita isso e voc , de longe, cristo. Negue isso, e voc no nada
mais que um infiel552
Ele tambm enfatiza:
Pela graa de Deus, conhea a si mesmo. Conhea e sinta que voc
foi formado em iniqidade, e em pecado sua me o concebeu; e que
voc mesmo tem estado acumulando pecado sobre pecado, desde
The Remonstrance, in HARRISON, Beginnings of Arminianism, p. 150-151.

PETERSON, Robert A.; WILLIAMS, Michael D. Why I Am Not an Arminian.
Downers Grove, Iii.: Intervarsity Press, 2004. p. 163.
551
John Wesley, citado em Arthur S. Wood, The Contribution of John Wesley
to the Theology of Grace, em Pinnock, ed., Grace Unlimited, p. 213.
552
WESLEY, John. On Original Sin, in John Wesley, Ed. Stephen Rost, abrev.
Ed. Nasville: Thomas Nelson, 1989, p. 34.
549
550
Pgina 310
que voc pde discernir o bem do mal. Somos culpados de morte

eterna; e sem a esperana de poder salvarmos a ns mesmos553
Diante destas declaraes de Wesley, at mesmo Spurgeon disse que
Wesley
no
somente
pregava
justificao
pela
muito
claramente, mas da mesma forma a total runa de nossa raa; e, o

que quer que alguns de seus seguidores possam pregar, ele prprio
ensinava a incapacidade da criatura554. Infelizmente, com o passar
dos sculos alguns arminianos distorceram a teologia de Armnio e
alguns chegaram a negar a depravao total, como Philip van
Limborch e Charles Finney. Mesmo assim, estes so excees.
Arminianos clssicos creem at hoje que o homem totalmente
depravado.
Thomas Summers afirmou que, sem a graa, a vontade m, pois a
natureza do homem to m que ele, de si mesmo, no pode
escolher aquilo que certo555. Richard Waton acrescenta que o
verdadeiro arminiano, to plenamente quanto o calvinista, admite a
doutrina da depravao total da natureza humana em consequencia
da queda de nossos primeiros pais556. O telogo metodista Thomas
Oden tambm disse:
A graa opera adiante de ns para nos atrair em direo f, para
iniciar sua obra em ns. At mesmo a primeira e frgil intuio da
convico do pecado, a primeira insinuao de nossa necessidade de
Deus,
obra
da
graa
preparadora
antecedente,
que
gradualmente nos leva ao desejo de agradar a Deus557

John Wesley, A Compend of Wesleys Theology, ed. Robert W. Burtner e
Robert E. Chiles (Nashville: Abingdon Press, 1954), p. 127.
554
SPURGEON, Charles H. Two Wesleys, p. 9.
555
SUMMERS, Thomas O. Systematic Theology. Nashville: Publishing House
of the Methodist Episcopal Chruch, South, 1888, v. 1, p. 64.
556
WATSON, Richard. Theological Institutes. New York: Lane e Scott, 1851, v.
2, p. 48.
557
ODEN, Thomas C. John Wesleys Scriptural Christianity. Grand Rapids:
Zondevan, 1994, p. 246.
553
Pgina 311
Roger Olson outro que mantm o ponto de vista arminiano clssico

sobre a depravao total. Ele diz que, contrariando a ideia popular
sobre o arminianismo (sobretudo entre os calvinistas), nem Armnio e
nem os remonstrantes negaram a depravao total, mas afirmaramna558. Para ele, os humanos esto mortos em transgresses e
pecados at que a graa preveniente de Deus os desperte e os
habilite
exercer
sua
boa
vontade
para
com
Deus
em
arrependimento e f559.
Ele declara tambm que o arminianismo ensina que todos os seres
humanos nascem moral e espiritualmente depravados e incapazes de
fazer qualquer coisa boa ou digna aos olhos de Deus, sem infuso
especial da graa divina para superar as inclinaes do pecado
original560, e explica que isso significa que toda parte da pessoa
humana (exceto Jesus Cristo, claro) est infectada e to afetada pelo
pecado que a pessoa completamente incapaz de agradar a Deus
antes de ser regenerada (nascida de novo) pelo Esprito de Deus561.
Em suma, o arminiano clssico concorda plenamente com Spurgeon
quando ele disse que Deus busca o homem primeiro, e no ao
contrrio; e se algum o busca hoje porque Ele o buscou primeiro.
Se algum o deseja, saiba que Ele o desejou primeiro; sua busca e
desejos sinceros no provm da sua salvao, mas dos efeitos da
graa previamente concedida a voc 562; e que a razo pela qual
algum salvo Graa, Graa, Graa!563.
2013, p. 42.
559
2013, p. 206.
560
2013, p. 42.
561
562
563
558
Pgina 312
O resumo de tudo isso que a depravao total, embora seja negada

por alguns arminianos que se desviaram da teologia de Armnio,
crida por todos os arminianos clssicos que mantm a crena
ortodoxa de que o homem totalmente depravado e incapaz de
alcanar a Deus por seus prprios meios. Por isso, o fundamento
essencial do pensamento do arminianismo clssico a graa
preveniente. Toda a salvao absoluta e inteiramente da graa de
Deus564. isso o que passaremos a estudar agora.
Qual a soluo para a depravao do homem?
Como j vimos, o homem totalmente depravado, no sentido de ser

completamente incapaz de iniciar um relacionamento com Deus para
a sua prpria salvao. Por isso, Deus quem toma a iniciativa e
libera a graa, que por sua vez a que restaura o livre-arbtrio
espiritual do ser humano de modo que ele agora possa aceitar ou
rejeitar a graa divina, do mesmo modo que Ado teve essa opo no
Jardim do den. por isso que ns somos salvos somente pela graa
porque se no fosse por ela ns nunca poderamos fazer o mesmo
por ns mesmos.
Essa graa conhecida como preveniente, no sentido de prvia, a
que vem antes. No que seja um outro tipo de graa divina, mas
um termo usado apenas para diferenciar da graa cooperante. A
graa preveniente aquela graa que atua antes do indivduo se
2013, p. 205.
564
Pgina 313
converter, ao passo em que a graa cooperante a que coopera ao

longo de todo o curso da caminhada crist. Calvinistas e arminianos
creem na graa preveniente, com a diferena de que os calvinistas
creem que essa graa limitada (somente para alguns) e que
irresistvel.
A diferena na concepo sobre a graa preveniente na viso
calvinista e arminiana segue conforme o quadro abaixo:
GRAA PREVENIENTE NO
GRAA PREVENIENTE NO
ARMINIANISMO
Universal (para todos)
Resistvel
Pode ser rejeitada pelo indivduo
CALVINISMO
Limitada (para alguns)
Irresistvel
Nunca rejeitada por quem a
que a recebe
recebe
Roger Olson resume as diferenas na concepo de graa preveniente

entre calvinistas e arminianos dizendo:
A graa preveniente simplesmente a graa de Deus convincente,
convidativa, iluminadora e capacitadora, que antecede a converso e
torna o arrependimento e a f possveis. Os calvinistas interpretam-na
como irresistvel e eficaz; a pessoa na qual esta graa opera ir se
arrepender e crer para salvao. Os arminianos interpretam-na como
resistvel; as pessoas sempre so capazes de resistir graa de Deus,
conforme a Escritura nos adverte (At 7.51)565
O debate sobre quem est com a razo quanto ao modus operandi da
graa preveniente ser abordado no captulo seguinte. Por enquanto,
cabe explicarmos melhor o que os arminianos entendem por graa
preveniente. Armnio disse que nenhum homem cr em Cristo
exceto o que foi previamente inclinado e preparado pela graa

2013, p. 45.
565
Pgina 314
preventiva para receber a vida eterna, sobre esta condio na qual

Deus deseja conced-la566.
Wiley nos elucida o que os arminianos entendem pelo termo:
A graa preveniente, conforme o termo implica, aquela graa que
antecede ou prepara a alma para a entrada no estado inicial da
salvao. a graa preparatria do Esprito Santo exercida no homem
abandonado em pecado. No que diz respeito culpa, pode ser
considerada misericrdia; em relao impotncia, o poder
capacitador. Pode ser definida, portanto, como a manifestao da
influncia divina que precede a vida regenerada plena567
Howard Marshall explica a finalidade desta graa preveniente, que
colocar o homem em uma posio na qual ele possa dizer sim ou
no (algo que o homem no poderia fazer antes de Deus t-lo
chamado; at ento ele estava em uma contnua posio de
no)568.
por isso que Witt diz que a capacidade de crer no
pertence ao natural, mas o verdadeiro ato de crer pertence graa, e

ningum pode, real e verdadeiramente, crer sem a graa preveniente
e acompanhante569.
Olson nos diz que ela uma infuso especial de graa renovadora,
regeneradora e sobrenatural obrigatria at mesmo para o primeiro
exerccio de uma boa vontade para com Deus 570. Ele tambm afirma
que qualquer um que demonstrar o primeiro indcio ou inclinao de
ARMINIUS, Certain Articles to Be Diligently Examined and Weighed,
Works, v. 2, p. 724.
567
WILEY, H. Orton. Christian Theology. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941.
v. 2, p. 346.
568
MARSHALL, I. Howard. Predestination in the New Testament, in Grace
Unlimited, Ed. Clark Pinnock, Minneapolis: Bethany Fellowhip, 1975, p. 140.
569
WITT, William Gene. Creation, Redemptin and Grace in the Theology of
Jacobus Arminius. Indiana, University of Notre Dame, 1993. Tese de
Doutorado, p. 329-630.
570
2013, p. 54.
566
Pgina 315
boa vontade para com Deus j est sob influncia pela graa. A graa
a causa primeira do livre-arbtrio genuno como liberao da
escravido ao pecado, e a graa a fonte de tudo o que bom571.
Parafraseando-o, essa graa desperta o prisioneiro que repousa
impotente no calabouo da escurido do pecado e quebra suas
correntes para que ele possa se levantar e seguir Cristo 572. Ela cura
a ferida moral do pecado e capacita os humanos, que, caso contrrio,
estariam
na
escravido
da
vontade
ao
pecado,
responder
livremente mensagem do evangelho573. Ele tambm reitera que a

graa preveniente no interfere na liberdade da vontade. Ela no
verga vontade ou torna certa a resposta da verdade. Apenas capacita
a vontade a fazer escolha livre quer seja para cooperar quer seja para
resistir graa574.
neste sentido que os arminianos creem em uma regenerao
parcial que precede a f, pois somente restaurando o livre-arbtrio e o
tornando apto para aceitar ou rejeitar a graa divina que o homem
poderia
livremente
dizer
sim.
Logicamente,
isso
difere
da
regenerao completa, que s acontece quando o indivduo decide

crer e diz sim graa, sendo-lhe infundida a f como um dom de
Deus e o Esprito Santo como o penhor da nossa salvao. Sem a f e
sem o Esprito Santo transformando e santificando os coraes,
ningum realmente regenerado, no sentido completo da palavra.
O livre-arbtrio restaurado por si s no uma regenerao completa,
que envolve santificao e f, mas meramente uma restaurao do
ser humano a uma condio onde ele agora pode aceitar a graa. Por
OLSON, Roger.
2013, p. 209.
572
OLSON, Roger.
2013, p. 209.
573
OLSON, Roger.
2013, p. 208.
574
OLSON, Roger.
2013, p. 46.
571
Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. Editora Reflexo:

Pgina 316
isso o termo regenerao parcial, que Olson explica como sendo um

estgio
intermedirio
que
no
nem
no-regenerado
nem
regenerado, mas talvez ps-no-regenerado e pr-regenerado. A

alma do pecador est sendo resgatada, mas o pecador capaz de
resistir e recursar a graa preveniente de Deus ao negar o
evangelho575.
Ele tambm explica:
Os arminianos e outros sinergistas realmente acreditam que a graa
preveniente restaura vida pessoa morta em delitos e pecados.
Todavia, ela no os fora a aceitarem a misericrdia de Deus para a
salvao, que exige arrependimento e f (converso). Assim, na
teologia arminiana, uma regenerao parcial realmente precede a
converso, mas ela no uma regenerao completa. um
despertamento e uma capacitao, mas no uma fora irresistvel 576
Sobre a regenerao plena, ele diz:
As pessoas que respondem positivamente graa de Deus ao no
resistir a ela (que envolve arrependimento e confiana em Cristo) so
nascidas de novo pelo Esprito de Deus (que a regenerao plena),
perdoadas de todos os seus pecados e consideradas por Deus como
retas em virtude da morte expiatria de Cristo por elas. Nada disto
est fundamentado em qualquer mrito humano; uma ddiva
perfeita, no imposta, mas livremente recebida577
O que torna um receptor da graa preveniente (regenerao parcial)
em um salvo (regenerao completa) o arrependimento e f. Olson
diz que a ponte entre a regenerao parcial pela graa preveniente e
2013, p. 213.
576
577
2013, p. 47.
575
Pgina 317
a plena regenerao pelo Esprito Santo a converso, que inclui

arrependimento e f578. Logicamente, os calvinistas, que tambm
creem na graa preveniente, rejeitaro o modus operandi desta
graa, alegando que ela irresistvel, que atua somente nos eleitos e
que o regenera plenamente antes de ele crer. Se isso verdade ou
no, veremos no captulo seguinte.
ltimas consideraes
H menos discusso do que se pensa quando o assunto a

depravao do homem, porque este provavelmente o nico tema
em que os arminianos concordam com os calvinistas. Ambos creem
que o ser humano cado depravado a tal ponto que ele no pode, de
jeito nenhum, iniciar sua prpria salvao, dar um passo em direo a
Deus ou fazer qualquer coisa parte da graa. Por isso, ambos creem
na salvao unicamente pela graa atravs unicamente da f, pois
somente por essa graa divina que somos salvos.
A graa, tanto para o calvinista quanto para o arminiano,
completamente necessria e imprescindvel. Ela primordial e
indispensvel, pois por meio dela que Deus estende a salvao a
um homem cado, degenerado e morto em seus prprios pecados.
Essa
graa
que
antecede
converso
conhecida
como
preveniente. Spurgeon corretamente disse que a sua busca e

desejos sinceros no provm da sua salvao, mas dos efeitos da
graa previamente concedida a voc579.
Ainda que calvinistas e arminianos tenham certa unanimidade em
relao depravao total e a necessidade da graa preveniente,
2013, p. 46.
579
578
Pgina 318
eles diferem em um ponto importante, que no modo de operao

desta graa. Como j vimos, o calvinista cr em uma graa limitada,
que atua apenas nos eleitos, e irresistvel, que no pode ser rejeitada
por algum a quem ela estendida. O arminiano, ao contrrio, cr
que o homem pode resistir graa e que Deus estende a sua graa a
todo ser humano do mundo, pois ele deseja que todos sejam salvos
(1Tm.2:4), e por isso proporcionou oportunidade de salvao a todos.
Cabe a ns, portanto, um captulo dedicado exclusivamente ao modus
operandi da graa preveniente, a fim de descobrirmos quem est
com a razo Calvinismo ou Arminianismo?
Pgina 319
CAP.5 A GRAA IRRESISTVEL?

A graa de Deus livre em todos e
livre para todos (JOHN WESLEY)
Introduo ao Captulo
Embora calvinistas e arminianos concordem quanto depravao

total e na plena necessidade da graa para a salvao, eles
discordam em um ponto importante, que no modus operandi desta
graa preveniente. Calvinistas creem que esta graa que precede a
salvao atua somente nos eleitos. Os no-eleitos no so alvos da
graa salvfica, mas meramente de uma graa comum. Essa graa
comum no tem qualquer propsito salvfico, mas atua meramente
para impedir que os homens sejam ainda piores do que so.
Desta forma, se um incrdulo e no-eleito ajuda uma velhinha a
atravessar a rua, por causa da graa comum, que Deus distribui a
todos, no concernente s coisas deste mundo. Essa graa, no
entanto, insuficiente para se chegar a Deus e ser salvo, pois a graa
preveniente salvfica (que alguns calvinistas chamam de graa
especial) atua somente e unicamente nos eleitos. Portanto, os
calvinistas creem em uma graa especial limitada, que no oferece
oportunidade de salvao para todos, e onde a possibilidade de
salvao se limita aos eleitos. Os outros no tem sequer uma chance.
Pgina 320
Os arminianos, ao contrrio, creem na graa comum, mas tambm

creem em uma graa preveniente universal. Isso significa que Deus
d oportunidade de salvao a todos, e que a razo pela qual muitas
pessoas no so salvas no porque Deus no as escolheu ou porque
ele no quis assim, mas por culpa das prprias pessoas que
rejeitaram o convite divino. Deus estende seu convite a todos e d
real oportunidade de salvao a todo ser humano, por meio de uma
graa universal, ilimitada e livre para todos.
E isso entra no outro ponto que difere calvinistas e arminianos: se
esta graa oferecida a todos, mas nem todos so salvos, porque
nem todos a recebem. Em outras palavras, essa graa resistvel, no
conceito arminiano. Os calvinistas, ao contrrio, creem em uma graa
irresistvel, porque ela atua somente nos eleitos e estes no podem
no ser salvos, no podem resistir graa. No deveramos ver
exemplos na Bblia de pessoas resistindo a uma graa especial,
segundo os calvinistas.
Iremos comear analisando a extenso da
graa, se ela mesmo limitada ou se universal.
A Universalidade da Graa
Uma graa limitada era exatamente aquilo que mais irritava Wesley.
Ele no se conformava que um Deus de amor e misericrdia como a
Bblia o descreve fosse algum que limitasse a sua graa e que desse
oportunidade de salvao somente a uma pequena parcela da
populao mundial, deixando os outros com a nica possibilidade do
inferno. Sua frase: a graa de Deus livre em todos e livre para
todos foi uma das mais marcantes. Um portal metodista descreve
este sentimento de Wesley, dizendo:
Mas ter Deus distribuido a sua graa com todos os seres humanos?
aqui que Wesley se torna mais enftico. Nem mesmo as doutrinas
Pgina 321
catlico-romanas provocaram-lhe to grande ira quanto propagada

ideia ao seu tempo de que Deus havia escolhido uns quantos para a
salvao, deixando a grande maioria perecer nos seus prprios
pecados. A chamada doutrina da reprovao, a de que Deus no
apenas no se importa com milhes, mas deliberadamente os
predestinou perdio, enchia Wesley de horror, que a considerava
uma terrvel blasfmia contra Deus, pois o considerava injusto, cruel e
mentiroso580
O fato que em toda a Bblia vemos que Wesley tinha razo, e que a
universalidade da graa fortemente proclamada. Ela nunca diz que
a graa de Deus limitada a alguns poucos, mas h abundantes
citaes de que ela ilimitada e se revela a todos os homens, at
mesmo queles que a rejeitam.
Paulo, por exemplo, nos disse que a graa de Deus se manifestou
salvadora a todos os homens (Tt.2:11). Aqui ele obviamente no est
falando de uma graa comum, mas de uma graa salvfica, que Paulo
identifica como sendo uma graa salvadora. Ele no diz que ela se
manifestou apenas para alguns poucos (os eleitos), mas a todos os
homens.
Parece impossvel ser mais claro que isso, mas Joo tambm repete
com Paulo que estava chegando ao mundo a verdadeira luz, que
ilumina todos os homens (Jo.1:9). Joo tambm no estava falando
meramente de uma graa comum sem relao com a salvao, pois
ele diz no contexto que essa graa tinha o fim de que por meio dele
todos os homens cressem (Jo.1:7). Portanto, estamos falando de uma
graa com finalidade salvfica, que oferecida a todos os homens,
mas que nem todos a recebem. Foi por isso que Joo disse:
Metodista Remne. Graa Preveniente. Disponvel em:

<http://remne.metodista.org.br/conteudo.xhtml?c=9730>
580
Pgina 322
Aquele que a Palavra estava no mundo, e o mundo foi feito por

intermdio dele, mas o mundo no o reconheceu. Veio para o que era
seu, mas os seus no o receberam (Joo 1:10,11)
Assim, vemos que:
Deus oferece sua graa a todos os homens (v.9).

Essa graa era uma graa salvfica, pois Joo diz que tinha por
finalidade que todos os homens cressem (v.7).
Porm, nem todos os homens creem. A razo para isso explicada
nos versos seguintes: porque nem todos reconhecem e recebem a

Cristo muitos rejeitam essa graa que lhes oferecida (vs.10-11).
Sobre este texto de Joo, Vance observa:
A negao tripla enfatiza o fato de que a fonte do novo nascimento
de Deus e no do homem. E por que Deus d a algum o novo
nascimento? Deus d o novo nascimento a tanto quantos o
receberam. O novo nascimento obra de Deus, mas receber a Cristo
a parte do homem581
A universalidade desta graa salvadora a nica coisa que explica
Deus ter dito em Isaas:
Voltem-se para mim e sejam salvos, todos vocs, confins da terra;
pois eu sou Deus, e no h nenhum outro (Isaas 45:22)
Como que todos, desde os confins da terra, poderiam se voltar
para Deus? Logicamente, somente porque Deus derrama uma graa
581
Pgina 323
salvadora sobre todos os homens, desde os confins da terra, dando

oportunidade real a todos. Foi por isso que Jesus disse:
Vinde a mim, todos os que estai cansados e oprimidos, e eu vos
aliviarei (Mateus 11:28)
Olson observa que Cristo o novo Ado (Rm 5) que o novo lder da
raa; ele no veio unicamente para salvar alguns, mas para fornecer
um recomeo para todos. Uma medida de graa preveniente se
estende por meio de Cristo a toda pessoa que nasce (Jo 1) 582. Todo
este conceito diametralmente oposto ao que Calvino ensinava, onde
os no-eleitos so privados at mesmo da capacidade de ver,
obedecer ou seguir a Cristo:
Com razo se diz que ele cega, endurece, inclina queles a quem
priva da capacidade de ver, de obedecer, de seguir retamente583
Enquanto na Bblia vemos Deus oferecendo uma graa salvfica a
todos os homens e que a razo pela qual nem todos no salvos
porque nem todos aceitam esta graa, na teologia calvinista Deus
no oferece a graa especial a todos, nem uma oportunidade a todos,
mas decide que uma enorme parcela da populao mundial seja
privada de qualquer chance de obedecer a Deus. Assim, a razo pela
qual um arminiano cr que um no-salvo condenado porque ele
resistiu a Deus, enquanto o calvinista cr que a causa primeira foi
porque Deus o privou, e o deixou sem chances de fazer outra coisa a
no ser desobedec-lo.
No calvinismo, todos morrem em Ado, mas apenas alguns tm
oportunidade de salvao em Cristo. Deus colocou todos sob a
desobedincia para exercer misericrdia apenas para com alguns.
2013, p. 43.
583
Institutas, 2.4.3.
582
Pgina 324
Esse Deus estende suas mos apenas para alguns que no podem
recusar o convite e ignora a grande maioria, sem sequer estender
suas mos para eles, pois j decretou que eles devem ir para o
inferno. Seria difcil compreender versculos como estes:
Veio, porm, a lei para que a ofensa abundasse; mas, onde o
pecado abundou, superabundou a graa; Para que, assim como o
pecado reinou na morte, tambm a graa reinasse pela justia para a
vida eterna, por Jesus Cristo nosso Senhor (Romanos 5:20,21)
Pois Deus colocou todos sob a desobedincia, para exercer
O pecado abundou sobre todos os seres humanos, mas a graa
superabundou apenas sobre alguns? Se o pecado atuou sobre todos
e Paulo chama de abundante, como a graa salvadora oferecida
apenas a alguns, se ela mais que abundante? E Deus teria colocado
todos sob a desobedincia para exercer misericrdia apenas para
com alguns? A lgica e o bom senso nos dizem que versos como
estes exigem que a graa salvadora de Deus tenha uma extenso to
grande quanto a extenso que o pecado teve e isso abrange todo
ser humano.
A graa resistvel e precisa ser aceita
Antes de mostrarmos o que a Bblia diz, necessrio mostrarmos o

que Calvino disse, para estabelecermos o contraste. Como ele
ensinava que a graa irresistvel, ele era obrigado a crer que a
causa primeira pela qual algum est no pecado porque Deus no
entendeu sua graa a essa pessoa, e no porque essa pessoa rejeitou
Pgina 325
a graa oferecida a ela. Ele disse que a fonte de sua cegueira o

fato de Deus no se dignar manifestar-lhes seu brao 584. Contra
aqueles que criam que o homem pode resistir graa, ele disse:
Esse erro nasceu da, a saber, que os homens pensavam estar em
nosso arbtrio rejeitar ou aceitar a graa de Deus oferecida, refugada
esta opinio, tambm aquele por si s se esboroa585
Sendo assim, a razo pela qual o pecador peca porque Deus o
abandonou:
Profeta diz ser redimido pela mo de um mais forte [Jr 31.11],
significando com isso de quo apertados grilhes est amarrado o
pecador por todo o tempo em que, abandonado pelo Senhor, age
debaixo do jugo do Diabo586
Por isso, a razo pela qual uns perseveram e outros pecam porque
Deus estende sua graa a uns e no a outros:
Se se procura a causa da diferena, por que uns perseveram
constantes, outros por instabilidade desfalecem, no nos mostrada
nenhuma outra causa seno que queles, firmados por seu poder, o
Senhor os sustenta para que no peream; a estes no lhes ministra
o mesmo poder, para que sejam exemplos de inconstncia587
Se o pecador peca, ele peca em virtude da ausncia da graa, que
Deus no lhe quis dar:
Portanto, por que ao Senhor no importunam para que assim no
labore em vo exigindo dos homens aquilo que s ele pode dar e
584
585
586
587
Institutas,
Institutas,
Institutas,
Institutas,
3.22.10.
2.3.11.
2.3.5.
2.5.3.
Pgina 326
castigando aquilo que se comete em virtude da ausncia de sua

graa?588
Quanto aos eleitos, ele diz que eles no podem resistir graa de
Deus:
E Deus move a vontade, no da maneira como por muitos sculos se
ensinou e
se creu que seja de nossa escolha em seguida obedecer ou resistir
operao de Deus , ao contrrio, dispondo-a eficazmente. Logo,
necessrio que se repudie tal afirmao tantas vezes repetida por
Crisstomo: Aquele a quem Deus atrai, atrai querendo, com que
insinua que o Senhor apenas espera, de mo estendida, se
porventura nos agrade sermos ajudados por seu auxlio589
Vemos que Calvino rejeitava a tese de que o Senhor espera de mo
estendida, em um gesto gracioso de oferta de uma graa livre, que
pode ser aceita ou recusada. Deus, no calvinismo, no como um
cavalheiro que oferece a graa a todos com as mos estendidas para
o pobre pecador, mas como um dspota que ignora a maioria dos
pecadores e que sequer lhes estende as mos, mas arrebata para si
alguns eleitos, mesmo contra a vontade deles590.
A Bblia, diferente de Calvino, apresenta um arsenal incontestvel de
citaes onde um Deus amoroso estende as suas mos a um povo
que o rejeita. O apstolo Paulo diz que Deus todo o dia estendeu as
suas mos a um povo rebelde e desobediente (Rm.10:21). Ele fazia
uma citao ao texto de Isaas, onde Deus diz:
Institutas, 2.5.4.
Institutas, 2.3.10.
590
Esta frase deve ser entendida dentro do prisma humano da vontade
natural, no sentido de que o homem, por sua prpria vontade libertada pela
graa preveniente, no desejaria a Cristo, mas este move a vontade do
homem na direo que ele quer, fazendo com que ele queira. Neste sentido,
contra a vontade do homem, pois algo que o homem no faria se Deus
no violentasse a vontade dele.
588
589
Pgina 327
O tempo todo estendi as mos a um povo obstinado, que anda por

um caminho que no bom, seguindo as suas inclinaes (Isaas
65:2)
Ento, vemos que, biblicamente, Deus estende as suas mos a
pessoas obstinadas, rebeldes, desobedientes e que o rejeitam. Ele
no se digna a estender suas mos apenas para os eleitos, como cria
Calvino, mas a estende a todos, inclusive queles que o rejeitam.
Seria simplesmente ridculo se esse Deus que estende suas mos
tentando salvar um pecador desobediente o mesmo Deus que
determinou que este pecador fosse desobediente e que rejeitasse a
Sua oferta.
Se fosse assim, tudo no passaria de uma pea teatral, onde Deus
finge querer salvar o pecador, quando, na verdade, ele j predestinou
este pecador ao inferno. A sinceridade e honestidade neste gesto de
estender as mos seria to grande quanto o beijo de Judas. Mas o que
a Bblia realmente ensina que Deus estendeu seu brao para
resgat-los, porque ele buscava a salvao daquelas pessoas, que o
rejeitaram:
Quando eu vim, por que no encontrei ningum? Quando eu chamei,
por que ningum respondeu? Ser que meu brao era curto
demais para resgat-los? Ser que me falta a fora para redimilos? Com uma simples repreenso eu seco o mar, transformo rios em
deserto; seus peixes apodrecem por falta de gua e morrem de sede
(Isaas 50:2)
O que Deus est dizendo neste texto de Isaas que a razo pela qual
eles no foram resgatados no foi por uma omisso divina ou
reteno da graa, pois ele buscou, chamou e estendeu suas mos ao
pecador, com a finalidade de que eles fossem redimidos. Seu brao
Pgina 328
no era curto, seu chamado no era falso, sua fora no era limitada.
A razo da perdio daquelas pessoas em funo da prpria
desobedincia delas, em recusar a graa salvadora que lhes estava
sendo ofertada.
No era porque Deus no quis, e muito menos porque ele no
chamou ou no se dignou a estender suas mos. Deus fez toda a sua
parte para a salvao deles, mas eles no fizeram a parte deles, que
meramente se resumia em aceitar essa graa oferecida. As parbolas
de Jesus ilustram muito bem isso. Sempre Deus chamava a todos,
mas alguns eram desobedientes ou recusavam a oferta. Em uma de
suas parbolas, ele disse:
Ento disse a seus servos: O banquete de casamento est pronto,
mas os meus convidados no eram dignos. Vo s esquinas e
convidem para o banquete todos os que vocs encontrarem. Ento
os servos saram para as ruas e reuniram todas as pessoas que
puderam encontrar, gente boa e gente m, e a sala do banquete de
casamento ficou cheia de convidados. Mas quando o rei entrou para
ver os convidados, notou ali um homem que no estava usando veste
nupcial. E lhe perguntou: Amigo, como voc entrou aqui sem veste
nupcial? O homem emudeceu. Ento o rei disse aos que serviam:
Amarrem-lhe as mos e os ps, e lancem-no para fora, nas trevas; ali
haver choro e ranger de dentes (Mateus 22:8-13)
Primeiro: todos foram convidados. Segundo: a sala do banquete ficou
cheia
de
convidados.
Terceiro:
nem
todos
os
convidados
obedeceram, pois alguns recusaram a veste nupcial. Deus convida a

todos; alguns aceitam e outros rejeitam. Em outra parbola, ele
contou:
O Reino dos cus como um rei que preparou um banquete de
casamento para seu filho. Enviou seus servos aos que tinham sido
Pgina 329
convidados para o banquete, dizendo-lhes que viessem; mas eles

no quiseram vir. De novo enviou outros servos e disse: Digam aos
que foram convidados que preparei meu banquete: meus bois e meus
novilhos gordos foram abatidos, e tudo est preparado. Venham para
o banquete de casamento! Mas eles no lhes deram ateno e
saram, um para o seu campo, outro para os seus negcios (Mateus
22:2-5)
Mais uma vez, todos foram convidados para o banquete. Porm, nem
todos quiseram ir. Muitos no deram ateno e saram, amando mais
suas prprias vidas do que o Reino de Deus. Novamente, Jesus ensina
que Deus chama a todos em sua oferta misericordiosa de graa, mas
nem todos aceitam este convite, porque ele no irresistvel. por
isso que o autor de Hebreus disse:
Cuidado! No rejeitem aquele que fala. Se os que se recusaram a
ouvir aquele que os advertia na terra no escaparam, quanto mais
ns, se nos desviarmos daquele que nos adverte dos cus? (Hebreus
12:25)
Isso no faz sentido se a graa irresistvel e no pode ser rejeitada.
Se a pessoa eleita, ela no pode resistir graa. Se ela no eleita,
ento a graa salvfica no oferecida a ela, e ela no pode rejeitar a
algo que no lhe foi oferecido, da mesma forma que ningum recusa
um presente se ningum lhe ofereceu um. De todos os modos, dizer
para no rejeitar a graa seria incuo e sem sentido, se o modus
operandi desta graa irresistvel.
Em Apocalipse, Joo diz:
E blasfemavam contra o Deus do cu, por causa das suas dores e
das suas feridas; contudo, recusaram-se a arrepender-se das
obras que haviam praticado (Apocalipse 16:11)
Pgina 330
Neste mesmo livro vemos a ilustrao de Deus batendo porta,

esperando que o pecador a abra, para que ele possa cear com ele. Os
calvinistas rejeitam essa ilustrao e para isso argumentam que Deus
no estava falando com os incrdulos, mas com a Igreja, porque essa
carta foi escrita a uma igreja local, a de Laodiceia.
Ignoram, no entanto, que este texto no foi escrito para a Igreja como
o Corpo mstico de Cristo, mas para uma igreja nominal, uma
congregao,
que pode
reunir
cristos
verdadeiros
e cristos
meramente nominais, mas que no vivem a sua f. Que nem todos

das igrejas locais eram obedientes, isso fica claro na leitura das cartas
s sete igrejas e nas epstolas apostlicas.
Um crente da Igreja de Corinto, por exemplo, mantinha relaes
sexuais com sua madrasta, e Paulo disse para expuls-lo da
comunho (1Co.5:1,2). Ele era um crente nominal, que frequentava
uma comunidade crist local, mas no era um verdadeiro cristo. Era
um mpio dentro de uma igreja. O mesmo ocorre com a igreja local de
Laodiceia como um todo. Vejamos como Deus a descreve:
Ao anjo da igreja em Laodiceia escreva: Estas so as palavras do
Amm, a testemunha fiel e verdadeira, o soberano da criao de
Deus. Conheo as suas obras, sei que voc no frio nem quente.
Melhor seria que voc fosse frio ou quente! Assim, porque voc
morno, nem frio nem quente, estou a ponto de vomit-lo da minha
boca. Voc diz: Estou rico, adquiri riquezas e no preciso de nada.
No reconhece, porm, que miservel, digno de compaixo,
pobre, cego e que est nu. Dou-lhe este aconselho: Compre de
mim ouro refinado no fogo e voc se tornar rico; compre roupas
brancas e vista-se para cobrir a sua vergonhosa nudez; e compre
colrio para ungir os seus olhos e poder enxergar (Apocalipse 3:1418)
Pgina 331
Vemos que a igreja de Laodiceia era apenas uma igreja nominal,

composta por cristos de aparncia, que no viviam a f que
professavam. Deus iria vomit-los da sua boca, disse que eram
espiritualmente miserveis, dignos de compaixo, pobres, cegos e
nus. Eles eram cegos espirituais, pois ainda precisavam comprar
colrio para ungir seus olhos. Os cegos espirituais so uma figura dos
descrentes que esto nas trevas, e no dos crentes que esto na luz.
Portanto, essa igreja local de Laodiceia era to corrompida quanto o
mundo, e a eles que Deus diz, logo em seguida, o seguinte:
Eis que estou porta e bato; se algum ouvir a Minha voz, e abrir a
porta, entrarei na sua casa, e cearei com ele, e Ele comigo
(Apocalipse 3:20)
Desta forma, analisando dentro do contexto, vemos que essa
declarao se aplica aos ainda no-salvos da mesma forma que se
aplicou aos falsos crentes no-regenerados da igreja de Laodiceia.
Deus bate porta, como um cavalheiro esperando ser recebido. Ele
no arromba a porta nem violenta a vontade do pecador para que ele
abra. Ele no atrai com uma fora irresistvel. Ele oferece a sua graa
e espera pacientemente que o pecador a receba em sua vida, para
que Cristo entre em seu corao e faa toda a transformao
necessria.
Essa funo humana de abrir a porta, que decorre do livre-arbtrio de
poder aceitar ou rejeitar algo, tambm foi destacada pelo apstolo
Paulo ao escrever aos efsios. Ele disse:
No vos embriagueis com vinho, que uma fonte de devassido,
mas enchei-vos do Esprito (Efsios 5:18)
Pgina 332
O ato de encher atribudo s prprias pessoas. Embora seja Deus

que possibilite este ato e capacite as pessoas a isto, cabe s prprias
pessoas o colocarem em ao, ao no resistirem graa divina. A NVI
traduz por deixem-se encher pelo Esprito (v.18), mostrando que o
enchimento no um processo unilateral da parte de Deus, mas algo
que implica em assentimento humano. Da mesma forma que ele no
abre a porta por si mesmo, mas espera que ns a abramos para
receb-lo (Ap.3:20), ele no nos enche do Esprito Santo sem nosso
consentimento, mas somos ns que nos deixamos encher do
Esprito.
A possibilidade de recusar essa oferta clara em toda a Bblia. Ela diz
que Janes e Jambres resistiram verdade (2Tm.3:8), que nem
todos os israelitas aceitaram as boas novas (Rm.10:16), que alguns
suprimem a verdade pela injustia (Rm.1:18), que os judeus de
Antioquia rejeitaram e no se julgaram dignos da vida eterna
(At.13:46), que os seus no o receberam (Jo.1:11), mas a todos
quantos o receberam deu-lhes o poder de serem feitos filhos de
Deus (Jo.1:12).
impossvel negar a realidade de que possvel resistir ou no
resistir; suprimir ou no suprimir; receber ou no receber; aceitar ou
rejeitar. Deus nunca atua mediante uma fora irresistvel, mas
permite ser resistido. A graa no irresistvel, mas precisa ser aceita
e recebida por parte do homem. At Estvo j sabia que o homem
pode resistir ao Esprito Santo:
Povo rebelde, obstinado de corao e de ouvidos! Vocs so iguais
aos seus antepassados: sempre resistem ao Esprito Santo!
(Atos 7:51)
Ningum resiste a algo a no ser que este algo queira outra coisa.
Se o Esprito Santo no desejava a salvao daqueles que o
Pgina 333
resistiram, supostamente porque Deus j os havia predestinado

perdio, ento por que ele estava tentando algo na vida deles? Se
ele no estava tentando nada, no poderia ser resistido. Se ele
estava tentando algo, mas no conseguiu e foi resistido, porque a
atuao de Deus no monergstica e muito menos irresistvel.
Deus faz tudo para a salvao de cada indivduo, mas por causa da
sua teimosia e do seu corao obstinado, voc est acumulando
ira contra si mesmo, para o dia da ira de Deus, quando se revelar o
seu justo julgamento (Rm.2:5).
Mesmo querendo salv-los, alguns
so teimosos e tem um corao obstinado, que pode resistir

operao do Esprito Santo. Deus lhes oferece a salvao, mas no
cr no lugar deles, pois isso implicaria em ferir o livre-arbtrio, que
vimos no captulo 2.
Isso explica o porqu que a Bblia sempre coloca o arrependimento
como sendo uma funo do homem:
Da em diante Jesus comeou a pregar: Arrependam-se, pois o
Reino dos cus est prximo (Mateus 4:17)
Ele dizia: Arrependam-se, porque o Reino dos cus est prximo
(Mateus 3:2)
Deus no cr pela prpria pessoa, nem se arrepende por ela. Cabe ao
prprio indivduo se arrepender. Este arrependimento no feito por
Deus, e sim possibilitado por Ele. por isso que Paulo disse:
Ouvindo isso, no apresentaram mais objees e louvaram a Deus,
dizendo: Ento, Deus concedeu arrependimento para a vida at
mesmo aos gentios! (Atos 11:18)
Pgina 334
Deus nos concede a possibilidade do arrependimento para a vida

eterna e nos d tempo para que nos arrependamos, mas, ainda
assim, as pessoas podem resistir a Deus e recusarem se arrepender,
como ele disse:
Dei-lhe tempo para que se arrependesse da sua imoralidade sexual,
mas ela no quer se arrepender (Apocalipse 2:21)
Isso tambm est no contexto das cartas s sete igrejas, e nos mostra
que possvel algum frequentar uma igreja local estando com o
corao longe de Deus, distante do arrependimento para a vida
eterna. Deus espera que essas pessoas se arrependam, possibilita o
arrependimento atravs da graa preveniente, d-lhes tempo para o
arrependimento, mas mesmo com todo este favor divino possvel
que algum resista operao do Esprito Santo e no queira se
arrepender.
Foi isso o que aconteceu com alguns daquela igreja de Tiatira, e isso
o que ocorre com muitos nos dias de hoje. Deus no se manifesta
apenas para alguns nem derrama Sua graa somente sobre poucos.
Ele d oportunidade de arrependimento para a salvao a todos, mas
nem todos aceitam se arrependerem. A condenao deles no em
funo de uma negligncia arbitrria divina em reter a graa que lhes
poderia salvar, mas pela resistncia das prprias pessoas.
O novo nascimento uma ddiva de Deus, mas preciso que uma
pessoa a receba. Jesus disse que uma pessoa s pode receber o que
lhe dado dos cus (Jo.3:27). Comentando este texto, Geisler diz
que isso implica um ato livre da vontade, que pode tanto aceitar
quanto rejeitar a oferta de Deus591. A realidade da possibilidade de
algum no receber a Cristo mesmo depois de ter sido chamado

591
Pgina 335
muito clara luz do convite de Jesus ao jovem rico, em uma famosa

passagem bblica. Ele disse:
Jesus olhou para ele e o amou. Falta-lhe uma coisa, disse ele. V,
venda tudo o que voc possui e d o dinheiro aos pobres, e voc ter
um tesouro no cu. Depois, venha e siga-me. Diante disso ele ficou
abatido e afastou-se triste, porque tinha muitas riquezas. Jesus olhou
ao redor e disse aos seus discpulos: Como difcil aos ricos entrar
no Reino de Deus! (Marcos 10:21-23)
impossvel negar o bvio deste texto: que Jesus chamou o rico a
segui-lo. O siga-me foi expressamente declarado. Porm, aquele
jovem recusou este chamado, e se afastou, porque seu corao
estava conquistado pelas riquezas. Jesus no estava chamando-o
hipocritamente, como se j tivesse decidido o contrrio na vida dele.
O chamado no era insincero; era to sincero que Cristo realmente
queria que aquele jovem o seguisse. Cristo o amou e realmente
desejou a salvao dele, caso contrrio no o teria chamado. Mesmo
assim, aquele jovem recusou o chamado.
difcil ler este relato sob a tica calvinista, pois teramos que crer
que Jesus no o chamou sinceramente (pois j havia determinado que
ele no o seguisse). Seria um chamado insincero e falso. Mas se
Cristo realmente o chamou e se este chamado foi sincero, ento
temos que admitir a possibilidade da rejeio. A graa, como se
manifestou neste caso, no irresistvel. Se fosse, aquele jovem
nunca poderia ter resistido e se afastado de Jesus. Ele seria atrado
com uma fora irresistvel e eficaz, como os calvinistas gostam de
dizer. Mas a graa no violou o livre-arbtrio, nem violentou a vontade
do homem.
Casos semelhantes ocorrem naquelas duas passagens que j vimos
neste livro. A primeira quando Lucas diz que os fariseus e os
Pgina 336
peritos na lei rejeitaram o propsito de Deus para eles, no sendo

batizados por Joo (Lc.7:30). Deus tinha um propsito para eles, mas
eles rejeitaram este propsito. Ou o propsito de Deus falso, ou a
rejeio humana uma possibilidade real.
A outra passagem
aquela em que Cristo fala sobre Jerusalm:

Jerusalm, Jerusalm, que matas os profetas e apedrejas os que te
foram enviados! Quantas vezes eu quis reunir os teus filhos, como a
galinha ajunta os seus pintinhos debaixo das asas, mas vs no o
quisestes! (Mateus 23:37)
Deus queria uma coisa, mas os israelitas quiseram outra. Como
consequencia, a casa deles ficou deserta (v.38) e eles foram
massacrados pelos romanos. Se a vontade de Deus fosse a nica
coisa que importasse, seria bvio que isso no aconteceria, pois Jesus
disse que queria o contrrio. Se o homem no pudesse resistir a
Deus, aqueles judeus teriam cumprido o querer de Cristo e teriam
sido ajuntados por ele. Porm, isso no aconteceu. como disse
Olson:
Se a graa irresistvel fosse verdadeira, claro, Jesus poderia
simplesmente ter atrado eficazmente o povo de Jerusalm para Si.
Por que ele assim no o fez se estava to pesaroso acerca de sua
rejeio? E por que ele estaria triste acerca da rejeio se ela, assim
como tudo, foi preordenado por Deus?592
Lemke tambm observa:
Se Jesus acreditasse na graa irresistvel, tanto na chamada externa
quanto na interna, seu lamento aparente sobre Jerusalm teria sido
apenas um ato insincero, um show de dissimulao pelo fato dele
592
Pgina 337
saber que Deus no iria e que no daria a tais pessoas perdidas as

condies necessrias para a salvao das mesmas593
O fato de Jesus ter chorado sobre Jerusalm naquela ocasio
(Lc.19:41) tambm algo que fica sem explicao no prisma
calvinista. Olson tambm observa isso, dizendo:
Imagine que um pai possui uma poo do amor que faria com que
todos os seus filhos o amassem e que jamais se rebelassem contra
ele. Ele d a poo a alguns de seus filhos, mas no a d a outros e
ento chora pelo fato de que alguns de seus filhos o rejeitam e no o
amam. Quem levaria esse pai a srio? Ou, se o levssemos a srio,
quem no pensaria que ele insincero ou um tanto quanto louco?594
A nica passagem bblica que os calvinistas frequentemente recorrem
na tentativa de provar a graa irresistvel na Bblia a de Joo 6:44,
que diz:
Ningum pode vir a mim, se o Pai, que me enviou, no o atrair; e eu
o ressuscitarei no ltimo dia (Joo 6:44)
Sproul faz amplo uso deste texto na tentativa de provar que o homem
atrado por Deus irresistivelmente. Porm, nada neste texto nos diz
que essa atrao irresistvel. Embora em outras passagens bblicas
o termo helkuo tenha esta conotao, ele tambm pode significar
simplesmente trazer ou atrair, ao invs de compelir. assim que
entendemos um texto paralelo em Joo 12:32, onde a mesma palavra
utilizada:
Lemke, "A Biblical and Theological Critique of Irresistible Grace, in

2010), p. 120.
594
593
Pgina 338
Mas eu, quando for levantado da terra, atrairei [helkuo] todos a

mim (Joo 12:32)
Jesus no disse que atrairia alguns, mas todos. Se helkuo significa
uma fora irresistvel, ento este verso ensina o universalismo, que
a crena falsa de que todos sero salvos. Sabemos que isto errado
porque tambm sabemos que helkuo nem sempre implica em
compelir algo. Como Olson observa, a palavra pode significar
simplesmente trazer ou atrair em vez de compelir ou arrastar. A
interpretao arminiana destes versculos em Joo 6 e 12 sensata:
que ningum pode vir a Jesus Cristo a menos que a pessoa seja
atrada pela graa preveniente de Deus que chama e capacita, mas
que no compele595.
O Antigo Testamento tambm est repleto de citaes onde o homem
resiste a Deus. Em Ezequiel, por exemplo, Deus diz:
Ora, a sua impureza a lascvia. Como eu desejei purific-la mas
voc no quis ser purificada de sua impureza, voc no voltar a
estar limpa, enquanto no se abrandar a minha ira contra voc
(Ezequiel 24:13)
Deus quis purificar Israel, mas Israel no foi purificada, e a razo
para isso porque Israel no quis. mais uma vez ntido que uma
pessoa, e at mesmo uma nao como um todo, pode resistir aos
propsitos do Senhor, porque o que Deus deseja no algo
irresistvel. Se Deus tivesse determinado que Israel ficaria impura e
tivesse negligenciado a graa necessria para a sua purificao,
estaria sendo no mnimo cnico ao dizer que deseja a purificao de
Israel, quando tirou dela toda e qualquer possibilidade de purificao.
595
Pgina 339
Por outro lado, se este desejo sincero e verdadeiro, e Deus

realmente quis purificar Israel, que no foi purificada porque ela no
quis, ento logicamente possvel resistir a Deus, no sentido de
recusar uma oferta livre de graa, que pode purificar e regenerar o
homem perdido. Isso se v mais claramente em Jeremias, que
repleto de citaes como essas. No captulo 7, por exemplo, Deus diz:
Porque vos chamei e no respondestes, farei a esta casa como fiz a
Silo (Jeremias 7:13,14)
Deus os chamou, mas o homem resistiu a este chamado, no
respondendo.
Seria
completamente
irracional
se
Deus
tivesse
chamado algum que ele j determinou que no poderia ouvir. Faria

tanto sentido quanto falar com a parede.
Se Deus chamou, no
mnimo era possvel que o homem respondesse. Se o homem no

respondeu, no mnimo era possvel resistir ao chamado divino. Alguns
versos adiante, Deus diz:
Porm no escutaram, nem inclinaram os seus ouvidos, mas
andaram para trs em vez de irem para diante (Jeremias 7:24)
Esta nao no deu ouvidos voz do Senhor seu Deus, nem aceitou
sua correo, por isso foi rejeitada pelo Senhor (Jeremias 7:28,29)
Como vemos, a rejeio da parte de Deus s vem depois da rejeio
da parte do homem. Deus possibilita a resposta livre do homem
atravs da graa preveniente, o homem recusa esta graa, ento
Deus o rejeita. exatamente o contrrio do calvinismo, onde primeiro
Deus que rejeita o indivduo e o predestina perdio, depois o
cega e o endurece para que ele rejeite a Deus, e finge querer algo
diferente para ele em relao ao que ele determinou.
O esquema abaixo demonstra bem isso, na tica calvinista:
Pgina 340
Deus determina a perdio do indivduo

Deus endurece esse que ele rejeitou
Deus chama quem ele
rejeitou
Este no escuta
e condenado
Como vemos, o chamado no calvinismo algo ilgico e insincero.
Nenhuma razo h em chamar algum que ele j predestinou
perdio, que j endureceu e que por causa deste endurecimento no
h a mnima chance de aceitar o chamado. Seria a mesma coisa de
eu amarrar as mos e os ps de um indivduo, depois o prender
dentro de um ba e o chamar para fora, sem que ele tenha a mnima
chance de sair dali. Este chamado seria, na melhor das hipteses,
uma zombaria. Se Deus determinou um indivduo perdio e este
no tem sequer uma oportunidade de reverter isso, ento este
chamado, alm de intil, um deboche.
Agora vejamos isso no prisma arminiano:
Deus d oportunidade para todos pela graa preveniente, e

chama a todos
Alguns endurecem a si mesmos e resistem
graa
Pgina 341
Os que resistem so depois

rejeitados por Ele
Estes so
condenados
No prisma arminiano, tudo faz sentido. Pela graa preveniente, Deus
d uma oportunidade a todos, mas nem todos aceitam a graa que
lhes oferecida. Estes que resistem graa vo endurecendo seus
coraes, at o ponto em que so definitivamente rejeitados por
Deus, que os esperou com longanimidade e pacincia por muito
tempo, e por fim eles so condenados. Ningum condenado sem ter
uma oportunidade, e ningum rejeitado por Deus sem antes ter
rejeitado a Deus. Este quadro fica ainda mais ntido quando vemos
Deus dizendo:
Porque endurecestes vosso corao, e no quisestes obedecer ao
Senhor, todos estes males vos sobrevieram (Jeremias 19:15)
E tambm:
Voltaram as costas para mim e no o rosto; embora eu os tenha
ensinado vez aps vez, no quiseram ouvir-me nem aceitaram a
correo. Profanaram o templo que leva o meu nome, colocando
nele as imagens de seus dolos (Jeremias 32:33,34)
Deus
persiste,
vez
aps
vez,
desejando
possibilitando
arrependimento deles para a vida eterna, mas eles, por sua prpria
rebeldia e desobedincia, recusam-se a aceitar a graa e fecham seus
prprios ouvidos correo de Deus. Essa ilustrao muito vvida ao
lermos o texto de Oseias, onde Deus diz:
Pgina 342
Quando Israel era menino, eu o amei, e do Egito chamei o meu filho.

Mas, quanto mais eu o chamava, mais eles se afastavam de mim.
Eles ofereceram sacrifcios aos baalins e queimaram incenso os dolos
esculpidos. Mas fui eu quem ensinou Efraim a andar, tomando-o nos
braos; mas eles no perceberam que fui eu quem os curou. Eu os
conduzi com laos de bondade humana e de amor; tirei do seu
pescoo o jugo e me inclinei para aliment-los. Acaso no voltaro ao
Egito e a Assria no os dominar porque eles se recusam a
arrepender-se? (Osias 11:1-5)
O tempo todo Deus os amou. Ele jamais os abandonou. Ele os
chamava dia aps dia, ainda que os israelitas se afastassem cada vez
mais. Ele os ensinou a andar, os tomou em seus braos, fez tudo o
que um pai bondoso e misericordioso faz para com um filho amado.
Mesmo assim, os israelitas seriam condenados ao jugo do imprio
assrio.
A razo disso no porque Deus de repente se lembrou que os havia
predestinado perdio antes da fundao do mundo, mas porque os
israelitas recusaram se arrepender. Deus queria e buscou o
arrependimento deles, mas no violou o livre-arbtrio deles. A graa
ainda era resistvel, de modo que eles puderam recusar se
arrepender, e tiveram o fim que tiveram. A mesma coisa lemos em
Provrbios, onde Deus diz:
Se acatarem a minha repreenso, eu lhes darei um esprito de
sabedoria e lhes revelarei os meus pensamentos (Provrbios 1:23)
Se acatarem denota condicionalidade. No era algo que Deus iria
colocar irresistivelmente sobre quem ele quisesse, e rejeitar a quem
ele quisesse. Era algo que dependia de aceitao humana se eles
acatarem. Em seguida, Deus diz:
Pgina 343
Vocs, porm, rejeitaram o meu convite; ningum se importou

quando estendi minha mo! (Provrbios 1:24)
Deus estende as mos e convida o pecador a aceitar a graa, mas
eles rejeitaram o convite divino. Isso mais uma vez prova que a
graa no irresistvel, e que Deus estende as mos para pessoas
que o rejeitam, contrariando o que Calvino disse. O texto prossegue
dizendo:
Visto que desprezaram totalmente o meu conselho e no quiseram
aceitar a minha repreenso, eu, de minha parte, vou rir-me da sua
desgraa; zombarei quando o que temem se abater sobre vocs,
quando aquilo que temem abater-se sobre vocs como uma
tempestade, quando a desgraa os atingir como um vendaval,
quando a angstia e a dor os dominarem. Ento vocs me chamaro,
mas no responderei; procuraro por mim, mas no me encontraro.
Visto que desprezaram o conhecimento e recusaram o temor do
Senhor (Provrbios 1:25-29)
O texto deixa claro as duas partes, a parte do homem e a parte de
Deus. Da parte do homem, que no quis aceitar a repreenso de
Deus e que recusou o temor do Senhor; e da parte de Deus, que por
causa da rejeio do homem iria rejeit-los tambm. Mais uma vez
vemos que a rejeio da parte de Deus s vem depois da rejeio da
parte do homem, e que Deus estende seu convite de graa para todo
ser humano, inclusive queles que o rejeitam. E o texto conclui
dizendo:
No quiseram aceitar o meu conselho e fizeram pouco caso da
minha advertncia (Provrbios 1:30)
A analogia presente neste e em outros textos que j vimos a de
Deus como um Pai que estende por misericrdia as suas mos a um
Pgina 344
homem pecador que se encontra no fundo de um poo. Todos os

homens se encontram no fundo do poo, porque em Ado todos
morreram. Mas, da mesma forma que todos morreram em Ado,
todos tem uma oportunidade de salvao por meio de Cristo, que
estende sua mo a todos, buscando salv-los. Se algum aceita a
Jesus, este salvo por ele. Se, porm, algum se recusa a ser salvo,
condenado por sua prpria rebeldia e desobedincia.
A dificuldade que os calvinistas tem em interpretarem textos como
estes se v patente na interpretao deles do texto de 2 Crnicas
24:19, que diz:
Contudo Jeov lhes enviou profetas para os reconduzir a si; estes
protestaram contra eles, que no lhes quiseram, porm, dar ouvidos
(2 Crnicas 24:19)
Em uma tentativa de reinterpretar este texto sob uma tica calvinista
distorcida, um site calvinista explica este texto da seguinte
maneira:
O que esses prncipes resistiram no foi a vontade de Deus, mas a
vontade
dos
profetas,
foi
da
vontade
de
Deus
que
isso
acontecesse"596
Eu raramente fico to horrorizado em ler uma interpretao bblica
to defeituosa como fiquei ao ler este texto. Sinceramente, eu no
sabia se ria ou se chorava. Os calvinistas querem mesmo que
creiamos que era da vontade de Deus que os prncipes rejeitassem os
profetas, quando o texto claramente diz que Jeov enviou os profetas
exatamente com a inteno de reconduzi-los a Ele! Deus quer
RADUNZ, Marcelo Flavio. II Crnicas 24:19 no afirma que Deus teve a
inteno de fazer algo e a vontade humana resistiu? Disponvel em:
<http://pelocalvinismo.blogspot.com.br/2014/02/ii-cronicas-2419-naoafirma-que-deus.html>
596
Pgina 345
reconduzir o Seu povo a Ele, envia profetas para este fim, mas na
verdade o que ele queria mesmo enviando os profetas
era
exatamente o contrrio!
Ainda bem que eu no vi a interpretao deles deste texto:
Se vocs estiverem dispostos a obedecer, comero os melhores
frutos desta terra; mas, se resistirem e se rebelarem, sero
devorados pela espada" (Isaas 1:19-20)
O propsito e a vontade de Deus esto postos diante deles, mas o
homem pode resistir vontade divina rebelando-se contra ele, tanto
quanto pode dispor seus coraes para obedec-lo. Quando um rei
fazia o que era mau, era dito que ele no preparou o seu corao
para buscar ao Senhor (2Cr.12:14). Israel da poca de Moiss
experimentou bem aquilo que significa resistir a Deus. Eles haveriam
de cair pela espada porque no quiseram obedecer ao Senhor
(Nm.14:43). A Moiss, Deus disse:
Ento disse o Senhor a Moiss: Quanto tempo essas pessoas
rejeitam a mim? E por quanto tempo no crem em mim, com todos
os sinais que fiz no meio deles? Vou atac-los com a peste e deserdlos (Nmeros 14:11-12)
No importa o tamanho da boa vontade divina nem os sinais que so
feitos para que o homem creia, mesmo assim ele ainda pode rejeitar
o Senhor. Para alguns, essa pode ser uma dura realidade: Deus
justo e imparcial. Ele d oportunidade para todos, mas nem todos o
aceitam. Aqueles que foram salvos, foram salvos porque Deus os
salvou. Aqueles que no foram salvos, no foram salvos porque
resistiram a Deus. A glria na salvao recai sobre Deus, e a culpa na
condenao recai sobre o homem.
Pgina 346
ilgico Deus chamar algum que j predestinou perdio
Esta incoerncia
calvinista, em chamar algum que ele j
preordenou morte, tambm causou indignao aos renomados

autores antigos e contemporneos. O filsofo cristo Dr. William Lane
Craig, por exemplo, afirmou:
A chamada ao arrependimento e salvao na viso calvinista
insincera. Trata-se de um fingimento, pois mesmo que Deus envie um
chamado universal, ele mesmo no deseja que todos respondam a
este chamado e no d a sua graa salvadora s pessoas para
habilit-las a responderem a este chamado597
John Wesley, em seu conhecido sermo Graa Livre, tambm no
poupou palavras ao se referir a esta incongruncia. Ele disse:
Isso postulado, que seja observado que essa doutrina representa
nosso abenoado Senhor Jesus Cristo, o virtuoso, o nico legtimo
Filho do Pai, cheio de graa e verdade, como um hipcrita, um
fraudador do povo, um mentiroso. Porque no pode ser negado que
ele, em todo lugar, fala como se desejasse que todo homem pudesse
ser salvo. Ento, dizer que ele no deseja isso, represent-lo como
um mero hipcrita, um dissimulador. No pode ser negado que as
graciosas palavras que saem de sua boca cheia de convites a todo
pecador. Dizer, ento, que ele no pretende salvar todos os
pecadores, represent-lo como um mentiroso vulgar. Voc no pode
negar que ele diz Venham at mim, todos vocs que esto cansados
e oprimidos598
Ele ainda declarou:
598
WESLEY, John. Graa Livre, XIV.
597
Pgina 347
Se, ento, voc diz que ele chama aqueles que no podem vir;
aqueles que ele sabe, so incapazes de vir; aqueles que ele pode
tornar capazes de vir, mas no far isso; como possvel descrever
insinceridade maior? Voc o representa como um escarnecedor de
suas impotentes criaturas, oferecendo o que ele nunca pretendeu dar.
Voc o descreve como dizendo uma coisa, e significando outra; como
fingindo um amor que ele nunca teve. Ele, em cuja boca no estava
a malcia, voc torna cheia de decepo, insinceridade; ento,
especialmente, quando a cidade se fez noite, Ele lamentou sobre ela
e disse: Jerusalm, Jerusalm, que matas os profetas e apedrejas os
que te so enviados! Quantas vezes quis eu ajuntar os teus filhos, e
tu no quiseste.
Agora, se voc diz, eles poderiam, mas, ele no
poderia, voc o representa (o qual, quem pode ouvir?) como lamento

de crocodilos chores; lamentando sobre a vtima que ele mesmo
tinha condenado destruio!599
realmente difcil exaurir do Deus calvinista uma viso de complexo
de bipolaridade, pois ele chama quem j condenou antes da criao
do mundo (tornando o chamado intil e insincero) e diz que deseja a
salvao de pessoas que no tem a mnima oportunidade de serem
salvas, pois ele j predeterminou o contrrio a respeito delas.
Tambm
difcil
conciliar
isso
com
um
Calvino
que
dizia
repetidamente que Deus ignora, amaldioa, cega e endurece os noeleitos precisamente para que eles no alcanassem a salvao, para
depois chamar um no-eleito e desejar a salvao dele.
Sem as aspas no chamar e no desejar, tal chamado e desejo no
calvinismo no tem sentido algum. Se Deus chama, porque ele deu
uma chance do pecador correspondender ao chamado, recebendo a
graa. Se Deus no quer a morte do pecador, mas, antes, que se
converta e viva (Ez.33:11), porque ele d oportunidade de
599
WESLEY, John. Graa Livre, XIV.
Pgina 348
salvao a todos. Sem essa oportunidade, qualquer chamado ou

desejo para a salvao se torna frvolo, intil, ftil e inconsistente,
alm de falso, irracional, ilgico e insincero.
A possibilidade de arrependimento necessria
por essa mesma razo que a possibilidade de arrependimento

necessria. Isso no significa que Deus vai fazer com que todos se
arrependam (o que significaria crer no lugar da pessoa e violar a
liberdade dela em escolher crer ou descrer), mas significa que Deus
ir dar oportunidades reais para todos se arrependerem. Em outras
palavras, Deus no diz para ningum se arrepender a no ser que
seja possvel que essa pessoa se arrependa.
Na Bblia vemos inmeros convites gerais ao arrependimento, tais
como:
O Esprito e a noiva dizem: Vem. Aquele que ouve diga: Vem. Aquele
que tem sede, venha, e quem quiser receba de graa a gua da vida
(Apocalipse 22:17)
E dizendo: O tempo est cumprido, e chegado o reino de Deus.
Arrependei-vos, e crede no evangelho (Marcos 1:15)
Convertei-vos a mim e eu me converterei a vs (Zacarias 1:3)
Pois assim diz o Senhor casa de Israel: Buscai-me, e vivei (Ams
5:4)
Buscai o bem, e no o mal, para que vivais; e assim o Senhor, o
Deus dos Exrcitos, estar convosco, como dizeis (Ams 5:14)
Pgina 349
Buscai ao Senhor e a sua fora; buscai a sua face continuamente

(1 Crnicas 16:11)
Mas aquele que provavelmente o texto mais preciso acerca disso e
que proclama a universalidade do arrependimento o texto de Atos
17:30, que diz:
Ora, no levou Deus em conta os tempos da ignorncia; agora,
porm, notifica aos homens, que todos, em toda a parte, se
arrependam (Atos 17:30)
Como Wesley observa, este texto diz respeito a todo homem, em
todo lugar, sem qualquer exceo, tanto ao lugar quanto pessoa 600.
Mas como todos, em toda a parte, se arrependero se no lhes
dada sequer uma oportunidade de crer? Se eles j foram de antemo
predestinados ao inferno, eles no podero se arrepender de jeito
nenhum, ou seno o decreto divino a respeito deles seria anulado. No
calvinismo, quem Deus no elegeu arbitrariamente antes da fundao
do mundo no pode se arrepender e crer. Ele no tem uma chance,
nunca ter uma oportunidade real. Chamar todos ao arrependimento,
incluindo os milhares de no-eleitos, vo.
difcil entender Tiago dizendo para que os pecadores: limpem as
mos; e vocs, que tm a mente dividida, purifiquem o corao
(Tg.4:8), a no ser que ele pensasse que fosse realmente possvel que
o pecador limpasse suas mos e purificasse seu corao. A coisa era
to sria que todo aquele que no buscasse o Senhor, o Deus de
Israel, deveria ser morto, gente simples ou importante, homem ou
mulher (2Cr.15:13). Ser que Deus mandou matar aqueles a quem
ele no deu uma oportunidade de viver?
Deus certa vez disse:
600
WESLEY, John. Graa Livre, XI.
Pgina 350
Irei para meu lugar, at que ponham no corao e busquem minha

face (Oseias 5:15)
Qual a razo para Deus se afastar e s decidir voltar depois do
arrependimento a no ser que este arrependimento fosse possvel? Se
ele no era, tudo no passou de um teatro aqui. Deus se afastou por
causa de pecados que ele predeterminou que acontecessem, e no
voltaria mais at que ele decretasse o arrependimento. Em outras
palavras, Deus os abandona e volta para eles no em funo de
escolhas humanas, mas de decretos divinos.
Porm, a Bblia sempre ensina que o arrependimento possvel para
todos os pecadores. Deus disse:
No falei em segredo, nem em lugar algum escuro da terra; no
disse descendncia de Jac: Buscai-me em vo; eu sou o
Senhor, que falo a justia, e anuncio coisas retas (Isaas 45:19)
O chamado de Deus, como ele mesmo diz, no em vo. Seria
absurda uma declarao dessas caso fosse impossvel que muitas
pessoas aceitassem este chamado, porque teoricamente j estariam
predestinadas ao inferno. Este chamado seria obviamente vo para
elas. No valeria nada, da mesma forma que de nada adianta tentar
falar aos ouvidos de um surdo, ou gesticular diante de um cego.
Completamente vo.
Deus tambm disse:
Este mandamento que hoje te prescrevo no obscuro, nem posto
ao longe, nem situado no cu, mas est junto de ti, em tua boca e em
teu corao, para que o cumpras (Deuteronmio 30:11-14)
Pgina 351
A linguagem passa a ideia de que o cumprimento da vontade de

Deus, que inclui o arrependimento para a salvao, no algo
distante, difcil de ser colocado em prtica, muito menos impossvel.
algo que meramente necessita de uma boca para falar e de um
corao para crer. um arrependimento perto e possvel para todos,
e no um arrependimento distante e impossvel para muitos.
Devemos mais uma vez lembrar que chamados como estes so
gerais, incluindo aos que se perderam, como todo o contexto aponta.
Deus no estava falando apenas com os eleitos, com uma pequena
parcela dentre o povo, mas com todo o povo.
Infelizmente, Calvino mais uma vez se distanciou dos ensinamentos
bblicos neste ponto e tentou conciliar sua teologia com a Bblia
atravs de malabarismos lgicos que nada mais eram seno vs
tentativas de negar o bvio. Ele chegou at mesmo a dizer que por
estas injunes, se quiserdes, se ouvirdes, o Senhor no nos atribui
a livre capacidade de querer ou ouvir 601, e que mediante a pregao
exterior, so todos chamados ao arrependimento e f, entretanto,
nem a todos dado o esprito de arrependimento e f602.
Ele no compreendia que sua prpria lgica tornava o chamado intil
e a impossibilitava a correspondncia ao convite do arrependimento.
Ele at mesmo negava que Deus deseja a salvao de todos,
contrariando o bvio ensinamento bblico que permeia o Antigo
(Ez.18:23; 18:32; 33:11) e o Novo (2Pe.3:9;1Tm.2:3,4) Testamento.
Ele disse:
Junto aos habitantes de Nnive e de Sodoma, segundo o testemunho
de Cristo, a pregao do evangelho e os milagres teriam produzido
mais fruto que na Judia. Se Deus quer que todos venham a ser
salvos, como acontece, pois, que aos mseros, que mais preparados
601
602
Institutas, 2.5.10.
Pgina 352
estariam
para
receber
graa,
ele
no
abra
porta
do
arrependimento?603
Ele no apenas faz violncia aos textos bblicos que claramente dizem
que Deus deseja a salvao de todos, como tambm faz adivinhao
ao presumir que a oportunidade de arrependimento no existia para
os habitantes de Nnive e Sodoma. A porta do arrependimento tanto
se abriu para Nnive que muitos dali foram salvos com a pregao de
Jonas (Jn.3:10), e a razo pela qual o mesmo no aconteceu com
Sodoma foi pela desobedincia dos prprios sodomitas, e no por
negligncia divina. S porque o evangelho daria mais frutos em
Nnive e Sodoma do que teve na Judeia no significa que os ninivitas
e sodomitas no tiveram uma chance, significa apenas que os judeus
rejeitaram a deles.
Por incrvel que parea, este absurdo calvinista desperta a fria
inclusive de outros calvinistas. Spurgeon, um dos mais famosos, se
colocou
fortemente
contra
Calvino
nesta
questo
negou
veementemente que o Senhor no procurasse a salvao de algum

que no foi salvo. Ele disse:
E com amor divino Ele o corteja como um pai corteja seu filho,
estendendo Suas mos e clamando: Tornai-vos para mim, tornai-vos
para mim. No, diz um doutrinrio. Deus nunca convida todos os
homens a tornarem-se para Ele, mas somente alguns indivduos.
Pare, senhor! Isto tudo o que voc sabe. Nunca leu sobre a parbola
aonde dito: Meus bois e cevados j esto mortos, e tudo j est
pronto; vinde s bodas. E os que foram convidados no quiseram ir. E
nunca leu que todos comearam a dar desculpas e foram punidos
porque no aceitaram o convite? Ento se os convites no so feitos
603
Pgina 353
para todos, mas somente para quem iria aceit-lo, como esta
parbola pode ser real?604
Ele tambm rejeitava a tese de Calvino, na qual Deus no estende
suas mos a um no-eleito. Contra isso, ele escreveu:
provvel que o Senhor continue estendendo Suas mos at que
seus cabelos fiquem grisalhos, ainda convidando-o continuamente e
talvez quando estiver beirando a morte Ele ainda dir: Vinde a mim,
vinde a mim. Se porm voc ainda insistir em endurecer seu corao,
se ainda rejeitar Jesus, eu imploro-lhe que no permita que nada o
faa imaginar que continuar sem punio!605
Spurgeon tanto sabia das consequencias de suas declaraes que
naquele mesmo sermo afirmou que muitos ali iriam acus-lo de
ensinar o arminianismo, mas preferia contradizer seu prprio sistema
de crenas (calvinismo) do que contradizer a Bblia. Logicamente,
Armnio tambm rejeitou essa crena de Calvino, que impossibilita o
arrependimento a um no-eleito. Ele disse que isto imputa hipocrisia
a Deus, como se, em Sua exortao f voltada para tais, Ele exige
que estes creiam em Cristo, a quem, entretanto, Ele no props como
Salvador deles606.
Ele tambm declarou:
Eu gostaria que me explicassem como Deus pode, de fato,
sinceramente desejar que algum creia em Cristo, a quem Ele deseja

605
606
ARMINIUS, Examination of Dr. Perkinss Pamphlet on Predestination,
Works, v. 3, p. 313.
604
Pgina 354
que esteja apartado de Cristo, e a quem Ele decretou negar as ajudas

necessrias f; pois isso no desejar a converso de ningum607
Wesley tambm exclamava dizendo que no posso crer que haja
uma alma na terra que no tenha, nem nunca tenha tido, a
possibilidade de escapar da condenao eterna 608. Norman Geisler,
embora se autodenomine calvinista moderado609, bem arminiano
nesta questo. Ele diz que seria tanto fraudulento quanto absurdo
para Deus ordenar a todos que se arrependam, se no providenciou
salvao para todos610. Ele tambm defende vigorosamente que
existe oportunidade de salvao para todos, dizendo:
A oportunidade de se arrepender um dom de Deus. Ele
graciosamente concede-nos a oportunidade de voltar de nossos
pecados, mas o arrependimento cabe a ns. Deus no ir se
arrepender por ns. O arrependimento um ato de nossa vontade,
apoiado e encorajado pela graa611
Contra a tese calvinista de que o dever se arrepender no implica
em poder se arrepender, ele afirma612:
ARMINIUS, Examination of Dr. Perkinss Pamphlet on Predestination,

Works, v. 3, p. 320.
608
Wesley, John. The Works of The Reverend John Wesley, volume VII, New
York, 1835, p. 480-481.
609
Como j vimos no captulo 1 deste livro, o calvinismo moderado de
Geisler nada mais seno um outro nome para o arminianismo clssico.
610
611
612
Geisler tambm se ope costumeira resposta calvinista em torno do
cumprimento da lei. Ele disse: Os calvinistas extremados freqentemente
citam o mandamento de Deus de guardar a Lei como ilustrao do ato de
ordenar o impossvel. Mas na verdade no realmente impossvel guardar a
Lei, do contrrio Jesus no teria sido capaz de guard-la (v. Mt 5.17,18; Rm
8.1-4). Qualquer coisa que Deus ordene possvel fazer, seja com a prpria
fora dada por Deus, seja com outra qualquer, dada por sua graa especial
(GEISLER, Norman. Eleitos, mas Livres: uma perspectiva equilibrada entre a
eleio divina e o livre-arbtrio. Editora Vida: 2001, p. 309).
607
Pgina 355
O calvinista extremado cr que dever no implica poder. A

responsabilidade no implica capacidade de responder. Mas, se
assim, por que deveria me sentir responsvel? Por que deveria me
preocupar quando seguir determinado caminho est fora de meu
controle?613
tambm somente pela possibilidade de crer que um descrente pode
ser justamente condenado por descrer, e apenas porque ele teve a
possibilidade de se arrepender que ele pode ser acusado por sua
rejeio ao arrependimento. O calvinismo, se levado s suas
consequencias lgicas, anula a justia de Deus e a responsabilidade
do homem. Mas h ainda um outro elemento importante que eles
afogam no carter divino para defenderem suas teorias. Iremos
analis-lo agora.
O amor de Deus implica em oferecer salvao a todos
Este ltimo fator que nos leva a crer que Deus possibilita a salvao
de todos chama-se amor. Pense, por um momento, que o famoso
versculo de Joo 3:16 tivesse sido escrito assim:
Porque Deus amou o mundo de tal maneira que ele determinou que
alguns poucos devessem crer e fossem salvos
Qualquer pessoa minimamente sensata logo ir perceber que este
versculo, embora plenamente compatvel com a tica calvinista,
corrompe no apenas o versculo original, mas tambm o sentido do
verso original. Quando a Bblia diz que Deus amou o mundo de tal
maneira, a expresso de tal maneira nos leva a crer em algo
grande, magnfico, em uma completa expresso de amor. Mas a
expresso seguinte, que diz que Deus possibilitou a salvao apenas
613
Pgina 356
de alguns poucos, se contrape a esta viso de amor universal,

declarada no incio do verso.
por isso que Calvino disse Deus impede o acesso salvao a
muitos, e que os rduos problemas que ele reconhece existirem s
podem ser explicados pela eleio:
Porque, se notrio que pelo arbtrio de Deus suceder que a
salvao oferecida gratuitamente a uns, enquanto que outros so
impedidos de seu acesso, aqui prontamente emergem grandes e
rduas questes, as quais no podem ser explicadas de outra forma,
se as mentes pias tm por definido o que se impe manter a respeito
de eleio e predestinao614
Um calvinista logo ir perceber que ns estamos mais uma vez
apelando para o amor de Deus e ir lanar mo do argumento de que
Deus no tem a mnima obrigao de salvar a todos, que o homem
chegou quela condio por sua prpria culpa e que no h nada no
homem que o faa merecer a salvao. Tudo isso verdade. Se
analisarmos a questo apenas pela tica da soberania, Deus no teria
nenhuma razo para oferecer salvao a todos. Se analisarmos pela
tica
arminiana,
homem
pecou
por
sua
prpria
culpa
responsabilidade. E, de fato, concordamos que no h nada no

homem que o faa merecedor da salvao.
Mas espere. Embora tudo isso seja verdade e que no haja nada no
homem para que este merea a salvao, h algo em Deus que o
move a oferecer salvao a todos indistintamente. E isto que est em
Deus e que o leva a estender suas mos ao homem perdido, ainda
que no seja rigorosamente obrigado a isso e mesmo que o homem
tenha cado por sua prpria culpa, chama-se amor.
614
Institutas, 3.21.1.
Pgina 357
Deus amou o mundo de tal maneira que, mesmo sem ser obrigado a
isso, ainda que o homem tenha cado em runa por sua prpria culpa,
e no obstante que no haja nada no homem que merea a salvao,
ele decidiu enviar Seu Filho unignito para oferecer salvao a todos,
a fim de que todo aquele que nele cr seja salvo. Norman Geisler
apresenta esse mesmo conceito dentro de uma analogia ilustrativa.
Ele disse:
Suponhamos que um fazendeiro descubra trs garotos afogando-se
numa lagoa de sua propriedade, onde h cartazes indicando
claramente que proibido nadar ali. Em seguida, percebendo a
patente desobedincia, diz ele consigo mesmo: Eles violaram a
proibio, e trouxeram sobre si mesmos as conseqncias merecidas
pela desobedincia. Poderamos, talvez, concordar com o raciocnio,
at este ponto. Contudo, se o fazendeiro prosseguir, dizendo:
Portanto, no farei qualquer esforo para salv-los, imediatamente
imaginaramos que est faltando alguma coisa em seu amor.
Suponhamos, ento, que por qualquer capricho inexplicvel ele diria o
seguinte: No tenho a mnima obrigao de salvar um deles, mas por
mera bondade de meu corao salvarei um deles e deixarei os outros
dois afogar-se. Em tal caso, certamente diramos que o amor deste
homem parcial. certo que no este o quadro que encontramos
na Bblia615
Infelizmente, este fazendeiro e seu amor parcial o reflexo do que os
calvinistas pensam a respeito de Deus e seu amor limitado a alguns.
Como Laurence Vance bem observa, o Deus calvinista tipicamente
como aquele sacerdote e aquele levita que passaram pelo homem
cado no cho e quase morto, mas no fizeram nada a respeito dele:

1989, p. 90-91.
615
Pgina 358
O Deus do calvinista como o sacerdote e o levita que passaram de

largo pelo homem meio morto na parbola do bom samaritano (Lc
10.31-32). E pior ainda, Deus tambm seria como os salteadores que
o despojaram, e espancando-o, se retiraram, deixando-o meio morto
(Lc 10.30). Dizer que, porque Deus voltou e moveu-se de ntima
compaixo, e, aproximando-se, atou-lhe as feridas (Lc 10.33-34), ele
devia ser louvado por sua graa e misericrdia absurdo. Sobre o
samaritano que aproximou-se (Lc 10.34), o Senhor ordenou: Vai, e
faze da mesma maneira (Lc 10.37). Certamente o Senhor pratica o
que recomenda616
O Deus calvinista como o sacerdote e o levita da parbola. V o
homem cado no cho, quase morrendo, e passa dali sem tomar
nenhuma providncia a respeito, e sem oferecer salvao quele
homem, por no ter sido um eleito. Na verdade, o Deus calvinista
tambm determinou que os salteadores passassem por ali e
espancassem aquele homem, como vimos no captulo sobre o
determinismo.
J o Deus arminiano como aquele samaritano que passou por ali e
atou-lhe as feridas, sem se importar se aquele homem era eleito ou
no-eleito, a despeito de qualquer eleio arbitrria na eternidade.
O Deus arminiano amou o mundo todo de tal maneira que ofereceu a
salvao para todos, e no para alguns. Ele no com alguns o que o
sacerdote e levita eram na parbola, e com outros o que o samaritano
era na parbola. Ele como o bom samaritano para com todos,
indistintamente.
Ele pratica aquilo que ele ordena que ns pratiquemos. Ele no
como algum que nos manda fazer uma coisa mas faz outra. No
como o siga o que eu digo, mas no siga o que eu fao. Ele
realmente o exemplo a ser seguido, e seus ensinamentos nada mais
616
Pgina 359
so do que o reflexo de seu carter perfeito. Como Walls e Dongell

assinalam, torna-se sem sentido alegar que Deus quer salvar a todos
ao passo que insistimos que Deus se abstm de tornar a salvar
possvel a todos. O que devemos fazer com um Deus que pede para
que faamos aquilo que ele mesmo no faz?617
Geisler corretamente observa que os calvinistas analisam apenas o
atributo da justia de Deus, parte do atributo do amor. Ele disse:
Deus mais que justo; tambm todo-amoroso. E verdade que
todos so condenados com justia por causa de seus pecados. Mas
errado presumir que um atributo de Deus (justia) opere isolado de
outro (amor). No havia nada no ser humano pecaminoso que
justificasse qualquer tentativa de salv-lo, mas havia alguma coisa
em um Deus sem pecado que fez isso (a saber, seu infinito amor)618
Olson tambm pergunta: Que amor se recusa a salvar aqueles que
poderiam ser salvos, uma vez que a salvao incondicional? Que
compaixo se recusa a prover pela salvao quando ela poderia ser
fornecida?619 Para Geisler, se o calvinismo verdadeiro, ento a
verdadeira razo pela qual algum condenado porque Deus no a
ama. Ele disse:
Segue-se, em anlise final, que a razo pela qual alguns vo para o
inferno que Deus no os ama e no lhes d o desejo de ser salvos.
Mas, se a razo real pela qual vo para o inferno que Deus no os
ama, no os regenera irresistivelmente e no lhes d a f para que
creiam, ento a falha deles em crer resulta verdadeiramente da falta
de amor de Deus por eles620
Walls and Dongell, Why I Am Not a Calvinist, p. 55.
619
620
a eleio divina e o livre-arbtrio. Editora Vida: 2001, p. 55-56.
617
618
Pgina 360
Essa uma concluso difcil de ser tolerada, mas onde deveramos

chegar no caso da graa divina ser realmente como os calvinistas
imaginam que ela seja.
Amor forado contradio de termos
Finalmente, importante ressaltar que, se o livre-arbtrio no conta

(pois ele no existe), ento a vontade do homem violentada por
Deus para que ele creia, a despeito do que ele creria caso tivesse o
livre-arbtrio de aceitar ou rejeitar a graa divina. Como a graa
irresistvel, torna-se impossvel que o homem resista graa. Ele
sempre ter que aceit-la, e essa aceitao no provm da prpria
vontade do homem, mas da eleio divina na eternidade.
como um homem que fora a sua amada a aceitar seu pedido de
casamento, em contraste com um que a convida a se casar mas que
a deixa livre para aceitar ou rejeitar este convite, dependendo da
vontade dela. O problema que amor forado contradio de
termos, e que a Bblia, por todos os lados, apresenta uma noo
contrria ao uso de uma fora irresistvel para convencer algum de
algo. J vimos o texto de Apocalipse 3:20, que mostra o oposto:
Eis que estou porta e bato; se algum ouvir a Minha voz, e abrir a
porta, entrarei na sua casa, e cearei com ele, e Ele comigo
(Apocalipse 3:20)
Pgina 361
Deus bate na porta como um cavalheiro, esperando que a pessoa

livremente decida abrir a porta do seu corao a ele. Ele no
arromba, no chega entrando sem pedir permisso nem violenta a
vontade do indivduo para que ele abra. At o apstolo Paulo dizia a
Filemom que no quis fazer nada sem a sua permisso, para que
qualquer favor que voc fizer seja espontneo, e no forado
(Fm.14). Jesus, antes de curar o paraltico, perguntou-lhe:
Um dos que estavam ali era paraltico fazia trinta e oito anos.
Quando o viu deitado e soube que ele vivia naquele estado durante
tanto tempo, Jesus lhe perguntou: Voc quer ser curado? (Joo
5:5,6)
Embora fosse bvio que um paraltico iria querer ser curado e
igualmente bvio que a cura seria o melhor para ele, Jesus no foi
operando a cura sem a permisso ou livre vontade do indivduo. Ele
primeiro perguntou se ele queria ser curado, e s depois de receber
resposta positiva que ele realizou a cura. Cristo nunca agiu
contrrio ao livre-arbtrio de uma pessoa, mas por meio do livrearbtrio da pessoa. Ele no faz as coisas de forma unilateral e forada.
Outro exemplo disso se encontra no relato da cura dos homens cegos:
Dois cegos estavam sentados beira do caminho e, quando ouviram
falar que Jesus estava passando, puseram-se a gritar: Senhor, Filho
de Davi, tem misericrdia de ns! A multido os repreendeu para que
ficassem quietos, mas eles gritavam ainda mais: Senhor, Filho de
Davi, tem misericrdia de ns! Jesus, parando, chamou-os e
perguntou-lhes: O que vocs querem que eu lhes faa?
Responderam eles: Senhor, queremos que se abram os nossos
olhos. Jesus teve compaixo deles e tocou nos olhos deles.
Imediatamente eles recuperaram a viso e o seguiram (Mateus
20:30-34)
Pgina 362
Era lgico que aqueles cegos estavam procurando Jesus porque

queriam ver. Mesmo assim, ao invs de Jesus j ir curando, ele
primeiro perguntou o que eles queriam que ele fizesse, e s depois
dos cegos expressarem a vontade deles que Cristo de fato agiu
com a cura. O tempo todo vemos Deus agindo mediante a vontade do
homem, e no forando a vontade do homem. C. S. Lewis j sabia
disso quando disse:
O Irresistvel e o Indiscutvel so duas armas que a prpria natureza
de Seu esquema O probe de utilizar. Subjugar simplesmente a
vontade humana... no Lhe serve. Ele no pode arrebatar. Pode
apenas convidar621
Um amor forado e irresistvel destroi um relacionamento. Um
relacionamento s existe onde algum livre para amar ou no amar,
e decide, por livre e espontnea vontade, amar. Mas se a vontade de
um ser violentada para que ele s possa amar, no h mais nenhum
relacionamento sincero aqui. Ray Dunning bem observa que, se os
homens so peas que o Soberano Mestre em xadrez as move de
forma unilateral e at excntrica, o carter pessoal da relao
humano-divina efetivamente eliminado622.
Roger Olson pergunta:
Se os homens escolhidos por Deus no podem resistir oferta de um
relacionamento correto com Deus, que tipo de relacionamento
esse? Uma relao pessoal pode ser irresistvel? Tais predestinados
so, de fato, pessoas em um relacionamento assim?623
C. S. Lewis, As Cartas do Coisa-Ruim (Edies Loyola, 1982), p. 42.

DUNNING, H. Ray. Grace, Faith, and Holiness. Kansas City, Mo.: Beacon
Hill, 1988, p. 257-258.
623
2013, p. 48.
621
622
Pgina 363
Sobre a perspectiva de Armnio, ele tambm afirma:

A preocupao de Armnio no residia apenas em no fazer de Deus
o autor do pecado, mas tambm que a relao divino-humana no
fosse meramente mecnica, mas genuinamente pessoal. Para ele, a
doutrina do calvinismo rgido reduziu a pessoa a ser salva a um
autmato e a relao divino-humana ao nvel de relacionamento
entre uma pessoa e um instrumento. Portanto, ele teve que dar
espao resistncia, mas ele no o fez de maneira tal a sugerir que a
pessoa sendo salva se tornasse a causa da salvao 624
Chales Cameron tambm acentua que a graa de Deus no certa
fora irresistvel (...) uma Pessoa, o Esprito Santo, e em
relacionamentos pessoais no pode haver a subjugao de uma
pessoa por outra625. Quem fala melhor do que ningum sobre isso
Norman Geisler. Ele diz que o uso de fora irresistvel da parte de
Deus contra Suas criaturas livres seria uma violao tanto da
caridade de Deus como da dignidade dos seres humanos. Deus
amor. O verdadeiro amor jamais abre caminho fora. Amor forado
rapto, e Deus no um raptor!626
Para ele, uma fora irresistvel usada por Deus nas criaturas livres
seria violao tanto do amor de Deus quanto da dignidade do ser
humano. Deus amor. E o verdadeiro amor nunca fora ningum,
seja externa, seja internamente. Amor forado contradio de
termos627. Se o calvinismo for verdadeiro, "o fato de alguma pessoa
no ter escolhido amar, adorar e servir a Deus no far nenhuma
2013, p. 212.
625
CAMERON, Charles M. Arminius Hero or Heretic? Evangelical Quartely,
n. 3. v. 64, 1192. p. 225.
626
1989, p. 90.
627
624
Pgina 364
diferena para Ele. Ele simplesmente se apodera dos que escolhe

com seu poder irresistvel e fora-os a entrar em seu Reino, contra a
vontade deles628.
Por fim, ele afirma:
A graa irresistvel viola o livre-arbtrio daquele que no a deseja,
pois Deus amor (Jo 4.16), e o verdadeiro amor persuasivo, mas
nunca coercitivo. Jamais poder haver um casamento forado no cu.
Deus no como B. F. Skinner que, em sua teoria da conduta,
modifica as pessoas fazendo que ajam contra a prpria vontade629
Se a graa resistvel, a salvao por obras?
Um argumento dado pelos calvinistas que comumente usado na

tentativa de depor contra a graa resistvel que, se a graa no
irresistvel, a salvao seria por obras e o homem seria o seu prprio
salvador. Eles costumam frequentemente dizer que, se a graa
oferecida ao homem e este pode recus-la, o homem se torna o
causador da prpria salvao, e no Deus. Este argumento por si s j
comea estranho, pois, se a lgica funciona assim mesmo, ento at
no calvinismo Deus no seria o salvador.
Se o fato de o homem aceitar a graa no arminianismo torna o
homem salvador de si mesmo, ento por que o fato de o homem
aceitar a graa no calvinismo no torna o homem salvador de si
mesmo? Ambos ensinam que a graa derramada, a diferena que
um cr que essa graa resistvel e o outro cr que essa graa
irresistvel. Se o fato de o homem aceitar a graa no calvinismo faz de
629
628
Pgina 365
Deus o salvador, por que o fato de o homem aceitar a graa no

arminianismo no faz de Deus o salvador?
O calvinista poder afirmar que porque no arminianismo o homem
pode rejeitar a graa. Isso verdade. Porm, o que isso muda? A
coisa
continua
igual
para
os
que
aceitam.
Os
que
aceitam
irresistivelmente so salvos no calvinismo, e os que aceitam

persuasivamente so salvos no arminianismo. Nada muda para os
que aceitam, exceto o fato de que um aceitou pelo uso da fora,
enquanto o outro aceitou por persuaso. Como diz Olson, um
presente que rejeitado ainda um presente, se for livremente
recebido. Um presente recebido livremente no um presente menor
do que um recebido sob coero630.
Fazendo uma analogia, como se um pai comprasse um presente
para dois filhos. Para um deles, chamado Joo, ele compra o presente
e fora que aceite o presente. Para outro deles, chamado Jacob, ele
compra o presente e o oferece, deixando escolh-lo livremente.
Somente um demente diria que no primeiro caso o presenteador o
pai, e que no segundo caso o filho se presenteou a si mesmo. Da
mesma forma, ningum em s conscincia diria que no primeiro caso
o presente foi um presente, enquanto no segundo caso o presente
deixou de ser um presente e se tornou um mrito.
Em ambos os casos, a graa continua sendo graa. Em ambos os
casos, o salvador permanece sendo Deus. A aceitao por parte do
homem, seja ela resistvel ou irresistvel, forada ou no-forada, no
faz do homem salvador de si mesmo, o que confronta a lgica e o
bom senso.
Por incrvel que parea, esse argumento intil dos
calvinistas tem sido usado contra os arminianos desde a poca de

Armnio. E Armnio tambm usou analogias para mostrar o defeito das
acusaes calvinistas. Ele disse:
2013, p. 210.
630
Pgina 366
Um homem rico concede, a um pobre e faminto mendigo, esmolas

com as quais ele ser capaz de manter a sua famlia e a si mesmo. O
fato de o mendigo estender as suas mos para receber as esmolas
faz com que elas deixem de ser um presente genuno? Pode-se dizer
com propriedade que as esmolas dependem parcialmente da
liberalidade do Doador e parcialmente da liberdade do favorecido,
embora este ltimo no fosse receber as esmolas a menos que ele as
tivesse recebido estendendo sua mo?631
Comentando este trecho, Olson diz:
Usando-se a analogia de Armnio do rico e do mendigo, seria normal
dizer que a aceitao, por parte do mendigo, do dinheiro dado pelo
homem rico foi um fator decisivo na sobrevivncia de sua famlia?
Quem diria tal coisa? Toda a ateno neste caso se concentraria no
benfeitor e no no pobre receptor da benfeitoria632
Norman Geisler tambm emprega analogia semelhante para mostrar
a irracionalidade da acusao calvinista. Ele declara:
O ato de receber um dom pela f no mais meritrio do que o de
um mendigo ao receber uma ajuda. E uma lgica estranha a que
assevera que o recebedor ganha crdito por receber uma ddiva, e
no o doador! O ato de f em receber o dom incondicional de Deus
no granjeia nenhum mrito para o recebedor. Ao contrrio, todo
louvor e glria vo para o Doador de toda boa ddiva e todo dom
perfeito (Tg 1.17)633
ARMINIUS, The Apology or Defence of James Arminius, D.D., Works, v. 2,

p. 52.
632
2013, p. 215.
633
631
Pgina 367
Assim como seria estpido dizer que um mendigo que estende as

mos para receber uma esmola dada por graa a recebeu por suas
boas obras ou que causou a prpria doao, assim tambm ridculo
alegar que o ato de aceitar a graa uma boa obra que causa a
salvao e a torna centrada no homem. Como diz Olson, o
verdadeiro arminianismo d a Deus toda a glria e aos humanos,
nenhuma; a salvao inteiramente de Deus mesmo se as pessoas
devam escolher livremente no resistir a ela. Mas mesmo essa
habilidade de no resistir graa salvfica de Deus; ela no faz
parte do equipamento natural da humanidade634.
Ele tambm acrescenta que a deciso da f no causa meritria ou
eficaz da salvao; a nica causa Cristo e sua morte. A deciso da
f apenas a causa instrumental de salvao (como o ato de
descontar um cheque), ao fazer isso, o dom ativado. Mas isso no
acrescenta nada ao dom ou o torna menos gratuito. Os arminianos
acreditam que as pessoas so salvas apenas pela morte de Cristo e
no por suas prprias decises ou aes635.
O
prprio
Olson
tambm
empregou
diversas
analogias
para
simplificar o entendimento da salvao no prisma arminiano. Uma

delas a de um homem cado em um poo. Ele diz:
Uma ilustrao seria um homem caindo inconsciente em um poo.
Deus chama o homem e lhe oferece ajuda. O homem recobra a
conscincia. Deus despeja gua no poo e encoraja o homem ferido a
flutuar na gua e sair do poo. Tudo o que o homem tem a fazer
deixar que a gua o eleve no lutando contra ela ou no se
prendendo ao fundo do poo. Essa uma analogia (embora
rudimentar e simples) da graa preveniente. Como pode uma pessoa
2013, p. 202.
635
2013, p. 290.
634
Pgina 368
resgatada nestes moldes vangloriar-se desse resgate? Tudo o que ela

fez foi relaxar e deixar que a gua (a graa) a salvasse636
Outra analogia que ele faz a de um depsito de um cheque:
Imagine um aluno que esteja passando fome e prestes a ser
despejado de seu dormitrio por falta de dinheiro. Um professor
bondoso d a esse aluno um cheque de R$ 1.000,00 - o suficiente
para que ele pague seu aluguel e coloque uma boa quantidade de
comida em sua dispensa. Imagine, pensando mais alm, que o aluno
que foi resgatado leve o cheque at o banco, assine e deposite o
cheque em sua conta (o que faz com que seu extrato fique com R$
1.000,00 positivos). Imagine tambm que o aluno ento comea a
andar pelo campus se gabando de que ele mereceu receber a quantia
de R$ 1.000,00. Qual seria a resposta das pessoas caso soubessem a
verdade acerca da situao? Eles acusariam o aluno de ser miservel
e ingrato. Mas suponha que o aluno diga: Mas o fato de eu endossar
o cheque e o depositar em minha conta o fator decisivo para que eu
conseguisse o dinheiro, ento eu fiz uma boa obra que mereceu, ao
menos, parte do dinheiro, no mereci? Ele seria ridicularizado e
possivelmente ainda seria ignorado pelos demais por ser uma pessoa
insensata637
Todas essas analogias, e muitas outras que poderamos passar aqui,
mostram o quo ridcula a acusao calvinista de que no
arminianismo a salvao centrada no homem, por obras ou pelo
mrito humano. Em todas elas, o Doador da graa permanece sendo
Deus, e o fator e a causa da salvao permanece sendo a graa
divina. O homem se vangloriar por aceitar a graa algo to estpido
quanto um mendigo se orgulhar de ter recebido uma esmola, como se

2013, p. 206.
637
636
Pgina 369
o fato de ele ter estendido as mos para receb-la implicasse em

algum mrito pessoal pelo qual ele possa se ostentar.
ltimas consideraes
Biblicamente, o debate sobre o modus operandi da graa

indiscutvel.
Deus
estende
sua
graa
salvfica
todos,
universalmente, mas nem todos aceitam esta graa. Deus no fora o

recebimento da graa nem violenta o livre-arbtrio do ser humano.
Embora a graa seja oferecida a todos, nem todos a recebem, e esta
recusa a causa da condenao deles. Assim, o motivo pelo qual
algum condenado no por uma recusa ou omisso de Deus em
no oferecer a graa, e sim por uma recusa e omisso do homem em
no aceit-la.
CAP.6 MONERGISMO E SINERGISMO

O poder com o qual algum coopera
com a graa da prpria graa
(THOMAS ODEN)
Introduo ao Captulo
Monergismo e sinergismo tem sido outro foco de debate entre

calvinistas e arminianos. Os calvinistas adotam a linha monergista,
onde no existe nenhuma forma de cooperao entre Deus e o
homem. Tudo feito por Deus, de modo que o homem meramente
um agente passivo, como um ser em estado vegetativo, que nada
pode fazer ou agir. O homem no pode, por esta viso, resistir graa
preveniente (a que vem antes da salvao) ou graa cooperante (a
quem vem depois de j ter sido salvo). Se o homem salvo ou
Pgina 370
condenado, isso foi uma deciso unilateral da parte de Deus, que o

homem no toma parte.
Os arminianos, por outro lado, so sinergistas. O sinergismo
arminiano basicamente ensina que o homem coopera com Deus no
sentido de no resistir operao do Esprito Santo em sua vida, j
que, como vimos no captulo anterior, a graa no irresistvel. O
homem no produz a sua prpria salvao, mas ele pode intervir
negativamente e resistir graa divina. Desta forma, a resistncia
graa preveniente to possvel quanto a apostasia posterior, que
a resistncia graa cooperante.
O que os arminianos clssicos entendem por sinergismo?
Antes de entrarmos mais a fundo naquilo que a Bblia ensina sobre

este tema, necessrio diferenciarmos o sinergismo arminiano
clssico das outras formas de sinergismo, comumente chamadas de
pelagianismo e semipelagianismo. Como j vimos, o pelagianismo
nega o pecado original, e, portanto, no h nenhuma depravao
herdada, de modo que o homem pode chegar a Deus meramente por
suas obras. Este sinergismo, onde o homem produz sua prpria
salvao, fortemente rejeitado pelos arminianos.
O semipelagianismo, embora no negue o pecado original, se ope
ideia de que a depravao herdada tenha sido total, de modo que
ainda sobra alguma coisa no homem que pode conduzi-lo por si
mesmo a Deus. Aqui, mais uma vez, o homem que produz a sua
prpria
salvao.
Este
conceito
tambm
repudiado
pelos
arminianos. No sinergismo arminiano, Deus quem produz em ns a

salvao. ele que opera em ns o querer e o realizar (Fp.2:13). A
parte do homem no se refere a produzir algo, mas a no resistir
operao do Esprito.
Pgina 371
Este sinergismo arminiano, que quase monergista, foi crido desde

sempre por Armnio e seus seguidores. O prprio Armnio disse: que
a f e obras cooperam juntas na justificao, tal impossvel 638. John
Wesley tambm afirmou que toda a bondade que esteja no homem
ou que seja feita pelo homem, Deus o autor e executor dela 639.
Como Olson nos conta, os calvinistas com frequencia acusam Wesley
de desertar do protestantismo pelo fato dele salientar a santificao,
mas mesmo isso, de acordo com Wesley, uma obra de Deus dentro
de uma pessoa que recebida pela f somente640.
A Society of Evangelical Arminians definiu bem o sinergismo
arminiano:
O arminianismo clssico advoga um monergismo inicial. O Esprito
Santo enviado por Cristo Jesus prova o erro do mundo a respeito do
pecado, da justia e do juzo (Joo 16:8 ). Ningum pede para ser
convencido pelo Esprito de Deus: esta obra monergista. O poder, a
graa e a ao de Deus pr-ativa pretende levar o pecador (no
causa efetivamente) ao arrependimento (Rm 2:4)641
Thomas Oden segue na mesma linha e diz que o poder com o qual
algum coopera com a graa da prpria graa 642. Ele tambm diz
que o arminianismo o sinergismo evanglico em oposio ao
sinergismo hertico e humanista643. Roger Olson apresenta o
sinergismo arminiano de forma mais completa. Ele escreveu:
ARMINIUS, The Private Disputations of James Arminius, Works, v. 2, p.

407.
639
WESLEY, John. Free Grace, Works. v. 3, Sermo 3, p. 544.
640
2013, p. 32.
641
Society of Evangelical Arminians.
642
ODEN, Thomas C. Nashville: Abingdon, 1993, p. 145.
643
2013, p. 24.
638
Pgina 372
Ento a soteriologia de Armnio era sinergstica? Sim, mas no da

forma que comumente entendida. Os calvinistas tendem a
considerar o sinergismo como uma cooperao mtua entre Deus e
um ser humano na salvao; deste modo, o humano contribui com
algo essencial e eficaz na salvao. Mas este no o sinergismo de
Armnio. Antes, seu sinergismo um sinergismo evanglico que
reserva todo o poder, capacidade e eficcia da salvao graa, mas
que permite aos humanos fazerem uso da capacidade concedida por
Deus de resistir ou no resistir a ela. A nica contribuio da parte
dos humanos a no-resistncia graa. o mesmo que aceitar um
presente. Armnio no conseguia entender por que um presente que
deve ser recebido livremente deixa de ser um presente, como
contendem os calvinistas644
Ele ainda disse:
A cooperao no contribui para a salvao, como se Deus fizesse
uma parte e os humanos a outra; antes, a cooperao com a graa na
teologia
arminiana
simplesmente
resistncia
graa.
simplesmente a deciso de permitir que a graa faa a sua obra ao

renunciar a todas as tentativas de autojustificao e autopurificao e
admitindo que somente Cristo pode salvar. Todavia, Deus no torna
esta deciso pelo indivduo; uma deciso que os indivduos, sob o
impulso da graa preveniente, devem tomar por si mesmos645
Em resumo, o sinergismo crido pelos arminianos clssicos concorda
plenamente com o calvinista Gresham Machen quando ele disse:
A f do ser humano, corretamente concebida, no pode nunca
permanecer em oposio plenitude com a qual a salvao depende
2013, p. 214.
645
2013, p. 47.
644
Pgina 373
de Deus: nunca pode significar que o ser humano faz uma parte
enquanto Deus apenas faz o resto, pela simples razo de que a f no
consiste em fazer alguma coisa, mas em receber alguma coisa646
A f como um dom de Deus
Ento, a f pode ser considerada um dom de Deus? Sim, se

interpretado da maneira correta. Nenhum arminiano clssico discorda
do fato de que a f um dom Deus, mas creem na f como um dom
oferecido (assim como a graa), e no como um dom imposto
(irresistivelmente). Deus derrama a graa preveniente sobre todos,
restaurando o livre-arbtrio do ser humano, que ento pode escolher
entre aceitar ou rejeitar a graa divina. queles que aceitam, Deus
lhes concede a f como um dom, que o meio pelo qual somos
salvos e podemos continuar firmes.
Logicamente, assim como o homem pode resistir graa, ele pode
rejeitar a f. Em nenhum momento o ser humano limitado forma
de um ser passivo vegetativo, semelhante s mquinas. Deus no
impe perseverana, mas ele nos capacita pela graa cooperante
para que ns possamos continuar firmes e no perder a f (veremos
mais sobre isso no captulo sobre a perda da salvao). Assim sendo,
a f pode ser vista como um dom de Deus, no sentido de ser algo que
recebemos de Deus ao no resistirmos graa. Pedro fala sobre isso,
dizendo:
Simo Pedro, servo e apstolo de Jesus Cristo, queles que,
mediante a justia de nosso Deus e Salvador Jesus Cristo, receberam
conosco uma f igualmente valiosa (2 Pedro 1:1)
J. Gresham Machen, citado em J. I. Packer, Fundamentalism and the Word

of God, p. 172.
646
Pgina 374
A f no foi autoproduzida pelos prprios cristos a quem Pedro

escrevia a carta, mas foi recebida por eles. Ela uma ddiva de
Deus aos que aceitam a graa. O conceito da f como algo que se
recebe de Deus tambm expressamente declarado em Romanos
12:3, que diz:
Pela graa que me foi dada digo a todos vocs: Ningum tenha de si
mesmo um conceito mais elevado do que deve ter; mas, ao contrrio,
tenha um conceito equilibrado, de acordo com a medida da f que
Deus lhe concedeu (Romanos 12:3)
Tudo o que ns temos, porque Deus nos deu, de modo que
absurdo que algum se vanglorie de algo, como se algo tivesse vindo
dele mesmo:
Quem torna voc diferente de qualquer outra pessoa? O que voc
tem que no tenha recebido? E se o recebeu, por que se orgulha,
como se assim no fosse? (1 Corntios 4:7)
Apesar de a f ser uma ddiva de Deus, o homem pode resistir a
Deus e se esfriar na f. deste modo que algum pode ser
repreendido por ter uma f pequena, como ocorre diversas vezes na
Escritura, que diz:
Eu o trouxe aos teus discpulos, mas eles no puderam cur-lo.
Respondeu Jesus: gerao incrdula e perversa, at quando estarei
com vocs? At quando terei que suport-los? Tragam-me o menino.
Jesus repreendeu o demnio; este saiu do menino e, desde aquele
momento, ele ficou curado. Ento os discpulos aproximaram-se de
Jesus em particular e perguntaram: Por que no conseguimos
expuls-lo? Ele respondeu: Por que a f que vocs tm pequena.
Eu lhes asseguro que se vocs tiverem f do tamanho de um gro de
Pgina 375
mostarda, podero dizer a este monte: V daqui para l, e ele ir.

Nada lhes ser impossvel (Mateus 17:16-20)
Imediatamente Jesus estendeu a mo e o segurou. E disse: Homem
de pequena f, porque voc duvidou? (Mateus 14:31)
Os discpulos foram acord-lo, clamando: Senhor, salva-nos! Vamos
morrer! Ele perguntou: Por que vocs esto com tanto medo,
homens de pequena f? Ento ele se levantou e repreendeu os
ventos e o mar, e fez-se completa bonana (Mateus 8:25-26)
Seria cmico seno trgico se Jesus estivesse repreendendo as
pessoas pela pouca f delas se essa f fosse somente aquilo que
monergisticamente
foi
implantada
por
Deus,
sem
nenhuma
participao humana ou forma de aumentar ou diminuir essa f.

Neste caso, Jesus teria que estar reclamando com Deus, que lhes deu
pouca f, e no com os homens, que nada podiam fazer para terem
uma f maior ou menor.
Logicamente, a f um dom de Deus, mas o homem tem participao
desde que pode resistir operao de Deus e, consequentemente,
diminuir sua f ou desacelerar o crescimento dela. por isso que tais
homens so frequentemente repreendidos por Cristo por terem uma
f pequena, porque, se tivessem feito algo diferente, poderiam ter
uma f maior. H um monergismo na aplicao ( Deus quem
concede, e no o homem), mas um sinergismo na forma de
administrar este dom (o homem pode resistir operao de Deus, ou
no resistir).
tambm por essa razo que Pedro nos diz que podemos
acrescentar algo nossa f:
Pgina 376
Por isso mesmo, empenhem-se para acrescentar sua f a

virtude; virtude o conhecimento; ao conhecimento o domnio
prprio; ao domnio prprio a perseverana; perseverana a
piedade; piedade a fraternidade; e fraternidade o amor. Porque, se
essas qualidades existirem e estiverem crescendo em suas vidas, elas
impediro que vocs, no pleno conhecimento de nosso Senhor Jesus
Cristo, sejam inoperantes e improdutivos. Todavia, se algum no as
tem, est cego, s v o que est perto, esquecendo-se da purificao
dos seus antigos pecados (2 Pedro 1:5-9)
interessante que nem todos os calvinistas creem que a f
monergstica, o que parece uma contradio em primeira mo.
Sproul, por exemplo, afirmou:
Quando Deus regenera uma alma humana, quando Ele nos faz
espiritualmente vivos, fazemos escolhas. Ns cremos. Temos f.
Apegamo-nos a Cristo. Deus no cr por ns. A f no
monergstica647
Isso nem parece que foi dito por um dos calvinistas mais famosos dos
nossos tempos, pois est de pleno acordo com a viso arminiana
histrica. Infelizmente, Sproul (e os demais calvinistas que pensam
como ele) no seguem a mesma lgica quando o assunto a graa 648.
Para eles, na questo da f h um sinergismo, mas na questo da
graa h um monergismo. Isso decorre do erro j refutado da graa
irresistvel. Se o homem pode cooperar na questo da f sem efetuar
sua prpria salvao, ento ele tambm pode cooperar no mesmo
sentido na questo da graa sem efetuar sua prpria salvao.

88.
648
Logicamente, nem todos os calvinistas pensam como Sproul. Muitos
creem que a f (e, na verdade, tudo) tambm monergista.
647
Pgina 377
desta forma que Armnio via a questo da f, fazendo questo de

ressaltar que ela um dom de Deus:
A f dom gracioso e gratuito de Deus, concedido de acordo com a
administrao dos meios necessrios para levar ao fim, ou seja, de
acordo com tal administrao como a justia de Deus exige ou para o
lado da misericrdia ou da severidade. um dom que no
concedido de acordo com uma vontade absoluta de salvar alguns
homens especficos: pois ela uma condio exigida no objeto a ser
salvo e , na verdade, uma condio que a antecede como meio para
obter a salvao649
John Mark Hicks destaca que, para Armnio, a f tanto um dom de
Deus como uma condio de salvao que envolve uma resposta
humana650. Olson relata o pensamento de Wesley, de que, para ele,
at mesmo a f um dom de Deus, assim como a f era para
Armnio651. Foi somente depois de Limborch que alguns arminianos
se desviaram da teologia de Armnio e passaram a crer que a f no
um dom de Deus. Como Olson diz, ele ingressou em grave erro
teolgico ao dizer que a f salvfica um ato de nossa prpria
obedincia e nossa prpria realizao652.
Textos Bblicos
Mas a Bblia d mesmo respaldo para algum tipo de cooperao

humana
que
podemos
chamar
de
sinergismo?
diversas
ARMINIUS, Certain Articles to Be Diligently Examined and Weighed,

Works, v. 2, p. 723.
650
HICKS, John Mark. The Theology of Grace in the Thought of Jacobus
Arminius and Philip van Limborch. Filadlfia ou Londres, Westminster
Theological Seminary, 1985, p. 97.
651
2013, p. 275.
652
2013, p. 271.
649
Pgina 378
passagens que indicam que sim, e que dificilmente podem ser

explicadas pela tica monergista, onde o homem um agente
completamente passivo653. Tiago, por exemplo, nos diz:
Aproximem-se de Deus, e ele se aproximar de vocs (Tiago 4:8)
H uma parte nossa aproximem-se de Deus e h uma parte
de Deus e ele se aproximar de vocs. Se a relao entre
Deus e o homem fosse completamente monergstica, no haveria
uma parte do homem. Tudo seria somente da parte de Deus.
Quem Deus aproximasse dele, estaria aproximado dele. O versculo
deixa claro que existe uma relao sinergista entre Deus e o homem.
Em Jeremias, o prprio Deus tambm deixa este conceito evidente, ao
dizer:
Ento me invocareis, e ireis, e orareis a mim, e eu vos ouvirei. E
buscar-me-eis, e me achareis, quando me buscardes com todo o
vosso corao. E serei achado de vs, diz o Senhor (Jeremias 29:1214)
por isso que podemos ser chamados de cooperadores de
Deus:
Como cooperadores de Deus, insistimos com vocs para no
receberem em vo a graa de Deus (2 Corntios 6:1)
impossvel ler um versculo que diz que ns somos cooperadores
de Deus e ainda dizer que Deus opera tudo de forma unilateral,
independentemente das atitudes ou escolhas humanas. Paulo repete
o mesmo parecer em 1 Corntios 3:9, quando diz que ns somos
Passarei aqui apenas citaes que ainda no foram mostradas no livro,
porque muitas delas que falam do livre-arbtrio e da graa resistvel tambm
se aplicam perfeitamente aqui, as quais j foram abordadas em captulos
anteriores.
653
Pgina 379
cooperadores de Deus (1Co.3:9). Isso, claro, no significa que o

homem possa se orgulhar de alguma coisa, porque a nossa
capacidade vem de Deus:
No que possamos reivindicar qualquer coisa com base em nossos
prprios mritos, mas a nossa capacidade vem de Deus (2 Corntios
3:5)
Tudo o que o homem faz de bom, porque Deus o capacitou a isso.
O poder com o qual algum coopera com a graa da prpria
graa. como disse Paulo:
Eu plantei, Apolo regou, mas Deus quem fazia crescer; de modo
que nem o que planta nem o que rega so alguma coisa, mas
unicamente Deus, que efetua o crescimento. O que planta e o que
rega tm um s propsito, e cada um ser recompensado de acordo
com o seu prprio trabalho (1 Corntios 3:6-8)
At mesmo o versculo mais usado pelos calvinistas, que diz que
Deus opera em vs o querer e o realizar (Fp.2:13), claramente
sinergista diante do contexto, que imediatamente antes diz: operai a
vossa salvao com temor e tremor (Fp.2:12). Ento, vemos que
dentro de dois versculos Paulo diz que ns operamos a nossa
salvao e que Deus opera a nossa salvao 654. Estaria o apstolo
sendo contraditrio, ou estaria ele refutando a si mesmo no verso 12?
claro que no. As duas coisas so verdadeiras. Deus que opera
em ns a salvao, mas isso no ocorre de forma independente das
atitudes
humanas.
homem
pode
resistir
Deus,
e,
realmente impressionante a quantidade de vezes que Calvino citou o

verso 13 (que fala de Deus operando a salvao), sempre omitindo o
verso 12 (que fala do homem operando a salvao). De longe, asseguro
que o verso 13 foi citado, pelo menos, uma cem vezes, enquanto o verso 12
no foi citado nem uma nica vez, como se no existisse. Ou na Bblia de
Calvino inexistia o verso 12, ou ele era extremamente tendencioso em suas
interpretaes.
654
Pgina 380
consequentemente, rejeitar a operao de Deus na sua vida, igual

fizeram os fariseus, que rejeitaram o propsito de Deus para eles
(Lc.7:30).
Portanto, Deus opera atravs do homem, e este, por sua vez, pode
resistir operao de Deus em sua vida e rejeitar o propsito para
ele. somente deste jeito que podemos entender dois versos
aparentemente contraditrios, onde a operao declarada ser tanto
do homem como de Deus. somente assim que podemos dar algum
sentido parte em que Paulo exorta os homens a operarem a prpria
salvao. como disse Olson:
Se as pessoas estiverem operando sua salvao, do incio ao fim,
apenas porque Deus est trabalhando nelas (...) Mas no faria
sentido algum para Paulo exortar seus leitores para que operassem
sua salvao com temor e tremor se Deus estivesse fazendo tudo e
eles sequer tivessem de cooperar permitindo que a graa de Deus
trabalhasse neles655
Comentando o verso de Mateus 19:24, onde Cristo diz que mais
fcil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico
entrar no Reino de Deus (Mt.19:24), ele tambm assevera:
Jesus est dizendo que mais difcil para Deus salvar um rico do que
um pobre? Como pode isso? Se todos, sem exceo, apenas entram
no reino de Deus pela obra de Deus apenas sem nenhuma
cooperao exigida da parte da pessoa, ento a fala de Jesus no faz
sentido algum656
Lemke outro que fez observaes sobre este versculo. Ele diz:
655
656

Pgina 381
Claro, se Jesus fosse calvinista Ele jamais teria sugerido que mais
difcil para os ricos serem salvos pela graa irresistvel de Deus do
que os pobres. Suas vontades teriam sido mudadas imediata e
invencivelmente no momento da chamada eficaz de Deus. No seria
mais difcil para um rico ser salvo pela chamada monergista e
irresistvel de Deus do que seria para qualquer outro pecador. Mas o
Jesus real estava sugerindo que a salvao das pessoas estava, em
certa medida, atrelada a sua resposta e compromisso com Sua
chamada657
Ainda h outros problemas para os proponentes da tese monergista.
Sabemos que os eleitos continuam pecando mesmo depois de
alcanarem a salvao. Se o livre-arbtrio no existe e o processo
totalmente monergista, deveramos chegar infeliz concluso de que
Deus quem manda os seus eleitos pecarem de vez em quando.
Isso obviamente absurdo, pois macula o carter de santidade de
Deus. A relao sinergista entre Deus e o homem necessria, ou,
seno, os pecados no seriam resultado de uma operao humana, e
sim de uma operao divina. O homem no seria pecador: Deus que
seria.
Por fim, h uma parbola que eu creio que expressa bem a relao
sinergista entre Deus e o homem a parbola dos talentos. Nela,
Jesus diz:
A um deu cinco talentos, a outro dois, e a outro um; a cada um de
acordo com a sua capacidade. Em seguida partiu de viagem. O que
havia recebido cinco talentos saiu imediatamente, aplicou-os, e
ganhou mais cinco. Tambm o que tinha dois talentos ganhou mais
dois. Mas o que tinha recebido um talento saiu, cavou um buraco no
Lemke, "A Biblical and Theological Critique of Irresistible Grace, in
2010), p. 121.
657
Pgina 382
cho e escondeu o dinheiro do seu senhor. Depois de muito tempo o

senhor daqueles servos voltou e acertou contas com eles. O que tinha
recebido cinco talentos trouxe os outros cinco e disse: O senhor me
confiou cinco talentos; veja, eu ganhei mais cinco. O senhor
respondeu: Muito bem, servo bom e fiel! Voc foi fiel no pouco; eu o
porei sobre o muito. Venha e participe da alegria do seu senhor! Veio
tambm o que tinha recebido dois talentos e disse: O senhor me
confiou dois talentos; veja, eu ganhei mais dois. O senhor respondeu:
Muito bem, servo bom e fiel! Voc foi fiel no pouco; eu o porei sobre
o muito. Venha e participe da alegria do seu senhor! Por fim veio o
que tinha recebido um talento e disse: Eu sabia que o senhor um
homem severo, que colhe onde no plantou e junta onde no
semeou. Por isso, tive medo, sa e escondi o seu talento no cho.
Veja, aqui est o que lhe pertence. O senhor respondeu: Servo mau
e negligente! Voc sabia que eu colho onde no plantei e junto onde
no semeei? Ento voc devia ter confiado o meu dinheiro aos
banqueiros, para que, quando eu voltasse, o recebesse de volta com
juros. Tirem o talento dele e entreguem-no ao que tem dez. Pois a
quem tem, mais ser dado, e ter em grande quantidade. Mas a
quem no tem, at o que tem lhe ser tirado. E lancem fora o servo
intil, nas trevas, onde haver choro e ranger de dentes (Mateus
25:15-30)
Em primeiro lugar, a parbola mostra que quem distribui os talentos
Deus. Os talentos so ddivas de Deus, no so autoproduzidos pelo
homem. Em segundo lugar, a parbola mostra que todos receberam
pelo menos algum talento. Ela no diz que Deus escolheu algum
para no receber talento nenhum. Em terceiro, ela nos mostra a parte
do homem. Deus d o talento e a capacitao de multiplicar esse
talento, mas o homem mesmo assim pode esconder o talento,
rejeitando a vontade de Deus e a operao dEle.
Pgina 383
A parbola tambm no teria sentido nenhum caso tudo fosse uma

relao monergista. Se o talento multiplicado ou dividido apenas de
acordo com a vontade arbitrria de Deus para com cada um, ento
Deus estaria culpando aquele homem que escondeu os talentos
sendo que foi ele mesmo que impediu que os talentos fossem
multiplicados. Em outras palavras, Deus estaria condenando aquele
homem ao inferno por algo que Ele prprio fez, monergisticamente,
unilateralmente, sem qualquer influncia de qualquer ao humana.
Dentro da viso sinergista, a parbola tem sentido. Todos os talentos
vm de Deus e so ddivas dele. Ningum fica sem receber nenhum
talento. Ningum abandonado por Deus, como cria Calvino.
Porm, possvel que algum resista ao Esprito Santo e, por sua
prpria obstinao e resistncia, tornar-se culpado por ter impedido a
ao de Deus, que poderia ter multiplicado aqueles talentos da
mesma forma que fez com os demais. Aquele homem culpado por
algo que ele deixou de fazer e que ele poderia ter feito. Deus
permanece justo, o homem permanece responsvel, e o processo
permanece sinergista.
ltimas consideraes
Muito do que vimos aqui uma extenso do que foi abordado nos
captulos anteriores, em especial no captulo sobre a graa irresistvel.
Os calvinistas so obrigados a crer em uma relao monergista entre
Deus e o homem porque isso mera consequencia da crena em uma
graa irresistvel onde o homem no tem qualquer poder ou influncia
para aceitar ou rejeitar, onde ele no passa de um autmato,
beirando um espantalho. Essa viso corrompe o senso lgico e
Escriturstico, e entra em choque com tudo aquilo que aprendemos na
Bblia e atravs da razo.
Pgina 384
Mas, se a relao entre Deus e o homem sinergista, isso significa

que o homem tem um papel, e que ele pode resistir operao de
Deus. Se assim, ento deve ser possvel que algum que uma vez
foi salvo venha a perder a salvao, por posteriormente rejeitar a
graa cooperante, fazendo mal uso de seu prprio livre-arbtrio.
Afinal, se possvel aceitar a graa, tambm possvel rejeit-la. A
opo entre crer ou descrer no dada ao pecador somente no
primeiro momento da converso, mas ela persiste ao longo de toda a
vida, onde temos que tomar escolhas diariamente.
Mas ser que a Bblia traz algum fundamento para essa viso de que
o crente pode perder a salvao? Afinal, como alguns dizem, uma vez
salvo j no est salvo para sempre? Se a salvao pode ser perdida,
onde a Bblia diz isso? So estas questes que analisaremos no
prximo captulo.
CAP.7 UMA VEZ SALVO, SEMPRE SALVO?

Como cooperadores de Deus,
insistimos com vocs para no
receberem em vo a graa de Deus (2
Corntios 6:1)
Introduo ao Captulo
Pgina 385
O quinto e ltimo ponto da TULIP calvinista o da perseverana dos

santos. Com isso, o que eles esto querendo dizer que, no
importa o que acontea, os que forem uma vez salvos nunca podero
perder a salvao eles iro necessariamente perseverar at o fim e
nunca apostataro. da que surge o lema calvinista de que, uma
vez salvo, sempre salvo. Usando as palavras de Calvino, todos os
que tm suas
razes
fincadas
em Deus
jamais
podero
ser
desarraigados da salvao658. Ele tambm disse:

Nos membros de Cristo o poder da graa se afigura muito mais
excelente, porque, enxertados em seu Cabea, nunca apostatam da
salvao659
Por outro lado, na Conferncia de Remonstrantes ficou decidido que
pessoas verdadeiramente regeneradas, ao negligenciarem a graa e
entristecerem o Esprito Santo com pecado, decaem totalmente e,
finalmente, da graa para a eterna reprovao 660. Os arminianos
defendem que a perda da salvao possvel diante de trs fatores
principais:
(a)
condicionalidade
da
perseverana;
(b)
possibilidade da apostasia; (c) a expressa declarao de crentes que

caram da graa.
Como o prprio Armnio deixou este ponto em aberto, alguns
arminianos aderem a este P na TULIP, sendo conhecidos como
arminianos de quatro pontos. Iremos analisar as objees deles
tambm na anlise de cada texto que ser passado aqui na defesa do
ponto de vista bblico de que a apostasia possvel e que a
perseverana condicional661.
Institutas, 3.24.6.
Institutas, 3.21.7.
660
Conferncia de Remonstrantes, 11/7.
661
Embora Calvino tenha defendido que uma vez salvo para sempre salvo,
ele nunca refutou os textos bblicos que dizem o contrrio (aqueles que so
hoje usados pelos arminianos). Por essa razo, as objees que sero
refutadas neste captulo no sero as do prprio Calvino (que no fez
658
659
Pgina 386
Hebreus 6:4-6
Um dos textos mais famosos e mais claros na descrio bblica da

perda da salvao o de Hebreus 6:4-6, que diz:
Ora para aqueles que uma vez foram iluminados, provaram o dom
celestial,
tornaram-se
participantes
do
Esprito
Santo,
experimentaram a bondade da palavra de Deus e os poderes da era

que h de vir, e caram, impossvel que sejam reconduzidos ao
arrependimento; pois para si mesmos esto crucificando de novo o
Filho de Deus, sujeitando-o desonra pblica (Hebreus 6:4-6)
H dois meios pelos quais o calvinista tenta desmerecer a evidncia
deste texto. O primeiro dizendo que estas pessoas nunca foram
realmente salvas uma vez, e a segunda (defendida por aqueles que
admitem que estas pessoas foram salvas) dizendo que estas
pessoas nunca perderam a salvao. A tese de que aquelas pessoas
(independentemente se eram judeus ou no) no haviam alcanado a
salvao claramente falsa pelo contexto, que diz que elas:
Foram iluminadas.
Provaram o dom celestial.
Tornaram-se participantes do Esprito Santo.
Experimentaram os poderes da era que h de vir.
Arrependeram-se.
Se tudo isso for caractersticas de um no-salvo, ento somos

forados a renegar tudo aquilo que o prprio Calvino escreveu sobre
os outros pontos da TULIP, em especial o da depravao total e graa
irresistvel. Os no-salvos, diz a Bblia, esto em trevas (1Jo.2:11;
nenhuma), mas sim a de outros autores calvinistas ou arminianos de quatro
pontos.
Pgina 387
Ef.5:11; Lc.11:35), e no iluminados, como diz o texto. Os nosalvos tambm no possuem dons espirituais, que so dados pelo
Esprito Santo aos que creem (1Co.12:4-31). Os no-salvos tambm
no so participantes do Esprito Santo, pois o Esprito Santo s
habita naqueles que foram uma vez regenerados (Ef.4:30).
O texto tambm diz que eles caram, e, se eles caram, porque
estavam de p antes. Mas o no-regenerado no est de p, ele
est cado. Ele ainda est morto em seus prprios pecados
(Ef.2:1), e no de p, vivo na corrida da f. O homem ainda nosalvo est cado e morto em seus pecados, e no de p e vivo.
Quando se considera o caso cumulativo, teramos que crer que um
no-regenerado possui todas as caractersticas presentes em um
regenerado, se o texto realmente faz meno a pessoas que nunca
foram salvas (regeneradas).
At mesmo Norman Geisler, o arminiano de quatro pontos, que cr
que uma vez salvo est para sempre salvo, considera o caso
cumulativo e afirma:
Algumas dessas expresses so muito difceis de tomar em outro
sentido que no o de uma pessoa que foi salva. Por exemplo: 1) essas
pessoas haviam experimentado arrependimento (v. 6), que a
condio de aceitao da salvao (At 17.30); 2) foram iluminadas e
provaram o dom celestial (v. 4); 3) tornaram-se participantes do
Esprito Santo (v. 4); 4) experimentaram a bondade da palavra de
Deus (v. 5); e 5) provaram os poderes do mundo vindouro (v. 5) 662
Mas o que d o melhor de todos os argumentos a favor da tese de
que essas pessoas foram salvas uma vez , por incrvel que parea,
um calvinista: Sproul. Ele disse:

662
Pgina 388
Muitos calvinistas encontram uma soluo para esta passagem,

relacionando-a a no-crentes na igreja, que repudiam Cristo. No
estou inteiramente satisfeito com essa interpretao. Penso que esta
passagem pode muito bem estar descrevendo cristos verdadeiros. A
frase mais importante para mim outra vez renovar para o
arrependimento.
arrependimento
Eu
que
sei
o
que
autor,
existe
em
uma
outros
falsa
lugares,
espcie
de
chama
de
arrependimento de Esa. Mas aqui ele fala de renovao. O novo

arrependimento, se ele renovado, precisa ser como o velho
arrependimento. O arrependimento renovado, do qual ele fala,
certamente da espcie genuna. Eu presumo, portanto, que o velho
tambm da espcie genuna663
Ele d um xeque-mate na tese de outros calvinistas que acreditam
que aquelas pessoas nunca haviam sido salvas. O texto fala que elas,
depois que caram, no poderiam mais ser reconduzidas ao
arrependimento.
Se
elas
no
podem
ser
reconduzidas
ao
arrependimento, porque j se arrependeram uma vez. E, como bem

explica Sproul, se este arrependimento que elas tinham no era
genuno, ento o autor de Hebreus estaria dizendo que elas no
poderiam voltar a ter um arrependimento falso!
Considerando que o arrependimento era genuno, consequencia
lgica que elas antes tinham um arrependimento genuno, e no
falso. vista de tudo isso, sobrou para alguns calvinistas a alegao
de que o texto realmente fala de pessoas que uma vez foram salvas,
mas que no caram ao ponto de perderem a salvao. Elas
simplesmente se esfriaram na f, mas no apostataram. Essa a
posio de Norman Geisler e de outros arminianos de quatro pontos
tambm.

137.
663
Pgina 389
Contra esta outra tentativa, temos que observar a parte final do

texto, que diz que impossvel que sejam reconduzidos ao
arrependimento; pois para si mesmos esto crucificando de novo o
Filho de Deus, sujeitando-o desonra pblica (v.6). Se o texto diz
que era impossvel que elas sejam reconduzidas ao arrependimento,
ento elas caram de tal forma que perderam toda a possibilidade de
arrepender-se
para
salvao.
Concordando
que
sem
arrependimento no h salvao, consequencia lgica que essas

pessoas, que no poderiam se arrepender novamente, no poderiam
ser salvas.
Essa queda no foi algo superficial, mas to profundo ao ponto de que
elas crucificaram o Filho de Deus. Se isso no soa forte o
suficiente ao ponto de perder a salvao, eu no sei que tipo de
linguagem poderia ser expressa para representar isso. Teramos que
crer, por essa lgica de alguns calvinistas, que pessoas que
crucificam o Filho de Deus e o sujeitam desonra pblica nunca
perdem a salvao. Isso simplesmente ridculo.
Assim sendo, diante de todo o contexto, essa queda de quem antes
estava de p no foi uma queda pequena. No foi simplesmente um
tropeo. Foi algo to forte e to profundo que os fizeram crucificar de
novo o Filho de Deus e sujeit-lo desonra pblica, de forma tal que,
por isso, um novo arrependimento para aqueles que caram desta
maneira algo impossvel. Eles no podem novamente se arrepender
destes
pecados
cometidos
que
os
fizeram
crucificar
Jesus
espiritualmente.
E, se no podem se arrepender destes pecados, tambm no podem
ser salvos, pois sem arrependimento no h salvao. Que o
arrependimento um precedente necessrio salvao, isso de
concordncia mtua de arminianos e calvinistas, e um princpio
bblico bsico e fundamental, presente em toda a Escritura (Ap.2:21;
Pgina 390
3:19). Jesus claramente disse que, se no se arrependerem, todos

vocs perecero (Lc.13:15). Pessoas que se recusam a se arrepender
no podem ser salvas, pois ainda esto mortas em seus pecados.
Portanto, essa queda foi to profunda que implicou em perda de
salvao e impossibilidade de resgat-la.
Hebreus 10:26-31
Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o

conhecimento da verdade, j no resta mais sacrifcio pelos pecados,
mas uma certa expectao horrvel de juzo, e ardor de fogo, que h
de devorar os adversrios (Hebreus 10:26,27)
Que o texto fala de pessoas que foram salvas (cristos), isso
dedutvel do fato de que o autor da epstola estava escrevendo a
judeus convertidos, ou seja, ao povo cristo. Nos versos anteriores,
por exemplo, ele diz:
Sendo assim, aproximemo-nos de Deus com um corao sincero e
com plena convico de f, tendo os coraes aspergidos para nos
purificar de uma conscincia culpada e tendo os nossos corpos
lavados com gua pura. Apeguemo-nos com firmeza esperana que
professamos, pois aquele que prometeu fiel. E consideremo-nos uns
aos outros para incentivar-nos ao amor e s boas obras (Hebreus
10:22-24)
Corpos lavados com gua pura, apego f que professa, incentivo ao
amor e s boas obras. Tudo isso uma linguagem referente a pessoas
crists, que j passaram pelo primeiro estgio, o da regenerao. Elas
j receberam o pleno conhecimento da verdade (v.26), e, para isso,
era necessrio que Deus lhes abrisse os olhos para que elas
Pgina 391
compreendessem a totalidade do evangelho, coisa que s ocorre com

pessoas regeneradas (At.26:18).
Mesmo assim, ao invs de ele dizer a tais pessoas que elas j
estavam garantidas e confirmadas na f at o fim e que de modo
algum poderiam perder a salvao, ele afirma justamente o contrrio:
que ainda possvel pecar voluntariamente e que, neste caso, restalhes apenas o fogo do juzo que lhes ir devorar. uma linguagem
forte, especialmente usada para mostrar a condenao que lhes
espera em caso de apostasia.
Se aquelas pessoas no fossem salvas, teramos que presumir que
um descrente, ao ter conhecimento do evangelho e mesmo assim
continuar vivendo no pecado, j no tem mais chance de salvao.
Isso irracional e nenhum calvinista ensina isso, pois, de fato, o texto
trata de pessoas j regeneradas, que, da mesma forma, podem
perecer no dia do juzo, caso passem a pecar voluntariamente.
Por fim, o contexto indica que essas pessoas estavam na f, pois diz:
Vocs precisam perseverar, de modo que, quando tiverem feito a
vontade de Deus, recebam o que ele prometeu; pois em breve, muito
em breve Aquele que vem vir, e no demorar. Mas o meu justo
viver pela f. E, se retroceder, no me agradarei dele (Hebreus
10:36-38)
Se possvel algum retroceder, porque antes estava no
caminho. No era um descrente, mas um regenerado, convertido,
algum que estava na f, mas precisava perseverar neste caminho
at o fim e no retroceder dele. Embora alguns nomes como Geisler
insistam que este retroceder no se refere perda da salvao,
mas apenas da recompensa, todo o contexto mostra claramente que
tais pessoas no perdero apenas a recompensa, mas sero
Pgina 392
condenadas no dia do juzo. O autor de Hebreus demonstra isso ao

dizer:
Quem rejeitava a lei de Moiss morria sem misericrdia pelo
depoimento de duas ou trs testemunhas. Quo mais severo castigo,
julgam vocs, merece aquele que pisou aos ps o Filho de Deus, que
profanou o sangue da aliana pelo qual ele foi santificado, e insultou
o Esprito da graa? Pois conhecemos aquele que disse: A mim
pertence a vingana; eu retribuirei; e outra vez: O Senhor julgar o
seu povo. Terrvel coisa cair nas mos do Deus vivo! (Hebreus
10:28-31)
Em primeiro lugar, a analogia com a lei de Moiss j deveria encerrar
a questo. Os que pecavam na lei perdiam apenas a recompensa ou
eram de fato mortos? A resposta bvia: eram mortos. O autor de
Hebreus mostra que o castigo que aguarda tais pessoas maior do
que o castigo que passou aqueles que pecaram sob a lei. Enquanto ali
era apenas uma morte passageira (primeira morte, pois ainda havia a
ressurreio), agora uma morte eterna (segunda morte, a morte
final e irreversvel). Logo, pela analogia j podemos perceber que o
texto no trata apenas de perda de recompensa, mas do castigo da
morte eterna.
Outros elementos no texto tambm demonstram isso, como, por
exemplo, o fato de tal pessoa ter pisado os ps no Filho de Deus
(v.29), profanado o sangue da aliana (v.29) e insultado o
Esprito Santo (v.29). Ser que uma pessoa que pisa em Jesus, que
profana o Seu sangue e blasfema contra o Esprito Santo salva, e
apenas perde uma recompensa? lgico que no. Tais pessoas so,
obviamente, apstatas, que se desviaram no parcialmente, mas
totalmente da f. O verso final mostra isso com ainda mais clareza, ao
dizer que terrvel coisa cair nas mos de Deus (v.31). Ser que essa
coisa to terrvel estar no Cu sem recompensa?
Pgina 393
vista de tudo isso, o retroceder na f, como mostra o contexto

(Hb.10:36-38), no se trata apenas da perda de galardo para uma
pessoa salva, mas da perda da salvao para algum que caiu a tal
ponto que pisou os ps em Cristo, profanou o Seu sangue, blasfemou
contra o Esprito Santo e que ter um terrvel castigo mais severo que
a morte daqueles que estavam sob a antiga aliana, aguardando uma
certa expectao horrvel de juzo, e ardor de fogo, que h de
devorar os adversrios (v.27). Se isso no a descrio de um
perdido em uma condio de condenao, sinceramente no sei
como isso poderia ser expresso em palavras.
Joo 15:1-7
Eu sou a videira verdadeira, e meu Pai o agricultor. Todo ramo que,

estando em mim, no d fruto, ele corta; e todo que d fruto ele
poda, para que d mais fruto ainda. Vocs j esto limpos, pela
palavra que lhes tenho falado. Permaneam em mim, e eu
permanecerei em vocs. Nenhum ramo pode dar fruto por si mesmo,
se no permanecer na videira. Vocs tambm no podem dar fruto,
se no permanecerem em mim. Eu sou a videira; vocs so os
ramos. Se algum permanecer em mim e eu nele, esse d muito
fruto; pois sem mim vocs no podem fazer coisa alguma. Se
algum no permanecer em mim, ser como o ramo que
jogado fora e seca. Tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e
queimados. Se vocs permanecerem em mim, e as minhas palavras
permanecerem em vocs, pediro o que quiserem, e lhes ser
concedido (Joo 15:1-7)
Cristo estava ensinando por analogia que o fato de um dia fazer parte
de Seu corpo no garante a salvao final, pois necessria a
perseverana at o fim. Da mesma forma, ele ensina que possvel
Pgina 394
que algum que uma vez foi salvo no persevere e no confirme esta
salvao. Alegar que tais pessoas descritas nesta analogia no eram
salvas intil, pois Jesus disse que elas estavam nele (v.2). Se elas
estavam nele, faziam parte do Seu corpo, a Igreja invisvel eleita para
a salvao e espalhada em todo o mundo.
Outro detalhe que nos mostra que essas pessoas eram salvas o fato
de j estarem limpas (v.3). Sabemos que a santificao um processo
de purificao que sucede a regenerao. Pessoas so salvas por
Deus, regeneradas e, ento, santificadas. Se essas pessoas j
estavam limpas pela palavra de Cristo, porque elas j haviam sido
regeneradas
estavam,
consequentemente,
salvas,
naquele
momento.
Mais uma coisa que nos ajuda a concluir que tais ramos estavam
salvos era que eles teriam que permanecer em Cristo. Se eles tinham
que permanecer, porque j estavam nele. Da mesma forma que
sem sentido dizer para algum permanecer em casa se no est
em casa, sem razo dizer para algum permanecer em Cristo se
j no est em Cristo. E, se elas estavam em Cristo, faziam parte do
Corpo e eram genuinamente crists. Cristos nominais no fazem
parte do Corpo nem esto em Cristo, embora frequentem uma igreja
fsica. O texto est claramente tratando de cristos de fato.
Por fim, o ltimo ponto que nos leva a crer que Jesus estava falando
de pessoas j salvas que ele dirigia aquelas palavras, em primeiro
lugar, aos seus prprios discpulos, que ali estavam. Estavam ali
Cristo e onze apstolos, pois Judas j havia deixado aquele lugar para
ir vender Jesus aos sacerdotes (Jo.13:30). Depois que Judas saiu, Jesus
continuou seu discurso aos onze discpulos e, referindo-se a eles,
disse as palavras que lemos no captulo 15. Partindo da premissa
bvia de que aqueles onze discpulos eram verdadeiros crentes e
Pgina 395
pessoas j salvas, lgico que aquilo se aplica a pessoas

regeneradas.
Que aquelas palavras foram ditas a pessoas j salvas, isso
indiscutvel. Mas ser mesmo que Cristo estava abrindo uma
possibilidade de apostasia e de perda de salvao para elas? A
resposta que sim, analisando o mesmo contexto. Ele diz que
aqueles ramos poderiam ser cortados (Jo.15:2) e que poderiam no
permanecer na videira (v.4), que era ele mesmo. Deixando de fazer
parte do Corpo, deixariam de ser salvos, pois apenas sero salvos os
que esto em Cristo, e no fora dele.
O verso 6 mostra com ainda mais clareza que este cortar no
significa apenas a perda da recompensa, mas a prpria perda da
salvao, com a consequente condenao ao inferno. Ele diz:
Se algum no permanecer em mim, ser como o ramo que jogado
fora e seca. Tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e
queimados (Joo 15:6)
Estes ramos, que estavam em Cristo mas no permaneceram nele,
sero cortados, jogados fora, apanhados, lanados ao fogo e
queimados, que exatamente a mesma linguagem empregada aos
mpios que sero condenados (Mt.13:40; Mt.7:19; Mc.9:44; Ap.20:14).
Portanto, temos aqui o retrato perfeito de pessoas que estavam
salvas em Cristo, e que, mesmo assim, poderiam ser excludas do
Corpo, lanadas ao fogo e queimadas.
Aquelas palavras estavam sendo aplicadas primeiramente aos onze
discpulos que ali estavam, mas, logicamente, tambm se aplicam por
extenso a qualquer cristo que hoje esteja em Cristo. A mensagem
transmitida era muito clara: no basta apenas estar em Cristo,
Pgina 396
preciso permanecer nele at o fim, e a possibilidade da apostasia (ser

cortado e lanado ao fogo) era real e existente.
1 Corntios 9:27
Mas esmurro o meu corpo e fao dele meu escravo, para que, depois
de ter pregado aos outros, eu mesmo no venha a ser reprovado
(1 Corntios 9:27)
Este um texto que no precisamos provar pelo contexto que se
trata de pessoas j salvas, porque Paulo fala de si mesmo, e os
calvinistas creem que Paulo era um predestinado salvao
incondicional.
foco
da
questo,
ento,
fica
por
conta
do
reprovado. Arminianos creem que essa reprovao a perda da

salvao e consequente condenao no dia do juzo. Como os
calvinistas negam que seja possvel perder a salvao, eles so
obrigados a sustentar a tese de que essa reprovao a mera perda
de galardo no Cu664.
Logo de cara difcil imaginar algum que est salvo no Cu e
reprovado. O bom senso nos diz que os aprovados so salvos e os
reprovados
so
condenados,
assim
como
em
uma
prova
de
vestibular, em que s possvel passar (ser aprovado) e no passar

(ser reprovado). Sustentar a tese de que possvel passar (ser salvo)
sem ser aprovado algo to ilgico quanto alegar o inverso, de que
possvel no passar (ser condenado) sem ser reprovado.
664
Pgina 397
Em toda a Bblia, a aprovao refere-se salvao geral dos crentes e

a reprovao refere-se perdio dos descrentes. No h nenhum
lugar da Bblia que mostre que Deus rejeitou algum que foi salvo, e
nenhum lugar que diga que Deus aprovou algum que foi condenado.
1 Corntios 4:5 nos diz que todos os crentes que forem salvos na
volta de Jesus recebero a Sua aprovao (1Co.4:5). No diz que
parte dos crentes salvos ser aprovada e outra parte ser reprovada,
mas salva assim mesmo.
Alm disso, o termo reprovado sempre se refere a algum que
perde a salvao, e no a algum que permanece salvo mesmo
sem uma recompensa. No precisamos ir muito longe: basta
conferirmos o que o mesmo apstolo disse aos mesmos corntios e
usando a mesma palavra para se referir a algum que se desviou da
f e no est mais em Cristo:
Examinem-se para ver se vocs esto na f; provem-se a si mesmos.
No percebem que Cristo Jesus est em vocs? A no ser que
tenham sido reprovados! (2 Corntios 13:5)
Por este texto, vemos que por reprovado Paulo entendia como
sendo aquele que no estava na f e no tinha Cristo em si mesmo.
Sem Cristo e sem f, no h qualquer salvao! Paulo tambm disse
que os que so reprovados tem a mente totalmente depravada e
resistem verdade (2Tm.3:8), e diz que eles afirmam que conhecem
a Deus, mas por seus atos o negam; so detestveis, desobedientes e
reprovados para qualquer boa obra (Tt.1:6).
Como vemos, a reprovao nunca sinnimo de salvao sem
recompensa. Ela sempre, em todas as ocasies, incluindo pelo uso
do prprio Paulo e aos mesmos destinatrios, se refere a pessoas nosalvas, totalmente depravadas, desqualificadas para qualquer boa
Pgina 398
obra, que no esto mais na f nem tem Jesus em seus coraes.

vista disso, realmente uma forao de barra alegar que os
reprovados continuam salvos. Isso to ilgico quanto admitir que h
salvos que no recebem recompensa nenhuma (que o que foi
argumentado por eles), pois a prpria vida eterna j uma
recompensa, e ela livremente desfrutada por todos os salvos.
Paulo tambm no estaria to disposto a fazer do seu corpo seu
escravo e esmurr-lo at a sujeio se fosse por algo que no
envolvesse salvao ou perdio, mas meros bens futuros a mais do
que outros. Se todos os justos desfrutam igualmente da vida eterna, a
recompensa a mais que alguns ensinam se resumiria, como eles
dizem, a uma manso maior e mais bonita no Cu, e realmente
suspeito se Paulo iria se sujeitar a tudo aquilo que o texto diz se o que
estivesse em jogo no fosse algo realmente importante, como vida
eterna e morte eterna.
Calvinistas no tratam o texto conforme o seu rigor, no o
interpretam como tratando de realidades eternas diferentes e opostas
entre si, mas o resumem a algo muito menos importante, subtraindo
do texto a sua significncia. Mas h tambm razes contextuais que
nos mostram que Paulo estava falando da perda da salvao. Logo
em seguida, ao entrar no captulo 10, Paulo prossegue citando o
exemplo de reprovao dos israelitas, e diz:
Porque no quero, irmos, que vocs ignorem o fato de que todos
os nossos antepassados estiveram sob a nuvem e todos passaram
pelo mar. Em Moiss, todos eles foram batizados na nuvem e no mar.
Todos comeram do mesmo alimento espiritual e beberam da mesma
bebida
espiritual;
pois
bebiam
da
rocha
espiritual
que
os
acompanhava, e essa rocha era Cristo. Contudo, Deus no se

agradou da maioria deles; por isso os seus corpos ficaram
espalhados no deserto. Essas coisas ocorreram como exemplos
Pgina 399
para ns, para que no cobicemos coisas ms, como eles fizeram (1
Corntios 10:1-6)
Como no original no havia nenhuma diviso entre captulos e
versculos, o captulo 10 sucedia imediatamente o verso 9:27, que o
ltimo do captulo 9. Paulo no estava mudando de assunto, mas
complementando a mesma coisa que havia sido abordada, citando
alguns exemplos que elucidavam aquilo que ele entendia como sendo
a
reprovao.
porque
do
verso
claramente
um
complemento do que foi dito no ltimo verso do captulo anterior,

continuando a mesma mensagem, com uma finalidade explicativa.
Ao citar um exemplo de reprovao, ele faz uso dos acontecimentos
em torno dos israelitas na antiga aliana. Ele diz que Deus reprovou a
maioria deles, e deixa implcito que esses reprovados no apenas
perderam uma recompensa, pois seus corpos ficaram esplhados pelo
deserto (mortos) como exemplo (tipologia) para ns, sobre o risco de
cairmos em morte eterna, como os israelitas que morreram no
deserto por desobedecerem a Deus. E ele finaliza dizendo:
No sejam idlatras, como alguns deles foram, conforme est
escrito: O povo se assentou para comer e beber, e levantou-se para
se entregar farra. No pratiquemos imoralidade, como alguns deles
fizeram e num s dia morreram vinte e trs mil. No devemos pr o
Senhor prova, como alguns deles fizeram e foram mortos por
serpentes. E no se queixem, como alguns deles se queixaram e
foram mortos pelo anjo destruidor. Essas coisas aconteceram a
eles como exemplos e foram escritas como advertncia para
ns, sobre quem tem chegado o fim dos tempos. Assim, aquele que
julga estar firme, cuide-se para que no caia! (1 Corntios 10:712)
Pgina 400
Paulo prossegue citando outros exemplos dos pecados cometidos

pelos israelitas de outrora e da punio que eles receberam, citando a
idolatria, a imoralidade e a murmurao, e a punio como sendo a
morte em todos os casos. Ele diz que aquilo serve de exemplo para
ns, porque o mesmo pode acontecer conosco nos dias de hoje.
Aquele que est de p tem que se cuidar para no cair.
Diante de todo o contexto, este cair e esta reprovao de que
Paulo tanto falava nunca esteve relacionado uma salvao sem
recompensa, mas sim perda da salvao, com a consequente
condenao morte no dia do juzo, exatamente como ocorreu com
os israelitas rebeldes e reprovados no deserto.
Se tudo o que Paulo estava dizendo era que esse cair e essa
reprovao nada mais seno apenas uma perda de recompensa
para pessoas ainda salvas, todo o contexto se perderia e suas
analogias seriam inteis e falhas, j que em nenhuma analogia ele
cita uma pessoa salva sem recompensa, mas fala sempre da
condenao com a morte de pessoas que no foram salvas.
Se isso no suficiente para mostrar que essa reprovao no se
resume a perda de recompensa, que os calvinistas nos mostrem as
maravilhosas provas lgicas e contextuais que indiquem de forma
lcida e clara que tais reprovados so salvos sem recompensa. A
verdade que eles no tem nenhuma prova e nenhum argumento,
eles simplesmente afirmam, porque a priori esto amarrados crena
de que o crente no pode perder a salvao de jeito nenhum, e so
forados a manipularem e distorcerem o sentido claro dos textos
bblicos para que eles possam se alinhar a esta viso distorcida da
realidade.
Tiago 5:19-20
Pgina 401
Meus irmos, se algum de vocs se desviar da verdade e algum o

trouxer de volta, saiba que aquele que fizer converter do erro do seu
caminho um pecador, salvar da morte uma alma, e cobrir uma
multido de pecados (Tiago 5:19,20)
As
palavras
acima
de
Tiago
dificilmente
podem
ser
bem
compreendidas dentro do prisma calvinista de que impossvel

perder a salvao. Isso porque ele est falando de uma pessoa salva,
que estava na verdade, no caminho, pois apenas algum que est
trilhando o caminho pode se desviar dele. Nenhum descrente ou
no-regenerado
est
trilhando
caminho
da
salvao,
e,
consequentemente, nenhum deles pode se desviar de um caminho

no qual nunca esteve. Se ele se desviou da verdade, porque antes
cria na verdade, que Jesus Cristo.
Mas a continuao do verso nos mostra que tal pessoa desviada deixa
o caminho. Se ela precisa ser trazida de volta ao caminho, porque o
deixou neste desvio. E, fora do caminho, no h salvao. O texto
tambm mostra que, se uma pessoa a converter novamente ao
caminho, salvar uma alma da morte, o que mostra claramente que
tal pessoa desviada teria a morte eterna como destino final caso no
houvesse ningum que a trouxesse de volta ao caminho. A
perseverana
nitidamente
condicional
possibilidade
de
apostasia total real.

Isso tudo demonstra que possvel que algum que hoje est no
caminho venha a deix-lo, ficando de fora e perecendo para sempre.
Para os calvinistas, algum que se perde nunca foi um crente
verdadeiro; consequentemente, nunca esteve no caminho. Para a
Bblia, possvel se desviar do caminho uma vez que j se esteve
nele. Para os calvinistas, algum que est no caminho pode apenas
tropear, mas nunca cair definitivamente, nunca se desviar ao
ponto de perder a salvao. Para a Bblia, esse que se desvia corre o
Pgina 402
risco de morrer eternamente, caso ningum o convena de voltar

f. So conceitos diametralmente opostos.
2 Pedro 2:20-22
Se, tendo escapado das contaminaes do mundo por meio do

conhecimento de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, encontram-se
novamente nelas enredados e por elas dominados, esto em pior
estado do que no princpio. Teria sido melhor que no tivessem
conhecido o caminho da justia, do que, depois de o terem conhecido,
voltarem
as
costas
para
santo
mandamento
que
lhes
foi
transmitido. Confirma-se neles que verdadeiro o provrbio: O co

voltou ao seu vmito e ainda: A porca lavada voltou a revolver-se na
lama (2 Pedro 2:20-22)
Este texto de Pedro descreve com perfeio a realidade de que
possvel que algum que foi uma vez regenerado volte aos pecados
de
outrora.
Ele
diz
que
certas
pessoas
escaparam
das
contaminaes do mundo por meio de Jesus Cristo (v.20), o que

descreve com perfeio a regenerao que ocorre no pecador que
cr. Mais uma vez devemos observar que um ponto comum entre
calvinistas e arminianos que a santificao um processo de sucede
a regenerao, no seguinte esquema:
Chamado
Regenerao
Santificao
G
lorificao
Pgina 403
Mas note que essas pessoas j tinham escapado das contaminaes

do mundo (2Pe.2:20), e atravs de Jesus Cristo. Isso obviamente
significa que elas j tinham passado pelo estgio da regenerao e
estavam em processo de santificao. Se elas j tinham escapado da
contaminao do mundo, porque no estavam mais contaminadas
nem estavam mais no mundo. Se no estavam mais contaminadas
ento estavam santificadas, e se no estavam mais no mundo ento
estavam em Cristo.
De outra forma, teramos que sustentar que pessoas no-eleitas e
no-regeneradas podem mesmo assim escapar das contaminaes do
mundo de alguma forma, o que afundaria todo o conceito de
depravao total (que inclui a contaminao da carne e o apego ao
mundo), que crido tanto por calvinistas como por arminianos.
somente
pela
regenerao
que
homem
que
estava
completamente depravado e afundado no pecado pode escapar das

contaminaes do mundo por meio de Jesus Cristo, e, se assim,
segue-se logicamente que aquelas pessoas j tinham obtido a
regenerao
e,
consequentemente,
estavam
salvas,
naquele
momento.
A continuao do verso exemplifica isso muito bem, ao se citar o
exemplo da porca que foi lavada, mas voltou ao vmito (v.22). A
porca sendo lavada uma figura do homem pecador sendo purificado
pela graa. Mas o texto mostra que possvel voltar ao vmito, que
o pecado. Mais uma vez, o conceito de voltar ao pecado depois que
foi uma vez salvo claro e evidente. R. C. Sproul um dos que lutam
contra a clareza do texto bblico, dizendo:
Pedro tambm fala da porca lavada voltando a revolver-se no
lamaal e do co que volta a seu vmito, comparando-os a pessoas
que se desviaram depois de serem instrudas no caminho da justia.
Pgina 404
H falsos convertidos cujas naturezas nunca foram mudadas (2

Pe.2.22)665
Como
vemos,
ele
afirma
que
aquelas
pessoas
nunca
foram
regeneradas. Mas, se elas no foram regeneradas, como haviam

escapado das contaminaes do mundo? E como haviam sido
lavadas? Deus lava sem regenerar? Ele tira do mundo sem trazer para
Cristo? Ele santifica quem ele no salva? Sproul apenas afirma que
aqueles porcos continuavam sendo porcos, o que no resolve em
nada a questo.
Era bvio que porcos continuariam sendo porcos, da mesma forma
que pessoas continuam sendo pessoas, estando elas no pecado ou
no. O que determina se aquelas pessoas foram regeneradas no
por continuar possuindo a mesma natureza, que impossvel que se
mude, e sim se essa natureza foi purificada do pecado ou no.
Todos ns somos homens pecadores que continuaremos sendo
homens pecadores estando regenerados ou no. O que muda no
homem regenerado que ele limpo destes pecados ao invs de
continuar vivendo neles. Pedro nos diz que aqueles porcos foram
limpos, que uma figura do homem que purificado do pecado. O
fato de a porca ter voltado lama s prova que possvel um
regenerado voltar a viver no pecado, e no que ele nunca foi
regenerado!
Da mesma forma que uma porca lavada pode voltar lama, um
homem regenerado pode voltar ao pecado. Era isso o que estava
sendo ensinado ali. Presumir que a porca teria que mudar sua
natureza e se tornar outro animal na analogia de Pedro algo
completamente ridculo. O que determina o estado da porca e no o
fato dela ser uma porca, da mesma forma que o que determina a
135.
665
Pgina 405
salvao do homem o estado do homem (de regenerado ou noregenerado), e no o fato dele ser um homem!
Tais pessoas que voltam ao pecado depois de terem sido santificadas
perdem a salvao porque se encontram em pior estado do que no
princpio, quando ainda no eram salvas (2Pe.2:21). Se quando elas
no conheciam o caminho da justia elas no eram salvas, ento
depois de terem se desviado do caminho elas tambm no so
salvas, pois se encontram em pior estado do que no princpio.
Consequentemente, elas no podem permanecer como salvas.
Se a salvao no pudesse ser perdida e elas continuassem salvas,
elas obviamente estariam em estado melhor do que quando elas
ainda no conheciam a verdade, pois antes elas no eram salvas, e
agora so. Se elas esto em pior estado, porque caram ao estado
de no-salvas e tem ainda menos chances de recuperar aquilo que
perderam.
Mateus 24:24
Pois aparecero falsos cristos e falsos profetas que realizaro

grandes sinais e maravilhas para, se possvel, enganar at os eleitos
(Mateus 24:24)
Calvinistas argumentam, com base neste texto, que impossvel
enganar os eleitos. Mas no isso o que o texto diz. O texto no est
dizendo se fosse possvel, e sim se possvel, no sentido de se
conseguir. Este o sentido que permeia todo o Novo Testamento nas
ocasies em que o mesmo termo empregado em outras passagens.
Atos 20:16, por exemplo, diz:
Paulo tinha decidido no aportar em feso, para no se demorar na
provncia da sia, pois estava com pressa de chegar a Jerusalm, se
possvel antes do dia de Pentecoste (Atos 20:16)
Pgina 406
Se possvel, logicamente, est no sentido de se conseguir. Tratase de uma possibilidade, e no de uma impossibilidade. Prova disso
que Paulo de fato conseguiu chegar dois antes do Pentecoste
(At.21:17)666. Como vemos, o mesmo termo empregado para algo
to possvel que, de fato, ocorreu! Outro texto que nos mostra a
possibilidade aberta dentro do termo se possvel Romanos 12:18,
que diz:
Se for possvel, quanto depender de vs, tende paz com todos os
homens (Romanos 12:18)
Mais uma vez, vemos que o se possvel abre uma possibilidade, ao
contrrio de uma impossibilidade. Se no fosse assim, teramos que
pensar que Paulo estava dizendo que viveramos inevitavelmente em
guerra com todos os homens e que nada poderamos fazer para
mudar isso! Logicamente, o se possvel abre uma possibilidade no
sentido de se conseguir. Desta forma, se for possvel, temos que
viver em paz com todos os homens; se for possvel Paulo chegaria
antes do Pentecoste, e se for possvel o anticristo enganar os eleitos.
A possibilidade existe: os eleitos podem ser enganados, da mesma
forma que Paulo podia chegar em Jerusalm antes do Pentecoste e
que ns podemos viver em paz com todos os homens. So casos
similares que presumem uma interpretao linear que seja coerente
com o todo das Escrituras, que, mais uma vez, demonstram que at
mesmo alguns que hoje esto no grupo dos eleitos podem vir a ser
enganados pelo anticristo, desviando-se da f.
Mateus 5:13/Marcos 9:50
De acordo com nota de rodap da Nova Verso Internacional em Atos

21:17, p. 1900.
666
Pgina 407
Vocs so o sal da terra. Mas se o sal perder o seu sabor, como

restaur-lo? No servir para nada, exceto para ser jogado fora e
pisado pelos homens (Mateus 5:13)
O sal bom, mas se deixar de ser salgado, como restaurar o seu
sabor? Tenham sal em vocs mesmos e vivam em paz uns com os
outros (Marcos 9:50)
As palavras acima deixam claro que possvel que o sal perca seu
sabor, de modo que no possa mais ser restaurado. Obviamente,
Jesus no estava preocupado com o sal, mas estava fazendo uma
analogia com os crentes, que ele disse que so o sal da terra
(Mt.5:13), Mas, ao invs de dizer que este sal nunca poder perder
seu sabor ou deixar de ser salgado (o que indicaria logicamente a
perda da salvao), ele diz exatamente o contrrio, confirmando,
mais uma vez, que uma vez salvo no , necessariamente, salvo
para sempre.
O termo restaurar nos mostra que a referncia a pessoas que uma
vez foram salvas, pois se o texto estivesse falando de falsos
convertidos que nunca foram salvos de verdade ele nunca teria
empregado a palavra restaurar, que induz ao fato de que j foram
transformados uma vez. Eles no poderiam perder o sabor se j no
tivessem tido
o sabor.
Se Jesus
estivesse falando
de falsos
convertidos, ele no teria dito que eles eram o sal da terra, mas que
pareciam ser o sal da terra. Mas o texto transmite a ideia de algo real,
de algum que realmente foi salvo uma vez.
Alm disso, o mundo no sal, e nem pode ser considerado bom,
como Jesus disse em relao ao sal (Mc.9:50). O sal , ento,
claramente uma figura dos crentes fieis. Mas Jesus tambm disse que
esse sal pode perder o seu sabor e nunca mais ser restaurado, que
Pgina 408
no servir para nada e que ser jogado fora e pisado pelos

homens (Mt.5:13).
Isso nitidamente um retrato da condenao de pessoas que se
perderam. difcil imaginar que Jesus estivesse dizendo que pessoas
ainda salvas no servissem para nada, no pudessem ser restauradas
e seriam pisadas pelos homens. Isso a Bblia sempre fala em relao
aos descrentes, nunca aos crentes. Em Malaquias, por exemplo, Deus
disse:
Porque eis que aquele dia vem ardendo como forno; todos os
soberbos, e todos os que cometem impiedade, sero como a palha, e
o dia que est para vir os abrasar, diz o Senhor dos Exrcitos, de
sorte que lhes no deixar nem raiz nem ramo. E pisareis os
mpios, porque se faro cinzas debaixo das plantas de vossos ps,
naquele dia que farei, diz o Senhor dos Exrcitos (Malaquias 4:1-3)
Os que so pisados, portanto, se refere aos mpios que sero
condenados no juzo. Jesus no estava inventando ou acrescentando
nada que j no tivesse sido claramente dito por Deus acerca dos
mpios e que era muito bem conhecido pelos judeus. Eles sabiam
perfeitamente que o pisados pelos homens era uma referncia
condenao dos mpios descrita em Malaquias, onde exatamente esta
mesma linguagem havia sido empregada.
Portanto, por consequencia lgica essa associao demonstra que o
sal no apenas perde uma recompensa, mas incorre na mesma
condenao dos mpios, e isso s pode ocorrer por ter perdido a
salvao, j que ele realmente era um sal da terra antes, e no um
falso convertido. A possibilidade da perdio foi aberta, ento ela
pode acontecer.
Romanos 11:17-23
Pgina 409
Se alguns ramos foram cortados, e voc, sendo oliveira brava, foi

enxertado entre os outros e agora participa da seiva que vem da raiz
da oliveira, no se glorie contra esses ramos. Se o fizer, saiba que no
voc quem sustenta a raiz, mas a raiz a voc. Ento voc dir: Os
ramos foram cortados, para que eu fosse enxertado. Est certo. Eles,
porm, foram cortados devido incredulidade, e voc permanece
pela f. No se orgulhe, mas tema. Pois se Deus no poupou os
ramos naturais, tambm no poupar voc. Portanto, considere a
bondade e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que
caram, mas bondade para com voc, desde que permanea na
bondade dele. De outra forma, voc tambm ser cortado. E
tambm
eles,
se
no
permanecerem
na
incredulidade,
sero
enxertados; porque poderoso Deus para os tornar a enxertar

(Romanos 11:17-23)
Este um dos textos mais difceis de um calvinista deturpar e dizer
que aquelas pessoas nunca foram salvas, ou que apenas perderam
uma recompensa. O texto claro: aqueles indivduos (os gentios
convertidos) foram enxertados na oliveira, representando que eles
agora estavam em Cristo, mediante a f. Mas ao invs de Paulo dizer
que eles estariam garantidos na oliveira no importa o que
acontecesse, ele faz justamente o contrrio, se antecipando a essa
possvel objeo e dizendo que Deus no lhes pouparia caso
desobedecessem, e que havia a possibilidade de eles serem
cortados da oliveira.
Mais uma vez, vemos aberta a possibilidade de apostasia, de ser
cortado do Reino, de deixar a oliveira, mesmo j estando l uma vez.
Ele no diz que as pessoas que foram enxertadas na oliveira ali
permaneceriam incondicionalmente para sempre, mas os alerta com
tanto rigor para a possibilidade de serem cortados que impossvel
pensar que ele fosse um calvinista. Alm da permanncia na
Pgina 410
oliveira ser condicional (v.22), ainda havia como ser cortado (v.22),
razo pela qual eles deveriam temer (v.20). Temer o que, se
realmente impossvel perder a salvao?
Glatas 5:7
Vocs corriam bem. Quem os impediu de continuar obedecendo

verdade? (Glatas 5:7)
Este
texto
de
interpretao
simples
dispensa
maiores
comentrios. Os glatas, de forma geral, estavam correndo bem e

obedecendo de fato verdade. No eram falsos cristos. Porm,
deixaram de obedecer verdade. Para que nenhum pretenso
calvinista dissesse que esse deixar de obedecer verdade no
implicava na perda da salvao, Paulo foi mais enftico ao dizer que
eles separaram-se de Cristo (v.4) e caram da graa (v.4). Nada
mais claro para dizer que eles, de fato, perderam a salvao a no
ser que exista salvao longe de Cristo e separado da graa.
2 Corntios 6:1
Como cooperadores de Deus, insistimos com vocs para no

receberem em vo a graa de Deus (2 Corntios 6:1)
Este texto nos mostra que receber a graa de Deus no basta,
preciso permanecer nela. Se possvel receber a graa em vo,
porque, logicamente, possvel perd-la, de modo que no se
desfrute de seus efeitos. Mas se o efeito da graa que a salvao
continuasse em vigncia mesmo assim, seria incorreto dizer que ela
foi recebida em vo, j que seu maior efeito permanece. Para que a
graa fosse recebida em vo, ou seja, inutilmente, necessrio
Pgina 411
que seu efeito (a salvao) cesse. Somente assim a frase teria

sentido e a graa recebida seria realmente em vo.
O original grego traz a palavra kenoo, que significa privar de fora,
tornar vo, intil, sem efeito667. Admitindo-se que o maior efeito da
graa a salvao, lgico que esse efeito anulado na vida
daquelas pessoas. Portanto, a garantia eterna da salvao no existe,
pois h a possibilidade do efeito da graa ser anulado pela prpria
pessoa, o que, como consequencia lgica, implica na perda da
salvao.
Hebreus 2:1-3
Por isso preciso que prestemos maior ateno ao que temos

ouvido, para que jamais nos desviemos. Porque se a mensagem
transmitida por anjos provou a sua firmeza, e toda transgresso e
desobedincia recebeu a devida punio, como escaparemos ns, se
negligenciarmos to grande salvao? (Hebreus 2:1-3)
O autor de Hebreus traa uma analogia com o povo israelita no
deserto e diz que possvel negligenciar a salvao (v.3). Que os
israelitas que foram punidos no foram salvos, fica claro pelo fato de
eles terem sido considerados desobedientes (v.2), desviados
(v.1), transgressores (v.2) e de terem recebido a devida punio
(v.2) para os seus atos. Se a analogia est correta, isso deve implicar
no fato de que a negligncia da salvao implica na perda desta
salvao, assim como os israelitas rebeldes no deserto, que no
foram salvos.
1 Tessalonicenses 5:19
667
Pgina 412
No extingais o Esprito (1 Tessalonicenses 5:19)

A palavra aqui usada no grego foi sbennumi, que significa extinguir,
apagar668. Apague o fogo e no h mais fogo. Extinga qualquer coisa
que ela cessa de existir. A linguagem no denota apenas uma
operao menor da parte do Esprito, mas a completa cessao dele
na vida da pessoa. Em outras palavras, o Esprito apagado da
mesma forma que o fogo apagado no h mais fogo, no h mais
Esprito.
Para que o Esprito Santo deixasse de habitar em uma pessoa,
porque essa pessoa j foi habitada por ele. Se ela j foi habitao do
Esprito Santo, porque em algum momento ela tinha sido salva, pois
o Esprito s habita naqueles que so filhos de Deus, como diz a Bblia
em todo lugar (Jo.14:17; Rm.8:15,16). Em contrapartida, o Esprito
no deixa de habitar em algum a no ser que se perca a salvao,
pois ele no deixa um salvo sem sua presena. Todos os salvos
possuem o Esprito Santo, e os que no so salvos no o possuem
(Jo.14:17; 1Co.2:14).
Assim sendo, a lgica nos diz que possvel que algum seja salvo
(possua o Esprito Santo) e deixe de ser salvo (apague o Esprito
Santo). Se a presena ou a falta de presena do Esprito implica em
algum ser filho de Deus ou no ser filho dele, impossvel escapar
ao fato de que a possibilidade de se perder a salvao est aberta.
Para evitar isso, os calvinistas teriam que inventar uma teologia onde
algum pode ter o Esprito sem ser salvo, ou ser salvo sem t-lo. Ou,
em ltima hiptese, que possvel apagar o Esprito e o Esprito ainda
estar ali, o que to antilgico quanto algum apagar o fogo e ainda
668
Pgina 413
haver fogo. De qualquer forma, teriam que reconstruir a teologia com

algo antibblico e antilgico.
2 Pedro 3:17
Portanto, amados, sabendo disso, guardem-se para que no sejam

levados pelo erro dos que no tm princpios morais, nem percam a
sua firmeza e caiam (2 Pedro 3:17)
Ningum cai a no ser que se esteja de p. Nenhum noregenerado e totalmente depravado est de p. Eles j esto
cados. Se Pedro induz que eles estavam de p, porque estavam
salvos naquele momento. Mas ele diz que possvel perder essa
firmeza e cair.
Esta queda no parece ser algo como uma mera perda de
recompensa ou um pequeno deslize sem relevncia, porque ele diz
que tais pessoas poderiam ser levadas pelo erro dos que no tem
princpios morais (v.17). Concordando-se com o fato de que a
inexistncia de princpios morais implica na impossibilidade de
salvao, no h como escapar ao fato de que esta queda implica na
perda da salvao.
2 Pedro 2:1
E tambm houve entre o povo falsos profetas, como entre vs

haver tambm falsos doutores, que introduziro encobertamente
heresias de perdio, e negaro o Senhor que os resgatou, trazendo
sobre si mesmos repentina perdio (2 Pedro 2:1)
Pgina 414
Este texto um dos mais interessantes, pois coloca um ponto da

TULIP contra outro ponto. O texto diz que aqueles falsos profetas
foram resgatados pelo Senhor Jesus, o que significa que Cristo
morreu por eles. Mas h um problema: o L da TULIP o da Expiao
Limitada, que afirma que Cristo no morreu por todos, mas somente
pelos eleitos (os salvos).
Portanto, se o texto fala que aqueles falsos profetas foram resgatados
pelo Senhor, e os que so resgatados so apenas os eleitos, temos
que chegar infeliz concluso de que aqueles falsos profetas com
heresias destruidoras e que negavam a Cristo eram salvos e eleitos!
claro que qualquer um pode perceber o problema aqui. Ou o L da
TULIP falso, ou o P da TULIP falso, ou os dois so falsos. Eles no
podem ser verdadeiros ao mesmo tempo, pois o texto bblico fala de
pessoas resgatadas por Cristo que caram a tal ponto que se tornaram
os piores hereges e que teriam uma destruio repentina a
condenao.
Sendo assim, ou todos so resgatados por Cristo atravs da cruz o
que rejeitado por eles ou os que so resgatados podem apostatar
e perder a salvao, se o texto mostra resgatados negando Cristo,
introduzindo
heresias
destruidoras,
enganando
os
humildes
caminhando para a perdio. Como se isso no fosse suficientemente

claro para mostrar o destino de tais infieis (a perdio), Pedro
prossegue dizendo:
Eles abandonaram o caminho reto e se desviaram, seguindo o
caminho de Balao, filho de Beor, que amou o salrio da injustia,
mas em sua transgresso foi repreendido por uma jumenta, um
animal mudo, que falou com voz humana e refreou a insensatez do
profeta. Esses homens so fontes sem gua e nvoas impelidas pela
tempestade. A escurido das trevas lhes est reservada, pois
eles, com palavras de vaidosa arrogncia e provocando os desejos
Pgina 415
libertinos da carne, seduzem os que esto quase conseguindo fugir

daqueles que vivem no erro (2 Pedro 2:15-18)
A nova terra, o destino futuro dos salvos, no a escurido das
trevas. Pedro est dizendo que tais falsos profetas estaro em trevas
(perdidos), e no salvos. Toda a descrio claramente de pessoas
que foram resgatadas por Cristo (v.1), mas que abandonaram o
caminho reto e se desviaram (v.15) a tal ponto que perderam a
salvao, pois de outra forma ele no teria dito que tais indivduos
iriam para as trevas e seriam destrudos repentinamente, mas sim
que eles nunca se desviaram o suficiente para serem condenados
morte eterna o que no dito em lugar nenhum. A descrio de
um desvio total e de um destino certo para tais apstatas, que no
tem nada a ver com o Cu.
Hebreus 3:7-14
Assim, como diz o Esprito Santo: Hoje, se vocs ouvirem a sua voz,
no enduream o corao, como na rebelio, durante o tempo de
provao no deserto, onde os seus antepassados me tentaram,
pondo-me prova, apesar de, durante quarenta anos, terem visto o
que eu fiz. Por isso fiquei irado contra aquela gerao e disse: Os
seus
coraes
esto
sempre
se
desviando,
eles
no
reconheceram os meus caminhos. Assim jurei na minha ira: Jamais

entraro no meu descanso. Cuidado, irmos, para que nenhum de
vocs tenha corao perverso e incrdulo, que se afaste do Deus
vivo. Pelo contrrio, encorajem-se uns aos outros todos os dias,
durante o tempo que se chama hoje, de modo que nenhum de vocs
seja endurecido pelo engano do pecado, pois passamos a ser
participantes de Cristo, desde que, de fato, nos apeguemos at o
fim confiana que tivemos no princpio (Hebreus 3:7-14)
Pgina 416
O contexto inteiro no deixa dvidas de que o autor de Hebreus

estava
alertando
possibilidade
da
perda
da
salvao
pelo
endurecimento do pecado. Ele no estava escrevendo a no-eleitos

ou a pessoas que nunca haviam sido salvas verdadeiramente (como
calvinistas geralmente objetam), mas a pessoas que passaram a ser
participantes de Cristo (v.14). Se elas passaram a ser participantes
de
Cristo,
porque
Esprito
Santo
habitava
nelas
como
consequencia da regenerao. Ou seja: estava falando a pessoas j

salvas.
Porm,
ao invs de ele dizer que tais pessoas
estavam
absolutamente garantidas na salvao e que de modo nenhum

poderiam perd-la, ele afirma justamente o contrrio: que poderiam
ser endurecidas pelo engano do pecado (.13), que o apego at o fim
era condicional (v.14), que poderiam endurecer seus prprios
coraes (v.8), que poderiam se desviar (v.10) e no reconhecer os
caminhos de Deus (v.10), que poderiam ter um corao perverso
(v.12), incrdulo (v.12) e que se afasta do Deus vivo (v.12), e, como
se tudo isso no fosse suficientemente claro, afirma ainda que
poderiam jamais entrar no descanso de Deus (v.11).
Ele ainda traa uma analogia com os israelitas rebeldes do deserto,
que fizeram tudo isso e que no entraram no descanso de Deus, que,
naquele caso, era a terra prometida, e, no nosso caso, a Jerusalm
celestial (Hb.11:16). Se aqueles israelitas jamais entraram no
descanso de Deus e a analogia lanada por ele vlida, ento seguese logicamente que aqueles que passaram a ser participantes de
Cristo (v.14) tambm poderiam no entrar no descanso de Deus, na
vida eterna.
Mas, se fosse impossvel perder a salvao, toda a analogia se
perderia e seria totalmente intil mostrar os exemplos do povo
israelita que se desviou e que no alcanou a promessa. Se os que se
Pgina 417
tornam participantes de Cristo sempre necessariamente entram no

descanso de Deus e no tem a mnima possibilidade de se perder, o
escritor inspirado estaria perdendo tempo citando tantos exemplos de
perdio como analogias aos que se tornam participantes de Cristo. A
exortao possibilidade de tais pessoas no entrarem no descanso
de Deus seria falsa e nada do que aconteceu com os israelitas
apstatas se aplicaria a cristos eleitos.
Em contrapartida, se a analogia por ele feita vlida, a concluso que
se segue uma lio: aqueles que se tornam participantes de Cristo
devem estar atentos possibilidade de se desviarem do caminho e de
terem o mesmo fim daqueles antigos israelitas, que de no entrar
no descanso de Deus, por no se apegar at o fim confiana que
teve no princpio (v.14).
Caindo da graa
Vocs, que procuram ser justificados pela lei, separaram-se de

Cristo; caram da graa (Glatas 5:4)
Se h uma linguagem forte o suficiente para esvaziar qualquer dvida
sobre a possibilidade da perda da salvao, o cair da graa. Como
j vimos, um texto que diz que algum se separou de Cristo s pode
existir se este um dia j esteve ligado a Cristo, sendo um com ele.
Somente duas pessoas que um dia foram casadas podem se separar.
Se Joo nunca foi casado com Maria, ele no pode se separar dela.
Se aqueles glatas nunca tivessem tido um real relacionamento com
Cristo, Paulo jamais teria dito que eles se separaram dEle.
Assim tambm, da mesma forma que se Joo se separa de Maria ele
no est mais com ela, algum que se separa de Cristo no tem mais
parte com ele. A linguagem implica em algum que era uma s carne
Pgina 418
com Cristo, que tinha um relacionamento com ele, que estava ligado
ao Corpo, mas que se separou, deixando tudo isso para trs. Para ser
mais claro, a linguagem implica na perda da salvao, que uma vez j
se teve. Se separar de Cristo se separar da salvao, pois Ele a
nossa salvao.
Essas pessoas que se separaram de Cristo, para Paulo, caram da
graa (Gl.5:4). Eles no poderiam cair da graa se no estivessem
na graa uma vez. A linguagem, mais uma vez, denota que eles
tinham aceitado a graa, pois somente desta forma eles poderiam
cair dela. Se eles tinham aceitado a graa, isso significa que eles
eram salvos. Eles s caram porque estavam de p. E, ao carem da
graa, se apartaram dela. No preciso dizer que, sem a graa, no
h qualquer salvao. Ns s somos salvos pela graa (Ef.2:8-9).
Da mesma forma que algum time que caiu da Srie A no est mais
na Srie A, algum que caiu da graa no est mais na graa. Se
no est mais na graa, no est mais salvo, pois a graa que nos
salva, se estamos nela. Uma pessoa salva parte de graa no tem
sentido algum. Novamente, uma linguagem que expressa a
possibilidade clara de perder a salvao, desde que concordemos que
somos salvos pela graa. Essa possibilidade de cair da graa o que
levou Paulo a escrever:
Mantenham-se firmes na graa de Deus (1 Pedro 5:12)
Se aquele que foi uma vez salvo pela graa no pode se apartar desta
graa de jeito nenhum at o fim da vida, no haveria qualquer
sentido em Paulo dizer para se manter firme na graa de Deus. Se
temos que nos manter firmes, porque existe a possibilidade de no
nos mantermos firmes, o que significa cair. Manter-se firme
condicional, nunca incondicional. Deus salva pela graa, mas
Pgina 419
possvel que algum no se mantenha na graa, ao deixar de exercer

f, que a ponte que nos liga graa (Rm.5:1-2; Ef.2:8).
O autor de Hebreus tambm conhecia muito bem a possibilidade de
algum se excluir da graa. Ele disse:
Cuidem que ningum se exclua da graa de Deus. Que nenhuma raiz
de amargura brote e cause perturbao, contaminando a muitos
(Hebreus 12:15)
possvel que algum que est na graa de Deus permanea firme
nela ou se exclua dela. possvel que algum caia dela ou
permanea de p. A perseverana nunca foi incondicional. No h
nenhum lugar da Bblia que diga que aquele que foi uma vez salvo
pela graa no pode cair dela ou ser excludo dela. O testemunho
bblico unnime ressoa o contrrio. exatamente em funo da
possibilidade de algum no continuar na graa de Deus que Paulo e
Barnab disseram:
Despedida a congregao, muitos dos judeus e estrangeiros
piedosos convertidos ao judasmo seguiram Paulo e Barnab. Estes
conversavam com eles, recomendando-lhes que continuassem
na graa de Deus (Atos 13:43)
H sentido em recomendar algo se este algo ir acontecer
inevitavelmente, sem qualquer possibilidade do contrrio? H sentido
em exortar a permanecer na graa, se no h chances de no
permanecer? No, no h. A exortao s ganha um sentido se h a
possibilidade de algum se excluir da graa, o que, de fato, implica
em perder a salvao, j que ningum salvo longe da graa.
As explicaes calvinistas no convencem. Geisler, por exemplo,
disse que eles [os glatas] no haviam perdido a salvao, mas
Pgina 420
somente a verdadeira santificao, que tambm vem pela graa, no

pela Lei669. O problema com uma afirmao dessas duplo. Primeiro,
porque no trabalha com o fato da excluso da graa. Para algum
excludo da graa (como os glatas Gl.5:4) permanecer salvo
mesmo assim, teriam que inventar um evangelho onde a graa no
mais o fator determinante para a salvao, mas somente para a
verdadeira
santificao.
Ou
seja:
teriam
que
assassinar
evangelho.
Alm disso, a perda da santificao sempre implicou na perda da
salvao. Jesus disse que, se eu no os lavar, voc no ter parte
comigo (Jo.13:8). O autor de Hebreus foi ainda mais claro ao dizer
que sem santificao ningum ver ao Senhor (Hb.12:14). Algum
ser salvo e proibido de ver a Deus? claro que no. Os que no
vero a Deus so os condenados. Sem santificao ningum ver ao
Senhor. Sem santificao ningum ser salvo. Perder a santificao e
permanecer com a salvao algo que pode parecer cabvel para um
calvinista, mas completamente repudivel luz da Bblia.
O naufrgio
Mantendo a f e a boa conscincia que alguns rejeitaram e, por isso,

naufragaram na f. Entre eles esto Himeneu e Alexandre, os quais
entreguei a Satans, para que aprendam a no blasfemar (1
Timteo 1:19-20)
Quem leu o captulo 3 deste livro ao invs de pular direto para este
captulo deve ter notado a analogia bblica da salvao em Cristo
como um navio, onde os crentes salvos esto sendo dirigidos pelo
Senhor
Jerusalm
eterna.
Isso
foi
representado
no
Antigo
Testamento pela arca, que salvou do dilvio No e sua famlia, e hoje

669
Pgina 421
representado pela Igreja, que guarda os cristos da condenao

proclamada ao mundo. A Igreja como a arca, como um navio.
Quem est neste navio est a salvo da condenao do mundo.
Sabemos que este navio no pode afundar. Mas ser que possvel
algum, individualmente, deixar este navio? Em outras palavras:
possvel naufragar na f? Paulo afirma que sim. Ele at cita dois
exemplos: Himeneu e Alexandre. Primeiramente bom esclarecer que
ningum pode naufragar na f se nunca esteve na f. Aquelas
pessoas estavam no navio (Igreja), no eram infieis ou falsos cristos.
O joio no o trigo, o joio se finge de trigo. Os falsos crentes no
esto no navio, embora externamente possa parecer que sim670.
Himeneu e Alexandre, contudo, realmente estavam no navio, seno
no teriam naufragado na f. E esse naufrgio, por sua vez, jamais
pode ser considerado uma mera perda da recompensa, mas implica
em estar fora do navio, em cair na mesma condenao do mundo.
No toa que Paulo diz que eles estavam entregues a Satans
(1Tm.1:20), porque blasfemaram (1Tm.1:20). A concluso que se
chega que sim possvel que algum que hoje est a salvo no
navio (Igreja) venha a deixar o navio e naufragar, estando entregue
Satans e ao mesmo destino final dos incrdulos.
A apostasia
Mais uma vez preciso fazer a distino entre a Igreja visvel e a Igreja
invisvel. A Igreja visvel formada por diversas denominaes onde
pessoas se renem para adorar a Deus, e constituda por crentes fieis e
infieis, pelo joio e pelo trigo, por cristos verdadeiros e por cristos falsos. A
Igreja invisvel, contudo, a reunio espiritual de todo o trigo, isto , de
todos aqueles que, em qualquer igreja fsica e em qualquer parte do mundo,
adoram a Deus em esprito e em verdade. So esses verdadeiros crentes
que esto no navio, a Igreja, que caminha salvao. No uma
denominao em especial que caminha vida eterna, mas todo o Corpo
mstico de Cristo. Portanto, para algum naufragar na f, preciso que
tenha estado em algum momento salvo no navio da salvao, a Igreja
invisvel. E, se eles naufragaram, porque deixaram este navio, e,
consequentemente, a salvao.
670
Pgina 422
Um ensinamento muito recorrente na Bblia a apostasia. Davi h

muito tempo j dizia que os que se alongam de Ti perecero; Tu tens
destrudo todos aqueles que, apostatando, se desviam de Ti"
(Sl.73:27). Jeremias tambm era enftico ao dizer que "todos aqueles
que Te deixam sero envergonhados; os que se apartam de Ti sero
escritos sobre a terra; porque abandonam o Senhor, a fonte das
guas vivas" (Jr.17:13).
O apstolo Paulo confirmou isso em suas epstolas. Ele disse que o
Esprito expressamente diz que nos ltimos dias alguns apostataro
da f, dando ouvidos a espritos enganadores, e a doutrinas de
demnios (1Tm.4:1), e que, na verdade, alguns j se desviaram,
para
seguir
Satans
(1Tm.5:15).
Como
vemos,
Bblia
frequentemente fala da apostasia e sempre diz que tais apstatas

perecero, sero destrudos, envergonhados e que esto seguindo a
Satans.
A primeira pergunta que deve ser feita a um calvinista que cr que
esses
apstatas
nunca
foram
salvos
seguinte:
eles
se
apostataram do que? Se eram salvos, muito fcil responder a

esta pergunta: apostataram da salvao. Se estavam em Cristo,
tambm muito fcil a resposta: se apostataram de Cristo. Mas os
calvinistas afirmam que estes apstatas nunca foram salvos, e,
consequentemente,
nunca
estiveram
em
Cristo.
Ento,
repito:
apostataram do que?
Se eles estavam no mundo, teriam que apostatar do mundo. Mas
isso no faz qualquer sentido, j que o mundo jaz no maligno
(1Jo.5:19) e uma apostasia do mundo seria algo bom, e no algo to
ferrenhamente repudiado. claro que para algum apostatar da f
tem que ter um precedendo necessrio: estar na f. Apostatar
simplesmente de uma revelao parcial mesmo antes de ter sido
Pgina 423
salvo uma explicao que est longe de ser convincente, para

qualquer pessoa que tenha bom senso.
O salmista claro ao afirmar que estes que apostataram no se
apostataram de qualquer coisa, ou de uma revelao parcial, mas de
Ti (Sl.73:27), ou seja, do prprio Deus. Isso significa que eles
estavam em Deus antes de apostatarem, pois aphistemi significa
exatamente retroceder, ir embora, deixar algum, abandonar 671, e
ningum pode retroceder, deixar ou abandonar algo a no ser que se
estivesse neste algo antes. Como o sujeito nos textos bblicos Deus,
ento de Deus que eles se apartaram, e em Deus que eles
estavam antes de se apartar. Consequentemente, a apostasia no
pode ser de uma mera revelao parcial, mas de algum que
estava realmente firmado em Deus672.
Se o apstata no um salvo, e os no-salvos esto em trevas e
totalmente depravados, como corretamente ensina o calvinismo,
teramos que entender tais textos como dizendo que algum cego,
surdo
mudo
espiritual,
em
estado
de
total
depravao
absolutamente incapaz de iniciar um relacionamento com Deus,

apostatou
dele.
Ou
seja:
que
algum
que
nunca
teve
um
relacionamento real com Deus abandonou Deus!

Tais apstatas teriam se apostatado de algo, mas com certeza no
seria de Deus, com quem eles no tinham um relacionamento antes.
Se eles eram joio, certamente no teriam se apostatado da f
(1Tm.4:1), pois no estavam na f para poderem apostatar dela! A f
verdadeira, a f real, trilhada por pessoas j regeneradas e salvas
pelo Esprito Santo. absurdo, seno ridculo, afirmar que a apostasia
no implica na perda da salvao. Seria um termo desnecessrio e
com pouco ou nenhum significado se estivesse se referindo a pessoas
que nunca foram mesmo salvas.
671
672

Jeremias 17:13 transmite o mesmo conceito.
Pgina 424
As igrejas do Apocalipse
O Apocalipse tambm repleto de citaes s igrejas onde a

possibilidade da perda da salvao visvel e patente. Igreja de
feso, por exemplo, Jesus disse:
Voc tem perseverado e suportado sofrimentos por causa do meu
nome, e no tem desfalecido. Contra voc, porm, tenho isto: voc
abandonou o seu primeiro amor. Lembre-se de onde caiu! Arrependase e pratique as obras que praticava no princpio. Se no se
arrepender, virei a voc e tirarei o seu candelabro do seu
lugar (Apocalipse 2:3-5)
Os cristos de feso no eram pessoas no-salvas. Eles estavam
perseverando na f sem desfalecer (v.3). Contudo, isso no impediu o
Senhor de ter aberto a possibilidade da apostasia a eles, dizendo-lhes
que poderiam no se arrepender e que, neste caso, tiraria o seu
candelabro do seu lugar, o que significaria o fim daquela igreja.
Sabemos que sem arrependimento no h salvao (Lc.13:3;
At.17:30), o que deve significar que Cristo estava abrindo uma
possibilidade de perda da salvao, para cristos salvos naquele
momento.
Igreja de Prgamo, Cristo ainda mais claro ao dizer:
Portanto, arrependa-se! Se no, virei em breve at voc e lutarei
contra eles com a espada da minha boca (Apocalipse 2:16)
Ele no estava falando a falsos cristos, pois tinha acabado de dizer
que voc permanece fiel ao meu nome e no renunciou sua f em
mim (v.13). Mesmo assim, havia a possibilidade de no se
Pgina 425
arrependerem de seus pecados e de serem condenados. A linguagem

figurada de Cristo sobre lutar contra eles com a espada da minha
boca uma aluso a Apocalipse 19:21, onde registrado que os
demais foram mortos com a espada que saa da boca daquele que
est montado no cavalo, e todas as aves se fartaram com a carne
deles. obviamente uma linguagem de condenao, e no de
salvao.
Igreja de Tiatira, Jesus tambm disse:
Dei-lhe tempo para que se arrependesse da sua imoralidade sexual,
mas ela no quer se arrepender. Por isso, vou faz-la adoecer e trarei
grande sofrimento aos que cometem adultrio com ela, a no ser que
se arrependam das obras que ela pratica (Apocalipse 2:21,22)
Mais uma vez, aqui ele estava falando a pessoas salvas, dizendo que
conheo as suas obras, o seu amor, a sua f, o seu servio e a sua
perseverana, e sei que voc est fazendo mais agora do que no
princpio (v.19). Mesmo assim, o arrependimento colocado como
sendo condicional e a possibilidade de eles no se arrependerem dos
pecados
cometidos
estava
aberta,
junto
condenao
que
aconteceria neste caso.

Igreja de Sardes, Cristo diz algo semelhante:
Lembre-se, portanto, do que voc recebeu e ouviu; obedea e
arrependa-se. Mas se voc no estiver atento, virei como um ladro e
voc no saber a que hora virei contra voc (Apocalipse 3:3)
Paulo disse que Cristo viria como um ladro para os mpios, e no
para a Igreja (1Ts.5:4-5). Jesus diz aqui que, se eles no se
arrependerem, ele viria contra eles como um ladro, significando,
Pgina 426
com isso, que eles incorreriam na mesma condenao dos mpios, no

ltimo dia.
A possibilidade da perda da salvao estava aberta at mesmo para
aquelas igrejas que estavam bem e que s receberam elogios, como
a igreja da Filadlfia, que guardou a minha palavra de exortao
perseverana (Ap.3:10). Mesmo assim, Jesus deixou aberta a
possibilidade de eles perderem a sua coroa:
Retenha o que voc tem, para que ningum tome a sua coroa
(Apocalipse 3:11)
Tudo isso nos mostra que, na viso bblica, a perseverana nunca foi
incondicional, como ensinam os calvinistas, onde uma vez salvo est
para sempre salvo, e onde no h nada que possa fazer com que o
crente perca a salvao. As cartas s sete igrejas anunciam o fato
amplamente ressaltado em toda a Bblia, de que possvel perder a
salvao e que a permanncia at o fim no mais que condicional.
A perseverana condicional
O ensino de que a perseverana condicional expresso vrias vezes

ao
longo
da
Sagrada
Escritura.
Calvinistas
creem
na
incondicionalidade da perseverana da mesma forma que creem na

eleio incondicional, ou seja, que todos salvos perseveraro at o
fim, e que isto incondicional, no depende do homem em nenhuma
medida, ele sempre estar perseverando e nunca cair ao ponto de
perder a salvao.
Se analisssemos um milho de casos de pessoas que foram salvas
uma vez, nestes um milho de casos todas elas teriam sempre
perseverado at o fim. Nenhuma delas teria perdido a f, nenhuma
Pgina 427
delas teria apostatado, nenhuma delas teria cado. Os que caem, para
eles, so sempre aqueles que nunca foram salvos. A perseverana
incondicional, pois s assim o crente no pode perder a salvao.
Este ensino calvinista, contudo, no encontra base nas Escrituras,
pois a Bblia sempre apresenta a perseverana como sendo algo
condicional e sempre mostra o outro lado da moeda, que a
possibilidade de no perseverar at o fim. Em 1 Corntios, por
exemplo, o apstolo Paulo disse:
Por meio deste evangelho vocs so salvos, desde que se apeguem
firmemente palavra que lhes preguei; caso contrrio, vocs tm
crido em vo (1 Corntios 15:2)
Eles eram salvos por meio do evangelho, desde que...
A salvao final, como est implcito neste e em outros textos,
condicional ao apego firme Palavra at o fim. A salvao deles no
era absolutamente garantida sob qualquer circunstncia. Eles eram
salvos e permaneceriam assim sob uma condio, o apego Palavra.
Essa condio no seria bem uma condio se a promessa da
perseverana fosse incondicional. Uma condio incondicional uma
impossibilidade lgica e uma contradio de termos. A declarao faz
presumir a possibilidade da falta da perseverana e da consequente
perda da salvao.
O mesmo apstolo tambm disse:
Mas agora ele os reconciliou pelo corpo fsico de Cristo, mediante a
morte, para apresent-los diante dele santos, inculpveis e livres de
qualquer acusao, desde que continuem alicerados e firmes na f,
sem se afastarem da esperana do evangelho, que vocs ouviram e
Pgina 428
que tem sido proclamado a todos os que esto debaixo do cu

(Colossenses 1:22,23)
Mais uma vez, vemos aqui o mesmo princpio que vimos no outro
texto: a condicionalidade da perseverana. Seria incua a exortao a
no se afastar da esperana do evangelho se esse afastamento e
consequente perdio fosse algo impossvel de acontecer. Alm de
um desperdcio de tinta, induziria que possvel que eles no
ficassem alicerados e firmes na f at o fim. O simples fato de Paulo
fazer ressalvas declarao inicial de que eles eram salvos j deveria
ser suficiente para mostrar que a perseverana no incondicional.
O autor de Hebreus segue o mesmo conceito e diz:
Mas Cristo fiel como Filho sobre a casa de Deus; e esta casa somos
ns, se que nos apegamos firmemente confiana e esperana
da qual nos gloriamos (Hebreus 3:6)
Pedro tambm faz o mesmo, ao dizer:
Portanto, irmos, empenhem-se ainda mais para consolidar o
chamado e a eleio de vocs, pois se agirem dessa forma, jamais
tropearo, e assim vocs estaro ricamente providos quando
entrarem no Reino eterno de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo
(2 Pedro 1:10,11)
Judas igualmente nos mostra que no basta estar no amor de Deus,
preciso se manter neste amor:
Conservai-vos a vs mesmos no amor de Deus, esperando a
misericrdia de nosso Senhor Jesus Cristo para a vida eterna (Judas
1:21)
Pgina 429
A concluso inferida destes e de outros textos semelhantes a de

que
perseverana,
longe
de
ser
incondicional,
sempre
apresentada de modo a presumir que possvel que algum no

persevere, e, consequentemente, no seja salvo. Isso chamamos de
perseverana condicional, pois ela depende da f do incio ao fim, e
possvel que algum no exera f at o ltimo momento, abrindo a
possibilidade da salvao no ser mantida.
O Livro da Vida
Um assunto quase nunca tocado por calvinistas o livro da vida, onde

est o nome de todos os salvos. Se Deus risca o nome de algum do
livro da vida, isso significa que uma pessoa salva est sendo tirada
do rol dos que obtero a vida eterna, e, consequentemente, perdendo
a salvao. Assim sendo, se o arminianismo verdadeiro, devemos
encontrar algum tipo de descrio bblica onde um nome retirado
do livro da vida. Por outro lado, se o calvinismo for verdadeiro, no
devemos encontrar nenhuma descrio assim, ou teramos que
esperar citaes dizendo que impossvel que um nome seja retirado
do livro.
Norman Geisler, que cr que o crente no pode perder a salvao,
alegou em seu livro que jamais se diz que Deus apagar o nome de
algum do livro da vida673. Essa afirmao claramente falsa luz
das Escrituras, pois notvel, por toda parte, citaes que mostram
Deus riscando o nome de algum no livro. O livro da vida aparece
desde o Antigo Testamento, e desde aquela poca j estava explcita
a ideia de que Deus tira nomes do livro:
Sejam eles tirados do livro da vida e no sejam includos no rol dos
justos (Salmos 69:28)
673
Pgina 430
Se Moiss, o autor do Pentateuco, cresse que era impossvel que Deus

tirasse algum nome do livro da vida, jamais teria pedido isso:
Agora, pois, perdoa o seu pecado; se no, risca-me, peo-te, do teu
livro, que tens escrito. Ento disse o Senhor a Moiss: Aquele que
pecar contra mim, a este riscarei do meu livro (xodo 32:3233)
Como vemos, ao invs de Deus responder a Moiss dizendo-lhe que
nunca tiraria algum do livro, ele diz expressamente o contrrio: que
aquele que pecar contra Ele, teria seu nome riscado. explcito e
claro que possvel que um nome seja retirado do livro da vida. A
ideia de que nome nenhum pode ser retirado do livro da vida
estranha s Escrituras e s foi inserida no pensamento de alguns em
funo de suas crenas calvinistas, que no admitem algo como isso.
No Apocalipse, Joo reflete o mesmo pensamento ao dizer:
O que vencer ser vestido de vestes brancas, e de maneira
nenhuma riscarei o seu nome do livro da vida; e confessarei o seu
nome diante de meu Pai e diante dos seus anjos (Apocalipse 3:5)
A ideia novamente a de que possvel um nome ser riscado do
livro, e que necessrio vencer para no ter o nome riscado. Se
fosse impossvel que um nome fosse riscado, jamais Jesus teria dito
que o que vencer no teria o nome riscado. Seria uma redundncia
desnecessria. A afirmao presume que nomes podem ser riscados.
Portanto, de modo implcito e tambm explcito, tanto o Antigo como
o Novo Testamento atestam a possibilidade de um nome ser retirado
do livro da vida. Desde Moiss (x.32:32-33), passando por Davi
(Sl.69:28) at Joo (Ap.3:5), esse pensamento era claro.
Pgina 431
Nomes seriam tirados do livro da vida (Sl.69:28), riscados do meu

livro (x.32:32-33) e somente o que vencer que no teria seu
nome riscado (Ap.3:5). Impressiona que mesmo diante dessas
evidncias to claras na Bblia ainda tenha pessoas que se oponham
a este ensino e creiam que Deus no risca ningum do seu livro, ou
que jamais se diz que Deus apagar o nome de algum do livro da
vida. Esperar-se-ia isso de principiantes no estudo da Bblia, no de
telogos renomados.
Analisando os textos calvinistas
Como a prtica deste livro, no basta apenas mostrarmos as provas

bblicas do nosso lado, preciso tambm desfazer os argumentos
apresentados do lado deles. Calvinistas tambm tem textos que,
segundo eles, provam que o crente no pode perder a salvao, e
se baseiam nestes textos quando algum arminiano tenta provar o
contrrio. Curiosamente, nenhum dos textos apresentados por eles
so claros e explcitos como so os apresentados pelos arminianos.
preciso mais que uma leitura nos textos calvinistas para
chegarmos s concluses apresentadas por eles. O principal defeito
nos argumentos deles e aquilo que refuta todos os argumentos
contrrios de uma s vez que todos eles fazem presumir a
fidelidade do homem a partir da fidelidade de Deus. Isso mais do
que falso: isso falacioso. por meio deste raciocnio no deduzvel
nos textos que os calvinistas concluem que no podemos perder a
salvao.
H sempre uma inferncia que todo calvinista faz na hora de
apresentar os textos do lado deles, que uma inferncia no
dedutiva nos prprios textos, mas uma que meramente o reflexo de
Pgina 432
suas prprias convices teolgicas, e em parte pela interpretao de

Calvino. Para citarmos um exemplo prtico, vejamos este texto:
Nunca o deixarei, nunca o abandonarei (Hebreus 13:5)
Um arminiano l um texto como este e conclui que Deus nunca nos
deixar nem nos abandonar. Um calvinista l um texto como este e
conclui que Deus nunca nos deixar nem nos abandonar, e que ns
tambm nunca deixaremos nem abandonaremos a Deus. Em termos
simples, o arminiano interpreta o texto como o texto diz, enquanto o
calvinista coloca no texto o que ele quer. A concluso do arminiano, a
partir disso, que a fidelidade de Deus no implica necessariamente
na fidelidade do homem, enquanto o calvinista inclui a fidelidade do
homem em textos que somente falam da fidelidade de Deus.
Vejamos este outro texto:
Por essa causa tambm sofro, mas no me envergonho, porque sei
em quem tenho crido e estou bem certo de que ele poderoso para
guardar o meu depsito at aquele dia (2 Timteo 1:12)
O arminiano l este texto e conclui que Deus tem poder para guardar
o depsito de Paulo at aquele dia. O calvinista l este texto e conclui
que Deus tem poder para guardar o depsito de Paulo at aquele dia
e que Paulo necessariamente seria fiel e estaria salvo at aquele dia,
para receber seu depsito. De um lado vemos a afirmao bblica (de
Deus tendo poder para guardar uma recompensa), e do outro lado
temos
uma
suposio
humana
(de
algum
necessariamente
perseverando at o fim).
Suponhamos, por exemplo, que a taa da Copa Libertadores da
Amrica do ano que vem esteja em minha posse e que eu a
entregarei ao time que conquistar o ttulo, e que, diante das crticas,
Pgina 433
assegurasse ao presidente do So Paulo F. C. que eu sou plenamente

capaz de guardar a taa at a final do torneio. Dessa afirmao
apenas se deduz que eu guardarei bem a taa, e no que o So Paulo
F. C. ir necessariamente ser o campeo674. A fidelidade de Deus
sempre incondicional;
a perseverana do homem, contudo,
condicional.
Vejamos tambm este texto:
Todo o que o Pai me der vir a mim, e quem vier a mim eu jamais
rejeitarei (Joo 6:37)
Arminianos leem este texto e concluem que Deus jamais rejeita quem
vem a ele. Calvinistas leem este texto e concluem que Deus jamais
rejeita quem vem a ele e que o homem tambm jamais rejeita a
Deus. Mais uma vez, calvinistas leem mais do que o texto diz. Eles
praticam frequentemente a eisegese, que quando se fora o texto
para fazer com que uma passagem diga o que na verdade no se
acha ali, e no exegese, que quando se extrai o significado de um
texto mediante legtimos mtodos de interpretao.
Um tpico exemplo de eisegese essa declarao de Geisler, que
reflete o parecer de muitos calvinistas:
Todos os crentes esto em Cristo (2Co 5.17; Ef 1.4) e so parte de
seu corpo (ICo 12.13). Por conseguinte, se algum fosse separado de
Cristo, parte de Cristo seria separada de si mesmo!675
Sim, todos os crentes esto em Cristo, e so parte de seu corpo. Isso
fato. O que no fato e que fruto de pura especulao que, ao
algum ser separado de Cristo, partes do corpo de Cristo se separem
Embora provavelmente seja.
674
675
Pgina 434
de si mesmo. Isso to absurdo e pattico quanto seria caso

afirmssemos que, quando um novo convertido passa a crer e
salvo, uma nova parte corporal inserida ao corpo de Cristo em um
lugar que no existia antes. Isso, alm de trazer ao campo literal algo
originalmente alegrico, ainda consiste no mais puro mtodo de
eisegese conhecido pelo homem, levando uma argumentao boba
para o campo do reductio ad absurdum, como se isso constitusse um
argumento.
Calvinistas tambm costumam citar o texto de 1 Joo 2:18-19, que
diz:
Filhinhos, esta a ltima hora; e, assim como vocs ouviram que o
anticristo est vindo, j agora muitos anticristos tm surgido. Por isso
sabemos que esta a ltima hora. Eles saram do nosso meio, mas na
realidade no eram dos nossos, pois, se fossem dos nossos, teriam
permanecido conosco; o fato de terem sado mostra que nenhum
deles era dos nossos (1 Joo 2:18-19)
Porm, da premissa de que aqueles indivduos no eram verdadeiros
cristos e deixaram a Igreja no segue a concluso de que todos os
que deixam a Igreja nunca foram verdadeiros convertidos. Joo nem
ao menos estava falando de todas as pessoas, mas de um grupo
especfico, os anticristos (v.18), que, naquele contexto, se aplicava
aos gnsticos que se infiltravam entre os cristos passando-se por
cristos, quando descriam nos pontos mais fundamentais da f. Nem
de longe um texto universal, que se aplica a qualquer pessoa que
no permanece na Igreja.
Outro texto citado por eles o de Romanos 8:38-39, que diz:
Pois estou convencido de que nem morte nem vida, nem anjos nem
demnios, nem o presente nem o futuro, nem quaisquer poderes,
Pgina 435
nem altura nem profundidade, nem qualquer outra coisa na criao

ser capaz de nos separar do amor de Deus que est em Cristo
Jesus, nosso Senhor (Romanos 8:38-39)
Novamente a lente de aumento calvinista entra em ao e onde o
texto diz que nada nos separar do amor de Deus eles colocam como
sendo nada nos separar de Deus. Isso no mais do que uma
adulterao no texto bblico. Logicamente, nada nos pode separar do
amor de Deus. O amor de Deus infinito e universal, para todos e
incondicional, eterno e ilimitado. Nada poder nos separar do amor
dele por ns. Mesmo se perdermos a salvao e ainda que caiamos
em recorrentes pecados, Deus continuar nos amando, da mesma
forma que ele ama o mundo todo (Jo.3:16), at mesmo aqueles que
no so eleitos. Do amor de Cristo, nada os separa. De uma correta
interpretao, o calvinismo os separa.
John Feinberg outro que defende que o crente no pode perder a
salvao, e ainda diz que encontra abundante evidncia bblica
para isso, citando versculos clichs que em absolutamente nada
indicam isso, a no ser sob a tica da eisegese calvinista, onde se
aumenta um texto e inclui nele inferncias que o calvinista quer
encontrar ali. Ele afirma:
Encontro abundante evidncia bblica segundo a qual a apostasia
impossvel. Passagens como Joo 6:37-39: 10:28-30: Romanos 8:2830; 1 Corntios 1:8-9; Filipenses 1:6; e 1 Pedro 1:5-9 parecem
suportar a doutrina da segurana do crente676
Para no dizer que no citamos os textos mencionados por Feinberg,
comecemos pelo trecho citado do evangelho de Joo:

676
Pgina 436
Todo o que o Pai me der vir a mim, e quem vier a mim eu jamais
rejeitarei. Pois desci do cu, no para fazer a minha vontade, mas
para fazer a vontade daquele que me enviou. E esta a vontade
daquele que me enviou: que eu no perca nenhum dos que ele me
deu, mas os ressuscite no ltimo dia (Joo 6:37-39)
So tantas as inferncias calvinistas neste texto que podemos at
traar um quadro comparativo entre o que a Bblia diz e como o
calvinista l:
O QUE O TEXTO
COMO O
COMO O
DIZ
ARMINIANO L
CALVINISTA L
Deus jamais rejeita
Deus jamais rejeita
Deus jamais rejeita
quem vem a ele
quem vem a ele
quem vem a ele, e o

homem tambm
jamais pode rejeitar a
Deus
Deus no quer que
Deus no quer que
Deus no quer que
ningum que veio a
ningum que veio a
ningum que veio a
ele se perca, e
ele se perca
ele se perca
ningum que veio a

ele se perder
necessrio acrescentar que nenhum arminiano cr que Deus quer

que algum que veio a Cristo se perca. Jesus estava plenamente certo
quando disse que Deus no quer que ningum se perca. Mas da no
se segue a concluso de que efetivamente ningum se perde. Isso
concluir no vazio, sem o apoio de premissas bsicas de fundamento.
O testemunho bblico unnime que pessoas se perdem, mesmo sem
ser da vontade de Deus:
Desejaria eu, de qualquer maneira a morte do mpio? Diz o Senhor
Jeov; no desejo, antes, que se converta dos seus caminhos e viva?
(Ezequiel 18:23)
Pgina 437
Pois no me agrada a morte de ningum; palavra do Soberano

Senhor. Arrependam-se e vivam! (Ezequiel 18:32)
Deus no quer a morte do pecador, mas, antes, que se converta e
viva (Ezequiel 33:11)
O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como julgam
alguns. Pelo contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que
ningum perea, mas que todos cheguem ao arrependimento (2
Pedro 3:9)
Isso bom e agradvel perante Deus, nosso Salvador, que deseja
que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da
verdade (1 Timteo 2:3,4)
Em sntese, da premissa que diz que Deus no quer que algum se
perca no se segue a concluso de que tal pessoa no ir se
perder. Jesus tambm no queria que Jerusalm fosse destruda
(Mt.23:37). Ele chegou at a chorar sobre ela (Lc.19:41). Mas ela foi
destruda assim mesmo (Mt.23:38).
Feinberg tambm citou o texto de Joo 10:28-29, que diz:
Eu lhes dou a vida eterna, e elas jamais perecero; ningum as
poder arrancar da minha mo. Meu Pai, que as deu para mim,
maior do que todos; ningum as pode arrancar da mo de meu Pai
(Joo 10:28-29)
Mais uma vez, o problema do calvinista enxergar neste texto a
impossibilidade de que as prprias pessoas, por livre e espontnea
vontade, o abandonem. O texto diz que ningum poder tir-las do
Pai, no fala nada sobre se aquelas prprias pessoas podem ou no
Pgina 438
deix-lo. A concluso de que as prprias pessoas tambm no podem

deix-lo fica por conta da especulao calvinista, e no do texto
bblico. O fato de ningum poder tirar algo da mo de algum de
modo algum implica em este algo no poder fazer nada.
Suponhamos que eu carregue um labrador no colo e diga a todo
mundo que ningum pode tir-lo de mim. Isso significa que nenhuma
outra pessoa pode vir at mim e arranc-lo da minha mo. Mas isso
no significa que eu estou impedindo o labrador de, por si mesmo e
por livre e espontnea vontade, sair do meu colo. Se eu fizesse isso,
no estaria cuidando dele, mas dominando-o. Deus no um ditador
celestial que impede que seus filhos saiam de seus braos, e sim um
pai amvel que os protege das ameaas externas, mas que respeita a
livre deciso de cada filho.
Quando algum deixa os braos de Cristo, no porque outra pessoa
a arrancou das mos do Pai, mas porque o prprio indivduo optou
pelo outro caminho. digno de nota que neste mesmo Evangelho de
Joo, poucos captulos adiante, vemos Jesus dizendo isso:
Eu sou a videira verdadeira, e meu Pai o agricultor. Todo ramo que,
estando em mim, no d fruto, ele corta; e todo que d fruto ele
poda, para que d mais fruto ainda. Vocs j esto limpos, pela
palavra que lhes tenho falado. Permaneam em mim, e eu
permanecerei em vocs. Nenhum ramo pode dar fruto por si mesmo,
se no permanecer na videira. Vocs tambm no podem dar fruto,
se no permanecerem em mim. "Eu sou a videira; vocs so os
ramos. Se algum permanecer em mim e eu nele, esse d muito
fruto; pois sem mim vocs no podem fazer coisa alguma. Se algum
no permanecer em mim, ser como o ramo que jogado fora e seca.
Tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e queimados. Se vocs
permanecerem em mim, e as minhas palavras permanecerem em
vocs, pediro o que quiserem, e lhes ser concedido (Joo 15:1-7)
Pgina 439
"...todo ramo que estando em mim no d fruto, ele corta"

"...permaneam em mim e eu permanecerei em vocs"
"...vocs tambm no podem dar fruto, se no permanecerem
em mim"
"...se algum permanecer em mim"
"...se algum no permanecer em mim, ser como o ramo que
jogado fora"
"...tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e queimados"
Assim, o prprio Senhor Jesus esclareceu que, embora ningum de
fora possa arrebatar dele as suas ovelhas, as ovelhas podem se
separar de Cristo por sua prpria conta, no permanecendo nele e
sendo por fim queimadas. Como no exemplo do navio, ningum de
outro navio pode entrar no navio de Cristo para tirar fora os
crentes que ali esto e lan-los ao mar, mas os prprios crentes
podem por sua prpria conta e liberdade se lanarem e se perderem.
como disse o pastor Ciro Zibordi:
Quem quiser pode navegar em outras embarcaes ou canoas
furadas. Contudo, melhor permanecer no navio da salvao, em
Cristo, pois a segurana da salvao para quem nEle permanecer
(Jo 10.28). Ningum pode arrebatar, raptar, o crente da mo de Jesus,
a menos que o prprio crente negue a sua f, seguindo a falsos
doutores (2 Tm 4.1-5)677
ZIBORDI, Ciro Sanches. Calvinismo, Arminianismo ou a Bblia? (5).

Disponvel em: <http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/calvinismoarminianismo-ou-bblia-5.html>
677
Pgina 440
Outro texto mencionado por Feinberg foi o de 1 Pedro 1:8-9, que diz:
Mesmo no o tendo visto, vocs o amam; e apesar de no o verem
agora, crem nele e exultam com alegria indizvel e gloriosa, pois
vocs esto alcanando o alvo da sua f, a salvao das suas almas
(1 Pedro 1:8-9)
No sei onde Feinberg viu neste texto a garantia de que a salvao
no pode ser perdida, ainda mais quando o texto diz que eles esto
alcanando o alvo da f, e no que j alcanaram. Todos os
versculos que mostramos anteriormente provam que a finalizao
deste processo no incondicional, e que o homem pode perder a
salvao, caso no persevere at o fim.
Feinberg tambm fez meno ao texto de Filipenses 1:6, que diz:
Tendo por certo isto mesmo, que aquele que em vs comeou a boa
obra a aperfeioar at ao dia de Jesus Cristo (Filipenses 1:6)
Presumir a fidelidade e perseverana incondicional do homem luz
de um texto que meramente diz que Deus quem comea e
aperfeioa a obra desonestidade intelectual. Paulo estava dizendo
que a glria e o mrito todo de Deus, ele quem inicia a salvao e
ele quem nos aperfeioa. Ele no garante que o homem no possa
rejeitar a Deus ou recusar a obra dele em sua vida. Vimos no captulo
5 que a graa no irresistvel e que o homem pode resistir a Deus 678.
O texto garante a parte de Deus, no garante a parte do homem.
No entrarei em mais detalhes nesta parte porque, como foi dito, este
assunto j foi exaustivamente tratado no captulo 5, de modo que, se
algum discorda que o homem pode resistir a Deus, recomendada a
leitura daquele captulo primeiro, e somente depois a leitura deste.
678
Pgina 441
Por fim, o ltimo texto citado por Feinberg na defesa de seu

calvinismo de cinco pontos foi o de 1 Corntios 1:8-9, que,
semelhante construo do texto anterior, diz:
Ele os manter firmes at o fim, de modo que vocs sero
irrepreensveis no dia de nosso Senhor Jesus Cristo. Fiel Deus, o qual
os chamou comunho com seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor (1
Corntios 1:8-9)
O erro na interpretao deste texto o mesmo do anterior. O texto
diz que fiel Deus (v.9), e no que o homem fiel. A fidelidade de
Deus no presume a fidelidade do homem. Deus que nos mantm
firmes, mas o homem no um rob passivo, ele pode resistir a Deus.
Se o homem permanece firme por causa da fidelidade de Deus, e se
ele no permanece firme por culpa de sua prpria infidelidade. Do
incio ao fim por Deus que estamos firmes, e no por ns mesmos.
Isso, obviamente, no significa que ns no possamos ser infieis
mesmo em vista da fidelidade de Deus. isso o que Paulo diz em 2
Timteo 2:12-13:
Se o negamos, ele tambm nos negar; se somos infiis, ele
permanece fiel, pois no pode negar-se a si mesmo (2 Timteo
2:12-13)
O homem que se aparta de Deus infiel, mas o prprio Deus
permanece fiel. A culpa da separao no foi de Deus, foi do homem.
Deus permaneceu fiel o tempo todo, mesmo vendo a infidelidade do
homem. Paulo diz que Deus permanece fiel mesmo com os que se
tornaram infieis, e que ele, exatamente por ter sido fiel, nos negar,
porque ns o negamos. Deus no pode ser infiel a quem infiel com
ele, mas ele pode negar a quem o nega, e quem o nega quem
infiel.
Pgina 442
Desta forma, vemos que a fidelidade de Deus no implica na

fidelidade do homem. O homem pode ser infiel mesmo com Deus
permanecendo fiel, e, ao tornar-se infiel, nega a Deus e negado por
ele, tendo por fim a condenao. Este o mesmo princpio que o
Senhor Jesus revelou em Mateus 10:33, ao dizer:
Mas aquele que me negar diante dos homens, eu tambm o negarei
diante do meu Pai que est nos cus (Mateus 10:33)
Desde o Antigo Testamento este conceito j era vigente. Azarias j
dizia:
Escutem-me, Asa e todo o povo de Jud e de Benjamim. O Senhor
est com vocs quando vocs esto com ele. Se o buscarem, ele
deixar
que
encontrem,
mas,
se
abandonarem,
ele
os
abandonar (2 Crnicas 15:2)

Deus sempre fiel, mas o homem pode se tornar infiel e abandonar
ao Senhor, sendo, por isso, abandonado por ele. Este abandono divino
no
infidelidade,
mas
uma
consequencia
do
pecado.
infidelidade, que o divrcio, foi praticada pelo homem. Deus

apenas respeita a deciso do homem e permite que ele viva longe
dele, se assim o desejo do homem, que dever pagar as
consequencias
naturais
de
suas
prprias
escolhas,
por
ter
abandonado a Deus.
O Esprito Santo o penhor (garantia) de que Deus ser fiel conosco.
Ele o selo da nossa redeno (Ef.4:30). Mesmo assim, podemos
entristecer (Ef.4:30) e at mesmo extinguir o Esprito Santo das
nossas vidas (1Ts.5:19). O selo garante as promessas de Deus a
respeito do homem, e no a resposta do homem s promessas de
Deus. Como j foi dito, Deus poderoso para cumprir tudo aquilo que
Pgina 443
ele promete aos seus santos e para guardar o galardo at aquele

dia, mas o homem pode tornar-se infiel mesmo com Deus sendo fiel
para com ele.
Infelizmente,
calvinistas
moldam
as
passagens
que
falam
da
fidelidade da parte de Deus para tentar incluir nelas a ideia de que os

homens tambm sero fieis. Deus no prometeu cumprir a sua parte
e forar o homem a cumprir a dele. Se fosse assim, seria impossvel
algum se tornar infiel, como Paulo disse (2Tm.2:12-13). Deus cumpre
a parte dele, mantm sua palavra e fidelidade, mas o homem
continua livre para aceitar ou rejeitar a operao de Deus em sua
vida, para se arrepender ou resistir ao arrependimento (Ap.2:3-5;
2:16; 2:21-22; 3:3), para ser fiel ou infiel (2Tm.2:12-13), para
perseverar ou cair (Hb.6:4-6; Gl.5:4).
A perda da salvao implica em salvao pelas obras?

Um argumento final dado pelos calvinistas na tentativa de refutar o
ensinamento bblico da perda da salvao que, se a salvao
perdida quando algum cai em pecados deliberados e recorrentes, ela
estaria dependente das obras, e, consequentemente, a salvao seria
por obras e no pela f. Se a f que nos salva, ento o pecado ou a
falta de boas obras no podem ocasionar a perda da salvao,
segundo o raciocnio deles.
O problema com essa lgica calvinista que o que determina a perda
da salvao no a perda das obras, mas a perda da f, que
ocasiona a perda das obras. Da mesma forma que a f que nos
salva, mas essa f gera frutos (obras) de nossa parte (Tg.2:14-26),
seno uma f morta (Tg.2:17), aquele que volta aos vcios e ao
Pgina 444
estado de pecados deliberados e recorrentes 679 faz isso em funo da

perda da f, que, consequentemente, gerou a perda das obras.
O fator determinante e causativo em primeira instncia para a perda
da salvao no foi, portanto, a perda das obras, mas a perda da f. A
perda das obras meramente uma consequencia natural da perda da
f. Se a f genuna a f que gera obras e sem essa f com obras o
homem no salvo (Tg.2:14-26), ento a perda das obras significa
que o homem perdeu a f. Em termos prticos, a f a causa e as
obras o efeito. Tendo a f verdadeira (causa), temos as obras (efeito)
que provm da f. Mas, quando as obras (efeito) se vo, porque a f
(causa) no est mais operando. assim que entendemos o texto de
Tiago, que disse:
Assim tambm a f, por si s, se no for acompanhada de obras,
est morta. Mas algum dir: Voc tem f; eu tenho obras. Mostreme a sua f sem obras, e eu lhe mostrarei a minha f pelas obras
(Tiago 2:17-18)
Tiago no estava pregando a salvao por obras, mas a salvao pela
f genuna que gera obras. Mas, se as obras so geradas pela f, a
consequencia lgica da perda do efeito a inoperncia da causa. No
toa que Jesus disse que o amor de muitos se esfriaria (Mt.24:12).
H uma distino que deve ser feita entre pecado deliberado e pecado
no-deliberado. O pecado deliberado o pecado consciente onde a pessoa
planeja o pecado, depois peca e no se arrepende verdadeiramente do
pecado cometido. Em outras palavras, ela peca porque quer pecar. Este o
tipo de pecado mencionado em Hebreus 10:26. O pecado no-deliberado
o pecado por fraqueza, quando um cristo, mesmo sem querer pecar, peca.
Em um momento de fraqueza, a tentao vem e voc, mesmo lutando
contra aquele desejo, no consegue resistir e peca, se arrependendo
verdadeiramente pelo pecado cometido. Este o tipo de pecado
mencionado em Romanos 7:15-23. O pecado que pode tirar a salvao o
pecado deliberado, e no o no-deliberado. Embora ambos sejam pecados e
ambos tenham suas consequencias no mundo espiritual, o pecado
consciente que coloca o homem em uma condio em que ele diz no a
Deus e sim ao pecado.
679
Pgina 445
possvel que uma f quente se torne uma f fria, at o ponto de

desaparecer, como disse Paulo:
Mantendo a f e a boa conscincia que alguns rejeitaram e, por
isso, naufragaram na f (1 Timteo 1:19)
Desta forma, vemos que possvel manter a f ou no manter a
f, que significa rejeitar a f. por isso que temos que ter cuidado
para que nenhum de vocs tenha corao perverso e incrdulo, que
se afaste do Deus vivo (Hb.3:12). Se possvel esfriar e perder a f,
tornando-se incrdulo, a consequencia ser a perda daquilo que era
gerado pela f, no que se refere santidade e s obras. por isso
que a Bblia diz que sem santidade ningum ver ao Senhor
(Hb.12:14).
No que a santidade salve, mas que ela mostra quando algum tem
a f genuna que produz santidade e quando algum tem uma f
morta que no produz nada, e que mantm o homem nos mesmos
pecados de antes. Assim sendo, sem santidade ningum ser salvo,
no porque a santidade salve, mas porque a falta dela mostra que
algum no tem f. A f, no sentido bblico real, no uma simples
convico intelectual de que Deus existe (como creem alguns), pois
esse tipo de f at os demnios tem:
Voc cr que existe um s Deus? Muito bem! At mesmo os
demnios crem e tremem! Insensato! Quer certificar-se de que a f
sem obras intil? (Tiago 2:19-20)
A f verdadeira no um sentimento ou uma convico intelectual,
mas algo to profundo que nos leva a amar a Deus de tal maneira e
de tal modo que venhamos a busc-lo e a corresponder neste amor.
Da mesma forma que um marido que realmente ama sua esposa far
questo de demonstrar isso sendo fiel, mas aquele que trai est
Pgina 446
demonstrando que no ama da forma que amava antes, quem ama a

Deus demonstra este amor com atitudes, e a falta dessas atitudes
mostram que o primeiro amor se esfriou.
O mecanismo no funciona tendo as obras como o fundamento, mas
com a f sendo a base de tudo. a f que nos justifica (Ef.2:8), e a
justia do Evangelho do princpio ao fim pela f (Rm.1:17). Da
mesma forma que pela f que somos salvos, pela falta dela que
perdemos a salvao. A consequencia desta perda da f ser o
pecado deliberado e a falta das obras do primeiro amor. Elas so
aquilo que mostra que o homem est em declnio espiritual, prestes a
cair por completo (Ap.2:5).
ltimas consideraes
Queiram ou no, a perda da salvao luz da Bblia algo claro e

indiscutvel.
As
objetivamente
tentativas
mostram
de
remendar
homem
caindo
textos
da
bblicos
graa
tem
que
se
demonstrado fracas e ineficazes, mostrando quase que um desespero

em encaixar uma teologia dentro da Bblia, ao invs de extrair da
Bblia a verdadeira teologia. Da mesma forma, as tentativas
calvinistas em argumentar em cima da perda da salvao como uma
zombaria, tentando amedontrar os arminianos na incerteza da
salvao, tem se mostrado dbeis ao extremo, pois o mesmo volta
ainda com mais fora contra eles.
Se verdade que nenhum arminiano pode ter absoluta convico de
sua salvao final, pois a possibilidade da apostasia existe, tambm
verdade que nenhum calvinista pode ter absoluta convico de que
um escolhido, pois nenhum deles tem acesso ao livro da vida. O
prprio Calvino rejeitou a ideia daqueles que tentam buscar fora do
caminho, digo, quando um msero homem tenta irromper pelos
Pgina 447
recnditos recessos da divina sabedoria e, para que saiba o que foi a

seu respeito estabelecido no tribunal de Deus, tenta penetrar at a
suma eternidade680.
Agostinho, que provavelmente podemos considerar o primeiro
calvinista, tambm admitia isso:
Pois quem da multido de crentes pode presumir, enquanto vivendo
neste
estado
mortal,
que
ele
est
entre
nmero
dos
predestinados?681
J. C. Ryle tambm claro em afirmar que no sabemos quem so os
eleitos de Deus682, que no temos como descobrir os planos eternos
de Deus nem podemos ler o livro da vida 683 e que chamar algum
que vive em pecado de eleito no passa de asneira e blasfmia 684. O
simples fato de algum parecer estar firme na f no significa
necessariamente que essa pessoa eleita, pois, como diz Geisler,
Calvino mesmo fala de uma falsa obra da graa, e Sproul assevera
que podemos pensar que temos f quando de fato no temos f685.
CAP.8 EXPIAO: LIMITADA OU ILIMITADA?

Todos no so todos (EDWIN PALMER)
Institutas, 3.24.4.
Agostinho, On Rebuke and Grace, 40.
682
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em: <
http://www.projetospurgeon.com.br/wp-content/uploads/2012/07/Elei
%C3%A7%C3%A3o-J.C.Ryle_.pdf>
683
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em: <
http://www.projetospurgeon.com.br/wp-content/uploads/2012/07/Elei
684
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em:
<http://www.projetospurgeon.com.br/wp-content/uploads/2012/07/Elei
685
680
681
Pgina 448
Introduo ao Captulo
doutrina
da
expiao
limitada
ocorre
mais
como
uma
consequencia dos outros pontos da TULIP do que como uma doutrina

essencialmente calvinista. Isso porque o prprio Calvino nunca creu
nela, e escrevia expressamente o contrrio. Algum tempo aps a
morte de Calvino, um de seus principais discpulos, Teodoro de Beza,
acrescentou a expiao limitada ao perceber que ela era uma
consequencia lgica e irredutvel dos outros pontos da doutrina
calvinista.
Basicamente, este ensino consiste na tese de que Jesus, acredite
quem quiser, no morreu por todos os homens. Cristo morreu,
segundo eles, apenas pelos eleitos. A expiao, portanto, foi
limitada a eles. Isso surgiu porque, pela lgica calvinista, se Deus
no oferece salvao a todos, Jesus no podia ter morrido por todos.
Para que morrer por algum que no teria a mnima chance de
salvao? Isso seria um nonsense. Assim, a expiao limitada surgiu
como uma forma de complementar os outros pontos da TULIP, no
propriamente como um ensino baseado nas Escrituras.
Os calvinistas posteriores a Calvino tiveram, claro, um enorme
trabalho para rever todos os vrios textos bblicos que pareciam
deixar claro que Cristo morreu por todos, e mais ainda para
reinterpretarem a maneira histrica de se ler tais textos, sem implicar
em uma expiao universal. Desta forma, os inmeros textos bblicos
que explicitamente dizem que Cristo morreu por todos teriam, de
qualquer jeito, que significar o oposto disso. Foi a que Edwin Palmer
sugeriu que todos no so todos686.
E, por mais absurdo que isso possa parecer, isso o que sustentado
pela maioria dos calvinistas. importante acrescentar que essa
686
PALMER, Edwin H. Grand Rapids: Baker, 1972, p. 53.
Pgina 449
doutrina, por parecer to repugnante, descrida at mesmo por

alguns calvinistas, exemplo do prprio Calvino. Foram vrios os que
ao longo da histria mostraram seu parecer contrrio expiao
limitada, e at rejeitaram com veemncia aqueles que se mostraram
favorveis a tal doutrina. Arno Gaebelein, por exemplo, exclamou:
O Sr. Pink era um contribuidor para a nossa revista. Seus artigos
sobre Gleanings on Genesis so bons, e os imprimimos no formato de
livro. Mas quando ele comeou a ensinar sua doutrinas assustadoras
que transformavam o Deus de Amor em um monstro rompemos a
sociedade com ele. O livro que voc leu totalmente anti-bblico. Ele
beira blasfmia. Ele apresenta Deus como um Ser de injustia e
difama Seu carter santo. O livro nega que nosso bendito Senhor
morreu pelos mpios. De acordo com as perverses de Pink, Ele
morreu apenas pelos eleitos. Voc no o nico que foi levado para a
escurido por este livro. Quem quer que seja o editor, e quem quer
que esteja por trs da circulao dessa coisa monstruosa tem uma
grave responsabilidade. exatamente este tipo de ensino que
transforma pessoas em atestas687
Os calvinistas, contudo, ainda insistem em manter a doutrina da
expiao limitada, pois ela ainda parece ser uma sugesto mais fcil
de se aceitar do que responder questo levantada por Olson:
Por que Deus iria querer que Cristo sofresse para expiar a culpa
daqueles que Ele j havia determinado que no seriam salvos?688
Arno Gaebelein, citado em Fisk, Divine Sovereignty, p. 24.

2013, p. 99.
687
688
Pgina 450
Calvino contra a expiao limitada
Como dissemos na introduo, Calvino no cria na expiao limitada.

Alm de jamais ter escrito qualquer linha sobre ela, ele ainda se
mostrava claramente favorvel crena ortodoxa e histrica de que
Jesus Cristo morreu por todos os homens o que significa uma
expiao ilimitada ou universal. Ele disse:
Estou de acordo com o entendimento comum, de que ele somente
suportou a punio de muitos, porque sobre ele foi colocada a culpa
do
mundo
inteiro.
Torna-se
evidente,
por
outras
passagens,
especialmente o captulo 5 de Romanos, que muitos algumas vezes

denota todos689
Como vemos, ele no apenas se posiciona ao lado da doutrina
histrica de que Cristo morreu pelo mundo inteiro, como tambm
refuta aqueles que pensavam que o texto de Romanos 5:19 implicava
em uma expiao limitada, ao invs de uma expiao universal. Para
eles, o muitos do texto significava todos, pois estava em
contraste com poucos. Ele declarou:
Devemos observar, contudo, que Paulo no contrasta aqui o nmero
maior com os muitos, pois ele no est falando de grande nmero da
raa humana, mas argumenta que, visto que o pecado de Ado
destruiu muitos [todos], a justia de Cristo no ser menos eficaz
para a salvao de muitos [todos]690
Era assim tambm que ele interpretava o texto de Marcos 14:24:
689
690
Comentrios sobre Is 53.12.

Comentrios sobre Rm 5.15.
Pgina 451
A palavra muitos [Mc 14.24] no significa uma parte apenas, do

mundo, mas toda a raa humana691
E tambm o texto de Hebreus 9:28:
Tomar sobre si os pecados significa libertar, porque ele quer libertar
os que pecaram por culpa prpria. Ele diz muitos significando
todos, como em Romanos 5.15. bvio que nem todos
desfrutam a morte de Cristo, mas isso acontece por causa da
incredulidade deles, que os impede692
Ele tambm foi claro em dizer que sobre ele [Jesus] foi posto a culpa
de todo o mundo693, e que Paulo diz que esta redeno foi obtida
pelo sangue de Cristo, pois pelo sacrifcio de sua morte todos os
pecados do mundo foram expiados694. Para ele, a expiao
universal era uma doutrina incontestvel:
Marcos 14.24: Isto o meu sangue. J tenho advertido, quando
dito que o sangue derramado (como em Mateus) pela remisso de
pecados, como nestas palavras, somos dirigidos para o sacrifcio da
morte de Cristo, e negligenciar esse pensamento torna impossvel
qualquer celebrao devida da ceia. De nenhum outro modo as almas
fieis podem ser satisfeitas, se no podem crer que Deus est contente
com elas. A palavra muitos no significa uma parte do mundo
apenas, mas toda a raa humana. Jesus contrasta muitos com
um, como se dissesse que no seria Redentor de uma pessoa apenas,
mas iria morte para libertar muitos de sua culpa maldita.
Calvins New Testament Commentaries, 3:139.

Comentrios sobre Hb 9.28.
693
Kevin Kennedy, Was Calvin a Calvinist? John Calvin on the extent of the
atonement, em Whosoever Will: A Biblical-Theological Critique of Five-Point
Calvinism, ed. David L. Allen and Steven W. Lemke (Nashville, TN: Broadman
& Holman, 2010), p. 198.
694
Calvins Commentaries: The Epistles of Paul the Apostle to the Galatians,
Ephesians, Philipians, and Colossians, p. 308.
691
692
Pgina 452
incontestvel que Cristo veio para a expiao dos pecados do

mundo todo695
Em seu Comentrio sobre Glatas, ele disse:
Mas essa maldio no parece se encaixar na brandura de um
apstolo, que deveria desejar que todos pudessem ser salvos e que,
portanto, nenhum perecesse. Eu replico que isso verdadeiro quando
temos os homens em mente; porque Deus recomenda-nos a salvao
de todos os homens, sem exceo, mesmo porque Cristo sofreu
pelos pecados do mundo inteiro696
Segundo Calvino, as almas que perecem tambm foram compradas
pelo sangue de Cristo:
No pouca coisa ver perecendo as almas que foram compradas
pelo sangue de Cristo697
Jesus carregou o fardo dos que ofendem a Deus mortalmente:
Uma vez que Jesus Cristo tem esse ofcio, e ele carrega o fardo de
todos estes que ofenderem a Deus mortalmente, por isso que ele se
mantm em silncio698
Mas, ainda que Cristo tenha morrido por todo o gnero humano, essa
expiao ineficaz enquanto estamos separados dele:
Devemos, agora, ver de que modo nos tornamos possuidores das
bnos que Deus concedeu ao seu Filho unignito, no para uso
Etemal Predestination of God, IX. 5.
Comentrios sobre Gl 5.12.
697
The Mystery of Godliness, p. 83.
698
Kevin Kennedy, Was Calvin a Calvinist? John Calvin on the extent of the
atonement, em Whosoever Will: A Biblical-Theological Critique of Five-Point
Calvinism, ed. David L. Allen and Steven W. Lemke (Nashville, TN: Broadman
& Holman, 2010), p. 200.
695
696
Pgina 453
particular, mas para enriquecer o pobre e o necessitado. E a primeira

coisa em que devemos prestar ateno que, enquanto estamos sem
Cristo e separados dele, nada do que ele sofreu e fez pela salvao
do gnero humano de mnimo benefcio para ns699
A concluso que se chega atravs da leitura de textos como estes
que a crena de Calvino no concernente expiao era exatamente a
mesma dos arminianos clssicos. Cristo morreu por todos, mas a
morte dele s tem efeito na vida do indivduo se ele cr. claro que
os calvinistas diro que o calvinismo no se resume somente a
Calvino. Contudo, ser bom examinarmos os motivos pelos quais o
principal expoente do calvinismo rejeitava uma doutrina que hoje
parte essencial da TULIP.
Um amor limitado
A primeira razo pela qual os arminianos rejeitam a viso de uma

expiao limitada porque ela limita o amor de Deus, restringindo-o
aos eleitos. Se textos como Joo 3:16 no falam que Deus amou o
mundo todo e se entregou por ele, mas apenas pelo mundo dos
eleitos, ento o amor de Deus limitado a eles. Deus no poderia
verdadeiramente amar algum sem nem ao menos oferecer uma
oportunidade de salvao a ele. Deus no amaria algum por quem
ele no quis morrer. Morrer pelo prximo um ato de amor (Jo.10:1116), que os calvinistas negam aos no-eleitos.
Talvez essa no fosse a principal objeo de Calvino expiao
limitada, mas a primeira concluso que qualquer arminiano chega
ao ouvir que Deus limita a expiao de Cristo. Vrios calvinistas
reconhecem que a expiao limitada tambm limita o amor de Deus,
como William Ames, que disse que Deus odeia os no-eleitos. Esse
dio de negao ou de privao, porque nega a eleio, mas tem
699
Institutas, 3.1.1.
Pgina 454
um contedo positivo, porque Deus deseja que alguns no possuam a

vida eterna700.
John Owen, que foi provavelmente o maior defensor da expiao
limitada, tambm disse que Deus, tendo feito alguns para o dia do
mal (...) odiou-os antes que fossem nascidos (...) e ordenou-os de
antemo para a condenao701. Essa viso que limita o amor de
Deus e que o restringe aos eleitos condenada tanto filosoficamente
como biblicamente. Foi exatamente este conceito distorcido do amor
de Deus que levou o filsofo cristo William Lane Craig a rejeitar a
viso de Deus no islamismo em um debate com o muulmano Jamal
Badawi.
Ele disse:
Alm de ser todo-poderoso, onisciente, onipresente, etc, o maior ser
que pode ser concebido deve ser tambm todo-amoroso, pois
obviamente melhor ser amoroso do que ser no-amoroso, e Deus
um ser moralmente perfeito. Portanto Deus, como o ser moralmente
perfeito, deve ser todo-amoroso, e isto exatamente o que a Bblia
afirma. A Bblia diz: Deus amor, e nisto consiste o amor: no fomos
ns que amamos a Deus, mas foi ele que nos amou, e nos enviou o
seu Filho para ser sacrificado pelos nossos pecados. E ainda: Deus
demonstra seu amor por ns porque, quando ainda pecadores, Cristo
morreu por ns702
Aps dizer isso, ele passou a criticar a viso de amor limitado que o
Alcoro oferece sobre Deus:
AMES, William. The Marrow of Theology, p. 156.

John Owen, The Death of Death in the Death of Christ, p. 115.
702
CRAIG, William Lane. Debate Cristo x Muulmano. Disponvel em:
<http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1079980198>
700
701
Pgina 455
De acordo com o Alcoro, Deus no ama pecadores. Escute as

seguintes passagens: Deus no ama os no-crentes; Deus no ama
quem pratica o mal; Deus no ama o orgulhoso; Deus no ama os
transgressores; Deus no ama os prdigos; Deus no ama os
traidores; Deus inimigo dos no-crentes. Vez aps vez o Alcoro
declara que Deus no ama as pessoas sobre as quais a Bblia diz que
Deus as amou tanto que Ele enviou seu Filho para morrer por eles.
Assim, na concepo islmica, Deus no todo-amoroso, Seu amor
parcial e precisa ser merecido703
Ento ele conclui:
Mas vocs no acham que esta uma concepo inadequada sobre
Deus? Um Deus que diz: se voc se adequar a estes padres, ento
eu te amarei. Como o maior ser que pode ser concebido, o ser mais
perfeito, a fonte de toda bondade e amor, o amor de Deus deve ser
incondicional e imparcial. Portanto, a concepo islmica sobre Deus
parece ser moralmente inadequada704
O mais interessante que tudo o que Craig falou sobre o Deus
islmico tambm se aplica ao Deus calvinista. Assim como o Al do
Alcoro, o Deus dos calvinistas no ama a todos igualmente, mas
limita seu amor ao mundo dos eleitos, atravs de uma manipulao
textual de Joo 3:16. Assim como o Al do Alcoro, o Deus dos
calvinistas odeia os no-eleitos da mesma forma que odiou Esa.
Assim como o Al do Alcoro, o Deus dos calvinistas marcado por
um amor condicional eleio. E, assim como na concepo islmica,
a concepo calvinista a de um Deus que no todo-amoroso, que
possui um amor parcial, limitado e que no morreu por todos. At
704
703
Pgina 456
parece que Craig estava descrendo o calvinismo, e o descrevendo

muito bem.
Norman Geisler tambm percebe a fragilidade do calvinismo neste
ponto e escreve:
Um
Deus
que
ama
parcialmente
menos
que
um
Deus
supremamente bom a idia que os calvinistas extremados fazem de

Deus no o Bem supremo, ela no representa Deus de forma
alguma. O Deus da Bblia infinitamente amoroso, isto , todobenevolente. Ele deseja o bem de toda a criao (At 14.17; 17.25) e a
salvao de todas as almas (Ez 18.23,30-32; Os 11.1-5,8,9; Jo 3.16;
lTm 2.4; 2Pe 3.9)705
Ele tambm mostra a ilgica calvinista nas seguintes palavras:
lgico que esta perspectiva parece negar a onibenevolncia
(amor total) de Deus. A Bblia diz que Deus amor (1 Joo 4:16) e
que Ele ama o mundo (Joo 3:16). De fato, para com Deus no h
acepo de pessoas (Rom. 2:11), no apenas no que concerne Sua
justia, mas em todos os Seus atributos, inclusive Seu amor (Mat.
5:45). De fato, se Deus simples, Seu amor estende-se por toda Sua
essncia, e no apenas em parte. Da decorre que Deus no pode
amar parcialmente. Mas, se Deus todo-amor, de que maneira pode
Ele amar apenas a alguns, de modo a conceder-lhes, e somente a
eles, o desejo de salvar-se?706
No calvinismo, Deus pode limitar seu amor, mas no pode limitar sua
glria. Essa uma enorme contradio luz do esvaziamento da
glria de Cristo descrita em Filipenses 2:5-8. Olson observa isso e diz:
706
1989, p. 90.
705
Pgina 457
Aparentemente, Deus pode (ou deve) limitar seu amor, mas ele no
pode limitar sua autoglorificao. Eu inverteria a ordem das coisas e
diria que, luz do autoesvaziamento de Cristo (Fp 2), Deus pode
limitar sua glria (poder, majestade, soberania), mas no seu amor
(porque Deus amor; ver 1 Joo 4!)707
Alm disso, para um calvinista ser sincero, ele no pode anunciar a
todos que Jesus morreu por eles, pois isso seria falso. Ele no pode
chegar a um pecador e dizer: Jesus te ama e ele morreu por voc,
quando cr que Jesus morreu apenas pelos eleitos e que a grande
maioria das pessoas no mundo no so eleitas.
Consequentemente, para qualquer descrente que ele anunciar o
evangelho h sempre uma possibilidade maior de ele no ser um
eleito, de Jesus no ter morrido por ele e de Deus no am-lo. algo
de outro mundo em se tratando de evangelismo, mas o que deveria
ser feito caso os calvinistas levassem seu calvinismo a srio. Olson
tambm abordou isso quando disse:
Como
que
um
calvinista,
pregador
do
evangelho,
isso
sem
mencionar Deus, pode dizer a uma congregao ou a outro

ajuntamento de pessoas: Deus te ama e Jesus morreu por voc para
que voc possa ser salvo, isso se voc se arrepender e crer no Senhor
Jesus Cristo, sem acrescentar a advertncia, se voc for um dos
eleitos de Deus? O pregador calvinista no pode fazer isso com a
conscincia limpa708
Assim sendo, um calvinista no pode dizer para qualquer pessoa que
Jesus morreu por ela. Ele no mximo pode dizer que Jesus pode ter
morrido por ela. Se ela no uma pessoa eleita, dizer que Jesus
morreu por ela seria uma mentira e uma enganao. Iria iludir algum
707
708

Pgina 458
que pode at pensar que Jesus a ama incondicionalmente o que

seria a pior das heresias. Como Gary Schultz afirmou, se a expiao
foi apenas para os eleitos, pregar esta mensagem aos no eleitos
seria, no seu melhor, dar a eles uma falsa esperana e, no seu pior,
falso709.
O evangelismo calvinista ento deveria ser feito dizendo ao pecador
ainda no-convertido que Jesus pode ter morrido por ele, que ele o
ama se ele for um eleito, e que ele tem uma chance de ser salvo
contanto que tenha a sorte de no ter sido rejeitado desde antes da
fundao do mundo. um evangelismo que nos faz gelar o sangue
nas veias. Isso difere de forma gritante do ensino bblico, onde
algum como Paulo desejava at ser amaldioado e separado de
Cristo por amor dos descrentes de Israel:
Digo a verdade em Cristo, no minto; minha conscincia o confirma
no Esprito Santo: tenho grande tristeza e constante angstia em meu
corao. Pois eu at desejaria ser amaldioado e separado de Cristo
por amor de meus irmos, os de minha raa, o povo de Israel
(Romanos 9:1-4)
Ser que Paulo estava querendo ser mais bondoso que Deus, ao
desejar abrir mo de sua prpria salvao por amor aos no-salvos?
Se o prprio Deus no os escolheu, no morreu por eles, no deseja a
salvao deles nem lhes d a mnima oportunidade de salvao, por
que Paulo queria fazer o que o prprio Deus no fez, ao am-los a tal
ponto de negar a si mesmo?
Se Jesus morreu por todos, d oportunidade a todos e deseja a
salvao de todos, faz sentido que Paulo os ame tanto e deseje tanto
a salvao deles. Mas se eles no podem ser salvos de nenhuma
Gary L. Schultz, Jr., Why a Genuine Universal Gospel Call Requires an
Atonement That Paid for the Sins of All People, Evangelical Quarterly 82:2
(2010), p. 115.
709
Pgina 459
maneira e nem o prprio Deus os ama, o apstolo estaria querendo

expressar um sentimento que, alm de impossvel de se concretizar,
ainda bateria de frente com o que o prprio Deus j tinha reservado a
eles. Para que desejar a salvao de algum que Deus j decidiu
soberanamente que iria ser condenado? Estaria Paulo se opondo aos
decretos de Deus?
Ele tambm diz sobre os israelitas incrdulos:
Irmos, o desejo do meu corao e a minha orao a Deus pelos
israelitas que eles sejam salvos (Romanos 10:1)
Por que Paulo oraria pela salvao de pessoas que Deus decretou que
fossem ao inferno e seriam condenadas sem ter a mnima chance de
salvao enquanto em vida? Paulo estava orando no sentido contrrio
aos decretos divinos? A orao de Paulo pela salvao dos israelitas
incrdulos s razovel se Cristo morreu por todos e, portanto, todos
eles tm uma oportunidade de salvao. Sem Cristo ter morrido por
eles e sem ter lhes dado uma chance de vida eterna, a orao seria
no apenas intil, mas contrria vontade de Deus.
O prprio Senhor Jesus disse claramente que no veio para destruir a
vida dos homens, mas para salv-los:
E enviou mensageiros sua frente. Indo estes, entraram num
povoado samaritano para lhe fazer os preparativos; mas o povo dali
no o recebeu porque se notava em seu semblante que ele ia para
Jerusalm. Ao verem isso, os discpulos Tiago e Joo perguntaram:
Senhor, queres que faamos cair fogo do cu para destru-los? Mas
Jesus, voltando-se, os repreendeu, dizendo: Vocs no sabem de que
espcie de esprito so, pois o Filho do homem no veio para
destruir a vida dos homens, mas para salv-los; e foram para
outro povoado (Lucas 9:52-56)
Pgina 460
Tiago e Joo queriam acabar com tudo. Por algum momento, eles
pensaram que Jesus tinha vindo salvar alguns poucos e condenar os
demais. Eles queriam ver logo o fogo caindo do cu e acabando com
todos os incrdulos samaritanos. Mas Jesus no apenas repudiou essa
atitude, como tambm declarou que veio para salvar a vida daqueles
homens sim, daqueles mesmos incrdulos samaritanos que os
discpulos queriam ver mortos. Jesus no veio na inteno de salvar
alguns e condenar outros, mas para salvar todos. Sua morte na cruz
foi uma expiao universal.
O que faz algum ser condenado no a omisso de um sacrifcio
expiatrio de Cristo, mas uma resistncia das prprias pessoas em
no aceitarem o que Jesus fez em favor delas. Mais uma vez, insisto:
Cristo no veio para destruir uma parte e salvar outra, mas para
salvar todos. Sua misso era expiar os pecados de toda a
humanidade. Como ele mesmo disse, Deus enviou o seu Filho ao
mundo, no para condenar o mundo, mas para que este fosse salvo
por meio dele (Jo.3:17). E tambm:
Se algum ouve as minhas palavras, e no lhes obedece, eu no o
julgo. Pois no vim para condenar o mundo, mas para salv-lo (Joo
12:17)
Ele sempre demonstrou compaixo com todos, incluindo com uma
multido de no-eleitos, que mais tarde contribuiu para a sua
crucificao:
Jesus chamou os seus discpulos e disse: Tenho compaixo desta
multido; j faz trs dias que eles esto comigo e nada tm para
comer. No quero mand-los embora com fome, porque podem
desfalecer no caminho (Mateus 15:32)
Pgina 461
Para os calvinistas, Jesus tinha suficiente compaixo de todos daquela

multido para oferecer alimento fsico a todos eles, mas no tinha
suficiente compaixo de todos daquela multido para oferecer
salvao espiritual a todos eles. Jesus no queria ver aquela multido
passando fome, mas queria v-los no inferno, para onde j tinha
predestinado muitos deles. Sua compaixo por todos da multido era
limitado ao aspecto fsico e alimentar, pois, quando chegava ao mais
importante de tudo (a salvao eterna), ele decidia morrer s por
alguns poucos, e ignorar muitos daquela to grande multido.
Como acreditar em um Deus assim, que tem tanta compaixo para
com o menos importante, mas que no se importa com o mais
importante? E o que podemos dizer de um Deus que apenas morre
pelos eleitos e ignora os desobedientes, quando foi o prprio Senhor
Jesus que disse para fazermos o bem no apenas aos que nos fazem
o bem, mas a todos, indistintamente? Ele disse:
E se fizerdes bem aos que vos fazem bem, que recompensa tereis?
Tambm os pecadores fazem o mesmo (Lucas 6:33)
Todo o sermo da montanha repleto de citaes como essa. Somos
constantemente incentivados a amar no apenas os nossos amigos,
mas at mesmo os nossos inimigos e aqueles que nos perseguem
(Mt.5:44), e que se fizermos o bem apenas aos que nos fazem o bem
estaremos sendo como os pagos (Mt.5:47). Por isso, devemos amar
e fazer o bem a todos, indistintamente (Mt.5:48):
Vocs ouviram o que foi dito: Ame o seu prximo e odeie o seu
inimigo. Mas eu lhes digo: Amem os seus inimigos e orem por
aqueles que os perseguem, para que vocs venham a ser filhos de
seu Pai que est nos cus. Porque ele faz raiar o seu sol sobre maus e
bons e derrama chuva sobre justos e injustos. Se vocs amarem
aqueles que os amam, que recompensa recebero? At os publicanos
Pgina 462
fazem isso! E se vocs saudarem apenas os seus irmos, o que

estaro fazendo de mais? At os pagos fazem isso! Portanto, sejam
perfeitos como perfeito o Pai celestial de vocs (Mateus 5:43-48)
Seria absurdo se Deus nos ordenssemos algo moral que no
praticado nem por ele prprio. Seria absurdo se Cristo dissesse para
amar os inimigos se Deus no amasse os inimigos. Seria absurdo se
Cristo dissesse para fazer o bem a todos se Deus s faz o bem a
alguns, os eleitos. Seria absurdo se Cristo exigisse de ns um amor
ilimitado se o prprio Deus tem apenas um amor limitado. Para que
Jesus pregasse algo moral, ele deveria ser o maior exemplo disso. Mas
como ele seria o exemplo, se ele no morreu por todos nem ama
todos da mesma maneira, como ele diz para ns fazermos?
Poderamos ns amarmos incondicionalmente se o prprio Deus ama
apenas condicionalmente?
Algum poderia alegar que no podemos pautar as atitudes divinas
luz do que ele ordena aos homens. verdade. Deus no apenas
aquilo que ele ordena que os homens faam, ele muito mais do
que isso. Ele ama muito mais, ele muito mais exemplar, ele
muito mais santo, ele muito mais bom. Tudo aquilo que ele diz ao
homem, ele diz porque a imagem daquilo que disse. por isso que
o salmista disse que o Senhor bom para todos; a sua compaixo
alcana todas as suas criaturas (Sl.145:9), e que Jesus afirmou:
Se vs, pois, sendo maus, sabeis dar boas coisas aos vossos filhos,
quanto mais vosso Pai, que est nos cus, dar bens aos que lhe
pedirem? (Mateus 7:11)
Quanto mais uma linguagem que nos mostra que Deus est
muito acima em bondade do padro imposto aos homens. Ele no
menos do que amem os inimigos; ele mais do que amem os
inimigos. Ele ama mais os inimigos do que ordena que ns os
Pgina 463
amemos. No prprio sermo da montanha, fica claro que Jesus toma o

padro divino como um referencial para a mensagem que estava
sendo transmitida por ele naquele momento:
Amem os seus inimigos e orem por aqueles que os perseguem, para
que vocs venham a ser filhos de seu Pai que est nos cus. Porque
ele faz raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre
justos e injustos (Mateus 5:44-45)
Porque ele remete ao padro. Ns devemos amar a todos
indistintamente porque Ele (o nosso Pai celestial) faz o mesmo. Para
isso, Cristo cita como exemplos o sol e a chuva que ele derrama sobre
todos, sem distino. Seria trgico se tudo isso se perdesse no
principal, naquilo que o mais importante: a expiao. Deus ama a
todos indistintamente, faz raiar o sol sobre todos indistintamente,
derrama a chuva sobre todos indistintamente... mas s morre
exclusivamente pelos eleitos? Isso iria contra toda a mensagem que
transmitida, contra todo o carter moral de Deus.
como disse Olson:
Na verdade, para dizer sem rodeios, o calvinismo necessariamente
implica, quer qualquer calvinista diga ou no, que Deus exige uma
melhor qualidade de amor de nossa parte do que o amor que ele
mesmo exerce! Em Lucas 6.35 e em passagens paralelas, Jesus pede
para que amemos nossos inimigos; no h uma nica sugesto de
qualquer exceo. Mas, de acordo com o calvinismo, Deus no faz
isso710
Em outras palavras, o que Cristo sempre fez foi dizer: faa isso,
porque o seu Pai celestial faz assim, e o que os calvinistas
710
Pgina 464
fazem dizer: faa isso, embora o seu Pai celestial faa o

contrrio.
Analisando os textos calvinistas
Os calvinistas tem pouqussimos textos que eles encontraram na

Bblia para defenderem a expiao limitada, at porque esta doutrina
nunca surgiu atravs da descoberta de textos bblicos, mas apenas
para dar sentido ao restante do calvinismo. E o pior que nenhum
dos versculos utilizados por eles dizem qualquer coisa parecida com:
eu morro somente pelos eleitos, ou ento: eu no morro pelos noeleitos. No mximo, no melhor dos cenrios, o que eles tm so
textos que dizem que Deus morreu pelos eleitos, o que nenhum
arminiano nega:
Assim como o Pai me conhece e eu conheo o Pai; e dou a minha
vida pelas ovelhas (Joo 10:15)
Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e
entregou-se a si mesmo por ela (Efsios 5:25)
Estes textos, assim como outros anlogos, dizem que Cristo morreu
pelas ovelhas/Igreja, o que absolutamente nenhum arminiano neste
mundo nega. Para que estes textos provem alguma coisa em favor do
calvinismo, eles teriam que acrescentar a palavra somente neles,
ficando assim:
Assim como o Pai me conhece e eu conheo o Pai; e dou a minha
vida somente pelas ovelhas (Joo 10:15)
Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e
entregou-se a si mesmo somente por ela (Efsios 5:25)
Pgina 465
Logicamente, os textos no dizem isso. Qualquer calvinista que use

textos como esses na tentativa de colocar a expiao limitada na
Bblia est explicitamente adulterando as Escrituras, acrescentando
uma palavra que simplesmente no se encontra ali, mas que
absolutamente necessria para dar peso aos argumentos deles.
Estaro incorrendo na maldio que Joo lanou:
Declaro a todos os que ouvem as palavras da profecia deste livro: se
algum lhe acrescentar algo, Deus lhe acrescentar as pragas
descritas neste livro (Apocalipse 22:18)
Para deixarmos ainda mais claro a desonestidade de se usar versos
como esses na defesa de uma expiao limitada, podemos usar
Glatas 2:20 e, com a mesma lgica calvinista, concuir que Jesus
morreu somente por Paulo, pois ele disse:
Fui crucificado com Cristo. Assim, j no sou eu quem vive, mas
Cristo vive em mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela f no
filho de Deus, que me amou e se entregou por mim (Glatas 2:20)
A estrutura do texto exatamente igual a dos anteriores. O texto diz
que Cristo se entregou por Paulo, como os outros que dizem que
Cristo se entregou pelas ovelhas e que Cristo se entregou pela Igreja.
Mas ningum que no seja um herege seria capaz de dizer que Cristo
morreu somente por Paulo. Eles teriam que acrescentar uma palavra
que no se encontra no original grego.
A concluso lgica que um texto dizer que Jesus morreu por Paulo
no significa dizer que Jesus morreu somente por Paulo, da mesma
forma que os textos que dizem que Cristo morreu pela Igreja no
significam que Cristo morreu somente pela Igreja.
Pgina 466
Roger Olson fala sobre isso nas seguintes palavras:

Que Cristo morreu por eles [a saber, os cristos] de forma alguma
exige que ele tenha morrido apenas por eles. O crtico David Allen
corretamente enfatiza que o fato de que muitos versculos falam de
Cristo morrendo por suas ovelhas, sua igreja ou seus amigos no
prova que Ele no tenha morrido por outros no includos nestas
categorias711
Norman Geisler tambm observa:
Quando a Bblia usa termos como ns, nossos ou nos com
referncia expiao, diz respeito somente queles a quem a
expiao foi aplicada, no a todos a quem ela foi proporcionada.
Fazendo assim, ela no limita a expiao em sua aplicao possvel a
todas as pessoas. Antes, fala de alguns a quem a expiao j foi
aplicada712
Sendo que os calvinistas no tm mais qualquer texto que
minimamente implique em uma expiao limitada, passaremos aos
nossos713.
Joo 3:16 e o mundo
Uma vez que os calvinistas no tm mais textos, analisaremos agora

os vrios versculos bblicos que foram usados pelos Pais e doutores
da Igreja crist por quinze sculos at Teodoro de Beza, na defesa da
doutrina da expiao universal, a qual nem o prprio Calvino tinha a
713
Se algum tiver mais algum argumento bblico em favor da expiao
limitada, escreva-me para lucas_banzoli@yahoo.com.br. Eu sinceramente
tenho expectativas de encontrar mais algum argumento algum dia, para
que possa ser refutado.
711
712
Pgina 467
mnima dvida a respeito. O primeiro e mais famoso texto o de Joo

3:16, que diz:
Porque Deus tanto amou o mundo que deu o seu Filho Unignito,
para que todo o que nele crer no perea, mas tenha a vida eterna
(Joo 3:16)
Os calvinistas interpretam o termo mundo como se referindo
apenas aos eleitos. Isso tem tanta cara de distoro bblica que at o
calvinista Arthur Pink, um dos maiores defensores da expiao
limitada, admitiu:
Pode parecer para alguns de nossos leitores que a exposio que
demos de Joo 3:16 no captulo sobre Dificuldades e Objees
forada e no natural, na medida em que nossa definio do termo
mundo parece estar fora de harmonia com o significado e escopo
desta palavra em outras passagens, onde, fornecer o mundo de
crentes (os eleitos de Deus) como uma definio de mundo parece
no fazer sentido714
A verdade que qualquer pessoa que ler o Evangelho de Joo, pelo
menos uma vez na vida, ir facilmente se deparar com o fato de que
a palavra mundo ali nunca significa somente os eleitos. A
palavra mundo aparece 57 vezes em Joo, e em lugar nenhum tem
esse significado. Tente, por exemplo, interpretar mundo como se
referindo somente aos eleitos nestas passagens:
Jesus fez tambm muitas outras coisas. Se cada uma delas fosse
escrita, penso que nem mesmo no mundo inteiro haveria espao
suficiente para os livros que seriam escritos (Joo 21:25)
Arthur Pink. A Soberania de Deus. Editora Fiel. Disponvel em:

<http://www.monergismo.com/textos/comentarios/joao3_16_pink.htm>
714
Pgina 468
Disse Jesus: O meu Reino no deste mundo. Se fosse, os meus

servos lutariam para impedir que os judeus me prendessem. Mas
agora o meu Reino no daqui (Joo 18:36)
Pai justo, embora o mundo no te conhea, eu te conheo, e estes
sabem que me enviaste (Joo 17:25)
Eles no so do mundo, como eu tambm no sou (Joo 17:16)
Dei-lhes a tua palavra, e o mundo os odiou, pois eles no so do
mundo, como eu tambm no sou (Joo 17:14)
Eu rogo por eles. No estou rogando pelo mundo, mas por aqueles
que me deste, pois so teus (Joo 17:9)
J no lhes falarei muito, pois o prncipe deste mundo est vindo.
Ele no tem nenhum direito sobre mim (Joo 14:30)
Se o mundo os odeia, tenham em mente que antes me odiou (Joo
15:18)
Se vocs pertencessem ao mundo, ele os amaria como se fossem
dele. Todavia, vocs no so do mundo, mas eu os escolhi, tirando-os
do mundo; por isso o mundo os odeia (Joo 15:19)
Digo-lhes que certamente vocs choraro e se lamentaro, mas o
mundo se alegrar. Vocs se entristecero, mas a tristeza de vocs
se transformar em alegria (Joo 16:20)
O Esprito da verdade. O mundo no pode receb-lo, porque no o
v nem o conhece. Mas vocs o conhecem, pois ele vive com vocs e
estar em vocs (Joo 14:17)
Pgina 469
Disse ento Judas (no o Iscariotes): Senhor, mas por que te

revelars a ns e no ao mundo? (Joo 14:22)
Deixo-lhes a paz; a minha paz lhes dou. No a dou como o mundo a
d. No se perturbe o seu corao, nem tenham medo (Joo 14:27)
O mundo no pode odi-los, mas a mim odeia porque dou
testemunho de que o que ele faz mau (Joo 7:7)
Interpretar mundo nestas e em outras passagens similares no
Evangelho de Joo como significando os eleitos seria um delrio. Um
exame mais detido deste evangelho nos mostra que a palavra
mundo s possui dois significados: o natural (o mundo geogrfico) e
o espiritual (os perdidos). Em nenhum texto h o significado
intrnseco de mundo dos eleitos, como uma referncia exclusiva aos
crentes. Afirmar que Joo 3:16 e textos similares que estendem a
expiao ao mundo todo so excees regra geral algo infundado
e oriundo puramente dos prprios pr-conceitos calvinistas, onde a
exegese deixada de lado para dar luz interpretaes fantasiosas
que se encaixem na sua teologia.
Joo tambm escreveu sobre a expiao ilimitada de Cristo ao mundo
inteiro em sua primeira epstola, em dois momentos diferentes:
Ele a propiciao pelos nossos pecados, e no somente pelos
nossos, mas tambm pelos pecados de todo o mundo (1 Joo
2:2)
Ns temos visto e testificamos que o Pai enviou a seu Filho como
Salvador do mundo (1 Joo 4:14)
Ele no diz que Cristo era somente salvador dos eleitos, ou que
expiou somente os nossos pecados. Ele diz que ele o salvador do
Pgina 470
mundo e que propiciou no somente os nossos pecados, mas tambm

os pecados do mundo todo. Joo usou a palavra mundo em sua
primeira epstola 16 vezes, e, mais uma vez, ela nunca teve o
sentido de eleitos, como podemos ver nestes textos:
Sabemos que somos de Deus e que o mundo todo est sob o poder
do Maligno (1 Joo 5:19)
Quem que vence o mundo? Somente aquele que cr que Jesus o
Filho de Deus (1 Joo 5:5)
O que nascido de Deus vence o mundo; e esta a vitria que
vence o mundo: a nossa f (1 Joo 5:4)
Eles vm do mundo. Por isso, o que falam procede do mundo, e o
mundo os ouve (1 Joo 4:5)
Filhinhos, vocs so de Deus e os venceram, porque aquele que est
em vocs maior do que aquele que est no mundo (1 Joo 4:4)
Meus irmos, no se admirem se o mundo os odeia (1 Joo 3:3)
Vejam como grande o amor que o Pai nos concedeu: sermos
chamados filhos de Deus, o que de fato somos! Por isso o mundo no
nos conhece, porque no o conheceu (1 Joo 3:1)
O mundo e a sua cobia passam, mas aquele que faz a vontade de
Deus permanece para sempre (1 Joo 2:17)
Joo 2:17)
Pgina 471
No amem o mundo nem o que nele h. Se algum ama o mundo,

o amor do Pai no est nele (1 Joo 2:15)
Substituir mundo por eleitos nestas passagens seria cmico. Joo
sempre usava a palavra mundo, quando em sentido espiritual, para
se referir aos incrdulos. Portanto, pelo mesmo critrio e coerncia, o
mundo de 1 Joo 2:2 e de 1 Joo 4:14 deve ser estendido aos
prprios descrentes. Cristo tambm morreu por eles e expiou seus
pecados. Paulo diz que Deus em Cristo estava reconciliando consigo
o mundo, no lanando em conta os pecados dos homens, e nos
confiou a mensagem da reconciliao (2Co.5:19).
O calvinista tem todo o direito de interpretar a palavra mundo do
jeito que bem entender. S no tem o direito de dizer que a
interpretao de eleitos sria, exegtica ou criteriosa, porque no
. luz de uma exegese criteriosa, tal interpretao soa mais como
um deboche.
Todos no so todos?
Por mais forada que seja a interpretao deles do mundo, nada se

compara explicao sobre o todos. Como Palmer disse, para os
calvinistas todos no so todos. Todos pode significar qualquer
coisa, menos todos. Observe, por exemplo, os textos abaixo:
Vemos, porm, coroado de glria e de honra aquele Jesus que fora
feito um pouco menor do que os anjos, por causa da paixo da morte,
para que, pela graa de Deus, provasse a morte por todos
(Hebreus 2:9)
Pois h um s Deus e um s mediador entre Deus e os homens: o
homem Cristo Jesus, o qual se entregou a si mesmo como resgate
Pgina 472
por todos. Esse foi o testemunho dado em seu prprio tempo (1

Timteo 2:5-6)
Limitar o todos aos eleitos no mnimo subestimar a capacidade
dos escritores bblicos em usarem a palavra alguns, que passaria
este sentido com muito mais exatido, uma vez que nem todos so
eleitos, mas alguns so eleitos. A palavra grega para alguns tis,
que foi empregada 526 vezes no NT, mas que, curiosamente, no foi
empregada nestes textos e em nenhum outro que fala da extenso da
expiao. Em lugar disso, Paulo dizia que a expiao foi por pas, que
significa todos, no sentido completo da palavra. Simplesmente no
existe outra palavra no grego que transmita um grau maior de
extenso do que essa.
Alm disso, os calvinistas encontram problemas pela frente quando
so obrigados a interpretarem como alguns os textos que dizem
todos, em especial quando eles mesmos fazem coisa diferente
quando o assunto a extenso do pecado. Pois Paulo disse que
todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus (Rm.3:23), e
todo bom calvinista cr que o texto se refere a todas as pessoas,
individualmente, sem exceo.
Mas quando o mesmo apstolo emprega a mesma palavra em
contextos semelhantes acerca da expiao de Cristo, a palavra
imediatamente e como em um passe de mgica ganha um sentido
oposto que significa qualquer coisa, menos todos. Geisler observa
essa contradio e diz que, se todos no significa todos os seres
humanos cados, ento o que o termo significa em Romanos 3.23:
Todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus? Significa que
somente os eleitos que pecaram?715

715
Pgina 473
Contra os calvinistas que dizem que todos no todos, ele diz que
isso no carece de resposta, mas de um lembrete moderado de que
Deus repetidamente nos exorta a no acrescentar ou subtrair nada de
suas palavras (Dt 4.2; Pv 30.6; Ap 22.18,19) 716. Vernon Grounds vai
alm e diz que exigido uma ingenuidade exegtica, que no
nada mais do que virtuosidade aprendida para evacuar estes textos
de seus significados bvios; preciso uma ingenuidade exegtica
beirando a sofisma para negar sua explcita universalidade717.
O fato da palavra todos ser em rarssimas ocasies utilizada de
maneira figurada ou hiperblica, como quando os fariseus disseram
que o mundo todo vai atrs dele [Jesus] (Jo.12:19), de modo
nenhum justifica aplicar o mesmo sentido em passagens dentro de
contextos teolgicos, como ocorre em Hebreus 2:9 e em 1 Timteo
2:5-6.
comum que em nossa linguagem informal do dia-a-dia usemos a
expresso todo mundo em sentido figurado, como quando dizemos
que todo mundo gosta de chocolate, o que na verdade no significa
cada pessoa do planeta. Foi isso o que ocorreu na conversa dos
fariseus registrada em Joo 12:19, que em absolutamente nada tem a
ver com os contextos puramente teolgicos de Hebreus 2:9 e de 1
Timteo 2:5-6, que de modo nenhum admitiam uma linguagem vulgar
como a conversa informal registrada no outro texto.
Da mesma forma que nenhum calvinista admite que em Romanos
3:23 o todos seja interpretado como alguns (porque sabem que
est em um contexto teolgico e no informal), ns tambm sabemos
que a exceo de Joo 12:19 no se aplica a Hebreus 2:9 e a 1
Timteo 2:5-6, pela mesma razo que tambm no se aplica a
717
GROUNDS, Vernon, in PINNOCK, Clark H. Grace Unlimited. Minneapolis:
Bethany House, 1975. p. 27.
716
Pgina 474
Romanos 3:23 o contexto. Tomar uma exceo como regra, ainda

mais em contextos completamente diferentes, ridculo.
2 Pedro 2:1
E tambm houve entre o povo falsos profetas, como entre vs

haver tambm falsos mestres, que introduziro encobertamente
heresias de perdio, e negaro o Senhor que os resgatou,
trazendo sobre si mesmos repentina destruio (2 Pedro 2:1)
O texto fala de falsos profetas e de falsos mestres, to satnicos que
negam a Cristo e propagam heresias destrutivas ao ponto de levar
perdio, e que no teriam como fim a vida eterna, mas repentina
destruio. Obviamente, o texto est falando de mpios, de hereges
que sero condenados. Mas observe que Pedro diz que eles negaro o
Senhor que os resgatou. Isso significa que, mesmo eles sendo
mpios e hereges, Cristo os resgatou tambm. Este texto sozinho
coloca por terra toda a teologia que diz que apenas os eleitos foram
resgatados por Cristo.
A palavra agorazo tambm significa comprar ou redimir718. Aquelas
pessoas, por mais mpias que fossem, haviam sido compradas,
redimidas, resgatadas por Cristo na cruz. Essa palavra aqui utilizada
por Pedro exatamente a mesma palavra usada por Paulo quando ele
disse que os cristos de Corinto foram comprados por alto preo:
Vocs foram comprados [agorazo] por alto preo. Portanto,
glorifiquem a Deus com o corpo de vocs (1 Corntios 6:20)
Vocs foram comprados [agorazo] por alto preo; no se tornem
escravos de homens (1 Corntios 7:23)
718
De acordo com o lxico da Concordncia de Strong, 59.
Pgina 475
Portanto, agorazo se refere obra de redeno de Cristo na cruz,

quando os comprou (agorazo) por um alto preo. Paulo diz que os
corntios foram comprados por Cristo na cruz, mas Pedro vai alm e
diz que at os falsos mestres e hereges foram comprados (agorazo)
pelo Senhor (2Pe.2:1). Sendo assim, o emprego de agorazo em 2
Pedro 2:1 deixa claro que no apenas os eleitos, mas at mesmo os
mpios foram comprados (redimidos) pelo Senhor Jesus na cruz do
Calvrio.
1 Timteo 4:10
Se trabalhamos e lutamos porque temos colocado a nossa

esperana
no
Deus
vivo,
Salvador
de
todos
os
homens,
especialmente dos que crem (1 Timteo 4:10)

O texto claro em dizer que Deus o salvador de todos os homens,
especialmente dos que creem, e no somente dos que creem.
Como disse Robert Picirilli, que ele [Jesus] o salvador de todos os
homens, fala de proviso; que Ele o salvador especialmente dos que
creem, fala de aplicao719. Este texto nos leva a crer que a expiao
de Cristo na cruz foi para a salvao de todos os homens, embora ela
tenha sido aplicada apenas queles que creem. Um versculo
semelhante empregado pelo mesmo apstolo diz:
Portanto, enquanto temos oportunidade, faamos o bem a todos,
especialmente aos da famlia da f (Glatas 6:10)
Logicamente, o que Paulo estava dizendo no era que ns s temos
que fazer o bem aos da famlia da f e que tenhamos que fazer o mal
aos demais; ao contrrio, diz que devemos fazer o bem a todos
719
PICIRILLI, Robert. Grace, Faith, Free Will, p. 136.
Pgina 476
(salvos e no-salvos), em especial aos da f. Da mesma forma, o

texto de 1 Timteo 4:10 no diz que Cristo o salvador somente dos
que creem e que no morreu pelos demais, e sim que ele o salvador
de todos (salvos e no-salvos), em especial dos que creem. Especial
diferente de somente, o que entraria em contradio com o
todos. A expiao, portanto, foi para todos (ilimitada).
2 Pedro 3:9
O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como julgam

alguns. Pelo contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que
ningum perea, mas que todos cheguem ao arrependimento (2
Pedro 3:9)
difcil acreditar que Deus queira mesmo que ningum perea, se ele
nem sequer propiciou uma oportunidade de salvao a eles, que seria
atravs da expiao de Jesus Cristo na cruz. As tentativas calvinistas
em afirmar que este texto se refere apenas aos cristos falha em
inmeros aspectos. Primeiro, porque o texto emprega a expresso
ningum em relao a quem ele quer que perea, e todos em
relao a quem ele quer que chegue ao arrependimento. Tais
expresses passam a ideia de totalidade, e no de uma parte de
pessoas (os cristos).
Segundo, porque o texto fala que o desejo de Deus que todos
cheguem ao arrependimento. Se Deus quer que eles cheguem ao
arrependimento, porque eles no se arrependeram ainda. Da
mesma forma que algum que deseja chegar a So Paulo ainda no
est em So Paulo, aquele que tem que chegar ao arrependimento
ainda no se arrependeu. Mas o arrependimento o resultado
imediato da regenerao, e sem ele no h salvao (Lc.13:3;
At.17:30). Consequentemente, o texto tem que estar se referindo a
Pgina 477
pessoas que ainda no se arrependeram, e que, portanto, ainda no

eram regeneradas e salvas.
O sentido, ento, que Deus deseja que todos at mesmo os noregenerados venham a alcanar o arrependimento. Este sentido fica
mais claro luz de textos do Antigo Testamento que passam
explicitamente essa ideia. Em Ezequiel, por exemplo, o prprio Deus
que diz que no quer a morte do pecador, mas, antes, que se
converta e viva (Ez.33:11), que no me agrada a morte de
ningum; palavra do Soberano Senhor. Arrependam-se e vivam!
(Ez.18:32), e tambm:
Desejaria eu, de qualquer maneira a morte do mpio? Diz o Senhor
Jeov; no desejo, antes, que se converta dos seus caminhos e viva?
(Ezequiel 18:23)
Assim sendo, o que Pedro estava dizendo no era nada alm daquilo
que o prprio Deus j havia dito h muito tempo. Ele deseja que todos
incluindo os mpios cheguem ao arrependimento e sejam salvos.
Mas isso s poderia acontecer se Cristo tivesse expiado seus pecados
tambm. Sem a expiao de Cristo no h perdo de pecados e,
consequentemente, no h salvao. Portanto, necessrio que a
expiao de Cristo tenha sido universal e ilimitada.
1 Timteo 2:4
Isso bom e agradvel perante Deus, nosso Salvador, que deseja

que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da
verdade (1 Timteo 2:3-4)
Este texto to claro quanto o anterior, pois Paulo diz basicamente o
mesmo que Pedro: que Deus deseja que todos os homens sejam
Pgina 478
salvos. A evidncia de que o todos inclui tambm os noregenerados que o apstolo diz desejar que eles cheguem ao
conhecimento da verdade, o que implica que tais pessoas ainda no
conheciam a verdade. Portanto, dentro da expresso todos, esto
includos tambm aqueles que ainda esto nas trevas, afastados da
verdade, precisando ainda conhec-la e serem libertos por ela
(Jo.8:32).
As tentativas de corromper o significado da palavra todos neste
texto tm sido to frustradas quanto nos demais, chegando ao ponto
de um dos maiores pregadores calvinistas na histria, Spurgeon, tlas repudiado vigorosamente. Ele reconheceu:
Nossos amigos calvinistas mais antigos tratam esse texto. Todos os
homens, dizem eles isto , alguns homens: como se o Esprito
Santo no pudesse ter dito alguns homens se quisesse dizer alguns
homens. Alguns homens, dizem eles, como se o Senhor no
pudesse ter dito todos os tipos de homens se quisesse dizer isso. O
Esprito Santo, por meio do apstolo, escreveu todos homens, e
inquestionvel que ele quer dizer todos os homens720
Ele era to firme neste ponto que chegou a zombar dos calvinistas
que interpretavam o todos como no sendo todos, dizendo que,
se fosse assim, seria melhor e mais fcil que Paulo tivesse dito o
contrrio:
Eu pensei, quando li sua exposio, que teria sido um comentrio
muito bom sobre o texto se esse dissesse: Que no quer que todos
os
homens
sejam
salvos
nem
venham
ao
conhecimento
da
verdade721
SPURGEON, Charles H, apud, Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p.
150.
721
SPURGEON, Charles H, apud, Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p.
151.
720
Pgina 479
De fato, se o texto dissesse o contrrio daquilo que diz, expressaria

perfeitamente a opinio da maioria dos calvinistas acerca dele.
Spurgeon, portanto, rejeitava a interpretao calvinista tradicional
deste texto pelas seguintes razes:
Se Paulo quisesse dizer alguns onde ele disse todos, ele poderia
e teria feito isso, dizendo alguns homens no lugar de todos os

homens.
Se Paulo estivesse falando dos tipos de homens, ele poderia e teria
feito isso, dizendo todos os tipos de homens ao invs de todos os

homens.
Se o texto estivesse dizendo o contrrio do que diz, afirmando que
Deus no
quer que todos os homens sejam salvos, estaria
expressando com muito mais exatido a interpretao calvinista do

que do jeito que ele est escrito.
Resumidamente, o que Spurgeon se recusava a fazer era lutar contra
o bvio do texto bblico, corrompendo o significado daquilo que est
claro. Mas isso no entra em contradio direta com a tese calvinista
da expiao limitada? Sim, enta. E ele reconhecia isso. Mesmo assim,
ele preferia parecer inconsistente com sua prpria teologia do que
com o texto bblico:
Eu preferiria centenas de vezes parecer incoerente comigo mesmo
que ser incoerente com a Palavra de Deus722
Roger Olson tambm observa que a mesma palavra grega para
todos utilizada em 2 Timteo 3.16 para dizer que toda a
Escritura inspirada. Se a palavra no significar literalmente todos
SPURGEON, Charles H, Apud Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p.
150.
722
Pgina 480
em 1 Timteo 2.4, ento ela tambm no significa toda em 2

Timteo 3.16 (toda a Escritura inspirada)723. Seria mais honesto
que os calvinistas fizessem como Spurgeon e reconhecessem o bvio
do texto de 1 Timteo 2:4, mesmo conflitando com sua prpria
teologia, do que insistirem em interpretar um texto diferente do seu
significado evidente.
1 Corntios 8:11
Pois, se algum que tem a conscincia fraca vir voc que tem este
conhecimento comer num templo de dolos, no ser induzido a
comer do que foi sacrificado a dolos? Assim, esse irmo fraco, por
quem Cristo morreu, destrudo por causa do conhecimento que
voc tem (1 Corntios 8:10-11)
O texto em questo fala de um cristo fraco, por quem Cristo
morreu, que pode ser destrudo. Como Olson observa, uma pessoa
por quem Cristo morreu no pode ser destruda 724. A palavra grega
aqui traduzida por destrudo apothnesko, que, de acordo com a
Concordncia de Strong, significa:
599 apothnesko
de 575 e 2348; TDNT - 3:7,312; v
1) morrer;
1a) de morte natural do ser humano;
1b) de morte violenta de seres humanos ou animais;
1c) perecer por meio de algo;
1d) de rvores que secam, de sementes que apodrecem quando
plantadas;
1e) a morte eterna.
723
724

Pgina 481
Como vemos, sempre quando apothnesko aparece aplicada a seres

humanos ela tem o sentido de morte, seja em relao morte
natural ou morte eterna. Neste texto Paulo obviamente no estava
falando da morte natural, pois ele fala da conscincia da pessoa, e
ningum morre por comer algo sacrificado aos dolos. Portanto, o
texto se refere morte eterna, o que foi traduzido por destruio.
Essa palavra aparece em 112 ocorrncias no NT e sempre quando
aplicada a humanos tem este sentido. Vejamos algumas ocorrncias:
Disse: Saiam! A menina no est morta [apothnesko], mas dorme.
Todos comearam a rir dele (Mateus 9:24)
Mestre, Moiss disse que se um homem morrer [apothnesko] sem
deixar filhos, seu irmo dever casar-se com a viva e dar-lhe
descendncia (Mateus 22:24)
Finalmente, depois de todos, morreu [apothnesko] a mulher
(Mateus 22:27)
Mas Pedro declarou: Mesmo que seja preciso que eu morra
[apothnesko] contigo, nunca te negarei. E todos os outros discpulos
disseram o mesmo (Mateus 26:35)
Enquanto Jesus ainda estava falando, chegaram algumas pessoas da
casa
de
Jairo,
[apothnesko],
dirigente
disseram
eles.
da
sinagoga.
No
precisa
Sua
mais
filha
morreu
incomodar
mestre! (Marcos 5:35)

O esprito gritou, agitou-o violentamente e saiu. O menino ficou
como morto [apothnesko], a ponto de muitos dizerem: Ele morreu
[apothnesko] (Marcos 9:26)
Pgina 482
Havia sete irmos. O primeiro casou-se e morreu [apothnesko] sem

deixar filhos (Marcos 12:20)
Pilatos
ficou
surpreso
ao
ouvir
que
ele
tinha
morrido
[apothnesko]. Chamando o centurio, perguntou-lhe se Jesus j tinha

morrido [apothnesko] (Marcos 15:44)
Mas eu no tenho usado de nenhum desses direitos. No estou
escrevendo na esperana de que vocs faam isso por mim. Prefiro
morrer [apothnesko] a permitir que algum me prive deste meu
orgulho (1 Corntios 9:15)
Entretanto, no h comparao entre a ddiva e a transgresso. Pois
se muitos morreram [apothnesko] por causa da transgresso de um
s, muito mais a graa de Deus, isto , a ddiva pela graa de um s
homem, Jesus Cristo, transbordou para muitos! (Romanos 5:15)
Pois
se
vocs
viverem
de
acordo
com
carne,
morrero
[apothnesko]; mas, se pelo Esprito fizerem morrer os atos do corpo,

vivero (Romanos 8:13)
Esteja atento! Fortalea o que resta e que estava para morrer
[apothnesko], pois no achei suas obras perfeitas aos olhos do meu
Deus (Apocalipse 3:2)
Qualquer leitor que desejar pode conferir todas as 112 ocorrncias do
termo725 e perceber que em todas as ocasies, sem exceo, o
significado sempre o mesmo: morte. Essa morte pode ter trs
conotaes: (a) a morte natural ao trmino da vida terrena; (b) a
morte eterna aps a ressurreio; (c) a morte dos cristos para o
pecado e o mundo. Diante do contexto de 1 Corntios 8:10-11, a
725
Pode ser conferido em: <http://biblehub.com/greek/strongs_599.htm>
Pgina 483
nica alternativa plausvel a segunda, pois Paulo no est falando

da morte natural (a) nem de uma coisa boa (c).
Consequentemente,
termo
implica
na
morte
eterna,
independentemente de como cada um a entende. Essa morte eterna,

biblicamente, o oposto vida eterna (Rm.6:23; 8:13), o que
significa que essas pessoas por quem Cristo morreu, que foram
induzidas
comer
comida
sacrificada
aos
dolos,
seriam
condenadas. O que Paulo estava dizendo que a pessoa que come o

alimento oferecido aos dolos corre risco de morte eterna, e ele diz
tambm
que
Cristo
morreu
por
essa
pessoa
(1Co.8:11).
Por
conseguinte, Cristo morreu por todos, no somente pelos que

herdaro
vida
eterna,
mas
tambm pelos
que
cairo
em
apothnesko.
2 Corntios 5:14-15
Pois o amor de Cristo nos constrange, porque estamos convencidos

de que um morreu por todos; logo, todos morreram. E ele morreu
por todos para que aqueles que vivem j no vivam mais para si
mesmos, mas para aquele que por eles morreu e ressuscitou (2
Corntios 5:14-15)
No h muito o que acrescentar sobre este texto. Cristo morreu por
todos (pas), e no apenas por alguns (tis). Mais uma vez, negar que o
todos seja todos lutar contra a clareza do texto bblico e subestimar
a capacidade do apstolo em escrever alguns em vez de todos, o
que definiria bem a expiao limitada do calvinismo.
1 Joo 2:2
Pgina 484
Ele a propiciao pelos nossos pecados, e no somente pelos

nossos, mas tambm pelos pecados de todo o mundo (1 Joo 2:2)
Joo diz que Cristo a propiciao no apenas dos nossos pecados
(dos cristos), mas pelos pecados do mundo inteiro, estendendo a
expiao a um grau universal e ilimitado, exatamente como crido
no arminianismo. Ao invs de Joo dizer que Jesus a propiciao
somente dos nossos pecados, ele faz questo de estender essa
expiao a todos. Foi a negao da clareza de um texto como este
que levou Geisler a dizer:
Isso parece to evidente que, se no fosse pela afirmao distorcida
dos calvinistas extremados, nenhum comentrio seria necessrio (...)
isso um caso bvio de eisegese (ver no texto o que no est nele),
que no merece um tratamento extensivo726
Um calvinista que nega a expiao universal luz de um texto como
este teria que corromper o significado de mundo, de todos e de
no somente. Em termos simples, teria que corromper tudo e
esquecer este texto.
Romanos 5
em Romanos 5 que encontramos uma das mais perfeitas descries

de Jesus morrendo pelos mpios, ao analisarmos todo o contexto.
Paulo diz que, no devido tempo, quando ainda ramos fracos, Cristo
morreu pelos mpios (Rm.5:6). Os calvinistas entendem que este
texto se refere apenas aos eleitos enquanto eles ainda eram mpios,
mas Paulo segue dizendo que a graa veio sobre todos os homens da
mesma forma que o pecado veio sobre todos os homens:

726
Pgina 485
"Pois assim como por uma s ofensa veio o juzo sobre todos os
homens para condenao, assim tambm por um s ato de justia
veio a graa sobre todos os homens para justificao de vida
(Romanos 5:18)
O texto fala do pecado como condenao natural a todos os homens
e da graa de Cristo como justificao a todos os homens. O
calvinista consegue crer que realmente todos caram em pecado e
mereceram a condenao, mas no consegue crer que a graa da
justificao tambm foi para todos os homens. Em outras palavras,
dentro de um mesmo verso bblico, eles entendem o primeiro todos
como sendo todos, e o segundo todos como sendo alguns. Se
isso no a mais grosseira deturpao exegtica, eu no sei o que
pode ser.
Paulo acentua este paralelismo mais adiante, ao dizer:
Portanto, da mesma forma como o pecado entrou no mundo por um
homem, e pelo pecado a morte, assim tambm a morte veio a
todos os homens, porque todos pecaram (Romanos 5:12)
E depois:
Entretanto, no h comparao entre a ddiva e a transgresso. Pois
se muitos morreram por causa da transgresso de um s, muito
mais a graa de Deus, isto , a ddiva pela graa de um s homem,
Jesus Cristo, transbordou para muitos! (Romanos 5:15)
A mensagem clara: a morte veio sobre todos os homens, porque
todos os homens pecaram. Isso todo bom calvinista interpreta como
sendo todos mesmo, sem exceo. Mas o texto segue dizendo que a
graa de Deus muito mais transbordou sobre muitos. Como que o
pecado por ter tido uma extenso universal e limitada e a graa no
Pgina 486
teve uma extenso ilimitada e universal, se ela transbordou muito

mais do que o pecado? Em outras palavras, se o todos em relao
ao pecado todos mesmo, por que o todos em relao graa
no todos, se Paulo coloca a graa sobre transbordando sobre a
vida de muitos, em uma medida maior do que a transgresso?
E Paulo segue dizendo:
Conseqentemente, assim como uma s transgresso resultou na
condenao de todos os homens, assim tambm um s ato de
justia resultou na justificao que traz vida a todos os homens
(Romanos 5:18)
Este verso resume bem toda esta linha de pensamento. Paulo diz que
o pecado resultou na condenao natural de todos os homens. Os
calvinistas creem que todos, sem exceo, pecaram e se fizeram
merecedores da condenao. Ento, eles interpretam todos os
homens na primeira parte do verso como sendo literalmente todos
os homens. Mas Paulo prossegue dizendo que o ato de justia de
Cristo resultou em justificao para todos os homens, e isso os
calvinistas interpretam como sendo alguns homens.
Isso, alm de corromper tudo aquilo que conhecemos por critrio e
bom senso, ainda invalidaria a lgica empregada por Paulo, pois ele
compara o pecado com a graa, e em ambos os casos ele coloca a
expresso todos os homens. Se o pecado tivesse vindo realmente
sobre todos os homens mas a graa apenas sobre alguns, toda a
lgica de pensamento dele cairia por terra e seria derrubada por um
calvinista.
Alm disso, o assim tambm que ele acentua no verso 18
perderia completamente o sentido, pois ele s teria lgica caso
todos os homens do incio do verso fosse o mesmo que todos os
Pgina 487
homens da continuao do verso. Se todos os homens todos os

homens em sentido completo em ambas as vezes, o assim tambm
tem sentido, pois iguala ambos. Mas se na primeira parte do verso
significa todos e na segunda parte significa apenas alguns, o
assim tambm perde completamente o sentido, pois no seriam
iguais, mas diferentes.
Um estaria em oposio ao outro, e no em igualdade. Seria mais
um contraste do que uma analogia, como ocorre no texto. Portanto, o
emprego do assim tambm exige uma igualdade de interpretao
sobre o todos os homens. Uma vez que os calvinistas creem que
realmente todos os homens caram em pecado, so obrigados a
crerem tambm que todos os homens so recipientes do ato de
justia (v.18) de Cristo na cruz, em trazer justificao atravs de sua
morte expiatria.
Romanos 11:32
Porque Deus a todos encerrou na desobedincia, a fim de usar de

O princpio passado aqui o mesmo do texto anterior. Deus colocou
todos sobre a desobedincia, para usar de misericrdia sobre todos.
O texto perderia a fora e o sentido caso estivesse na verdade
dizendo que Deus colocou todos sobre a desobedincia para exercer
misericrdia sobre alguns. A concordncia no texto exige uma
equivalncia
entre
os
que
desobedeceram
(todos,
pois
todos
Pgina 488
pecaram) e os que Deus usou de misericrdia (todos, atravs da

cruz). Interpretar arbitrariamente o primeiro todos como todos e o
segundo todos como alguns aleijar a concordncia e ignorar o
critrio.
Mateus 18:14
Da mesma forma, o Pai de vocs, que est nos cus, no quer que
nenhum destes pequeninos se perca (Mateus 18:14)
Os pequeninos que Jesus dizia eram as crianas (v.5), sobre quem
ele afirmou:
Quem recebe uma destas crianas em meu nome, est me
recebendo. Mas se algum fizer tropear um destes pequeninos
que crem em mim, melhor lhe seria amarrar uma pedra de moinho
no pescoo e se afogar nas profundezas do mar (Mateus 18:5-6)
Ele diz que no quer que nenhuma destas crianas se perca (v.14), o
que seria impossvel de acontecer caso Jesus no tivesse expiado os
pecados de todos, indistintamente. Caso contrrio, existiriam crianas
eleitas que cresceriam e manteriam a salvao, e crianas no-eleitas
que inevitavelmente se perderiam. Para que houvesse a possibilidade
de nenhuma daquelas crianas se perder era necessrio que Cristo
morresse por todas, o que daria uma chance de salvao para todas.
Seria irnico se Jesus quisesse que nenhuma daquelas crianas se
perdesse, sem ter feito nada para salvar muitas delas, e ainda j
tendo pr-determinado que muitas delas se perderiam, recusando-se
a morrer por elas e restringindo a possibilidade da salvao aos
eleitos. O querer de Cristo s tem sentido caso ele morresse por
todos e, assim, garantisse uma chance de salvao, com a condio
Pgina 489
de crer. Um querer destitudo de ao seria, na melhor das hipteses,

um desejo hipcrita.
Joo 5:34
No que eu busque testemunho humano, mas menciono isso para

que vocs sejam salvos (Joo 5:34)
A finalidade de Jesus naquela conversa com os judeus incrdulos era
salv-los. Ele disse claramente que lhes pregava o evangelho com
esta finalidade. Contudo, sabemos que muitos deles no foram
salvos, pois continuaram sem crer em Cristo. Assim, temos duas
possibilidades: ou eles no foram salvos porque Jesus se recusou a
morrer por eles, ou eles no foram salvos porque eles se recusaram a
crer. vista do desejo de Cristo de que eles fossem salvos, a primeira
opo se torna improvvel, e a morte de Jesus por eles muito mais
aceitvel.
Joo 11:42
Eu sabia que sempre me ouves, mas disse isso por causa do povo
que est aqui, para que creia que tu me enviaste (Joo 11:42)
exemplo do anterior, o texto afirma que Jesus disse aquilo com a
finalidade de que o povo cresse, que o precedente necessrio para
a salvao. Mas como Jesus poderia querer que eles fossem salvos, se
no fez o mnimo necessrio para a salvao deles, que morrer por
eles para expiar seus pecados? Sem a ao, o desejo por si s nulo.
Querer a salvao de algum e ao mesmo tempo impedir a salvao
de algum uma contradio que s pode ser solucionada se ele
Pgina 490
realmente
morreu
pelos
pecadores,
proporcionando-lhes
uma
oportunidade de salvao.
Refutando objees
Uma objeo comum dos calvinistas contra a expiao universal

que, se Cristo pagou o preo por todos, por que nem todos so
salvos? A resposta que os prprios calvinistas encontram que Cristo
no pagou o preo por todos, e por isso nem todos so salvos. Os
arminianos, sabendo que a explicao de que Cristo no pagou o
preo por todos antibblica, respondem que a razo pela qual nem
todos so salvos porque preciso se apropriar da salvao atravs
da f.
O preo pago por Cristo na cruz proporciona a possibilidade de
salvao para todos, o que no haveria caso ele no tivesse pago o
preo por ns. Mas necessrio que ns creiamos no que ele fez por
ns, para nos apropriarmos pela f da promessa da vida eterna. A
expiao, portanto, universal, no sentido de que Cristo morreu por
todos para disponibilizar salvao a todos, mas nem todos so salvos,
porque nem todos creem. Mesmo com Cristo tendo morrido por ns, a
f ainda completamente necessria para a salvao. Orton Wiley
explica isso nas seguintes palavras:
A expiao universal. Isto no quer dizer que toda a humanidade
ser salva incondicionalmente, mas que a oferta sacrificial de Cristo,
at certa extenso, atendeu s reivindicaes da lei divina, de modo
a tornar a salvao possvel a todos. A redeno, portanto, universal
ou geral no sentido provisional, mas especial ou condicional em sua
aplicao ao indivduo727
WILEY, H. Orton. Christian Theology. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941.
v. 2, p. 295.
727
Pgina 491
Assim sendo, verdade que Cristo morreu para a justificao de

todos, que a graa de Deus abundou sobre todos e que Ele exerceu
misericrdia sobre todos. Contudo, o homem pode rejeitar a graa e
recusar-se a crer, o que torna nulo na vida dele o que Cristo fez por
ele. Olson fala sobre isso por meio de uma analogia:
Imagine uma pessoa que multada por uma corte em mil reais por
um mau comportamento e algum entra e paga a multa. E se a
pessoa multada se recusar a aceitar aquele pagamento e insistir que
ela mesma pague a multa? A corte ir automaticamente restituir os
primeiros mil reais? Provavelmente no. o risco que a primeira
pessoa corre em pagar a multa de seu amigo(a) por ele(a)728
Geisler tambm usa uma analogia semelhante para chegar ao mesmo
ponto:
Se um benfeitor compra um presente e o oferece livremente a uma
pessoa, isso no significa que ela tem de receb-lo. Igualmente, se
Cristo pagou pelos nossos pecados, isso no significa que tenhamos
de aceitar o perdo dos pecados pagos com seu sangue729
Olson ainda cita como exemplo a anistia do governo norte-americano
aos que fugiram da guerra do Vietn:
Apenas um dia aps a posse do presidente Jimmy Carter, ele deu
prosseguimento sua promessa de campanha e concedeu perdo
total a todos os que resistiram ao recrutamento durante a Guerra do
Vietn ao fugir dos EUA para o Canad e outros pases. O momento
em que ele assinou aquela ordem executiva, cada exilado estava livre
para retornar aos EUA com a garantia legal de que ele no seria
processado. Todos esto perdoados, voltem para casa, foi a
728
729
Pgina 492
mensagem para cada um deles (...) Ainda que houvesse uma anistia e
perdo total, todavia, muitos exilados escolheram permanecer no
Canad ou outros pases para os quais eles fugiram. Alguns morreram
sem sequer fazer uso da oportunidade de estar em casa com os
familiares e amigos novamente. O custoso perdo no lhes fez bem
algum, pois ele precisava ser subjetivamente apropriado a fim de ser
usufrudo objetivamente. Colocando de outra forma, embora o perdo
era objetivamente deles, para que pudessem se beneficiar dele, eles
precisavam t-lo aceitado subjetivamente. Muitos no o fizeram 730
Da mesma forma que a anistia concedida pelo governo norteamericano precisava ser aceita para ter efeito na vida daquelas
pessoas, a expiao precisa ser aceita atravs da f por aqueles que
desejam ser salvos. por isso que a f que nos justifica (Gl.2:16;
Ef.2:8-9; Rm.4:5; Fp.2:9), e no somente o ato da morte de Cristo na
cruz. A morte de Cristo possibilita a f, mas sem a f no h salvao.
A morte de Cristo em nosso lugar no nos salva automaticamente;
preciso se apropriar pela f dos benefcios dessa expiao.
Geisler tambm aborda isso, dizendo:
O pagamento que Cristo fez pelos pecados de toda a humanidade
no a salva automaticamente; apenas a tornou passvel de ser salva.
Ela no aplicou automaticamente a graa salvadora de Deus vida
das pessoas; apenas satisfez a Deus, tornando-o favorvel (propcio)
a eles (Jo 2.2), espera da f da parte deles para poderem receber a
salvao como dom incondicional de Deus, o que foi tornado
possvel731
Olson acrescenta:

730
731
Pgina 493
Estas objees presumem que a morte de Cristo, por si s e em

qualquer aceitao, automaticamente salva algumas pessoas. Isto
no sugere que o arrependimento humano e a f so suprfluos? Por
que Deus exige f e arrependimento? Os eleitos, presumidamente,
so salvos pela cruz antes e parte de suas respostas ao
evangelho732
por isso que somos salvos a partir de quando cremos, e no a partir
de quando Jesus morreu. O fato de Jesus ter morrido nos possibilita a
salvao e torna a f possvel, mas, se nos recusarmos a crer,
estaremos to perdidos quanto estvamos antes de crer. At mesmo
os eleitos estavam mortos em seus pecados antes de Cristos os
vivificar (Ef.2:1-2), mesmo luz do fato de que Jesus j tinha morrido
por eles. Essa morte s passou a ter valor e aplicao na vida deles a
partir de quando eles creram, e se algum se recusa a crer durante
toda a vida no ter essa aplicao por toda a vida.
A consequencia disso que o que faz com que uma pessoa no seja
salva a resistncia dela em crer no que Cristo fez por ela, e no
porque Cristo no fez nada por ela. Como disse Paulo Csar Antunes,
a Bblia em nenhum lugar afirma que as pessoas se perdem porque
Cristo no morreu por elas, mas elas se perdem por causa da
incredulidade, por rejeitarem o que Cristo fez na cruz em seu
favor733.
Por tudo isso, a objeo calvinista de que a expiao universal leva ao
universalismo (a crena de que todos sero salvos) uma falcia.
Olson foi preciso quanto a isso quando escreveu:

2013, p. 289.
733
ANTUNES, Paulo Csar. Objees Expiao Ilimitada. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/diversos/artigos/29paulo-cesar-antunes/586-paulo-cesar-antunes-objecoes-a-expiacaoilimitada>
732
Pgina 494
Os calvinistas temem que a nfase humana na universalidade da

expiao resulte inexoravelmente em universalismo; se Cristo, na
verdade, padeceu os pecados de todas as pessoas, por que que
algum iria para o inferno? Todos no seriam salvos pela morte
expiatria de Cristo? O inferno no seria uma punio redundante? Os
arminianos respondem que exatamente isto que torna o inferno to
trgico ele absolutamente desnecessrio. As pessoas vo para l
no porque suas punies no foram sofridas por Cristo, mas porque
rejeitam a anistia fornecida por Cristo por intermdio da morte
substitutiva de Cristo734
ltimas consideraes
A crena na expiao limitada nunca surgiu atravs de um exame

detido das Escrituras, razo pela qual eles possuem quase nenhuma
fonte de apoio acerca disso, exceto alguns versculos que, como
mostramos, nem de longe favorecem a viso limitada da expiao. Se
a expiao limitada verdadeira, ela passou despercebida pela Bblia,
por todos os Pais da Igreja, por Lutero e at pelo prprio Calvino. At
que um homem, sucessor de Calvino, percebeu que limitar a
extenso da expiao era totalmente necessrio para dar sentido e
ligao s demais crenas calvinistas.
Por isso, a Bblia no apenas foi revista, mas muitas vezes
manipulada, corrompida e flagrantemente adulterada nas tentativas
de reinterpretao de textos histricos que sempre foram usados na
defesa da expiao universal e que claramente atestam que Cristo
morreu por todos. Lutar contra eles, tentando forar os textos a dizer
2013, p. 84.
734
Pgina 495
algo diferente daquilo que eles explicitamente dizem, no melhoram

nada apenas demonstra como algum capaz de lutar contra o
bvio.
Como resultado das interpretaes manipuladas, o mundo no
mundo, o todos no todos, o querer no querer, o redimir
no redimir, o destruir no destruir e a palavra alguns no
existia
no
vocabulrio
de
Paulo
dos
demais
escritores
neotestamentrios. Foi um trabalho rduo a reviso de textos que

claramente apontam para a expiao universal, mas, infelizmente, foi
onde eles tiveram que chegar para assumir as consequencias de uma
doutrina que comea errada, e que termina pior ainda.
CONSIDERAES FINAIS
Este foi para mim o livro mais difcil de ser escrito, porque tenho um
grande apreo pelos calvinistas, embora considere o calvinismo um
acentuado erro teolgico. Trs dos seis telogos cristos que eu mais
admiro so calvinistas incluindo Paul Washer e John Piper. Como
disse no incio, considero os calvinistas totalmente cristos no sentido
mais completo da palavra, embora falhem em alguns pontos
soteriolgicos, naquilo que foi apresentado neste livro. Ao refutar o
calvinismo, no foi minha inteno desprezar o calvinista, que tem
todo o meu respeito. Se algum calvinista se sentiu ofendido com a
leitura deste livro assim como muitos se sentiram com a leitura dos
livros de Roger Olson, peo minhas sinceras desculpas.
Pgina 496
A verdade, no entanto, no pode ser suprimida, por causa de laos de

comunho. Para cada livro arminiano nas lojas, h pelo menos dez
calvinistas. Para cada arminiano debatendo em fruns de discusses
na internet, h dzias de calvinistas. Muitos seminrios e escolas
teolgicas impedem a presena de professores arminianos e os
consideram hereges. Arminianos so frequentemente ridicularizados
por calvinistas em todos os lugares, como se fossem menos cristos,
ou nem isso.
A verdade no pode continuar sendo calada, como muitas vezes foi
no passado. Arminianos merecem ter espao para expressar suas
ideias tanto quanto o calvinista merece. O debate democrtico tem
que ser incentivado, pois atravs dele que vem a luz. Foi estudando
posies contrrias que Armnio se tornou arminiano. Tempos depois,
ele disse:
Eu no me envergonho de ter ocasionalmente abandonado algumas
opinies que tinham sido instiladas por meus prprios mestres, visto
que me parece que eu posso provar pelos argumentos mais
convincentes que tal mudana ocorreu para melhor735
A inteno deste livro que todos possam l-lo de mente aberta da
mesma forma que Armnio pde ter tido contato com uma doutrina
contrria do calvinismo quando teve oportunidade, e de no ter tido
vergonha
de
rever
seus
conceitos
ao
perceber
que
estava
equivocado. Que o lema dos reformadores, Ecclesia reformata,

semper reformanda (Igreja reformada, sempre reformando), possa
estar no corao de cada leitor que no quer parar no tempo, mas
continuar reformando.
735
Citado em Bangs, Arminius: A Study, p. 296.
Pgina 497
APNDICE 1 O LIVRE-ARBTRIO INJUSTO?

A Palavra de Deus , em certo sentido,
universalmente proclamada, mesmo
quando no registrada em uma lngua
escrita (ORTON WILEY)
Alguns calvinistas afirmam que o livre-arbtrio, se real, to injusto

quanto seria caso tudo j estivesse pr-determinado por Deus. Isso
Pgina 498
porque nem todos nascem sob as mesmas condies. Alguns povos

no tm sequer a oportunidade de ouvirem falar de Jesus ou do
evangelho, como muitos indgenas, por exemplo. Outros ouvem, mas
apenas superficialmente, e poucas vezes na vida. Em contrapartida,
existem
muitos
que
vivem
em
pases
onde
evangelho
amplamente difundido e que praticamente impossvel que algum

nunca tenha ouvido o evangelho vrias vezes na vida o Brasil um
belo exemplo.
Para os calvinistas, isso significa que o livre-arbtrio tambm injusto,
pois no h possibilidades iguais para todos. Sproul disse que
certamente as oportunidades no so iguais, uma vez que vastas
multides morrem sem jamais ouvir o evangelho 736. Calvino ia alm e
dizia que o prprio fato de alguns povos nunca terem ouvido do
evangelho uma prova de que Deus os rejeitou de antemo e os
predestinou
perdio,
no
dando-lhes
nenhuma
chance
de
salvao. Ele disse:

Se, como dizem, foi determinado pelo eterno conselho de Deus que
todos sejam feitos participantes da doutrina da vida, o que significam
as palavras de Moiss: que nao h to grande, que tenha deuses
to chegados, como o Senhor nosso Deus, todas as vezes que o
invocamos? [Dt 4.7]. Qual a causa de Deus privar a muitos povos
da luz do evangelho da qual outros usufruam? Qual a causa de o
puro conhecimento da doutrina da piedade nunca haver chegado a
alguns, quando outros mal tenham degustado certos rudimentos
obscuros?737
Ele ainda fez uso de um texto de Paulo, que supostamente ensinava
que tais pessoas j estavam perdidas:

24.
737
736
Pgina 499
Pouco antes ele dissera que aqueles que sob a lei pecaram, segundo
a lei so julgados; os que sem a lei pecaram, sem a lei perecem. Visto
que isso poderia parecer absurdo, que os gentios peream sem
qualquer julgamento prvio, ele acrescenta imediatamente que sua
conscincia lhes est no lugar da lei, e por isso lhes suficiente para
justa condenao. Portanto, a finalidade da lei natural tornar o
homem inescusvel. E poderamos defini-la adequadamente dizendo
que um sentimento da conscincia mediante o qual discerne entre o
bem e o mal o suficiente para que os homens no pretextem
ignorncia, sendo convencidos por seu prprio testemunho738
A nota triste que Calvino simplesmente distorceu o contexto do
texto citado por ele, de Romanos 2:12. Ele deu a entender que Paulo
estava dizendo que tais pessoas, independentemente se seguem ou
no seguem a lei natural (que alguns chamam de lei moral ou lei
da conscincia), j estavam condenadas, e no tinham como alcanar
a vida eterna. Este o famoso dilema do destino dos povos noalcanados, que tem tudo a ver com o que foi tratado aqui. Para
Calvino, tais j estavam condenados. Mas ser mesmo que era isso o
que
apstolo
estava
dizendo?
Se
prosseguirmos
leitura,
descobrimos que no:

Todo aquele que pecar sem a lei, sem a lei tambm perecer, e todo
aquele que pecar sob a lei, pela lei ser julgado. Porque no so os
que ouvem a Lei que so justos aos olhos de Deus; mas os que
obedecem lei, estes sero declarados justos. De fato, quando os
gentios, que no tm a lei, praticam naturalmente o que ela
ordena, tornam-se lei para si mesmos, embora no possuam a
lei; pois mostram que as exigncias da lei esto gravadas em seus
coraes. Disso do testemunho tambm a conscincia e os
pensamentos deles, ora
acusando-os, ora
defendendo-os. Isso
acontecer no dia em que Deus julgar os segredos dos homens,

738
Institutas, 2.2.22.
Pgina 500
mediante Jesus Cristo, conforme o declara o meu evangelho

(Romanos 2:12-16)
O contexto omitido por Calvino nos mostra claramente que h
pessoas que nunca ouviram a lei, mas que seriam declaradas justas
(v.13). Paulo usou o verbo justificar, no grego dikaioo, que, de acordo
com a Concordncia de Strong, significa:
1344 dikaioo
de 1342; TDNT - 2:211,168; v
1) tornar justo ou com deve ser;
2) mostrar, exibir, evidenciar algum ser justo, tal como e deseja
ser considerado;
3) declarar, pronunciar algum justo, reto, ou tal como deve ser.
luz das 39 ocorrncias do termo no NT, vemos que ele tem o
sentido de declarar justo (justificar), como nos textos abaixo:
Portanto, ningum ser declarado justo [dikaioo] diante dele
baseando-se na obedincia lei, pois mediante a lei que nos
tornamos plenamente conscientes do pecado (Romanos 3:20)
Pois todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus, sendo
justificados [dikaioo] gratuitamente por sua graa, por meio da
redeno que h em Cristo Jesus (Romanos 3:23-24)
Pois sustentamos que o homem justificado [dikaioo] pela f,
independente da obedincia lei (Romanos 3:28)
Visto que existe um s Deus, que pela f justificar [dikaioo] os
circuncisos e os incircuncisos (Romanos 3:30)
Pgina 501
Sendo assim, a ocorrncia do termo em Romanos 2:13 nos mostra

que possvel que algum que nunca ouviu o evangelho seja dikaioo
(declarado justo; justificado). Mas como? Paulo diz que praticando
naturalmente o que a lei moral ordena, mesmo sem ter uma lei
escrita (Rm.2:14-15). Essa lei moral se refere lei de conscincia
gravada em nossos coraes (Rm.2:15), que todos ns possumos,
e por meio dela que sabemos aquilo que moralmente certo e
aquilo que moralmente errado.
Os israelitas j sabiam que o assassinato era proibido antes de Moiss
descer do monte com as duas tbuas dizendo que era proibido matar.
Isso porque em suas conscincias eles podiam distinguir o certo do
errado. Conceitos morais como honrar pai e me, no assassinar, no
roubar, no adulterar e no dar falso testemunho existem em todas
as civilizaes, mesmo naquelas que nunca tiveram a lei de Moiss ou
o evangelho de Jesus Cristo. Mesmo aqueles que nunca ouviram falar
de
Jesus
sabem
que
estuprar
um
beb
algo
moralmente
repugnante, porque possuem uma conscincia que lhes diz isso.

Essa conscincia moral foi implantada por Deus no corao de cada
pessoa despeito de qualquer lei escrita (Rm.2:14), e Paulo disse que
possvel ser justificado (dikaioo) obedecendo-a, caso se no possua
a lei escrita. Em outras palavras, Deus propiciou um meio pelo qual
aqueles que nunca ouviram a Palavra escrita (a Lei ou o Evangelho)
possam ser justificados, que a obedincia lei moral.
A salvao permanece sendo pela graa e o salvador continua sendo
Deus, mas a ponte que liga o pecador graa, que no caso de quem
conhece Jesus a f nEle (temos acesso pela f a esta graa
Rm.5:2; pela graa sois salvos, por meio da f Ef.2:8), para quem
no o conhece Deus sujeitou prpria conscincia moral, ao invs de
deixar-lhes sem uma ponte e sem oportunidade de salvao. Desta
forma, os bilhes que nunca ouviram falar de Jesus na vida no esto
Pgina 502
todos automaticamente condenados, mas tem uma chance pela

graa e misericrdia de Deus739.
Mas a outra questo ainda est aberta: e quanto aos que ouviram?
Sabemos que uns nasceram em lar evanglico e desde cedo
desfrutaram da Palavra de Deus, outros viveram em lar no-cristo
mas puderam ouvir alguma coisa da Palavra, e outros viveram em
pases afastados e poucas vezes ouviram falar de Jesus. Sendo assim,
no seria injusto que o livre-arbtrio de cada um fosse o rbitro entre
aceitar ou rejeitar a graa? Afinal de contas, o que sempre ouviu o
evangelho no tem mais chances de aceit-lo e viv-lo do que aquele
que ouviu menos? No estamos falando de possibilidades desiguais,
que tornariam o livre-arbtrio injusto?
Isso tudo seria verdade se no fosse por uma coisa: o princpio
bblico da proporcionalidade. Deus pensou at nisso e decidiu, em
sua sabedoria, que aquele que ouviu mais fosse julgado com maior
rigor em relao quele que ouviu menos. Os dois no sero julgados
com o mesmo rigor. Isso fica claro a partir da leitura de Lucas 12:48,
que diz:
A quem muito foi dado, muito ser exigido; e a quem muito foi
confiado, muito mais ser pedido (Lucas 12:48)
Deus vai cobrar muito mais de quem teve mais conhecimento. Isso
ocorre tanto na questo da salvao como tambm na questo da
Mesmo aquele que nunca ouviu falar de Jesus possui essa lei gravada em
seu corao, que ora o acusa e ora o defende (Rm.2:15). Algum que est
com muita raiva de outra pessoa pode ter o instinto carnal de mat-la, mas
ela tem tambm uma conscincia que lhe diz que matar errado. Ela,
ento, fica no impasse entre obedecer seus impulsos que lhe dizem para
matar ou obedecer sua conscincia que lhe diz para no matar. Decises
como essas, em medida maior ou menor, so tomadas todos os dias na vida
de cada pessoa, inclusive na vida dos povos ainda no alcanados. Isso tudo
ser levado em considerao no dia em que Deus for julgar o mundo
(Rm.2:16), e aqueles que decidiram obedecer lei moral estavam
obedecendo a Deus, que o autor da lei moral, e sero declarados justos
(Rm.2:13).
739
Pgina 503
perdio. Jesus disse que aquele servo que conhece a vontade de

seu senhor e no prepara o que ele deseja, nem o realiza, receber
muitos aoites, mas aquele que no a conhece e pratica coisas
merecedoras de castigo, receber poucos aoites (Lc.12:47-48).
A lei da proporcionalidade clara e evidente, no apenas aqui, mas
em diversos outros textos bblicos. Jesus citou o maior rigor com que
Corazim e Betsaida sero julgadas no dia do juzo em relao s
cidades de Tiro e de Sidom, porque Corazim e Betsaida viram de
perto os milagres de Cristo:
Ai de voc, Corazim! Ai de voc, Betsaida! Porque se os milagres que
foram realizados entre vocs tivessem sido realizados em Tiro e
Sidom, h muito tempo elas se teriam arrependido, vestindo roupas
de saco e cobrindo-se de cinzas. Mas eu lhes afirmo que no dia do
juzo haver menor rigor para Tiro e Sidom do que para vocs
(Mateus 11:21-22)
Quando Jesus enviou seus discpulos a pregarem nas cidades, ele
disse que as que rejeitassem seriam julgadas com maior rigor do que
Sodoma e Gomorra, porque tiveram mais oportunidade de ouvir a
Palavra:
Se algum no os receber nem ouvir suas palavras, sacudam a
poeira dos ps, quando sarem daquela casa ou cidade. Eu lhes digo a
verdade: No dia do juzo haver menor rigor para Sodoma e Gomorra
do que para aquela cidade (Mateus 10:14-15)
O mesmo princpio da proporcionalidade aplicado aos lderes
religiosos. Eles sero julgados com maior rigor, porque so eles que
tm a obrigao de ministrar a Palavra, e, consequentemente, de ter
mais conhecimento dela:
Pgina 504
Meus irmos, no sejam muitos de vocs mestres, pois vocs sabem

que ns, os que ensinamos, seremos julgados com maior rigor (Tiago
3:1)
Jesus deixou claro que se eu no tivesse vindo e lhes falado, no
seriam culpados de pecado; agora, contudo, eles no tm desculpa
para o seu pecado (Jo.15:22). Ele tambm disse que, se vocs
fossem cegos, no seriam culpados de pecado; mas agora que dizem
que podem ver, a culpa de vocs permanece (Jo.9:41). Em outras
palavras, o princpio da proporcionalidade equilibra a questo. Se
por um lado verdade que um teve mais conhecimento, por outro
lado tambm verdade que este ser julgado com maior rigor do que
aquele que recebeu menos.
Uma analogia que podemos citar de uma partida de futebol entre
um time da 1 diviso e um time da 3 diviso. Teoricamente, o time
da 1 diviso leva vantagem por ter uma equipe mais forte, e o jogo
poderia ser considerado injusto. Mas suponhamos que esta equipe
precise ganhar de pelo menos 3 a 0 da outra para se classificar. Isso
volta a equilibrar a balana, em uma condio onde ambos so iguais.
Se por um lado um time mais forte, por outro lado ele precisar
fazer mais para vencer.
Esta lei de proporcionalidade retira toda e qualquer acusao de
injustia na questo do livre-arbtrio, e coloca todos sob um mesmo
patamar final. Deus nunca trabalhou de maneira injusta e arbitrria,
ele sempre trabalhou de forma justa e igualitria, mesmo que a
igualdade atue mediante fatores que equilibram. O pensamento
resumidamente exposto nas linhas acima seguido de perto pelos
arminianos clssicos como Wiley, que afirmou que a Palavra de Deus
,
em
certo
sentido
[atravs
da
lei
moral],
universalmente
proclamada, mesmo quando no registrada em uma lngua escrita740.

740
WILEY, H. Orton. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941, v. 2, p. 341.
Pgina 505
Olson diz que o Esprito Santo opera nos coraes e mentes de todas
as pessoas at certo ponto, d-lhes conscincia das expectativas e
proviso de Deus, e as chama ao arrependimento e f. Deste modo,
a Palavra de Deus , em certo sentido, pregada universalmente,
mesmo quando no registrada em uma linguagem escrita. Os que
ouvem a proclamao e aceitam o chamado so conhecidos nas
Escrituras como os eleitos. Os rprobos so os que resistem ao
chamado de Deus741.
Em resumo, o livre-arbtrio no torna nada injusto ou arbitrrio, como
o calvinismo faz o tempo todo. Ele poderia ser injusto se estivesse
desassociado do princpio da proporcionalidade, que equilibra as
coisas. Mas, quando um est ligado ao outro, temos um perfeito
equilbrio, justo para todos, em uma medida equivalente.
APNDICE 2 O LIVRE-ARBTRIO NOS PAIS DA

IGREJA
Porquanto Deus ps em nosso poder o
bem e o mal, deu-nos o livre-arbtrio da
escolha, e quando no queremos no
nos fora; quando, porm, queremos,
nos abraa (JOO CRISSTOMO)
Dissemos no incio do livro que o livre-arbtrio era crido por

unanimidade pelos Pais da Igreja at Agostinho, que, a princpio,
tambm cria nele, at a sua controvrsia com os donatistas, que o fez
mudar de opinio e crer que Deus fora algum converso. Ainda
assim, a posio de Agostinho no predominou nos sculos que se
seguiram e o consenso unnime dos Pais permaneceu sendo a favor
do livre-arbtrio, o que pode ser visto em seus livros e nos conclios da
2013, p. 45.
741
Pgina 506
Igreja. Comearemos com as declaraes do prprio Agostinho, antes

de sua mudana742:
Agostinho jovem (354-430)
Deus indubitavelmente deseja que todos sejam salvos e cheguem ao

pleno conhecimento da verdade; mas no lhes tirando o livre-arbtrio,
pelo bom ou o mau uso do qual que podero ser justamente
julgados743
Teodoreto (393-466)
Aqueles cuja inteno Deus previu, Ele predestinou desde o

princpio. Aqueles que predestinou, Ele chamou e justificou pelo
batismo. Os que foram justificados, Ele glorificou, chamando-os filhos
(...) Que ningum diga que a prescincia de Deus foi a causa
unilateral dessas coisas. No foi sua prescincia que justificou as
pessoas, mas Deus sabia o que aconteceria, porque Ele Deus744
Eusbio de Cesareia (265-339)
O conhecimento prvio dos eventos no a causa de que tenham

ocorrido. As coisas no ocorrem [somente] porque Deus sabe. Quando
as coisas esto para ocorrer, Deus o sabe745
Embora o tema principal deste apndice seja o livre-arbtrio,

eventualmente uma ou outra citao pode ser de alguma outra doutrina
contrria ao calvinismo, como a expiao ilimitada, a perda da salvao ou
a eleio condicional.
743
On the Spirit and the Letter, 61.
744
Comentrio de Romanos 8:30.
745
"The Faith of the Early Fathers", Volume I. William A. Jurgens. Liturgical
Press, Collegeville Minnesota, 1970; pg. 296.
742
Pgina 507
Atansio de Alexandria (295-373)
Pois, naturalmente, uma vez que a Palavra de Deus est acima de

todos, quando Ele ofereceu Seu prprio templo e instrumento
corpreo como um substituto para a vida de todos, Ele cumpriu em
morte todo o que era exigido746
Foi tarefa prpria ao Verbo restaurar o corruptvel para a incorrupo
e colocar acima de tudo a glria de Deus. Por ser precisamente Verbo
de Deus, superior a toda criatura, somente Ele pode criar novamente
todas as coisas e assumir a representao de todos os homens
perante o Pai747
Todos
os
homens
estavam
sujeitos
corrupo
da
morte.
Substituindo a todos ns, o Verbo tomou um corpo semelhante ao

nosso, entregando-o morte e oferecendo ao Pai [...] Dessa maneira,
morrendo todos nEle, pode ser abolida a lei universal da mortalidade
humana. A exigncia da morte foi satisfeita no corpo do Senhor e,
doravante, deixa de atingir os homens feitos semelhantes a Cristo.
Aos homens que se haviam entregue corrupo foi restituda a
incorrupo e, mediante a apropriao do corpo de Cristo e de sua
ressurreio, os homens foram redivivos da morte748
Portanto, desejando ajudar os homens, ele o Verbo habitou com os
homens tomando forma de homem, tomando para si mesmo um
corpo semelhante ao dos outros homens. Atravs das coisas
sensoriais, isto , mediante as aes de seu corpo, ele os ensinou que
os que estavam privados de reconhec-lo, mediante sua orientao e
providncia universais, podem por meio das aes de seu corpo
746
747
748
On the Incarnation of the Word, 2:9.

De Incarnatione, c. 318, VII.
De Incarnatione, c. 318, VIII.
Pgina 508
reconhecer a Palavra de Deus encarnada e atravs dEle vir ao

conhecimento do Pai749
Hilrio de Poitiers (300-368)
"Porque, conforme o Evangelho, muitos so os chamados e poucos os

escolhidos [...] A eleio, portanto, no questo de juzo acidental.
uma distino feita por intermdio de uma seleo baseada no
mrito. Feliz, ento, aquele que elege a Deus: bendito em razo dele
ser digno da eleio"750
Joo Crisstomo (347-407)
Porquanto Deus ps em nosso poder o bem e o mal, deu-nos o livrearbtrio da escolha, e quando no queremos no nos fora; quando,
porm, queremos, nos abraa751
No raro, aquele que mau, se for desejado, muda-se em bom; e
aquele que bom, por inrcia, cai e se torna mau, porquanto o
Senhor nos fez com uma natureza dotada do livre-arbtrio. Nem impe
ele necessidade. Pelo contrrio, providos os remdios apropriados,
tudo deixa ficar ao arbtrio do enfermo752
Assim como nada jamais podemos fazer retamente, a no ser se
ajudados pela graa de Deus, assim tambm, a menos que tenhamos
de acrescentar o que nosso, no poderemos alcanar o favor
supremo753
749
750
751
752
753
De Incarnatione, c. 318, XIV.

Do Salmo 64[65],5.
Homlias da Traio de Judas, 1, 3.
Sobre o Gnesis, hom. XIX, 1.
Sobre So Mateus, hom. LXXXII, 4.
Pgina 509
Tudo est sob o poder de Deus, mas de um modo que nosso livrearbtrio no perdido [...] Ele depende, entretanto, de ns e dele.
Devemos primeiro escolher o bem, e, ento, ele acrescenta o que lhe
pertence. Ele no precede nosso querer, aquilo que nosso livrearbtrio no suporta. Mas quando ns escolhemos, ento ele nos
proporciona muita ajuda. [...] Cabe a ns escolher de antemo e
querer, mas cabe a Deus aperfeioar e concretizar 754
Deus, tendo colocado o bem e o mal em nosso poder, nos deu plena
liberdade de escolha; ele no retm o indeciso, mas abraa o que
disposto755
"Disse algum: 'Ento suficiente crer no Filho para se ganhar a vida
eterna?' De maneira nenhuma. Escuta esta declarao do prprio
Cristo, dizendo: 'Nem todo aquele que me diz: 'Senhor, Senhor'
entrar no reino dos cus'; e a blasfmia contra o Esprito suficiente
para lanar um homem no inferno756
Ambrsio de Milo (340-397)
"Ele quer ter para si todos os homens que criou. Possas tu, homem,
no fugir para longe de Cristo, no te esconder dele! E, todavia, ele
procura ainda aqueles que se escondem"757
Jernimo (347-420)
754
755
756
757
Homilia sobre Hebreus.

Homilias sobre Gnesis, 19.1.
Homilia sobre o Evangelho de Joo, 31:1.
Enarrat in Ps. 39, no. 20, P. L., XIV, 1117.
Pgina 510
Nosso o comear, de Deus, porm, o terminar; nosso, oferecer o

que podemos, dele prover o que no podemos758
E em vo que voc tem uma idia falsa a meu respeito e tenta
convencer o ignorante de que eu condeno o livre-arbtrio. Deixe
aquele que o condena ser ele prprio condenado. Fomos criados,
capacitados com o livre-arbtrio; ainda no isto que nos distingue
dos brbaros. Pois o livre-arbtrio humano, como eu disse, depende da
ajuda de Deus e necessita de sua ajuda momento a momento, algo
que voc e os seus no escolhem admitir. Sua posio a de que,
uma vez que o ser humano tem livre-arbtrio, ele no mais necessita
da ajuda de Deus. E verdade que a liberdade da vontade traz consigo
a liberdade da deciso. Ainda assim o ser humano no age
imediatamente sobre o seu livre-arbtrio, mas requer a ajuda de Deus
que, em si mesmo, no precisa de ajuda759
Quando ns estamos preocupados com a graa e a misericrdia, o
livre-arbtrio em parte anulado; em parte, eu digo, porque tanto
depende dele, que queremos e desejamos, e damos consentimento
ao curso que escolhemos. Mas depende de Deus se temos o poder em
sua fora e com sua ajuda para fazer o que desejamos, e para nosso
trabalho e esforo darem resultado760
Deus nos criou com livre-arbtrio e no somos forados pela
necessidade nem virtude nem ao vcio. Do contrrio, se no
estamos obrigados pela necessidade, no h coroa. Como nas boas
obras, Deus quem os traz perfeio, j que no de quem quer,
nem do que corre, mas de Deus que piedosamente nos ajuda a ser
capazes de atingir a meta"761
758
759
760
761
Contra os Pelagianos, 3:1.

Jernimo, Cartas, citado em Eleitos, mas Livres, Norman Geisler, p. 175.
Contra os Pelagianos, Livro III.
Contra Joviniano 2,3.
Pgina 511
Orgenes de Alexandria (185-253)
O livre-arbtrio a faculdade da razo para discernir o bem ou o mal,

a faculdade da vontade para escolher um ou outro desses dois762
Ora, deve ser conhecido que os santos apstolos, na pregao da f
de Cristo, pronunciaram-se com a maior clareza sobre certos pontos
que eles criam ser necessrios para todo mundo. [...] Isso tambm
claramente definido no ensino da Igreja de que cada alma racional
dotada de livre-arbtrio e volio763
H, de fato, inmeras passagens nas Escrituras que estabelecem
com extrema clareza a existncia da liberdade da vontade764
Metdio de Olimpos (311)
Ora, aqueles que decidem que o ser humano no possui livrearbtrio, e afirmam que ele governado pelas necessidades
inevitveis do destino [...] so culpados de impiedade para com o
prprio Deus, fazendo-o ser a causa e o autor dos males humanos765
Eu digo que o ser humano foi feito com livre-arbtrio, no como se j
houvesse algum mal existente, que ele tinha o poder de escolher se
quisesse [...], mas que o poder de obedecer e desobedecer a Deus a
nica causa766
762
763
764
765
766
Orgenes, citado por Joo Calvino, Institutas, 2.2.4.

De Principiis, pref.
De Principiis, 3.1.
O banquete das dez virgens, 16.
Sobre o livre-arbtrio.
Pgina 512
Arquelau de Atenas (Sc.V)
Todas as criaturas que Deus fez, ele fez muito boas, e deu a cada
indivduo o senso de livre-arbtrio, de acordo com o padro que ele
tambm instituiu na lei de julgamento. Pecar caracterstica nossa, e
nosso pecado no dom de Deus, j que nossa vontade constituda
de modo a escolher tanto pecar quanto no pecar767
Arnbio de Sicca (330)
Aquele que convida a todos no liberta igualmente a todos? Ou no

empurra ele de volta ou repele qualquer um para longe da
amabilidade do Supremo que d a todos igualmente o poder de vir a
ele? A todos, ele diz, a fonte da vida est aberta, e ningum
impedido ou retido de beber768
Mais
ainda,
misericordioso,
meu
oponente
desejando
diz
que,
salvar-nos,
se
que
Deus
mude
poderoso,
as
nossas
disposies e nos force a confiar em suas promessas. Isso, ento,

violncia, no amabilidade nem generosidade do Deus supremo,
mas uma luta v e pueril na busca da obteno do domnio. Pois o
que seria to injusto como forar homens que so relutantes e
indignos, reverter suas inclinaes; imprimir foradamente em suas
mentes o que eles no esto desejando receber, e tm horror de...769
Cirilo de Jerusalm (313-386)
Saiba tambm que voc tem uma alma autogovernada, a mais nobre
obra de Deus, feita imagem do Criador, imortal por causa de Deus
767
768
769
Discusso com Man.

Contra os pagos.
Contra os pagos.
Pgina 513
que lhe d imortalidade, um ser vivente racional, imperecvel, por

causa dele que concedeu esses dons: tendo livre poder para fazer o
que deseja770
No h um tipo de alma pecando por natureza e outro de alma
praticando justia por natureza; ambas agem por escolha, a
substncia da alma sendo de uma espcie somente e igualmente em
tudo771
Sois feitos partcipes de uma videira santa: se permaneces na
videira,
crescers
como
um
cacho
frutfero;
porm,
se
no
permaneces, sers consumido pelo fogo. Assim, pois, produzamos

fruto dignamente. Que no nos suceda o mesmo que aquela videira
infrutfera; no ocorra que, ao vir Jesus, a maldiga por sua
esterilidade. Que todos possam, ao contrrio, pronunciar estas
palavras: 'Eu, porm, como oliveira verde na casa de Deus, confio no
amor de Deus para todo o sempre'. No se trata de uma oliveira
sensvel, mas inteligvel, portadora da luz. O que prprio d'Ele
plantar e regar; a ti, porm, cabe frutificar. Por isso, no desprezes a
graa de Deus: guardai-a piedosamente quando a receberdes" 772
A alma autogovernada: e embora o Demnio possa sugerir, ele no
tem o poder de obrigar a vontade. Ele lhe pinta o pensamento da
fornicao: mas voc pode rejeit-lo, se quiser. Pois se voc fosse
fornicador por necessidade, por que razo Deus preparou o inferno?
Se voc fosse praticante da justia por natureza, e no pela vontade,
por que preparou Deus coroas de glria inefvel?. A ovelha afvel,
mas ela nunca foi coroada por sua afabilidade; visto que sua
qualidade de ser afvel lhe pertence por natureza, no por escolha 773
770
771
772
773
Lecture, IV.
Lecture, IV.
Catequese 1,4.
Lecture, IV.
Pgina 514
Baslio Magno (329-379)
"Eles, ento, que foram selados pelo Esprito at o dia da redeno e

preservaram puros e intactos os primeiros frutos que receberam do
Esprito, ouviro as palavras: 'Muito bem, servos bons! Como fostes
fiis no mnimo, tomai o governo de muitas coisas'. Da mesma forma,
os que ofenderam o Esprito Santo pela maldade de seus caminhos,
ou no forjaram para si o que Ele lhes deu, sero privados do que
receberam e sua graa ser dada a outros; ou, conforme um dos
evangelistas, sero totalmente cortados em pedaos, cujo significado
ser separado do Esprito"774
Gregrio de Nissa (330-395)
Sendo imagem e semelhana [...] do Poder que governa todas as

coisas, o ser humano manteve tambm na questo do livre-arbtrio
esta semelhana a ele cuja vontade domina tudo 775
Iriney de Lyon (130-202)
A expresso: Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos [...] mas

vocs no quiseram ilustra bem a antiga lei da liberdade do homem,
porque Deus o fez livre desde o incio, com vontade e alma para
consentir nos desejos de Deus sem ser coagido por ele. Deus no faz
violncia, e o bom conselho o assiste sempre, por isso d o bom
conselho a todos, mas tambm d ao homem o poder de escolha,
como o tinha dado aos anjos, que so seres racionais, para que os
que obedecem recebam justamente o bem, dado por Deus e
guardado para eles. [...] Se no dependesse de ns o fazer e o no
774
775
Do Esprito Santo, 16,40.

Sobre a virgindade, cap. XII.
Pgina 515
fazer, por qual motivo o apstolo, e bem antes dele o Senhor, nos
aconselhariam a fazer coisas e a nos abster de outras? Sendo, porm,
o homem livre na sua vontade, desde o princpio, e livre Deus,
semelhana do qual foi feito, foi-lhe dado, desde sempre, o conselho
de se ater ao bem, o que se realiza pela obedincia a Deus776
O Senhor, pois, nos remiu atravs de seu sangue, dando sua vida em
favor da nossa vida, sua carne por nossa carne. Derramou o Esprito
do Pai para que fosse possvel a comunho de Deus e do homem.
Trouxe Deus aos homens mediante o Esprito, e levou os homens a
Deus mediante sua encarnao777
"Por isso, dizia aquele presbtero: no devemos nos sentir orgulhosos
nem reprovar os antigos; ao contrrio, devemos temer; no ocorra
que, depois de conhecermos a Cristo, faamos aquilo que no agrada
a Deus e, consequentemente, j no nos sejam perdoados os nossos
pecados, nos excluindo de seu Reino. Paulo disse a este propsito: 'Se
no perdoou os ramos naturais, tampouco te perdoar, pois sois
oliveira silvestre enxertada nos ramos da oliveira [boa] e recebes
[vida] da sua seiva'"778
Atengoras de Atenas (133-190)
Justamente como homens que possuem liberdade de escolha assim

como virtude e defeito (porque voc no honraria tanto o bom quanto
puniria o mau, a menos que o defeito e a virtude estivessem em seu
prprio poder, e alguns so diligentes nos assuntos confiados a eles,
e outros so infiis), assim so os anjos779
776
777
778
779
Contra as heresias, IV, 37.1,4.

A Redeno do poder satnico, Adv. Haer V.I.2.
Contra as Heresias 4,27,2,
Embassy for Christians, XXIV.
Pgina 516
Tefilo de Antioquia (186)
Deus fez o homem livre, e esse poder sobre si prprio [...] Deus lhe
concede como um dom por filantropia e compaixo, quando o homem
lhe obedece. Pois como o homem, desobedecendo, atraiu morte sobre
si prprio, assim, obedecendo vontade de Deus, aquele que deseja
capaz de obter para si mesmo a vida eterna780
Taciano, o Srio (120-180)
Viva para Deus e, apreendendo-o, coloque de lado sua velha

natureza. No fomos criados para morrer, mas morremos por nossa
prpria falha. Nosso livre-arbtrio nos destruiu, ns que fomos livres
nos tornamos escravos; fomos vendidos pelo pecado. Nada de mal foi
criado por Deus; ns prprios manifestamos impiedade; mas ns, que
a temos manifestado, somos capazes de rejeit-la novamente781
Bardesano da Sria (154-222)
Como que Deus no nos fez de modo que no pecssemos e no

incorrssemos na condenao? Se o ser humano fosse feito assim,
no teria pertencido a si mesmo, mas seria instrumento daquele que
o moveu. [...] E como, nesse caso, diferiria de uma harpa, sobre a
qual outro toca; ou de um navio, que outra pessoa dirige: onde o
louvor e a culpa residem na mo do msico ou do piloto, [...] eles
780
781
Para Autolycus, XXVII.

Address, XI.
Pgina 517
sendo somente instrumentos feitos para uso daquele em quem est a

habilidade? Mas Deus, em sua benignidade, escolheu fazer assim o
ser humano; pela liberdade ele o exaltou acima de muitas de suas
criaturas782
Clemente de Alexandria (150-215)
Mas ns, que temos ouvido pelas Escrituras que a escolha autodeterminadora e a recusa foram dadas pelo Senhor ao ser humano,
descansamos no critrio infalvel da f, manifestando um esprito
desejoso, visto que escolhemos a vida e cremos em Deus atravs de
sua voz783
Mas nada existe sem a vontade do Senhor do universo. Resta dizer
que essas coisas acontecem sem o impedimento do Senhor. No
devemos, portanto, pensar que ele ativamente produz aflies (longe
esteja de ns pensar uma coisa dessas!); mas devemos ser
persuadidos de que ele no impede os que as causam, mas anula
para o bem os crimes dos seus inimigos784
Clemente de Roma (35-97)
Agora, pois, como seja certo que tudo por Ele visto e ouvido,
temamos e abandonemos os execrveis desejos de ms obras, a fim
de sermos protegidos por sua misericrdia nos juzos vindouros.
Porque 'para onde algum de ns poder fugir de sua poderosa mo?'
Que mundo acolher os desertores de Deus?"785
782
783
784
785
Fragmentos.
Stromata, 2.4.
Stromata, 4.12.
1 Carta aos Corntios 28,1-2.
Pgina 518
Tertuliano (160-220)
Eu acho, ento, que o ser humano foi feito livre por Deus, senhor de
sua prpria vontade e poder, indicando a presena da imagem de
Deus e a semelhana com ele por nada melhor do que por esta
constituio de sua natureza [...] Voc ver que, quando ele coloca
diante do ser humano o bem e o
mal, a vida e a morte, que o curso total da disciplina est disposto em
preceitos pelos quais Deus chama o ser humano do pecado, ameaa
e exorta-o; e isso em nenhuma outra base pela qual o ser humano
livre, com vontade ou para a obedincia ou para a resistncia [...]
Portanto,
tanto a bondade quanto o propsito de Deus so
descobertos no dom da liberdade em sua vontade dado ao ser

humano786
Novaciano de Roma (258)
Ele tambm colocou o ser humano no topo do mundo, e tambm o

fez imagem de Deus, e lhe comunicou mente, razo e perspiccia,
para que pudesse imitar a Deus; e, embora os primeiros elementos do
seu corpo fossem terrenos, a substncia foi inspirada por um sopro
divino e celestial. E, quando ele lhe deu todas as coisas para o seu
servio, quis que apenas ele fosse livre. E, para que novamente uma
ilimitada liberdade no casse em perigo, estabeleceu uma ordem, na
qual ao ser humano foi ensinado que no havia qualquer mal no fruto
da rvore; mas ele foi advertido previamente de que o mal surgiria se
786
Contra Marcio, 2.5.
Pgina 519
porventura ele exercesse o seu livre-arbtrio no desprezo lei que lhe

foi dada787
Justino de Roma (100-165)
Deus, no desejo de que homens e anjos seguissem sua vontade,

resolveu cri-los livres para praticar a retido. Se a Palavra de Deus
prediz que alguns anjos e homens certamente sero punidos, isso
porque ela sabia de antemo que eles seriam imutavelmente mpios,
mas no porque Deus os criou assim. De forma que quem quiser,
arrependendo-se, pode obter misericrdia 788
...Mas agora ele [Deus] nos persuade e nos conduz f para que
sigamos o que lhe grato, por livre escolha, atravs das potncias
racionais, com que ele mesmo nos presenteou789
Do que dissemos anteriormente, ningum deve tirar a concluso de
que afirmamos que tudo o que acontece, acontece por necessidade
do destino, pelo fato de que dizemos que os acontecimentos foram
conhecidos de antemo. Por isso, resolveremos tambm essa
dificuldade. Ns aprendemos dos profetas e afirmamos que esta a
verdade: os castigos e tormentos, assim como as boas recompensas,
so dadas a cada um conforme as suas obras. Se no fosse assim,
mas tudo acontecesse por destino, no haveria absolutamente livrearbtrio. Com efeito, se j est determinado que um seja bom e outro
mau, nem aquele merece elogio, nem este vituprio. Se o gnero
humano no tem poder de fugir, por livre determinao, do que
vergonhoso e escolher o belo, ele no irresponsvel de nenhuma
ao que faa. Mas que o homem virtuoso e peca por livre escolha,
podemos demonstrar pelo seguinte argumento: vemos que o mesmo
787
788
789
Sobre a Trindade, cap. 1.

Dialogue, CXLI.
1 Apologia Captulo 11.4.
Pgina 520
sujeito passa de um contrrio a outro. Ora, se estivesse determinado

ser mau ou bom, no seria capaz de coisas contrrias, nem mudaria
com tanta frequncia. Na realidade, nem se poderia dizer que uns so
bons e outros maus, desde o momento que afirmamos que o destino
a causa de bons e maus, e que realiza coisas contrrias a si mesmo,
ou que se deveria tomar como verdade o que j anteriormente
insinuamos, isto , que a virtude e maldade so puras palavras, e que
s por opinio se tem algo como bom ou mau. Isso, como demonstra
a verdadeira razo, o cmulo da impiedade e da iniquidade.
Afirmamos ser destino ineludvel que aqueles que escolheram o bem
tero digna recompensa e os que escolheram o contrrio, tero
igualmente digno castigo. Com efeito, Deus no fez o homem como
as outras criaturas. Por exemplo: rvores ou quadrpedes, que nada
podem fazer por livre determinao. Nesse caso, no seria digno de
recompensa e elogio, pois no teria escolhido o bem por si mesmo,
mas nascido j bom; nem, por ter sido mau, seria castigado
justamente, pois no o seria livremente, mas por no ter podido ser
algo diferente do que foi790
Didaqu (Sc.I)
Vigiai sobre a vossa vida; no deixai que vossas lmpadas se

apaguem, nem afrouxai vossos cintos. Ao contrrio, estai preparados
porque no sabeis a hora em que vir o Senhor. Reuni-vos
freqentemente, procurando o que convm a vossas almas; porque
de nada vos servir todo o tempo a vossa f se no fores perfeitos no
ltimo momento"791
790
791
1 Apologia Captulo 43.

XVI,1-2.
Pgina 521
Toda criatura humana passar pela prova de fogo e muitos,

escandalizados, perecero. No entanto, aqueles que permanecerem
firmes na f sero salvos por aquele que os outros amaldioaro 792
Snodo de Arles Proposies Condenadas (473)
"O trabalho da obedincia humana no precisa cooperar com a graa.

Cristo no morreu pela salvao de todos. A prescincia de Deus
violentamente compele o homem perdio: os que perecem,
perecem pela vontade divina
Conclio acrescentava a seguinte declarao: Concebemos a graa
de Deus de tal maneira que o esforo do homem devam cooperar
com ela, pois a liberdade de escolha do homem [libertatum
voluntatis], embora atenuada e enfraquecida, no est extinta.
Portanto, ainda esta em perigo aquele que se salvou e ainda pode ser
salvo aquele que se perdeu
Snodo de Orange (529)
Atravs do pecado de Ado, nossa liberdade foi depravada e

debilitada a tal ponto que, sem a graa preveniente misericordiosa de
Deus, ningum poderia amar a Deus como convm, nem crer nele,
nem fazer o que reto (Fp.1:6,29; Ef.2:8; 1Co. 4:7; 7:25; Tg.1:17; Jo
3:27)
No s no aceitamos que certos homens tm sido predestinados ao
mal pela divina disposio, mas lanamos antemas horrorizados
contra quem pensar coisa to perversa
792
XVI, 5.
Pgina 522
Conclio de Kiersy (853)
Deus conheceu pela sua prescincia os que devem se perder, mas

ele no os predestinou a se perderem. Porque Deus justo, ele
predestinou uma pena eterna para a sua falta793
Conclio de Valena (855)
Com o conclio de Orange ns lanamos o antema a todos os que

disserem que alguns homens so predestinados para o mal pelo
poder de Deus794
Concluso
Como bem definiu Geisler, se no fosse por um lapso na histria da

pr-Reforma, no teria havido calvinistas extremados 795 notveis nos
primeiros 1.500 anos da Igreja. Essa exceo encontrada nos
ltimos escritos de Agostinho796.
316.I.
Cnon III.
795
Vale lembrar que o termo calvinismo extremado em Geisler significa
nada a menos que o prprio calvinismo, pois o prprio Geisler rejeita 4 dos 5
pontos da TULIP calvinista um arminiano na prtica.
796
793
794
Pgina 523

Calvinismo Ou Arminianismo Quem Está Com A Razão

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Calvinismo Ou Arminianismo Quem Está Com A Razão

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lucas

Atos autocausados so impossveis?............................................................................161

A graa de Deus livre em todos e livre para

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Eu sempre fui ensinado, desde criana, que o calvinismo era um erro

consequencias irredutveis, sua doutrina transformaria Deus em um

eternamente. Que criou o mal e que ordenou o pecado. Que

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

assassinato. Um deus que, como disse Olson, s pode ser temido e

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Por outro lado, se Deus no determinou tudo o que ir acontecer

Um espantalho quando se pretende refutar uma tese contrria

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

primeiro lugar, no a liberdade humana, mas a bondade divina, que o

calvinismo, e ento fica fcil argumentar contra a outra parte7.

claramente que ele era muito mais calvinista do que se imagina, e

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

imprudentemente se desgarre dos companheiros, em seu prprio

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

De novo, pergunto: donde vem que tanta gente, juntamente com

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Ou ento que essa Queda e a condio depravada do ser humano

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Finalmente, o maior objetivo, para deixar claro desde o incio, no

CAP.1 CALVINISMO E ARMINIANISMO

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Em termos simples, o calvinismo cr que Deus elegeu algumas

ZGARI, Maurcio. Sete enigmas e um tesouro. Editora Anno Domini: 2013,

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

faltou entre eles sobrou nos sculos que se seguiram, se tornando o

Consequentemente, distores grotescas do ensino arminiano tem

arminianismo clssico nega a depravao total e o pecado original,

responsabilidade humana tem sido feitos como se um lado

Remonstrantes era o nome dado aos discpulos de Armnio.

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Esta ignorncia quanto ao verdadeiro arminianismo, que ser

SPURGEON, Charles H, Sermo sobre: A Soberana Graa de Deus e a

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Na verdade, todos os arminianos clssicos creem e defendem que

calvinistas e no arminianos? No h nenhuma razo lgica, a

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

no ser pelo preconceito que possuem ao termo arminianismo,

TULIP um acrstico que significa:

calvinistas, como Boettner, que disse:

Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, p. 59.

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

Negue esta doutrina, e todo o sistema calvinista demolido 26

logicamente todos sero27. Isso porque, do ponto 2 ao 5, uma coisa

incondicional, e sim que a salvao est disponvel a todos, a eleio

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

de p ou caem juntos. Refutando ou descrendo em um dos pontos do

Uma moda recente, inventada por muitos pregadores que querem se

simpatizante de ambos, se auto-rotulam como calminianos (o que

excludentes como mutuamente verdadeiras.

impossvel uma mistura de calvinismo com arminianismo. A razo

completamentares e no como sendo excludentes. uma coisa ou

Non sequitur quando a concluso no segue s premissas.

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

outra, no pode haver um meio-termo. Isso reconhecido tanto por

SPURGEON, Charles H, citado em Good, Calvinists, p. 63.

Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo?

superficiais. lgico que um dos pontos bblico e o outro no. Se o

Antes de estudarmos mais a fundo o que os arminianos clssicos