Die Grundbeziehung von Leben und Sehen in der

ersten Transzendentalen Logik Fichtes

Alessandro Bertinetto (Padua Madrid)

1. Einleitung: Logik.1 als Einfhrung in die WL und die Kritik der gemeinen Logik
Die erste, noch unverffentlichte, Vorlesung ber die Transzendentale Logik1 wurde von Fichte in Berlin whrend des SS 1812 gelesen.
1. Die Handschrift dieser Vorlesung, die Fichte vom 20. April bis zum 14. August 1812
hielt, findet sich in dem Fichte-Nachla (Staatsbibliothek zu Berlin Preuischer Kulturbesitz, Signatur MS, IV, 9) und wurde von R. Lauth und von E. Fuchs fr die Fichte-Gesamtausgabe der
Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Stuttgart, Frommann-Holzboog, 1962 etc.) transkribiert, wo sie herausgegeben werden wird (Ich bedanke mich herzlich bei R. Lauth und E. Fuchs,
die mir diese und andere Handschriften Fichtes zur Verfgung gestellt haben). Ich werde diesen
Text als Logik-1 zitieren, um ihn von der zweiten fichteschen Darstellung der Transzendentalen
Logik (Oktober Dezember 1812) zu unterscheiden: wie bekannt, wurde diese zweite Logik, die
ich Logik-2 nennen wird, schon von I. H. Fichte (J. G. Fichtes Nachgelassene Werke, hrsg. von
I. H. Fichte, 3 Bde., Bonn Adolph-Marcus, 1834-35, Bd. I; Neudruck Johann Gottlieb Fichtes
smmtliche Werke, hrsg. von I. H. Fichte, Berlin, de Gruyter, 1971, Bd. IX [= SW]) herausgegeben. (Die kritische Edition dieser Vorlesung ist schon erschienen: J. G. Fichte, Ueber das Verhltni der Logik zur Philosophie oder Transscendentale Logik, hrsg. von R. Lauth u. a., Hamburg, Meiner, 1982). Die erste Vorlesung ber die Transzendentale Logik, die zwei Tage nach
dem offiziellen Rcktritt Fichtes aus dem Rektorat der Universitt Berlin begann, verlief parallel
zu den Vorlesungen zur Rechtslehre 1812 (20. April bis zum 17. Juni; in SW, Bd. X) und zur Sittenlehre 1812 (29. Juni bis zum 13. August; SW, Bd. XI). Auer der Handschrift Fichtes haben
wir drei Kollegnachschriften von Schlern Fichtes zur Verfgung. Die Verfasser dieser Hefte
sind Moritz Itzig (dessen Namen aus einer Querelle mit Achim vorn Arnim in der Literaturgeschichte bekannt ist), Ludwig Cauer (von dem man auch einige Briefe besitzt, die fr die Erkenntnis einiger Aspekte der Lehrttigkeit Fichtes an der Universitt Berlin whrend den Jahren 181213 wichtig sind) und ein anonymer Autor (dessen Heft Halle-Nachschrift genannt wird, weil es in
der halleschen Bibliothek gefunden worden ist), von dem wir auch noch eine Nachschrift zur Sittenlehre 1812 zur Verfgung haben. Meine italienische bersetzung von Logik-1 ist bei Guerini,
Napoli, 2000 mit dem Titel: Logica trascendentale. Prima parte: Lessenza dellempiria erschie-

204

Alessandro Bertinetto

Wie Fichte schreibt, handelt es sich, trotz des Titels, nicht um eine
Logik, sondern um eine Vorbereitung und Einfhrung in die WL (32r):
Als solche zeigt sie, da und wie sich das empirische Bewutsein auf den
philosophischen Standpunkt erheben kann und mu, falls es sich begreifen
mchte (Deswegen wird das Bewutsein als Reflexibilitt2 bestimmt).
Logik-1 ist aber auch als Teil der WL zu betrachten, da sie eine Grundetappe des Vorganges der genetischen Selbsterhellung des Wissens ist: Sie untersucht die niedrigste Region des Wissens (und zwar die Empirie), um
ein neues Licht [...] ber die W.L. (48r) zu verbreiten.
Die Aufgabe dieser Vorlesung besteht also darin, das empirische
Wissen auf das absolute, transzendental-reflektierte Wissen zurckzufhren. Fichte schreibt: Unsre Absicht [ist], Begriff, u. Denken tiefer zu
schildern, als die gewhnl. Logik es thut. Zu zeigen, da die Begriffe
schlechthin apriorisch sind, nur ausdrken Sehweisen, keinesweges Beschaffenheiten der Dinge. (48r). Und das bedeutet: Zu zeigen den nothwendigen Inhalt dieser Begriffe: u[m] so die Empirie, inwiefern sie Sache
des Begriffs ist, eben a priori ab[zu]leiten. (48r) Anders gesagt: Es geht
um das Verstndnis, da das Grundgesetz des Wissens (die Selbstreflexion)
auch in der Empirie gilt (wenigstens, der Mglichkeit nach). Falls man die
Empirie verstehen mchte, soll das Prinzip: Das Sehen sieht sich selbst, als
Grund des empirischen Wissens gesetzt werden, weil nur auf dieser Grundlage die Empirie apriorisch gefat werden kann: Nur so ist es mglich, das
empirische Bewutsein in das von der Philosophie erhellte Wissen einzufgen (und das bedeutet eben, in die Philosophie einzufhren).
Jedes Wissen, meint also Fichte, falls es auf seine Mglichkeitsbedingungen zurckgefhrt wird, nimmt die Ichform an: bevor Wissenvon-etwas zu sein, ist das Wissen nmlich Wissen von sich als Wissen. Die
Untrennbarkeit von Wissendem und Gewutem ist dem Wissen wesentlich:
Jede Vorstellung, jeder Begriff, jedes Bewustsein ist nichts Anderes als ein
bestimmter Fall dieser selbstbezglichen Struktur. Der Philosoph, der des
Wesens des Wissens bewut ist, deduziert also die Faktizitt des empirischen Wissens3: Denn, indem er die organische Einheit von Begriff und
Anschauung versteht, stellt er im Begriff sowohl das Urteil dar, wodurch

nen. S. auch mein Buch Lessenza dellempiria. Saggio sulla prima Logica tarscendentale di J. G.
Fichte, Genova, Loffredo, 2001.
2. ber den Begriff Reflexibilitt im Sptwerk Fichtes vgl. meinen Aufsatz: Riflessione e riflessibilit: Il rapporto tra logica trascendentale e dottrina della scienza nella prima
Transzendentale Logik di J. G. Fichte (aprile-agosto 1812), in Annuario filosofico 15
(1999), Mailand, Mursia, 2000, ss. 249-294.
3. Vgl. Logik-2, Meiner, s. 325 (SW, Bd. IX, s. 191).

Die Grundbeziehung von Leben und Sehen

205

der Begriff als Begriff vertanden wird, als auch den bewutlose[n] Syllogismus, der dem: ich stelle vor, zu Grunde liegt (23r).
Diese transzendental-logische Begrndung des Wissens setzt sich der
formalen Logik entgegen, die in der empirischen Faktizitt verankert bleibt:
Die formale Logik ist nmlich eine blo faktische Anschauung des Wissens, die sein genetisches Bildungsgesetz nicht versteht. Da sie den Begriff
von der Anschauung trennt, ohne das Gesetz ihrer organischen Einheit zu
erklren, bleibt die formale Logik bei dem epistemischen Niveau des empirischen Bewustseins, das die genetische bzw. epistemologische Begrndung
brauchen wrde (ich bentze hier die von Herrn Siemek in die FichteForschung eingefhrte Unterscheidung4).
Vom Standpunkt der transzendentalen Logik aus begeht die formale
Logik drei Irrthmer (vgl. 54v): den des Psychologismus, den der Abstraktheit, und den der Faktizitt.
1) Der Psychologismus: Die formale Logik setzt ein Ich als Urheber
ihrer epistemischen Leistungen voraus, das sie als ein bloes Faktum betrachtet, (da sie auf ihren epistemischen Status nicht reflektiert). Aufgabe
einer philosophisch begrndeten Logik ist aber, erstens 1) das Ich als Bild
oder als Reflex des Lebens zu verstehen, und zweitens 2) das Leben als
Prinzip des Selbst-Bewutseins zu fassen. Das transzendentale Denken ist
also ein Denken, das nicht durch das Ich, sondern durch welches das Ich
selbst ist (3v).
2) Die Abstraktheit: Die formale Logik abstrahiert nicht nur aus dem
wechselseitigen Zusammenhang von Begriff, Urteil und Syllogismus.
Denn, Ohne ihre Abstraktion als solche zu reflektieren, abstrahiert die formale Logik auch von der ursprnglichen organischen Einheit von Anschauung und Begriff, die die wesentliche Struktur des wirklichen Bewutseins
ist (vgl.12r-12v). Dagegen betrachtet die transzendentale Logik das Bewutsein als organische Einheit von Anschauung und Begriff, als Glieder
eines einzigen Sehens, das sie als Reflex des Lebens genetisch versteht.
3) Die Faktizitt: Die gemeine Logik beschrnkt sich darauf, das
Denken als ein fertig-gemachtes Sein zu veranschaulichen, d.h.: Sie denkt
das Denken nicht. Aufgabe einer philosophisch-reflektierten Logik ist aber
gerade das Denken in Beziehung auf seine organische Einheit mit der Anschauung genetisch zu denken.
Diese organische Einheit, die Fichte Bewutsein, bzw. Sehen
nennt, mu dann genetisch aus ihrem Verhltnis zum Leben verstanden
4. Vgl. M. J. Siemek, Fichtes Wissenschaftslehre und die kantische Transzendentalphilosophie, in K. Hammacher (Hrsg.), Der transzendentale Gedanke. Die gegenwrtige Darstellung der Philosophie Fichte, Hamburg, Meiner, 1981, ss. 524-531. Ders., Die Idee des
Transzendentalismus bei Fichte und Kant, Hamburg, Meiner, 1984.

206

Alessandro Bertinetto

werden. Das Verstndnis dieses Verhltnisses ermglicht, wenigstens einen

Teil des Lichtes zu sehen, das diese Vorlesung (wie Fichte sagt: vgl. 48r)
auf die WL verbreitet.

2. Leben und Sehen

Das Verhltnis von Leben und Sehen ist nicht nur die tragende Struktur dieser ersten Vorlesung ber die transzendentalen Logik, sondern auch die begriffliche Basis, auf der Fichte die Kritiken an der formalen Logik entwickelt und die transzendentale Logik bearbeitet. Es ist sofort zu bemerken,
da in Logik.1 Fichte nicht nur von Leben berhaupt sondern von bildendem Leben spricht: Das bildende, bzw. schematisierende Leben ist das,
was erscheint: das, was als die bildhafte uerung des gttlichen, absoluten bzw. realen Lebens zu verstehen ist. Als Erscheinung des Absoluten
ist es das Leben, das eine wirkliche Bilderwelt gestaltet, indem es das absolute Leben uert bzw. indem sich das absolute Leben uert. Kurz: Es ist
das reale, produktive Prinzip der (empirischen) Wirklichkeit. Die durch das
Bilden des Lebens bewirkte Gestaltung der Wirklichkeit geschieht also
nicht durch das Ich, sondern sozusagen hinter dem Ich, da das Ich nicht
Subjekt, sondern blo Reflex dieses Prozesses ist.
Der Reflex, den das Leben in eins mit seiner realen uerung in wirklichen Gestaltungen der Bilderwelt produziert, wird von Fichte Sehen
genannt. Damit ist sowohl das Bewutsein als auch das Wissen gemeint.
Der Satz Das Sehen ist Reflex des Lebens (vgl. 28v, 32r, 33r, 35v, 45v,
60r, 62v, 83r, 87v) bedeutet also, da das Leben als Prinzip, Ursprung und
Quelle des Bewutseins betrachtet werden mu5. Das Leben ist nmlich
sozusagen eine auf die Mittelbarkeit hin geffnete Unmittelbarkeit. Indem
es lebt, erscheint das Leben, und in seinem Erscheinen stellt das Leben Bilder dar, von denen es sozusagen fixiert wird, (bzw. in denen es sich fixiert).
Denn das Leben lebt nur, indem es sich gestaltet: Das geschieht im Sehen, welches dasjenige Verfahren ist, mit dem das Leben sich erscheint.
Als solches ist das Sehen gleichzeitig Bilden eines Subjekts und Bilden ei5. Das bedeutet aber nicht, da das Bewutsein als ein Epiphnomen des Lebens und
da das Leben biologisch zu verstehen seien. Diese Auslegung wrde den transzendentalen
Standpunkt des Sptphilosophie Fichtes gar und ganz verfehlen und denselben Irrtum der Naturphilosophie schellingscher Art begehen. Das Bewutsein ist nach Fichte aber nicht Epiphnomen des Lebens, sondern einfach Phnomen des Lebens, d. h. dessen Erscheinung, Bild
oder Reflex: Es ist also das Medium, damit das Leben erscheinen kann. Und falls das Leben
biologisch interpretiert wrde, wrde es eben nicht als Leben, sondern, wie Fichte sagt, blo als
totes Sein (mi)verstanden.

Die Grundbeziehung von Leben und Sehen

207

nes Objekts6: Das Sehen, (falls es transzendental durchreflektiert wird), ist

nmlich nicht die Entgegensetzung eines Objekts und eines Subjekts, sondern die gleichursprngliche Gestaltung von Sehendem und Gesehenem.
Das Subjekt wird als solches durch dasjenige Sehen begrndet bzw. gebildet, das nicht in der Subjekt-Objekt-Spaltung befangen bleibt. Diese Befangenheit charakterisiert vielmehr das empirische Sehen im Gegensatz zum
(ursprnglichen, transzendental-reflektierten) Sehen, in dem Subjekt und
Objekt auf ein Bilden zurckgefhrt werden, das weder subjektiv, noch objektiv, sondern die gemeinsame Wurzel von Subjektivitt und Objektivitt
ist.
Das Problem ist allerdings, wie das Leben zu begreifen ist. Fichte ist
sich darber im Klaren:
Das Leben [...] [mu] verbaliter genommen [werden], [und] nicht etwa
durch Verwandlung ins Substantivum schon tod geschlagen, u. zum blo
formalen u. leeren Begriffe gemacht [werden] (das thun die, die es nicht
einsehen) [...].7

Um aber das Leben verbaliter, d. h. als vivere und nicht als vita zu nehmen,
mu es anschaulich gedacht werden, wie Fichte in einer Anmerkung
schreibt (28v). Was meint Fichte aber damit? M. E. taucht hier ein Grundbegriff der Jena-Zeit, und zwar die intellektuelle Anschauung8, auf; diese
wird aber jetzt nicht mehr als Selbstbestimmung und Selbstsetzung, sondern
als Reflex bestimmt: Das Sich-Setzen des Ich ist nmlich als Bild eines Bildens zu verstehen, dessen Urheber es nicht, sondern dessen Resultat9 es ist.
Das Leben anschaulich zu denken bedeutet also folgendes: Um das
Leben verbaliter zu verstehen, soll es als diejenige Unmittelbarkeit begriffen werden, die die wissenskonstitutive Beziehung von Subjekt und Objekt
ermglicht. Indem es sich gestaltet, erscheint das Leben als verschieden
vom Produkt seiner Gestaltung, (d.h. von seinem Reflex). Um das Leben
als Prinzip der Gestaltung, die es sich selbst gibt, zu begreifen und
gleichzeitig im Auge zu behalten, da die Gestaltung das Leben nicht voll
widergibt das wre nmlich der Tod des Lebens , mu man eine Subtraktion oder eine Abziehung vollziehen. Um das Leben im Reflex zu
fassen, mu man nmlich den Reflex vom Leben unterscheiden (bzw. ab6. Vgl. z. B. WL-1812, SW, Bd. X, s. 399.
7. Logik-1, 28v.
8. Der Ausdruck intellektuelle Anschauung tritt aber als solcher nur in Logik-2, nicht
in Logik-1, auf.
9. Cfr. Logik-2, Meiner, s. 103 (SW, Bd. IX, s. 217): Das Ich setzt sich selbst, ist
nicht wahr: wahr ist: es ist Bild eines sich setzens.

208

Alessandro Bertinetto

ziehen), damit das irrelative Prinzip der Beziehung in der Beziehung als
irrelatives Prinzip der Beziehung selber erkannt werden kann.
Denn, wenn der Reflex (das Sehen) nur durch eine bloe Wiederholung das Leben sieht, (d.h. ohne sein Verhltnis zum aktuellen Leben anzuerkennen), verwandelt er das Leben in ein bestehendes Sein und sieht es
gerade nicht als Ursprung der Gestaltungen, die das bildende Leben selbst
gebildet hat. Das Leben wird dann entweder als ein vom Sehen produziertes
fixes Sein oder als ein Sein gesehen, dessen direktes Produkt der Reflex zu
sein glaubt. Das Sehen, (als Reflex des Lebens), ist aber schon immer durch
sein Verhltnis zum Leben bestimmt: Das Sehen kann aber dieses ursprngliches Verhltnis als solches nur fassen, falls es sich ber sich selbst erhebt
und auf sich reflektiert.
Diese Selbstreflexion wird nach Fichte weder von der formalen Logik, noch von der Naturphilosophie (im Sinne Schellings) vollzogen: Denn
der dogmatische Blick der Naturphilosophie ist nach Fichte die bloe faktische Wiederholung des empirischen Sehens, die sich auerdem anmat,
wissenschaftliche Begrndung der Empirie zu sein. In der Tat, statt das Sehen als Reflex des Lebens zu erhellen, fhrt diese Einstellung zur Konzentration auf ein fixiertes Bild des Lebens, das innerhalb einer SubjektObjekt-Beziehung wahrgenommen wird und das deswegen das Leben als
Leben nicht sehen kann. Die faktische Anschauung der Naturphilosophie
fat das Leben als seiendes Sein und verliert das Wesentliche: Die Einsicht,
da das Leben selbst Akteur des Sehens ist, indem es lebt. Nicht eine faktische Anschauung, sondern ein anschauliches Denken erffnet also die
Mglichkeit, den wesentlichen Zusammenhang von Leben und Sehen aufzuklren. Und diese Mglichkeit verwirklicht sich, falls in der Sehe (also
in dem Sehevermgen) ein Leben bleibt, nachdem [...] die Sehe von allen Exemplaren [abgezogen worden ist] (30r). Das Sehen mu also sich
selbst abziehen, um zu erfassen, wodurch es erzeugt wird und als Sehen
gestaltet bzw. gebildet wird. Darum mu das Sehen selbst zum Sehen kommen und sich sehen, weil es eben erkennen soll, was abgezogen werden
mu.

3. Die Lehre des Reflexes als begrifflicher Kern der Transzendentalphilosophie

Der transzendentale Standpunkt ist also derjenige, dank dessen das Sehen
nicht nur die Bilder (bzw. die Vorstellungen) als bestimmte Produkte des
bildenden Lebens erkennt, sondern auch sich selbst als Reflex des Lebens

Die Grundbeziehung von Leben und Sehen

209

versteht. Man mu also einen Gesichtspunkt erreichen, in dem man einsehen kann, da das Sehen = Reflex unmittelbaren Lebens, Lebens im Lebensakte ist: Diese Einsicht, schreibt Fichte, giebt den eigentl. transscendentalen Idealismus. (28v)
Transzendentaler Idealismus ist also gerade die Reflexion des Wissens (bzw. des Sehens) auf sich selbst als Reflex des Lebens, in dem das
absolute Sein, das nach der Selbstreflexion des Reflexes als Leben gesehen
wird, sich absetzt.
Um aber den Reflex als solchen zu fassen, und dies ist die transzendentale Mglichkeitsbedingung der Darstellung des Lebens als Lebens,
mu das Sehen die Ich-form ausdrcklich annehmen (vgl. 82r): Impliziert das Leben durch sein lebendiges Erscheinen ein Sehen, dann mu das
Sehen sich seinerseits als solches erkennen, damit das Leben als Leben und
nicht in seinem toten Reflex erscheint. So kann das Leben durch den Reflex sich sehen. Damit das Leben durch das Sehen hindurch erscheint, mu
das Sehen also sich selbst als solches sehen: Die Ich-Form wird vom Leben
und im Leben als Reflex und Produkt seines Sichgestaltens gebildet.
Indem sich die Reflexion des Philosophen ber das Niveau des empirischen Bewutseins erhebt, stellt sie das Sehen, das auf der empirischen
Ebene im Objekt verschwindet und dem Sehen-erzeugenden Bewutsein
verborgen bleibt, als sich reflektirend, u. reproducirend (12r pt) dar. So
zeigt sie, da der Reflex eigentlich zweifach ist: Der unmittelbare Reflex
fat sein vom Leben Prinzipiertwerden nicht und objektiviert und ttet
demnach das Leben; der zweite Reflex der die Selbstreflexion des ersten
Reflexes ist erkennt das Leben und sich selbst als lebendigen Reflex des
Lebens, das sich dadurch als die wahre Realitt erscheint.
Das erste einfache Sehen (die Anschauung) ist der Reflex des Lebens,
der kein Wissen davon hat, ein solcher Reflex zu sein. Da die Anschauung
sich nicht als Reflex erkennt, identifiziert sie das Leben als totes Sein
und nicht als das Prinzip des Sehens des Sehens eben, damit man das Leben sieht, d. h. als lebendiges Bewutseinsprinzip.
Das Sehen des Sehens hingegen, als Reflex2 (i.e. als Reflex des Reflexes) sieht im Reflex die organische Einheit von Anschauung und Begriff:
Es ist also das Denken, das die Bildlichkeit des Reflexes1 offenbart und das
Leben als dessen Prinzip versteht (vgl. 84v-85r). Mit andern Worten: Das
Denken ist die genetische Form der Anschauung, die das Objekt des Sehens
als Resultat der (dem empirischen Bewutsein unbewuten) Anschauungsprojektion zu Bewutsein bringt. Das Denken, das also nichts der Anschauung hinzusetzt, sondern es [...] ihr nur eine andere Form [gibt]10, sieht
10. Tat. d. Bew. (1810-1811), SW, Bd. II, s. 563.

210

Alessandro Bertinetto

das Sehen und gewissermaen im Spiegel des Sehens (im Reflex) das Leben. Dieses Leben blieb dem ersten, dem anschauliche Denken verborgen,
indem es das Leben in ein vergegenstndlichtes Sein verwandelt. Die
dunkle Vorstellung, die die Anschauung erzeugt, wird also klar, sobald
die Anschauung als Anschauung von der Reflexion des Denkens erkannt
und dargestellt wird.
Im ersten Reflex (in der Anschauung) erscheint das Leben als tot; im
zweiten erscheint das Leben als solches, nmlich als lebendig. Der erste anschauliche Reflex wird mittelbar durch den zweiten gesehen, und damit
fhrt der zweite Reflex die Mannigfaltigkeit der Bilder des Lebens, die die
Anschauung erzeugt, zurck zur Einheit des Begriffs des Bildes des Lebens, d. h. zur Einheit der Einsicht des Lebens als vivere. Das Verhltnis
beider Reflexe erzeugt also sowohl die Ichform als auch das Grundschema des erscheinenden Seins (vgl. 84v).

4. Ich und Sein als Sichtbarkeitsbedingungen des Lebens

Unsere letzte Aufgabe besteht darin, zu verstehen, wie die bis hier
diskutierte Grundbeziehung von Sehen und Leben das Ich, das Sein und das
Verhltnis von Ich und Sein erklrt. Der Reflex des Reflexes, das Denken,
das das Leben als Leben darstellt und erkennt, ist, nach Fichte, die Einheit,
die den Flu [des Lebens] begleitet (84r). Diese Einheit, von Fichte als
Auge (82r-v) bezeichnet, ist die Einheit der Apperzeption, die das Leben
stiftet, um sich zu erscheinen: Die organische Synthesis von Anschauung
und Begriff (das Bewutsein) existiert nach Fichte nicht nur, insofern sie
von dem Ich denke der transzendentalen Apperzeption begleitet wird; im
Gegenteil, sie ist selbst schon das Ich denke in einer Bestimmung11. Die
Einheit der beiden Reflexe ist also organisch, weil jedes der Glieder der
Synthesis in Beziehung auf das andere sich setzt: Der Begriff, durch den
das blo anschauliche Denken zum Medium der Erscheinung des Lebens
erklrt wird, begreift seinerseits sich selbst, indem er sich als Anschauung
setzt: denn er ist keine Objektanschauung, (d. h. bloes empirisches Sehen),
sondern die Anschauung Ich. (87v)
Die Anschauung Ich ist daher die unmittelbare Wechselwirkung
von Anschauung und Begriff, das Durch beider Reflexe. Die organische
Einheit von Anschauung und Begriff, die Anschauung-Ich ist also diejenige intellektuelle Anschauung, die Fichte unter dem Namen anschaulichen Denkens in Anspruch nimmt, um das Leben in den Bestimmungen zu
11. Vgl. Logik-2, Meiner, ss. 68-69 (SW, Bd. IX, ss. 178-179).

Die Grundbeziehung von Leben und Sehen

211

fassen, in denen es sich whrend seines Erscheinens absetzt. Die intellektuelle Anschauung des Ich, d.h. das Medium, um das Leben als Leben zu fassen, wird also als das Medium des Sicherfassens des Lebens verstanden, die
das Leben setzt und braucht, um zu erscheinen (vgl. 83r).
Die organische Beziehung der beiden Reflexe entwirft auerdem das
objektive Korrelat des Ich, d. h. das empirische (krperliche) Sein12:
Denn auf der Ebene des empirischen Wissens des naiven Bewutseins
(bzw. Sehens) ist das Sein der Grundreflex (84v) des Lebens, welches
das projizierte Resultat des anschaulichen empirischen Denkens ist. Dieses
Denken verbirgt aber das Leben in demselben Moment, in dem es das Leben erblickt; denn es stellt das Leben nur durch seinen blo uerlichen Reflex (bzw. durch sein Bild) dar. Auf solche Weise hat Fichte den Standpunkt des empirischen, naiven Bewutsein genetisch erklrt.
Das reale Leben wird hingegen in Beziehung auf das Grundschema
des Seins und im Gegensatz zu diesem durch ein anderes Schema, dasjenige
des Werdens, erblickt. Denn das Schema des festen Seins ist bedingt
durch das komplementre Schema des Lebens als vivere. Das empirische
Sein wird also, genau wie das Ich, dessen Korrelat es ist, als Sichtbarkeitsbedingung des Lebens verstanden (82r).
Die Erfahrung des Lebens geschieht also unmittelbar in beiden schematischen Formen, als Sein und als Werden. Sein und Werden sind die
zwei Sphren des wirkl. Sehens (86r), d. h. das Ergebnis zweier Mglichkeiten, das Leben zu sehen. Durch die Darstellung der Mglichkeitsbedingungen der Sicherscheinung des Lebens vollzieht sich sowohl die Deduktion der selbstanschauenden Ichform als auch die Deduktion des Seins
und des Werdens als durch das Ich projizierte Grundschemen und Bilder
des Lebens. Idealismus und Realismus werden insofern als einseitige Positionen zurckgewiesen, die entweder das Ich aus dem Sein oder das Sein
aus dem Ich ableiten, ohne die wesentliche Beziehung zwischen Ich und
Sein zu verstehen, die als die wirkliche Bedingung des Sichdarstellens des
Realen (bzw. des Absoluten) zu betrachten ist13 .

12. Das durch den Reflex des Reflexes dargestellte Leben ist daher die Grundquelle
alles Seyns (Logik-1, 84v) (selbstverstndlich nicht des absoluten lebendigen Seins, von dem
das empirische Sein eben Bild und Reflex ist): Dasjenige des Seins ist also das GrundSchema,
auf welches alle andern aufgetragen werden (Logik-1, 84v).
13. Vgl. Tat. d. Bew. (1813), SW, Bd. IX, s. 535.

212

Alessandro Bertinetto

5. Abschlu: Die Philosophie als Nachkonstruktion

Am Ende dieser Diskussion mchte ich noch auf ein Problem hinweisen,
das den epistemologischen Status der philosophischen Reflexion berhaupt
betrifft. Der Irrtum, den die Philosophie vermeiden mu, um transzendental
bzw. epistemologisch begrndet zu sein, besteht darin, das transzendentalgenetische Sehen in ein empirisch-faktisches Sehen zurckzuverwandeln.
Deswegen mu die Einsicht der Beziehung zwischen Leben und Sehen
als die nachtrgliche Konstruktion dieser Beziehung von der eigentlichen
und ursprnglichen Beziehung selbst unterschieden und als Konstrukt von
ihr abstrahiert werden, denn nur so kann das ursprngliche Entspringen
dieser Einsicht aus dem Erscheinen des Lebens erkannt werden. Die nachtrgliche Konstruktion der philosophischen Reflexion mu als Nachkonstruktion kenntlich gemacht werden und als solche vollzogen werden, damit
sie nicht als bloe philosophische Konstruktion erscheint, sondern eben als
Nachkonstruktion, d. h. als Reflex einer nicht-subjektiven, und zwar einer
nicht vom Ich produzierten Einsicht hier ist vom Ich des Philosophen die
Rede enthllt wird. Wenn die Nachkonstruktion als einfache philosophische Konstruktion erscheint, so ist das auf die noch unbegriffene Duplizitt
von Subjekt und Objekt zurckzufhren, die den Psychologismus der formalen Logik charakterisiert. Das Ich ist aber fr die transzendentale
Reflexion nicht Produzent, sondern im Gegenteil selbst Produkt: Es ist
nicht nur Bedingung des Erscheinens der Erscheinungen, sondern auch
selbst Erscheinung. Das bedeutet, da die vermeintliche Selbstsetzung des
Ich in der Tat blo das Bild einer Selbstsetzung ist (vgl. 4r).
Demzufolge, wie Fichte schreibt, ist es auch nicht [...] ein Ich [...]
der die WL. denkt (4r). Genauso wie das von der Philosophie als Reflex
des Lebens-erscheinens dargestellte Ich, soll auch die Darstellung der
Philosophie als Reflex der in ihr sich darstellenden Erscheinung des Absoluten (bzw. des Lebens) gedacht werden. Die Anerkennung der Nachkonstruiertheit der Philosophie unterscheidet die transzendentale Philosophie
von der formalen Logik14 und von der Naturphilosophie, deren Standpunkt
beim Reflex stehenbleibt und deshalb kein Bewutsein davon hat, Reflex
zu sein. Sie, die von den Naturphilosophen und formalen Logikern vertrete14. Vgl. Logik-1, 4r: Mchten wir denn aber lugnen, da auch unsre ?. Nachconstruktion sey, Bild.? Wie knnte sie: sie trgt in ihrem Namen W. L. das Bekenntni an der Stirne.
Nur ist sie 1.) nicht, wie die Logik [...], Nachconstruktion einer Nachconstruktion. aus dritter
Hand, sondern aus zweiter: nicht theilweise, u. gestkelt, sondern im ganzen, u. aus einem Stke. 2) worauf es ankomt: eine Nachconstruktion des Wissens im ganzen durch sich selbst, nicht
etwa durch ein occultes Ich.. Dies ist auch hier nur der Reflex. Wie Erkennen Form des Wissens, wenn es nicht selbst sich erkennte u. sich darstellte.

Die Grundbeziehung von Leben und Sehen

213

nen theoretischen Positionen, sind eben Schein (nicht Er-scheinung: vgl.

4v) und darum wissen sie nicht, da
das Denken, welches erscheint als durch das Ich gedacht [...] nur der Reflex des wahren ursprngl. Denkens [ist], das der Philosoph, durchschauend, sieht; durch welches das Seyn, u. alle Dinge, u. das Ich selbst ist, weit
entfernt, da dieses durch dasselbe wre.15

Diese von der Transzendentalphilosophie vollzogene Selbstreflexion wird

also in die Analyse des Verhltnisses von Leben und Sehen eingeschlossen,
weil sonst durch die Analyse dieses Verhltnisses gerade das verloren gehen wrde, was man durch sie enthllen mchte, nmlich die Lebendigkeit
des Lebens. Die Philosophie soll sich als Darstellung dessen anerkennen,
was prinzipiell jenseits der Philosophie bleibt und was ihr zu Grunde liegt,
weil es die Philosophie als begriffliche Reflexion begrndet. Anders gesagt:
Das Sehen,wodurch das Leben als Prinzip des selben Sehens anerkannt
wird, soll selbst als Prinzipiat des Lebens, d. h. als vom Leben erzeugt,
sich sehen. Die Selbsterkenntnis des Sehens als vom Leben entsprungen ist
also die Selbsterkennung des Lebens selbst, in der schematischen Form des
Wissens, als Wissens- oder als Bewutseinsprinzip. Kurz: Das Leben ist
Prinzip der Einsicht (der Philosophie), durch die das Leben als Prinzip des
Sehens gesehen wird. Dies klingt paradox, aber es ist eigentlich nur das
(transzendental)logisch konsequente Resultat der Selbstdurchdringung der
philosophischen Reflexion.

15. Logik-1, 3v pt.