SON EXCLUYENTES ENTRE SI LAS CAUSALES

DE SOBRESEIMIENTO EN EL CODIGO PROCESAL

PENAL DEL 2004?
Publicado el 27 enero, 2012 de Miguel Angel Vsquez Rodrguez
Miguel Angel Vsquez Rodrguez
Juez del Juzgado de Paz Letrado con funciones de Juzgado de Investigacin
Preparatoria de Iapari.
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios.
1. Introduccin
Conforme establece nuestro ordenamiento penal, vigente en la mayor parte del
territorio nacional, una vez culminada la investigacin preparatoria, el fiscal a
cargo de la investigacin debe determinar si procede presentar requerimiento
de acusacin o caso contrario optar por el sobreseimiento de la causa penal.
En la prctica judicial, y en lo que va de la vigencia del nuevo cdigo, se han
producido casos en este entendido, en los que el fiscal a cargo de la
investigacin ha presentado su requerimiento de sobreseimiento
fundamentndolo en dos o ms presupuestos de los establecidos en el artculo
344, 2 del Cdigo Procesal Penal. Si bien es cierto que la posibilidad de
combinaciones ante la existencia de pluralidad de imputados o de delitos es
mltiple, lo interesante es que lo mencionado viene aconteciendo ms bien en
casos donde existiendo singularidad de imputado y delito, se ha fundamentado
el requerimiento en ms de uno de los presupuestos de procedibilidad de
sobreseimiento.
Resulta pertinente tanto para fines acadmicos como prcticos analizar si ante
un nico hecho calificado como ilcito penal y respecto a un solo imputado
puede existir la posibilidad de usar uno o ms de los presupuestos que provee
la norma para solicitar el sobreseimiento de la causa.
2. De los presupuestos de procedibilidad del requerimiento del
sobreseimiento
El artculo 344 del Cdigo Procesal Penal establece en su inciso segundo los
presupuestos de procedibilidad del requerimiento de sobreseimiento, a saber:
a) El hecho objeto de la causa no se realiz o no puede atribursele al
imputado;
b) El hecho imputado no es tpico o concurre una causa de justificacin, de
inculpabilidad o de no punibilidad;
c) La accin penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigacin y no haya elementos de conviccin suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Haremos un breve anlisis de los indicados presupuestos y su aplicacin.
2.1 El hecho objeto de la causa no se realiz o no puede atribursele al
imputado:
Este primer presupuesto contiene dos hiptesis:
a) Que el hecho presuntamente delictuoso no se haya producido, o
b) Que el hecho presuntamente delictuoso no pueda atribuirse al imputado.

Como puede observarse ambas afirmaciones estn conectadas por la

conjuncin disyuntiva o, mejor llamada disyuncin. El asunto es determinar
si este o es una disyuncin simple o incluyente (v)[1] o una disyuncin
excluyente (/)[2]. [En el smbolo precedente, debe leerse en este caso y en
adelante con la oblicua superpuesta al signo de triple horizontal]
De acuerdo a las tablas de la verdad la diferencia entre ambas disyunciones
consiste en lo siguiente: la disyuncin simple o incluyente (v) implica que si de
dos afirmaciones unidas por ella, ambas son verdaderas, entonces el ntegro de
la expresin es verdadera tambin, cosa distinta sucede con la disyuncin
excluyente (/) en cuyo caso la verdad de las dos afirmaciones que componen
una expresin implica la falsedad de la expresin en su totalidad:
VvV=V
VvF=V
FvV=V
FvF=F
En cambio:
V / V = F
V / F = V
F / V = V
F / F = F
En el caso de la norma en anlisis estamos ante una realidad probable: Si el
hecho materia de investigacin se ha producido, este se puede atribuir
eventualmente a determinado imputado. No se le puede atribuir a un imputado
un hecho no existente, por tanto lo primero que debe determinarse es la
existencia del hecho.
En la hiptesis de que el hecho no se haya producido, es imposible pasar a la
segunda parte de la expresin ya que como se ha indicado no hay manera de
atribuirle al imputado un hecho que nunca sucedi.
La primera expresin entonces contempla la inexistencia del hecho y la
segunda su existencia:
a) Inexistencia del hecho: Que el hecho presuntamente delictuoso no se
haya producido
b) Existencia del hecho: Que el hecho presuntamente delictuoso (habiendo
existido) no pueda atribuirse al imputado
La afirmacin de una expresin implica necesariamente la negacin de la otra;
luego se tiene que las dos expresiones no pueden existir como verdaderas al
mismo tiempo.
En este orden de ideas se puede afirmar que el apartado a del artculo 344,
2 del Cdigo Procesal Penal contiene una expresin compuesta por dos
afirmaciones unidas por una disyuncin excluyente (/). Es decir que solo una
de las dos afirmaciones puede ser verdadera, caso contrario toda la expresin
sera falsa.
Esto significa que cuando el fiscal acude a la causal indicada para fundamentar
su requerimiento de sobreseimiento, debe especificar claramente en cul de
las dos expresiones es que lo ampara, es decir si el hecho no se produjo o caso
contrario habindose producido, no es atribuible al imputado. Es un grave error
lgico y de anlisis entonces que los requerimientos de sobreseimiento estn

fundamentados en la totalidad del apartado a precitado. Ningn

requerimiento de sobreseimiento (salvo que haya pluralidad de hechos o
imputados) puede ampararse en las dos expresiones que componen dicho
presupuesto, al mismo tiempo.
De otro lado, y no menos importante, es que este presupuesto implica, en
cualquiera de sus dos variables, una necesaria declaracin de certeza
negativa por parte del Ministerio Pblico en el primer caso inexistencia del
hecho o una declaracin de certeza positiva en el segundo caso respecto
al hecho, pero negativa respecto a la participacin en l del imputado.
En todos los casos la certeza debe ser absoluta como seala el doctor San
Martn[3]; es decir que el fiscal, como consecuencia de los actos de
investigacin desarrollados, se encuentra convencido de que no se puede
continuar con el proceso debido a que el hecho no se produjo, en tanto la
evidencia acopiada y los elementos de conviccin acumulados le permiten
realizar categricamente esta afirmacin. Y en la otra hiptesis, el fiscal llega a
evidenciar razonablemente que el hecho s se produjo, pero que la persona a la
que se le atribuy no pudo haberlo cometido. En ambos casos se requiere
evidencia o elementos de conviccin que respalden tales afirmaciones.
Este presupuesto es de orden fctico, no requiere anlisis jurdico a diferencia
de los dems y adicionalmente no admite duda en ninguna de sus dos
variantes, puesto que para esa hiptesis existe otro presupuesto distinto, el
que veremos lneas ms adelante.
2.2 El hecho imputado no es tpico o concurre una causa de justificacin, de
inculpabilidad o de no punibilidad:
En este presupuesto hay cuatro variantes o hiptesis:
I) El hecho imputado no es tpico, o
II) Concurre una causa de justificacin, o
III) Concurre una causa de inculpabilidad, o
IV) Concurre una causa de no punibilidad
Ntese en este caso que nuevamente la disyuncin es excluyente, ya que un
mismo hecho no puede ser al mismo tiempo atpico y estar justificado
penalmente. La atipicidad del hecho excluye automticamente a cualquiera de
los otros tres elementos de la expresin[4]. No debe perderse de vista que el
examen de justificacin, no culpabilidad o no punibilidad solo es posible luego
de haber concluido de manera positiva el examen de tipicidad. Siendo la
conducta tpica se proceder recin a analizar si existen las causas de exencin
de responsabilidad penal. Si el hecho no supera el examen de tipicidad
proceder entonces solicitar su sobreseimiento por esa razn. Respecto a los
tres restantes como bien seala el doctor Chirinos Soto[5], no son otra cosa
que situaciones que en la prctica producen el mismo resultado y cuya
distincin resulta siendo doctrinaria y acadmica. Sin embargo a fin de poder
evaluar la existencia o no de la causal, el fiscal en estos casos deber precisar
con exactitud (en el caso de respaldar su sobreseimiento por este presupuesto)
si la conducta es atpica, o cualquiera de los otros tres elementos para verificar
su existencia. Es un imposible de lgica formal y por tanto jurdico, que un
requerimiento de sobreseimiento (salvo que haya pluralidad de hechos o
imputados) se fundamente en la atipicidad de la conducta y al mismo tiempo
en alguna causa de justificacin, inculpabilidad o no punibilidad.
Al igual que el presupuesto visto en el apartado anterior, si el fiscal ampara su

requerimiento en cualquiera de las cuatro variables, es precisa una declaracin

de certeza por parte de este, por cuanto debe concurrir la causal ms all de
cualquier duda razonable. El Ministerio Pblico deber indicar expresamente
los elementos de conviccin o evidencia recaudada que lo lleva a afirmar que
el hecho es atpico, o que en su caso, se encuentra justificado, es no culpable o
no punible.
2.3 La accin penal se ha extinguido:
En este presupuesto el fiscal a cargo de la investigacin tambin emite una
declaracin positiva de certeza a partir del clculo aritmtico que haga del
tiempo transcurrido desde la comisin del hecho, de las reglas de la
prescripcin y la consideracin de las interrupciones de la prescripcin que se
hayan producido.
Obsrvese que para poder aplicar el presupuesto de la prescripcin, tendra
que haberse determinado en primer lugar que el hecho s ocurri y habiendo
ocurrido es atribuible al imputado, adems que es tpico y que no concurrieron
en l causas de justificacin, no culpabilidad o no punibilidad, pues de no ser
as, tendra que proponerse el sobreseimiento en base a alguno de los
presupuestos anteriores.
Sin entrar a ahondar en la actual discusin doctrinaria respecto a si la
disposicin de formalizacin de la investigacin suspende o interrumpe el plazo
de prescripcin, el Juez deber tener en cuenta al momento de resolver lo
dispuesto como doctrina legal en el Acuerdo Plenario 01-2010/CJ-116 de las
Salas Penales de la Corte Suprema de la Repblica, tercer tema, referido
precisamente a la suspensin de la prescripcin como consecuencia de la
aludida disposicin de formalizacin.
Si bien en nuestro medio se han venido planteando dos posiciones respecto a
la interpretacin de 339.1 del Cdigo Procesal Penal, unas en pro de la
interpretacin literal referida a la suspensin[6] y otras a favor de la
interpretacin de la norma como interrupcin[7], lo cierto es que el Acuerdo
Plenario 01-2010/CJ-116 ha dispuesto expresamente cmo es que se debe
interpretar el sentido de la norma, esto es que la disposicin de formalizacin
suspende el curso de la prescripcin penal.
Siguiendo la lnea del mencionado acuerdo plenario, el Juez de Investigacin
Preparatoria deber constatar, en el caso de que el requerimiento de
sobreseimiento se base en la prescripcin, que esta se haya producido antes
de emitida la disposicin de formalizacin de la investigacin. Si el
cumplimento del plazo se produjo luego de emitida esta, tendra que
declararse infundada la solicitud, puesto que al dictarse la disposicin de
formalizacin se habran suspendido los plazos de prescripcin y no podra el
imputado acogerse a ella.
En el extremo posible de que el Juez considere va interpretacin que el
artculo 339, 1 del Cdigo Procesal Penal se refiere a la interrupcin, tendra
que motivar adecuada y suficientemente su apartamiento de las
consideraciones establecidas como doctrina obligatoria por el Acuerdo Plenario
01-2010/CJ-116, a fin de amparar el requerimiento de sobreseimiento.
2.4 No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigacin y no haya elementos de conviccin suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado:
Este presupuesto se divide en dos afirmaciones:

a) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigacin, y
b) No hay elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado
En este caso, las dos expresiones est unidas por un y que es una
conjuncin, representada para efectos de las tablas de la verdad por el punto
(.)[8]. La conjuncin exige que ambas afirmaciones sean verdaderas para que
la totalidad de la expresin sea verdadera. En cualquier otro caso o
combinacin la expresin es falsa.
V.V=V
V.F=F
F.V=F
F.F=F
Esto implica que para usar este presupuesto como fundamento jurdico de un
requerimiento de sobreseimiento es necesario que:
a) Habiendo conducido la investigacin diligentemente y agotando todos los
medios posibles razonablemente no haya posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigacin, y
b) Luego de haber conducido la investigacin diligentemente y agotando todos
los medios posibles razonablemente , los elementos de conviccin que se
han podido recaudar son insuficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.
Estos parmetros permiten adems evitar la mala utilizacin del procedimiento
que eventualmente podra generar impunidad como consecuencia de su
abuso[9].
Estos dos presupuestos conjuntos, pueden reducirse al criterio de la
insuficiencia probatoria[10]. Es decir el fiscal a cargo de la diligente
conduccin de la investigacin y luego de ella percibe que existe la
imposibilidad material de probar su tesis de culpabilidad ante el juez del juicio
oral, motivo por el cual, mediante del mecanismo del sobreseimiento, desiste
de llevar la causa a juicio.
No se debe olvidar que ligado a la insuficiencia probatoria est el principio del
in dubio pro reo, ya que en el caso de que la causa llegue a juicio, al no
poderse acreditar de manera contundente la responsabilidad del imputado, es
probable que surja en el juzgador la duda razonable acerca de la verdad de la
imputacin, generndose una sentencia de absolucin. Por ello es que en
algunos autores sostienen que el sobreseimiento es una absolucin anticipada.
Es por ello que antes de recurrir a todo el despliegue que significa la
instalacin de un juicio con las garantas de ley, el sistema contempla que
dicha duda razonable surja tambin en el fiscal y que no haya podido
despejarla a travs de la actividad de investigacin desplegada. Por ello en
cumplimiento de su deber de objetividad deber solicitar el sobreseimiento de
la causa. Se debe tener en cuenta que en este supuesto no nos estamos
refiriendo a la duda debatible o cuestin sujeta a prueba, pues como bien
indica Juan-Luis Gmez Colomer[11], de existir esta, la actuacin de la prueba
permitir despejar la duda en la etapa del juicio oral.
Esto implica que para este presupuesto no se requiere declaracin de
certeza, a diferencia de los presupuestos anteriores, siendo necesario que el

fiscal haya agotado razonablemente las posibilidades de la investigacin y que

no se incurra en negligencia en el desarrollo de esta actividad. A este aspecto
Binder lo denomina incertidumbre insuperable[12]
Algn sector seala que toda incertidumbre se pude superar siempre que se
cuente con los medios. Sin embargo no siempre es un tema solamente de
medios o tecnologa. Si bien existe el dicho popular de que tarde o temprano
siempre se sabe la verdad, lo cierto es que esta situacin no puede
mantenerse a infinidad en el tiempo, pues ello tambin afecta el principio del
plazo razonable, y eso produce un evidente menoscabo y, en palabras de
Binder: [] ese menoscabo no se puede extender en el tiempo ms all de lo
razonable. Menos an cuando no existe ninguna esperanza seria de que la
situacin de incertidumbre puede cambiar.[13]
Esto significa entonces que para que el fiscal pueda sustentar exitosamente
este presupuesto deber convencer al juez de que su actuacin fue lo
suficientemente diligente como para no haber podido superar la incertidumbre
propia de la investigacin.
3. Conjuncin o disyuncin Presupuestos copulativos?
Causa extraeza que los cuatro presupuestos establecidos en el artculo 344,
2 del Cdigo Procesal Penal y previamente comentados, estn unidos por una
letra y, como puede verse al trmino del presupuesto c) de dicha norma.
Como se sabe las reglas gramaticales establecen que ante una enumeracin, la
conjuncin o disyuncin a aplicarse a todos los elementos de ella, es la misma
que une a los dos ltimos. En este caso los cuatro presupuestos estaran unidos
por la letra y, por lo que trasladando esta redaccin a las tablas de la verdad,
se tendra una serie de cuatro proposiciones ligadas por una conjuncin:
A y B y C y D
Luego:
V.V.V.V=V
Cualquier otra combinacin distinta arrojar necesariamente un resultado falso.
V.V.V.F=F
V.V.F.V=F
V . F . V . V = F, etc.
Luego para que el requerimiento de sobreseimiento pueda ser vlido, tendran
que confluir todos los presupuestos copulativamente. Resulta evidente,
conforme hemos visto, que esto no podra ser as, pues de serlo nunca podra
aprobarse un requerimiento de sobreseimiento, tanto desde el punto de vista
prctico como del estrictamente terico; motivo por el cual llama la atencin el
porqu el legislador no coloc la letra o para dejar entender claramente que
el sobreseimiento proceder con la existencia de uno solo de los presupuestos,
cualquiera de ellos. Se debe interpretar que las expresiones estn unidas por
una disyuncin excluyente, cualquier interpretacin en contrario no resistira el
anlisis lgico.
4. Del trmite del sobreseimiento
El artculo 346 del Cdigo Procesal Penal regula el procedimiento a seguirse
luego de haber corrido el traslado del requerimiento del sobreseimiento y
realizada la audiencia de control correspondiente.
Dicho procedimiento establece dos escenarios:

a) Que se declare fundado el requerimiento, en cuyo caso se dicta el auto de

sobreseimiento, con lo que se pone fin al proceso.
b) Que se declare improcedente el requerimiento en cuyo caso, mediante
resolucin motivada, se elevan los actuados al Fiscal Superior. En este caso, a
su vez, hay dos resultados posibles:
i. Que el Fiscal Superior se ratifique en el requerimiento de sobreseimiento, o
ii. Que el Fiscal Superior disponga se rectifique el requerimiento de
sobreseimiento, procedindose a la acusacin.
Respecto a lo que decida el Fiscal Superior, la primera hiptesis lleva al
sobreseimiento inmediato, ya que el titular de la accin penal y la investigacin
es el Ministerio Pblico y mediante este segundo filtro se confirma su decisin
de sobreseer. En la segunda hiptesis la rectificacin lleva necesariamente a la
acusacin, conforme prescribe el artculo 346, 4 del Cdigo Procesal Penal.
El Cdigo Procesal Penal no se ha puesto en el caso de que el sobreseimiento
tenga defectos formales, como si lo ha hecho en el caso de la acusacin como
es de verse del artculo 352, 2 del Cdigo Procesal Penal.
Cabe entonces hacer la distincin si el requisito de elevar los autos al fiscal
superior se justifica ante la existencia de errores formales, como los descritos
en el presente trabajo, que ameriten su reformulacin. Del contenido de la
norma se puede prever que dicho trmite debe reservarse en los casos en los
que la discrepancia formulada por el juez sea sobre el fondo. Motivo por el cual
en el caso de que se observen defectos de forma, el sobreseimiento tendra
que ser remitido directamente al fiscal a cargo de la investigacin para su
reformulacin.
5. Del error tpico, un ejemplo.
Existen, de hecho y de manera verificable, como se seal al inicio de este
trabajo, varios casos en los que los fiscales han presentado sus requerimientos
de sobreseimiento, con singularidad de sujeto y delito, sustentndolos
normativamente por ejemplo en la invocacin escueta de los apartados a
y d del artculo 344, 2 del Cdigo Procesal Penal:
El hecho objeto de la causa no se realiz o no puede atribursele al imputado;
No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigacin y no haya elementos de conviccin suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Como ya se ha determinado, el sobreseimiento no puede requerirse en mrito
a dos presupuestos distintos al mismo tiempo, ms aun cuando en esta
hiptesis hay solo un imputado y un nico hecho imputado.
En este supuesto en particular, las causales a y d del artculo 344, 2 del
Cdigo Procesal Penal, como ya hemos visto, se oponen entre s, porque la
primera exige una declaracin de certeza acerca de los hechos producidos,
respecto a su existencia o no y su atribucin al imputado y la segunda
establece la existencia de insuficiencia probatoria o duda razonable. Es
evidente que son incompatibles en un mismo requerimiento.
Adicionalmente, en la hiptesis de que la causal sea la de que El hecho objeto
de la causa no se realiz o no puede atribursele al imputado el fiscal a cargo
de la investigacin debera precisar en su requerimiento, o cuando menos en
audiencia, cul de las variables de dicho presupuesto se est utilizando, es
decir si el hecho no se realiz o si habindose realizado no puede atribuirse al

imputado, ya que solo podra sustentarse el requerimiento en una de esas dos

variables, nunca en las dos al mismo tiempo.
En tal sentido el requerimiento de presentarse y sustentarse conforme el
ejemplo, contendra contradicciones que impediran que el Juez de
Investigacin Preparatoria pueda pronunciarse por el fondo de este, es decir si
procede o no ampararlo. De la misma manera, en la hiptesis que se
desaprobara el requerimiento, el Fiscal Superior no podra pronunciarse sobre
la ratificacin del pedido de sobreseimiento o disponer la acusacin mientras
no se subsanen los defectos advertidos.
En ese orden de ideas y si se produjera una contradiccin como la propuesta o
similar en el requerimiento de sobreseimiento y a fin de que se pueda llevar
adecuadamente la audiencia de control, el fiscal a cargo de la investigacin
debera en todo caso reformular su requerimiento a instancia del Juez de
Investigacin Preparatoria.
6. A modo de conclusin
Como se ha visto el presente trabajo pretende resolver un problema prctico,
puesto que, particularmente, en los casos donde no hay pluralidad de
imputados o delitos, los presupuestos establecidos en el artculo 344, 2 del
Cdigo Procesal Penal son incompatibles entre s. Incluso un mismo
presupuesto contiene variables incompatibles entre ellas, como se ha
comprobado tambin. La no observancia de estos criterios est generando una
prctica inadecuada, en el sentido de remitir sobreseimientos con dos o ms
presupuestos, generndose una ambigedad en los pedidos que terminan
siendo genricos y que difcilmente pueden servir de amparo para la toma de
una decisin en un procedimiento tan delicado como es el sobreseimiento
definitivo de una causa penal.
En el caso de presentarse un requerimiento con estas inconsistencias, ser
deber del Juez de Investigacin Preparatoria, en ejercicio de su funcin de
conductor de la etapa intermedia, ejercer el control sobre estas, rechazando el
requerimiento hasta que sea debidamente reformulado.
7. Bibliografa
1. BINDER, Alberto. La Fase Intermedia. Control de la Investigacin. En
Seleccin de Lecturas Instituto de Ciencia Procesal Penal y Cpmisin Especial
de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Lima 2009.
2. CACERES J., Roberto E. y IPARRAGUIRRE N., Ronald D. Cdigo Procesal Penal
Comentado. Jurista Editores E.I.R.L. Lima. 2008.
3. CHIRINOS SOTO, Francisco. Cdigo Penal comentado. 4ta. Edicin. Editorial
Rodhas. Lima. 2008.
4. ECHAVE, Delia Teresa, URQUIJO, Mara Eugenia y GUIBOURG, Ricardo A.
Lgica, proposicin y norma. 3ra reimpresin. Editorial Astrea. Buenos
Aires.1991.
5. PANTA CUEVA, David Fernando. La prescripcin en el acuerdo plenario
01/2010/CJ-116. Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 20. Febrero 2011.
6. PARIONA ARANA, Ral. La prescripcin en el Cdigo Procesal Penal del 2004.
Suspensin o interrupcin de la prescripcin? Gaceta Penal & Procesal Penal.
Tomo 23. Mayo 2011.
7. SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo I. Segunda
Edicin actualizada y comentada. Editora Jurdica Grijley. Lima. 2006.
8. VI Pleno Jurisdiccional de las Sala Penales Permanente y Transitoria 2010.

Corte Suprema de la Repblica. Fondo Editorial del Poder Judicial. Lima. 2011.
*****
Notas a pie
[1] ECHAVE, Delia Teresa, URQUIJO, Mara Eugenia, GUIBOURG, Ricardo A.
Lgica, proposicin jurdica y norma. Existen diversas notaciones para los
smbolos que representan conectivas lgicas. La que usaremos para efectos de
este trabajo es la notacin inglesa o de Russell, cuyos principales smbolos son:
-, ., v, / , y . El smbolo v es equivalente al o (disyuncin
no excluyente). Pg. 54
[2] El smbolo de la disyuncin excluyente es / que gramaticalmente
tambin se identifica como o. Ibdem. Pg. 64
[3] SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Vol. I. Pg. 618.
[4] El doctor Felipe Villavicencio, citado por Francisco Chirinos Soto, seala que
Las causas de justificacin son aquellas que excluyen la antijuridicidad,
convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme a derecho. De lo que se
desprende como resulta lgico que la tipicidad es el paso previo para luego
recin determinar si la conducta previamente establecida como tpica est
justificada, no es culpable o es no punible. CHIRINOS SOTO, Francisco. Cdigo
Penal. Pg. 98.
[5] CHIRINOS SOTO, Francisco. Ibdem. Pg. 97
[6] PARIONA ARANA, Ral. La Prescripcin en el Cdigo Procesal Penal del 2004
Suspensin o interrupcin de la prescripcin? En Gaceta Penal & Procesal
Penal. Nro. 23. Pgs. 221 a 231. El autor postula que el trmino suspensin es
adecuado ya que el CPP ha agregado una nueva variable a la figura de la
prescripcin. Seala adems que el sector de la doctrina que propone que la
norma debe ser interpretada como una de interrupcin en lugar suspensin
soslaya la primera interpretacin que debe hacerse de toda norma, que es la
interpretacin literal.
[7] PANTA CUEVA, David Fernando. La Prescripcin en el Acuerdo Plenario Nro.
01-2010/CJ-116. Anlisis, crticas y perspectivas de solucin. En Gaceta Penal
& Procesal Penal. Nro. 20. Pgs. 23a 29. El autor postula que el trmino
suspensin proviene de una incorrecta incorporacin de la norma chilena,
siendo necesario hacer un cambio normativo para efectos de cambiar el
trmino por el de interrupcin.
[8] En este caso la conjuncin representada gramaticalmente por la letra y
tiene como notacin el punto . ECHAVE, Delia Teresa, URQUIJO, Mara
Eugenia, GUIBOURG, Ricardo. Ob. Cit. p. 41
[9] CACERES J, Roberto y otro. Cdigo Procesal Penal Comentado. Pg. 395. Los
autores advierten acertadamente una situacin que en algunas ocasiones se
advierte en sede jurisdiccional, y que consiste en no haber agotado
diligentemente todas las posibilidades para acopiar mayor informacin o
evidencia.
[10] El doctor San Martn Castro precisa que Se trata de una insuficiencia
tanto de naturaleza objetiva, vinculada a la existencia del hecho, cuanto de
naturaleza subjetiva, referida a la determinacin del presunto autor. Ob. Cit.
Pg. 618.
[11] Citado por SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob. Cit. Pg. 619. [] debe
tenerse en claro que se sobreseer la causa cuando no es posible que la
prctica de la prueba en el juicio oral permita aclarar el material probatorio de
imputacin, pues si existe duda es del caso que insista en la acusacin, porque
precisamente, destaca Juan Luis GOMEZ COLOMER, `la prueba, a practicar en

el acto de vista, est destinada a despejar esas dudas.

[12] BINDER, Alberto. La fase Intermeda. Control de Acusacin, en Seleccin de
Lecturas ICPP. Pg. 219. Se han planteado dudas y discusiones acerca de cul
es la resolucin adecuada cuando no se ha llegado al grado de certeza que
requiere el sobreseimiento, tampoco existen razones suficientes para fundar
una acusacin y la investigacin se halla agotada. Podemos decir, pues, que
nos hallamos ante un estado de incertidumbre insuperable.
[13] BINDER, Alberto. Ibdem.