Van Fraassen - La Imagen Científica

I'uidr'rs.
t,RollLEMAS cIENTFICos Y FILosFICos
1. Ian Hackin g, Representar e intervenir
2. Bas C. van Fraassen, La imagen cientfica
LAIMAGEN
CIEI{rr'TCA
,\
.,1'\'
-.
Bas C.Vpn Fraassen
\il0
PAI DOS
Mxico
Buenos Aires
Barcelona
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
t)'
,,
(,
l'l
DII?I'C.:CION DE I,A COLECCION
Scminario de Problemas Cientficos y Filosficos, uNev
'ftulo original: The Scientific Image

Publicado en ingls por Oxfbrd University Press
Al amistoso pueblo de Tigh-na-Coille
Traduccin: Sergio Martnez

Revisin de la traduccin: Luigi Amara
Diserio de cubicrta: Margen Rojo / ngel Garca Domnguez
l" edicin. 1996

Quedan rigurosarnente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del
"Copyriglrt"- bajo las sancrones establecidas en las leyes, Ia reproduccin total o

parcial de esta obra por cualquic medio o procedniento, cornprendidos la
reprografia v el hatarnicnto infbntico, y la dishibucin de e.jenrplares de ella
rnediante alquiler o prstarno pirblico.
O Bas C. van Fraassen. 1980

@ de la presente edicin:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Coeditan: Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos. uNnl,r;
Instiluto de Investigaciones Filosficas, uNAM,
Circuito Mario de la Cueva, Ciudad de la Investigacin en
Ilumanidades. Ciudad Universitaria, 04510, Mxico. D.F'.;
Ediciones Paids lbrica, S.A.,
Mariano Cubi. 92 - 08021 Barcelona, y
Editorial Paids Mexicana. S.A..
Rubn L)aro I 18. 03510 Col. Moderna, Mxico, D.F.,
T'els.: 579-5922. 579-5113. Fax: 590-4361
ISBN: 968-tt53-321-
Dcrechos reservados conlorme a la ley

Irnpreso en Mxico - Printed in Mexico
(-q''!'ral
Bblotec
Univ' Vl''-t''i"') r'$
l"Lott?,'t
INDICE
I.INTRODUCCIN
.....I5
2. ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO
CIENTFICO
. . .21
constructivo
. . .21
$l.lEnunciacindelrealismocientfico ......22
1.2 Alternativas frente al realismo
. . . . 26
......21
$l.3Empirismoconstructivo ..
....30
$2.La"dicotoma"teora/observacin.
. . .36
$3. Inferencia hacia la mejor explicacin
$4.Lmitesdclademandadcexplicacin.. ......40
. . . . . . .43
$5. El principio de la causa comn
. . . . . 5l
$6. Lmites de la explicacin: un experimento mental
. . ,54
$7. Los demonios y el argumento ltimo
3. SALVAR LOS FENMENOS
. . .63
.....63
$l.Modelos
El
movimiento
y
aparente
el
espacio
absoluto
. . .67
$2.
El
contenido
emprico
dc
la
tcora
de
Newton
. . .69
$3.
. . . . . . .70
$4. Las teoras y sus extensiones
. ... ..74
$5.Extensioncs: victoriayderrotacalificada
. . . . . .77
$6. Las fallas del enfoque sintctico
. . . 80
$7. El crculo hermenutico
. . . . 83
$8. Los lmites de la descripcin emprica
. . . . . . 89
$9. Una nueva imagen de las teoras
$ l. Realismo cientfico y empirismo
4.EMPIRISMOYMETODOLOGACIENTFICA . . . . . .95
. . . 96
$ 1. La epistemologa empirista y el escepticismo
. . . . . . . 98
$2. La metodologa y el diseo experimental . . . .
. . . 98
$2.1 Los papeles de la teora
La
medicin
de
la
carga
del
clectrn
.
.
.
. . 100
$2.2
l0
LA IMACEN CIENTFICA
ll
INDICE
lloyd y la explicacin filosfica de la metodologa

Fenornenologa de la actividad cientfica .
.....
..^,ti2.4
fi3. La objecin de la conjuncin
pragmticas y explicacin ..
$4. Virtudes Jrs6.srrvsDJe^prrululul
$4.1 Las otras
1i2.3
.....
103
107
109
.,,,.114
virtudes
. . ll4
$4.2Laincursindelapragmtica..
..
116
$4.3 La bsqueda de la explicacin .
. . I 19
5.PRAGMTICADELAEXPLICACIN .....IZ5
$1. El lenguaje de la explicacin
t25
t26
gl.1 Verdad y gramtica
^- !]
2 Algunos ejemplos
130
$2 y_ry hisroria parcial

$2.1 Hempel: las bases de la creencia .
$2.2Salmon: factoresestadsticamenterelevantes
. . . . . . ..
!?.3,lropiedades globales de las reoras

$2.4 Las dificultades: las asimetras y los rechazos
92.5 Causalidad: la conditio sine qr ,on
92.6 Causalidad: la teora de Salmon
fi2.7 Las claves de la causalidad
..por
$2.8 Las preguntas
qu"
52.9 La elaboracin de las claves
$3. Las asimetras de la explicacin: un relato breve
I L_" asimetra y el contexro: la criba aristotlica
$3.2 "La torre y la sombra"
$4. Un modelo para la
..
$4.1 Contextos y
..
!:
132
132
.
t39
141
t43
150
155
159
161
163
......
explicacin
proposiciones
94.2 Preguntas. .
$4.3 Unateoradelaspreguntas.,porqu,,
.............
$4.4Evaluacindelasrespuestar-... .......
6. PROBABILIDAD:
DE LA CIENCIA
$
l. La estadstica
163
165
t67
168
t7t
.
-_ $4.5lapresuposicinylirelevanciaelaboradas . . . . .
..
$5. Conclusin.
135
176
181
l187
r89
LA NUEVA MODALIDAD
.
195
en la ciencia general
$2. La mecnica estadstica clsica

g2.l La medida de la ignorancia
..
92.2 La probabilidad episremolg ica
197
199
y laprobabilidad
objetivadesenredadas . . . . .
200
203
$2.3 La intrusin de la
infinitud . .
$3. La probabilidad en mecnica cuntica
$3.1 Las divergencias con el caso clsico

$3.2 Las probabilidades cuinticas como probabilidades
condicionales
206
208
210
215
$3.3 Ensambles vifuales de mediciones

Hacia
una interpretacin empirista de la probabilidad
$4.
Los
espacios de probabilidad como modelos
94.1
de experimentos
$4.2 La interpretacin frecuentista estricta
$4.3 Propensin y secuencias virtuales
$4.4 Una interpretacin frecuentista modal
$4.5 La adecuacin emprica de las teoras estadsticas
La
modalidad: un atrincheramiento filosfico
$5.
$5.1 Empirismo y modalidad
55.2 El lenguaje de la ciencia
$5.3 Modalidad sin metafsica
I....
II ...
220
223
229
233
237
239
239
241
245
7. UNA POLMICA MODERADA
218
219
..
249
250
m...
253
254
v...
256
258
IV...
Posdata cientfica
hnal .
Norce ANALTrco
259
263
PREFACIO
El propsito de este libro es desarrollar una alternativa constructiva frente
al realismo cientfico, una posicin que ltimamente ha sido muy discutida
y defendida en la filosofa de la ciencia. Para este n presentar tres teoras,
cada una de las cuales necesita de las otras para su apoyo mutuo. La primera concierne a la relacin de una teora con el mundo, y especialmente
lo que puede ser llamado su valor emprico. La segunda es una teora de
la explicacin cientfica, en la cual la capacidad explicativa de una teora
es considerada una caracterstica que de hecho va ms all de su valor emprico, pero que es radicalmente dependiente del contexto. Y la tercera es
una explicacin de la probabilidad tal como se presenta dcntro de la teora
de la fsica (como opuesto a: en Ia evaluacin de su apoyo evidencial). Los
primeros dos captulos forman una introduccin breve y relativamente sencilla a los debates concemientes al realismo cientfico, y explicarn de este
modo la organizacin y la estrategia del resto. He mantenido el carcter no
tcnico a todo lo largo de la exposicin, remitindome para detalles tcnicos
a artculos de revista donde, me parece, tiencn un lugar ms indicado.
Estoy en deuda con numerosas personas; muchas de ellas se indican en
las notas. Me gustara aadir aqu algunos agradecimicntos personales. Mi
mayor deuda de gratitud cn filosofa de la ciencia ha sido siempre con Adolf
Grnbaum, y se renov cuando asist a su confcrencia sobrc la elcctrodinmica de Dirac, en Santa Margarita, en L976, un paradigma de exposicin
filosfica de la ciencia, la cual slo escasamente pucdo esperar emular. Con
Glymour, Hooker, Putnam, Salmon, Smart y Sellars tengo la dcuda dcl rcto
que han significado para m sus posiciones filosficas y su disposicin a
discutirlas conmigo, tanto en pblico como en la correspondcncia personal.
El ttulo de este libro es una frase de Wilfrid Sellars, quicn contrasta la
imagen cientfica del mundo con la imagen manifiesta, la forma en que el
mundo aparece a la observacin humana. Aunque yo negara la sugerencia
de una dicotoma, la frase parcca adccuada. Toraldo di Francia me dio la
oportunidad dc tomar parte en cl seminario de vcrano del Instituto Fermi
sobrc fundamcntos de la fsica, en Varenna, donde aprend muchsimo, so-
t4
LA IMAGEN CIENTFICA
bre todo de las conferencias de l y de Dalla Chiara acerca de su teora de la

estructura de la fsica. Una deuda ms antigua, recordada al escribir varias
partes de este libro, es con Henry Margenau, de quien aprendbastante sobre
las probabilidades y los estados en la mecnica cuntica. Muchos amigos y
colegas ayudaron en varias etapas durante la redaccin de este libro, reaccionando amigable y cruelmente, al mismo tiempo, a mis argumentos, ideas e
historias didcticas: Paul Benacerraf, Nancy Cartwright, Ronald de Sousa,
Hartry Field, Yvon Gauthier, Ronald Giere, Karel Lambert, Edwin Levy,
Margot Livesey, Hugh Mellor, Ben Rogers, Richmond Thomason y Roger
Woblhouse, para mencionar slo algunos. Las principales tesis de este libro
INTRODUCCIN
Es fcil tolerar el instinto metafsico comn. Pero un gusto
por Ia metafsica puede ser una de aquellas cosas a las que
debemos renunciar si queremos moldear nuestras vidas
hasta la perfeccin artstica. La filosofa sirve a la cultura,
no con el don imaginario del conocimiento absoluto o
trascendental, sino sugiriendo preguntas. . .
fueron presentadas en diversas ocasiones en conferencias; las ltimas, antes

de la impresin, fueron tres conferencias en la Universidad de Princeton en
mayo de 1979. Finalmente, ha sido invaluable la ayuda del Canada Council
'en apoyo de los proyectos de investigacin durante los cuales este libro cobr forma, especialmente al facilitar los contactos con otros investigadores,
requisito indispensable para esta investigacin.
Walter Pater, El Renacimiento
Julio de 1979
B.C.v.F.
La oposicin entre empirismo y realismo es vieja y puede ser presentada

con ejemplos de muchos episodios de la historia de la filosofa. El ms ilustrativo de todos stos quiz sea el ofrecido por el sentido de superioridad
filosfica que los participantes en el temprano desarrollo de la ciencia modema sentan en relacin con la tradicin aristotlica. En esa tradicin, los
realistas sostenan que las regularidades en los fenmenos naturales deban
tener una razn (causa, explicacin), y vean esta razn en las propiedades causales ----constitutivas de lo que ellos llamaban formas sustanciales o
fuls2- de las sustancias involucradas en los procesos naturales. Los
nominalistas, que negaban la realidad de estas propiedades, estaban en la
posicin de tener que rechazar tales demandas de explicacin.l
Los filsofos comprometidos con el desarrollo de los fundamentos filosficos de la ciencia moderna haban eludido aparentemente este dilema.
Sin postular tales propiedades causales, formas o "cualidades ocultas", todava podan explicar las regularidades que se observan en la naturaleza.
As, Robert Boyle escribe:
Para una discusin de algunos de los temas filosficos relacionados con dicha tradicin,
artculo'A Re-examination of Aristotle's Philosophy of Science", Dialogue, 1980 y

"Essence and Existence", pgs. 1-25, en N. Rescher (comp.), Studies in Ontology, monografa
no. 12, Amcrican Philosophical Quarterly, Oxford, Blackwell, 1978.
vase mi
l6
LA IMAGEN CIENTIFICA
a lo que principalmente aspiro es a hacerles creble, a travs de experimentos, que casi todos los tipos de cualidades, la mayor parte de las cuales han
sido dejadas sin explicacin por las escuelas o generalmente han sido referidas
a no s qu incomprensibles formas sustanciales, pueden ser producidas mecnicamente, es decir, por agentes corpreos. Entiendo por ello aquellos agentes
que no parecen operar de otra manera que en virtud de su movimiento, tamao, figura y diseo de sus propias partes (llamo a estos atributos afecciones
mecnicas de la materia).2
Aquello
Ellos se percataron muy bien de que dar cuenta de fenmenos tales como
el calor o las reacciones qumicas nicamente en trminos de atributos
mecnicos requera de por lo menos una tcora atmica de la materia. Pero
supongo que est claro que enfrentan otra vez el mismo dilema en cuanto a
las regularidades que postulan en el comportamiento de las partes dcl tomo.
All no son posibles las explicaciones mecnicas, puesto que los tomos no
tienen partes ulteriores. As que, o bien deben atribuir poderes, cualidadcs y
propiedades causales especficas a esos tomos para explicar por qu stos
actan y reaccionan de la manera en que lo hacen, o bien deben rechazar,
como los nominalistas antes que ellos, la demanda de explicacin.
Adems, se ganaron un problcma. Parte de la motivacin para el rechazo
nominalista del mundo de poderes, propiedades y disposiciones de los realistas aristotlicos (vuelto farnoso por la virtus dormitiva de Molire) era
epistcmolgica. La observacin de los fenmenos no apuntaba sin ambigedad hacia las supuestas conexiones causales detrs de ellos. Este problema
existe de manera similar para las hiptesis atmicas: los fenmenos no
deciden su verdad o falsedad, aunque quizs son explicados mejor por una
hiptesis que por otra. Intentos subsecuentes de los cientficos por clarificar
las bases filosficas de su disciplina encontraron an ms difcil de reconciliar el empirismo que profesaban y su antipata hacia la metafsica, con
una no autorizada creencia en hiptcsis que describen un mundo supuesto
ms all de los fcnmcnos.
Esto llev en el siglo xx al fcnomenalismo de Ernst Mach, al convencionalismo de Henri Poincar y al ficcionalismo de Pierre Duhem. En el
siglo xx, el empirismo lgico de Hans Reichenbach y el positivismo lgico de Rudolf Carnap fueron desarrollos ulteriores en esta vuelta radical al
empirismo.
2 The Wrks of the Honourable Robert Boyle, Londres, Birch, 1672, vol. ur, pg. l3;
tomo el pasaje de R.S. Woolhouse, Locke's Philosophy of Science and of Language, Oxford,
Blckwell, 1971, que contiene un excelente examen de los temas losficos de tal periodo y
dcl papcl quc desenrpe Boyle.
INTRODUCCIN
t7
Sin embargo, actualmente nadie puede adherirse a ninguna de estas

posiciones filosficas en algn grado considerable. Especialmente el positivismo lgico, aun cuando uno mismo sea bastante benvolo acerca de
lo que cuenta como un desarrollo en vez de un cambio de posicin, tuvo
un fracaso espectacular. As que olvidemos estas etiquetas que nunca hacen ms que imponer un orden momentneo en las arenas movedizas de
la fortuna filosfica, y veamos qu problemas enfrenta hoy un aspirante a
empirista. Qu clase de explicacin filosfica es posible dar acerca del fin
y la estructura de la ciencia?
Los estudios en filosofa de la ciencia se dividen, a grandes rasgos, en
dos clases. La primera, que podra ser llamada fundacional, se refiere al
contenido y la estructura de las teoras. La otra clase de estudio trata de las
relaciones de una teora con el mundo, por un lado, y con el usuario de la
teora, por el otro.
Existen profundos desacuerdos filosficos acerca de la estructura general de las teoras cientficas y la caracterizacin general de su contenido.
Una opinin corriente, no del todo libre de controversia pero todava generalmente aceptada, es que las teoras dan razn de los fenmenos (lo
cual significa los procesos y las estructuras observables) postulando otros
procesos y estructuras no accesibles directamente a la observacin, y que
un sistema de cualquier tipo es descrito por una teora en trminos de sus
estados posibles. sta es una opinin acerca de la estructura de las teoras
compartida por muchos filsofos que, sin embargo, discrepan en las cuestiones concernientes a la relacin de una teora con el mundo y con sus
usuarios. Los adversarios de tal opinin supongo que dirn, por lo menos,
que esta explicacin de cmo es la ciencia es verdadera "a simple visfa", o
correcta como una primera aproximacin.
Una relacin que una teora puede tener con el mundo es la de ser verdadera, dar una descripcin verdadera de los hechos. A primera vista puede
parecer trivial afirmar que la ciencia pretende encontrar teoras verdaderas.
Pero unida a la opinin precedente sobre cmo son las teoras, la trivialidad
desaparece. En conjuncin implican que la ciencia pretende encontrar una
descripcin verdadera de procesos inobservables que expliquen los observables, y tambin de los estados de cosas que son posibles, y no meramente
de los que son el caso. El empirismo ha sido siempre una gua filoshca
muy importante en el estudio de la naturaleza. Pero el empirismo requiere
de teoras nicamente para ofrecer una caracterizacin verdadera de lo que
es observable, y considera la estructura postulada ulteriormente un medio
para dicho fin. Adcms, los empiristas han evitado siempre la reificacin
dc la posibilidad (o dc su par, la nccesidad). Ellos restringen la posibilidad
Iti
y la necesidad a relaciones entre ideas o entre palabras, considerndolas

meros artificios que facilitan la descripcin de lo que efectivamente sucede.
As que desde un punto de vista empirista, para servir a los propsitos de la
ciencia, los postulados no necesitan ser verdaderos, excepto en lo que dicen
acerca de lo que es efectivo y empricamente comprobable.
Cuando este punto de vista empirista fue representado por el positivismo
lgico, ste le aadi una teora del significado y el lenguaje y, en general, una orientacin lingstica. Actualmente esa forma de empirismo es
impugnada por el realismo cientfico, que rechaza no solamente las opiniones de los positivistas sobre el significado, sino tambin aquellas tesis
empiristas que subray en el prrafo anterior. Mi propia posicin es que
el empirismo es correcto, pero que no poda perdurar en la forma lingstica que los positivistas le dieron. En algunos casos tenan razn al pensar
que varias perplejidades filoshcas, malinterpretadas como problemas ontolgicos y epistemolgicos, eran realmente, en el fondo, problemas acerca
del lenguaje. Esta opinin creo que es correcta especialmente cuando se
trata de problemas relativos a la posibilidad y la necesidad. El lenguaje de
la ciencia, siendo parte del lenguaje natural, es claramente parte del tema
de la filosofa general de la lgica y del lenguaje. Pero esto nicamente
significa que ciertos problemas pueden ser dejados de lado cuando estamos
haciendo filosofa de la ciencia, y categricamente no signihca que los conceptos filosficos deban ser todos y cada uno explicados lingsticamente.
Los positivistas lgicos y sus herederos fueron demasiado lejos en el intcnto de convertir los problemas filosficos en problemas acerca del lenguaje.
En algunos casos su orientacin lingstica tuvo efectos desastrosos en la
filosofa de la ciencia. Sin embargo, el realismo cientfico mantiene el error
antittico de reificar cualquier cosa que no pueda ser dehnida.
En correlacin con las discusiones sobre la relacin entre una teora y
el mundo, est la pregunta de qu es aceptar una teora cientfica. Esta pregunta tiene una dimensin epistemolgica (qu grado de creencia supone
la aceptacin de una teora?) y tambin una dimensin pragmtica (qu
otra cosa est involucrada adems de la creencia?). En la perspectiva que
desarrollar, la creencia involucrada al aceptar una teora cientfica es meramente que ella "salva los fenmenos", es decir, que describe correctamente
lo que es observable. Pero la aceptacin no es slo creencia. No tenemos
nunca la opcin de aceptar una teora omnmoda, completa en cada detalle. De modo que aceptar una teora en lugar de otra involucra tambin un
compromiso con un programa de investigacin, continuar el dilogo con
la naturalcza en un marco conceptual y no en otro. Aun si dos teoras son
cquivalcntcs cmpricamcnte, y la aceptacin de una teora involucra slo
INTRODUCCIN
l9
la creencia en su adecuacin emprica, puede todava haber una gran diferencia en cul de ellas aceptar. La diferencia es pragmtica, y argumentar
que las vitudes pragmticas no nos dan ninguna razn, por encima de la
evidencia de los datos empricos, para pensar que una teora es verdadera.
As que argumentar en favor de una posicin empirista y en contra
del realismo cientfrco. De alguna manera, la filosofa est sujeta a modas;
no ms que otras disciplinas intelectuales, supongo, pero al menos en la
medida en que casi cualquier filsofo comenzar explicando que se opone
a la concepcin "dominante" o "aceptada", y que presentar la suya propia
como revolucionaria. Sera entonces bastante sospechoso si en este punto
yo dijera que el realismo cientfico se ha vuelto dominante en la filosofa
de la ciencia. Otros ciertamente lo han catacterizado como el vencedor
emergente: lsaac Levi escribi recientemente: "mi propia opinin es que el
atad del empirismo est ya fuertemente sellado".3 Y Arthur Fine, en una
rplica a Richard Healey, afirma:
Las objeciones que l dirige en contra de una comprensin realista [de la mecnica cuntica] deben. . . supuestamente mover a mis colegas filsofos hacia
las mismas convicciones antirrealistas que el seor Healey piensa que son sostenidas por muchos fsicos. No estoy seguro de cuntos fsicos sostienen tales
convicciones antirrealistas estos das [. . . ] Sospecho [. . .] que la mayora de
los fsicos que se apartan del realismo estn ms influidos por la tradicin en
la cual fueron educados de lo que lo estn por estos argumentos ms bien recientes y complicados. Esta tradicin es el legado profundamente positivista
de Bohr y Heisenberg [. . .] No estoy muy preocupado de que mis colegas
filsofos se sientan seducidos por consideraciones positivistas pareadas con
razones insustanciales, pues nos educamos de manera diferente.a
Ya existe entonces por lo menos un considerable sentimiento del lado de

los realistas de que ellos han sustituido el empirismo ametafsico de los
positivistas. La posicin empirista que intento defender estar fuertemente

disociada de ambos. (Vanse el captulo 2,91.2 y el captulo 3, g6 para
algunos comentarios sobre el positivismo.)
En parte mi argumento ser destructivo, y se opondr a los argumentos
presentados por los realistas cienthcos en contra del punto de vista empirista. Dar un nombre provisional, "empirismo constructivo", a la posicin
filosfica especfica que defender. La parte principal de esta defensa ser
3
I. Leui, "Confirmational Conditionalization",
Journal of Philosophy, 75, 1978,

la pg. 737 .
a A. Fine, "How to Count Frequencies: A Primer for
Quantum Realists", Synrhese, 42,
pgs. 130-:737; la cita corresponde a
1979: el pasaje sc encuentra en las pgs.
l5l-152.
20
LA IMAGEN CIENTFICA
el desarrollo de una altemativa constructiva frente al realismo'cientfico en

las cuestiones principales que nos dividen: la relacin de la teora con el
mundo, el anlisis de la explicacin cientfica y el significado de los enunciados de probabilidad cuando forman parte de una teora fsica. Empleo el
adjetivo "constructivo" para indicar mi concepcin de la actividad cienthca
ms como una construccin que como un descubrimiento: construccin de
modelos que deben ser adecuados a los fenmenos, y no descubrimiento de
la verdad respecto de lo inobservable. El bautizo de esta posicin filosfica
como un "ismo" especfico no pretende implicar el deseo de una escuela de
pensamiento; slo trata de reflejar que los realistas cientficos se han apropiado para ellos del nombre ms persuasivo (no somos todos cientcos y
realistas hoy da?), y que, despus de todo, siempre hay algo en un nombre.
2
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL
REALISMO CIENTFICO
El rigor de la ciencia exige que distingamos bien entre la gura
sin ropajes de la naturaleza en s misma y el hbito abigarrado
con el cual nosotros la vestimos a nuesfo gusto.
He inric h
Hertz'
i;::;"r'rT;;i"T' :1lB
En nuestro siglo, la primera filosofa de la ciencia que ocup una posicin

dominante fue desarrollada como parte del positivismo lgico. Todava
ahora, una expresin como "la concepcin recibida de las teoras" se refiere
a las opiniones desarrolladas por los positivistas lgicos, si bien su apogeo
precedi a la Segunda Guerra Mundial.
En este captulo voy a examinar, y a criticar, los principales argumentos
que se han ofrecido en favor del realismo cientfico. Estos argumentos frecuentemente aparecieron como pafe de una crtica al positivismo lgico.
Pero es sin duda lcito examinarlos por separado, ya que aun cuando el
realismo cientfico se entienda mucho ms fcilmente como una reaccin
en contra del positivismo, debera ser capaz de sostenerse por s solo. La
nocin altemativa por la cual abogo
falta de un nombre tradicional
-aigualmente en contra de la doctrinala
llamar empirismo constructivo- est
positivista.
l. REALTSMo crENTFrco y EMprRrsMo coNSTRUCTrvo
En la filosofa de la ciencia, el trmino "realismo cientfico" designa una

posicin prccisa sobre la cuestin de cmo debe ser entendida una teora
cicntfica y sobre qu es realmente la actividad cientfica. Intentar definir
csla posicin y cscudriar sus posiblcs altcrnativas. Lucgo indicar, a gran-
11
ARCUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO
LA IMAGEN CIENTFICA
des rasgos y brevemente, la altemativa especfica que voy a defender

desarrollar en los captulos siguientes.
l.l
ENUNCIACTN DELREALISMO CIENTFIdO
Qu es exactamente el realismo cientfico? Una enunciacin ingenua de la

posicin podra ser sta: la imagen que la ciencia nos da del mundo es verdadera, fiel en sus detalles, y las entidades postuladas en la ciencia existen
realmente: los avances de la ciencia son descubrimientos, no invenciones.
Esta enunciacin es demasiado ingenua; atribuye al realista cienthco la
creencia en que las teoras contemporneas son correctas. Signihcara que
la posicin filosfica de un realista cientfico anterior, como C.S. Peirce,
habra sido refutada por hallazgos empricos. No supongo que los realistas
cientficos deseen comprometerse, en cuanto tales, ni siquiera con la pretensin de que la ciencia llegar a su debido tiempo a teoras verdaderas
en todos los aspectos, pues el desarrollo de la ciencia podra ser una autocorreccin sin fin; o peor an, el fin del mundo podra ocurrir demasiado
pronto.
Pero esa enunciacin ingenua tiene el sabor correcto. Responde dos
cuestiones principales: caracteriza a una teora cientfica como un relato
acerca de lo que realmente existc, y a la actividad cicntf,rca como una empresa de descubrimiento, en oposicin a una de invencin. Las preguntas
acerca de qu es una teora cientfica y acerca de qu hace una teora cientfica deben ser contestadas por cualquier filosofa de la ciencia. La tarea
que tenemos en este punto es la de encontrar una enunciacin del realismo
cientfico que comparta estas caractersticas con la enunciacin ingenua,
pero que no lastre a los realistas con consecuencias inaceptablemente fuertes. Si deseamos argumentar contra ella, es especialmente importante hacer
la enunciacin tan dbil como sea posible, de modo que no nos lancemos
contra molinos de viento.
Como gua citar algunos pasajes, la mayora de los cuales sern tambin
examinados ms adelante en los contextos dt: los argumentos de los autores.
ste es un enunciado de Wilfrid Sellars:
tener buenas razones para sostener una te ora es pso facfo tener buenas razones
para sostener que las entidades postuladas por la teora existen.l
Scierce, Perception and Reality, Nueva York, Humanities Press, 1962; vase la nota
al pic <lc la pigina 97. Vase tambin mi resea de su libro Studies in Philosophy and it.s
I I story, en Annuls of Stie nce, enero de 1977.
23
Lo anterior aborda una cuestin de epistemologa, pero tambin arroja alguna luz indirecta sobre lo que es, en opinin de Sellars, sostener una teora.
Brian Ellis, quien se autoproclama realista respecto a entidades cientficas
ms que realista cientfico, parece estar de acuerdo con ese enunciado de
Sellars, pero ofrece la siguiente formulacin de una posicin ms fuerte:
Entiendo el realismo cientfico como la posicin segn la cual los enunciados tericos de la ciencia son, o pretenden se descripciones generalizadas
verdaderas de la realidad.2
Esta formulacin tiene dos ventajas: se centra en la comprensin de las

teoras sin hacer referencia a r.vones para creer, y evita la sugerencia de
que para ser realista uno debe creer que las teoras cientficas en boga son
verdaderas. Sin embargo, esta ltima ventaja se obtiene mediante el uso de
la expresin "pretenden ser", que puede generar sus propios embrollos.
Hilary Putnam, en un pasaje que citar de nuevo en la seccin $ 7, da una
formulacin que a decir de l aprendi de Michael Dummett:
Un realista (con respecto a una teora o discurso dados) sostiene que (a) los
enunciados de esa teora son verdaderos o falsos, y (b) aquello que los hace
verdaderos o falsos es algo externo, es decir, no son (en general) los datos de
nuestros sentidos, reales o potenciales, o la estructura de nuestras mentes,
o nuestro lenguaje, etc.3
Inmediatamente despus contina con una formulacin ms que atribuye a
Richard Boyd:
Que tpicamente los trminos en las teoras cientficas maduras aluden a algo
(esta formulacin se debe a Richard Boyd), que tpicamente las teoras aceptadas en una ciencia madura son aproximadamente verdaderas, que el mismo
trmino puede referir a la misma cosa aun cuando figure en teoras diferentes;
estos enunciados son vistos por el realista cientfico [. . . ] como parte de la
nica descripcin cientfica adecuada de la ciencia y de las relaciones con sus
objetos.a
2 Brian Ellis, Rationa! Belief Systems, Blackwell, Oxford, 1979,pg.28.

3 Hilary Putnam, Mathematics, Matter and Method, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975, vol. t, pgs.69 s.
a H. Putnam, op. t:it.,pg.73, nota 29. Segn informes, en el libro de Boyd que est por
aparecer, Realism and Scientijic Epistemology, Cambridge University Press, se desarrolla el
argumcnto ms extensamente.
24
LA IMAGEN cIENTFIcA
Ninguna de estas formulaciones fueron concebidas como definiciones. Pero

muestran, creo, que la verdad debe desempear un papel importante en la
formulacin de la posicin realista bsica. Muestran tambin que la formulacin debe incorporar una respuesta a la pregunta de qu es aceptar o
sostener una teora. Voy a proponer ahora una formulacin que me parece
que da sentido a las observaciones anteriores, y que tambin hace inteligibles los razonamientos de los realistas que examinar ms adelante, sin
cargarlos con ms que el mnimo necesario para ello.
La ciencia se propone darnos, en sus teoras, un relato literalmente
verdadero de cmo es el mundo; y la aceptacin de una teora cientfica
conlleva la creenca de que ella es verdadera.staesla enunciacin correcta
del realismo cientfico.
Permtaseme defender esta formulacin mostrando que es totalmcnte mnima, y que podra ser aceptada por cualquiera que se considere un realista
cientfico. La enunciacin ingenua deca que la ciencia relata una historia verdadera; la enunciacin correcta dice solamente que el propsito de
la ciencia es hacerlo. El propsito de la ciencia, por supuesto, no debe ser
identificado con los motivos individuales de los cientficos. El propsito
del juego de ajedrez es dar jaque mate al oponente; pero el motivo para
jugar puede ser la fama, el oro y la gloria. Lo que el propsito es determina
lo que cuenta como xito en la empresa como tal; y este propsito puede
perseguirse por muchas razones. Adems, al llamar e/ propsito a algo, no
niego que haya otros propsitos subsidiarios que puedan o no ser medios
para ese fin: todo el mundo estar fcilmente de acuerdo en que la simplicidad, la informatividad, el poder predictivo y la explicacin son (tambin)
que deseo dar la formulacin ms
virtudes. Acaso mi formulacin
-puesto aceptable- podra ser aceptadbil de la doctrina que sea generalmente
da incluso por cualquier filsofo que considere que el propsito principal
de la ciencia es algo que solamente requiere del descubrimiento de teoras
verdaderas.
He aadido "literalmente" para descartar como posiciones realistas las

que dan a entender que la ciencia es verdadera si es "propiamente comprendida", pero que es litcralmente falsa o sin sentido; porque ello sera
consistente con el convencionalismo, el positivismo lgico y el instrumentalismo. Dir ms acerca de esto; y tambin en la seccin $7, donde
considcrar nuevamente las opiniones de Dummett.
La scgunda parte del enunciado toca a la epistemologa. Pero solamente
hacc cquivalcntcs la aceptacin de una teora con la creencia en su ver-
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO
CIENTFICO
25
dad.s Ello no quiere decir que alguien llegue a tener alguna vezla garanta
racional para formular tal creencia. Tenemos que abrir un espacio para la
posicin epistemolgica, actualmente un tema importante de debate, segn
la cual una persona racional nunca asigna probabilidad personal I a ninguna
proposicin, excepto a una tautologa. Creo que sera raro que un realista
cientfico hiciera suya esta posicin en epistemologa, pero ciertamente es
posible.6
Para entender la aceptacin calificada, debemos entender primero la

aceptacin tout court. Si la aceptacin de una teora implica la creencia
de que es verdadera, entonces la aceptacin tentativa implica la adopcin
tentativa de la creencia de que es verdadera. Si la creencia viene por grados,
lo mismo sucede con la aceptacin, y entonces podemos hablar de un grado
de aceptacin que comporta un cierto grado de creencia de que la tcora es
verdadera. Por supuesto, esto debc distinguirse de la creencia de que una
teora es aproximadamente verdadera, lo cual al parecer significa creer que
algn miembro de una clase enfocada en la mencionada teora es (exactamente) verdadero. De esta manera, la formulacin propuesta del realismo
puede ser empleada independientementc de las convicciones epistemolgicas de cada quien.
5 Hartry Field
ha sealado que "la aceptacin de una teora cientfica involucra la creen-
cia de que es verdadera" debe reemplazarse por "cualquier nz6n para pensar que alguna
parte de una teora no es verdadera, o puede no serlo, es una razn para no aceptarla". El
inconveniente de esta altemativa es que deja abierto cul es la actitud epistemolgica que
est involucrada en la aceptacin de una teora. Esta pregunta tambin debe responderse, y
en la medida en que hablemos de una aceptacin total ---+n vez de una aceptacin parcial,
tentativa o restringida de otra manera- no veo cmo un realista podra hacer algo distinto
de identificar dicha actitud con una creencia completa. (Es un lugar comn que teoras que
se creen falsas sean empleadas para problemas prcticos
mecnica clsica para poner en
-lameta es la verdad, y la aceptacin
rbita satlites, por ejemplo.) Esto es as debido a que si la
requiere de la creencia en que esa meta se est cumpliendo. . . Tambin debo mencionu la
enunciacin del realismo en el inicio del escrito de Richard Boyd, "Realism, underdetermination, and a Causal Theory of Evidence", Nos, 7, 1973, pgs. l-l 2. Excepto por algunas
dudas en torno a su uso de los trminos "explicacin" y "relacin causal", pretendo que mi
enunciacin del realismo est en entera concordancia con la suya. Finalmente, vase c.A.
Hooker, "Systematic Realism", Synthese,26,1974,pgs.409491; esp. pgs. 409 y 426.
6 Me parece que ms tpica del realismo es la clase de epistemologa que se encuentra
en
ellibrodeClarkGlymourqueestporaparecer: TheoryandEvidence,Prncelon,princeton
university Press, 1980, excepto, por supuesto, porque est desarollada completa y cuidado-
samente de una manera especfica. (Para este tema, vase especialmente el captulo .,por qu
no soy bayesiano".) Sin embargo, no veo ninguna razn de por qu un realista, en cuanto tal,
no podra ser bayesiano a la manera de Richard Jeffrey, aun cuando la postura bayesiana haya
sido asociada anteriormente con posiciones antirrealistas, e incluso instrumentalistas, en la
Iilosofa de la ciencia.
26
$
LA IMAGEN CIENTFICA
I.2 AUTERNATIVAS FRENTE AL REALISMO
EI realismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de

teoras cientficas se propone damos un relato literalmente verdadero de
cmo es el mundo, y que la aceptacin de una teora cientfica lleva consigo
la creencia en que sta es verdadera. Por consiguiente, el antirrealismo es
una posicin de acuerdo con la cual el propsito de la ciencia bien puede
alcanzarse sin proporcionar tal relato literalmente verdadero, y la aceptacin
de una teora puede correctamente llevar consigo algo menos (u otra cosa)
que la creencia en que es verdadera.
Qu es, entonces, de acuerdo con estas diferentes posiciones, lo que
hace un cienthco? Segn el rcalista, cuando alguien propone una teora
est sosteniendo que es verdadera. Pero segn el antirrealista, el proponente
no afirma la teora: la despliega y reclama ciertas virtudes para ella. Estas
virtudes pueden no llegar a la verdad: adecuacin emprica, quizs; alcance,
aceptabilidad para varios propsitos. Esto tendr que esclarecerse, puesto
que estos detalles no estn determinados por la negacin del realismo. Por
ahora debemos concentramos en las nociones clave que permiten la divisin
genrica.
La idea de un rclato literalmente verdadero tiene dos aspectos: el len-
guaje debe ser interpretado literalmente,
as interpretado, el relato
es
verdadero. Esto divide a los antirrealistas en dos tipos. El primer tipo sostiene que la ciencia es o trata de ser verdadera si se interpreta correctamente
(pero no literalmente). El segundo sostiene que el lenguaje de la ciencia
debera ser interpretado literalmente, pero sus teoras no necesitan ser verdaderas para ser buenas. El antirrealismo que voy a defender pertenece al
segundo tipo.
No es tan fcil expresar Io que se quiere dccir con una interpretacin*
litcral. La idea viene tal vez de la teologa, donde los fundamentalistas
interpretan la Biblia literalmente, y los liberales tienen una variedad de interpretaciones alcgricas, metafricas y analgicas que "desmitifican". El
problema de explicar qu significa una "interpretacin literal" pertenece a
la filosofa del lenguaje. Ms adelante, en la seccin $ 7, donde examino brevemente algunas de las opiniones de Michael Dummett, habr de subrayar
que "literal" no significa "valorado como verdadcro". El trmino "literal"
est suficientemente bien comprendido por el uso filosfico general, pero
* Aun cuando van Fraassen emplea la palabra "construal", que tiene una conexin muy
inrportante con su idea de un "empirismo constructivo", se ha optado por traducirla como
"intcrpretacin", haciendo hincapi, sin embargo, en que se trata de una interpretacin literal,
la cral cs prcticamcnte una construccin. [N. del T.]
CIENTFICO
27
si tratamos de explicarlo nos encontraremos de lleno en el problema de dar

una descripcin adecuada del lenguaje natural. Sera una mala tctica la
de enlazar una investigacion sobre la ciencia con el compromiso de una
solucin para ese problema. Los comentarios siguientes, y los de la seccin
$ 7, habrn de fijar el uso de "literal" de modo suhciente para los propsitos
actuales.
La decisin de no admitir sino las interpretaciones literales del lenguaje

de la ciencia, deja fuera esas formas de antirrealismo conocidas como positivismo e insfrumentalismo.En primer lugar, en una interpretacin literal, las
proposiciones aparentcs de la ciencia son realmente proposiciones, capaces

de ser verdaderas o falsas. En segundo lugar, a pesar de que una interpretacin literal puede detallar las relaciones lgicas, no puede cambiarlas. (Es
posible detallarlas, por ejemplo, idcntificando lo que los trminos designan.
La "reduccin" del lenguaje de la termodinmica fenomenolgica al de la

mecnica estadstica es de ese tipo: los cuerpos de gas son idcntificados
como agregados de molculas, la temperatura como si signihcara encrga
cintica, y as sucesivamente.) En la interpretacin positivista de la ciencia,
los trminos ticnen significado solamente a travs de su conexin con lo
observable. Ellos sostienen, por lo tanto, que dos teoras pueden de hecho
decir lo mismo a pesar de que formalmente se contradigan mutuamente.
(Tal vez una dice que toda la materia est formada por tomos, micntras
que la otra, en cambio, postula un medium continuo universal; sin embargo, segn los positivistas, ambas dirn lo mismo si estn de acucrdo en
sus consecuencias observables.) Pero dos teoras que se contradicen entre
s de tal forma pueden "realmente" estar diciendo lo mismo slo si no se
interpretan literalmcnte. Ms especficamente, si una teora dice que algo
existe, entonces una interpretacin literal puede detallar lo que ese algo es,
pero no suprimir la implicacin de existencia.
Ha habido muchas crticas de las interpretaciones positivistas de la ciencia y no es necesario repctirlas. Aadir algunas crticas especficas al
enfoque positivista en el siguiente captulo.
$ 1.3 EMPTRTSMO
CONSTRUCTM
Insistir en una interpretacin litcral dcl lenguaje de la ciencia es rechazar

la intcrpretacin de una teora como una metfora o un smil, o como algo
solamcnte inteligible despus de ser "desmitologizado" o sujeto a algn otro
tipo de "traduccin" que no preserve la forma lgica. Si los enunciados de la
tcora incluycn "hay electrones", entonces la teora dice que hay electroncs.
28
LA IMAGEN CIENTFICA
Si adcms incluye que "los electrones no son planetas", entonces la teora

dice, en parte, que hay otras entidades adems de los planetas.
Pero esto no soluciona gran cosa. Frecuentemente no es nada obvio
cundo un trmino se refiere a una entidad concreta o a una entidad matemtica. Quiz una interpretacin defendible de la fsica clsica sea que
no hay entidades concretas que son fuerzas; que "hay fuerzas tales que. . . "
puede siempre ser entendido como un enunciado matemtico que ahrma la
existencia de ciefas funciones. Esto es discutible.
No toda posicin filosfica concerniente a la ciencia que insista en una
interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es una posicin realista.
Esto es as debido a que dicha insistencia no atae en absoluto a nuestras
actitudes epistemolgicas frente a las teoras, ni al fin que perseguimos
construyendo teoras, sino solamente a la correcta comprensin de qu es
lo que dice una teora. (El testa fundamentalista, el agnstico y el ateo
presumiblemente concucrdan entre s-pero no con los telogos liberalesen su comprensin del enunciado que af,rrma que Dios, los dioses o los
rngeles existen.) Despus de decidir que el lenguaje de la ciencia debe ser
comprendido literalmente, todava podemos dccir que no hay necesidad
de creer que las buenas teoras son verdaderas, ni creer ipso facto que las
entidades que postulan son reales.
La ciencia se propone ofrecernos teoras que son empricamente adecuqdas: y la aceptacin de una teora involucra como creencia solamente
que ella es empricamente adecuada. sta es la enunciacin de la posicin
antirrealista que defiendo; la llamar empirismo constructivo.
Esta formulacin est sujeta a las mismas obscrvaciones restrictivas que
la dcl realismo cientfico mencionadas en la seccin $ l.l. Adems, requicre
una explicacin de lo que es ser "empricamente adecuado". Por ahora dejar esto con la explicacin preliminar de que una teora es empricamente
adecuada precisamente si lo que dice acerca de las cosas y sucesos observables en este mundo es verdadero; si ella "salva los fenmenos". Un poco
ms exactamente: tal teora tiene por lo menos un modelo en el cual todos
los fenmenos reales encajan. Debo hacer nfasis en que esto se refiere a
todos los fcnmenos; stos no se agotan con los realmente observados, ni
tampoco con aquellos obscrvados en algn momento, ya sea pasado, prescnte o futuro. Todo el captulo siguiente estar dedicado a la explicacin
dc este trmino, el cual est ntimamente ligado a nuestra concepcin de la
estructura de una teora cientfica.
La distincin que he trazado entre realismo y antirrealismo, en la medida
cn quc atae a la aceptacin, se refiere solamente al grado de crcencia que
suponc. Pcro la accptacin de tcoras (ya sea completa, tentativa, hasta cierto
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO
29
grado, etc.) es un fenmeno de la actividad cientfica que claramente implica

ms que la creencia. Una importante razn para esto es que nunca nos vemos
frente a una teora completa. As que si un cientfico acepta una teora, se
involucra en ciefo tipo de programa de investigacin. Ese programa bien
podra ser diferente de aquel que le habra dado la aceptacin de otra teora,
aun si esas dos teoras (muy incompletas) son equivalentes entre s con
respecto a todo lo que es observable
donde ellas llegan.
Por lo tanto, la aceptacin implica-hasta
no solamente la creencia, sino cierto compromiso. Aun para aquellos que no somos cientficos de oficio, la
aceptacin implica el compromiso de enfrentar cualquier fenmeno futuro
por medio de los recursos conceptuales de esta teora. Ella determina los
trminos en los cuales habremos dc buscar explicaciones. Si la aceptacin
tiene alguna fuerza, sta se manifiesta en el papel de informador que asume
la persona, en su disposicin a contestar preguntas ex cthedra. Incluso si
uno no acepta una teora, puede entablar una conversacin en un contexto en
el cual el uso del lenguaje se gua por esa teora; pero la aceptacin produce
tales contextos. Hay semejanzas en todo esto con el compromiso ideolgico. Un compromiso no es, por supuesto, verdadero o falso: la confianza
manifestada es que ser reivindicado.
Este es un esbozo preliminar de la dimensin pragmtica de la aceptacin de teoras. A diferencia de la dimcnsin epistemolgica, no figura
abiertamente en el desacucrdo entre el realista y el antirrealista. Pero puesto
que el grado de creencia implicado en la aceptacin es usualmente menor
segn los antirrealistas, stos tendern a exagerar los aspectos pragmticos.
Tambin hay que notar aqu la diferencia importante: la creencia de que
una teora es verdadera, o de que es empricamente adecuada, no implica,
ni es implicada por la creencia de que la aceptacin completa de la teora ser reivindicada. Para visualizar esto, solamcnte se necesita considerar
aqu a una persona que tenga creencias muy definidas acerca del futuro
de la raza humana, o acerca de la comunidad cientfica y las influencias
sobre ella y las limitaciones prcticas que tenemos. Bien puede ser, por
ejcmplo, que una teora adecuada empricamente no se ajuste con facilidad a algunas otras teoras que hemos aceptado de hecho, o que el fin del
mundo ocura antes de que triunfemos. En qu medida, en condiciones
ideales de investigacin, podra reivindicarse a largo plazo la identificacin entre la aceptacin de una teora y la creencia de que es verdadera
o empricamente adecuada, es una cuestin distinta. A m me parece una
cuestin irrelevante dentro de la filosofa de la ciencia, porque una respuesta afirmativa no borrara la distincin que hemos establecido ya con
las observaciones precedcntes. (La pregunta incluso puede suponcr que los
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO
30
enunciados contrafcticos son objctivamente verdaderos o falsos, lo cual yo

ncgara.)
A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan disentir acerca de los aspectos pragmticos de la aceptacin de teoras, lo he
mencionado aqu porque creo que usualmente lo hacen. Nos encontraremos, por ejemplo, regresando una y otra vez a las demandas de explicacin
a las que los realistas asignan tpicamente una validez objetiva que los antirrealistas no pueden conceder.
31
como "receptor vHF", y continuando con el de "masa" e "impulso" hasta

el de "elemento", y as sucesivamente dentro de la prehistoria de la formacin del lenguaje, terminaramos sin nada til. La manera en que hablamos
en que los cientficos hablan- se gua por las imgenes provistas por
-y
teoras previamente aceptadas. Como Duhem ya subray, esto es verdad
tambin respecto a los informes experimentales. Las reconstrucciones higinicas del lenguaje, tal como las imaginaban los positivistas, simplemente
son inoperantes. Regresar a esta crtica del positivismo en el siguiente ca-
ptulo.
$
2.
LA "DTCOTOMA" TEORA/OBSERVACIN
Por buenas razones, el positivismo lgico domin la f,rlosofa de la ciencia

durante treinta aos. En 1960, el primer volumen delos Minnesota Studies
in the Philosophy of Science public "The Methodological Status of Theoretical Concepts" ["El estatus metodolgico de los conceptos tericos"] de
Rudolf Carnap, que es, en muchas formas, la culminacin del programa
positivista. Interpreta la ciencia relacionndola con un lenguaje de observacin (postulado como una parte del lenguaje natural exenta de trminos
tericos). Dos aos ms tarde, este artculo fue seguido en la misma serie
por "The Ontological Status of Theoretical Entities" ["El estatus ontolgico de las entidades tericas"l dc Grover Maxwell, en oposicin directa, en
ttulo y tema, al de Carnap. ste es el locus classicus para la disputa de los
nuevos realistas acerca de que la distincin teora/observacin no puede ser
trazada.
Examinar directamente algunas de las ideas de Maxwell, pero har

antes un comentario general sobre el asunto. Expresiones tales como "entes
tericos" y "dicotoma observable/terico" son, a primera vista, ejemplos de
errores categoriales. Los trminos o los conceptos son tericos (introducidos
o adaptados para los propsitos de la construccin de teoras); los entes son
observables o inobservables. Esto puede parecer un detalle pequeo, pero
separa la discusin en dos preguntas: Podemos dividi nuestro lenguaje
en una parte terica y una no terica? Y, por otro lado, podemos clasifica
objctos y eventos en observables e inobservables?
Maxwell responde ambas cuestiones negativamente, aunque sin distinguirlas muy cuidadosamente. Con respecto a la primera, donde l puede
contar con los conocidos ensayos de apoyo de Wilfrid Sellars y de Paul Feycrabcnd, estoy en total acuerdo. Todo nuestro lenguaje est completamente
infcctado de tcora. Si pudiramos limpiar nuestro lenguaje de trminos

cargados dc tcora, comcnzando con aquellos introducidos recientemente
Pero acaso significaesto que dcbemos serrealistas cientficos? Nosotros

tenemos seguramente ms tolerancia hacia la ambigedad que eso. El hecho
de que dejemos quc nuestro lcnguaje se gue, en cierto grado, por una imagen
dada, no muestra cuinto creemos acerca de esa imagen. Cuando hablamos
dcl Sol que sale en las maanas y se pone en la noche, nos guiamos por una
imagcn hoy explcitamente desaprobada. Cuando Milton escrib i El paraso
perdido, dej delibcradamcnte que la vieja astronoma geocntrica guiara su
poema, a pesar de que varios comcntarios incidentales revelan claramente
su inters en los nuevos descubrimientos astronmicos y en las especulacioncs de su tiempo. stos son ejemplos extremos, pero muestran que
no se puedcn sacar conclusioncs inmediatas de la carga terica de nuestro
lenguaje.
Como sea, los principalcs argumentos de Maxwell se dirigen en contra

de la distincin observable/inobservable. Aclaremos primero en qu se supona que consista esta distincin. El trmino "observable" clasif,rca entes
supuestos (entes que pueden existir o no). Un caballo volador es observable
--sta es la razn por la cual estamos tan seguros de que no hay ningunoy el nmero diecisiete no lo es. Se supone que hay una clasificacin correlativa de los actos humanos: un acto espontneo de percepcin, por ejemplo,
es una observacin. Un clculo de la masa de una partcula a partir de la
desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una
observacin de esa masa.
Tambin aqu es importante no confundir observar (un ente, tal como una cosa, acontecimicnto o proceso) conobservar que (una cosa o la
otra es el caso). Supongamos que a uno de los hombres de la Edad de
Picdra encontrados recicntemente en las Filipinas se le muestra una pelota dc tcnis o un choque de automviles. Por su comportamiento, vemos
que los ha notado; por ejemplo, toma la pelota y la anoja. Pero l no
ha visto que es una pelota de tenis, o que algn suceso es un choque de
automviles, pues l ni siquiera ticne esos conceptos. No puede obtener
csa informacin a travs de la pcrcepcin; tendra primero que aprender
32
LA IMAGEN CIENTFICA
muchas cosas. Sin embargo, decir que l no ve las mismas cosas y acontecimicntos que nosotros es simplemente tonto; es un retrucano que se
vale de la ambigedad entre ver y ver que. (Las condiciones de verdad
de nuestro enunciado ".r obserya que A" deben ser tales que cualesquiera conceptos que .r tenga, presumiblemente relacionados con el lenguaje
que x habla si es humano, entren de alguna manera como variable dentro
de la correcta definicin de verdad. Por tanto, decir que.r observ la pelota de tenis no implica en lo ms mnimo que r observ que era una
pelota de tenis; eso requerira algn conocimiento conceptual del juego de
tenis.)
Los argumentos que Maxwell ofrece acerca de la observabilidad son de

dos tipos: uno dirigido contra la posibilidad de trazar tales distinciones,
el otro contra la importancia que podra asignarse a las distinciones que
pudieran trazarse.
El primer argumento viene dcl coninuum de casos que yacen entre la
observacin directa y la inferencia:
hay, en principio, una serie continua que empieza con ver a travs de un vaco
y que contiene los siguientes elementos: ver a travs del cristal de una ventana,
ver a travs de lentes, ver a travs de binoculares, ver a travs de un microscopio
poco potente, ver a travs de un microscopio de gran poder, etc., en el orden
dado. La consecuencia importante es que, hasta aqu, nos quedamos sin criterios
que nos permitan trazar una llea no arbitraria entre "observacin" y "teora".7
Esta serie continua de supuestos actos de observacin no corresponde directamente a tn continuum enlo que es supuestamente observable. Porque si
algo puede ser visto a travs de una ventana, tambin puede ser visto con la
ventana abierta. De manera semejante, las lunas de Jpiter pueden ser vistas
a travs de un telescopio; pero tambin pueden ser vistas sin telescopio si
uno est lo suficientemente cerca. Que algo sea observable no implica automticamente que las condiciones sean adecuadas para observarlo ahora.
El principio
es:
es observable si hay circunstancias tales que, si

esas circunstancias, entonces lo observamos.
se nos presenta
bajo
Esto no est concebido como una definicin, sino solamente como una gua
aproximada para evitar falacias.
7 G. Maxwell, "The Ontological
Status of Theoretical Entities", Minnesota Studies in

P hil osophy of Science, tlt, 1962, pg. 7. [Versin en castellano: "El estatus ontolgico de las
entidades tericas", en L. Oliv y A.R. Prez R. (comps.), Filosofa de Ia ciencia: teora y
observacin, Mxico, Siglo xxr-Instituto de Investigaciones Filosficas, uNet'r, 1989.1
CIENTFICO
33
Podemos todava ser capaces de encontrar un continuum en lo que se

supone detectable: quiz algunas cosas puedan ser solamente detectadas,
por lo menos, con la ayuda de un microscopio ptico; quiz algunas requieren un microscopio electrnico, y as sucesivamente. El problema de
Maxwell es: dnde trazaremos la lnea entre lo que es observable y lo que
es solamente detectable de alguna forma mis indiecta?
Puesto que no podemos contestar esta pregunta de un modo no arbitrario,
qu se sigue? Que "observable"es unpredicadovago. Hay muchos enredos
en tomo a los predicados vagos y muchos sofismas diseados para mostrar
que, en presencia de la vaguedad, absolutamente ninguna distincin puede
trazarse. En los escritos de Sexto Emprico, encontramos el argumento de
que el incesto no es inmoral porque tocar el dedo gordo del pie de la propia
madre con el dedo meique no es inmoral, y todo el resto difiere slo en
grado. Pero los predicados en el lenguaje natural son casi todos vagos y no
hay probl-ema con su uso; solamente lo hay en formular la lgica que los
gobiema.s Un predicado vago es utilizable con tal de que tengaiasos claros
a favor y en contra. Ver con el ojo desnudo es un caso claro de observacin.
Est Maxwell entonces retndonos quizs a presentar un claro caso en
contra? Tal vez, pues dice: "He estado tratando de apoyar la tesis de que
cualquier trmino (no lgico) es un posibl candidato para ser un trmino
de observacin."
Un vistazo a las lunas de Jpiter a travs de un telescopio me parece un
claro caso de observacin, ya que los astronautas sern sin duda capaces de
verlas tambin desde cerca. Pero la supuesta observacin de micropartculas
en una cmara de vapor me parece un caso claramente difcrente
es que
-si
nuestra teora acerca de lo que all sucede es correcta. La teora af,rrma

que si una partcula cargada atraviesa una cmara llena con vapor saturado,
algunos tomos en las proximidades de su trayectoria son ionizados. Si este
vapor se descomprime y entonces se vuelve supersaturado, se condensa en
gotitas sobre los iones, marcando as la trayectoria de la partcula. La lnea
gris plata que resulta es similar (fsicamente, tanto como en apariencia) a
la estela de vapor que queda en el cielo cuando pasa un avin a reaccin.
Supongamos que sealo dicha estela y digo: Miren, all va un avin!;
alguien podra decir: "Veo la estela de vapor, pero dnde est el avin?"
Entonces yo contestara: "Mire slo un poco adelante de la estela. . . all!,
8 Hay una gran cantidad de trabajos recientes sobre la lgica de los predicados vagos;
especialmente importante, en mi opinin, son el de Kit Fine ("Vagueness, Truth, and Logic",
Synthese,30, 1975, pgs. 265-300) y el de Hans Kamp. Este ltimo est trabajando actualmente en una nueva teora de la vaguedad que le hace justicia a la "vaguedad de la vaguedad"
y a la dependencia contextual de los parmetros para la aplicabilidad de predicados.
34
LA IMAGEN CIENTFICA
lo ve?" Ahora bien, en el caso de la cmara de vapor esta respuesta no es

posible. As que, mientras la partcula se detecte por medio de la ciimara
de vapor y la deteccin est basada en la observacin, claramente no es el
caso que la partcula est siendo observada.
Como segundo argumento, Maxwell dirige nuestra atencin hacia el
"puede" de la expresin "lo que es observable es lo que puede ser observado". (Jn objeto podra ser, desde luego, temporalmente inobservable
-en
un sentido ms bien diferente-: no puede ser observado en las circunstancias en las cuales se encuentra realmente en ese momento, pero podra ser
observado si las circunstancias fueran ms favorables. Exactamente de la
misma manera, yo podra ser temporalmente invulnerable o invisible. As
que deberamos concentrarnos en la nocin de "obseryable" lout court, o
en la de (como l prefiere decir) "inobservable en principio". sta significa,
segn la explicacin de Maxwell, que la teora cientfica pertinente implica
que las entidades no pueden ser observadas en ninguna circunstancia. Pero
esto nunca sucede, aade, porque las diferentes circunstancias podran ser
aquellas en las cuales tendramos diferentes rganos de los sentidos; ojos
de microscopio electrnico, por ejemplo.
Si
Esto me suena como un truco, como un cambio en el tema de la discusin.

tengo un mortero y una mano hechos de cobre y que pesan cerca de
un kilo, debera llamarlos rompibles porque un gigante podra romperlos?

Podra llamarporttil al edificio Empire State? No hay distincin entre una
grabadora porttil y una de consola? El organismo humano es, desde el
punto de vista de la fsica, cierto tipo de aparato de mediciones. Como tal,
tiene ciertas limitaciones inherentes, que sern descritas en detalle por la
fsica y la biologa ltimas. Son estas limitaciones a las que el "able" en
"observable" se refiere: nuestras limitaciones qua seres humanos.
Sin embargo, como mencion, el atculo de Maxwell contiene tambin
otro tipo de argumento: incluso si fuera factible una distincin entre lo

observable y lo inobservable, esta distincin no tendra importancia. El
punto en cuestin para el realista es, despus de todo, la realidad de los
entes postulados en la ciencia. Supongamos que estos entes pudieran ser
clasificados en observables y otros; qu pertinencia tcndra esto para la
cuestin de su existencia?
Lgicamente, ninguna. Porque el trmino "observable" clasifica entes
supuestos, y no tiene lgicamente nada que ver con la existencia. Pero
Maxwell debe estar pensando en algo ms cuando dice: "concluyo que el
trazado de la lnea observacionaVterico en algn punto dado es un accidente y una funcin de nuestra disposicin fisiolgica,... y, por tanto, que
ARGUMENTOS CONCERNTENTES AL REALISMO CIENTFICO
35
no tiene ninguna importancia ontolgica." 9 Ninguna importancia ontolgica si la cuestin es solamente en qu medida "obseryable" y "existe" se
implican mutuamente, porque no lo hacen; pero no tiene tampoco ninguna
importancia para la cuestin del realismo cientfico?
Recurdese que defin el realismo cientfico en trminos del propsito de
la ciencia y de actitudes epistemolgicas. La cuestin es qu propsito tiene
la actividad cientfica y qu tanto hemos de creer cuando aceptamos una
teora cientfica. Cul es la forma idnea de la aceptacin: creer que la teora, en conjunto, es verdadera, u otra cosa? Para esta pregunta, lo que es
observable por nosotros sin duda parece pertinente. De hecho, podemos
intentar una respuesta en este punto: aceptar una teora es (para nosotros)
creer que es empricamente adccuada: que todo cuanto la teora dice acerca
de lo que es observable (por nosotros) es verdadero.
Se objetar inmediatamente que, en esta propuesta, lo que el antirrealista decida creer acerca del mundo depender en parte de lo que crea que
es su rango de evidencia accesible
ms bien, el de la comunidad
-o, a la especie humana como la
epistemolgica. Actualmente, considerunos
comunidad epistemolgica a la cual pertcnecemos; pero esta especie puede

sufrir una mutacin, o esa comunidad puede ser incrementada aadindole
otros animales (terrestres o extraterrestres) a travs de decisiones ideolgicas o morales pertinentes ("contarlos como personas"). En consecuencia, el
antirrealista tendra que aceptar, en mi propuesta, condiciones de la forma:
Si la comunidad epistemolgica cambia en forma 1, entonces mis creencias acerca del mundo cambiarn en forma Z.
9 Op. cit., pg. 15. En el siguiente captulo examinar un poco ms cmo es que debe
entenderse la observabilidad. Sin embargo, en este momento podran acusarme de confia
en distinciones modales que he criticado en otros lugares. Despus de todo, estoy haciendo
una distincin entre limitaciones humanas y factores accidentales. Cierta manzana cay al
mar en una bolsa de desecho que se hundi; en relacin con dicha informacin, es necesario
que nadie observaa nunca el corazn de la manzana. No obsturte, esa informacin concierne
a un accidente de la historia, y por ello no son limitaciones humanas las que imposibilitan
observar el corazn de la manzana. Pero a menos que afirme que ciertos hechos acerca de
los humanos son esenciales, o fsicamente necesarios, y otros accidentales, cmo podra dar
sentido a la distincin? Esta pregunta permite ver la dificultad de una disminucin filsofica
del lenguaje modal. Esto creo que sera posible a tavs de una promocin de la pragmtica.
En el caso presente, Ia respuesta podra ser, dicho de manera muy burda, que las teoras
cientficas que aceptamos son un factor determinante para el conjunto de caractersticas del
organismo humano que se cuentan entre las limitaciones a las cuales nos referimos al emplear
el trmino "observable". El tema de la modalidad resurgir explcitamente en el captulo sobre
la probabilidad.
36
LA IMAGEN cIENTFIcA
ARCUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO
Considerar esto como una objecin al antirealismo es proclamar la exigencia de que nuestras polticas epistemolgicas deben dar los mismos
resultados independientemente de nuestras creencias acerca del rango de
evidencia accesible para nosotros. Esta exigencia no me parece racionalmente apremiante en modo alguno; podra mirrselo con respeto, pensara
yo, slo a travs de un escepticismo total o a travs de un compromiso con
saltos de fe al por mayor. Pero no podemos resolver las grandes cuestiones
de la epistemologa en passant en la filosofa de la ciencia; as que slo
concluir que no es irracional , a juzgar por las apariencias, comprometerse
nicamente con la bsqueda de teoras que sean empricamente adecuadas,
aquellas cuyos modelos encajan con los fenmenos observables, al tiempo que reconocer que lo que cuenta como un fenmeno observable est
en funcin de lo que es la comunidad epistemolgica (qlue observable es
ob
se
n ab I e -p ara- no s o t ro s).
La nocin de adecuacin emprica utilizada en esta respuesta tendr que

detallarse muy cuidadosamente si no se quiere que muerda el polvo en
compaa de las objeciones trilladas. Tratar de hacerlo as en el siguiente
captulo. Pero la cuestin sigue en pie: aun si observabilidad no tiene nada
que ver con existencia (por ser, de hecho, una idea muy antropocntrica),
puede an tener mucho que ver con la actitud epistemolgica correcta hacia
la ciencia.
$3. TNFERENCIA HACIA LA MEJoR EXpLrcAcrN
Una opinin promovida en diferentes formas por Wilfrid Sellas, J.J.C.

Smaf y Gilbert Harman es que los cnones de la inferencia racional requieren del realismo cientfico. Si vamos a seguir respecto a esta cuestin
los mismos patrones de inferencia que seguimos en la ciencia misma, nos
encontraremos actuando irracionalmente, a menos que afirmemos la verdad de las teoras cientficas que aceptamos. As, Sellars dice: "Como yo
lo veo, tener buenas razones para sostener una teora es ipso facto tener
buenas rvones para sostener que las entidades postuladas por la teora
existen."lo
La principal regla de inferencia invocada en argumentos de este tipo es
la regla de inferencia hacia la mejor explicacin. La idea debe quizs acreditarse a C.S. Peice, pero los principales intentos recientes para explicar
to Srirnrr, Perception and Reality, Nueva York, Humanities
Press, 1962; vase la nota
al pie de la pgina 97. Vase tambin mi resea de su libro Studies in Philosophy and its
I I istory, en Annals of Scie nce, enero de 1977.
esta regla y sus usos han sido realizados por
CIENTFICO
Gilbef Harman.ll
37
Presentar
solamente una versin simplificada. Supongamos que tenemos la evidencia E y estamos considerando vaias hiptesis, digamos H y H'.La regla
dice que debemos inferir H ms bien que I1l precisamente si 11 es una mejor explicacin de E que H'. (Varios requisitos son necesarios para evitar
la inconsistencia: deberamos tratar de movernos siempre hacia la mejor
explicacin global de toda la evidencia disponible.)
Se argumenta que seguimos esta regla en todos los casos "ordinarios",
y que si la seguimos consistentemente en todas partes, seremos llevados
al realismo cientfico, en el sentido que el dictum de Sellars seala. Y

seguramente hay muchos casos "ordinarios" significativos: oigo rasguos
en la pared, ruido de pasitos menudos a medianoche, mi queso desaparece,
e infiero que un ratn ha venido a vivir conmigo. No es solamente que
estos signos aparentes de presencia ratonil continuarn, no es solamente
que todos los fenmenos observables sern como si hubiera un ratn; sino
que realmente hay un ratn.
Nos conducir tambin este patrn de inferencia a creer en entidades
inobservables? Es el realista cientfico simplemente alguien que sigue consistentemente las reglas de inferencia que todos seguimos en contextos ms
mundanos? Tengo dos objeciones contra la idea de que esto es as.
Antes que nada, qu sentido tiene deci que todos seguimos cierta regla
de inferencia? Un sentido podra ser que nosotros, deliberada y conscientcmente, "aplicamos" la regla como lo hace un estudiante en un ejercicio
de lgica. Ese sentido es demasiado literal y restrictivo; seguramente toda la humanidad sigue las reglas de la lgica la mayor parte del fiempo,
mientras que slo una fraccin podra siquiera formularlas. Un segundo
scntido es que actuamos de acuerdo con las reglas en una forma que no
rcquiere deliberacin consciente. Esto no es tan fcil de precisar, puesto
que cada regla lgica es una regla de permiso (el modus ponens le permite a uno inferir B a partir de A y (si A entonces B), pero en cambio
no le prohbe inferir (B o A)). Sin embargo, podramos decir que en ese
scntido una persona se comport de acuerdo con un conjunto de reglas
si cada conclusin que obtuvo pudiera ser alcanzada a pafir de sus prernisas por medio de aquellas reglas. Pero este significado es demasiado
rr
"The Infeence to the Best Explanation", Phlosophical Review,74,1965, pgs. 88"Knowledge, Inference and Explanation",American Philosophical Quarterly,5,1968,
pgs. 16,1-173. La posicin de Harman ha sido desarrollada en publicaciones subsecuentes
(Nos, 1967; Journal of Philosophy, 1968; en M. Swain (comp.), Induction,l9T0; en H.-N.
('astaeda (comp.),Action,Thought, and Reality,l975;y ensulibroThought, cap. l0). Aqu
no considerar estos desarrollos ulteriores.
9.5, y
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTfFICO
LA IMAGEN CIENTFICA
38
laxo; en este sentido, siempre nos comportamos de acuerdo con la regla de que cualquier conclusin puede ser inferida de cualquier premisa.
As que, para seguir una regla, parece que debo estar en la disposicin
de creer todas las conclusiones que permite, mientras que indudablemente no debo estar dispuesto a creer en conclusiones divergentes de aquellas
que permite, o, si no, debo cambiar mi disposicin a creer las premisas
en cuestin.
Por consiguiente, la proposicin de que todos seguimos cierta regla en
ciefos casos, es unahiptesis psicolgica acerca de lo que estamos dispuestos o no a hacer. Es una hiptesis emprica, para ser confrontada con los
datos y con hiptesis rivales. He aqu una hiptesis rival: estamos siempre
dispuestos a creer que la teora que explica mejor las pruebas es empricamente adecuada (que todos los fenmenos observables son como la teora
dice que son).
De esta manera, ciertamente puedo dar cuenta de los mltiples casos en
los que un cientfico parece argumentar a favor de la aceptacin de una
teora o hiptesis, Sobre la base de su xito explicativo. (Algunos de dichos
ejemplos son relatados por Thagard.)I2 Porque recurdese: yo equiparo
la aceptacin de una teora cientfica con la creencia en que es adecuada
empricamente. Por tanto, tenemos dos hiptesis rivales concernientes a
estos ejemplos de inferencia cientfica: una es apta en una consideracin
realista, la otra, en una consideracin antirrealista.
Casos como el del ratn en la alacena no pueden proveer pruebas signihcativas para estas hiptesis rivales. Dado que el ratn s una cosa observable,
"hay un ratn en la alacena" y "todos los fenmenos observables son co-
mo si hubiera un ratn en la alacena" son, por consiguiente, totalmente

equivalentes: cada uno implica al otro (dado lo que sabemos acerca de los
ratones).
Podr objetarse que es menos interesante saber si la gente sigue una regla
de inferencia que saber si debe seguirla. Concedido; pero la premisa de que
todos seguimos la regla de inferencia hacia la mejor explicacin cuando se
trata de ratones y otras cosas mundanas deja mucho que desear. No est
garantizada por los datos, puesto que esos datos no son relevantes para la
premisa en tanto que opuesto a la hiptesis alternativa que propuse, que en
este contexto es pertinente.
Mi segunda objecin es que aun si aceptramos que la regla de inferencia hacia la mejor explicacin es correcta (o valiosa), el realista necesita
12 Vase
P. Thagard, tesis doctoral, Universidad de Toronto, 1977,y "The Best Explanation: Criteria forTheory Choice",Journal ofPhilosophy,75,1978,pgs.76-92.
39
algunas premisas ulteriores para su argumento. Esto es as debido a que

es una regla que solamente dicta una eleccin dado un conjunto de hiptesis rivales. En otras palabras, necesitamos estar dispuestos a creer en
una de varias hiptesis antes de que la regla pueda ser aplicada. Entonces,
en circunstancias favorables, ella nos dir cul de las hiptesis de dicho
grupo hemos de escoger. El realista nos pide que escojamos entre diferentes hiptesis que explican las regularidades de cierta manera; pero su
oponente desea siempre escoger entre hiptesis de la forma '.la teora T
cs adecuada empricamente". As que el realista necesitar su premisa extra especial de que cada regularidad universal en la naturaleza necesita
una explicacin, antes de que la regla haga un realista de cada uno de nosotros. Y sa es precisamente la premisa que distingue al realista de sus
oponentes (la cual examinar con detenimiento en las secciones $4 y $5
ms adelante).
El de mentalidad lgica puede pensar que la premisa extra puede ser
eludida por un acto de prestidigacin lgico. Supongamos que los datos
disponibles son que todos los hechos observados hasta ahora encajan con
la teora Z; entonces Z es una explicacin posible de aquellos datos. Una
alternativa es no T (que Z es falsa). Este rival es una explicacin muy pobre
de los datos. As que nosotros tenemos siempre un conjunto de hiptesis
rivales, y la regla de inferencia hacia la mejor explicacin nos conduce
de un modo infalible a la conclusin de que es verdadera. Estoy comprometido necesariamente con la opinin de que es verdadera o Z es
falsa?
Este tipo de prestidigitacin epistemolgica desde luego no funciona.

Para comenzar, estoy comprometido con la opinin de que Z es verdadera
o 7n es falsa, pero no por ello comprometido con un movimiento inferen-
cial hacia una de las dos! La regla funciona solamente si he decidido no

pcrrnanecer neutral frente a estas dos posibilidades.
En segundo lugar, no es probable en lo mis mnimo que la regla sea
aplicable a dichos rivales mezclados lgicamente. Harman enumera varios
criterios q-ue han de emplearse en la evaluacin de hiptesis qua expli-
caciones.l3 Algunos son ms bien vagos, como el de simplicidad (pero no es la simplicidad una razn para usar una teora, crase o no en
clla?). Los criterios precisos provienen de la teora estadstica, la cual
ltimamente ha mostrado ser de maravillosa utilidad para la epistemologa:
13 Vase especialmente "Knowledge,
Inference and Explanation", pg. 169.
40
I/
LA IMAGEN CIENTFICA
es una mejor explicacin que
Ht (ceteris paribus) de E, con tal de que:
(a) P(H) > P(H')

tenga mayor probabilidad que H'
-H
(b) P(E lH) > P(E lHt)
otorgue mayor probabilidad
-Il
qrte Ht
plausibilidad
El uso de probabilidades "iniciales" o a priori en (a)
-la
inicial de las hiptesis mismas- es tpica de los as llamados bayesianos.
Una prctica estadstica ms tradicional sugiere solamente el uso de (b). Pero
es
aun eso presupone que 11 y 11l otorgan a E probabilidades definidas. Si
simplemente la negacin de ^F1, esto no es generalmente el caso. (Imagnese
que 1 dice que la probabilidad de E es igual a f . Lo mximo que no H traer
como consecuencia es que la probabilidad de E sea algn nmero diferente
ae f ; V usualmente ni siquiera traer como consecuencia tanto como esto,
puesto que
tendr tambin otras implicaciones.)
Los bayesianos tienden a salir al paso de este problema de "indisponibilidad de probabilidades" formulando la hiptesis de que cada quien tiene
una probabilidad subjetiva especfica (grado de creencia) para cada proposicin que puede formular. En ese caso, no importa lo que sean E, H, H';
todas estas probabilidades estn realmente disponibles (en principio). Pero
ellos obtienen esta disponibilidad haciendo las probabilidades enteramente
subjetivas. No creo que los realistas cientficos deseen que sus conclusiones
giren alrededor de la plausibilidad inicial subjetivamente establecida de que
hay entidades inobservables; as que dudo que este tipo dejugada bayesiana
pueda ayudar aqu. (Este punto surgir de nuevo en una forma ms concreta
en conexin con un argumento de Hilary Putnam.)
ll'
Il
He mantenido esta discusin en un nivel muy abstracto, pero los argumentos ms concretos de Sellars, Smart y Putnam sern examinados ms
adelante. Por lo menos debera estar claro que no hay un argumento simple
y directo que vaya desde el sentido comn hasta lo inobservable. Seguir
meramente las pautas ordinarias de inferencia en la ciencia no nos hace a
todos nosotros obvia y automticamente realistas.
$4. LfMITES DE LA DEMANDA DE EXPLICACIN
En esta seccin y en las dos siguientes, examinar aquellos argumentos

en favor del realismo que sealan la capacidad explicativa como criterio
para la eleccin de teoras. No niego que ste sea de hecho un criterio;
pero estos argumentos en favor del realismo tienen xito solamente si la
la tarea de la ciencia est
demanda de explicaciones es fundamental
-si
CIENTFICO 4I
inacabada, ipso facto, en tanto que alguna regularidad bastante extendida

quede sin explicar. Objetar esta lnea argumentativa, tal como se encuentra
en los escritos de Smart, Reichenbach, Salmon y Sellars, arguyendo que
tal exigencia ilimitada de explicacin conduce a una demanda de variables
ocultas, la cual va en contra de al menos una de las principales escuelas
de pensamiento en la fsica del siglo xx. No creo que ni siquiera estos
mismos filsofos quieran lastrar al realismo con eslabones lgicos hasta

tales consecuencias: sin embargo, los anhelos realistas nacieron entre los
ideales errneos de la metafsica tradicional.
En su libro Between Science and Philosopfty, Smart ofrece dos argumentos principales en favor del realismo. Uno es que solamente el realismo
puede respetar la importante distincin entre teoras correctas y teoras puramente tiles.Llama "instrumentalista" a cualquier posicin que valore la
importancia de las teoras en funcin de su utilidad, lo cual requiere solamente de la adecuacin emprica y no de la verdad. Pero cmo puede el
instrumentalista explicar la utilidad de sus teoras?
Consideremos un hombre (en el siglo xvr) que es un realista con respecto
a la hiptesis copemicana, pero instrumentalista con respecto a la hiptesis
ptolemaica. Puede explicar la utilidad instrumental del sistema ptolemaico de
los epiciclos porque puede probar que este sistema puede producir casi las
mismas predicciones acerca de los movimientos aparentes de los planetas que
la hiptesis copernicana. Por tanto, la suposicin de la verdad realista de la
hiptesis copemicana explica Ia utilidad instrumental de la ptolemaica. Tal
explicacin de la utilidad instrumental de ciertas teoras no sera posible si
todas las teoras fueran consideradas meramente instrumentales.l4
Qu se quiere decir exactamente con "tal explicacin" en la ltima oracin?
Aceptemos que si no se supone que alguna teora es verdadera, entonces ninguna puede explicar su utilidad apoyndose en la verdad de alguna otra. Pero
fendramos una explicacin menor de la utilidad de la hiptesis ptolemaica si hubiramos comenzado en cambio con la premisa de que la hiptesis
copernicana ofrece implcitamente una descripcin bastante exacta de los
movimientos de los planetas tal como se observan desde la Tierra? Esto no
sera dar por sentada la verdad de la hiptesis hcliocntrica de Coprnico,
pcro podra aun implicar que la descripcin ms simple de Ptolomeo era
tambin una aproximacin ccrcana a cstos movimicnlos.
14 J.J.C. Smal, Between Science and Philosophy, Nueva York, Random House, 1968,
pg. l5 I . [Versin en castellano: Entre ciencia y filosofa: una ino oduccin a la filosofa de
lu cicnciu, rad. M.E. Guizan, Madrid, Tecnos, 1975.1
42
LA TMAcEN crENTHcA
Sin embargo, Smat replicara sin duda que tal respuesta solamente hace
retroceder la cuestin un paso: qu explica la precisin de las predicciones
basadas en la teora de Copmico? Si digo que es la adecuacin emprica de
tal teora, nicamente doy una explicacin verbal. Pues Smart, por supuesto,
no pretende limitar su pregunta a las predicciones reales; la pregunta abarca,
en ltima instancia, todas las predicciones y retrodicciones reales y posibles.
Para ponerlo muy concretamente: qu explica el hecho de que todos los
fenmenos planetarios observables encajan en la teora de Coprnico (si lo
hacen)? Desde los debafes medievales recordamos la respuesta nominalista
de que las regularidades bsicas son meranente regularidades en bruto y
no tienen explicacin. As que aqu el antirrealista, de manera similar, debe
decir: que los fenmenos observables exhiban estas regularidades, a causa
de las cuales ellos encajan en la teora, es nicamente un hecho bruto y puede
tener o no una explicacin en trminos de hechos inobservables "ms all
de los fenmenos"; ello realmente no afecta la virtud de la teora ni nuestra
comprensin del mundo.
La principal lnea de argumentacin de Smart se dirige exactamente ha-
cia este punto. En el mismo captulo argumenta como sigue. Supngase

que tenemos una teora Z que postula una microestructura directamente y
una macroestructura indiectamente. Las leyes estadsticas y aproximadas
acerca de los fenmenos macroscpicos quizs estin slo parcialmente des-
cifradas; y en cualquier caso se derivan de las leyes precisas (deterministas

o estadsticas) acerca de las entidades bsicas. Ahora consideramos la teora
I', que es parte de T, y que afirma solamente lo que I dice acerca de los
fenmenos macroscpicos. (Cmo debera caracterizarse Z/ es una cuestin
que dejar abierta, porque no afecta al argumento..) As, l contina:
I'
Yo sugerira que el realista podra (decir) [. ..] que el xito de

se explica
por el hecho de que la teora original I es verdadera acerca de las cosas sobre
las que ostensiblemente trata; en otras palabras, por el hecho de que realmente
hay electrones o cualquier cosa postulada por la teora T. Si no hubieran tales cosas, y si 2n no fuera verdadera en un sentido realista, no sera el xito
de I' totalmente inexplicable? Tendra que suponerse que hubo innumerables
accidentes afortunados alrededor del comportamiento mencionado en el vocabulario observacional, de tal manera que se comportaron milagrosamente
como si hubieran sido producidos a partir de cosas no existentes ostensiblemente mencionadas en el vocabulario torico.15
l5
lbd., pgs. 150
s.
CIENTfFICO
43
En otros pasajes, Smart habla de manera similar de "coincidencias csmicas". Las regularidades en los fenmenos observables deben ser explicadas
en trminos de una estructura ms profunda, porque de otra forma nos quedamos con la creencia en accidentes afortunados y coincidencias a escala
csmica.
Sostengo que si la demanda de explicacin implcita en estos pasajes
fuera formulada con precisin, conducia directamente al absurdo. Porque
si el solo hecho de postular regularidades sin explicacin hace de Z' una
teora pobre, 7 no ser mejor. Por otra parte, si hay alguna limitacin precisa
respecto a qu tipos de regularidades pueden postularse como bsicos, el
contexto del argumento no ofrece ninguna razn para pensar que Z' deba
automticamente ser peor que Z.
En cualquier caso, me parece que es ilegtimo igualar el ser un accidente
afortunado, o el ser una coincidencia, con el no tener explicacin. Fue por
una coincidencia que encontr a mi amigo en el mercado; pero puedo explicar por qu yo estaba all y l puede explicar por qu vino, as que juntos
podramos explicar cmo ocurri ese encucntro. Lo llamamos coincidencia
no porque el incidente fuera inexplicable, sino porque no fuimos individualmente al mercado con el fin de encontrarnos.16 No puede pesar sobre
la ciencia la exigencia de proveer una eliminacin terica de las coincidencias o de las correlaciones accidentales en general, porque ello ni siquiera
tendra sentido. No hay aqu nada que motive la demanda de explicacin;
se trata solamente de un replanteamiento en trminos persuasivos.
$5. EL PRINCIPIO DE LA CAUSA COMN
Al
argumentar contra Smart, dije que si la demalda de explicacin implcita en sus argumentos fuera formulada con precisin, conducira al
absurdo. Ahora examinar una formulacin precisa de la demanda de explicacin: el principio de Reichenbach de la causa comn. Como ha sealado
recientemente Salmon, si el principio es impuesto como una exigencia
para nuestros relatos acerca de lo que hay en el mundo, entonces nos
vcmos conducidos a postular la existencia de sucesos y procesos inobservables. l7
16 Esta cuestin fue claramente expuesta por Aristteles, Fsica,tt, caps. 4-6. (Vanse
especialmente l96a l-20: l96b 2o-l97a 12.)
r7 W. Salmon, "Theoretical Exptanation", pgs. 118-145 en S. Krner (comp.), Explanution, Oxford, Blackwell, 1975. En un trabajo posterior, "Why ask why?", Presidential
Addrcss, Prot'. American Philosophical Association,5l, 1978, pgs.683-705, Salmon des-
44
LA IMAGEN cIENTFIcA
Enunciar primero el argumento y el principio de Reichenbach a grandes

rasgos y de una forma intuitiva, y luego examinar su formulacin precisa.
Supongamos que se descubre que dos clases de sucesos estn correlacionados. Un ejemplo sencillo sera que una clase se presenta siempre que la otra
lo hace; pero la correlacin puede ser solamente estadstica. Aparentemente
hay una correlacin significativa entre el excesivo consumo de cigarrillos
y el cincer, pero es una correlacin meramente estadstica. Explicar tal correlacin requiere encontrar lo que Reichenbach llamaba rrna causa comn.
Pero
el argumento- entre los sucesos observables con frecuencia no-sigue
hay causas comunes para las correlaciones observables dadas. Por
lo tanto, la explicacin cientfica frecuentemente requiere que haya ciertos
sucesos inobservables.
Reichenbach sostena que era un principio de la metodologa cientfica
que cada conelacin estadstica (por lo menos cada dependencia positiva)
deba explicarse a travs de causas comunes. Pero esto significa, entonces,
que el proyecto mismo de la ciencia habra de conducir necesariamente a la
introduccin de una estructura inobservable mrs all de los fenmenos. La
explicacin cientfica ser imposible a menos que haya entidades inobservables; pero el propsito de la ciencia es ofrecer explicaciones cientficas; por
arrolla un argumento a favor del realismo semejante al de Smat acerca de las coincidencias,
y aade que la demanda de una causa comn para explicar coincidencias aparentes es la que
encierra el principio bsico que est dets de su argumentacin. Sin embargo, l ha debilitado el principio de la causa comn de manera que evita las objeciones que he formulado
en esta seccin. Me parece que su argumento en favor el realismo es, asimismo, corespondientemente dbil. En la medida que no haya una exigencia universal de una causa comn
para todas las regularidades o correlaciones, no hay entonces ningn argumento en pro del
realismo. Lo nico que hay es una explicacin de por qu es satisfactoria para el pensamiento
la postulacin de mecanismos explicativos, incluso inobservables, cuando podemos hacerlo.
CIENTFICO
45
lo tanto, el propsito de la ciencia puede solamente cumplirse si es verdad

que hay entidades inobservables.
Para examinar este argumento, primero debemos ver cmo Reichenbach
llcg a su nocin de causas comunes y cmo la precis. Luego argir que
su principio no puede ser en absoluto un principio general de la ciencia y, en
segundo lugar, que la postulacin de causas comunes (cuando sta ocurre)
cs tambin bastante inteligible sin el realismo cientfico.
Reichenbach fue uno de los primeros filsofos en reconocer el radical
"viraje probabilstico" de la fsica moderna. El ideal clsico de la ciencia
haba sido encontrar un mtodo de descripcin del mundo tan ahnado que
pudiera produch leyes deterministas para todos los procesos. Esto significa
que si se proporcionara una descripcin como tal del estado del mundo (o,
ms concretarnente, de un sistema simple aislado) en un tiempo t, entonces
su estado en un momento posterior t + d estara unvocamente determinado.
Lo que Reichenbach arguy muy tempranamente es que este ideal tiene
una presuposicin fctica: no es lgicamente necesario que dicho mtodo
af,rnado de descripcin exista, ni siquiera en principio.ls Esta opinin se
convirti en algo generalmente aceptado con el dcsarrollo de la mecinica
cuintica.
As que Reichenbach inst a los filsofos a abandonar aquel ideal clsico
como criterio de perfeccin para una teora cientfica. Sin embargo, est
claro que, si bien la ciencia no busca leyes deterministas que relacionen

los sucesos con lo que pas antes que ellos, ciertamente busca algunas
leyes. Y as Reichenbach propuso que la forma correcta de concebir la
cicncia es como si sta buscara "causas comunes" de un tipo probabilstico
o estadstico.
Podemos precisar lo anterior haciendo uso del lenguaje de la teora de

probabilidades. SeanA y B dos sucesos; usamos P para designar la probabilidad de su ocurrencia. Entonces P(A) es la probabilidad de que A ocuna
y P(A&B) la probabilidad de que ambos, A y B, ocurran. Adems, debemos
No hay argumento de que las prerisas nos constrian a la conclusin realisfa. Salmon, en
una conversacin, ha sugerido que tal vez podramos imponer la demanda universal de explicacin de que slo se admite que queden sin explicacin las correlaciones entre sucesos
espaciotemporales (aproximadamente) coincidentes. No veo ningunaraznpara ello; pero
adems, se trata de una demanda que no satisface la mecnica cuntica, donde hay correlaciones no locales (como en la "paradoja" de Einstein-Podolski-Rosen); la fsica ortodoxa
1959, caps. 3 y 5. [Versin en castellano: Modernafilosofia de la ciencia: ensayos escogidos,

Madrid, Tecnos, 1965.1 Desde un punto de vista puramente lgico, esto no es as. Supongamos
rcchaza considerar estas correlaciones genuinamente paradjicas. Examinar la teoa ms

recienle de Salmon en el captulo 4. stas son escaramuzas; en un nivel ms bsico pretendo
sostener que hay una satisfaccin suficiente para el pensamiento si podemos constuL teoras
en cuyos modelos las correlaciones y coincidencias aparentes puedan remontarse hacia causas
comunes, sin tener que agregar que todas las caractersticas de esos modelos conesponden a
elementos de la realidad. Posteriormente vase mi "Rational Belief and the Common Cause Principle", en la compilacin de R. McLaughlin que est por sal con ensayos sobre la
filosofa de la ciencia de Salmon.
que definimos el predicado P( -m) pan aplicarlo a una cosa en un tiempo f exactamente si el
prcdicado P se aplica a ella en el tiempo f+rn. En tal caso, la descripcin de sus "propiedades"
en el tiempo r, al utilizar el predicado P(-m), ciertamente aportar informacin al respecto
dc si la cosa es P en el tiempo t + m. Pero dicho predicado dehnido "no tiene significado
fsico", su aplicacin no puede determinarse por ninguna observacin emprendida en o antes
dcl tiempo r. De modo que Reichenbach est suponiendo ciertos criterios de adecuacin sobre
la base de aquello que cuenta como una descripcin para la ciencia emprica; y seguramente
est cn lo correcto al hacerlo.
lE H.Reichenbach,ModernPhilosophyofSt'ience,Londres,RoutledgeandKeganPaul,
46
LA IMACEN CIENTIFICA
se dehne al estipular
P(B) + 0, y
(e) La probabilidad relativa a C es definida como
P,X: P(X/C)
PC(X/Y): P,(X&Y) + P,(Y)
es
: P(x/y&c)
P(AIB):'+#
partiendo de que P,(Y)
P(A) + Oy P(B)
O,
P(C) +
la correlacin, ya que observamos una correlacin solamente en tanto no

tomamos en cuenta a C.
El principio de la causa comn de Reichenbach es que cada relacin de
rclcvancia estadstica positiva debe ser explicada por causas estadsticas comunes anteriores, de la manera indicada antes.l9 Para expresarlo de manera
bastante exacta y en los propios trminos de Reichenbach:
P(A) . P(B)
se sigue que, si
Dc manera que decir que C es la causa comn de la correlacin entre A

y B es decir que, por lo que toca a C, no hay tal correlacin. C explica
(b) B es estadsticamente relevante para A exactamente si P (A I B) + P (A)

(c) Hay una correlacin positiva entre A y ^B exactamente si P(A&B) >
(d) De (a) y (c)
47
l'odemos formular esto como sigue: en relacin con la informacin de que

C ha ocurrido, A y B son estadsticamente independientes. podemos defini
la probabilidad de un suceso X, ya sea por s mismo o condicionado a otro
suceso Y, relativa a C como sigue:
considerar la probabilidad de que A ocurra dado que B ocurra' La probabilidad de lluvia, dado que el cielo est nublado, claramente es ms alta que
la probabilidad de lluvia en general. Decimos que .B es estadsticamente
relevante para A si la probabilidad de A dado B ----en notacin: P(AlB)es diferente de P(A). Si P(A /B) es ms alta que P(A), decimos que hay
una correlacin positiva. Sicmpre y cuando A y B sean sucesos que tienen
alguna probabilidad positiva de ocurrencia (i.e. P(A), P(B) no son cero),
sta es una relacin simtrica. Las definiciones precisas son las siguientes:
(a) Laprobabilidad deA dadoB
CrcNrr,ICO
0, entonces hay una
correlacin positiva entre A y B exactamente si
P(AlB) > P(A),

y tambin si y slo si
si las coincidencias de dos sucesos A y B ocurren ms frecuentemente de

lo que correspondera a su ocurrencia independiente, esto es, si los sucesos
satisfacen la relacin
P(B lA) > P(B)

Entonces, decir que hay una correlacin positiva entre el cncer y el elevado
consumo de ciganillos, equivale a decir que la incidencia de cncer entre los
fumadores empedemidos es mayor de lo que es en la poblacin en general.
Pero debido a la simetra de A y B en (d), este enunciado por s mismo no
da razones para pensar que el hbito de fumar produce cncer, en vez de
que el cncer produce el hbito de fumar, o quc ambos son producidos por
algn otro factor, o por otros divcrsos factores, si los hay.
Estamos hablando aqu de hechos relativos a un mismo tiempo. Buscamos la causa en el pasado: fumar en exceso en un momento es seguido (con
cierta probabilidad) por fumar en exccso en un momento ulterior, y tambin
por tener cincer en ese momento ulterior. Nosotros hemos encontrado
realmente, en este suceso pasado C, la causa comn de e sta correlacin
prescnte si
P(AlB&c)
P(A/c)
(1) P(A&B) > P(A).P(B),

entonces existe una causa comn c de estos sucesos tal que la bifurcacin
es, satisface las relaciones (2)-(5) que se presentan
ACB es conjuntiva,esto
a continuacin:
(2) P(A&B I c) : P(Al C).P(B I C)

(3) P(A&B /e) P6/e).P@ /e)
(4) P(Alc) > P@/e)
(s) P(Blc) > P@/e)

(
l)
se sigue lgicamente de
(2)-(5).
re H. Reichenbach, The Direction of Time, Berkeley,

University of California, 1963,
scccin 19, pgs. 157-163; vanse tambin las secs. 22 y 23. [Versin en casrellano: E/
sentido del tiempo, trad. A.S. de Liberman, Mxico, ur-rnr,l, 1959.]
4t
LA IMAGEN CIENTFICA
ARGUMENToS coNCERNIENTES AL REALTSMo
Este principio de la causa comn es al mismo tiempo

preciso y persuasivo. Puede ser visto como una formulacin de la conviccion
qu" Juuyu."
argumentos tales como el de smaf, que exigen
"n
la eliminacin de ras ..coincidencias csmicas" por la ciencia. pero no es un principio
que gue la
ciencia del siglo xx, porque es muy cercano a la demanda
e ieoris determi_
nistas sobre el mundo que Reichenbach quera rechazar.Mostrar
esfo por
medio de un ejemplo- esquemtico; pero ste ejemplo
in"o.porJtos tipos
de correlaciones no clsicas que distinguen
la mecnica cuntica de la fsica
clsica. Me refiero aqu a las correlaiones expuestas
por el experimento
mental de Einstein, podolski y Rosen,
,u f*noro truao ,,tir"a" .on"n
siderarse completa la descripcin mecnico-cuntica
de ra realidad?,, Estas
correlaciones no son meramente tericas; se encuentran
en muchos experimentos reales, tales como el de dispersin y produccin
de pares de fotones
de compton. Yo sostengo, por aadiduru, qL"
correlaciones suficientemente
similares para refutar el principio de la causa comn
deben aparecer en casi
cualquier teora indeterminista de suficiente complejidaJ.td
ffiin"
qu"
usted ha estudiado el comportamiento de un sistema

u objeto qu",-"rpu,
de estar en un estado,S, siempre pasa a otro estado qu"
pu"d" ser aracteri_
zado por varios atributos
, Fn y Gt, . . . ,G,. Supnga que ha llegado
a la conclusin de que esta transicines genuinament
in-eteiminista, pero
puede proponer una teora acerca de laslrobabilidades
de transicin:
F,
(8)
: I ln
(c) P(F : Gf S) :
(b) p(Gls)
(a) P(F;/S)
: t/n
do.n{e: significa si y sto si o cuando y exactamente cuando. En

otras
palabras, es puramente azaroso si er estdo hacia
er cual transita
J
est
caracterizado por uno de ros atributos de F, y similarmenr"

p*u r,o, tributos
de G, pero ciertamente es caracterizado por F
si es caracterizado for G,
por F2 si por G2, y as sucesivamente.
si estamos convencidos de que ste es un fenmeno ireductiblemente
indeterminisfa, de manera que s es una descripcin
completa "i-"rruo
20 El escrito
de Einstein, podorski
y Rosen apareci en ra physicar Revieu,, 4i lg3s,

,
pgs.777-78l;examino su experimenro menral y l
dispersin ae cmpton en i" u,i" r a",ni
f
arculo "The Einstein-podorski-Rosen paradox-", syuiher",29,
r9i4, r,pagr. z'or-:oe.
un
elegante resultado general concerniente a la medida
en que una ..explicacin,, estadstica de
una conelacin a travs de una tercera vaiabre
requiere der determinismo, es el lema bsico
del.escito de P- Suppes y M. Zanotti, "on rhe Determinism

of Hidden vaiable Theories with
Stict Correlation and conditional staristical Independence
of observabres',, pags. rls_lss,
en P. S_uppes (comp.), Logic and probability
in eiantum Mechancs,Dodechtlieiel pub.
co'' 1976. Este libro contiene asimismo una reiirpresin der artcuro precedente.
cleNrr'lco
49
inicial, entonces tenemos una violacin del principio de la causa comn.

Porque de (8) podemos deducir
(9)
P(F I S).P(Gi I S)
P(Fi&Gil S) :
lnz
P(Fl S)
II
cuyos valores son iguales solamente si n es cero o uno ----e I caso determinista.
En todos los otros casos, S no calihca como la causa comn del nuevo estado,
siendo ste F o Gi y si S es complcta, ninguna otra cosa puede calificar
tampoco.
El ejemplo que ofrec es esquemtico y simplificado, y ademiis de su

indctcrminismo, exhibc tambin cierta discontinuidad, ya que discutimos
la transicin de un sistema de un estado .S hacia un nuevo estado. En la
fsica clsica, si una cantidad fsica ha cambiado su valor de i a j,lo habra
hccho tomando todos los valores entre i yj en sucesin, esto es, cambiando
continuamente. Se obedecera el principio de Reichenbach por lo menos
cn alguna teora indeterminista no trivial, en la cual todas las cantidades
tengan un espectro continuo de valores y todo cambio sea continuo? Pienso
que no, pero no argumentar ms sobre este punto. La cuestin es realmente
acadmica, porque si el principio lo requicre as, entonces ste es tambin
inaceptable para la ciencia fsica moderna.

Se podra transformar una teora que viola el principio de Reichenbach
en una que lo obcdczca, sin alterar su adecuacin emprica? Posiblemcnte;
sc tcndra que negar que la atribucin del estado.l da informacin complcta
acerca del sistema en el momento en cuestin, y postularpc rmetros ocultos
que subyacen en esos estados. Los intentos en esta direccin, respecto a la
mecnica cuntica, se conocen como teoras de variables ocultas, pero
puede mostrarse que si una teora como tal es empricamente equivalente a
la mecnica cuntica ortodoxa, entonces todava muestra coirelaciones no

locales de tipo no clsico que violaran an el principio de Reichenbach.
Pero nuevamente la cuestin es acadmica, puesto que la fsica modema no
rcconoce la necesidad de tales variables ocultas.
Podra debilitarse el principio de Reichenbach de manera que se prescrve su espritu motivador y al mismo tiempo se eliminen sus inaceptables
consecuencias presentes? Como parte de una teora ms amplia de la explicacin (que discutir ms tarde), Wesley Salmon ha propuesto separar
la ccuacin (2) anterior en
(2*)
P(A&B / C) > P(A / C).P(B I c)
50
LA tMAcEN cIENTFICA
en cuyo caso C calificara an como causa comn. Obsrvese que en el

ejemplo esquemtico que ofrec, S calificara entonces como causa comn
de los sucesos F y G.
Pero formulado as, el principio produce una regresin. Porque supngase que (2*) es verdadera. Entonces notamos una correlacin positiva
relativa a C:
P,(A&B) > P,(A).P,(B)

la que se aplica el principio y para la cual se demanda una causa comn C'.
Esta regresin se detiene solamente si: o bien en algn punto la causa comn
mostrada satisface la ecuacin original (2) (lo que nos lleva de regreso a
a
nuestra situacin original), o bien se usa nuevamente algn otro principio

para restringir la demanda de explicacin.
En cualquier caso, debilitar el principio de varias maneras (y ciertamente tendr que ser debilitado si es que se pretende que pueda ser aceptable
en cualquier sentido) mermar la fuerza de los argumentos realistas, ya
que cualquier debilitamiento es un acuerdo para dejar algunos tipos de "coincidencia csmica" inexplicados. Pero esto es admitir que el punto de visfa
nominalista/empirista se puede defender, pues la demanda de explicacin
deja de ser entonces un "imperativo categrico" cientfico.
No obstante, aqu hay un problema que debera enfrentarse. Sin lugar a
dudas, muchas empresas cientficas pueden caracterizarse como bsquedas
de causas comunes para explicar correlaciones. Qu puede decir ante ello
el antirrealista? No es una bsqueda de realidades explicativas ms all de
los fenmenos?
Creo que hay dos sentidos en los cuales un principio de causa comn es
operativo en la actividad cientfica, ambos son perfectamente inteligibles
sin el realismo.
Para el antirrealista, toda actividad cientfica est finalmente orientada
hacia un mayor conocimiento de lo que es observable. De manera que puede
entender una bsqueda de causts comunes solamente si esa bsqueda ayuda
a la adquisicin de ese tipo de conocimiento. Pero seguramente lo hace!
Cuando el exceso en el fumar se postula como un factor causal del cncer,
ello sugiere una correlacin ulterior entre el cncer y la irritacin de los
pulmones, o la presencia en la corriente sangunea de qumicos tales como
la nicotina, o ambas. La postulacin estar justificada si las correlaciones
ulteriores sugeridas son de hecho encontradas; y si esto es as, habr contribuido en la bsqueda de correlaciones a mayor escala entre los sucesos
CIENTFICO
51
obscrvables.2l Esta posicin reduce el principio de la causa comn, de ser

un principio regulativo para toda la actividad cientfica, a ser una de sus
tlircctrices tcticas.
Hay un segundo sentido en el cual el principio de la causa comn puede
scr operativo: como un consejo para la construccin de teoras y modeIos. Una manera de construir un modelo para un conjunto de correlaciones
observables es mostrar variables ocultas con las,que estn correlacionadas
individualmente las correlaciones observadas. Esta es una empresa terica que requiere de un entramado matemtico o de pruebas de existencia.
Pcro si la teora resultante es posteriormente considerada empricamente
adecuada, no se pretende que todos los aspectos del modelo correspondan a "elementos de la realidad". Como una directriz terica, o como una
mrixima prctica, el principio de la causa comn bien puede ser operativo en
la ciencia; pero no lo es como una demanda de explicacin que producira
el lastre metafsico de los parrmetros ocultos, los cuales no aportan ningn
valor emprico nuevo.
$6. LMITES DE LA EXPLICACIN: UN EXPERIMENTO MENTAL
Wilfrid Sellars fue uno de los lderes del retomo al realismo en la filosofa
de la ciencia, y en sus escritos de las tres dcadas pasadas ha desarrollado un
realismo cientfico sistemtico y coherente. He examinado un buen nmero

de sus opiniones y argumentos en otros lugares, pero aqu me concentrar
en algunos aspectos que estn estrechamente relacionados con los argumentos de Smaf, Reichenbach y Salmon recin analizados.22 Permtaseme
comenzar preparando el escenario de la manera en que Sellars lo hace.
Existe cierta imagen ultrasimplificada de la ciencia, la "imagen de los
niveles", que impregna los escritos positivistas y que Sellars demoli exitosamente.23 En esa imagen, los hechos observables singulares ("este cuervo
2l
Hay otra va: si la correlacin entre A y B es conocida, pero slo dentro de lmites
inexactos, la postulacin de la causa comn C por una reora que escr'cifica P(A/C) y P(B / C)
implicar entonces una relacin estadstica precisa entre A y B, la cual puede estar sujeta a
una experimentacin ulterior.
22 Vanse mi atculo "Wilfrid Sellars on Scientific Realism",
Diatogue, 14, lgis,
pgs.6O6-616; W Sellars, "Is Scientific Realism Tenable?", pgs.3O7-334, en F. Suppe
y P. Asquith (comps.), PSA 1976, East Lansing, Mich., Philosophy of Science Asociarion,
1977 , vol. u, pgs. 307-334; y mi "On the Radical Incomplereness of the Manifiest Image",
ibd., pgs. 335-343; y vase tambin la nora l, anres.
23 W. Sellars, "The Language of Theories", en su
libro ^Sci nce, Percept'ion, and Reality,
Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963.
52
LA IMAGEN cIENTFICA
es negro") son explicados cientficamente por regularidades generales observables ("todos los cuervos son negros"), las que a su vez son exillicadas
por hiptesis altamente tericas sin restriccin en cuanto a lo que dicen acerca de lo observable. Los tres niveles son comnmente designados como el
del hecho,eldelaley empricay eldelateora. Pero como Sellars seala, las
teoras no explican y ni siquiera implican tales leyes empricas; solamente

muestran por qu las cosas observables obedecen estas as llamadas leyes en
la medida en que lo hacen.24 De hecho, quiz no tenemos en absoluto tales
leyes empricas: todos los cuervos son negros ----xcepto los albinos-, el
agua hierve a 100' C
la presin atmosfrica es srml-, un cuerpo
-si
en cada acelera
no es interceptado o sujetado a un aeroplano por una
y as sucesivamente. En el nivel de lo observable estamos
lnea esttica-, -si
condenados a encontrar solamente leyes putativas, que estiln fuertemente
sujetas a clusulas ceteris paribus no escritas.
ste es, hasta aqu, slo un punto metodolgico. Realmente no esperamos que las teoras "salven" nuestras generalizaciones comunes de cada da,
porque nosotros mismos no tencmos confianza en su universalidad estricta.
Pero una teora que dice que la microestructura de las cosas est sujeta a
algunas regularidades exactas, universales, debe implicar lo mismo para
aquellas cosas en s mismas. sta es, por lo menos, mi reaccin ante los
puntos tratados hasta ahora. Sin embargo, Sellars ve una inferioridad inherente en la descripcin de lo observable por s solo, una insuficiencia que
exige (su specie de los fines de la ciencia) la introduccin de una realidad
inobservable ms all de los fenmenos. Esto se hace patente a travs de un
interesante "experimento mental".
Imagnese que en alguna etapa temprana de la qumica se hubiera encontrado que diferentes muestras de oro se disuelven en agua regia en grados
diferentes, a pesar de que "hasta donde puede ser determinado mediante
la observacin, los especmenes y las circunstancias son idnticas".2s Imagnese ademis que la respuesta de la qumica a este problema era la de
postular dos microestructuras distintas para las diferentes muestras de oro.
La impredecible variacin observada en el grado de disolucin era explicada diciendo que las muestras son mezclas (no compuestos) de estas dos
sustancias (idnticas segn la observacin), cada una de las cuales tiene un
grado hjo de disolucin.
En este caso tenemos una explicacin mediante leyes que no tienen
contrapartes observacionales que puedan desempear el mismo papel. De
24 Op. t:it., pg. l2l.
2s lbd., pg. t2t.
CIENTFICO
53
hccho, ninguna explicacin parece posible, a menos que acordemos buscar nuestras variables fsicas fuera de lo observable. pero la ciencia trata
dc explicar, debe tratar de explicar, y as, debe exigir la creencia en esta
microestructura inobservable. Tal es el argumento de Sellars.
Hay aqu por lo menos tres preguntas frente a nosotros. Esta postulacin
dc una microestructura no tiene realmente nuevas consecuencias en los
fcnmenos observables? Pesa realmente sobre la ciencia la exigencia de
que dcba explicar, aun si los medios de explicacin no ofrecen ninguna
ganancia en cuanto a las predicciones empricas? y tercero,
podra existir
una razn diferente para servirse de la imagen de una microestructura en el
dcsarrollo de una teora cientfica en un caso como ste?
Primero, me parece que estos qumicos hipotticos postulaban tambin
nuevas regularidades observables. Supngase que las dos sustancias son
A y B, con grados de disolucin x y x +y, y que cada muestra de oro es
una mezcla de estas sustancias. Entonces se sigue que cada muestra de
oro se disuelve en un grado no menor que .x y no mayor que _r + y; y que,
cntre estos dos, algn valor puedc ser encontrado --dentro de los lmites de
cxactitud de la mezcla de oro. Nada de esto es implicado por los datos de
que las diferentes mezclas de oro se disolvieron en varios grados entre.x y
,r + y. De manera que el primer argumento de Sellars es falso.
Podemos suponer, por respeto al ejemplo de Sellas, que, sin embar_
go' no hay manera de predecir los grados de disolucin ulteriormente.

,Hay entonces una demanda categrica sobre la ciencia de que debe explicar esta variacin que no depende de otros factores observables? Hemos
visto que una versin precisa de tal demanda (el principio de la causa
comn de Reichenbach) podra convertirse automticamcnte en una dernanda de variables ocultas, ofreciendo un andamiaje "clsico" para teoras
indctcrministas. Sellars reconoci muy bien que una demanda de variablcs ocultas ira en contra de las principales opiniones en boga en la fsica
curntica. De acuerdo con ello, l menciona "el punto conocido de que
krs conjuntos estadsticos irreductibles y legtimos de la teora de la meclinica cuntica son matemticamente inconsistentes con la suposicin de
vrriables ocultas".26 De modo que, en efccto, rcstringe la demanda de exrlicacin a slo aquellos casos en donde es consistente aadi variables
ocultas a la tcora. Y la consistencia es seguramente un punto de freno
l<igico.
Esta rcstriccin lamentablemente no evita el desastre. porque, si bicn hay
vurias pruebas de que no puedcn proveerse variables ocultas que conviertan
26 Ib<t., pg. 123.
54
son indispensables para la fsica.28 En seguida enfrenta la posicin
la mecnica cuintica en algn tipo clsico de teora determinista, esas pruebas se basan en exigencias mucho mis fuefes que la consistencia. Para dar
un ejemplo, uno de esos supuestos es que dos variables fsicas distintas no
pueden tener las mismas distribuciones estadsticas en la medicin de todos
(ilosado en trminos de teoras: aun si ciefas clases de teoras son indisrcnsables para el avance de la ciencia, ello no muesta que esas teoras sean
vcrdaderas in toto, as como tampoco empricamente correctas.
Putnam ataca esta posicin efectuando un rodeo: critica primero los
nralos argumentos en contra del ficcionalismo, y luego cosecha de esa discrsin sus razones para rechazarlo. La principal malarazn que ve es la
tlcl vcrificacionismo. Los positivistas lgicos se adhiricron a la teora verilicacionista del significado, la cual a grandes rasgos dice que el contenido
cognoscitivo total de una asercin, todo lo que en ella es significativo, est
cn funcin de que los resultados empricos puedan verificarla o refutarla.
lbr tanto, ellos dian que no hay diferencias reales entre dos hiptesis con
cl nismo contenido emprico. considrense dos teoras acerca de cmo es
cl mundo: la teora atmica de Rutherford y la hiptesis de vaihinger que
rlicc que, a pesar de no haber electrones ni cosas por el estilo, el mundo
rbscrvable es, no obstante, precisamenle como si la teora de Rutherford
ftcra verdadera. El verificacionista dira: estas dos teoras, a pesar de que
la dc vaihinger parece ser consistcnte con la negacin de la de Rutherford,
En tercer lugar, consideremos, entonces, cmo un antirealista podra

dar sentido al procedimiento de aquellos qumicos hipotticos. Despus de
indicar las nuevas implicaciones empricas que mencion dos pirrafos antes, l apuntara hacia razones metodolgicas. Al imaginar cierto tipo de
microestructura pu.a el oro y otros metales, digamos, podramos llegar a
una teora que rigiera muchas sustancias observacionalmente desiguales; y
esto posteriormente podra tener implicaciones para nuevas y ms amplias
regularidades empricas cuando dichas sustancias interactan. Esto sera

solamente una esperanza, por supuesto; ninguna hiptesis garantiza que sea
fructfera. Pero el punto es que la verdadera demanda que pesa sobre la
ciencia no es de explicacin en cuanto tal, sino de cuadros imaginativos
que tienen esperanzas de sugerir nuevos enunciados de regularidades observables y de corregir los antiguos. Este punto es exactalnente el mismo
que el concerniente al principio de la causa comn.
son cxactamente equivalentes.

Bueno, no lo son realmente, porque una dice que hay electrones y la otra
lthnitc que podrano haberlos. Aun si los fcnmenos observables son como
Ituthcrford afirma, los inobservables pueden ser diferentes. Sin embargo,

krs positivistas diran que si uno argumenta de esta manera, se converti
rulomticamente en presa dcl escepticismo, pues se tendr que admitir que
lray posibilidades que uno no puede probar o refutar experimentalmente, y
rs sc tcndr que decir que simplemente no podemos conocer cmo es el
nrundo. Peor an, no habr ninguna raznpara rechazar un gran nmero
28
Hilary Putnam, Philosophy of Logic, Nueva york, Harper and Row, l97l
-vase
rrlrin nri resea de es te libto en canadian Journal of p hilosophy, 4,1975, pgs. 73r-j
43.
l'trcslo que las posiciones metafsicas de Putnam han cambiado drsticamente en los ltimos
rri.s, mis observaciones se aplican nicamente a sus posiciones tal y como aparecieron en
rliclur Iibro.
2e op. <.ir., pg. 63.
t
2? Vase mi escrito "semantic Analysis of Quantum Logic", en C.A. Hooker (comp.),

Contenryorary Resear<'h in lhe Foundatiotts and Philosophy of QuanlumTheory, Dordrecht,
Rcidcl, 1973, parle III, secs.5 Y 6.
filosfica
En esencia, el ficcionalista dice lo siguiente: "S, ciertos conceptos [. . . ] son

indispensables; pero no, ello no tiende a mostrar que los entes que cor'esponden a aquellos conceptos existen realmente. Solamente muestra que aquellos
'entes' son ficciones tiles."2e
en absoluto una diferencia real. Si tales exigencias fueran eliminadas y la

sola consistencia fuera el criterio, las variables ocultas podran de hecho
ser introducidas. Pienso que debemos concluir, en contraste con el realismo
cientfico, que en ausencia de alguna ganancia en los resultados empricos,
la ciencia no asigna un excesivo valor a la explicacin.
En el curso de sus discusiones sobre el realismo en lgica y matemticas,

Hilary Putnam propuso tambin varios argumentos a favor del realismo
cientfico. En Philosophy of Logc se concentra detenidamente en argumentos de indispensabilidad: los conceptos de entidades matemticas son
indispensables para las matemticas no elcmentales; los conceptos tericos
55
rlcl hccionalismo, la cual recoge de los escritos de Vaihinger y Duhem:
sus estados posibles.2T As, se da por supuesto que si no podemos sealar

algunas diferencias posibles en las predicciones empricas, entonces no hay
$7. LOS DEMONIOS Y EL ARGUMENTO LTIMO
CIENTFICO
LA IMAGEN CIENTFICA
56
de posibilidades extravagantes: demonios, brujera, poderes ocultos que

colaboran para fines fantsticos.
Putnam considera que el argumento anterior en favor del verificacionismo est equivocado, y su respuesta a 1, curiosamente, producir tambin
una respuesta al ficcionalismo que es rechazada por el verificacionista. Para
disipar el duende del escepticismo, Putnam nos da una cpsula introductoria
a la epistemologa (bayesiana) contempornea: la racionalidad exige que si
dos hiptesis tienen las mismas consecuencias contrastables (consecuencias
para la evidencia que podra ser reunida), entonces no deberamos aceptar
la que es a priori Ia menos plausible. En dnde obtenemos nuestros ordenamientos de plausibilidad a priori? Los proveemos nosotros mismos, ya
sea individualmente, ya sea como comunidades: aceptar una jerarquizacin
de plausibilidad no es
hacer un juicio sobre un hecho emprico ni enunciar un teorema de la lgica
deductiva: es tomar una postura metodolgica. Se puede decir si la hiptesis
de los demonios es una "locura" o no, nicamente si ya se ha adoptado una
postura; yo comunico la postura que he tomado (y hablando como quien ha
asumido esta postura, aado: y es la postura que todos los hombres racionales
adoptan, implcita o explcitamente).30
Desde este punto de vista, la difcrencia entre Rutherford y Vaihinger, o entre

Putnam y Duhem, es que (no obstante que presumiblemente concuerdan en
la falta de plausibilidad dc los demonios) discrepan acerca de la plausibilidad
a priori de los electrones. Cada uno simplemente anuncia la postura que
ha tomado, y aade: sta es, en mi opinin, la postura de todos los hombres
racionales? Qu decepcionante.
En realidad, las cosas no suceden de esa manera. Putnam ha desplazado
hbilmente la discusin de los electrones hacia los demonios, y nos pide
que consideremos cmo podramos descartar su existencia. Sin embargo,
tal como est presentada la opinin de Vaihinger, slo difiere de la de Rutherford por ser ms dbil lgicamente: rehsa asentir a una afirmacin de
existencia. Se sigue automticamente que la opinin de Vaihinger no puede
ser a priori menos plausiblc que la de Rutherford. La maniobra ideolgica
de Putnam cuando mucho podra utilizarse para acusar a un "atco" antirrealista de irracionalidad (en relacin con la propia postura de Putnam, por
supuesto); pcro no a uno del gnero agnstico'
Putnam concluye esta lnea de razonamientos preguntando qu ms podra pcdirse como evidencia para la verdad de una teora que aqucllo que el
30 lbd., pg.61
CIENTFICO
57
rcrlista considera suficiente: "Pero, entonces [ . . .] qu razones ulteriores

rotlra uno pedir antes de estimar que es racional creer en una teora?"3l
l,ir rcspuesta es: ninguna; al menos si se equiparan aqu las razones, o

bicn con la evidencia emprica, o bien con argumentos precisos. (Las razorcs de la preferencia son quizs otra cosa, especialmente porque Putnam
rusa la expresin "es racional creer" en lugar de "es irracional no creer".)
I'ucsto que Putnam nos ha hecho el favor de refutar el verificacionismo, la
rL:spucsta "ninguna" no puede condenarnos a la iracionalidad. Recientenrcr.rtc, l mismo ha argumentado con mucha fuerza que las teoras pueden
cstar de acuerdo en el contenido emprico y diferir en el valor de verdad.
I'or tanto, un realista tendr que hacer un salto de fe. La decisin de dar
cl salto est sujeta al escrutinio racional, pcro no la dictan la razn ni la
evidcncia.
En un trabajo posterior, "Qu es la verdad matemtica", Putnam contina
lir rliscusin dcl realismo cientfico, y ofrece lo que llamar el arg,umento lllo. Comienza con una formulacin del realismo que, segn dice, aprendi
rlc Michael Dummett:
Un realista sostiene (respecto a una teora o discurso dados) que ( I ) los enunciados de esa teora son verdaderos o falsos, y (2) que lo que los hace verdaderos
o falsos es algo externo, es decir, no son (en general) los datos de nuestros
sentidos, reales o potenciales, o la estructura de nuestras mentes, o nuestro
lenguaje, etc.32
Iista formulacin es muy diferente de la que he proporcionado, aun si consitlcramos el caso en que esa teora o discurso sea la ciencia o el discurso
cicntfico. Puesto que la amplia discusin de los puntos de vista dc Dumrnctt ha hecho que se acepte la forma en que emplea estos trminos, y puesto
quc Putnam comienza su discusin de esta mancra, nccesitamos examinar
cu idadosamente tal formulacin.
En mi opinin, el uso que hace Dummctt de los trminos es bastante
itliosincrsico. La enunciacin de Putnam, aunque muy brcve, es escncialrlcntc accrtada. En su artculo "Realism", Dummet comienza describiendo
varios tipos de realismo de la forma tradicional, como discusioncs acerca
tlc si rcalmcnte existen entes de un tipo particular. Pero dice que en algunos
casos que desea discutir, tal como la realidad dcl pasado y el intuicionisnro cn matcmticas, le parece que los temas principales giran alededor de
rr
lbd., pg.69.
12 }{ilary Putnam, Muthemati(:s, Motter and Metlod, Cambridge, Cambridge University
l'r'css, 1975, vol. t, pgs. 69
s.
58
otras cuestiones. Por esta razn propone un nuevo tratamiento: tomar tales
discusiones como
referentes no a una clase de entes o a una clase de trminos, sino a una clase
de proposiciones 1...] Yo caracterizo el realismo como la creencia de que
las proposiciones de la clase en cuestin poseen un valor objetivo de verdad,
independientemente de los medios con que las conozcamos: son verdaderas o
falsas en virtud de una realidad que existe independientemente de nosotros. El
antirrealista opone a esta tesis la perspectiva segn la cual las proposiciones
de la clase en cuestin deben entenderse nicamente mediante la referencia al
tipo de cosa que consideramos como evidencia para una proposicin de esa
clase.33
ARCUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO
59
Notamos tambin que Dummett, al menos en este pasaje, no se ha preocupado por excluir interpretaciones no literales de la teora, mientras tengan
valores de verdad. Ambas cosas no son iguales; cuando Strawson interpret
la frase "El rey de Francia en 1905 est calvo" como ni verdadera ni falsa, no
cstaba haciendo una interpretacin no literal de nueso lenguaje. Por otra
piute, la gente tiende generalmente a caer en interpretaciones no literales

para estar en condiciones de deci que "propiamente interpretada, la teora
cs verdadera".35
Tal vez Dummett tiene razn cuando afirma que lo que realmente est
cn juego en las discusiones realistas de varios tipos son preguntas acerca
tlcl lenguaje; o, si no estin realmente en juego, son al menos los ni-
no hubiramos existido, y no hubiramos a fortiori tenido ningn conocimiento, el estado de cosas con respecto a las entidades abstractas sera
cos problemas filosficos serios en aquellos dominios. Ciertamente, los

lrgumentos de los cuales l se ocupa son profundos y serios y bien merccen nuestra atencin. Pero me parece que su terminologa concuerda
cscasamente con la tradicional. Ciertamente, yo deseo definir el realisrno cientfico de tal manera que no implique necesariamente que todos los
onunciados en el lenguaje terico son verdaderos o falsos (solamente que
lodos ellos son susceptibles de ser verdaderos o falsos, esto es, que hay
para cada uno condiciones en las cuales tienen un valor de verdad); para
irnplicar tambin que, por lo mcnos, el propsito es que las teoras sean
vcrdaderas. Y la posicin contraria dcl empirismo constructivo no es antirrealista en el sentido de Dummett, puesto que tambin supone que los
cnunciados cienthcos tienen condiciones de verdad enteramente indepen<Iicntes de la actividad humana o del conocimiento. Pero, entonces, ya no
concibo en lo ms mnimo la discusin como una discusin acerca del
el mismo.
lcnguaje.
Acaso en su definicin Dummett nicamente estableci una condicin

necesaria para el realismo en aras de la generalidad? No lo creo. En discusiones sobre la mecnica cuntica, encontramos el punto de vista de que
las partculas de la microfsica son reales y obedecen los principios de la
teora, pero en cualquier tiempo t cuando "la partcula tiene exactamente
el mpetu fmomentumf p" es entonces verdad que "la partcula x tiene posicin q" no es verdadera ni falsa. En cualquier sentido tradicional, sta es
una posicin realista con respecto a la mecnica cuntica.
En cualquier caso, el mismo Putnam no se adhiere a esta formulacin

atcnuada de las ideas de Dummett. Un poco ms adelante, en ese artculo,
sc dirige hacia el realismo cientficope r se,y lo formula en trminos extra<Jos, nos dice, de Richard Boyd. La nueva formulacin aparece en el curso
dc un nuevo argumento en favor del rcalismo cientfico, al cual llamar el
urgumento ltimo:
El mismo Dummett adviefe de inmediato que, en este sentido, los nominalistas son realistas.34 Por ejemplo, si se dice que los entes abstractos no
existen, y los conjuntos son entes abstractos, en conclusin, los conjuntos
no existen. Por ello, ciertamente se acordar un valor de verdad a todos los
enunciados de la teora de conjuntos. Podra objetarse que si se adopta esta
posicin, entonces se tiene un procedimiento dc decisin para determinar
los valores de verdad de estos enunciados (falso para los cuantihcados existencialmente, verdadero para los universales, aplquense tablas de verdad
para el resto). Acaso lo anterior no significa que, segn esta teora, los
valores de verdad no son indepcndicntes de nuestro conocimiento? De ningn modo, porque quien sostiene esa teora claramente cree que si nosotros
33 Michael Dummett, Truth and Other Enigmas, Cambridge, Mass., Harvad University
Press, 1978, pg.146 (vanse tambin las pgs.358-361). [Versin en castellano: La verdad
y otros enigmas, trad. A. Herrera, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1990.]
34 Dummett aade al pasaje citado que es consciente de que su caracterizacin no incluye
todas las disputas que menciona, y especficamente omite el nominalismo aceca de entidades
abstractas. No obstante, incluye el realismo cientfico como un ejemplo (op. cit.,pgs. 146 s).
el argumento positivo en favor del realismo es que sta es la nica filosofa que
no convierte el xito de la ciencia en un milagro. Que tpicamente los trminos
en las teoras cientficas maduras aluden a algo (esta formulacin se debe a
35 Esto es aqu especialmente pertinente porque la "traduccin" que conecta las dos fundanrcntaciones de las matemticas de Putnam (existencial y modal), como fueron examinadas
cn este ensayo, no es una interpretacin literal: es una proyeccin que presumiblemente prescrva cl carcter de enunciado y el de teorema, pero que no preserva la forma lgica.
60
LA IMAGEN CIENTFIcA
Richard Boyd), que tpicamente las teoras aceptadas en una ciencia madura
son aproximadamente verdaderas, que un mismo trmino puede referir a una
misma cosa aun cuando apuezca en teoras diferentes; estos enunciados son
considerados por el realista cientfico no como verdades necesarias, sino como pae de la nica explicacin cientfica del xito de Ia ciencia y, por tanto,
como parte de cualquier descripcin cientfica adecuada de la ciencia y de las
relaciones con sus objetos.3
Aparentemente, la ciencia necesita explicar su propio xito. Existe esta

regularidad en el mundo: que las predicciones cientficas regularnente se
cumplcn; y esta regularidad tambin necesita una explicacin. Una vez que
sta se provea, podremos quizs esperar el terminus de jure?
La explicacin aducida es muy tradicional; adequatio ad rem,la "adecuacin" de la teora a sus objetos, una especie de reflcjo especular de la
estructura de las cosas en la estructura de las ideas: Tomiis de Aquino se
habra scntido como en casa con ello.
Bien, aceptemos por ahora esta exigcncia de proporcionar una explicacin cientfica del xito de la cicncia. Resistamos la tentacin de interpretarla como una mcra rcenunciacin del argumento de la "coincidencia
csmica" de Smart, y considcrmosla en cambio como la pregunta de por
qu tenemos tcoras cientficas exitosas. Ser esta explicacin realista con
su aspecto escolstico una respuesta cientficamente aceptable? Me gustaa sealar que la ciencia es un fenmeno biolgico, una actividad que
facilita la interaccin de un tipo de organismo con el ambiente. Y esto
me hace pensar que se necesita una clase muy diferente de explicacin
cientfica.
Pucdo precisar mejor este punto contrastando dos formas dc dar cucnta de que el ratn huye de su enemigo, el gato. Ya San Agustn repar
en este fenmeno, y ofreci una explicacin intencional: el ratn percibe que el gato es su enemigo, por tanto el ratn huye. Lo que se postula
aqu es la "adecuacin" del pensamiento del ratn al orden de la naturaleza: la relacin de enemistad es correctamente reflejada en su mcnte.
Pero cl darwinista dice: no hay que preguntar por qu el ratn huye de su
encmigo. Las especies que no pudieron competir con sus enemigos naturalcs ya no existen. Esa es la razn por la cual solamcntc existen aqucllas
quc cstn.
36 Putnam, op. cit., pg. 73, noa 29. Segn inforrnes, en el prximo libro de Boyd,
Rculism and Scientific Epistemology, Canrbridge University Press, se desarrolla ms el
argulncnlo.
CIENTFICO 6I
Exactamente de la misma manera, yo sostengo que el xito de las teoras

cicntficas en boga no es ningn milagro. Ni siquiera es algo sorprendente
para una mente cientfica (darwinista). Porque cualquier teora cientfica
nace dentro de una vida de feroz competencia, en una selva llena de dientes
y guras. solamente las teoras exitosas sobreviven: aquellas que de hecho
cncajaron con reguiaridades realcs en la naturaleza.3T
37
Por supuesto, podemos preguntar especficamente por qu el ratn es una de las

cspecies sobrevivientes, cmo ste sobrevive y, sobre la base de cualquier teora cientfica
que aceptemos, responder a esto en trminos de su cerebro y el medio. La cuestin anloga
ptra las teoras sera por qu. digamos, la frnula de Balmer para la lnea del espectro del
hidrgeno sobrevive como una hiptesis exitosa. En ese caso tambin explicamos por qu
cl ensanchamiento de dichas lneas satisface la frmula sobre la base de la fsica que ahora
accptamos. Tanto la pregunta como la respuesta son muy distintas de la pregunia global
accrca del xito de la ciencia y de la respuesta global del realismo. El realista puedc ahora
Irircer la objecin ulterior de que el antirrealista no puede responder la pregunta que se
rclicre especficamente al ratn, ni tampoco la que se refiere a Ia frmula de Blmer, puesto
(luc la respuesta es en pale una afirmacin de que la teoa cientfica,

usada como base de la
cxplicacin, es verdadera. ste es un argumento completamene diferente, del que me ocupiu
en el cap. 4, seccin $4, y en el cap. 5.
En sus publicaciones y conferencias ms recientes, Putnam ha trazado una distincin entre
tlos doctrinas, el realismo metafsico y el realismo interno. Rechaza la primera e identifica
st realismo cientfico precedente dentro de la segunda doctrina. si bien por el
momento no
tc'go un comprorniso con ninguno de los dos bandos de la disputa metafsica, simpatizo
nrrcho con la crtica al platonismo en la filosofa de las matemticas que forma parte de
krs arguntentos de Putnam. Nuestro desacuerdo acerca del realismo cientfico (interno) sin
rlurla pcrmanecer, toda vez que pongamos los pies sobre la tierra tras decijir un acuerdo o
tlcsacucrdo en torno al realismo cicntfico, o aun en torno a si la distincin tiene o no sentido.
3
SALVAR LOS FENMENOS*
Los fsicos consideran que una teora es satisfactoria (l)
si concuerda con los hechos experimentales; (2) si es lgicamente consistente, y (3) si es simple comparada con
otras explicaciones [. . .] De hecho, el inters del autor
en las teoras de variables ocultas slo se despert cuando recientemente supo de la posibilidad de tales pruebas
experimentales.
Por otro lado, no queremos ignorar las implicaciones

metafsicas de la teora.
F.J. Belinfante, prefacio de A Survey of
II idde n-Variable Theor ie s, 197 3
Los argumentos realistas examinados hasta ahora fueron ante todo crticas
al positivismo lgico. una buena parte de esta crtica fue correcta y exitosa:
la imagen positivista de la ciencia ya no es sostenible. puesto que sta era
cscncialmente la nica imagen de la ciencia al alcance de la filosofa, es
un imperativo desarrollar una nueva teora de la estructura de la ciencia.
Esta teora especialmente debera proporcionar una nueva respuesta a la
prcgunta: qu es el contenido emprico de una teora cientfica?
rir. MoDELOS
Antcs de pasar a los ejemplos, distingamos el enfoque sintctico de las teoras del enfoque semntico de las mismas, que es el que yo prehero. La
xiomtica modema surge de la discusin de teoras geomtricas alternalivas que sigui al desarrollo de las geometras no euclidianas en el siglo
'
Este captulo se basa parcialmente en mi artculo del mismo nombre publicado en

.lournal of Philosophy, T3, l9'16, pgs. 623432, presentado a la American philosophical
Asstrciation, Boston, dicicmbre de 1976, con comcntarios de Richard Boyd y clark Glymour.
64
SALVAR LOS
LA IMAcEN cIENTFlcA
(un trmino ya usado
xx. La primera metamatemtica fue la metageometra

E,'oy' on the Foundations of Geonretry en 1897)'
po, S"rlun Russell
pertinentes por
"n
rui u", ser ms fcil introducir los conceptos axiomticos
-"io
FENMENOS
lcrrmtrica simple y finita en la cual los axiomas

l'ist es la llamada geometra de los siete puntos:
Al-A4
65
son verdaderos.
Considrense los siguientes

de algunas teoras geomtricas simples'
axiomas:l
A0
A
A2
HaY Por lo menos una lnea'
sumo un punto que est en las

Dadas dos lneas cualesquiera, hay a lo
dos.
una lnea que incluye
Dados dos puntos cualesquiera, hay exactamente
los dos Puntos.
43 En cada lnea hay por lo menos dos puntos'

A4 Slo hay un nmero finito de puntos'
45 En cualquier lnea hay un nmero infinito de puntos'
siguientes tres teoras: Io
A partir de estos axiomas'podemos construir las
45'
propiedades y rclaciones
Fcilmente se pueden observar aqu algunas
con-
tie
los axiomas
Al-A3;7r
es
Io
ms
44;
no puedcn deducirse
lgicas. Cada unade las teoras es consistente:
inconsistentes: podemos
tridicciones. Segundo, Tt Y Tz son mutuamente
Tt. Tercero, T1 ! T2 por
Jeducir una conlradiccin-si gr"gu-or A5 a
son claramente teores"p-udo implican T6: todos los teoremas de 16
g't primer logro de la lgica simblica modema
mas de las otras Oos.
fuedarleaestaspropiedadesyr.la=.ione.lgicasdefiniciones.sintcti-de
reglas para la manipulacin
cas precisas, nicamnte en trminos de
smbolos.
lgicas tiencn tambin equiNo obstante, puede verse que estas nociones
de lo que la teora dice' acerca
valentes en relaciones expresables en trminos
qu"
trata' Por ejemplo' la conde qu trata y sobre qu podra interprelT:."
mostrando una estructura
sistncia de la teora i se muestra muy fcilmente
IA|.A3sonesencialmentelos..axiomasdeconexin''deHilbertparapuntosylneas;
poun"ions of Ceontelry' trad E'J' Townsend' Chicago' Open Court
vase D. Hilbert, fn,
PublishingCo.,lg02,cap.I'seccinl'Paraunaanlisisoriginalycomprehensivodelos
modelos,tantoenmaremticascomoenlasciercias,vaseP.Suppes,..AComparisonofthe
and rhe Empirical Sciences", synlle se,12,1960'
Mcaning and uses of Modeis in Mathenratics
pgs.287-301.
T7 es Zs ms
llll
csta estructura, slo siete cosas son llamadas "pun[os", a saber, A, B,

"lneas", a sabe los tres lados
y
perpendiculares
el
rlcl tringulo, las tres
crculo inscrito. Puede verse sin
rlificultad que los cuatro primeros axiomas son verdaderos en esta estructura:
lr lnea DEF (i.e. elcrculo inscrito) tiene exactamente tres puntos en 1, que
sun D, E y F; los puntos F y E tienen exactamente una lnea que pasa por
lrubos, a saber, DEF; las lneas DEF y BEC tienen exactamente un punto
cn comn, que es E, y as sucesivamente.
(1, D, E, F, G. Hay tambin solamente siete
Cualquier estructura que satisfaga de esta manera los axiomas de la teose llama modelo de la teora. (Al final de esta seccin relacionar este
rrso con otros ms de la palabra "modelo".) As, la estructura exhibida es
rn nrodelo de Tt y tambin de 26, pro no de 72. La existencia de un
rrodclo establece la consistencia por medio de un argumento bastante dire clo:
rr
fodos los axiomas de la teora (adecuadamente interprefados) son verdadcros en el modelo, por lo que todos los teorcmas son similarmente
vcrdaderos en ella; pero ninguna contradiccin puede ser verdadera de
algo; por lo tanto, ningn teorema es una contradiccin.
66
SALVARLOSFENMENOS
As, las tesis lgicas, formuladas en trminos puramente sintcticos, pueden,

sin embargo, demostrarse ms sencillamente por medio de un rodeo va sus
las nociones de verdqd y modelo pertenecen a la semntica.
modelos
-pero
Thmpoco la semntica es slo la sirvienta de la lgica. Consideremos las
teoras Tt y Tz; la lgica nos dice que son mutuamente inconsistentes, y eso
es todo. Los axiomas de 71 pueden satisfacerse nicamente con estructuras finitas; sin embargo, los axiomas de 12 se satisfacen slo con estructuras
inhnitas, como el plano euclidiano.

para
Quizs el lector haya notado que dibuj un tringulo euclidiano
debido
es
as
Esto
transmitir la idea de la geometra de los siete puntos.
a que la estructura de los siete puntos puede sumergirse en una estructura
euclidiana. Decimos que una estructura se sumerge en otra si la primera es
isomrfica con una parte (subestructura) de la segunda. El isomorfismo es,
por supuesto, una identidad total de estructura y es un caso lmite del su-
67
lricn a un tipo de estructura, o clase de estructuras, que compafen ciertas

crrractersticas generales. En este uso, el modelo de Bohrpretenda describir
itornos de hidrgeno, tomos de helio, y as sucesivamente. por lo que en el
rso dcl cientfico, "modelo" se refrere a lo que yo llamara un tipo de modelo.
('uando
se dejan ciertos parmetros sin especificar en la descripcin de una

cslructura, sera mis exacto decir (en contra, por supuesto, del uso comn
y tlc lo que es ms conveniente) que hemos descrito un tipo de estructura.
Nr obstante, los usos de "modelo" en la metamatemtica y en las ciencias
n() son tan dismiles como se dice a veces. continuar usando la palabra
"rrodclo" para referirme a estructuras especficas, en las que los pariimetros
rcrtincntes tienen valores especificados.
lin lugar de proseguir con esta discusin general, me dedicar ahora a
un cxamen de una teora fsica concreta, para ilustrar por este medio las
nociones cruciales.
mergimiento: si dos estructuras son isomrfrcas, entonces cada una puede

sumergirse en la otra. La geometra de los siete puntos es isomrfica con una
cierta figura en el plano euclidiano, o en otras palabras, puede sumergirse
en el plano euclidiano. Esto apunta a una relacin mucho ms intcresante
entre las teoras Tt y Tz que la inconsistencia:
cada modelo de z puede sumergirse en (identificarse con una subestructura de) un modelo de 12.
Este tipo de rclacin puramente semntica es claramente muy importante
para la comparacin y la evaluacin de teoras, y es inaccesible desde el
enfoque sintctico.
El enfoque sintctico de las tcoras identifica una teora con un cuerpo de
teoremas formulados en un lcnguaje particular escogido para la expresin
de esta teora. Esto debe contrastarse con la altemativa de presenta en
primer lugar, una teora por medio de la identihcacin de una clase de

estructuras como sus modelos. En este segundo enfoque, el semilntico, el
lenguaje utilizado para expresar la teora no es nico ni bsico; la misma
clase de estructuras podra muy bien dcscribirse de maneras radicalmente
distintas, cada una con sus limitaciones propias. Los modelos son el centro
de atencin.
El uso de fa palabra "modelo" en esta discusin proviene de la lgica y
la metamatemtica. Los cientficos tambin hablan de modelos, e incluso
de modelos de teoras, pero su uso es algo diferente. "El modelo del tomo
dc Bohr", por ejemplo, no se refiere a una estructura simple. Se refiere ms
lr2. EL MOVIMIENTO APARENTE Y EL ESPACIO ABSOLUTO

( 'rrando Newton escribi sus Principios de
la filosofa natural y El sistema
,ttl nundo,distingui cuidadosamente los fenmenos que deban salvarse de
lr rcalidad que haba de postularse. Distingui las "magnitudes absolutas"
(lrc aparecen en sus axiomas de las "medidas sensoriales" que se determinan
exrcrimentalmente. Examin cuidadosamente las maneras en las que, y

hrrsta qu punto, "los movimientos verdaderos de los cuerpos particulares
rrrcrlcn determinarse a partir de lo aparente", a travs de la asercin de que
"krs novimientos aparentes [. . . ] son las diferencias de los movimientos
vcrrladcros".2
lbdcmos ilustrar estas distinciones por medio de la discusin que anIt'cctli a Newton acerca del movimiento planetario. Ptolomeo describi
t'slrs movimientos bajo el supuesto de que la Tierra estaba inmvil. para
ril rro haba diferencia entre el movimiento aparente y el verdadero: el verrl;rrlcro movimiento era exactamente lo que se vea en el cielo. (puede no
st'r'cvidcnte de manera inmediata lo que es ese movimiento: se requiere
r.llcxitin para darse cuenta de que el movimiento de un planeta realmente se
v(' cono un movimiento circular alrededor de un centro que se mueve.) En
l:r lc.ra dc Copmico, el Sol est inmvil. Por ello, lo que vemos son slo
ks rlovimicntos de los planetas relativos a la Tierra, que no est inmvil. El
2
F. Cajori (comp.), Sir /.ra ac Newton's Mathematical Principles of Naturat phitosophy
ttnl IIis Systcm
of theWorld,Berkele University of Califomia press, 1960, p,g. 12.
68
movimiento aparente de los planetas se identifica como la diferencia entre

el movimiento verdadero de la Tierra y el movimiento verdadero de los
planetas; el verdadero movimiento es, en este caso, el movimiento relativo
ut Sot. Finalmente, en su mecnica general, Newton no supuso que la Tierra
o el Sol estn inmviles. Generaliz6laideadel movimiento aparente --que
es el movimiento relativo a la Tierra- a la del movimiento de un cuerpo
relativo a otro. Podemos hablar de los movimientos de los planetas relativos
al Sol, o relativos a la Tierra, o a la Luna, o a lo que se quiera' Lo que se
observa es siempre un movimiento relativo: un movimiento aparente es un
movimienfo relativo al observador. Y Ncwton sostena que los movimientos
relativos pueden identificarse siempre como una diferencia de movimientos verdaeros, no importa cules sean (una asercin que puede precisarse
en trminos de la representacin vectorial del movimiento)'
Los "movimientos aparentes" forman estructuras relacionales definidas
por la medicin de distancias relativas, intervalos de tiempo y ngulos de
separacin. Para efectos de brevedad, llammosles a estas estructuras relaiionales apariencias. En el modelo matemtico provisto por la teora de
Newton, los cuerpos estn localizados en el espacio absoluto, en el cual
tienen movimientos reales o absolutos. Pero, dentro de estos modelos, podemos definir estructuras que son supuestamente reflejos exactos de esas
apariencias, y son, como lo dice Newton, identificables como diferencias de
movimientos verdaderos. A estas estructuras, definidas en trminos de las
relaciones pertinentes entre localizaciones absolutas y tiempos absolutos,
que son las pafes apropiadas de los modelos de Newton, las llamar noiimientos,tmando prestado un trmino de Simon.3 (Despus utilizar el
trmino ms general de subestructuras empricas.)
Cuando Newton atribuye a su teora adecuacin emprica, est sosteniendo que su teora tiene algn modelo tal que todas las apariencias que
son efectivamente el caso pueden identificarse (son isomrficas) con movi-
mieitos en ese modelo. (Esto se refiere por supuesto a todas las apariencias
efectivas a lo largo de la historia del universo, sean o no obscrvadas.)
La teora de Newton hace bastante ms que esto. Es parte de la teora que
hay un espacio absoluto, que el movimiento absoluto es movimiento relativo
al espacio absoluto, que la acelcracin absoluta causa ciertos estiramientos
y tensiones y, por lo tanto, deformaciones en las apariencias, y as sucesiuu-"nt". Aems, ofreci la hypothesis (su propia tcrminologa) de que el
3 Herbert A. Simon, "The Axiomatization of Classical Mechanics", Philosophy of St'i'
e
SALVARLOSFENMENOS
nt' e,
21, 1954, Pgs. 340-343.
69
gravedad del sistema sola est en reposo en el espacio absoluto.4

I'cro como l mismo observ, las apariencias no seran diferentes si el centro cstuviera en cualquier otro estado de movimiento constante absoluto.
lislo es as por dos razones: las diferencias entre movimientos verdaderos
ur cambian si aadimos un factor constante a todas las velocidades; y la
licrza est relacionada con cambios en el movimiento (aceleraciones) y no
eon el movimiento diectamente.
Llamemos a la teora de Newton (la mecinica y la gravitacin) ZN, y
7'N(v) a la teoraTN ms el postulado de que el centro de gravedad del sisterrr solar tiene una velocidad constante absoluta v. Segn el propio Newton,
/'N(0) es adecuada empricamente; y, si IN(O) es adecuada empricamente,
cnlonces tambin lo son todas las otras teoras IN(v).
Al recordar lo que significa la adecuacin emprica, vemos que todas
lrs tcoras TN(v) son empricamente equivalentes exactamente si todos los
ttttvimientos en un modelo de TN(v) son isomrficos con movimientos en
utt modelo TN(v + w), para todas las velocidades constantes v y w. por
irlrura, convengamos en que estas teoras son empricamente equivalentes,
tlcjando las objeciones para una seccin posterior.
t e rlro de
ri t. EL
CONTENIDO EMPRrCO DE LA TEORA DE NEWTON
"el valor emprico" de IN(0)? Consideremos un

l'iltisofo ficticio y anacrnico, Leibniz*, cuya nica disputa con la teora
rlc Ncwton es que no cree en la existencia del espacio absoluto. Como un
crlrolario, por supuesto, no puede darle "signicado fsico" a los enunciados
ilccrca del movimiento absoluto. Leibniz* cree, como Newton, que ZN(0)
cs cmpricamente adecuada; pero no que sea verdadera. para efectos de
lrrcvcdad, digamos que Leibniz* acepta la teora pero no cree en ella; si
cxistc la amenaza de una confusin, podemos expandir esta manera de
l:rlrlar y decir que l acepta la teora como empricamente adecuada, pero
,t() (rce que sea verdadera. Qu es lo que Leibniz* cree entonccs?
Lcibniz* cree que ZN(0) es empricamcnte adecuada y, por lo tanto,
rrrc todas las teoras ZN(v) son empricamente adecuadas. No obstante, no
rotlcmos idcntificar la teora que Leibniz* sostiene que es correcta acerca
rlcl nundo
TN E- con la parte comn de todas las teoras
'l'N (v), ya que
-llammosla
cada una de las teoras IN(y) tiene consecuencias tales como
tuc la Tierra ticne alguna velocidad absoluta y que el espacio absoluto
,Cul es exactamente
a Op.t'it.,LibromdeOftheSystemoftheWorld,Hypothesisr,prop.xr,yCor.prop.xu.
70
SALVARLOSFENMENOS
rkr, distintas teoras tienen valor emprico diferente.s
existe. En cada modelo de cada teora ZN(v) se encuentra algo ms que

movimientos, y all surgen las dificultades.
Creer en una teora es creer que uno de sus modelos representa corectamente el mundo. Podemos concebi los modelos como si representaran
los mundos posibles permitidos por la teora; uno de los cuales sera el
mundo real. Creer en la teora es creer que exactamente uno de esos modelos representa correctamente el mundo (no slo hasta cierto punto, sino
en todos los aspectos). Por lo que, si creemos que en una familia de teoras
todas son empricamente adecuadas, pero que cada una va ms all de los
fenmenos, entonces estamos en la libertad de creer que cada una es falsa
y, por lo tanto, que su pafe en comn es falsa. Pues esa parte en comn
puede formularse como sigue: uno de los modelos de una de esas teoras
representa coTectamente el mundo.
No obstante, la teora que Leibniz* sostiene acerca del mundo, ZNE,

puede enunciarse; algo que ya he hecho. Su nico axioma puede ser la
asercin de que TN(O) es empricamente adecuada: ZN(O) tiene un modelo
que contiene movimientos isomrficos con todas las apariencias. Puesto que
fN(O) puede formularse en castellano, esto concluye la tarea.
Puede objetarse que, as formulad a, T N E no parece una teora fsica. De
hecho, tiene una apariencia metalingstica. sta es una objecin de poco
peso. La teora est claramente enunciada en castellano, y eso es suficiente.
Si es o no axiomatizable en algn vocabulario ms restringido puede ser
una cuestin de inters lgico, pero no es algo filosficamente importante.
En segundo lugar, si el conjunto de modelos de 7N(0) puede describirse sin
recursos metalingsticos, entonces la enunciacin anterior de ZNE tambin
puede transforrnarse en una enunciacin no metalingstica. No es que esto
importe mucho. Lo nico que es importante aqu es que el valor emprico
de una familia de teoras empricamente equivalentes por lo general no es
su parte comn, sino que puede caracterizarse directamente en los mismos
trminos en los que se formula la adecuacin emprica.
71
un ejemplo imperfecto
cs provisto por el movimiento browniano, que estableci la superioridad de

lr tcora cintica sobre la termodinmica fenomenolgica. Este ejemplo es
inrpcrfecto, pues se saba que las dos teoras diferan incluso respecto a felrrimenos macroscpicos en periodos suficientemente largos. Hasta que se
rlcscubri el movimiento browniano, se pensaba que los experimentos no
podan dar datos bastante "finos" como para acortar lo suhciente el periodo
rcqucrido a fin de mostrar la divergencia de las dos teoras.
Un ejemplo perfecto puede construirse como una historia bastante rea-
lista de ciencia ficcin: imaginemos que experimentos tales como el de

Michelson y Morley, que llevaron a la teora de la relatividad, no hubieran
lcnido el resultado espectacular que tuvieron, y que la teora del electromagnctismo de Maxwell se combinara exitosamente con la mecnica clsica.
lin rctrospectiva, sabemos que tal desarrollo hubiera ido en contra incluso
rlc las convicciones newtonianas ms profundas acerca de la relatividad del
rrrovimiento; pero podemos imaginirnoslo.
Los cuerpos electrificados y magnticos se ponen mutuamente en movirricnto a pesar de estar separados por cierta distancia. Al principio del siglo
xrx se desarrollaron una serie de teoras matemticas que trataban estos felrrimenos, en analoga con la gravitacin, como casos de accin a distancia,
por medio de fuerzas que tales cuerpos ejercen entre s. Pero la analoga
rro poda ser perfecta: fue necesario postular que la fuerza entre las dos
rartculas cargadas dependa de sus velocidades tanto como de la distancia.
Maxwell desarroll su teora del campo elecfromagntico que llena todo
cl cspacio como una adaptacin de la idea de un medio universal para la

propagacin de la luz y el calor (el medio luminoso o ter) que se encontraba
cn otras partes de la fsica:
parece entonces que ciertos fenmenos en la electricidad y el magnetismo
llevan a las mismas conclusiones que en ptica, a saber, que hay un medio
etreo que atraviesa todos los cuerpos y que slo se modifica en grados debido
a su presencia. . .
$4. LAS TEORfAS Y SUS EXTENSIONES
Podra objetarse que las teoras pueden parecer empricamente cquivalentes

slo en tanto no consideremos sus posibles extensiones. Cuando consideramos sus aplicaciones ms all del dominio de aplicacin proyectado, o su
combinacin con otras teoras e hiptesis, encontramos que, despus de to-
'5 Vase Richard N. Boyd, "Realism, Underdetermination and a Causal Theory of Evi,lcncc", Nar2s, 7,1973, pgs. 1-12.
6 Tomado del escrito de James Clerk Maxwell, 'A Dynamical Theory of

the Elecrourgnctic Field" , Philosophical rransactions, I 55, I 865; el pasaje se encuentra en la pgina
J9l dc la reedicin parcial de este escrito, en M. H. Shamos, Grear Experiments in physics,
Nucva York, Holt and Co., 1959.
rr
72
SALVAR LOS FENMENOS
LA IMAGEN CIENTIFTCA
73
l'cro el razonamiento es espurio. La definicin de equivalencia emprica

la suposicin de que slo la aceleracin absoluta poda
lcrcr efectos discemibles. Newton hizo la distincin entre medidas sensilrlcs y movimientos aparentes, por un lado, y los verdaderos movimientos,
r.r cl otro, sin presuponer ms que la mecnica bsica en cuyo interior
lr;ry modelos para las ecuaciones de Maxwell. La aseveracin fue que cada
rrovimiento en un modelo rN(v) es isomrfico con un movimiento en un
nrodclo TN(v +w), para todas las velocidades constantes v y w. Esta asever.ircin fue la razn que sustentaba la pretensin de equivalencia emprica.
l,ir pregunta es si esta aseveracin fue controvertida por estas reflexiones
rle I siglo xrx.
La respuesta es definitivamente /,o. Podemos imaginamos que el exper irncnto mental confirma la teora que agrega a zN las siguientes hiptesis:
La fuerza en un cuerpo electricado es una fuerza "ejercida por" este medio,
rtr sc basaba en
y dcpende de la posicin del cuerpo y de su velocidad. Las ecuaciones de

Maxwell dcscriben cmo cambia este campo en el curso del tiempo.
Las dificultades con la teora de Maxwell conciernen a la mecnica de
ese medio; y sus ideas acerca de lo que era ese medio no tuvieron xito.
Pero esto no evit que el siglo xtx se convenciera del poder y lo adecuado
de las ecuaciones que describen el campo electromagntico. El consenso
se expresa talvez en el famoso enunciado de Hertz de que "La teora de
Maxwell son las ecuaciones de Maxwell". No sera apropiado, pues, llamar
a la teora de Maxwell una teora mecnica, y, sin embargo, tena modelos
mecinicos. La existencia de tales modclos se sigue de un resultado matemtico debido a Koenig, tal y como Poincar lo menciona en el prefacio de su
libro Electricit et Optique y en el captulo xt de su Ciencia e hiptesis, Sin
embargo, haba una nueva y extraa caracterstica: las fuerzas dependen de
las velocidades, y no slo de las aceleraciones. Hubo entonces una rfaga
de experimentos mentales dirigidos a medir la velocidad absoluta. El ms
simple fue descrito por Poincar:
/10 El centro
de gravedad dcl sistema solar est absolutamente en reposo.
/r0 Dos cuerpos electrificados en movimiento paralelo, con velocidad

absoluta y, se atraen mutuamente con una fuerza F(v).
Considrense dos cuerpos electrificados; si bien a nosotros nos parece que

estn en reposo, ambos son arrastrados por el movimiento de la Tierra; una
carga elctrica en movimiento, como nos lo ha enseado Rowland, es equivalente a una corriente; estos dos cuerpos cargados, pues, son equivalentes a dos
corrientes paralelas en el mismo sentido y estas corrientes deberan atraerse
mutuamente. Si medimos esta atraccin estaremos midiendo la velocidad de
la Tierra; no su velocidad en relacin con el Sol o las estrellas fijas, sino su
Sin cmbargo, la misma consecuencia pucde obtenerse agregando a
velocidad absoluta.T
rlos siguientes hiptesis alternativas:
El frustrante resultado de todos los expcrimentos, uniformemente nulo, llev

al abandono de la fsica clsica y a la aceptacin de la teora de la relatividad. Pero imaginmonos que las expectativas clsicas no hubieran sido
tan desilusionantes. Imaginemos que se encontraron ciertos valores de las
velocidades absolutas; espechcamente, del centro de gravedad del sistema
solar. En este caso, parecera que una de las teoras ZN(v) podra confirmarse y las otras seran falseadas. As, estas teoras no eran empricamente
equivalentes despus de todo.
7 Henri Poincar, The Value of Science, trad. B. Halsted, Nueva York, Dover, 1958,
pg. 98. [Versin en castellano: EI valor de la ciencia, trad. A.B. Basio y J. Banft, Buenos
Aires, Espasa Calpe, 1946.] Como Clark Clymour ha sealado en notas no publicadas, una
lnea de razonamiento del tipo que aqu se examina est presente en J. Earman y M. Friedman,
"The Mcaning and Status of Newton's Law of Inertia and the Nature of the Gravitational
Forces", Philosophy of Science,40, 1973, pgs. 329-359.
ljsla tcora tiene estrictamente una consecuencia acerca de las apariencias:
('l)N
//*,
Dos cuerpos electrificados que se mueven con velocidad v relativa al

centro de gravedad dcl sistema solar, se atraen mutuamente con una
fuerza F(v).
El centro de gravedad del sistema solar tiene una velocidad absoluta w.
1i,, Dos cuerpos electrificados que
se mueven con
se atraen mutuamente con una fuerza

(
IN las
velocidad absoluta y+w
F(v).
icncralizando ms, para cada teora ZN(v) hay una teora electromagntica
/:(r,) tal que E(O) es la de Maxwell, y todas las teoras combinadas TN(v)
rnrs E(u) son empricamente equivalcntes entre s.
sta no es una observacin original; Poincar menciona esta equivaIt'rcia inmediatamente despus del pasaje que cit. Al parecer slo son
rrcccsuios algunos ejcmplos comunes, pero correctamente formulados, par :r nostrar en qu medida son factibles los conceptos de adecuacin emprica
y rlc cquivalencia. En el resto de este captulo tratar de generalizar estas
considcraciones, mostrando que los esfuerzos por explicar estos conceptos
.tittttit'licantente los rcducen a un absurdo.
74
$
5. EXTENSIONES:
LA IMAGEN CIENTFICA
SALVARLOS
VICTORIA Y DERROTA CALIFICADA
La idea de que las teoras pueden tener virtudes ocultas que permiten su
extensin exitosa a nuevos tipos de fenmenos es demasiado hermosa como
para abandonarse. Si se desarrolla independientemente del ejemplo de la
seccin anterior, puede trivializar la equivalencia emprica. Tampoco es
una idea novedosa. En la primera leccin de su Course de philosophie
positive, Comte se rehi a la teora del calor de Fourier como aquella que
haca ver la falta de contenido en el debate entre los partidarios de la teora
de la materia calorfica y la teora cintica. Los ejemplos de equivalencia
emprica tienen esta tendencia lamentable hasta la fecha; pierden los de la
materia calorfica. Federico Enriques parece haber apuntado en la direccin
correcta cuando escribi: "Las hiptesis que son indiferentes en la esfera
limitada de las teoras actuales adquieren significado desde el punto de vista
de sus extensiones posibles."S Y esto sugiere que, despus de todo, teoras
distintas nunca pueden ser realmente empricamente equivalentes, porque

puedcn diferir de manera significativa en sus extensiones.
Para evaluar esta sugerencia, tenemos que preguntarnos qu es exactamente una extensin de una teora. Supongamos que, como en la seccin
anterior, los experimentos sealan a la teora combinada fN(O) ms E(0).
En este caso, segurunente diamos que la mecnica ha sido extendida exitosamente al electromagnetismo. Qu es, pues, una extensin exitosa?
Haba modelos mecnicos de fenmenos electromagnticos; y tambin
de los fenmenos ms tradicionalmcnte sujetos a la mecnica. Lo que supusimos es que todas esas aparicncias podran encontrar conjuntamente un
hogar en los movimientos de un modelo nico de 7'N(0). Ciertamente, lo que
tenemos aqu es una extcnsin de IN(0), pero antes que nada tenemos una
vicloria. Tenemos una extensin, ya que la clase de los modelos que puedcn
representar a los fenmenos ha sido restringida a aquellos que satisfacen las
ecuaciones del electromagnetismo. Pero es una victoria para ZN(0) porque
simplemente corrobora la tcsis de que fN(0) es empricamente adecuada:
todas las apariencias pueden identificarse con movimientos en uno de sus
modelos.
Tales extensiones victoriosas nunca pueden distinguir entre teoras empricamente equivalentes en el sentido en que esta relacin fue descrita arriba,
puesto que tales teoras tienen exactamente los mismos recursos para modelar las apariencias. Se sigue lgicamente de la descripcin en cursivas de
8 Historical Development of Logic', trad.
1929, p9.230.
J. Rosenthal, Nueva York, Henry
Holt and Co.,
FENMENOS
75
ll scccin $2 que, si una teora disfruta de tal victoria, entonces todas las
olrrs teoras empricamente equivalentes a ella sern tambin victoriosas.
As, si la idea de Enriques es correcta, tiene que haber otro tipo de exlcnsioncs que no sean victorias. Supongamos que una teora se enfrenta
(on nuevos fenmenos, y stos no son identificables, ni siquiera a travs
rlc sus pafes, como los movimientos de los modelos de esa teora. Debe
cntonces esa vieja teora sufri una derrota aplastante, y no tener otra esperurza que
la de sobrevivir como "correcta dentro de cierto lmite"; como
lir uproximacin a algn fragmento de cierta teora victoriosa? Parece que

hiry una posibilidad intermedia entre la victoria y la derrota total. Las clases
tlc subcstructuras llamadas movimienlo.r, por ejemplo, pueden agrandarse;

rligamos, a la clase de seudomovimientos. Y la teora puede dcbilitarse de
lrrl rnanera que sostenga nicamente que cada apariencia puede identificarse
('()n un seudomovimiento.
Ilsto sera una derrota, puesto que se ha abandonado la pretensin de que
l;r vicja teora es adecuada empricamente. Pero se le puede llamar todava
rla cxtensin y no un reemplazo, ya que la clase de los modelos (las estrucluras globales dentro de las cuales los movimientos y los seudomovimientos
sc dchnen) no tiene miembros adicionales. Es, pues, una extensin que no
cs una victoria, sino una derrota calihcada.
No es fcil encontrar un ejemplo de este tipo de extensin en la esfera de
la mccnica, pero el siguiente ejemplo puede ser uno. Brian Ellis construy
runa tcora en la que no se postulan fuerzas, pero en la cual los movimientos disponibles son los mismos que en la teora de la mecnica newtoniana
con la adicin del postulado de la gravitacin universal.e El efecto de la
irlraccin gravitacional se incorpora audazmente en las ecuaciones bsicas
tlcl movimiento de la teora de Ellis. Pero Ellis ha sealado que la teora de
Ncwton tiene cierta superioridad en tanto que, si el efecto de la gravitacin
l'ucra ligeramente diferente, entonces la teora de Newton podra corregirse
xis fcilmente que la suya. En otras palabras, si la teora de Newton resullirra equivocada en sus predicciones astronmicas, habr una manera obvia
cn Ia que podemos tratar de repararla sin tocar las ecuaciones bsicas del
nrovimiento.
Esto se puede interpretar como sigue: las dos teoras son empricamente
cquivalentes, pero la de Newton permite cierfas extensiones obvias del segundo tipo. Para verlo de esta manera, uno tiene que considerar la ley G de la
e Brian Ellis, "The Origins and Nature of Newton's Laws of Motion", pgs. 29-8, en
R. Colodrry (comp.), Beyond the Edge of Certainty, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall,
196.5.
76
gravitacin universal como una definicin delos movimientos (descritos en

trminos de distancias relativas) en los modelos de Newton: un movimiento
es un conjunto de trayectorias en el que las masas y las fuerzas pueden determinarse de tal modo que las ecuaciones del movimiento de Newton y G
se satisfacen. Entonces, si se obtuviera evidencia en favor de un postulado
alternativo G' acerca de la gravedad, la extensin podra proceder de acuerdo con la idea de que lafuerza gravitacional es, a su vez, una funcin de
algn otro factor, y de acuerdo con la definicin de los seudomovimientos
como frayectorias que satisfacen la ley generalizada apropiadamente.
No obstante, puede verse claramente que el segundo tipo de extensin

es una derrota. Thl vez haya cierto tipo de superioridad especificado por
la capacidad de sustentar una dcrrota calificada, y no total. Pero es una

superioridad pragmtica. No puede servi en contra de la conclusin de
que las dos teoras son empricamente equivalentes, pues no muestra que
difieran de alguna manera (ni siquiera condicional o contrafcticamente) en
su valor cmprico.
Concluyo esta seccin con un ejcmplo de otro tipo de superioridad prag-
SALVAR LOS FENMENOS
von Neumann escogi
l. Al examinar la cuestin
77
de las variables ocultas,
rrrostr que su existencia entrara en contradiccin con la generalizacin
rlc sus axiomas bsicos a estados a los que se aaden variables ocultas.
Sin cmbargo, puede mostrarse fcilmente que cualquier teora razonable de
vrrriables ocultas debe rechazar la generalizacin de l, pero puede aceptar 2.
Si von Neumann hubiera escogido sus axiomas de manera diferente, podra
lurllcr llegado a la conclusin de que
puede demostrarse para todos los
t'studos mecnico-cunticos, pero que no es aceptable para los microestados

roslulables, y, por ello, que podra haber variables ocultas despus de todo.
'l'alcs superioridades pragmticas de una teora sobre otra son, por surrrcslo, muy importantes para el progrcso de la ciencia. Pero dado que este
tixl dc superioridades puede aparecer incluso entre diferentes formulacios dc la misma teora, y puede que resulte aparente slo en la derrota, no
ticncn repercusiones en lo que la tcora dice acerca de lo observable.
rre
ljrr LAS FALLAS DEL ENFoeuE
sINTcTIco
mtica que considero muy similar.

Supongamos que se proponen dos teoras con axiomas diferentes, pero
que resulta que tienen los mismos tcoremas (y los mismos modelos, y la
misma especificacin de las subestructuras empricas). No supongo que
alguien pensar que estas dos teoras dicen cosas diferentes. Aun as, puede
haber una superioridad reconocible que se hace patente cuando tratamos
de generalizarlas. Un ejemplo intcresante de este caso lo aporta Belinfante
en su examen de la "prucba" de von Neumann de que no puede haber
variables ocultas en los fenmenos mecnico-cunticos.l0 Las cantidades
observables se representan con los opcradores A,8,..., cada uno de los
cuales est asociado con una mafrz inhnita (A) Y tambin una funcin
< A > que da el valor esperable < A >e en cualquier estado g.
Cuando von Neumann escribi su propia teora, pudo haber escogido
cualquicra de los siguientes principios acerca de la combinacin de cantidadcs observables para que funcionara como axioma:
l.
< aA+ bB >e: a
2.
(aA + bB)
)e
+b < B
>,
a(A) + b(B)ij
Con una seleccin apropiada de otros axiomas y definiciones, el principio

que no se escogiera como axioma sera derivable como teorema. De hecho,
l0
F.J.
Belinfante,A Survey ofHidden-VariableTheories, Nueva York, Pergamon Press,
1973, pgs. 25 s.
l:jcmplos especficos de adccuacin y equivalencia emprica deberan bastirr para establccer la correccin y la no trivialidad de estos conceptos; pero
cs rcccsario dar una formulacin general de ellos. Es aqu donde el enfoque
sillrctico se ha ensayado patentemente, y en donde ha fallado aparatosalrcrttc.
l-a explicacin sintctica de estos conceptos es conocida, ya que es la
t'olumna vertebral de la concepcin de la ciencia desarrollada por los positivistas lgicos. Una teora ha de ser concebida como lo que los lgicos
llrnan una teora dcductiva, esto es, como un conjunto de oraciones (los teolr.'rnas) en un lenguaje especificado. El vocabuluio se divide en dos clases,
Ios trminos observacionales y los trminos tericos. Llamemos al subvocrbulario observacional '. El valor emprico de la teora T equivale al
t orr.junto de sus consecuencias observacionales o contrastables; el conjunto
rlc lrrs oracionesTf E, que son teoremas de Z y se expresan en el subvot:rlrrlario E. Las teoras T y T' se consideran empricamente equivalentes
cxrrclamcnte si T I E es igual que T' I E. Una extensin de una teora es slo
rrr cxf cnsin axiomtica.
,Surgicron y fueron respondidas varias preguntas obvias. Podra parecer
(lrc ula tcora no sera til para los cientficos de no ser axiomatizable. Es
'I'f li lrxiomatizable si Z lo es? William Craig mostr que si el subvocabula io /:. sc cspccifica adccuadamcntc, y si Z es recursivamente axiomatizable
cr su vocabulario total, cntonccs TIE es axiomatizable en el vocabulario
78
Ntese que la pregunta slo es interesante para los lgicos si se formula

como una pregunta acerca de la axiomatizabilidad en un vocabulaio restringido.Por supuesto, si I es axiomatizable y E se especifica adecuadamente
en espaol, entonces T lE es tambin axiomatizable. Pero los lgicos le daban importancia a las preguntas acerca de vocabularios restringidos, y esto
parece haber sido suficiente para que los filsofos las consideraran tambin
importantes.
Un problema ms filosfico fue aparentemente planteado por la distincin entre trminos tericos y trminos observacionales. Ciertamente, en
algn sentido, cada trmino cientfico est relacionado de una manera ms o
menos directa con la observacin. Cuando la distincin comenz a parecer
insostenible, aquellos que queran seguir trabajando con el esquema sintctico empezaron a dividir el vocabulario en trminos "viejos" y "nuevos" (o
introducidos "recientemen te").12
Pero todo esto est equivocado. El valor emprico de una teora no puede
aislarse de esta manera sintctica, trazando entre los teoremas una distincin en trminos del vocabulario. Si se pudiera hacer tal cosa, T f E dka
exactamente lo mismo que Z accrca de lo que es observable y cmo es,
y nada ms. Pero cualquier ente no observable difiere de los entes que s
lo son en que sistemticamcnte carece de caractersticas observables. En
tanto que no abandonemos la negacin, ser pues posible formular en el
vocabulario observacional (sin importar cmo se conciba) que hay entes no
observablcs y, hasta cierto punto, decir cmo son. La tcora cuintica, en
la versin de Copcnhague, implica que hay cosas que a veces tienen una
posicin en el espacio, y otras vcces no. sta es una consecuencia que he
formulado sin utilizar un solo trmino terico. La teora de Newton implica
que hay algo (el espacio absoluto) que ni tiene una posicin ni ocupa un volumen. Tales consecuencias, por ms que extendamos nuestra imaginacin,
no versan sobre lo que hay en el mundo observable ni tampoco sobre cmo
son las cosas obseryables. La teora reducidaTlE no es una descripcin
SALVAR LOS FENMENOS
rlc una parte del mundo descrito por Z; ms bien, T f E es, de una manera
rlislorsionada y dificultosa, la descripcin que hace de todo.
Por ello, en el enfoque sintctico, la distincin entre verdad y adecuacin
crrrrrica se reduce a algo trivial o absurdo, y es difcil decir si lo uno o lo
olro. Lo mismo vale para la equivalencia emprica. Recordemos que en la
scccin $ 2 vimos que ZN(O) y T N E deben ser empricamente equivalentes,
pucs esta ltima deca que fN(0) es empricamente adecuada. Pero la prirrrcra ahrmaba que hay algo (el espacio absoluto) que es diferente de toda
llrriencia puesto que carece incluso de las caractersticas mnimas que torls las apariencias comparten. As, ZN(O)/E no es lo mismo que TN E /E;
y xrr lo tanto, en el enfoque sintctico, estas teoras no son empricamente
etuivalcntes despus de todo.
Los filsofos parecen haberse molestado ms por los sentidos en que la
tlcflnicin sintctica de equivalencia emprica podra ser demasiado amplia.
Se hizo ver que muchas teoras Z son tales q:ue T lE es tautolgica, o casi.
'lirlcs tcoras presumiblemente derivan su valor emprico de las consecuene irrs que tienen cuando se unen con otras teoras o hiptesis empricas. Pero
t'r cstc caso, T f E y T' lE pueden ser iguales, aun si Z y Z' son acerca de
tkrs tcmas totalmente diferentes.
l)ara eliminar esta perplejidad, se consideraron extensiones de teoras.l3
('on un saludo repetuoso para Enriques, podemos nuevamente estipular que
'l' y
son empricamente equivalentes si y slo si lo son sus extensiones
irx irrrnticas, esto es, si para cada tcora T" , (T ms T") f E es la misma que
Ê'.1I
ll
Consigno el resultado de Craig de la manera en que se utiliza principalmente en las

discusiones filosficas; el resultado es ms general y no necesita apoyarse en una divisin
de vocabulario. La bibliografa sobre este tema es amplia, pero basta consultar la exposicin de
sus falacias hecha por C.A. Hooker, "Craigian Transcriptionism", American Philosophical
Quarterly,5, 1968, pgs. 152-163, y "Five Arguments Against Craigian Transcriptionism",
Aus t r a l a s i a n J o ur na l of P h i l o s o p hy, 46, 19 68, p 9s. 265 -27 6.
r2 Porejemplo,DavidLewis,"HowtodefineTheoreticalTerms",JournalofPhilosophy,
19'10, pgs. 427446. Este escrito es un ejemplo del empleo del esquema sintctico, pero
no est sujeto a mis otras crticas. Por el contrario , Iedo corrcctumente, popociona razones
independientes para la conclusin de que el valor emprico de una teora no puede aislase
sintcticamente67
79
ft
(7'' nrs T")/8.

.Si bicn esta maniobra elimina el segundo problema, no resuelve el prirrcrrr. Otra vez ZN(O) y TNE se revelan no equivalentes. Peor todava.
/ N(0) ya no es empricamente equivalente a las otras teoras ZN(v). Esto
st' nlucstra con los ejemplos de razonamiento espurio de la seccin $ 3 antcrior: ZN(O) ms E(0) no es equivalente a ZN(v) ms E(0) para valores
rlt'
r, difcrcntes de cero. Pero todas las teoras
ll
r
l'
ZN(v) son empricamente
Vase la nota 5 antes. De manera no sorpresiva, este escrito aporta tambin evidencia
ruc cl valor emprico de una teora no puede aislase sintcticamente. Pero Boyd concluye
rrllo nrls que decir que los nuevos trminos son tan bien comprendidos como los viejos. a
rirlrr, quc no hay distincin alguna entre la verdad y la adecuacin emprica de las teoras cienttlcs. Vase tambin M. Gardner, "The Unintelligibility of 'Observational Equivalence"',
r.i's. I O4-l 16, en F. Suppe y P. Asquith (comps.), PSA I976,EastLansing, Mich., Philosophy
rl Scicrcc Association, 1976, vol. L Por otra parte, C.A. Hooker (op. cil., pgs. 415, 445 s.,
,18 \ ), qricn cs un realista, adopta la misma postura sobre la observabilidad que la ma; ambos
l)r('scnlarlros esta posicin indcpendientemente en la Canadian Philosophical Association en
l\r 1 4.
ItO
cquivalcntes. No es fcil entender cmo podramos restringir la clase de

extensiones axiomticas que han de someterse a consideracin para evitar
este problema.
Estas crticas deberan ser suficientes para mostrar que ros errores en
la explicacin lingstica del valor emprico de la teora no son insignificantes o superficiales. Por supuesto, no constituyen una prueba a priori
de la imposibilidad de un lenguaje puro de observacin. pero tal tipo de
proyecto pierde su inters cuando vemos con mucha claridad que, incluso si tal lenguaje pudiera existir, no nos ayudara a separu la informacin
que la teora nos da acerca de lo que es observable. Adems, parece poco plausible que dicho lenguaje pudicra existi. ya que, de existir, por lo
menos no sera traducible al lenguaje natural. un lenguaje de observacin
sera neutral tericamente en todo nivel. As, si A y B fueran dos de sus
oraciones ms simples, seran lgicamente independientes. Esto muestra
que no podran tcner las traducciones castellanas ,'hay-rojo-aqu-ahora" y
"hay-verde-aqu-ahora", que son mutuamente incompatibles. Llevar estas
cuestiones ms lejos no parece arrojar ninguna luz sobre Ia naturaleza o la
estructura de la ciencia.
Las relaciones definidas sinticticamente son simplemente las equivocadas. Tal vez la peor consecuencia del enfoque sintctico fue la manera en
que centr su atencin en cuestiones tcnicas sin ningn inters filosfico.
Es difcil no concluir que estas discusiones acerca de la axiomatizabilidad en vocabularios restringidos, acerca de los "trminos fcricos", de las
"oraciones de reduccin", de los "lenguajes empricos", de las oraciones
de Ramsey y camap, estaban todas y cada una apuntando en una direccin
equivocada
soluciones a problemas puramente autogenerados y fi-ran
losficamente irrclevantes. La principal leccin de la filosofa de la cicncia
del siglo xx bien puede ser la siguiente: ningn concepto que sea esencialmcnte dcpendiente del lenguaje tiene en absoluto importancia filosfica.
$7. EL
SALVARLOSFENMENOS
LA IMAGEN cIENTFIcA
cRcut-o HERMENuuco
Hemos visto que no podcmos intcrpretar la ciencia, y aislar su contenido emprico, diciendo que nuestro lenguaje tiene dos partes. Tampoco nos
dcbera sorprender tal conclusin. Los fcnmenos se salvan cuando se exhibcn como fragmentos dc una unidad ms grande. prccismrente por csto
scra muy extrao que las teoras cienthcas dcscribieran los fenmenos,
la parte observable, en trminos difcrcntcs de los del resfo del mundo que
dcscriben. De suerte que el intento por distinguir conceptualmcnte entre lo
8I
lrrronrnico y lo transfenomnico mediante una distincin de vocabulario,

\(')prc debi haberse considerado demasiado simple para estar bien.
No todos los filsofos que han discutido la distincin observable/no obst'r'vrble lo han hecho en trminos de una distincin en el vocabulario. Pero
lr:r habido una suposicin adicional comn tambin entre los crticos de esta
rlrstincin: que se trata de una distincin hlosfica. Parecen suponer que
tr irl.ru la distincin es, en principio, la tarea dc la filosofa de la percepcin.
I'rrrr trazarla, la filosofa debiera en principio movilizar teoras de la senr;rcirin y la percepcin, de los datos de los sentidos y de las experiencias,
l:t lclnisse y Protokolsaetze. Si la distincin es filosfica, entonces, si acaso. llcbs hacerse por medio del anlisis filosfico, y criticarse, si acaso, por
rrrt'rlio de argumentos filosficos.
llstr actitud requiere un gran cambio de rumbo. Si la observacin tiene
Irrrritcs, ste es un tcma de las ciencias empricas y no del anlisis filoslrttr. Tampoco puedcn describirse los lmites de una vezy para siempre,
rr c<rmo una medicin no puede dcscribirse de una vezy para siempre. La
rrr'cilica clsica y la mecnica cuntica describen de manera diferente lo
rrrt' succde en el proceso de medicin. Para encontrar los lmites de lo que
ts obscrvable en el mundo descrito por la teora I debemos examinar Z
rlircctanente, y las teoras utilizadas como auxiliares en la puesta a prueba
y cn la aplicacin de I.
llcmos llegado al "crculo hermenutico" en la interpretacin de la cienr r:r. Quiero mostrar esto en dctalle, porquc uno puede fcilmente sospechar
rrrt' huy aqu un crculo vicioso. Adems, quiero dar detalles especficos
r( ('rca de cmo la ciencia exhibe lmites claros en relacin con Io observ:rl rlc.
Itccordemos la diferencia principal entre las imgenes realistas y antrrrculistas de la actividad cicntfica. Cuando un cicntfico propone una
rrrrcvu lcora, el realista lo considera como si aseverara (la verdad de) los
roslulados. Pcro el antirrealista lo considera como si desplegara la teora,
rorrindol-por asdecirlo-- a discusin, y atribuyndole ciertas vitudes.
l:sta fcora esboza una imagen del mundo. Pero la cie ncia misma designa
orur obscrvables ciertas partcs de esa imagen. Cuando el cienthco acepta
l;r tcorr, afirma que la imagen es correcta en esas partes. sta es, de acuerrhr 1'11 cl antirrealista, la nica virtud que le atribuimos a la tcora en lo
r orecrnicnte a su rclacin con el mundo, Cualquier otra pretendida vitud
r
It'rrtlni quc vcr con la estructura intema de la teora (por ejemplo, consisIt'rrt'il l<igica), o scr pragmtica, es dccir, especficamente relacionada con
I
tr
t'ocrpacioncs humanas.
u2
LA IMAGEN CIENTFICA
SALVAR -OS PENUCNOS
Accptar la teora no involucra, entonces, ms que la creencia de que lo

quc la teora dice acerca de los fenmenos observables es correcto. sin embargo, para delinear lo que es observable, debemos recurrir a la ciencia
posiblemente a la misma teora- pues sta es tambin una cuestin empirica. Lo anterior podra producir un crculo vicioso si lo que es observable
no fuera simplemente un hecho descubierto por la teora, sino que fuera
relativo a ella o dependiera de ella. Debera de estar claro a estas aliuras que
yo niego esto ltimo. considero que lo que es observable es una cuestin
independiente de la teora. Est en funcin de los hechos acerca de nosotros
quo organismos en el mundo, y estos hechos pueden incluir hechos acerca de los estados psicolgicos que estn presentes en la contemplacin de
teoras; pero no existe el tipo de dcpendencia terica o de relatividad que
podra ocasionar una catstrofe lgica.
veamos dos ejemplos concretos que han sido considerados enigmticos.
El primero, ya mencionado por Grover Maxwell, tiene que u".
molcu"on
las. Algunos cristales, segn la ciencia moderna, son meras molculas;
estos
cristales son suhcientemente grandes para ser vistos a simple vista. por lo
tanto, algunas molculas son observables. El segundo me lo mencion David Lewis: los astronautas reportaron haber visto destellos, y los cientficos
de la Nnsn llegaron a la conclusin que lo que vieron eran electrones de alta
energa.
Hay algo enigmtico en esos ejemplos? Slo para aquellos que piensan
que hay un nexo ntimo entre los trminos tericos y los entei o iuc"ros
inobservables. comparemos el ejemplo con la famosa mesa de Eddington:
la mesa, nos dice, es un agregado de electrones, protones y neutrones en
interaccin; pero esa mesa puede verse fcilmente. Si una teora clasifica
un cristal o una mesa como un ente descrito tericamente,
constituye la
presencia de ese objeto observable una prueba de la presencia de la realidad
de otros entes, diferentes pero clasificados de manera similar? Todo en el
mundo tiene una clasificacin que le corresponde segn el esquema conceptual de la ciencia moderna. Y es este esquema conceptual el que traemos
a colacin cuando describimos cualquier suceso, incluso una oLservacin.
Esto no cancela la distincin entre lo que es observable y lo que no lo es
sta es una distincin emprica- y no qluiere decir que una teora no
-pues
podra ser correcta con respecto a lo observable sin ser correcta con respecto
a todo.
En este caso, deberamos hacer notar tambin la traducibilidad de los
enunciados acerca de los objctos, los sucesos y las cantidades. Hay una
molcula en este lugar; el suceso de que hay-una-molcula ocurre en este
lugar (ste es, a grandes rasgos, el lenguajc de sucesos de Reichenbach); una
-y
83
rt'rta cantidad, que toma el valor uno si hay una molcula aqu y el valor
r r'rzr
si no la hay, toma el valor uno. Hay muy poca diferencia entre deci
rlrc un ser humano es un buen detector de molculas y decir que es un buen
rk'lcctor de la presencia de molculas.'Cualquiera de estas clasificaciones

rlt' lo que pasa puede ser correcta en relacin con una teora dada y aceptada.
Sr scguimos los principios de la teora general de la medicin utilizada en
lrs tliscusiones de los fundamentos de la mecnica cuntica, llamamos a un
srstcna I un aparato de medicin para una cantidad A exactamente si I
trcrc ciefo estado posible (el estado base) tal que si I est en ese estado
y c,s acoplado con otro sistema X en cualquiera de sus posibles estados,
l;r cvolucin del sistema compuesto (X ms I) est sujeto a una ley de
rrlcraccin que correlaciona los valores de A en X con valores distintos
tlc cicrta cantidad B (corrientemente denominada "el indicador del dial de
rrrctlicin") en el sistema f. Puesto que la observacin es una subespecie
csrccial de la medicin, sta es una buena imagen que puede servirnos como
1rra parcial.
La ciencia presenta una imagen del mundo que es ms rica en contenido
rlc lo que el ojo desnudo es capaz de discemir. Pero la ciencia misma nos
r'sca que incluso es ms rica de lo que el ojo desnudo puede discemir.
l'rrcs la misma ciencia esboza, por lo menos hasta cierto punto, las partes
rhscrvables del mundo que describe. Las interacciones de medicin son una
srlrclase especial de las interacciones fsicas en general. Las estructuras deliniblcs a pafir de los datos de medicin son una subclase de las estructuras
lsicas descritas. De esta manera, la ciencia misma distingue lo observable
rrrc postula del todo que postula. En tanto que esta distincin es en parte
lucin de los lmites que la ciencia descubre en la observacin humana,
cs una distincin antropocntrica. Pero puesto que la ciencia sita a los
rlrscrvadores humanos entre los sistemas fsicos que se propone describir,
sc irsigna a s misma la tarea de describir distinciones antropocntricas. De
('slil rnulera, en la imagen cientfica del mundo, incluso el realista cientfico
rlclrc observar la distincin entre los fenmenos y el mundo ms all de los
It'lrrimcnos.
tx.
lfvnes
DE LA DESCRTIcIN EMeRICA
lmitcs en la observacin? Si bien los argumentos de Grover Maxwell

lrrscaban cstablecer que en principio no hay tales lmites (para socavar la
,1lrry
xrsibilidad misma de la formulacin de una filosofa empirista de la cient'irr), olros argumcntos tratan de establecer la insuhciencia del empirismo
84
SALVARLOSFENMENOS
LA IMAGEN CIENTFICA
debido a estos lmites. Puesto que la teora fsica no puede traducirse, sin
residuos, en un cuerpo de enunciados que describan nicamente cmo son
los fenmenos observables, estos argumentos sealan que el empirismo no
puede hacerle justicia a la ciencia. Yo acepto la premisa, desde luego, y es
ms, quiero reforzarla aqu por medio de una formulacin ms precisa de
los lmites de la descripcin emprica y de algunos ejemplos.
Antes de procurar mayor precisin, examinemos el ejemplo clsico de
que puede desprenderse a partir de estudios en los
"subdeterminacin"
la
clsica. En el contexto de esta teora (y puede
de
la
mecnica
fundamentos
clsica), las mediciones son reductibles a
que
la
fsica
en
toda
argirse
y posicin. Por ello, denominaremos
tiempo
de
de
mediciones
una serie
cantidades observables que son una
a
todas
aquellas
bsicos
observables
stas incluyen la velocidad
y
posicin
nicamente.
de
la
funcin del tiempo
las
y la aceleracin, distancias relativas y ngulos de separacin
-todas
la
mecinica
en
astronmicos
informes
por
en
ejemplo,
usadas,
cantidades
celeste. No incluyen la masa, la fuerza, el momento ni la energa cintica.
Hasta cierto punto, y en muchos casos, estas otras cantidades pueden
calcularse a partir de las cantidades observables bsicas. As surgieron gran
parte de las dcfiniciones propuestas de fuerza y masa en el siglo xtx, y las
teoras axiomticas actuales en las que la masa no es una cantidad primitiva.14 Pero como Patrick Suppes ha recalcado, si postulamos, como lo hizo
Newton, que cada cuerpo tiene una rnasa, entonces la masa no es definible
en trminos de los observablcs bsicos (ni siquiera si agregamos la fuerza).15 Pues consideremos, como el ejemplo ms simple, un modelo de la
mecnica en el que una pafcula dada tiene una velocidad constante a lo
largo de toda su existencia. Deducimos, dentro de la teora, que la fuerza
total sobre ella es siempre cero. Pero cada valor de su masa es compatible
con esta informacin.
de
Qu sucede entonces con esas "definiciones" de la masa? El ncleo
verdad en ellas es que la masa es accesible experimentalmente, esto es, que
hay situaciones en las que la informacin acerca de los observables bsicos,
la vanse los caps. 8 y 9 de Max Jammer,Concepts of Mass, Cambridge, Mass., Harvard

University Press, 196 l. De especial inters es el trabajo de Pendse (presentado en las pgs. 98100) dedicado a delimitar en qu medida exacta la masa es determinable a partir de otras
cantidades.
t5 lntroducliontoLogic,Princeton,VanNostrand,lg5T,pg.298.[Versinencastellano:
Introduccin a Ia lgica simblica, trad. G. Aguine, Mxico, Continental, 1957.1 Vase
adems la discusin que sostuvimos Bressan, suppes y yo mismo en el simposio sobre
conceptos modales en ciencia, en K.F. Schaffnery R.S. Cohen (comps'), PSA
Rcidel, 1974, pgs. 285-330.
/972,Dotdrecht,
85
hiptesis acerca de las fuerzas y las leyes de Newton, nos permiten

ular la masa. Lo que tenemos es tn contrffictico: sidos cuerps tienen
rrrrsir.s diferentes, y sifueran puestos cerca de un tercer cuerpo, exhibiran
r( ('lcraciones diferentes. Pero como lo muestra el ejemplo,
hay modelos de
l,r rrccnica
es, mundos posibles admitidos por la teora- en los
-sto
rlrc una especificacin
complcta de las cantidades bsicas observables no
cs sullciente para determinar los valores de todas las otras cantidades. De
rrrotlo que los mismos fenmenos observables encajan igualmente en ms
,k' rn modclo distinto de la teora. (Recurdese que la adecuacin emprica
r' rccre a los fenmenos que realmente suceden: a lo que pasa, y no a lo
,rrc podra pasar en otras circunstancias.)
Mcncion brevemente las teoras axiomticas de la mecnica desarrollrrlrs cn este siglo. Hay en ellas diferentes tratamientos de la masa. En la
It'rr'a de McKinsey, Sugar y Suppes, y pienso que en la del mismo Ncwton,
t irrla cuerpo tiene una masa. Pcro en la teora de Hermes, la razn
de las
ilr;rsas se dcfine de tal mancra que, si un cuerpo nunca choca con otro, no
Ir;ry un nmero que sea larazn de la masa de ese cuerpo con relacin a la
rlt' cualquier otro cuerpo. En la teora de simon, si un cuerpo X nunca se
,rr'clcra, el trmino "la masa de X" no se define. En la tcora de Mackcy, a dos
( u(''pos cualesquiera que nunca se aceleran
se les asigna arbitrariamente la
rlisrttt masa.l6
,Qu explica esta divergencia y la conviccin de los autores de que han
xionatizado la mecnica clsica? pues bien, puede demostrarse que las
It'rrrs que han desarrollado son empricamente equivalentes exactamente
t'rr cl scntido que he dado a ese trmino. por lo tanto, desde el punto de
vistr dc la adecuacin emprica son, en efecto, equivalentes. La tesis
del
crrrrirismo constructivo, segn Ia cual lo que impofa en la ciencia es la
rrlccuacin emprica, y no las cuestioncs de verdad que van ms all de
t'strr adccuacin, explica este captulo en los fundamentos de la mecnica
r;rs las
r .rle
r Lisica.
lir
la mecnica cuntica podcmos encontrar un ejcmplo igualmente simc

intcresante.
Antes debo hacer algunos comentarios preliminares. Los
rle
t'slrrtkrs se representan con vectorcs en un espacio de Hilbert, y con esos
v('('lorcs sc pueden ejecutar opcraciones matemticas simples. para calcular
l;r rr.babilidad de un resultado de medicin, la teora indica que procedail()s como sigue. Primero representamos el estado del sistema por medio
rlt' rno dc dichos vectores cn el espacio de Hilbcrt. Luego multiplicamos
r6
Accrca cle Mackcy, vanse Jarnmer, op. c'ir.,cap.9; y G.w. Mackey, The Mathematical
Lnnthttiotts oI Quantuilt Mcchanics, Nueva york, Benjamin, 1973, pigs. 14.
86
SALVAR LOS
LA IMAGEN CIENTFICA
este vector por un escalar positivo, de tal manera que el resultado sea un
nuevo vector exactamente como el primero, slo que de una unidad de largo.
A continuacin expresamos este vector unitario ry' en trminos de una familia de vectores (vectores propios) especialmente asociados con la magnitud
fsica que estamos midiendo, de la siguiente forma:
tb:cfbt+...c$+...
Cada vector ry' corresponde al resultado de una medicin posible r. La
probabilidad de que el resultado sea r& es igual al cuadrado del coeficientc c
(o lo que corresponda al cuadrado para nmeros complejos, si el coeficiente
es complejo).
En vista de esto, se dice frecuentemente que todos los mltiplos positivos
de ry' representan el mismo estado. Pues si empezamos con ktlt o con mt!,
el primer paso ser la "normalizacin", esto es, la multiplicacin por un

escalar de tal manera que lleguemos al vector unitario r/. Se dice que "no
hay una diferencia fsica", o que "la fase no tiene significado fsico"; y la
razn que dan es que las probabilidades de los resultados de medicin son
los mismos.
Consideremos ahora una operacin fsica simple, la rotacin. Rotar un
sistema cambia su estado. Hay operaciones correspondientes en vectores
para cambiar el vector que representaba el sistema antes de la rotacin,
a otro que represente el vector despus de la rotacin. Llammosle R' a
la operacin vectorial que conesponde a rotar en un ingulo . Si el estado
anterior era ry', el nuevo estado, despus de la rotacin, ser R'ry'. En general,
las probabilidades para los resultados de la medicin son muy diferentes en
este nuevo estado, por lo que en general hay una diferencia fsica genuina.
Un caso especial es la rotacin de 2r radianes, un crculo completo.

Fsicamente, en los ejemplos clsicos macroscpicos que conocemos tan
bien, lleva al sistema de regreso a su posicin original. En el caso anlogo
cuintico, la operacin R2, es tambin bastante simple: multiplicar por el
escalar - 1. Por lo que R2,ry'
-. Si ahora expandimos este nuevo vector
propios
ry', obtenemos los coeficientes -ci. Pero
en trminos de los vectores
probabilidades
de los resultados de la medicin, al
si ahora calculamos las
elevar al cuadrado desaparecen los signos negativos. Estas probabilidades
son, pues, exactamente las mismas tanto para el anterior como para el nuevo
estado.
Continuando con el razonamiento precedente, deberamos decir que R2',

como la multiplicacin positiva por un escalar, simplemente produce un
FENMENOS
87
v('('tor que representa el mismo estado fsico que el vector original. Sin eml',rro, ha habido un gran debate sobre este caso en la literatura, y esa manera
rrrrrcntemente sencilla de ver las cosas no est a nuestra disposicin.t7 para
.nrlicar esto, debemos prestar atencin a otra operacin entre vectores, a

r,rlre r, la superposicin. Si rp y ry' son dos vectores, entonces (ktp+mtDes una
r,rrrcrposicin de ellos, la cual es nuevamente un vector en el mismo espa, r,, y tambin representa un estado fsico. Podemos resumi el argumento
t'xrrcsado en la literatura como sigue: si en realidad ,b y Rzrtb representan
lx:rt'lamente el mismo estado fsico, entonces la superposicin (kg + m$)
rr'rrcscntara el mismo estado que (,trp + mR2"{). Puede verse fcilmente
rut' csto no es as si calculamos las probabilidades para varios observables.
k'in y Opat disearon un expcrimento en un haz de neutrones en el que se

ificaron las diferencias obscrvables entre los dos tipos de superposicin:
rrrr cxpcrimento de difraccin de Fresnel en el que el objeto difractante era
K
vt'r
l firrntcra entre dos regiones con crmpos magnticos opuestos.

,Qu dcberamos concluir de lo anterior? El caso es bastante similar al
rlt' lr masa clsica. si en un mundo posible, un sistema aislado est en el
t'slrrtl<r ry', y en otro est en el estado R2ntft, ninguna cantidad de informar irin cmprica efectivamente disponible puede decir al observador en cul
rlt'cstos dos mundos se encuentra. Pcro hay un enunciado contrafctico que

('slirn)os inclinados a formular en este caso: si el sistema hubiera interacIrrrtkl con otro de tal y tal manera, los resultados seran diferentes en los dos
r'sos. Los fenmenos observables efectivos son, sin embargo, los mismos.
l,a literatura sobre el problcma de la medicin en la mecnica cuntica

t'rrrticne un debate mucho ms fascinante en torno al grado en el que los
It'nrirncnos macroscpicos observables "subdeterminan" los estados microsc<ipicos subyacentes. Hago referencia especfrca a la conclusin de
Nrrncy Cartwright, basada en el enfoque termodinimico cuntico de Dann r, l-oinger y Prosperi, y segn la cual, a pair de la mezcla correspondiente,
ur cicrta superposicin de estados es indistinguible en una medicin con
r('sl)(:clo a todos los observables macroscpicos.l8 De nuevo, es imposible
l/
Y.AhaonovyL.Susskind,Phys.Rev.,l58,1967,pg.1237;H.J.Bernstein,plrys.Rev.
18, 1967, p9. I102; G.C. Hegefeldt y K. Krauss, Phys. Rev., l1.1, 1968, pg. I 185;
f( Mirran, Phys. Rev., D1, 1970, p9.3349; A.G. Klein y G.I. Opat, Phys. Rev.,Dl1, 1975,
,,i's. 523-528, y Phys. Rev. Leuers,37, 1976,pgs.238-240. Aqu me he beneficiado de la
rlrrt rsirin con el profesor E. Levy (university of British columbia) y el decano J. Masburger
( I luvcrsity of Southern California).
f 8
N. Cartwright, "superposition and Macroscopic Observation", pgs. 231-244, en
l' Srrrcs (comp.), Logic and Probability in Quantum Mechanics, Dordrecht, Reidel, 1976.
l:l rrtcultr aparcci previamente en Synthese,29, 1974, pgs.229-242. Vase tambin el
I ttttrs.
lt8
LA IMAGEN CIENTFICA
decir que, puesto que los dos son estados entre los que no hay una diferencta
fsica, realmente no hay subdeterminacin. Porque si los sistemas en estos
dos estados estuvieran sujetos a una interaccin con un tercer tipo especial de sistema, los resultados seran diferentes. (Esto guarda analoga con
el asunto de las masas de cuerpos que de hecho no estn acelerados
-lalo
diferencia fsica surge en las aserciones contrafcticas que basamos en
que dice la teora acerca de lo que pasara en condiciones diferentes de las
reales.) Pero aqu me estoy adentrando en cuestiones que son muy amplias
y complejas, y es muy difcil decir algo que sea a la vez simple y no genere
controversias.
Con respecto a la teora de la relatividad general, hay dos estudios de
Clark Glymour que muestran claramente los lmites de la observacin. El
primero da por supuesto razonablemente que la medicin revela slo los
valores de cantidades locales y muestra, a partir de esto, que la medicin
no puede determinar una estructura global nica del espacio-tiempo.le El
segundo estudio llega a la misma conclusin a partir de la aceptacin de
que cualquier estructura observada debe estar localizada en el cono del
pasado absoluto de algn punto del espacio-tiempo.2o Pero es sin duda la
misma teora de la relatividad la que nos impone estas suposiciones, pues
nos obliga alocalizar a los observadores en el espacio-tiempo y restringe la
informacin que les puede llegar.
En esta seccin he tratado de dar ejemplos muy bsicos y generales
acerca de cmo, en la descripcin del mundo de una teora fsica, podemos
ver una divisin entre esa descripcin tomada como un todo y la parte que
pertenece a lo que est determinado observacionalmente. Las limitaciones
exhibidas estn profundamente eruaizadas en las teoras en cuestin, y no
se relacionan meramente con aquellas limitaciones "accidentales", como
los umbrales de la percepcin y la energa humanamente disponible. Los
realistas son por lo general un poco ambiguos en sus sentimientos con
respecto a estas limitaciones. Por un lado quieren subrayarlas y decir que,
como consecuencia, hay mucho ms en el mundo descrito por la fsica que lo
cap. I de F.J. Belinfante, Measurement andTime Reversal in Ohiective Quanlum Mechanics,
Nueva York, Pergamon Press, 1976.
l9 C. Glyrnour, "Cosmology, Convention, and the Closed Universe", Synthese,24,1972,
pgs. 195-218; analizado en mi texto "Earman on the Causal Theory of Time", ibd., pgs. 8795. (El utculo publicado por Glymour es esencialmente el nismo que el no publicado al
cual hago referencia.)
20 C. Glymour, "Indistinguishable Space-Times and the Fundamental Group", en J. Earnran, C. Glynrour yJ. Stachel (comps.), Minnesota Studies it the Philosophy of Scicnce,S,
Minneapolis, University of Minnesota, 1977.
SALVAR LOS FENMENOS
89
rlu(' suca la filosofa empirista. Por otro lado, quieren rcstarle importancia
r l;r subdeterminacin, arguyendo que cualquier dehnicin precisa de la
rr,lt't uacin y de la equivalencia emprica llevara a la conclusin de que una
It'ora fsica es completamente adecuada slo si es verdadera.
Mi opinin
('r (luc, en efecto, las teoras fsicas dcscriben mucho ms de lo que
es
olr5,yxlls, pero que lo importante es la adecuacin emprica, y no la verdad

o lrlscdad de lo que dicen ms all de los fenmenos observables. Y la
,k'f inicin precisa de adecuacin emprica, puesto que relaciona la teora
, or ltrs fenmenos reales (y no con algo que podra pasar si el mundo
Itt,'nt diferente, aserciones que segn yo no tiencn base fctica, sino que
rrrrcurncnte reflejan las teoras de fondo con las que operamos), no se reduce
,r l:r nocin de verdad.
Ir,) rrNA NUEVA IMAGEN DE LAS TEORAS
l,os lllsofos, impresionados por los logros de la lgica y los estudios sobre
ks fundamentos de las matemticas al principio de este siglo, empczarr)n a pcnsar en las teoras con una oricntacin lingstica. Para prescntar
rur lcora se especifica un lenguaje prcciso, un conjunto de axiomas y un
rlrccionario parcial que relaciona la jcrga de la tcora con los fenmenos
olrsr:rvados que se reportan. Todos saban que sta no era una imagen muy
lrcl dc cmo los cientf,rcos prcscntan las teoras, pero sostuvicron que era
ur "instantnea lgica", idealizada exactamente de la misma manera en que
los puntos de masa y los planos sin friccin idealizan los fenmenos met riricos. No hay duda de que esta "instzurtnea lgica" fue muy til para
lr rliscusin filosfica de la cicncia, que haba algo de eso, que aclaraba
;rlrrnos problemas centrales. Pero tambin logr confundirnos.
Una imagen es slo una imagen, algo que gua la imaginacin conforme
irvlulzamos. He propuesto una nueva imagen, sin mucho fondo todava, para
irrirrnos en la discusin de las caractersticas ms generales de las teoras
t icrrt ficas. Presentar una teora es especificar una familia de estructuras, sus
rtt,xlclos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modclos (las
tultc.s!ructuras entph'icas) como candidatos para la representacin diecta
rlc los fcnmenos observables. Podemos llamar aporienciqs alas estructuras
trrc pucdcn describirse en los informes experimentales y de medicin. La
Icola cs empricamente adecuada si tiene algn modelo tal que todas las
irxrricncias son isomrficas con las subestructuras empricas de ese modelo.
I'or supucsto, no soy el primero en proponer esta imagen: puede verse en
lt ci<ir cn los trabajos de Wojcicki y Przelewski en Polonia, Dalla Chiara y
90
LA IMAGEN CIENTFICA
SALVAR LOS FENMENOS
'lirraldo di Francia en ltalia, y Suppes y Suppe en los E.U.A.2l (por ejemplo,

lo quc Patrick Suppes llama lgebras empricas son muestras de lo que yo
llamo apariencias,y l las relaciona con partes de los modelos; as, describe
la relacin de la teora con los datos de manera muy similar a como lo he
A x ioma
III
Axioma
IV El valor esperado de un observable A en un estado W es
apoyan la concepcin opuesta: las presentaciones axiomticas. En muchos
textos y tratados sobre mecnica cuntica, por ejemplo, encontramos un

conjunto de proposiciones llamadas los "axiomas de la mecinica cuntica".
No se asemejan demasiado a lo que los lgicos llaman axiomas; por el
contrario, lo que forman es, en mi opinin, una descripcin relativamente
clara de una familia de modelos, ms una indicacin de lo que debe tomarse
como las subestructuras empricas de esos modclos:
Axioma
A cada estado puro le corresponde un vector, y a todos los

estados puros de un sistema, un espacio de vectores de Hilbert.
Axioma
II
A cada observable (magnitud fsica) le corresponde un operador hermitiano en ese espacio de Hilbef.
2l Vase, por ejemplo, R. Wojcicki, "Set Theoretic Representations of Empirical phenomena", Journal of Philosophical Logic,3,l974, pgs.337-343: M. przelewski, The Logic of
Empirical Theories, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1969; M.L. Dalla Chiara y G. ToraldodiFrancia,'ALogicalAnalysisof Physicalrheories", RivistadiNuovocimento,serie
2'3,1973, pgs. l-20-una presentacin mucho ms extensa puede encontruse en las actas
de la escuela de verano del Instituto Enico Fermi sobre fundamentos de la fsica celebrado
en Varenna, 1977 (vase el cap.6., nota 16, ms adelante); P. Suppes,,.Models of Data" y
"Measurement, Empirical Meaningfulness, and rluee-Valued Logic", en su libro studies in
Methodology and Foundations of science, Dordrccht, Reidel, 1969 [versin en castellano:
Estudios de filosofa y metodologa de la cienci, trad. J.L. Rolleroi, Madrid, Alianza, 19881,
y "What is a Scientific Theory", pgs. 55-7, en S. Morgenbesser (comp.), philosophy of
Science loday, Nueva York, Basic Books, I 967: F. Suppe (comp.), The Struuure of Scientific
Theories, urbana, university of lllinois Press, 1974, introduccin, pgs.22l-230 [versin
en castellano: I'a estructura de las teoras cientjicas, trad. p. castillo y Gloy Rada, Madrid,
Nacional, 1979], y "Theories, their Formulations, and the operational Im perutive", synrhese,
25,1973, pgs. 129-164. (Para una ulterior aproximacin, vase el debate entre Przelewski y
Tuomela en synthese,25, 1972,y 26,1974.) Me comprometo a un acuerdo con estos autores
slo en lo que respccta al papel que desempean las subestructuras empricas en los modelos.
Los valores posibles de un observ'able son los valorcs propios

de su operador cofrespondicnte.
igual a IatrazaTr(AW).
sealado antes.)
La forma en que las teoras se prsentan actualmente en la literatura

tcnica no es, por supuesto, una gua segura de la forma en que deben
concebise. No obstante, yo considcro que esta manera de ver las teoras
recibe apoyo incluso de la forma en que se presentan actualmente, y en
particular de aquellas presentaciones de teoras que ms probablemente
9l
l\'nsrr que la teora se presenta aqu axiomticamente, en el sentido en que

lillrcrt present la geometra euclidiana o Peano la aritmtica, sencillamenl(' ntc parece un enor.
listos axiomas son ms bien una descripcin de los modelos de la teora
y rrrra cspecificacin de cules son las subestructuras empricas. Los que he
rl;ulo son, por supuesto, nada ms el principio de la teora cuntica. Como
rrrr siguiente paso, por ejemplo, habra principios que diran qu operador
rr'rrcscnta la energa o el mpetu, o cmo dos operadores que representan
rlrs cantidades observables (tales como la posicin y el momento) se relrt'ionan una con otra. En este desarrollo posterior no hay a priori nada
(luc sca correcto o incorrecto; la teora puede continuarse exitosamente si
rrrrlcmos encontrar algn operador hcrmitiano para representar la energa,
I
y s sucesivamente.
Cuando Patrick Suppes empez a proponer esta imagen de las teoras cn

cstudios de mecnica (con la consigna de que lafilosofa de la cienc'ia
tltltcra usar matemticas y no metamatemf icas),lo que estaba proponienrkr cra una forma cannica para la formulacin de teoras. Esto haca uso
rlc la tcora de conjuntos. Para presentar la mecnica clsica, por ejemplo,
rlrrru la dehnicin: "Un sistema de la mecnica clsica es una estructura
rrrlcmtica del siguiente tipo. . . " donde los puntos suspensivos se sustilrycr por un predicado conjuntista. Si bien no quiero favorecer ninguna
rlcscntacin matemtica como la presentacin cannica, claramente sigo
irrrr su concepcin general de cmo, por ejemplo, ha de idcntificarse la
Icora dc la mecnica clsica.
Lxaminando la formulacin de Suppes, es fcil discuti dos puntos que,
rlt' ofra manera, podran ser muy problcmticos. Cmo podra la mecnica
i liisica, por ejemplo, tener un modclo cn el que todos los fenmcnos puedan
crrca.jar, cuando la teora ni siquiera menciona la electricidad? La respuesta
cs (luc una estructura matemtica podra ser un sistema de esto o aquello y
l;rnbin tcner una buena parte de estructura que no entre en la dcscripcin
rlt' csc tipo de sistema. Para que sea un sistema de la mecnica, por ejemplo,
lcbc tcncr un conjunto de entes y adcmis una funcin que le asigna a cada
rrro tlc cstos cntes una velocidad en cada instante. Bueno, tambin podra
lcncr unr funcin quc asignara a cada uno dc estos entes una carga elctrica;
st'grrira sicndo un sistcma dc la mccnica, a la vez que un sistcma dc Ia
srs
92
LA IMAGEN CIENTFICA
electrodinmica. La segunda pregunta concierne a logros no esperados. No

podra suceder que algn sistema de la mecnica fuera tambin un sistcma de
la ptica si volvemos a reetiquctar sus constituyentes de una cierta manera?
Bueno, tal vez no en el caso anterior, pero son posibles ejemplos de ese
tipo. La misma frmula puede gobcrnar la difusin de los gases y del calor.
De modo que la tcora podra no ser una teora empricamente adecuada
en el sentido pretendido, pero serlo cuando los fenmenos encajan en sus
modclos de una forma inesperada? Indudablementc esto es posible.
Esto indica que la determinacin de qu tipo de fenmenos han de ser encajables en qu tipo de subestructuras empricas se vuelva parte de la teorai
No creo que esto sea necesario. Los logros no esperados desaparecen cuando miramos partes observables ms grandcs del mundo; digamos, cuando
miramos simultneamente la ptica y la mecnica de las fuentes luminosas
en movimiento. Si por un breve lapso alguna teora relativamcnte dbil es
empricamentc adecuada, pero de una manera que quienes la han propuesto
no alcanzan a darse cuenta, esto difcilmcnte parece algo importante o algo
que ocurra con suficicnte frecuencia como para que tratemos de evitar esta
posibilidad por mcdio de dcfiniciones ms complejas.
Permtascme mencionar tambin, para completar esta discusin, que si
bien considero que la descripcin de Suppes de la estructura de las teoras
cientficas es un excelentc vehculo para la elucidacin de estas distinciones
generales, me parece todava un poco superficial. En este libro estoy principalmente interesado en la relacin entre las teoras fsicas y el mundo, antes
que en ese otro importante tema, la cstructura de la teora fsica. Con respecto al ltimo veo dos maneras de enfocarlo: una que deriva de Thrski y que
Suppcs y sus colaboradores maduraron (el enfoque de estructuras conjuntistas), y la otra iniciada por Wcyl y desarrollada por Evert Beth (e/ enfoque
del espacio de estados). La primera es cxtensionalista sin concesioncs, la
segunda otorga un papel central a las modalidades. Las dos empezaron con
una orientacin lingstica, pero ambas abandonaron ese ropaje conforme
fueron desarrolladas. Yo me inclino en este tema por el enfoque del espacio
de estados. Los conceptos generales usados en este captulo para la discusin de la adecuacin emprica ataen a las teoras cientficas concebidas
de cualquiera de estas dos maneras.
Despus de insistir en que la nueva concepcin de las teoras constituye
una ruptura radical con la antcrior concepcin, quiero conclui esbozando
algunos de sus rasgos pcculiares. Por supuesto, se trata tambin dc una idealizacin: slo en estudios sobre los fundamentos de la fsica vemos la familia
dc modclos cuidadosamente descrita, y slo cuando amcnaza una paradoja
(como cn el caso dcl problema dc la mcdicin en la mecnica cuntica) hay
SALVAR LOS FENMENOS

rr
93
csfuerzo por ser precisos acerca de la relacin entre teora y experimento.
lrsr. cs gozar de buena salud; la filosofa es profcsionalmente malsana. Aun

rrs cs razonable hacer distinciones y definir relaciones tericas en trminos
rlt'la idealizacin.
.Si para cada modelo M de T hay un modelo Mt de T' tal que todas las
srbcstructuras empricas de M son isomrhcas con las subestructuras empr
M/, entonces T es empricamente tan fuerte como Zr. Abreviemos

T )" T'.
l)odemos formular esto como sigue: la adecuacin emprica, como la
rt'irs de
csto as:
vt'rtlad, "se conserya corriente abajo". Puedo hacer que una teora se vaya
Itt,qicamente corriente abajo separndola de alguna otra hiptesis: ptolomeo
r:rrd corriente abajo la teora aristotlica de los cielos aseverando que los
rlirnctas ciertamente se movan en crculos, pero que esos crculos no tenan
ror qu tener centros estacionarios. Si A es verdad, entonces lo es tambin
{ o B). De manera semejante podemos manda una teora empricamente
l.iss abajo, ya sea admitiendo algunos nuevos modelos, diseando alliunas nuevas pafes como subcstructuras en los viejos modelos, o las dos
( ()sits a
lavez.
La fuerza lgica se dctermina por la clase de modelos (inversamente:

(
ullto menos modclos haya, ms fuerte (lgicamente) es la teora) y la
lrrrrza emprica se dctermina de mancra semejante por las clases de subeslrucluras empricas. Si f >" T'y T' ), Z, entonces son empricamente
t'rrrivolentes. Podemos decir que una teora es mninta empricamenl si es
t'rrrpricamente equivalente a todas las teoras lgicamente ms fuertes; esto
t's,.justo si no podemos mantcner el mismo nivel de fuerzaemprica cuando
tlcscartamos algunos de los modelos de la teora.
Las nociones de adccuacin emprica y de fuerza emprica, aunadas a las
rlc vcrdad y fuerza lgica, constituyen los conceptos bsicos para Ia semnlit'lr dc las teoras fsicas. Por supuesto, este agregado hace a la semiintica
st'rkr un poco menos superficial que la que tenamos antes. El anlisis se-
ruintico de la teora fsica requiere claboracin adicional, de prcferencia

()no rcspucsta a problcmas espccficos y concretos en los fundamentos de
lrrs
cicncias especiales. Particularmente urgente es la necesidad de concep-
Irs nlrs finamente dclineados acerca de la probabilidad en aquellas teoras

t'rr las que sta es un aspccto bsico. Volver a este tema en un captulo
rostcrior.
Crco fucrtcmente quc la minimalidad emprica no debe defendcrse como

rnu virtud. Las razoncs para ello son pragmticas. Las teoras con algn
ilatlo dc complcjidad sicmpre acarrean algo de "bagaje mctafsico". La

orrrrlcjidad rcsidc cn la introduccin de rodcos por mcdio de variables
94
LA IMAGEN CIENTFICA
tericas para llegar a descripciones tiles, adecuadas y manejables

de los
fenmenos. No diremos que acarrcamos algo de bagaj metafisico cuando
el rodeo nos rinde dividendos; esta expresin la reseivamos para referirnos
a los rodeos que no rinden dividendos. Sin embargo, aun la
metafsica ms
intil puede ser fascinanfe por sus potencialidadei para un uso futuro. un
ejemplo que podemos ofrecer es el de las teoras de variables ocultas en
la
mecnica cuntica.zz Las pruebas de "la no presencia de variables ocultas,,
en la mccnica cuntica, como lo he mencionado, descansan sobre varios
compromisos que pueden negarse. Matemticamente hablando, hay
teoras
de variables ocultas que son equivalentes a la teora cuntica ortodxa
en el
siguiente sentido: el lgebra de observables, reducida mdulo equivalencia
estadstica a un modelo de una de las teoras, es isomrfica con aqulla
en
un modelo de la otra teora. parece aceptarse generalmente que estas
teoras
abordan los fenmenos precisamente por *"io de estas lgebras de
cantidades estadsticas. Sobre la base de esta suposicin, las teors equivalentes
en este sentido son entonces empricamente equivalentes. Dichos
modelos
de variables ocultas ticnen mucha estructura extra, a la que ahora
miramos
como "bagaje metafsico", pero quc podemos llegar a movilizar en el
caso
de que surjan fenmenos radicalmente nuevos.
con esta nueva imagen de las teoras en mente, podemos distinguir entre
dos actitudes epistcmolgicas que podemos adoptar frente a uia teora.
P9{9mos alrmar que es verdadera (i.e. que tiene un modelo que es
una
rplica fiel, en todo detalle, del mundo) y pedir que sea creda, podemos
simplemente afirmar su adecuacin cmprica y peoir que sea aceptda
como
tal. En los dos casos hacemos una apuesta: l adecuacin empiica va
ms
all de lo que podemos saber en cualquier tiempo. (No tenemos todos
los
resultados de la medicin; nunca vamos a teneilos todos; y en
todo caso,
nunca mediemos todo lo quc es medible.) No obstante, hayuna diferencia:
la afirmacin de adecuacin emprica es bastante ms dbil que
la afimacin
de verdad, y la resistencia a aceptar nos libra de la metafsica.
22
Stanley Gudder, "Hidden variables in
euantum Mechanics Reconsidered',,
^ vanse
Review
of Modern Physics,4O, 196g, pgs.229_231; yseccin r de mi
esciro .,semantic
Analysis of Quantum Logic", pgs. 80-l 13, en c.A. Hoker (com p.),contentporary
Research
in the Foundotions and phirosophy of
euantumThcory,Dordrechi, Reider, r973; y elinfante,
op.
t'it. (nota 10, antes).
4
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGA CIENTFICA
Aadir nada ms la fantasa de que Dios o la naturaleza
pueden estar jugando miles, tal vez un nmero incontable
de juegos de Eleusis simultneos con seres inteligentes
en diferentes planetas del universo [. . . ] Los profetas y
los falsos profetas pueden ir y venir, y quin sabe cundo
una vuelta va a terminar y otra va a empezar? La bsqueda
de cualquier tipo de verdad es un juego estimulante. Es
importante recordar que no habra juego en absoluto
menos que las reglas estuvieran ocultas.
Martin Gardne "On Playing New Eleusis" , Scientific
American, octubre de 1977
I lasta ahora me he concentrado en qu es una teora y cmo debe ententlcrse. Pero desde un punto de vista empirista, la construccin de teoras
no puede ser la actividad cicntfica suprcma; no por lo menos en el sentido
.jcriirquico de que todo lo demris se subordine a ella. Las teoras hacen bas-
turte ms
que responder las preguntas fcticas acerca de las regularidades
cn los fenmenos observables que, de acuerdo con el empirismo, son el

principal tema de preocupacin de los cienthcos. Esto es inteligible slo si
los otros aspectos del teorizar pueden entenderse como instrumentos para
la bsqueda de la fuerza emprica y la adccuacin, o estin al servicio de
otros hnes que no son bsicos pero que son de todas maneras parte de la
cmpresa cicntfica.
En este captulo voy a tratar cuatro preguntas centrales:
(l) Rechazar el realismo presupone o implica una epistemologa que

nos lleva a un escepticismo contraproducente?; (2) es la metodologa de
la ciencia y el diseo experimental inteligible slo en una intcrpretacin
rcalista de la ciencia?; (3) es el ideal de la unidad de la ciencia, o incluso la
prctica dc usa diferentes teoras cientficas en conjuncin, inteligible cn
una conccpcin empirista de la cicncia?; y @) qu scntido podcmos diu a
96
LA IMAGEN CIENTFICA
virtudes tericas (tales como la sencillez, la coherencia, el poder explicativo)

que no sea reductible a la adccuacin a la fuerza empricas?
Esta ltima pregunta nos lleva inevitablemente al tema de la explicacin
cientfica, un tema que presentar en el prximo captulo. Respecto a las
otras preguntas, no tratar de formular nicamente una defensa en contra de
posibles objeciones realistas, sino que tratar de presentar una alternativa
del empirismo constructivo.
l. LA EPISTEMOLOGA
EMPTRTSTA
y EL ESCEPTICTSMO
En el captulo 2 objet varias lneas de razonamiento que conduciran al

realismo cienthco. Sin embargo, algunos de estos argumentos se referan
a la aceptacin de una hiptesis o teora como verdadero, con base en las
pruebas que la apoyan. Me resist a tal infcrencia arguyendo quc cuando la
teora tiene implicacioncs acerca de lo que no es observable, los datos no
garantizan la conclusin de que es vcrdadera.
Evidentemcnte, el peligro es que, de tener xito mis argumentos, por
paridad de razonamiento, estableceran que la evidcncia nunca justifica una
conclusin que va ms all de ella. Esto es ya inaceptable en grado sumo,
pues en nuestra vida cotidiana inferimos
por lo mcnos llegamos a-o
conclusiones que van ms all de la evidencia que tenemos, y consideraramos sofista cualquier teora filosfica que nos tilde dc irracionales slo por
esta razn.
El peligro, creo yo, es slo aparcnte, pero nos hace dirigir la atencin a
cuestiones importantes de la epistemologa que tambin dividen a realistas
y antirrealistas. Ia demasiado lejos si ahora yo tratara de decidi estas
cuestiones sobre la base de un anlisis supcrficial.l Pero si tengo que dejar
para otra ocasin la elaboracin de un tratado en epistcmologa, por lo

menos debo defenderme de la amenaza del escepticismo.
Cuando examin la supuesta regla de infercncia hacia la mejor explicacin, regla que por supuesto debe ser inaceptablc para un antirrealista, ofrec
una altemativa. La alternativa es que el poder explicativo es ciertamente tn
criterio para la eleccin de teoras. Cuando decidimos elegir entre un grupo
de hiptesis, entre teoras propuestas, las evaluamos examinando en qu
I He dado una exposicin preliminar de una posicin epistemolgica compatible con

el nominalismo y el empirismo, tal y como yo los entiendo, en "Rational Belief and Belief
Change: the Dynamics of Faith", presentado en la Canadian Philosophical Association,
Londrcs, Ontario, junio de 1978.
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG
CIENTFICE
97
ir;rrkr cxplica cada una de ellas los datos disponibles.
No estoy seguro de
evaluacin vaya siempre a decidir la cuestin, pero puede ser delrririva, en cuyo caso elegiremos aceptar aquella teora que sea la mejor
.xrlicacin. Pero quiero agregar que la decisin de aceptar es una decisin
rh' irccptar en tanto que empricamente adecuada. La nueva creencia que
*' lirrrna no es que la teora sea verdadera (ni que proporcione una imagen
vt'rlrclcra de lo que hay y de lo que sucede, adems de informacin nurr'rica aproximadamente verdadcra), sino que la teora es empricamente
r,lt'cuada. En el caso de una hiptesis, la creencia que se forma es que la
It''ru que resulta al aadi la hiptesis a aquella que ya hemos aceptado
,'s crrrpricamente adecuada.2
(lumdo la hiptesis es slo acerca de lo que es observable, los dos prot t'tlirnientos son equivalentes, pues en este caso la adecuacin emprica
,
con la verdad. Pero, evidentemente, este procedimiento nos lleva a
'incide
r'.rclusiones acerca de cmo son los fenmenos observables, que van ms
rllri rlc los datos disponibles. Por ejemplo, cualesquiera que fueran esos dat's, ss ..r.n a lo que ya ha pasado, mientras que la tesis de la adecuacin
rrrrrrica se refiere tambin al futuro.
Ilrr cste punto podra objetarse que he trazado un lnea divisoria arbitrarrrr. Scguramente, los objetos y los procesos observables que reconocemos
t'r rucstro mundo son tambin entidades postuladas.
Acaso no creemos en
t'llrrs porque explican y sistematizan de la mejor manera la experiencia sensiblc o la serie de datos de los sentidos que estn en el fondo de los nicos
rl;tos rcales que tenemos? No deberamos ser igualmente reticentes a la
roslulacin de mesas y rboles, como a la de fuerzas, de campos y del esrrrcio absoluto, a menos que tengamos alguna manera de demostrar que son
t'scncialmcnte diferentes en un sentido pertincnte?
Mcnciono esta objecin porque la he odo; pero me asombra, puesto que
krs filsofos dedicaron las primeras cinco dcadas de este siglo a refutar
l:rs prcsuposiciones que estn detrs de ella. Dc hecho, todas las escuelas
rrrc csla
2 La posicin aqu desarrollada

vt si:tttismo,
est cluamente reida con la que suele llamarse ba-
y asociada con la interpretacin subjetivista de la filosofa de de Finetti, tal y
,.rro ha sido expuesta, por ejemplo, por Richard Jeffrey. sobre la cuestin de la aceptacin
,k' hixllcsis como un procedimiento racional ejemplificado realmente en la ciencia, estoy

,urrrliamcnte de acuerdo con realistas tales como Clark Glymour y Ronald Giere. Esto no
,rricrc tlccir que el bayesianismo no pudiera estar integrado consistemente con el empirismo
.rrslnrct ivo. Ntese que, de manefa semejante, Glymour no niega que un realista pudiera usar
cpistcmologa bayesiana para dar sentido a la metodologa cientfica; pero 1, despus de
ttrlo, ariirtlc que "tanto los osos como las bailrinas saben baila" (Theory and Evirlent:e,p<tt
r
rrrr;r
srrlir ).
LA IMAGEN CIENTFICA
98
de pensamiento de la filosofa occidental, tanto las anglosajonas como las

"continentales", la han rechazado a su manera. Aun as es fcil para m
aadir por lo menos esto: sucesos tales como las experiencias, y entidades
tales como los datos de los sentidos, en tanto no lleguen a ser entendidos
en el marco de los fenmenos observables ordinariamente reconocidos,
son entidades tericas. Lo que es peor, son las entidades tericas de una
psicologa de escritorio que no tiene derecho a proclamarse cientfica. Yo
simplemente quiero pernanecer agnstico acerca de la existencia de los
aspectos no observables del mundo descrito por laciencia; pero estoy seguro
de que los datos de los sentidos no existcn.
Persiste el hecho de que incluso al sostener un simple juicio de percepcin, y evidentemente al aceptar cualquier teora como empricamente
adecuada, uno est en riesgo de perder el cuello. No hay un argumento para
creer en la verdad de las teoras aceptadas, puesto que no es un principio
epistemolgico que uno pueda quedar satisfecho tanto con una oveja como
con un carnero. Una epistemologa completa debe investigar cuidadosamente las condiciones de racionalidad para la aceptacin de las conclusiones
que van ms all de la evidencia que uno tiene. Aquello que, creo, no puede
proporcionarnos (y en este sentido soy un escptico) son reglas que nos
obliguen racionalmente a tomar esas decisiones epistemolgicas.
Sin embargo, hay tambin un argumento positivo en favor del empirismo
constructivo. Le da ms sentido a la ciencia, y a la acfividad cientfica, que
el propio realismo, y lo hace sin una metafsica inflacionaria.
$2. LA METODOLOGA
v EL DISEO EXPERIMENTAL
$2.1 LOS PAPELES DE LA TEORA
Para el cientfico, la verdadera importancia de la teora es que constituye un

factor en el diseo experimental.
Esto es el reverso de la imagen que surge de la filosofa tradicional de

la ciencia. En esa imagen, todo est subordinado a la finalidad de conocer
la estructura del mundo. La actividad central es, pues, la construccin de
teoras que describan esa estructura. Los experimentos se disean entonces
para contrastar esas teoras, para dcterminar si deberan admitirse en la
oficina dc los portadores de la verdad, en el crculo de aquellas teoras que
contribuycn a nucstra imagen dcl mundo.
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGE
CINTTICE
Sca cual fuere el ncleo de verdad en esa imagen
99
(y seguramente tie-
rrc irlgo de verdad), contrasta marcadamente con la actividad que Kuhn ha
ll:rrrado "la ciencia normal", e incluso con mucho de lo que es revoluciorrrio. Los cientficos buscan descubrir hechos acerca del mundo: acerca
rlc las regularidades de la parte observable del mundo. para descubrirlas se

r('(f uicre de la experimentacin, en oposicin alarazny a la reflexin. per() cstas regularidades son excesivamente sutiles y complejas, por lo que el
rlisco experimental es excesivamente difcil. De all surgen la necesidad de
lonstrui-r teoras y la necesidad de recurri a teoras previamente construidas
. ortro guas de la investigacin experimental.
Como ya Duhem lo subray, la misma bsqueda de nuevas y ms profunrl;rs rcgularidades se hace en un lenguaje terico. En la siguiente subseccin
rle scribir el experimento por medio del cual Millikan midi la carga elct.ica elemental (de la que toda carga elctrica es un mltiplo). No puede
ilegarse, supongo, que su resultado respondi muchas preguntas acerca de
l;rs rcgularidades en los fenmenos observables de la electricidad. La teora
i'grcsa de dos maneras. La primera consiste en que la forma que toma su
rt:spucsta es la forma de un enunciado terico: est llenando los espacios
(n blanco de una teora en desarrollo. La segunda concieme al papel de la
lcora ya aceptada en el diseo de su aparatrr. Es esta segunda funcin la que
rrhora estoy acentuando: un papel que, como ya dije, hace que la teora tenga
vulor para el cientfico en accin. La pregunta era: "cul es la carga elclrica elemental?" Laraznpor la que el cientfico recurre a una teora es que
iurtcs dcbe obtener una respuesta para la pregunta previa "cmo podemos
<lctcrminar experimentalmente la carga elctrica elemental?"
Si lo anterior es correcto, entonces el desarrollo ntimamente relacionldo de la teora y del experimento cs inteligible desde un punto de vista
crnpirista. En la construccin de teoras, la experimentacin tiene una signil'icacin doble: probar la adccuacin emprica de la teora, en tanto ha sido
rlcsarrollada hasta ahora, y llenar los espacios en blanco, esto es, ser la gua
l)lra proseguir o culminar la construccin de la teora. De manera similar,
la tcora tiene una doble significacin con respecto a la experimentacin:
lirnnular las preguntas que han de rcsponclcrse de un modo siitemtico y sucinto, y como uno de los factorcs gua en el diseo de los experimcntos para
Icsponder a estas preguntas.3 En rclacin con todo esto podemos sostcner
3 El papcl de la teora en la conrrastacin y, por
tanto, en el diseo experimental es,
supucsto,
un tema bastante complcjo. Ha sido explorado, de la mancra ms inlefesante
lx)r
y cotttplcla hasta ahora, en el acercamiento dc Glyrnour a la relacin entre la teora y la
cvirlcncir, rlcsnrollado cn su artculo "Rclcvant Evidcnce", Ju rnul of philosophy,62, 191 5,
100
LA IMACEN CIENTFICA
que
fuertemente que el objetivo es la obtencin de la informacin emprica
trae consigo Ia asercin de que una teora es, o no, empricamente adecuada'
|L.2LAMEDICIN DE LA CARGA DEL ELECTRN

como
Descripciones abstractas de las metas y de la actividad cientfica, tales

las qu los realistas y los empiristas ofrecen, pueden o no parecer verosmiles. Si volvemos a las cosas mismas, para usar una frase de Husserl'
inmediatamente retrocedemos a las descripciones ingenuas y sin reflexin
descude los peridicos y los escritos sobre ciencia de las revistas. Herschel
bri urano; J.J. Thomson, el electrn; James chadwick, el protn; coln,

Amrica, y James clerk Maxwell, el campo electromagntico. La feno-
menologa del avance terico de la ciencia puede ser, de hecho, en ciertos

aspectos, exactamente como la fenomenologa de la exploracin y el descuirimiento del Continente Negro o de los Mares del Sur' Y mientras se
est inmerso en la imagen terica dc la ciencia que gua el trabajo cientfico

real, es tambin apropiado hablar dc esta manera'
demos un paso atrs por un momento y preguntemos cules son
Pero
los papeles que la experimentacin y la observacin controlada dcsempeRan'vs--vs de la empresa de construir teoras empricamente adecuadas.
Un papel en el que loi filsofos han puesto bastante nfasis: el uso de la
contrastar las teoras. Hay casos clsicos: el intcnto
"xp".i.n"ntucinpara
de Dominic cassini de medir la curvatura de la Tierra para poder decidir
entre la fsica cartesiana y la newtoniana; la prediccin que hizo Hallcy de la
vuelta dcl cometa y su observacin; la famosa atcncin al eclipse que colrobor la teora de Einstcin, pues sta implicaba la deflexin de los rayos de
luz en cl campo gravitacional. Esta clase de actividad experimcntal encaja
para
ntidamente en cl esquema empirista, ya que est claramente diseada
clase
cs
la
sta
no
Pcro
emprica.
contrastar las pretensiones de adecuacin
Hay
de actividad en la que empleamos la terminologa del descubrimiento.
pgs.403-426,yensulibroqueestporapalecer.The'o6,andEvidence(vsetarrlbinsu
paul Horwich e n ri Journol of Phi!osophy,63, 1978). Si bien Glynrour desarrolla
i"o,"
"nn
que la evidencia que tenemos
su postufa desde una concepcin realista, y en efecto sostiene
de hecho' ambas sean
una
cuestin
como
aunque,
que
otra'
a
teora
a
una
*ejor
upoyo,
pu"d.
por
cual esta postura no
la
razn
una
encontrado
ernpricumente aecuadas, hasta ahora no he
sentido que
pui"ru u,lopt*se para las concepciones antirrealistas. Especficamente, si en el
mayores
tener
podemos
que
otra,
por
la
evidencia
il explica, unu t"oiu est mejor apoyada
a una teora
extendida
puede
ser
que
o
adecuada
es
empricamente
que
para
cfeer
razoncs
cnrpricanrcnte adecuada en un domiuio ms vasto'
CENTTIC
IOI
que una teora afirma que debe haber alguna entidad o valor que satrslrrga ciertas condiciones, y los cientficos experimentales descubren cul
r nri()s en
r'r. La teora de Darwin implicaba que debera haber "eslabones perdidos",

y sin embargo poda decir muy poco acerca de ellos. La bsqueda del esl,rlxn pcrdido, una vez que fue emprendida tan vidamente por el pblico
r'rr gcneral, condujo a muchos descubrimientos que fueron sorprendentes,
rcro satisfactoriamente de acuerdo con la teora: el hombre de Java y el de
I't'kn, por no mencionar al hombre de Piltdown.
Los eslabones perdidos de la teora biolgica son, por supuesto, entidades
olrscrvables, de modo que tenemos en pae una contrastacin de las pretensioncs de adecuacin emprica. Dicha historia no se ajustara a ninguno de
Ios modelos de Darwin, a menos de que tales eslabones existiesen. Pero los
rlcscubrimientos arrojaron mucha informacin nucva que se incluy en los
tcxtos posteriores. Cuando en fsica tenemos un descubrimiento paralelo
-cl electrn, el protn, la magnitud de la carga del electrn- igualmente
obfcnemos nueva informacin que Ia teora no implicaba de antemano. sta
t's, cn parte, informacin acerca de cmo son las entidades inobservables;
)cro seguramente, a menos que existan, podra haber alguna informacin
irccrca de ellas?
La respuesta a esta objecin consiste en adoptar una postura meramente
lincional sobre lo que ocurre. La fsica atmica se fue desarrollando lentarlcnte como una teora, y en cada etapa quedaron en ella muchos espacios
cr blanco. En vez de llenar esos espacios con una respuesta conjeturada,
como hiptesis, para despus poncrla a prueba, se lleva a cabo un experin)cnto que muestre cmo han de ser llenados los espacios en blanco si es
que la teora aspira a ser empricamente adecuada. Entonces se completa,
y la construccin terica ha dado un paso ms hacia adelante, y pronto hay
nucvas concecucncias para ser confrastadas y nuevos espacios en blanco
quc llenar. sta es la manera en que la experimentacin gua el proceso de
construccin terica, mientras que al mismo ticmpo la parte de la teora que
ya haba sido construida gua el disco de los expcrimentos que, a su vez,
gu iarn su continuacin.
Entre 1907 y 1911, Robert Millikan dise una nueva aproximacin

cxpcrimental para la medicin de la carga del electrn. En tanto que el
xito de sus experimentos para determinar un nico valor de esta carga es
sirnultneamente una prueba de la teora que dice que esa carga elctrica
clcmcntal existe, no era sorprendente en aquel tiempo que una prueba como
lll corroborara dicha teora. Lo que hizo famosos sus experimentos fue
quc dctcrminaron con precisin y sin ambigedad un nico valor para esa
canlidad, cuyo valor cra tcricamcntc una cucstin abierta.
t02
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG CrcNTIC
LA IMAGEN CIENTFICA
La parte principal del aparato era una cmara circular cuyo piso y cubierta
eran dos lminas de metal de 22 cm de dimetro, y cuya pared era una franja
delgada de bano de 16 mm de altura con tres ventanas de vidrio. Un rayo
de luz poda entrar a travs de una ventana y salir por la otra, mientras
que la tercera se usaba para observar. Finas gotitas de aceite podan entrar
en la cmara desde arriba, y debido a la accin combinada de la gravedad y
la resistencia del aire, caan hacia la lmina inferior a velocidad constante.
Cuando el rayo de luz se encenda, poda observarse una de esas gotitas con
la apariencia de una estrella luminosa sobre un fondo negro.
Las lminas de metal se conectaron a una batera y a un dispositivo de
encendido que poda emplearse para crear un campo electromagntico con
una potencia entre 3000 y 8000 voltios por centmetro en medio de las lminas. (En este punto, utilizo la terminologa de la teora de la electricidad
ya bien establecida acerca del macronivel, para describi lo que ocurre. La
verificacin de que "se ha creado el campo" consiste simplemente en leer el
voltmetro.) Cuando el campo estaba activado, algunas gotitas suban "en
contra de la gravedad" hacia la limina superior. Al ocasiona un corto circuito justo antes de que la gotita golpeara la cubierta, el efecto desapareca,
y la gotita caa de nuevo. Repitiendo este procedimiento, se observ una de
esas gotitas durante un pcriodo de cuatro horas y media.
La teora de fondo indicaba que era de esperarse que algunas gotitas
subieran cuando el campo estaba encendido, puesto que algunas de ellas
recibiran naturalmente una carga debido a la friccin. La teora tambin
seala que podra haber variaciones en la velocidad de ascenso, e incluso
que algunas de esas velocidades seran iguales a cero algunas veces (la
gotita quedara suspendida en un punto). Esto se debe a que, segn la teora
de fondo, la gotita puede atrapar un ion de entre aquellos que normalmente
existen en el aie. Hasta aqu, el experimento corrobora las consecuencias
observacionales de la tcora, lo que significa que encaja bien en varios de
los modelos que esta ltima ofrece, puesto que todas estas variaciones se
observan en algunas gotitas.
Pero ahora podemos emplear adems la parte establecida de la teora y
las observaciones de la velocidad de ascenso para calcular las cargas de las
gotitas. La masa aparente de la gotita es igual a la diferencia entre la masa
efectiva y la fluctuacin del aire: llammosla m. Sea su carga en un tiempo
dado e, su velocidad bajo la gravedad v, y su velocidad cuando el campo elctrico F est activado w; las relaciones entre estas cantidades estn
daclas por la ecuacin:
v:
103
ffi8
w Fe-mg
l\rcsto que todas se conocen, excepto e, podemos calculala.
Cuando ocurre una variacin en la velocidad de subida, esto debe atrilruirse a un cambio en la carga, de e a e', digamos. Si la carga elctrica
solamente toma valores que son mtiplos de una unidad u
carga del
-,la acumular
clcctrn-, debe haber un nmero k tal que e' - e : ku.Tras
srrficientes datos de este tipo, Millikan lleg a un valor medio para a, el cual
rstli bastante cercano al valor aceptado en el presente.
Dcbido a la manera en que he relatado la historia, lo que Millikan fue
l,r,'icndo suena ahora exactamcnte como aquello que dije que haba hecho:
('sto cs, dar un valor para una cantidad que, en la construccin de la teora,
lirsf a entonces haba quedado pendiente. Por lo tanto, en este caso, la construt'cin terica consiste en experimentar.Y aun cuando pueda ser natural
rtilizar la terminologa del descubrimiento para reportar los resultados de
Millikan, la forma correcta de describirlo es que l estaba escribiendo teora
xrr mcdio de sus aparatos experimentales. En un caso como ste, la experiiltcntacin es la continuacin de la construccin terica por otros medios.
l.r conveniencia de los medios se sigue del hecho de que la meta buscada
cs la adecuacin emprica.
E2.3 BOYD Y
LA EXPLICACIN FILOSFICA DE LA METODOLOGA
l:n la seccin $2.1 atribu dos caractersticas a la interaccin entre feora y

cxpcrimento. Por una parte, la feora es un factor en el diseo de expcrirncntos; por la otra, la experimentacin es un factor en la construccin de
lcoras. El expcrimento de Millikan que acabamos de examinar ilustra el
srundo aspecto, y ofrec una caracterizacin empirista de lo que sucede en
lul caso.
Richard Boyd ha subrayadoelprimer aspecto de esa interaccin, es deci
cl papcl de la teora en el diseo de experimentos. A lo largo de nuestro
rccorrido vimos una ilustracin ampliade esto en el diseo que hizo Millikan
tlc sus experimentos: la teora establecida respecto a los campos elctricos,
lrs fuerzas en partculas electrificadas y la ionizacin le sirvi para disear
su cxpcrimcnto. Y Boyd sostiene que slo el realismo cienthco puede
lyudarnos a dar sentido a este aspecto de la actividad cientfica.4
a "Rcalism, Underdetermination, and a Causal Theory of Evidence",
Noils,7,
ligs. l-12.
191-3,
LA IMAGEN CIENTFICA
104
Boyd defiende el realismo cientfico como una explicacin; de hecho,

como la nica explicacin razonable "para la legitimidad de [ . . .] las consideraciones 'intertericas' en la metodologa cientfica" (pg.7). Las teoras
aceptadas desempean un papel en el diseo experimental; este papel, de
acuerdo con Boyd, puede describirse solamente dentro de una caracterizacin realista de la actividad cientfica, que implica supuestos (aun si slo
pro tempore) acerca de la verdad de las teoras utilizadas. Las conjeturas
basadas en estos supuestos "son tan buenas que son esenciales para el xito
del mtodo experimental. Aparte de la del realismo cientfico, qu otra
explicacin es posible?" @5. 12)
Su argumento tiene dos partes que coffesponden cabalmente a los principios que l etiqueta como (l) y (2). El primero es una tesis que atribuye
a los antirrealistas y que se esfuerza por refutar:
(I
Si dos teoras tienen exactamente las mismas consecuencias observacionales
deductivas, entonces cualquier dato experimental a favor o en contra de

alguna de ellas es un dato, con la misma fuerza, a favor o en contra de la
otra. (lbid., pe.2)
No es sorprendente que Boyd encuentre que (l), tal como
se presenta, sea
(considrense
que
totalmente
de predifalsa
las
tcoras
carecen
trivialmente
son
tautolo
cuyas
consecuencias
observacionales
cados observacionales,
gicas). As que, para ser discutida, (1) debe ser corregida caracterizando la
relacin de equivalcncia cmprica de alguna manera ms satisfactoria. Boyd
propone tres correcciones, cada una de las cuales es tambin absurdamente
insatisfactoria, y concluye que (l) es insostenible.
Ninguna de las caracterizaciones de equivalcncia emprica entre las teoras que Boyd examina es en absoluto parecida a la que yo he propuesto en
estas pginas. En su lugar, l utiliza caracferizac\ones lgicas o sintcticas
del tipo que juzgamos deficiente en la pcrspcctiva positivista. Cualesquiera
que sean los mritos de (l), si se entiende con el significado siguiente: "dos
teoras equivalentes cualesquiera son igualmente apoyadas o contravenidas
por la evidencia" en el sentido que yo dara a esos trminos, ninguno de los
argumentos de Boyd contra ella son eficaces.
Boyd da por hecho que todos los filsofos aceptan el segundo principio:
(2)
Supngase que algn principio de la metodologa cientfica contribuye a

la fiabilidad de esa metodologa en el sentido mnimo siguiente: su puesta
en operacin contribuye a la posibilidad de que las consecuencias observacionales de las teoras cientficas aceptadas sean verdaderas (por lo menos
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG CIPNTT'ICE
105
aproximadamente). Entonces, es tarea de la epistemologa cientfic a explicr la fiabilidad de tal principio. (lbid., p9.3)
Y bicn, si no reparamos mucho en la vaguedad del pensamiento expresado,

riupongo que debemos aceptarlo.
Este segundo principio ata en s mismo acerca de principios de la meIrxlologa cientfica, y Boyd tiene un ejemplo especflrco en mente:
(P) una teora T propuesta debe ser sometida a prueba experimental en condiciones que sean representativas de aquellas en las que, a Ia luz de la
informacin colateral, sera ms probable que
vez fuera a fallar. (lbd.,pg. l0)
T fallara, si es que alguna
l:stc principio, tal como se prescnta, es inocuo; pero la diferencia de opinin

surgir en la discusin de lo que quicre decir "a la luz de la informacin
colateral". Boyd la interpreta como "a la luz del conocimiento terico disxrnible" (pg. l l). Me imagino que est usando "conocimiento" de manera
:rtcnuada; se est refuiendo a la descripcin de mecanismos causales subyaccntes implicados por las teoras aceptadas que forman el trasfondo de la
t:xperimentacin.
Para ilustrar esto, ofrece dos ejemplos esquemticos relacionados. Una
lc<'ra L es propuesta para dar cuenta de que, por algn mecanismo qumico
M, el antibitico A disuelve las paredes celulares de la bacteria de tipo
(.. A partir de L, ms la informacin qumica y bacteriolgica apropiada
(prcviamente aceptada), se deriva una ecuacin que expresa la poblacin de
lt bacteria c en cierto medio ambiente como una funcin de su poblacin
irricial, de la dosis de A y dcl tiempo transcurrido desde la exposicin a A.
,Qu clase de consideraciones deben guiar el diseo de los experimentos
rara establecer la aceptabilidad de l,?
Ejemplo 1: Se sabe (trmino de Boyd) que una droga similar a A afecta
r csas bacterias, no porque disuelva sus paredes celulares, sino porque intcrfiere en el desarrollo de nuevas paredes celulares despus de la mitosis.
Iisto vuelve imperativo vcrificar la implicacin de L, segn la cual A trabaia disolviendo las paredes de la clula y no de esa otra manera alternativa.
Iinlonces la poblacin bacteriana sera observada durante un intervalo dernasiado corto como para que una clula bacteriana tpica pudiera dividirse,
rnicntras se somete a una dosis de A suficiente, de acuerdo con L, para matir una gran proporcin de la bacteria en cste intervalo (si acaso existen tal
intcrvalo y tal dosis, por supuesto).
Ejemplo 2: Sc sabe que las bactcrias en cucstin son particularmente prol)cnsas a mutacioncs quc afcctan la cstrucf ura dc las parcdcs cclularcs. Esto
106
LA IMAGEN CIENTFICA
abre la posibilidad de que L falle cuando el intervalo sea suficientemente

largo y la dosis de A a tal grado insuficiente, que permita la supervivencia
sclectiva de mutaciones con paredes celulares resistentes a M. Entonces est
indicado un experimento correspondiente, diferente de aquel del ejemplo l.
Por "sabido" debemos por supuesto entender "implicado por una teora
previamente aceptada". La cuestin sigue siendo que esas teoras establecidas sealan maneras en que L puede ser falsa (erigiendo alternativas frente
a L que explicaran tambin, presumiblemente, los datos obtenidos con medias dosis y medios intervalos). De esta forma, las teoras guan el diseo del
tipo de prueba experimental que l, debe pasar para calificar como aceptable.
La cuestin es que entre los criterios para la suficiencia de la contrastacin
experimental de una teora est el siguiente: que debera averiguarse, a la luz
del conocimiento terico disponible, en qu circunstancias las pretensiones
causales formuladas por la teora posiblemente pueden equivocarse; sea porque mecanismos causales altemativos [. . . ] puedan estar operando en lugar
de aquellos indicados por la teora, sea porque se pueda esperar razonablemente que mecanismos causales de tipos ya conocidos interfieran con aquellos
requeridos por la teora en formas no previstas por sta. (Ibd., pg. I l)
Sin embargo, sugiero que la nica explicacin de este principio reside en una
comprensin realista de las teoras colaterales pertinentes. (Ibd., pgs. l1-12)
Debemos admitir que sta es una explicacin: que se cree que las teoras
colaterales son verdaderas. Pero Boyd necesita establecer no solamente que,
como realista, puede explicar lo que est sucediendo, sino tambin que no
son factibles explicaciones rivales.
Veamos entonces, por consideracin a Boyd, cmo un empirista puede
hacer inteligiblc csta metodologa. En los ejemplos anteriores, las teoras
colaterales sugeran formas en las que la funcin que gobiema la disminucin de la poblacin, en trminos de dosis de la droga y tiempo transcurrido,
pueden revelarse como observacionalmente falsas. El argumento de Boyd,
no cabe duda, es que la manera en que esas teoras sugirieron esas consecuencias se debi a que propusieron mecanismos subyacentes altemativos
que no son directamente observables.
Yo lo planteara como sigue: los modelos de Z son muy simples, y la
reflexin sobre los modelos de las teoras colaterales indica algunas maneras en que los modelos de I podran ser alterados de diversas formas. La
adccuacin emprica de L exige que los fcnmenos (el tamao de la poblacin bacteriana y su variacin) puedan encajar en algunos de sus modelos.
Cicrtos fcnmenos encajan en los modclos altcrados sealados y no en los
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG CTENTPIC
t07
rotlclos de L tal y como estn planteados. Por lo tanto, se idcar una conlrrstacin quefavorezca a L (o no la favorezca)frenle a una de aquellas
ttl!(rnativas contemplodas. Pero es fcil ver que lo que tal contrastacin har,r cs hablar a favor (o en contra) de la adecuacin emprica de L en aquellos
rrsrcctos en que dihere de las otras alternativas.
La discusin de los mecanismos causales puede interpretarse entonces
( orro una discusin acerca de la estructura interna de los modelos. En
lonlrast con la interpretacin lgica sintctica de teoras que Boyd us en
lr tliscusin de lo que llam el principio l, nosotros debemos dirigir nuestra
irtcrcin hacia la familia de modclos de la teora para dar sentido al empeo
rlt: lograr la adecuacin emprica mediante la inmersin total (para fines
rriicticos) en la imagen terica del mundo.
.E2.4
FENOMENOLOGA DE LA ACTTVTDAD CrENTFrCA
lrl cicntfico en accin est totalmcntc inmcrso en la imagcn cicntfica del

rnundo. Y no solamente l; en grados diversos, todos lo estamos. Si a cierta
ca.ja la llamo un receptor vHF, si a un tenedor lo llamo galvanizado, si tan slo
tlccido encender el homo de microondas para calentar mi sandwich en la
cufctera, estoy inmerso en un lenguajc que est completamente infectado de
lcora, viviendo en un mundo en el que mis antepasados de hace doscientos
ros no podran entrar.
En la filosofa de la ciencia de orientacin lingstica desarrollada por
Ios positivistas lgicos, no se podra decir esto y seguir siendo empirista,
rucsto que el valor emprico de una teora era definido a travs de una divisin de su (sic) lenguaje en una parte terica y una parte no terica. Esta
rlivisin fue filoshca, es decir, impuesta desde el exterior. Y uno no podra
linitar la aprobacin al valor emprico de la teora a menos que su lenguaje
rcrmanccicra en principio limitado a la parte no tcrica dcl lcnguaje de la
tcora. Sumergirse por complcto en la imagen terica del mundo, usar por
tunto el lenguaje terico sin miramientos, nos marcaba (una vez comprentlida la irreductibilidad de los trminos tericos) con el compromiso total
hacia la veracidad de esa imagen.
En la altemativa empirista constructiva que he venido desarrollando, nada
cs ms natural o ms recomendable que esta inmersin total, porque el valor
crnprico de la teora se dcfine ahora desde dentro de la ciencia, por medio
dc una distincin, trazada por la ciencia misma, entre lo que es observable y
Io que no lo es. El compromiso epistemolgico con el valor emprico de la
lcora citada (su adccuacin emprica) pucdc enunciarsc usando el lcnguaje
108
de la ciencia,
LA IMAGEN CIENTFICA
de hecho, de ninguna otra manera. Podra ser el caso que yo

no tuviera ninguna otra forma de describir esta caja y el papel que desempea
en mi mundo, sino como un receptor vHr'. De esto no se sigue que yo crea
que el concepto mismo de ondas electromagnticas de muy alta frecuencia
corresponde a un elemento individualmente identificable de la realidad. Los
conccptos involucran teoras y son inconcebibles sin ellas, para parafrasetu
a Sellars. Pero la inmersin en la imagcn terica del mundo no impide

"poner entre corchetes" sus implicaciones ontolgicas.
Despus de todo, qu es este mundo en el cual vivo, respiro y existo, y
en el cual mis ancestros de hace dos siglos no podran entrar? Es el correlato intensional del marco conceptual a travs del cual percibo y concibo
el mundo. Pero nuestro marco conceptual cambia, y en consecuencia el
correlato intensional de nuestro marco conceptual cambia; sin embargo, el
mundo real es el mismo mundo.
Lo que acabo de decir niega lo que se conoce como relativismo conceptual. Para ser ms precisos, lo niega en este nivel, es decir, en el nivel en
que interpretamos la ciencia y describimos su papel en nuestra vida prctica
e intelectual. La filosofa de la ciencia no es metafsica; puede o no existir
un nivel de anlisis ms profundo en el cual ese concepto del mundo real
sea objcto de escrutinio y se dcscubra que es, en s mismo. . . qu? Dejo a
otros la cuestin de si podremos, de manera consistente y coherente, llegar
ms lejos con tal lnea de razonamiento. La filosofa de la ciencia puede
con seguridad permanecer ms cerca del suelo.
Discutamos entonces la nocin de objetividad tal como aparece en la
ciencia. Para alguien inmerso en esa imagen del mundo, la distincin entre
electrn y caballo volador es tan clara como la que hay entre caballo de carreros y caballo volador: el primero corresponde a algo del mundo real y
el otro no. Mientras uno mismo est inmerso en la teora y se ocupe nicamcnte de problemas del dominio de la teora, esta objetividad del electrn
no es y no puede ser modificada. Pero esto es as independientemente de si
uno est o no comprometido con lq verdad de la f eora. Es as no solamente
para alguien que crea que la tcora es verdadera y punto, sino tambin para
un bayesiano que solamente concede un grado de creencia igual a I a las
tautologas, y tambin para alguien que sin ser bayesiano sostenga un compromiso con la verdad de la teora en suspenso. Porque decir que alguien
est inmerso en la teora, "viviendo" en el mundo de la teora, no es describir su compromiso epistemolgico. Y si l describe su propio compromiso
epistemolgico, est retrocedicndo por un momento y diciendo algo as como: la tcora implica que los elcctrones existcn, y no todas las teoras lo
haccn, y mi actitud epistcmolgica hacia esta teora es X.
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGIA CIENTIFICA
109
No podemos regresar hacia una imagen anterior del mundo, porque mu-
,lr,'s lrallazgos experimentales no pueden acomodarse en la ciencia de un

'r'rrrxk) anterior. ste no es un argumento en pro de la verdad de la imagen
rr
trrrl
dcl mundo, sino en pro de su adecuacin emprica. Y uno quisiera
ir que es una evidencia indirecta o parcial a favor de su verdad; pero slo

r' linlo es evidencia a favor de su adecuacin emprica. Tambin es un ar'rrrncnto para que aprendamos a buscar, en el mundo descrito por la ciencia,
l,r nuurcra de hablar su lengua como un nativo. Cualquiera que aprende una
,,('llunda lcngua llega en cierto momento a una transicin crucial: cuando
,1,'t
,[';r dc hablar traduciendo su lcngua materna y comienza a hablar "direct,urrcntc". Slo entonces se comienza a tener acceso a los matices y a las
,lrlt'rcncias intangibles que distinguen las dos lenguas. La transicin es un
r;rlto pcculiar dentro de algo de un tipo desconocido.
( lomo sea, si la ciencia se toma con suficiente amplitud, no slo la objetrvirlad, sino tambin la observabilidad es una distincin intracientfica. Por
t'sr razn es posible, aun despus de la inmersin total dentro del mundo
rlt' ll cicncia, distinguir las posibles actitudes epistemolgicas frcnte a la
r it'ncia y enunciarlas, y mientras se pcrrnanece como micmbro activo de la
t ouidd cientfica
comunidad que es tambin reflexiva y filosht rrrcnte te-,-una
limitar el propio compromiso epistemolgico.
lur mi opinin, la fenomenologa de la ciencia puedc ser discutida adet rrtlamcnte dentro del anlisis pragmtico dcl lenguaje, al cual ms adelante
volvcr brevemente en varias ocasiones.
rr
t-A OBJECIN DE LA CONJUNCIN
lllr habido argumentos a favor y en contra de la idea de que la ciencia conro un todo pcrsigue la unidad; que el desarrollo de un rclato final simple,
r'ollcrcnte y consistente, que incorpore todas las ciencias especiales, es un
rrlcirl rcgulativo que gobiema la empresa cientfica. Para algunos esto par('cc una perogrullada; para otros es principalmcnte propaganda a favor dcl
irrrrcrialismo de la fsica (como ellos la ven), y algunos se han preocupado
r'r scalu las presuposiciones empricas que tal ideal puede tener.
Cualquiera que sea la respuesta en este nivel amplio del debate, cierta
r'csuncin dc unidad atraviesa la prctica cientfica. Los cienthcos fret rcntcmcnte enlazan tcoras que fueron dcsarrolladas originalmente para
rlivcrrsos dominios de fenmenos: qumica y mecnica, mecinica y ptica,

lsica y astronoma, qumica y fisiologa. A veces, tales campos de empresa
t'onln rccibcn nombres espccialcs: fisicoqumica, biologa molccular.
il0
LA IMAGEN CIENTFICA
Esta conjuncin de teoras puede parecer la ms obvia e incontrovertible

de las prcticas, pero varios realistas (creo que Putnam fue el primero) han
sostenido con fuerza la objecin de que esta prctica no es inteligible desde
una perspectiva antirrealista.s En pocas palabras, si uno cree que T y T'

son ambas verdaderas, entonces seguramente (so pena de inconsistencia)
cree que su conjuncin es verdadera. Pero si Z y Z' son teoras empricamente adecuadas, su conjuncin no necesariamente tiene que serlo; sta
incluso puede ser inconsistente. Dos teoras rivales que ofreccn relatos incompatibles de procesos inobservables pueden ser, en principio, cada una
empricamente adecuadas.
Dos cosas son claras acerca de esta objccin tal como la he presentado:
que descansa en una consideracin lgica acerca de la adecuacin emprica
y la verdad, y que debe precisarse ms. La ltima es clara porque en la
prctica los cienthcos deben ser muy cuidadosos respecto a la conjuncin
de tcoras, simplemente porque aun si aceptar es creer (como sosticnen los
realistas), raramente sucede que est garantizada una aceptacin no tentativa y sin restriccin. Hubo un tiempo en que la teora de Bohr-Sommerfeld
del tomo pareca victoriosa, y al mismo ticmpo la relatividad especial era
generalmente aceptada, pero
aqu est la cuestin- no habra tenido sentido su conjuncin: la -y
primera habra tenido que ser sujeta a una
correccin relativista. Colocar las dos tcoras juntas no habra significado conjuncin, sino correccin. Permtaseme entonces explorar primcro,
brevemente, la cuestin lgica que est detrs de la objecin, y despus,
discutir formas precisas en las que la objecin de la conjuncin puede scr
planteada.
Una teora, en la concepcin simple en que se la considera un cuerpo de
enunciados, es verdadera exactamente si cada uno de esos enunciados es
verdadero. De hecho, cada enunciado A puede scr considerado una pequca
5 En "Explanation and Reference", pgs. 199-221, publicado en G. Pearce y P. Maynard
(comps.), Conceptual Change, Dordrecht, Reidel, 1973, y reimpreso como el captulo rr de
sulibro Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. u, Cambridge, Cambridge
University Press, 1975; Hilary Putnam ofreci por primera vez la objecin de la conjuncin
como un argumento de que no hay un sucedneo positivista para el concepto de verdad. Sin
emb:ugo, en "Reference and Understanding", parte 3 de su libro ltleaning and the Moral
Sciences, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1978 [versin en castellano: El significiclo
y las ciencias morales, trad. A.I. Stellino, Mxico, Instituto de Investigaciones FilosficasUNAM, l99l], se refiere a ella como un argumento por medio del cual "una posicin como sta
posicin que dice que aquello que buscamol es un tipo de aceptabilidad que carezca
-una
de la cerradura deductiva fdeductive closure)- falla en el intento de justificar las normas de
la prctica cientfica" (pg. 102). La objecin me fue subrayada en una conversacin por
Richard Boyd, Clark Glymour y Christophcr Peacocke.
ELEMPIRISMO Y LA METODOLOGE CIPNTNC

Irrrr'a, y hay una familia
ilt
F(A) de modelos en la cual A es verdadea. La

lurilia de modelos F(r) en la cual r es verdadera, consiste exactamente
lrr irquellos modelos que pertenecen a F(A) para cada enunciado A que es
rirrlc de Z (o que es implicado por Z). La lgica es el estudio delasfunciorrr'.r: lleva de unos enunciados (considerados premisas) a otros enunciados
1r'rrrrsiderados conclusiones) que preseryan la verdsd. A causa de esa ntrur rclacin entre la verdad de una teora y la verdad de los enunciados
rrc comprende, la lgica proposicional que todos amamos y estudiamos da
nr igcn, a su vez, a una lgica de teoras de una manera totalmente directa.
A diferencia de la verdad, la adecuacin emprica es una propiedad global
rlt' lus teoras. No hay una caracterstica de los enunciados tal que, si todas
lrs proposiciones de una teora ticnen individualmente esa caracterstica,
('nf onces la teora es empricamente adccuada. Este punto no puede preciru sc a menos que dejemos la conccpcin simple de las teoras utilizada en
cl prrafo precedente y pensemos en una teora como una especificacin
(l(' una familia especial de modclos, cada una con una familia designada
rlc subcstructuras que son concebidas para que correspondan a los fenmerros posibles (subestructuras empricas). Por supuesto, cada enunciado que
rrrc:rla ser llamado una proposicin de la teora es verdadero en todos estos
rrrotlclos, y cada enunciado que no pueda ser llamado una proposicin de
l,r lcora es falso en al menos uno de estos modelos. Pero ya que el valor
.'rnprico de una teora no se puede aislar sintcticamente, debemos definir
l;r ulccuacin emprica directamente, sin una digresin emprica: todos los
lcrrtirncnos efectivos, observables, encajan en las subestructuras empricas
tlt' ulguno de estos modelos.
I)or tanto, no tendra sentido exigir un examen de la adccuacin emprica
rlt'cnunciados simples, o una lgica de funciones sintcticas, de premisas
rr t'onclusiones, que preserve la adecuacin emprica. Acerca de un enun, r:rrlo simple A,y la familia de modelos F(A),la cuestin de la adecuacin
,'rrrrrica slo puede plantearse con referencia a una teora especfica T:
,,rrcluyc F(A) al menos uno de los modclos en la familia especificada por
/ ruc tcnga este r/a/r.r privilegiado vis-d-vis del mundo real? A diferencia
rlt'l caso de la verdad, la respuesta podra ser s para una teora y no para
,tr':r, con respecto al mismo enunciado A. Entonces tal pregunta, a pesar de
:,r'r intcrprctable, no tiene signif,rcado independicnte.
Iil proccso de juntar las teoras en proyectos conjuntos de explicacin,
ctliccin
y control, es un proceso que el filsofo de la ciencia dcbe ser ca
'r
dc
dcscribir. En su primera forma, la objecin de la conjuncin traza un
rrrz
lr:ulro muy simple de cstc proccso al scala la regla lgica
r
I
t
tt2
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGE CIENTICE
LA IMAGEN CIENTFICA
B
Entonces, A & B.
Si un cientfico cree que las teoras T y T' son verdaderas, eso explica
entonces por qu las usa conjuntamente, sin ulteriores reflexiones, ya que
slo por ser lgico creer a fortior que su conjuncin es verdadera; sta es
la supuesta explicacin.
Puede que no haya fenmenos de la vida cientfica de los que esta descripcin simple sea una imagen fiel.Laraznes que, en tanto mantengamos
un espritu cientfico, no podemos volvemos dogmticos ni siquiera con respecto a aquellas teoras que creemos verdaderas de todo corazn. As que
un cientfico debe siempre razonar en tal caso, aunque sea tcitamente, por
lo menos como sigue: si creo que Z y Z/ son verdaderas, entonces creo

tambin que (Z y T') es verdadera y, por lo tanto, que es empricamente
adecuada. Pero si en esta nueva irea de aplicacin T y T' estn sicndo
utilizadas genuinamente en conjuncin, entonces tendr una oportunidad
para ver si (Z y Z') es en realidad empricamente adecuada, como creo.
Esta creencia sigue sin apoyarse en el hecho de que mi evidencia previa
apoya las pretensiones de adecuacin emprica paraT y Z' separadamente,
aun si ese apoyo ha sido tan bueno como se podra desear que lo fuera. De
modo que mis creencias dehen ser somctidas, en esta aplicacin conjunta,
a pruebas ms rigurosas de las que hasta ahora haban sido ensayadas.
Lo que acabo de describir es lo mis cercano a la prctica a que se puede
llegar al describir de esta manera simple la unin de teoras como mera

conjuncin. En mi opinin, la prctica no llega tan cerca; falta el prembulo
que consiste en creer que I y Z' son verdaderas, y que lo que hay que someter
a una prueba mis estricta es la hiptesis de que (T y T') es empricamente
adecuada. Esta hiptesis, desde luego, tiene significado solamente si es

por lo menos lgicamente posible, es decir, si I y Z' tienen modelos en
comn; una cuestin terica que ciertamente debera tomarse en serio antes
de intcntar alguna aplicacin conjunta.
Pero podemos plantear ahora la objccin dc la conjuncin de otra forma ms abstracta. Por qu los cientficos habran de querer que una sola
teora abarque diversos dominios de fenmenos, en lugar de que lo haga
una teora diferente, empricamente adecuada, en cada uno de tales dominios? Paa el realista, la motivacin es clara: porque una teora no puede ser
vcrdadera a menos que pueda ser exfendida consistentemente, sin correcciones, a toda la naturaleza. Pero no sera posible tener muchas teoras,
cada una con sus tipos individuales de modclos, ms o menos fraslapindose
ll3
campos de aplicacin, todas adecuadas empricamente, pero sin que

posible su combinacin en una sola imagen?
l'icrre Duhem, un paradigma del antirrealista, cuando se lamcntaba de
l;r lrnplia pero poco profunda mentalidad de los ingleses (como opuesta a
l;r profunda pero estrecha mentalidad de los franceses), en realidad acusaba
r los fsicos ingleses de contentarse con tal aproximacin fragmentaria en
lr modclacin de la naturaleza. Si l est en lo cierto y si aquellos fsicos
Iur:ran cientficos genuinos, nosotros no deberamos preocuparnos mucho,
trrizs, por explicar ese supuesto ideal regulativo de la unidad de la ciencia.
l.l cxplicacin pudiera precerse ms bien, en cierto punto, a una teora
rcrrcsentacionalista del arte, con respccto a la cual casi todo el arte del
siglo xx es una excepcin.
Pero no necesitamos contcmplar posibilidades tan exageradas, pues me
l)rrcce que la idea de quc la ciencia consiste en una familia de teoras tan
rlivcrsas no es en realidad factible, exccpto en el scntido filosficamente
ulocrlo en el cual en realidad aparcce. Supngase, por ejemplo, que tratanros de obtencr una mecnica y tambin una teora del electromagnetismo,
rc:ro ninguna teora en la cual ambos tipos de fenmenos sean dcscritos.
,lrn dnde encontraremos entonccs un lugar para los fenmenos que involucran cargas mvilcs? El electromagnetismo tendra que scr nicamente
clcctrosttica. Cmo podramos tener una fisiologa exitosa que no tomara
cn cuenta el efecto de la gravedad que exige tensar diferentes msculos en
rlif'crentes posturas? Se podra pretcnder ensear una teora de la gravedad a
krs fisilogos y otra a los astrnomos. Pero en algn momento alguien tendr
tuc idcar una explicacin de la conducta del sistema complejo compuesto
lx)r un hombre en traje cspacial que camina sobre la supcrficic dc la luna. A
nlcnos que las dos teoras tcngan modclos en comn disponiblcs para esta
situacin, ese alguien dcber, o bien concluir que la situacin cn conjunto es
irnposible, o bien prepararse para vislumbrar una teora que cubra a ambos:
rl nccanismo inanimado y al organismo al cual dcbe mantcner con vida en
lrs condiciones extraordinarias de la gravedad lunar.
Qucda entonces solamente el problcma de vivir cn la prctica con un
rrrntn dc "minitcoras", como en realidad lo haccmos. Los fisilogos no
ncccsitan haccr correcciones rclativistas en sus clculos mccnicos y puedcn
lratar cn forma detcrminista la gran mayora dc los procesos (y algunos de
rnancra estocstica, lo que para la fsica vicnc a ser casi determinista). La
f ilosofa dc la cicncia podra trabajar con una imagen ms complcta dc esta
siluacin, quc es la siluacin rcal dcl cicntfico en activo y que bien puede
llbcrgar problcmas oscurccidos por nucstra prcocupacin por las tcoras
r'r sus
st':r
F
I l.l
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG CNUTTICE
tkrbrrlcs.o l'cro me parece que no hay duda de que la meta de la adecuacin

crrrrrica cxige ya la unificacin sucesiva de "miniteoras" dentro de teoras
nlayorcs, y que el proceso de unificacin es principalmente un proceso de
corrcccin y no de conjuncin.
$4. VTRTUDES PRACMTTCAS
EXPLICACTN
$4.1 LAS OTRAS VTRTUDES
Cuando se aboga por una teora, sta es encomiada por muchas otras caractersticas adems de la fuerza y la adecuacin empricas: se dice que
es matemticamente elegante, sencilla, de gran alcance, completa en ciertos aspectos; tambin que es de maravillosa utilidad para la unificacin de
nuestra dcscripcin de fenmenos hasta ahora diversos y, sobre todo, que es
explicativa. Los juicios de sencillez y capacidad explicativa son vehculos
intuitivos y naturales para expresar nuestro aprecio epistemolgico.7 Qu
puede decir un empirista de estas y otras virtudes que tan claramente van
ms all de aquellas que l considera preemincntes?
Existen preocupaciones humanas especficas, en funcin de nuestros gustos e intereses, que hacen a algunas teoras ms valiosas o apreciables para
nosotros que otras. Sin embargo, valores de este tipo ofrecen razones para usar una teora, pensemos o no que sea verdadera, y no pueden guiar
racionalmente nuestras actitudes epistemolgicas y nuestras decisiones. Por
ejemplo, si nos impofa ms obtener una clase de respuesf as antes que otras,
ello no es una raznpara pensar que una teora que responde ms preguntas
de la primera clase es mrs factible de scr verdadera (ni siquiera con la estipulacin ceteris paribas). Es solamente una razn para preferir esa teora
por otros aspectos.
Sin embargo, en el anlisis de la evaluacin de las teoras cientficas
sera un error soslayar las maneras en la cuales esa evaluacin est teida por
factores contextuales. El cientco lleva estos factores a la situacin desde su
propia situacin personal, social y cultural. Es un error creer que los trminos
Tomo el trmino "miniteora" de las notas mimeografiadas de Edwin Levy (University
of British Columbia) que circularon en 1977; l me convenci de la necesidad de que la
filosofa de la ciencia estudie por propio derecho este aspecto del teorizar cientfico.
7 Aprend esta manera de formularlo a partir del comentaio de CLuk Glymour sobre mi
artculo "The Pragmatics of Explanation" en la American Philosophical Association (Pacific
Division), Portland, mazo de 19'77.
ll5
cn los que se aprecia una teora cientfica son puramente higinicos, y no

tienen nada que ver con ningn otro tipo de valoracin, o con las personas
y las circunstancias involucradas.
La aceptacin de teoras tene una dimensin pragmtca. Mientras que
la nica creencia involucrada en la aceptacin, como yo lo veo, es la creencia de que la teora es empricamente adecuada, algo ms est involucrado
apqrte de la creencic. Aceptar una teora es hacer un compromiso, el compromiso de que la confrontacin ulterior de fenmenos nuevos se har dentro
dcl marco de esa teora; un compromiso con un programa de investigacin
y una apuesta de que se puede dar cuenta de todos los fenmenos relevantes
sin abandonar esa teora. Por eso, alguien que ha aceptado una cierta teora
contestar de all en adelante las preguntas ex clhedrq, o por lo menos se
scntir llamado a hacerlo. Los compromisos no son verdaderos o falsos; se
rcivindican o no se reivindican en el curso de la historia humana.
Brevemente, entonces, la respuesta es que las otras virtudes reclamadas
para una teora son vitudes prag,mticas. En tanto vayan ms all de la

consistencia,lafuerzay la adecuacin empricas no conciernen a la relacin
cntre la teora y el mundo, sino ms bien al uso y a la utilidad de la teora;
ofrecen razones para preferir la teora, independientemente de las preguntas
por la verdad.
Desde luego, esta respuesta plantea inmediatamente la pregunta siguientc: por qu es ste un procedimiento racional que ha de seguirse en la
cvaluacin de las teoras, en la deliberacin que nos lleva a seguir un enfoque antes que otro en la investigacin cientfica, o a comprometernos
nosotros mismos epistemolgicamente al aceptar una teora en lugar de
otra?
Introducir esta pregunta en la forma especfica: por qu es racional

buscar la explicacin? Para contestar completamente esta pregunta, neccsitamos una descripcin de qu es una explicacin; y a ello dedicar el
siguiente captulo. Pero es posible esbozar previamente la respuesta a la que
csa descripcin trata de dar sustancia. Es sta: los mritos epistemolgicos
quc una teora pueda o deba tener para figurar entre las buenas explicaciones
no son sui generis; son nicamentente los mritos que tena por ser empricamente adecuada, por tener fuerza emprica significativa, etctera' Esto
no significa que algo es automticamente una buena explicacin si tiene
cstos otros mritos; lo que adems se necesita es el aspecto pragmtico de
la cxplicacin. Pero en la bsqueda de explicacin perseguimos a fortiori
aqucllos mritos ms elementales, que es lo que hace que la bsqueda de la
cxplicacin tcnga valor para la empresa cienthca como tal.
I ltr
LA IMAGEN CTENTICE
Evaluar una teora por su gran capacidad explicativa es, por consiguientc, atribuirle en parre los mritos necesarios para servir al propsito de la
cicncia. Ello no equivale a atribuirle caractersticas especiales que Ia hagan
ser ms probablemente vcrdadera o empricamente adecuada. pero podra
argirse que, por razones puramente pragmticas (es decir, relativas al con-
texto y la persona), la bsqueda de la capacidad explicativa es el mejor

medio de servir a los propsitos centralcs de la ciencia.
$4.2 LA TNCURSTN DE LA PRAGMTrCA
Para explicar en detalle estos debatcs
donde es posibre en auscn-
cia de una descripcin de lo que es la-[51

explicacin- debo referirme, en
primcr lugar, a la terminologa originalmcnte introducicla por charres Morris.8 Su preocupacin bsica era el lcnguaje, pcro podemos trasponer sus
conceptos de las palabras y los enunciados a las teoras. En el estudio dcl
lcnguajc, l consider tres nivelcs principales: el sintctic'o, er semnico
y el pragmtico.Las propicdadcs sintcticas dc una expresin estn dctcrminadas solamente por sus rclacioncs con otras expresioncs, consiclcradas
indcpendientemente dcl significado o la intcrpretacin. un ejemplo podra
ser "ticne sicte letras", que puedc ser predicado de "Cicern". Las propiedades semnticas conciernen a la relacin de la expresin con cl mundo; un
ejemplo
l.
es
"Cicern" dcnota Cicern.
Finalmente, la pragmtica concicrne a la relacin dcl lcnguaje con sus usuarios; como en
2.
Cicern prefcra ser llamado "Ciccrn" y no "Tulio".
En cierto sentido, la semnfica es solamente una abstraccin de la pragmtica. No tendra sentido decir "Yo s que este hombre fue llamado 'cicern'
por sus padres, y todo el mundo lo llama sicmpre as; pero realmcnte su
nombre es 'cicern'?" Aun as podcmos estudiar las propiedadcs intcrpretadas haciendo abstraccin dcl uso y dc sus posibles variaciones; stc es
meramente un ejemplo de la construccin de modelos cientficos, cn este
caso en cl estudio del lcnguaje.
8 "Foundations of the Theory of Signs", en O. Neurath, R.
Ciunap y C. Morris (comps.),
Foundatiotts of the unity of science: Tov,ards un lnrerntrionul Ency<:lopetlia of IJnified
Sticnce, Chicago, University of Chicago Press, 1955, vol. r, pigs. j3-l3j.
CrcNTTICN
II7
Pcro en ciertos casos no es posible hacer la abstraccin sin perderjusto

hr quc qucremos estudiar. En qu dificre la palabra "yo" de la palabra
"(liccrn"? Precisamcnte en que la denotacin de "yo" depende de quin
l:r cst usando; porque cada hablante la usa para referirse a s mismo o a
s rnisma. El estudio semntico dcl lcnguaje solamente puedc llegar hasta
irll; entonces debe dar paso a una abstraccin menos complcta (esto es, a
rr nivel de anlisis menos superficial) y encontraremos que propiamente
('slamos haciendo pragmtica.
En el caso de un enunciado, la verdud es la propiedad semntica ms
rrnportante. Un enunciado es verdadero exactamente si el mundo real coincitlc con este enunciado. Pero si algunas de las palabras o de las estructuras
lrarnaticales de esc enunciado tiencn un papel semntico dcpendicnte del
t orrtcxto, la verdad simpliciter no ticne scntido y debemos movernos otra
vcz hacia la pragmtica:
3. "Ciccrn est muerto" es verdad si y slo si Cicern est muerto.

4. En cualquier contcxto u ocasin de uso dcl lenguaje, "estoy fcliz" es
verdadcro si y slo si la pcrsona quc lo dice en esa ocasin est fcliz
en cl momento de decirlo.
l.as propiedades sintcticas de los enunciados y las relacioncs entre ellos

(es
rrrcluycn las que estudia la lgica tradicional, pues
una verdad lgica",
"ro cs contradictoria consigo misma", "se pucde deducir de", son todas
sint/rcticamcnte definibles para fragmcntos grandcs y tiles de nuestro lcnr,uujc.
Volviendo ahora a las tcoras, cncontramos all tambin una divisin

tripartita dc propiedadcs y rclacioncs. Primcro, estn aquellas puramcnte
irrtcmas o lgicas, tales como la axiomatizabilidad, la consistcncia y varios
lixrs dc complctud. Se han hccho intentos por situar la sencillez en estc
nivcl, pcro tanto stos como todos los intcntos hechos hasta ahora para
e xrlicar dc manera precisa lo que la gente podra querer decir cuando llama
rr una teora scncilla, o ms scncilla, han fracasado.
La sencillcz es un caso muy instructivo. Es obviamente un criterio para
lrr clcccin de teoras o, por lo mcnos, uno de los trminos de su evaluacin.
l)rrr csa raz6n, algunos escritos sobre el tcma dc la induccin sugieren que
lrs tcoras scncillas son ms factiblcmcnte verdaderas. Pero seguramente es
:rbsurdo pensar que es ms factible que el mundo sea sencillo que complicrrrlo (a mcnos que uno tcnga cicrtas opiniones tcolgicas o metafsicas no
rccrlaclas usualmcntc como factorcs lcgtimos cn la infcrencia cicntfica).
Lir cucsti(rn cs quc la virtud o el mosaico dc virtudcs indicado por dicho
Itilnlino cs un faclor cn la cvrluucin dc las tcoras, y sin cmbargo no indica
ll8
LA IMAGEN CIENTFICA
caractersticas especiales que hagan que una teora sea ms factiblemente

verdadera (o empricamente adecuada).
Las propiedades y las relaciones semnticas son aquellas que conciemen
a la relacin de la teora con el mundo o, ms especficamente, a los hechos
acerca de los cuales ella es una teora. Aqu las dos propiedades principales
son la verdad y la adecuacin emprica. Por ello sta es el rea donde tanto
el realismo como el empirismo constructivo localizan una meta central de
la ciencia.
Hay tambin propiedades terico-pragmticas filosficamente significativas? El lenguaje operativo de la ciencia es, sin duda, dependiente del
contexto, pero se trata acaso solamente de una cuestin prctica? Las
teoras cientficas pueden enunciarse en un lenguaje independiente del contexto, en lo que Quine llama "frases eternas". De modo que, pua interpretar
la ciencia, parecera que no necesitamos extraviarnos en la pragmtica.
Esto puede ser verdadero para aquellos productos de la actividad cientfica que llamamos teoras. Desde mi punto de vista, no es verdadero para
otros aspectos de esa actividad, y especficamente sostengo que
(a) el lenguaje de la evaluacin de las teoras y, en especial, el trmino

"explica",
(b)
es radicalmente dcpendiente del contexto;
el lenguaje de la utilizacin de las teoras para explicar los fenmenos

es radicalmente dependiente dcl contexto.
stas son dos cuestiones distintas, porque una cosa es afirmar que la teora
de Newton explica las marcas, y otra cosa es explicar las maeas por medio
de la teora de Newton. Por ejemplo, al hacer lo segundo, no se puede usar
nunca la palabra "explicar".
La pragmtica del lenguaje es tambin el lugar donde debemos colocar conceptos tales como la inmersin en el lenguaje, o en ia imagen
del mundo, de la ciencia. Los factores bsicos en la situacin lingstica, pragmticamente concebidos, son el usuario del lenguaje o hablante,
la entidad sintctica (enunciado o conjunto de enunciados) emitidos o expuestos, la audiencia y las circunstancias fcticas. Cualquier factor quc
se refiere al hablante o a la audiencia es un factor pragmtico; y si adcms pertenece especficamente a la situacin lingstica particular, es un
factor contextual. Por ejemplo, la palabra emitida "Cicern" puede discutirse aisladamente o en relacin con quien lleva ese nombre, y seguir
en el nivel de abstraccin propiamente llamado semntica. Pcro el hccho de que sta haya sido pronunciada en lugar de "Tulio", es un factor
contextual. El hecho de que el hablante lo usara en esta ocasin para
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOG. CMNTPTCA
ll9
rlft'rirse a su gato ms bien que al senador, es tambin un factor contexel hablante sea una persona habituada a usar la palabra de esa
lrr,rl; que
urirncra es un factor pragmtico que puede tambin intevenir en esta situar t)tl.
l)icho factor pragmtico o contextual puede ser un acuerdo tcito entre

hlblante y el auditorio (o un compromiso unilateral de parte de alguno
rh' krs dos) para guiarse en sus inferencias por algo ms que la pura lgica.
I'rrctlc estar presente una convencin lingstica, como en el caso del lego
rrht:ado pata no llamar a nada sal de mesa, a menos que est compuesto
'r irrcipalmente por cloruro de sodio, o la convencin, ahora ya en vas de
rlt'slp:uecer, de no llamar a algo crema, a menos que haya sido producida
ol una vaca. Tales compromisos pueden ser ms o menos permanentes o
It'rnrorales. S suhciente acerca de astrologa y psicoanlisis para entablar
un;r conversacin con un aficionado a alguna de las dos, en la que tal teora
,.t':r la que gue el uso de los trminos y las inferencias permitidas. Ms
ll
rrrrinmente, la discusin de una pelcula, digamos, de Un da en el campo,
,lt' l{cnoir, puede transcurrir as: "Cree que l realmente la sedujo?" "No.
l', csc medio, un beso era un evento extraordinario." Una cierta suspensin
,k' l:r incrcdulidad, un compromiso momentneo con el mundo descrito por
l,r lcrrra, drama, pintura o novela, dctermina en esa situacin lingstica
hr ruc es correcto decir y la manera correcta de decirlo. Robert Stalnaker
lr,r rlirdo el nombre de presuposiciones pragmticas a las proposiciones que
r['scrnpcan este papel de suposiciones gua.
l-a inmersin total en la imagen cienthca dcl mundo, que es la adecuada
t'rr siluaciones en las cuales se hace ciencia o se la utiliza, es un caso crucial.
l(t'lrcsar nuevamente a este tema al final del captulo 6, cuando discuta el
rrso tlcl lcnguaje modal en la ciencia.
Ii4.3 LA BSQUEDA DE LA EXPLICACIN
A vcccs se formulan con mucha fuerza las afirmaciones sobre el lugar

'
('ntral que la explicacin debe ocupar entre las metas de la ciencia. De
lrct lro, cn algunos casos la demanda de explicacin se sostiene como si

lrrt'r cxhaustiva y no sujeta a determinaciones, como si fuera ilimitada.
| ' rt'onlr,amos tal idcal extrcmo de completud explicativa en los argumentos
lrr pnr dcl rcalismo cicntfico que cxaminamos antes. Pero aun filsofos ms
rrrotlcrAdos, a los <uc mcnos fcilmcntc sc acusa de tcndencias mctafsicas,
lr,rt'cn rlcnandas dc gran alcancc. As, Erncst Nagcl:
I2O
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGR CIE,NTICE
LA IMAGEN CIENTFICA
r2l
El deseo de explicaciones que sean alavez sistemticas y controlables a travs

clasificacin del
conocimiento con base en los principios explicativos es la meta distintiva de
las ciencias.e
prcocuparse excesivamente por lograr explicaciones que vayan ms all de

la adecuacin emprica. Puedcn dctcncrse cuando crean que tiencn eso. Sin
crrrbargo, en la historia de la ciencia est claro que los cientficos tcndran
tuc haber sido mal aconsejados para ser tan temerarios. La bsqueda dc una
Nada de esto involucra al realismo, y la primcra parte es, creo, indudablcmente verdadera. Sin embargo, depcndiendo de lo que se entienda por
tlinmica compatible con el nuevo esquema astronmico de Coprnico, la

brsqueda de los dctalles dc la estructura atmica que pudieran explicar los
cspcctros discrctos, la bsqueda de la teora cintica aun cuando la termodi-
de datos fcticos es lo que genera la ciencia; y la organizacin y
"explicativo", la segunda parte podra entrar en conflicfo con la idca de que

la adecuacin emprica es la virtud preeminente. Pero si observamos cmo
Nagel entiende la explicacin, encontramos que se atiene a una caracterizacin que es ms bien como la dc Hcmpel (que se examinar en el siguiente
captulo). Cualquier cosa que sea lo que Nagel entiende por explicacin,
la llamaremos explic'ac'in-N. Entonces Nagel ha expresado aqu su conviccin de que la mcta distintiva de las ciencias es la explicacin-N. Esto
bicn pudiera ser vcrdad aun si la bsqucda de explicacin fuera totalmcnte
explicable como valiosa para el propsito de la ciencia, en tanto que nos
brinda tcoras fuertes y empricamente adecuadas. Que sta no es una interpretacin descabcllada me parece claro en el siguiente pasaje de la misma
pgina, donde ofrece como ejemplo principal para su argumcnto que unos
pocos principios formulados por Ncwton
bastan para mostrar que las proposiciones concemientes al movimiento de la
Luna, el comportamiento de las mareas, las trayectorias de los proyectiles y el
ascenso de los lquidos en los tubos delgados e,stn ntimamente relacionadas,
y que todas estas proposiciones pucden deducirse rigurosamente de aquellos
principios en combinacin con varias suposiciones fcticas especiales.
Esto ciertamcnte no contradice la idea de que el nombre del juego es salvar

los fenmcnos, aun cuando haya un fucrtc sabor de esa satisfaccin distintiva
que la mcnte humana encuentra al enmarcar una tcora elegante, ajustada y
coherentcmente construida con vistas a ganar en ese juego.
Hay una cuestin totalmente falsa que ticnde a ser planteada en relacin
l0 Supongamos
con esto; y que fue hecha, por ejcmplo, por Paul Feyerabend.
por un momento que lo que ms importa de la explicacin est en funcin de
los intcreses humanos exclusivamcnte. Entonces los cientficos no necesitan
9 Th, Stuctur" o/Scianr:e, Nueva York, Harcouf , Brace, and World, 1961, pg.4; vase
tanrbin ibd., pgs. viii, 5, 15. [Versin en castellano: La estructura cle la ciencia, tad. N.
Migucz, Bucelona, Paids, 1981.1
l0 "Realism and Instrumentalisrn", pgs. 280-308, en M. Bunge (comp.), The Critical
Aptrouch to S<'ience and Philosophy, Nucva York, Free Press, 1964.
nrirnica fenomenolgica pareca totalmente adecuada; hay muchos ejemplos

cr los cuales la bsqueda de la explicacin rctribuy con creccs. As que
srilo el realismo es una filosofa que estimula la investigacin cicntfica: el
rntirrealismo la estorba.
Retribuy con creces, cmo? Con nucvas tcoras en las quc tcncmos
razones para creer que son empricamcnte adccuadas. Pcro en ese
caso, incluso el antirrcalista, cuando se le hacen preguntas acerca de la
nctodologa, aconsejar ex cthedra la bsqucda de explicacin! Si el
rcalismo es tan cficaz, podcmos incluso sugerir un juramcnto de lealtad para
Ios cicntficos. En cualquicr caso, la crtica se basa en una concepcin muy
ingcnua de la certeza cientfica; sicmpre han existido razoncs para dudar
rlc la adecuacin emprica de las tcoras existcntcs, y stas eran razones
orcrativas en los ejcmplos citados de "bsquedas de explicacin".
Yo llamo a esto un falso problcma, porque la interpretacin de la ciencia
y la corrccta percepcin de su metodologa son dos tcmas scparados. Pero
hc csbozado en passanl mi respucsta a la prcgunta acerca de la metodoloa: la bsqueda de explicacin ticnc valor en la ciencia porque consiste,
(il su mayor parle,en la bsqueda de tcoras que son ms sencillas, ms
rnificadas y ms factibles de ser empricamente adecuadas. Esto es as no
l)orque la capacidad explica(iva sea una cualidad separada sui generis que,
rristeriosamente, hace ms factibles aquellas otras cualidades, sino porque
lL:ncr una buena explic acin consisf, en su mayor parte, en tcncr una tcora
nis
con aqucllas otras cualidades.

Para vcr en qu medida la explicacin es en realidad preemincntc cntrc las
virludcs tericas buscadas en la cicncia, dcbcmos calibrar cmo se aprecia
cn competencia con otras virtudcs.
En primcr lugar, hay critcrios fundamcntales de aceptabilidad mnima:
llr consistcncia, trnto intcrna como con los hechos. Se conocen casos de
tcoras matcmticamente inconsistcntcs (Dirac introdujo en cierto momcnto
rna funcin que era muy til, pcro que ms tarde se mostr imposible), pcro
risc cs un dcfccto que dcbe rcpararse. No se pucdc dcfcndcr quc una tcora
sca corrccta c inconsistcnte. La inconsistencia con los hcchos obscrvados
cs, dc moclo scmcjantc, un crifcrio mnimo: si la tcora entra en conflicto
I
I
122
con datos cualesquiera previamente aceptables, debemos cambiar la teora

o negar que esos datos sean correctos.
La explicacin no es una virtud mnima fundamental de este tipo. Si
la explicacin de los hechos fuera requerida de la manera en que lo es la
consistencia con ellos, entonces cada teora tendra que explicar cada uno de
los hechos en su dominio. Newton tendra que haber aadido una explicacin
de la gravedad a su mecnica celeste antes de siquiera presentarla. Pero en
cambio dice:
Hasta ahora, con la fuerza de gravedad hemos explicado los fenmenos celestes y los de nuestro mar, pero no hemos asignado an una causa para esta
fuerza [. . . ] hasta ahora no he sido capaz de descubrir la causa de estas propiedades de la gravedad en los fenmenos y no dispongo de ninguna hiptesis.
Porque cualquier cosa que no sea deducida de los fenmenos debe ser llamada
una hiptesis; y las hiptesis, sean fsicas o metafsicas, acerca de cualidades
ocultas o mecnicas, no tienen lugar en la losofa experimental [ . . . ] Y para
nosotros es suciente que la gravedad realmente exista y acte de acuerdo con
las leyes que hemos explicado y sirva sobradamente para dar cuenta de todos
los movimientos celestes y de nuestro mar.ll
Sus razones son quiz ms fuertes de lo que muchos aceptaran, pero

queda en pie el hecho de que puede abstenerse de explicar mientras que no
podra muy bien abstenerse de ser consistente. Otro ejemplo es que Newton
claramcnte se abstuvo de satisfacer un criterio de Kepler para la adecuacin
de cualquier teora de la bveda celeste: el de que debera explicar por qu
hay exactamente seis planetas.l2
El problema es, entonces, si la capacidad explicativa sera preferida por
encima de otras virtudes cuando se presenta un conflicto. Esto seguramente
puede no ser as cuando la otra virtud es aquella que el no realista estima
que es la ms alta: la adecuacin emprica. Porque renunciar a la adecuacin emprica es admitir que pueden surgir inconsistencias con los hechos
observados. Esa posibilidad es inadmisible mientras defendamos que una
teora es correcta. De hecho, la adecuacin emprica es una precondicin:
no decimos quc tenemos una explicacin a menos que tengamos una teora
ac e p tab le que explique.
II
General Scholium al libro ttt, Mathematical Print:iples of Natural Philosophy l,Print:ipios matenttit:os de la filosofa naturall, trad. A. Motte, Londres, Dawsons of Pall Mall,
1968, vol. n, pg. 392.
l2 Vase M. Fierz, "Does a Physical Theory Comprehend an 'Objective, Real, Single
Process'?", pgs. 93*96, en S. Krner (comp.), Observation and Interprelarion, Nueva York,
Acadcrnic Press, 1957.
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGA CIENTTICE
t23
En tercer lugar, podemos preguntar en qu medida la explicacin es una
virtud preeminente en el sentido de ser requerida cuando puede tenerse.

I:sto significara que si varias teoras fueran empricamente equivalcntes,
aquella que explica ms tendra que ser aceptada. En contra de esta idea
sc cuentan todos los ejemplos de cientficos que rehsan ampliar sus teoras en direcciones que no produzcan consecuencias empricas diferentes (o
ultcriores). Un ejemplo de ello est ya dado en el pasaje que cit de Newton, pero otro ejemplo instructivo concieme tambin a otro aspecto de la
rliscusin de variables ocultas en la mecnica cuntica.
De acuerdo con la teora cuntica, hay correlaciones en el comportaliento de partculas que han interactuado en el pasado, pero que estn
ahora fsicamente separadas. No se aporta ningn mecanisriro causal para
cxplicar estas correlaciones, que fueron exageradas en un ensayo famoso de
liinstein, Podolski y Rosen. Diversos experimentos han establecido la exislcncia de estas correlaciones, que pueden encontrarse, por ejemplo, si un
litomo "despeindose" desde un estado excitado emite dos fotones. Cuando
sc colocan filtros de polarizacin para que estos fotones pasen a travs de
cllos, es como si cada fotn "supiera" si el otro fotn pas por el otro filtro.
Ciertas teoras de variables ocultas que han sido propuestas explicaran
tales correlaciones (las as llamadas "teoras de variables ocultas del segunrlo tipo").13 stas no predicen exactamente las mismas correlaciones; es esto
kl que hace a estas teoras interesantes para la fsica. Hasta ahora, los experimentos parecen apoyar las teoras cuinticas por encima de estas rivales.
I'cro la nica reaccin que brilla por su ausencia es que debq encontrarse
runa explicacin de las correlaciones que encaje exactamente en la teora
cuntica y no afccte en absoluto su contenido emprico. Tales extensiones
rnctafsicas de la teora (si de hecho fueran posibles) seran slo pasatiemros filosficos. Hasta donde concieme a la fsica, hay slo dos campos para
cl debate: o esta no localidad hace a la teora cuntica eminentemente adecuada para la representacin del mundo (y nccesitamos reeducar nuestra
irrraginacin), o bien la teora cuntica debe ser reemplazada por una teora
r i v a I empricamente signihcativa.
En ninguno de los tres sentidos examinados la explicacin es una virtud
suprcma. La filosofa procre las ciencias y, como deca Aristteles, la filosofa se propone principalmente, y quizs solamente, eliminar el asombro.
l)cro estos hijos han dejado el hogar paterno.
l:l
Vasc Belinftrntc, ot. tit.,czrp.3, nota 10.
5
PRAGMTICA DE LA EXPLICACIN,K
Si no existiesen las causas, cualquier cosa podra ser producida por otra, y de manera fortuita. Los caballos, por
ejemplo, naceran por azar de las moscas, y los elefantes, de las hormigas; a menos que haya habido una causa
que haga a las regiones del sur lluviosas y a las orientales secas, podra haber habido lluvias severas y nieve en
la Tebas egipcia, mientras que en las provincias del sur
podra no llover nunca.
Sexto Emprico, Esbozo del
pirronisnto, tr, v, I
Sc dice que una tcora tiene capacidad explicativa si nos permite explicar
algo, y sta es una virtud. Es una virtud pragmtica, aunque compleja, que
incluye otras virtudcs como sus propias precondicioncs. Luego de algunos
prcliminares en la seccin $1, ofrcccr una historia francamcntc selectiva

tlc los intentos filosficos por explicar la explicacin. Despus ofrccer un
rnodclo de este aspecto de la actividad cicntfica en trminos de preguntas
"por qu", sus presupucstos y su dcpcndcncia contextual. Este modclo dar
cucnta de las caractcrsticas dcsconcertantes que se han cncontrado en el
f'cnmcno de la explicacin (especialmente las asimctras y los rechazos),
sin dcjar de ser compatible con el empirismo.
fi I. EL LENGUAJE DE
LA EXPLICACIN
tJna manera de concebir la explicacin cicntfica se encuentra resumida en el

siguiente argumento: la ciencia trata dc encontrar explicaciones, pero nada
. Este captulo se basa parcialrnente en mi trabajo del mismo ttulo, Antericun Philrt.utphicul Quarlerly, 14, 1977, pgs. 143-150, presentado a la American Philosophical
Association, Portland, marzo de 1977, con cornentarios de Kit Fine y Clark Glymour.
126
PRAGMTICA DE LA EXPLICACIN
es una explicacin a menos de que sea verdadera (la explicacin requiere

de premisas verdaderas); de manera que la ciencia trata de encontrar teoras
verdaderas acerca de cmo es el mundo. Por tanto, el realismo cientfico es
correcto. La atencin a otros usos del trmino "explicacin" mostrar que
este argumento saca partido de una ambigedad.
gl.r vERDADYcRAMTrcA
Primero que nada, es necesario distinguir entre las locuciones "tenemos una
explicacin" y "esta teora explic a" . La primera puede parafrasearse como
"tenemos una teora que explica", pero entonces "tener" debe entenderse
de una manera particular. No significa, en este caso, "tener en los libros"
o "tener enunciada", sino que trae consigo la implicacin conversacional
de que la teora a la cual tcitarnente uno se refiere es aceptable. Es decir,
uno no est justificado para dccir "tengo una explicacin", a menos que
est justificada la afirmacin "tengo una teora que es aceptable y que
explica". El punto importante es que el mero enunciado "la teora explica
el hecho E" no trae consigo tal implicacin; como tampoco que la teora
sea verdadera, ni que sea empricamcnte adecuada, ni que sea aceptable.
Existen muchos ejemplos, tomados del uso corriente, que muestran que
la verdad no est presupuesta er la afumacin de que una teora explica algo. Lavoisier deca que la hiptesis del flogisto era muy vagay que por ello
"s' adapte d toufes les explications dans lesquelles on veut le faire entrer".l
Darwin admite explcitamente las explicaciones provenientes de teoras falsas cuando dice: "Difcilmcnte puede suponcrse que una teora falsa podra
explicar, de una manera tan satisfactoria como lo hace la teora de la seleccin natural, las amplias y variadas clases de hechos especificadas ms
arriba."z Gilbef Harman, recordemos, argumentaba de manera semejante:
deca que el que una teora explique ciertos fenmenos es parte de la evidencia que nos lleva a aceptarla. Pero eso significa que la relacin explicativa
es visible antes de que creamos que la teora es verdadera. Finalmente, criticamos las teoras selectivamente: una exposicin de la mecnica celeste,
hacia fines del siglo pasado, seguramente poda contener la afirmacin de
que la teora de Newton explica muchos fenmenos planetarios. Sin em-
A. Lavoisier, Oeuvres, Pars, Imp. Impriale, 1862, vol. tr,pg.640. Debo sta y las
otras referencias histricas ms adelante a mi ex discpulo Paul Thagard.
2 Ch. Dawin, On the Origin of the Sper:ie.r lEl origen de las especiesl, 6a. ed., Nueva
Yrrrk. Collier, 1962, pg.476.
127
hargo, al mismo tiempo exista el acuerdo de que el avance en el perihelio

tlc Mercurio pareca ser inconsistente con la teora, lo cual indicaba que la
lcora no era empricamente adecuada
por tanto, que era falsa-, sin
que este acuerdo socavata la afirmacin-precedente. Los ejemplos pueden
multiplicarse: la teora de Newton explic las mareas, la teora de Huygens
cxplic la difraccin de la luz, la teora del tomo de Rutherford explic la
dispersin de las partculas alfa, la teora de Bohr explic el espectro del
hidrgeno, la teora de Lorenz explic el retraso de los relojes. Decimos
todo esto de muy buena gana, aunque tengamos que aadir que para cada
una de estas teoras se descubrieron fenmenos que no slo no podan explicar, sino a los que ni siquiera se podra hacer encajar de la manera mnima
rcquerida por el criterio de adecuacin emprica.
Por ello, decir que una teora explica un hecho u otro es afirmar una
rclacin entre esta teora y aquel hecho, lo cual es independiente de la
cuestin de si el mundo real, como un todo, encaja en esa teora.
Dejemos por un momento esta tediosa discusin terminolgica y regresemos al argumento expuesto al inicio. Teniendo en mente las distinciones
cxpuestas, podemos intentar examinarlo de la siguiente forma: la ciencia
trata de colocarnos en una posicin en la cual tengamos explicaciones y en
la que estemos justificados al decir que las tenemos. Pero para tener tal garanta debemos, primero, ser capaces de afirmar con la misma garanta que
las teoras que usamos para obtener las premisas de nuestras explicaciones
son verdaderas. Por tanto, la ciencia trata de colocarnos en una posicin en
la que tengamos teoras que estemos autorizados a creer verdaderas.
La conclusin puede ser inofensiva, desde luego, si "autorizados" significa aqu solamente que no puede acusrsenos de irracionalidad con base
en esa creencia. Esto es compatible con la idea de que tenemos la garanta
para creer en una teora solamente porque tenemos, y en la medida en que
tcnemos, la garanta para creer que es empricamente adecuada. En este caso queda abierto que uno sea por lo menos tan racional al creer nicamente
que la teora es empricamente adecuada.
Pero aun si la conclusin fuera interpretada de esta manera inofensiva,
la segunda premisa tendra que ser impugnada, pues implica que alguien
que meramente acepta la teora como empricamente adecuada no est en
posicin de explicar. En esta segunda premisa quiz se expresa la conviccin
de que tener una explicacin no es equivalente a tener una teora acepitable
que explica, sino a tener una teora verdadera que explica.
Esta conviccin choca con los ejemplos que he dado. Dije que Newton
poda explicar las mareas, que l tcna una explicacin de las mareas, que
l explic las marcas. Al mismo tiempo puedo aadir que esta teora es,
t28
despus de todo, incorrecta. Por ello, sera inconsistente si con lo anterior

quisiera decir que Newton tena una teora verdadera que explicaba las
mareas; puesto que si era verdadera entonces, sera verdadera ahora. Si lo
que yo quise decir es que entonces era verdadero deci que Newton tena
una teora aceptable que explicaba las marcas, eso sera correcto.
Un realista puede, por supuesto, tener su propia versin: tener una
explicacin signihca tener "en los libros" una teora que explica, y estar
autorizado a crecr que es verdadcra. Si as lo hace, estar de acuerdo en que
tener una explicacin no requicre de una teora verdadera, aunque continc
sosteniendo su pretensin de que la ciencia busca colocarnos en posicin
de dar explicaciones verdaderas. Ello, supongo, nos llevara de regreso a
nuestro dcsacuerdo inicial, sin habcr conscguido ningn bcneficio de esta
desviacin en torno de la explicacin. Si uno solamcnte puede estar autorizado a afirmar que la tcora es verdadcra porque uno est autorizado, y en
la medida en quc lo est, a afirmar que es empricamcnte adecuada, entonces la distincin establccida no produce ninguna diferencia prctica. Habra
dcsde lucgo una difcrencia entre creer (que algo es verdad) y aceptar (creer
que es empricamente adecuada), pero no habra ninguna diferencia real entre estar-autorizado-a-crcer y estar-autorizado-a-aceptar. Un realista puede
muy bien impugnar esto dicicndo que si la teora explica hechos, entonces
esto nos da una buena razn exlro (por encima de cualquier prueba de que es
empricamente adecuada) para crecr quc la tcora es vcrdadcra. Pero yo argumentar que esto es absolutamente imposible, puesto que la explicacin
no es una caracterstica espccial adicional que pueda dule a uno buenas
razones para creer, y que vayan ms all de la cvidencia de que la tcora se
adccua a los fcnmenos observablcs. Pues "ese dems" que la explicacin
brinda es complctamcnte pragmtico, relativo a las preocupaciones de quicn
utiliza la tcora, y no algo nucvo accrca dc la corrcspondcncia entre la teora
y los hcchos.
Asque concluyo que (a) la ahrmacin dc que la tcora Z explica, o provcc
una explicacin dcl hccho E, no prcsupone o implica que I sea vcrdadcra,
ni siquiera que sea empricamcntc adccuada; y (b) la ahrmacin dc quc
tcnemos una explicacin se intcrpreta ms sencillamcnte con el significado
dc que, "en los libros", tencmos una tcora accptable que explica. Adoptar
de ahora en adelante esta intcrprctacin.
Para rcdondear la discusin sobre la tcrminologa, aclaremos qu tipo
dc trminos pucdcn scr los sujctos gramaticales, o los objctos gramaticales, dcl trmino "explicar". El uso no est rcglamcntado: cuando dccimos
"Aqu cst la explicacin!", podcmos estar rcfirindonos a un hccho, a
una tcora o a una cosa. Adcms, frccucntcmcnte es posible scalar ms dc
t29
rrir cosa que puede ser denominada "la explicacin". Y, finalmente, mienlr;rs que una persona puede decir que la teora de la gravitacin de Newton
cxrlicaba las mareas, otra puede decir que Newton utiliz esa teora par rr e xplicar las mareas. (Supongo que nadie dira que el martillo hizo pasar
,'l cluvo a travs de la madera; solamente dira que el carpintero lo hizo, utiIrrrrdo el mafillo. Pero la gente hoy da dice a veces que la computadora
r rlcul el valor de una funcin, o resolvi las ecuaciones, lo que es quiz
rt'nrtjante a deci que la teora explic las mareas.)
lisla embrollada variedad de formas de habla es comn tanto en cienttlicos como en filsofos y legos. En Huygens y Young la expresin tpica
lf,uccc ser que los fenmenos pueden ser explicados por medio de princi'ros, lcycs e hiptesis, o de acuerdo con una perspectiva.3 Por otra parte,
f 'rcsncl escribe aArago en l8l5, "tous ces phnomnes[...]sonrunis et
rrliqus par la mme thorie des vibrations", y Lavoisier dice que la hiptt'sis dcl oxgeno que l propone explic'a los fenmenos de la combustin.a
l):rrwin habla tambin en este idioma: "En las investigaciones cientficas
rst:i pcrmitido inventar cualquier hiptesis, y si sta explica amplias y var rrlus clases independientes de hechos, alcanza el rango de una teora bien
lrrrrlumcntada"; aunque en otra parte diga que los hechos de la distribucin
it'rrgrrfica son explicables dentro de la teora de la migracin.s
Sin cmbargo, en otros casos la teora asumida permanece tcita, y nir runr:nte decimos que un hecho explica otro. Por ejemplo, el hecho de que
cl irua sea un compuesto qumico de oxgeno e hidrgcno explica por qu
ll oxgcno y el hidrgeno aparecen cuando se hace pasar una corrientc elctr r'ir a travs del agua (no purificada).
l'ara poner algn orden en esta terminologa, y de acuerdo con las conr lrsioncs previas, podemos reglamentar el lenguaje de la manera siguiente:
l,r rirlabra "explicar" puede tener su papel bsico en exprcsiones de la forma
"t'r rclacin con la teoraT, el hecho E explica el hecho F". Las otras ex'r.'sioncs entonces pueden analizarse como: "I explica F" es equivalente
r "r:rr rclacin con Z, existen hechos que explican F"; "T se usaba para
Vase Chistiaan Huygens, Treatise on
Ligth,trad. al ingls de S.P. Thompson, Nueva
\,,r1, l)ovc 1962, pgs. 19 s.,22, 3; Thomas Young, Miscellaneous Works, G. Peacock
1,,rur.), Lordres, John Murray, 1855, vol. r, pgs. 168-170.
'f A. Fresnel, Ouvres complre.s, Pars, Imp. Impriale, 1866, vol. r, pg.36 (vanse
rrnl)i((n pfgs. 254, 355); Lavoisier, op. cit., pg.233.
1 ('h. Darwin, The Vuriutions of Aninnls

and Plants, Londres, John Murra 1868,
vrrl t. rf g. 9; On the Origin of the
ll,rvurl, 1964, pg. 408.
Sp'is,
facsmil de la primera edicin, Cambridge, Mass.,
130
LA IMAGEN CIENTFICA
explicar F" equivale a "se mostr que hay hechos que explican F'en relacin con 7", y as sucesivamente. En lugar de "en relacin con T" podemos
tambin decir a veces "dentro de"; por ejemplo, "la atraccin gravitacional
de la Luna explica el flujo y reflujo de las mareas dentro de la teora dc
Newton",
Despus de esto, mi preocupacin no ser mis la armacin de tipo derivado que asegura que tenemos una explicacin. Despus de este punto, el
tema de inters ser la relacin bsica de la explicacin que puede decirsc
que se sostiene entre los hechos relativos a una teora, completamente indcpendiente de si la feora es verdadera o falsa, creda, aceptada o totalmentc
$ 1.2
La discusin filosfica est tpicarnente amarrada a su tema por medio de

unos pocos ejemplos tradicionales. En el momento en que vemos "pegaso", "el Rey de Francia" o "el buen samaritano" en un trabajo filosfico,
sabemos exactamente a qu campo de problemas pertenece. En la discusin
filosfica de la explicacin tambin regrcsamos constantemente a algunos
ejemplos bsicos: la paresia, el corrimiento al rojo y el asta bandera. para
combatir la creciente sensacin de irrealidad que esto acarea, pueden tambin repasarse brevemente algunos ejemplos corrientes en la prctica usual
de la explicacin cientfica.
(l) Dos kilogramos de cobre a 60" centgrados se ponen en tres kilogramos de agua a 20 C. Luego de cierto tiempo, el agua y el cobre alcanzan
la misma temperatura, es deci 22.5" C, y despus se enfran juntos hasta
alcanzar la temperatura del medio ambiente.
Hay aqu varios hechos para los cuales podemos pedir una explicacin.
Preguntemos solamente por qu la temperatura de equilibrio alcanzada es
de22.5" C.
Bien, los calores especficos del agua y el cobre son I y 0.1, respectivamente. As, si la temperatura final es Z, el cobre pierde O.l x 2 x (0 I)
unidades de calor y el agua gana I x 3 x Q
-20).En este punto apelamos al
principio de conservacin de la energa, y concluimos que la cantidad total
de calor no ha aumentado ni disminuido. Luego,
0.1 x
2x (60-
lO6
100 newrons
lr cual est dirigida hacia el conductor en ngulos rectos respecto al plano

lrrrizontal. La segunda ley de la mecnica de Newton implica a su vez que,
('n cse momento, el conductor tiene una aceleracin de
ALGUNoS EJEMPLOS
dc dondc T
(2) Un corto circuito en una planta generadora de energa elctrica tiene

consecuencia una corriente momentnea de 106 amp. Un conducI'rr c()locado horizontalmente, de dos metros de largo y 0.5 kg de masa, se
h,r combado en ese momento.
l)rcguntemos por qu el conductor se ha combado. Bien, el campo magrrt'tico de la Tierra en este momento no puede pasarse por alto; su compor('nrc vertical es de aproximadamente 5/l0s teslas. La teora del electroilr:rgnctismo nos permite calcular la fuerza ejercida sobre el conductor en
ll rrromento en cuestin:
I r)rn()
(5/105) x 2
rechazada.
131
I)= I x 3 x (Z-
225 puede ser fcilmente deducido.
20)
100/0.5
:200 mf segz
(luc es aproximadamente veinte veces la aceleracin descendente atribuible

rr la gravedad (9.8 m/seg2); lo cual nos permite compa.rar, en trminos con( rctos, el efecto del corto cicuito en el conductor fijo con el efecto normal
rlt: su peso.
(3) De una manera puramente numerolgica, Balmer, Lyman y paschen

('()llstruyeron frmulas adecuadas para las series de frecuencias que se encrcntran en el espectro del hidrgeno, con la forma general:
ft: Rl+
+)
\rn. - n- /
rlonde la ley de Balmer tenam=Z,lade Lyman tenam = l, y la de Paschen
m = 3; ambas m y n conrango en los nmeros naturales.
La teora del tomo de Bohr explica esta forma general. En esta teora, en
rl tomo de hidrgeno los electrones se mueven en rbitas estables, cada
una caracterizada por un momento angular que es un mltiplo entero de

hl2n.Los niveles asociados de energa toman la forma
En:
-Eo/n2
rkrndc E6 es la energa del estado de base.

Cuando el tomo es excitado (como cuando se calienta la muestra), los
clcctroncs saltan hacia estados ms altos de energa. Entonces caen esponlrcrmcnlc otra vcz, emiticndo un fotn con una encrga igual a la encrga
LA IMAGEN CIENTFICA
t32
perdida por el electrn en su cada. De manera que si la cada va desde el

nivel En hasta el nivel E , la energa del fotn es
En
- E^:
:
(-Eoln2)
Eolm2
r'onccntrar en el breve resumen que ofreci en 1966 sobre sus puntos de

vislr.T All enumera dos criterios de lo que es una explicacin:
(-Eolm2)
Relevancia explicativa:* "la informacin explicativa aducida provee bases firmes para creer que el fenmeno efectivamente ocurri u ocurre".
Eoln2
Contrastabildad: "los enunciados que constituyen una explicacin cientfica
La frecuencia se relaciona con la energa por medio de la ecuacin
cleben poder someterse a pruebas empricas".
E:hf
as que las frecuencias presentadas por los fotones emitidos son
tn-E-zo(1-t\
t^-h
h\^2
nz)
que tiene exactamente la forma general hallada ms arriba, y
Eslh esla
constante R.
El lector puede incrementar este grupo de ejemplos consultando textos elementaies y la revista Science Digest. Debera estar claro, de todas
maneras, que las teoras cientficas se utilizan en la explicacin y que la valoracin que se haga de una teora depende, por lo menos en pafe, de la medida
en que sta pueda utilizarse para explicar'
$2. UNA HISTORIA PARCIAL
La discusin en curso sobre la explicacin se aproxima a las tres dcadas

de debate, y comenz con los "studies in the Logic of Explanation", 1948,
de Hempel y Oppenheim.6 La bibliografa es ahora voluminosa, de manera
que una retiospctiva debe ser necesarirmente parcial. El sesgo qe dar
y
mi exposicin ser aquel que ilustre mi diagnstico de las dificultades
adelante.
ofrecer
ms
que
apunte sugestivamente hacia la solucin
$2.I HEMPEL: LAS BASES DE LA CREENCIA
Hempel probablemente escribi ms artculos acerca de la explicacin cien-
tfica qu ningn otro filsofo, pero, puesto que son bien conocidos' me
6 C.G. Hempel y
Oppenheim, "studies in the Logic of Explanation", Philosophy

Stience,15, 1948, pgs. 135-175'
P.
t33
of
lr cada explicacin la informacin aducida tiene dos componentes, uno

t"l:rs leyes") es la informacin proporcionada por una teora, y el otro ("las
, rriliciones de fronlera o condiciones iniciales") es la informacin fctica
,rrxiliar. El criterio de proveer bases firmes se explica de manera separada
r:rra teoras estadsticas y no estadsticas. En las ltimas, la informacin
rrtrtlica el hecho que es explicado; en las primeras, confiere una alta prol,,tlilidad a ese hecho.
Como el mismo Hempel seala, el primer criterio no ofrece condiciones
rulicicntes ni necesarias para la explicacin. Esto se mostr a travs de una
st'r ic de ejemplos dados por varios autores (pero especialmente por Michael
,\( rivcn y Sylvain Bromberger) y que han pasado al folclor filosfico.
I)rimero, dar bases firmes para creer no siempre equivale a dar una exrlictcin. Esto es ms claramente evidente en los ejemplos de asimetra de
l;r cxplicacin. En tales casos, dos proposiciones son estrictamente equiv;rlrntcs (respecto a la teora aceptada como marco de referencia), y una
I'rcrlc ser aducida para explicar por qu la otra es el caso, pero no a la invr''sr. Ya Aristteles dio ejemplos de este tipo (Analticos Segundos, Libro
r, t'irptulo 13). Hempel menciona el fenmeno del corrimiento al rojo: en
r..lircin con la fsica aceptada, las galaxias se alejan de nosotros si y slo
:,r lrr luz recibida desde ellas muestra un desplazamiento hacia el extremo
r,'o dcl cspectro. Mientras que el alejamiento de las galaxias puede citar',(' corno la razn del corrimiento al rojo, difcilmente tiene sentido decir
,rrc cl corrimiento al rojo es la razn de ese movimiento. Un ejemplo ms
',.'rrcillo es el del barmetro: si aceptamos la hiptesis simplificada de que
, :,tc dcscicnde exactamente cuando una torrnenta est llegando, esto sin
/ C.G. tlenrpel , Philosophy of Natural Scienrc,Englewood Cliffs, N.J., l96, pgs.48 s.

rr'rririncncastellano: Filosofadelaciencianutural,lrad.A.Deao,Madid,Alianza,1973
r r\ lr:ura Univcrsidad, 47)l; vase S. Bromberger, "Why-Questions", (nota 32, ms adelante)
f
,.rr;r ;rlgunos de los contraejemplos.
. .Si bicn prcferiramos traducir la palabra relevance como "pertinencia", es ya habitual

l.r trlthcciu como "relcvancia". De hccho, en la versin en castellano del pasaje que van
I r,r;rsscn cita, esta ltima traduccin es la que se adopta. [N. del T.]
por) el hecho de que la

embargo no explica (sino ms bien es explicado
firmes para creer las
bases
las
tormen"ta est llegando. En ambos ejemplos,
bandera es quizs
asta
del
La
de las dos proposiciones'
ptr"""
metros de alto'
"tquie
de
30
asta,
que
una
ia asimetra ms famosa. Supongamos
el largo
explicar
Podemos
proyecta una sombra de 22j',nttor de largo.
a la
y
recurriendo
sol
del
o ,ombra midiendo el ngulo de elevacin
ngulo
ese
dados
Pues'
rectas'
teora aceptada de que la luz viaja en lneas
de la base
y iu ufturu a"l asta, ia trigonomeira nos pennite deduci el largo
y
sombra'
la
de
luz
rayo
el
el tringulo rectngulo formado por el asta,
del
partir
a
asta
del
largo
el
Tambin-podemos dducir de manera semejante
i"
largodelasombramselngulodeelevacin.Perosialguiennospregunhecho
tu iot que el asta tiene 30 .ri"ttot de alto, no podemos explicar.ese
,,porque proyecta una sombra de 22.5 metros de largo". Lo ms
icienL
fu"
PRACMTICA DE LA EXPLICACIN
LA IMAGEN CIENTFICA
t34
l
poa"rnos xpticar de esa manera es cmo llegamos a saber' o cmo
poatiu verificar ia aseveracin de que el asta tiene de hecho esa altura'

se nos dan
En segundo lugar, no toda explicacin es un caso en el cual
paresia:
la
de
es
el
para
esto
famoso
bases ltrmes para creer. El ejemplo
sfilis
una
que
tenido
haya
a
menos
nadie contrae esta tcmible enfermedad
que
explicara
le
al
doctor
pidiera
le
alguicn
latente que no fue tratada. Si
"porque
cJmo lleg a adquirir esta enfcrmedad, el doctor dira seguramente:
un
solamente
Pero
tratamiento".
que
recibi
no
usted tenia unu.frlir latente
uno
si
tanto'
paresia'
Por
por
una
seguido
Uuo pot"*,aje de tales
"*oi "t
prevenirlo
,upi"l.u de alguien que posiblemente tiene sfilis, sera razonable
pero
no sera
paresia,
contraer
podra
" qu" si laejase-sin tratamiento,
la alta
tenemos
no
aqu
Evidentemente,
que la tuviera.
razonable esperar
probabilidad exigida Por HemPel'
puede replicarse que et mico tiene solamente una explicacin parcial,

mdica. Esque hay o1,s factores que posteriorrnente descubrir la ciencia
lo que se
en
menos
por
lo
es,
que
el
mundo
rptca se basa en fe de
la misma
Pero
o
casi.
determinista,
refiere a los fenmenos macro;cpicos,
no
de
los.cuales
acerca
con
ejemplos
relacin
oUs"rvu"in puede hacerse en
en
siquiera
ni
que
obtener'
ulterior
informacin
creemos que haya ninguna
la
tanto,
Por
(4.5)
aos.
.
10e
de
es
U238
uranio
del
principio. La via mecl"ia
pequea,
suficientemente
uranio,
de
dada
proUuitiaua de que una muestra
es baja' Sin
emita radiacin en un intervalo corto de tiempo especificado
atmica
fsica
que
la
todava
Decimos
hace'
embargo, supngase que lo
tiene
cual
el
uranio,
era
material
que
este
es
explici esto, y la explicacin
esdecaimiento
a
un
sujeto
est
por
tanto,
y
que,
cicrta estructra atmica
li
pontneo.Dehecho,lafsicaatmicaticnemuchosejemplosdesucesosde
muybajaprobabilidadquesonexplicadosentrminosdelaestructuradelos
135
iuonr()s involucrados. A pesar de que hay fsicos y filsofos que argumentan
onces la teora debe estar incompleta (uno de ellos es Einstein, quien

que "Dios no juega a los dados"), la opinin prevaleciente es que la
r n('sli(in de si el mundo es determinista o no, es una cuestin contingente.
rrrc cnf
rl
r irr
I'rr aadidura, Wesley Salmon plante el enojoso problema de la reler','rr'irr que se menciona en el ttulo del primer criterio, pero que no aparece
lrr su caracterizacin. Dos ejemplos que llenan los requisitos de ofrecer

lrrr'ras bases son:
Juan Prez estaba casi seguro de recuperarse de su resfriado porque tom

vitamina C, y casi todos los resfriados se alivian en una semana tomando vitamina C.
Jun Prez evit quedarse embarazado durante el ao pasado, porque tom

rcgularmente las pldoras anticonceptivas de su mujer, y todo hombre que
toma pldoras anticonceptivas evita el embarazo.s
S;rlmon supuso aqu que casi todos los resfros se alivian espontneamente
nr una semana. Hay entonces algo profundamente errneo en estas "exrlicaciones", puesto que la informacin aducida es total o parcialmente
rrrclcvante. As que el criterio debera enmendarse por lo menos de morlrr quc se leyera: "provee bases buenas y relevante.l". Esto hace surgir el
rroblcma de explicar la relevancia, una cuestin que no es tampoco nada
lricil.
'lbdas las teoras cientficas, y toda la informacin auxiliar presentada en
Ios cjcmplos anteriores, satisfacen
el segundo criterio, la contrastabilidad,
rlc modo que ste no puede ayudar a superar las dificultades.
ti2.2 SALMON: LOS FACTORES ESTADSTICAMENTE RELEVANTES
('icrto nmero de escritores ha aducido evidencia independiente a favor de

lr conclusin de que el criterio de Hempel es demasiado fuefe. Citar a tres
tlt: cllos. El primero es Mofon Beckner, en su discusin de la evolucin.
lista no es una teora determinista, y a menudo explica un fenmeno al
rostrar solamente cmo podra haber sucedido
de hecho, cmo es
-y, condiciones crebles,

ruc bicn pudo haber sucedido en prescncia de ciertas
susccptibles de dcscripcin, consistentes con la teora.
8
W.C. Salmon,statistt:al Explanation and Statistical Relevan{:e, Pittsburgh, University
of l'ittsburgh Prcss, I97I, pgs- 33
s.
t36
LA IMAGEN CIENTFICA
Los seleccionistas han dedicado un gran esfuerzo a

la construccin de modekr
dirigidos a demostrar que algunos ienmenos observados

o ,o.p."hudo, ,.,,,
posibles, es decir, que son compatibles con las

hiptesis uiorogical esiableci<h
o conhrmadas [. . . ] Todos esos modelos enuncian enftica'mente
que si rarr
condiciones fueran (o son) tales y tares, entonces, siendo
las leyes de la genticr
como son, los fenmenos en cuestin deben
ocurrir.c '
As, la teora de la evorucin exprica, por ejempro, er largo

cuello de Ia jirafir,
aunque no se saba de manera independiente de
escasez de alimentos crcr
tipo-que habra provocado un fenmeno as. Los evolucionistas
dan tarcs
explicaciones construyendo modelos de procesos que
utilizan soramenrc
mecanismos genticos y de seleccin naiural, en
los cuales el resultad'
concuerda con los fenmenos reales.
En una lnea simirar, putnam argumentaba que las
explicaciones de Ncwton no eran deducciones de los hechos que tenan que
explicarse, sino ms
bien demostraciones de compatibilidad. Lo que se
haba demostrado erir
que los movimientos celestes podan ser como
eran, dada la teora y ciertrs
distribuciones posibles de masa en el universo.t0
I distincin no parece muy eficaz
mientras tengamos que tratar con una
teora deteminista, porque en ese caso ros fenm"enos
ro*patibre'
con la teora z si y slo si hay condiciones precedentes
posibles c tats quc c
'oi
T: r implique E. En cualquier caso, laieduccin y lu

lgica no pueden ser lo que est en discusin, purto -"ru
"onrlrt.n.u
qu" p_u"rno.oo,
que z es lgicamente compatible con E, bastara
con'nortt* fr" r no cs
relevante para (no tiene nada que decir acerca de)

E
no es suficiente para una explicacin.
-lo
cuut.gurumenrc
putnam apuntan es a demostraciones

que tiendan
{.lo eue Beckner y
establecer (o al menos a quitarre objeciones a) las pretensione,
d" adecua-
cin emprica. se ha mostrado qu" l d.rot ollo

dei cuello de tu iruru, o
de la cola de. cierto pjuo,
en un modelo de teora de ra ivolucin;"r
"n.u;u
que los movimientos celestes
observados encajan en un modelo de mecinica celeste newtoniana. pero una pretensin ie
adecuacion -a-igl-mas.nn
equivale a una pretensin de_expriccin; para
eilo debe haber "-piri"u
wesley salmon introdujola teora de q" unu explicacin
no
un u.gumento, sino un conglomerado de factorei estadstitamente
"i
relevantes.
un
9
M' Beckne, The Biorogicat way ofrhought,Berkerey,

university of california prcss,
968' pg. I 65 (publicado por primeri ur .n l s9,
coir-u universry pr"r.l.
En una ponencia presentada n un congreso en la
universidad de llrinois; puedc cn.10
contrafse un fesumen del texto en F. suppe (comp.),
The strucrure
sri"niirTn".ri".r,
Urbana, University oflllinois press. 197j.
I
137
ll r lur zl cs estadsticamente relevante para el fenmeno E exactamente si la

t,r,,l',rlilidad de E dado A es diferente de la probabilidad de E simpliciter:
P(ElA) + P(E)
de Hempel requera que P(E /A) fuera alto (mayor por lo menos
Salmon no exige esto; ni siquiera exige que la informacin A in, rr rrrcrtc la probabilidad de E.
Que la exigencia de Hempel era demasiado
lrl rtc lo nuestra el ejemplo de la paresia (que encaja muy bien con la des, 1rr rirn dc Salmon), y que no debera exigirse que P(E
lA) sea mayor que
l'rl ) kr rugumenta Salmon independientemente.
f 'lof}cce el ejemplo de una mezcla con igual proporcin de tomos de
rrrrrro''18 y de polonio2l4, que hace que el contador Geiger suene en un
rilt, rvitlo (t, t + m). Esto significa que uno de los tomos se desintegr.
r l'nr 11 se desintegr? La respuesta correcta ser: porque era un tomo de
,rr,rrrr,,'l18; si esto es as, es independiente de que la probabilidad de su deslrlr'irircin sea mucho ms alta en relacin con el conocimiento previo de
I
('l
'|rr' iitomo perteneca a la mezcla descrita.l El problema con este argurl, nlo cs que, segn el criterio de Salmon, podemos explicar no solamente
rrrr tlu hubo una desintegracin, sino tambin por qu esa desintegracin
rrr ril r i(i, digamos, exactamente a mitad de camino entre t y t + m. Porque
lr rrrlirrmacin es estadsticamente relevante para esa ocurrencia. Con todo,
; rr ) lx)(lramos decir que ste es el tipo de hechos que la fsica atmica deja
t'xrlicar?
',rrr
l.:r idca que est detrs de esta objecin es que la informacin es estarli:,ticrncnte relevante para la ocurrencia en t + (ml2), pero no la favorece
nr cncima de otros momentos diferentes en el intervalo. Por tanto, si E :
(' )( ulri) una desintegracin) y E, : (ocurri una desintegracin en un morrrcrrlrrx), entonces Salmon nos pide compararP( E*) con P(Er/A), mientras
r
ut' rr<rsotros comparamos naturalmente tamb i n P (E, I A) con P (E, I A) parr olros momentos y. Esto indica que la sola relevancia estadstica no es
I , r rtcr itr
,r, t.
,.rlicicnte.
Nlncy Cartwright ha ofrecido algunos ejemplos para mostru que el critlro tlc la relevancia estadstica de Salmon tampoco provee condiciones
rrt'r'r:sarias o suficientes de la explicacin.tz Respecto a la suficiencia, supr)ngilsc que roco un arbusto trepador con un defoliador que es efectivo en
rrrr ()0 por ciento. Entonces la pregunta "por qu est muerto ahora este
|
|
r
op. cit., pg.64.

Nancy Cartwright, "Causal Laws and Effective Strategies",
' rt,r(los fucron expuestos en 1976.
f
Salm<rn,
Nar?
s, 1979; los ejemplos
I3It
LA IMAGEN cIENTFIcA
pRecurc
arbusto?" puede ser contestada

correctamente diciendo ,.porque
fue rociado
con el deforiador". Sin embargo,
ut"J"- " t 0 por cieniJJ ii"'ptunr*
tn vivas rodava, y para etas
es verdad que ra piobauiriaal
"._
afrue todava
esrn vivas no era ramisma-qu"
',lllJxr,en uiuu.
dado que fueron rociadas. N;
lu pregunta ..por qu esta plwa
" no puede conrer,_r"' ii"i"ni"
ru;;;;;#d"
;rril;,
::,ffi::,tora?
;"
ri,l..l.iu"
"o,
Tampoco Ia condicin es necesaia.

supngase, como una ficcin
mdica' que la paresia puede.resurt*
" la sfiris, ya de ra epilepsia, y
de nada ms, y qu"lu probabitiai"ilp*".ru,
dada ra sfiris, o bien Ia
epilepsia' equivare a 0' i' Supn;;"
yl""
tenece a una
aforunadamente,
que se sabe que Juan prezper-
"d";r tiene.o sfiris

*i"-uro
o ep'epsia (pero,
no ambas), y q"" i ,i";; paresia.
por qu / desarroll
farn'ia
en ra cuar .u'u
esta enfermedad? Seguramente

la
mejo'Lrpu"rtu es unae dos:.,porque

tena sfilis" o "porque tena
epilepsi;, "p"ni"ndo de cul
de estas dos
sea verdadera' sin embargo,
tr" l ems. informacin que
fenemos,
Ia probabiridad de oue.pi"r.oni*..uiul*.riu
"n
esr ya esrabrecida como
0' l y esra probabiridad no
r" rril1" ,i;J"", dice adcmis,
'
pongamos por
caso' que r tiene una historia
de sfiris.
eemplo es bastte !em.;u't"
a aqul de los tomos de uranio
y p;i;nio, excepto en que ras probab'idades son iguales
que queremos todava decir
qu
:n
caso, ra
explicacin de la parsia
ri".f," "lu".mnr.
"n
'
-y
lx:"'
cuando una explicacin

t. . .r ha sido ofrecida, sabemos exactamente
cmo
observar cualquier a tetie"to
B I. ..lconocemos todas las
regutaridades ,""t:.:l:r^:^.1.Ofrri.
q1r" son rele-vantes para
nuesrra pre_
gunta original.
eu ms puede uno p"Oi.i" una explicacin?3
.l"o-*i"i
78.
En
raznde mi exposcin. pospondr

ra discusin de la
-,;"t:,#"1iriji;,iio hasra la seccin
g2.6, a pesar de
ese momenro.
i""d,";;"*i"
",iit"o" *
EXPLTcclN
139
Pero en respuesta a las objeciones y dificultades planteadas, Salmon y otros

dcsarrollaron nuevas teoras de la explicacin de acuerdo con las cuales hay
algo ms que se necesita para hablar de capacidad explicativa. Examinar
la ltima teora de Salmon ms adelante.
92.3 rRonIEDADES cLoBALES DE
les reoRs
Tener una explicacin de un hecho es tener (haber aceptado) una teora que
cs aceptable y que explica ese hecho. La ltima relacin debe indudablemente depender de lo que ese hecho es, puesto que una teora puede explicar
un hecho y no otro. Aunque tambin puede sostenerse lo siguiente: es una
condicin necesaria que la teora, considerada como un todo, tenga ciertas caractersticas mis all de la aceptabilidad. La relacin entre la teora
y este hecho puede ser llamada una caracterstica local de la teora, y las
caractersticas que conciemen a la teora tomada como un todo puedcn ser
llamadas caracterstica s global e s.
Esta sugerente metfora geomtrica fue introducida por Michael Friedman, quien intentaba una caracterizacin de la explicacin a lo largo de
estas lneas. Friedman escribi:
"ri"
",i "l
rerrnrtaseme aadi una
crtica ms sencrar. parecera que
arguno
de los enfoques, e,e "n..o"l
. " s;i-on, fuera correcto, sienfonces
la capacidad expricativa no ..r* "i
* r*li nuau *i, qu.
tuerza emprica' ns ai1, para
v
estas t"-r^, expricar un suceso
"""""""i0"
observado
es indistinguibre de mostrar
que su ocurrencia no constituye
una objecin
contra la pretensin de adecuaci"
Ia
teora
propia,
y tambin
indistinguibre de proveer irr"r,n""i"'ini?,"uriuu
",npi.i""'e
implicada
por
ra reora
y relevanre para ra ocurrencia
"
.u"r". v p*.."
tT,il'rr'""
""
era de ra opinin de que rearmenre
"r"
ra expricacin no puede
"rr"
ser argo
DE LA
Dentro de la perspectiva de la explicacin que estoy proponiendo, el tipo de

comprensin ofrecido por la ciencia es ms bien global que local. Las explicaciones cientficas no confieren inteligibilidad a los fenmenos individuales
mostrndolos como algo que de alguna manera es natural, necesario, familiar o inevitable. Sin embargo, nuestra comprensin general del mundo se
incrementa. . , 14
Esto podra interpretarse como si descartara totalmcnte una relacin especfica de la explicacin en conjunto, como si dijera que las teoras puedcn
tener ciertas virtudes generales a las cuales apuntamos y en razn de las cua-
les podemos atribuirles capacidad explicativa (con respecto a su dominio

principal de aplicacin, quizs). Pero Friedman no va tan lejos. l brinda
una explicacin de la relacin Ia teora T explica el fenmeno P. Supone
(pg. 15) que los fenmenos, es decir, las uniformidades generales, se representan con enunciados legaliformes* (cualquier cosa que stos puedan
la
M. Friedman, "Explanation and Scientilic Understanding",lournal of Philosophy,Tl,
1974, pgs. 5-19.
'
Traducinros con este trmino la exprcsin "lawlike", que significa "con forma de
o "scmcjante a una ley". [N. del T.]
ley"
r40
LA IMAGEN CIENTFICA
ser); que tenemos como trasfondo un conjunto K de enunciados legaliformes aceptados, y que el candidato S (ley, teora o hiptesis) para explicar
P es l mismo representable por un enunciado legaliforme. Su def,rnicin
tiene la forma:
S explica P exactamente si P es una consecuencia de ,S, relativa a K, y si S
"reduce" o "unifica" el conjunto de sus propias consecuencias relativas a K.
Aqu A es una consecuencia de B relativa a K exactamente si A es una

consecuenci a de B y K juntas. Friedman modihca luego la frmula anterior
y la desarrolla de una manera tcnicamente precisa. Pero como l la expone,
la nocin de reduccin no puede hacer el trabajo que requicre que haga (y
no parece que nada semejante a su definicin precisa pudiera hacerlo).15
Ms interesante que los detalles, sin embargo, es la forma de la intuicin
que est detrs de la propuesta de Friedman. De acuerdo con 1, evaluamos
algo como una explicacin relativa a una teora antecedente K. Imagino

que esta teora puede en realidad incluir alguna informacin auxiliar de un
carcter no legaliforme, tal como la edad del universo o las condiciones
lmite en la situacin bajo estudio. Pero, desde luego, K muy bien podra
no incluir toda nuestra informacin, puesto que generalmente sabemos que
P cuando preguntamos por una explicacin de P. En segundo lugar, en
relacin con K, la explicacin implica que P es verdadero. En vista de las
crticas de Salmon, supongo que Friedman deseara atenuar esta condicin
cuasihempeliana. Finalmente, y aqu est el punto central, es el carcter
de K ms la informacin aducida conjuntamente, fomada como una teora
compleja, lo que determina si tenemos una explicacin. Y las caractersticas
relevantes en esta determinacin son caractersticas globales que tienen que
ver con todos los fenmenos abarcados, no con P como tal. De manera que
si K ms la informacin aducida provee o no nueva informacin acerca de
otros hechos distintos a los descritos en P, resulta ser crucial para decidir si
tenemos una explicacin de P.
James Greeno hizo una propuesta similar, en alusin especial a las teoras
estadsticas. El enunciado con el cual resume y concluye dice:
El argumento principal de
este ensayo es que una evaluacin de la capacidad explicativa general de una teora es menos problemtica y ms relevante
l5
7
3,
197
VaseP.Kitcher,"Explanation,Conjunction,andUnification",JournalofPhilosophy,
6, p,gs. 2O7 -212.
PRAGMTICA DE LA
EXPLICACIN
I4I
como una estimacin del estado del conocimiento que una evaluacin de las
explicaciones estadsticas de ocurrencias simples. . . l6
Greeno toma como modelo de una teora aquel que especifica un espacio de
probabilidad simple Q como el correcto, ms dos particiones (o variables

fbrtuitas) de las que una se denomina explanandum y la otra explanans.
Por ejemplo: la sociologa no puede explicar por qu Alberto, que vive en
San Francisco y cuyo padre disfruta de altos ingresos, roba un automvil.
Tampoco se pretende que lo haga. Pero explica la delincuencia en trminos
dc otros factores como el lugar de residencia y el ingreso familiar. El grado de
capacidad explicativa se mide por medio de una cantidad ingeniosamente
concebida que mide la informacin 1 que la teora ofrece de la variable
M del explanandum con base en el explanans S. Esta medida alcanza su
valor mximo cuando todas las probabilidades condicionales p(M/.!) son
cero o uno (caso D - N), y su valor mnimo, cero, cuando S y M son
cstadsticamente independientes.
Pero no es difcil notu que la manera en que Greeno precisa estas ideas
todava tropieza con algunas de las antiguas dificultades. Porque supngase
que S y M describen el comportamiento de los barmetros y las tormentas.
Supngase que la probabilidad de que el barmetro descienda (S1) es igual
a la probabilidad de que haya una tormenta (M), es decir,0.2, y que la
probabilidad de que haya una tormenta, dada la cada del barmetro, es
igual a la probabilidad de que el barmetro descienda doda la tormenta, es
decir, L En ese caso, la cantidad 1 toma su valor mximo
de hecho,
-y,tenemos una
lo hace as an si intercambiamos M y.s. Pero seguramente no
cxplicacin en ninguno de ambos casos.
$2.4 LAs DTFICULTADES: LAS ASIMETRAS
y Los REcHAzos
Dos son las dificultades principales que ilustran los antiguos ejemplos del
barmetro y la paresia, y que ninguna de las posiciones examinadas puede manejar. La primera es que hay casos que caen claramente dentro del
dominio de una teora en los que, no obstante, la demanda de explicacin
sc rechaza. Podemos explicar por qu Juan, y no alguno de sus hermanos,
contrajo la paresia, pues l tena sfilis; pero no podemos explicar por qu
1, entre todos los sifilticos, contrajo la paresia. La cicncia mdica es incompleta y espera encontrar la respuesta algn da. Pero el ejemplo del
l J. Greeno, 'iExplanation and Information", pgs. 89-104, en W.C. Salmon, op. cll.
(vase nota 8).
l
I
ti
LA IMAGEN CIENTFICA
142
tomo de uranio que se desintegra justamenle en un cierto lapso y no ms

tarde, es formalmente semejante y creemos que la teora es completa' Tambin rechazamos preguntas tales como las que los aristotlicos formulaban
a los galileanos: por qu un cuerpo libre de fuerzas que acten sobre l
su velociad? La importancia de este tipo de casos, y su carcter
"on*"iuu ha sido discutido repetidamente por Adolf Grnbaum. Thomas
penetrante,
kuhn tambin lo observ en un contexto diferente.lT Los ejemplos que ofrece de demandas de explicacin que se consideraban legtimas en algunos
periodos y se rechazaban en otros abarcan una amplia gama de temas' Enire ellos se incluyen las cualidades de los compuestos en la teora qumica
(explicadas antes de la reforma de Lavoisier, y que en el siglo xIX no se
consideraban algo que dcbicra ser explicado, pero que hoy se han convertido nuevamente en tema de la explicacin qumica). Clerk Maxwell acept
como legtima la demanda de explicar los fenmenos electromagnticos
dentro de la mecinica. A medida que su teora se haca ms exitosa y sc
aceptaba ms ampliamente, los cienthcos dejaron de tomar la carencia de
st como una insuficiencia. Lo mismo haba pasado con la teora gravitacional de Newton, que no contena (en la opinin de Newton o de sus
contemporneos) una explicacin de los fenmenos gravitacionales, sino
solamente una descripcin de cllos. En ambos casos se lleg a un punto en
el que tales problcmas fueron clasificados como ilegtimos intrnsecamen-
te, ionsiderados exactamente como aquella peticin de explicar por qu

un cuerpo conserva su velocidad aun en ausencia de fuerzas impresas. Si
bien too esto puede ser interpretado de varias manera.s (tal como se hizo
para
a travs de la teora de los paradigmas de Kuhn), el hecho importante
dc
dominio
del
dentro
que
est
lo
que
todo
no
es
la teora de la explicacin
quc
que
y
aquello
qu";
"por
pfeguntas
para
las
una teora es tema legtimo
s lo es no puede ser determinado a priori.
La segunda dihcultad es la asimetra revelada por los ejemplos del barmctro, el corrimiento al rojo y el asta: aun si la teora implica que una
condicin prevalece cuando y solamente cuando otra lo hace, bien pueclc
una en trminos de la otra y no viceversa' Un ejemplo quc
ser que
"^pliqu"
.o-tinu tant; la primera como la segunda dificultad es el siguiente: dc
acuerdo con la fsica atmica, cada elemento qumico tiene una estructura
atmica caracterstica y un espectro caacterstico (de luz emitida al scr cxcitado). Sin embargo, el espectro es explicado por la estructura atmica, y la
l?
Prcss'
T. Kuhn, F/ Structure of Scientifrc Revolutio,n.s, Chicago, University of Chicago
cientfitas,ad'
revoluciones
de
las
La
estruclura
en
castellano:
pgs.
107
s.
1970,
[Versin
A. Contin, Mxico, Fondo de Cultura Econnrica, 1970 (breviario 213)'l
t43
llrcgunta de por qu una sustancia tiene esa estructura no surge en absoluto

(cxccpto en el sentido trivial de que quien intcrroga puede necesitar que se
lc cxpliquen los trminos).
Para que una teora de la explicacin tenga xito, debe acoger tanto
ftrs rechazos como las asimetras, y dar cucnta de ellas. Examinar ahora
nlunos intentos por llegar a conciliarlas, y obtendr de ellos las claves para
r a caracteri zacin correcta.
!i2.5 CAUSALIDAD: LA CONDITI) SINE QUA NoN

I
qu no queda ya ningn nativo en Thsmania? Por qu los indios de

lirs praderas viven ahora en reservaciones? Por supuesto, es posible citar
l:s cstadsticas relevantes: en muchos lugares del mundo, durante muchos
,1'or
rcriodos de la historia, como resultado de la invasin de un pucblo tecrrolgicamente ms avanzado, los nativos fueron desplazados y dcbilitados
cultural, fsica y econmicamente. Pero tal respuesta no nos dejar satisfet'hos: lo que queremos es la historia que est detriis de ese acontecimiento.
En Tasmania, los intentos por conjuntar y contener a los nativos no tuvicron xito, de manera que los colonos blancos simplemente comenzuon
l disparar contra hombres, mujeres y nios, hasta que finalmente no qued
uinguno. En las praderas de Norteamrica, los blancos destruyeron sistemlicamente las grandes manadas de bfalos de las que dependan los indios
l)iua su alimentacin y vestido, y de este modo los condenaron al hambre o
la rendicin. All se ve la historia, que se mueve de acuerdo con su propia
rcccsidad intema y explica el porqu.
Uso la palabra "necesidad" deliberadamente, porque se es el trmino
tuc vincula historia y causalidad. De acuerdo conla Potica de Aristteles,
l:r manera correca de escribir una historia es construir una situacin en la
cual, despus de que los parmetros iniciales han sido fijados, se dirija hacia
su conclusin con una suerte de necesidad inexorable; que, en retrospectiva,
"lcna que terminar de esta manera". En un principio sta fue tambin la
clracterstica distintiva de la explicacin causal. Tanto en la literatura como
crr la ciencia aceptamos ahora que tales relatos muestran solamente cmo los
succsos pudieron ocurrir de la manera en que ocurrieron. Pero es lcito
sostcner que, para que sea una explicacin, un relato cientfico debe adems
contar una historia de cmo las cosas succdieron y cmo, por as decirlo,
Ios sucesos concuerdan entre s.
La idca de la causalidad en la losofa contempornea es la de una rel:ruîrn cnlrc succsos. Por consiguicntc, no pucde idcntiflcarsc ni siquicra
t44
LA IMAGEN CIENTFICA
con la causalidad eficiente, su pariente aristotlico ms cercano. En el sentido modemo no podemos decir, correctamente y sin elipsis, que la sal o la
humedad del aire causaron la oxidacin del cuchillo. En cambio, debemos
decir que ciertos sucesos causaron la oxidacin: sucesos tales como haberle cado sal al cuchillo, el aire que humedece la sal, etctera. La expresin
exacta no es importante; que los relata sean sucesos (incluyendo los procesos y estados de cosas momentneos o prolongados) es en cambio muy
importante.
Pero qu es exactamente esa relacin causal? Cualquiera reconocer
aqu la pregunta de Hume y recordar su rechazo de ciefas caracterizaciones
metafsicas. Pero, despus de todo, hablamos de esta manera; decimos quc
el cuchillo se oxid porque le cay sal y, en tanto que filsofos, debemos
encontrarle sentido a la explicacin. En sta y en la siguiente subseccin
discutir algunos intentos por explicar la relacin causal contempornea.
Cuando algo se cita como una causa, ello no implica que sea suficiente
para producir el suceso (para garantizar su ocurrencia). Digo que esta planta
muri porque fue rociada con defoliador, aun a sabiendas de que el defoliador es efectivo solamente en un noventa por ciento. De all la tradicin quc
identifica la causa como la conditio sine qua non: si la planta no hubiera
sido rociada, no habra muerto.ls
Hay dos problemas al replantear lo anterior como: una causa es una condicin necesaria. En primer lugar, no toda condicin necesaria es una causa;
y en segundo lugar, en algn sentido muy directo una causa puede no ser
necesaria, a saber, causas altemativas podran haber llevado al mismo resultado. Un ejemplo del primer problema es ste: la existencia del cuchillo
es una condicin necesaria para su oxidacin, y el crecimiento de la planta
lo es para su muerte. Pero ninguna de ambas podra ser citada como una
causa. En cuanto a lo segundo, est claro que la planta podra haber muerto de alguna otra manera, por ejcmplo, si la hubiera cubierto cuidadosa y
completamente con pintura antioxidante.
J.L. Mackie propuso la siguiente dehnicin: una causa es parte insuficiente pero necesaria de una condicin innecesaria pero suficiente.19 Que
una condicin suficiente debe preceder al suceso que ha de scr explicado
l8
scguro; sta no debe ser algo como el (crecimiento-ms muerte-ms purlricin) de la planta si es que deseamos citar una causa para su muerte.
I'cro el primer problema queda en pie todava, puesto que la existencia del
cuchillo es una parte necesaria del conjunto total de condiciones que lleviron a su oxidacin. Ms preocupante es el hecho de que puede no haber
cn absoluto condiciones suficientes antecedentes: la presencia de radio es
I. que caus que el contador Geiger sonara, pero la fsica atmica permite
runa probabilidad distinta de cero de que el contador no suene en absoluto
(:s
cn esas circunstancias.
Por esta razn (la no disponibilidad de condiciones suficientes en ciertos
casos), la definicin de Mackie no disipa tampoco el segundo problema.
David Lewis ha ofrecido una caracterzacin en trminos de condicio-
"A caus B" con "si A no

hubiera ocurrido, B no habra ocurrido". Pero es importante entender esta
liase condicional correctamente, y no pcnsarla (como lo hacan los lgicos
anteriores) como si enunciara que A era una condicin necesaia para la ocurrencia de B. De hecho, el "si. . . entonces" no se identifica correctamente
con ninguno de los tipos de implicacin discutidos tradicionalmente en la
tcora lgica, pues stos obedecen la ley de debilitamiento:
rales contrafcticos.2O Equipara simplemente
pgs.245-264. Desde entonces, Mackie ha publicado una teora de la causalidad mucho ms

extensa en The Cement of the Universe, Oxford, Claendon Press, 1974. Puesto que debo
necesaiamente restringirme a una breve y selectiva ---cs decir, incompleta- introduccin
histrica a mi propia teora de la explicacin, debo necesariamente ser algo injusto con la
mayora de los autores discutidos.
SiA entonces B
por tanto
siAyCentoncesB
Pcro nuestros condicionales, en lenguaje natural, no obcdecen tpicamente
csa ley:
2.
Si el cerillo se frota encendcr

por tanto (?)
si el cerillo se sumerge en caf y
se frota, encender.
El lector pensar muchos otros ejemplos. La explicacin de por qu esa.,ley"

no se sostiene es que nuestros condicionales llevan consigo una clusula
tcita de ceteris paribus:
3.
Gorcum, 1967, pg. 133.

t9 J.L. Mackie, "Causes and Conditions", American Philosophical
Quarterly,2, 1965,
P.J. Zwart, Causaliteir, Assen, van
145
Si la planta no hubiera sido rociada

$t todo lo dems permaneciera iguol)
entonces no habra muerto.
El efecto lgico de esta clusula tcita es hacer inaplicable la ..ley" del

dcbilitamicnto.
20 D. I-ewis, "Causation", Journat
of Philo.utphy,70,l973, pgs. 556
s.
146
LA IMAGEN CIENTfFICA
PRAcMTrcA DE LA EXPLIccrN
Por supuesto' como Goodman encontr en su discusin clsica,

es imposible descifrar el contenido exacto de la clusul a ceteris paribus,
ya que
ese contenido cambia de un contexto a otro.2l Sobre este punto
tendr que
volver. Dadas las circunstancias, es al menos lgicamente sostenible
deir,
como lo hace David Lewis, que todas ras veces que "A es la (una)
causa
de B" es verdadero, es tambin verdadero que si A no hubiera
ocurrido,
tampoco lo habra hecho B.
Pero tenemos aqu un criterio suficiente? supongamos que.el
dcspertador de David suena a las 7 A.M., y despierta. Ahora uien, ciar.ros
er timbre
del despertador como causa del despertar y podemos garantizar, aunque
slo sea por mor del argumento, que si el timbre no hubiera sonado,
r no
habra despefado (entonces). pero tambin es verdad que si
no se hubiera
ido a dormir la noche anterior, no habra despefado en la maana. y
esto
no parece una razn suficiente para decir que se despert porque
se haba
ido a dormir.
La respuesta a ste y a otros ejemplos similares es que los contrafcticos

singularizan todos los nudos en la red causal como rn"u, qu" conducen
al suceso (el despertar), mientras que er "porque" apunta hacia factores
especficos que' por una u otra razn, parecen especialmente relevantes
(notobles) en el contexto de nuestra discusin. Naie
negar que haberse
ido a dormir es uno de los sucesos que "condujeron" u d!rp"rt*, esto
es,
que se encuentra en la parte relevante de la red causal.
Esta parte de la
historia causal es objetiva, y depender del contexto el tem espec?fico
que se
particularice como objeto de especial atencin; toda teoad
la causalidad
debe decir esto.
Suficientemente bien. sa es una cantidad de dependencia contextual
que todo el mundo aceptar. pero creo que en esta teora
entra en mucho
mayor medida la dependencia del contexto mediante las condiciones-de_
verdad de los contrafcticos mismos. Tanto, de hecho, que debemos

concluir
que no hay nada en la ciencia misma

en la descripcin objetiva
de la naturaleza que la ciencia trata de -d
darnos- que corresponda a estos
contrafcticos.
147
Considrese nuevamente el enunciado (3) acerca de la planta rociada con
rlcfbliador. Es verdadero en una situacin dada slo si el "todo lo dems"

ruc se mantiene "fijo" es tal que descarta la muefe de la planta por otras
razones. Pero quin mantiene lo que est fijo? El hablante, mentalmente.
llay entonces una variable contextual --{ue determina el contenido de esa
clirusula tcita de ceteris paribus- que es crucial para establecer el valor de
vcrdad del enunciado condicional. Supongamos que me digo a m mismo,
.totto voce, que cierta mecha conduce al interior de un banil de plvora,

y luego digo en voz alta, "Si Tomis enciende esa mecha habr una explosirin." Supongrmos que antes de que yo llegara, alguien hubiera hecho la
obscrvacin para s mismo de que Toms era muy precavido y no encenrlcra ninguna mecha antes de desconectarla, y entonces dijera en voz alta,
"Si Toms enciende esa mecha, no habr ninguna explosin". Nos hemos
ctntradicho mutuamente? Hay un correcto o un incorrecto objetivo en relacin con tener firmemente en mente una cosa antes que la otra cuando
sc enuncia el antecedente "si Toms enciende esa mecha. . . "? Parece ms
bicn que la proposicin expresada por la frase depende de un contexto en
cl que "siendo igual todo lo dems" adquiere un contenido definido.
Robcrt Stalnaker y David Lewis dan condiciones-de-verdad para los contlicionales utilizando la nocin de semejanza entre mundos posibles. As, en
una de tales caracterizaciones, "si A entonces B" es verdadero en el mundo
!r, exactamente si B es verdadcro en el mundo ms semejante a w en que
A es verdadero. Pero hay muchas relaciones de semejanza entre cualquier
conjunto de cosas. Ejemplos del tipo de los que apenas he dado, han llevado hace ya tiempo al acuerdo de que la relacin de semejanza pefinente
cambia de contexto a contexto. De hecho, sin ese acuerdo, las lgicas de
los condicionales en la literatura son transgredidas por estos ejemplos.
Uno de tales ejemplos es muy viejo: el acertijo de los tres barberos de
Lcwis Carroll. Se encuentra en The Philosophy of Mr. B*rtr*nd R*ss*//
como sigue:
Allen, Brown y Carr tienen juntos una peluquera, de manera que uno de ellos
debe estar all durante las horas de trabajo. Allen ha tenido en los ltimos
2l
vase N. coo dman, Fact, Fiction and Forecasl, cambridge,

Mass., Havard university
Press, 1955, cap. l. La teora lgica de los condicionales contrafcticos
ha sido desarrollada,
con x'fo en algunos aspectos aunque en otros todava sujeta a debate,
en varios artculos de
los cuales el primero fue el de Robert stalnaker, 'A Theory of conditionals",
pgs. 9g-l 12,
en N. Rescher (comp.), Studies in Logical Theory, Oxford,
Blackwell, 196g; V Jn un libro:

David Lewis, counrerfactuars, oxford, Brackweri, r973.paraun
resumen de ros resurtados y
de los problemas, vase mi atcuro "Report on conditionals",Teorema,5,
rgi6,pgs. 5-25.
tiempos una enfermedad de tal naturaleza que, si est fuera, Brown debe acompaarlo. Adems, si Carr no est, y si Allen est fuera, Brown debe estar all
por obvias razones de negocios.22
22 Miul, N.S. 3, 1894, pgs. 436-438; P.E.B. Jourdain (comp.), The Philosophy of Mr.
Il*rtr*und R*.s.r*//, Londres, Allcn and Unwin, 1918, p9.39. El anlisis del ejemplo que
rloy aqu se dcbe a Richmond Thomason.
r
l4tt
LA TMACEN CrENTFICA
si rrirncro suponemos que carr est afuera, la historia anterior da origen a

tkrs condicionales:
l.
Si Allen est fuera entonces Brown no est
2.
Si Allen est fuera entonces Brown est;
el primero est garantizado por las observaciones acerca de la enfermedad

de Allen; el segundo, por las obvias razones de negocios. Lewis Carroll,
pensando que I y 2 se contradicen entre s, la tomaba como una reductio ad
absurdum de la suposicin de que carr est afuera. R*ss*ll, interpretando
"siA entonces B" como el condicional material ("o B o noA"), af,rrma que I
y 2 son ambos verdaderos si Allen no est afuera, de manera que, segn 1,
nicamente tenemos una prueba de que si carr est afuera, entonces Allen
est adentro. ("Lo extrao de esta conclusin es que sta es la que el sentido
comn habra sacado", aade.)
Tenemos, sin embargo, muchas otras razones para no creer que el condicional del lenguaje natural sea el condicional material. En la lgica modal, el
condicional estricto es tal que I y 2 implican que no es posible que Allen est
afuera. As que el argumento dcmostrara que "Si Carr est afuera entonces
no es posible que Allen est afuera". Esto es falso; si parece verdadero es
porque se confunde fcilmente con "No es posible que Carr est afuera y
Allen est afuera." si sabemos que carr est afuera podemos concluir que
es falso que Allen est afuera, no que es imposible.
La lgica corriente de condicionales contrafcticos arroja exactamente
la misma conclusin que la lgica modal de condicionales estrictos. Sin

embargo, al notar la dependencia contextual de estos enunciados, podemos
resolver el problema correctamente. El enunciado I es verdadero en un contexto en el cual soslayamos los requcrimientos del negocio y mantenemos
fijo el hecho de la enfermedad de Allen; el enunciado 2 es verdadero si
invertimos lo que est fijo y lo que es variable. Ahora bien, pueden existir
contextos c y c' en los que I y 2 sean verdaderos respectivamente slo si
su antecedente comn es falso; de modo que, como R*ss*ll, nos vemos
llevados a la conclusin del sentido comn.
Cualquiera de los ejemplos, y cualquier forma general de scmntica para los condicionales, se prestar para llegar al mismo punto. eu tipo de
situacin, entre todas aqucllas posibles no realizadas, se parece ms a la
nuestra en el ejemplo de la mccha; una en la que no se hace nada nuevo
excepto que la mecha se enciende o una en el que la mecha se enciende
luego de ser desconectada? Todo depende, similar con rcspecto a qu?,
similar en que no se desconccta ninguna mecha o similar en que nadie
149
cst siendo irresponsable? Quine puso en evidencia esta caracterstica de
usarla con otro propsito- cuando se pregunt:

-para sido compatriotas, habran sido franceses o itaVerdi y Bizet hubieran
linos? Finalmente, incluso si alguien se siente muy seguro en cuanto a qu
lcchos deberan ser mantenidos fijos en la evaluacin de un condicional
contrafctico, muy pronto adverti que lo que cuenta no son meramente
krs hechos, sino la descripcin de los hechos
si se prefiere, los hechos
itlcntificados con criterios no extcnsionales: -o,
Daniel es un hombre, Daniel
cst muy interesado en las mujeres, es decil (?), en el sexo opuesto; si l
hubiera sido una muje habra estado muy interesada en los hombres o
krs contrafcticos
,si
habra sido lesbiana?

Estos acertijos no nos causan ningn problema si decimos que el contenido de "siendo igual todo lo dems" est fijado no slo por la frase y la
situacin fctica, sino tambin por factores contextuales. Sin embargo, en
csc caso, la esperanza de que el estudio de los contrafcticos pueda iluminar
r la ciencia est completamente equivocada: las proposiciones cientficas
ro son, de ninguna manera esencial, dependientes del contexto, de modo
quc si existen los condicionales contrafcticos, entonces la ciencia ni los

contiene ni los implica.
El valor de verdad de un condicional depende en parte del contexto. La
cicncia no implica que el contexto exista de una manera u otra. Por tanto,
la ciencia no implica la verdad de ningn contrafctico ----excepto en el
caso lmite de un condicional con cl mismo valor de verdad en todos los
contextos. (Dichos casos lmite son aquellos en los que la teora cientfica
rrs el antecedente implican estrictamcnte el consecuente, y para ello las
lcyes lgicas tales como el debilitamiento y la contraposicin son vlidas; de
rnodo que, al aplicarlas a la explicacin quc por ahora estamos explorando,
son intiles.)
En algn momenfo se tuvo la esperanza, expresada por Goodman, Reichcnbach, Hempel y otros, dc que los condicionales contrafcticos proporcionaran un criterio objetivo de lo que es una ley de la naturaleza o, por
Io mcnos, de lo que es un enunciado legaliforme. Una verdad meramcnte
gcncral deba ser distinguida de una ley puesto que esta ltima, y no la prinrcra, es la que implica los contrafcticos. Esta idea debe invertirse: si las
lcycs implican los contrafcticos, entonccs, dado que los contrafcticos son
rlcpcndientes dcl contexto, el concepto dc ley no seala ninguna distincin
objctiva en la naturaleza.
Si cl lcnguaje contrafctico cs apropiado para la explicacin, como me
sicnto inclinado a accptar, debcramos concluir que la explicacin albcrga
run gnrdo significativo dc dcpcnclcncia contcxtual.
r
t50
PRAGMTICA DE LA
LA IMAGEN CIENTFICA
li2. CAUSALIDAD: LA TEORA DE SALMON
La subseccin precedente comenz con la relacin de la causalidad y los

rclatos, pero las caacterizaciones de la causalidad que all examin se
concentraban en los nexos entre sucesos particulares. Los problemas que
aparecieron pueden por tanto haber sido resultado de la concentracin en
"propiedades locales" del relato. Wesley Salmon recienfemente ha ofrecido una caracterizacin de la explicacin causal que se centra en procesos
En su teora anterior, segn la cual una explicacin consista en enumerar
podra uno pedir de una explicacin?"; ahora responde esta pregunta:
Qu ofrece una explicacin, adems de la capacidad inferencial de prediccin
y retrodiccin [.
. . ]? Ofrece un conocimiento de los mecanisms de produccin y propagacin de la estructura en el mundo. Eso va un poco ms all del
mero reconocimiento de regularidades y de la posibilidad de subsumir fenmenos particulares en ellas.2a
La pregunta qu es la relacin causal? es reemplazada ahora por: qu es

un proceso causal? y qu es una interaccin causal? En su respuesta a estas
preguntas, Salmon se apoya en gran medida en la teora de la causa comn de
Reichenbach, que vimos antes. Pero Salmon modifica considerablemente
esta teora.
Un proceso es una serie espacio-temporal continua de sucesos. La continuidad es importante, y Salmon atribuye algunas de las dificultades de
Hume a su imagen de los procesos como cadenas de sucesos con eslabones
discretos.25 Algunos procesos son causales o procesos genuinos, y algunos
son seudoprocesos. Por ejemplo, si un aulomvil se mueve a lo largo de un
camino, su sombra se mueve tambin a lo largo de ese camino. La serie de
sucesos en los que el automvil ocupa puntos sucesivos en ese camino es
un proceso causal genuino. Pero el movimiento de la sombra es solamente
un seudoproceso, puesto que, intuitivamente hablando, la posicin de la

23 WC. Salmon, "Why ask 'Why'?", discurso de la presidencia a la Pacific Division de
la American Philosophical Association, San Francisco, marzo de 1978. Las referencias de
pgina son al manuscito completo y puesto en circulacin en mayo de 1978: el atculo
est publicado en Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association,
1978, pgs. 683-705.
2a op. cir.,pag.29 s.
25 Ibd., pgs. 14 s.
Sl,
I5I
sonbra en los momentos posteriores no es provocada por su posicin en

nromentos anteriores. Ms bien, hay una sombra aqu ahora porque hay un
rutomvil aqu ahora y no porque hubo una sombra all entonces.
Reichenbach trat de ofrecer un criterio para esta distincin por medio de
rclaciones probabilsticas.26 La serie de sucesos A, es un proceso causal si
(l)
la probabilidad de Ar+, dada A,, es mayor o igual que la probabilidad

de Ara" dada Ar-t, que es a su vez mayor que la probabilidad de A'+"
simpliciter.
prolongados.23
los factores estadsticamente relevantcs, Salmon preguntaba: "Qu ms
EXPLICACIN
[sta condicin no descata todava los seudoprocesos, de manera que aadimos que cada suceso de la serie enmascara los sucesos anteriores a pafir
dc los posteriores.
(2)
la probabilidad de Ar+" dadas A, y
Ar-,
es
justo la de A,*" dada A,
y, por aadidura, no hay otra serie de sucesos B, que errmascare Ar+,

partir de Ar, pua toda r. La ide a del ejemplo es que si A,+r es la posicin
de la sombra en el momento r +.r, entonces B, es la posicin del automvil
en el momento r +.r.
Esto es insatisfactorio por dos razones. La primera es que (1) nos recuerda una propiedad bien conocida de los procesos estocsticos, la llamada
propiedad de Markov, y parece ser demasiado fuerte para entrar en la definicin de los procesos causales. Por qu la historia total del proceso hasta
el momento r no habra de dar mis informacin acerca de lo que sucede
posteriormente que la que da por s mismo el estado en el momento r? El
segundo problema es que en lo que se aade a (2), acaso no deberamos
agregar que B, debe ser l mismo un proceso causal genuino? Pues, de otra
manera, el movimiento del auto no es tampoco un proceso causal, ya que
el movimiento de la sombra enmascarar tras de s las posiciones sucesivas dcl auto. Pero si decimos que B, debe ser un proceso genuino en esta
estipulacin, aferrizamos en un regreso infinito.
Reichenbach introdujo un segundo criterio, llamado el mtodo de la
morca, y que (presumiblcmente porque deticne la amenaza del regreso)
Salmon prefiere.
Si una defensa se raspa como resultado de una colisin contra un muro de
piedra, la marca de esa colisin permanecer en el auto mucho tiempo despus
de ocurrida la interaccin con el muro. La sombra del auto movindose a lo
2 Hans Reichcnbach, The Dire<:t'ion of Time, Berkeley. University of California Press,
19-56, scccioncs 19
y 22.
t52
LA IMAGEN CIENTFICA
largo del muro es un seudoproceso. Si se deforma cuando encuentra un muro
de piedra, recobrar inmediatamente su forma anterior, tan pronto como deje
atrs el muro. ste no le transmitir una marca o modificacin.27
De modo que si el proceso es genuino, entonces la interferencia con un

suceso anterior tendr efectos sobre los sucesos posteriores en ese proceso.
Sin embargo, formulado de esta manera, este enunciado es una vociferante
peticin causal. Cmo explicaremos "interferencia" y "efectos"? Salmon

dar brevemente una caracterizacin de las interacciones causales (vase
ms adelante), pero comienza por apelar a su teora del movimiento "enen". El movimiento del auto consiste simplemente en estar er todas estas
posiciones n varios momentos. De manera similar, la propagacin de la
marca consiste simplemente en que la marca est presente en los sucesos
posteriores. No existe, apafe de sta, una relacin especial de propagacin.
Sin embargo, hay un motivo ms serio para preocuparse. No podemos
definir un proceso genuino como el que propaga una mlrca en ese sentido.
Hay caractersticas que la sombra lleva consigo en ese sentido "en-en", como
que su figura est relacionada, en todos los momentos, de ciefa manera
topolgicamente definible con la figura del auto, y que es negra. Otras
marcas especiales no siempre se acurean; imagnese parte del viaje de
un cohete durante el cual no encuentra ninguna otra cosa. As que lo que
tenemos que decires que el proceso es genuino si,de haber habido un tipo
dado de interaccin en una etapa anterior, habra habido ciertas marcas en
las etapas posteriores. En este punto, debo referirme de nuevo a la seccin
precedente para una discusin de tales afirmaciones contrafcticas.
En este punto, podemos relativizar las nociones utilizadas respecto a la
teora aceptada. En relacin con algunos procesos, nucstra teora implica
que ciertas interacciones de una etapa anterior sern seguidas por ciertas
marcas en las etapas posteriores. Por tanto, podemos decir que, en relacin
con la teora, ciertos procesos son clasificables como genuinos y otros como
seudoprocesos. Lo que esto no garantiza es que se considere la distincin
una distincin objetiva. Sin embargo, si la distincin se introduce para que
desempee un papel en la teora de la explicacin, y si la explicacin es
una relacin de la teora con los hechos, no me parece que esta conclusin,
como una variante de la teora de Salmon, pudiera desvirtuar su propsito.28
Volviendo ahora a las interacciones causales, Salmon dcscribe dos tipos. Estas interacciones son los "nodos" en la red causal, los "nudos" que
27 Salmon, op.cit.,p. 13.
Pero podra impedir el uso de la teora de Salmon en ilgumentos metafsicos, como
por ejemplo, en su argumento en pro del realismo al nal de ese trabajo.
2t
153
combinan todos aquellos procesos causales en una estructura causal. En

lugar de "nodo" o "nudo", Reichenbach y Salmon usan tambin "bifurcacin" (como la seal de trnsito que indica "bifurcacin"). Reichenbach
dcscribi un tipo, la bifurcacin conjuntiva, que ocurre cuando un suceso
C, perteneciente a dos procesos, es la causa comn de los sucesos A y B, en
aquellos procesos separados que ocunen despus de C. Aqu causa comn
sc entiende en el sentido original de Reichenbach:
(3) P(A & Blc): P(AIC). P(BlC)

(4) P(A & B/C): P@/e) . P(B/e)
(s)
> P(Alc) . P(B/c)
(6)
> P@/e)
P(Alc)
P(Blc)
lo cual, como ha sido sealado en el captulo 2, implica que hay una correlacin positiva entre A y B.
Con vistas a dar cabida a los ejemplos rcacios (vase el captulo 2), Salrnon introdujo adems labifurcacin interac'tiva, que es como la precedente,
excepto que (3) se cambia por
(3*) P(A & BIC) > P(AlC) . P(B/c)

Estas bifurcaciones, entonces, combinan los procesos causalcs genuinos,
una vez identificados, dentro de la red causal que constituye el orden natural.
La explicacin, segn la nueva caracterizacin de Salmon, consiste por

consiguiente en mostrar la parte relcvante de la red causal que conduce a
los sucesos que han de ser explicados. En algunos casos slo necesitamos
scalar un nico proceso causal que conduce hacia el suceso en cuestin. En
otros casos se nos pide explicar la confluencia de sucesos, o una correlacin
positiva, y lo hacemos remontindonos hasta las bifurcaciones, es decir, hasta
los orgenes comunes de los procesos que condujeron a ellos.
Varios de los problemas habituales se vuelven manejables. La secuencia
bLrmetro-tormenta prxima no es un proceso causal, ya que la relevancia del primero para la segunda es enmascarada por la causa comn de las
condiciones atmosfricas. Cuando la paresia se explica mencionando una
sfilis latente no tratada, se est apuntando claramente hacia el proceso causal, cualquiera que ste sea, que lleva de uno hacia otro
hacia su causa
comn, cualquiera que sta sea. Por supuesto, una caracterstica crucial de
csta tcora debe ser que las explicaciones ordinarias sean indicadores de proccsos causalcs e interacciones que, si fueran conocidas o descritas en detalle,
daran la cxplicacin complcta.
-o
r
l.r.l
LA IMAGEN CIENTfFICA
Si csto es correcto, entonces cada explicacin debe tener, como valor

cfcctivo, algn mecanismo que le permita rastrear en sentido inverso (lo
quc es posible en principio) los procesos causales separados, hacia las bifurcaciones que los conectan. Hay varias dificultades con esta forma de
ver las cosas. La primera es que, para ser un proceso causal, la secuenci
de sucesos debe corresponder a una trayectoria espacio-temporal continua.
En la mecnica cuntica, este requerimiento no se cumple. La innovacin
crucial en la transicin del tomo de Bohr de l9l3 a la nueva teora cuntica
de 1924 fue precisamente que las rbitas exactamente definidas de los elec-
trones fueron descartadas. Salmon menciona explcitamente la limitacin

de esta caracterizacin a los fenmenos macroscpicos (aunque discute la
dispersin de Compton). Esta limitacin es seria, pues no tenemos ninguna
razn independiente para pensar que la explicacin en la mecnica cuntica
sea esencialmente diferente de cualquier otra.
En segundo lugar, hay muchas explicaciones cientficas que ciertamente
no precen explicaciones causales en el sentido de Salmon. Una ley causal
es presumiblemente una ley que gobierna el desarrollo temporal de un pro'
ceso o de una interaccin. Hay tambin "leycs de coexistencia", que ponen
lmites a los estados posiblcs o a las configuraciones simultneas. Un ejemplo simple lo ofrece la ley de los gases de Boyle (en cada momento dado, la
temperatura es proporcional al volumen multiplicado por la presin); otro
es la ley de la gravitacin de Newton; otro ms, el principio de exclusin
de Pauli. En algunos de estos casos podemos dccir que tales leyes (o sus
contrapartes mejoradas) fueron dcducidas ms tarde de las teoras que reemplazaban la "accin a distancia" (que no es en absoluto una accin, sino
un constreimiento sobre estados simultineos) por la "accin por contacto".
Pero, suponiendo que no fueran reemplazables de esa manera, eso querra
decir que no podran scr usadas en explicaciones genuinas?
Salmon mismo da un ejemplo de explicacin mediante una "causa co-
mn" que en realidad no parece encajar en su caracterizacin. A travs de
155
en qu me'
cslos fenmenos. Pero seguramente est claro que, sin importar
"causa comn", no
rlitla la explicacin aduciJa pueda merecer el n.ombre de
en ocabrownianos
(en
movimientos
los
sucesos
entre
scala una relacin
que se
siones especficas y en la electrlisis en otras ocasiones especfltcas)
que conectan estos
rcmonte (va procesos causales) hasta las bifurcaciones
el expeLu explicacin es ms bien que el nmero encontrado en
,ro"".o..
el mismo que el del experimento B' totalmente

otro tiempo f', debido ala semeianza entre los
irnlcpendient
observados en aquellas dos
rro."ro. causales fsicamente independientes
ocasiones diferentes.
parecen escapar
Muchas explicaciones altamente tericas por lo menos
explicaciones
son
aqu
ofrecidos
ejemplos
ir la descripcin de Salmon. Los
de simetra,
consideraciones
en
menor,
accin
los principios de la
ii,ncnto A en eliiempo
, es
e, en cialquier
basadas en
t,dentrodelasteorasrelativistas,enlainformacinqueserelacionaconel
campo mtrico
ospacio-tiempo como un todo, tal como la especificacin del
o gravitacional.
caLa conclusin a que apunta todo esto es que el tipo de explicacin
central' es,
racterizada por salmon, aunque aparenta tener una importancia
general'
en
explicaciones
cuando rnuho, una subespecie de las
$2.7 LAS CLAVES DE LA CAUSALIDAD
una red de
Acordemos que la ciencia nos da una imagen del mundo como
pero
compleja
manera
una
dc
s
entre
sucesos interionectados, relacionados
precedensecciones
dos
en
las
que
encontramos
ordenada. Las dihcultades
de causa y
tcs despiertan alguna duda sobre lo adecuado de la terminologa
esta dums
pero
no
fortalezcamos
.uu.utiu para escribir esta imagen;
examinadas
por
teoras
las
sugerida
da. La caraiterizacin de la explicacin
sigue:
puede ser ahora reformulada en trminos generales como
observaciones sobre el movimicnto browniano, los cientficos dcterminaron
el nmero de Avogadro, es decir, la cantidad de molculas en una mol de
(1)LosSuceSoSestnenmaraadosenunaredderelacionescausales.
gas. Por medio de observaciones muy diferentes del proceso de la electrlisis, determinaron el nmero de cargas de electrn iguales a un faraday, es
decir, iguales a la cantidad de carga elctrica necesaria para precipitar una
(2) Lo que la ciencia describe
mol de un metal monovalente. Estos dos nmeros son iguales. A primera

vista esta igualdad es asombrosa, pero la fsica puede explicar esta igualdad deducindola de las teoras antecedentes que gobiernan ambos tipos de
fenmenos. La causa comn que Salmon identihca aqu es el mecanismo
bsico
estructura atmica y molecular- postulada para dar cucnta de
-la
es esa rcd causal'
(3)LaexplicacindeporquunSucesooculTeconsiste(tpicamente)en
formada
mostrar los factores reievantes en la pafc de la red causal
por las lneas "que conducen a" ese suceso'
constifactores rclevantcs mcncionados en una explicacin
de esc
causa(s)
la(s)
como)
conoce
tuy"n (lo que ordinariamente se
(4) Aquellos
succso.
lll
t56
LA IMACEN CIENTIFICA
Hay dos razones claras por las que, cuando surge el tema de la explicacin, la atencin se desplaza de la red causal como un todo (o incluso de
la parte que converge en el suceso en cuestin) hacia los "factores relevantes". La primera razn es que cualquier caracterizacin de la explicacin
debe dar sentido a ejemplos comunes de explicacin, especialmente a los
casos citados tpicamente como explicaciones cientficas. En tales casos,
las razones citadas son sucesos particulares previos, condiciones iniciales o
combinaciones de ambos. La segunda razn es que ninguna caracterizacin
de la explicacin debcra implicar que nunca podamos dar una explicacin;
y describir la red causal total de cualquier regin conectada, por pequea que sta sea, es en casi todos los casos algo imposible. De manera
que la menor de las concesiones que tcndra que hacerse es la de aceptar que la explicacin solamente tiene que dccir que existe una estructura
de relaciones causales de cierto tipo, que podra en principio sr descrita en detalle: las caractersticas relevantes son las que escogen el "cierto
tipo".
El inters en la accin causal en cuanto tal centra su atencin en (l) y (2),
pero el inters en la explicacin nos exige concentrarnos en (3) y (4). De
hecho, desde este ltimo punto de vista, es suficiente garantizar la verdad
de (l) y (2) al definir
la red causal = cualquier estructura de relaciones que la ciencia describa
y dejar
a quienes se interesan por la accin de las causas en cuanto tales el

problema de describir aquella estructura de maneras abstractas pero iluminadoras, si as lo desean.
Podra ser que, a pesar de todo, la explicacin de un hccho o suceso resida nicamente en dicha red causal, y que cualquier forma de
atraer la atencin hacia ella explique algo? La respuesta es no; en el caso de la explicacin causal, la explicacin consiste en atraer la atencin
hacia ciefas caracfersticas ("especiales", "impofantes") de la red causal. Supngase, por ejemplo, que yo deseo explicar la extincin dcl alce ilands. Hay un grupo muy grande de factores que precedieron esta
extincin y que eran estadsticamente relevantes para ello: incrementos
incluso muy pequeos en la velocidad, el rea de contacto del casco, la
alzada, la distribucin del peso en el cuerpo, la distribucin de la provisin de alimentos, los hbitos migratorios, la fauna y la flora del entorno. Sabcmos por la teora de la seleccin que, en las condiciones adecuadas, cualquier variacin en esos factores puede ser decisiva para la
supervivcncia de la especie. Sin embargo, si algunos de esos factores hubieran sido diferentes y el alce irlands hubiera sobrevivido, no se dira
157
que proporcionan la explicacin de por qu ahora se ha extinguido. La

explicacin dada es que el proceso de seleccin sexual favoreci a los
machos con grandes comamentas, y que estas cornamentas eran, en el
medio ambiente en donde vivan, estorbosas y totalmente opuestas a la
sobrevivencia adaptativa. Los otros factores que mencion no son causas
espurias o enmascaradas por el desarrollo de estas grandes y estorbosas
cornamentas, pues la extincin fue el efecto total de muchos factores que
contribuyeron a ello; sin embargo, esos factores no son los factores rele-
1il
vantes.
Volvemos entonces a esas caractersticas relevantes que se citan en la

cxplicacin; aquellas a las cuales los filsofos se refieren como "la(s) causa(s)" o "la(s) causa(s) real(es)". Varios autores, en la bsqueda de una
caacterizacin objetiva de la explicacin, han intentado establecer criterios
para individualizar dichos factores especiales. No examinar esos intentos.
Permtaseme slo citar brevemente un sondeo de sus respuestas: Lewis
White Beck dice que la causa es aquel factor sobre el cual tenemos ms
control; Nagel argumenta que suele ser precisamente aquel factor que no
est bajo nuestro control; para Braithwaite los factores relevantes son aquellos que son desconocidos, y David Bohm dice que son los factores ms
llr
variables.2e
Por qu diferentes escritores habran dado respuestas tan diferentes?

Creo que por la razn que seal Norwood Russell Hanson en su anlisis
de la causalidad.
|1
Hay tantas causas de -r como explicaciones de . Considrese cmo la causa

de muerte podra haber sido establecida por un mdico como "hemorragia
mltiple", por el abogado acusador como "negligencia de parte del conductor",
por el constructor del transporte como "un defecto en la construccin de la
unidad de frenos", por un urbanista como "la presencia de maleza alta en esa
,,
10
curva .--
29 Este sondeo se encuentra enZwaf, op. cit., p.135, nota 19; las referencias son a los
artculos de Beck y Nagel en H. Feigl y M. Brodbeck (comps.), Readings in the Philosophy
of Science, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1953, pp. 374 y 698; R.B. Braithwaite,
Scientific Explonation, Cambridge, Cambridge University Press, 1953, p. 320 [versin en
castellano: Laexplicacincientfica,Madrid,Tecnos, 19651;D.Bohm,CausalityandChance
in Modern Phy.sics, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957 , passint [versin en castellano:
Causalidad y azar en la fsica ntoderna, trad. D. Learn, Mxico, uNnu, 19591.
30 N.R. Hanson, Patterns of D.scovery,Cambridge, Cambridge University Press, 1958,
p. 54. [Versin en castellano: Patrones de descubrimiento: investigacin de las bases conceptuales de lu cienciu, Madrid, Alianza, 1985.1
I
I
t.58
LA IMAGEN CIENTFICA
En otras palabras,
PRAGMATICA DE LA EXPLICACIN
..la
la caracterstica relevante escogida como

causa,, en
ese proceso complejo es relevante para una determinada
persona debido a
su orientacin, sus intereses y otras diversas pecuriaridaes

de la manera
en que enfoca o llega a conocer el problema, esto es,
debido a factores
contextuales.
Es importante notar que en cicrto sentido estas diferentes

respuestas no
pueden combinarse. El urbanista "mantiene hja"
la constitucin mecnica
del vehculo y da su respuesta con la conviccin de que
a pesar de los defectos
mecnicos que hicieron imposible una parada inmediata,
el accidente no
tena por qu ocurrir. El mecinico "mantiene fijo" el
medio ambiente fsico;
aunque la maleza obstacurizara la visin, si ros frenos
hubieran sid"
el accidente no tena por qu suceder. Lo que para uno vara,
^"i."r,
para
el otro
se mantiene fijo, y no pueden hacerse urnbu, cosas
al mismo iiempo. En
otras palabras, la eleccin del factor causal relevante
no es simplemente
una cuestin de sealar aquel que pafezca ms interesante,
no es como la
eleccin de una atraccin turstica; es una cuestin
de contrafc ticos en
competencia.
En consecuencia, debemos estar de acuerdo con el filsofo

holands
PJ.7,warr, quien, despus de examinar las teoras filosficas
anteriores,
concluye:
Por tanto, no es el caso que er significado de la frase '

es ra causa de 8,, dependa
de la naturaleza de ros fenmenos A y B, sino que
este significado depende der
contexto en el cual esta frase se enuncia. La naturaleza
d. y a .n -u"ios casos
tambin intervendr indiectamente, pero es en primer
lugar la orientacin, o
el punto de vista elegido por el hahrante, el que determira

lo que se quiere
decir con la palabra causa.3l
As pues, en conclusin, esta ojeada a las caracterizaciones

de la causaridad
parece establecer que los factores expricativos
deben escogerse entre una
gama de factores que son (o que la teora cientfica
como) objeti-
vamente relevantes en ciertas maneras especiales; pero

"nu-"rl
que la eleccin est
entonces determinada por otros factores que varan
segn el contexto de la
peticin de explicacin. para resumir: ningn factor
ef relevante exfcativamente hablando, a menos que sea cientficamente
relevante, y entre los
factores cientficamente relevantes, er contexto determina
uqu"it,o, que son
relevantes explicativamente.
3t
Zwarr, op. cit.,p. 136; la taduccin es ma. (B.C. v.

F.)
159
ri2.8 LAS PREGUNTAS..POR QU"
Sylvain Bromberger inici otro acercamiento a la explicacin en su estudio

rlc las preguntas "por qv-.32 Despus de todo, una pregunta "por qu" cs
ll peticin de una explicacin. Considrese la pregunta:
l.
Por qu el conductor se dobl durante el corto circuito?
f:sta tiene la forma general
2.
Por qu (es el caso que) P?
rlonde P es un enunciado. As que podemos pensar que "por qu" es una

luncin que convierte los enunciados en preguntas.
La pregunta I surge,o es apropiada, solamente si el conductor se dobl
cn ese momento. Si ello no es as, no tratamos de contestar la pregunta, sino
que decimos algo as como: "Ustcd es vctima de una falsa impresin; el
conductor se haba doblado mucho antes", o algo as. Por tanto, Bromberger
llama al enunciado de que P la presuposicin de la pregunta por qu P?
Una forma de rechazar las peticiones de explicacin es, evidentemente, la
ncgacin de la presuposicin de la pregunta "por qu" correspondiente.
Aqu no examinar ms ampliamente la teora de Bromberger, sino que
rne ocupar de una crtica que se le ha hecho. La siguiente apreciacin en
rclacin con las preguntas "por qu" fue planteada en la literatura recienfc
por Alan Garfinkel y Jon Dorling, pero creo que fue planteada primcro, y
discutida en detalle, en un trabajo indito de Bcngt Hannson que circul en
1974.33 Considrese la pregunta:
3.
Por qu Adn comi la manzana?
La misma pregunta puede interpretarse de varias formas, como lo mucstran

las variantes:
3a. Por qu fue Adn quien comi lamanzana?

3b. Por qu fue una manzana lo que Adn comi?
32 S. Bromberge "Why-Questions", pp. 86-108, en R.G. Colodny (comp.), Mind and
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1966.
33 "Explanations-of-What?", mimeografiado y puesto en circulacin en la Universidad
C osmos,
dc Stanford, 1974. La idea fue desarrollada independientemente por Jon Dorling en un trabajo
que circul en 1976, y manifiestamente por AIan Garfinkel en Explanaton and Individuals,
Yale University Press, de prxima aparicin. Deseo expresar mi deuda con Bengt Hannson
por la discusin y la correspondencia del otoo de 1975 que me aclararon estas cuestiones
considerablemente.
160
LA IMAGEN CIENTFICA
3c. Por qu Adn se la comi?

En cada caso, la forma cannica prescrita por Bromberger (como en la
prcgunta 2 que aparece antes) sera la misma, es deci
4.
Por qu (es el caso que) (Adn se comi la manzana)?,
aunque aqu hay tres diferentes peticiones de explicacin.

La diferencia entre estas distintas pcticiones es que apuntan a diferentes
altcrnativas contrastantes. Por ejemplo, 3b puede preguntar por qu Adn se
comi und manzana en lugar de alguna otra fruta del jardn, mientras que 3c
pregunta quizs por qu Adn s comi lamanzana enlugar de devolvrsela
intacta a Eva. De manera que, para 3b, no es una buena respuesta "porque
tena hambre", mientras que s lo es para 3c. La estructura general correcta
que subyace en una pregunta "por qu" es entonces
5.
Por qu (es el caso que) P, en contraste con (otros miembros de) X?
donde X, la clase de contraste, es un conjunto de alternativas.

pertenecer o no a X; otros ejcmplos son:
puede
Por qu la muestra se torna verde (en lugar de algn otro color) al

quemarse?
Por qu el agua y el cobre alcanzaron la tempcratura de equilibrio en
22.5" C (en lugar de alguna otra temperatura)?
En estos casos, las clases de contraste (colores, tempcraturas) son "obvios".
En gcneral, la clase de contraste no se describe explcitamente porque, er?

el contexto, est claro para todos los que participan en la discusin cules
son las alternativas en cucstin.
Esta observacin explica la tensin que sentimos ante el ejcmplo de la
parcsia. Si una madre pregunta por qu su hijo mayor, un pilar de ia comunidad, alcalde de su ciudad y el ms querido de sus hijos, ticne esta mortal
enfermedad, contestamos: porque tena una sfilis latente no tratada. pero si
esa pregunta se formula en relacin con la misma persona, inmediatamente
despus de discuti el hecho de que todos y cada uno de los miembros de su
club campestre tenan un historial de sfilis no tratada, no hay una respuesto.
Laraznde esa diferencia es que en el primer caso la clase de contraste est
formada por los hijos de la misma madre, y en el segundo, por los miembros
del club campcstre que han contrado la paresia. como est claro, una respuesta a una pregunta de la forma 5 dcbc aducir informacin quefavorezc'a
a P en contraste con otros miembros de X. A veces, la disponibilidad de tal
informacin depende en gran medida de la eleccin de X.
PRAGMTICA DE LA
EXPLICACIN
I6I
Estas reflexiones tienen una gran fuerza intuitiva. La distincin trazada

cs sin duda crucial para el ejemplo de la paresia, y explica la sensacin de
ambigedad y tensin que experimentamos en la discusin anterior de tales
cjcmplos. Tbmbin nos indica el camino correcto para explicar afirmacioncs tales como: los sucesos individuales no se explican nunca, solamente
cxplicamos un suceso particulat qu suceso de un ciefo tipo. (Podemos ex"
plicar esta desinteg,racin de un tomo de uranio gaa desintegracin de un
tomo de uranio, pero no qua desnlegracin de un tomo de uranio en este
momento.)
Pero explicar qu es lo que hace que una respuesta favorezca una altemativa por encima de otra se muestra difcil. Harnson propuso: la respuesta A
cs una buena respuesta de (Por qu P en contraste con X?) nicamente si la
probabilidad de P, dado A, es ms alta que la probabilidad promedio de los
miembros de X dado A. Pero esta propuesta lropieza con la mayora de las
antiguas dihcultades. Recurdense los ejemplos de irrelevancia de Salmon:
la probabilidad de recuperarse de un resfriado, dada la administracin de
vitamina C, es casi uno, mientras que la probabilidad de no recuperarse, dadas las vitaminas, es casi cero. De manera que, segn el criterio de Hannson,
sta sera una buena respuesta
si toma vitamina C no tiene efecto,
de una forma u otra, en el alivio-aun
de un resfriado.
Asimismo, las asimetras siguen siendo tan preocupantes como siempre.
Segn el criterio de Hannson, el largo de la sombra proporciona automticamenfe una buena explicacin de la altura del asta bandera. Y "porque
el barmetro cae" es una buena respuesta a "por qu hay una tempestad?"
(segn la seleccin de las clases de contraste "obvias", por supuesto). De
modo que, al parecer, la reflexin en tomo a las clases de contraste sirve
para resolver algunos de nuestros problemas, pero no todos.
,l
92.9 LA ELABoRAcIN
op LAs cLAVES
Me parece que las discusiones sobre la causalidad y las preguntas "por qu"
ofrecen claves esenciales para la caracterizacin correcta de la explicacin.
En las primeras encontramos que una explicacin consiste frecuentemente
cn enumerar los factores relevantes que apuntan hacia un relato completo
de cmo sucedi el suceso. Su efecto es la eliminacin de varias hiptesis alternativas acerca de cmo se present este suceso y/o la eliminacin
dcl acertijo acerca de cmo el suceso pudiera haber tenido lugar. Pero la
rclcvancia depende del contexto, y la seleccin del factor correcto "importante" dcpende de la gama de alternativas tomadas en cuenta en ese
LA IMAGEN CIENTFICA
t62
contexto. En el ejemplo de N.R. Hanson, el abogado quiere este tipo dc

cribado de las hiptesis relevantes acerca de las causas de la muerte part
resolver la cuestin de la responsabilidad legal; el constructor del transporle'

quiere un cribado de las hiptesis acerca de los defectos estructurales o dc
las limitaciones estructurales con diferentes tipos de esfuerzo. El contexlo,
en otras palabras, determina la relevancia de una manera que va bastanlc
ms all e la relevancia estadstica de la cual nos informan nuestras teoras
cientficas.
Esto podra no ser importante si no estuvirrmos preocupados por csi'
tablecer precisamente cmo es que tener una explicacin va ms all dc
tener meramente una teora aceptable acerca del dominio de fenmenos cll
cuestin. Pero ste es precisamente el tema que nos preocupa'
En la discusin de las preguntas "por qu" hemos descubierto otro factor
qut
determinado contextualmente. La gama de hiptesis acerca del suceso
por
la explicacin debe "cribaf" o "recofar" no esf determinado solamente
los intereses (legal, mecnico, mdico) de los involucrados en el pleito, sino
tambin por una gama de altemativas contrastantes del suceso. Esta clasc
de cowrsrc est tambin determinada por el contexto'
Puede pensarse que, cuando pedimos una explicacin cientfica, la rc-
levancia e las hiptesis posibles
humano, y el mecnico la explica qua el choque fatal de un automvil.
Pedir que sus explicaciones sean cientficas es solamente pedir que se apoyen enteoras cientficas y en experimentos, no en chismes' Y puesto quc
cualquier explicacin de un succso individual debe ser una explicacin dc
qua ejemplo de un ciefo tipo de suceso, no puede pedirse ni|'
"r",u""ro
da ms.
Las dos claves deben colocarse juntas. La descripcin de algn relatrr

como explicacin de un hecho o un suceso dado es incompleta. Slo pucclc
y respccl(r
ser una explicacin respecto a una cierta relacin de relevancia
puesto quc
a una cierta clase de contrasle. stos son factores contextuales,
accpcientltcas
teoras
las
de
por
totalidad
la
estn determinados ni
tadas,
t63
l\'ro esto es un error. Si el Ser Omniscicnte no tiene intereses especfios (legales, mdicos o econmicos, o solamente un inters en la ptir r o en la termodinmica en lugar de la qumica) y no hace abstraccin
{rle manera que nunca piensa en la muefe de Csar qaa apualamiento
rrrriltiple, o qta asesinato), entonces para l no surgen en absoluto prellunlas "por qu" en ninguna dieccin y no tiene ninguna explicacin
u cl sentido en que nosotros tenemos explicaciones. Por el contrario,
,,r 'l tiene intereses y hace abstraccioncs a partir de peculiaridades indivrrlualcs cuando piensa acerca del mundo, entonces sus preguntas "por
,
rrr" son tan esencialmente dependientes del contexto como nuestras pre-
tit
iii
trrnlas. En ambos casos, su ventaja es que siempre tiene toda la inforrrr;rcin que se necesita para responder a cualquier dcmanda de explica-
riin especfica que se haga. Pero esa informacin no es, en s
y por
nusnra, una explicacin; de la misma manera que no se puede decir que

unir pcrsona es mis vieja, o que es un vccino, si no es en relacin con
I
rlt
It
('s.
I,AS ASIT{ETRAS DE LA EXPLICACIN: UN RELATO BREVE
tambin la clase de contraste estttt
determinadas de una manera automtica. Pero esto no es as, ya que tanto al

mdico como al mecnico de automotores se les est pidiendo una explicitcin cientfica. El mdico explica la fatalidad qua m\erle de un organisntrr
no
ni por el hecho o suceso para el cual se pide una explicacin.
Sc
ha dicho a veces que un Ser Omnisciente tendra una explicacin cornpleta, mientras que estos factores contextuales slo manifiestan nucstrils
ptriimitaciones, debido a las cualcs nicamente podcmos aprchcndcr una

dctcrminatkr.
momcnto
cada
en
te o aspecto de la explicacin complcta
ri3.l LA ASIMETRA Y EL CONTEXTO: LA CRIBA ARTSTCILICA

A,rrcl ernbarazoso problcma acerca dc la paresia, en que nos parece que
,rl rnismo ticmpo tenemos y no tcnemos una explicacin, fue resuelto a

tr,rvs dc la rcflcxin sobre la clasc de contrastc provista contcxtualmcnte.
I I iualmcnte embarazoso y mucho ms antiguo problema de las asimetras
rh' l:r cxplicacin se ilumina por mcdio de la rcflexin sobre el otro factor
r rrrlcxlual principal: la relevancia del contcxto.
Si lo antcrior es correcto, si las asimctras de la explicacin son el rcsult,rrlo rlc una relacin de relevancia contextualmente dcterminada, entonces
,l, l,t' tlarsc el caso de que estas asimetras puedan, por lo menos a veces,
',r'r nvcrtidas por medio de un cambio en cl contexto. Adems, dcbcra scr
1,,'',rlrlc cntonccs dar cucnta tambin de las asimetras espcccas en trrrrr,rs dc los intcreses de quicn prcgunta y dcl oyentc que detcrmina esa
r'lt'virlcio. Estas considcracioncs proporcionan una prueba crucial para la
, ,r;rt'tcrizacin dc la cxplicacin que propongo.
Alirrtunadamcntc hay un preccdcnte pa.ra este tipo dc caracterizacin de
l,r', ;rsiruclras, a sabcr, la teora dc la cicncia dc Aristtcles. Es tradicional
, rl('rr(lcr csla putc dc su tcora cn rclacin con su nrctafsica, pcro yo sos-
rlj
I
;
t64
tengo que los aspectos centrales de su solucin al problema de _la asimetra

de ias xpcaciones pueden utilizarse en forma independiente.3a
Aristteles ofreci ejemplos de este problema enlos Analticos Seg,un-
t, l3i y desarroll una tipologa de los factores explicativos ("las cuatro causas"). La solucin es, entonces, simplemente sta: supngase que
hay un nmero definido (por ejemplo cuatro) de tipos de factores explicativos (es decir, de relaciones de relevancia para preguntas "por qu")'
Supngase tambin que en relacin con nuestra informacin antecedente
dos
y con nuestras teoras aceptadas, las proposiciones A y B son equivalentes. Puede ocurrir todava que estas dos proposiciones describan factores
de diferentes tipos. Supngase que en cierto contexto, nuestro inters se
centra en la manera en que se produce cierto suceso, y "porque B" es una
respuesta adecuada a "por qu A?" Entonces, bien puede ser que A no
describa ninguna manera de producir nada, de tal forma q\e, en este mismo contexto, "porque A" no podra ser una respuesta aceptable para "por
qu B?"
El ejemplo de la lintema de Aistteles (Analticos Segundos l, I I ) muestra que la misma pregunta "por qu" puede ser verbalmente una peticin de
diferentes tipos de factores explicativos. Con un ropaje modemo, el ejemplo
sera como sigue: supngase que un padre pregunta a su hijo adolescente
"Por qu est encendida la luz del zagun?", y el hijo contesta "Porque el
intcm-rptor del zagun est haciendo contacto, y la electricidad llega al foco
a travs de ese intemrptor." Ante esto, lo ms probable es que tengamos la
impresin de que el hijo est siendo insolente. Esto es as dcbido a que nos
inclinamos a pensar que el tipo de respuesta que el padre pcda era algo
as como "porque esperamos invitados". Pero es fcil imaginar un contexto menos factible para la pregunta: el padre y el hijo estin arreglando la
instalacin elctrica de la casa, y el padre, viendo de improviso la luz del
zagun encendida, teme haber causado un corto cicuito que ha alcanzado
al interruptor de la luz del zagun. En el segundo caso, l no est interesado en las expectativas humanas o en los deseos que llevaron a oprimir el
interruptor.
La tipologa cudruple de las causas de Aristteles es probablemente una
simplificacin excesiva de la vaiedad de intereses que puedcn determinar la
seleccin de una gama de factores relevantcs para una pregunta "por qu".
34
P-a
una descripcin ms completa de la solucin aistotlica de las asimetras, vase
mi artculo 'A Reexamination of Aistotle's Philosophy of Science", Dialog,ue, 1980. El

relato fue escrito en respuesta a las preguntas penetfantes y los comentarios del profesor
J.J.C.
Smal, y puesto en circulacin en noviembre de I976.
165
Pero, en mi opinin, recurrir a tal tipologa iluminar con xito las asimetras
(y tambin los rechazos, ya que ningn factor de un tipo particular pvede
conducir a una respuesta eficaz a la pregunta "por qu"). Si ello es as,
entonces, como dije antes, las asimetras deben ser, por lo menos a veces,
reversibles por medio de un cambio en el contexto. El relato que sigue

pretende ilustrar esto. Como en el ejemplo de la lintema (o de la luz del
zagun),la relevancia cambia de un tipo de causa eficiente a otro, siendo
la segunda los deseos de una persona. Como en todas las explicaciones, la
respuesta correcta consiste en mostrar un nico factor en la red causal, que es
puesto de relieve en ese contexto por factores que no aparecen abiertamente
en las palabras de la prcgunta.
$3.2
"LA TORRE Y LA SOMBRA"
El ao pasado, durante mis viajes a lo largo del Saona y el Rdano, pas

un da y una noche en el hogar ancestral del caballero de St. X. . . , un viejo
amigo de mi padre. El caballero de hecho haba sido el oficial francs de enlace asignado a la brigada en que serva mi padre durante la primera guerra;
haba desempeado
se puede confiar en los recuerdos que syss[un papel nada insignificante en las batallas del Somme y del Mame.
-si
El viejo caballero me cont que siempre tomaba el th d l'Anglaise

en la terraza, a las cinco de la tarde. Fue a esa hora cuando ocurri un
extrao incidente, aunque sus consecuencias, por supuesto, no me eran
todava pcrceptibles mientras oa al caballero dar una sencilla explicacin del largo de la sombra que nos cubra gradualmente en la tenaza.
Yo acababa de comer mi quinta rebanada de pan con mantequilla y haba comenzado mi tercerataza de t, cuando volv distradamente la vista
hacia el frente: alaluz desfalleciente de aquella hora de la tarde, el perfil del caballero se recofaba ntidamente contra el fondo de la pared de
granito que estaba detrs de l; la nariz grande, aguilea, lanzada hacia
delante, y sus ojos fijos en algn punto ms all de mi hombro izquierdo. Yo no comprenda inicialmente la situacin, y debo admitir que, para comenzar, estaba simplemente fascinado con la vista de aquella nariz
grande y corva, recordando que mi padre pretenda que una vez haba
scrvido como uma efectiva en combate cuerpo a cuerpo con un granadero alemn. Pero fui despertado de este estudio en sepia por la voz del
caballero.
"La sombra de la torre llegar pronto aqu y va a hacer fro en latenaza.
Sugicro quc tcrmincmos nuestro t y entremos."
t66
Mir alededor y me percat de que, en efecto, la sombra de la ms

bicn curiosa torre que haba visto antes en el terreno, se haba acercado a
un metro de mi silla. Esta novedad en parte me desagrad, pues aquella
haba sido una magnfica tarde; incluso hubiera querido oponerne, pero
no supe bien cmo hacerlo sin contraveni las reglas de la hospitalidad.
Exclam:
"Por qu esa torre tiene que proyectar una sombra tan larga? Esta
tefiaza es tan agradable ! "
Sus ojos se volvieron hacia m y me miraron f,rjamente. Mi pregunta
haba sido retrica, pero l no la fom as.
"Como puede que usted ya lo sepa, uno de mis antepasados subi al
cadalso con Luis XVI y Mara Antonieta. Hice erigir esa torre en 1930 para
sealar el lugar exacto donde se dice que l salud a la reina la primera vez
que ella vino a esta casa, y le obsequi un pavorreal hecho de jabn, por
entonces una sustancia rara. Puesto que, si viviera, la reina habra tenido
ciento setenta y cinco aos en 1930, hice construir la torre con exactamente
ese nmero de pies de altura."
Me tom un momento captar la importancia de todo esto. Nunca fui muy
veloz para las sumas, y en un primer momento estaba nicamente desconcertado respecto a por qu la medida tendra que haber sido hecha en pies;
pero, por supuesto, yo saba que aquel caballero era un anglfrlo. El aadi
secamente: "Como el curso del Sol es inalterable, Ia luz viaja en lneas
rectas y las leyes de la trigonometra son inmutables, usted comprender
que el largo de la sombra est determinado por la altura de la torre." Acto
seguido nos levantamos y entramos a la casa.
Esa noche, a las once, yo estaba todava despierto, leyendo, cuando alguien golpe a mi puefa. Al abrirla encontr a la recamarera, que yo haba
visto ya ese da rondando por el patio en numerosas ocasiones, vesfida con
un vestido negro y un gorrito blanco ya algo pasados de moda. Haciendo
una reverencia gentil pregunt: "Querra el caballero que le preparara su
cama para esta noche?"
Me hice a un lado, no queriendo rechazat ese gesto, aunque not que era
muy tarde: la hacan trabajar hasta tales horas? No, por supuesto, contest
ella, mientras daba vuelta hbilmente al cobertor, pero se le haba ocurrido
que algunas tareas podran tambin ser placenteras. En tales reflexiones
filosficas y otras parecidas pasamos algunas agradebles horasjuntos, hasta que posteriormente mencion, por casualidad, la tristeza que me haba
producido que la sombra de la torre sobre la teraza impidiera prolongar
aquella tranquila hora del t.
Al or esto, la muchacha alz las cejas. Dio un rpido salto y

",Qu
167
se sent.
le dijo l acerca de esto?", pregunt. Contest inmediatamente re-
ritiendo la historia acerca de Mara Antonieta, que ahora sonaba un poco

cxagerada, incluso para mis odos crdulos.
"Los sirvienteJ cuentan otra cosa", dijo ella con una sonrisa de desprecio
quc no corrcsponda en absoluto, me pareci, a aquel rostro de tal manera
joven y bello. "La verdad es muy diferente", aadi, "y no tiene nada que
vcr con los ancestros de nadie. La torre marca el lugar donde l mat a una
rloncella de quien se haba enamorado hasta el punto de la locura.
y la
ltura de la torre? l juro que la sombra cubrira latenazadonde declar su
rnror por primera vez, con cada puesta de sol; sa es la razn de la altura
tin grande de la torre."
Asimil todo eso muy lentamente. Nunca es fcil asimilar verdades incsperadas acerca de la gente que creemos conocer, y yo he tenido ocasin
rlc comprobarlo una y otra vez.
"Por qu la mat?", prcgunt finalmente.
"Porque, seo ella retoz con un brigadier ingls, husped de esta casa
lx)r una noche." Con estas palabras se levant, tom su vestido y su bonefe,
y dcsapareci atravesando la pared a un lado de la puerta.
Me fui a la maana siguiente, presentando mis excusas a aquel caballero
rlc la mejor manera que me fue posible.
1i1.
UN MODELO PARA LA EXPLTCACTN
Voy a proponer ahora una nueva teora de la explicacin. Una explicacin

lro es lo mismo que una proposicin, que un argumento o que una lista de
rroposiciones; una explicacin es una respuesta. (De manera anloga, un
hijo no es lo mismo que un hombre, aun cuando todos los hijos son hombres
y todo hombre es un hijo.) Una explicacin es una respuesta a una pregunta
"por qu". Por tanto, una teora de la explicacin debe ser una teora de las
l)reguntas "por qu".
Para desarrollar esta teora, cuyos elementos de conjunto pueden ser
irgrupados, de una manera ms o menos directa, a partfu de la discusin

rrcccdente, debo primero dccir algunas palabras ms acerca de ciertos
tcmas de la pragmtica formal (que trata acerca de la dependencia del
contcxto) y de la lgica de las preguntas. Ambas se han convertido aperrs rccientemente en reas activas de la investigacin lgica, pcro existe
un acucrdo general sobrc los aspectos bsicos, y a ellos limitar mi discusitin.
l(rll
ri
LA IMACEN CIENTFICA
4. r CON'TEXTOS
PROPOSICIONES35
Los lgicos han estado construyendo una serie de modelos de nuestro lenguaje cada vez ms complejos y sofisticados. Los fenmenos que con ellos
tratan de salvar son la gramtica de superficie de nuestras aserciones y los
patrones de inferencia detectables en nuestros argumentos. (La distincin
entre la lgica y la lingstica terica tiende a volverse vaga, y aunque los
intereses de los lgicos se centran en partes especiales de nustro lnguaje y requieren de una adecuacin menos fiel a la gramtica de superflicie,
esos intereses siguen siendo en todo caso altamente tericos.) Las entidades
tericas introducidas por los lgicos en sus modelos del lenguaje (tambin
llamados "lenguajes formales") incluyen los dominios del iscurso (,,universos"), las palabras posibles, las relaciones de accesibilidad (..posibilidad
relativa"), los hechos y las proposiciones, los valores de verdad y, por lti-
mo, los contextos. Como se puede adivinar, doy por supuesto qu"i, p*t"
del empirismo insistir en que la adecuacin de estos modelos n exig que
todos sus elementos tengan contrapartes en la realidad. Serrn buenos si se
adecuan a aquellos fenmenos que hay que salvar.
Los cursos de lgica elemental introducen argunos de los modelos ms
simples, el de los lenguajes de la lgica dc enunciados y el de la lgica
cuantificacional que, siendo los ms simples, son, naturlmente, los ms

claramente inadecuados. como la mayor parte de los profesores de lgica
se ponen un poco a la defensiva cuando sc habla de esto, muchos estudiantes
de lgica y algunos filsofos tienen la impresin de que ese exceso de

simplificacin ha tornado intil cl tema. otros, impresionados con usos
como el que tiene la lgica elemental (en la clarificacin de las matemticas
clsicas, por ejemplo), concluyen que no entenderemos el lenguaje natural
hasta que no hayamos visto cmo puede ser reglamentado
iorrnu tal que
r69
t'ucstin es verdadera en el mundo real. Esto tambin es cierto cuando se

lrata de extensiones de la lgica elemental, como la lgica libre (en la que
ro todos los trminos necesitan tener un referente real) y la lgica modal
rormal (en la que aparecen conectivos que no son veritativo-funcionales),
y de hecho, tambin es cierto para casi todas las lgicas estudiadas hasta
lracc poco.
Pero, por supuesto, las frases del lenguaje natural son tpicamente depenrlicntes del contexto; es decir, la proposicin que una frase expresa variar
t'on el contexto y la ocasin en que se utilice. Este punto fue sealado antcriormente por Strawson, y los ejemplos abundan:
"Estoy feliz ahora" es verdad en el contexto.r, exactamente cuando el

hablante en el contexto es feliz en el momento del contexto x,
cn donde el contexto de uso es una ocasin real, que ocurri en un momento
y un lugar determinados, y en los cuales son identificados el hablante (reIcrcnte de "yo"), el destinatario (referente de "t"), la persona en cuestin
(rcferente de "1"), etctera. Que los contextos as concebidos son idealiz.uciones de contextos reales es obvio, pero el grado de idealizacin puede
rcducirse de varias formas, dependiendo de los propsitos con que se estutlia, al costo de una mayor complejidad en el modelo construido.
Qu es lo que debe especihcar el contexto? La respuesta depende de la
l'rtse que se analiza. Si esa frase es
Hace veinte aos era an posible prevenir la amenaza de explosin

demogrfica en ese pas, pero ahora es muy tarde,
cl modelo contendr varios factores. Primero, hay un conjunto de mundos

rosibles y un conjunto de contextos, con la especificacin para cada contexto
"n de verdad.
se adecue a dicho modelo simple de las hcrraduras y las tablas
tlcl mundo del cual forma parte. Luego debe haber, para cada mundo, un
En la lgica elemental, cada frase corresponde exactamente a una proposicin, y el valor de verdad de esa frase depcnde de si la proposicin en
conjunto de entidades que existe en ese mundo, y tambin varias relaciones

rlc posibilidad relativa entre estos mundos. Adems est el tiempo, y cada
contcxto debe tener un tiempo en el cual ocure. Cuando evaluamos Ia frase
tlc arriba lo hacemos en relacin con un contexto y con un mundo. Con el
contcxto variarin los referentes de "ese pas" y "ahora", y quizs tambin
lr rclacin de posibilidad relativa usada para interpretar "posible", puesto
tuc el hablante puede haber tenido en mente alguno de los varios sentidos
rlc "posibilidad".
Este tipo de intcrpretacin de una oracin puede presentarse bajo una
firrrna gencral. Primero identificamos ciertas entidades (constructos malcrniilicos) llamadas proposicioncs, cada una dc las cuales tiene un valor
35
Al final de mi artculo "The only Necessity is Verbal Necessiry,,, Journal of philosophy,74, 1977,pp.71-85 (que es, en s mismo, una apricacin de la pragmticu io.mal a
un problema filosfico), se encuenlra un corto relato dcl dcsarrollo e estas ideas y algunas
referencias a la literatura sobre ellas. El artculo "Demonstatives" de David Kaplan que
fue
mencionado all como de prxima aparicin, fue tcrminado y puesto en circulacin
en una
versin mimeografiada durante la primavera de 1977; es actuahnente la fuerte rns

importante er lo que toca a los conceptos y aplicaciones de la pragmtica formal, aunque
algunos
aspectos de la forma en la que l desarrolla esta teora son todava contovcrtidos (vase
tanrbin la nota 30 del cap. 6).
170
LA IMAGEN CIENTFICA
de verdad en cada mundo posible. Luego damos al contexto, como tarea

principal, la de seleccionar para cada frase la proposicin que expresa "en
ese contexto". Supongamos, como una simplificacin, que cuando una oracin no contiene trminos decticos* (como "yo", "aquello", "aquf', etc.)
todos los contextos seleccionan la misma proposicin para ella. Esto nos
da un fcil control intuitivo sobre lo que ocurre. Si A es una oracin en la
cual no se presentan trminos decticos, designamos como lA I la proposicin
que sta expresa en cada contexto. Luego generalmente podemos identificar
(aunque no necesariamente siempre) la proposicin expresada por cualquier
oracin en un contexto dado, como la proposicin expresada por alguna oracin libre de decticos. Por ejemplo:
En el contexto x, "hace veinte aos era an posible prevenir la explosin demogrfica en ese pas" expresa la proposicin "en 1958 es (sin
pretrito) posible prevenir la explosin demogrfica en la India".
Para dar otro ejemplo, en el contexto de mi acto de escribir presente, "yo estoy ahora aqu" expresa la proposicin Bas van Fraassen est en Vancouver,
enjulio de 1978.
Este enfoque ha iluminado algunas cuestiones contextuales delicadas

de la filosofa del lenguaje. Ntese, por ejemplo, que "Estoy aqu" es una
oracin que es verdadera sin importar cules sean los hechos y sin importar
cmo sea el mundo, y sin importar qu contexto de uso consideremos.
Su verdad es afirmable a prior. Pero la proposicin expresada, que Van
Fraasen est en Vancouver (o cualquier otra cosa por el estilo) no es en lo
ms mnimo necesaria: yo podra no haber estado aqu. Por eso, aparece
una clara distincin entre afirmabilidad a prior y necesidad.
El contexto generalmente seleccionar la proposicin expresada por una
determinada oracin A a travs de la seleccin de los referentes para los
trminos, de las extensiones para los predicados y de las funciones para
los functores** (es decir, palabras sincategoremticas como "y" o "mayora"). Pero las variables contextuales que intervienen pueden presentarse en
La palabra dectico, cuya etimologa ("que designa", "que muestra") la presenta como
sinnimo de demostrativo, designa una clase de formas sin denotacin concreta, con referencia
vaiable que slo puede ser captada en relacin estecha con la situacin; si la situacin no se
conoce,elrefeentenopuedeseridentificado: Mireeso! Venaqu! (G.Mounin,Diccionario

de Lingstica, Labor, 1979, p. 53.) [N.del T.]
*
Algunos lingistas norteamericanos denominan palabras funcionales (function-words
o functors) aquellos fonemas gramaticales que son signos estructurales, como las preposicioncs, las flexiones, etctera: sobre, en "ponedlo sobre la mesa". (Mounin, op. cit., p.99,
lncas 3-10.) [N. del T.]
t7l
ualquier momento en estas selecciones. Entre tales variables se encontrariin las suposiciones que se asumen, las teoras aceptadas, las imgenes del
rrundo o los paradigmas a los cuales nos hemos adherido en ese contexto.
tln ejemplo simple sera el espectro de mundos concebibles que el hablante
rdmite como posibles; esta variable interviene en la determinacin del valor
tlc verdad de sus enunciados modales en ese contexto, relativas a las "presurosiciones pragmticas". Por ejemplo, si el mundo real es efectivamente el
rinico mundo posible que hay (quc existe), entonces los valores de verdad de
los enunciados modales en ese contexto sern tout court muy diferentes de
sus valores de verdad relativos a aquellos presupuestos pragmticos,
/ slo
los ltimos desempearn un papel significativo en nuestra comprensin de
lo que se est diciendo, o argumentando, en dicho contcxto.
e
Puesto que las proposiciones dcsempean un papel a tal grado central,

la familia de las proposiciones debe tencr una estructura bastante compleja.
Aquentra en escena una hiptcsis simplificadora: las proposiciones pueden
idcntificarse nicamente a travs de los mundos en los que son verdadcras.
Dsto simplifica el modelo considcrablemente, ya que nos permite identihcr una proposicin con un conjunto de mundos posibles, es decir, con el
conjunto de mundos en los cuales es verdadera. Dicha hiptesis permite
que la familia de las proposiciones sea una estructura compleja que admilc operaciones intemas interesantes, al mismo tiempo que preserva que la
cstructura de cada proposicin individual siga siendo muy sencilla.
La sencillez tiene un costo. Slo si los fenmenos son suhcientemente
simples, podrrn adecuarse a ellos los modelos simples. Y a veces, para
conservar la simplicidad en una parte de un modelo, tcnemos que complicarlo en otra parte. En varias reas de la lgica filosfica ya se ha propuesto
tlcscartar esas hiptesis simplificadoras y dar a las proposicioncs ms "estructura intema". Como se ver ms adclante, los problcmas de la lgica de
la explicacin ofrecen otras razones para proceder as.
$4.2 PREGUNTAS
Dcbcmos ahora examinar ms dc ccrca la lgica general de las preguntas.

I lay, por supuesto, varios enfoqucs. Scguir principalmente el de Nuel Belnap, aunque sin comprometerme con los detallcs de su teora.36
36 La teora de Belnap fue prescntada por primera
vez en An analysis of questions:
prelntinury rcporr, sa'nra Mnica, cal., System Dcvelopment corporation, memorndum
172
"Gorila!" (respuesta dada a varias preguntas en la

ptlcuIa Ich bin ein Elephant, Madame, y que es por ello, supongo, an ms
rt'spuesta que algunas otras). Puede haber alguna nocin cuantitativa en el
trrsfondo (una medida del grado en que una respuesta realmente "tiene que
vcr con" la pregunta) o, por lo menos, una tipologa mucho ms completa
(irlgo ms de ella se ofrece adelante), as que, probablemente es mejor no
lrtar de definir el frmino "respuesta" demasiado pronto.
La nocin bsica aqu es la de respuesta directa. En 1958, C.L. Hamblin
rrrlrodujo la tesis de que una pregunta es identificable nicamente por medio
rlc sus respuestas.3s Esto puede considerarse una hiptesis simplificadora
rcspucstas tales como
Una teora de las preguntas debe basarse forzosamente en una teora

de las proposiciones, que yo supongo dada. Una pregunta es una entidacl
abstracta; se expresa a travs de una interrog,acin (una parte del lenguajc)
en el mismo sentido en que una proposicin se expresa por medio de una
oracin declarativa. Casi cualquier cosa puede ser una respuesta apropiada
a una pregunta, en una u otra situacin; as como "Peccavi" fue la respuesta
telegrafiada por un comandante britnico en la India a la pregunta de cmo
iba la batalla (haba sido enviado a atacar la provincia de Sind).37 Pero no
toda contestacin es, propiamente hablando, una respuesta. Desde luego,
hay grados; y una contestacin puede ser ms (o menos) respuesta que otra.
La primera tarea de una teora de las preguntas es la de ofrecer una tipologa
de las respuestas. A guisa de ejemplo, considrese la siguiente pregunta y
una serie de respuestas:
Se puede llegar a
Victoria tanto en transbordador como en avin?
(a)
()
(c)
(d)
S.
Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador como en avin.
Se puede llegar a Victoria en transbordador.
Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador como en avin, pcro
(e)
no hay que perderse el viaje en transbordador.

Cicrtamente se puede llegar a Victoria en transbordador y eso es algo
que uno no debe perderse.
rlcl tipo que encontramos para las proposiciones, porque nos permitira
rrlcntif,rcar una pregunta como el conjunto de sus respuestas diectas. Ntese
no excluye un buen grado de complejidad en la determinacin

rlc cxactamente qu pregunta expresa una interrogacin dada. Asimismo,
ll hiptesis no iguala a la pregunta con la disyuncin de sus respuestas
rlircctas. Si as se hiciera, las preguntas claramente distintas
rrrc esto
Est el gato en el tapete?

Respuestas directas: El gato est en el tapete.
El gato no est en el tapete.
Es verdadera la teora de la relatividad?
Respuestas directas: La teora de la relatividad es verdadera.

La teora de la relatividad no es verdadera.
Aqu () es el "ms puro" ejemplo de una respuesta: brinda informacin

suficiente para responder a la pregunta completamente, pero nada ms. De
aqu que se le llame respuesta direc'ta. La palabra "s" (a) es un cdig,o para
esta respuesta.
Las respuestas (c) y (d) parten de dicha respuesta directa en direcciones
opuestas: (c) dice propiamente menos que (b)

implicada por ()-,
-es proposicin implicamientras que (d), que implica (), dice ms. Cualquier
da por una respuesta directa se llama respue stq porc ial, y la que implica una
respuesta directa es una respuesa completa. Debemos resistir la tentacin
de decir que, por tanto, una respuesta tout court es alguna combinacin de
una respuesta parcial con informacin adicional, porque, en ese caso, cada
proposicin sera una respuesta a alguna pregunta. As que, por ahora, dejemos (e) sin clasificar, notando mientras tanto que es "ms respuesta" que
tcnico 7-1287-1000/00, 1963, y es ms accesible ahora en N.D. Belnap, Jr., y J.B. Sreel,
lr,The Logic of Questions and Answers, New Haven, Yale University Press, 1976.
37 Escuch el ejemplo de mi ex discpulo Gerald Charlwood. Ian Hacking y J.J.C. Smart
me dijcron que el oficial era sir Charles Napier.
173
scran iguales (identificadas como tautologas) si la lgica de las proposit'iones que se adoptara fucra la lgica clsica. Sin embargo, esta hiptesis
sirnplificadora no debe rechezarse inmediatamente, y si bien de hecho ha
uiado buena parte de la investigacin sobre las preguntas, es todava aconscjable mantener una actitud en parte tentativa frente a ella.
Micntras tanto, podemos utilizar todava la nocin de respuesta directa
rara def,rnir algunos conceptos bsicos. De una pregunta Q puede decirse
tltrc contiene otra, Qt , si p' se contesta tan pronto como se contesta Q, es decir, si cada respuesta completa a Q es tambin una respuesta completa a Q/.
I lrra pregunta es vaca si todas sus respuestas directas son necesariamente
vcrdadcras, y absurda si ninguna de ellas es ni siquiera posiblemente vertlrrtlcra. Un caso especial es el de la pregunta muda, que no tiene respuestas
rlircctas. Aqu estn los ejemplos:
r8 C.L. Hamblin, "Questions", Austalasian Journal of Philosophy,36,
I
(rll.
1958, pp. 159-
t'|4
1.
2.
3.
LA IMAGEN CIENTFICA
l(t'grcsemos momentneamente a la tipologa de las respuestas. Una

I'lrrrlil importante es la de las respuestas parciales (que incluye respuestas
,lirr't tls y completas). una segunda familia impofante es la de la respuesta
',,rrt'ctiva. Pero hay ms todava. Supongamos que el destinatario de la
I'r' l'unla I contesta: "No us el blanco". sta no es ni siquiera una respuesta
t'r.ill, segn la definicin dada, ni es implicada por la respuesta directa,
'r{'\to que l pudo haber usado ambos sombreros ayer, uno en la tarde y
,,trrl cn la noche, por ejemplo. Sin embargo, puesto que el que pregunta
Us usted ayer el sombrero negro, o us el blanco?

Us6 usted un sombrero tanto negro como no negro, o us uno quc cr
tanto blanco como no blanco?

Cules son tres ejemplos distintos de nmeros primos entre los si
guientes nmeros: 3, 5?
Como est claro, la 3 es muda y la dos es absurda. De acuerdo con cllu,

si tambin decimos que un enunciado necesariamente falso es absurdo, oh
tenemos el teorema haga una preg,unta absurda y obtenga unq respu(,\ttt
qbsurda. Esto fue probado primero por Belnap, pero lo atribuy a un antiguu
filsofo hind mencionado en IasVidas de Plutarco, que tcna el mrito arli
cional de ser un antiguo nudista. Ntese que una pregunta absurda conticrc
todas las preguntas, y una vaca est contcnida en todas.
El ejemplo I est all en parte para introducir la forma de pregunta usatlu
en 2, pero en parte tambin para introducir el concepto semntico
lti l)rcsuponiendo que el otro us por lo menos uno de los dos sombreros,
r'rrnlcstacin es para l una respuesta completa. Pues la respuesta, mis
l,r rrt'suposicin, conllevan a la respuesta directa de que us el sombrero
rr,''t (). Aadamos entonces:
l,r
r:lt.r respuesta
relativamente completa a Q es cualquier proposicin que,

jrrrrto con la presuposicin de
Q, implica una respuesta directa a e.
nrifui
importante despus del de respuesta dirccta, a saber, el de presuposicin.
fcil ver que las dos respuestas directas a I ("Us un sombrero negro",
175
ll
"usr.
un sombrcro blanco") podran ser falsas. Si fuera as, el que responde dcbcrfr
decir, prcsumibleme nte, "ninguno", la cual es una respuesta an no abarcatlr
por nuestra tipologa. Siguicndo a Belnap, que clarific completamente cstc
tema, introduzcamos los conceptos relevantes como sigue:

lJna presuposicin3e de la pregunta Q es cualquier proposicin quc
es implicada por todas las respuestas directas a Q.
Una correccin (o respuesta correctiva) a Q es cualquier negacin tlc
cualquier presupuesto de Q.
La presuposicin (bsica) de Q es la proposicin que es verdadera
si
y slo si alguna respuesta directa a Q es verdadera.

En esta ltima nocin presupongo la hiptesis simplificadora que identificu
a una proposicin por medio del conjunto de mundos en que es verdadcra;
si esa hiptesis es rechazada, es necesario dar una dehnicin ms complcja.
En el ejemplo l, "el" presupucsto claramente es la proposicin que dice quc
el dcstinatario us o bien el sombrero blanco, o bien el sombrero negro. De
hecho, en cualquier caso en que el nmero de respuestas directas sea finilo,
"la" presuposicin es la disyuncin de esas respuestas.
39 La clusula definidora es equivalenre a "cualquier proposicin que es verdadcra
si
cualquier respuesta a Q es verdadera". Esto incluye, por supuesto, las proposiciones quc
podran normalmente expresarse por medio de frases "metalingsticas", una disfincin quc,
siendo relativa al lenguaje, carece de importancia.
'rxlt'nros generalizaresto todavams: unarespuestacompletaae,relativa

tcora Z, es algo que, junto con Z, implica alguna respuesta directa a e,
rr lr
tr
tilcra. El punto impofante, creo, es que deberamos considerar abierta
lrr tixrloga de las respuestas que hemos introducido, para extenderla en

lr rcdida que sea necesario cuando estudiemos tipos especficos de pre-
glI tlrs.
lrinllmente, qu pregunta se expresa a travs de una interrogacin dada?

| .'tr cs altamente dependiente del contexto, en parte porque todos los trrrilros decticos usuales aparecen en las interrogantes. Si digo
cul quiere
r',lt'rl'1, el contexto determina una gama de objetos sobre la que se extiende
"cul"; por ejemplo, el conjunto de manzanas de la canasta que est en

r lrrrzo. Si adoptamos la hiptesis simplificadora examinada antes, ent,rrt't:s lo tarea principal del contexto es la de circunscribir el conjunto de
rrrr
t. ',l'rc:stas directas. En las "preguntas elementales" de la teora de Belnap

{"rrcguntas si" y "preguntas cuI"), este conjunto de respuestas directas se
, ',1x'cica a travs de dos factores: un conjunto de alternativas (llamadas el
t.''ttt (lc la pregunta) y la peticin de una seleccin de entre esas alternativas
y, xrsiblcmente, cierta informacin acerca de la seleccin hecha (,,demanrl,rs rlc distincin y completud"). Lo que sean esos dos factores puede no
r"'trrr cxplcito en las palabras usadas para enmarcar la interrogacin, pero,
('s quc sc busca interprctar esas palabras como la expresin de una nica
"r
I'r('ltrrtla, cl contcxto ticne quc dctcrminarlas exactamente.
t76
$4.3 UNA TEORA DE LAS PREGUNTAS "pOR QU"
Hay muchos aspectos en los que las preguntas "por qu" introducen elementos genuinamente nuevos dentro de la teora de las preguntas.4O Enfoquemos
primero la cuestin de determinar exactamcnte qu pregunta se formula, es
decir, la especificacin contextual de los factores necesarios para entender
una interrogacin "por qu". Despus de hacer esto (tarea que termina con
la delimitacin del conjunto de las respuestas directas) y como una empresa independiente, debemos volver a la evaluacin de esas respuestas como
buenas o mejores. Esta evaluacin procede con referencia a la parte de la
ciencia aceptada como "marco terico" en ese contexto.
Como ejemplo, considrese la pregunta "por qu est doblado el conductor?" El que pregunta da a entender que el conductor est doblado y est
pidiendo una razn. Llamemos a la proposicin de que el conductor es-
t doblado el tema de la pregunta (siguiendo la terminologa de Henry

Leonard, el "tema de inters"). Luego, como hemos visto, esta pregunta
tiene una clase de contraste, es decir, un conjunto de alternativas. Tomar
esta clase de contraste
X-
como una clase de proposiciones
-llammosla
que incluye al tema. Para
esta intcrrogante particular, el contraste podra
ser que es este conductor en lugar de aqu|, o que este conductor se ha
doblado en lugar de conservar su forma. Si la pregunta es "por qu este
material al quemarse da una flama amarilla?", la clase de contraste podra
ser el conjunto de proposiciones: este material ardi (con una llama de)
color .
Finalmente, est el aspecto-segn-el-cual se pide una razn, que determina lo que ha de contar como un posible factor explicativo: la relacin
de relevancia explicativa. En el primer ejemplo, la peticin puede ser por
los sucesos "que llevan a" el doblqmiento.Eso admite como relevante una
caracterizacin en trminos de error humano, de interruptores que se cerraron, de humedad condensada en esos interruptores o, incluso, de conjuros
formulados por brujas (puesto que la evaluacin de lo que es una buena
respuesta viene despus). Por otro lado, los sucesos que llevan al doblaao En el libro de Belnap y Steel (vase nota 36, antes), la teora de las preguntas "por qu"
de Bromberger se presenta de la forma general, comn a las preguntas elementales. Creo que
Bromberger lleg a su concepto de "ley anrmica" fabnormic lawl (y la forma de respuesta
expuesta por "'Grnbaum' se escribe con umlaut porque es una palabra inglesa tomada del
alemn, y ninguna palabra inglesa se escribe con umlaut excepto aquellas tomadas de otra
lengua en la cual se pronuncian asf') porque no consider el tcito en lugar de (la clase de
contraste) de las interrogaciones "por qu", y entonces tuvo que compensar esta deficiencia
en su caractcrizacin de las respuestas.
l'77
rlicnto del conductor pueden ser bien conocidos; en tal caso, lo que se pide
cs posiblemente una caracterizacin de las condiciones circunstantes que
hicieron posible que esos sucesos llevaran a ese doblamiento del conduc-
Irrr: la presencia de un campo magntico de cierta fuerza, pongamos por

caso. Finalmente, puede ser ya conocida
insignificante-o considerada
la manera exacta en que se produjo el doblamiento,
y la pregunta (basa-
tla posiblemente en una incomprensin) puede ser acerca de exactamente

qu papel cumple este doblamiento del conductor en el funcionamiento de
la planta de energa. Comprese "por qu circula la sangre por el cuerpo?" respondida as: (l) "porque el corazn bombea la sangre a travs de
las arterias", y as: (2) "para llevar oxgeno a todas las pafes del tejido
corporal".
En un determinado contexto, donde varias preguntas coinciden en cuanto
al tema pero difieren en cuanto a la clase de contraste, o viceversa, concebiblemente pueden difcrir todava ms en lo que se toma como relevante
pua la explicacin. De all que no podamos preguntar propiamente qu

cs relevante para este tema o qu es relevante para esta clase de contraste.
En cambio, debemos decir de una proposicin dada que es o no relevante

(cn este contexto) para el tema, con respecto a esa clase de contraste. por
cjcmplo, en el mismo contexto uno puede tener curiosidad acerca de las
circunstancias que llevaron a Adrn a comer una manzana en lugar de una
pcra (Eva le ofreci una manzana) y tambin acerca de los motivos que lo
llcvaron a comrsela en lugar de rechazarla. Lo que se "mantiene constante"
o "se toma como dado" (que l comi la fruta, que lo que hizo lo hizo con
una manzana), es decir, la clase de contraste, no tiene que estar enteramcnte
clisociada del aspecto-segn-el-cual pedimos una razn.
Recapitulando, entonces, la pregunta "por qu" e expresada por una
intcrrogacin en un contexto dado, estar determinada por tres factores:
El tema P
La clase de contraste X
: {pt,. . . , pr . . .}
La relacin de relevancia R
y, de manera
preliminar, podemos identificar la pregunta "por qu" abstracta,
con la trada que consta de estos elementos:
Q:<
P,X,R >
Una proposicin A es relevane pera Q exactamcnte cuando A est en una

rclacin R con la pareja 1 P, X ).
178
PRAGMTICA DE LA
LA IMAGEN CIENTFCA
r,rn.
Pr en contraste con (el resto de) X porque A.
Esta frase debe expresar una proposicin. Qu proposicin exprcsa, sirr

embargo, depende del mismo contexto que seleccion p como la propo'
sicin expresada por la interrogacin correspondiente ("por qu P?").
De manera que algunos de los mismos factores contextuales, y especficamenfe R, pueden aparecer en la determinacin de la proposicin expresadl
por (*).
Qu se afirma con la respuesta (*)? Primero que nada, que P es vctdadera. Segundo, que los otros miembros de la clase de contraste no son
verdaderos. Todo esto seguramente ya lo transmite la pregunta; no tienc
sentido preguntar por qu Pedro, en lugar de Pablo, tiene paresia si ambos la tienen. En tercer lugar, (*) dice que A es verdadera. Y finalmentc,
esta all esa palabra "porque": (*) incluye la pretensin de que A es una
razn.
Este ltimo punto lo espcrunos conteniendo el aliento. No es en l

justo donde entra el inextricable elemento modal o contrafctico? Pucs
no, en absoluto; en mi opinin, aqu la palabra "porque" significa nicamente que A es relevantc, en este contexto, para esta pregunta. Por
tanto, lo que se pretende es solamente que A est en una relacin R con
1 P, X >. Por ejemplo, supngase que alguien me pregunta por qu mc
levant a las siete en punto esta maana, y yo le digo "porque me despert el escndalo que hizo el lechero". En ese caso yo interpret la pregunta como si pidiera algn tipo de razn que cuando menos incluyera
los sucesos-conducentes-a que me levantara de la cama, y mi palabra "porque" indica que el escindalo que hizo el lechero fue ese tipo de razn, es
decir, uno de los sucesos comprendidos en lo que Salmon llamaa el proceso causal. Comprrese ste con el caso en el cual interpreto que la pregunta
exige especficamente un motivo. En ese caso yo habra contestado: "No
hay ninguna razn, en realidad. Fcilmente hubiera podido quedarme en
la cama, ya que no quiero hacer nada en particular el da de hoy. Pero el
escindalo del lechero me despert y supongo que solamente me levant
por la fuerza del hbito." En este caso, no digo "porque", puS el escindalo
que hizo el lechero no pertenece al rango relevante de sucesos, tal y como
entiendo la pregunta que se me hizo.
Puede objetarse que "porque A" no solamente indica que A es una razn, sino que indica que es la razn o, por lo menos, que es una buena
179
Creo que esta cuestin puede resolverse de dos maneras. La prime('s

que
rr
la relacin de relevancia, la cual especif,rca qu tipo de cosa se
, ,,tii pidiendo como respuesta, puede interpretarse de un modo muy enftir o; "d(s un motivo lo suficientemente fuerte para justificar un asesinato",
"tlr:rrc un suceso previo estadsticamente relevante no enmascarado por
Debemos ahora definir cules son las respuestas diectas a esta pregunl
Para comenzar, inspeccionemos la forma de las palabras que habrn tlc
expresar dicha respuesta:
(*)
EXPLICACIN
{rlros sucesos", "dme una causa comn", etc. En ese caso, la prctensin
rh'{uc la proposicin expresada porA caiga dentro del rango relevante
es
yn una pretensin de que sta ofrece una razn significativa. Sin embargo,
orsidero ms verosmil que la peticin no tenga que ser interpretada tan
lrrfiificamente; la cuestin es ms bien que quienquiera que contesta una

rrcgunta pretende tcitamente, en algn sentido, estar ofreciendo una buerrl rcspuesta. En todo caso, la determinacin de si la respuesta es de hecho
lrrrcna, o significativa, o mejor que otras respuestas que podran haberse
rl:ulo, debe ser desarrollada todava, y esto lo discuti bajo el encabezado
rlc "cvaluacin".
Como una cuestin de procedimiento propongo que consideremos (*)
rrrra respuesta diecta slo si A es relevante.4l En ese caso no tenemos tamlx)co que entender la afirmacin de que A es relevante como pae explcita
rlc Ia respuesta, sino que podemos ver la palabra "porque" solamente corrur un signo lingstico que indica que con las palabras emitidas se intenta
ofrccer una respuesta a la pregunta "por qu" que se acaba de formular.
(list presente, como siempre, la pretensin tcita de quien contesta, de
trrc lo que est dando es una respuesta buena y, por tanto, relevante; slo
(rc no necesitamos hacer de esta pretensin una parte de la respuesta.) La
lt: flnicin es, entonces:
r
:1
B es unarespuesta direcfa a la pregunta Q.

P*, X,R > exactamente
si hay unaproposicinA tal queA esten unarelacinR con < P,X >
y B es la proposicin que es verdadera precisamente si (P; y para toda
i I k, no P;y A) es verdadera
rltrrrde, como antes, X : {Pt,.. ., Pk,. . .}. Dada esta definicin propuesta
tlc Ia respuesta directa, qu es lo que presupone una pregunta "por qu"?
I lsando la definicin general de Belnap deducimos:
al
Llamo a sta una cuestin de procedimiento, porque la teora podra ser desarrollada
t l:rranente de manera diferente en este punto, construyendo la pretensin de pertinencia
rlerlro de la respuesta como un conyunto explcito. El resultado sera una teora alternativa de
l)rcgunlas "por qu" que, creo, salvara igualmente los fenmenos, o bien de la explicacin,
o bicn dc la formulacin y la respuesta de las preguntas "por qu".
Itw'
I8('
LA TMAGEN
utr prcgunta
"por
cleNrnce
qu,, presupone exactamente que
(u)
su tcma es verdadero;
(b)
en su clase de contraste, solamente su tema es verdadero;
(c) por lo menos una de las proposiciones que est en relacin de

relevancia con su tema y su clase de contraste es tambin verdadera.
sin embargo' como veremos, si las tres proposiciones anteriores son verdaderas, la pregunta podra an caecer de una respuesta eficaz.
No obstante, antes de pasar a la evaluacin de las respuestas, debemos considerar un tema relacionado con ello:
cundo ,urg" unu pr"gunta "por qu"? En la teora general de las preguntas, se hicieron
equivaler las proposiciones siguientes: la pregunta
se plantea, todos los
e
presupuestos de Q son verdaderos. La primera significa qve
e no debe
rechazarse como errnea; la ltima, que
e tiene aiguna putu verda-
dera.
En el caso de las preguntas "por qu", evaluamos las respuestas a la

luz de la teora (tanto como de la informacin) antecedente, y
-" p*"""
que esto introduce una cua entre los dos conceptos. Desde
lulgo, a veces
rechazamos una pregunta "por qu" debido a que pensamos que
no fiene
una respuesta verdadera. Pero en tanto no pensemos eso, la pregunta
se
plantea y no es errnea, indepcndientemente de lo que ,ea uerd'adJro.
Para precisar esto y para simplificar la discusin que sigue, introduzcamos dos trminos especiales ms. En la definicin anterior de ,,respuesta
directa", llamemos proposicin A ar ncreo de la respues ta B (yaque
la respuesta puede ser abreviada como " porque A") y llamemos a presuposicin
la
I poro toda i I
fr
Finalmente,
k, no P)lapresuposicin central de la preiunta

e.
< pk, X >,ra ilamaremos
si la proposicin A es relevante para
tambin relevante paua Q.

En el contexto en el cual la pregunta se sita, hay un cierto cuerpo K
de teora de trasfondo aceptada y de informacin fciica. Esto
es un factor
en el contexto, puesto que depende de quin es el que pregunta y quin
el
que escucha. Este trasfondo es el que determina si la pregunta seplantea
o
no; por tanto, una pregunta puede plantearse (o, inversamente, rechazarse
correctamente) en un contexto y no en otro.
Para comenzar, si la pregunta surge o no genuinamente, depende de
si
K implica o no el presupuesto central. En tanto el presupuesto central no
sea parte de lo que se asume o se acuerda en este contexto,
la pregunta ..por
qu" no surge en absoluto.
pRcrlflc
DE LA
EXPLTCCIN
lgl
En segundo lugar, Q presupone adems que una de las proposiciones A,

rclevante para su tema y su clase de contraste, es verdadera. Tal vez K no
lo implica. En este caso, la pregunta surgir todava, si es que K no implica
que todas esas proposiciones son falsas.
De manera que propongo que usemos la frase "la pregunta surge en este
contexto" para decir exactamente esto: K implica la presuposicin central,
y K no implica la negacin de ninguna presuposicin. Obsrvese que esto es
rnuy diferente de "todas las presuposiciones son verdaderas", y pondremos
nfasis en esta diferencia al decir "surge en el contexto". La razn por la
que debemos trazar esta distincin es que K no puede decimos cul de las
posibles respuestas es verdadera, pero esta lacuna de K evidcntcmente no
climina la pregunta.
$4.4 EVALUACTN DE LAS RESPUESTAS
Los problemas principales de la teora filosfica de la explicacin son dar

cuenta de los rechazos legtimos dc las demandas de explicacin y las asimetras de la explicacin. Estos problemas se resuelven exitosamente, en
mi opinin, con la teora de las preguntas "por qu" tal y como ha sido
dcsarrollada hasta ahora.
Pero dicha teora todava no est completa, puesto que no nos dice de qu
manera las respuestas se evalan como eficaces, buenas o mejores. Tratar
tunbin de dar una caracterizacin de esto y mostrar de paso en qu mcdida
cl trabajo de quienes previamente escribieron acerca de la explicacin se
cntiende mejor cuando se considera dirigido a este mismo punto. Pero debo
hacer nfasis, primero, en que esta seccin no est concebida para ayudar a
la solucin del problema tradicional de la explicacin, y segundo, que creo
que la teora de las preguntas "por qu" es bsicamente correcta tal como
ha sido desarrollada hasta ahora y que, en cambio, tengo menos confianza
cn lo que sigue.
Supongamos que estamos en un contexto con un trasfondo K de teora
aceptada, adems de cierta informacin, y Ia pregunta p se plantea aqu. Sea
Q el tcma B, y laclase de contraste X : {8,C,..., N}. En qu medida
cs buena la respuestaporque A?
Hay por lo menos tres maneras de evaluar esta respuesta. La primera
concierne a la evaluacin de A misma, como aceptable o posiblemente verdadcra. La segunda concierne a la medida en que A favorece el tema B en
contra de los otros micmbros dc la clase de contraste. (Aqu es donde el
critcrio dc Hcrlpcl dc proporcionar razoncs para espcrar y el critcrio de
;FF
llrJ
LA TMAcEN
pRecurrce
clnNrfnce
srl'rrrr dc la rclevancia estadstica pueden encontrar una aplicacin.)

La
lcrccrr concicrne a ra comparacin de porqueA con otras

reipuestas posiblc-s a la misma pregunta; y sta tiene tres aspectos.
El primeio de ellos es
si A cs ms probable (en vista de K); el segundo, si favoiece
er tema en una
mayor medida y, tercero, si se vuelve total o parcialmente
no relevante por
otras respuestas que podran ofrecerse. (En este tercer
aspecto se aprian
las consideraciones de salmon acerca d,er enmascaramienio.)cada
una de
estas tres maneras principales de evaluar necesita formulase

con mayor
precisin.
La primera es, por supuesto, la ms simple: descartamos por completo
porgug.A si K implica la negacin de A; y por otra parte preguntamos
qu
probabilidad otorga K A. Despus comparamos esto
con
liprobabilidad
-a
que K otorga a los ncleos de otras respuestas posibles.
volveos entonces
a la cuestin del favorecimiento.
. S_f la pregunta por qu-B mrs bien que C,..., N surge aqu, K debe
implicar B e implicar la falsedad de C,..., y'. Sin .mUigo,'es'p."cira_
mente la informacin de que el tema es verdadero y las
aitemativas
loque es irrelevante para juzgar qu tan favorabre
no,
ru."rpu"rta en rera-
cin con el tema. La evaluacin utiiiza soramente esa ",

parne de la informacin
antecedente que constituye la teora general u."r"u
de estos fenmenos,
adems de otros hechos "axiliares" qu" ,on conocidos
pero que no im-8.t"
plican el hecho que se ha de explic*.
detalle
,.t"uunt"-f*a todas
las caracterizaciones de la explicacin que hemos ",
visto, aun ,i no
pre se subraya. Por ejemgrg, bajo la primera caracterizacin
de salmon,
.4 explica B slo si la probabilidad de B dado A no es
iguar u iu prouuuilidad de A simpliciter. sin embargo, si conozco ese A y ese
B lcomo es
frecuentemente el caso cuando digo que B porque
A), entonces i prooabilidad personal (esro es, ta prouuiuaad ada toda la
informacin de la
cual dispongo) deA es igual a la de B y alade B dadoA,
es ecir, l.
Por tanto, la probabilidad que ha de ser utilizada en
la evaluacin de las
respuestas no es, en absoluto, la probabilidad, dada
toda mi informacin
antecedente, sino, ms bien, la probabilidad dadas
algunas de las teoras
generales que acepto, ms alguna seleccin de
mis dat;.42 D"
qu"
,i"--
--".u
42
a salmon p_orque discute exprcitamente este probrema

que rama er probre,Menciono
ma de la clase de referencia-ParaI, esto es ;incu.lado
con la interpretacin (frecuentista) de
la probabilidad. Peo es un problema mucho ms general.
En la expricacin determinista, no
estadstica (lo que Hempel lramaba explicacin nJmolgica-deduciiva,
lu inrormalion uucida implica el hecho explicado. Esta impricacin
es reraiiua a nu"roo,
Lr.or,
fr"rufu"r*
o de ota manera esos presupuestos son parte de
la informacin aducida. pero evidentemente,
nuesta informacin de que er hecho que ha de ser
explicado es realmente ar
tocu,
"uro,'y
DE LA EXPLrclcrN
r83
la evaluacin de la respuesta porque A ala pregunta Q procede solamenlc con referencia a cierta parte K(Q) de K. Cmo se selecciona esa pafe
cs igualmente impofante para todas las teoras de la explicacin que he
discutido. Ni los dems autores ni yo mismo podemos decir mucho acerca de ello. Por consiguiente, la seleccin de la pafe K(Q) de K que ha
dc utilizarse en la ulterior evaluacin de A debe ser otro factor contextual.43
Si rK(O) ms A implica B, e implica la falsedad de
C,..., N, enton-
ccs A recibe en este contexto las mejores calihcaciones para favorecer al
tcma B.
En el caso en que A no sea as, nosotros debemos otorgar las calificaciones
sobre la base de lo bien que A redistribuye las probabilidades en la clase
de contraste para favorecer a B en contra de sus alternativas. Llamemos
a la probabilidad a la luz de K(O) sola, la probabilidad a priori (en este
contexto) y a la probabilidad dado K(Q) ms A la probabilidad a posteriori.
Entonces A se desempear mejor aqu si la probabilidad posterior de B es
igual a I . Si A no es as, todava puede desempearse bien siempre y cuando
desplace la masa de la funcin de probabilidad hacia B; por ejemplo, si eleva
la probabilidad de B mientras hace bajar la de C, . . . , N; o si no hace bajar la
probabilidad de ,8 mientras hace bajar la de algunos de sus ms cercanos
rivales.
sus consecuencias, debe ser cuidadosamente separada de aquellos presupuestos bsicos si no
quiere trivializar la caacterizacin de la explicacin. Mutatis mutandis, esto vale tambin

para las explicaciones estadsticas ofrecidas por un bayesiano, como lo ha sealado Glymour
en st Theory and Evidence.
se
a3 Escojo deliberadamente la notacin K(0) para indicar la conexin con los modelos de
creencia acional, condicionales y de razonamiento hipottico, tal como son analizados, por
ejemplo, por William Harper. Existe, por ejemplo, algo llamado la prueba de Ramsey: para
ver si una persona con unas creencias totales K acepta que si A entonces B, l debe verifica si
K(A) implica B, donde K(A) es la "revisin mn::na" de K que implicaA. Una condicin para
"abrir la pregunta" a A, es que tal persona debe desplazar de manera semejante sus creencias
desde K hacia K?4, la "revisin mnima" de K que es consistente conA; y podemos conjeturar
que K(A) es lo mismo que (K?A)&. Lo que he llamado K(Q) sera, de manera similar, una
revisin de K que es compatible con todos los miembros de la clase de contraste de Q y tambin
con la negacin del tema de Q. No s si la imagen de la "mnima evisin" es la ms conecta,
pero estas semejanzas sugestivas pueden sealar conexiones importantes; puede parecer,
seguramente, que la explicacin lleva consigo un razonamiento hipottico. Vase W. Harper,
"Ramsey Test Conditionals and Iterated Belief Change", pp. 117-135, en W. Harper y C.A.
Hooker, Foundations of Probability Theory, Statistical Inference, and Statistical Theories
ofStien<'e, Dordrecht, Reidel, 1976, y su "Rational Conceptual Change", en F. Suppe y P.
Asquith (comps.), PSA 1976, East Lansing, Philosophy ofScience Association, 1977.
ti4
LA IMAGEN CIENTFICA
No voy a proponer una funcin precisa para medir el grado en que la

distribucin de la probabilidad posteriori favorece a B en contra de sus
alternativas, en comparacin con la probabilidada priori. Dos cosas importan: las mnimas ventajas de B sobre C, . . . , N , y el nmero de alternativas
en C, . . . , N, en relacin con las cuales B tiene esas mnimas ventajas.
La primera debera incrementarse, la segunda disminuir. Tal incremento
en lo que favorece al tema en contra de sus altemativas es bastante compatible con un decremento en la probabilidad del tema. Imaginando una
curva que dibuja la distribucin de la probabilidad, se puede ver fcilmente cmo sta podra cambiar muy notablemente hasta singularizar el tema
----{omo el rbol que queda fuera del bosque, por as decirlo- aun a pesar
de que la nueva ventaja es slo relativa. He aqu un ejemplo esquemtico:
sea S "Toms fuma"; y E, "Toms hace ejercicio". Supongamos que las

probabilidades son como sigue:
no Ez,. . ., Erooo?
0.15
No
-Et
0.2
I
I
l.
iNo a
0.25
I
I
I
I
I
iI
I
I
I
I
I
0.25
Et
Porque A.
(E) = . . . = Prob (Erc) = 9911000 = 0.099

(E)
Prob
= ... = Prob (Etw) = l/99,000 = 0.00001
Por qu E1
185
0.05
,s
0.1
tE
NoS
Prob
Prob (Et/A) = 90/1000 = 0.090

Prob (E2lA) = Prob (EtmlA) = 10/999,000 = 0.00001
Antes de la respuesta, E1 era un buen candidato, pero en manera alguna se
distingua de los otros nueve; despus, est con la cabeza y los hombros por
encima de todas sus altemativas, pero l mismo tiene una probabilidad ms
baja de la que antes tena.
Creo que esto eliminar una parte del desconcierto que se senta en conexin con los ejemplos de explicaciones de Salmon que disminuyen la
probabilidad de lo que se explica. En el ejemplo de Nancy Cartwright de
la planta envenenada ("por qu est viva esta planta?") la respuesta ("fue
rociada con defoliador") era estadsticamente relevante, pero no redistribua
las probabilidades de manera que favoreciera el tema. No obstante, el mero
hecho de que la probabilidad disminuya no es suficiente para descalificar
la respuesta como ineficaz.
Hay otra manera en la que A puede proveer informacin que favorece al
tema. Esto tiene que ver con la llamada paradoja de Simpson; es de nuevo
Nancy Cartwright quien ha subrayado la importancia de esto para la teora
de la explicacin (vase nota 12, antes). El siguiente es un ejemplo que
disc para ilustrarlo. Sea Il "Toms padece una enfermedad del corazn"i
Las reas sombreadas representan los casos en que 11 es verdadero y enumeran las probabilidades. Despus de los clculos usuales, las probabilidades
condicionales son
Prob (H lS) = Prob (H) = *
Prob(HlS&D=
Prob (H lQ = [
Prob(HlS&noE)=l
Prob (H /no D = 1
En este ejemplo, la respuesta "Porque Toms fuma" favorece el tcma dc que

Toms padece una enfermedad del corazn, en un sentido directo (aunque
derivado). Porque, como diramos, las ventajas de la enfermedad del corazn
se incrementan con el hbito de fumar, independientemente de que quien
lo tenga sea un depofista o no, y debe ser lo uno o lo otro.
As que deberamos aadir a la caracterizacn de lo que es que A fa-
vorezcaBencontrade C,...,N, lo siguiente: siZ: {2t,...,2r} esuna

particin lgica de altemativas explicativas relevantes, y A favorece B en
contra de C,.. .,N si algn miembro de Z se agrega a nuestra informacin
antecedente, entoncesA favorece aB en contra de C,..,,N.
Hemos considerado ahora dos tipos de evaluacin: qu probabilidad
ticne A mismo? y en qu medidaA favorece aB en contra de C,...,N?
stas son preguntas independientes. En el segundo caso sabemos qu as-
n*ffir
lltr
LA IMAGEN CIENTFICA
recl's considerar, pero no tenemos una frmula precisa que los conecte a
trxkrs. Tampoco tenemos una frmula precisa para sopesar la impofancia
tlc la factibilidad de que la respuesta sea verdadera, conira el grado en que
la
irformacin que ella provee sea verdadera. pero dudo del valr de cualquier
intcnto por combinar fodos estos aspectos en una medicin univalente.
En cualquier caso, no hemos terminado. porque hay relaciones entre respuestas que van ms all de la comparacin de lo bien que se desempean
stas con respecto a los criterios considerados hasta uqu?. un caso famoso,
tambin relacionado con la paradoja de Simpson, se dsarrolla como sigue
(examinado tambin en el ya mencionado artculo de cartwright):
en cierta
universidad se encontr que la tasa de admisin para las
era ms
-u]"r",
baja que la de los hombres. Entonces "Janet
un mujer" p-""" hablar en
favor de "Janet no fue admitida", en contra de"t"Janet fue admitida". Sin
embargo, ste no era un caso de discriminacin sexual. Las tasas de admisin
para mujeres y para hombres por cada departamento en la universidad
eran
aproximadamente las mismas. La apariencia de un prejuicio se cre porque
las mujercs tendan a hacer solicitudes para los depafamentos con
tasas de
admisin ms bajas. Supngase que Janet hizo solicitud para su admisin
en Historia; el enunciado "Janet hizo solicitud para Historia,' enmascara
el
enunciado "Janet es una mujcr" detrs dcl tema..Janet no fue admitida" (en
el sentido de Reichcnbach-Salmon de "enmascarat": p enmascaraA
detrs
de B exactamente si la probabilidad de B dado p y A es justamente
la probabilidad de B dado P nicamente). Est claro entonces que la informacin
de
que Janet hizo solicitud para Historia (o para cualquiei otro dcparfamento)
es una respuesta mucho ms eficaz que la rplica anterior, en cuanto
vuelve
irrelevante esa rplica.
Dcbemos ser cuidadosos con la aplicacin de estc criterio. primero,

no
p enmascare A dctrs de B si p no es
el ncleo de una respuesta a la pregunta. Asque si la pregunta.,por qu"
es
una pcticin de informacin accrca de los procesos mcnicos que
condujeron al suceso, la respuesta no es peor si est enmascaada estadsticamente
por otros tipos de informacin. Considrese que a la pregunta ..por qu
est muerto Pedro?", se responde con: "rccibi un duro grp"
cibeza,,,
"""iu manera.
cuando sabemos ya que Pablo acaba dc asesinar a pedr d alguna
F,n segundo lugar, una respuesta enmascarada puede
ser buenal aunque par_
cial, antcs que irrelevante. (En el mismo eemplo, sabemos que debe habcr
alguna proposicin verdadera de la forma "pedro recibi un golpe en la
cTbeza con un impacto x", pero eso no descalifica la respuesta]solamcntc
signihca que es posible una respuesta ms rica en informacin.) por ltimo,
en el caso de un proceso determinista en el que el estado A, y ningn
otro
es importante que alguna proposicin
I
I
i
i
PRCI',TTC DE LA EXPLICACIN
187
cstado, es seguido por un estado Aa, las mejores respuestas a la pregunta

",por qu est el sistema en el estado An en el momento fr?" pueden tencr
la forma "porque el sistema estaba en el estado A; en el momenfo ti', pero
cada una de tales respuestas est enmascarada tras el suceso descrito en el
tcma por alguna otra respuesta igualmente buena. Probablemente la conclusin ms correcta sea nada ms que si una respuesta es enmascarada por
otra, y no viceversa, entonces la ltima es mejor en algn aspecto.
Por consiguiente, cuando se trata de la evaluacin de las respuestas a las
preguntas "por qu", la caracterizacin que estoy ofreciendo no es ni tan
completa ni tan precisa como uno podra desear. Sin embargo, sus insuficiencias son compartidas por las otras teoras filosficas de la explicacin
que conozco (pues he aprovechado sin remordimientos esas otras teoras
para ordenar estos criterios de evaluacin de las respuestas). Y los principales problemas tradicionales de la teora de la explicacin no se resuelven
dando vueltas a lo que son estos criterios, sino a travs de la teora general
segn la cual las explicaciones son respuestas a preguntas "por qu", que
cstn ellas mismas contextualmente determinadas de ciertas maneras'
pRESUpostcIN Y LA RELEVANCIA ELABoRADAS

$4.5 LA
Considrese la pregunta "por qu el tomo de hidrgeno emite fotones
con frecuencias en la serie general de Balmer (solamente)?" Esta pregunta
presupone que el tomo de hidrgcno emite fotones con estas frecuencias.
As que cmo podra formular siquiera esa pregunta si no creyera que esa
presuposicin terica es verdadera? Mi caracterizacin de las preguntas "por
qu" no nos har automticamente realistas cientficos a todos nosotros?
Pero recurdese que debcmos distinguir cuidadosamente entre lo que una
leora dice, y lo que creemos cuando aceptamos esa teora (o, dado el caso,
de lo que creemos cuando dcpendemos de ella para predecir el clima o para
construi un puente). He argumentado que el compromiso epistemolgico
involucrado en la aceptacin de una tcora cientfica no es la creencia en que
es verdadera, sino solamente la creencia ms atenuada en que es empricamente adecuada. Exactamente de la misma manera debemos distinguir lo
quc la pregunta dice (es decir, presupone), y lo que creemos cuando hacemos esa pregunta. El ejemplo que ofrec antes es una pregunta que surge (tal
como he definido ese trmino) en algn contexto en el que esas hiptesis
acerca del hidrgeno y la teora atmica en cuestin son aceptadas' Ahora
bicn, cuando hago la pregunta, si la hago seriamente y en mi propia persona,
doy a cntcndcr quc crco quc esta pregunta surge. Pero entonces eso significa
188
LA IMAGEN CIENTFICA
solamente que mi compromiso epistemolgico indicado por la formulacin

de esta pregunta, o involucrado en ella, es exactamente
ms ni menos
que-el compromiso epistemolgico involucrado en mi aceptacin de esas
teoras.
Desde luego, los que en este contexto participan en la discusin, en el
que esas teoras son aceptadas, estn conceptualmente inmersos en la imagen terica del mundo. Ellos hablan el lenguaje de la teora. La distincin
fenomenolgica entre objetivo o real, y no objetivo o ireal, es una distincin entre lo que es y lo que no es, que se traza dentro de esa imagen terica.
Por tanto, las preguntas que se formulan se emplean en el lenguaje terico
qu otra forma podra ser?-, pero el compromiso epistemolgico
-de
de quienes participan en la discusin no puede adivinarse a partir de su
lenguaje.
-ni
La relevancia, quiz la otra peculiaridad principal de la pregunta "por

qu", plantea otro punto difcil, pero esta vez para la teora de la lgica.
Supngase, por ejemplo, que formulo una pregunta acerca de una muestra
de sodio y mi teora antecedente incluye la fsica atmica. En ese caso,
la respuesta a la pregunta bien puede ser algo as: porque este material
tiene tal y tal estructura atmica. Al recordar esta respuesta a partir de
uno de los principales ejemplos que he dado para ilustrar las asimetras de
la explicacin se notar qtJe, en relacin con esta feora antecedente, mi
respuesta es una proposicin necesariamente equivalente a: porque este
material tiene tal y tal espectro caracterstico. La razn es que el espectro
es nico; identifica el material como algo que tiene esa estructura atmica.
Pero, y aqu est la asimetra, yo no habra podido contestar bien esa pregunta
diciendo que este material tiene ese espcctro caracterstico.
Estas dos proposiciones, una de ellas relevante y la otra no, son equivalentes con relacin a la teora. Por eso son verdaderas en exactamente
los mismos mundos posibles admitidos por la teora (dicho menos metafsicamente: verdaderas en exactamente los mismos modelos de esa teora).
As que hemos llegado ahora a un punto donde hay un conflicto con la
hiptesis simplificadora generalmente usada en la semntica formal, segn
la cual dos proposiciones que son verdaderas en exactamente los mismos
mundos posibles son idnticas. Si una proposicin es relevante y la otra no,
no pueden ser idnticas.
Podemos evitar el conflicto diciendo que hay, por supuesto, mundos
posibles que no son admitidos por la teora antecedente. Esto significa que
cuando individualizamos una teora como relevante, en este contexto, y
la otra como no rclevante, y por tanto distinta de la primera, lo hacemos
189
pensando en parte en funcin de mundos (o modelos) que son considerados

imposibles en este contexto.
No tengo una objecin demoledora contra esta idea, pero me inclino, en

nuestra semntica, hacia una diferente modelizacin del lenguaje y a rechazar la hiptesis simplificadora. Por fofuna hay varios tipos de modelos del
lenguaje y, no casualmente, algunos que fueron construidos como respuesta
a otras reflexiones sobre la relevancia, en los cuales las proposiciones pueden ser ms sutilmente individualizadas. Un tipo particular de modelo, que
proporciona una semntica para la lgica de la implicacin tautolgica de
Anderson y Belnap, utiliza la nocin de hecho.aa All uno puede decir que
Est lloviendo o no lloviendo
Est nevando o no nevand
a pesar de ser verdaderas en exactamente las mismas situaciones posibles
(es decir, en todas) se pueden todava distinguir mediante la consideracin
de que hoy, por ejemplo, la primera se vuelve verdadera por el hecho de que
est lloviendo, y la segunda se vuelve verdadera por un hecho muy diferente,
a saber, que no est nevando. En otro tipo de modelizacin, desarrollado por
Alasdair Urquhart, esta funcin individualizante la realizan no los hechos,
sino los cuerpos de informacin.as Y estn disponibles an otros enfoques
ms, no necesariamente ligados a una lgica a la Anderson-Belnap.
En cada caso, la relacin de relevancia entre proposiciones derivar de

una relacin de relevancia ms profunda. Por ejemplo, si utilizamos los
hechos, la relacin R deriva de una peticin que obligar a que la respuesta
ofrezca una proposicin que describa (se vuelva verdadera por) hechos de
un cierto tipo; por ejemplo, hechos acerca de la estructura atmica, o hechos
acerca del historial clnico y fsico de esta persona, o cualquier otra cosa.
$5. CONCLUSTN
Hagamos un recuento. Tradicionalmente se dice que las teoras tienen dos

tipos de relacin con los fenmenos observables: la descripcin y la exa4 Vase mi atculo "Facts and Tautological Entailment", Journal of Philosophy,66,
1969, pp. 477487 y reimpreso en A.R. Anderson y N.D. Belnap, !r., Entailment, Princeton,
Princeton University Press, 1975, y "Extension, lntension, and Comprehension", M. Munitz
(comp.), Logic and Ontology, Nueva York, New York University Press, 1973.
45 Paa ste y otros enfoques de la semntica de la relevancia, vase
Anderson y Belnap,
op. cit. (nota 44, antes).
190
LA IMAGEN CIENTFICA
PRAGMTICA DE LA
plicacin. La descripcin puede ser ms o menos precisa, ms o menos

informativa; como mnimo, los hechos deben "ser amitidos por" la teora
(adecuarse a alguno de sus modelos); como mximo, la teoia
debe realmente implicar los hechos en cuestin. pero adems de una descripcin
(ms o menos informativa), la teora puede ofrecer una explicacin.
Esto
es algo por encima de la mera descripcin; por ejemplo, la ley de Boyle
describe la relacin entre la presin, la temperatu. y volumei de un gas
almacenado, pero no la exprica; es la teora cintic; "t
la que lo explica. se
extrajo la conclusin, correctamente, creo, de que inclusosi dos teoras son
estrictamente equivalentes empricamente, pueden diferi en que una puede
ser utilizada para contestar cierta peticin de explicacin, mienfras que

la
otra no.
se hicieron muchos intentos para dar cuenta de tal .,capacidad explicativa" puramente en trminos de las caractersticas y las fntes que hacen
informativa a una teora (cs decir, en los trminoi qu" le permiten ofrecer mejores descripciones). En opinin de Hempel, la tey de Boyle explica
estos hechos empricos acerca de los gases, pero slo mnimamente.
La
teora cintica es quizs mejor qua expricacin simplemente porque ofrece mucha ms informacin acerca de la conducta de los gases, rllaciona
las tres cantidades en cuestin con otras cantidades observbles, tiene una
bella simplicidad, unifica nuestra imagen general del mundo, y as por el
estilo. El empleo de relaciones estadsticas ms complicadas tanio por parte
de Wesley Salmon como de James Greeno (as como por I.J. Good, tuya
teora con conceptos tales como el peso de la evidencia,la corroboracin,
la
capacidad explicativa y otros ms, merece ms atencin por parte de los
filsofos) son esfuerzos en esta rnea.a6 Si hubieran tenido exit, un empirista
po{ra descansar tranquilo con respecto al asunto de la explicacin.
Pero estos intentos tropezaron con dificultades aparentemente insuperables. creci la conviccin de que la capacidad explicativa era algo sumamente irreductible, una caracterstica especial que difera en carcter de
la adecuacin y de la fuerza empricas. na inspeccin de los ejemplos
rfesvanece cualquier intento por identificar la hauiliad
para explicar con
algn compuesto de aquellas virtudes, ms comunes y ms pedcstres, que
se utilizan en la evaluacin de la teora qua descripcion. s" argumentaba
simultneamente que lo que la ciencia busca realmnte es la coirprensin,
46
_ lJ. Good, "weigth

Experimenrs", ,Io urnar
of Evidence, corroboration, Expranatory power, and the
of the Royal statisticar sociely, series
B,2;,
utility of
D6o,pp. 319-331; y .A
Causal Calculus", British Journalfor the philosophy ofscience, tt,

neOiiit,pp. 305_3 18,
y 12' 196l/1962,pp.43-51. Para la discusin, vase w Salmon, .,probabilistic'causaliry',,
Pac ifi c P hi losophical Quarterly, 1980.
EXPLICACIN
I9I
que sta consiste en estar en posicin de explicar, y que, por tanto, lo que la
cicncia busca realmente va ms all de la fuerza y la adecuacin emprica.
Finalmente, puesto que la habilidad para explicar ofrece una clara razn
para aceptarla, se argument que la capacidad explicativa es una evidcncia
cn favor delaverdad de la teora, una evidencia especial que va ms all de
cualquier evidencia que podamos tener a favor de la adecuacin emprica
de la teora.
A finales del siglo pasado, Pierre Duhem ya haba tratado de desdibujar

este punto de vista sobre la ciencia, argumentando que la explicacin no
cs una de sus metas. Retrospectivamente, aliment ms ese misticismo
de la explicacin que l mismo atacaba, pues tena problemas para dejar
establecido que la capacidad explicativa no consiste en los medios para la
descripcin. Argumentaba que solamente las teoras metafsicas explican,
y que la metafsica es una empresa ajena a la ciencia. Pero cincuenta aos
ms tarde, despus de que Quine argument que no hay una demarcacin
entre ciencia y filosofa, y despus de que se volvi tentador el regreso
de la metafsica, en virtud de las dificultades encontradas por la posicin
ametafsica de las filosofas con orientacin positivista, se descubri que la
actividad cientfica involucra la explicacin y el argumento de Duhem fue
hbilmente anulado.
Una vez que se decide que la explicacin es algo irreductible y especial,
queda abierta la puerta para su elaboracin por medio de otros conceptos pertenecientes a ella, todos igualmcnte ineductibles y especiales. Las
premisas de una explicacin ticnen que incluir enunciados legaliformes; un
enunciado es legaliforme exactamente si implica algn enunciado condicional contrafctico no trivial; pero eso puede hacerse nicamente afirmando
la presencia de rclaciones de necesidad en la naturaleza. No todas las clascs
corresponden a propiedades genuinas; las propiedades y las propcnsiones
figuran en la explicacin. No todos se han sumado a este regreso al esencialismo o al realismo neoaristotlico, pero algunos realistas eminentes lo
han explorado o defendido pblicamente.
Aun elaboraciones ms moderadas del concepto de explicacin hacen
distinciones misteriosas. No toda explicacin es una explicacin cientfica.
Entonces, esa irreductible relacin de explicacin aparece en formas y tipos
diversos; uno de ellos es el cientfico. Una explicacin cientfica tiene una
forma especial y aduce solamente tipos especiales de informacin para
acerca de conexiones causales y procesos causales.
-informacin
una relacin causal es solamente lo que "porque" debe denotar;
Dcsde luego,
y pucsto que el summum bonum de la ciencia es la explicacin, la ciencia
explicar
tel
LA IMAGEN CIENTFICA
pnecutlce
tlcbc incluso intentar constantemente ra descripcin

de algo ms all de ros
lbnmenos observables, es decir, relaciones causales
p."ror.
Estos dos ltimos prrafos describen los vueros

e ta ra,ntasia que se vuelvcn apropiados si la explicacin es una relacin
sui generis
teora y
los hechos. Pero no existe Ia ms mnima evidenciaiir""tu "ntrlu
p*u
pues
si se le pide a un cientfico que explique argo,
la informacin qu""ttos,
or.""" no
es de un tipo diferente (y no suena o p-"."
aif"r"nte) del de la informacin
que ofrece cuando uno p-ide una descripcin.
De manera."-"uni" sucede
en las explicaciones "ordinarias": la iniormacin
que uour"o i*u explicar
elalza en los precios del petrleo es ra informacin
que Ie nauria dado a
alguien que me presenta un cuerpo de peticione,
p* q"" n"g" ,"a descripcin de las provisiones, de loi productores y der
e petrleo.
Llamar cientfica a una explicacin es no deci nada "onru-o
acerca de su forma o
del tipo de informacin aducida; es decir nicamente
que tu
."
apoya en la ciencia para obtener esta informacin (af
"*pii"u"ion
menos
irasta cierto
punto) y, ms impofante an, que los criterios
para la evaluacin de la pertinencia de una explicacin se plican utilizando
una teora cientfica (de la
manera que he tratado de describir antes, en la
seccin $4).
La discusin de la explicacin tom un curso equivocado
desde el principio mismo, cuando la explicacin fue concebida
como una relacin entre
la teora y el hecho. En realidad es una relacin
de tres tr-inor;
lu
teora, el hecho y el contexto.
"ntrela"
No hay que maravillarse de que ninguna
cin simple entre ra teoray et hecho tograra nunca
satisfacer mr qu" uno,
cuantos ejemplos! eue algo sea una explicacin
es esencialmente rlrativo,
porque una explicacin es una respuesta. (En
ese sentido precisamente, ser
una hija es algo relativo: todas las mujeres son
hijas y toda hija es una
mujer, aunque ser una hija no es lo miso que ser
una mujer.) puesto que
una explicacin es una respuesta, se evala vs_i_vs
de una fr"gunru, qu"
es una peticin de informacin. pero precisamente
lo que se piae"por meaio
"Por qu es er caso que p?" difiere de un contexto
{e.la nequnta
a orro.
Adems, la teora antecedente ms ls datos en
relacin con los cuales se
evala si la pregunta surge o no, dependen
del contexto. E incluso qu parte
de esa informacin antecedente
ru qu" hay que utiliza para evaruar la
"r
pertinencia de Ia respuesta qua respueriu
u
pregunta, es un factor determinado contextualmente. As que-decir que
"runa
teora dada puede usarse
para explicar un cierto hecho es siempre
una expresin elptica de: existe
una proposicin que es una respuesta eftcaz,en
relacin cn esta teora, a
la peticin de informacin acerca de ciertos hechos (aquellos
considcrados
relevantes pafa esta pregunta), que conlleva
una comparacin entre este hc-
DE LA
EXpLrcclN
193
cho que es el caso y ciertas altemativas, especificadas contextualmente, que

no son el caso.
De manera que la explicacin cientfica no es ciencia (pura), sino una
aplicacin de la ciencia. Uno de los usos de la ciencia es satisfacer algunos
de nuestros anhelos; y estos anhelos son muy especficos en un contcxto

especf,rco, pero son siempre anhelos de informacin descriptiva (recurde-
se: toda hija es una mujer). El contenido exacto del anhelo y la evaluacin
del grado en que se satisface vara de un contexto a otro. No es un anhclo
simple, igual en todos los casos, de un tipo de cosa muy especial, sino ms
bien, en cada caso, un anhelo diferente de algo de un tipo muy comn.
Por tanto, no puede plantearse en absoluto la cuestin de la capacidad
explicativa como tal (de la misma manera que sera tonto hablar de la "capacidad de control" de una teora, aunque por supuesto nos apoyemos en las
teoras para ganar control sobre la naturaleza y las circunstancias). Ni pucdc
haber ninguna cuestin acerca del xito explicativo, como si ste ofrccicra
una evidencia en favor de la verdad de una teora que vaya ms all dc
cualquier evidencia que tengamos a favor de su capacidad de ofrecemos
una descripcin adecuada de los fenmenos. Porque, en cada caso, un xito
de la explicacin es un xito de la descripcin informativa y adecuada. Y si
bien es cierto que buscamos explicaciones, el valor de esta bsqueda para
la ciencia es que la bsqueda de explicaciones es ipso facto vna bsqucda
de teoras empricamente adecuadas y empricamente fuertes.
6
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA
CIENCIA
La mayora de los hombres siguen sus pasiones, que son
movimientos del apetito sensible; en tales movimientos,
los cuerpos celestes pueden cooperar; pero slo pocos
hombres son lo suficientemente sabios para resistir a estas
pasiones. Consecuentemente, los astrlogos son capaces
de predecir la verdad en la mayora de los casos, especialmente de una manera general. Pero no en los casos
paficulares.
Santo Toms de Aquino, SummaTheologiae l, Qu. 115, a.4, ad Obj.3
En la tradicin aristotlica, la filosofa natural estaba profundamente vinculada a la modalidad: la necesidad, la posibilidad, la contingencia, la
potencialidad. El nominalismo y el empirismo modemo rechazaron este
papel de la modalidad, argumentando que la necesidad, por ejemplo, se
aplica solamente a las relaciones entre ideas o entre palabras, y no a los
acontecimientos fsicos. Pero el empirismo no ha tenido suerte con la modalidad; como Herman Weyl dijo, el fantasma de la modalidad no se entierra
fcilmente.l En este siglo, el problema se ha vuelto mucho ms agudo porque una nueva modalidad
posibilidad con grados- ha tomado un
lugar central en el escenario-una
de la ciencia fsica: la probabilidad.
Los realistas cientficos lidian con las modalidades mediante la reificacin de ciefos "entes" correspondientes. As, en la filosofa del espacio
y el tiempo, en la que las trayectorias posibles de los rayos de luz y las
Herman Weyl, "The Ghost of Modality", pgs. 278-303,en M. Faber (comp.), philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl, Cambridge, Mass., Havard University
Press, 1940. Paa una discusin general, vase mi afculo "Modality", en H. E. Kyburg, Jr.
(comp.), Current Researt'h in Philosophy of Science, Lansing, Mich., Philosophy of Science
Association, 1979.
196
trayectorias posibles de los cuerpos en movimiento desempean un papel

importante, se ha afirmado que el espacio-tiempo es en s mismo un ente
real, sustancial y concreto.2 En ese caso, una trayectoria posible de un rayo
de luz es una parte real de una entidad sl
curva geodsica- y el
-neliminado. En la filosofa
discurso de la posibilidad ha sido efectivamente
de la mecnica cuntica, Everett ha sealado que todos los mundos de la
"interpretacin de varios mundos" de Everett-de Witt han de considerarse
reales.3 En la filosofa general de la ciencia, David Lewis ha promovido una
nocin de las leyes de la naturaleza como enunciados fcticos acerca de los
mundos posibles que son reales (en oposicin a los mundos lgicamente
concebibles pero irreales), entre los cuales el nuestro, el real, no es sino un
igual entre iguales.a Y finalmente, en lo que toca a la probabilidad, est la
interpretacin propensista, de acuerdo con la cual la probabilidad misma es
una magnifud fsica, la intensidad o fuerza de la oportunidad real de que un
suceso ocutra, que no puede ser eliminada mediante la referencia a clases
reales de ocurrencias reales.S
2 El libro de Michael Friedman, de prxima aparicin, sobre las teoras del espaciotiempo, defiende esta perspectiva que ha sido sostenida con fuerza por John Earman y Clark
Glymour (aunque me parece que las teoras de estos ltimos con base en el apoyo con datos y la
suMeterminacin hacen posibleparal una posicin antirrealista). Paa una elaboracin de la
perspectiva opuesta y una crtica de la reicacin del espacio-tiempo, vase AdolfGrnbaum,
'Absolute and Relational Theories of Space and Space-Time", pgs. 303-373, en J. Earman,
C. Glymour y J. Stachel (comps.), Foundations of Space-TimeTheories,enMinnesota Studies
in the Philosophy of Science, vol. vrrr, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1977,
y tambin mi An Introduction to the Philosophy of Time and Space, Nueva Yok, Random
House, 1970.
3
H. Everett III, "'Relative State'Formulation of Quantum Mechanics", Review of

Modern Physics,29,1957,pgs. 454462; B.S. De Witt,The Many Worlds Interpretation of
Quantum Mechnics, Princeton, Princeton University Press, 1973.
a David l,r,wis,Counterfactuals,Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1973, y
"How to Define Theoretical Terms" (vase la nota 12 del captulo 3, antes). Los puntos de
vista de Lewis sobre las leyes de la naturaleza son mucho ms elaborados de lo que indica
mi breve observacin, y ms cercanos de alguna manera a los puntos de vista asociados con
C.S. Peice y Wilfrid Sellars
su discusin de Ramsey en Counterfactuals, sec.3.3.
Vase tambin la discusin del-vase
punto de vista de Lewis y la defensa de una posicin empirista
no realista concemiente a la necesidad, en el nuevo prlogo de Wesley Salmon para el libro de
Hans Reichenbach,Laws, Modalities andCountetfac'tuals, Berkele University of California
Press,1976.
5 Propuesta originalmente por Karl Popper, la interpretacin propensista de la probabilidad es hoy en da hbilmente defendida por varios filsofos (usualmente en combinacin con
una interpretacin subjetiva de algunos usos de la probabilidad; se hace una distincin entrc
casualidad objetiva y grado de creencia). Vase especialmente Hugh Mellor, The Matter oJ'
Chance, Cambridge, Cambridge University Press, l97l; Ian Hacking, "Propensities, Staris-
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
197
Es posible un atrincheramiento filosfico para la modalidad? En este

captulo me concentrar en el tema especial de la probabilidad, y slo al
hnal regresar brevemente a la cuestin general. Argumentar que, dentro de la tradicin empidsta y nominalista, es posible una caracterizacin
constructiva de la probabilidad en fsica. ste ser un captulo largo, de
manera que ofrezco aqu una sinopsis. Las secciones $ l-$4 estn dedicadas a la probabilidad, y de stas, las tres primeras, que conciernen al papel
de las probabilidades tal como figuran en las teoras cientficas, intentan
mostrar que tanto la infinitud como la posibilidad necesitan ser tomadas
muy en serio en cualquier caracterizacin de ese papel. Esto muestra ya, de
una manera general, que no es factible ninguna caracterizacin empirista
simple de la probabilidad. En la seccin $4 mostrar que si aceptamos la
teora de la probabilidad en la forma en que se utiliza en la ciencia de hoy
da, la probabilidad de los sucesos no puede ser identificada con la frecuencia relativa de la ocurrencia de sucesos reales de un mismo tipo. En esa
seccin propondr una interpretacin frecuentista corregida, en la cual las
probabilidades, aunque no se identihcan con las frecuencias, se interpretan
en trminos de frecuencias. sta es una caracterizacin modal en la que
el nico enunciado razonable, no tcnico, se formula en funcin de lo que
sera, o podra ser el caso, y no solamente de lo que es realmente el caso.
En la seccin $5 de este captulo regresaremos entonces a la cuestin de
cmo un empirista puede considerar este elemento modal, aparentemente
ineludible, en la teora fsica.
r. LA ESTADSTTCA EN LA CTENCTA CENERAL
La probabilidad no se encuentra solamente en la fsica. La teora de la

probabilidad es ampliamente utilizada en la ciencia actual porque ofrece las
bases para la estadstica; y los mtodos estadsticos se han convertido en una
herramienta importante en todas las ciencias, tanto puras como aplicadas.

Cul es exactamente la diferencia entre la teora de las probabilidades
y la estadstica? El uso no es uniforme; a veces los dos trminos se utilizan
tics and Inductive Logic", pgs. 485-500, en P. Suppes, et al. (comps.), Logic, Methodology
antl rhe Philosophy of Science IV, msterdam, North Holland, l9?3; Ronald N. Giere, "Objective Single Case Probabilities and the Foundations of Statistics", ibid.,pgs.467483,y"A
Laplacean Formal Semantics for Single Case Propensities", Journal of Philosophical Logic,
5,1976, pgs. 321-353. Para una discusin de dichos puntos de vista sobre la probabilidad,
vase Wolfgang Stegmller, Personelle und Statistische Wahrs<:heinlichkeit, Berln, Springer
Verlag, I 973, y mi rcsca posterior en Philosophy of Science, 45, 1978, pgs. I 58- I 63.
l(Il
LA IMAGENCIENTFICA
indistinfamente' sin embargo, creo que

es muy craro ro que se quiere dccir
con un trmino tal c-omo el de "profesional
en estadstica,,. pirmtasemc
proponer esta lnea divisoria: Ia es^dstca
es la ciencia que se ocupa dc
las distribuciones y ras proporcion",
ciases (tambien rmu^ ..pobraciones", "agregados", "onjuntos") reales
"n
lampiias p; ilih.) de cosas
reales. Lo que a menudo r" llu-u'una
estadstica es un enunciado acerca
de esa distribucin, tal como
65Vo de todos ros esfadounidenses
de sexo mascurino son muy obesos.
Los mtodos estadsticos estn diseados para

llegar a dichas estadstica.s
con base en datos que conciemen a pequenas
m-uestras, pu,u ,o_"r", u
hiptesis que imprican turer eriuirticas
y para inferir nuevas esrafl:bu
dsticas
partfu
a
de las ya dad*. et pro""o"r as y
al disea estos mtodos,
el estadsrico se apoya en la reora
matemiica O" tu proUuUiiil;.'
Esta teora matemtica no concieme
solamente a las crases vastas pero
finitas que son er tema de inters bic;;n
la estadstica, ni." ,"rrring"
a clases de cosas limita'ras por lo qu"
,"ui,n"nte existe en el mundo. La
extrapolacin hacia magnitudes infinitas
es er aispositivo prin"rpui-"ai-r"
el cual la feora de ra probabilida

tra techo avanzar la causa de la esfadsfica.
Este papel de la probabilidad-no crea probremas

filosficos; tampoco
los crea la presentacin de estadsti.u,
probabilsticos, como
cuando se informa
"n't.rninos iEs
estl tipo de hallazgos
as:
ms factible que
los estadounidenses !1
sean obeios que lo ,"in to, esquimales,,,
o ,.Juan
un estadounidense; ras estadsticas

muestran que probabremente
es
es obeso,
vive en los suburbios, conduce un uutornOuii
para ir al trabajo. . . ,,
En parte existe la impresin de que ra
estadstica trabaja con crases
infinitas, pero esta impresin-er eniunosu.
La razn es que los mtodos estadsticos son ms confiabr.r?i"ni.ur
mis extensas ,* 1u, poblaciones a las cuares se.aplican.
nrro p""" ilustrarse con er epgrafe
de este captulo, de Toms de- Aquino,
iui"n p*""" haber considerado
la astrologa una ciencia estadstica
r"'"irll.
precisamente acerca de
qu clase de cosas esraba hablando
a
que i",
rrgran predecii'la verdad "en la
"r*r
ôor*
mayora
de ros casos',? podemos
.irpon",
que se estaba rerrriendo por lo
menos a la crase ae preaiccion""r'ur,ro_
lgicas realizadas en su propio siglo. pero
puesto que l tena una explicacin de ese xito, sin uOu
Jrp".uUu-qu" la astrologa lo seguira
mTerl que. su pr_"t"nrin puede rambin tomarse
l1nle1ao,..de
como si
se extendiera a la clase de predicciones
periodo de 1000 a 1500, dcl
iel
periodo de 900 a 1600, y as sucesiuu_.n,. por
-"n
otra parte, Toms de
Aquino probablemente n quiso ""it qu"
cada da dado, la mayor
199
parte de las predicciones hechas son verdaderas; las fluctuaciones temporales en las tasas de aciertos son posibles, aunque son menos posiblcs mientras ms grande es el nmero de predicciones astrolgicas diarii^s.
De manera que "la mayora de los casos" puede interpretarse como si se

rcfiriera al "largo plazo" de todas las predicciones astrolgicas. Sin embago, esa clase puede ser infinita; a saber, si la raza humana no se extingue
y si la experiencia pasada es una indicacin de la popularidad de la astrologa. Entonces la pretensin estadstica de Tomis de Aquino es despus
dc todo una afirmacin acerca de una clase infinita? La respuesta es que no
necesitamos entenderla de esta manera, porque podemos tomarla como una
prctensin general compleja acerca de una serie de clases finitas de tamao
creciente. Podemos interpretar

a largo plazo, la mayora de las predicciones astrolgicas sern verdaderas
como si dijera
la proporcinTt de verdades entre las predicciones astrolgicas propuestas antes del momento f, converge hacia un nmero mayor que
donde la I minscula tiene como rango los nmeros positivos. (El nmero
hacia el cual converge la serie I, sera entonces lafrecuencia relativq del
xito astrolgico a largo plazo.)
Paa resumir, entonces, la estadstica como tal est interesada en enunciados de proporcin o distribucin, en clases reales, finitas, y stas no
plantean perplejidades f,ilosficas. Si los usos del concepto de probabilidad
se restringieran a los clculos estadsticos, podramos estar tranquilos con
ello; y la mayor parte de sus usos lo hacen. Pero no todos.
$2. LA MECANTCA ESTADSTTCA CLSrCA
La teora de la probabilidad fue desarrollada principalmente en el siglo xvtu;

su aplicacin en la fsica se realiz en el siglo xx. La mecnica estadstica,
en manos de Maxwell, Boltzmann y Gibbs, extendi la mecnica a la teora
del calor y a la teora general de los gases
los fenmenos de la termodinmica. Cuando en este contexto inspeccionamos el uso de la probabilidad,
no podemos asimilarlo fcilmente a la estadstica en el sentido estricto en
que hablamos de ella en la seccin precedente. En las exposiciones del nuevo enfoque cstadstico dc la fsica se utilizaron dos nociones intuitivas: la
-a
200
LA IMAGEN CIENTFICA
probabilidad como medidadel grado de ignoranciay la probabilidad

como
medida de cantidades objetivas tales como las frecuenias de ocurrencia,
los promedios y el tiempo de permanencia. Tendremos que desenredarestas

dos nociones.
s2.l LA MEDTDA DE LA TGNORANCTA

Las exposiciones que hizo poincar del uso de la probabilidad en la fsiie juegos de azar, tales
como la rueda de la ruleta.6 La teora de la probabiliad-se origin en el
estudio de los juegos de azar, y, de hecho, dichos ejemplos son iptos para
la exposicin de la mecinica estadstica del siglo *i*. supongumos que
el
croupier da un impulso a la rueda de la ruleta aplicando .u .-o sobre el
punto -r de la rueda. cul ser la posicin final de reposo p*a ese
punto?
Si conociramos la posicin inicial exacta, el impulso
las fuerzas
"*u.to,bastaran en
friccionales exactas, etctera, las leyes de la mecnica clsica
principio para deducir una posicin final exacta. pero no tenemos tal
conocimiento exacto; solamente conocemos aproximadamenfe los valores
de
las cantidades iniciales. por tanto, si queremos tener una mecnica
de uso
prctico, debemos disear un mtodo para calcular toda la informacin
derivable a travs de las leyes de la mecnica y a partk de una especificacin
aproximada de los valores iniciales.
El avance conceptual bsico en este probrcma ocurri cuando se comprendi que "aproximado" es algo engaosamente vago, y puede
ser reemplazado por un concepto cuantitativo. Supngase qu" comi"nzo
diciendo:
el impulso inicial que el croupier dio a la iueda fue aproximadamente
de L
Luego mejoro esto diciendo: era l * d. Esto significa: el impulso exacto
es un nmero en el intervalo (r
- d, r + d). yo podra llegar a este juicio
pidiendo al croupier que se sometiera a una serie de meiciones
con un
"impulsmetro" apropiado y observando que los impulsos medidos
en esta
serie caen todos en ese intervalo
Pero si esto es todo lo que hago, estoy desechando informacin, pues
las mediciones relativas al croupier revelan que esos impulsos
estn distribuidos en el intervalo (l
+
tt,
l
d)
de
manra
desiguai.
La
mayora
caen
cerca de l; y los pocos que caen cerca de I d concuerdan eshchamente
en nmero con aquellos que caen cerca de I + d. yo podra concluir que
ca descansaban en ejemplos acerca de dispositivos
6 Heni Poincar, science

and Hyporhesis [versin en castellano: La cencia y ta hiptesis, trad. A.B. Busio, Mxico, Espasa Calpe, 19431, reproducido
como p*t" J" .u 2,,
Foundations ofscience'Nueva york, The science press, 1913, capturo
xt, esp. pgs. r67
s.
201
no todo impulso en este intervalo es igualmente facfible: en cambio, dichos impulsos encajan dentro de lo que se llama una distribucin normal
alededorde l.
El trmino distribucin normal ha sido tomado de la teora de la probabilidad, y la medida cuantitativa de nuestra ignorancia acerca del impulso
exacto en una ocasin dada
-a la cual hemos llegado ahora- es un tema
de la teora de la probabilidad.
Al usa esta combinacin, expresada cuantitativamente, entre conocimiento e ignorancia acerca de los valores iniciales, ms las leyes de la
mecnica relacionadas con los valores iniciales exactos, derivamos una conclusin, expresada en trminos similares, acerca de los valores finales. Es
deci deducimos que el punto sobre la rueda quedar en una posicin dentro
del intervalo (q -k,q+), pero esas posiciones no son todas igualmente factibles: su posibilidad se agrupa alrededor de q, y, de hecho, la distribucin
es normal.
Permtaseme aadi un segundo ejemplo. Todo lo que s sobre Jean-paul
Jones es que fue reclutado por la infantera en 1944, y estoy interesado
en lo que es de l hoy da. Bien, hay una gran cantidad de informacin
pertinente. Los archivos de la infantera indican que entre los reclutas haba una cierta distribucin d de edades comprendidas entre los 18 y los
24 aos, una ciefa distribucin d2 de estaturas entre los 1.70 metros y
los 1.88 metros, y una distribucin d3 de pesos entre los 55 y los 90 kilogramos. Estas distribuciones no son exactamente distribuciones normales,
pero no estn lejos de serlo. Al mismo tiempo, las compaas de seguros
tienen informacin acerca de la "dinmica" de estas cantidades; especficamente acerca del fin por muerte y el cambio de peso con la edad en
esta poblacin. De todo esto deduzco que el seor Jones "muy posiblemente" est vivo actualmente, tiene aproximadamente 56 aos de edad, una
estatura (todava) cercana a los 1.78 metros, y un peso que se ha incrementado hasta cerca de los 86 kilogramos. ste es "muy posiblemente"
el resumen engaoso del hecho de que tenemos una gran cantidad de informacin, treinta aos ms tarde, acerca de la distribucin d! de aquellas
cantidades. De manera que aqu tambin tenemos una medida cuantitativa de la ignorancia de las condiciones iniciales, dinmicamente transformada en un medida correspondiente de la ignorancia de las condiciones
finales.
Tras estos dos ejemplos simples ser fcil explicar el teorema de Liouville, un resultado central en la mecnica estadstica. Considrese un sistema
mccinico aislado con una energa total conocida E, pero con un estado
202
nlccnico desconocido S, en el momento t. Los estados posibles estn represcntados por puntos en un espacio llamado espacio-fase, cuyas coordenadas
son las coordenadas de posicin y momento de las molculas que constituyen este sistema. Por tanto, al designar a estas coordenadas colo x , . . .xn,
escribimos
: (l(r),. ..x"(t))
(2) E : H(xt,.. .xn) ----consfante
(l)
S,
puesto que la energa es una funcin del estado, y el estado mismo es una
funcin del tiempo.
La regin de puntos en el espacio-fase que satisface la ecuacin (2)

se conoce como superficie de energ,a; y, como el estado S, cambia con
el tiempo, podemos representarnos este sistema viajando alededor de esa
superficie de energa. Introduzcamos ahora lo que sabemos y lo que no
sabemos acerca del estado en t, en la forma cuantitativa que aprendimos de
la teora de la probabilidad. Sea Pr() la probabilidad de que el estado S, del
sistema en el momento r est en Ia regin X. El valor de esa probabilidad
simplemente resume nuestra informacin; por ejemplo, podemos saber que
el sistema es un gas contenido dentro de un tanque, de manera que las
coordenadas de posicin estn limitadas por las posiciones de las paredes
de ese tanque.
Esta funcin de probabilidad es formalmente algo parecida a la masa;

podemos expresarla de la forma: densidad x volumen. De modo que hay
una funcin de probabilidad P, de la densidad. Ahora, el teorema de Liouville dice que la probabilidad se transforma con el tiempo de una manera
que se czracteriza por una densidad constanfe (dP,ldt: 0). As es como
el determinismo de la fsica clsica se presenta en la termodinmica estadstica: para cada estado inicial de la regin X, las leyes de la mecnica
determinan un nico estado final ' dcspus de un intervalo de tiempo, digamos, de duracin rn (tal que, si S, J, entonces *,n x') y este "flujo"
de estados posibles a travs de la reginX es formalmente como el flujo de
un fluido no comprimible, en cuanto a que su densidad no cambia. As que,
por ejemplo, si para nuestra probabilidad inicial P, tenemos una distribucin uniforme sobre la regin X, entonces la probabilidad final P,*,, sigue
siendo una distribucin uniforme; aunque ahora sobre la "imagen" de X,
es decir, la regin de puntos 'relacionados mediante la transformacin dc
estados con puntos x de X.
CIENCIA
203
g2.2 LAPROBABILIDAD EPISTEMOLCICA Y LA PROBABILIDAD
OBJETIVA DESENREDADAST
Resumiendo lo discutido hasta aqu, podemos decirque lamecnicaestadstica clsica es slo mecnica clsica, aplicada en condiciones de informacin
poco menos que perfectas. Este tipo de aplicacin, del nivel de comentarios
de anlisis
aceptables u"!." de la aproximacin, fue elevado hasta un nivel
probabila
de
teora
la
de
cuantitativo refinado poi medio de la aplicacin
desarrollado
ignorancia
de
la
lidad: el estudio de mediciones cuantitativas
en conexin con los juegos de azar.
Fue
Pero todava as la mecinica estadstica es una rama de la fsica.
precaapoyo
un
con
slo
desarrollada por derecho propio, frecuentemente
rio en sus supuestos andamios deterministas. Entonces la fsica en pafe
amalgase ha convertido en un estudio de la ignorancia humana, en una
difcilmente
asunto
del
visin
ma de factores objetivos y subjetivos? Esta
concuerda con otras reflexiones sobre la teora de los gases. Si el cienthco
pasa de discutir las energas cinticas de molculas individuales a discutir
a
ia energa cintica medi de un conjunto de molculas, ha comenzado
la
ignorancia?
a
Eso
estudiai un tema que implica una referencia esencial
hecho
signihca que la energa cintica de un conjunto de molculas no es un
oetiuo el mundo, como lo es la energa cintica de cualquier molcula
de
iniviual? No deberamos decir ms bien que la historia de la teora
una
juegos
introdujo
azar,
de
la probabiliiad, al estar conectada con los
terminologa subjetiva esencialmente no pefinente en la fsica?
interEstas preguntas expresan el desconcierto, la tensin que rodea la
y
que
lugar
da
partes,
pretacin Ae la proUailidad en la fsica y en otras
En
probabilidada nociones frloificas rivales en cuanto a lo que es la
los
cuidadosamente
el caso que ahora examinamos, debemos desenedar
hacia
factores tbetivos y subjetivos. Volvamos por un momento la vista
dc
ejemplo
atrs, hacia el uso geneial de las estadsticas y hacia nuestro
accrca
Jean-Paul Jones, el iecluta de infantera. La informacin estadstica
pof tres autores: Hans

En esta seccin estoy en deuda con los claos anilisis hechos
Press, 1956, cap' 3;
California
of
University
Berkeley,
of
Time,
Reichenbach, The Directioi
Dordrccht'
Adolf Grnbau m, philosophiial Prohlems of Space andTime,2a. ed. aumentada,
of.Statisricul
Foundations
ktgical
!r.,The
Kyburg,
y
E.
y
Henry
8
t;
Reidel, 1973, caps.
.,chance", Journal of Philosophical Logi<:,5. t9?6,

Irerenre,Dordrecht, ireiei, tsr, y
epistemolgica es de Kyburg' Al adoptar cl nriuco
probabiliad
El
trmino
pgs. 355-393.
no
t"orico de Kyburg para estaexposicin no quiero sugerir que las distinciones Pcrtincntcs
personal. Dcsdc su puttl,
probabilidad
de
la
bayesiana
p"trp"ctiva
unu
J"rd"
podran trazarse
ie vista, cl silrgisuro cslattslico es, por supucsto, slo aproximadatncnlc corrccto.
204
LA IMAGEN cIENTfFIcA
CIENCIA
205
de los soldados de infantera
de molculas con las cuales este gas tericamente se identifica.El microestado es el estado mecnico de este conjunto de molculas, incluyendo todas
La relacin paradigmtica entre ambas est situada en lo que llamamos el

smo e s tad st ico:
las posiciones y momentos individuales. Para simplificar temporalmcnte

la discusin, hablemos como si a cada macroestado le correspondiera un
nmero finito de microestados posibles. Maxwell y Boltzman introdujeron
estadsticas- es puramente objetiva.

-.las
Pero est relacionada con nuestra
incertidumbre subjetiva acerca de Jones.
s i Iog i
l.
73 por ciento de los soldados de infantera de 1944 estn todava vivos.
2. Jones era un soldado de infantera en 1944,

3. No tengo otra informacin acerca de Jones que sea pertinente para la
pregunta de si est vivo an.
4.
Por tanto, la probabilidad (para m) de que Jones est an vivo es igual
a0.73.
Las estadsticd.r son la primera premisa. Las premisas 1 y 2 son puramente
objetivas, y no versan en absoluto sobre creencias, conocimientos, ignorancias o incefidumbres. Pero la conclusin 4 trata acerca de la informacin
y la falta de ella
decir, acerca de mi falta de informacin- y lo ha-esla tercera premisa
ce as debido a que
dice algo acerca de mi estado de
informacin.
Quizr{s el trmino "probabilidad" tiene ms de un sentido. El sentido
con el cual figura en la conclusin mencionada podemos designarlo como
probabilidad epistemolgica. s:* no es un tip de probabiliad que una
proposicin pueda tener en y por s misma, o en relacin con los hechos
de los que trata; la probabilidad epistemolgica de una proposicin es una
relacin entre ella y una persona dada o, ms estrictamente, entre la proposicin y un cuerpo de informacin (la informacin de esa persona). Si aigo
"la probabilidad de que Jones est an vivo es igual a 0.73",y se est entendiendo en este sentido, entonces estoy resumiendo, de una manera precisa
y efectiva, Ia red total de mi informacin concemiente a si Jones
o no
"ri
todava con vida.
sin embargo, la informacin que estoy resumiendo no incluye la palabra
"probabilidad"; o por lo menos no la necesita. En este caso particular, la
informacin es que un cierto individuo pertenece a una claie, y que la
proporcin de sobrevivientes en esa clase (en 1978) es igual a 73 por ciento.
De exactamente la misma manera, la mecnica estadstica no tiene, n
s misma, nada que ver con la ignorancia humana. Est relacionada con la
probabilidad epistemolgica solamente porque ofrece premisas objetivas
para tales silogismos estadsticos e inferencias similares.
considrese la cantidad habitual de gas en un tanque. su macroestado se
especifica dando los valores de cantidades macroscpicas tales como volumcn, temperatura y presin. stos determinan la encrga total del conjunto
el postulado de que todos estos microestados son igualmente probables.

Qu haremos con este postulado? Concieme a la probabilidad epistemolgica, y diremos que no tenemos informacin que favorezca un microestado por encima de otro? Bueno, s, pero slo indiectamente: a travs de
un silogismo estadstico. La segunda y la tercera premisas de ese silogismo
son las siguientes:
(2t) El gas est en el macroestado D en el momento t.

(3') No tengo otra informacin acerc^ del gas que sea pertinente para la
pregunta de qu microestado es el que est all en el momento t.
Para ll,gar a la conclusin de la equiprobabilidad epistemolgica, necesitamos ahora una primera premisa objetiva. Esta es exactamente la proposicin
postulada. Mientras el gas permanece en el macroestado D, su microestado
est cambiando continuamente, puesto que sus molculas estn en movimiento. Continuando con la ficcin de que solamente hay un nmero finito
de microestados, la primera premisa reza:
(l/)
Mientras que un gas est en el macroestado D, perrnanece igual cantidad de tiempo en cualquiera de los microestados compatibles con D
(hiptesis ergdica).
El tiempo que permanece en un estado se llama liempo de estancia y la

informacin objetiva dada es la igualdad de los tiempos de estancia.
Hemos llegado ahora a una cantidad objetiva medida por una funcin de
probabilidad: la proporcin del tiempo de estancia. sta es comparable a
una estadstica. Debemos mantener firmemente en la mente que llamar a una
medicin de algo una funcin de probabilidad no quiere decir que este algo
sea objctivo o subjetivo; pues una funcin de probabilidad puede ser una
medida de la ignorancia, o de proporciones en una poblacin, o de proporciones de tiempos de estancia. Lo que es importante es que en la ciencia de
la mecnica estadstica uno trata directamente con medidas de cantidades

objetivas. stas se relacionan, a travs de silogismos estadsticos e inferencias similares, con juicios de probabilidad epistemolgica. Puesto que
la relacin entre los dos puede ser tan ntima --obsrvese que el nmero
que aparccc cn la prcmisa I y en la conclusin 4 es realmcnte el mismo
206
LA TMAGEN crENTFrcA
nmero-
sera en general una pedantera y un estorbo para el cientfico

mantener la distincin en el pensamiento y en la terrninologa. Pero si aqu
no queremos ser vctimas de la confusin, debemos tener firmemente en
cuenta que la hiptesis de la equiprobabilidad de Maxwel-Boltzman es una
hiptesis acerca de la igualdad de cantidades objetivas, las cuales en s mismas no tienen nada que ver con la ignorancia humana.
$2.3 LA INTRUSIN DE LA INFINITUD
Para facilitar la discusin, supuse que slo un nmero finito de microestados es compatible con un macroestado. Pero el espacio de los microestados
(espacio-fase) es, desde luego, continuo. El postulado de equiprobabilidad
dice realmente que el sistema perrnanece el mismo tiempo en subregiones
de igual volumen de la regin conespondiente al macroestado. Pueden tomarse subregiones cada vez ms pequeas, de manera que converjan en los
puntos que representan los microestados. Pero debido a la continuidad, la
atencin a las infinitudes no puede evitarse durante ms tiempo.
Lo anterior dio origen al segundo gran captulo en la historia de la teora
de la probabilidad. Su motivacin inicial era la motivacin de la estadstica
propiamente dicha; los juegos de azar, los seguros, la teora de los errores,
el censo, la gentica y la seleccin natural. En la fsica, las probabilidades
estaban representadas por funciones de volumen; por consiguiente, en las
matemticas, en la nueva rrma en desarrollo de la teora de la medicin,
el volumen y la probabilidad se convirtieron tan slo en dos ejemplos de
aquellas funciones que mapean conjuntos dentro de los nmeros reales, y
que llamamos "medidas". En lo que toca a la probabilidad, este desarrollo
culmin en la nueva teora axiomtica de Kolmogoroff, que actualmente
se reconoce como su fundamento. Hay matemticos y filsofos influyentes
que consideran que la teora de Kolmogoroff trata nicamente con un caso
especial de la teora de la probabilidad; sin embargo, deben tambin admitir
que este caso especial es el caso especial de todos los usos de la probabilidad
en la fsica corriente.
Permtaseme explicar brevemente estos fundamentos axiomticos. Para
utilizar un ejemplo concreto, supongamos que una pulga est saltando alrcdedor del tablero de una mesa. Este tablero es una regin espacial, parte dc
un plano; y cualquier pafe de ste puede ser considerado un conjunto dc
puntos donde la pulga puede caer. Si B es tal parte del tablero de la mesa,
el suceso en el cual estamos interesados es el suceso de que la pulga caiga
en B. Si llamamos g a la pulga, podcmos llamar a ese succso Bg.
CIENCIA
2O7
Supongamos que A y B son dos partes del tablero de la mesa. Los llamamos disyuntos si no se traslapan; y a la regin que comprende todos los
puntos en A ms todos los puntos en B la llamamos su unin, A U B. El
suceso correspondiente puede ser designado ya sea como (A U B)g o como
Ag U Bg; que evidentemente es el suceso de que el punto donde la pulga
ateniza est o en A, o en B.
La infinitud entra de esta manera. Supongamos que Al, A2, A3 ,. . . son
un nmero infinito de partes del tablero de la mesa. stas tambin tienen
una unin, y la escribimos como uAt. Finalmente, el tablero de la mesa
como un todo es tambin una regin; llammosla K.
Los axiomas generales por los cuales podra caracterizarse toda la teora
de la probabilidad son
l.
0S P(Bd< l;P(Ks): I
2. SiA y B son disyuntos, entonces

P(Asu Bs) : P(Ad + P(Bs)
El segundo axioma se llama axioma de aditividad finita. Pero supngase
que la probabilidad de Ag es proporcional al rea de A. En ese caso, la
probabilidad de (uA'g) es proporcional al rea de UAi, que es la suma
infinita de las reas de las pafes At. Esto indica por qu Kolmogoroff
reemplaz 2 por
2*. Si todos los A' son mutuamente disyuntos, entonces
P(vAid:
i",r'r,
:l
el cual se conoce como axioma de aditividad contable.

No podemos ya decir que la probabilidad en su totalidad puede ser explicada como una teora acerca de las proporciones en clases finitas. Esto
es as debido a que la teora con los axiomas I y 2* tiene modelos que
son radicalmente diferentes de (no isomrficos con) cualquier modelo en
el que todas las probabilidades corresponden a tales proporciones finitas.
En este punto la presente reflexin puede parecer algo que slo tiene un
inters matemtico, pero como veremos, ha creado serias dificultades en
la interpretacin filosfica de la probabilidad.
No obstante, deberamos tambin notar que el tema todava est en relacin con las proporciones, aunque no con las proporciones finifas. La
proporcin dcl rrea de la regin A en relacin con el rea del tablero de
la mcsa K dctcrmina (aun cuando slo parcialmente) la probabilidad de que
208
LA TMAGEN crENTFrcA
la pulga atenice en. De manera que si bien la proporcin es una proporcin

entre cantidades definidas sobre conjuntos de puntos (conjuntos infinitos,
evidentemente) y la infinitud entra en la manipulacin de estos conjuntos, todava estamos tratando con una extrapolacin relativamente directa
de las proporciones finitas con las que se trata en la estadstica ordinaria.
$3. LA PROBABTLTDAD EN LA MECNrCA CUNTTCA
La probabilidad apareci en la fsica atmica muy tempranamente, pero al

principio no haba ninguna raznpara pensar que habra de traer complejidades distintas de las de la fsica clsica. El decaimiento radiactivo, por
ejemplo, introduce probabilidades. Los elementos ms pesados en la tabla
peridica son naturalmente radiactivos, es deci, emiten radiacin. Simultneamente, se transmutan en elementos ms ligeros; y esta transmutacin
ocurre espontneamente todo el tiempo. Por ejemplo, el radio se transforma
en radn. La tasa con la cual ocurre esta transmutacin puede medirse, y
la novedad es que si tenemos una cantidad macroscpica de radio, la mitad
de ella se volver radn en 1600 aos. Este periodo es, por consiguiente, la
vida media del radio. (As, en 3200 aos, un cuarto de la cantidad original
seguir siendo radio.)
Lo que acabo de enunciar es una ley macroscpica que gobierna el desarrollo temporal del radio. Si adoptamos la hiptesis atmica, entonces esa
ley puede ser slo aproximadamente correcta. Porque si dividimos el radio
en cantidades cada vezms pequeas, entonces, luego de un nmero finito
de pasos, llegaremos a los tomos simples. Pero no tiene sentido decir que
en 1600 aos, la mitad de un tomo, o la mitad de un conjunto de tomos
con un solo miembro, se convierte en radn. De hecho, no tiene sentido
decir eso acerca de un conjunto que contiene un milln uno o cualquier
nmero impar de tomos. As que el enunciado relativo a los tomos es: la
probabilidad de que un tomo dado de radio se desintegre y se transmute
en radn dentro de 1600 aos, es igual a j.
Pero esto no puece extrao. Sin duda la ley macroscpica puede enunciarse como sigue: dentro de 1600 aos la mitad de todos los tomos dc
radio se desintegrarin. Yo no tengo informacin pertinente acerca de este
tomo de radio en lo que concieme a la cuestin de cundo se desintegrar,
excepto que se trata de un tomo de radio. Por tanto, la probabilidad (para
m0 de que este tomo se desintegre dentro de 1600 aos es igual a j.
Pero aun cuando no sea inslito, es preocupante. Qu sucedcra si solamcnte hubicra unos pocos tomos de radio en el mundo o fueran un nmcro
209
impar? Si cambiamos lo anterior por "aproximadamente la mitad de todos los tomos de radio", deberamos decir tambin que la probabilidad
es slo de aproximadamente la mitad? Y si as fuera, quiere eso deci
que hay una probabilidad real pero desconocida, que es un nmero real
muy cerca de j, pero que no puede ser ulteriormente determinado por nosotros? Lateora atmica dice: la probabilidad es
Si eso lo dice sin
ninguna ambigedad, no puede ser entonces una probabilidad epistemo-
j.
lgica determinada por medio del silogismo estadstico anterior. Existe

ciefamente una relacin entre la probabilidad postulada y la proporcin
de todo el radio que se desintegra en cualquier periodo de 1600 aos;
pero la relacin no parece ser demasiado directa. Especficamente, no
podemos decir: la probabilidad es nicamente una medida de esa propory la segunda slo aproximadamente
En este sentido, el mero hecho del carcter discreto de la estructura granular de la materia parece introducir problemas en la interpretacin de la
probabilidad. Sin embargo, en un inicio se tenan todas las esperanzas de
que, teniendo una mejor comprensin de los fenmenos, estos problemas
desapareceran, pues en el pasado se haban estudiado fenmenos que exhiban cambios discontinuos; pero en los modelos construidos, esa misma
apariencia se haba identificado como un cambio continuo slo aproximadamente discontinuo. De manera que no podra haberse esperado que la
teora profunda detrs de la transmutacin aparentemente discontinua del
radio en radn identificara las probabilidades con proporciones exactas de
los tiempos de estancia en los (en aquel entonces no concebidos) estados
cin, ya que la primera es exactamente
j.
subyacentes?
Esta esperanza se desech con la ahora bien conocida pero entonces

espectacular ruptura revolucionaria con la tradicin que efectu la teora
cuintica. Las probabilidades en la teora cuntica no pueden disimularse
con las probabilidades de una teora subyacente de tipo clsico.
Sin embargo, antes de continuar con mi exposicin, debera subrayar
que incluso al decir todo esto, de alguna manera ya he tomado partido
con respecto a cierto tipo de interpretacin de la fsica cuntica. sta es
todava una rea de vivo debate filosfico. Para ser tan ecunime como
sea posible, me concentrar en aspectos en los que la mayor pafe de las
interpretaciones existentes concuerdan, y si no, enunciar lo que se toma
generalmente como la posicin ofodoxa; pero la total neutralidad filosfica
scr, creo, imposible.s
8 La inferpretacin de la mccnica cuntica que he defendido es la que he llamado
2IO
LA IMAGEN CIENTFTCA
$3.1 LAS DTVERGENCTAS CON EL CASO CLSrCO
En la mecnica cuntica nos encontramos con una distincin que es formalmente similar a la clisica entre macroestados y microestados, a saber, la
distincin entre mezclas (o estados mixtos) y estados puros. Hay dos problemas en torno a esto que tienen que ver con la teora de las probabilidades:
cmo se relacionan las mezclas con los estados puros, y cmo los estados
puros se relacionan entre s. Analizar estos problemas por tumo.
Los estados mixtos se introducen tpicamente en situaciones de incertidumbre. Supngase que algunos tomos de helio se escapari a travs de
una pequea hendidura en el horno de un laboratorio. Estos tomos que
escapan tienen energas diferentes. As que el conjunto de los tomos est mezclado; es una mezcla de tomos en estados distintos. En aras de la
simplicidad, supongamos que estamos presenciando alguna situacin como
sta, en la que las partculas escapan de algn dispositivo, cada una en alguno de los tres estados wt,w2,w3. Supongamos tambin que la proporcin de
estos tres es igual. Adems, ahora podemos decir que el dispositivo dispone
las partculas en el estado mixto
L. w -- \w1+ lw2+ lw3

(Para aquellos de mente tcnica: ,il1,w2,lv3 )/ w representan aquoperadores
estadsticos, o matrices de densidad; no vectores.)
Debido a la forrna en que he introducido los estados mixtos (y lo he hecho
de la manera usual en que lo hacen los textos), su interpretacin parece muy
directa. Decir que un sistema est en el estado mixto w, significa solamente
que est realmente en uno de los tres estados puros, aunque nosotros no
sabemos cul; y los nmeros asignados a los componentes miden nuestra
variante de Copenhague de la interpretacin modal, la cual pretende ser una versin precisa
de la as llamada interpretacin estadstica ortodoxa o de Copenhague. Sin embargo, en

estas pginas tratar de apoyarme en aquellas caractersticas que son aceptadas por todas
las interpretaciones ms o menos ortodoxas, aunque quiz no por quienes propugnan ya sea
vaiables ocultas (como Arthur Fine), ya sea la interpretacin "lgico-cuntica" asociada
con Finkelstein, Putnam, Bub, Demoupoulos. Para la exposicin de la interpretacin que
defiendo (y sobre la cual argumento que es una formulacin precisa y consistente de las
ideas principales de la interpretacin "de Copenhague" o "estadstica ortodoxa"), vase mi
"Semantic Analysis of Quantum l,ogic" (cap. 3, nota 22, antes), "The Einstein-PodolskiRosen Paadox" (cap. 2, nota 20, antes),'A Semantic Analysis ofNiels Bohr's Philosophy of
Quantum Theory" (con C.A. Hooker), pgs. 221-241 , enW. Harper y C.A. Hooker (comps.),
Fountlations of Probability Theory, Statistical Inference, and Statistcal Theories of Science,
vol. ut, Dordrecht, Reidel, 1976. Vase despus el intercambio entre Fine, Healey y yo mismo
en Synthese, 42, 1979, pgs. l2l-165.
CIENCIA
2II
ignorancia (la probabilidad epistemolgica). sta es la interpretacin de ra

ignorancia de las mezclas. Es la interpretacin que parece estar implcita en
muchas discusiones acerca de los estados mixtos; y fue propuesta explcitamente en 1948 por Hans Reichenbach.e Es similar al principio de que un
gas est en el macroestado D si est en uno de los microestados compatibles
con D.
Por desgracia, existe el problema de la degeneracin. Cuando descomponemos un estado mixto w dado en sus componentes puros, hay en general
ms de una manera de hacerlo. De forma que I es compatible con:
2.
w:
lw1+ lw,r+
lw\
donde wLy w\ son estados totalmente diferentes de w2 y w3.

Si ahora hubisemos intentado seguir con la interpretacin de la ignorancia, habramos tenido que concluir que la probabilidad de que una partcula
dada est en el estado w es igual a I +t,puesto que tenemos que aadir las
probabilidades de sucesos incompatibles (disyuntos).

Que esto en realidad no tiene sentido quizrs quedar ms claro si consideramos lo que podemos llamar la interpretacin estadstica ingenua. sta
dice que el estado w no puede ser atribuido a ninguna partcula individual,
sino solamente al conjunto de partculas; y que el nmero mide el tamao
{
relativo del subconjunto que comprende aquellas partculas que estiin en el
estado puro l/1 , y de manera similar para w2 y ly3. Pero entonces debemos
decir lo mismo paraw', y w!. Puesto que cinco veces j es ms que uno,
estos 5 subconjuntos deben traslaparse. Pero no pueden! Si se traslaparan,
habra habido una partcula que estaba al mismo tiempo en el estado puro
w2 y en el estado puro w', o w!, lo cual es imposible. O bien, si no nos est
permitido asignar ningn estado a las pafculas individuales, preguntcmos:
qu estado pertenece al subconjunto que es la parte comn entre el subconjunto con el estado w2! elsubconjunto con el estado w!? No debera
cualquier subconjunto de un conjunto en un estado puro, eslar l mismo en
ese estado puro?
9 H. Reichenbach, "The Principle of Anomaly in

euantum Mechanics", Dialectica,2,
'A Dilemma fo the Traditional Interpretation of Quantum Mixrures", en K.F. Schaffner y R.S. Cohen (comps.), pSA, 19j2,
Dordrecht, Reidel, 1974. Cartwright sostiene que en ciertas situaciones fsicas, la interpretacin de la ignorancia del estado mixto es corecta (y tenemos ms informacin que la
transmitida por la matriz de densidad), mientras que en otras situaciones es incorrecta. Vase
tambin la parte rr de mi arrculo 'A Formal Approach to philosophy of science", pgs. 303366, en R. colodny (comp.), Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh, university of pirtsburgh
Press.1972.
1948, pgs. 33-50; e incluso vase Nancy cartwright,
212
LA IMACEN CIENTFICA
Si nos conforrnamos con una versin atenuada de la interpretacin de la

ignorancia, hay una forma de salir de estas dificultades.l0 podemos decir
que la especificacin del estado w es incompleta, que hay una informacin faltante sobre la naturaleza en esta atribucin de un estado mixto. En
realidad, un sistema en el estado w est en uno de los estados puros que
sufre alguna descomposicin (como 1 o 2) de ese estado, y nosotros no
sabemos cul es. Pero el nmero j al lado de w2 solamente nos dice que
la probabilidad de que ste se encuentre realmente D w2 S igual a si
,1
la descomposicin objetivamente correcta o verdadera es l. y tul se la
verdadera descomposicin en este caso es algo que no se nos dice en la
descripcin mecinico-cuntica de la naturaleza.
En mi opinin, esto es en muchos casos un agregado metafsico gratuito;
generalmente no hay una diferencia fsica a la cual corresponda. Es quizs un
agregado inofensivo, capaz nicamente de hacer que las cejas acadmicas
se levanten. Sin embargo, aun si aceptamos esto, la interpretacin de la

ignorancia todava tropieza con dificultades ulteriores.
Esto es as debido a que hay una segunda situacin en la cual las mezclas
aparecen naturalmente. Y esto ocurre con los resultados de interaccin. A
veces, despus de una interaccin, dos sistemas X y estrn de nuevo separados y aislados mutuamente, pero nosotros solamente tenemos un estado
puro para el sistema complejo. En tal caso puede ser inconsistente atribuir,
adems, estados puros a x y y individualmente. (Schrdinger deca que
quizs esta era "la" peculiaridad de la nueva teora cuntica.) En este caso
es posible, sin embargo, atribuir ciertos estados mixtos ax y y ("reduccin
de la matriz de densidad"), y de hecho esto es lo que generalmente se hace.l I
10 En el echazo de
la interpretacin de la ignorancia de las mezclas (y tambin del
postulado de proyeccin), sigo a Henry Margenau; vanse su .,Measurement and
euantum
states"' Philosophy ofscience,30, l963, pgs. l-16 y l3g-157, y "Measurements in
euantum Mechanics", Annals of Physics,23, 1963, pgs. 469485; y tambin, de su discpulo
J.L' Park, "Quantum Theoretical concepts of Measurement", philosophy of science, 35,
1968' pgs. 205-231 y 389441, y "Nature of euantum srares", American Journal of physics, 36, 1968' pgs. 2ll-226. Las cuestiones acerca de los estados mixtos y las alternativas
fueron presentadas claamente en c.A. Hooker, "The Nature of
euantum Methanical Reality:
Einstein versus Bohr" pgs.67-302, en R. colodny (comp.), op. cit. (nota 9, anres). Vase
tambin Neal Gossman, "The lgnorance Interpretation Defended", philosophy of science,
4r' 1974' pgs. 333-344, que es una rplica, en esta cuestin, a mis artculos mencionados
antes. La defensa propone (como Hooker ha sealado, op. cit., pgs. 102-105), en efecto,
que a un sistema que est interactuando en el presente, o ha interactuado en el pasado,

con
otro sistema, no le sea atibuido en absoluto ningn estado propio.

I I vase
el apndice a mi 'A Formal Approach. . . " (nota 9, antes) y la discusin dc los
213
Pero la interpretacin de la ignorancia vuelve esto imposible, porque de

acuerdo con ella, la atribucin de un estado mixto implica la afirmacin
de que ese sistema est realmente en un estado puro. De modo que si no
podemos atribuir consistentemente ningn estado puro, tarnpoco podemos
atribuir consistentemente ningn estado mixto.
Qu son entonces esos nmeros j, esos coeficientes en la descomposicin de un estado mixto? Se llaman probabilidades, y se pueden intcrprctar
como probabilidades, pero no de las maneras ingenuas que hemos visto
recientemente. Antes de buscar la solucin, examinemos el segundo problema.
Los estados puros son directamente representables pormedio de vectorcs
en un espacio de Hilbert.t' Huy varias representaciones disponibles; en la
"imagen de Schdinger", tal vector es una funcin ry' de onda dependicn-
te del tiempo.
Al principio fue muy difcil interpretar lo que significaba
exactamente este vector. El mismo Schrdinger comenz sealando que

representaba una onda fsica. La interpretacin probabilstica fue introducida por Max Born en su estudio de los procesos de colisin. Sin embargo,
debemos distinguir cuidadosamente entre las ecuaciones bsicas que relacionan el estado tlt con ciefas probabilidades, que se conocen como las
reglas de Born, y la interpretacin estadstica simple que el mismo Born
ofreci al principio. Las primeras se convitieron en el puente que une la
mecnica cuntica con los fenmenos observables; las ltimas probaron scr
insostenibles.
El problema con que Born comenz era el de cmo se dispersan los
electrones en las colisiones con los tomos.l3 Tras la colisin, el estado
puro del sistema combinado tomo-ms-electrn es una superposicin de
diferentes estados tb,,gve corresponden a diferentes diecciones posibles r
en las cuales el electrn dispersado puede salir. Born propuso la interpretacin segn la cual lrltrl2 ----es deci, el cuadrado del valor absoluto de la
amplitud-, es la probabilidad de que el tomo se disperse en la direccin
r. Si expresamos ry', como un escalar mltiple cA, de un vector unidad gr,
artculos de Schrdinger de 1935-1936, en mi "The Einstein-Podolski-Rosen Paadox" (nota

8, antes).
12 Los estados mixtos incluyen los estados puros como
un caso especial. En el caso
general usamos una matriz de densidad o un operador estadstico para representar estados;
cuando ese operador estadstico es la proyeccin a lo largo de un solo vecto el estado es
puro. Pero ese estado puro se representa entonces equivalentemente por el vector mismo.
13 Vase Max Jammer, Tl e Phitosophy of
Quantum Mechanics, Nueva York, John Wiley
and Sons, 1974,pigs.38-44. Me apoyo tambin en la exposicin del trabajo de Born en un
artculo indito dc nri cx discpula Karhcrine Arima.
2t4
LA IMAGEN CIENTFICA
cnfonces esa probabilidad es lcl2; y sta fue la primera ocasin en que los
cuadrados de los coeficientes en la expansin de un estado puro en trminos
de estados propios [eigenestados] de una cantidad fsica fueron interpretados como probabilidades, en el sentido que hoy es comn.
Generalizando al respecto en un trabajo posterior, Born propuso que un
electrn, por ejemplo, tiene en todo momento una posicin y un momento
bien definidos. Pero el estado mecnico cuntico da solamente informacin
probabilstica acerca de los valores de estas (y otras) cantidades fsicas. por
consiguiente, atribuir un estado puro es formular una compleja afirmacin
de probabilidad, exactamente de la misma manera en que lo es atribuir un
macroestado en la fsica clsica. La diferencia sera solamente que en la
fsica clsica la teora de los microestados subyacentes era la que se comprenda mejor, mientras que en la fsica cuintica las leyes que gobieman las
cantidades fsicas bsicas (posicin, mpetu) eran totalmente desconocidas,
en comparacin con las leyes que gobieman las probabilidades acerca de
ellas (como se resumen en el estado mecinico cuntico).
Esta interpretacin que Bom propuso para las probabilidades que l introdujo, se desmorona cuando se confronta con el famoso experimento de
las dos rendijas.
Existen muchsimas exposiciones de este experimento (o experimento

mental), por lo cual ser muy breve. Para comenzar, considrese un tubo de
televisin. Un ctodo emite un flujo de electrones que se hacen pasar a travs
de rendijas colimadoras de modo que se produzca un haz de electrones.
Los electrones de este haz son desviados de varias formas por un campo
magntico, de manera que pintan un cuadro carente totalmente de inters
en la pantalla. Supngase ahora que eliminamos los electromagnetos y los
reemplazamos dentro del tubo por una plancha de tungsteno con dos rendijas
que pueden ser abiertas y cerradas individualmente. Si cada electrn tiene
todo el tiempo una posicin y un mpetu bien definidos, entonces cada
electrn que llega a la pantalla debe haber pasado a travs de una u otra
rendija. Podemos producir el flujo de electrones tan lentamente que ellos
no interfieran entre s. Considrese ahora la pequea areaX de la pantalla,
y pregntese cul es la probabilidad de que algn electrn llegue a dar a X.
Ello depende claramente de cul(es) rendija(s) est(n) abierta(s);
situacin
situacin
y: slo la rendija inferior est abierta
slo la rendija superior est abierta
situacin xy: ambas rendijas estin abiefas
PROBABILIDAD; LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
Llamemos a las correspondientes probabilidades
&(X),
2t5
Py(X), P,y(X).
Puesto que los electrones no pueden interferir entre s, concluimos:
P,y(X)
cP,(X) + d Pr(X) para los nmeros c, d tales que c + d
< l.
Esto puede comparuse con las proporciones de electrones que cacn en el

rea X en estas situaciones diferentes, y encontramos que es falso. (Si un
experimento similar se hace con un rifle de viento y municiones de plomo,
la frmula se muestra verdadera, desde luego.)
En ocasiones se ha dicho que los electrones no son ni ondas ni partculas,
sino partculas-onda, que se comportan a veces como las unas, a veccs como
las otras. Esto est muy bien como una forma de etiquetar el problcma, pcro
no constituye una solucin para el rompecabezas de por qu esa frmula no
funciona. Lo que se necesita es una interpretacrn de los estados puros que
se sostenga al ser asociada con las probabilidades que Bom propuso
que se desempean maravillosamente bien en los experimentos-, pero quc
no implique que las probabilidades en el experimento de las dos rendijas se
relacionan de acuerdo con esa frmula de adicin.
-y
$3.2 LAS PROBABTLTDADES CUNTTCAS COMO PROBABTLIDADES
CONDICIONALES
Las ecuaciones por medio de las cuales Born relacionaba el vector-estado

con la probabilidad de que un electrn se disperse a lo largo de una ciefa direccin, fueron generalizadas hacia otras cantidades fsicas (observables).
Cada cantidad fsica (posicin, momento, espn, etc.) tiene una gama de
valores posibles. Sin prdida real de generalidad podemos tomar estos valores como nmeros. Para cada conjunto medible E de nmeros, cada m
observable y cada estado w, las reglas de Born nos permiten calcular un
nmero entre cero y uno inclusive:
t.
Pr@)
al cual Bom llamaba la probabilidad de que el observable m tenga un valor

que reside en E,para sistemas en estado w.
Para cada estado w, las mediciones del observable ln en sistemas en ese
estado arrojan resultados que caen dentro del conjunto.E, en una proporcin que concuerda estrechamente con la cantidad I calculada por medio
de las reglas de Bom. Sin embargo, en vista de las dificultades examinadas,
la designacin que Born le daba no puede ser muy correcta. Por tanto, la
propucsta dc Born fuc modificada y condujo al ascrto central dela interpre-
2t6
LA IMAGEN CIENTFICA
tacin de copenhague; este nmero es la probabitidad condicional de un

rcsultado en E dado que el observable rn se mide en un sistema en estado
w. La diferencia revolucionaria es que con esta interpretacin no se implica en absoluto que el observable tenga algn valor particular, o de hecho,
algn valor, cuando no se efecta una medicin. veamos cmo esta nueva
intcrpretacin resuelve las dificultades.
comencemos con el experimento de las dos rendijas. La mancha brillantc
que aparece en la pantalla indica dnde cae el electrn. De modo que sta
es una indicacin de posicin y podemos considerar que la pantalla es un
aparato de medicin de posicin. En qu estado est el electrn cuando
se somete a esta medicin? Bien, cualquier estado es preparado por el
dispositivo que consta del ctodo, las rendijas colimantes
y la placa
de
tungsteno. Ese dispositivo de preparacin del estado es de uno de tres tipos,

dependiendo de cul(es) rendija(s) se abra(n) en la placa de tungsreno.
Llamemos a los tres estados preparados
gr:
solamente la rendija superior abierta
py: solamente la rendija inferior abierta

g;y: ambas rendijas abiertas
Qu tiene la teora que decir acerca de estos estados? eue gry es una
superposicin de g, y gy. si ahora calculamos las probabilidades de la
medicin de la posicin que nos da un resultado en X, dado que tal medicin
se efecta con un electrn en uno de estos estados, encontramos una frmula
de la forma general
PU,'(X)
eP$"(X) + dp$,(X) +f (x,y)
y esta frmula corresponde estrechamente a las frecuencias observadas.

No hay aqu, en absoluto, ninguna contradiccin con la teora de la probabilidad, puesto que estamos condicionando sobre el mismo tipo de medicin
que se efecta, pcro con electrones en estados diferentes. comparando esto
con lo que hizo Born, encontramos la siguiente diferencia. Decir que cpry es
una superposicin de gx y gy significa que estos vectores estn relacionados
por una ecuacin de la forma
?xy:aPx*b9,
Ahora bien, Born interpretaba esto como sigue: lal2 es la probabilidad
de que un sistema en el estado gry est efectivamente en el estado gr, y
217
esto adems significa: tiene una trayectoria que pasa a travs de la rendija
superior en la placa de tungsteno.
La interpretacin de Copenhague es: lal2 es la probabilidad dc quc si

hiciramos un tipo diferente de medicin en el electrn, colocando una
pantalla directamente detrs de la rendija superior de la placa de tungstcno, obtendramos un punto iluminado. Y de hecho, si lo hacemos dc esta
manera, la frecuencia de tales resultados concuerda estrechamente con lal2.
Pero en la antigua interpretacin de Bom esto se usaba para mostrar que una
fraccin correspondiente de los elcctrones pasa a travs de la rendija supcrior, aun si este segundo tipo de medicin no se hace. En la interprctaciln
de Copenhague, esto no se da por supuesto.
Volviendo ahora al problema de las mezclas, llegamos exactamcntc a la
misma historia. Decir que el sistema est en el estado
w:owl+bw2+cw3
indica nicamente una relacin entre aquellas probabilidades condicionalcs
acerca de la medicin, es dccir
Pf@)
qPtr,@) + bPfir(E) + c Pir@)
para todas las cantidades observables rn y todos los conjuntos medibles E dc

valores de rn. En esta frmula que relaciona las probabilidades condicionalcs
de los resultados de la medicin, no hay en absoluto implicacin de quc cl
sistema est efectivamente en uno de aquellos estados puros, ni alguna otra
implicacin acerca de lo que es el caso si no se hace ninguna medicin.
Desde luego, este enfoque hace surgir algunas preguntas serias. Primero
que nada, una medicin es en s misma una interaccin fsica, y por tanto, un
proceso en el dominio de la aplicabilidad de la teora cuntica. As que existe
un serio problema de consistcncia: es coherente lo que la teora cuintica
dice acerca de tales procesos con el papel que stos desempean en las reglas
de Bom al vincular los estados con los resultados de la medicin? Este es
el problema de la medicin y sigue siendo un tcma central de discusin en
la filosofa de la fsica.la En segundo lugar, s Pfi(E) es una probabilidad
condicional, entonces debe haber una funcin de probabilidad simple P.

tal que, para todo w, m y E,
PI
P* (el resultado est en E / el sistema est en el estado w
14 Vase laparte2 ("The Measurement Problem of Quantum Mechanics as a Consislency Problem") de mi 'A Formal Approach. . . " (nota 9, antes) y Jeffrey Bub, "The Measurement
Problcm of Quiurturtt Mcchanics", en el volumen mencionado en la nota 16, ms adclantc.
2t8
LA IMAGEN CIENTFICA
y sujeto a una medicin de m)

donde los conceptos tradicionales de probabilidad y las probabilidadcs
condicionales deben aplicarse-. Esto no es en absoruio obvio, pero
sostenerse consistentemente.
puedc
$3.3 ENSAMBLEs vIRTUALEs DE MEDIcIoNEs
La interpretacin de copenhague restituye algn orden al asunto.

Nos permite una vez ms considerar las probabilidades como medidas
de cantidades
objetivas, es decir, como frecuencias de resultados en conjuntos
o series de
mediciones. Pero queda un problema serio.
En el caso clsico, el correlato objetivo de la probabilidad era
la proporcin de tiempo que un sistema der tipo pertinenie pasaba en
un estado del
tipo pefinente. Las probabilidader cuniicar se relacionan con
las proporciones en clases de interacciones de cierto tipo (inter-acciones
de medicin).
Qu pasa si tales interacciones no se dan o se dan en un nmero reducido?
Por supuesto, al llamar mediciones a ciertas interacciones,
no estarnos
diciendo que una persona las "realiza". Ni se necesita que er ,.aparato,,
sea algo hecho por el hombre. La definicin general
de una interaccin de
medicin utilizada en los estudios ancilares no tiene nada que
ver con la
accin humana. As que hay sin duira muchas mediciones
ms, en un sentido
propio, de las que podemos sospechar. De hecho, no hay
ninguna razn para
pensar que no pueda haber un nmero inhnito de ellas
si el universo como
un todo dura etemamente.
sin embargo, tampoco queremos que el xito de ra interpretacin
descanse en el aserto emprico de que hay de hecho un nmero
infinito, o siquiera
un gran nmero, de mediciones de cada observable en sistemas
de cada
estado.,De hecho, que esto sea as tiene cero probabilidades. (La
razn
es que hay tantos mximos observables, y tambin tantos
estados puros,
como nmeros reales existentes
cantidad no numerable. cada me-una
dicin toma una cantidad finita de
tiempo, con un lmite inferior dehnido
a pgt_ir de lo corta que puede ser. Junt con el teorema
de la teora de la
probabilidad segn el cual si cada uno de ros sucesos
de una clase de sucesos mutuamente incompatibles tiene una probabilidad
diferente de cero,
entonces solamente hay muchas cantidades numerables, y
esto imprica ra
conclusin que enunci.) Lo que ha sucedido es que la moalidad
ha arzado
15 vase B.c. van
Fraasen y c.A. Hooker, 'A semantic Anarysis of Niers Boh philosophy of Quantum Theory" (vase la nota g, antes).
2t9
su terca cabezai las probabilidades condicionales parecen ser acerca de /a

que habra pasado si... Y la clase de sucesos en los que Pf@) es una proporcin, es lo que cortsmente se llama un ensamble virtual de mediciones.
Esto significa algo as colno: un ensamble, es decir, una clase de sucesos
que no acontecen, de sucesos posibles.
Cualquier satisfaccin que hubiramos tenido en una etapa ms temprana
acerca de la conveniencia de una intepretacin puramente emprica de las
probabilidades en fsica, debera ahora haber desaparecido. Debemos volver, entonces, al problema general de ofrecer una interpretacin como tal.
$4. HACIA UNA INTERPRETACIN EMPIRISTA

DE LA PROBABILIDADI6
De cara hacia la fsica, vimos a la probabilidad desempear dos papeles,

uno epistemolgico y otro objetivo; apareci a veces como una medida de
la ignorancia y a veces como una medida de alguna caracterstica objetiva,
tal como el tiempo proporcional de estancia. El estudio de la probabilidad epistemolgica podemos dcjarlo para la epistemologa propiamente
dicha. Pero la probabilidad como una medida de caractersticas objetivas
del mundo ---o de caractersticas del modelo concebido para que se adecue al mundo- debe abordarse en el anlisis hlosfico de la descripcin
cientfica de la naturaleza.
Como siempre, tendremos que responder dos preguntas: qu dice exactamente una teora probabilstica? y qu es lo que creemos cuando aceptamos esta teora como empricamente adecuada? Estas dos preguntas no
pueden contestarse por separado, porque para responder a la segunda lo que
debemos saber es lo que la teora dice acerca de los fenmenos observables,
y sa es parte de la respuesta a la primera. Para ponerlo en una terminologa
ms neutral, necesitamos comprender la estructura de los modelos probabilsticos de que nos proveen nuestras teoras cientficas, as como la manera
en que los modelos son concebidos para que se adecucn a los datos.
16 Estaseccinestbasadaenmi"RelativeFrecuencies",Syntlrese,34,1977,pgs.133versin anteriof (ahora revisada) de la interpfetacin que propuse; y ms
estrechamente en mis conferencias acerca de los fundamentos de la probabilidad en el curso de
verano del Instituto Enrico Fermi sobre fundamentos de la fsica (Varenna, 19'77), publicado
en G. Toraldo di Francia (comp.), Problems in the Foundations of Physics, msterdam, North
I 66, que presenta una
Holland, 1979.
210
LA IMAGEN CIENTFICA
lj4.l LOS ESPACIOS DE PROBABILIDAD COMO MODELOS

DE EXPERIMENTOS
Hay una explicacin sencilla de ras probabilidades objetivas que nos
dan las
teoras cientficas, y que se encuentra en muchos textoi. comenzar
con una
caracterizacin breve, modema, de la teora de la probabilidad, que

habr
de recapitular los axiomas mencionados previamente y que procder
por
medio de aquella conocida explicacin acerca de lo que tiata todo esto.
un espocio de probabitidad s constade tres partes: el espacio de muestra K, la familia de sucesos F y ra medida de probabili aa p. El espacio
de muestra se llama tambin el espacio-resultadl, y las razones para
ambos
trminos residen en la interpretacin intuitiva. cntemplamos un
experimento cuyos posibles resultados se representan con loi elementos
de K.
un tipo especial de experimento consiste en tomar una muestra fortuita de
cierta poblacin; en tal caso los resurtados posibles son que uno tome
una
seleccin de ste o de aquel tem de esa poblacin. En todos los
casos es
apropiado llamar K al espacio-resultado, y en el ltimo puede llamirsele
espacio muestral.
Pero, en realidad, K es "demasiado fino" para el informe experimental.
supongamos que yo "tomo" arbitraiamente un fumador de cigrrillos y
lo
inspecciono en busca de difercntcs tipos de cincer, enfrsema, efermedades
del corazn, y as por el estilo. La persona que realmente "tom,,
era claretta
Delicados; pero esa informacin no vien en el informe. Ella estaba,
en
todos aspectos, en perfecto estado de salud; y eso s entra en el informe.
El suceso-resultado significativo fue que la persona seleccionada estaba
perfectamente sana.
Este es el razonamiento bsico para especificar una familia
f'de sucesos
"experimentalmente significativos". stoi corresponden a subconjuntos

de
K. Por ejemplo, el conjunto de la gente perfectamente sana es un subconjunto de los fumadores de ciganillos, y el hecho de que la persona
seleccionada
estuviera en ese subconjunto es un suceso-t".ltudo-lrignificativo). para
damos una imagen, es til tomar el tipo dc diagrama de venn
utilizado en
la lgica elemental. El conjunto K se representa como un cuadrado, y
sus
elementos corresponden a los puntos de ese cuadrado. Los sucesos

de F se
representan en K como crculos. si el crculo E estdentro del
crculo E/,
ello signihca que siempre que suceda E, tambin Et debe haber sucedido.
ejemplo' no se puede seleccionar a un fumador de ciganillos mentofo-r
lados de virginia sin, a fortiori, seleccionar a un fumadJr de cigarrillos
norteamericanos. Si los dos crculos se traslapan, su pafe comn
de tambin representa a un suceso en F; sta es amada la interseccin
de los
CIENCIA
221
primeros dos sucesos. Si ('n E') es la interseccin de E y E/, entonces

(E n E') ocurre si y slo si tanto E como Ê' lo hacen. De manera scmcjante,
la regin que abarca E y E' es un suceso (Eu E') denominado la uni(n dc E
y E/; esto se presenta si y solamente si E sucede, o E' sucede. Finalmcntc,
la regin del cuadro menos la regin E es el complemento (K - E) dc E,
y es (la regin correspondiente a) un suceso que ocurre si y slo si E no
oculTe.
Una familia de subconjuntos de K que incluye a K, y est cerrada de

esta manera bajo las operaciones de interseccin, unin y complemento, es
un campo. Requerimos que F sea de hecho un campo. En el caso de los
espacios de probabilidad utilizados en la fsica, requerimos adems que F
seaun campo de Borel (denominado tambin campo-sigma),lo que significa
que est cerrado bajo uniones infinitas contables.
si E1,.
L)
..,Ek,...,
E U
estn en F, entonces
est tambin en F.
...U E* U...,
Este requisito mrca una diferencia solamente si K es inf,rnito.

Finalmente, volviendo ahora a la medida de probabilidad P, sta es una
r, tal que
funcin P(E)
O.
P(E) est definido si y slo si E es un miembro de la familia F
: l;0 < P(') < I

II. P(E u Et) : P(E) + P(E') si E y E' no se traslapan (son disyuntos)'
I. P(K)
Decir que E y E' son disyuntos significa que no es posible que ambos puedan
ocurrir. Por ejemplo, el cuadro alcatorio de un fumador de cigarrillos no
puede presentar a alguien que sea perfectamente sano y tenga cncer. De
modo que E y E' son disyuntos exactamente si (E E') es el suceso vaco,
o suceso imposble, aquel que no pucde ocurrir. Para las probabilidades
usadas en la fsica requerimos tambin
m
II.. P(u',):
D"(A)
si los sucesos
i=l
El,..., Ek,..., son todos mutuamente
disyuntos
Una funcin que satisface II se llama aditiva o finitamente aditiva; si satisface II*, se llama contablemente aditiva.
Hay tambin ahora una razn terica para distinguir la familia F de sucesos "significativos". ;Por qu, a pcsar dc todo, no contamos simplcmcntc
)))
LA IMAGEN CIENTFICA
clda subconjunto de K como un posible suceso-resurtado, y decimos

nicancnte que algunos de ellos son interesantes, y los otros, no interesantes?
Laraznreside en el tipo de espacios de probabilidad que se necesitan en
la
fsica. Tomemos como ejemplo er espacio K, una esfeia abierta en el
espacio ordinario euclidiano, tridimensional, que podra ser el espacio-resultado
para una medicin de posicin. Supngase que tenemos
una incertidumbre
total en cuanto al resultado, y lo representamos con una medida p, la
cual
pedimos que sea definida para cada subconjunto E de puntos
en K, que
satisfaga I y II, y que si .E y E' son congruentes entre s reciban la
misma
medida P(E)
P(E'). Hausdorff prob que no existe tal funcin p. Tambin prob que en varios casos geomtricos an ms simples no existe
tal
funcin P si imponemos el requisito estricto de la aditividad contable.rT
Estos resultados son, por supuesto, tan importantes para el concepto
de volumen como para el de probabilidad. En cualquier caso, explican por qu
siempre especificamos separadamente el espaio-resurtado
y la familia
F de los sucesos-resultado para la cual se define una probabilidad.
Para continuar con la ilustracin grfrca, imagnese el diagrama
de venn
(el cuadrado K; los crculos E, E,:otras regione s-(EnE,),@Lln,),,((.
- X)
con un kilogramo de lodo amontonado encima. La masa del lodo sobre
el
crculo C, expresado como fraccin de un kilogramo, es el nmero p(E).
Existen casos lmite; por ejemplo, el lodo extendido uniformemente

sobre
K (entonces P(E) es proporcional al rea de E),y tambin el caso en el cual
todo el lodo est amontonado sobre un punto r en K (entonces p(E)
es uno
o cero, dependiendo de si est o no en E).

No habr pasado inadvertido que esta caracterizacin intuitiva de un
espacio de probabilidad como modelo dc un experimento es entcramente
modal: la probabilidad est vinculada a los resultad os posibles del experimcnto. si el modelo entabla alguna relacin con la realidad observable
no
puede hacerse evidente llevando a cabo el experimento solamente
una vez.
La clave de la relacin entre este modelo y el mundo debe estar en
lo que se
pretende decir acerca de las repeticiones del experimento. Intuitivamente:
los sucesos-resultado ms probabres deberan ocurrir ms a menudo.
Finalmente, debemos insistir en que un modclo probabilstico no
tienc
que ser un modelo de un experimento (humanamente realizable).
De aqu
que varios escritores hablen ms bien de un arreglo fortuito
fchan'ce set-upl.
l7 Feli* Hausdorff, Grundzge der

Mcngcnrehre, Nueva york, chelsea publishing co.,
1949, cap- x, seccin l (aditividad conrabre), pgs. 399-403, y Nachrrdge,
pgs.469472.
Debo las referencias a cregory H. Moore, y le ugd"r.o.rp"ciarmenre
ri r,u"i*. searado
el resultado acerca de las funciones finitamente aditivas en el apndice
de Hausdoff.
223
Esto es, como un experimento, excepto porque puede ocurrir espontneamente en la naturaleza: cualquier estado de cosas con resultados posiblcs
lo ser. Una persona que tiene una moneda que est a punto de tirar es
un arreglo fofuito; un molusco a punto de salir a su bsqueda diaria de
alimentos es otro. Continuar discutiendo los espacios de probabilidad como modelos de experimentos, pero es fcil ver cmo la discusin, mutatis
mutandis, puede adaptarse a los arreglos fortuitos en general.
$4.2 LA INTERPRETAcIN FREcUENTISTA ESTRIcTA
Hans Reichenbach defenda la interpretacin segn la cual la probabilidad

frecuencia relativa. | 8 La asercin P(E)
r significa simplemente que,
en la clase de todos los experimentos dcl tipo en cuestin, el resultado E
ocurre en una fraccin r de todos los casos. Muchas de las objeciones que los
filsofos han esgrimido en contra de esta interpretacin tienen poca fuerza
lgica. Cualquier aserto de probabilidad debe ser entendido con referencia
a un tipo (especificado tcitamente) de expcrimento, una clase de sucesos,
o una clase de arreglos fortuitos (Ia clase de referencia). Por ejemplo, si
caigo de una escalera, ste es un suceso que pertenece a la clase de cadas
humanas de escaleras, pero tambin a la clase de cadas de animales desde
alturas inferiores a los 15 metros; y la proporcin de piemas rotas en las
dos clases es ciertamente diferente. Pero desde luego no podemos evaluar
un modelo de probabilidad a menos que sepamos lo que significa modclr.
Si entendemos la teora de Reichenbach como un intento por ofrecer una
semintica para la conversacin cotidiana sobre las probabilidades, hay un
problema para la especificacin de la clase de referencia; pero si nuestro
inters se centra en la interprctacin de las probabilidades en la ciencia, no
veo dicho problema.
Un poco ms preocupante es el hecho de que si P(E) es una proporcin en
una clase finita, entonces debe ser un nmero racional. Por tanto, si decimos,
por ejemplo, que P(E) es el recproco de pi, o de la raz cuadrada de 2,
debemos (segn Reichenbach) implicar que el experimento, de hecho, se
repite de una manera infinitamente frecuente. Acerca de esto, Reichenbach
puede ser perfectamente terco. Supongamos que el experimento (o el aneglo
fortuito) ocurri un nmero finito de veces. Entonces la afirmacin de que
P(E) es el recproco de pi es falsa; pero an podra ser aproximadamente
s la
l8 Hans Rcichenbach, The Theory of Probabitity, Berkeley, University

Press.1949.
of California
224
LA IMAGEN CIENTFICA
correcta' Qu dao hacemos si decimos, en tal caso, que er

nmero ofrecicro
es una mera aproximacin? En todos los casos importantes,
la clase dc
referencia ser tan amplia que la aproximacin ser muy
o si no
es muy cercana' tenemos otras razones ms inmediatas para
""runu;
decir que tal
afirmacin es falsa.
La cuestin estar ms clara si vemos cmo dirreren los
casos finito e infinito, y cmo se relacionan. La clase de referencia puede ser
finita o infinita.
una afirmacin terica de probabilidad muy a menudo debe comprendersc
como si estuviera condicionada a que la clase de referencia

fuera ..suficientemente amplia". Habr todava implicaciones para las
frecuencias en
clases menores, pero sern mucho ms aproximativas
o menos confiables.
Este tipo de consideracin nos lleva autmticamente al
caso inhnito como el nico caso "puro", el nico para el cual podemos hacer
enunciados
precisos. Porque imaginemos que digo:
I
'
La proporcin
de
A en una clase de B serde
clase de B sea suficientcmcnte grande.
siempre y cuando la
Un intento por hacer esto ms preciso arroja
2. Hay
un tamao x tal que, en cualquier clase de B de tamao

proporcin de A es igual a j.
la
Esto es autocontradictorio, puesto que uno u otro, J o J +

l, ser impar, y
el nmero de A es un entero. claamente la amplitud misma
de la crase de
B impone una limitacin a la exactitud de ra afirmacion.
As que dcbemos
decir algo como
3. Hay un tamao x tal que para cada n ) x, si una clase de B ticne una
amplitud n, enfonces Ia proporcin de A alles igual
+ + I.
"
Esto implica que a medida que la amplitud_de la clase de

B se aproxima ar
infinito, la proporcin de A riende al rimite j. Es verdad; ro que
,e dice en 3
es ms fuerte que esta afirmacin lmite. pro precisa-"nt"
inaceptable
la manera en que 3 es ms fuerte: no hay razn para tomar
", I como si
descartara las fluctuaciones.arrededor de
gue son ms grandes
q";
t;
clases de amplitud n, suponicndo solamcne que las

fluctuaciones se hacen
c-adavez ms pequeas a medida que el tamao aumenta. por
tanto, a pesar
de que, de acuerdo con Reichcnbach, un enunciado de probabilidad
no es
ms ni menos que un enunciado de frecuencia relativa en
ra crase rear
de referencia (sin importar lo grancle o pequea que sea
sta), los ascrtos
de probabilidad de la ciencia fsica debeian ser tomados
como rclativos
CIENCIA
225
plazos inhnitamente largos, extendidos idealmente, y que se aplican slo

aproximadamente a los casos ms pequeos.
Un problema central ser cmo podemos arregliirnosla con las implicaciones para clases de referencia reales, finitas. Deberan verse stas como
muestras fortuitas de series infinitas, no reales? Y si es as, cules series infinitas (posibles) no reales? Pero esta especulacin y esta pregunta
introducen ya un elemento de modalidad que es ajeno a la interpretacin
extensional estricta con la cual comenz Reichenbach.
En lugar de eso, concentrmonos aqu en el caso puro de un largo plazo
real. Quizs en el caso "bsico" de las interacciones entre partculas elementales, digamos, esta infinitud es en cada caso real. Pero tenemos aqu
una interpretacin sostenible de la probabilidad?
En la seccin precedente inspeccionamos la estructura del espacio de
probabilidad. Ahora Reichenbach nos pide mirar una estructura difercnte:
una serie s Jl, . . ., Jr . . ., de resultados reales (un largo plazo). Cada uno
de stos debe ser desde luego un elemento de K, y puede o no pertcncccr
a varios sucesos E, E',.. . Adems, hay una funcin defrecuencia relaliva
que llama frel. Podemos definir
4. # (8,s, n)
frel (E,s)
5.
la proporcin de resultados de E que oculren entre los

primeros n miembros J1,.. .,sn de s.
lflry[e #(E,s, n)
Esto es,/rel (8, s), denominada la frecuencia relativa del suceso E cn el largo
plazo s, es el nmero que es el lmite al cual nos aproximamos mediante la
proporcin de E entre los primeros n resultados, a medida que consideramos
nmeros n cada vez ms altos.
r, implica que el
Este lmite puede no existi. Decir que frel (E,s)
lmite existe, y es igual a ese nmero.

Las preguntas que esta interpretacin debe ahora enfrentar son stas:
primero es consistente decir que la probabilidad es lo mismo que la fre-
cuencia relativa? Eso significa: las funciones P(-) y frel (-, s) tienen las
mismas propiedades? Y segundo, aun si fuera consistente la interpretacin,
la
no es o demasiado estrecha o demasiado amplia? Es dccir, introduce
que
no
probabilidad
de
espacios
tales
como
frecuencia relativa estructuras
tienen las propiedades correctas; o inversamente, son algunos espacios de
probabilidad simplemente imposibles de relacionar con una funcin de frecuencia relativa en algn largo plazo? Y el hecho desafortunado es que la
interpretacin frecuentista estricta de Reichenbach queda muy mal parada
respcclo a todas estas preguntas.
226
LA IMACEN CIENTFICA
Sea el largo plazo efectivo contado en das: I (hoy), (maana),

2
y as
sucesivamente. Sea A(n) un suceso que ocurre solamente
en el n-simo
da. Entonces el lmite de la frecuenia relativa de la ocurre
ncia de A(n)
en los primeros r, + q das, a medida que q va hacia el infinito,
es iguar a
cero. La suma de todos estos ceros, pues
1,2,3, . .. es igual a cero de
i:
nuevo. Pero la unin de-los sucesos A(n) ___esto es, A(l)_o_A (2)_o_A(3)_
o. . .; simblicamente v{A(n) : n N}- tiene una frecencia
relativa l.
Es un suceso que ocurre cada da.

As que la frecucncia relativa no es contablemente aditiva.le
De hecho, su
dominio de definicin no est cerrado con respecto a las uniones
contables,
y por ello no es un campo de Borel. porque, a"u.B
u' suceso cuya frecuencia
relativa no tiende en absoruto hacia un lmite; sean los sucess

.B(n) como
sigue: B(n) : A(n) si B ocurre en el -simo da, rnientras que
f1r es el
$ceso imposible si B no ocurre ese da. El lmite de la freculncia
relativa
de B(n) existe, y es igual a cero, para cada nmero n. pero
B es la unin de
los sucesos B(n), y el lmite de su frecuencia relativa no existe.
Un argumento algomis. complicado, que se debe de manera indepen_
-.
diente a de Finetti y aRubin, y del que tra ao cuenta Supper,
que el dominio de la frecuencia relativa a largo plazo
"rrubl"""
no L. tu-po.o
un
campo.20
Permtaseme resumir los hallazgos realizados hasta aqu.

El dominio de
la definicin de la frecuencia relativa no est cerado baj
hs uniones contables, ni bajo las intersecciones finitas. pero aun as la;ditividad
contable
se dcsempea peor que la aditividad finita, pues cuando
la frecuencia rela_
tiva de una unin contable de sucesos disyuntos existe, no
necesita ser la
suma de las frecucncias relativas de aquells componentes. pero

si todas las
frecuencias relativas de B, c, y B u c existen; mientras que
B es disyunto
de c, entonces la frecuencia rerativa de B u c es la ,u-ui"
ras de B y c.
No podemos entonces decir que las frecuencias rerativas ,on probubilidades. Pero no hemos todava descartado que todas las probabilidud",
,"un
frecuencias relativas (o familias de sucesos especialmente
seleccionados).
Para esta cuestin es neccsario mirar hacia espacios de probabilidad ..grandes"; especficamente, hacia las probabilidades geomtricas.
Se dice a veces que el espacio muestral finifo; contable
es generalmente slo una particin cruda de la realidad; la rearidad
Desde
",
"ontlnuu.
19 Esta dificultad
fue searada por G. Birkhoff, Latrice Theory,providence, American
Mathematical Society, 1940, cap. x', sec. 5, y B. de Finneti, piobability,
tn)riion, or
Statistics, Nueva York, 1972, sec.5.22.
20 vanse de
Finei, ibid,- sec.5.g, y p. Suppes, set-Theoreticar
mimeografiado, Stanford, 1967.
structure.s in science,
CIENCIA
227
luego, no se puede tener aditividad contable en una funcin scnsible en

un espacio contable! Pero el problema afecta igualmente a los espacios
muestrales continuos. En el caso de un sistema mecnico, nos gustara correlacionar la probabilidad de un estado con la proporcin de tiempo quc el
sistema pasar en ese estado en el lmite, esto es, en la plenitud del tiempo.
Pero tmese una partcula que viaja eternamente en una lnea recta. Habr
una nica regin R(n) llenada por la trayectoria de la partcula en el da (n).
La proporcin de tiempo transcurrido en R(n) tiende a cero a largo plazo;
pero la partcula perrnanece siempre en la unin de todas las regiones R(n).
Probabilidades gcomtricas como stas presentan ulteriores problemas.
Considrese el ejemplo favorito de Reichenbach de la ametralladora que
dispara hacia un blanco circular. Decimos que la probabilidad de que una
parte dada del blanco sea alcanzada en un intervalo dado, es proporcional
al rea. Pero idealicemos un poco: que las balas sean puntos-partcula. Una
regin con irea cero es alcanzada cada vez: el conjunto de puntos efectivo'
mente alcanzados a largo plazo. (Esto es as debido a que hay un nmero
incontable de puntos dentro del crculo, pero slo un nmero contable de
puntos que son alcanzados.) Su complemento, a pesar de que el irea es igual
a la totalidad del blanco, es alcanzado con una frecuencia relativa cero.
Puesto que ofrec un ejemplo ms bien imaginario, esta conclusin puede parecer inofensiva. Pero no lo es; meramente expone de una manera
grfica que hay espacios de probabilidad que no son isomrficos con ninguno de tales "espacios de frecuencia relativa" resultantes de un largo plazo
de resultados con una funcin de frecucnciarelativafre/. Y esos espacios
probabilidades geomtricas- son precisamcnte las que se utilizan
-las
principalmente en la fsica.
Para esta reflexin sobre la disparidad entre probabilidad y frecuencia
relativa es crucial la distincin entre infinitud contable e incontable. Hay
un nmero finito de nmeros positivos impares menores que 100; pero
hay un nmero infinito de nmeros impares. Sin embargo, puesto que todos
son enteros, stos forman solamente una infinitud contable. Los puntos en
una lnea, o los nmeros reales entrc cero y uno, forman ya una infinitud
incontable; y estos conjuntos incontables desempean un papel central en
los modelos matemticos de la fsica.
Frecuentemente se dice que las leyes de los grandes nmeros probadas
en la tcora de la probabilidad portan el eslabn entre la probabilidad y la
frecuencia. Ciertamente dichas leyes proporcionan un eslabn, pero no haccn posiblc la intcrpretacin frecuentista estricta. Sin entrar aquen dctallcs
tcnicos, puctkr rcsumir las implicaciones de la ley fuertc de los grandcs n-
228
LA IMAGEN cIENTFIcA
meros para la cuestin de si Reichenbach podra sostener consistentemente

que la probabilidad es la frecuencia relativa:
6.
Si '1,..., Ek,.. ., son un nmero contable de sucesos-resultado en el

espacio de probabilidad S (con K, F, P como antes) entonces hay un
largoplazo J Jl, ..., sm,..., tal que P(E) frel (E,s) para toda
:
i:1,...,k,,.,
Sin embargo, en el caso de la mayora de las probabilidades discernidas en

la fsica, la familia F de sucesos-resultado no es contable.
Richard von Mises desarroll tambin una interpretacin frecuentista de
la probabilidad (aunque no estoy seguro de que debiera ser llamada una
interpretacin frecuentista estricta) y divulga un resultado debido a Polya,
que fortalece el enunciado 6 presentado antes.2l Acofando otra vez el relato,
llamemos a{,...,Ek,...} tnaparticincontable del espacio S si hay un
nmero contable de estos sucesos-resultado; todos ellos son mutuamente
disyuntos; y son exhaustivos, es deci, (U E) K. El campo F* de Borel
que se dice que ellos generan es el campo de Borel ms pequeo al cual
pertenecen; a pesar del carcter no contable que esto tiene en la pafe general,
y no en toda la familia F de todos los sucesos-resultado. El resultado de
Polya implica entonces:
7. Si F-
Borel de sucesos-resultado generados por particin contable {E1 , . . . , Ek,. . .} d" sucesos-resultado en el espacio S
de probabilidad, entonces hay un largo plazo.r : Jl ,...,sm,..., tal
que P(E) :frel (E,s) para todo f en F*.
es el campo de
Podemos concluir entonces que la identificacin de la probabilidad con

la frecuencia relativa es lgicamente consistente si se limita a clases dc
sucesos especialmente restringidas. Esto es importante, pero no es suficientc
para mostrarnos cmo interpretar el trmino probabilidad. Adems, incluso
esta identificacin restringida utiliza la frecuencia relativa en una secuencia
infinita que puede hallarse en un modelo, pero posiblemente no en el mundo
real.
2l R. von Mises, Mathematical Theory of Probabitity and Statistics, Nueva York, 1964,
pgs. 18-20. El enunciado exacto del resultado de Polya es ste: sea {p} un conjunto
de nmeros reales no negativos que se suman a l, siendo cada p el lmite de una seric dc
fracciones no negativas mf m,mientras m tiende hacia el infinito (con una funcin nr tlc
m e ). Conforme a este supuesto, i domina sobre los enteros positivos; sea / adcmis algrin
conjunto de tales enteros. Entonces la suma de los nmeros p, con i en 1, existe y es igual al
lmite de las sumas de m/m, con i en 1, a medida que m tiende hacia el infinito.
$4.3 PROPENSTN
CIENCIA
229
SECUENCTAS VTRTUALES
En el siglo xrx, John Venn ya haba propuesto la identificacin de la probabilidad con la frecuencia relativa. El filsofo estadounidense Charles Sanders
Peirce haba hecho la sugerencia opuesta; que, aunque los enunciados de

probabilidad son enunciados acerca de frecuencias, involucran un "sera":
algo parecido a la posibilidad o a la necesidad o, quizs, incluso a "muchos
mundos" o maneras de ver lo que podra haber sido. De manera semejante,
la teora frecuentista estricta de Reichenbach fue seguida por una teora de
la "propensin" estridentemente modal.
En 1957 , Karl Popper argument que la probabilidad no es una propiedad
de un desarrollo real de sucesos (tal como los resultados experimentales),
sino de las condiciones en las cuales estos sucesos ocurren (tal como la
preparacin experimental o el arreglo fortuito). Present esta propuesta
explcitamente como una versin ms refinada de la interpretacin frecuentista, e hizo descansar la diferencia entre ambas en una referencia a lo que
ocurrira si las condiciones se hubieran presentado bastante a menudo.
Cada arreglo experimental es propenso a producir, si repetimos el experimen-
to muy a menudo, una sucesin de frecuencias que dependen de este arreglo

experimental particular. Estas frecuencias virtuales pueden ser llamadas probabilidades. Pero puesto que resulta que las probabilidades dependen del arreglo
experimental, pueden ser vistas como propensiones de este arreglo. Caracferizan Ia disposicin, o la propensin del arreglo experimental para hacer surgir
ciertas frecuencias caractersticas cuando el experimento se repite a menudo.22
Podemos plantearlo de esta manera: cuando decimos que el resultado A tiene una probabilidad de en el experimento C, en las condiciones presentes,
damos a entender que A ocurrira la mitad de las veces si el experimento C fuera repetido bastante a menudo. As, consideramos una secuencia
J : Jl, J2, . . . de resultados, que es la secuencla de resultados que ocurriran
si C fuera repetido indefinidamente en las mismas condiciones. La probabilidad de A es la frecuencia relativa de A en esa secuencia s, no su frecuencia
en el curso real de los sucesos (que puede terminar muy pronto, o en el
cual las condiciones del experimento varan con el tiempo, etc.) Por tanto,
Poppcr habla de una "frecuencia virtual": la frecuencia en la "secuencia
virtual".
22 Kal Popper, "The Propensity Interpretation of the
Calculus of Probability, and euantum Mechanics", pgs. 65-70, en S. Krner (comp.), Observation and Interpretation,Nueva
York, Acadcmic Press, I 957; la cita provicne de la pg. 67 .
230
LA IMACEN CIENTFICA
Cmo ha de someterse a prueba esta asercin de probabilidad (es decir,

la asercin acerca de la frecuencia en la secuencia virtual)? Popper dice
explcitamente que se somete a prueba al ver lo que sucede en la secuencia
real de sucesos. Pero, cmo puede la secuencia real (que tiene, digamos,
1000 miembros) ofrecer una prueba de lo que es la frecuencia virtual?
Solamente, hasta donde alcanzo a entender, considerindola como una parte

aleatoria de la secuencia virtual. Porque podemos comenzar con la premisa
de que en la frecuencia s la frecuencia relativa de A es j, luego utilizar
una tabla de y2 o una prueba semejante pata ver qu podramos esperar
encontrar en una muestra alcatoria de 1000 miembros y comparar esto con
lo que encontramos en los 1000 resultados reales.23 La comparacin no
tendra sentido si no pudiramos ver la secuencia real como una seleccin
aleatoria de aquella virtual.
Vayamos un poco mrs lejos. Si la secuencia virtual ha sido completamente identificada por lo que Popper dice, entonces l debe estar diciendo
que, si en el mundo real las condiciones pertinentes ocurren un nmero infinito de veces (el modo como la naturaleza somete a prueba continuamente
nuestras proposiciones!), entonces la frecuencia real iguala a la frecuencia
vitual.
Sostengo que debe estar diciendo eso, porque de otra manera estara
sujeto a la siguiente objccin. Por ejemplo, podra imaginar que hago el
experimento una vez cada minuto, o cada dos minutos, y as sucesivanente. Pero cuando se dice "la secuencia de resultados que ocurria", no se
especifica el ritmo al que se llevan a cabo los experimentos. Con esas palabras, entonces, no se escoge una frecuencia definida. Me parece que la
respuesta que Popper debe dar es que la secuencia en cuestin se efecta
al ritmo al que se efectuara si realmente se hiciera. Por tanto, las palabras
"si C fuera. . . ", a diferencia de la palabra "podra", escogen un nico curso
posible de sucesos que est determinado en todos sentidos y que, de hecho,
se lleva a cabo si las condiciones se realizan. (De qu otra manera podra
l hablar de /a secuencia virtual?)
De modo que ahora sabemos dos cosas acerca de la secuencia virtual
de Popper: (a) la secuencia real es una seleccin fortuita de aqulla, y (b)
23 Este uso de los mtodos estadsticos debe clasificarse bajo el encabezado de la probabilidad epistemolgica (que cubre la prueba de hiptesis, la confirmacin y la teora de los
errores). Cada doctrina de la casualidad objetiva, ya sea de propensin o de frecuencia, ticne
que ser completada por alguna consideracin de la probabilidad como grado de crccncia,
es decir, alguna consideracin concerniente al uso de las funciones de probabilidad como
mcdidas de la creencia y la ignorancia.
CIENCIA
231
si la secuencia real es infinita, las dos son idnticas. sta pareccra ser la
explicacin correcta de la caracterizacin ms bien vaga que dio poppcr.
Popper llam a su nueva interpretacin la interpretacin propensista;
sin embargo, no todos los defensores posteriores de esta interprctacin explican la propensin como una frecuencia de algo que ocurrira en cicrtas
condiciones. Algunos, como Ronald Giere, lo hacen slo parcialmcnte al
decir que la probabilidad es una cualidad objetiva distinta de una frccucncia real, pero incluso se rehsan a decir que en una secuencia infinita dc
experimentos en condiciones correctamente fijadas, la frecuencia rclativa y
la probabilidad coincidiran.2a
Henry Kyburg no defendi la interpretacin propensista de la probabilidad. Pero en un afculo provocativo bosquej un camino en el cual dicha
interpretacin puede precisarse.2s Para comenzar, l adviefe los tipos dc
diferencias, que describo al final de la ltima seccin, entre poppcr y otros
defensores de la propensin. Algunos tericos de la propcnsin, como Gicrc,
insisten en una separacin lgica completa entre la probabilida<I y ta frecuencia (aunque afirmen que las creencias acerca de las probabilida<Ics son
la gua racional para las expectativas acerca de las frecuencias relativas).
Otros, como Popper, hablan de las probabilidades como frecuencias que se
presentaran en condiciones adecuadas.
La pcrspectiva que Kyburg esboza es la que denomina interpretacin
frecuentista hipottica,y que puede satisfacer a los tericos de la propensin
del segundo tipo. La virtud de la propuesta de Kyburg es que se enuncia
en trminos de modelos matemticos de situaciones experimentales. Los
explicar aqu en forma simplificada.
Supngase que mido la pata de una mesa tres veces y encuentro que los
largos son 100 cm, 100.3 cm y 100.5 cm. Af,rrmo que el largo real es 100.3
cm * 0.3 cm. Esto indica mi confianza en que, si yo siguiera repitiendo estas
mediciones, la secuencia de nmeros obtenida tendra lmites superiores e
inferiores dentro de t100, 100.61. No se est afirmando que ninguna de estas
mediciones arrojara valores fuera del intervalo, sino solamente que a largo
plazo esos valores anmalos tendran un papel insignificante.
Los experimentos diseados para someter a prueba o establecer probabilidades son muy similares. Supngase que lanzo 100 veces una moneda
y obtengo 49 caras. Digo que esta moneda es legal, lo cual indica mi confl.ara acerca de una regularidad que sera observada si esta moneda fuera
24 Vanse las referencias en la nota 5, antes.
2s H.E. Kyburg, Jr., "Propensities and Probabilitie s", en
British Journal
phy of Sc ience, 25, 197 4, pgs. 358-375.
for
the philoso-
232
sometida a prueba por otras personas que la tiraran, digamos, 103, 104, lOs
veces y as sucesivamente. As que estoy considerando muchos otros experimentos que no se llevan realmente a cabo. Mi modelo de la situacin real
implica la referencia
a muchas situaciones posibles.

Esta forma de modelar las situaciones ha sido utilizada con xito variable en otras pafes. En la lgica y la lingstica se ha usado para desarrollar
hiptesis acerca de calificativos tales como "necesario", "posible"; de adverbios modificadores como "lentamente", "deliberadamente"; de verbos
tales como "creer", "querer", "deber", y de los tiempos y modos verbales.
En los fundamentos de la fsica, la perspectiva de varios mundos de Everett y De Witt es bien conocida, aun si es discutible, y tales modelos han
sido usados tambin para la lgica cuntica, el problema de la medicin y
las paradojas mecnico-cunticas, y tambin para la axiomatizacin de la
mecnica clsica y de la relativista.2
La referencia a los elementos de un modelo de varios mundos se hace
de distintas maneras, como "arreglos", "situaciones posibles", "mundos
posibles" o solamente "mundos". Utilizar el ltimo trmino principalmente
por su brevedad. En un modclo de Kyburg, cada mundo es o tiene una
secuencia de sucesos en un espacio-resultado; la mayor parte, o la totalidad
de estas series, es finita. Un mundo mximo es aquel que no es partc de
otro, o es infinito. En un modelo como tal, la probabilidad del suceso E es
igual a r si y slo si en cada muntio mximo en el modelo, la frecuencia
relativa de E es igual a r. A veces no hay dicho nmero r, en cuyo caso la
probabilidad de E no est def,rnida.
Esta perspectiva difiere de la de Popper en que no hay en general una sola
secuencia virtual, sino varias; y la probabilidad de un suceso es igual a r
exactamente cuando en todas las series mximamente extendidas de experimentos posibles, la frecuencia relativa es igual a r. Esta nocin de lo posible
no es, evidentemente, la posibilidad lgica; por el contrario, los asertos de
posibilidad tal y como se presentan aqu son ellos mismos contingentes y
estn pensados para reflejar hechos empricos. De esta manera, podemos
decir de modo semejante que si un cuerpo fuera pesado dos veces en rpida
sucesin tendramos aproximadamente los mismos valores para su peso,
aunque, desde un punto de vista lg,ico, esto no sea necesariamente as.
Podemos considerar el punto de vista de Popper como un caso especial:
sus modelos son los de Kyburg, con la estipulacin de que el conjunto de
mundos tiene solamente un elemento mximo.
2 Vase la nota 3, antes; tambin la nota 8
y los artculos de Aldo Bressan, Patrick
Suppes y de m mismo mencionados en la nota 15 del cap. 3.
CIENCIA
233
Sin embargo, tal y como se presentan, ambos puntos de vista son presa de
todas las dificultades que acechan a la interpretacin frecuentista estricta.
Porque, claramente, hay modelos que no contienen sino un nico mundo (un
nico largo plazo). En ese caso encontrrmos que el dominio de la funcin dc
probabilidad definida puede no ser un campo de Borel, y de hecho, pucdc no
ser ni siquiera un crmpo; e incluso, si fuera definido, no sera contablcmcntc
aditivo.
Dadas estas dificultades (que algunos tericos de la propensin pucdcn
evitar y evitan por medio del simple recurso de negar todas y cada una dc
las conexiones lgicas entre la frecuencia y la probabilidad), los modclos
no sern aceptables. Pero puede ser posible alguna mejora de la propucsta
de Kyburg.
$4.4 UNA INTERPRETACIN FRECUENTISTA MODAL
Un espacio de probabilidad es un modelo de un experimento rcpctiblc o

de un arreglo fortuito. De alguna manera rigurosamente precisa, la funcin
de probabilidad en ese modclo dcbe vincularse a las frecuencias dc las
ocurrencias de los resultados. Los intentos por precisar este vnculo quc
hemos examinado hasta aqu han sido infructuosos. Pero creo que ahora
tenemos todos los ingredientcs necesarios para larepresentacin de todas (y
nada ms!) las probabilidades en trminos de frecuencias, como se requcra.
Para mostrar esto recorrer, paso a paso, dos idealizaciones que nos llevan
de la descripcin de un expcrimento a un espacio de probabilidad. Esta
parte de la discusin tendr que incluir, ms que antes, cierfa atencin a los
detalles matemticos.
En un experimento real encontramos generalmente nmeros que pertenecen a conjuntos grandes pero finitos (ya sea de sistemas coexistentes
similares, o del mismo sistema llevado rcpetidamente al mismo estado) que
comparrmos con los valores de las expectativas tericas.
Pero esta comparacin se basa en Ia idea de que el nmero encontrado
depende esencialmente de una frecuencia (finita), de exactamente la misma
manera que el valor de la expectativa terica depende de la probabilidad.
Ms an, exigimos un acuerdo todava ms estrecho entre el nmero hallado
y el valor de la expectativa, a medida que el tamao del conjunto se ampla.
Por tanto, es razonable tomar como un experimento (repetido) ideal, un
experimento llcvado a cabo un nmero infinito de veces en condicioncs
idnticas o con sistemas en eslados idnticos. La relacin entre lo idcal y
lo rcal scra cnlonccs sta: el cxpcrimcnto rcal es pcnsado cn trminos tlc
il
234
LA IMAGEN CIENTFICA
sus posibles extensiones hacia experimentos ideales repetidos (sus extensiones ideales). Si esto es correcto, comparamos un experimento real con
un modelo conceptual que consiste en una familia de experimentos ideales repetidos. En ese modelo dcbera haber una relacin ntima entre las
frecuencias y la probabilidad de manera que el modelo pueda compararse
directamente con la teora que est bajo consideracin. En scgundo lugar, la
teora de la prueba estadstica se debera poder apreciar como si especificara
el grado con el cual lo real "encaja en" o "se aproxima a" ese modelo de la
situacin experimental.
En cualquier experimento rcal slo podemos hacer un nmero finito de
distinciones. Por ejemplo, podemos detcrminar si un punto dado aparece con
una coordenada x, en un marco de referencia dado, de y * I cm; con _ 105 <
y < 105. Los valores posibles de las coordenadas .r son todos nmeros
reales, pero nosotros enfocamos la atencin en una paficin finita de ese
espacio-resultado. La primera idealizacin es admitir que esa particin
es contable, es decir, finita o contablcmente infinita. En segundo lugar,
en el experimento real notamos sucesivamente un nmero finito de puntos;
la segunda idealizacin consiste en admitir que esta secuencia de resultados
registrada es tambin contable.
Ntese que la teora dirige el informe experimentar por lo menos hasta donde el espacio-resultado (o espacio muestra) est dado; en diferentcs
experimentos del mismo tipo conccnframos la atencin en diferentes parficiones de ese espacio. As que comenzunos con un espacio-resuttaa r y
un crmpo de Borel F de sucesos en K, y describimos un experimento idcal
por medio de una particin contable {A"} c F y una secuencia contable s
de micmbros de
K.
Notemos tambin que en esa idcalizacin podramos haber procedido de

diferentes maneras; por ejemplo, podramos nicamente haber hecho correr
los lmites inferior y superior puaJ, o podramos tambin habcr hecho la
separacin con ms precisin llevndola hasta dentro de I mm, en vez de
I cm. As que nuestro modelo incorporar muchos experimentos ideales
con paficiones {Ai}, todas las cuales son ms finas que las paficiones dcl
experimento real. Estas representan diferentcs arreglos experimentales y no
podemos esperar que la serie de resultados sea la misma, en pafe porque cl
cambio en el arrcglo puede afectar los rcsultados, y en parfe porque debemos
admitir el azar en stos: si muchos experimcntos ideales/re ran realizados,
exactamente como en el caso de aquellos reales, podramos espcrar una
ampliacin de la serie de resultados.
Pero nosotros estamos construyendo aqu un modelo de ro que sucedcra
en los experimentos ideales, y esta construccin de modelos se gua ya sca
235
por una teora que suponemos, ya por las expectativas que nos hemos formado despus de conocer los resultados de los experimentos realcs. Por tanto,
no solamente esperamos una extensin de los resultados, sino tambin una
cierta concordancia, es decir, una coherencia. En la realidad, tal concordancia sera, de nuevo, aproximada, pero aqu viene la tercera idealizacin:
suponemos que la concordancia ser exacta.
Para precisar lo anterior, llamemos sucesos significativos dc un expcrimento real con particin {Ar} : G, exactamente a los miembros dcl campo
de Borel BG I F generado por G. Ahora estipulamos primero quc, si csc
experimento ideal tiene una secuencia de resultados J, entoncesfre I (A,,,s)
est bien dehnida para cada An de G y 9ue DEr frcl (A,,o) : l. Dcl
resultado de Polya se sigue que frel (-, o) cst bien dcfinido y cs contablcmente aditivo en.BG. Unicamente las frecuencias rclativas dc cstls succsos
signihcativos generados por la particin sern considcradas cn la utilizacin o en la apreciacin de cualquier experimento ideal. Estipulunus en
seg,undo lug,ar que si
A es un suceso significativo cn varios expcrimcntos
ideales, o la unin contable de sucesos significativos en otros expcrimcntos similares, entonces las frecuencias concuerdan como se requiere. Para
contestar la pregunta de cuintos experimentos ideales debera contener el
modelo, estipulamos en tercer lugar que los sucesos significativos forman
juntos un campo de Borel en el conjunto K de resultados posibles. Este debe incluir, por ejemplo, que si consideramos experimentos con paficiones
{AiI, * : l, 2,. . ., y la serie Al, Azt, A1,. . ., converge hacia el suceso A,
entonces debe haber algn experimento en el modelo en el cual A sea un
suceso significativo.
Unidas, estas tres estipulaciones dan el contenido exacto de la tercera idealizacin. Y las trcs idealizaciones juntas producen la nocin de un
modelo de una situacin experimental por medio de una familia de experimentos ideales ("una buenafamilia"),que ahora enunciar con precisin.27
Una buenafamilia (de experimentos ideales)esunapareja Q :< K, E >
K es un conjunto no vaco (los "resultados posibles" o "mundos") y E es un conjunto de parejas t\ :1 Go,so > (los "experimentos
posibles") tales que
(i) G. es una particin contable de K y sa una secuencia contable de
miembros de K (la "secuencia resultado" del experimento o);
(ii) siAr,Az,... estn en BGo, BGoz,..., los campos de Borel generados por Go,Gor,.. ., (los campos de Borel de "sucesos significati-
l.
en la que
27 quisicra agradcccr a Robert Anderson (Matemticas, Universidad McMaster) por

habcnrc scilrlulr rn crror en una versin anterior (indita) de esta definicin.
236
LA IMAGEN CIENTFICA
vos" de c\tt ct2t. . .) entonces hay un experimento B en E tal que

B
A est en BGBiy fret
(8,sfi-: \{frel (A,cr): i : l, 2,3,...}
si los A son disyuntos;

(iri) frel (4, so) esr bien definida para cada A en Go;
(iv) l{frel(A,so) : A e Go} : 1;

(v) siA e BGo)BGB entoncesfrel (A,so) :frel
para cada suceso significativoA. Ntcse por la condicin (ii) que la unin
F
de todos los BGo es ella misma un campo de Borel, porque, si A
1, A2,. . . son
sucesos significativos de o1, dz, . . ., su unin est en BG y por tanto en F.
B
SiQ:(
K,E >esunabuenafamilia,definimos, paraAenF : pe(A):
si y slo sifrel (A,oo):

significativo en a.
3. Resultado
para todo
a en E tal queA es un suceso
I: si Q :1 K,E > es una buena
familia de sucesos significativos, entonces

de probabilidad.
237
5.
La probabilidad del suceso A es igual a la frecuencia relativa con la cual

ocurrira si un experimento adecuadamente diseado fuera Ilcvado a cabo
suficientemente a menudo en las condiciones adecuadas.
Esto es, en una formulacin que hace las veces de lema, la interpretacin
frecuentista modal de la probabilidad.
(A,sB).
Como se ha notado, en el experimento < Go,Jo > llamamos so a la se_

cuencia resultante, y a los miembros de BGo los sacesos significativos.El
resultado de Polya garantiza, por (iii) y (iv), que frel (A,s) est definido
2.
CIENCIA
familia con F como la

pe > es un espacio
K, F,
Pues seanAl ,A2,... miembros disyuntos de F. Entonces, por la condicin

(ii) de (l)' hay un experimento B tar que su unin urr ru.Lro significativo
", todos los experimentos
en p. Sus frecuencias relativas son las mismas en
en los que ellos son sucesos significativos; por tanto, pe es contablemente
aditivo.
4. Resultadol/; si < K, F, p > es un espacio de probabilidad, entonces hay

una buena familia Q :1 K, E > tal que p : pe.
Esto es fcil de probar: sea E la familia de todas las parejas

G, s
tales que G c F es una particin medible contable de K y s una secuencia
de miembros de K tal que frel (-, s) restringido a G es exactamente p
restringido a G. La condicin (ii) de I se satisface sencillamente porque
los conjuntos medibles son cerrados bajo la unin contable y cada conjunto
medible es un miembro de alguna particin contable medible. Las otras
condiciones se satisfacen puesto que p es una medida de probabilidad.
Tenemos ahora el resultado de represenfacin deseado: los espacios de
probabilidad tienen una correspondencia natural con las buenas familias
de expcrimentos ideales. Entonces es posible decir:
$4.5 LA ADECUACTN EMPRrCA DE LAS TEORAS ESTADfSTTCAS
Mi preocupacin principal en la secciones precedentes era elucidar qu es

lo que se dice por medio de una teora que implica afirmaciones de probabilidad. He tratado de mostrar que si miramos al interior de un modclo
probabilstico, vemos una imagen con varias configuraciones diferentes,
en las secuencias de resultados de un experimento infinitamente repetido.
Estas secuencias de resultados son diferentes una de otra, pero ciefas caractersticas son comunes a todas, y son estas caractersticas comunes las
que determinan la funcin de probabilidad en el modelo. Por tanto, para
plantear la cuestin brevemente, el aserto de que esfe modelo es el corrccto,
significa que la serie efectiva de resultados experimentalcs mostrar estas
caractersticas comunes.
Sin embargo, muy pronto nos vemos frenados por la reflcxin de que
la serie de resultados efectivos puede ser finita. Creo que la adecuacin
del modelo con el mundo debe considerarse en ese caso de exactamente la
misma manera en que se considera la adecuacin del modelo con los datos
obtenidos en dichos experimentos hasta a//. Estos datos, evidentemente,
se relacionan con una serie hnita de resultados, sea o no finito el largo plazo
efectivo de los resultados. Y la medicin de lo bien que encaja un modelo
probabilstico con los datos recogidos es ya un tema sujeto a extcnsos estudios en la estadstica. He estado haciendo observaciones acerca de esto
ltimo a lo largo del camino (si la serie de resultados efectivos es finita,
dcbera ser considerada una muestra aleatoria finita de la serie inhnita en
el modelo que, aadira yo ahora, pucde ser la serie de resultados de cualquier experimento idcal, para el cual los sucesos realmente verificados en
los experimentos efectivos sean signihcativos). Otros filsofos han detenido su atencin en estas medidas del grado de adecuacin de un modelo
probabilstico. Menciono especialmente a Patrick Suppes, y cito un pasaje
representativo como muestra. Al examinar una prueba experimental de un
modclo de aprendizaje lineal llevado a cabo en compaa de otros investigadorcs, espccifica cmo un parimctro de aprendizaje estimado arroja una
funcin dc probabilidad prccisa para el xito, en prucbas dc cierto tipo. Se
23U
LA TMAGEN crENTFrcA
cfcctu una serie de dichas pruebas; con cada uno de los sujetos se llevaron a cabo 200 pruebas; eran 30 sujetos (estudiantes de la niversidad de
Stanford). El mtodo de predecir frecuencias de xito en las secuencias de
resultados efectivos as obtenidas, con base en las probabilidades del modclo, se logra por medio del clculo estadstico corriente. Estas frecuencias
predichas se comparan entonces con las frecuencias obscrvadas. En este
punto se puede examinar el grado de adecuacin que existe entre el modelo
y los datos:
Laprueba 2 del grado de adecuacin entre los valores predichos y los observados arroja un valor y2 de 3.49. Existen cuatro gradoi de libertad, pero
un
parmetro fue estimado a partir de los datos, y as la y2 debe interpretarse
con
los grados de libertad iguales a 3, y como podra esperarse luego de inspeccionar la Tabla l, no hay una diferen-cia estadsticamente signilicativa entre los
datos predichos y los observados.28
Para tener una idea intuitiva dc cmo se derivan las frecuencias predichas
tericamente, imagnese que a alguicn se le pide sacar 25 bolitas d un banil
que contiene un milln. Bajo la hiptesis de que la mitad son negras,
cuntas bolitas negras se puede predccir que habr entre esas 25? obviamente,
uno quiere hacer algo ms que simplcmcnte decir: cerca de la mitad. La
hiptesis de esa persona no pucde probarse a menos que saquemos ms de
una vez las bolitas; sa es la razn por la que el experimento interior utiliz
30 sujetos. La prueba de laji cuadrada mencionada en el pasaje precedcnte
es un mtodo estadstico para decir el grado en que los resuitaos sostienen la hiptcsis. Esta prueba puede utilizarse para las probabilidades, y no
solamente para barriles finitos, porque su precisin n et muy sensible al
tamao del barril; lo es an menos micntras ms grande reu l botril. po.
tanto, nosotros podemos transponer esta medida de bondad de ajuste a la
comparacin de frecuencias relativas a largo plazo con la frecuenCia efectiva en el plazo efectivo, considcrando el plazo efectivo como una scleccin
aleatoria del "barril del modelo".
Entonces, mientras esperamos que se rcalice una investigacin ms detallada, podemos decir que una teora estadstica es empricamente adecuada
si tiene por lo menos un modelo tal que la diferencia entre las frecuencias
predichas y las frecuencias efectivas en los fenmenos observables no sea
una diferencia estadsticamentc signifi cativa.
28 Patrick suppes, "The structure
of rheories and the Analysis of Data,,, pgs.262-2g3,
scientific Theories,urbana, university oiliinois press,
en F. suppe (comp.),The structure of

19'14; la cita perrenece a la pg. 277.

$
5.
239
LA MODALIDAD: UN ATRINCHERAMIENTO FILOSFICO
En un captulo anterior, argumentaba que ciefos problemas de la filosofa

de la ciencia (que tienen que ver con la observacin y con la definicin dcl
valor emprico de una teora) haban sido malinterpretados como problcmas de la filosofa de la lgica y de la filosofa del lenguaje. Respecto a la
modalidad, sostengo exactamente lo contrario: algunos problemas filosficos importantes concemientes al lenguaje han sido malinterpretados como
pertenecienfes al contenido de la ciencia y a la estructura del mundo. Esto
no es nuevo en lo ms mnimo, sino que es la lnea nominalista tradicional,
la cual tambin fue seguida en los intentos empiristas modernos por separar
las relaciones entre hechos, por un lado, y las relaciones entre ideas, por el
otro. Dar cuerpo a una perspectiva como tal requiere, desde luego, de una
teora del lenguaje as como de una teora de la ciencia; y yo, con respecto
a esta tarea, no llegar en este caso dcmasiado lejos.
$5.1 EMPTRTSMO Y MODALIDAD
Los modelos de una teora probabilstica son, o tienen partes que son, espacios de probabilidad. En la interpretacin que propuse, cada uno de dichos
modelos es reinterpretado como si consistiera en elementos, de los cuales
cada uno representa una secuencia altemativa posible de sucesos-resultado.
Solamente una de estas secuencias puede corresponder a la secuencia de sucesos (tales como los resultados experimentales) que efectivamente oculren
en nuestro mundo.
Los argumentos que condujeron a esa interpretacin fueron concebidos
para mostrar que no podemos tener una reconstruccin ms econmica de lo
que ocure en una teora fsica que involucra probabilidades. La reconstruccin de un modelo de tal teora, en el cual cada una de las partes corresponda
a algo real, no puede tenerse.
Si estamos convencidos de esto, mostraremos tambin menos reticencia
frente a afirmaciones semejantes acerca de los modelos de otras teoras.

Si modelo el comportamiento de un oscilador simple, o del plomo de un
pndulo, uso un espacio-estado (el espacio-fase) y describo la trayecforia
del ente en ese espacio. Muchos de los puntos que estn all no conesponden a estados que el ente tuvo efectivamcnte en algn momento, y muchas
trayectorias en ese espacio, admitidas por nuestra fsica, no tienen correspondcncia con la historia dcl ente ni con la historia real de ningn ente
similar.
240
LA IMAGEN CIENTFICA
Tl espacio, y el modelo como un todo si ste involucra algo ms, cs

un ente matemtico. Corresponde ste, como un todo, a una parte rcll
del mundo? Corresponden las subestructuras importantes a algo real,/:
a estados no presentes pero reales, a trayectorias reales; o quizs a krs
estados o trayectorias de entes reales pero no presentes; o a los estados o u
la trayectoria que este ente real tena en un mundo posible, diferente, rcal,
pero no presente? correspondcn cada una de las sucesiones de sucesos clr
(mi reconstruccin de) un espacio de probabilidad a lo que sucede en algunl
situacin real, pero quizs no presente?
Puede ser injusto plantear las preguntas de esta manera. varias posicioncs
filoshcas ofrecen una respuesta afirmativa a algunas de estas preguntas o r
otras semejantes, y puede ser injusto plantear las preguntas sin adentrarse cn
las razones que estn dctrs de posiciones como sas. Sin embargo, lo quc
yo deseara hacer es mostrar por qu, dentro de la posicin filosfica quc
he desarrollado aqu, mi insistencia en la interpretacin frecuentista modal
de la probabilidad (y, de manera ms gencral, en el enfoque dcl espacioestado para los fundamcntos de la fsica) no me compromete con ese tipo
de posicin metafsica.
Desde mi punto de vista, el realismo modal se asemeja bastante al rcalismo de entes tericos. Si observamos un modelo de una teora cientfica,
discemimos impofantes subestructuras que no corresponden a nada obscrvable; y asimismo discemimos subestructuras que no conesponden a nada
en el mundo efectivo. Los dos casos se traslapan; no hay un relacin lgica entre la observabilidad y la existencia efectiva. (El galope del jinctc
sin cabeza es un suceso observable, pero no es algo que suceda en el mundo efectivo.) Las actitudes filosficas frente a ambos pueden diferir. pero
de acuerdo con el empirismo constructivo, la nica creencia invorucrada en
la aceptacin de una teora cienthca es la creencia de que es empricamente adecuada: todo lo que es a la vez real y observable encuentra un lugar
en algn modelo de la teora. De manera que hasta donde concierne a la
adecuacin emprica, la teora sera igualmente buena si no existiera nada
en absoluto que fuera o inobservable o no real. La aceptacin de la teora
no nos compromete a creer en la realidad de cualquiera de esos dos tipos
de cosas.
Yo identificaratodava la verdad de una teora con la condicin de quc

se establezca una correspondencia exacta entre la realidad y uno de sus
modelos. Esto implicara que, si uno de tales modelos tiene partes correspondientes a cursos altemativos de sucesos (alternativos en el sentido dc
mutuamente incompatibles), entonces puede haber una complcta corrcspondencia entre el modelo y la realidad solamcnte si los cursos altcrnativos
241
posibles de sucesos son reales. Y las relaciones lgicas entre las teoras y
las proposiciones continan, por supuesto, siendo dehnidas en trminos de
verdad: la teora implica una proposicin exactamente si esa proposicin
es verdadera en cualesquiera condiciones en las que la teora sea verdadera.
Pero todo esto es paralelo a lo que he dicho acerca de lo inobservable: la
adecuacin emprica no requiere de la verdad; desde mi punto de vista, la
ciencia aspira nicamente a la adecuacin emprica, y cualquier cosa que
vaya ms all de sta no es pertinente para su xito.
Permtaseme introducir tres afi.rmaciones que son, en un primer momento, penosamente inconsistentes entre s. Primero: la probabilidad es una
modalidad. Segundo: la ciencia incluye teoras ireductiblemente probabilsticas. Y tercero: la modalidad est ausente de la descripcin cientfica
del mundo.
Los pirrafos precedentes habrn explicado por qu, y en qu sentido,
afirmo yo lo segundo y lo tercero. Pero queda lo primero. La probabilidad
es una modalidad; es un tipo de posibilidad con gradaciones. Cmo vamos
a dar sentido a eso?, y a qu es a lo que realmente se debe dar sentido? La
respuesta podra ser parte de una solucin a un problema ms vasto: juzgtr
sobre la aparicin de la modalidad en Ia ciencia.
En mi opinin, esa solucin consiste principalmente en diagnosticar

correctamente el problema: la modalidad aparece en la ciencia dcbido nicamente a que el lenguaje naturalmente utilizado una vez quc una tcora ha
sido aceptada, es un lenguaje modal. Esto traslada el problema al scno dc la
losofa del lenguaje, ya que se transforma en el problema dc cxplicar cl uso
y la estructura del lenguaje modal. As que si alguicn prcgunta: ;qu ms
hay que buscar en la ciencia aparte de los modclos, los fcnmcnos rcalcs
y las relaciones entre ellos?, podemos contcstar: la cstructura dcl lcnguajc
utilizado en un contexto en el que una tcora cicntfica ha sido accptada. Y
el problema de otorgar su justa medida a la modalidad habr sido rcsucl-
to a satisfaccin dcl empirista si podcmos explicar el uso y la cstructura

de ese lenguaje, sin concluir que alguien que lo utiliza cst comprometido
con algn tipo de creencias metafsicas
posiblcs alternativos son reales.
-como
la de crcer que los mundos
95.2 EL LENGUAJE DE LA CIENCIA
En un contcxto histrico en el que cicrta teora cientfica ha sido aceptada,

se adopta naturalmcnte una cicrta forma de lenguaje. Nosotros no decimos
que los succsos dc la dcsintcgracin espontnea de los tomos de radio
'l
242
se representan con tales y tales elementos en este modelo y que hay una
funcin de probabilidad definida en ellos. En cambio, decimos que la probabilidad de desintegracin espontnea de un tomo de radio es as y as.
No decimos que quemar cobre a la temperaturay ala presin de una habitacin normal no tiene contrapartida en ningn modelo de nuestra fsica;
nosotros decimos simplemente que eso es imposible. Una vez que la teora
es aceptada (sea tout court, slo temporalmente o por mor del argumento),
gua de cierta manera el uso de nuestro lenguaje. El lenguaje que hablamos
en ese momento tiene una estructura lgica que deriva de las teoras quc
aceptamos.
Debe recordarse aqu qu tareas se impone a s misma una teora dcl
lenguaje. Debe dar cuenta de los fenmenos pefinentes; y stos son principalmente la estructura gramatical y los patrones de inferencia manihestos
en la conducta verbal. Los modelos que construimos al desarrollar dicha
teora son lenguajes artificiales. Si el uso del lenguaje es guiado por una tcora cientfica aceptada, entonces debemos dar una ojeada a esa teora para
construi modelos del lenguaje en uso.
No puedo pretender que tenemos una teora dcl lenguaje satisfactoria ni
que est cerca de ser completa. Tampoco puedo embarcarme aqu en un
proyecto de tal magnitud. Pero explicar brevemente lo que considero quc
son los dos problemas centrales para la explicacin del lenguaje de la ciencia
y algunas ideas concemientes a su solucin. Estar ya claro, en primer lugar,
que considero esto una tarea secundaria (que no contribuye directamente a
las tareas principales de la filosofa de la ciencia), y, en segundo lugar, quc
esto es una parte y una parcela de la tarea de desanollar una teora general
del lenguaje. El lenguaje de la ciencia es una parte del lenguaje natural y
no es esencialmente diferente de las otras partes.
El primer problema impofante es ste. En conexin con el desarrollo
de la lgica modal y sus ramas proliferantes, y con el de la lingstica
terica reciente, hemos visto el desarrollo de una semlntica formal muy
rica. All, un lenguaje es caracterizado (sta es una manera de considerarlo)
al especificar la estructura de los modelos para las teoras que se formulan cn
ese lenguaje. A stas se las denomina generalmente estructuras de modelos
de mundos posibles. Por otro lado, en la flrlosofa de la ciencia se ha prestad<r
mucha atencin a la caracterizacin de la estructura de los modelos tal y
como aparecen en la literatura cientfica. El primer problema central cs
unificar estos dos esfuerzos, ya que, a primera vista, las estructuras de los
modelos que se encuentran en la semntica y los modelos de las teoras
cienthcas (incluso aqucllos que se encuentran en los fundamentos de la
fsica) son completamente diferentes.
243
Lo que aqu debcramos tratar de hacer es caracterizar (fragmcntos dc) cl

lenguaje cientfico por medio de los conceptos de la semntica formal, pcro
de tal manera que las estructuras del modelo deriven de una manera obvia
de los modelos de las teoras cientficas. Hay una buena cantidad de trabajo
que contribuye a esto, principalmente en conexin con los fundamentos dc
las mecnicas clisica y cuiintica.2e
El segundo problema central concierne al desarrollo de la pragmtica.
Necesitamos modelar las situaciones lingsticas de una manera que refleje
cmo el uso del lenguaje se gua por presunciones, supuestos y teoras
aceptadas (equivalentemente: cmo la estructura del lenguaje utilizado est
determinada por supuestos y tcoras que han sido aceptados). Este segundo
problema puede resolverse hasta cierto punto si tenemos una buena solucin
para el primero. Porque esto significara que la familia de las estructuras de
los modelos de un lenguaje (cs decir, la familia de las estructuras que son
modelos para las teoras formuladas en ese lenguaje) se dcriva de la familia
de modelos provista por (o que constituye) una teora cientfica. Esto nos
dara automticamente alguna luz con rcspecto a cmo los cambios en las
teoras aceptadas provocan cambios en la estructura del lenguaje utilizado.
Pero hay ms todava. Necesitamos desarrollar los conceptos pragmticos
peculiares que son aplicables aqu. Si cn un dilogo usted y yo hacemos una
suposicin, entonces es correcto afirmar lo que se sigue de tal supucsto,
e incorrecto afirmar lo que sea inconsistente con 1. Hay muchas otras
cosas que tambin es correcto afirmar, o porque son verdadcras o porque
disponemos de evidencia para ellas. Sin embargo, algunas cosas pucdcn scr
verdaderas e incompatibles con el supuesto. Puesto que esto es rcconocido
por quienes discuten, no es exacto decir que ellos hablan solamcntc como
si creyeran que el supuesto es verdadero. El desarrollo de los conceptos
29 Puesto que la literatura pertinente es extensa, solamente sealar algunos de mis propios escritos y algunos a lo largo de lneas relacionadas con este enfoque, y remitir al lector
a las referencias que all se encuentran. Vanse mis artculos "Meaning Relations Among
Predicates",Nos,I,1967,pgs. 160-179;"MeaningRelations,PossibleObjects,andPossible Worlds" (unto con K. Lambert), pgs. 1-20, en K. Lambert (comp.), Philosophical
Problems in Logic, Dordrecht, Reidel, 1970; "On the Extension of Beth's Semantics of Physical Theories", Philosophy of Science, 37, 1970, pigs. 325-339, y 'A Formal Approach
to the Philosophy of Science", pgs. 303-366 en R. Colodny (comp.), Paradigms and Paradoxes: The Philosophical Chullenge of the Quantum Domain, Pittsburgh, University of
Pittsburgh Press, 1972; R. Stalnaker, 'Anti-Essentialism", Midwest Studies in Philosophy,
4, 19'19, pgs. 343-355. Cary Hardegree, "Reichenbach and the Logic ofQuantum Mechanics", Synthese, 35, 1977 , pgs. 3-40; Linda Wessels, "Laws and Meaning Postulates", en
R.S. Cohen e/ a/. (comps.), PSA,74, Boston, Reidel, 1976, y Ronald Giere, Understaruling
Scientific Rcanning, Nueva York, Holt, Rinehat, Winston, 1979, cap.5, "Theories".
244
LA IMAGEN CIENTFICA
y los mtodos necesarios para una pragmtica formal es actualmente una

rea de investigacin muy activa. yo ya he sacado partido de sus xitos
tempranos para explicar la dependcncia contextual de las preguntas .,por
qu". Pero para la pregunta crucial de cmo la suposicin y la aceptacin de

teoras guan el uso del lenguaje, tenemos solamente unos cuantoi estudios
CIENCIA
245
de los trminos de color. Sus compromisos lingsticos puedcn rcsumirse

haciendo referencia a su uso de este espectro; su teora del color consiste
en una familia de modelos, cada uno de los cuales es una clasificacin de
los objetos a travs de su localizacin en este espectro.3l
preliminares.30
cerremos con un ejemplo de cmo la estructura lgica de un lenguaje

puede ser determinada por una teora aceptada: el conocido'ejempio e
wittgenstein del espectro del color como un "espacio lgico". una p"rsona
usa un lenguaje en el cual enuncia frases tales como
1. X
es verde,
X no
es
rojo, )/
es
rojo,
..
2. Nada que sea verde es rojo

3. No es posible que un objeto sea tanto rojo como verde.
Esta persona ha sido entrcnada o condicionada para enunciar en cicrtas
condiciones de experiencia frases dcl tipo L Las frases del tipo 2 exprcsan
todava afirmaciones que son meramcnte acerca de lo que es efectivamcnte
el caso. Pero el tipo 3 va bastante ms all de eso; dice uigo
no podra
"o-o,
haber algo que fuera tanto rojo como vcrde.
La explicacin es que esta persona se gua por su idca de una estructura simple abstracta, el espectro del color. podemos pensar que ste es un
segmento de una lnea o un intcrvalo de nmeros reales (las longitudes de
onda). l asocia al predicado de cada color ----como "v"s"-lna parte
de ese espectro; asocia partes discontinuas con ,,rojo" y .,vcrde,'; y cuando
dice que un objeto es verde o rojo, est clasificndilo,s decir, asignndole
un lugar en ese espectro. De manera que la frase 2 equivale a: nin!n lugar
ocupado pertcnece al mismo tiempo a las partes asociadas
"rojo" y n
"on del espec"verde", mientras que 3 dice que absolutamente ningn punto
tro pertenece a ambas partes. (cada estructura de modelo de este lenguaje
simple consiste en ese espectro ms un dominio de entes y una funci qe
asigna un lugar en el espectro a cada uno de esos entes.) Estar claro cmo
las conexiones lgicas entre frases de este lenguaje estn determinadas por
la estructura del espectro del color. Se presentan frases evidentemente modales (como la 3); pero esta persona las evala como verdaderas o falsas por
medio de la reflexin sobre la estructura del espectro que gua todos sus usos
30
Los principales son los de Robert stalnaker, Richmond rhomason y David Kapran,
la mayor parte inditos; vase R. stalnaker, 'Assertion", syntar and semintc.r, 9, 1977 y
,
"Pragmatics", en G. Harman y D. Davidson, semanrcs of Naturar
Languoge, Dordrechr,
Reidel, 1972, pgs. 380-397 (vase rambin la nora 36 del cap. 5, antes).
$5.3 MODALTDAD SIN METAFSrCA
La preocupacin por el lenguaje de la ciencia es una preocupacin tpicamente filosfica. Ciertamente ha ayudado en algunos momentos a iluminar
algunos problemas filosficos concernientes a la estructura de las teorlas
cientficas y a las relaciones de estas teoras con el mundo. Pero la ayuda
ha sido siempre indirecta, y ha sido, tan a menudo como una ayuda, un
obstculo y una fuente de confusin. Como filsofos debemos intentar separar los problemas concemientes al lenguaje de los problemas que ataen
especficamente a la ciencia; pero como filosfos, no podemos limitarnos
nosotros mismos a los problemas peculiares de cualquier tema nico.
Guiados por las teoras cientficas que aceptamos, usamos con libefad las
locuciones modales en nuestro lenguaje. Algunas se explican fcilmente: si
yo digo que es imposible observar un mu-mesn diectamente o mezclar oro
a temperatura ambiente, esto es porque no puede hallarse una contraparte
de tales sucesos en ninguno de los modelos de la ciencia que yo accpto.
Pero nuestro lenguaje es mucho ms sutil y rico que eso; sus locucioncs
modales reflejan el hecho de que en los modelos de nuestras tcoras vcmos
estructuras que coffesponden a cursos altemativos de sucesos, no todos los
cuales pueden ser reales simultneamente.
A la luz de la aceptacin de las teoras que he defendido bajo el nombre
de empirismo constructivo, no es necesario creer que todos los aspectos
significativos de los modelos tienen sus contrapartes correspondientes en la
realidad. Esto se aplica a muchas cuestiones discutidas por los filsofos de
H^y, desde luego, muchsimas otras cosas relativas al anlisis semntico de la modal!
dad y a su relacin con la metafsica de las que he indicado aqu. Vanse tambin mis artculos
"The Only Necessity is Verbal Necessity", Journal of Philosophy,T4,1977, pgs. 7l-85, y
"
"Essence and Existence", pgs.
l-25, en N. Rescher (comp.), Studies in Ontology, American
Philosophical Qudrterly, monografa no. 12, Oxford, Blackwell, 1978. Ha habido recientemente muchos coqueteos con realismos modales y esencialismos neoaistotlicos en la
filosofa de la ciencia. Para referencias y una crtica, vanse de Hugh Mellor, "Natural Kinds",
British Journul for Philosophy of Science, 28, 1977 , pgs. 299-312, y de Sir Alfred Ayer,
"Essentialism", presentado en el simposio sobre niveles de realidad, Florencia, septiembre
de 1978, por publiciusc en las actas del simposio.
l.t(,
LA IMAGEN CIENTFICA
la cicrcia: espacio_tiempo, pafculas

elementales, campos y,
finalmente,
cursos de sucesos y estados posibres
arternativos. Er lugai a" iu poriuiliaua
--'
r
cs el modelo, no una realidad ms
all de los fenmenJs.
AI mismo tiempo, la aceptacin tiene una
dimensin pragmtica: imprica
el compromiso de confronrar cualquier
f"nm"no entro
concep_
tual de la teora' una-manera imiortante
en que esto se hace evidente es
que el lenguaje que habramos tiene
una estructura que est determinada por
las teoras centrales que aceptamo..
d;i;*;,
rtu
.,
ra raziprr l" q"",
i"sta ciefo
punto, los partidiarios de una teora
deben hablar exactamente como si
la
creyeran verdadea. Es tambin raraznpor
la que r" di"";;" ;l Jutu"rirmo
de una teora acepta..u,
largo tiempo atrincherada, precipita
:r"y esha-laestado
un cataclismo conceptual,
razn poi la cual es natural hablar de
revoluciones conceptuales. pus con
.urnlio " la teora, lu
rgica
de nuestro lenguaje en uso puede "l

"rt.u.tu.u
cambiar. sin embargo, somos
mucho ms
flexibles en el uso del lenguaje ae lo que
,'u"t
o, filsofos parecen
suponer:
estamos bastante acostumbrados
a la suspensin de nuestras creencias
o de
nuestro compromiso conceptual en
er dirogo con los partidarios de
teoras
que personalmente no aceptarnos.
Esto no, pr"p-u para tales eventuaridades; y es digno de notarse que por radicales
que hayan sido las revoruciones
cientficas' y por
confuso. qr" lo, .on.eptos y el rcnguaje

se hayan vuerto
a veces' los cientficos nunca tuvieron
utuauiu t"ng"uu,'Jno
ll"*ri"-p."
adaptaron exirosamenJe (aunque en
forma giaduarl r,r r""g*:"
,n-"u,
cambiantes de la teora.
lll,
Puesto que todos ros hombres somos

mortales, er compromiso con una
teora implica grandes riesgos. Las
tcoras que desarro,amos no son nunca
completas' de manera que incluso si
dos de ellas son empricamente equivalentes, estarn acompaadas por programas
de investigacin que, por lo
general, son muy diferentes. t-u
urtrn-cucin de un programa de investi_
gacin dentro de un plazo relativmente
corto puede depender ms de los
recursos conceptuares de la teora y
de hechos relacionadts .on lu,
tancias presentes, que de la_ aaccuacin
emprica o, incruso, de la"i..unr_
verdad
de esa teora' sta es ra raznpor
la cual el iompromiso invorucrado en
ra
,
aceptacin de una teol
porracuarnon".",irulilffi
ffi ',T.::.1,:i;'ll"l"tl.l;"Xi"l;f ::,#
ta de ello' La profundidad der compromiso

se refleja, precisamente como
en el caso del compromiso idcolgico,
en la manera como Ia persona est
preparada para contestar preguntas
ex cthedra,utilizando los conclicionales c.ontrafiicficos y otras locuciones
modales, y como asume el oficio dc
explicador' Thnto los realistas cientficos
como los empiristas nccesitan dc
247
igual manera de un anlisis ms profundo de estos aspectos dc la actividad

cientfica.
Ser empirista significa evitar creer en cualquier cosa que vaya ms all
de los fenmenos manifiestos, observables, y no reconocer ninguna modalidad objetiva en la naturaleza. Desarrollar una caracterizacin empirista
de la ciencia es describirla como si implicara una bsqueda de la verdad
nicamente acerca del mundo emprico, acerca de lo que es manificsto
y observable. Puesto que la actividad cientfica es un fenmeno cultural
enormemente rico y complejo, esta caracterizacin de la ciencia debe estar acompaada por teoras auxiliares acerca de la explicacin cientfica,
el compromiso conceptual, el lenguaje modal y muchas otras cosas. Pero
siempre y en todas partes debe inclui el resuelto rechazo de la peticin de
una explicacin de las regularidades en el curso observable de la naturaleza, por medio de verdades que conciemen a una realidad ms all de lo
que esa peticin no desempea ningn papel
manifiesto y observable
en la empresa cientfica. -ya
7
UNA Pot-urca MoDERADA*
Slo la gente superficial nojuzga por las apariencias. El
verdadero misterio del mundo es lo visible, no lo invisible.
Oscar Wilde, El retrato de Dorian Gray
Siempre es fcil decir si la gente est haciendo buena
losofa: si se ren, es que la estn haciendo.
fi-
Charles Daniels
No hace mucho tiempo, me rehusaba a creer en la existencia de los entes

tericos postulados por la ciencia. Estaba de acuerdo, desde luego, en que la
ciencia postula partculas subatmicas, fuerzas, campos y lo que se quicra,
con miras a describi las regularidades encontradas en la naturaleza. Y
admita de buena gana que existen las regularidades y que la ciencia ticnde
correctamente hacia la bsqueda de dar cuenta de una manera cohcrcnte y
unificada de esta inmensa
o tediosa- regularidad cn los
-sorprendente
fenmenos. Sin embargo, yo
consideraba los entes tericos como ficcioncs
que facilitan la caracterizacin sistemtica, y no como los provccdorcs de
una explicacin verdadera.
Pero ahora debo hacerles partcipes de las razones por las cuales me he
convefido en un creyente complcfo del realismo cientfico.! Este cambio
de mentalidad fue un acontecimiento sbito, algo que me tom por sorpresa
Excepto algunas modificaciones menores, este captulo es igual que "Theoretical Entities: The Five Ways", Philosophia,4, 1974,pgs. 95-109. La razn que tuve para escribirlo
fue un comentario acerca de un chiste del siglo xvttt segn el cual todos crean en la existencia
de Dios hasta que las conferencias de Boyle la probaron.
La exposicin del realismo cientfico en la que principalmente me baso es la que se

halla en el captulo tt del libro de J.J.C. Smafi, Philosophy and Scientfic Realism, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1963. Sin embargo, el nmero de tales exposiciones crece en
la actullidd cn una proporcin geomtrica, y puede no ser demasiado optimisrno abrig:u la
espcranza rlc ruc cl rcllisrno cientfico ser pronto un dogma filosfico amplianrcntc accptatJo.
^150
T-A
rlicntras lea
IMAGEN CIENTFICA
ur.n poLiulcA MoDERADA
Toms dc Aquino. como pabro en er camino hacia

Damasco,
fui golpeado por una luz cegadora, y vi. Lo que vi f"" q;"
mcdievales para probar la existencia de Dios ii"n"n
l;; inrcnros
""";;^ ;odernas
que demucstran lo conecto del realismo cientfico.

En efecto, exactamente ail donde la invalidez de
las pruebas de Dios es
ms obvia, la verdad der realismo cientfico salta
luminosamente a la vista.
Paley describa un reloj encontrado en un pramo
desiefo, qu" i*"ionuuu
perfectamente
llevaba el ticmpo.2 se puede concebir, pr"guntuau

et,
y el lector del siglo xx est Io suficlnremente
fogueado para contestar: s, se puede. pero pinsese
nuevamente: pueae
usted concebir, gentil lector, un reroi que ileva
er ticmpo sin un mecanismo
de relojera adentro?
EnlaSummaTheologiae y enlaSumma contra Gentiles,Toms
de Aqui_
un reloj sin un relojero?
no expuso las cinco vas por medio de la cuales,

en su opinin,ta
de Dios_puede ser probada. Con er fin de demostra
"xist"n.ia
que cl realismo
cientfico est en lo correcto, presentar una analoga para
ca<ta una de las cinco
vas.
I
comenzar con la enunciacin de la primera va de
Toms de Aquino (siguiendo a grandes rasgos ra summo-contra
Gentiles l, l3). pues-i que et
tema del que ahora me ocupo no tiene nada que
ver con la existencia de
Dios, mi comentario acerca de las "prucbas" originales
habr e ser tan
breve como sea posible.
As,Toms de Aquino: todo lo que se mueve es movido
por otra cosa.
^
Que ciefas cosas estin en moviminto es evidente para to, ,"rrtio'
po,
ejcmplo, el Sol. As que n:s.?rlos dcbcmos proccder
hacia el infinitl o bien,
llegar a algn moror inmvil. pero no es psibre (en
esto) pro"."iLo"iu
infinito. Por tanto, existc un motor inmvil.
"t
Y Toms de Aquino c-ontina: en esta prueba,
dos de las proposiciones
necesitan ellas mismas de prueba; primero, quc cualquier
coru qui ," rnu"u"
es movida por otra, ) que en lo que se refiere
a motores y a cosas que se
mueven, no se puede proceder al infinito.

En los comentarios sobre Toms de Aquino frecuentemente
se ha sealado, nymgro, que noest restringicndo aqu
el movimiento al ..desprazamiento", sino que est pensando n cualquicr tipo
" .u*uio,
como
2 w'
Merrill,
251
calentamiento o el volverse hmedo, y segundo, que no debc entcndcrse

como si buscara negar la posibilidad de un pasado infinito. En efccto, l
dice muy explcitamente que el hecho de que el mundo tenga un principio en
el tiempo no puede ser demostrado. Lo que niega es ms bien un rctroccso
en la causalidad del movimiento o del cambio; as que si el ordcn causal no
tiene principio, entonces ste, como un todo, necesita tener una causa. Como Paley dijo en relacin con su reloj: si encontrramos que incluyc un
por ello sera posiblcmecanismo para la produccin de otros relojes
-y
mente el origen de una larga lnea de relojes de piramos desiertos- , csto
solamente hara aumentar nuestra admiracin por el genio del rclojcro.
Todo esto nos sorprende; aunque de una manera un tanto ingcnua, pucs
hemos aprendido a vivir con una buena dosis de escepticismo, no solurtcnte frente a la necesidad de postular causas, sino tambin frente a la ntlcitin
misma de causalidad. No obstante, cuando consideramos la realidad dc las
entidades tericas de la ciencia, vemos que su relacin con el orclcn dc la
naturaleza es mucho ms sutil: su existencia se postula para explicar las rc'
gularidades en la naturaleza. Y si la causalidad es una de las nocioncs mcnos
respetadas y menos estudiadas en la filosofa de la ciencia contcmpornca,
la explicacin es un asunto que despierta el ms vivo inters.
As que arg,umento: todo lo que tiene que explicarse, tiene quc scr cxplicado a partk de otra cosa. Que ciertas cosas tienen que ser explicadas cs
evidente, porque las regularidades en los fenmenos naturalcs son obvias
para los sentidos y asombrosas para el intelecto. De mancra que dcbcmos
proceder, o bien, hacia el infinito, o bien, llegar a algo que explica, pcro quc,
en s mismo, no es una regularidad en los fenmenos naturales. Empcro, en
este asunto no podcmos proceder al inhnito.
Y contino: en esta prueba, dos de las proposiciones necesitan ellas
mismas de una prueba; a saber, que lo que sea que tenga que explicarse,
tiene que ser explicado por algo ms, y que en la explicacin no se puede
proceder al infinito.
Con respecto a lo primero, puedo referirme a la discusin sobre la explicacin iniciada por el famoso artculo de Hempel y Oppcnheim, Y gue
pernanece en pie hasta el da de hoy.3 Es una condicin necesaria para la
explicacin de la conclusin C por medio de las premisas 41,...,4, que
At,. . .,An impliquen dcductivamente a C. (Si bien en la prctica corriente
una explicacin puede ser elptica, es decir, que algunas de sus premisas no
estn incluidas explcitamente.) Pcro es tambin una condicin necesaria
"r
Parey' Narurar rheotogy, lg02; ed. abreviada por

F. Ferr, Indianporis, Bobbs1963. Vase tambin la nota 14, ms adelanre.
3 C.G. llcnrpcl y
Sricnca,15, 19.{8.
P. Oppenheim,
"studies in the Logic of Explanation", Philosophy ttf
)s)
LA IMAGEN CIENTFICA
quc A ,. . .,A, impliquen ms que c. ya que el hecho de que

esta barra
atraiga limaduras de hierro no se explica por haber notado que lo
hace;
se explica por medio de la conjuncin de la premisa especfica
de que esa
barra es un imn, y la generalizacin de que los imanes atraen
el hierro.
Ahora bien, lo anterior abre la posibilidad, prima
facie, de que las regularidades inicialmente observadas puedan ser explicadas por rlgularidades
ms comprehensivas, todava en er nivel fenomnico, y asi ad
nfinitum. Sin
embargo, una serie infinita de regularidades cada vei mscomprehensivas

en los fenmenos naturales est por lo menos tan necesitada
de explicacin
como una regularidad simple. En realidad, lo est an ms. Esto io

ha hecho ver de forma bastante claa J.J.C. Smaf en su evalucin del
teorema de
craig, quien quera eliminar los trminos tcricos y reemplazar una teora
cientfica z por una descripcin de una regularidad inrrnitamente
compleja
que implicara exactamente las consecuencias observacionales
de la teora
original. La teora original z es finitamente axiomatizada, pero su

transformacin craigiana z/ tiene un nmcro infinito de axiomas catalogados
metalingsticamente:
Y si es solamente un montn de marcas de tinta y no es susceptible de

una interpretacin objetiva, parece una coincidencia demasiado
inc.eble que
T' pueda siquiera funcionar. Est ms all de los lmites de mi credulidad
[ ' ' ' ] El hecho de que al interpretar T' no necesitemos mencionar las entidades
mencionadas en T sino solamente sus nombres, no quita la
sensacin de que
tendra que haber un nmero infinito de coincidenciassi r no fuera
susceptible
de interpretacin y objetivamente verdadera.4
En otras palabras, lo que podra parecer un retroceso infinito en

la expricacin, equivaldra nada menos que a la postulacin de una coincidencia
infinita. Y eso es demasiada coincidencia.
Toms de Aquino quiz no estaba enteramente feliz con su

argumento de
que en lo que toca a motores y cosas que se mueven, no
se puede proceder
al infinito. En verdad, a m me parece razonable leer su ,"grndu va
como si
tendiera areforzar exactamente esta parte dcl argumento de la primera
va.
Mi analoga de la segunda va desempear exactamente el mismo papcl
con respecto a esta parte (acerca de los retrocesos infinitos en

la explicacin)
del argumento anterior.
J.J.C. Smaf, op. cit., pg.32.
UNA POLMICA MODERADA
253
u
La segunda va concierne a la causalidad eficiente, y yo la veo cotno una
contribucin sustancial a la primera va, aunque Kenny la considera solamente un informe sobre la astrologa medieval.s De aqu en adelante scguir
la exposicin de la Summq Theologiae (Qu.2, Art.3).
As,Toms de Aquino: en el mundo de las cosas sensibles, discemimos
un orden de causas eficientes. No se da el caso de una cosa que sea su
propia causa eficiente; porque si fuera as, sera anterior a ella misma, lo
cual es imposible. Tampoco es posible proceder al infinito con las causas
eficientes. Por tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera.
Y Toms de Aquino apoya esto: en el orden causal, la primera es la causa
de la causa intermedia, y la intermedia es la causa de la causa ltima. Ahora
bien, suprimi la causa es suprimir el efecto. Por tanto, si no hay una primera
entre las causas eficientes, no habr causa ltima ni intermedia, y por tanto,
no habr efecto ltimo.
Debe sealarse una vez ms que "previ a" Qtrius) no tiene que ser interpretada en un sentido temporal. Para establecer mi analoga con la explicacin
recurro a una cuestin sealada en I: para que A explique B es una condicin necesaria que A implique B; y tambin que A implique ms quc slo
B. Adems, como la caracterizacin de Hempel lo especifica tambin, las
premisas de una explicacin deben ser verdaderas. (Ntese quc rccurro a
la caracterizacin de Hempel solamente en tanto que establccc condiciones necesarias para la explicacin, evitando as las mayorcs objccioncs
atribuibles a esa catacterizacin.) De acuerdo con cllo, dir quc A implic'a
propiamente B si y slo si, primero,A es verdadera; seg,undo, A implica B,
y tercero,A implica ms que B.
As que argumentoi en la explicacin de los fenmenos naturalcs discemimos un orden de implicacin propia. Es imposible que algo pueda
implicarse propiamente a s mismo, porque ese algo no puede implicar ms
que s mismo. Tampoco es posible proceder al infinito con implicaciones
propias en una explicacin.
Y apoyo estoi en una explicacin, las premisas establecen la verdad de
las lneas intermedias que establecen la verdad de la conclusin. Pero si no
hay premisas (lneas no implicadas propiamente por lneas precedcntes, de
manera simple o en conjuncin), entonces no se establece absolutamente
ninguna verdad.
5 A. Kcnny, 'l'hc 'ive
Way.r, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1969, pgs. 43 s.
254
LA IMAGEN CIENTFICA
Y demuestro esto suponiendo lo contrario per absurdum.6 Es decir, supngase que en la definicin usualde prueba (unasecuencia finita de lneas,
cada una de las cuales es un axioma o es implicada por las lneas precedentes, de manera simple o en conjuncin), omitimos la restriccin a un largo
finito. Entonces puede haber derivaciones infinitamente largas de hechos a
pafir
de teoras, las cuales podran ofrecerse como explicaciones de estos

hechos. Sin embargo, esto es u6ruotbuesto que cada enunciado verdadero
puede entonces
alguno puede- ser "explicado". Porque imagnese que
-si infinita indispensable: una serie
existe una explicacin
infinita de enunciados... ,Bn,...B1cada uno de los cuales es implicado propiamente por su
predecesor, y ningn enunciado verdadero los implica a todos ellos. Entonces seaA algn enunciado verdadero cualquiera, y constryase la serie
...,8n & A,...,8 & A, A

donde k es el primer nmero tal que A no implica deductivamente B. Est
claro que en esta nueva oracin, si A es un enunciado verdadero cualquiera,
entonces cada lnea es implicada propiamente por la lnea precedente. De
hecho, esta secuencia --{ejando de lado la restriccin de la finitud para
las pruebas, y tambin el valor de verdad de A- es una prueba intachable,
matemticamente correcta y categrica del enunciado A. Porque cada lnea
es, o bien un axioma lgico, o bien se sigue deductivamente de las lneas
precedentes. Pero esto reduce el tema al absurdo.
El valor de lo anterior reside en que apoya el lema crucial acerca de la
inadmisibilidad de un retroceso infinito en la explicacin, que apareca en I.
255
fuera as, debera haber habido algn momento en que no haba nada. Pcro
si esto fuera verdad, an ahora no habra nada.
Reinterpretada, esta va tiene que ver con la inteligibilidad del mundo.T
Que un hecho sea as o as, es contingente; pero puede explicarse sealando
que es contingente en el mundo que es as o as, y una consecuencia dcl
mismo. Sin embargo, que el mundo sea as o as, es tambin contingente; y la
pregunta inmediata es: contingente como consecuencia de qu?
Sea esto como fuere (no tengo ningn argumento a favor del valor de
estas pruebas en tanto pruebas de la existencia de Dios), es ciefamente
muy pertinente para el realismo cientfico como una consideracin de la
necesidad natural.
Por tanto, argumentoi la tercera va est tomada de la posibilidad y
la necesidad, y es como sigue. Encontramos en la naturaleza distintas regularidades, y podemos considerarlas como una coincidencia o como si
procedieran necesariamente de razones subyacentes. Si es lo primero, nosotros no podemos conocerlas como regularidades, porque lo que sucede por
coincidencia puede no suceder. Pero algunas regularidades las conocemos
como regularidades, por tanto ellas proceden de razones subyacentes.
Y apoyo esfo, haciendo referencia a dos eminentes exponentes del realismo cientfico, as como apelando al conocimiento comn. En una famosa
conferencia, C.S. Peirce se dirigi a su audiencia de la manera siguiente:
Supongan que atacamos la cuestin experimentalmente. Aqu tengo una piedra.
Ahora pongo esa piedra en donde no haya un obstculo entre ella y el suelo, y
voy a predecir confiadamente que, tan pronto como mi mano la suelte, la piedra
caeral suelo. Probar que puedo hacer una prediccin correcta por medio de
un ensayo real, si quieren. Pero por la expresin de sus rostros veo que todos
ustedes piensan que ser un experimento muy tonto.8
UI
La tercera va es la prueba de contingentia mundi. Tiene la desventaja

aparente de involucrar una obvia falacia lgica. Pero est otra vez en el
espritu de la empresa de Santo Toms eliminar su aparente refcrencia al
tiempo: y esto hace a un lado la falacia.
As, Toms de Aquino: la tercera va est tomada de la posibilidad y
la necesidad, y es como sigue. Encontramos en la naturaleza cosas que es
posible que sean y que no sean. Pero es imposible que stas cxistan siempre,
porque aquello que puede no ser, en algn momento no es. Por tanto, si todo
6 Adapto
aqu un argumento introducido en otro contexto por R.H. Thomason y dcseo

agradecer a R. de Sousa por sealarme anteriormente un error tcnico.
Y J.J. Smaf parece estar detallando esta misma cuestin cuando escribe:
Si el fenomenalista (es decir, incrdulo) est en lo correcto acerca de las entidades tericas, debemos creer en una coincidencia csmica. Es decir, si es
as, los enunciados acerca de los electrones, etc., solamente tienen un valor
instrumental: simplemente nos permiten predecir los fenmenos en el nivel de
los galvanmetros y las cmaras de vapor. No podran hacer nada para eliminar
el carcter sorprendente de estos fenmenos. Por otra parte, si interpretamos

una teora cientfica de una manera realista, entonces no tenemos necesidad de
Hick, Ar g,u m e n t s fo r t he Ex i s t e nc e of G od, l-ondres, Macmillan and Co.,
8 C.S. Pcirce,
Essays
197 O, pg.
44.
in the Philosophy of Science, V. Thomas (comp.), Indianpolis,
Bobbs-Mcnill, l9-57, pg. 166; tomado de
su
"The Reality of Thirdness".
256
UNE POLTT,TICA MODERADA
LA IMAGEN cIENTFICA
dicha coincidencia csmica: no es sorprendente que los galvanmetros

y las
cmaras de vapor se comporten de la manera en que
lo hicen, poique si realmente hay electrones, etc., esto es precisamente l que
- ---
"rp"raiurnor.e
Mientras que hemos aprendido a no hacer la pregunta
por qu hay un mun_
do y no ms bien la nada?, rodava considraio, pJir".t-"nt
regtima
la. pregunta por qu el mundo es de la manera
que es, y no ms bien de
alguna otra manera? y la respue sta por coincidencia, o
,o*o una cuestin
de hecho, es tan inaceptable para ra slgunda pregunta
como para la primera.
257
solar en cuanto a que en su mayor parte consisten en espacio vaco. (,ste era el
punto de Eddington.) As, a pesar de que Ia mayor pafe de las proposiciones
del sentido comn en la vida ordinaria son verdaderas, yo todava quisiera decir
que la ciencia nos da una "imagen ms verdadera" del mundo.l2
Y dos pginas ms adelante:

Lo que se necesita no es que la microteora explique una macroteora o unas
macroleyes a las cuales est vinculada por reglas de correspondencia. Lo que se
necesita es, como Wilfrid Sellars y Feyerabend han sealado, que expli<ue por
qu las cosas observables obedecen, hasta donde lo hacen, esas macroleyes.ls
ry
La cuarta va es indudablemente la ms difcil de entender,
la ms sutil y,
muy posiblemente,
ra
msconfusa; pero desde un punto dc uista metafsico,
es fambin la mis profunda.
ls,Toms de Aquino: la cuarta vaparte de la gradacin que se encuentra

en las cosas. Entre los seres, hay algunos que son ms y
otros que son
menos buenos, verdaderos, n-obles, y as poi el esfilo. peo
ms y menos
son predicados de las cosas de acuerdo con ru semejanza
a algo que es el
mxi19 (por ejemplo' una cosa es ms cariente que otra si

ella se asemea
ms al fuego, que es lo ms caliente). Asque debe
aber algo m. u"ru"ro,
mejor, ms noble y, consecuentemente, algo cuyo ser
sea ms grande; ya que,
como dice Aistteles, lo que es ms veradero tiene
ms rridad.'lb
Debo admitir que, en un principio, casi desespero
del intento de adaptar
este argumento para la causa del realismo cientfico. pero
hay un punto de
analoga muy importante y extremadamente sutil.lr
r*u
permtaseme citar nuevamente al profesor Smart:
p..f*
"i".r"no,
De hecho, deseara ir ms all de la sola defensa

de la imagen que la ciencia
fsica tiene del mundo como un mundo ontolgicamente
reJpeta'uie.-b.r"-u
exigir que el lenguaje de los fsicos nos diera una imagen
m.s verdadera
del mundo que la que brinda el lenguaje del sentido
.orn orOinario . . . l
Hasta cierto punto, las observacions e Susan Stebbing
contra Eddington
eran perfectamente justificadas. pero Stebbing exagerab"a.
Huy ,urnuien un
sentido perfectamente correcto en er que es verdadero
e iluminor decir que
la mesa no es slida. Los tomos qu" ton.pon.n la
mesa son como el sistema
J.J.C. Smart, o. cit.,pg.39; las palabras entre parntesis
estn aadidas.
La referencia es a Aistrele s, Mitafsica , t (Su
:o).
lnea argumentativa me fue sugerida, aunqu" no
con este propsito, por Nancy
Ff,u
Cartwright.
.s
r0
tt
Debo disculpatme con el profesor Smart por citar pasajes separados dc

un captulo tan eminentemente bien escrito; pero espero que estos pasajes preparen al lector para mi propia y breve exposicin de una maniobra
extremadamente sutil.
Hasta ahora he hablado acerca de las entidades tericas postuladas por
las teoras cientficas para explicar las regularidades en los fenmcnos naturales. Pero como puede observarse, estrictamente hablando, no hay talcs
regularidades! No es que aqu me est volviendo el abogado dcl diablo y
esf tomando el partido del nominalista o del antirrealista, para quicn todas
y cada una de las regularidades e irregularidades son una mera coincidcncia.
lncluso desde el punto de vista del ms obstinado realista cicntfico, scra
demasiada coincidencia si pudiramos discernir de forma ms quc aproximada algunas regularidades en los fenmenos naturales (dado quc existc
un lmite finito y relativamente bajo en cuanto al grado de complcjiclad de
las regularidades humanamente discemibles). Considere solamente el contenido de sus bolsillos o de su bolso: ese contenido est bajo su control
voluntario, y usted tiene sus razones para meter o sacar cualquier cosa. Y
an as, es discernible alguna regularidad estrcta en lo que los bolsos y
los bolsillos contienen? Lo ms probable es que no; precisamente porque
las regularidades estn en un nivel ms bsico.
De manera que lo que debemos explicar no son las regularidades supuestas en los fenmenos naturales, sino mis bien, por qu los fenmenos
se aproximan a las regularidades aparentes en la medida en que lo hacen.
Y puesto que la ciencia describe una estructura subyacente con una mayor
unidad, coherencia, simplicidad y regularidad de la que los fenmenos podran siquiera soar con tener, entonces ese mismo grado de unidad apoya
r2 J.J. Smart, op. t'it., pg. 41.
t3 tbi,l.,pfg.49.
258
LA IMAGEN CIENTFICA
UNA PoLMIcA MoDERADA
que la imagen cientfica sea ms verdadera, y que el mundo cientfico

la mesa de Eddington- tengan una mayor reulidud que la del mundo del
sentido comn.
No voy a tratar de codificar esto en un argumento formal. Sin embargo,
me gustara sealar (con referencia al ejemplo de los bolsos y los bolsills)
cuin segura es la posicin realista luego de la consideracion e la tercera
y cuarta vas. Porque si hay regularidades en los fenmenos naturales, no
impofa hasta dnde y con qu grado de exactitud, stas requieran de la
postulacin de una microestructura que las explique. por otrb lado, si
en
alguna medida significativa o con algn grado importante de exactitud, no
existen las regularidades, esto muestra tambin liverdad del realismo. ya
que entonces no es sorprendente que los galvanmetros y las cmaras
de
vapor no exhiban ninguna regularidad exacta: si las leyes bsicas gobieman
a los electrones, etc., esto es justamente lo que podr-o,
-y
".p"rui.
V
Si la cuarta va es la ms profunda, la quinta va es la ms divertida. conocida
popularmente como el argumento del disero, fue inmortalizada en el
reloj
de Pally y en los anteojos de pangloss.
As,Toms de Aquino: vemos que ras cosas que carecen de conocimiento,

tales corno los cuerpos naturales, se dirigen hacia un fin, y esto es evidente
puesto que siempre, o casi siempre, se compofan de la misma forma,

a
fin de obtener el mejor resultado. Entonces es evidente que alcanzan su
meta no de manera fortuita, sino gracias a un diseo. Todo cuanto carece
de inteligencia no puede dirigirse hacia un fin a menos de que sea dirigido
por un ser dotado dc inteligcncia; as como la flecha es dirigida por el
arquero. Por lo tanto, existe algn ser inteligente gracias al cul todas las
cosas naturales se dirigen hacia su propia meta; y a este ser lo llamamos
Dios.
El fuerte apoyo que dieron varios apologistas del siglo xvru a este argumento ha sido documentado abundantemente por Hic[.14 puedo referirme
aqu al de Derham en su Physic o-Theology (1713),en el cual seala que la
naturaleza est gobernada de tal forma que los problemas de sobrepoblacin automticamente no surgen, o a su Asfro-Theorogy (r7r4),"n Ll qu"
arguye que seguramente debe haber una razn fundamental que expliquc
por qu todos los planetas son redondos, y no "uno as, y otro de una
figra
ra J.H. Hick. op. cit., pgs.2-7.
259
diferente: uno cuadrado, uno multiangular, otro largo, y otro de una forma
distinta. . . "
Lo que ahora sostengo es que lo que est mal en la quinta va de Toms
de Aquino no es la estructura del argumento, sino sus premisas. Pues, sobre
la base de mirar la cantidad de regularidades y estructura en los fenmenos
naturales, Toms de Aquino argumenta que deberamos optar por la mejor
explicacin. Y aade que la mejor explicacin es aquella que postula un
diseo inteligente y segn un propsito. sta es la premisa que rechazo.
Pero que la inferencia cientfica consista en aceptar como verdadera la mejor
de las explicaciones (disponibles), es una posicin que han sostenido, de
diversas maneras, muchos filsofos modemos.Por lo tanto, arguyo: vemos que muchas cosas, tales como los cuerpos
naturales, exhiben una gran regularidad en su comportamiento, reacciones y
evolucin. Puede decirse que esto es as como resultado de una coincidencia,
o puede ser explicado por medio de la postulacin de una microestructura que subyace en los fenmenos. Puesto que es una prctica cientfica
correcta hacer inferencias hacia la mejor explicacin, debemos adoptar el
ltimo camino. Y as debemos aceptar, como una representacin literalmente verdadera, la imagen que presentan nuestras mejores teoras cientficas
disponibles.
POSDATA CIENTFICA FINAL
Pudo habrsele ocurrido a usted, gentil lector

importar qu tanto se
fe de la reflexin- que las nuevas cinco vas-sin
pueden ser impugnadas en
analoga al embate de Hume sobre las viejas. Esta perturbadora reflexin
es la que pretendo disipar.
Resumi los contraargumentos de Hume, y de otros, de la siguiente
forma: dando por sentado que el regreso en la causalidad, o en la explicacin,
debe tener un fin, no existe razn que indique por qu ste no podra ser
el universo mismo. No hay razn para considerar a Dios como un fin ms
adecuado que el propio mundo. Pues si el mundo se toma inteligible slo
por hacer referencia a la voluntad divina, cmo podramos comprender la
voluntad divina? Y si no podemos comprender la voluntad divina, por qu
no nos dctenemos en el universo, que es aquello que no comprendamos
inicialmente?
Todos los intentos por contrarrestrar este contraargumento parecen con-
sistir, fundamcntalmente, en la afi.rmacin de que Dios es esencialmcntc

distinto dcl mundo. En rclacin con Dios, la pregunta por la causa o por
260
LA IMAGEN CIENTFICA
la explicacin o por el principio ya no surge ms. como Hick lo formula, "la idea de Dios provee un fin, tanto de jure como de faclo, al proceso
explicativo."l5
como quiera que esto pueda ser en el caso de Dios, podemos vislumbrar
una posible estructura de contraargumento en contra de nuestra posicin.
Alguien puede argir: con respecto a la explicacin, no hay diferencia alguna entre los electrones y los galvanmetros. Al postular una microestructura
que exhiba las regularidades subyacentes, nicamente se propugna una nueva coincidencia csmica. Que los galvanmetros y las cmaras de vapor se
compofen como lo hacen es todava sorprendente en el caso de que haya
electrones, etc., pues es sorprendente que pueda haber tal regularidad en el
comportamiento de los electrones, etc. Si no se inclina hacia la metafsica,
ese alguien se contentara con la coincidencia previa de que cuando, como
humanos, apelamos a la teora cuiintica, inducimos un orden en el caos de
datos de los galvanmetros y las cmaras de vapor. y esto es as puesto
que en un primer trmino no se comprendi la coincidencia previa, y eso
es suficiente. Por otra parte, si se inclina hacia la metafsica, ese alguien
preguntar (incluso respecto a las microentidades):
qu es lo que hace que
entidades de una misma constitucin se compofen de la misma manera,
en el tiempo pasado, presente y por venir? y una nueva y terrible beldad
realista ha nacido.
En contra de lo anterior, sostengo que slo respecto a las regularidades en los fenmenos surge la pregunta por la expricacin. Si ra pregunta:
por qu ciertas entidades tericas se comportan como lo hacen? parece ser
apropiada, se trata en realidad de una pregunta de un orden distinto. pues
en tal caso existen dos posibilidades: o bien lo que est en discusin es
una regularidad ulterior en los fenmenos, tambin inexplicada, y la teora
requiere remontarse hacia sa.r entidades tericas; o bien se conjetura que
la teora puede volverse ms simple y coherente con una enmienda de sus
postulados. En el primer caso, la motivacin la suministran los fenmenos
naturales mismos; mientras que en el segundo, se trata de exigencias pragmticas para una economa de pensamiento. En ninguno de los dos casos
las regularidades que estin detrs de los fenmenos son las que, ipso
facto,
exigen explicacin.
si bien esto contrarresta la objecin y conduce la exposicin a su fin,
no puedo evitar escribi un breve prrafo para corregir la popular y errnea
concepcin de que no puede trazarse la distincin entre las entidades observables y las otras
cual minara fatalmente la defensa anterior. euienes
-lo
ts Ibd.,pg.48.
261
argumentan que tal distincin no puede realizarse contribuyen sin fortuna

a la causa del realismo cienthco! Sus argumentos son de tres tipos:16
Objecin /. La distincin entre la observacin a partir de instrumentos
e inferencias de los datos no puede trazarse. Podemos observar por medio
de un microscopio de electrones? Por medio de uno ptico? A travs de
una lente de aumento? A travs del vidrio de una ventana?
Contrarresto tal objecin al reduci al absurdo la idea de que una diferencia de grado no es una diferencia. Pues segn tal postura todos somos
pobres: si un hombre tiene un centavo, es pobre; y si a un hombre pobre se
le da un centavo, sigue siendo pobre. En consecuencia, por induccin matemtica, todos somos pobres. No doy ningn crdito a este sofisma sorites,
y vacilo en dar crdito a la objecin que refuta.
Objecin2. De acuerdo con la modema teora de las valencias, algunos
cristales grandes son molculas simples. Pero las molculas son entidades
tericas. Por lo tanto, algunas entidades tericas son observables.
El ejemplo de la molcula-cristal no es mejor por ser deslumbrante.
Conglomerados de entidades tericas son tambin entidades tericas; por
ello, si esta masa es un conglomerado de partculas subatmicas, y esta
masa es observable, entonces algunas entidades tericas son observables.
Pero se es un argumento lgicamente vlido y por lo tanto trivial. Es en sus
insinuaciones donde no es trivial; para esto comparmoslo con el siguiente
argumento anlogo: "Los interplanetarios incluyeri tanto a los terrcolas

como a los venusinos. All va uno ahora! (Sealando al profesor Maxwell)
Ahora ya creen que ellos son reales?"
Objecin-J. Las entidades y procesos tericos tienden a volverse observables y aunase a los fenmenos, poco despus de que fueran postulados
originalmente; por ejemplo, los grmenes y los virus.
Esta objecin la contrarresto al advertir la igualmente vistosa tendencia
de las entidades tericas a dejar para siempre de existir poco despus de
que son observadas. Qu electrn observ Millikan: el de Lorentz, el de
Rutherford, el de Bohr o el de Schrdinger? Un buen ejemplo es tambin
el de los homunculi: cuando van Leeuwenhoek examin su semen bajo el
microscopio, vio a estos supuestos hombrecitos completamente formados
l El artculo que dio inicio
a esta ugumentacin, y que ahora merecidamente es un

es "The Ontotogical Status ofTheoretical Entities", de G.
de
la
ciencia,
filosofa
en
la
clsico
Maxwell, en Feigl and G. Maxwell (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
vol. ttl, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1962. Quiero agradecer a los profesores
Maxwcll y Smart y a muchos otros su indulgente respuesta a este artculo.
262
LA IMAGEN CIENTFICA
nadando por todos lados. Pero no slo eso, sus amigos (todos del sexo
masculino) los vieron tambin.17
Puesto que, como consecuencia de lo anterior, la afirmacin de que hay
una diferencia importante (en aspectos pertinentes) entre las entidades tericas y las no tericas es crucial para frustar el contraargumento antirrealista
con el cual comenc, y puesto que hemos encontrado deficientes las objeciones en contrario, concluyo que tal diferencia existe y que las
nuevas
cinco vas no pueden bloquearse del mismo modo que las-aniiguas.
Norce ANALTrco
a
priori,
L70
aceptacin de teoras, 18, 23--24, 28-29,

adecuacin emprica, 19,28, 69,7 0,7 4,77,
80, 85, 89, 93, lO9-112,240-241,246
Agustn, San,60
Anderson, Robert, 235
3, 7 9,
154,210,
Boltzmann, L., 2 l, 199, 205-206

Borel, campo de, 221, 226, 228, 233-236;
vase tambien campo de conjuntos
Born, Max, 213-217
Born, regla de probabilidad, 213
Anderson,4.R., 189
7
l3l,
2t2,26t
69,94, tts,128,24V247
apariencias, 68-69,
Bohm, David, 157

Botu, Nils, 19,66-67, 127,
89-90
Boyd, Richard, 23, 25, 59, 60, 63,
Aquino, Santo Toms de, 60, 195, 198,

199, 250, 252254, 258-259
Aima, Katherine,2l3
103-107, I l0
Boyle, ley de, 190
Aistteles, 43, 123, 133, 143, 163, 164,
Brairhwaite, R.8., 157
256
aristotlico, realismo, 15, 16, 142,
Bressan, 41do,84,232
Brodbeck, May, 157
19
l,
194
arreglo fortuito fchance set up),222-223

astrologa, 195, 198, 253
asimetras de la explicacin, 133,144-145,
163-168
Avogadro, nmero de, 154
Ayer, Sir Alfred,245
l, 79,
Boyle, Robert, 15, 16, 154, 249
Bromberger, Sylvain, 133, 159, 160, 176

browniano, movimiento, 7 l, 154
Bub, Jeffrey, 210,217
Bunge, Mario, 120
campo de conjuntos,
22I;
vase tambin
Borel, campo de
Balmer, series de, 6l, 131
bayesianismo, probabilidad, 40, 56, 108
Beck, Lewis White, 157
Beckner, Morton, I 35-l 36
Belinfante, F.J., 63, 76,88,94
Belnap, N.D. Jr., l7l,174-176, 179,189
Benacenaf, Paul, 14
l7
Beth, Evert, 92
Debo este ejemplo a Margot Livesey.
Birkhoff, Grrett,226
Carnap, Rudolf,
16,30,80,
116
Cartwright, Nancy, 14, 87, 137,184, 186,
2t1,256
Caroll, Lewis, 147-148
causalidad, 126, 143-147 , 155, I 57-158,
161
causa comn,
43-53, 150, 153-1 55,
coincidencia, 125
compromiso, vase teoras
179
lrl
LA IMAGEN CIENTFICA
(ilnrf)fon, dispersin de,

4g, 154
Cimte, Auguste, T4
condicionales contrafcticos, 30,
Einstein-Podolski-Rosen, paradoja de,

44, 48, 123,210,213
76, g5_
Ellis, Brian, 23, 75
88, 145_149, t52, 158, 178, tgt,246

conjuncin, vase teora de la conjuncin
conservacin de la energa, 130
contextuales, factores, Il4, l4g,
l5g, 162,
178
contrastacin de teoras, vase experimen_
mentacin; contrastacin estadstica

contraste, clase de, 162_163, 176_177,
180_183
Copenhague, interpretacin de, 210,
216_
2t8
85,96_98, 1t8,240,245
Dmiels, Charles,249
Darwin, Charles,
l0l,
126,
l2g
l4
De Witt, B.s., 196,232

decticos, trminos, 170; vase tambin
pragmtica
Demopoulos, William, 210
determinismo, 48, l g-1 g7
Dirac, P., l3
Dorling, Jon, 159
Duhem, Pierre, 16, 31, 55, 56, l 13,
l9l
Dummett, Michael, 23, 24, 26, 57_Sg
Earman, John, 72, gg
Eddington, Sir Athur, 256_25g
Einstein, Albert, 100, 135,212
t19,t20,122-t23,t26,t28-
metras; relevancia; rechazo
265
Hausdorff, Felix,222
Healey, Richard, 19,
2lO
hechos, 189
Hempel, Carl Gustav, l2O, 132-138, 149,
181, 182, 190,251,253
Feigl, Herbert, 157
Hermes, H., 85
enmascaamiento, l3g, l5l, 153, 157

Enriques, Fedenco, 7 4_7 5
fenomenologa, 100, 109, 188
Hertz,H.,2I,72
Feyerabend, Paul, 30, 120, 257
entidades rericas, 22_23, 249_262

equivalencia emprica, lg, 69_70, 73_7
6,
104,246
ficcionalismo, 16, 55
Field, Hartry, 14,251
Fiertz,M., 122
ergdica, hiptesis, 205

escepticismo, 95_9
Fine, Arthur, 19,210

Fine, Kit, 33,125
Hick, J. H.,255, 258,260

Hilbert, D., &, 85, 90, 91, 213
Hooker, Clifford 4., 25, 54,7 8,'19, 94, 2lO,
212,218
Horwich, P., 100
Hume, David, 144, 150, 259
l9l
espacio absoluro, 6949, 7 g_79

espacio de estados, 92, 239_240; vase
tambin espacio_fase
espacio de probabilida d, 220, 222,
225,
Finkelstein, David, 210

frecuencia, vase probabilidad
frecuencia relativa, 197, 199, 223-232
Fresnel,
4.,87,
2 02,
206, 239;vase tambin
espacio
lgico,244
espacio-tiempo , Bg, 196,246

espectro caracterstico, 142, lgg;
vanse
tambin Balmer, series de; asimetras

de la explicacin,
estadsitica, 197 - 199, 208, 234, 237 _238

estadstica, contrastacin, 229_230,
233_
234.237_238
estado:
interpretacin de la ignoranc
ia,2ll_
2t3
Husserl, Edmund, 100, 195

Huygens, Chistiaan, 126, 129
ignorancia, vanse probabilidad; mecrnica
129
Friedman, Michael, 72, 139,140, 196
Gardner, Michael, 79
cuntica
imagen cientfica, 14; vase tambin imagen manifiesta
imagen manifiesta, l3
Garfinkel, Alan, 159
inferencia hacia la mejor explicacin,
Gauthier, Yvon, 14
geometra de los siete puntos, 65-66
36-39
infinitud, 197, 206-208
informacin, teora de la,
228,233,236,240
estado
Dalla Chiara, M.L., 14, 89_90
I 13, I 15,
2g, 59,
espacio-fase,
Charlwood, Gerald, 172
explicacin, 15, 24, 29, 30, 34, 96-97, 104,

130, 133-134,247; vanse tambin asi-
empirismo, 16_19, I 95_19 6, 246_247

empirismo constructivo, lg_20, 26,
esencialismo,
Coprnico, 42,67,120
correlacin estadsitica, vase causa
comn
Craig, teorema de, 77 _7 g, 252
creencia, vase teoras, aceptacin de
de Finetti, Bruno, 97
de Sousa, Ronald B.,
Norcr ANALTrco
Gardner,
Martin,95
Giere, Ronald, 14,97 , 197 , 231,243

Glymour, Clark, 25, 63,7 2,88,97,99, 100,
ll0, l14,125,183,196
Good, I.J., 190
Goodman, Nelson, 146, 149
141
instrumentalismo, 24, 27
interpretacin literal, 24-26, 28, 59
isomorfismo, 66, 69
Grossman, Neil, 212
Jammer, Max, 84, 213
Grnbaum, Adolf, 13, 142,203
Jeffrey, Richard, 25, 97
Gudder, S., 94
Jourdain, P.E.B., 147
Hacking, lan, 172, 196
Kamp, Hans,33
Hamblin, C.L., 173

Hannson, Bengt, 159,
Kaplan, David, 168, 244
macroestado, 204_206
mixto,210-214
puro, 86-88. 90
superposicin, 87 ,213, 216
Everett, H., 196,232
existencia, 278, 34, Z4O
experimenracin, 99-l 03, lO5, 233_234;
vase tambin estadstica
l6l
Hanson, Norwood Russell, 157, 162

Hardegree, Cary,243
Harman, C ilbert, 36-39, 126, 244

Harper, Williant, 83, 210
1
Kenny,
Anthon 253
Kepler, Johann, 122

Kitcher, P., 140
Klein, A.G., 87
Kolmogoroff, A., 206-207
)66
LA IMAGEN CIENTFICA
Kuhn, Thomas,99, 142

Kyburg, Henry E. Jr., 195, 203,231133
Milton, John, 3l
Lambef, Karcl, 14,243
Levi, Isaac, l9
Levy, Edwin, 87, ll4
leyes, 139-140, 149, tgt
Lewis, David, 78,82, 145_14i, 196
Liouville, teorema
de, 20
l_20 I
Livesey, Margot, 14, 262

Igica libre, 169
lgico-curnrica, interpretaci n, 209,210
Lorentz,H.,26l
4U5, 4949,
53_54,
t23,154,
riables ocultas; estado

mecnica estadsrica, 197 _206
medicin, 83, 87-88, 2tB, 231
medicin, teora de La,206
Mellor, Hugh, 14, 196,245

metodologa cientfica, 103_107
Michelson-Morley, experimento de, 7 I
l0l, t03,26l
bin condicionales
contrafcticos;
mundos posibles
modelo, 63-67, 89-90, 167_1
l,
188_
189,207,237_242,246
Moore, Gregory H.,222
Morris, Chales, I 16
movimientos, vase apariencias
mundos posibles, 70, 147, l6g_171, lgg,
196, 23 l-232, 24 1142; vense ram_
bin Everett; modalidad
lidad
Newton, Isaac, 7-69, 73,75,i6, 6g, g4,
85, I 18, t20, t22, 123, 126_128, 130,
196,209-210, 21 3; vanse rambin Co_

penhague; Everett; lgico_cui4ntica; va_
Millikan, R.,99,
modalidad, 92, l7Lt7t, t7g, tg5_197,

218, 225, 233, 239-247 ; vanse ram_
necesidad, 143,170; vase tambin moda_
masa,84,87
Maxwell, Grover, 30-34, g2_g3
Maxwell, James Clerk, 7l_i3, lOO, 142,
199,205
58, 81, 83, 85, 87,90, 92,94,
miniteora, ll3-ll4
modal, lgica, l4B, 169,242
Nagel, Ernsr, ll9-120, 157

Napier, Si Charles, 172
Mach, E., l6
Mackey, G.W.,85
Mackie, 1.L.,144-145
Marburger, J., 87
Margenau, Henry, l4
mecnica cuntica,
Poinca, Heni, 16,
mnima empricamente, teora, 93
Lavoisier, A., 126, 129,142

lenguaje, 18, 59, 89, t\j, tt7_ltl, tZ5_
130, 168-171, 239, 241_245; v.anse
modalidad; pragmtica; semintica; sin_
taxis
267
Nprce ANALTrco
131,136,147,154
72-73,200
Polya, G., 228,235-236

Popper, Sir Ka1, 196,229-232
posibilidad, vase modalidad
positivismo lgico, l6-1 8, 24, 30, 63, 77 80, 107; vase tambin sintctico, enfoque
pragmtica, 109, I 16-1 19, 167-17 I, 243245; vese tambin contextuales, factopragmtica, virtud, 4, 19, 714-123; vese
tambin virtudes tericas
preguntas, 17l-175; vanse tambin presuposicin; preguntas "por qu"
l,
l7 6-187
vanse tambin preguntas; presupos-
icin; relevancia; respuestas;

presuposicin, I 19, 159, 170, 174, 179-
l8l,187-188
presuposicin central, 180-l8l; vase
tambin presuposicin
presuposiciones pragmticas, l19, l'l L
probabilidad:
axiomas de aditividad, 207,221
nominalismo, l5-16, 50, 5g, 195_196,23g
epistemolgica, 203-167
geomtrica,227
objetividad, 108; vase tambin relativis_

mo conceptual
inferpretacin frecuentista, 223228

interpretacin frecuentista hipottica,
observabilidad ,26-27 ,30_36, 79, 80_g3,
97,261; vase tambin adecuacin em_

prica
Opat, G.I., 87
Oppenheim, P., 132, 251, 261
23t
interpretacin frecuentista modal, 1 90-
237,240
en la mecnica cuntica, 85-86, 134
Pater, W., 15
Pauli, principio de exclusin de, 154
Peacocke, Chistopher, I l0
medida de la ignorancia,200-206
personal, 25,40, 182
vensetambin bayesianismo; causa
comnl propensin; referencia, clase
de; frecuencia relativa
propensin, 19 6, 229-232
proposiciones, I 68-17 I
Peice, Chales Sanders, 36, 196, 229, 255
Przelewski, M., 89-90
Paley, W., 25C-251

Park, J.L.,212,
51,
I 10, 136,
2t0
Quine, Willard van Orman, I18, 149,
l9l
radiactivo, decaimiento, 208

Ramsey, F.P., 80, 183, 196
realismo cientfico, 18*20, 22-25, I 01
to4,
res
preguntas "por qu", 159-16
Ptolomeo, 41, 67 ,93

Putnam, Hilary, 23, 40,
t9 5, 25 4-24 6,
249-2s0
referencia, clase de, 182,223-224

Reichenbach, Hans, 1 6, 4l-53, 82, 1 49
153, 186, 196, 203,
2l t, 223-229
rechazo de la demanda de explicacin,
r4t-r43
relacin de relevancia, 176-177; vttsc
tambin preguntas por qu
relatividad, teora de la,7l-72, 88
elativismo conceptual, 108; vasc tambin objetividad
relevancia:
estadsitica, 47
explicativa, 133-135, 158, l6l-163,
t76-t77,188-189;
vase tambin causa comn
respuestas:
directa, 172,179
evaluacin de, l8l-187
ncleo, 180;
vase tambin preguntas
Rogers, Ben, 14
Rubin, H., 226

Russell, Bertrand, 64
R*ss*ll, B*rtr*nd, 147-148

Rutherford, E., 55-56, 127, 261
Salmon, Wesley, 13, 41,
4344,
49,
I,
135-141, 150-155, 182, 186, 190,

196
Sclucidinger, E.,
12-213, 261
l(li
LA IMAGEN CIENTFICA
Scriven, Michael, 133
virtudes de las, 18-19, 29,93,95,
Wilfrid, 13, 22-23, 30, 36-37,

40-41,5l-53, t08,257
Sellars,
semntica, 66-6'1, 93, I 16-117, 242
sencillez, 39,
Sexto
lI4,
l17
Emprico,33,125
silogismo estadstico, 203-204

Simon, Herbert,68, 85. 186
Simpson, paradoja de, I 84-186
sintctico, enfoque, 7?-80, 104, 107; vase
tambin positivismo lgico
4M3,48,
vanse tambin modelos; semntica

trminos tericos, 28, 30; vase tambin
Craig, teorema de
Thagard, Paul,38, 126
Thomason, Richmond H., 147, 244, 254
tpico, 176; vase'tambin preguntas "por
qu"
Toraldo di Francia, G., 13,
Tuomela, R.,90
Urquhart, Alasdair, 189, 219
sintaxis,66, I l6
Smart, J.J.C., 13, 36,
ll4,
n6,lt9-t23;
seleccin aleatoria, 230
5 1, 60,
vaguedad, 33
164, 172, 249,252, 255-257 , 261
Vaihinger, H., 55-56
Stachel, John, 88, 196
van Fraassen, Bas, C., 170,218
Stalnaker, Robert, I 19, 146-147, 243-244
van Leeuwenhoek,26l
Steel, J.B. Jr., 172, 176
variables ocultas,
4Ml,
49-50, 53-54,
76-77,93*94, 123
Stegmller, Wolfgang, 197

subestructuras empricas, 68, 89-93
Venn, John, 220, 222, 229
sucesos, lenguaje de, 82
verdad, 23-24, 26, 65, 108-109, 117, 191
superposicin, vase estado

Suppe, Frederick,
l,
9, 90, 136, 238
Suppes, Patrick, 48, 64, 84-85, 87,
9V92,
t97,226,232,237-238
virtudes, vase teoras

von Mises, Richad, 228
von Neumann, J.,16-77
Wessels, Linda,243
Weyl, Herman ,92, 195

Wilde, Oscar,249
Wittgenstein, Ludw ig, 244
Wojcicki, R., 89-90
Woolhouse, Roger, 14, l6
Tarski, Alfred,92
teoras:
conjuncin de, 109-1 14

conlraslacin de. vase experimentacin; estadstica.
contrastacin, 98- 107, 23U234, 237
239
Zanotti, Maio, 48
Zwe,P.1.,144,l5'7-158
DBUV 98,/
/'4564

Van Fraassen - La Imagen Científica

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Van Fraassen - La Imagen Científica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

I'uidr'rs.

t,RollLEMAS cIENTFICos Y FILosFICos

1. Ian Hackin g, Representar e intervenir

2. Bas C. van Fraassen, La imagen cientfica

Bas C.Vpn Fraassen

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Scminario de Problemas Cientficos y Filosficos, uNev

'ftulo original: The Scientific Image

Al amistoso pueblo de Tigh-na-Coille

Traduccin: Sergio Martnez

l" edicin. 1996

"Copyriglrt"- bajo las sancrones establecidas en las leyes, Ia reproduccin total o

O Bas C. van Fraassen. 1980

Dcrechos reservados conlorme a la ley

2. ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO

lloyd y la explicacin filosfica de la metodologa

$1. El lenguaje de la explicacin

gl.1 Verdad y gramtica

$2 y_ry hisroria parcial

!?.3,lropiedades globales de las reoras

$2. La mecnica estadstica clsica

$3. La probabilidad en mecnica cuntica

$3.1 Las divergencias con el caso clsico

$3.3 Ensambles vifuales de mediciones

7. UNA POLMICA MODERADA

bre todo de las conferencias de l y de Dalla Chiara acerca de su teora de la

fueron presentadas en diversas ocasiones en conferencias; las ltimas, antes

Walter Pater, El Renacimiento

La oposicin entre empirismo y realismo es vieja y puede ser presentada

artculo'A Re-examination of Aristotle's Philosophy of Science", Dialogue, 1980 y

Sin embargo, actualmente nadie puede adherirse a ninguna de estas

y la necesidad a relaciones entre ideas o entre palabras, considerndolas

Ya existe entonces por lo menos un considerable sentimiento del lado de

positivistas. La posicin empirista que intento defender estar fuertemente

I. Leui, "Confirmational Conditionalization",

Journal of Philosophy, 75, 1978,

pgs. 130-:737; la cita corresponde a

1979: el pasaje sc encuentra en las pgs.

el desarrollo de una altemativa constructiva frente al realismo'cientfico en

En nuestro siglo, la primera filosofa de la ciencia que ocup una posicin

l. REALTSMo crENTFrco y EMprRrsMo coNSTRUCTrvo

En la filosofa de la ciencia, el trmino "realismo cientfico" designa una

ARCUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO

des rasgos y brevemente, la altemativa especfica que voy a defender

ENUNCIACTN DELREALISMO CIENTFIdO

Qu es exactamente el realismo cientfico? Una enunciacin ingenua de la

Esta formulacin tiene dos ventajas: se centra en la comprensin de las

Inmediatamente despus contina con una formulacin ms que atribuye a

2 Brian Ellis, Rationa! Belief Systems, Blackwell, Oxford, 1979,pg.28.

Ninguna de estas formulaciones fueron concebidas como definiciones. Pero

He aadido "literalmente" para descartar como posiciones realistas las

ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO

Para entender la aceptacin calificada, debemos entender primero la

ha sealado que "la aceptacin de una teora cientfica involucra la creen-

ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO

I.2 AUTERNATIVAS FRENTE AL REALISMO

EI realismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de

guaje debe ser interpretado literalmente,

si tratamos de explicarlo nos encontraremos de lleno en el problema de dar

La decisin de no admitir sino las interpretaciones literales del lenguaje

proposiciones aparentcs de la ciencia son realmente proposiciones, capaces

La "reduccin" del lenguaje de la termodinmica fenomenolgica al de la

Insistir en una interpretacin litcral dcl lenguaje de la ciencia es rechazar

Si adcms incluye que "los electrones no son planetas", entonces la teora