COMISION 04: PROCEDIMIENTO PENAL.

SUB COMISION: PRINCIPIOS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL.

TITULO DE PONENCIA:
EL DEBIDO PROCESO PENAL EN EL PERU: A PROPOSITO DE
LA VIGENCIA DEL PROCESO PENAL SUMARIO
AUTOR:
CARLOS EDUARDO HERNANDEZ RODRIGUEZ.
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD
PRIVADA
TRUJILLO- PERU.

ANTENOR

EMAIL: gorosito21@hotmail.com; o charles82@latinmail.com.

ORREGO-

EL DEBIDO PROCESO PENAL EN EL PERU: A PROPOSITO DE LA

VIGENCIA DEL PROCESO PENAL SUMARIO.

CONSIDERACIONES PREVIAS.
Que duda cabe que no es acorde con la naturaleza del ser humano, crtico por encima de todo,
estar de acuerdo con sus propias obras. Hasta donde alcanza nuestra memoria siempre hemos
odo hablar de crisis de la Justicia y, consiguientemente, de una serie de medidas para lograr
superarla. A la afirmacin general de ser la Justicia lenta, ineficaz y cara, se contraponen deseos
y realidades reformistas tendentes a hacerla ms rpida, ms efectiva y ms barata.

En ese afn de cambio, es que con la dacin del Decreto legislativo 124, ley que regula
los procesos penales sumarios [de fecha 15 de Junio de 1981], el legislador peruano
pretenda darle una connotacin totalmente distinta de la que se vena dando hasta ese
entonces, buscando no slo una mayor garanta para el procesado, sino tambin la
celeridad que mucho se anhela en todo proceso, como es el penal. Dicho Decreto,
derogaba el que hasta ese entonces regulaba los procesos sumarios, el Decreto Ley
17110, la misma que tena su antecedente en la Ley 10124. de fecha 22 de Mayo de
1945, ley que regulaba la acumulacin de la investigacin y el juzgamiento.
Con la entrada en vigencia de este nuevo dispositivo legal, se pretenda darle una nueva
y rpida tramitacin a los procesos penales, salvo a aquellos en que por su misma
naturaleza deberan seguir siendo tramitados bajo las reglas del proceso penal ordinario;
esto es, seguira rigiendo el Cdigo de 1940. Sin embargo, lo que se pretendi en un
inicio con la vigencia de este nuevo proceso sumario, no dur mucho en demostrar la
falta de respeto a los derechos humanos, las garantas procesales, y por sobretodo la
imposicin arbitraria del Jus Puniendi por parte del Estado. Despus de la vigencia de
esta nueva ley, qued claro que la verdadera intencin era, no la pronta culminacin de
los procesos penales, tampoco el mayor respeto de las garantas procesales de todo
inculpado, sino por el contrario, la vulneracin de las garantas constitucionales y de
derechos humanos que rigen en todo proceso; en pocas palabras, el Estado buscaba ser
eficaz a costa de las garantas.
Desde entonces, hasta a la fecha se ha venido discutiendo y reformando dicho Decreto
Legislativo, sin embargo, han pasado casi 24 aos desde que se dio la mencionada ley,
pero lo nico que se ha hecho es seguir amparando vulneraciones de derechos
fundamentales, tpicas de un Estado Autoritario, y no de un Estado de Derecho como es
el peruano. Es por eso, que en el presente trabajo, pretendemos en forma sinttica y
clara describir cmo es le proceso penal hoy en da en nuestro pas, demostrando con
ello cuan vulnerador de derechos y garantas procesales- penales- es ste, y por ende en
qu medida afecta el derecho al debido proceso. Asimismo, cules son las intenciones
de reforma que se han venido dando para mejorar nuestro sistema procesal penal; qu
debe hacerse mientras no se d la verdadera reforma procesal penal con la entrada en
vigencia del nuevo Cdigo Procesal Penal del ao 2004; con la nica intencin de
salvaguardar derechos y garantas procesales, aplicando un derecho penal, procesal y de
ejecucin penal acorde con nuestra Constitucin y dems Tratados que sobre Derechos
Humanos haya suscrito nuestro pas, demostrando con ello que la persona humana y su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

EL PROCESO PENAL SUMARIO EN EL PERU.

Como ya se ha indicado lneas atrs, el Proceso Penal Sumario se rige por el Decreto
Legislativo 124. Este dispositivo que regula casi el 80% de los procesos penales en el
pas (1), est plasmado de una serie de arbitrariedades que dicen mucho de la capacidad
legislativa- en materia penal- de nuestros legisladores, y por otro lado de la decisin
poltica de nuestros gobernantes, as como de la verdadera administracin de justicia de
nuestros juzgadores.
Pero la pregunta quiz que nos hagamos sobre el proceso penal peruano, es: Y en qu
medida, o cules son esas vulneraciones de derechos fundamentales y garantas
procesales que se sealan?; En qu medida el proceso penal sumario [en el Per] es
inconstitucional y vulnera el debido proceso? Estas talvez, sean algunas de las muchas
interrogantes que se podran plantear cualquier lector o cualquier estudiante del derecho
en general, que busca equiparar las leyes a las de un Estado de Derecho, partiendo para
ello de la interpretacin de dichas leyes en concordancia con la Constitucin.
Partiendo de lo antes dicho, algunas de esas vulneraciones [sin que por ello las que no
se mencionan no sean importantes, pero consideramos que las que mencionaremos a
continuacin son ms notorias] son las siguientes:
1. EL JUEZ QUE DIRIGE LA INSTRUCCIN ES EL QUE RESUELVE
(Vulneracin del Juez Imparcial).
Falta de imparcialidad significa neutralidad o ausencia de predisposicin a favor
o en contra de cualquiera de los contendientes en un proceso. El Juez que
resuelve cualquier incidencia o dicta sentencias debe ser imparcial, es decir
ajeno a las partes contendientes- imparcialidad subjetiva-, cuanto a la existencia
de prejuicios que puedan suponer obstculos para una decisin neutral y justaimparcialidad objetiva-, supuesto este ltimo que acaece cuando el rgano que
enjuicia y falla ha tenido previa intervencin en la instruccin de la causa (2).
En ese contexto, de acuerdo al artculo 1 del citado decreto legislativo, el Juez
de primera instancia conocer de los delitos previstos en el cdigo penal en
juicio sumario y sentenciarn con arreglo a las pautas que establece dicho
decreto (3). En ese sentido, se vulnera lo que en la doctrina se conoce como
Juez Imparcial, pues de acuerdo a esto, el juez que dirige la instruccin, esto
es la investigacin no debe ser el que juzgue, pues el tiene todas las
prerrogativas para juzgar y condenar al o los procesados, dado que puede
ordenar se acten medios de prueba que slo conduzcan a la condena final del
inculpado en pocas palabras se busca evitar que influya en el juicio la
conviccin previa que un Juez se haya formado sobre el fondo del asunto al
decidir en anterior instancia o, incluso, al realizar actos de investigacin como
instructor. (4). De darse dicha posibilidad de investigar y a la vez juzgar,
pondra en riesgo el derecho del justiciable a obtener una justicia imparcial.

Y aunque, en palabras de MONTERO AROCA (5), la regla de quien instruye

no juzga, no cabe buscarlo en la imparcialidad del juez, sino en la
incompatibilidad de funciones procesales. En ese sentido, en un estudio que
hizo sobre los principios del proceso penal, seal que la imparcialidad- del
Juez- no puede ser la razn de la existencia de la regla propia del proceso penal
segn la cual quien instruye no puede juzgar; sino que la razn se encuentra por
el contrario en la misma configuracin del proceso dividido en dos fases, una de
investigacin y otra de verdadero juicio, en las que se cumplen funciones
incompatibles.
Lo cierto de todo esto es que, sea como vulneracin de la imparcialidad del
juzgador, o como incompatibilidad de funciones procesales; queda claro, que de
ninguna de las dos formas se debe permitir que sea el mismo Juez quien no slo
ordene la investigacin, sino que valore y condene en base a esos medios
probatorios ordenados y valorados por l mismo. Si a esto le agregamos que, el
verdadero titular de la accin penal es el Ministerio Pblico, y debe ser ste
quien se haga cargo de la instruccin en el proceso penal (6), queda claro que el
inculpado tendr como adversarios no slo al representante del Ministerio
Pblico, sino tambin al Juez quien tambin dirigir la investigacin y a la vez
quien resolver el fondo del asunto. Lo antes dicho, como puede notarse, es
tpico de un modelo procesal penal inquisitivo (7), modelo que ya la mayora de
pases en el mundo y en especial los latinoamericanos estn cambindolo por
uno de tendencia acusatoria (8), el cual no slo dar la verdadera celeridad que
se requiere, sino que adems ser ms justo, eficaz y sobretodo ms garantista.
Debemos dejar en claro, que no pretendemos decir que el rgano
Jurisdiccional, representado por el Juez de Primera Instancia, no sea el ptimo
para dirigir la investigacin, sino que al hacer la crtica correspondiente, nos
referimos a que ste mismo sea quien adems de investigar, pretenda ahora
juzgar, cuando lo correcto sera que de lo actuado durante la investigacin sea
valorado por otro juzgador, quien ser el encargado de emitir la resolucin final
que crea conveniente (9).
Se haba hecho mencin, siguiendo las palabras de Montero Aroca, de que el
proceso penal tiene dos fases la de investigacin y la de juzgamiento, en donde
tienen que ser dos jueces distintos los que dirijan dichas etapas o fases
procesales. Sin embargo, el proceso penal sumario peruano, dista mucho de
estas dos etapas, pese a indicar en su artculo 3 que los procesos sumarios se
rigen por las reglas del proceso ordinario, pues slo debe entenderse que se
refiere nicamente a los plazos y las prrrogas que se den cuando se considere
necesario [es necesario mencionar que en la caso peruano, el plazo de
investigacin ordinario es de 90 das prorrogables por 60 das ms; sin embargo
en el sumario, considerando adems que debe ser ms rpido que el primero, es
de 60 das, prorrogables por 30 das], mas no cuando de las dos fases procesales
se refiera; ya que en los procesos sumarios no existe la etapa de juzgamiento
conocido como juicio oral, simplemente bastar con que el Juez recabe durante
la etapa de investigacin los medios de prueba que se acten por parte del
Ministerio Pblico, el o los inculpados y la parte civil si la hubiese; y en base a
esto, despus de culminada el plazo de investigacin sin ms requerimientos,
proceder a remitir el expediente para el dictamen fiscal correspondiente, a
efectos de emitir su decisin final, la cual si partimos de que ya conoci de los

medios probatorios, es casi probable que tenga una decisin previa a la

acusacin del Ministerio Pblico, denotando una vez ms la parcialidad con la
que acta ste al impartir en representacin del Estado el Jus Puniendi (10); y
como bien dice MORENO CATENA: uno de los requisitos que debe cumplir
necesariamente cualquier juez o tribunal, para poder ser considerado como tal,
es el carcter o condicin de tercero ajeno al conflicto que ante l se plantea
(11). Situacin que como ya mencionamos no se observa en el proceso penal
sumario peruano.
2. EXPEDICION DE SENTENCIA SIN PREVIO JUICIO: Incumplimiento
del juicio oral en el proceso penal.
A diferencia del Decreto Legislativo 124, el Cdigo de Procedimientos Penales
de 1940, regula la segunda fase del proceso penal, esto es la etapa de
enjuiciamiento o tambin llamado Juicio Oral; en l pese a ciertas reglas que
puedan cuestionar en parte su constitucionalidad, es un Juez distinto al que
dirigi la investigacin. Sin embargo y como ya se mencion al iniciar el
presente trabajo, con la dacin de este Decreto Legislativo para regular los
proceso penales sumarios, se dej de lado la oralidad del proceso, es decir, que
se realice un juicio previo antes de emitir la resolucin final, con el nico objeto
de valorarse los medios de prueba que se hayan actuado durante la etapa de
investigacin, se logre la verdadera y correcta inmediacin y en base a ello y con
un criterio de objetividad y razonabilidad, pero por sobretodo de imparcialidad,
se resuelva lo que conveniente.
Lamentablemente el legislador peruano, elimin con la creacin de los procesos
sumarios, la etapa del juicio oral, haciendo tan solo una etapa dentro del proceso
y con las reglas que ya conocemos. Es por ello, que el proceso penal sumario no
est en condiciones de asegurar el respeto de la oralidad, la contradiccin y,
mucho menos, de la inmediacin, pues se encuentra normativamente
configurado como una etapa preparatoria, destinada a recolectar material
probatorio, en la que las exigencias mencionadas representan cuerpos extraos
(12).
3. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE PUBLICIDAD: El Proceso Sumario no
es pblico.
En la parte introductoria del Decreto Legislativo 124, se seala que de acuerdo
a la Constitucin [se refiere a la Constitucin Poltica de 1979], como garanta
de los procesos penales, la publicidad es uno de los ms importantes; por tanto,
sta debe regir a todos los procesos sumarios. Situacin que debera cumplirse si
consideramos que con la dacin de la nueva y actual Constitucin Poltica de
1993, se desprende del artculo 139, inciso 4: es principio de la funcin
jurisdiccional (), 4 La Publicidad en los Procesos.
Sin embargo, ni cuando se encontraba vigente la Constitucin de 1979, ni mucho
menos con la actual carta Magna, se logr el respeto no slo de la Constitucin,
sino tambin de que la publicidad en los procesos [penales], se aplique como
principio de la funcin jurisdiccional. Al respecto el constitucionalista peruano
Anbal Quiroga, apunta que el concepto de publicidad en los juicios responde a

un principio procesal, dentro de los llamados principios formativos del proceso,

cual es el principio de la oralidad, ntimamente ligado con el principio de la
inmediacin, pues no puede entenderse una audiencia pblica en la que las
partes no estn en contacto directo con sus juzgadores (13).
El proceso penal sumario, ms que basarse en la publicidad de los procesos, se
fundamenta en la reserva del mismo, siguiendo la regla que establece el artculo
73 del Cdigo de Procedimientos penales, explicando los defensores de dicho
proceso, que la publicidad si se da, pues se est cumpliendo con sta al leerse la
sentencia, ya que se seala que la misma sea leda en acto pblico [art. 6,
segundo prrafo]. Es obvio que quienes sostienen que la lectura de la sentencia
en acto pblico, es suficiente para cumplir con el principio de publicidad que
nuestra Constitucin prev; debemos indicar que esta simple lectura
desnaturaliza la concepcin de lo que es el principio de publicidad en los
procesos.
Partiendo de lo anteriormente dicho, y considerando adems la reserva con la
que se lleva dicho proceso sumario, es menester acotar lo manifestado por Iaki
Esparza, quien refiere: la razn ltima de la publicidad reside en la
trascendencia de la actividad jurisdiccional, particularmente en el caso del orden
penal, que exige que dichas actuaciones no se llevan a cabo secretamente por la
infinidad de connotaciones negativas que de ello se derivan, y por la
imposibilidad de fiscalizacin social que comporta, y que dado que la actividad
jurisdiccional es una manifestacin de la soberana popular, es insostenible
(14). Y en efecto, la publicidad es quiz uno de los principios ms importantes
dentro del desarrollo de un proceso, pues ste permitir que la sociedad en
general pueda observar de modo directo que el transcurso del proceso se est
desarrollando de una manera legal, justa y transparente (15). Ahora, si bien
nuestra constitucin indica la publicidad de los procesos [en nuestro caso
penales], salvo disposicin distinta de la ley, y talvez en esto se busque justificar
la no publicidad de los proceso sumarios, es una argumentacin ms que errada.
No se puede hablar de reservas o secretos en los procesos, cuando estamos ante
posibles afectaciones de derechos fundamentales, como puede ser la libertad en
el caso de los proceso penales; pues en ese caso la misma constitucin refiere
que en caso de derechos fundamentales y que sean reconocidos por sta son
siempre pblicos. Pero incluso, partiendo del supuesto que la publicidad se
restringe cuando la ley as lo determine, no olvidemos que la parte introductoria
de la ley que regula el proceso sumario, seala que la publicidad es una garanta
procesal y que por tanto sta de be ser esencial en todo proceso penal, siendo as,
no sera un argumento vlido el que se pretenda decir que en casos especiales y
por disposicin legal, no se puede dar la publicidad en los procesos sumarios,
pues ste no es el caso del Decreto Legislativo 124.

EL DEBIDO PROCESO PENAL EN EL PERU.

En las lneas anteriores se ha descrito brevemente algunas de las caractersticas ms

importantes del proceso sumario, sobretodo en cuanto a la estructura del mismo y la
grave vulneracin de derechos y principios procesales. En ese sentido, e ingresando a lo
que es el debido proceso penal en el Per, tema principal de este breve trabajo, debemos
indicar que todo lo descrito anteriormente, forma parte de lo que es la vulneracin del
derecho a un debido proceso [tambin llamado proceso debido o Due Process of Law,
en el derecho anglosajn].
En ese contexto, el derecho al debido proceso, principio y pilar fundamental de todo
proceso en general, dentro de un Estado de Derecho, se convierte en la piedra angular
en la proteccin de las garantas y derechos fundamentales del individuo. Reconocido
no solo por las constituciones de los diversos pases en el mundo, sino que tambin es
reconocido por los estamentos internacionales sobre proteccin de los derechos
humanos, se convierte en una garanta de observacin y aplicacin obligatoria en los
distintos pases del mundo, incluido el nuestro.
Con la vigencia del proceso sumario, y su respectiva legislacin ya comentada, lo que se
hace es desconocer e inaplicar dicho principio. Suena irnico en la labor judicial
cotidiana leer sentencias cuyos fundamentos sealan que se est impartiendo justicia
observando las reglas del debido proceso y dems garantas procesales y de proteccin
de derechos humanos, cuando todos sabemos, incluidos los juzgadores, que dista mucho
todo proceso- penal sobretodo- el estar acorde con el debido proceso y respetando las
dems garantas procesales.
Pero qu se debe entender por debido proceso? La doctrina conceptualiza al debido
proceso, como aquella garanta general mediante la cual se va a dotar de rango
constitucional a todas aquellas garantas especficas que no han sido reconocidas
expresamente en la Constitucin, pero que se encuentran destinadas a asegurar que el
proceso- penal se configure como un proceso justo, conforme a los fines
constitucionales y tpicos de un Estado de Derecho (16).
Partiendo del concepto esgrimido y, considerando que ste engloba todas las dems
garantas y principios procesales, en el caso peruano existir una grave vulneracin del
debido proceso, pues la regulacin del Proceso Penal Sumario, ha inobservado todas las
reglas de un proceso debido, restringiendo derechos y garantas fundamentales. Pero no
solo eso, sino que tambin ha hecho de este proceso, como vulnerador de todas estas
garantas, en especial del derecho a un proceso debido, lo convierte en un proceso
inconstitucional, pues contraviene nuestra Constitucin y dems instrumentos
internacionales de proteccin de derechos humanos en los que el Per es parte. En dicho
contexto, es urgente cambiar la regulacin del proceso penal en nuestro pas, dado que,
est plagado de inconstitucionalidades [no olvidemos que casi el 80% de los procesos se
tramitan en la va sumaria], ya que solamente se podr brindar una efectiva seguridad
jurdica.
Lamentablemente en nuestro pas, quiz por factores polticos, la legislacin procesal
penal, dista mucho de ser jurdica por las razones ya esgrimidas. Casi nada han hecho
nuestros juzgadores para pretender revertir esta situacin, y si bien existen proyectos de
reforma [consltese los proyectos de reforma del cdigo procesal penal de 1991, 1995 y
1997] stos no se pudieron concretar en su debido momento, demostrando nuevamente
la falta de voluntad poltica. Mencionamos a los juzgadores puesto que, de acuerdo a
nuestra Constitucin, stos pueden aplicar el control difuso en la interpretacin de las

leyes [artculo 138], con ellos se podra enmendar la constitucionalidad de los procesos
sumarios. Ahora, no pretendemos decir que es responsabilidad de los juzgadores la
ilegitimidad e inconstitucionalidad del proceso sumario, pues esto recae en los
legisladores; pero si es responsabilidad de los primeros el velar por la proteccin del
debido proceso, situacin que no han revertido.
Sin embargo, magistrados que en su momento si lo hicieron, como es el caso de los
seores magistrados del Cono Norte de Lima, quienes en un intento valiente pero
fallido, aplicaron el control difuso de la Constitucin y se pronunciaron por la
inconstitucionalidad del proceso sumario(17); obviamente esto tuvo una respuesta
inmediata por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema, al ser elevado el caso
a sta en consulta; los magistrados de dicha Sala Suprema, sin fundamentos
legtimamente reconocidos, desvirtan de una manera absurda los fundamentos de la
Sala Superior en la aplicacin del control difuso (18) (19).
En sntesis, se tiene dos situaciones bien marcadas en cuanto al proceso penal sumario,
y su vulneracin del debido proceso; pues por un lado, se cuestion dicho proceso, y
observando la Constitucin se aplic el control difuso; por el otro, encontramos, uno
que desvirta todos los argumentos hechos por la Sala que aplic dicho control difuso, y
pese a que los fundamentos que en l se leen son poco convincentes, finalmente
tuvieron mayor asidero, ya que se trata de un rgano superior en comparacin con el
que aplic el control difuso. Por ende, como dice la misma Sala Suprema, se pretende
cuestionar un procedimiento de ms de veinte aos que regula todos los procesos
penales a nivel nacional, y si se pretende aplicar el control difuso para inaplicar el
decreto legislativo ciento veinticuatro, acarreara la nulidad de todos los proceso
sumarios [sic].
POR UN PROCESO PENAL CONFORME A LA CONSTITUCION.
Aunque, se pretenda decir que el proceso sumario tiene ms de veinte aos rigindonos,
y que al regular casi todos los procesos en el pas, no puede dejar de aplicarse la
normatividad que lo regula, pues traera consigo la nulidad de todos los procesos
penales tramitados en dicha va en todo nuestro territorio patrio, consideramos que no es
un argumento vlido.
En todo Estado de Derecho como el nuestro, la aplicacin de las normas se deben hacer
teniendo en cuenta dos cosas: en primer lugar el rango que stas tengan y de acuerdo a
esto aplicarse y, en segundo lugar, que dichos dispositivos se deben aplicar observando
obligatoriamente la Constitucin. En ese contexto, y adentrndonos dentro de lo que es
el proceso penal, debemos concluir que dicho proceso penal y la normatividad que la
regula debe llevarse a cabo conforme a la Constitucin.
La Constitucin poltica, como es sabido adems de ser la Norma con mayor rango,
regula los derechos y garantas de todo individuo, y es en ese correlato que las leyes
procesales- penales- deben apuntar al respeto de dichos derechos y garantas. Podramos
decir que la Constitucin tiene una vinculacin directa en el proceso penal, pues en el
caso peruano por ejemplo, encontramos que regula garantas procesales en general, y
stas deben ser observadas y aplicadas por todo juzgador, sobretodo en los procesos
penales en donde est en juego derechos fundamentales como la libertad de las personas
[cfr. Artculo 139 de la Constitucin de 1993].

En ese orden de ideas, son muchos los autores que se pronuncian por el desarrollo de un
proceso penal conforme a la constitucin (20); y es que la interpretacin que se le debe
dar a todo proceso penal, debe ser considerando a esta Norma Suprema. KARL
LARENZ, nos dice cmo debe ser ese sentido de interpretacin de la ley conforme a la
constitucin por parte del juzgador, manifestando el jurista alemn que, el Juez que
interpreta- la ley- ha de prestar atencin, en la concretizacin de los principios
constitucionales, al primado de concretizacin del legislador. En otra parte refiere: en la
concretizacin por el legislador o el juez- sin interpreta conforme a la constitucin-, se
ha de prestar siempre atencin a la armona de los principios constitucionales, que se
pueden recprocamente, pero tambin limitar recprocamente (21).
Partiendo de lo antes esgrimido, si consideramos que nuestro proceso penal sumario,
contraviene derechos fundamentales y por ende la propia Constitucin, sta puede
corregirse si es que se aplica el proceso penal conforme a la Constitucin, es decir una
interpretacin conforme a sta. Era correcto entonces el control difuso que aplic la Sala
Penal del Cono Norte, que lamentablemente fue corregida por la Sala Constitucional de
la Corte Suprema. Ahora, esto que se hizo va a tener sus consecuencias posteriores, y es
que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si alguno de los procesados lleva
este caso a dicho organismo, no debe sorprendernos si es que se declara la nulidad del
proceso y por ende deba ser procesado nuevamente; podemos mencionar algunos casos,
que aunque se llevaron a cabo en un fuero especial [me refiero al caso de los procesados
por terrorismo], dichos procesos han sido revisados y declarados nulos, pidindose que
se vuelva a procesar a dichos sujetos conforme manda el debido proceso.
Es necesario pues, una reforma nica del proceso penal, y aunque ya se dio el primer
paso con la entrada en vigencia del nuevo Cdigo procesal penal del 2004, esperamos
que esta vez, si llegue a entrar en vigencia, y no siga la misma suerte de sus
predecesores de 1991. Mientras tanto, debera observarse la vinculacin directa de la
Constitucin en nuestro proceso penal, aplicando el juzgador para ello el Control Difuso
de la constitucionalidad, en donde se prefiera entre todas las leyes a la constitucin
cuando las de rango inferior contravengan sta (22). Con ello se dara un paso
importante en el camino hacia la concretizacin de un proceso debido, ms justo y
equitativo entre las partes, por eso es menester la observacin de la constitucin en el
proceso penal. En otras palabras, si la constitucin tiene eficacia directa no ser norma
sobre normas, sino norma aplicable, no ser slo fuente sobre la produccin, sino
tambin fuente del derecho sin ms; de all la importancia de la valoracin
constitucional de todo proceso, sobretodo el penal.
El avance significativo que se pueda dar, dejando de lado el Ius Puniendi autoritario y
arbitrario dentro de un Estado de Derecho, para convertirse en uno respetuoso de los
derechos y garantas fundamentales, debe ser el ncleo para empezar a reformular
nuestra normatividad penal, y mientras esto se d, seamos todos los operadores jurdicos
los que nos encarguemos de enmendar esos errores, no permitiendo una vez ms un
Estado que busque la eficacia antes que la garanta, pues si un Estado inobserva las
garantas para demostrar ante la sociedad una eficacia, no ha hecho sino demostrar con
esto su propia ineficiencia, sino tambin su ineficacia, ya que las consecuencias de todo
esto sern entre otras la inmadurez jurdica que se tenga, la nulidad de los procesos por
parte de los organismos internacionales en los que el Per es parte y por ende un nuevo

juzgamiento; en sntesis, se volver al principio de todo, demostrando las deficiencias

ya mencionadas.
De all que sea necesario que hasta la pronta vigencia de nuestra nueva normatividad
sobre el proceso penal, los seores magistrados interpreten y apliquen las normas de
acuerdo a la Constitucin, con ello corregirn el error del legislador. Dicha decisin que
tomen, debe ser amparada por todas las dems instancias que sobre interpretacin y
aplicacin de las leyes se refiere, ya que esto evitar lo que sucedi hace unos aos con
la aplicacin del control difuso de la constitucin que se hizo, y la posterior correccin
de una instancia superior, a algo que hubiese significado un gran paso en cuanto a
proceso penal se refiere.
Finalmente, para concluir este trabajo, no olvidemos que el Debido Proceso, no es slo
una garanta procesal, sino que se convierte en un derecho fundamental, pues ste
abarca todos los dems derechos y garantas que goza todo individuo inmerso en un
proceso penal. Si atentamos contra cualquiera de los derechos que goza el sujeto
procesal, automticamente a vulnerado el debido proceso, y al vulnerar el debido
proceso, todo el transcurso de ese proceso penal ya est invalidado por dicha
vulneracin, por tanto, la decisin final que se tome independientemente de sta [sea a
favor o en contra del imputado], ha sido mal llevado y tramitado, debindose declarar la
nulidad de la misma, y por ende un nuevo proceso penal [aunque en este caso, slo en el
caso que se haya culpado al procesado, pues si se absuelve no ser porque se haya
considerado la vulneracin del debido proceso, sino porque las pruebas as lo
demuestran], situacin que si se diera, traera consigo mayor retraso y carga procesal,
situacin que en nuestro sistema judicial no sera nada bueno tener. La decisin de
revertir todo esto, est en todos nosotros, tan slo falta la voluntad de poder cambiarlo,
sobretodo la voluntad poltica de asumir estos cambios aunque implique correr muchos
riesgos, al final estoy convencido que esos riesgos valdrn la pena y sern superados;
posterior a ello, dicha voluntad ser recompensada, convirtindonos en un Estado que
sea prefiera la Garanta antes que la Eficacia, pues la primera trae consigo a la segunda,
pero no en sentido inverso.

CITAS Y NOTAS.

(1) vase al respecto la Ley 26889 (30-11-96), ley que establece los procesos cuyos
delitos se tramitarn en la va ordinaria. De ste se puede desprender que son
pocos los delitos que se tramitarn en esta va ordinaria, establecindose en el
artculo 2: todos los dems delitos previstos en el Cdigo Penal, se refiere a
los no establecidos en su artculo 1, se tramitan bajo las reglas del proceso
sumario. [lo escrito en negrita es nuestro].
(2) Cfr. BURGOS MARIOS, Vctor. Derecho Procesal Penal Peruano. Tomo I.
Fundamentos Constitucionales. Trujillo- Per; 2002; Universidad Privada San
Pedro, Fondo Editorial de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas; 1
edicin; pg. 124 y ss.
(3) Entindase que se refiere a los delitos que no se encuentran establecidos en la
Ley 26889, ni en otra ley que regule procedimientos especiales.
(4) Entre otros: PICO I JUNOY, Joan. Nuevas Reflexiones sobre la regla Quien
Instruye No Puede Juzgar. En PROBLEMAS ACTUALES DE LA
JUSTICIA PENAL. Dirigido por Joan Pic I Junoy. Barcelona, 2001; Bosch
editor; pg. 40.
(5) Citado por PICO I JUNOY; en Nuevas Reflexiones sobre la regla Quien
Instruye No Puede Juzgar; p. 41- 42.
(6) Sobre la actuacin del Ministerio Pblico en el proceso penal, vase GOMEZ
COLOMER, Juan Luis. El Ministerio Fiscal Eje de la Reforma Procesal
Penal? En PROBLEMAS ACTUALES DE LA JUSTICIA PENAL. 2001; pg.
25 y ss.
(7) Ms detalles sobre las caractersticas del modelo inquisitivo, vase: BURGOS
MARIOS, Vctor. Derecho Procesal Penal Peruano. Tomo I. Fundamentos
Constitucionales. Trujillo- Per; 2002; Universidad Privada San Pedro, Fondo
editorial de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas; 1 edicin; pg. 120121.
(8) ESPARZA LEIBAR, Iaki. El Principio del Proceso Debido. Barcelona, 1995.
Bosch editor; 1 edicin; pg. 47, del cual se desprende siguiendo el modelo
acusatorio espaol: para que haya juicio oral, ser necesaria la existencia
de acusacin, y dicha acusacin no podr ser formulada ni por el juez
instructor ni por el juez sentenciador; sino que ser el Ministerio Fiscal, el que
ajustndose al principio de legalidad quien formular y sostendr cualquier
acusacin sobre hechos que revistan caracteres de delito
(9) Cfr. Entre otros ESPARZA LEIBAR, Iaki. El Principio del Proceso Debido.
Barcelona, 1995. Bosch editor, 1 edicin; pg. 46 y ss. Quien manifiesta
adems: en la fase del juicio oral, el Juez instructor no podr actuar como
sentenciador
(10)
El peligro de un prejuzgamiento respecto de la responsabilidad del
procesado es sealado con insistencia. Adems en su funcin de director de la

investigacin, el juez penal se convierte en el responsable del xito o fracaso de

la persecucin; responsabilidad que genera el peligro de una resolucin final
parcializada, debido a que la sentencia aparece como una suerte de calificacin
de la manera en que se ha realizado la investigacin. BURGOS MARIOS,
Vctor. Derecho Procesal Peruano. 2002; pg. 125-126.
(11)MORENO CATENA, Vctor- CORTES DOMINGUEZ, Valentn- GIMENO
SENDRA, Jos. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Valencia- Espaa;
1995; Tirant lo Blanch, 2 edicin; pg. 80.
(12)
BURGOS MARIOS, Vctor. Derecho Procesal Peruano. 2002; pg.
132-133.
(13)
QUIROGA, Anbal: citado por BERNALES BALLESTEROS, Enrique.
La Constitucin de 1993. Anlisis Comparado. Lima- Per; 1998; Rao
editora; 4 edicin; pg. 643.
(14)
62.

ESPARZA LEIBAR, Iaki. El Principio del Proceso Debido. 1995; pg.

(15)
Cfr. Entre otros: PICO I JUNOY, Joan; quien refiere: la vigencia de
este derecho- refirindose a la publicidad del proceso- implica que los juicios
puedan ser conocidos ms all del crculo de las personas que intervienen en
los mismos, pudiendo tener as su proyeccin general. Este proyeccin no puede
hacerse efectiva ms que con la asistencia del pblico y de los medios de
comunicacin. Las Garantas Constitucionales del Proceso. Barcelona
Espaa. 1997; Jos Mara Bosch editor; s/edic. pg. 116.
(16)
Cfr. Entre otros: BURGOS MARIOS, Vctor. Derecho Procesal
Peruano. Tomo I. 2002; pg. 77. PICO I JUNOY, Joan. Las garantas
Constitucionales. 1997; pg. 131. En ese mismo sentido, ESPARZA LEIBAR,
Iaki. El Principio del Proceso Debido. 1995; pg. 112-113.
(17)
La Sala Superior del Cono Norte [Segunda Sala especializada en lo
penal], afirma lo siguiente en su considerando quinto: que si bien el Decreto
Legislativo 124, faculta al juez instructor a pronunciar sentencia, dicho
dispositivo legal atenta contra los Principios y garantas, pues reduce la
publicidad del juicio al acto de la lectura de sentencia, atentndose contra la
Declaracin Universal de Derechos Humanos []. Ms adelante, en el
considerando undcimo se manifiesta: que el decreto legislativo ciento
veinticuatro, de fecha seis de Junio de mil novecientos ochenta y uno, deviene
en atentatorio al debido proceso, por ende inconstitucional, y por lo tanto
inaplicable []. El subrayado es nuestro.
(18)
La Sala Constitucional de la Corte Suprema, con fundamentos poco
convincentes manifest, sobretodo demostrando la injerencia poltica, lo
siguiente en su considerando octavo: que lo manifestado por la Sala Penal
del Cono Norte, busca cuestionar el procedimiento mediante el cual se tramitan
todos los procesos a nivel nacional, desde hace ms de veinte aos y que se
encuentran dentro de los alcances del decreto legislativo ciento veinticuatro,

cuya inaplicacin por control difuso originara una multiplicidad de procesos

sumarios nulos [].
(19)
Ambas sentencias, pueden leerse en BURGOS MARIOS, Vctor.
Derecho Procesal Peruano. Tomo I; 2002; pg. 329-334; 335-337 (anexos 3 y
4).
(20)
En la doctrina nacional, puede confrontarse entre otros: AVALOS
RODRIGUEZ, Carlos. Constitucin y Proceso Penal. Trujillo- Per. [indito].
En ese mismo sentido, BURGOS MARIOS, Vctor. Derecho Procesal
Peruano. Tomo I. 2002. En la doctrina extranjera, puede verse entre otros:
TIEDEMANN, Klaus. Constitucin y Derecho Penal. Lima- Per; 2003.
Palestra editores. Pg. 60, quien refiere haciendo mencin al pronunciamiento
del Tribunal Constitucional alemn: se trata de una poltica constitucional
procesal cuya legitimidad se acrecienta por el hecho de que los principios del
proceso penal estn particularmente ligados con derechos fundamentales
relativos al proceso, y, por otra parte, casi todos los actos procesales
constituyen intervenciones directas sobre los mismos. BINDER, Alberto.
Introduccin al Derecho Procesal Penal. Buenos Aires- Argentina. 1993; Ad hoc. pg. 61. GOMEZ COLOMER, Juan. El Proceso Penal Espaol. Para no
juristas. Valencia- Espaa. 1992. Tirant lo Blanch. Pg. 39, quien se ha
pronunciado por la necesidad de un proceso constitucionalmente debido.
(21)
LARENZ, karl. Metodologa de la Ciencia del Derecho. Traduccin y
revisin de Marcelino Rodrguez Molinero. Barcelona- Espaa. 1994; editorial
Ariel; 1 edicin. Pg. 343.
(22)
Cfr. Entre otros BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La
Constitucin de 1993: Anlisis Comparado. Lima- Per. 1998. Rao editora; 4
edicin. Pg. 632-634.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitucin de 1993: Anlisis
Comparado. Lima- Per. 1998. Rao editora; 4 edicin.
2. BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Buenos AiresArgentina. 1993; Ad - hoc.
3. BURGOS MARIOS, Vctor. Derecho Procesal Penal Peruano. Tomo I.
Fundamentos Constitucionales. Trujillo- Per; 2002; Universidad Privada San
Pedro, Fondo editorial de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas; 1
edicin.
4. ESPARZA LEIBAR, Iaki. El Principio del Proceso Debido. BarcelonaEspaa. 1995. Bosch editor; 1 edicin.
5. GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo. Los Fundamentos del Valor Normativo
de la Constitucin. La Constitucin como Norma Fundamental. En
BLANCAS/LANDA/RUBIO (comps.) Derecho Constitucional General.
Seleccin de lecturas de Derecho Constitucional. Tomo I. Lima- Per. 1994
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per; 4 edicin.
6. GOMEZ COLOMER, Juan. El Proceso Penal Espaol. Para no juristas.
Valencia- Espaa. 1992. Tirant lo Blanch.
7. LARENZ, karl. Metodologa de la Ciencia del Derecho. Traduccin y revisin
de Marcelino Rodrguez Molinero. Barcelona- Espaa. 1994; editorial Ariel; 1
edicin.
8. MORELLO, Augusto. El Proceso Justo: del galantismo formal a la tutela
efectiva de los Derechos. Buenos Aires- Argentina. 1994. Librera editora
Platense.
9.

MORENO CATENA, Vctor- CORTES DOMINGUEZ, Valentn- GIMENO

SENDRA, Jos. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Valencia- Espaa;
1995; Tirant lo Blanch, 2 edicin.

10. PICO I JUNOY, Joan. Nuevas Reflexiones sobre la regla Quien Instruye No
Puede Juzgar. En PROBLEMAS ACTUALES DE LA JUSTICIA PENAL.
Dirigido por Joan Pic I Junoy. Barcelona, 2001; Bosch editor.
11. PICO I JUNOY, Joan. Las Garantas Constitucionales del Proceso. Barcelona
Espaa. 1997; Jos Mara Bosch editor.
12. ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Fundamentos.
Estructura de la Teora del Delito. Madrid- Espaa. 1997. Civitas; Traduccin de
la segunda edicin alemana.

13. SAN MARTIN CASTRO, Csar. La Reforma del Proceso Penal Peruano. En
Revista Peruana de Derecho Procesal. Tomo II. Lima- Per. 1998; Instituto
Peruano de Derecho Procesal.
14. SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Volumen I. LimaPer. 1999; editorial Grijley.
15. TIEDEMANN, Klaus. El Derecho Procesal Penal. En ROXIN, Claus- ARTZ,
Gnter- TIEDEMANN, Klaus. Introduccin al Derecho Penal y al Derecho
Penal Procesal. Barcelona- Espaa. 1989; Ariel, Traduccin de la segunda
edicin alemana.
16. TIEDEMANN, Klaus. Constitucin y Derecho Penal. Lima- Per; 2003.
Palestra editores.
17. ZOLEZZI IBRCENA, Lorenzo. Informes sobre Per. En Cuadernos de
Anlisis Jurdico. Situacin y polticas judiciales en Amrica Latina. SantiagoChile. 1993.