Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

SALA DE CASACIN LABORAL

LUIS JAVlER OSORIO LPEZ

Magistrado Ponente

Radicacin 20550
Acta No. 20

Bogot D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil nueve (2009).

Procede la Corte a resolver la primera instancia en la accin de tutela

instaurada por el VCTOR HUGO ORTIZ GUAPACHA contra la SALA CIVIL
FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE ARMENIA integrada por los magistrados Luis Fernando Dussn Arbelez,
Olga Luca Hoyos Seplveda y Luis Fernando Martnez Ocampo y el
JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, de al
que se inform a la sociedad Magal Vigilancia y Seguridad Privada Ltda.
I. ANTECEDENTES

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

Se plantea en un extenso escrito de tutela, bsicamente, que el

accionante adelant proceso ordinario laboral contra la sociedad Magal
Vigilancia y Seguridad Privada Ltda., con el fin de obtener el reconocimiento y
pago de acreencias laborales dejadas de percibir.
Adujo que rituado el proceso, el Juzgado de conocimiento profiri
sentencia el 30 de abril de 2008, en la que no accedi

a todas las

pretensiones de la demanda; que adems guard silencio sobre la declaracin

del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Villavicencio, que fue
comisionado para practicar el interrogatorio de parte de la demandada, quien
en aplicacin del artculo 210 del Cdigo de Procedimiento Civil orden tener
por ciertos los hechos susceptibles de confesin son ellos los contenidos en los
numerales 1,2,3,4, y 6 del acpite de los hechos del escrito de la demanda .

Seal que el 7 de mayo de 2008 su apoderado present recurso de

apelacin contra la sentencia de primer grado, limitndose a sealar los puntos
de inconformidad con la sentencia , por lo que el Juzgador consider que no

haba sido sustentado y mediante providencia del 20 de igual mes y ao, lo

declar desierto; que interpuesto el recurso de queja la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Armenia en auto del 1 de julio de 2008 estim que el a quo hizo bien al declarar desierta la apelacin.
Asegur que un mes antes, actuando como magistrado ponente Luis
Fernando Martnez Ocampo, la Sala Laboral del Tribunal accionado acept
como suficiente la sustentacin del recurso de apelacin de la sentencia en iguales
trminos a los del presente caso y que igual sucedi en otra oportunidad conde

el ponente era la magistrada Olga Luca Hoyos Seplveda.

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

En consecuencia acude el actor al presente mecanismo de amparo

constitucional, a efecto de que se le protejan sus derechos fundamentales al
debido proceso, igualdad y justicia y, solicita que el juez constitucional profiera
sentencia de primera instancia en el proceso ordinario laboral que origin la
presente accin de tutela, o que, subsidiariamente, se conceda el recurso de
apelacin interpuesto por el demandante.
I. CONSIDERACIONES

La va preferente de la tutela, establecida en el artculo 86 de la

Constitucin Poltica, permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en
busca de una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre
que se trate de proteger ciertos y determinados derechos, definidos como
fundamentales.
La prosecucin de la eficacia de los citados derechos, ha de
acompasarse con otros valores del Estado de derecho, en particular, en lo que
concierne a la administracin de justicia, la seguridad jurdica, especficamente
la que realiza el instituto de la cosa juzgada, y el principio constitucional de la
independencia y autonoma de los jueces.
En este sentido se ha decantado jurisprudencialmente que la accin de
tutela es procedente contra providencias o sentencias judiciales, slo si con
las actuaciones u omisiones de los jueces, resultan violados, en forma
evidente, derechos constitucionales fundamentales; adems que

est

limitada, primero a aquellas situaciones en las cuales el afectado no dispone

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

de otro medio de defensa judicial, en cuyo caso se convierte en mecanismo

principal y, en segundo lugar, cuando an existiendo aqul, se utiliza como
mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio irremediable.
De otra parte, la Corporacin ha reiterado que el principio de la
inmediatez es una condicin de procedencia de la accin de tutela, en orden a
garantizar la proteccin de los derechos que se consideran vulnerados. Si bien
es cierto no existe una previsin en cuanto a trmino alguno, ello no significa
que el juez de tutela no pueda rechazarla por el transcurso del tiempo; por ello,
es indispensable estudiar cada caso en particular, toda vez que es necesario
que exista proporcionalidad entre el medio y el fin perseguido, que se efecte
dentro de un trmino razonable y prudencial, en razn de la misma finalidad de
la tutela, en procura de que esta no se convierta en factor de inseguridad
jurdica.
El requisito de inmediatez exige que la accin constitucional sea
presentada en un lapso de tiempo cercano a la ocurrencia de los hechos que
se considera vulneran los derechos fundamentales, con el objeto de evitar que
el paso del tiempo desvirte la amenaza o violacin.

En el sub examen no existe justificacin alguna que explique el tiempo

transcurrido para solicitar el amparo constitucional, si se tiene en cuenta que
las providencias con la cuales, el peticionario considera vulnerados sus
derechos fundamentales fueron dictadas el 30 de abril y el 1 de julio 2008
por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia y la Sala Civil
Familia - Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, mientras que la

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

presente accin se radic el 18 de mayo de 2009, es decir, luego de haber

trascurrido ms de diez meses de proferirse el ltimo de los provedos
censurados.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- NEGAR la proteccin solicitada a travs de la presente
accin de tutela por VCTOR HUGO ORTIZ GUAPACHA contra la SALA CIVIL
FAMILIA - LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE ARMENIA y el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO de la
misma ciudad.
SEGUNDO.- NOTIFICAR a los interesados telegrficamente o por
cualquier otro medio expedito.
TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisin, si esta decisin no fuere impugnada.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

LUIS JAVIER OSORIO LPEZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

EDUARDO LPEZ VILLEGAS

CAMILO TARQUINO GALLEGO

GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ

ISAURA VARGAS DAZ

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

MARIA ISMENIA GARCA MENDOZA

Secretaria

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550
ACLARACIN DE VOTO DEL
MAGISTRADO GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Aunque comparto la decisin adoptada, debo aclarar
que en mi opinin la accin de tutela no procede contra providencias
judiciales, en virtud de los principios de autonoma e independencia de
los jueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como
durante mucho tiempo y de manera pacfica y reiterada lo consider
esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios
argumentos jurdicos slidos que mantienen plena vigencia. Para no
abundar en esas serias razones, suficientemente conocidas y que
ahora no son compartidas por la mayora, estimo suficiente remitirme a
lo que argument la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998:
Conforme lo ha dicho en mltiples ocasiones esta Sala de la
Corte Suprema de Justicia, la declaracin de inconstitucionalidad de los
artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se permita
el ejercicio de la accin de tutela contra providencias judiciales, retir de
nuestro ordenamiento jurdico el nico aparente fundamento que exista
para la procedencia de dicha accin contra cualquier providencia que en
desarrollo de un proceso o actuacin judicial se profiera.
Como la misma Constitucin Nacional establece en su artculo
243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control
jurisdiccional "hacen trnsito a cosa juzgada constitucional", disponiendo
igualmente que "ninguna autoridad podr reproducir el contenido material
del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras
subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la
confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin", se cae de su
peso, o por lo menos as lo considera esta Sala de la Corte Suprema de
Justicia, que mientras no sean modificados los artculos 1, 228, 229 y 230
de la Constitucin en vigor, no es posible "reproducir el contenido material
del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo", vale decir,
el contenido material de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de
1991, ni tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada constitucional del
fallo de la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la
sentencia o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo
distinto a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas
actuaciones judiciales.

Con el acostumbrado respeto,

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550
Fecha ut supra.

GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

Repblica de Colombia

10

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

ACLARACIN DE VOTO

Tutela

Con

mi

acostumbrado

respeto

20550

por

las

decisiones de la Sala, me permito expresar que si bien

comparto la decisin en el presente asunto, discrepo de
las consideraciones adoptadas para ello, pues, en mi
sentir, como lo vena sosteniendo unnimemente esta
Sala de Casacin, no procede la tutela contra decisiones
judiciales, por no ser dable mediante esta accin injerirse
en

la

rbita

de

competencia

de

otras

autoridades

judiciales, ni invalidar los efectos de sus providencias;

adems,

porque

esa

posibilidad

no

cuenta

con

un

respaldo normativo expreso e ira en contra de los

principios de cosa juzgada y de autonoma judicial.

Lo

precedente

se

halla

fundamentado,

esencialmente: a) en que la Constitucin Poltica no previ

expresamente la accin de tutela contra decisiones judiciales y
slo mencion y regul tal posibilidad en los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991, disposiciones que, a la postre, fueron

Repblica de Colombia

11

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

declaradas inexequibles por la Corte Constitucional bajo el

argumento de constituir un exabrupto jurdico el aceptar tal clase
de amparo (Sentencia C 543/92), soportes supralegal, legal y
jurisprudencial que conservan toda su vigencia; b) la seguridad
jurdica y el principio de cosa juzgada indudablemente hacen
parte del debido proceso regulado en el artculo 29 de la
Constitucin, por ello los ciudadanos que acuden al rgano
jurisdiccional y se someten a las reglas de los procesos,
competencias preestablecidas y decisiones proferidas por el juez
natural, no pueden ser sorprendidos en su buena fe al reabrirse el
debate indefinidamente, ante un juez, en la mayora de los casos,
no especializado y con el mismo margen de falibilidad como seres
humanos; y c) porque sabido es que ningn ciudadano puede ser
juzgado dos veces por el mismo hecho non bis in idem --,
mxime que constituye principio rector en el Estado Social de
Derecho que el juez de conocimiento debe velar por la guarda de
los derechos fundamentales.

En estos breves trminos dejo expresada mi aclaracin de voto.

Fecha ut supra

Repblica de Colombia

12

Corte Suprema de Justicia

TUTELA 20550

ISAURA VARGAS DIAZ