Y A-T-IL UN SUJET BIOPOLITIQUE ?

Frdric Gros
Introduction : lnigme dun cours
On proposera ici quelques rflexions partir du cours que Foucault prononce
en 1979 au Collge de France, intitul Naissance de la biopolitique1.
Il sagit dun cours trs particulier, pour plusieurs raisons. Premirement, Foucault exprimente un certain nombre dhypothses thoriques qui ne
seront jamais reprises ailleurs, dans des confrences, des livres ou des entretiens. On trouve ainsi dans ce cours une srie dtudes sur le libralisme tout
fait uniques et singulires. Il est donc difficile de savoir si Foucault aurait conserv comme telles ces analyses et quelles modifications il y aurait apport sil
avait voulu les reprendre et les retravailler dans le cadre dune publication dfinitive. Les ides construites dans ce cours doivent tre considres avec beaucoup de prcaution, car elles nont rien de conclusif. Deuximement, dans ce
cours, Foucault pour la premire fois analyse des faits immdiatement contemporains. Cest le seul cours prononc au Collge de France o Foucault fait des
rfrences directes lactualit politique. Troisimement, ce cours contient une
nigme : alors que son titre est Naissance de la biopolitique, Foucault propose en
fait un cours sur le libralisme et ne parle presque jamais de biopolitique. On
peut, face cette nigme, avoir deux ractions : soit on considre quil sagit l
des alas propres la recherche et que Foucault abandonne son projet initial
pour exploiter de nouvelles pistes thoriques quil est en train de dcouvrir ;
soit on considre que Foucault, en analysant le libralisme, propose une nouvelle dimension de la biopolitique : une biopolitique librale. Cest videmment
cette deuxime voie critique que je vais privilgier. Quatrimement, le cours de
1979 est un cours qui se referme sur sa propre nigme. Je veux dire par l
quen 1980, Foucault prend un nouveau dpart, et le cours intitul Le gouvernement des vivants2 (dont le titre pourrait suggrer un approfondissement de lide
de biopolitique) va en fait porter sur les pratiques de confession dans le christianisme ancien, et la manire dont se construit, au travers de ces pratiques, un
nouveau sujet occidental. Cinquimement, ce cours introduit une hsitation
quant lidentit politique de Foucault. En effet, ces tudes sur le libralisme
ne contiennent aucune condamnation de principe, et certains commentateurs
considrent que Foucault manifesterait mme, dans ce cours, une certaine
sympathie pour lidologie librale. Ce cours de 1979 est donc un cours tout
fait singulier, qui pose beaucoup de questions. Cependant il ne sagira pas pour
moi den faire une prsentation complte, mais plutt de tenter de comprendre, partir de lui, en quoi le libralisme peut constituer une biopolitique.
Le premier sens de la biopolitique chez Foucault (1973-1976)
Il me semble que pour pouvoir comprendre cette ide dune biopolitique librale, il faudrait dabord fixer un peu le sens que Foucault a pu donner au concept de biopolitique avant 1979. Il faut se reporter, pour construire ce premier
sens de la biopolitique chez Foucault, des ouvrages comme Surveiller et punir3,

M. Foucault, Naissance de la biopolitique, d. M. Senellart, Gallimard / Le Seuil, Paris 2004.

M. Foucault, Le gouvernement des vivants, d. M. Senellart, Gallimard / Le Seuil, Paris 2012.
3 M. Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris 1975.
2

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

31

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

La volont de savoir4, mais aussi des cours du Collge de France comme celui
prononc en 1976 qui sintitule Il faut dfendre la socit 5.
Foucault distingue cette poque deux formes de biopouvoir : la discipline des corps et la rgulation des populations. Ces deux formes dune part se
compltent, et dautre part elles ont en commun de sopposer ce que Foucault appelle le pouvoir de souverainet .
Il faut donc commencer par comprendre ce quil appelle pouvoir de
souverainet . Le pouvoir de souverainet , cest celui qui caractrise pour
Foucault les vieilles monarchies, mais on peut aussi penser au pouvoir du pre
de famille : cest le pouvoir de lautorit indiscutable. Les modalits principales
en sont la violence et la loi. Bien sr, ces deux termes peuvent paratre antithtiques pour une tradition rpublicaine, mais ce que Foucault retient ici du
terme loi , ce nest pas lexpression de la volont gnrale, mais lide dun
interdit quon impose. Le pouvoir de souverainet est violent, mais pourtant
pas au sens dun dchanement destructeur. Ce pouvoir est violent parce quil
procde par rquisitions (les agents du roi rquisitionnent des terres et des
biens, mais aussi du temps de travail pour des corves, des hommes pour se
battre), par prlvements (les intendants du roi prlvent des parts de rcoltes,
des ressources sous formes de taxes, dimpts), et enfin par marquage comme
dans le cas des supplices o le corps est cartel, brl. On peut parler de violence parce que, dans ces exemples, il sagit, pour le pouvoir, soit de soustraire
autoritairement, en brisant toute rsistance quelque chose quelquun, soit
de se manifester dans la brutalit clatante dun spectacle. Dans tous les cas, ce
pouvoir se manifeste de manire discontinue : il fait irruption dans la vie des
individus pour leur prlever brutalement quelque chose ou leur interdire violemment certains actes. Mais le pouvoir de souverainet est aussi celui qui dit la
loi. Il dit la loi au sens o il prononce les interdits, o il trace les lignes de partage, o il dlimite strictement le permis et le dfendu. La loi dont il sagit est
un dcret autoritaire, absolu, indiscutable. Pour caractriser ce pouvoir de souverainet, Foucault utilise la formule suivante : cest un pouvoir qui fait mourir et laisse vivre . Cest un pouvoir qui ne sintresse pas positivement la vie
des personnes. Il sintresse bien sr leurs richesses, leurs biens, pour en
soustraire une part, mais il sagit l dun rapport aux choses, pas dun rapport
la vie. Et quand ce pouvoir sintresse la vie des personnes, cest sous la
forme aussitt inverse du droit de mort sur quiconque. On voit bien ici en
tous les cas que cette souverainet dont parle Foucault travers le pouvoir
de souverainet est trs loigne du concept labor par la pense politique
classique.
Pour Foucault, une forme nouvelle de pouvoir va se dvelopper partir du sicle classique, forme de pouvoir irrductible au pouvoir de souverainet. Il sagit du pouvoir disciplinaire. Le pouvoir disciplinaire comme le pouvoir
de souverainet est aussi, dune certaine manire, un pouvoir dextraction. Mais
alors que le pouvoir de souverainet prlve des choses, prend possession de
richesses matrielles, le pouvoir disciplinaire, lui, extrait de lutilit. Il extrait de
lutilit du corps vivant des individus, et cest par l que saffirme sa dimension
biopolitique.

4
5

M. Foucault, La volont de savoir, Gallimard, Paris 1976.

M. Foucault, Il faut dfendre la socit , Gallimard, Paris 1976

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

32

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

Les analyses par Foucault du pouvoir disciplinaire sont connues. Cest

dans Surveiller et punir quelles sont le plus dveloppes. Le pouvoir disciplinaire
sattache non pas prendre des choses, mais obtenir un certain comportement dun individu vivant. Il sagit dobtenir, de la part du soldat, de louvrier,
de lcolier, le bon geste, le bon comportement, la bonne attitude. Cest un
apprentissage de la docilit : le corps doit rpondre correctement aux demandes, il doit effectuer les bons gestes au bon moment, il doit conserver la
bonne attitude, il doit adopter le bon comportement. Cet apprentissage va
supposer des techniques de correction et de dressage permanents : un programme dactivits rgulires et progressives, des exercices rpts, une surveillance continue, des examens frquents, des menaces perptuelles de sanction.
Le pouvoir de souverainet fonctionnait la loi : une loi qui interdisait certains
actes, fixait des limites autoritaires, mais demeurait indiffrent tout le reste.
Le pouvoir disciplinaire, lui, fonctionne la norme : il sagit de contrler
lensemble de la vie du sujet afin dobtenir de lui un comportement dtermin
et une docilit complte.
Je voudrais voquer maintenant des analyses de Foucault moins connues, mais qui me permettront dapprofondir la dimension biopolitique du
pouvoir disciplinaire et son rapport au capitalisme. En 1973, Foucault prononce un cours intitul La socit punitive6. Cest un cours dont on possde une
retranscription, dpose la bibliothque du Collge de France. Il sagit dun
cours trs important, car Foucault met l en place toute une srie danalyses qui
se retrouveront dans Surveiller et punir. Il sagit, dans ce cours comme dans Surveiller et punir, dclairer lnigme de la prison. Ce qui demeure nigmatique,
explique Foucault propos de la prison, cest quelle a impos dans lOccident
moderne son vidence comme modalit punitive majeure et exclusive, contre
toute prvision et contre toute attente. On veut dire par l que les grands rformateurs des Lumires ont proclam que le criminel ne devait plus tre confondu avec le pcheur. Il sagissait, pour les penseurs des Lumires, de donner
du crime ou du dlit une dfinition purement immanente : le crime est une
infraction sociale, un trouble de lordre public, mais pas la transgression blasphmatoire dun interdit divin ou la rupture dun tabou sacr. Le criminel est
un ennemi social : il lse lintrt commun, plutt quil ninsulte la majest divine. Or, de cette nouvelle dtermination du crime, les rformateurs dduisaient une srie de peines possibles : la peine dinfamie, les travaux forcs,
lapplication du talion, la dportation, selon le type de menace publique reprsente par le crime. Mais il ntait jamais question de prison. Or au XIXe sicle,
elle simpose comme modalit punitive majeure, sinon mme exclusive.
Pour expliquer le succs de la prison, Foucault thorise quatre grandes
dterminations : une gnalogie religieuse ; une pertinence politique ; une rsonnance sociale ; une fonctionnalit conomique. La gnalogie religieuse
repose sur le concept de pnitentiaire . Foucault constate que les communauts protestantes du XVIIIe sicle en Angleterre avaient mis en place trs tt
des structures denfermement qui devaient sanctionner les irrgularits de
comportement de certains de ses membres. Il sagissait alors, en amont, de
reprer des tendances vicieuses, des penchants mauvais, et, en aval, de compter
sur le sjour en cellule pour obtenir une transformation intrieure. La prison
6

Ce cours paratra prochainement aux ditions Gallimard / Le Seuil, dans une dition prpare
par B. Harcourt de lUniversit de Chicago.

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

33

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

publique trouve ses racines dans ces structures religieuses et prives de contrle et de rducation. Cest l sa dimension pnitentiaire, si on entend par
pnitentiaire lide dun enfermement qui constitue la sanction dune dviance
morale, dune nature vicieuse (et non pas dun acte illgal), et qui doit produire
une rgnration intrieure.
En mme temps, la prison prsente des avantages politiques, parce
quelle permet une redistribution des illgalismes. Ce concept d illgalisme est
important chez Foucault. Il sagit de dire que toute socit suppose un ordre
public et des quilibres sociaux. Lordre public repose sur le respect des lois et
une bonne police. Les quilibres sociaux, eux, reposent sur des alliances, sur
des ententes tacites entre certaines classes pour contourner certaines lois. Or le
monde occidental a connu, partir de la fin du XVIIIe sicle et au dbut du
XIXe sicle, un certain nombre de grandes transformations politiques (les rvolutions populaires), mais aussi conomiques (la naissance dune grande industrie, impliquant la constitution de stocks de marchandises, ainsi que la disparition des terres communales entranant le dveloppement trs important de la
petite proprit paysanne). Cette nouvelle configuration du monde socioconomique va entraner un nouvel illgalisme : un illgalisme de prdation, et
non plus cet illgalisme de fraude que partageaient autrefois la bourgeoisie et les
classes populaires contre des droits ancestraux ou des lois contraignantes qui
leur paraissaient des abus de pouvoir. Ce nouvel illgalisme (le vol des produits
agricoles ou des marchandises stockes, la dgradation des machines) va soudain apparatre comme trs coteux la bourgeoisie. Le problme qui lui sera
pos sera alors de casser la vieille tradition dillgalisme populaire en suscitant
un nouvel illgalisme qui mettra fin aux anciennes complicits : celui de la dlinquance qui devra, par rapport aux classes populaires, la fois reprsenter un
contre-modle, et infiltrer le peuple pour pouvoir djouer les complots politiques. Le dlinquant , cest la crapule dangereuse et immorale, cest de la
mauvaise populace. Cest le contre-modle de louvrier honnte qui ne veut
surtout pas lui ressembler : lillgalisme est donc progressivement dvaloris et
rejet par les classes populaires, parce que confisqu par la dlinquance sous
une forme mprisable. Or la prison va permettre, par sa logique propre (une
logique de rcidive, de complicits carcrales), dalimenter un milieu stable de
dlinquance, qui se rvle fonctionnellement utile pour les classes dominantes.
Car non seulement la dlinquance ne de la prison sert dcourager un illgalisme populaire en le privant de son ancien prestige, mais il peut aussi, comme
on disait, tre utilis pour prvenir les rvoltes politiques, les dlinquants tant
utiliss comme espions. Le carcral, cest le thme dune fonctionnalit de la
prison, comme production dune dlinquance utile la classe dominante.
La troisime dtermination pour comprendre la prison est ce que Foucault en 1973 appelle le coercitif et quil appellera ensuite le disciplinaire .
On a dj voqu cet lment tout lheure travers plusieurs principes : principe de surveillance continue et de sanctions afin dobtenir une attitude dtermine, principe dexamens rguliers permettant de constituer un savoir du
comportement des individus, principe aussi dune organisation temporelle exhaustive qui fixe chacun ce quil doit faire chaque moment de la journe,
etc. Ces principes sont mis en uvre, sous la forme de rglements, dans diverses institutions : lcole, larme, lusine, le pensionnat, latelier, lhpital. Or
la prison apparat la fois comme la concentration et laboutissement de ces
centres disciplinaires. Concentration,parce que lintensit de la surveillance, la
Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

34

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

contrainte de lorganisation temporelle sont plus dveloppes quailleurs. Mais

aboutissement au sens o les carts de comportement constats lcole,
larme, lusine, sont toujours menacs dtre sanctionns par un emprisonnement. Si la prison a pu apparatre, partir du XIXe sicle, comme une vidence, alors mme quelle ne faisait pas partie du catalogue pnal et que les
penseurs des Lumires ne la prenaient pas en compte dans leur projet de rformes, cest, pour Foucault, parce que nos socits sont largement devenues
des socits disciplinaires et punitives.
Jaimerais insister sur une dernire dtermination, peut-tre la plus importante pour le problme qui nous occupe. Foucault tudie, dans ce cours
indit, la fonctionnalit conomique de lapparition dun pouvoir disciplinaire.
Pourquoi les socits occidentales ont-elles invent cette modalit de pouvoir ?
La rponse du cours de 1973 est trs claire : la discipline sert transformer le
temps de la vie en force de travail. Au fond, dit Foucault, tout le travail de
Marx dans Le Capital avait consist dnoncer dans le capitalisme la marchandisation des individus, lalination des existences, lexploitation de la force de
travail, travers sa transformation en force de production. Mais, en amont, il
aurait fallu dcrire, ajoute Foucault, la manire dont le temps de la vie (qui
comprend la fte, la paresse, la fantaisie, et les caprices du dsir) a pu dj tre
transform en force de travail. Au fond le pouvoir disciplinaire luvre dans
les diffrentes institutions (de lcole lusine en passant par la caserne et
lhpital) vise cette transformation. Il sagit de rduire au maximum les squences temporelles ddies la distraction, au plaisir, au bonheur, la paresse.
Le capitalisme suppose une chronopolitique : la transformation du temps de la
vie en temps utile et productif.
On peut maintenant prsenter la deuxime grande forme de biopouvoir que Foucault tudie au milieu des annes soixante-dix : la rgulation des
populations. On passe donc de la discipline des corps la rgulation des populations. Mais alors que la discipline des corps, de lcole lusine, de larme au
pensionnat, concernait des forces vitales individuelles et visait en extraire une
utilit maximale, la rgulation des populations concerne une globalit humaine,
et seffectue dans le cadre de politiques publiques menes par lEtat. Par rgulation des populations, il faut entendre en effet les grandes politiques de natalit, dhygine publique ou encore de lutte contre les pidmies entreprises par
des Etats. Comme le dit Foucault : autrefois, lEtat se donnait comme objet le
salut de leurs sujets. Maintenant cest leur sant qui constitue sa proccupation
principale. Les questions sont : combien denfants par famille, quelle rorganisation des villes effectuer de telle sorte quon limite la propagation des maladies, quelles normes dhygine fondamentale inculquer au peuple ? Cette nouvelle sollicitude nest pas entirement gratuite : il sagit videmment, en assurant la sant des populations, de renforcer lEtat. Un Etat fort, cest un Etat
dont la population a une sant clatante. La biopolitique est donc un terme qui
dsigne ce moment historique o lEtat se donne comme objet de gouvernement les dispositions biologiques de lespce humaine. Foucault trouve une
formule ramasse pour caractriser ce biopouvoir. Alors, dit-il, que le pouvoir
de souverainet, comme on a vu, faisait mourir et laissait vivre, eh bien le biopouvoir fait vivre et laisse mourir. Foucault tudie en 19767 plusieurs consquences importantes de ce renversement, que je ne fais ici quindiquer simple7

Ce sont les derniers chapitres de La volont de savoir, cit.

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

35

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

ment ici : la privatisation de la mort qui devient un vnement toujours plus

masqu et cach ; le racisme dEtat : lEtat, dans le cadre dune biopolitique, ne
peut fonder sa lgitimit tuer que comme moyen de renforcement de sa
propre vitalit.
Biopolitique et capitalisme
Aprs ces premires dfinitions, il est possible de prsenter la manire dont
Foucault repose le problme de la biopolitique en 1979, dans le cours Naissance
de la biopolitique. On pourrait faire ici un certain nombre de conceptualisations
utiles, et distinguer trois termes : conomie, capitalisme et libralisme. On peut
appeler conomie tout simplement lart de produire, daugmenter, de rpartir et de commercialiser les subsistances, les ressources et les richesses matrielles, ainsi que le savoir gnral correspondant ces techniques. Il sagit sans
doute du concept le plus gnral, et en ce sens lconomie a toujours exist : on
peut tudier propos des peuples les plus anciens leur conomie , cest-dire leur niveau matriel.
Il me semble que, par capitalisme , on entend autre chose que simplement la science et lart des richesses. Le capitalisme, cest un processus historique, dtermin, spcifique : un processus mis en uvre par lOccident moderne, et qui sest, par la suite et jusqu aujourdhui, largement diffus, et
mme mondialis. Par capitalisme, on entend un processus de production et
daugmentation massive, systmatique et rationnelle des richesses. Alors, videmment, depuis son invention au dbut du XVIe sicle, le capitalisme a connu
un certain nombre dvolutions historiques importantes et une multiplication
de ses formes quil est impossible de rsumer ici. Je me contenterai de prsenter quatre dimensions du capitalisme. Trois dentre elles sont reconnues par
Foucault dans son cours de 1979. La quatrime nest pas mentionne, mais
comme elle sest rvle dans toute son extension surtout dans les deux dernires dcennies, il est normal que Foucault ne lait pas prcisment tudie.
La premire forme de capitalisme est le capitalisme marchand. La production de richesses est alors rendue possible par le commerce, la constitution
dun march, cest--dire dun espace de connexion systmatique entre loffre
et la demande : les marchands senrichissent par la vente, et enrichissent paralllement les artisans dont ils stimulent la production. Deux concepts sont au
cur de cette premire dimension du capitalisme : ceux d change et de
division du travail . Lchange, cest une transaction par laquelle deux partenaires tentent dobtenir ce quils nont pas en proposant ce quils ont. Il repose
sur le calcul dune quivalence et doit pouvoir profiter tous les partenaires,
puisquil sagit de donner ce que jai en surplus contre ce qui me manque. La
division du travail constitue le deuxime concept central du capitalisme commercial : chacun doit se spcialiser dans une tche, afin de devenir plus efficace
et productif, car cest le produit de son travail spcialis qui constitue, sur le
march, sa monnaie dchange. Le texte de rfrence ici, pour cette dimension
du capitalisme, cest videmment La richesse des Nations dAdam Smith.
On peut parler aussi, deuximement, dun capitalisme industriel. Cette
fois, la richesse est produite par les usines, au moyen de machines formidables,
doues de forces surhumaines, alimentes par des nergies gigantesques. Par
leur force de travail, les ouvriers font fonctionner ces machines et deviennent
donc les conditions de cette production de masse, dont la richesse excde largement les ressources ncessaires pour reproduire la force de travail des travailNema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

36

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

leurs. Les concepts centraux de cette forme du capitalisme sont ceux de travail , de proprit et de marchandise , comme on lit chez Marx qui fut le
grand penseur de cette forme de capitalisme et qui thorisa les effets
dalination et aussi dinjustice structurelles, lis dune part au fait que certains
possdent les moyens de production alors que dautres ne possdent que leur
force de travail, dautre part la marchandisation de lactivit humaine et des
rapports sociaux.
Troisimement, il existe un capitalisme entrepreneurial, managrial. Par
l, on veut souligner le fait que la production de richesses dpend aussi largement de lorganisation interne des entreprises et de facteurs tels que la transmission des informations, la cohsion des quipes, larticulation entre les services, mais aussi : ladaptabilit de nouvelles formes de production, la recherche dinnovations, la motivation, la recherche de bons investissements.
Bien au-del de la fameuse organisation scientifique du travail (caractristique
du systme fordiste) sest constitu aprs la seconde guerre mondiale tout un
savoir des organisations qui a cherch le secret de la production de richesses
moins dans la puissance matrielle des machines que dans le dynamisme humain des entreprises.
Enfin, on peut parler dun capitalisme financier ou encore actionnarial,
afin de souligner cette fois la rvolution opre depuis quelques dcennies par
une production de richesses dpendant des variations boursires. Les concepts
centraux seront cette fois ceux de spculation , mais aussi d endettement ,
de rentabilit , de fonds dinvestissement . Il sagit de crer des richesses
en anticipant des valeurs, en faisant circuler des capitaux dun bout lautre de
la plante, la recherche de linvestissement le plus rentable.
Ces quatre formes du capitalisme que je vous ai prsentes brivement
(capitalisme commercial, industriel, entrepreneurial, financier), il ne faut pas
imaginer quelles constituent des figures historiques, car aprs tout, toutes ces
dimensions sont prsentes ds le dbut de lhistoire du capitalisme. Mais cest
la prdominance dune dimension sur lautre qui historiquement se transforme.
On peut imaginer dautres classifications, comme celle, franchement plus historique, entre le capitalisme du commerce international, de la firme multinationale et puis de la finance globale. Mais les formes que je propose ont lavantage
dtre immdiatement identifiables travers quatre figures majeures qui constituent les quatre grandes incarnations du capitalisme : le marchand, le patron
dindustrie, le manager, et le trader.
Avant de poser le problme de la biopolitique dans ce cadre, on doit
revenir sur la dfinition que jai donne du capitalisme. Jai parl du capitalisme
comme processus de cration massive, systmatique et rationnelle de richesses.
Mais peut-tre faudrait-il ajouter une spcification supplmentaire qui serait :
cration massive, systmatique et rationnelle de richesses, en tant quelle devrait
profiter idalement tous (mme si de fait elle profite en fait et surtout quelquesuns).
Ajouter cette spcification ce nest pas simplement jeter un discrdit
idologique sur le capitalisme, mais tenter dclairer la dtermination du libralisme. Car, dans une premire approximation, il me semble ce quon appelle
libralisme , entendu ici comme doctrine conomique, eh bien ce serait
dune part lide que cette cration de richesses que ce soit sous la forme du
commerce, de la production industrielle, de lorganisation interne de
lentreprise ou de la spculation boursire ne supporte pas dtre commande
Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

37

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

par une autorit politique, sous la forme de contraintes lgislatives ou de planifications systmatiques, et dautre part aussi lide que cette cration de richesses, sous une forme concurrentielle donc, finit toujours par crer une
prosprit gnrale : le bien public nest donc pas le rsultat dlibr dune
volont politique, mais le produit driv dune multitude de calculs gostes et
privs. Si le capitalisme, de fait, est un processus historique simultanment de
cration et de confiscation des richesses, le libralisme est la dmonstration
selon laquelle ces ingalits structurelles de richesse devraient tre la condition
dun enrichissement gnral. Pour ce qui est de la premire partie de la dtermination du libralisme, cette thse selon laquelle lEtat na pas intervenir
directement pour dire ce quil faut produire, comment et combien sera tudie par Foucault sous la forme de ce quil appelle linjonction ne pas trop
gouverner . Mais le libralisme, cest aussi lide que, pour crer les conditions
dun enrichissement collectif, il faut que chacun poursuive gostement et librement son intrt propre et que, entre toutes les entreprises, rgne une saine
concurrence.
Mais il faut en venir, maintenant, au biopouvoir. Nous avons donc
dans un premier temps distingu deux formes conceptualises par Foucault
entre 1973 et 1976 : une biopolitique de la rgulation des populations et une
biopolitique de la discipline des corps. Ces deux formes avaient en commun de
sopposer au pouvoir de souverainet. Trs clairement, la biopolitique de la
discipline des corps avait t prsente en 1973 comme la condition thique du
capitalisme, mais dans un sens videmment trs diffrent de ce quavait pu
proposer Max Weber quand il disait que le capitalisme supposait, pour son
dveloppement, une recherche asctique de lenrichissement indfini, une capitalisation sans jouissance, et que cette recherche sexpliquait par une certaine
doctrine du salut.
Foucault, comme on a vu, tente lui aussi de dterminer les conditions
thiques du capitalisme, mais en interrogeant non pas la morale du patron
dindustrie qui investit tous ses profits dans le perfectionnement de ses moyens
de production, afin de senrichir encore davantage, mais la rsignation de
louvrier exploit, qui vend sa force de travail au patron, afin que ce dernier la
transforme en force de production. Pour que louvrier puisse vendre une force
de travail objective, quantifiable, valuable, cela suppose, en amont, tout un
apprentissage de la rgularit, de la constance : ne plus se laisser entraner par
les inerties naturelles (paresse, lassitude), combattre en soi les dsirs de dtente
ou de changement, etc. La discipline, comme on a vu, effectue cette transformation des puissances vitales anarchiques, expansives, imprvisibles, en une
force de travail monotone et grise. La discipline comme biopouvoir, cest donc
un processus le long duquel les puissances vitales des individus sont orientes
et transformes en une force de travail qui alimente les usines et les machines.
Une nouvelle dfinition de la biopolitique pourrait tre tablie partir de cette
analyse : la biopolitique, cest un ensemble de sollicitations par lesquelles
lindividu, au niveau de ses puissances vitales, est soumis des directions dtermines, afin dintensifier la et la production de richesses et le pouvoir des
classes dominantes.
Il me semble quun des intrts du cours de 1979, cest quil permet de
penser des formes de biopouvoir (au sens de cette orientation dirige des puissances vitales) pour deux autres dimensions du capitalisme : le capitalisme marchand dune part, li au libralisme classique tel que le thorise Adam Smith ; le
Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

38

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

capitalisme managrial dautre part, davantage li au no-libralisme allemand

et surtout amricain.
Foucault, dans son analyse du libralisme classique, effectue une analyse surprenante de la fameuse image chez Adam Smith de la main invisible8. Il
affirme quon a souvent insist sur cette main, mais sans stre assez interrog
sur son caractre invisible. Que veut-il dire par l ? On doit resituer ici le contexte de cette image. Adam Smith voque la recherche goste par chacun de
son intrt particulier, et la manire dont un profit gnral dcoule de la qute
individuelle de son petit avantage. La mtaphore de la main renvoie une
logique providentielle : cest comme si une main divine arrangeait
lentrecroisement de ces gosmes, de telle sorte quils se composent harmonieusement, se complmentent jusqu produire lintrt universel plus efficacement que si ce dernier avait t recherch pour lui-mme. Foucault va insister de son ct sur le caractre invisible de cette main, une invisibilit quil va
radicaliser : si la main est invisible dit-il, cest surtout parce que le sujet est
aveugl. Le sujet conomique est un sujet aveugle, au sens o il est aveugl par
la recherche obstine de son profit personnel et ne veut rien voir dautre, rien
qui pourrait ressembler une logique collective, des mcanismes de solidarits, un bien public ou un intrt commun. Le sujet ne voit et ne recherche
que son intrt : tout ce qui dpasse cette qute est heureusement invisible
pour lui. Foucault insiste par ailleurs sur un autre caractre du sujet conomique : son irrductibilit au sujet de droit. Ce sujet qui recherche aveuglment
son intrt est insuperposable au citoyen qui dfend et fait valoir ses droits : ils
sont incompatibles et il est impossible desprer une synthse harmonieuse des
deux. Dans le cours prononc en 1979, Foucault se situe simplement au niveau
des doctrines pour tablir lhtrognit entre, dune part, le sujet de droit
dont lexistence politique est fonde par un contrat social et qui, travers
lEtat, tente de construire le bien public et de faire respecter ses droits fondamentaux et, dautre part, le sujet conomique appartenant la socit civile et
calculant gostement son utilit au moment dentreprendre telle ou telle action. Mais on peut aussi tenter de donner une traduction biopolitique de cette
dissociation. On commencera par dire que lindividu vivant est travers par une
multitude de dsirs : des besoins gostes, mais aussi des passions sociales
comme la sympathie, ou mme des passions politiques comme la justice.
Lopration biopolitique, elle consistera dpolitiser le sujet et ne sadresser
en lui qu lexigence dune satisfaction personnelle. En stimulant prioritairement son apptit goste, en ne le sollicitant quau niveau de ses dsirs privs,
on aboutit effectivement extraire, des potentialits vitales polymorphes, un
pur sujet de la consommation, qui calculera son utilit et poursuivra ses satisfactions gostes, mais demeurera aveugle toutes les autres sollicitations. La
biopolitique cest ce par quoi le sujet est rendu aveugle et sourd autre chose
qu un besoin de consommation et une satisfaction personnelle.
On a dj tudi comment, ds lanne 1973, Foucault avait dcrit la
discipline comme un biopouvoir permettant ladaptation du temps de la vie la
machine de production. Je passe donc directement la troisime forme de
capitalisme. Dans son cours de 1979, Foucault va sintresser expressment la
troisime dimension du capitalisme : la dynamique organisationnelle des entreprises. Le no-libralisme amricain, selon lui, prolonge et radicalise une partie
8

Leon du 28 mars 1979, in Naissance de la biopolitique, cit.

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

39

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

du no-libralisme allemand qui consistait, sous le nom prcisment de Vitalpolitik (Politique de la vie), faire de lentreprise un paradigme pour reconfigurer sa vie et celle des autres9. Il sagit essentiellement dans le no-libralisme de
lEcole de Chicago de construire un rapport soi sur le modle capitaliste de
lentreprise. Par exemple, on se considre soi-mme comme porteur dun certain capital la fois inn (cest notre patrimoine gntique) et acquis (ce sont
les fruits de lducation), et notre vie se construit comme la tentative de valorisation maximale de ce capital de dpart. Do une srie de formules comme :
vivre, cest valoriser son capital humain , ou encore chacun doit devenir
lentrepreneur de soi-mme . Ce qui signifie que chacun devrait construire un
rapport lui-mme sur le mode de la gestion efficace et de linvestissement
rentable. Le problme thique nest plus de matriser ses passions ou de rvler
une identit authentique, mais de devenir le meilleur gestionnaire de ses talents
naturels et de ses acquis10.
Ce rapport dentreprise doit structurer lensemble des activits, mme
celles qui peuvent paratre les plus loignes, comme par exemple lducation.
Quest-ce que lducation ? Depuis lAntiquit et la Renaissance, on stait habitu penser lducation comme lapprentissage des valeurs civiques, le dveloppement et lpanouissement de facults naturelles, une manire aussi de
lutter contre la misre et lignorance. Eh bien les no-libraux nous apprennent
quduquer ce nest pas du tout former un citoyen. Eduquer cest faire un investissement, cest valoriser un capital. Cela peut valoir pour dautres relations
encore. Par exemple, lamiti doit tre construite comme un investissement
rentable. Le couple, aussi, sera une petite entreprise. Mais le rapport aux autres
peut se rvler plus agressif que cette simple recherche dinvestissements profitables. Car ces autres constituent eux-mmes des entreprises, ce qui signifie le
rgne dune concurrence indfinie entre tous. Ds lors, je devrai interprter
toute russite de lautre comme un danger pour moi. On voit mal, dans ce
cadre-l, quelle place peut tre laisse aux plaisirs esthtiques et au bonheur, car
les deux supposent une gratuit fondamentale. Mais on comprend bien aussi
en quoi la biopolitique du manager de sa propre existence (distinct donc du
consommateur goste et de louvrier disciplin) rend impossible tout projet
politique collectif, au sens de la construction dun bien commun, puisquon se
donne au dpart une multiplicit irrductible et contradictoire de microentreprises qui poursuivent leur propre valorisation. On comprend enfin la
facilit avec laquelle chacun va accepter les alinations de lentreprise capitaliste
relle (primat de lefficacit et de la rentabilit, concurrence permanente, rationalit froide du calcul) : chacun, se considrant soi-mme comme une entreprise, accepte par avance lide que, sil est ruin, exclu, cest quil na pas fait
les bons placements aux bons moments. Car dans un monde o on ne fait que
valoriser son capital humain, il ne saurait y avoir aucune victime de linjustice
ou de la malchance, mais seulement des gagnants et des perdants.
Je ne ferai que mentionner ici la possibilit thorique denvisager une
quatrime biopolitique qui porterait sur la dernire dimension du capitalisme :
la globalisation financire. Foucault ntudie pas comme telle cette forme de
capitalisme, mais il me semble quon pourrait montrer comment la biopolitique
relative cette dernire forme consisterait en une intensification des flux : cha9
10

Leon du 21 mars 1979, in Naissance de la biopolitique, cit.

Leon du 14 mars 1979, in Naissance de la biopolitique, cit.

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

40

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

cun doit se constituer comme un pur rseau, un point de passage de flux plutt
que comme une identit stable.
On peut maintenant reprendre notre dfinition du biopouvoir. La biopolitique, ce serait donc une stratgie visant transformer certaines tendances
vitales ou traits biologiques fondamentaux des individus ou de lespce humaine, en vue de les faire servir au renforcement de forces conomicopolitiques. On retrouve en effet pour chaque forme de capitalisme ce schma
de transformation. Le premier caractre de la vie est quelle est oriente : la vie
est anime par des tendances, des dsirs, des tensions. Le capitalisme du march tente de polariser les passions vitales autour du seul dsir de consommation. Deuximement, la vie est un dynamisme : elle est activit, travail, dpense
de force cratrice. Elle nest pas rptition du Mme ou simple reproduction,
mais invention de formes. Le capitalisme industriel exploite son profit cette
force en la disciplinant, en la rendant systmatiquement utile. Troisimement,
la vie est un processus dpanouissement : elle actualise des potentialits. Le capitalisme managrial nous impose de rationaliser et de maximiser nos potentialits
par des choix efficaces, des investissements judicieux qui transforment
lexistence en un processus de capitalisation indfinie de nos talents inns. Enfin, le vivant est permable : il est travers par des flux quil retient, transforme,
rejette. Le capitalisme financier nous invite nous constituer comme un pur
point dchange de flux dimages, dinformations, de marchandises, etc.
Conclusion : le droit des gouverns
Pour conclure, on pourrait poser le problme du droit des gouverns. Nous
avons jusque-l voque trois grandes dimensions de la biopolitique : la biopolitique comme prise en compte par lEtat de la population comme donne biologique ; la biopolitique comme vectorisation de tendances vitales en vue de
laugmentation de forces conomico-politiques.
A chaque fois il sagit finalement de processus de domination,
dexploitation, de captation. Mais Foucault ne convoque pas, pour dnoncer
ces processus, les droits de lhomme, mais ce quil appelle le droit des gouverns . On devrait rflchir lintrt politico-thorique de cette expression.
Foucault ne condamne pas la biopolitique au nom du respect sacr de
lindividu. Plus largement, Foucault refuse lide de droits humains fondamentaux, qui seraient soit fonds dans une raison mtaphysique, soit enracins dans
une nature ternelle, soit garantis par une transcendance divine. Ces droits sacrs, il faudrait les protger des pouvoirs mchants et cyniques. Mais pour
Foucault, le pouvoir nest pas une entit diabolique qui ferait violence une
humanit innocente. Le pouvoir, cest une relation, cest une stratgie, cest une
bataille. Il ny a donc pas dun ct un pouvoir mchant et de lautre des individus fragiles. Il y a des processus de captation et des rsistances. Si Foucault
parle dun droit des gouverns , cest pour faire valoir que dtre pris dans un
processus biopolitique nous donne des droits : le droit de ne pas tout accepter,
le droit de refuser ceci ou cela. Le droit des gouverns, cest ce par quoi Foucault tente de penser une rsistance biopolitique. Il sagit de dire que certaines
situations sociales, certaines dcisions politiques crent de lintolrable. Dnoncer lintolrable pour Foucault, ce nest pas en appeler une Justice transcendante ou des Principes ternels qui seraient lextrieur du pouvoir, mais
cest, lintrieur dun jeu de pouvoir, faire valoir son droit de gouvern : en
tant que gouvern, je suis fond dnoncer tel abus, rsister telle politique,
Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

41

Frdric Gros, Y a-t-il un sujet biopolitique?

etc. ?puisque cest moi quils sappliquent. Ce droit des gouverns participe dune
biopolitique en tant quil ne sagit justement pas pour Foucault de ractiver le
sujet souverain du droit naturel. Les droits des gouverns ne sont inscrits dans
aucune normativit suprieure. Ils ne sont pas lexpression dune Nature ternelle, mais la manifestation dune nergie vitale face des oprations rductrice. Le droit des gouverns, cest, face un jeu de pouvoir existant, faire valoir la volont dexister autrement. Or cette activation dun droit des gouverns, historiquement, explique Foucault a t rendue possible par le libralisme . Le libralisme, avant dtre la doctrine des droits sacrs de lindividu,
ou la justification idologique du capitalisme, cest cette forme de pense qui,
en Occident, a pos la question du trop de gouvernement . Sommes-nous
trop gouverns, et en quel sens ? Cest limportance historique du libralisme
davoir permis un jour quon pose lEtat la question du trop de gouvernement ( la question du libralisme, entendue comme question du trop gouverner11 ). Ce libralisme-l, ce nest ni un libralisme politique, ni un libralisme conomique, cest ce quon pourrait appeler un libralisme critique. Et
cest par lui, explique Foucault, que quelque chose comme la vie politique, au
sens de lexistence de dbats, de luttes, de contradictions, a t rendue possible
en Occident. Si donc le libralisme conomique justifie une biopolitique
dexploitation des puissances vitales au profit de forces politico-conomiques
minoritaires, le libralisme critique nourrit les rsistances biopolitiques.

11

Rsum de cours, in Naissance de la biopolitique, cit., p. 327.

Nema, IV-1/2013
http://riviste.unimi.it/index.php/noema

42