DE POLITLOGOS, POLTICOS Y CASTAS O, EN REALIDAD, DE

(TODOS) LOS PARTIDOS?

Los amigos de La Cloaca, generosos como son, nos regalan unos

binoculares con los que ver, desde perspectivas distintas, incluso
enfrentadas, una cuestin polmica. La primera que hemos podido observar
con estos binoculares, o con el microscopio, podramos decir casi mejor,
han sido los problemas internos de Podemos. Los tres artculos, las tres
visiones son interesantes, cada una de ellas aporta una perspectiva valiosa.
No pretendo aadir una ms porque ni estoy al tanto ni me interesa el
funcionamiento interno de los partidos, de ninguno, pero, sobre todo,
porque creo que el autntico problema de fondo no es el personaje A, B o C
del partido X, Y o Z, sino la propia naturaleza de estos.
Precisamente, coincidiendo con los posts de los binoculares, leo el
dossier aparecido en el nmero 39 de la revista Filosofa Hoy: Polticos, De
qu estn hechos?. Nada ms a propsito para esclarecer el debate
planteado por los amigos de La Cloaca. Es muy posible que muchos de
vosotros lo hayis ledo, pero tambin es seguro que otros muchos, no. Por
eso se me ocurri traerlo a este espacio. Mi primera idea fue poner aqu un
enlace al artculo, pero ni siquiera en la pgina oficial de la revista he
conseguido encontrarlo. As que he optado por hacer un resumen y
publicarlo. Creo que el inters y oportunidad del dossier merecen el
esfuerzo. Adelanto, antes de que nadie me acuse o, algo peor, me demande
por plagio, que he hecho un corta y pega del texto con alguna pequea
aportacin propia. No he pretendido en ningn momento ser original sino
transmitir una visin de nuestro actual sistema de partidos que me parece
de extremo inters por su lucidez y claridad. Aqu la tenis.

RESUMEN DOSSIER FILOSOFA HOY: POLTICOS, DE QU ESTN

HECHOS?

En 1942, la filsofa francesa Simone Weil (1909-1943), afirmaba casi

en todas partes, e incluso para problemas puramente tcnicos, la operacin
de tomar partido, de tomar posicin a favor o en contra, ha sustituido a la
operacin de pensamiento.
Segn el pensamiento de Weil, ha sido y es consustancial a la vida
poltica que las sociedades lleguen casi a no pensar, en ningn
campo, salvo tomando posicin a favor o en contra para despus
buscar argumentos en una direccin u otra. Es as como se pierde el sentido
bsico de lo verdadero y lo falso.

La democracia admite, y hasta exige, varios partidos y es tolerante

con la manifestacin de opiniones contrarias. Sin embargo, la tolerancia
no asegura que el anlisis entre valores distintos sea suficiente y
riguroso. Normalmente tras tomar posicin, los individuos y las
organizaciones no consienten en examinar nada que les sea contrario.
Simone Weil identificaba tres caractersticas propias de los partidos
polticos:
1. Un partido poltico es una mquina de fabricar pasin
colectiva. (De mi cosecha: Un ejemplo de poltico excepcional:
Hitler. Percibi que las personas, cuando votan, no lo hacen
movidos por un anlisis racional de las distintas alternativas, sino
por razones emocionales. Son sus miedos y anhelos, sus fobias y
filias lo que hay que tocar para conseguir su voto).
2. Un partido poltico es una organizacin construida para ejercer una
presin colectiva sobre el pensamiento de cada uno de los
seres humanos que son miembros de l.
3. El nico fin de un partido poltico es su propio crecimiento
y sin ningn lmite.
De lo anterior se desprende que, de forma inevitable, aun en un
rgimen democrtico, todo partido es totalitario en su germen y sus
aspiraciones.
Los partidos ligados a una clase social tienen una concepcin en la
que el bien pblico de todos los ciudadanos pasa primero por el
inters de la clase del partido. Los partidos ms inconsistentes y los ms
estrictamente organizados son iguales por la vaguedad de la doctrina que
hacen suya. De hecho, el partido poltico es para s mismo su nico
fin.
Los partidos, contina Weil, nunca pierden el tiempo en cualquier tipo
de educacin de la sociedad sobre el bien pblico. Los partidos solo
adiestran a sus futuros mandos para conocer las reas de sensibilidad de
cada sociedad ante las posibles ofertas. Su mayor preocupacin es cmo
hacer ms y mejor propaganda. (Otra vez, Hitler y Goebbels)
Si algn poltico se comprometiese abierta y sinceramente a
examinar de manera objetiva, sin ms preocupacin que el bien comn,
cualquier problema de la vida pblica o social, sus compaeros de partido, e
incluso de otros muchos partidos, le acusaran de traicin. Sera excluido de
su partido y con seguridad no sera elegido. Simone Weil reflexiona: es
imposible examinar los problemas tremendamente complejos de la
vida pblica poniendo, por una parte, la atencin en discernir la
verdad, la justicia y el bien pblico, y, por otra, en mantener la
actitud que conviene al grupo al que se pertenece. Quien se
concentra en una de esas preocupaciones abandona la otra.

Otro terico, Max Weber (1864-1920), resuma unos aos antes que
Weil todo lo anterior con esta afirmacin rotunda: los partidos son
agrupaciones que principalmente tienen como objetivo que sus
jefes consigan el poder.
Para Frdric Sawicki, politlogo francs contemporneo (1963), la
mayora de los partidos polticos estn gobernados en su cpula por
dirigentes profesionalizados que se renen regularmente con los equipos
descentralizados de su burocracia (esto es mo, Los crculos de
Podemos?) tratando de dar apariencia de agilidad y cercana; es el vnculo
partidista e informal que tejen en el entramado de las relaciones cotidianas.
Tanto en partidos polticos como en empresas o cualquier otro tipo de
organizacin, sigue Sawicki, las redes de relaciones crean lazos formales e
informales que conviven entre s y dan forma a la eficiencia o ineficacia de
actores e instituciones. En la poltica, algo ms que en las organizaciones
privadas, esa compleja red de relaciones explica por qu el
fenmeno de la corrupcin se encuentra siempre con los canales
ms fluidos para llevarse a la prctica sin tener que forzar las
actividades habituales. Casi nunca la corrupcin poltica requiere de
un esfuerzo nuevo, sino dar al habitual un contenido
complementario.
El socilogo alemn Robert Michels (1876-1936) abund en el
carcter esencialmente antidemocrtico de los partidos con su Ley de
hierro de la oligarqua: En toda organizacin, sea un partido
poltico, un gremio u otra asociacin semejante, se manifiesta como
fuerza dominante la tendencia oligrquica o aristocrtica; es
finalmente la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores,
de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los
delegantes. Organizacin es igual a oligarqua.
A medida que histricamente crece el ejercicio del derecho al voto,
los partidos experimentan la tendencia al crecimiento de su burocracia
al tener que enfrentarse cada da a ms problemas derivados de una
complejidad social inagotable: las tareas deben especializarse hasta dar
lugar a una organizacin estratificada en la que aparecen los lderes
profesionales capaces de planificar una accin compleja que no puede
resolverse con lderes improvisados.
Esos lderes profesionales adquieren conocimientos expertos que les
dan seguridad para ejercer su posicin con gran autonoma. El proceso
contina hacia la transformacin del partido en una oligarqua en
torno a unos lderes profesionalizados
En resumen, segn Michels, la democracia necesita partidos para ser
eficaz, pero la estructura oligrquica que los partidos han de desarrollar
acaba aplastando los principios democrticos.

Michels explicaba as el proceso: los miembros de los partidos

pueden surgir de la ciudadana ordinaria, pero al alcanzar el puesto
de liderazgo en los mismos, dejan de pertenecer a su grupo de
origen y se elevan por encima de la ciudadana de la que proceden.
Es cierto que en pocas de crisis aparecen grupos nuevos que se
resisten a aceptar ese fatalismo, repudian la falta de representatividad de la
la clase poltica(La casta?). Rechazan la imperfeccin del sistema.
Esos grupos activos en la protesta, son pequeos, pero
acaban organizndose, adquieren a su vez rasgos oligrquicos y
cuando llegan al poder lo hacen generalmente mezclndose con la
anterior oligarqua hasta confundirse con ella. (No suena esto a la
gran fuerza emergente espaola, la de los indignados del 15-M?) Robert
Michels concluye, en 1930 nada menos, con pesimismo: Es probable que
este juego cruel contine indefinidamente.
Cuando en un pas hay partidos, volvemos a Weil, resulta que de
hecho se hace imposible intervenir en los asuntos pblicos sin
entrar en un partido y aceptar las reglas de la verdad nica.
Dado que sabemos de la fijacin de los partidos en su verdad nica,
no podemos esperar que, salvo coincidencias fortuitas, esos valores sean en
cada momento los prioritarios para las sociedades.
Para Simone Weil, nuestra democracia fundamentada en el juego de
los partidos ha resultado en un conjunto de iglesias profanas, armadas cada
una de ellas con la amenaza de la excomunin para quien pretenda
discernir libremente la verdad en cada situacin.
Sin mencionar a ningn autor en concreto, en el dossier de Filosofa
Hoy se da una sugestiva visin de lo que es la democracia tal como la
entendemos en nuestro tiempo. La democracia sera un pacto de
convivencia que, tras miles de aos de desarrollo social, la humanidad ha
abordado cuando las formas arcaicas de regulacin haban agotado su
recorrido. El pacto lleg cuando pudo llegar: en el momento en el que
individuos desiguales con desigual fortuna y fuerza, aceptaron como mal
menor (para unos) y como esperanza (para otros), pactar la convivencia en
igualdad. Desde el siglo XVIII ese pacto ha decepcionado, en un momento u
otro, a todos. Pero tiene condiciones intrnsecas que convienen a nuestra
especie y ya no lo abandonar.
Las sociedades han descubierto que todo pacto es por su propia
naturaleza: a) insatisfactorio para todas las partes, y b) inevitablemente
privilegia a los representantes sobre los representados. Los
individuos representados pierden su inters en la gestin cotidiana y
quedan desbordados por la habilidad que demuestran los distintos
representantes para sobrevivir utilizando el poder que les han dado
aquellos. Se abre una brecha entre representantes profesionales

que evolucionan dominando la situacin y representados que se

sienten ignorados y utilizados (Nos suena esto?).
Las sociedades, una vez comprendida la imperfeccin inherente al
pacto, slo pueden estimular la regeneracin por tres vas simples:
a) Cambiando con la mxima frecuencia el poder otorgado a su
representante; es decir, ofreciendo su voto a cualquiera de los competidores
a cambio de mnimas ventajas sobre la oferta previa.
b) Flexibilizando sus propias convicciones, en lugar de mantenerlas
cristalizadas en el tiempo; es decir, construyendo adhesiones adaptadas a
los nuevos intereses que surgen en la vida.
c) Estimulando la llegada de nuevos representantes a la competicin
electoral.
A m, todo este anlisis de nuestros sistemas polticos me recuerda a
uno de los grandes tericos de la democracia contempornea: Karl Popper
(1902-1994). Para el pensador austro-britnico, que, sorprendentemente, no
es citado ni una sola vez en el artculo de Filosofa Hoy, la gran cuestin de
la teora poltica no es Quin debe gobernar?, sino Cmo conseguir que
los malos gobernantes que, inevitablemente, tendr toda sociedad hagan el
menor dao posible y cmo podemos deshacernos de ellos sin necesidad de
la violencia ni el derramamiento de sangre?. A esta capacidad de un
sistema poltico de sustituir de forma pacfica a unos gobernantes por otros
Popper la llama destituibilidad. Esta caracterstica, y no la calidad de sus
dirigentes, es la gran ventaja de la democracia. Como corolario de este
razonamiento los partidos polticos seran, segn Popper, un mal necesario,
unos elementos intrnsecos a las democracias representativas que no
tenemos ms remedio que soportar.
Contina el dossier con una interesante reflexin sobre la figura del
poltico, de la persona, del ser humano con vocacin por el poder. Desde las
primeras organizaciones humanas han existido esas personas deseosas de
gobernar a sus semejantes. Personajes tan dispares como Napolen, Hitler,
Bolvar, Lenin, Berlusconi, Azaa, Mao, Kennedy, De Gaulle, Churchill, Aznar,
Zapatero o Rajoy (y, por supuesto, Pablo Iglesias y Albert Rivera) deben
tener unos rasgos comunes que an estn intentando identificar
historiadores, psiclogos y politlogos. Una posible respuesta se encuentra
en el artculo publicado en el semanario alemn Der Spiegel en 2012 con
el ttulo Oportunistas y creadores de ilusin. Por qu la lnea que separa
poder de abuso de poder es tan fina. Quiz merezca la pena traducirlo para
el blog. Me comprometo a hacerlo.
Moraleja: Podemos, Ciudadanos, Iglesias, Rivera, lo que sea y quien
sea, pueden resultar nuevos al principio pero terminarn siendo
exactamente iguales a los que pretenden sustituir. Est en su naturaleza. A
lo ms que podemos aspirar es a cambiar un felpudo ajado, viejo y lleno de
polvo, por otro nuevo que durar en buenas condiciones durante un tiempo

pero que acabar tan sucio como el anterior. Si esto os decepciona, lo siento
mucho