Swiss Political Science Review 20(1): 1924

doi:10.1111/spsr.12087

Debate
Pierre Bourdieu et le marxisme de son temps:
une rencontre manqu
ee ?
JEAN BATOU

AND

RAZMIG KEUCHEYAN

Universit
e de Lausanne et Universit
e Paris-IV

Lhistoire des rapports entre Pierre Bourdieu et le marxisme reste encore a
ecrire. Parmi
dautres, Burawoy (2011) et Wacquant (1996) ont
emis a ce propos des hypotheses int
eressantes. Elles sont loin cependant d^etre philologiquement aussi pr
ecises et syst
ematiques
que les travaux portant, par exemple, sur les rapports de Foucault au marxisme (Behrent
2009; Garo 2011). Une telle histoire pourrait comporter deux volets. Lun concernerait les
r
ef
erences explicites 
a Marx et au marxisme dans luvre de Bourdieu: on constaterait sans
doute que, sil a
elev
e Marx au rang de classique des sciences sociales, au m^eme titre
que Durkheim ou Weber, il a souvent soumis durement a critique le reste de la tradition
marxiste. Lautre, g
en
ealogique, pourrait se livrer a une reconstruction des appareils conceptuels marxien et bourdieusien afin de d
eterminer ce que le second doit au premier. Cest
sur cette seconde voie que se sont pour lessentiel engag
es Burawoy et Wacquant.
Les cours sur lEtat constituent une piece importante a verser au dossier des liens entre
Bourdieu et le marxisme. Avant de nous y int
eresser, on notera que Marx avait le projet
de d
evelopper une th
eorie syst
ematique de lEtat quil na pourtant jamais achev
ee: dans
son plan initial (1857), le livre 4 du Capital aurait d^
u lui ^etre consacr
e (Rosdolsky 1976:
38). Au d
etour dune lettre 
a Kugelmann du 28 d
ecembre 1862, il estimait en effet que la
question du rapport entre les diff
erentes formes dEtat et les diff
erentes structures

economiques ne pourrait pas facilement ^etre d
eduite par dautres de sa contribution a la
critique de l
economie politique (Marx 1964 [1862]: 130). Cependant, il abandonnera cette
perspective, et les r
eflexions quil consacre 
a lEtat dans ses
ecrits politiques ne seront
jamais articul
ees 
a son uvre
economique1 . On voit donc que le reproche qui lui est
souvent adress
e de s^etre principalement int
eress
e a la dimension
economique des rapports
sociaux travail, exploitation, crise, ali
enation, etc. , au d
etriment de leur dimension politique, nest pas fond
e, m^eme sil se justifie 
a l
egard dune partie de la tradition marxiste2 .
Nous ne reviendrons pas ici sur les d
ebats qui commencent a la fin du 19e siecle et se
poursuivent pendant la d
ecennie qui suit la r
evolution dOctobre, o
u la question de lEtat
est analys
ee avant tout au prisme de la r
evolution (Adler, L
enine, Lukacs, Luxembourg,
1

Friedrich Engels publie la premiere version de Lorigine de la famille, de la propri

et
e priv
ee et de lEtat en 1884,
un an apres la mort de Marx.
2
Pour Badie et Birnbaum (1979), les deux approches traversent luvre de Marx et Engels, tandis que le
marxisme vulgaire na perp
etu
e que la premiere. Plus r
ecemment, Artous (1999) est revenu au questionnement
marxien sur lEtat sans pour autant tenter de lui conf
erer une unit
e arbitraire.

2014 Swiss Political Science Association

20

Jean Batou and Razmig Keucheyan

 partir des ann
ees 1960 que la th
eorie de lEtat

Pasukanis, etc.). En effet, cest surtout a
devient lun des domaines les plus dynamiques du marxisme. Bourdieu note a juste titre
que cet enjeu est revenu en force dans lunivers intellectuel de cette p
eriode dans le
sillage des mouvements sociaux qui ont secou
e cette d
ecennie des deux c^
ot
es de
lAtlantique (175). Un ensemble dauteurs prend alors acte des faiblesses de la tradition
marxiste en la matiere, et entreprend de revenir a Marx et/ou douvrir de nouvelles
perspectives dans des domaines tant historiques que sociologiques, philosophiques ou
politologiques3 . Ainsi, lorsque Bourdieu donne une s
erie de cours sur lEtat, dans
les ann
ees 1980 et 1990, il est conduit 
a les discuter, de m^eme quil se confronte a des
chercheurs dinspiration w
eb
erienne, tels Theda Skocpol, Charles Tilly ou Samuel Eisenstadt.
On se limitera ici essentiellement 
a
evoquer le lien entre Bourdieu et deux penseurs
marxistes, Gramsci et Poulantzas, cit
es 
a diverses reprises dans Sur lEtat. Le premier a
d
evelopp
e la th
eorie de lEtat la plus aboutie au sein du marxisme classique de la premiere moiti
e du 20e siecle: celle de lEtat int
egral, quil d
eveloppe dans ses Cahiers de
prison, au d
ebut des ann
ees 19304 . Le second est lauteur de la derniere th
eorie marxiste
de lEtat 
a avoir connu une audience internationale (Poulantzas 1978)5 . Son premier
ouvrage en la matiere (Poulantzas 1968) avait suscit
e un c
elebre d
ebat avec Ralph
Miliband dans la New Left Review.
Examiner le lien de Bourdieu avec ces deux auteurs nous conduira a lhypothese
suivante: son rapport au marxisme du 20e siecle a
et
e une rencontre manqu
ee. Certes, il na
cess
e de mettre 
a distance et de soumettre 
a critique le marxisme, pourtant les theses de ses
cours sur lEtat pr
esentent des analogies avec celles de Gramsci et de Poulantzas. Nous
sugg
ererons
egalement que, compte tenu de la conjoncture intellectuelle et politique dans
laquelle celles-ci ont
et
e concues, il aurait
et
e difficile dimaginer que cette rencontre ne f^
ut
pas manqu
ee.

Bourdieu et Gramsci face 

a lEtat
Sil est un seul marxiste que Pierre Bourdieu aurait d^
u prendre au s
erieux, note Burawoy
(2011), cest sans conteste Antonio Gramsci. Le th
eoricien de la domination symbolique ne
se devait-il pas dengager la discussion avec le th
eoricien de lh
eg
emonie ? Et pourtant je
ne parviens 
a trouver que quelques r
ef
erences succinctes a Gramsci dans les
ecrits de Bourdieu. Les citations de Gramsci dans luvre de Bourdieu sont en effet rares et souvent
approximatives; elles tournent pour beaucoup autour de la notion d intellectuel organique , que Bourdieu saisit 
a contresens cest une erreur commune comme synonyme
de compagnon de route du parti communiste ou de la classe ouvriere. La question de
savoir dans quelle mesure Bourdieu a
etudi
e Gramsci est ouverte. Dans Choses dites, il
affirme lavoir lu r
ecemment (Bourdieu 1987: 39). Au mieux, il la donc d
ecouvert
tardivement, 
a un moment o
u ses travaux les plus importants (Les h
eritiers, La reproduction, La distinction, Le sens pratique, Homo Academicus)
etaient d
eja derriere lui.
Dans ses cours sur lEtat, il mentionne Gramsci a quatre reprises. Commentant le livre
de Philip Corrigan et Derek Sayer (1985) sur la formation de lEtat anglais, il affirme qu
3

Louis Althusser, Benedict Anderson, Perry Anderson, Suzanne de Brunnhoff, Hal Draper, Joachim Hirsch,
Henri Lefebvre, Ralph Miliband, Claus Offe, Jean-Marie Vincent, Erik Olin Wright, Nicos Poulantzas, G
oran
Therborn, pour nen citer que quelques uns.
4
Thomas (2009) a propos
e linterpr
etation densemble la plus r
ecente des Cahiers de prison.
5
Sur linfluence internationale de Poulantzas aujourdhui, voir Gallas (2011).

2014 Swiss Political Science Association

Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 1924

Bourdieu and Marxism

21

 dire de Gramsci comme le Ptol
em
ee du systeme marxiste, comme

il y aurait beaucoup a
celui qui donne les apparences dune voie de salut hors du systeme marxiste et qui, en fait,
enferme encore plus dans cette impasse (224). Bourdieu cherche a
echapper a ce quil
appelle la th
eorie de lEtat comme organe de coercition , qui le concoit comme un
instrument entre les mains des classes dominantes, comme un reflet du pouvoir
economique (ces expressions sont de lui). Il suggere mais sans le d
evelopper que Gramsci a
fait un premier pas dans ce sens, mais quil sest arr^et
e la, et quil a emp^ech
e tout d
eveloppement ult
erieur du systeme marxiste . Il serait en cela le Ptol
em
ee de la conception
marxiste de lEtat, un repr
esentant tardif sophistiqu
e du g
eocentrisme dune perception fonctionnaliste ou instrumentaliste de lEtat , la science sociale attendant
encore son Copernic. Une
evocation de Gramsci somme toute aussi critique quallusive:
des quatre mentions de lauteur des Cahiers de prison, le passage ci-dessus est en effet le
plus long.
Comme le suggere Burawoy, cette attitude a de quoi
etonner, tant est frappante la proximit
e des deux systemes de pens
ee : entre lEsquisse dune th
eorie de la pratique de Bourdieu
et la Philosophie de la praxis de Gramsci; limportance accord
ee par Bourdieu a la
domination symbolique et par Gramsci au consentement dans lh
eg
emonie; leur
critique commune du positivisme et du d
eterminisme, la centralit
e pour les deux de la
sociologie des intellectuels, limportance quils accordent a la culture la liste est longue.
La th
eorie de l Etat int
egral de Gramsci confere une importance d
eterminante a la
lutte des classes pour comprendre lEtat moderne. La notion d h
eg
emonie qui en est
le cur a toutefois pour objectif de combiner ce facteur avec dautres: id
eologie, culture,
bureaucratie Pourtant, m^eme si laffinit
e avec le type d
elaborations auxquelles Bourdieu
se livre est manifeste, ce dernier para^t trop occup
e a faire la critique des fondements
m^emes des lectures marxistes de lEtat pour en valider, ne serait-ce quun h
eritage
particulier.
Luvre de Gramsci aurait pu trouver via Bourdieu une voie dentr
ee majeure dans le
champ intellectuel francais. Comme lillustrent 
a nouveau ses cours sur lEtat, Bourdieu a
toujours
et
e un passeur dauteurs
etrangers en France: Goffman, Panofsky, Bakhtine,
Cassirer, Hoggart, parmi dautres. On remarquera cependant quaucun deux ne se
revendiquait du marxisme, ou quils
etaient pour certains, comme Bakhtine, engag
es dans
une d
emarche de refondation . Dans le cas de Gramsci, il na pas souhait
e jouer ce r^
ole.
Son rapport probl
ematique avec lui sexplique peut-^etre en partie du fait que, dans les
ann
ees 1960 et 1970, cest Louis Althusser et des auteurs (plus ou moins) proches de lui
qui introduisent et discutent Gramsci en France: Christine Buci-Glucksmann, Etienne
Balibar, Andr
e Tosel, et Jacques Texier notamment. Or, laversion de Bourdieu pour les
althuss
eriens est bien connue6 . De ce point de vue, le milieu dans lequel Gramsci est recu
et d
ebattu en France a sans doute eu, initialement, un effet repoussoir sur Bourdieu.
Althusser publie de son c^
ot
e un compte rendu positif des H
eritiers de Bourdieu et
Passeron (1964) dans les Cahiers marxistes-l
eninistes, une publication dinspiration maoste
anim
ee par ses
etudiants de lEcole normale sup
erieure de la rue dUlm. Il est int
eressant
de constater que le s
eminaire de Bourdieu et Passeron au sein de cette institution se
d
eroule durant la m^eme p
eriode que celui dAlthusser et de ses
eleves, qui donnera lieu a
la publication de Lire le Capital (1965)7 .

6
7

Voir notamment Bourdieu (1975).

Voir Garo (2011 : 335).

2014 Swiss Political Science Association

Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 1924

22

Jean Batou and Razmig Keucheyan

Les th
eories marxistes de lEtat sont essentiellement politiques et tourn
ees vers laction:
elles ont pour objectif ultime la transformation de lordre social. Avant d^etre un th
eoricien
de lEtat discut
e aux quatre coins du monde, Gramsci est le cofondateur du Parti
communiste italien. Le courant althuss
erien est aussi partie prenante du mouvement
communiste francais, m^eme si de maniere complexe. Or, Bourdieu na cess
e de promouvoir
si ce nest de pratiquer toujours la neutralit
e axiologique : sa mise a distance du
marxisme est 
a chercher par cons
equent dans sa conception du rapport entre sciences
sociales et engagement politique. On remarquera
egalement que ces cours sur lEtat sont
prononc
es entre 1989 et 1992, au moment de leffondrement du bloc sovi
etique, alors que
la r
efutation du marxisme bat son plein. Mais cela ne suffit pas a expliquer son manque
dint
er^et pour Gramsci. Plus fondamentalement, ces cours sont tres critiques envers la sociologie politique marxiste, accus
ee davoir pos
e des problemes catastrophiques qui se sont
impos
es 
a tous ceux qui ont r
efl
echi sur lEtat dans tous les pays () (545).

La question de l autonomie relative : Bourdieu et Poulantzas

Une autre rencontre manqu
ee est celle entre Bourdieu et Poulantzas, le principal
th
eoricien marxiste de lEtat de sa g
en
eration en France.
En janvier 1991, Bourdieu sinterroge: LEtat est-il d
ependant, comme le disent les
marxistes, m^eme si cest une d
ependance relative, comme disait Poulantzas ? (175). Plus
tard, dans ce m^eme cours, il
evoque l orniere Skocpol/Poulantzas (179). Skocpol
(1979) d
efend une th
eorie n
eo-w
eb
erienne de lEtat comme acteur autonome par rapport
aux diff
erents secteurs de la soci
et
e (state autonomy theory). Elle est aussi lune des coordinatrices dun ouvrage influent sur la sociologie politique de lEtat (Skocpol et al. 1985).
Pour Bourdieu, l orniere Skocpol/Poulantzas d
esigne lalternative entre la d
ependance
de lEtat par rapport aux classes dominantes (Poulantzas), et celle de son ind
ependance
(Skocpol), quil considere comme fallacieuse. Il sagit pour lui dun probleme
ecran ,
qui a entrav
e le d
eveloppement de la sociologie de lEtat: Je suis wittgensteinien, je dis:
Voil
a une action dEtat, et je me demande: En quoi consiste une action dEtat ? Comment ca se passe et comment ca se d
etermine, comment ca se d
ecide ? Des quon a ce
genre de questions 
a lesprit, le probleme de la d
ependance ou de lautonomie de lEtat
vole en
eclats, car ce quon observe est un espace dagents, un espace tres compliqu
e.
(177).
Bourdieu se r
efere ici 
a lid
ee dautonomie relative de lEtat de Poulantzas. Cette notion
trouve son origine chez Althusser (1965 et 1970)8 . Pour Poulantzas, des 1968, ce concept
postule quen r
egime capitaliste, lEtat est toujours un Etat de classe. Cependant, il est en
m^eme temps relativement autonome par rapport aux classes dominantes, parce quelles
ne sont pas homogenes, ne lont jamais
et
e, et ne peuvent pas l^etre. La division du travail
est lessence du capitalisme, elle affecte tous les secteurs de la soci
et
e, y compris les classes
dominantes. Celles-ci se divisent, en dautres termes, en fractions du capital: le capital
industriel, le capital financier, le capital commercial, larm
ee, le personnel politique, les
intellectuels dominants Les int
er^ets de ces fractions ne concident pas n
ecessairement.
Afin dassoir leur domination et de constituer ce que Poulantzas appelle un bloc au
pouvoir, elles doivent pouvoir compter sur un instrument suffisamment souple qui, souvent
sous lh
eg
emonie de lune delles par exemple, 
a l
epoque n
eolib
erale, le capital financier ,
La Lettre 
a Conrad Schmitt de Friedrich Engels (27 octobre 1890) est parfois invoqu
ee comme source
dinspiration de ce concept.
8

2014 Swiss Political Science Association

Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 1924

Bourdieu and Marxism

23

coordonne leurs int
er^ets. Cest lEtat, qui uvre en faveur de la domination des capitalistes,
tout en
etant ind
ependant des int
er^ets de telle ou telle fraction du capital. Lautonomie
relative de lEtat est donc une cons
equence du caractere pluriel, diff
erenci
e, des classes
dominantes.
Le concept d autonomie relative est
egalement central chez Bourdieu, notamment
dans La reproduction, publi
e en 1970 avec Passeron (apres son apparition dans les textes
dAlthusser), ou dans larticle fondateur de la th
eorie des champs, Genese et structure du
champ religieux , paru en 1971 dans la Revue francaise de sociologie. A lorigine, il applique principalement ce concept 
a lautonomie relative des champs. A mesure quils se
diff
erencient, quils sinstitutionnalisent, ils sautonomisent, en ce sens notamment que le
type de capitaux qui y circulent et les rapports entre eux deviennent sp
ecifiques a chaque
champ. Lautonomie des champs est toutefois toujours relative , car ce qui se passe
dans un champ (par exemple,
economique) est susceptible dinfluer plus ou moins sur ce
qui se passe dans un autre (par exemple, politique).
Cependant, dans les cours sur lEtat, la notion dautonomie relative sapplique d
esormais
non seulement aux champs, mais
egalement a lEtat. Cest une innovation importante.
Rien nindique quelle ait
et
e influenc
ee par Poulantzas ou les althuss
eriens, mais cette
hypothese na rien dabsurde. LEtat, dit Bourdieu, est un pouvoir sur les pouvoirs
(311), il a un pouvoir de totalisation (311) un concept typiquement marxiste (Jay
1986) , ou encore, il constitue un m
eta-capital : LEtat, dans la mesure o
u il accumule
en grande quantit
e diff
erentes especes de capital, se trouve dot
e dun m
eta-capital qui
permet dexercer un pouvoir sur tout capital (312).
La proximit
e avec Poulantzas est ici la plus nette. Pour lui comme pour Bourdieu,
lautonomie relative d
ecoule de la division du travail, qui donne lieu a une lutte entre
d
etenteurs de capitaux (Bourdieu) ou fractions du capital (Poulantzas) pour
lappropriation de ressources rares. Pour les deux, lautonomie relative sapplique

egalement 
a lEtat. Chez Poulantzas, les contradictions entre classes et fractions de classes
requierent l
emergence dun acteur relativement autonome a m^eme de maintenir la stabilit
e
de lordre social sous h
eg
emonie dun bloc au pouvoir. Chez Bourdieu, lautonomie
relative de lEtat procede de son pouvoir sur les pouvoirs , de sa capacit
e a influer sur
l
evolution des champs et le poids relatif des capitaux.
Bien s^
ur, des diff
erences subsistent. Pour Bourdieu, aucune espece de capital
economique, social, culturel ne dispose dune primaut
e de principe sur les autres. Poulantzas, de
son c^
ot
e, confere 
a la lutte pour lappropriation du surplus
economique ( surproduit
social ) un poids pr
epond
erant. Pour autant, en accordant a lEtat une autonomie relative, il reconna^t limportance de formes de pouvoir non
economiques: bureaucratie, expertise, culture Il semble donc que Poulantzas
echappait d
eja de lui-m^eme a l orniere
Skocpol/Poulantzas , dans laquelle Bourdieu lavait rel
egu
e.
Comment expliquer alors lattitude critique de Bourdieu envers Poulantzas ? Sa volont
e
de marquer sa distance
epist
emologique avec le marxisme la sans doute conduit a
se d
emarquer de lui dans le champ intellectuel francais, et donc de Poulantzas,
incontournable sur la th
eorie de lEtat. Au moment de ses cours des ann
ees 1989-1992, le
reflux du marxisme avait commenc
e depuis une bonne d
ecennie, mais Bourdieu avait

et
e socialis
e dans un contexte o
u le marxisme
etait encore une puissance intellectuelle et
politique de premier plan. Ses cours sur lEtat marquent donc une volont
e r
eit
er
ee de sen
distancier. Seuls les travaux dhistoire et de sociologie historique de quelques marxistes
britanniques comme E. P. Thompson, Philip Corrigan ou Derek Sayer, qui se sont
int
eress
es aux dimensions symboliques et 
a la port
ee mat
erielle des pratiques
etatiques,
2014 Swiss Political Science Association

Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 1924

24

Jean Batou and Razmig Keucheyan

trouvent gr^
ace 
a ces yeux. Dans ce sens, Bourdieu fait bien plus quun jeu de mots lorsquil
affirme que le marxisme est ind
epassable 
a condition de le d
epasser (425).

R
ef
erences
Althusser, L. (1965). Lobjet du Capital. Maspero: Dans Lire le Capital. Paris.
Id
eologie et appareils id
eologiques dEtat (Notes pour une recherche). La Pens
ee 151.
Artous, A. (1999). Marx, lEtat et la politique. Paris: Syllepse.
Badie, B. and P. Birnbaum (1979). Sociologie de lEtat. Paris: Grasset & Fasquelle.
Behrent, M. (2009). Liberalism without Humanism: Michel Foucault and the Free-Market Creed,
1976-1979. Modern Intellectual History 6(3).
Bourdieu, P. (1975). La lecture de Marx, ou quelques remarques critiques 
a propos de Quelques
critiques a propos de Lire le capital. Actes de la recherche en sciences sociales 1(56).
-(1987). Choses dites. Paris: Minuit.
Burawoy, M. (2011). Durable Domination: Marx Meets Bourdieu. Dans Conversations with
Bourdieu. The Johannesburg Moment. Johannesburg: University of Witwatersrand Press.
Corrigan, P. et Sayer D. (1985). The Great Arch. English State Formation as Cultural Revolution.
Cambridge: Blackwell.
Gallas, A., et al. (2011). Reading Poulantzas. Londres: Merlin Press.
Garo, I. (2011). Foucault, Althusser, Deleuze & Marx. Paris: Demopolis.
Jay, M. (1986). Marxism and Totality: The Adventures of A Concept from Lukacs to Habermas.
Berkeley: University of California Press.
Marx, K. (1964 [1862]). Lettres sur Le Capital . Paris: Editions Sociales.
Poulantzas, N. (1968). Pouvoir politique et classes sociales de lEtat capitaliste. Paris: Masp
ero.
Poulantzas, N. (2013 [1978]). LEtat, le pouvoir, le socialisme. Paris: les Prairies ordinaires.
Rosdolsky, R. (1976). La gen
ese du Capital chez Karl Marx, Vol. 1. Paris: Maspero.
Skocpol, T. (1979). States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and
China. Cambridge: Cambridge University Press.
-, Evans, P. et Rueschemeyer, D. (1985), (dir.). Bringing the State Back In, Cambridge:
Cambridge University Press.
Thomas, P. (2009). The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony, and Marxism. Leiden: Brill.
Wacquant, L. (1996). De lid
eologie a la violence symbolique: culture, classe et conscience chez Marx
et Bourdieu. Actuel Marx 20: 6582.
-(1970).

Jean Batou is a professor of Contemporary International History at the University of Lausanne, Switzerland. He
is the author of numerous publications on the history of globalization and social movements. He is one of the
organizers of the french language network Penser l
emancipation (Emancipatory Thought). Address for correspondence: 40, av. Krieg, CH-1207 Geneve, Switzerland. Phone: +41 78 944 27 07; Email: jean.batou@unil.ch.
Razmig Keucheyan is an assistant professor (ma^tre de conf
erences) in sociology at the University of Paris-Sorbonne (Paris IV), and a member of the Groupe d
etude des m
ethodes de lanalyse sociologique de la Sorbonne
(GEMASS, CNRS/Sorbonne). He specialises in social theory and the sociology of ideas. He is the author of The
Left Hemisphere. Mapping Critical Theory Today (Verso, 2013). Address for Correspondence: 22 rue Euryale
Dehaynin, F-75019 Paris. Phone: +33 1 53 10 58 43; Fax: +33 1 53 10 58 27; Email: rkeucheyan@hotmail.com.

2014 Swiss Political Science Association

Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 1924