You are on page 1of 4

Roj: SAP T 948/2013

Id Cendoj: 43148370042013100216
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Tarragona
Seccin: 4
N de Recurso: 108/2013
N de Resolucin: 306/2013
Procedimiento: Apelacin faltas
Ponente: FRANCISCO JOSE REVUELTA MUOZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
DE TARRAGONA
SECCIN CUARTA
Rollo de apelacin faltas n 108/2013-AP
Juicio Faltas nmero.:169/2010
Juzgado Instruccin nico de Gandesa
MAGISTRADO:
Francisco Jos Revuelta Muoz
S E N T E N C I A NMERO 306/2013
En Tarragona, a veintids de julio de dos mil trece.
Ha sido tramitado ante la Seccin 4 de esta Audiencia Provincial el recurso de apelacin interpuesto
por el Letrado Sr. BOV BALLESP actuando en defensa de Mara Cristina Y Paulino contra la sentencia
de fecha de 31 de julio de 2012 dictada por el Juzgado de Instruccin nico de Gandesa en Juicio de Faltas
n 169/2010.

ANTECEDENTES PROCEDIMENTALES
ACEPTANDO los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, y
Primero.- La sentencia recurrida declar probados los hechos siguientes:
PRIMERO.- El letrado del denunciado ha alegado la prescripcin de la falta, a cuyo respecto cabe
sealar lo siguiente. La naturaleza de la prescripcin como supuesto que desapodera al Estado de su potestad
de imposicin de pena, se traduce en la necesidad correlativa de comprobar que la accin penal que se ejercita
y sobre la que se basan las pretensiones de responsabilidad criminal y civil, pervive. Sin accin no slo no
puede existir pronunciamiento de condena sino que tan siquiera el Juez puede delimitar los presupuestos
fcticos de la misma. La prescripcin no constituye, slo, un bice de punibilidad, sino tambin de persecucin,
de sustanciacin del propio proceso penal.
Como nos recuerda el Tribunal Constitucional en la identificacin de los presupuestos prescriptivos el
Juez viene obligado a partir de argumentos axiolgicos que sean respetuosos con los fines perseguidos por
dicho instituto, que no son otros que los de limitar la intervencin punitiva del Estado cuando por el transcurso
del tiempo ha desaparecido la razn de utilidad que el legislador vincula, precisamente, a que la causa no
sufra paralizaciones ms all de un determinado tiempo o no se haya dirigido materialmente contra el presunto
responsable, en el tiempo oportuno. La prescripcin, en fin, no se vincula slo al paso del tiempo, sino que
se relaciona, tambin, con la actividad judicial a travs de la cual se ejerce el ius puniendi del Estado, lo que
sin duda sirve tanto a la acomodacin del momento de la prescripcin a la complejidad de la causa como al
aliento de la diligencia en tal ejercicio.

La institucin de la prescripcin posee una naturaleza predominantemente material o de derecho


sustantivo, ajena a las exigencias procesales de la accin persecutoria, caracterizada por la renuncia
del Estado al ius puniendi, dada la imposibilidad de que el castigo cumpla las finalidades de prevencin
social. El principio de intervencin mnima y de innecesariedad de la pena excluyen cualquier sancin
intempestiva, que resultara contradictoria con los fines de la misma de imposible cumplimiento dado el
tiempo transcurrido. Sobre las condiciones que debe reunir la interrupcin de la prescripcin la jurisprudencia
ha venido estableciendo una doctrina, favorecedora de la posicin del reo, y en este sentido se dice que
slo puede ser interrumpido el trmino prescriptivo, conforme al artculo 132.2 del Cdigo Penal , por actos
procesales dotados de autntico contenido material o sustancial, entendiendo por tales los que implican
efectiva prosecucin del procedimiento, haciendo patente que el proceso avanza y se ampla consumindose
las distintas fases o etapas. Consecuentemente carecen de virtualidad interruptiva las diligencias banales,
inocuas o de mero trmite que no afecten al curso del procedimiento. Por tanto, slo tienen virtualidad
interruptora de la prescripcin aquellas resoluciones que ofrezcan un contenido sustancial propio de una
puesta en marcha del procedimiento, es decir, nicamente cuando los actos procesales estn dotados de
autntico contenido material puede entenderse interrumpida la prescripcin, que no se ve afectada por la
realizacin de diligencias inocuas o que no afecten al procedimiento.
La sentencia del Tribunal Supremo de fecha 10 de julio de 1993 advierte que las resoluciones sin
contenido sustancial no pueden ser tomadas en cuenta a efectos de interrupcin. Ahora bien, el problema
es definir lo que ha de entenderse por contenido sustancial. En este sentido la jurisprudencia ha de
afirmado que slo aquellas decisiones judiciales que constituyan efectiva prosecucin del procedimiento contra
culpables concretos producen efecto interruptor. Ello significa que no cualquier diligencia o acto procesal tiene
fuerza, aun cuando no sea de mero trmite ni inocua, para interrumpir el curso de la prescripcin. Lo que la
Ley exige no es cualquier movimiento del procedimiento, sino actos procesales dirigidos contra el culpable
( STS 20/5/1994 ) de manera concreta e individualizada ( STS 28/10/1997 y 25/1/1999 ).
En este sentido la Audiencia Provincial de Tarragona, recogiendo los pronunciamientos
jurisprudenciales sobre la materia ha sealado que, a ttulo de ejemplo, no producen efecto interruptivo de la
prescripcin el mero auto de admisin de la querella ( STS 16/7/1999 ); ni el auto transformando en sumario
las diligencias previas ( STS 18/6/1992 ); tampoco, la resolucin que ordena reponer actuaciones al estado
anterior ( STS 5/1/1988 , STS 31/10/1992 , STS 10/3/1993 ); ni aquellas resoluciones que acuerdan expedir
testimonios o certificaciones, o las referentes a personaciones, solicitud de pobreza (justicia gratuita), e incluso
libramiento de rdenes de busca y captura o requisitorias ( STS 30/6/2000 , STS 17/5/2000 , STS 26/5/2000 ,
STS 29/5/2000 , STS 10/3/1993 y STS 5/1/1988 ); ni el auto de rebelda ( STS 11/10/1997 ); ni las declaraciones
testifcales inocuas ( STS 10/7/1993 , y STS 15/10/1996 ); ni la providencia que ordena dar cumplimiento a
lo acordado en un auto de la Audiencia pero sin adoptar ninguna medida de ejecucin de lo mandado ( STS
10/7/1993 ); ni la apertura, tramitacin o prctica de cualquier diligencia referente a la pieza de responsabilidad
civil ( STS 21/9/1987 ); ni la resolucin que ordena incoar diligencias indeterminadas y la ratificacin personal
del querellante ( STS 16/7/1999 , en obiter dicta); ni siquiera, incluso, el dictado de la sentencia de instancia
cuando la paralizacin del procedimiento se produjo en el trmite de la Audiencia dado que no haba alcanzado
firmeza ( STS 19/12/1991 ).
En el presente caso, los hechos denunciados sucedieron el da 3 de Noviembre de 2009. En fecha 25
de enero de 2010 se dict auto de incoacin y sobreseimiento. En fecha 3 de febrero de 2012 se present
denuncia ante este Juzgado por los hechos acaecidos el da 3 de Noviembre. En fecha 18 de febrero de 2010
se dict Auto de incoacin de diligencias previas, en fecha 10 de junio auto de reapertura y acumulacin y
finalmente en fecha 13 de julio de 2010 se dict auto acordando la transformacin del procedimiento a juicio
de faltas. Por medio de providencia de fecha 16 de diciembre de 2010 se seal el da 12 de enero de 2011
para la celebracin del juicio de faltas.
Por providencia de fecha 5 de enero de 2011 se acord la suspensin de la vista prevista para el da
12 de enero de 2011, y se seal para el da 2 de marzo de 2011. Por providencia de 12 de enero de 2011 se
acord la suspensin de la vista prevista para el da 2 de marzo de 2011 y se seal para el da 6 de julio de
2011. Mediante diligencia de ordenacin de fecha 2 de junio de 2011, se suspendi la vista prevista para el da
6 de julio de 2011 y se seal para el da 7 de septiembre de 2011. Mediante diligencia de ordenacin de fecha
30 de junio de 2011 se suspendi la vista prevista para el da 7 de septiembre y se acord sealarla el da 26
de septiembre de 2011. Por diligencia de 14 de julio se acord la suspensin de la vista sealando para su
celebracin el da 3 de octubre de 2011. Por providencia de fecha 3 de octubre se acord la suspensin de la
vista sealando para su celebracin el da 7 de noviembre de 2011. Por providencia de fecha 4 de noviembre
de 2011 se acord la suspensin de la vista. Por providencia de fecha 1 de junio de 2012 se seal para la

celebracin del juicio el da 3 de julio de 2012, pudindose celebrar finalmente en esta ltima fecha el juicio.
De conformidad con lo expuesto entre la fecha en que se dict el auto transformando el procedimiento a juicio
de faltas, 13 de julio de 2010 y la efectiva celebracin de la vista, 3 de julio de 2012, han transcurrido casi dos
aos, excediendo con creces el plazo de prescripcin de las faltas que establece el artculo 131.2 del Cdigo
Penal segn el cual las faltas prescriben a los seis meses. En cuanto a la posibilidad de interrupcin de la
prescripcin de conformidad con la doctrina jurisprudencial anteriormente expuesta y dado que desde que se
transform el procedimiento a juicio de faltas y se seal da par su enjuiciamiento, las nicas actuaciones que
se han llevado a cabo son resoluciones acordando la suspensin, y dado que las mismas carecen de autntico
contenido material con efectos prescriptivos, cabe entender que no se ha interrumpido la prescripcin. Por
tanto de conformidad a lo expuesto, procede decretar la prescripcin de la falta por la que se segua el presente
procedimiento y en consecuencia declarar la absolucin de los denunciados en la presente causa.
SEGUNDO.- Dado que se ha declarado la prescripcin de la falta, no ha lugar ha hacer pronunciamiento
de condena alguno en cuanto a la
responsabilidad civil, puesto que ste ltimo slo cabe cuando se ha declarado probado el ilcito penal,
lo que no ha sucedido en el presente caso.
TERCERO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artculo 123 del Cdigo Penal y 240 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal , al decretarse la absolucin de los denunciados, procede decretar de oficio las costas
de ste juicio.
Segundo.- Dicha sentencia contiene el siguiente fallo:
ABSUELVO a todos los denunciados en la presente causa.
DECRETO de oficio las costas de ste juicio.
Tercero.- Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelacin por el Letrado Sr. BOV
BALLESP actuando en defensa de Mara Cristina Y Paulino .
Cuarto.- Admitido el recurso y dado traslado por diez das a las dems partes para que presentasen
escritos de impugnacin o adhesin los denunciados impugnaron el recurso de apelacin interpuesto y
solicitaron la confirmacin de la resolucin recurrida.

HECHOS PROBADOS
nico.- La extincin de la accin penal, por prescripcin de la responsabilidad penal presunta, impide
la fijacin fctica.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. - El nico motivo que constituye el objeto del recurso es la voluntad de impugnar la decisin
de prescripcin adoptada por el juzgador de instancia en la sentencia hoy recurrida. El artculo 131 del C.P
establece que las faltas prescriben transcurridos 6 meses, plazo que conforme a lo previsto en el artculo 132
se computar desde la fecha en que ocurrieron los hechos. En relacin con la prescripcin debe destacarse
que la prescripcin tal y como establece reiterada Jurisprudencia es una cuestin que puede y debe ser
valorada de oficio, es decir aun no concurriendo alegacin de la misma por ninguna de las partes intervinientes
en el procedimiento. La jurisprudencia ha distinguido, en la conceptuacin de la prescripcin, entre la llamada
prescripcin intra processum y la prescripcin extra processum, de las que deriva el mismo efecto que es la
extincin de la responsabilidad penal por el transcurso de determinado tiempo en que el proceso ha estado
paralizado, en la primera, y en la segunda por el transcurso de determinado tiempo sin que se haya dirigido el
procedimiento contra el supuesto sujeto autor de la infraccin penal por que se procede; en ambos casos, el
tiempo viene necesariamente determinado en el Cdigo Penal. Debe destacarse el tratamiento diferencial de
ambas prescripciones. Si bien el cmputo de la prescripcin por paralizacin del proceso se rige en funcin
de la naturaleza de los hechos y su calificacin como delito o por falta.
En el presente caso debe destacarse que el conflicto en el cmputo de los plazos se aprecia desde un
inicio. Los hechos ocurren presuntamente en fecha de 3 de noviembre de 2009, en fecha de 25 de enero de
2010 se dict auto de incoacin y sobreseimiento, en fecha de 3 de febrero de 2010 se presenta denuncia
y en fecha de 18 de febrero se dict auto de incoacin de diligencias previas acordando remitir un oficio a
los Mossos d'Esquadra a los efectos de que investiguen los hechos. En fecha de 13 de julio de 2010 se dict
auto de acumulacin y reapertura del procedimiento, y en fecha de 10 de diciembre se dict auto reputando
falta los hechos objeto de la causa, citndose a juicio nicamente a la compaa aseguradora ALIANZ y a los

denunciantes para celebrar el mismo el da 5 de enero de 2011, citndose nuevamente para celebrar juicio,
a las misma partes anteriormente dichas en fecha de 2 de marzo de 2011, suspendindose nuevamente el
juicio y citndose nuevamente a las mismas partes a la celebracin de juicio en fecha de 6 de julio de 2011,
suspendindose nuevamente hasta el da 7 de septiembre de 2011. Sealar que hasta dicha fecha no se ha
dirigido accin alguna contra los denunciados, ni tan solo los mismos han sido citados para su enjuiciamiento.
Ninguna de las resoluciones dictadas cumple con el requisito establecido en el artculo 132.1 del C.P ,
en su redaccin dada tras la reforma operada por la LO 5/2010, que determina que es necesario que el auto
que incoe la causa, para que tenga efectos interruptivos de la prescripcin se dirija la accin penal contra los
presuntos autores debiendo estar motivada tal decisin judicial.
Tal y como establece el Tribunal Constitucional en sus sentencias de 17 de julio de 2009 y de 23
de noviembre de 2009 , debemos sealar que el Alto Tribunal determina de forma concreta el valor al que
sirve la figura de la prescripcin penal, estableciendo literalmente que " es la seguridad jurdica, evitando
una pendencia sine die de la amenaza penal sobre aqullos a quienes pueda considerarse implicados en un
delito" ( STC 29/2008, de 20 de febrero , FJ 11 EDJ2008/4990 ; y en el mismo sentido, STC 129/2008, de 27
de octubre , FJ 8 EDJ2008/196668 ), a los efectos de garantizar "su derecho a que no se dilate indebidamente
la situacin que supone la virtual amenaza de una sancin penal" ( SSTC 157/1990, de 18 de octubre ,
FJ 3 EDJ1990/9495 ; 29/2008, de 20 de febrero, FJ 11 EDJ2008/4990 ; y 79/2008, de 14 de julio , FJ 2
EDJ2008/131232 ), razn por la cual "no se vincula slo al paso del tiempo, sino que... se relaciona con la
actividad judicial a travs de la cual se ejerce el ius puniendi del Estado" ( STC 29/2008, de 20 de febrero ,
FJ 11 EDJ2008/4990 )".
Las referidas Sentencias establecen como momento inicial interruptivo de la prescripcin, no aquel en
el que el juzgado conoce de los presuntos hechos delictivos, sino aquel en el que por parte del juzgado o
tribunal se realizan actos destinados a poder ejercer la potestad punitiva otorgada a los mismos contra las
personas responsables de tales hechos. Por tanto sita " el momento interruptivo de la prescripcin, no el de
la notitia criminis por parte del rgano judicial como consecuencia de "la mera presentacin y registro de una
querella o denuncia", sino el de la existencia "de un acto de interposicin judicial", eso s, "por quien tenga
atribuido el ius puniendi del Estado, porque -el nico procedimiento cuyas actuaciones tienen legalmente la
eficacia de interrumpir la
prescripcin es el propiamente criminal-" ( STC 29/2008, de 20 de febrero , FJ 12.c)."
De ello se desprende que la prescripcin solamente puede interrumpirse en aquellos casos en que se
realicen verdaderas actuaciones de las que pueda deducirse la voluntad de no renunciar a la persecucin y
castigo del ilcito ( STC 29/2008, de 20 de febrero , FJ 12.b EDJ2008/4990).
En el caso de la sentencia objeto de recurso nos encontramos con que desde la fecha en que sucedieron
los hechos, noviembre de 2009, no existiendo acto judicial susceptible de interrumpir la prescripcin al menos
hasta el mes de septiembre de 2011, siendo a su vez cuestionable que las sucesivas suspensiones del acto del
juicio con nuevas citaciones puedan tener efectos interruptivos de la prescripcin, por lo que tal y como afirma
el juzgador de instancia, ha transcurrido con creces el plazo de 6 meses, por lo que conforme establecen los
artculos 130-5 , 131.2 y 132.2 del Cdigo Penal , procede apreciar en consecuencia la prescripcin de la falta,
lo que determina un pronunciamiento absolutorio al concurrir una circunstancia extintiva de la responsabilidad
criminal.
Segundo.- Se declaran de oficio las costas de ambas instancias, conforme al artculo 240 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal .
Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLO
LA SALA UNIPERSONAL ACUERDA:DESESTIMAR el recurso de apelacin interpuesto por la
representacin procesal de Mara Cristina Y Paulino confirmando ntegramente la sentencia dictada por el
Juzgado de Instruccin nico de Gandesa en el procedimiento juicio de faltas 169/2010, declarando de oficio
las costas de ambas instancias.
Notifquese la presente resolucin a las partes intervinientes.
Esta es mi sentencia, contra la que no cabe recurso ordinario alguno, que pronuncio, mando y firmo.