SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0967/2014

Sucre, 23 de mayo de 2013

SALA PLENA
Magistrado Relator: Tata Gualberto Cusi Mamani
Accin de inconstitucionalidad concreta
Expedientes:04880-2013-10-AIA
04965-2013-10-AIA (acumulado)
Departamento:La Paz
En la accin de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Germn Antelo Vaca y Bernard
Osvaldo Gutirrez Sanz, Senadores de la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; y,
1.II de la Resolucin Regulatoria 01-00012-11, por vulnerar presuntamente los arts. 8.II, 9.I, 14.II
y III, 23.I, 115.I y II, 116.II, 117.I, 119.I y II, 120.I, 178.I y 180.I y II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE); 8.2 inc. h), 24 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; y, 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la accin (Exp. 04880-2013-10-AIA)
Por memorial presentado el 3 de octubre de 2013, cursante de fs. 20 a 30 vta., el accionante
expone los siguientes fundamentos:
I.1.1. Relacin sinttica de la accin
En la Ley 212, se incorpor un precepto legal absolutamente distinto con el objeto perseguido por
la citada norma, ya que fue incluida una disposicin normativa propia de materia tributaria, sin
seguir el trmite legislativo establecido en el art. 163.1 y 2 de la CPE, cuando le corresponda a la
Comisin Parlamentaria del Rgimen Fiscal-Tributario, iniciar el procedimiento y pronunciarse
sobre proyectos de ley referidos a la materia impositiva; por consiguiente, se vulner el derecho
a la seguridad jurdica, previsto en los arts. 23 y 178 de la CPE.
La norma impugnada de inconstitucional retorna a la superada prctica del requisito solve et
repete, en detrimento de los derechos a la igualdad, al debido proceso, a la defensa y de acceso
a la justicia.
El art. 131 del Cdigo Tributario abrogado (CTB.1992), fue declarado inconstitucional por omisin
normativa, mediante la SC 0009/2004 de 28 de enero, porque prevea como nico mecanismo de
impugnacin contra las resoluciones de la administracin tributaria, los recursos de alzada y
jerrquico ante las entonces Superintendencias Tributarias Regionales y General, actualmente
Autoridades Regionales de Impugnacin Tributaria (ARIT) y Autoridad General de Impugnacin
Tributaria (AGIT) y, posteriormente, mediante proceso contencioso administrativo, el citado fallo
constitucional, restituy el derecho de los sujetos pasivos de la obligacin tributaria en la va
jurisdiccional, mediante proceso contencioso tributario, dando vida nuevamente al
procedimiento (que estaba abrogado) establecido en los Arts. 228 y siguientes de la Ley 1340
(sic); sin embargo, ni la aludida norma y menos la Sentencia Constitucional referida, establecen
como requisito el pago del tributo liquidado por la administracin tributaria; empero, dicha
exigencia fue incorporada por la norma impugnada, lo cual implica el retorno a la prctica
inquisidora del solve et repete, lo cual fue desechado por las legislaciones tributarias del
mundo.

La contienda tributaria debe realizarse en condiciones de igualdad, en se sentido, la

administracin tributaria tiene la facultad de aplicar medidas precautorias o ejecutar la
liquidacin tributaria; sin embargo, el precepto normativo demandado de inconstitucional, exige
un pago de los tributos liquidados como requisito de la admisin de la demanda contenciosa
tributaria; por otro lado, dicha exigencia resulta ser nicamente para los contribuyentes que
tengan una liquidacin superior a UFV's15 000.- (quince mil unidades de fomento a la vivienda),
lo que constituye vulneracin del derecho a la igualdad de todos ante la ley, provocando una
discriminacin en razn a la condicin econmica de los sujetos pasivos, en el ejercicio de sus
derechos constitucionales, porque las personas son privadas de sus derechos nicamente por
carecer de recursos econmicos, para activar la demanda contenciosa tributaria; asimismo, la
desigualdad tambin radica en que, para acceder a la va administrativa, no se exige ningn
pago previo, lo cual provoca una desigualdad con relacin a la va jurisdiccional, ya que en la
primera no se garantiza un juez independiente e imparcial como ocurre en la jurisdiccin
ordinaria; por consiguiente, el art. 10.II de la Ley 212, vulnera los derechos a la igualdad, la no
discriminacin, justicia social, gratuidad y acceso a la justicia, por lo que el trato al sujeto pasivo
de la administracin tributaria debe ser en funcin a su capacidad contributiva, sin que se exija
un depsito previo a algunos y, a otros, no; asimismo, la exigencia de un pago previo para
acceder a la justicia, constituye un atentado contra el principio de gratuidad.
La exigencia de un pago previo, constituye negacin a los ciudadanos de acceder a la justicia, a
ser protegidos oportunamente por jueces imparciales, a ser odos ante la autoridad jurisdiccional
competente e imparcial, privndoles del derecho a la impugnacin, ya que debido a la condicin
de insolvencia o iliquidez econmica, pueden ser condenados a pagar una deuda tributaria que
puede resultar injusta e ilegal, sin tener opcin a que la justicia dirima su controversia; por otro
lado, conforme a los razonamientos de la SC 0009/2004-R, la va administrativa es optativa, por
lo que el sujeto pasivo puede acudir a la jurisdiccin ordinaria al ser independiente, imparcial,
entre otros aspectos; por lo que, la norma cuestionada, implica negacin de los derechos al
debido proceso, a la defensa y el principio de seguridad jurdica.
I.1.2.Admisin y citaciones
Por AC 0413/2013-CA de 21 de octubre de 2013 (fs. 31 a 34), la Comisin de Admisin del
Tribunal Constitucional Plurinacional, admiti la accin de inconstitucionalidad abstracta y orden
poner en conocimiento del Presidente de la Asamblea Legislativa Plurinacional, como personero
del rgano que gener la norma impugnada, lo que se cumpli el 29 de noviembre de 2013 (fs.
56).
I.3. Alegaciones del personero del rgano que gener la norma impugnada
lvaro Marcelo Garca Linera, Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia y Presidente de la
Asamblea Legislativa Plurinacional, por memorial presentado el 23 de diciembre de 2013,
cursante de fs. 61 a 68, present su informe en base a los siguientes fundamentos: a) La norma
impugnada no ha excedido los lmites formales de una ley, pues sigui su procedimiento
legislativo conforme estipula el art. 163.2 y 3 de la CPE; por otro lado, con relacin a los lmites
materiales, la Norma Suprema no establece lmite alguno al contenido de una norma de
transicin, siendo vlidas las regulaciones demandadas de inconstitucional, por haber emanado
de la previsin constitucional contenida en el art. 158.3 de la CPE, razn por la que no existe
argumento que ponga en duda la constitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212; b) El ejercicio de
los derechos fundamentales no tiene carcter absoluto, ya que encuentra sus lmites en los
derechos de los dems, la seguridad de todos, las justas exigencias del bienestar general y

del desenvolvimiento democrtico, conforme se tiene establecido en el art. XXVIII de la

Declaracin de los Derechos y Deberes del Hombre; en consecuencia, las legislaciones tributarias
estn sujetas a condiciones especiales a fin de no dejar en incertidumbre el desarrollo de la
poltica tributaria, para cumplir la finalidad del sostn econmico del pas, para garantizar el
bienestar y los derechos colectivos que se sobreponen sobre los individuales; c) El Cdigo
Tributario Boliviano, estableci el recurso de alzada y jerrquico ante la entonces
Superintendencia Tributaria; sin embargo, la SC 0009/2004, restableci la va contenciosa
tributaria, razn por la que subsisten ambas vas de impugnacin; empero, en la instancia
judicial, la sola interposicin de la demanda contenciosa tributaria, suspende la ejecucin del
acto impugnado sin la constitucin de ninguna garanta por el tributo adeudado, en efecto, la
norma demandada de inconstitucional, constituye un beneficio para el Estado y el contribuyente,
ya que al estar garantizado el pago de la deuda tributaria, el contribuyente es liberado del pago
de costo que implica la actualizacin y el reconocimiento de intereses a favor del Estado, desde
el momento que se efecta el depsito hasta que se produzca la ejecutora de la resolucin; d) La
mayora de los pases, entre ellos Espaa, Paraguay, Uruguay y Argentina, han adoptado que la
revisin de los actos administrativos se realice nicamente por la va administrativa; por
consiguiente, en la legislacin comparada se encuentra vigente el pago del tributo o la
constitucin de una garanta para la impugnacin tributaria, que surge de la resolucin
administrativa con presuncin de legitimidad y ejecutoriedad, e) La constitucin de garanta no
es extraa a otras disciplinas del derecho; as, en materia penal, no obstante de existir la
garanta de la presuncin de inocencia, para acceder a la cesacin de la detencin preventiva, el
imputado debe constituir las garantas reales y/o personales; por otro lado, en materia civil,
laboral y otras, el acreedor tiene el derecho de asegurar el pago de su crdito, mediante el
embargo de bienes de su deudor, inclusive antes de pronunciar la sentencia; y, en materia
administrativa, la resolucin pronunciada por la Administracin Pblica, es de inmediata
ejecucin, conforme dispone el art. 59 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA); f) El
principio fundamental del vivir bien se encuentra vinculado al art. 9 de la CPE, en lo
concerniente a los fines y funciones que el Estado persigue, dichos propsitos son posibles de
cumplir a travs de la implementacin de polticas tributarias, en efecto, la norma demandada de
inconstitucional no vulnera el derecho a la igualdad y menos es discriminatoria, ya que los
tributos se pagan en funcin a la capacidad contributiva de cada persona, conforme prescriben
los arts. 108.7 y 323.I de la CPE; g) El principio de solve et repete constituye una institucin
autnoma del derecho financiero y tiene el carcter de medida protectora de la poltica fiscal, con
la finalidad de resguardar las finanzas pblicas; por lo tanto, la vigencia de dicho principio no
vulnera la garanta judicial en tanto no impida un adecuado resguardo de los derechos, tal cual
ha reconocido la jurisprudencia comparada de la repblica de Argentina; h) La norma de cuya
constitucionalidad se duda, no obstaculiza la tutela judicial efectiva, ya que no establece ningn
tipo de prohibicin para acudir a la va judicial; puesto que, la seguridad social, la salud y la
educacin pblica, son fines especficos del Estado y configuran temas de inters pblico, en la
medida que su limitacin provocara un menoscabo significativo para el Estado de Derecho; por
lo tanto, la exigencia de la cancelacin previa del tributo, es simplemente una carga procesal de
carcter formal, lo que no contraviene al principio de gratuidad; i) La justicia social debe ser
comprendida desde la justicia distributiva, lo que implica comprender lo justo y correcto respecto
a la asignacin de bienes en una sociedad para una correcta asignacin de beneficios y cargas de
la actividad econmica; consiguientemente, la distribucin siempre es necesaria; sin embargo, la
misma no ser posible si el Estado no aplica una poltica tributaria que le permita cumplir son sus
fines y funciones; y, j) El derecho a la defensa se encuentra garantizado en la Constitucin
Poltica del Estado, lo que permite acudir a la autoridad judicial o administrativa a fin de
demandar, preservar y restablecer una determinada situacin jurdica; asimismo, implica que la
persona est informado de todos los actos procesales, el derecho a la contradiccin; es decir, la
facultad de presentar pruebas, argumentos y descargos pertinentes y, finalmente, el derecho a la

impugnacin, en ese sentido, la norma demandada de inconstitucional no transgrede el derecho

a la defensa, sino que, la exigencia establecida en dicha norma, constituye nicamente un
requisito para que el sujeto pasivo acceda a su derecho a la impugnacin en va judicial.
I.2. Contenido de la accin (Exp. 04965-2013-10-AIA)
Por memorial presentado el 14 de octubre de 2013, cursante de fs. 85 a 96 vta., el accionante
expone los siguientes fundamentos:
I.2.1. Relacin sinttica de la accin
El principio de supremaca constitucional supone la sujecin de toda actividad estatal a los
valores, principios y declaraciones establecidas en la Constitucin Poltica del Estado; por lo
tanto, las normas de desarrollo de la Ley de Juegos de Lotera y de Azar, entre tanto vulneren los
principios constitucionales, es posible solicitar el control normativo de constitucionalidad para la
maximizacin de los fines de la Ley Fundamental; asimismo, el principio de jerarqua normativa
supone que una disposicin normativa situada en un rango inferior, no puede contradecir a una
de rango superior; de ah que, cualquier disconformidad es posible de ser impugnada va accin
de inconstitucionalidad; por otro lado, el principio de presuncin de inocencia, se configura en
una garanta normativa de la administracin de justicia, lo que implica que, una persona
inculpada de haber cometido una falta y/o un delito, se presume inocente entre tanto no sea
demostrada su culpabilidad, conforme se tiene establecido en los arts. 116 de la CPE, 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14. II del PIDCP; en ese contexto, tambin es
preciso considerar el valor supremo de la igualdad, que prohbe toda forma de discriminacin,
ms al contrario, implica la igual aplicacin de la ley en casos sustancialmente anlogos,
evitando un tratamiento diferenciado y discriminatorio; y, en ese mismo mbito, el principio de
gratuidad exige que el acceso a la justicia ya sea en la va judicial o administrativa, est exento
de pagos; es decir, sin ningn costo econmico, lo cual significa que el aspecto econmico no sea
un impedimento para acudir a los rganos de imparticin de justicia, en efecto, la gratuidad se
configura en un principio transversal para todos los procesos jurisdiccionales y administrativos.
Las normas demandadas de inconstitucionales, recogen, institucionalizan y otorgan el carcter
normativo al principio del derecho tributario y del administrativo clsico denominado solve et
repete; sin embargo, dichos preceptos normativos son contrarios a los arts. 115 y 180 de la CPE,
en lo que respecta al derecho al debido proceso, a la defensa y al principio de impugnacin; por
otro lado, se debe recordar que, el derecho de recurrir un fallo ante el superior, fue reconocido en
el art. 8 de la Convencin Americana sobre derechos humanos; sin embargo, la aplicacin de las
normas de cuya constitucionalidad se dudan, provocara un quebrantamiento del derecho de
recurrir un fallo ante la autoridad superior, al existir un requisito y condicin habilitante de orden
econmico para ejercer el referido derecho, provocando que existan dos formas de impartir la
justicia; el primero, que permita ejercer los derechos de carcter procesal de manera expedita y,
el segundo, que para ejercer los derechos procesales previstos en la Ley Fundamental, se
efecten los depsitos y los acompaamientos de ciertos comprobantes de pagos.
Los principios establecidos en el art. 180 de la CPE, son aplicables tanto para el derecho penal
como para el derecho administrativo sancionador, por lo mismo, estn compelidos en cumplir con
los mnimos del debido proceso, especialmente el derecho a la defensa y a recurrir del fallo ante
la autoridad superior, tal cual fue establecido en la SC 0042/2004-R.
El derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art. 115 de la CPE, permite a las
personas acudir a un rgano judicial o administrativo, haciendo conocer la restriccin de sus

derechos o solicitar se modifique una situacin jurdica que les es perjudicial; sin embargo, las
exigencias de carcter econmico establecidas en las normas demandadas de inconstitucionales,
quebrantan el derecho de acceso a la justicia, porque impiden ejercer el mismo ya que se
supedita al cumplimiento del depsito de una sancin determinada en la resolucin sancionatoria
o el acompaamiento del comprobante de pago total del tributo.
Las normas demandadas de inconstitucionales tambin vulneran el derecho a la igualdad,
previsto en los arts. 8 y 14.II de la CPE y 24 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, ya que lo prescrito en las aludidas disposiciones normativas genera una desigualdad
en las personas naturales y jurdicas al permitir que, algunas personas tengan la posibilidad de
interponer el recurso de revocatoria y la demanda contenciosa tributaria en funcin a su
capacidad econmica; y, por otro lado, las personas naturales o jurdicas que no dispongan del
monto econmico exigido, no podrn acceder a la justicia, por el solo hecho de no tener a
disposicin la suma de dinero para cumplir con la sancin impuesta o con el pago total del
tributo.
La consolidacin del principio solve et repete, restringe el principio de gratuidad, ya que la
exigencia de depsito o pago previo para acceder a la justicia es totalmente incompatible y
contradictorio con la Ley Fundamental; adems, el referido principio, propio del derecho tributario
y administrativo, actualmente no es aplicable por descontextualizacin del ordenamiento jurdico
desarrollado doctrinalmente; asimismo, las normas demandadas de inconstitucionales tambin
transgreden el derecho a la presuncin de inocencia, previsto en el art. 116 de la CPE, pues
exigen los depsitos y pagos, sin antes estar determinada la culpabilidad en una resolucin final,
lo cual implica presuncin de culpabilidad, al inducir a una ejecucin de la sancin, aspecto que
contradice los entendimientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
Cantoral Benavides vs. Per, respecto a los alcances de la presuncin de inocencia.
I.2.2.Admisin y citacin
Por AC 0427/2013-CA de 30 de octubre de 2013 (fs. 97 a 101), la Comisin de Admisin del
Tribunal Constitucional Plurinacional, admiti la accin de inconstitucionalidad abstracta y orden
poner en conocimiento del Presidente de la Asamblea Legislativa Plurinacional, como personero
del rgano que gener la norma impugnada, lo que se cumpli el 6 de diciembre de 2013 (fs.
127).
I.3. Alegaciones del personero del rgano que gener la norma impugnada
lvaro Marcelo Garca Linera, Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia y Presidente de la
Asamblea Legislativa Plurinacional, por memorial presentado el 27 de diciembre de 2013,
cursante de fs. 133 a 140 vta., present informe en base a los siguientes argumentos: El art. 76. I
del Cdigo Procesal Constitucional (CPCo) dispone que, una vez admitida al accin, la Comisin
de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, pondr en conocimiento de la autoridad u
rgano emisor de la norma impugnada, a fin de que se apersone o presente informe
correspondiente; por lo que, no corresponde a la Asamblea Legislativa Plurinacional, emitir
informe alguno respecto a la Resolucin Regulatoria 01-00012-11, por no tratarse de una ley
aprobada por el rgano Legislativo. Con relacin a la impugnacin del art. 10.II de la Ley 212, el
Presidente de la Asamblea Legislativa Plurinacional, inform en los mismos trminos y con los
mismos alegatos deducidos en el punto I.3, de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Veimar Mario Cazn Morales, Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social
del Juego (AJ), por memorial presentado el 27 de diciembre de 2013, cursante de fs. 144 a 155

vta., present sus alegatos en base a los siguientes argumentos: 1) La Resolucin Regulatoria 0100012-11, fue emitida en el ejercicio de la facultad de emitir disposiciones administrativas y
regulatorias, conforme estipula la Ley de Juegos de Lotera y de Azar, a fin de cumplir con la
exigencia de los elementos de legitimidad de un acto administrativo que condice con los
principios generales de la actividad administrativa y los elementos esenciales, previstos en los
arts. 4 y 28 de la LPA; asimismo, la norma aludida fue emitida con total competencia y siguiendo
el procedimiento establecido en la referida Ley, con lo que la Autoridad de Fiscalizacin y Control
Social del Juego (AJ), pretende precautelar los intereses del Estado y el cumplimiento de las
sanciones impuestas en resguardo del bien comn y del Estado de Derecho imperante, siendo la
finalidad garantizar la ejecucin de sanciones; 2) La norma impugnada fue emitida en aplicacin
del art. 59 de la LPA, al establecer que la interposicin de algn recurso no suspende la ejecucin
del acto administrativo, en efecto, para interponer el recurso de revocatoria, se requiere el
depsito de la sancin que fue impuesta; sin embargo, si la decisin sancionatoria fuere revocada
se proceder a la devolucin del monto depositado; por otro lado, en mrito a los principios
generales de la actividad administrativa, los actos administrativos son legales y legtimos entre
tanto no se demuestre lo contrario; 3) El operar con juegos de azar o llevar a cabo promociones
empresariales sin la respectiva licencia o autorizacin de la AJ, vulnera el orden administrativo y
el orden penal, ya que a consecuencia de dicha actividad, el Estado deja de percibir ingresos por
concepto de pago de impuestos; asimismo, conlleva a la comisin de los delitos de
enriquecimiento ilcito de particulares con afectacin al Estado, favorecimiento al
enriquecimiento ilcito y legitimacin de ganancias; 4) El derecho a la igualdad se encuentra
establecido en las diferentes normas que integran el bloque de constitucionalidad, lo cual prohbe
a la AJ, efectuar tratos discriminatorios; sin embargo, tampoco es posible emitir un trato
igualitario a personas que cumplen la ley frente a otras que la vulneran, en efecto, en mrito a
los principios informadores del ejercicio de la funcin pblica y en resguardo de un bien jurdico
superior, la norma impugnada estableci las limitaciones que no son contrarias al principio de
razonabilidad, sino que concuerdan con los valores y principios constitucionales; 5) La norma
demandada de inconstitucional, no vulnera el debido proceso y sus elementos configuradores, ya
que la SCP 1850/2013 de 29 de octubre, ha establecido que, el ejercicio de los derechos
fundamentales no es absoluta, siendo posible su restriccin cuando dicha limitacin se halla
razonablemente justificada; 6) Los procesos sancionatorios realizados por la AJ, respetan el
derecho al debido proceso, ya que iniciado el proceso, se concede el plazo de diez das hbiles
para que el administrado presente sus pruebas y sus alegaciones de descargo, garantizando un
juzgamiento imparcial y justo; asimismo, la tramitacin de la sancin conlleva elementos de
legalidad formal, tipicidad, equidad y defensa irrestricta, lo cual demuestra el cumplimiento del
art. 115 de la CPE; 7) El incumplimiento de las normas se configura como un indicio de la
comisin de las infracciones administrativas, lo cual amerita una sancin econmica, ya que el
cumplimiento de las leyes permite cumplir al Estado con sus fines; por lo tanto, no existe
vulneracin de la garanta de la presuncin de inocencia y mucho menos existe limitacin del
ejercicio de los derechos establecidos en el art. 178.I de la CPE; asimismo, la legislacin
administrativa no admite ni reconoce disposicin alguna que no pueda ser objeto de impugnacin
a travs de los diferentes recursos, lo que evidencia el cumplimiento del art. 180.II de la Ley
Fundamental; 8) La Ley del Procedimiento Administrativo, establece diferentes mecanismos de
impugnacin, entre ellos el recurso de revocatoria y jerrquico y, en la va judicial, el recurso
contencioso; sin embargo, los mismos exigen el cumplimiento de los requisitos formales y
requisitos materiales; por consiguiente, la norma impugnada establece nicamente la
observancia de un requisito formal, cuya finalidad es el cumplimiento de la Ley de Juegos de
Lotera y de Azar, asegurando de esa manera el cumplimiento de la precautela y defensa de los
intereses del Estado, de modo que, la decisin adoptada por la autoridad administrativa no
puede ser considerada inconstitucional, porque los intereses del Estado estn por encima de los
intereses particulares; 9) La norma demandada de inconstitucional no es la nica que exige el

pago previo de la sancin para luego interponer los recursos correspondientes, sino que, en la
legislacin boliviana, el DS 27175 de 15 de septiembre de 2003, tiene la misma naturaleza, lo
cual evidencia que el precepto normativo aludido no provoca ningn perjuicio al administrado; y,
10) Contra la norma impugnada, ya fueron activadas diferentes acciones de inconstitucionalidad
concreta, la que provoc el pronunciamiento de la SCP 0491/2013 de 12 de abril, por la que el
Tribunal Constitucional Plurinacional, declar la improcedencia de las citadas acciones; por
consiguiente, en aplicacin del principio de la unidad constitucional, la presente accin de
inconstitucionalidad abstracta debe ser declarada improcedente.
I.3.Trmite procesal de ambas acciones en el Tribunal Constitucional plurinacional
Por AC 0011/2014-CA-S de 17 de febrero, cursante de fs. 74 a 75, la Comisin de Admisin del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en mrito a la permisin legal contenida en el art. 3.I y II del
CPCo, dispuso la acumulacin de las acciones de inconstitucionalidad abstracta, correspondiente
a los siguientes nmeros de expedientes: 04880-2013-10-AIA y 04965-2013-10-AIA.
II. CONCLUSIONES
Luego del anlisis y compulsa de los antecedentes procesales cursantes en el expediente, se
establece que:
II.1.Los accionantes demandan la inconstitucionalidad de los arts. 10.II de la Ley 212; y, 1.II de la
Resolucin Regulatoria 01-00012-11, normas que continuacin se detallan:
II.1.1. II. Se incorpora como inciso 7), al Artculo 228 de la Ley N 1340 de 28 de mayo de 1992,
el siguiente texto:
7) Cuando el monto determinado sea igual o superior a quince mil Unidades de Fomento a la
Vivienda (15.000 UFV's), el contribuyente deber acompaar a la demanda el comprobante de
pago total del tributo omitido actualizado en UFV's e intereses consignados en la Resolucin
Determinativa. En caso de que la resolucin impugnada sea revocada total o parcialmente
mediante resolucin judicial ejecutoriada, el importe pagado indebidamente ser devuelto por la
administracin tributaria expresado en UFV's entre el da del pago y la fecha de devolucin al
sujeto pasivo.
II.1.2. El art. 54 del Reglamento para el Procesamiento de Infracciones y Sanciones
Administrativas, incorporada mediante Resolucin Regulatoria 01-00012-11, prescribe: (Pago
previo de la deuda) Las personas individuales y colectivas sometidos a procesos administrativos
sancionatorios, para interponer el recurso de revocatoria previamente debern hacer el depsito
de la sancin impuesta establecida en la Resolucin Sancionatoria en la cuenta sealada para los
efectos, caso contrario se dar por no presentada el recurso interpuesto ordenando el archivo de
obrados. Cuando la Resolucin Sancionatoria que impone la sancin fuese revocada se proceder
con la devolucin del monto depositado por intermedio de la Direccin Nacional Administrativa
Financiera de la AJ.
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los accionantes demandan la inconstitucionalidad de los arts. 10.II de la Ley 212; y, 1.II de la
Resolucin Regulatoria 01-00012-11, por supuestamente vulnerar los arts. 8.II, 9.I, 14.II y III, 23.I,
115.I y II, 116.II, 117.I, 119.I y II, 120.I, 178.I y 180.I y II de la CPE; 8.2 inc. h), 24 y 25 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos; y, 14 del PIDCP, sosteniendo que, las normas

impugnadas infringen los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la no

discriminacin, a la justicia social, a la gratuidad, al acceso a la justicia, a la impugnacin, a la
tutela judicial efectiva y a la presuncin de inocencia, al pretender condicionar la admisin de la
demanda contenciosa tributaria y el recurso de revocatoria, al pago previo del tributo omitido y
de la sancin establecida por la autoridad administrativa, respectivamente. Por consiguiente,
corresponde determinar si los extremos denunciados son evidentes a los efectos de ejercer el
control de constitucionalidad que le encomienda al Tribunal Constitucional Plurinacional el art.
202.1 de la CPE.

III.1. Naturaleza jurdica y alcances del control de constitucionalidad

El constituyente le ha conferido al Tribunal Constitucional Plurinacional, el ejercicio de la justicia
constitucional, que tiene por finalidad velar por la supremaca de la Constitucin Poltica del
Estado, ejercer el control de la constitucionalidad y precautelar el respeto y vigencia de los
derechos y garantas constitucionales.
La Constitucin Poltica del Estado, entre las acciones de defensa, prev la accin de
inconstitucionalidad, que puede ser presentada por toda persona individual o colectiva afectada
por una norma jurdica contraria a la Constitucin, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por ley. En ese marco, en el Ttulo III del Cdigo Procesal Constitucional, se
desarrollan las acciones de inconstitucionalidad, establecindose en su art. 72 que stas son de
puro derecho y tienen por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurdica incluida
en una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial que sea contraria a la Norma
Suprema, a instancia de las autoridades pblicas sealadas en el indicado Cdigo.
El art. 73 del CPCo, referido a los tipos de accin de inconstitucionalidad, establece que stas
pueden ser: 1. Accin de Inconstitucionalidad de carcter abstracto contra leyes, estatutos
autonmicos, cartas orgnicas, decretos ordenanzas y todo gnero de resoluciones no judiciales;
y, 2. Accin de Inconstitucionalidad de carcter concreto, que proceder en el marco de un
proceso judicial o administrativo cuya decisin dependa de la inconstitucionalidad de leyes,
estatutos autonmicos, cartas orgnicas, decretos, ordenanzas y todo gnero de resoluciones no
judiciales.
Conforme establece el art. 74 del CPCo, la legitimacin para interponer una accin de
inconstitucionalidad abstracta, recae en: la Presidenta o Presidente del Estado Plurinacional,
cualquier miembro de la Asamblea Legislativa Plurinacional o de los rganos Legislativos de las
Entidades Territoriales Autnomas, las mximas autoridades ejecutivas de las Entidades
Territoriales Autnomas, as como la Defensora o Defensor del Pueblo (las negrillas nos
pertenecen).
A su vez, el art. 78 de esa misma norma, sobre los efectos de las sentencias dictadas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de inconstitucionalidad abstracta, establece
que la sentencia que declare: 3. La inconstitucionalidad total de una norma legal impugnada
tendr efecto abrogatorio sobre ella. 4. La inconstitucionalidad parcial de una norma legal
impugnada tendr efecto derogatorio de los Artculos o parte de stos, sobre los que hubiera
recado la declaratoria de inconstitucionalidad y seguirn vigentes los restantes. 5. La
inconstitucionalidad de otros preceptos que sean conexos o concordantes con la norma legal
impugnada que debern ser referidos de forma expresa, en cuyo caso tendrn los mismos
efectos que en lo principal.
En el referido contexto normativo, es posible an ratificar la doctrina sentada por el anterior

Tribunal Constitucional en relacin a los alcances del control de constitucionalidad a travs de las
dos vas conocidas ahora como abstracta y concreta. As, en la SC 0019/2006 de 5 de abril,
siguiendo el criterio expresado por la SC 0051/2005-R de 18 de agosto, se estableci que: el
control de constitucionalidad abarca los siguientes mbitos: a) la verificacin de la compatibilidad
o incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas con las normas de la Constitucin
Poltica del Estado, lo que incluye el sistema de valores supremos, principios fundamentales, as
como los derechos fundamentales consagrados en dicha Ley Fundamental; b) la interpretacin de
las normas constitucionales as como de la disposicin legal sometida al control desde y
conforme a la Constitucin Poltica del Estado; c) el desarrollo de un juicio relacional para
determinar si una norma legal es o no conforme con las normas constitucionales; determinando
previamente el significado de la norma legal por va de interpretacin; y d) la determinacin de
mantener las normas de la disposicin legal sometida al control. De lo referido se concluye que el
control de constitucionalidad no alcanza a la valoracin de los fines, los propsitos, la
conveniencia o beneficios que pudiese generar la disposicin legal sometida a control; lo que
significa que el Tribunal Constitucional, como rgano encargado del control de constitucionalidad,
no tiene a su cargo la evaluacin de si son convenientes, oportunos o benficos los propsitos
buscados por las normas impugnadas, su labor se concentra en el control objetivo de
constitucionalidad de las disposiciones legales objetadas.
Como se tiene sealado, de acuerdo los arts. 202.1 de la CPE y 73 del CPCo, la accin abstracta
de inconstitucionalidad procede contra leyes, estatutos autonmicos, cartas orgnicas, decretos
o cualquier gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales de carcter normativo que puedan
resultar contrarias a la Constitucin Poltica del Estado.
Ahora bien, la condicin para impugnar normas consideradas inconstitucionales, es que las
mismas se encuentren vigentes o que su contenido no hubiere sido modificado; es decir, no
hayan sido derogadas o modificadas por otras normas; pues, atendiendo a la finalidad de esta
accin, que es precisamente depurar el ordenamiento jurdico de normas inconstitucionales, no
tendra sentido pronunciarse sobre una norma que ya no forma parte del ordenamiento jurdico o
que an formando parte de l, ha sido modificada por otra posterior en el texto que precisamente
es cuestionado a travs de la accin de inconstitucionalidad.
En este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia constitucional. As, en la SC 033/01 de 28 de
mayo de 2001, con relacin a la modificacin de las normas impugnadas a travs de una norma
posterior, seal que:
es la misma autoridad recurrida quien se allana a la demanda para luego mostrar que la
norma legal impugnada ha sido modificada durante la tramitacin del presente Recurso,
desapareciendo en consecuencia el objeto primordial del mismo sin que por tanto corresponda a
este Tribunal pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una inexistente disposicin
reglamentaria de la Universidad, por haber sido modificada a fs. 81 de acuerdo con las propias
atribuciones y facultades del Consejo Universitario de la Universidad Mayor de San Francisco
Xavier, para adecuarla a las exigencias del art. 16-IV de la Constitucin Poltica del Estado.
Esta circunstancia hace innecesario que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del Recurso por
cuanto ya no se da la motivacin principal al haber sido enmendada la norma impugnada por el
propio rgano competente de la institucin demandada, segn est demostrado en el curso del
presente proceso.
En similar sentido, las SSCC 0061/2003-R, 0014/2004 y 0031/2004. La ltima citada estableci
que: "el control normativo de constitucionalidad, por la va del recurso directo o abstracto de

inconstitucionalidad, se desarrolla sobre una disposicin legal vigente, no as sobre una que se
encuentra derogada o abrogada, ya que en este ltimo caso se produce la extincin de derecho
de la disposicin legal, la que deja de tener vida en el ordenamiento jurdico del Estado" ;
razonamiento que tambin est contenido en la SC 0103/2004 de 14 septiembre y en los AACC
0571/2006-CA y 021/2005-CA, entre otros.
Posteriormente, el Tribunal Constitucional Transitorio, reiter la jurisprudencia contenida en las
SSCC 0061/2003-R, 0085/2003-R, 0014/2004-R y 0031/2004-R, a travs de las SSCC 0025/2010R, 0035/2010-R y 0048/2010-R, entre otras.
Actualmente, el Tribunal Constitucional Plurinacional ha mantenido ese razonamiento en el AC
0169/2012-CA y en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0300/2012 y 0532/2012, al
sealar que la condicin para el anlisis de fondo de las normas consideradas inconstitucionales
es que las mismas se encuentren vigentes o que su contenido no hubiere sido modificado.
III.2. La potestad administrativa sancionadora en el marco de nuestro
modelo de Estado
La potestad administrativa sancionadora del Estado, se trasluce en la facultad de la
administracin pblica para imponer sanciones a travs de un procedimiento administrativo, ya
sea privando de un bien o imponiendo un deber al administrado.
En el contexto referido precedentemente, nuestro modelo de Estado Unitario Social de Derecho
Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrtico, intercultural,
descentralizado y con autonomas, la potestad sancionadora del Estado encuentra sus
limitaciones en los principios, valores, derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica
del Estado y en los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos.
Efectivamente, debe considerarse que nuestro modelo de Estado tiene, adems de
caractersticas propias como la plurinacionalidad, la interculturalidad y la descolonizacin,
elementos que lo inscriben dentro del marco de los Estados Constitucionales actuales, en los que
se apuesta por Constituciones plurales, garantistas y normativas, con un amplio catlogo de
principios, valores, derechos y garantas fundamentales, que se encuentran dotadas de garantas
especficas de interpretacin, que hacen que la parte axiolgica y dogmtica de la Constitucin
Poltica del Estado tenga peso decisivo, no slo en cuanto a su aplicacin directa, sino tambin
porque se constituyen en fundamento y lmites de las diferentes funciones del poder pblico.
As, respecto a la facultad sancionadora del Estado, constituida no slo por el derecho penal, sino
tambin por el derecho administrativo sancionador, es evidente que, en virtud al principio de
constitucionalidad (art. 410 de la CPE), las normas sustantivas y procesales que se crean para el
efecto, deben estar enmarcadas en las normas constitucionales, donde tiene un rol fundamental
la parte dogmtica de la Norma Suprema, pero tambin en las normas que forman parte del
bloque de constitucionalidad.
Entonces, el legislador y las autoridades administrativas, en la reglamentacin, no poseen una
discrecionalidad absoluta al momento de legislar y de definir qu conductas sern consideradas
delitos, infracciones o contravenciones, definir las sanciones y el procedimiento para el efecto,
sino que deben respetar el sustento axiolgico y dogmtico de la Constitucin Poltica del Estado,
en especial los derechos y garantas de las personas que se constituyen en el fundamento y
lmite del poder sancionador del Estado y, de no hacerlo, se abre la va del control normativo de
constitucionalidad, ya que, en el marco de nuestro Estado Plurinacional y Comunitario, que

recoge los postulados del Estado Constitucional, el carcter normativo de la Ley Fundamental se
encuentra garantizado a travs del Tribunal Constitucional Plurinacional.
En ese sentido, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional contenida en la SCP
0142/2012 14 de mayo, estableci que, en virtud a nuestro modelo de Estado, tanto el
razonamiento de las juezas y los jueces, como de las servidoras y los servidores pblicos del
Estado del nivel central y de las entidades territoriales autnomas, cuando ejerzan potestades
administrativas, entre ellas, las potestades sancionadoras de la administracin pblica del nivel
central y de las entidades territoriales autnomas, 'debe partir de la Constitucin, de sus
normas constitucionales-principios atendiendo las caractersticas del nuevo modelo de Estado
que los sustentan'; normas constitucionales principios que, de acuerdo a la SCP 0112/2012 de 27
de abril, '() son la pluralidad de valores, principios, derechos fundamentales no slo
individuales (liberales y sociales) sino un amplio catlogo de derechos y garantas, principios y
valores plurales y colectivos que la constitucin representa como un pacto de postulados
distintos y hasta veces contradictorios, pero que al final deben coexistir'.
Conforme a ello, respecto al valor normativo de la Constitucin Poltica del Estado, la jerarqua de
las normas constitucionales y su obligatoriedad, precis que: .las normas constitucionalesprincipios, establecidos en el texto constitucional tienen validez normativa, prelacin jerrquica y
son obligatorias respecto a las normas constitucionales-reglas y con mayor con relacin respecto
a las normas legales-reglas (contenidas en las leyes en sentido general sustantivas o procesales)
por el slo hecho de estar inscritas en la Constitucin, una Constitucin ideada dentro del modelo
de Estado Constitucional, con todo lo que ello implica.
A partir de dichos razonamientos, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0140/2012 y
0142/2012, hicieron referencia a los lmites del ejercicio de la potestad sancionadora del Estado,
que: encuentran una barra de contencin en el respeto de garantas mnimas, siendo una de
ellas, el debido proceso que de acuerdo a las mismas sentencias, controla y limita el campo
de accin de la potestad sancionadora del Estado, a efectos de evitar una actividad arbitraria de
la administracin pblica que se torne en ilcita. Ello en aras de la bsqueda de la materializacin
de los valores, en los que se sustenta el Estado Constitucional de Derecho Plurinacional
Comunitario e Intercultural (art. 8.II de la CPE), que en lo conducente, al mbito sancionador
disciplinario, principalmente son el de justicia y armona (las negrillas son nuestras).

III.3. El debido proceso en la Constitucin Poltica del Estado y su aplicacin al mbito

administrativo sancionador
La jurisprudencia constitucional ha sealado que el Estado, en determinados supuestos, otorga a
la Administracin Pblica la potestad sancionadora, que el conjunto de normas que regulan esa
potestad, lo constituye el llamado Derecho Administrativo Sancionador. Esta potestad
sancionadora, por los fines que persigue, se bifurca en dos: la disciplinaria y la correctiva. La
primera se dirige a proteger los propios intereses de la Administracin como organizacin
(eficiencia, puntualidad, etc); sus sanciones estn dirigidas a sus funcionarios, as como a
personas vinculadas a la Administracin por especiales deberes y relaciones jurdicas. La
segunda, se dirige a imponer sanciones a la generalidad de ciudadanos que pudieran transgredir
los deberes jurdicos que las normas les imponen como administrados. Este es el caso de las
infracciones que establece por ejemplo, el Cdigo Tributario en su Ttulo III, en el que se
establecen sanciones especficas para quienes incumplan los mandatos y prohibiciones
contenidos en la referida norma legal (Derecho administrativo penal). En estos supuestos, la

Administracin tiene facultad para imponer sanciones, las que, en algunos casos, tienen igual o
mayor gravedad que las establecidas en el Cdigo penal (este es el caso de las multas), pero tal
potestad no alcanza en ninguno de los casos, a imponer la pena privativa de libertad, la cual est
reservada al rgano judicial correspondiente (SC 0757/2003-R de 4 de junio) (las negrillas son
nuestras).
En ese mbito, de acuerdo a lo sealado en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional y siguiendo el entendimiento contenido en la SC 0035/2005 de 15 de
junio, cuando el legislador atribuye a la administracin facultades sancionadoras, no debe
proceder por puro arbitrio, sino que deben cumplir determinadas condiciones para ser
constitucionales, observando las garantas bsicas de orden material y formal.
Conforme a ello, la jurisprudencia constitucional ha sido uniforme en establecer que el debido
proceso debe ser observado no slo en la va judicial, sino en toda la esfera administrativa
sancionadora (SSCC 0787/2000-R, 0953/2000-R, 0820/2001-R, 0685/2012-R 0757/2003-R, entre
muchas otras). As, la SC 685/2002-R de 11 de junio, ha establecido que los derechos a la
seguridad, de peticin, a la defensa y a la garanta del debido proceso, son aplicables no slo al
mbito judicial sino tambin al administrativo cuando se tenga que someter a una persona a un
procedimiento en el que deber determinarse una responsabilidad; por lo mismo, todo proceso
de la naturaleza que fuere deber ser sustanciado con absoluto resguardo y respeto de los
derechos y garantas del procesado.
Por otro lado, la SC 0757/2003-R de 4 de junio, respecto a las garantas del proceso
administrativo, seal:
Si partimos del hecho de que la sancin administrativa supone la privacin de algn derecho o
la afectacin de algn inters (en el caso de autos, los previstos en el Ttulo III del Cdigo
Tributario), y que tal privacin debe ser el resultado de la comprobacin, conforme a derecho, de
un hecho ilcito que se le atribuye, correspondiendo por tanto enjuiciar una conducta, no cabe
duda que el proceso administrativo en cuestin debe estar revestido de las garantas procesales
consagradas en la Constitucin. As lo ha entendido la jurisprudencia de este Tribunal en las SC
618/2003, al sealar que '[...[la garanta del debido proceso, que consiste en el derecho de toda
persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin
similar (SC 418/2000-R), la cual no es aplicable nicamente al mbito judicial, sino que debe
efectivizarse en todas las instancias en las que a las personas se les atribuya -aplicando el
procedimiento establecido por ley- la comisin de un acto que vulnere la normativa vigente y es
obligacin ineludible de los que asumen la calidad de jueces, garantizar el respeto a esta
garanta constitucional (SC 731/2000-R). De ello se determina que las reglas del debido proceso
no slo son aplicables en materia penal, sino a toda la esfera sancionadora, y dentro de ella se
encuentra la materia administrativa disciplinaria (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R, y
otras)'; garantas que, con igual razn, deben estar presentes en el proceso administrativo
penal.
En similar sentido, la ya citada SC 0042/2004, seal que:
toda actividad sancionadora del Estado, sea en el mbito jurisdiccional o administrativo, debe
ser impuesta previo proceso, en el que se respeten todos los derechos inherentes a la garanta
del debido proceso, entre los cuales se encuentra el derecho a la defensa, que implica a su vez,
entre otros elementos, la notificacin legal con el hecho que se le imputa al afectado, y con todas
las actuaciones y resoluciones posteriores, la contradiccin y presentacin de pruebas tendentes

a desvirtuar la acusacin, la asistencia de un defensor, el derecho pro actione a la

impugnacin; asimismo, el derecho a la defensa, se relaciona directamente con los derechos a la
igualdad de las partes ante la ley y ante su juzgador, al juez natural y a la seguridad (las
negrillas son aadidas).
Por su parte, la SC 0287/2011-R de 29 de marzo, estableci que: El debido proceso, es el
derecho de toda persona a un proceso justo, ante el juez natural previamente determinado,
proceso que deber ser llevado a cabo sin dilaciones de una manera equitativa a procesos
instaurados a sus pares, dentro del cual se garantice al administrado o procesado la certeza de
una notificacin con la totalidad de la sindicacin a efectos de una defensa efectiva, permitiendo
ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble instancia, presentar las
excepciones que correspondan a criterio suyo, sobre las cuales en todos los casos deber existir
pronunciamiento expreso del Tribunal o autoridad a cargo del proceso disciplinario (las negrillas
son agregadas).
Dichos razonamientos fueron reiterados por la SC 0498/2011-R de 25 de abril de 2011, en la que
se seal que El proceso administrativo, debe hallarse impregnado de todos los elementos del
debido proceso, que deben ser respetados en su contenido esencial, en cuanto al juez natural,
legalidad formal, tipicidad y defensa irrestricta ' La doctrina en materia de derecho sancionador
administrativo es uniforme al sealar que ste no tiene una esencia diferente a la del derecho
penal general y por ello se ha podido afirmar que las sanciones administrativas se distinguen de
las sanciones penales por un dato formal, que es la autoridad que las impone, es decir sanciones
administrativas, la administracin y sanciones penales, los tribunales en materia penal. (Garca
de Enterra, E. y Fernndez, T. R., Curso de derecho administrativo, II, Civitas, Madrid, 1999,
pgina 159) (las negrilllas nos pertenecen).
El contenido jurisprudencial anotado, fue reiterado por las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 0140/2012, 0143/2012, 0169/2012 y 0851/2012, entre muchas otras. As, la SCP
0140/2012 de 9 de mayo, a partir de las normas de la Constitucin Poltica del Estado, la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, tuvo el siguiente razonamiento respecto al debido proceso en el ejercicio
de la actividad sancionadora del Estado:
a) El debido proceso, est reconocido como derecho fundamental, garanta jurisdiccional y
derecho humano en las normas contenidas en los arts. 115.II y 117.I de la CPE, 8 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos (CADH) y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (PIDCP).
El art. 115.II de la CPE, reconoce que: 'El Estado garantiza el derecho al proceso, a la defensa y a
una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'.
A su vez, el art. 117.I de la CPE, consagra: 'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido
oda y juzgada previamente en un debido proceso. Nadie sufrir sancin penal que no haya sido
impuesta por autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada'.
Por su parte el art. 8 de la CADH, seala:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o
para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carcter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
a) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) Comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su
defensa;
d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni
nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos;
g) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable,
h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna
naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses
de la justicia.
b) La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), -que forma parte
del bloque de constitucionalidad segn la SC 0110/2010-R de 10 de mayo-, interpretando el art. 8
de la Convencin Americana de Derechos Humanos (CADH) ha entendido que el respeto y
proteccin del debido proceso es tambin aplicable en el mbito de la potestad sancionadora de
la Administracin Pblica
As en el caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam (Sentencia de 2 de febrero de 2001, Fondo,
Reparaciones y Costas) entendi que: ' cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales
dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido
proceso legal', derecho que ' es un derecho humano el obtener todas las garantas que
permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administracin excluida de cumplir con este
deber. Las garantas mnimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier
otro procedimiento cuya decisin pueda afectar los derechos de las personas' (prrafos 124 y
127).
El mismo rgano interamericano de proteccin derechos humanos, en el caso del Tribunal
Constitucional Vs. Per (Sentencia de 31 de enero de 2001, Fondo, Reparaciones y Costas) a
partir de la interpretacin del art. 8 de la CADH, seal:
'El respeto a los derechos humanos constituye un lmite a la actividad estatal, lo cual vale para
todo rgano o funcionario que se encuentre en una situacin de poder, en razn de su carcter
oficial, respecto de las dems personas. Es, as, ilcita, toda forma de ejercicio del poder pblico

que viole los derechos reconocidos por la Convencin. Esto es an ms importante cuando el
Estado ejerce su poder sancionatorio, pues ste no slo presupone la actuacin de las
autoridades con un total apego al orden jurdico, sino implica adems la concesin de las
garantas mnimas del debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su
jurisdiccin, bajo las exigencias establecidas en la Convencin' (prrafo 68).
'Si bien el artculo 8 de la Convencin Americana se titula 'Garantas Judiciales', su aplicacin no
se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, 'sino el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales' a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos'
(prrafo 69).
'Ya la Corte ha dejado establecido que a pesar de que el citado no especifica garantas mnimas
en materias que conciernen a la determinacin de los derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, el elenco de garantas mnimas establecido en el
numeral 2 del mismo precepto se aplica tambin a esos rdenes y, por ende, en ese tipo de
materias el individuo tiene tambin el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en
materia penal' (prrafo 70).
'De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado de Derecho, si
bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros rganos o
autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir, que cuando la
Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un 'juez o tribunal competente'
para la 'determinacin de sus derechos', esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica,
sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte considera que cualquier
rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la
obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los
trminos del artculo 8 de la Convencin Americana' (prrafo 71) (las negrillas son nuestras).
La Sentencia glosada, concluy que: El Tribunal Constitucional aplic este entendimiento a
infinidad de casos que fueron resueltos en su jurisdiccin entendiendo que todos los principios y
garantas propias del derecho penal se aplican tambin extensivamente en el mbito
administrativo sancionador.
Por su parte, la SCP 0143/2012 de 14 de mayo, concluy que: El debido proceso es una garanta
constitucional, que en virtud de los efectos de irradiacin de la Constitucin Poltica del Estado,
es tambin aplicable a los procesos administrativos y a todos aquellos procesos disciplinarios de
carcter sancionatorio que se presentan en todas las esferas institucionales, sean stas pblicas
o privadas, dentro las cules se tenga que llegar a un fallo o resolucin, decisin que en definitiva
surte efectos jurdicos que indudablemente repercuten en los derechos de las personas.
()
El proceso administrativo sancionatorio al igual que el procedimiento penal, debe hallarse
impregnado de todos los elementos del debido proceso, que deben ser respetados en su
contenido esencial, en cuanto: a) al juez natural, b) legalidad formal, c) tipicidad, d) equidad, y,
e) defensa irrestricta. Eduardo Garca Enterra, en relacin al proceso administrativo sancionador,
ha sealado: 'La doctrina en materia de derecho sancionador administrativo es uniforme al
sealar que ste no tiene una esencia diferente a la del derecho penal general y por ello se ha
podido afirmar que las sanciones administrativas se distinguen de las sanciones penales por un
dato formal, que es la autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la
administracin y sanciones penales, los tribunales en materia penal' (las negrillas son nuestras).
III.4. El derecho a la impugnacin y su vinculacin con el derecho

a la defensa en la va administrativa
El art. 180.II de la CPE, refiere que: Se garantiza el principio de impugnacin en los procesos
judiciales, y conforme el art. 410.II de la Norma Suprema, el bloque de constitucionalidad est
integrado por los Tratados y Convenios internacionales. As, la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos en su art. 8 inc. h) seala que, toda persona tiene el
derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, por lo que la impugnacin es parte del
debido proceso en su elemento a la defensa y, por ende, no slo debe ser aplicado en la va
judicial, sino tambin en la administrativa, conforme qued sealado en el fundamento
precedentemente desarrollado.
En ese sentido, debe mencionarse a la SCP 0140/2012, que hizo referencia a los recursos de
revocatoria y jerrquico como medios de impugnacin en la va administrativa disciplinaria
sancionadora que tienen la finalidad de asegurar la eficacia material del derecho a la doble
instancia o de recurrir ante un tribunal superior y el derecho a la defensa en la fase impugnativa.
Dicha Sentencia tuvo el siguiente razonamiento:
Desde la concepcin del Estado Constitucional de Derecho, la tramitacin de los procesos
judiciales o administrativos no debe constituirse en simples enunciados formales (justicia formal,
como mera constatacin de cumplimiento de las formas procesales), sino debe asegurar la plena
eficacia material de los derechos fundamentales procesales y sustantivos (justicia material,
debido proceso y sus derechos fundamentales constitutivos, as como de los derechos
fundamentales sustantivos).
()
De ah que es posible concluir que el reconocimiento de los tpicos medios de impugnacin de los
actos administrativos, reconocidos en el orden legal (Ley de Procedimiento Administrativo), a
travs de dos instancias: el recurso de revocatoria y el recurso jerrquico, son formas procesales
de impugnacin en sede administrativa, instituidas por el legislador, con base en las cuales debe
procederse en la va de impugnacin, es decir, es el procedimiento del ordenamiento interno del
Estados que prev dos instancias, las que no estn dirigidas a cumplir una formalidad procesal en
s misma, sino que tienen valor en la medida que aseguren la eficacia material de los siguientes
derechos fundamentales y garantas constitucionales: i) Derecho a la doble instancia o de recurrir
ante un tribunal superior en el mbito disciplinario sancionador y, su nexo con ii) El derecho a la
defensa en la fase impugnativa.
Es decir, en el caso, las formas del procedimiento administrativo sancionador en sus diferentes
fases, guardarn correspondencia y coherencia con el derecho al debido proceso en la medida en
que se aseguren su eficacia.
Dado el carcter sancionador del proceso disciplinario, ste -en todas sus fases o instanciastiene que sustanciarse y resolverse garantizando el debido proceso, que tiene como componente
esencial el derecho a la defensa. En efecto si se analiza la fase de impugnacin del proceso
disciplinario en sede administrativa, es posible concluir que slo puede predicarse la eficacia
material del derecho a la defensa (art. 115.II de la CPE y 8.2 inc. f) de la CADH) cuando se otorga
a las servidoras y servidores pblicos la oportunidad de ejercer un otro derecho fundamental,
este es: el derecho a la doble instancia o de recurrir ante un tribunal superior (art. 8.2 inc. h) de
la CADH y 14.5 del PIDCP)
El art. 8.2.h de la CADH, seala: 'Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se

presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso,

toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: h) derecho de
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior'.
Por su parte, el art. 14.5 del PIDCP, estipula: 'Toda persona declarada culpable de un delito tendr
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un
tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley'.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica
(Sentencia de 2 de julio de 2004, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)
precisando el alcance del 'derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior', estableci, en
lo que en el caso interesa, las siguientes afirmaciones, cuyo subrayado es aadido:
1. El derecho de recurrir el fallo es una garanta primordial que se debe respetar en el marco del
debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un
juez o tribunal distinto y de superior jerarqua orgnica (prrafo 158).
2. El derecho de recurrir ' busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso
la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisin que fue
adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarn un perjuicio indebido a los intereses
de una persona' (prrafo 158).
3. Independientemente de la denominacin que se le de al recurso existente para recurrir un
fallo, lo importante es que dicho recurso garantice un examen integral de la decisin recurrida
(prrafo 165)
En el caso de un proceso administrativo disciplinario sancionador, el derecho a la doble instancia
o de recurrir ante una instancia superior, permite que la instancia superior, conozca y revise la
resolucin pronunciada por el tribunal de primera grado. Instancia superior que debe ser
diferente a la que emiti la decisin administrativa sancionadora en primera instancia, a efectos
de que, la servidora o el servidor pblico, impugnando o controvirtiendo una decisin
sancionatoria, obtengan la revisin de la decisin ante la instancia superior (las negrillas son
nuestras).
Conforme a la jurisprudencia constitucional, en todo proceso administrativo sancionador debe
garantizarse el derecho de recurrir, con la finalidad de materializar el derecho a la defensa,
permitiendo un examen integral de la decisin que se impugna por una instancia superior,
diferente a la que emiti la resolucin que se impugna.
Junto a los derechos a recurrir y a la defensa, debe hacerse mencin al derecho de acceso a la
justicia, el cual no debe ser entendido nicamente en el mbito judicial sino tambin en el mbito
administrativo; pues, las autoridades en este mbito, dentro de los procesos administrativos
sancionadores, cumplen una funcin materialmente jurisdiccional y, resuelven los conflictos que
podran presentarse entre la Administracin y los administrados y, por ello, se debe garantizar a
estos el acceso a la va administrativa y los medios de impugnacin existentes en ella.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Cantos Vs. Argentina, en la Sentencia
de 28 de noviembre de 2002, Fondo, Reparaciones y Costas, respecto al derecho de acceso a la
justicia, estableci que: ste establece la obligacin positiva del Estado de conceder a todas
las personas bajo su jurisdiccin un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus

derechos fundamentales. Y ha observado, adems, que la garanta all consagrada se aplica no

slo respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tamb
n de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley. La Corte ha sealado,
asimismo, en reiteradas oportunidades, que la garanta de un recurso efectivo 'constituye uno de
los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana, sino del propio Estado de Derecho en
una sociedad democrtica en el sentido de la Convencin', y que para que el Estado cumpla con
lo dispuesto en el artculo 25 de la Convencin no basta con que los recursos existan
formalmente, sino que los mismos deben tener efectividad, es decir, debe brindarse a la persona
la posibilidad real de interponer un recurso que sea sencillo y rpido. Cualquier norma o medida
que impida o dificulte hacer uso del recurso de que se trata constituye una violacin del derecho
al acceso a la justicia, bajo la modalidad consagrada en el artculo 25 de la Convencin
Americana (Prrafo 52) (las negrillas son agregadas).
Posteriormente, en los prrafos 54 y 55, la Corte se pronunci sobre la tasa de justicia prevista
por la Ley Argentina, entendida como la suma de dinero que todo demandante judicial debe
pagar para tener acceso a la justicia, conforme a lo siguiente:
54. Lo que este Tribunal debe decidir en este caso es si la aplicacin de la ley y la consecuente
determinacin de una tasa de justicia de 83.400.459,10 (ochenta y tres millones cuatrocientos
mil cuatrocientos cincuenta y nueve pesos con diez centavos, equivalente al mismo monto en
dlares de los Estados Unidos de Amrica) es compatible con los artculos 8 y 25 de la
Convencin Americana, referentes al derecho al acceso a la justicia y al derecho a un recurso
sencillo y rpido. El Estado sostiene, sobre el particular, que la determinacin de ese monto est
de acuerdo con la ley, cuyo propsito es evitar demandas temerarias; que esa suma es
proporcional a lo reclamado en la demanda, que no se trata de una tasa confiscatoria y que el
seor Cantos no la impugn en el orden interno.
Sin embargo esta Corte ha sealado en reiteradas ocasiones que el Estado no puede eximirse de
responsabilidad respecto a sus obligaciones internacionales argumentando la existencia de
normas o procedimientos de derecho interno. Y debe dejar establecido que la suma fijada por
concepto de tasa de justicia y la correspondiente multa constituyen, a criterio de este Tribunal,
una obstruccin al acceso a la justicia, pues no aparecen como razonables, an cuando la
mencionada tasa de justicia sea, en trminos aritmticos, proporcional al monto de la demanda.
Esta Corte considera que si bien el derecho al acceso a la justicia no es absoluto y,
consecuentemente, puede estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por parte del
Estado, lo cierto es que stas deben guardar correspondencia entre el medio empleado y el fin
perseguido y, en definitiva, no pueden suponer la negacin misma de dicho derecho. En
consecuencia, el monto por cobrar en el caso en estudio no guarda relacin entre el medio
empleado y el fin perseguido por la legislacin Argentina, con lo cual obstruye, evidentemente, el
acceso a la justicia del seor Cantos, y en conclusin viola los artculos 8 y 25 de la Convencin.
55. Este Tribunal estima que para satisfacer el derecho de acceso a la justicia no basta que en el
respectivo proceso se produzca una decisin judicial definitiva. Tambin se requiere que quienes
participan en el proceso puedan hacerlo sin el temor de verse obligados a pagar sumas
desproporcionadas o excesivas a causa de haber recurrido a los tribunales. Esta ltima situacin
se agrava en la medida en que para forzar el pago procedan las autoridades a embargar los
bienes del deudor o a quitarle la posibilidad de ejercer el comercio (las negrillas nos
corresponden).
Entonces, de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para

tener por cumplido el derecho de recurrir o de impugnacin, no es suficiente que existan

formalmente los recursos, sino que stos tengan efectividad, dando a la persona la oportunidad
real de interponer un recurso sencillo y rpido y, bajo esa lgica cualquier medida que dificulte el
acceso a dicho recurso, entre ellas las sumas exigidas para acceder a los medios de
impugnacin, se constituyen, de acuerdo a la Corte, en una violacin al derecho de acceso a la
justicia previsto en el art. 25 de la citada Convencin.
Cabe sealar, como argumentos en va de ejemplo, que similar razonamiento fue asumido por la
jurisprudencia colombiana, que mediante Sentencia C-599 de 10 de diciembre de 1992, declar
la inexequibilidad (inconstitucionalidad) del art. 26 del Decreto 1746, que estableca que para
ejercitar las acciones ante la jurisdiccin contencioso administrativa, deba acompaarse a la
demanda el recibo de la multa correspondiente. La Corte, tuvo el siguiente razonamiento:
la Constitucin Poltica de 1991 establece como un derecho fundamental la posibilidad de
todos los asociados de acceder a las decisiones de la administracin de justicia, sin limitaciones
que puedan dejar truncas las posibilidades de obtener la declaracin judicial de su derecho;
resulta as contrario al principio de obtener pronta y cumplida justicia un precepto que impone el
pago anticipado de la obligacin, a juicio del deudor no debida, cuando justamente es la
existencia o el monto de la misma lo que sera objeto de declaracin judicial.
()
En efecto, ante la sola posibilidad de que el error de la administracin en la tasacin del monto
de la obligacin o en la existencia de la misma pueda tener lugar, su pago resulta una exigencia
inadmisible para ejercitar las acciones que ante la justicia autoriza el ordenamiento jurdico
colombiano. Lo anterior no quiere significar que se elimine la presuncin de legalidad del
contenido patrimonial de los actos administrativos, que contina, segn sentir de la Corte, en
todos sus efectos, salvo para hacer exigible el pago efectivo de las obligaciones como condicin
previa para disponer de las acciones judiciales.
En el mismo sentido, debe mencionarse al Tribunal Constitucional del Per, en la Sentencia
correspondiente al Expediente 3548-2033-AA/TC de 28 de junio de 2004, en la que se concluy
que la exigencia del solvet et repte obstaculiza, impide y disuade irrazonablemente el acceso a la
justicia, conforme al siguiente razonamiento:
En primer lugar, su exigencia, es decir, que se condicione el pago de la obligacin tributaria
para que se admita una demanda cuyo objeto sea iniciar un proceso en el que se cuestione la
validez de su imposicin, es un obstculo serio de orden material para que el contribuyente
pueda acudir a un tribunal de justicia. Obstculo desproporcionado si es que se tiene en cuenta
que el deber de todos de contribuir con el sostenimiento de los gastos pblicos, incluso de
aquellos que pretenden cuestionar judicialmente un acto administrativo tributario, puede
alcanzarse a travs de otros medios, como el de la ejecutividad de los actos y resoluciones de la
administracin tributaria, incluso una vez presentada la demanda contencioso-administrativa [cf.
ltima parte del segundo prrafo del artculo 157 del Cdigo Tributario].
En otras palabras, es desproporcionado porque su finalidad constitucional -que el Estado cuente
con los recursos necesarios para hacer frente sus cargas- es slo un pretexto que, alcanzndose
a travs de otros medios, en realidad, tiene el propsito de desalentar el cuestionamiento judicial
de sus actos administrativos de contenido tributario.
En segundo lugar, se trata de una regla incompatible con el principio de igualdad jurdica, ya que,
como ha sostenido la Corte Constitucional de Italia, con su exigencia se propicia un tratamiento

diferenciado '(...) entre el contribuyente que est en grado de pagar inmediatamente el tributo
en su totalidad, y el contribuyente que no tiene medios suficientes para hacer el pago, ni puede
procurrselo prontamente recurriendo al crdito, entre otras cosas, porque an en el caso de
obtener la victoria en el proceso, no obtendra el reembolso de las sumas depositadas sino con
retardo. Al primero le es consentido, en mrito de sus condiciones econmicas, de solicitar
justicia y de obtenerla, donde pueda probar tener la razn; al segundo esta facultad se le
presenta difcil y tal vez imposible, no slo de hecho, sino tambin en base al derecho, a fuerza
de un presupuesto procesal establecido por la ley y consistente en la carga de pagar una suma
eventualmente ingente [Sentenza nm. 21/1961]'.
Similares razonamientos fueron asumidos por el Tribunal Constitucional Chileno en la Sentencia
1345 de 25 de mayo de 2009; al igual que la Corte Constitucional de Italia, que a travs de la
Sentencia de 24 de marzo de 1961, declar la inconstitucionalidad de la exigencia del solvet et
repete establecida por la Ley 2248, al considerarla contraria a las normas de los arts. 3, 24 y 113
de la Constitucin Italiana referidos al principio de igualdad y al libre acceso a la justicia:
porque es evidente la diferencia de tratamiento....entre el contribuyente que est en grado de
pagar inmediatamente el ntegro tributo y el contribuyente que no tenga medios suficientes para
hacer el pago, ni pueda gilmente procurrselo recurriendo al crdito.... Al primero le es entonces
concedido en mrito a su condicin econmica, pedir justicia y obtenerla, si puede probar que
tiene razn. Al segundo esta facultad se le torna difcil y tal vez imposible, no slo de hecho, pero
an sobre la base del derecho, en virtud de un presupuesto procesal establecido en la ley y
consistente en el deber de pago de una suma eventualmente ingente....
Tambin cabe hacer mencin al Modelo de Cdigo Tributario para Amrica Latina, cuyo art. 177
liber a los contribuyentes de requisitos de pagar previamente las sanciones para interponer
recursos y acciones, al sealar que stas podrn interponerse sin que sea necesario el pago
previo de los tributos o de las sanciones; sealndose en la exposicin de motivos que el odioso
solvet et repete, segn calificacin de autorizada doctrina, constituye un medio frecuentemente
utilizado para encubrir la arbitrariedad administrativa y hacer ilusoria la defensa del
contribuyente.
Ahora bien, los actos administrativos tambin son susceptibles de impugnacin ante autoridad
jurisdiccional a travs de la demanda contenciosa tributaria; en efecto, el sistema de revisin de
los actos administrativos, no se reduce nicamente a sede administrativa mediante los recursos
de revocatoria, alzada y jerrquico, sino que, la va judicial constituye una verdadera instancia de
tutela judicial para el contribuyente, por tener una configuracin procesal capaz de garantizar la
vigencia del debido proceso y el derecho a la defensa. Asimismo, las autoridades de la instancia
administrativa, si bien tienen facultad de efectuar la revisin de los actos administrativos
tributarios impugnados, en la prctica no afirman una verdadera garanta de vigencia del
derecho al juez natural en sus elementos de juez independiente e imparcial, habida cuenta que,
dichas autoridades responden a la misma estructura en la que fue establecida la sancin; sin
embargo, en aras de garantizar el derecho a la defensa de manera amplia e irrestricta, las vas
de impugnacin administrativa y jurisdiccional, debern estar absolutamente expeditas para que
el administrado acuda sin ningn impedimento. En ese sentido, cualquier restriccin u obstculo
en el acceso a los diferentes mecanismos de impugnacin, constituyen franca vulneracin del
orden constitucional.
III.5. Sobre la cosa juzgada constitucional
El art. 133 de la CPE, sostiene que La sentencia que declare la inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, hace inaplicable la norma impugnada y surte
plenos efectos respecto a todos. Asimismo, el art. 203 de la CPE, seala que: Las decisiones y

sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de cumplimiento

obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno. Por su parte, el art. 78.II del
CPCo, que es aplicable tanto a la accin de inconstitucionalidad abstracta como a la accin de
inconstitucionalidad concreta, conforme determinar el art. 84 del CPCo, que determina: II. La
sentencia que declare:
1. La constitucionalidad de una norma contenida en una Ley, Estatuto Autonmico, Carta
Orgnica, decreto, ordenanza y cualquier gnero de resolucin no judicial, hace improcedente
una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la misma norma, siempre y cuando se trate
del mismo objeto o causa y se argumente los mismos preceptos constitucionales impugnados.
2. La inconstitucionalidad de una norma tendr valor de cosa juzgada y sus fundamentos
jurdicos sern de carcter vinculante y general.
3. La inconstitucionalidad total de una norma legal impugnada tendr efecto abrogatorio sobre
ella.
4. La inconstitucionalidad parcial de una norma legal impugnada tendr efecto derogatorio de los
Artculos o parte de stos, sobre los que hubiera recado la declaratoria de inconstitucionalidad y
seguirn vigentes los restantes.
Conforme a los artculos glosados, las Resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional,
tienen carcter vinculante y son de cumplimiento obligatorio; adems, contra ellas no cabe
recurso ordinario alguno; pues, conforme ha entendido este Tribunal en la SCP 2143/2012 de 8 de
noviembre, interpretando el art. 203 de la CPE, a la luz del principio de unidad constitucional y
de acuerdo a una interpretacin teleolgica, se establece que al ser el Tribunal Constitucional
Plurinacional el ltimo y mximo celador y garante de la materializacin del Bloque de
Constitucionalidad y de la vigencia de los derechos fundamentales en el Estado Plurinacional de
Bolivia, al no existir instancia superior, sus decisiones adquieren la 'calidad de cosa juzgada
constitucional', aptitud jurdica en mrito de la cual, las mismas son inmodificables y no pueden
ser examinadas de manera ulterior.
Ahora bien, en el mbito del control normativo de constitucionalidad, las resoluciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional, tienen caractersticas especficas, que tienen incidencia en la cosa
juzgada constitucional. As, la ley, la doctrina y la jurisprudencia constitucional efectan una
distincin entre las Sentencias que declaran la constitucionalidad de una norma impugnada, y
aquellas que declaran su inconstitucionalidad
Ntese que el art. 133 de la CPE, hace referencia a los efectos erga omnes de las sentencias que
declaren la inconstitucionalidad y el art. 78.II del CPCo -antes glosado- distingue los efectos de
las sentencias segn se trate que declaren la inconstitucionalidad de la norma impugnada o de
aquellas que se decanten por su constitucionalidad, conforme a lo siguiente:
III.5.1. Sentencias que declaran la constitucionalidad de la norma
La posibilidad de un nuevo anlisis de las disposiciones legales que fueron declaradas
constitucionales por una sentencia, depender, de acuerdo al art. 78.II.1 del CPCo, de la
identidad del objeto o causa y de los mismos los argumentos de inconstitucionalidad; as, si stos
son diferentes, es posible un nuevo anlisis, sin que se pueda alegar cosa juzgada constitucional.
En similar sentido, debe hacerse mencin a la ya sealada SCP 2143/2012, que precis que cada

denuncia de inconstitucionalidad est compuesta por tres elementos esenciales: 1) La norma

de carcter general cuya constitucionalidad se cuestiona; 2) Las normas de rango constitucional
que se consideran afectadas; y, 3) Los presupuestos fctico-circunstanciales argumentados por el
o los accionantes legitimados para activar el control normativo de constitucionalidad, los cuales,
constituyen el sustento jurdico constitucional para el ejercicio del control normativo de
constitucionalidad.
En mrito a ello, dicha sentencia concluy que: la calidad de cosa juzgada constitucional y sus
efectos, es decir la improcedencia de cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad, sern
aplicables para dos supuestos especficos a saber:
i. Para casos en los cuales, se active ulteriormente el control normativo de constitucionalidad, en
relacin a normas de carcter general cuya constitucionalidad se cuestion con anterioridad en
cuanto a normas de rango constitucional denunciadas como afectadas en una anterior accin.
ii. Para situaciones en las cuales, en una accin abstracta o concreta de inconstitucionalidad
anterior, se hayan denunciado presupuestos fctico-circunstanciales idnticos a los plasmados en
una ulterior accin de inconstitucionalidad.
Conforme a dicha Sentencia Constitucional Plurinacional y el Cdigo Procesal Constitucional, no
opera la cosa juzgada constitucional cuando:
a.Se impugne una norma, cuya constitucionalidad fue declarada en una anterior sentencia
constitucional, con otros argumentos de inconstitucionalidad; es decir, sobre la base de otras
normas constitucionales. Entendimiento que, adems fue desarrollado en la jurisprudencia
constitucional contenida en la SC 0101/2004 de 14 de septiembre, que de manera expresa hizo
referencia a la posibilidad de someter a juicio de constitucionalidad a una norma que antes fue
declarada constitucional, interpretando de esa manera el art. 58.V de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) que, desde una interpretacin literal, impeda dicho anlisis. La referida SC
101/2004, desarroll el siguiente razonamiento: si bien la ltima de las disposiciones
nombradas fue declarada constitucional, y segn el art. 58.V, 'La Sentencia que declare la
constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda
de inconstitucionalidad contra ella'; ello no impide someter a la indicada norma a un nuevo juicio
de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento en el que se bas tal anlisis; dado que lo
que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un mismo fundamento.
Razonamiento que fue reiterado en la SCP 0770/2012 de 13 de agosto, que seal: la
declaratoria de la constitucionalidad de una norma no impide un nuevo juicio de
constitucionalidad cuando el fundamento o cargo de una nueva demanda sea distinto al
anteriormente considerado por el rgano de control de constitucionalidad, aspecto que adems
justifica que este Tribunal pueda decidir por la complejidad de una determinada temtica dejar
expresamente establecido los alcances de su decisin.
b. Cuando sea diferente la causa para la presentacin de una accin de inconstitucionalidad
contra una norma que anteriormente fue declarada constitucional; es decir, cuando los
presupuestos fctico-circunstanciales sean diferentes a los de la anterior accin de
inconstitucionalidad; supuesto que, conforme qued establecido, fue desarrollado por la SCP
2143/2012.

III.5.2. Sentencias que declaran la inconstitucionalidad de la norma

Conforme qued sealado, el art. 133 de la CPE, sostiene expresamente que las sentencias que
declaren la inconstitucionalidad de la norma, la hacen inaplicable y surte efecto respecto a todos.
En coherencia con dicha disposicin, el art. 78.II del CPCo, seala que la inconstitucionalidad de
una norma tiene valor de cosa juzgada y tienen efecto abrogatorio sobre ella (si la
inconstitucionalidad es total) o derogatorio de los artculos o parte de ellos (si la
inconstitucionalidad es parcial).
En ese sentido, la SCP 0025/2013 de 4 de enero, seal que: cuando se activa a travs de una
accin de inconstitucionalidad de naturaleza abstracta o concreta este mbito de control de
constitucionalidad, y como consecuencia de ello se declara la inconstitucionalidad total o parcial
de la norma impugnada, la sentencia constitucional emitida, tendr un efecto abrogatorio o
derogatorio, segn la inconstitucionalidad sea total o parcial.
En base a lo sealado, en caso de haber sido una norma abrogada o derogada como
consecuencia del ejercicio del control normativo de constitucionalidad, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, para todos aquellos supuestos de activaciones ulteriores de este mbito de control
de constitucionalidad, no podr ejercer sus roles, por no estar la normativa vigente en el tiempo,
por tanto, en estas circunstancias, deber declararse la improcedencia de las posibles acciones
de inconstitucionalidad presentadas con posterioridad.
De acuerdo a lo anotado, en virtud a los efectos abrogatorios o derogatorios de las Sentencias
que declaran la inconstitucionalidad de una disposicin legal, no corresponde ejercer sobre ella
un posterior control de constitucionalidad, al haber sido expulsada del ordenamiento jurdico.
III.6. Con relacin a la SCP 1905/2013 de 29 de octubre
El 24 de octubre de 2012, Washington Daniel Sardea Vargas, en representacin MEGACENTER
LA PAZ S.A., present accin de inconstitucionalidad concreta contra el art. 1.II de la Resolucin
Regulatoria 01-00012-11, que incorpora el art. 54 a la Resolucin regulatoria 01-00005-11, que
es el Reglamento de Desarrollo Parcial de la Ley de Juegos de Lotera y de Azar, por infringir los
derechos fundamentales al debido proceso, derecho de acceso a la justicia y a la defensa, al
condicionar el recurso de revocatoria al pago de la sancin impuesta; la cual fue resuelta por la
SCP 1905/2013 de 29 de octubre, que declar: la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 1.II de la
Resolucin regulatoria 01-00012-11 de 17 de octubre, que incorpora el art. 54 a la Resolucin
regulatoria 01-00005-11 de 10 de junio, ambas del 2011.
La SCP 1905/2013, luego de hacer referencia a la potestad administrativa sancionadora en el
marco de nuestro modelo de Estado, al debido proceso en la Constitucin Poltica del Estado y su
aplicacin al mbito administrativo sancionador, as como al derecho a la impugnacin y su
vinculacin con el derecho a la defensa en la va administrativa, analiz la disposicin legal
impugnada y sostuvo que dicha norma:
introduce el principio solve et repete; es decir, el pago previo de la multa impuesta cuando se
pretende impugnar una decisin administrativa; lo que supone que el recurso en cuestin no ser
admitido si es que el administrado no paga lo adeudado en la resolucin sancionatoria. Ahora
bien, debe sealarse que el accionante impugna la norma por considerarla contraria al debido
proceso en su elemento al derecho a la impugnacin, as como al derecho de acceso a la justicia
y a la presuncin de inocencia; consecuentemente, como se trata de derechos humanos, para
efectuar el test de constitucionalidad se acudir a los criterios de interpretacin contenidos en los
arts. 13.IV y 256 de la CPE, que en el marco de nuestro constitucionalismo plurinacional y
comunitario, introducen dos principios que guan la interpretacin de los derechos

fundamentales: La interpretacin pro persona (pro homine) y la interpretacin conforme a los

Pactos internacionales sobre Derechos Humanos.
En virtud al primero, los jueces y tribunales tiene el deber de aplicar aquella norma que sea ms
favorable para la proteccin del derecho en cuestin -ya sea que est contenida en la
Constitucin Poltica del Estado o en las normas del bloque de constitucionalidad- y de adoptar la
interpretacin que sea ms favorable y extensiva al derecho en cuestin; y, en virtud a la
segunda (interpretacin conforme a los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos), tienen
el deber de -ejerciendo el control de convencionalidad- interpretar el derecho de acuerdo a las
normas contenidas en tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos
ratificados o a los que se hubiere adherido el Estado, siempre y cuando, claro est, declaren
derechos ms favorables a los contenidos en la Norma Suprema; obligacin que se extiende,
adems al contraste del derecho con la interpretacin que de l ha dado la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, conforme lo ha entendido la misma Corte en el caso Trabajadores
Cesados del Congreso vs. Per, al sealar que 'los rganos del Poder Judicial deben ejercer no
solo un control de constitucionalidad, sino tambin de convencionalidad ex officio entre las
normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas
competencias y de sus regulaciones procesales correspondientes'.
Bajo los criterios anotados, se deben establecer los alcances de los derechos alegados desde la
perspectiva constitucional y los estndares establecidos por la Corte Interamericana sobre
Derechos Humanos, para luego determinar si la norma impugnada cumple con los mismos o ms
bien debe ser expulsada del ordenamiento jurdico por ser contraria a ellos.
As, conforme ha quedado desarrollado en los Fundamentos Jurdicos precedentes, la potestad
sancionadora del Estado solo puede ser legtima si se observa la base axiolgica y dogmtica de
nuestra Ley Fundamental, en especial el respeto a los derechos y garantas constitucionales y, en
ese sentido, toda sancin administrativa debe ser aplicada previo debido proceso en el que se
otorgue a los administrados la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y, en ese mbito,
pueda ejercer su derecho de impugnacin, presentando los recursos existentes en la va
administrativa, materializando, adems, de esa manera su derecho de acceso a la justicia.
En ese mbito, al regular la norma impugnada el recurso de revocatoria dentro de un
procedimiento administrativo sancionador, el mismo debe cumplir con los estndares
establecidos por la Constitucin, la jurisprudencia constitucional, las normas contenidas en
pactos internacionales sobre derechos humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, para ser vlida constitucionalmente.
En ese sentido, cuando se hizo referencia al derecho a recurrir, se dej establecido que el mismo
no solo se aplica en el mbito judicial, sino tambin en la va administrativa, conforme lo
entendi la jurisprudencia constitucional en la SCP 0140/2012, y, en tal sentido, los medios de
impugnacin previstos en sede administrativa, deben asegurar la eficacia material de los
derechos fundamentales procesales y sustantivos, los cuales, conforme lo entendi dicho fallo, no
estn dirigidos a cumplir una formalidad procesal en s misma, sino que tiene valor en la medida
en que asegure la eficacia material del derecho a recurrir ante un tribunal superior y el derecho a
la defensa en la fase impugnativa.
Bajo dichos criterios, si bien el art. 180.II de la CPE, establece que se garantiza el principio de
impugnacin en los procesos judiciales, de ello no debe desprenderse que dicho principio no se
aplica en los procesos administrativos, pues se reitera, el derecho a recurrir forma parte del
debido proceso que debe ser observado tambin en la va administrativa.

En ese mbito, es evidente que la norma impugnada consagra la posibilidad de impugnar una
resolucin sancionatoria, a travs del recurso de revocatoria; consiguientemente, es cierto que
formalmente se reconoce el derecho a recurrir; sin embargo, como ha quedado establecido, los
medios de impugnacin deben garantizar materialmente el derecho a recurrir y el derecho a la
defensa; aspectos que no se cumplen en el caso analizado; pues la norma condiciona la
materializacin de dicho derecho a que se haga el depsito de la sancin impuesta establecida
en la resolucin sancionatoria, estableciendo que, caso contrario, se dar por no presentado el
recurso interpuesto ordenando el archivo de obrados.
Conforme se ha sealado, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
con relacin al derecho de acceso a la justicia, tambin aplicable al mbito administrativo, ha
establecido que cualquier medida que impida o dificulte a hacer uso de los medios de
impugnacin, constituye una violacin al derecho de acceso a la justicia y, concretamente,
respecto a las tasas de justicia y a las multas exigidas por la Ley Argentina para acceder a la
justicia expres que las mismas constituyen una obstruccin a dicho derecho al no ser
razonables, an sean proporcionales al monto de la demanda.
Entonces, de acuerdo a los lineamientos establecidos por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, que forman parte del bloque de constitucionalidad -de conformidad al entendimiento
asumido por la SC110/2010-R- y que, adems deben ser observados por los jueces y tribunales
de justicia, ms an por el mximo tribunal de justicia constitucional (control de
convencionalidad), se llega a la conclusin que la exigencia de cancelar previamente la sancin
impuesta para hacer efectivo el derecho a recurrir y el acceso a la justicia, constituyen una
violacin a dichos derechos; y, en consecuencia, al derecho-garanta del debido proceso.
Ahora bien, debe precisarse que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, estableci que el
derecho de acceso a la justicia, como todo derecho, no es absoluto y, consecuentemente, puede
estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por parte del Estado, bajo la condicin que
dichas limitaciones guarden correspondencia entre el medio empleado y el fin perseguido y en
definitiva no supongan la negacin misma del derecho.
As, efectuando el test de proporcionalidad en el caso de la norma impugnada, se debe sealar
que la misma, de acuerdo a lo alegado por la autoridad que la gener, tiene por finalidad hacer
cumplir las normas bsicas y dems disposiciones emanadas del poder ejecutivo y de la AJ;
entonces, se busca sancionar a quienes operan juegos de azar sin la licencia de operaciones
otorgadas por el Estado, precautelando los intereses del Estado que -de acuerdo a los alegatosestn por encima de los intereses de los particulares y que, por tanto, la norma protege el bien
comn y el resguardo del Estado de Derecho, garantizando la ejecucin de las sanciones
impuestas.
Para lograr dicha finalidad, entonces, la norma impugnada limita el derecho a recurrir y al
derecho de acceso a la justicia, estableciendo que para su admisin se deber hacer el depsito
de la sancin impuesta; sin embargo, dicha medida no guarda correspondencia con el fin
perseguido, pues la ejecucin de las sanciones por parte de la Administracin, puede ser
realizada sin necesidad de efectuar la limitacin a los derechos a recurrir y de acceso a la justicia,
como erradamente se pretende en la norma.
Efectivamente, debe considerarse que el condicionamiento al pago de la sancin impuesta para
la admisin de la demanda en la que precisamente se va cuestionar la validez de dicha sancin
se constituye en un obstculo desproporcionado para el ejercicio de los derechos antes anotados,
tomando en cuenta que el cumplimiento de las sanciones administrativas puede ser alcanzado a
travs de otros medios como por ejemplo la ejecucin del acto impugnado previsto en el art. 59.I

de la LPA, disposicin legal que bajo ninguna circunstancia se constituye en la base o

fundamento de la resolucin ahora impugnada; pues dicha norma, al contrario de lo que sostiene
el personero del rgano que gener la norma refutada, en ningn momento establece como
condicin de la interposicin de los recursos al cumplimiento de la resolucin objetada, sino
simplemente que la interposicin de cualquier recurso no suspende la ejecucin del acto
objetado, salvo los casos establecidos en el segundo prrafo dicha norma.
En mrito a lo sealado es evidente que el medio empleado para obtener la finalidad perseguida
por la norma resulta desproporcionado, pero adems, resulta lesivo al principio de igualdad, por
cuanto permite un trato diferencial entre los administrados; pues solo aqullos que tienen los
recursos econmicos necesarios para hacer efectiva la sancin -en especial en los casos de
multa- podrn presentar el recurso de revocatoria, y no as aquellos que no tienen los medios
suficientes quienes, en definitiva, se veran imposibilitados, por razones de tipo econmico, de
ejercer plenamente el derecho a recurrir y de acceso a la justicia, lo que bajo ninguna
circunstancia puede ser admisible, en nuestro sistema constitucional, en el que el art. 14.II de la
CPE, prohbe y sanciona toda forma de discriminacin fundada en razn de sexo, color, edad
orientacin sexual, identidad de gnero, origen, cultura, nacionalidad, ciudadana, idioma, credo
religioso, ideologa, filiacin poltica o filosfica, estado civil, condicin econmica o social, tipo
de ocupacin, grado de instruccin, discapacidad, embarazo u otras que tengan por objetivo o
resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad,
de los derechos de toda persona.
Debe aclararse que si bien el principio de igualdad no supone que todos deban ser tratados
exactamente de la misma manera y tampoco que todos deban ser iguales en todos los aspectos
y, en ese sentido, no toda desigualdad constituye una discriminacin (SC 0049/2013 de 21 de
mayo); sin embargo, todo trato desigual debe estar objetivamente justificado, la cual debe
apreciarse segn la finalidad y los efectos de la medida considerada, debiendo darse una relacin
razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida; aspectos
que, conforme se tiene ampliamente sealado, no se dan en el caso analizado, donde la medida
establecida en la norma resulta desproporcional a los fines perseguidos y donde, como lgica
consecuencia, se producen situaciones de desigualdad que no se encuentran objetivamente
justificadas.
Por los argumentos expuestos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma
impugnada y, en consecuencia, expulsarla del ordenamiento jurdico, por ser contraria al
derecho-garanta del debido proceso (art. 115.II y 117.I de la CPE) en sus elementos al derecho a
la defensa (art. 119 de la Norma Suprema) y el derecho a la impugnacin (art. 180.II de la CPE),
8.2.h de la CADH, as como el derecho de acceso a la justicia (art. 115.I de la Ley Fundamental) y
el principio a la igualdad (art. 14 de la CPE).
III.7. Test de constitucionalidad sobre las normas demandadas de
inconstitucionalidad
Los accionantes, en su calidad de Senadores de la Asamblea Legislativa Plurinacional, consideran
que los art. 10.II de la Ley 212; y, 1.II de la Resolucin Regulatoria 01-00012-11, vulneran los
derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a recurrir del fallo ante el juez o tribunal
superior, a la no discriminacin, a la justicia social, a la gratuidad y de acceso a la justicia y a la
proteccin judicial, a la presuncin de inocencia, a la gratuidad, al principio de jerarqua
normativa y a la tutela judicial efectiva; por cuanto, las precitadas normas establecieron como
requisitos de activacin de los mecanismos de impugnacin, el pago previo de la sancin
establecida -en caso de activarse el recurso de revocatoria- o, la cancelacin total del tributo

omitido, ms intereses consignados en la resolucin determinativa -tratndose de la demanda

contencioso tributario-, cuando el monto determinado sea igual o superior a quince mil unidades
de fomento a la vivienda (15.000 UFV's). Bajo se parmetro, corresponde examinar el
contenido de los preceptos normativos impugnados, para luego establecer su compatibilidad o
incompatibilidad, con la Ley Fundamental del Estado y las normas del bloque de
constitucionalidad.
As, el art. 10.II de la Ley 212, establece como condicin para promover la demanda contenciosa
tributaria contra una resolucin determinativa, la previa cancelacin del tributo omitido
actualizado en UFV's, mientras este sea igual o superior a UFV's15 000.- (quince mil unidades de
fomento a la vivienda). En efecto, la aplicacin de la precitada disposicin normativa, da lugar a
los siguientes supuestos:
a) Mientras el contribuyente pasible a una obligacin tributaria con un monto igual o superior a
UFV's15 000, no cumpla con la obligacin econmica que se le impuso, cualquier intento de
impugnacin en sede judicial, debe ser rechazada.
b) Los contribuyentes que omitieron el tributo con un monto inferior a UFV's15 000, pueden optar
por la va de impugnacin mediante la demanda contencioso tributario sin ninguna limitacin,
siendo la nica exigencia el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 228 incs. 1), 2),
3), 4), 5) y 6) del Cdigo Tributario (Ley 1340).
c) La determinacin de un tributo que sea igual o superior a UFV's15 000, amerita su ejecucin
inmediata, no obstante de pretenderse cualquier mecanismo de control judicial.
d) El tributo omitido con una cifra inferior a UFV's15 000, no es de
ejecucin inmediata, pudiendo materializarse la determinacin
administrativa, siempre que sta haya adquirido la calidad de cosa
juzgada, luego de haberse agotado la instancia judicial como
consecuencia de la interposicin de una demanda contencioso tributario
-cuando el administrado as lo decida- o cuando en la instancia administrativa se defina en ese
sentido.
Pues bien, en el marco de los supuestos referidos precedentemente, se debe recordar que, el
representante del rgano emisor de la norma, en el informe presentado sostuvo que, la medida
establecida en la norma impugnada, tiene por finalidad satisfacer el bien colectivo, para asegurar
la prestacin de los servicios de seguridad social, salud y educacin, entre otros, ms an si tales
prestaciones constituyen fines y funciones esenciales que el Estado persigue. Evidentemente, la
medida adoptada en el precepto normativo demandado de inconstitucional, tiene una finalidad
constitucionalmente legtima, ya que desde el Prembulo de la Ley Fundamental, el constituyente
boliviano, plante el reto de construir un Estado con acceso a la educacin, salud y vivienda
para todos; adems, de tener el propsito de lograr el bienestar, el desarrollo, la seguridad y la
proteccin e igual dignidad de las personas. En ese sentido, entre otras formas de obtener
recursos pblicos, la creacin de tributos y la obligacin de cumplir los mismos, configuran
medidas ciertamente apropiadas e idneas para garantizar la captacin de los mismos; sin
embargo, corresponde preguntarse aqu: puede el Estado captar recursos pblicos a travs de
otros medios menos lesivos a los derechos fundamentales del contribuyente?, en efecto, si la
contribucin tributaria es una fuente de ingresos econmicos para cumplir fines esenciales, dicho
propsito puede fcilmente ser conseguido con otras medidas menos agresivas a la integridad de
los derechos fundamentales del administrado y no necesariamente mediante el establecimiento
de normas que obstaculicen el ejercicio pleno de los derechos y garantas del contribuyente. As,
ante un posible riesgo de evadir la obligacin tributaria, la Administracin, est plenamente

facultada para adoptar las medidas precautorias establecidas en el art. 106 del Cdigo Tributario
Boliviano (CTB), las que en la prctica tambin tienen el mismo propsito de garantizar el
cumplimiento de la responsabilidad tributaria del administrado; por lo tanto, los fines y funciones
que persigue el Estado Plurinacional de Bolivia, pueden ser cumplidos, no necesariamente con
medidas legislativas que agredan el ejercicio pleno de los derechos fundamentales, sino a travs
de otros mecanismos que representen menos lesividad para la integridad de los derechos
fundamentales y garantas constitucionales; es decir, el hecho de implantar una medida
legislativa que tenga una repercusin negativa en los derechos y garantas del justiciable, no se
configura en la nica y exclusiva medida para adquirir recursos pblicos, sino que antes bien, el
legislador tiene el deber de buscar otros mecanismos que sean menos lesivos y permitan llegar
al mismo propsito.
Entonces, la norma impugnada, al exigir el acompaamiento del comprobante del pago total del
tributo omitido, como requisito de admisibilidad de la demanda contencioso tributario,
claramente limita el ejercicio del derecho de acceso a la justicia y a la impugnacin, haciendo
que el ejercicio de los mismos se vean condicionados a una suerte de carcter puramente
econmico. Asimismo, dicha prescripcin legal provoca tambin un trato desigual para los
contribuyentes, habida cuenta que, los administrados pasibles a una determinacin de la
obligacin tributaria inferior a UFVs15 000.-, tienen expedita la va del control judicial de los
actos administrativos sin restriccin alguna, prerrogativa sta que se ve condicionada al
cumplimiento de una obligacin de carcter pecuniaria, para quienes son pasibles a una
responsabilidad tributaria que tenga una cifra igual o mayor. En ese sentido, la norma
demandada de inconstitucional, infringe los derechos al debido proceso, a la defensa, a la
impugnacin, a la tutela judicial efectiva y conlleva a la transgresin del principio de igualdad
ante la ley, por establecer y consentir un trato diferenciado en el ejercicio de los derechos, en
funcin a la capacidad contributiva del representado.
Con relacin a la impugnacin del art. 1.II de la Resolucin Regulatoria 01-00012-11, corresponde
precisar que, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante SCP 1905/2013, declar la
inconstitucionalidad de la norma aludida precedentemente; en efecto, existe pronunciamiento
oficial por parte del mximo intrprete y guardin de la Constitucin Poltica del Estado; por
consiguiente, esta jurisdiccin se ve imposibilitada para abrir el control de constitucionalidad de
la norma impugnada, por existir cosa juzgada constitucional.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Estado y 12.1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional de
Bolivia; y art. 79 del CPCo, resuelve declarar:
1 La IMPROCEDENCIA de la accin respecto al art. 1.II de la Resolucin Regulatoria 01-00012-11,
que incorpora el art. 54, por existir cosa juzgada constitucional.
2 Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD del art. art. 10.II de la Ley 212, por ser incompatible con
los arts. 8.II, 14.II, 115, 117.I y 119 de la CPE; 8.2 inc. h), 24 y 25 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos; y, 14 del PIDCP.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional plurinacional.
No intervienen los Magistrados, Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey, Dra. Neldy Virginia Andrade
Martnez y Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos por ser todos de voto disidente.

Fdo. Efren Choque Capuma

PRESIDENTE
Fdo. Soraida Rosario Chnez Chire
MAGISTRADA
Fdo. Tata Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA