Derecho penal. Parte general. Fundamentos del Derecho Penal.

CAPTULO 4. LOS PRINCIPIOS QUE CONFIGURAN EL DERECHO PENAL DEL ESTADO

SOCIAL Y DEMOCRTICO DE DERECHO.
I. CUESTIONES PREVIAS
Se garantiza en el art. 1 de la Constitucin espaola define al Estado espaol como social y democrtico de
Derecho. Conlleva una serie de garantas en relacin a la ciudadana que cualquier sector de la estructura
jurdica ha de respetar.
En este sentido, el ejercicio del poder punitivo del Estado ha de obedecer a una serie de principios que
salvaguardan esas mnimas garantas que todo ciudadano ha de poseer para convivir en una sociedad
democrtica y respetuosa con los derechos y obligaciones de todos. El intervencionismo estatal no puede
avasallar la dignidad y seguridad de sus ciudadanos.
Se elabora un catlogo de principios que van a dirigir y delimitar todos los contenidos de las normas
punitivas. Son precisamente los pilares bsicos e irrenunciables sobre la que sta se cimenta en el Estado
garantista.
Los lmites materiales al iuspuniendique a su vez diferencian en la produccin principio de necesidad de la
intervencin, principio de la dignidad de la persona, principio de proteccin de bienes jurdicos y en la
aplicacin de las normas principio de necesidad de pena, principio de dignidad de la persona y lmites
formales principio de legalidad. Por otro, se manifiestan los que fundamentan en el Estado social y
democrtico de Derecho no solo al Derecho penal en s mismo, sino tambin y directamente sus lmites.
MIR PUIG distribuye entre tres componentes de dicha frmula los distintos lmites que deben de respetar el
legislador y los dems rganos encargados de ejercer la funcin punitiva: Estado de Derecho principio de
legalidad, Estado social principio de utilidad de la intervencin penal, principio de subsidiariedad y
carcter fragmentario del Derecho penal, principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos , Estado
democrtico principio de humanidad de las penas, principio de culpabilidad, principio de proporcionalidad,
principio de resocializacin.
Hay otras muchas clasificaciones que podran ser enumeradas dentro de la doctrina actual, pero existe una
caracterstica comn, y es la necesidad de acotar el posible amplio poder del Estado en beneficio del
reconocimiento de las garantas ciudadanas, especialmente en el mbito penal, donde su conculcacin puede
llevar a consecuencias de difcil reparacin. Se coincide en la mayora de los principios a aplicar. No deben
ser entendidos solo como lmites al iuspuniendi, sino, sobre todo, como principios rectores y
estructuralmente definitorios de un Derecho penal propio y protector del Estado social y democrtico de
Derecho, lo que conduce a una funcin de garanta, del mismo Derecho punitivo sobre s mismo y sobre los
valores proclamados por el Texto constitucional.
II. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
El principio de legalidad de los delitos y de las penas constituye uno de los postulados ms importantes de la
estructura punitiva del Estado de Derecho, al mismo tiempo que se muestra como una relevante limitacin
del poder punitivo de dicho Estado. Se expresa de la siguiente forma: ningn hecho puede ser estimado como
delito sin que una ley anterior lo haya calificado como tal (nullum crimen sine lege); no podr aplicarse
ninguna pena que no haya sido previamente establecida por la ley (nulllapoena sine lege). ROXIN, supone
que por mucho que una conducta sea en alto grado socialmente nociva y reveladora de necesidad de pena, el
Estado slo podr tomarla como motivo de sanciones jurdico-penales si antes lo ha advertido expresamente
en la ley.
1

2. El principio de legalidad en el Ordenamiento jurdico espaol

A) EN LA COSTITUCIN
Este principio se ubica en los art. 9.3 y 25.1 CE. En sentido general la sumisin a ley de todos los poderes
pblicos, y en sentido punitivo, como reserva absoluta de la ley en materia penal.
En el artculo 9.3 CE establece que la Constitucin garantiza el principio de legalidad... ms bien se
refiere en un sentido general, pero desde el punto de vista penal, en el artculo 25.1 CE, Nadie puede ser
condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito,
falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en aquel momento. No acoge todas las
exigencias del principio de legalidad, sino nicamente la garanta criminal y las exigencias de
irretroactividad de las leyes que fijan delitos o faltas y sus correspondientes penas. Tampoco lo hace el art.
53.1 (Los derechos y libertades reconocidos en el Captulo segundo del presente Ttulo vinculan a todos los
poderes pblicos. Slo por ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el
ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarn de acuerdo con lo previsto en el artculo 161, 1, a).)
B) EN EL CDIGO PENAL
En la legislacin ordinaria el principio de legalidad aparece expresamente reconocido en varios preceptos del
Cdigo penal. Los artculos 1, 2, 3.1, 3.2, 4 y 10.
3. Consecuencias de su proclamacin
La jurisprudencia se reitera en la deduccin de que el principio de legalidad en el Derecho penal se configura
sobre tres exigencias: la existencia de una ley orgnica reguladora de las conductas delictivas ( lexscripta),
que se halle en vigor antes de cometerse el hecho delictivo (lex previa) y que delimite de forma precisa y
concrete su conducta (lexcerta). La proclamacin del principio nullum crimen, mulla poena sine
legedetermina adems las siguientes consecuencias agrupadas en tres planos:
A) EN EL MARCO DE LAS FUENTES DEL DERECHO PENAL: LA RESERVA ABSOLUTA DE
LEY.
La consecuencia ms importante que se deriva de este mbito, es que la ley es la nica fuente formal y
directa de las normas penales y, coherentemente, la nica capaz de crear delitos y penas, estado peligrosos y
medidas de seguridad.
Se concreta la garanta de orden formal ms importante del principio de legalidad, es decir la necesidad de
una norma que ostente rango de ley. No implica la obligatoriedad de que revista rango de Ley orgnica pero
es mayoritaria la opinin de que las disposiciones penales afectan a algn derecho fundamental, en la media
en que prohben conductas, restringen la libertad individual e inciden de manera genrica en el honor
individualmaltratado por la repercusin social que tiene todo proceso penal. Lo ltimo es esencialmente
discutible pero s es absolutamente cierto que todas las normas penales que establecen penas privativas de
libertad (la mayora) producen esa reserva constitucional en favor de Ley orgnica. Sin embargo no
existe un claro apoyo constitucional y ante la duda es procedente una interpretacin amplia que parece que es
la adoptada por nuestro legislador. En sentido contrario, y en una posicin minoritaria. FEIJOO SNCHEZ
manifiesta que la legislacin penal no supone un desarrollo de las facultades referentes a mbitos vitales del
individuo en su propia libertad, relaciones sociales o participacin poltica, imprescindibles para su
desarrollo de su persona y derivados de su propia dignidad como tal por lo que existe simplemente una
reserva de ley ordinaria.
Lorenzo Morillas Cueva se adscribe a la concepcin amplia en la idea de que supone un fortalecimiento de
las garantas ciudadanas.
2

B) EN EL MBITO DE LAS GARANTAS INDIVIDUALES.

El principio de legalidad supone una funcin de garanta que se proyecta en cuatro direcciones:
Una, garanta criminal (nullum crimen sine lege). Ningn hecho puede ser considerado como delito sin que
una ley anterior lo haya calificado como tal. Esta proclamado en el artculo 10 del Cdigo penal son delitos
o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. Se complementa con los
contenidos del art 1.1 No ser castigada ninguna accin ni omisin que no est prevista como delito o falta
por ley anterior a su interpretacin.
Dos, garanta penal (nullapoena sine lege). No podr aplicarse pena que no haya sido previamente
establecida por la ley. Lo confirma el art 2.1 No ser castigado ningn delito ni falta con pena que no se
halle prevista por la Ley anterior a su perpetracin. El texto punitivo vigente amplia la garanta a las
medidas de seguridad. Como novedad se amplan las garantas a las medidas de seguridad: el nmero 2 del
artculo 1 Las medidas de seguridad slo podrn aplicarse cuando concurran los presupuestos establecidos
previamente por la Ley y el inciso carecern, igualmente de efecto retroactivo las leyes que carezcan de
medidas de seguridad. Algunos autores interpretan que la cita se hace a los estados peligrosos y a las
medidas de seguridad. Se echa de menos un precepto general garantizador, al estilo del citado para los delitos
y faltas del artculo 10, del ningn estado peligroso sin ley lo que tampoco ha hecho el legislador del
2010.
Tres, garanta jurisdiccional( nemodamneturnisi per legaleiudicium). Nadie podr ser condenado sino con
ocasin de sentencia firme. Artculo 3-1: No podr ejecutarse pena ni medida de seguridad sino en virtud de
sentencia firme dictada por el Juez o Tribunal competente, de acuerdo con las leyes procesales. Las notas
ms caractersticas son:
a) La ejecucin se refiere tanto a la pena como a la medida de seguridad, por lo que ampla el campo
proteccin.
b) Se precisa para la ejecucin que exista una sentencia, por lo que se excluye cualquier otro tipo de
resolucin judicial, y que sea firme, esto es, que no quepa recurso ordinario alguno.
c) Ha de ser dictada por un Juez o Tribunal competente, que viene a concretar en el mbito punitivo
la declaracin constitucional del artculo 20-2 de todos tienen derecho al Juez ordinario
predeterminado por Ley
d) Todo lo anterior y ha de hacerse de acuerdo con las leyes procesales ya que la exigencia de
cumplimiento de la leyes es exigible en toda actuacin.
Cuatro, garanta de ejecucin. No podr ejecutarsepena alguna en forma diferente de la prescrita por la
Ley y por los reglamentos.Artculo 3.2 Tampoco podrn ejecutarse pena ni medida de seguridad en otra
forma que la prescrita por la Ley y reglamentos que la desarrollan, ni con otras circunstancias o accidentes
que los expresados en su texto. Se realizar bajo el control de los Jueces y Tribunales competentes. Se
aade expresamente la garanta judicial de la ejecucin, hasta ahora no contemplada en los textos punitivos
anteriores y que otorga dicho control al Juez o Tribunal sentenciador y a los Jueces de Vigilancia.
C) EN LA TECNICA DE ELABORACIN DE LAS LEYES PENALES: EL MANDATO DE
CERTEZA.
La autntica eficacia del principio viene determinada en la prctica por la tcnica de elaboracin empleada
en la descripcin de conductas prohibidas y en la fijacin de las penas. El legislador est obligado a
concretar con exactitud y claridad, tanto el supuesto de hecho como la consecuencia jurdica de la norma
3

penal. Cuestin estaextensible tambin a los jueces en aplicacin de dicha norma, para que no se conviertan
en instancias alternativas de elaboracin normativa. Es referente, la STC de 4 de junio de 2001.
La doctrina espaola se lamenta de la oportunidad que perdieron los artfices de la Constitucin de sealar
expresamente el principio de determinacin o de taxatividad, lo que hubiera aportado un reforzamiento al
de legalidad y la posibilidad de declarar inconstitucionales las leyes que contengas tipicidades penales vagas.
A pesar de ello el TC incide frecuentemente en que las leyes penales han de tener el suficiente grado de
precisin, intangibilidad y certeza en la configuracin de cada tipo penal.
En nuestra legislacin penal, no todas las disposiciones punitivas estn perfectamente determinadas. Se
concretan las siguientes variedades:
-

Grupo de figuras delictivas en las que se encuentra una verdadera definicin del hecho que se
presenta como punible. Respeto total al principio de legalidad.

Sector de normas penales en las que no se da una definicin exacta pero se enumera con claridad.
Presencia del principio de legalidad.

Conjunto de preceptos en los que no se define el delito ni se enumeran las hiptesis que ste agrupa.
Se limita a fijar las penas y hay que remitirse a clausulas generales. Prdida influencia PL

Racimo de artculos en los que el legislador no concreta la conducta ni describe cules son sus actos.
Expresiones demasiados indeterminadas como el orden pblico que maltratan el principio de
legalidad.

No es fcil apreciar hasta donde llegan los efectos del principio de legalidad sin una declaracin
constitucional expresa del de taxatividad.

4. La situacin actual del principio de legalidad: principio de oportunidad, discrecionalidad judicial,

legislacin internacional.
A) PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD.
No es fcil delimitar lo que cabe entender por principio de oportunidad, se plantea que conforma una
limitacin al principio de igualdad y que rompe con el principio base de legalidad. Como bien dice,
PERDOMO TORRES, nunca se ir ms all de una correlacin entreambos que proyecta una unidad en el
sistema poltico criminal de reacciones penales, lo que no diluye la prevalencia de la legalidad frente a la
oportunidad.
Ubicado en la esfera procedimental, se asienta en la no ejecucin de la accin penal motivada por una serie
de circunstancias como son las conductas socialmente adecuadas, delitos con culpabilidad mnima del autor
y que hayan supuesto una pena por su propia realizacin. Ejemplos, sujeto que conduciendo bajo la
influencia del alcohol hiere de gravedad a su propio hijo, ladrn herido de gravedad, arrepentimiento activo,
miembro de una organizacin que delata al resto. Algunas ya estn contempladas en la legislacin procesal
como causas de atenuacin, de exencin o de sobreseimiento. La Ley Orgnica 5/2012 introduce el principio
de oportunidad en relacin con el menor.
ROXIN, resalta la relevancia de los fines de la pena, las finalidades extrapenales y los puntos de vista de
culpabilidad, todo ello dentro del Derecho penal sustantivo, en el Derecho penal procesal a travs del
principio de oportunidad.

Hay una doble alternativa, por un lado la pertenencia del principio de oportunidad al Derecho procesal es
porque el legislador no ha querido recurrir al procedimiento de la subsuncin de la pena, sino que se ha
encomendado a la actuacin del Ministerio Fiscal y del Tribunal. Por otro, si hubiera una formulacin
acorde con el principio de precisin y una exclusin obligatoria de la pena, habra que calificar las
situaciones de oportunidad como causas de exclusin de la responsabilidad y como causas de exclusin de la
punibilidad, en clave de Derecho penal material.
Segn el autor del libro, los presupuestos del principio de oportunidad pueden validarse tambin en el
Derecho penal sustantivo, pero en ambos casos material y penal ha de hacerse a travs de normas
previamente establecidas. PERDOMO TORRES, lleva al campo de la prevencin general positiva y de la
retribucin funcional, la legitimacin de la coexistencia de ambos principios. No es necesario tal
planteamiento, pues como dice ROXIN, la posible adecuacin de las hiptesis derivadas del principio de
oportunidad tendrn que estar avaladas en clave de causas de exclusin de la responsabilidad criminal, como
legitimacin penal que se ha de conseguir sobre la integracin de la oportunidad en la legalidad.
B) PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DISCRECIONALIDAD JUDICIAL.
Uno de los grandes problemas planteados es del cumplimiento efectivo de algunas previsiones del
principio de legalidad. Barqun Sanz alude a determinadas faltas de respeto y quiebras del principio:
a)la regulacin legal es oscura y ambigua de modo que por va interpretativa se puede llegar a diversas
soluciones igualmente razonables; b) la regulacin penal es incierta por lo que hay un cierto arbitrio judicial
en la determinacin de la pena; c) existe incompatibilidad entre normas claras y precisas; d) varias normas
son de aplicacin para un mismo supuesto sin que se indique al intrprete a cual optar; e) el Cdigo se
abstiene de regular algn instituto punitivo, dejando al reglamento penitenciario u rgano judicial la
concrecin de las cuestiones esenciales, trabajo en beneficio de la comunidad. Un ejemplo son los mrgenes
entre el mnimo o mximo de la pena. El arbitrio judicial es una de las cuestiones ms debatidas tanto
judicial como doctrinalmente. Ha de ser planteado abierto a las necesarias precauciones de concrecin y
taxatividad de las normas penales pero tambin a las exigencias sociales de valoracin y de respeto a las
coordenadas preventivas de la aplicacin e individualizacin de la pena.
Puede pensarse en el juez, como una instancia poltica criminal esencial como hace SILVA SNCHEZ. Es
as porque al juez se le confiere, en determinadas situaciones y supuestos legalmente establecidos, un margen
de libertad para decidir. El Cdigo Penal de 1995 y la Ley 5/2010 refuerzan este planteamiento, lo que no
deja de ser una previsin de cierto inters si es coherentemente supeditada a otras exigencias garantistas. La
motivacin de las resoluciones judiciales, adems de venir expresamente requerida por el art 120.3 CE es
una exigencia de la tutela judicial efectiva del art 24 CE respuesta razonada, motivada y congruente.
Dichas previsiones legales marcan al mismo tiempo y en sentido contrario, los niveles de arbitrio judicial
que pueden inquietar al principio de legalidad en instituciones tales como la suspensin y sustitucin de la
pena, consecuencias accesorias, cumplimiento ntegro etc. As algn autor ha llegado a manifestar que si los
responsables de la elaboracin del Cdigo 1995 hubieran acometido sus altas responsabilidades legislativas
no tendramos esta mezcla de pos deseos, incoherencia e improvisacin.
El problema es ms de ponderacin y equilibrio. El deber de motivacin, reside en la interdiccin de la
arbitrariedad, necesidad de que el fallo sea una decisin razonada en trminos de derecho. Cumple una doble
finalidad, por un lado la exteriorizacin de las decisiones que han conducido al fallo de modo que se logre el
convencimiento de las partes en el proceso respecto dela correccin y justicia. Por otro, garantizar la
posibilidad de control de las resoluciones por los Tribunales Superiores.
EL TC exige un canon todava ms riguroso cuando el derecho a la tutela judicial efectiva est conectado
con otro fundamental como el derecho a la libertad personal: hay que fundamentar los hechos, la calificacin
5

jurdica y la pena impuesta. Nuestro sistema est caracterizado por la estrecha vinculacin del Juez a la Ley.
El binomio arbitrio judicial-motivacin judicial ha de impedir que el primero pase a ser arbitrariedad
irracional, subjetiva e injustificada y, como tal conculcadora de los presupuestos bsicos del principio de
legalidad.
-

ROXIN afirma que se puede aceptar una indeterminacin algo mayor que en los presupuestos
de la punibilidad, no es de extraar si se analiza el amplio margen de discrecionalidad en el texto
germano.
BARQUIN SANZ, considera que existe un exceso de discrecionalidad que ofrece demasiados
ejemplos de arbitrariedad. Nadie duda en este sentido, las normas han de ser claras y precisas, pero
ello no es incompatible con la fijacin legal de un cierto margen de arbitrio judicial para reforzar el
sistema de penas.
Lorenzo Morilla Cuevas opta por una posicin intermedia entre los criterios ms extremos basada en
la confianza de la profesionalidad, conocimientos y prudencia del legislador, pero tambin en el buen
hacer del legislador que sepa introducir suficientes y claras formulaciones legales para orientar
adecuadamente las resoluciones judiciales y para conseguir los suficientes medios de control,
respetando el principio de legalidad.

C) VIGENCIA INTERNACIONAL DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

La problemtica actual es la valoracin de su presencia real en las normativas propias de Derecho
Internacional penal. Se est produciendo una evidente transformacin tanto en el sujeto creador de la
norma-ya no solo Parlamentos internos-, como en las fuentes- sistema interactivo de las fuentes del Derecho
Penal Internacional. Cabe situar: las Convenciones y Tratados Internacionales, la costumbre internacional,
los principios generales del derecho reconocidos por las naciones.
Dicha ampliacin choca con la estructura del Derecho penal interno que sita a la ley como la nica fuente
de tal Derecho. El conflicto con el principio de legalidad se salva en gran medida por la vigencia y respeto a
dicho principio en los Ordenamientos internos, pero tambin lo es, que cada vez, se desarrollan instancias
internacionales que inciden en los Parlamentos nacionales limitando su propia autonoma. Por ejemplo, los
redactores de la Ley Orgnica 5/2010, son conscientes cuando abordan a las obligaciones internacionales
contradas por Espaa que exigen adaptaciones- a veces de considerable calado- en nuestras normas
penales. El profesor considera que ha de seguir siendo paradigma del Derecho penal el principio de
legalidad, y que ha de adaptarse progresivamente a las exigencias sociales internacionales.

III. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD.

El principio de culpabilidad puede concretarse en la exigencia de que la pena ha de basarse en la
comprobacin de que la conducta delictiva que la origina debe ser reprochable a su autor. En ocasiones se ha
entendido con connotaciones moralizantes no deseables. La controversia surge cuando la culpabilidad se
emplea como sinnimo de responsabilidad subjetiva, es decir, como exigencia de dolo o culpa en el sentido
de posibilidad de atribuir un hecho antijurdico a su autor. JESCHECK-WEIGEND destaca como el TS
Federal Alemn la pena presupone culpabilidad, se reprocha al autor haberse decidido por el injusto a pesar
de que haba podido no hacerlo.
2. Significacin del principio en el Derecho penal coetneo.
La culpabilidad ocupa un triple espacio en el Derecho punitivo:

a) Como principio bsico configurador del Derecho penal en el Estado Democrtico de Derecho y
como lmite al iuspuniendi estatal, es decir, como garanta de la persona contra el intervencionismo
estatal.
b) Como base o fundamento de la pena y como requisito de la determinacin o medicin de la misma.
c) Como elemento de la nocin de delito.
A) CONSECUENCIAS.
No hay pena sin culpabilidad lo cual significa que la aplicacin de la pena est condicionada a la existencia
de dolo o de culpa. Esta mxima nulla pena sine culpa que se defiende como garantizadora de los derechos
ciudadanos no presupone el axioma contrario, es decir, que si la pena exige culpabilidad, la culpabilidad
reclame pena. Es conveniente mantener que la pena supone culpabilidad, pero no siempre un
comportamiento culpable requiere pena. Otra consecuencia derivada de la anterior es que la pena no puede
sobrepasar la medida de culpabilidad, lo que significa que la medicin de la pena ha de producirse dentro del
marco mximo de culpabilidad. Encontramos otra serie de principios derivados como son: el principio de
personalidad de las penas (no se puede hacer responsable al sujeto por delitos ajenos), principio por
responsabilidad por el hecho (nicamente se han de castigar por conductas), principio dolo o culpa,
principio de imputacin personal (culpabilidad en sentido estricto).
B) INCOMPATIBILIDADES. Las consecuencias enunciadas en el epgrafe anterior como lmites positivos,
generan a sensu contrario una serie de incompatibilidades que chocan con las exigencias del principio de
culpabilidad. Son: el versari in re illicita, la fundamentacin o agravacin de la pena y la aplicacin de
penas.
3. El principio de culpabilidad en el Derecho positivo espaol.
A) EN LA CONSTITUCIN.
En la Constitucin espaola no se recoge de manera expresa. La doctrina se esfuerza en desprenderlo de
normas constitucionales, sin cuya aceptacin no tendr todo el alcance necesario (arts. 1.1, 9 y 10 CE).
Segn el TC no sera constitucionalmente legtimo un derecho penal de autor que determinara las penas en
atencin a la personalidad del reo y no segn la culpabilidad de este en la comisin de los hechos.
B) EN EL CDIGO PENAL ESPAOL.
El Cdigo penal espaol no contempla una completa concrecin conceptual del principio de culpabilidad.
El artculo 10 se acerca a una declaracin informal son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o
imprudentes penadas por la ley. O ms expresamente, el artculo 5 no hay pena sin dolo o imprudencia.
Son muchos los autores que ponen en duda la eficacia de los preceptos, dicha polmica lleg a las
deliberaciones del vigente Cdigo. El Grupo Popular present una enmienda en el Congreso para introducir
la frmula No hay pena sin culpabilidad, por ser ms correcto pues dolo e imprudencia son las formas de
culpabilidad pero se deneg. De este modo, la hiptesis del artculo 5 excluye ciertas partes del concepto
como la exigibilidad del comportamiento, pero es cierto que los arts. 10 y 5 suponen una aceptable
proclamacin terica aunque parcial. Su presencia, condiciona favorablemente toda la casustica de la
responsabilidad objetiva.

IV. PRINCIPIO DE PELIGROSIDAD.

El legislador ha hecho un meritorio esfuerzo para extender todos los planteamientos garantista a las medidas
de seguridad y a los estados peligrosos, estableciendo el principio de peligrosidad en el artculo 6, novedad
en nuestro texto punitivo e incluso en la atencin de la doctrina.
1. Fundamento y alcance.
El citado artculo 6 en su nmero primero reitera la fundamentacin de las medidas de seguridad en la
peligrosidad criminal del sujeto al que se impongan, para aadir a continuacin que exteriorizaba en la
comisin de un hecho previsto como delito.Se decanta por la peligrosidad criminal postdelictual.
2. Lmites.
El nmero 2 del artculo 6 impone un lmite objetivo derivado del hecho cometido y un lmite subjetivo
configurado por las caractersticas del sujeto.
El primero enuncia que las medidas de seguridad no pueden resultar ni ms gravosas ni de mayor duracin
que la pena abstractamente aplicable. El empleo del trmino mayor duracin es sumamente concreto pero
ms gravoso incide en una valoracin subjetiva, ambos son de dispar interpretacin.El segundo se proyecta
en que la medida de seguridad no puede exceder el lmite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del
autor.

V. PRINCIPIO DE INTERVENCIN MNIMA.

La necesidad del Derecho punitivo es hoy en da indispensable para la convivencia social, pero slo en clave
de ltima opcin del OJ. La prioridad la tienen otros instrumentos de control ms moderados, si stos son
suficientes para esa proteccin. Dicha exigencia del Estado social ha de dirigir hacia una limitada utilizacin
e intervencin de los mecanismos penales.
El principio de intervencin mnima conduce a otro principio de vital importancia, el principio de proteccin
de bienes jurdicos. Segn el profesor, el principio de intervencin mnima es clave en la delimitacin de
aqul en el Estado Democrtico y de Derecho, en cuanto supone una visin garantista y limitadora del poder
punitivo del Estado.
Existe un amplio debate en la cientfica respecto de la concrecin del rebautizado Derecho Penal mnimo.
BARATA se justifica en la ineficacia, injusticia e inutilidad de la pena. FERRAJOLI asume la idea de
intervencin mnima para conseguir la mxima libertad.
En todo caso, como dice CARBONELL MATEU, la idea esencial es la de las mnimas intervenciones
posibles para conseguir tutelar el mximo de los bienes jurdicos necesarios para asegurar las libertades y
bienes fundamentales de los ciudadanos. Tiene dos relevantes consecuencias, por un lado, en la proteccin de
bienes jurdicos en relacin con un mnimo de intensidad del hecho que los ha de conculcar. Por otro, en la
gravedad de las consecuencias jurdicas derivadas del delito. As, es un criterio fundamental de poltica
criminal dirigido al legislador como criterio de actuacin punitiva nicamente en los casos en que sea
absolutamente necesario. No puede ser utilizado para desproteger a la sociedad de los ataques ms intensos a
bienes jurdicos de relevancia.

VI. PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA.

Es esencial en la estructura del Estado Social y Democrtico de Derecho. Est proclamado
constitucionalmente en el artculo 24.2 CE. Est reconocido en los ms sobresalientes Tratados
Internacionales, como la Declaracin Universal de los Derechos Humanos. Ha sido concretado como el
derecho a no ser condenado sin prueba de cargo vlida, que es la obtenida en el juicio, que haya sido racional
y explcitamente valorada, de forma motivada en la sentencia. Resaltamos las siguientes vertientes:
a) Que se trata de un derecho fundamental que toda persona ostenta y, en cuya virtud ha de
presumirse inicialmente inocente ante las imputaciones que contra ella se produzcan.
b) Que presenta una naturaleza reaccional o pasiva, de modo que constituye una autntica e inicial
afirmacin interina de inculpabilidad, respecto de quien es objeto de la acusacin.
c) Por el contrario, que tal carcter de interinidad o de presuncin iuris tantum, es el que posibilita
su legal enervacin, mediante la aportacin, por quien acusa, de material probatorio de cargo vlido
y bastante, sometido a la valoracin por parte del Juzgador. Con la concurrencia de dos requisitos: la
validez que incluye la licitud en la obtencin de la prueba, y la suficiencia para la necesaria
conviccin racional acerca de la veracidad de los hechos.
En el mbito estrictamente penal no encuentra una proclamacin expresa. En definitiva, supone un lmite
frente al legislador, desterrando normas penales que concreten sus contenidos sobre presunciones de
culpabilidad o responsabilidad de hechos presuntos.
Asimismo, se constituye como indicador de la interpretacin de la ley. En caso de duda se ha de acercar a
favor del reo, lo que se acerca al tradicional principio in dubio pro reo. Este ltimo slo entra en juego
cuando existe una duda racional sobre la real concurrencia de los elementos de tipo penal.

VII. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.

Indica, inicialmente, que la gravedad de la pena o de la medida de seguridad debe corresponderse con la
gravedad del hecho cometido o con la peligrosidad del sujeto. Por determinados sectores doctrinales se suele
diferenciar entre proporcionalidad en sentido estricto (ponderacin entre la gravedad de la conducta, el
objeto de tutela y la consecuencia jurdica) y proporcionalidad en sentido amplio que implica una serie de
elementos aadidos: idoneidad o adecuacin, necesidad de la respuesta penal y contenidos del
entendimiento, antes precisado, de la proporcionalidad en sentido estricto.
La vinculacin con el principio de culpabilidad es evidente hasta el punto de considerarse por algunos
como una consecuencia de este. Otros lo utilizan para delimitar la gravedad de las medidas de seguridad
cuyo reconcomiendo hace el art 62 CP. Algunos los distinguen en que el principio de proporcionalidad se
refiere a la relacin entre la gravedad del injusto y la pena, mientras que el de culpabilidad alude a la
imputacin del injusto al autor. En ninguna de las dos hiptesis la proporcionalidad puede sustituir al
principio de culpabilidad, tampoco impide que la pena est sometida al principio de necesidad, pudiendo
incluso atenuarse o renunciarse a la ejecucin.
La proporcionalidad de la pena con la gravedad del hecho cometido puede desprenderse del art 15 CE.
Para el Tribunal Constitucional el juicio de proporcionalidad en relacin a la cantidad y calidad de la pena,
debe partir de la potestad exclusiva del legislador. Goza de un amplio margen de libertad derivado de su
especfica legitimacin democrtica. As la relacin de proporcin con un comportamiento penalmente tpico
es fruto de un complejo juicio de oportunidad. Juicio que se fundamenta sobre los diversos fines inmediatos
9

de la pena y al fin directo de proteccin al que corresponde la norma y tambin en su relacin con otros
principios como el de igualdad ante la ley.
La importante STC, citada, de 20 de julio de 1999, lo estima sin embargo, en el principio de legalidad del
artculo 25.1 de la Constitucin. Con esa perspectiva considera que se ha producido, en el supuesto analizado
por ella, una vulneracin del principio de legalidad penal en cuanto comprensivo de la proscripcin
constitucional de penas desproporcionadas. En sentido contrario, en la idea que el fundamento y contenido
de uno y otro principio no son totalmente semejantes, a pesar de su cercana, DE LA MATA
BARRANCO ejemplifica la separacin: es difcil de mantener que tipos perfectamente definidos y con
contornos limitados y precisos vulneren el principio de legalidad a pesar de que la pena abstracta descrita en
ellos sea absolutamente desproporcionada en relacin con el significado de la conducta incriminada, por lo
que se podr alear la ausencia de ofensividad, la ruptura de la mnima intervencin, la existencia de
desproporcin, pero no la quiebra del principio de legalidad, excepto que se presente a ste como el nico
principio del Derecho penal en el que se integran todos los dems de una u otra forma. Pensemos en el tipo
de hurto perfectamente definido por el legislador en el art. 234 pero imaginemos que, en un momento dado,
ste estima la conveniencia de imponerle una en de diez aos de prisin sufre con el principio de legalidad?
Posiblemente no, pero sin duda se destrozara el principio de proporcionalidad.
Este pricnipio, de una gran trascendencia, terica como manifestacin limitadora del poder punitivo del
Estado, no me deja de presentar dudas prcticas a la hora de su real utilidad fundamentalmente en la vertiente
abstracta de medicin de la pena legalmente prevista para hiptesis concretas. Como afirma DE LA MATA
BARRANCO pocos supuestos de este tipo, de penal desproporcionada, por no decir ninguno, se han de dar
en una estructura democrtica y de Derecho. Ms realista se muestra su incidencia en el momento
procedimental de aplicacin de la pena, por parte del rgano judicial, al caso concreto proporcionalidad
concreta.

VIII. PRINCIPIO DE NECESIDAD.

Se deduce la defensa del principio de necesidad como exigencia adicional a la culpabilidad. La pena
adecuada a la medida de culpabilidad tendr que ser, adems necesaria para responder a las exigencias de la
prevencin general y de la prevencin especial.
No es un logro exclusivamente actual. Ha sido enunciado en las Declaraciones de Derechos del Hombre y
del Ciudadano de 1789 y 1795. Sin embargo, no ha encontrado eco en las Constituciones Europeas.
El reconocimiento del principio de necesidad de la pena como bsico en el Derecho penal tiene que ser
concebido en sus trminos ms reales. No se trata, de sustituir el principio de culpabilidad en favor del de
necesidad, sino de aadirlo a aqul en el momento de fundamentar la pena y de delimitar el Derecho de
punir. Es fundamental el equilibrio. Opera desde una doble dimensin: la conminacin penal abstracta que
enlaza con la ltima ratio legis que se le asigna al Derecho penal; y desde la imposicin concreta de la
pena con la fijacin individualizada de qu pena es innecesaria o perjudicial para la comunidad o propio
delincuente.

IX. EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.

Al igual que el principio de presuncin de inocencia, se proyecta tanto sobre el Derecho penal sustantivo
como sobre el Derecho procesal penal. A diferencia de este, no presenta una formulacin constitucional
diferenciada pero se deduce de otros derechos y libertades.
10

En su formulacin sustantiva significa que no podr recaer duplicidad de sanciones por idntica
infraccin. Su operatividad se proyecta esencialmente en la aplicacin e interpretacin de la ley penal.
Tambin tiene presencia en los conflictos originados por la posible concurrencia de dos o ms normas
pertenecientes a distintos sectores del Ordenamiento jurdico-generalmente administrativo y penal. En los
dems casos es doctrina garantista unnime que un ciudadano no podr ser sancionado ms de una vez por
los mismos hechos.
Se plantea si hay coincidencia normativa en los sectores Administrativo y Penal, cuando existe ya una
sancin establecida. Para la jurisprudencia constitucional espaola ha sido mayoritaria la opinin de que
existe una subordinacin de los actos sancionadores de la Administracin a os de la autoridad judicial, esto
es del Derecho administrativo al Derecho penal, con la exigencia de que la colisin entre una actuacin
jurisdiccional y una actuacin administrativa ha de resolverse a favor de la primera.
No obstante, la importante y criticable STC de 11 de octubre de 1999 cambia espectacularmente este
criterio. La Administracin sancion a una empresa, que verta aguas residuales con sustancias nocivas para
salud, con una multa de un milln de pesetas, requirindole que instalara una depuradora y llevase a cabo un
plan de descontaminacin gradual. Paralelamente, el Juzgado de Instruccin comenz un procedimiento
agregado por delito contra el medio ambiente contra directivos de la citada empresa, siendo condenados a las
penas de dos meses por arrestos mayores, accesorios legales de suspensin de cargo pblico, y multa de un
milln de pesetas.
El TC entiende vulnerado el derecho fundamental a no ser doblemente castigado por unos mismos hechos.
Al haber sido administrativamente sancionado con anterioridad, anula la sentencia de la jurisdiccin
penal. Esta conclusin con un voto particular discrepante lleva a la ruptura de la lnea anterior, y da
prioridad a la primea sancin cronolgicamente en el tiempo, sea penal o administrativa, que deviene
firme. Supondra en la prctica que la jurisdiccin penal estara subordinada a la administracin porque esta
es ms rpida. Se trata de una conclusin sorprendente y rechazable porque los infractores intentarn que la
Administracin los sancione de inmediato para evitar la responsabilidad penal.
En posteriores sentencias del TC, como la de 16 enero 2003, cambian de planteamiento y retoman el sentir
mayoritario y con mejor criterio. En caso de dualidad, las sanciones dictadas por la Administracin no
pueden ceder ante las citadas en la jurisdiccin penal, puesto que de los hechos de un rgano pblico no se
predica la imparcialidad de la forma en que se exige de los rganos judiciales. Las leyes ms modernas
suelen contemplar, como ya se ha adelantado, un precepto regulador del posible conflicto de normas de
distinta naturaleza, otorgando generalmente primaca a las de Derecho penal. En definitiva, segn la citada
STC 7 julio 2005, la regla de la preferencia o precedencia de la autoridad judicial penal sobre la
Administracin respecto de su actuacin en materia sancionadora en aquellos casos en los que los hechos a
sancionar puedan ser, no solo constitutivos de infraccin administrativa, sino tambin de delito o falta segn
el Cdigo penal.

X. PRINCIPIOS DE HUMANIDAD Y RESOCIALIZACIN.

Aparece muy cercano en su construccin al principio de culpabilidad. Seala que todas las relaciones
humanas que el derecho penal tipifica se han de reglar sobre la base de una vinculacin recproca, de una
comprensin humanitaria y social sobre la persona del delincuente. Est acogido por el artculo 15 de la CE
sobre la pena de muerte y tortura.
JESCHECK-WEIGEND pone de manifiesto las dificultades que puede presentar su aplicacin extensiva, al
afirmar que el Derecho penal no puede equipararse sin ms al Derecho de asistencia social, no puede
renunciar a los perjuicios y sufrimiento sobre todo de la pena privativa de libertad, que la naturaleza de su
11

misin impone. En todo caso es necesario compensar, con el pensamiento preventivo que debe impregnar
toda actuacin punitiva y con la inspiracin del principio de la humanidad.
Con esta ltima opcin nos acercamos al principio de resocializacin, que de acuerdo con MIG PUIG, debe
entenderse en el Estado democrtico no como sustitucin coactiva de los valores, ni como manipulacin de
su personalidad, sino como una oferta alternativa al comportamiento criminal, un intento de ampliar las
posibilidades de participacin en la vida social.

12