2/18/2010 InfoChange India News & Features dev…

Sign In | Register | Text Size     

Search

   
|  Home  |  Analysis  |  Changemakers  |  Books & Reports  |  Features  |  Agenda  |  Contact Us  |  About Us  |  Submit Content  |  Network  | February 17, 2010

Home > Environment > Related Analysis

| Comment | PDF | Print | E­mail | Special Sections

Agriculture
Carbon dating the World Bank
Children
By Richard Mahapatra
Corporate Responsibility
The World Bank Group is poised to play a major role in managing climate change funds after Copenhagen.
And  yet,  its  lending  for  fossil  fuels  has  more  than  doubled  in  the  last decade. Since 1997, the Bank has
Disabilities
financed  over  26  giga  tonnes  of  carbon  emissions.  The  Bank’s  lending  to  developing countries has
ensured that no country will escape the carbon trap for at least 30­40 years
Disasters

Education

Environment

Governance

Health

HIV/AIDS

Human Rights

Livelihoods

Media

The World Bank is to review its energy strategy in 2010, soon after the Copenhagen talks to hammer out a Micro­credit
post­2012 framework and identify key players in mitigating and adapting to climate change.
Population
The World Bank Group, backed by G8 countries, will emerge as a key player in global climate change fund
management post­2012. Senior officials at the Bank have indicated that they will wait until Copenhagen to Poverty
finalise the Bank’s role. It’s quite clear though that the Bank’s role will be significant; it’s the details that we
will get to know later. Right to Information

The G77 block of developing countries and civil society groups oppose this move, demanding that the UN Trade & Development
be given overall charge of managing mitigation and adaptation programmes.
Technology
In this context, the Bank’s review of its energy strategy gains importance. The Bank’s energy sector lending
was more than $8 billion in 2009. In October 2009, it released an approach paper for the review exercise; it
Urban India
will take more than a year to come out with a new strategy. The review will debate the Bank’s existing energy
policy. Energy being critically linked to  climate  change,  the  review  process has important ramifications for
Water Resources
global climate change management.

Between January and May 2010, civil society groups will participate in the review process; there are already Women
a number of groups lobbying the Bank to make drastic cuts in its lending to climate change­causing fossil
fuel­based projects. A new strategy may be ready by April 2011.
Microsites
It  is  pertinent  therefore to review  the  Bank’s  earlier  lending  to  fossil fuel­based projects and to  prepare a
balance  sheet  of  their  carbon­emitting  potential. This may  explain  the  ‘key’  role  that  is  being given to the Toxic Tours
World Bank by developed countries.
Film Forum
A thick carbon trail
Defining Development
The Bank’s own carbon trail is thick and getting denser by the year. The Bank’s lending for fossil fuels ­­ a
major source of greenhouse gases (GHGs) that cause global warming ­­ has more than doubled in the last Kids for Change
decade  (see  Table  1).  Emissions from  Bank­supported  projects  will  emit  around  7%  of  the world’s total
annual  carbon  dioxide  (CO2)  in  their  lifetime. Meanwhile, the  Bank’s  lending  for  renewable  energy has Globalisation
neither been impressive nor on a par with that for fossil fuels.
MDG 2015
Contrary to its mandate of helping developing countries transit to a low­carbon economy, the Bank’s lending
policy has ensured that these countries remain carbon­intensive for at least 20­40 more years. Most of the Videos
lending has been done to offset high GHG emissions by developed countries.
Social Studies
Since 1998, the Bank’s lending for fossil fuels has been rising at an unprecedented rate. The increase was
the sharpest during 2006 and 2008. In 2008, its spending on fossil fuels was 48% higher than that in 2000,
by $ 1 billion. During 2006­2008, the Bank reported a consecutive increase in lending for fossil fuels (see
Table 2 and Table 3). The Washington­based Bank Information Centre (BIC), a credible civil society group Newsletter
that  monitors  multilateral  development banks  like  the  World  Bank,  has  calculated  that  when  fossil fuels Name  
involved in  World  Bank  (and  its  private  sector lending arm, the International Finance  Corporation)­lending
E­mail  
infochangeindia.org/…/Carbon-dating-t… 1/4
2/18/2010 InfoChange India News & Features dev…
projects  for  2008  are  combusted,  the  project  lifetime  carbon  dioxide  emissions  would  amount  to E­mail  
approximately 2,072 million metric tonnes of carbon dioxide. That’s around 7% of the world’s total  annual
carbon emissions from the energy sector; more than twice as much as all of Africa’s annual energy sector Subscribe  
emissions.

“Clearly, the World Bank’s investments in fossil fuel­based energy are significant to climate change, and yet  
none  of  its  current  climate  change  initiatives  adequately incentivise for  a  reduction  in  financing  for fossil
fuels,” says a BIC report that assessed the Bank’s carbon trail.
Syndicate
In  another  estimate,  the World Wide  Fund  for  Nature­UK’s  ‘World  Bank Carbon Footprint Report’ of  2008,
using  some  data  from  the  Bank’s  2008 lending, found that, since  1997,  the  Bank  had  financed  a total of   
over  26  giga  tonnes  worth,  or  26,000  million  metric  tonnes  (MMT),  of  carbon  emissions.  This  means  a
yearly financing of 2,600 MMT of carbon emissions per year ­­ around 9% of the annual world total for energy
sector emissions. Add this page to your
favorite Social Bookmarking
Not bankable websites

Notwithstanding this huge carbon financing, the World Bank Group has been assuming a proactive role in          
climate  change  mitigation  and  has  set  a  deadline  for  low  carbon lending. In  1991,  it  took  up  an
implementing  role  for  the  Global  Environment  Facility  (GEF),  the  financial  mechanism  for  the  UN          
Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). Its energy sector strategy of 2001 set a deadline of
2010 for reducing the average intensity of CO2 emissions from energy production, from 2.90 tonnes of oil          
equivalent to 2.75 for developing and transition countries.
       
In June 2004, in response to its  own  extractive  industries  review  at the International Renewable Energies
Conference  in  Bonn,  the  Bank  committed  to  scaling  up lending for  new  renewable  energy  and energy
efficiency by at least 20% annually over five years, ie 2005­09. The review suggested that the Bank phase
out coal and oil financing. In 2006, responding to a request from G8 countries, the Bank developed a clean
energy investment framework intended to help scale up investments in clean energy and integrate climate
change  into  development  assistance.  It  has  a  specific  objective  of  promoting  a  transition  to  low  carbon
emissions.

In  October  2008,  the Bank approved a  new  strategic  framework  on  development  and climate change that
gives  it  a  bigger  role  in  climate  change  issues.  Under  this,  the  Bank has more  than  US$  6  billion
commitments from various countries to manage specially set up climate investment funds.

Renewed zeal for carbon

A closer look at the Bank’s lending for fossil fuels, climate­friendly renewable energy and energy efficiency
projects throws up the true facts: there is a greater tilt towards carbon lending than towards cleaner energy
projects. The Bank’s fossil  fuel  lending  is  twice  that  for  new renewables and energy efficiency combined,
and five times more than for new renewables if it is considered alone. In the last three years, the Bank has
lent 19% more for coal than for new renewable energy.

In 2008, the World Bank and the IFC increased lending for fossil fuels by 102%, compared with only 11% for
new  renewable  energy  such  as  solar,  wind,  biomass,  geothermal energy  and  hydropower  facilities  with
capacities of up to 10 MW per facility. The three­year average (2005­08) indicates that the Bank’s funding for
fossil fuels and new renewable energy increased at 615% and 58% respectively.

“Bank lending to coal projects will make low­carbon transition difficult given that coal emits almost twice as
much carbon as natural gas per unit of energy,” says the BIC assessment. Lending for coal­based projects
has registered a whopping 648% increase in the last three years. 

The  Bank  claims  much  of  its  coal  lending  is  climate­friendly.  It  goes  by  its  own  definition of clean ‘low
carbon  emitting’  technology.  According  to  the  Bank’s  definition, a  coal  project  may  be  designated ‘low
carbon’  when  it  is  a  high­efficiency  coal­fired  thermal  plant  such  as  supercritical and ultra­supercritical.
Such  projects  are  brought  into  the  energy­efficiency  category that, in  turn,  comes  under  the  Bank’s low
carbon lending category.

Similarly,  under  renewable lending  the  Bank  supports  hydropower  projects  that  may  not  emit carbon but
trigger  large­scale  environmental  degradation  and  human displacement. The  Bank  has  lent  US$ 1.007
billion  towards  hydropower  projects  with capacities  of  more  than  10  MW  per  facility. Large hydropower
projects account for a major part of the renewable numbers and are up substantially from US$ 751 million
in 2006 to US$ 1.007 billion in 2007. Similarly, the Bank’s energy efficiency lending has gone up from $ 262
million in  2006  to  $  1.192  billion  in  2007.  Its definition of ‘energy efficiency’ includes  both  the  supply and
demand sides; supply side efficiency includes retrofits of hydropower and coal plants.

In the IFC, new investments overall total $ 16.2 billion in 2008, a 34% increase over the previous year. For
the same year, the increase in IFC fossil fuel investments considerably exceeded the overall portfolio rate,
by over 250%. Conversely, IFC  investments  in  new  renewable  energy  and  energy efficiency were a mixed
bag  in  2008,  decreasing  by  about  50%  for  new  renewable energy and  increasing  by  around  190% for
energy  efficiency.  The  IFC’s  performance is  important  given  that  it  represents  efforts  to  attract the private
sector’s interest in renewable energy and low­carbon alternatives.

The carbon trap

When  developing  countries  eventually take  on  GHG  emissions  reduction  targets  of  their  own,  the World
Bank’s  current  approach  to  energy  will  make  meeting  those  targets  more  difficult and  costly  for  them.
Moreover,  many  of  the  World  Bank’s  largest  oil and  gas  extraction  and  pipeline  projects  have  been and
continue to be aimed at exports to developed countries, further feeding the appetite of developed countries
for fossil fuels. As a result, the Bank is not adequately encouraging UNFCCC Annex 1 countries to reduce
their GHG emissions from fossil fuels.

The Bank’s Independent Evaluation Group (IEG) will release the first report in the series on the World Bank
and  climate  change.  The  IEG  finds  that  “there  is  a  general tendency to  prefer  investments  in power
generation,  which  are  visible  and  easily understood,  to  investments  in  efficiency,  which  are  less visible,
involve human behaviour rather than electrical engineering, and whose efficacy is harder to measure”.

infochangeindia.org/…/Carbon-dating-t… 2/4
2/18/2010 InfoChange India News & Features dev…
In  January  2009,  the Bank released criteria  for  its  clean  technology  fund,  one  of two funds established to
help  developing  countries  adapt  to  climate  change  and  switch  to clean energy  technologies  to  reduce
emissions. Despite the Bank’s own 2004 extractive industries review recommending an end to funding for
coal,  clean  technology  fund  criteria  rely  heavily  on  the  financing  of new coal­fired  powerplants  that  are
carbon  capture  and  storage  (CCS)­ready  and  highly  efficient.  CCS  technology  aims  to  capture  carbon
dioxide emissions from power station smokestacks and deposit them underground.

Even  this  small  allocation towards  low­carbon  clean  energy  sources  doesn’t  come  from the Bank’s own
kitty. Carbon offsets and Global Environment Facility funding accounted for  30%  of  overall funding for new
renewable  energy.  It  is  important to  make  note  of  this  as  the  money  is  derived  from  funds  that were
specifically  created  to  address  climate  change.  These  funds,  plus  an  additional 1% from  the  Global
Partnership on Output­Based Aid, do not originate from the Bank’s own portfolio of funds.

This clearly shows that the Bank is more than responsible for making developing countries take the carbon­
intensive  path  to  development.  Going  by  investments  already made in  projects,  no  country  will  be  out of
‘carbon­intensive mode’ for at least 20­40 years, as this is the average lifespan of a coal powerplant. Other
studies suggest that multilateral financial institutions are also pushing for this mode of development. A new
study  by  the  Environmental  Defense  Fund  shows  that  international  public  financial  institutions  have
provided $ 37 billion to finance the construction of at least 88 new coal plants in developing countries since
1994, when Kyoto Protocol commitments for developed countries started. What’s more, that $ 37 billion in
direct financing secured another $ 60 billion or so from private and local sources, taking the total investment
in new coal plants in developing nations to over $ 100 billion. “The Bank’s ‘new’ approach differs little from
its  over  60  years  of  top­down,  growth­oriented lending  which  has  widened  inequalities  in recipient
communities  and has  largely  benefited  rich­country  corporations  that  have  carried  out the  ‘development’
project,” says a report from the Institute for Policy Studies on the Bank’s energy policy.

Table 1

World Bank Group financing for fossil fuels (in million dollars)

  1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

World Bank 577 618 599 592 544 255 291 313 758 575 199

IFC 521 229 935 373 794 488 499 409 590 824 2,988

Sub­total 1,098 847 1,534 965 1,338 743 790 722 1,348 1,399 3,187

MIGA (guarantee) 85 205 239 230 193 312 155 75 118 152 0

Total 1,283 1,052 1,773 1,195 1,530 1,055 945 797 1,465 1,551 3,187

Total adjusted for inflation (at 1,593 1,288 2,125 1,398 1,760 1,188 1,035 845 1,505 1,505 3,137
2007)

Source: Bank Information Centre, Washington DC, 2009  

Table 2

World Bank Group financing, three­year average (in million dollars and inflation adjusted to 2007)

  2006  Million 2007  Million 2008  Million Three­year average 

dollars       % dollars  % dollars  % Million dollars  % change
change change change

Fossil fuels 1,505 78 1,551 3% 3,137 102 2,064 61

Coal 119 1283 140 18 1,041 642 433 648

Large hydropow er 180 ­46 777 333 1,529 97 829 128

Energy efficiency 399 91 206 ­48 1,108 438 571 160

New  renew able energy 176 15 435 147 485 11 366 58

New  renew able energy 576 59 641 11 1,593 148 937 73

and energy efficiency

                 

Source: Bank Information Centre, Washington DC, 2009  

Table 3

Share of World Bank Group total energy sector financing

  1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total energy sector (million dollars) 4,150 2,327 2,834 3,048 2,902 2,390 1,691 2,865 4,585 3,604

Fossil fuels 26% 36% 54% 32% 46% 31% 47% 25% 29% 39%

Large hydropow er 15 0% 4% 0% 2% 1% 3% 8% 4% 19%

Energy efficiency 10% 0% 7% 5% 1% 2% 1% 5% 9% 5%

New  renew able energy 0% 5% 3% 2% 3% 2% 2% 3% 4% 10%

Source: Bank Information Centre, Washington DC, 2009  

(Richard Mahapatra is with WaterAid India. He would like to thank the Bank Information Centre, Washington
DC, for making availab le the assessment of the World Bank’s data)

infochangeindia.org/…/Carbon-dating-t… 3/4