Me dijeron que estaba loco y luego dijeron que mi

teorema demostraba la existencia de Dios.

Kurt Gdel

Si los pensadores del mundo antiguo pudieran contemplarnos seguramente se

echaran las manos a la cabeza al ver como hemos olvidado sus principios. De todo su
legado nos hemos concentrado casi exclusivamente en sus resultados lgicos, que
consideramos el origen de la ciencia moderna y a los que otorgamos rango de leyes
universales. Pero, al mismo tiempo, hemos desplazado (o arrinconado) los
pensamientos en que se basaban al terreno de la mstica.
La ciencia representa el criterio de veracidad, y la mstica algo de lo que siempre se ha
de dudar. La primera ofrece resultados ciertos y determinados, mientras que la
segunda nunca ofrece un resultado concluyente. La ciencia dice ser independiente
mientras que la mstica o la metafsica siempre depende del punto de vista.
Si yo te preguntara que mtodo es ms correcto sin lugar a dudas responders que el
primero. Pero considera esto: la ciencia se basa en las matemticas y stas (a su vez)
se basan en principios, axiomas o condiciones de inicio que damos como ciertos, que
hemos dejado de razonar sobre ellos. Por lo tanto, en ltimo trmino la ciencia
matemtica se basa en creencias. Por otro lado, el principal postulado del lado
mstico o metafsico afirma que nada puede ser determinado, que es tan cierto que
existe un plano material de la realidad, como otro inmaterial.
De acuerdo con el mtodo cientfico nunca se podr demostrar la existencia de un
plano inmaterial (o virtual) de la realidad, simplemente porque sta posibilidad
siempre entrara en contradiccin con su criterio de veracidad, que no es ms que una
forma mayoritaria de pensar. Pero nada impide que lo que consideramos imposible
pueda hacerse algn da realidad. Lo cierto es que olvidamos la historia con facilidad.
Qu es el mtodo cientfico en realidad?
Como intentar demostrar el mtodo cientfico no es ms que un inmenso
contrasentido, un razonamiento circular, un dogma que determina nuestro criterio de
lgica, pero que no es ms que una opinin contradictoria. Algo tan absurdo, p.e,
como hablar de la inteligencia militar.
(..)

El mtodo cientfico establece lo siguiente: cualquier presuncin acerca de cmo

funciona la realidad tiene que ser confirmada a base de experimentos reiterados: es lo
que se conoce como falsabilidad. Dichos experimentos, por otro lado, tenemos que
ser capaces de poder llevarlos a cabo. Si esto no es posible, sea cual sea la hiptesis o
la teora su recorrido habr acabado. A menos Claro! que seamos capaces de
encontrar una forma original de demostrarlo.
Actualmente dicho mtodo, a nivel algo ms genrico (o ms aplicado al terreno
matemtico) le llamamos revisin por pares y, bsicamente, consiste en dos
opiniones independientes que acaban confirmando un mismo resultado. De hecho
este sistema de pensamiento tiene sus races en el mtodo matemtico, pues tiene el
mismo funcionamiento que un Teorema. Como es sabido cualquier teorema establece
simplemente una manera de llegar a un mismo resultado por dos caminos distintos.
El mtodo cientfico parece seguir incluso una ley universal, la que establece que
siempre y en todo momento para conocer nuestra posicin necesitamos una
referencia.
Este mtodo nos cuenta que se basa en el mismo criterio doblemente independiente,
dado que no slo los resultados de los experimentos fsicos han de ser correctos, sino
que adems, (y de forma alternativa) han de ser susceptibles de poder ser
demostrados matemticamente. Segn este mtodo, por tanto, los experimentos y
su resultado agrupado (bajo la forma de un teorema) son dos caminos distintos de
llegar al mismo resultado. Ahora bien. Es esto cierto o no se trata ms que de un
razonamiento circular?
Para entenderlo djame primero introducir algn que otro concepto previo. La lgica
subyacente (o menos aparente) al mtodo cientfico es la siguiente: podemos hacer
muchos o muchsimos experimentos, pero esto nunca ser suficiente. Si todos los
experimentos que realizamos dan el mismo resultado esto nos indica que una
conjetura o hiptesis determinada tiene muchas papeletas para ser correcta, aunque
esto no asegure que siempre lo sea. Si compras (por ejemplo) ms y ms decimos de la
lotera de navidad aumentas las probabilidades de ganar pero, a menos que compraras
todas las papeletas, siempre existir la posibilidad de que no te toque nada.
Por lo tanto no es suficiente la medicin reiterada o el experimento. Tenemos que ser
capaces de sintetizar un patrn de comportamiento en una regla matemtica, de
manera que la hiptesis siempre se cumpla para cualquier variable dada. Si somos
capaces de hacer esto la teora ser verdadera y dejar de estar en el terreno de la
conjetura. En ese momento cambia el procedimiento! La teora adquiere la forma de
un teorema y pasa a ser indudablemente cierta; Siempre que no encontremos Por
supuesto! un contraejemplo. En todo caso ahora la responsabilidad cambia, ahora la
carga de la prueba recae en quien diga que dicha teora es falsa.

Ciertamente es difcil de hacer esto porque, a lo largo de la historia de la civilizacin,

nadie nunca y en ningn momento ha podido contradecir la lgica de un teorema
matemtico. De hecho, si algn da furamos capaces de hacer esto, todo nuestro
sistema de lgica se derrumbara. Hay que tener en cuenta que no tenemos ms
sistemas de lgica, que no tenemos un plan B para evitar este potencial
contratiempo.
Nuestra lgica es lgica matemtica y no hay ms. Nos cuesta imaginar un sistema
diferente de entender el Universo que no se adapte a la lgica que nos han enseado,
aunque esto no implica que no podamos hacerlo. Y de hecho! a lo largo de la
historia encontramos varios ejemplos. La ley de la relatividad quizs sea el mejor de
todos ellos, advirtindonos de que tuviramos cuidado, porque todo es cierto
nicamente dependiendo del contexto.
Pero Bueno!, nos quedamos con la idea de que tenemos que ser capaces de
sintetizar mltiples experimentos en un patrn matemtico, ya que es inviable pensar
que podemos hacer infinitos experimentos (dado que necesitaramos infinito tiempo)
Si bien es cierto que no podemos hacer millones o billones de intentos de un mismo
experimento, si que podemos hacerlo cuando en vez de una conjetura fsica
intentamos demostrar la validez de una conjetura matemtica. Por ejemplo, en el caso
de algunas importantes conjeturas matemticas se han realizado informticamente
billones de intentos que confirman sus enunciados. A pesar de esto seguimos diciendo
que se trata de simples conjeturas, que no es concluyente hacer ms o menos
experimentos. Por lo tanto, no slo queremos tener una importantsima probabilidad
de que lo decimos es cierto, sino que en realidad lo que decimos es que queremos
entender el patrn de funcionamiento, utilizando una lgica adecuada.
En fsica aplicamos nuevamente el mismo razonamiento. Mltiples experimentos pero
conociendo el patrn de funcionamiento, conociendo cuales son los parmetros
subyacentes, o las reglas inherentes a dicho comportamiento.
Por lo tanto, el mtodo cientfico consta de dos partes: la primera (la del experimento)
es importante, bsica o necesaria y todo lo que t quieras, pero no resulta concluyente
de ninguna manera. Segn este procedimiento el teorema matemtico tiene un rango
ms elevado o es de un orden superior en este criterio de verificacin. Este mtodo,
por tanto, est jerarquizado o, en otras palabras, uno de sus elementos no es
independiente.
Lo que tenemos que preguntarnos no es tanto por qu son tas efectivas las
matemticas para describir la naturaleza, sino ms bien todo lo contrario. Por qu la
naturaleza tiene que expresarse siempre con la forma de un teorema matemtico (que
por definicin es esttico)? Por qu tiene el Universo que adaptarse a nuestro criterio
de lgica?

La mecnica cuntica nos dice claramente que: a nivel fundamental las reglas del juego
no se adaptan a nuestro criterio racional. Y quizs por este motivo, despus de ms
100 aos de su descubrimiento continuamos desconociendo su funcionamiento. Pero
a pesar de ello, seguimos pensando que tiene que ser el Universo el que se adapte a
nuestra forma de pensar; Que slo es cuestin de tiempo que lo podamos doblegar.
Cuando hacemos experimentos, en el fondo lo que estamos haciendo es confrontando
resultados, que son derivados o dependientes de nuestras escalas o sistemas de
medida. Medimos, tomamos datos, los cruzamos y los clasificamos y cuando
encontramos un patrn que siempre se repite, justo en ese momento, tenemos un
candidato a convertirse en una ley fsica.
El problema de este procedimiento es que los propios datos que tomamos ya se basan
en un criterio matemtico, dado que seguimos una regla lgica para llegar a ellos; No
se basan en el puro azar, sino que se basan en el mismo tipo de razonamientos. Lo que
estamos haciendo no es ms que duplicar el procedimiento.
El mismo hecho de tomar datos ya implica un filtro matemtico, justamente porque
seguimos un criterio ordenado. Incluso cuando tomamos datos de forma aleatoria
siempre hay un patrn subyacente de comportamiento para interpretarlos; Si no fuera
as nunca llegaramos a validar ningn resultado. Normalmente nos referimos a este
proceso como algoritmo, que podemos definir vagamente como una secuencia
ordenada. Pondr varios ejemplos para entenderlo.
La ley universal ms representativa es la Ley de la Gravedad. Para llegar a ella Newton
sigui el mtodo cientfico. Basndose en los resultados de Kepler (o sus leyes de
movimiento planetario), en las leyes de movimiento de Galileo, as como en sus
propios experimentos dedujo que exista un patrn matemtico capaz de unificar el
movimiento tanto en la Tierra como en el resto del Universo. Por este motivo a la Ley
de la Gravedad tambin se la conoce como la Ley de los inversos de los cuadrados.
Dado que puede expresarse bajo la forma de un teorema matemtico dicha Ley es
Universal. Como he dicho, en teora, no hay nada que contradiga a un Teorema,
prcticamente es inmortal.
La Ley de la Gravedad nos dice que la fuerza de atraccin entre dos masas guarda una
relacin inversa con el cuadrado de la distancia que las separa. Se trata de una regla
subyacente e inmutable y, tambin por este motivo, podemos decir que el orden
matemtico est un escaln por encima del orden fsico. Pero existe adems un
tercer motivo que establece claramente la superioridad de la regla lgica y es el
siguiente: la ley de la gravedad siempre se cumplir para cualquier par de masas dada
y para cualquier distancia. En consecuencia la fsica depende del orden matemtico,
pero el orden matemtico es independiente del orden fsico, no depende de ningn
criterio de medida.

Por lo tanto, cuando medimos o tomamos datos siguiendo el mismo criterio lgico o
matemtico (es decir, siempre) no aportamos nada nuevo. Incluso, como hacemos hoy
da, la toma de datos por ordenador ya implica, para su introduccin, el acatamiento
de las reglas algebraicas que determinan el cdigo binario. Por lo tanto podemos decir
que la toma de datos siempre estar sesgada por nuestro criterio matemtico.
Siempre enfocaremos nuestra mirada hacia un tipo de datos que posteriormente
podamos traspasar al lenguaje matemtico. Por ejemplo, si todos nosotros hiciramos
un programa de ordenador utilizando el mismo sistema operativo, el programa sera
mejor o peor, pero estar sujeto siempre a las posibilidades que el sistema operativo
nos permite.
Veamos un ejemplo ms al respecto. Las matemticas dependen de los nmeros con
los que trabajan. Si fuera cierto que los nmeros siguen algn tipo de patrn en su
comportamiento (como p.e. indica la presencia de los nmeros primos gemelos) esto
sera equivalente a decir que nicamente son aspirantes a teoremas matemticos,
aquellas conjeturas que no contradigan este patrn que podramos definir como
innato, o independiente de nuestro criterio. En consecuencia lo que podemos hacer
en matemticas, de forma equivalente a la toma de datos, slo sera cierto si no
incumpliera este criterio (numrico) que (por otro lado) sera independiente de ellas.
Se trata, por tanto, de una cuestin de creencias, algo que podemos denominar sesgo
lgico o conceptual y es considerar que las matemticas, an siendo una creacin
humana, no dependen de otros conceptos an ms trascendentes. En terminologa
fsica fundamental hara la analoga referente a que el observador modifica el
experimento, introduciendo tambin un sesgo inevitable.
Esto sucede porque jams hemos podido concluir que una idea o regla matemtica no
se adapte al mundo real. En ocasiones no sabemos de qu manera adaptarla, como
ocurre hoy da con las dimensiones matemticas, pero eso no impide que podamos
crear modelos tericos. La teora de cuerdas sera un ejemplo perfecto, a pesar de no
ser aceptada por los defensores del mtodo ms tradicionales.
Y es que Claro! todos damos por sentado que nuestro mundo es tridimensional o,
como mucho, tetradimensional. No damos ninguna veracidad a que no puedan existir
ms dimensiones adicionales, principalmente por el absurdo que supone una toma de
datos en otras dimensiones. Si existieran, por tanto, dimensiones superiores, esto
implicara que en este campo inmaterial la fsica, como tal, no slo no servira, sino
que ni existira. El mtodo cientfico slo existe en el mundo real, nunca ser capaz de
traspasar a un potencial mundo inmaterial, que no podemos observar.

La Teora de Cuerdas es una teora capaz de reproducir de forma matemtica y con

exacta fidelidad las leyes fsicas que determinan el mundo real. El problema es que es
un modelo matemtico que se presenta en 10 ms dimensiones espacio-temporales.
Es difcil de asimilar, pero matemticamente es una teora impecable y de sus
ecuaciones surgen con naturalidad la teora de la luz, la teora de la relatividad e
incluso la propia teora de la gravedad e incluso una caracterstica de holografa. Si
dicha teora fuera cierta implicara que podramos describir el Universo simplemente
en trminos matemticos.
Para entendernos, una teora unificada implicara que todo el tcnico y sofisticado
lenguaje fsico que usamos para referirnos a tantos conceptos, podra ser en su
totalidad simplificado al lenguaje matemtico: un lenguaje simblico pero mucho ms
eficiente. Adems implicara que lo que denominamos leyes fsicas, en realidad slo
seran reglas matemticas. Adems esta conclusin estara en sintona con la idea que
tenemos de que siempre hemos podido expresar todo lo que pasa en el Universo
utilizando patrones matemticos. La irrazonable efectividad de las matemticas para
describir la naturaleza sera precisamente, no que la describa, sino que en realidad sea
ella misma.
Existira, por tanto, un mundo matemtico que no puebla el mundo material de los
sentidos, sino que puebla un mundo inmaterial; Como deca Platn, el mundo del
alma. De hecho, existe una corriente matemtica denominada Platonismo que
considera la existencia de este mundo inmaterial y que considera que los teoremas
matemticos son las verdaderas leyes universales. Platn no slo defenda la
existencia de lo imposible, sino que adems pensaba que, en algn momento, se hara
realidad, como simboliza en su alegora de la caverna.
El avance en fsica, por consiguiente, nicamente depende de nuestra capacidad de
crear nuevos patrones matemticos, aunque la observacin nos pueda proporcionar
los primeros indicios. As pues, el mtodo cientfico, como cuerpo lgico de
conocimiento o criterio de veracidad es una creencia en s mismo, un razonamiento
circular. Este sera el pensamiento: Creo en el procedimiento porque considero que
nadie puede demostrar que no es cierto. Es ms, ni siquiera considero que pueda
existir tal posibilidad. Aun cuando todo se reduzca a las matemticas stas no se
pueden equivocar Ahora bien todo esto, como planteamiento magistral, dista mucho
de ser una verdad intemporal.
A finales del siglo XIX los fsicos estaban convencidos de que tenan un conocimiento
casi perfecto del Universo y que, a partir de ese momento, el avance cientfico tan slo
consista en incorporar (de forma progresiva) el conocimiento a la tecnologa. Sin
ninguna duda esta forma de entender el mundo se basaba en el mtodo cientfico y la
idea simplemente consista no en pensar en nuestra incapacidad de detectar nuevos
patrones en el Universo, sino en dar por supuesto que no podan existir ms.

Lamentablemente este pensamiento estaba muy lejos de ser correcto. Al cabo de muy
poco tiempo, Max Planck detect patrones de comportamiento que no se
correspondan con las leyes establecidas. De esta manera, con el nacimiento de la
mecnica cuntica las leyes de la gravedad fueron puestas en cuarentena. Hoy da,
no obstante, debido a que nunca se ha podido demostrar el incumplimiento de la regla
matemtica subyacente (los inversos de los cuadrados) damos por correcto de que
existen otros patrones de comportamiento aunque no los hayamos podido sintetizar,
como es el caso de la mecnica cuntica. Todo esto vuelve a confirmar que un teorema
matemtico es una ley universal e intemporal, algo que va ms all de un simple lapso
de tiempo en el que podamos hacer ms o menos experimentos.
Unas pocas dcadas antes, no obstante, los matemticos, tambin se adelantaron a
este pensamiento relativo a la veracidad del conocimiento. De la mano del gran
matemtico Bertrand Rusell, algunos de ellos aseguraron que podan establecer un
sistema de condiciones o axiomas iniciales que fueran siempre ciertos y universales: un
verdadero mtodo matemtico que todo el mundo usara como referencia. Pero esta
alegra dur justo tiempo de que otro matemtico utilizar sus mismos planteamientos
para demostrar la absurdidad de dicha creencia.
An a costa de desechar la supremaca de la lgica humana, Gdel creo uno de los que
se consideran teoremas fundamentales de las matemtica. Dicho teorema establece
simplemente, que es absurdo pensar que un sistema matemtico o cualquier
mtodo en general tengan siempre todas las respuestas. El mtodo matemtico
como garante absoluto de la verdad dur un suspiro, aunque hoy da muchos sigan
(inconscientemente) sin estar convencidos. A este teorema se le denomina Teorema
de incompletitud: Nada es completo por s mismo. Incluso a nivel matemtico
siempre necesitamos una referencia. Las matemticas antes que deterministas son
relativas.
La mecnica cuntica dio origen al concepto de unidad, un concepto que, en
trminos fsicos lo llamamos Cuanto de Planck. De acuerdo con esta teora, a nivel
fundamental, el Universo se presenta de forma cuantificada, es decir, en forma de
unidades discretas y no slo de forma continua como se haba supuesto hasta el
momento. La mejor representacin de esta cualidad es que podemos aislar un fotn
de luz, que es una partcula sin masa ? y fundamental y, de hecho, la ms bsica.
Ahora bien, nunca nos planteamos que un fotn de luz o una unidad pueda ser
tambin un patrn de comportamiento, de la misma forma que pueda serlo la ley de la
gravedad o la relatividad. Y esto precisamente es lo que da lugar a una paradoja
espectacular, algo que es contrario transversalmente a todo nuestro criterio lgico de
pensamiento. Este es el razonamiento:

De acuerdo con la ley de la gravedad, a medida que reducimos la distancia entre dos
partculas (independientemente de su masa) aumenta la fuerza de atraccin entre
ellas. Esto implica que existe algo inherente en la naturaleza que hace que entre dos
partculas que estn muy cerca se genere una inmensa fuerza. Para dos partculas
cualesquiera (aunque su masa sea infinitamente pequea) si ambas estn
infinitamente cerca, la fuerza de atraccin crecer de forma exponencial, de manera
que en el lmite de dicha distancia (cero), esta fuerza tender a infinito. Ahora bien
Qu implica que exista una infinita fuerza subyacente entre dos partculas tan, tan
pequeas que ni siquiera podemos apreciar con nuestros elementos pticos ms
avanzados?
Desde el punto de vista de la fsica tradicional esto no implica nada, se trata de una
singularidad, una incongruencia, algo que no podamos explicar de forma racional. Pero
si ahondamos en esto podemos observar a donde nos conduce esta forma de pensar.
La fuerza de la gravedad no deja de ser una fuerza uniformemente acelerada y, como
tal, puede ser descrita genricamente. Como cualquier fuerza es una relacin entre
espacio y tiempo. Por lo tanto, podemos hablar de fuerza o referirnos simplemente a
una relacin espacio-temporal. Si la fuerza que une dos partculas es infinita esto
implica que existe entre ellas (de forma literal) un infinito de espacio y tiempo. Esto es
lo que da lugar a la singularidad Cmo puede un sistema compuesto de dos
partculas, albergar un infinito universo en su interior? Cmo puede ser esto posible si
nos han enseado que matemticamente un punto no tiene dimensin?
Si una unidad puede comportarse como un Universo, esto implica que una unidad
tiene un patrn de comportamiento Cul, te preguntars? Pues exactamente el
mismo que podra tener nuestro infinito Universo. Me refiero al Universo real, el que
podemos contemplar. Lo nico que estoy diciendo con esto es que un patrn de
funcionamiento de nuestro universo es su capacidad de presentarse de forma fractal u
hologrfica, es decir, de forma puramente virtual. Puedes definir esta relacin diciendo
que el Todo est incluido en la parte y no cambiara nada. Tambin la podras definir
como entrelazamiento.
Esta infinito potencial de la dualidad que contemplamos a nivel fundamental (abajo) es
equivalente a la dualidad universal que, por ejemplo, nos indica la ley de la relatividad
(arriba): algo que hoy sabemos que es ms que una posibilidad. Como indica la teora
de Cuerdas, la nica candidata potencial a ser una teora unificada, la holografa o la
fractalidad es una caracterstica ms de un universo que podemos describir tan slo de
forma matemtica.

Es ms, si podemos describir el Universo de forma exclusivamente matemtica esto

implica que el universo puede ser descrito como si fuera una simulacin de s mismo
dado que, potencialmente, sera susceptible de ser reproducido en un ordenador. Un
universo virtual sera independientemente de cualquier unidad fsica de medida. Este
es un motivo ms de lo absurdo de la demostracin emprica que implica el mtodo
cientfico, dado que algo virtual no es ms que una simple concepcin mental.
Pero an podemos ir ms all. Si hemos llegado hasta aqu, como dira Forrest Gump
porqu no continuar.
Te imaginas poder condensar infinita informacin en un bit de ordenador? Pues,
bueno, esto parece ser lo que hace el Universo. A este concepto podemos referirnos
como entrelazamiento, o la capacidad que tiene el universo de conectar dos partculas
aunque entre ellas exista una distancia infinita, o computacin instantnea: que no
sera ms que la capacidad que tendra el Universo de procesar infinita informacin en
un lapso de tiempo. Como es evidente parece quedar lejos el momento en que
fsicamente podamos hacer esto.
Si el Universo, de acuerdo con el criterio de muchos fsicos, siguiera un patrn
determinado por el puro azar, ste habra tenido que darse de una forma muy
adecuada, para dar lugar a un Universo que parece utilizar, incluso, una inteligencia
ms elevada, una inteligencia que quedara muy por encima de nuestro limitado
mtodo de veracidad. Y es que, todos estos conceptos que acabo de citar
matemticamente son imposibles de realizar, dado que constituyen una imposibilidad
lgica, una imposibilidad que posteriormente incorporamos al mundo real.
Si hubiramos seguido el mtodo cientfico al pie de letra jams hubiramos
descubierto la ley de la relatividad. Y es que esta Ley no pertenece a nuestro mundo
habitual, no es algo que a nadie se le hubiera ocurrido nunca observar, y mucho menos
experimentar. A quin se le ocurrira la idea de ponerse a tomar datos subido en un
avin supersnico y sincronizando dos relojes atmicos, para ver si por casualidad el
tiempo fuera maleable dependiendo de la velocidad?
Antes de su descubrimiento nadie en su sano juicio hubiera admitido que el tiempo
fuera relativo dependiendo de la velocidad. De hecho, tuvieron que transcurrir varios
aos antes que los experimentos pudieran confirmar su veracidad. En el caso de la
teora de la relatividad, un resultado matemtico fue el encargado de revelarnos un
patrn de comportamiento totalmente inesperado en el Universo. Desde ese
momento ya nada volvi a la normalidad. Einstein no hizo ningn caso del mtodo
cientfico, an cuando sea reverenciado por toda la comunidad.

De hecho, la teora de la relatividad (en global) es totalmente incompatible con la idea

de un Universo regido por principios fsicos, es incompatible de forma radical con la
idea de una realidad cierta y objetiva, dado que todo depende siempre del punto de
vista. En el fondo, nada diferente a lo que tambin nos indica la mecnica cuntica
(que no fsica) y que tan slo se basa en la misma regla primordial, slo que en este
mbito no la llamamos relatividad, sino probabilidad.
La teora de la relatividad puso de relieve la existencia de un plano superior de la
realidad que no podemos observar (la 4 dimensin espacio-temporal), un plano que
se sita exclusivamente dentro del mundo conceptual de las ideas matemticas. Dicha
teora no parte del experimento, sino exclusivamente del ms puro razonamiento.
La magia de su idea consiste en encontrar un patrn matemtico de comportamiento
que siempre se cumplir. En este caso podramos denominarlo la Ley de los
cuadrados directos (para la relatividad especial). Para llegar a ella Einstein
simplemente necesit como herramientas unos ejes opuestos de referencia, un
comps, marcar un punto de referencia, un punto de observacin, vectores de
movimiento y algo de imaginacin. Nunca necesit ninguna medida fsica como
herramienta, aunque simblicamente hiciera referencia a ellas.
Actualmente, como pas a finales del siglo XIX, volvemos a dar por sentado que
tenemos un conocimiento total de los patrones que rigen el universo. Por lo tanto,
ahora la idea es tratar de unificar los dos principales patrones de comportamiento que
hemos descubierto, la ley de la gravedad y la ley de la relatividad en uno solo: en una
teora unificada.
Como es normal, a nadie se le pasa por la cabeza que falte por descubrir algn otro
patrn de comportamiento. Pero quizs no se trate de llegar a una solucin final en
que condensar gravedad/relatividad Quin puede decir que el cdigo fuente del
Universo no es una relacin triangular, algo similar a una especie de Trinidad? Claro
que Si as fuera dnde lo buscamos? Si la teora de la relatividad ya implic la
necesidad de medidas galcticas y velocidades siderales para poder ser verificada
dnde ms podemos buscar si hay algo ms que nos hayamos olvidado?
Si existiera, para encontrarlo tendramos que seguir un procedimiento deductivo, que
es justo lo que estamos haciendo en este momento. La idea es la misma que en su da
expres Sherlock Holmes: Cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede por
improbable que parezca, debe de ser la verdad.

Una teora unificada implica necesariamente que no puede depender de explicaciones

posteriores. Si pudiramos hacer esto no sera una teora final pues implicara que a
nivel an ms subyacente podramos decir lo mismo, pero de forma ms simplificada.
Sin importar que tuviramos que cambiar de lenguaje para hacerlo. Por lo tanto, como
hemos visto, una teora unificada no puede basarse en la demostracin experimental,
ya que siempre podemos descender al nivel matemtico, que ser siempre su nivel
subyacente.
Si no tiene fundamento el mtodo experimental, como consecuencia de la inexistencia
de un sistema de medida para determinar lo que es o no real Qu pasa con la
demostracin matemtica? Es cierto que nunca falla?
Como hemos visto, el gran matemtico Gdel, en contra de la creencia generalizada de
que las matemticas contenan todas las respuestas, demostr que las matemticas
son un sistema de pensamiento y, como tal, tan slo podrn demostrar lo que est
dentro de ellas, pero no podrn decir nada sobre s mismas.
En un nivel fsico este teorema nos indica que siempre habr respuestas que queden
fuera de nuestro criterio lgico de pensamiento, sea el que sea. De aqu la
imposibilidad de poder conocer los aspectos ms esenciales de nuestro universo.
Nunca habr respuestas a porqu hay algo en lugar de nada, por qu se atraen dos
cuerpos o qu sentido tiene el Universo. La idea es que un sistema no puede decir
nada sobre su propia existencia. Si yo digo pienso, luego existo establezco una
premisa lgica, pero en ningn momento puedo responder a la pregunta de por qu
pienso, o porqu existe el pensamiento.
El sistema matemtico puede proporcionar infinitas respuestas, pero tampoco puede
decir nada acerca de su existencia. Por ejemplo, todo lo que es cierto
(matemticamente hablando) lo podemos asimilar a la superficie de una
circunferencia, y todo lo que es falso fuera de ella. Pero en el contorno de dicha
circunferencia no sabemos lo que pasa, no tenemos manera de saber si en el infinito
que (como concepto) representa el contorno de la circunferencia podemos encontrar
soluciones que sean correctas an cuando no podamos acceder a ellas.
Para la fsica el infinito no es respuesta, pero segn Gdel este planteamiento es
incorrecto, no sabemos lo que pasa en los lmites del sistema; De hecho, esto es
exactamente lo mismo que pasa en fsica cuando nos remontamos, por ejemplo, al BigBang, esa unidad imaginaria (el punto inicial de la Creacin) que, como en el caso del
cuanto de Planck, representa un lmite universal. Esto pasa porque cuesta asimilar que
el cambio de estado no es ms que un movimiento del Universo y, en consecuencia,
eliminamos la posibilidad de un universo cclico o curvado; Un universo donde el
futuro depende del pasado, pero tambin sucede lo contrario.

Einstein introdujo como una restriccin arbitraria en su teora de la relatividad, que

consista precisamente en no aceptar la existencia del plano irracional.
Matemticamente este concepto nicamente representa la respuesta imaginaria (no
real) dada por una raz cuadrada negativa.
Pero admitiendo, incluso, estas autolimitaciones que representan nuestros axiomas o
condiciones an persiste la pregunta existe algn otro nivel subyacente incluso ms
bsico que el nivel matemtico? Si esto fuera cierto el mtodo cientfico perdera
absolutamente todo su sentido. Pues bien, esto no slo es cierto sino que adems es
una consecuencia del propio conocimiento matemtico.
Normalmente damos por sentado que las matemticas son el lenguaje (aunque sea
genrico) de los nmeros. Pero esto es absolutamente incorrecto. Tal y como nos
indican todos los teoremas relacionados con la teora de nmeros as como todas sus
conjeturas matemticas, los nmeros siguen un orden propio en su disposicin, un
orden que incluso es capaz de entrelazarlos a nivel dimensional. Un ejemplo de esto
sera el Teorema de Pitgoras. Segn este razonamiento las matemticas no son el
lenguaje de los nmeros, sino que son un lenguaje sobrepuesto, el lenguaje
simblico que tenemos para entender cmo se relacionan los nmeros entre ellos.
Pero, adems, las matemticas nos indican, a travs de unas sencillas reglas
algebraicas, que cualquier formulacin numrica que podamos imaginar (siempre que
no suponga una referencia circular) la podemos sintetizar en cdigo binario, un patrn
de comportamiento que (a nivel fundamental) podemos asimilar con la probabilidad, a
nivel galctico con la relatividad y, a nivel global, incluso con la propia Ley de la
Gravedad (dualidad masa-distancia). Todo esto indico que el nivel ms bsico en que
puede expresarse la realidad puede ser reducido a una relacin dual, nada ms.
Si la ley de la Gravedad nos indica que una unidad (como sistema dual) puede contener
un infinito en su interior, matemticamente tambin es cierta dicha visin. Se trata de
la escala decimal, que podemos descomponer en su escala ms bsica a la distancia
(siempre) relativa entre un 0 y un 1. Aunque, de hecho, siempre podremos hacer esto,
sin importar que sistema de cuenta (decimal o no) empleemos para ello. Los nmeros
incluso son independientes de la forma que tengamos de agruparlos para formar
nuestras escalas. Los nmeros, por s solos, son perfectos para expresar el Universo o,
cuanto menos, podemos conjeturar sobre ello.
Partir de la unidad y contemplar esta dualidad universal fundamental implica un
funcionamiento del Universo al que nos podemos referir como la Unidad de los
Opuestos, aunque tambin podras llamarlo Ying-Yang. De hecho, con esto
retrocedemos a conceptos que ya fueron inventados por los antiguos. Los pitagricos,
por ejemplo, siempre pensaron que los nmeros eran el Universo.

Incluso grandes cientficos, como Newton fueron msticos. Este cientfico universal se
refiri a este concepto expresando que la unidad es la variedad y el fundamento del
Universo.
Los antiguos pensaron que los nmeros eran el Universo y que nuestra mente era un
reflejo de su mismo comportamiento. Observaron, por ejemplo, como la armona
musical que era agradable a los sentidos, segua siempre de forma subyacente, un
patrn numrico organizado y basado en la combinacin de determinados nmeros
enteros. Ellos se refirieron a este concepto como la msica de las esferas dando a
entender que nuestros sentidos y quizs nuestros pensamientos seguan la misma
armona cclica y universal. Ellos ya imaginaron una especie de universo virtual, en el
que todo est vinculado dentro de unos acordes determinados.
Tienen los nmeros una existencia real o imaginaria? O quizs, como pasa con la
msica, tienen ambas. Y es que podemos hacer msica combinando nmeros
enteros, pero la distancia que hay entre cada uno de ellos tambin forma parte del
conjunto. En trminos musicales diramos que el tempo entre nota y nota forma
parte de la meloda. Pero Claro! entre medio de dos notas musicales no hay nada,
tan slo silencio. El silencio sera la parte imaginaria, representada por una unidad
genrica de tiempo o distancia.
Los antiguos pensaron que los nmeros eran el universo porque dieron sentido a la
existencia de una parte inmaterial de la realidad, exactamente lo mismo que pensaron
los antiguos egipcios.
Si los antiguos levantaran la cabeza seguramente nos diran que hemos olvidado el
principal precepto en que ellos se basaban: Slo s que no s nada, una de las pocas
ideas que siempre es cierta independientemente de que pueda ser o no demostrada.
Esta forma de pensamiento era consecuente con su idea de qu la fsica, las
matemticas e incluso la tica realmente no eran ciencias (o un sistema de creencias)
sino que eran herramientas. Por este motivo todas ellas dependan de una visin ms
elevada: la filosofa, la idea del pensamiento independiente por encima de cualquier
metodologa. Como deca Einstein: La mente intuitiva es un don sagrado y la mente
racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que honra al sirviente y ha
olvidado el don sagrado
Hemos seguido siempre y en todo momento un criterio lgico de pensamiento, pero
este criterio ha sido guiado por el instinto de la duda que, como la confianza o el amor
no se puede razonar. Por qu tendra que creer en un mtodo que no se aplica sus
propios principios?

 No podemos solucionar el problema desde el mismo nivel de conciencia () deca,

tambin Einstein. Gdel se refera a este principio estableciendo que todo problema se
comporta como un sistema, y como tal no tendr su propia respuesta. Este principio
no slo se trata de una ley matemtica, tambin es el principal principio de la
mecnica cuntica (la indeterminacin) y adems el enunciado fundamental de
nuestra ley ms universal: la ley de la relatividad. Segn ella no podemos situarnos a
nosotros mismos en el espacio-tiempo si no tenemos una referencia. (Si no tuviramos
un hermano gemelo esperndonos en la tierra no podramos establecer una diferencia
en el paso del tiempo).
El mtodo cientfico incumple su principal principio porque niega con total impunidad
que podamos entender la realidad desde una perspectiva opuesta a su forma de
pensar. Pero el Universo nos dice que todo se basa en la probabilidad, y que toda
verdad siempre tendr su opuesta.
De hecho esta afirmacin es el resultado del propio mtodo matemtico. Este principio
en particular se denomina reduccin al absurdo y establece que un enunciado es
cierto si lo contrario de lo que afirmamos es algo que resulta absurdo pensar. La
reduccin al absurdo establece que algo no es cierto si la probabilidad de que lo sea es
muy, muy pequea. Pero no podemos olvidar que una solucin opuesta es una
solucin ms. Por lo tanto, una respuesta opuesta, ser absurda (o incluso ridiculizada)
pero eso no implica que no sea cierta. Nunca podremos afirmar su no-existencia.
De hecho, si llevamos este teorema hasta el extremo, y pensamos que el Universo se
comporta como un Todo organizado o como un sistema independiente, el Universo y
la Nada seran conceptos equivalentes (si no tenemos un punto de referencia). El
propio Universo sera independiente incluso de la existencia material.
Somos viajeros del espacio-tiempo, jams podremos determinar algo con total
precisin porque siempre nos estamos moviendo. Si algo define al Universo es el
permanente cambio de estado.
Si existe un orden natural que es independiente de cualquier criterio humano es
lgico pensar que los nmeros son perfectos para expresar este precepto. Ahora bien,
si esto fuera cierto querra decir, no slo que los nmeros son el Universo, sino que
adems, su primera escala fractal seran los 10 mandamientos. Incluso podramos
referirnos a ellos como las 10 dimensiones que establece la teora de cuerdas, dado
que (en todo el Universo) probablemente tan slo los nmeros son los nicos
conceptos que no tienen ningn tipo de problema para expresarse de forma
dimensional.
Es una ley universal tan vlida como la gravedad o la relatividad: A igualdad de
condiciones la respuesta ms simple es la correcta aunque, en teora, no se pueda
demostrar.