ARGUMENTAR

De la lengua de la argumentacin al discurso argumentativo

Nora Muoz & Christian Plantin
Traduccin y adaptacin del francs
de Chr. Plantin De la langue de l'argumentation au discours argument
Agradecemos la colaboracin de las Profesoras Milagros Pierini y Claudia Cheuqueman

Parte I : Definicin y Vocabulario

Parte VI : Produccin de los argumentos

DE LA LENGUA DE LA ARGUMENTACION AL DISCURSO

ARGUMENTATIVO
Las Fichas que proponemos ac corresponden al nivel elemental de la enseanza de
la argumentacin. Son utilizables en cuanto se desee abordar reflexivamente el aprendizaje
de actividades argumentativas, por ejemplo desde comienzos del ciclo secundario.
De forma general, sea cual fuere el nivel de estudios considerado y la edad de los
alumnos, el estudio prctico de la argumentacin supone un buen manejo del vocabulario
que es puesto en movimiento tanto por la construccin como por la crtica de los
argumentos: lo abordaremos en la primera parte, Ficha 3 a Ficha 9. Las palabras son ac
instrumentos de expresin que es necesario fijar para poner en uso, pero tambin
nociones que deben ser objeto de un trabajo de reflexin.
La segunda parte, Ficha 10 a 17, tiene como fin introducir, por medio de ciertas
maniobras, a la reflexin sobre el modo en que las intenciones de los locutores, sus
pretensiones argumentativas , se combinan en un texto, en particular por medio de los
conectores.
Consideramos la argumentacin como una forma de hacer con las palabras, un
juego del lenguaje entre otros, que las Fichas 18 a 23 ayudarn a definir y a describir.
Las fichas 24 a 27 permitirn pasar de estos problemas de comprensin del juego
argumentativo a la sntesis activa de los argumentos. El alumno es estimulado a ir y venir
de un punto de vista al otro, de una posicin argumentativa a la posicin antagonista, antes
de tomar distancia del juego para hacer una recapitulacin y situarse frente al mismo. Se
puede as adiestrar en una buena gestin del discurso polmico, que es necesario
identificar de entrada como tal.
Las Fichas 28 a 30 invierten el proceso proponiendo una argumentacinestmulo cuya virtud esencial debe ser provocar fuertes reacciones entre las cuales,
forzosamente, surgirn argumentos que debern ser criticados colectivamente. Ac
convergen educacin en el debate y aprendizaje del pensamiento, que nos inclinamos a
concebir como un dilogo interiorizado.
Estas cinco partes no determinan una progresin mecnica, sino ms bien cinco
polos alrededor de los cuales es necesario circular. En particular, se debe volver a la
primera y segunda parte todas las veces que sea necesario retornar a las bases lingsticas y
nocionales de la argumentacin.
***
Estas Fichas son el resultado de una enseanza prctica de la argumentacin. Hemos
intentado sacar el mayor provecho posible de los problemas encontrados y de las
reflexiones espontneas vertidas por los estudiantes en el transcurso de los ejercicios.
Pueden ser utilizadas directamente por los alumnos o cualquier persona interesada.
Hemos sealado entre corchetes algunas sugerencias que deberan ayudar a construir las
respuestas.
Las Fichas 18, 24 y 28 presentan ms en detalle los ejercicios de la tercera, cuarta y
quinta parte. Estas Fichas, tanto como las Fichas 2, 3, 10, 11, proveen, a grandes rasgos, los
resmenes tericos indispensables.

Argumentar
Ficha 1

0 - MATERIAS
MATERIAS

0 - MATERIAS
I- DEFINICION
Qu es argumentar ?

Ficha 3

II - VOCABULARIO: LAS PALABRAS PARA ATRAPAR LOS ARGUMENTOS

Las palabras para atrapar los argumentos
Ficha 3
Argumento, argumentar
Ficha 4 - 5
Persuadir / convencer
Ficha 6
Polmica / controversia - Objetar / refutar / conceder
Ficha 7
Objetividad / toma de partido
Ficha 8
Razonar mal: paralogismos Razonamientos capciosos y falaces : sofismas
Ficha 9
III - CONECTORES: LAS PALABRAS PARA LIGAR LOS ARGUMENTOS
Los conectores: ejemplos y definicin
Ficha 10
Conectores / pronombres / conjunciones
Ficha 11
Pero
Ficha 12
Incluso, A fortiori
Ficha 13
En todo caso, de cualquier manera
Ficha 14
Justamente En breve, en resumen
Ficha 15
As Por eso - En realidad / a propsito Por otra parte
Ficha 16
Encadenamiento de conectores
Ficha 17
IV ANALISIS DE ARGUMENTOS
El anlisis de argumentos: el ejercicio
Argumentacin u otra cosa ?
Alcohol y calmantes
La otra cara de Sandoz
El corso y el francs
V SINTESIS DE ARGUMENTOS
La sntesis de argumentos: el ejercicio
Toros, langostas, moscas y amebas I Los textos
Toros, langostas, moscas y amebas II Los argumentos
La Iglesia y la inquisicin
Textos para la sntesis:
I - A propsito de los eurcratas (2 textos)
II Las ciencias, las letras y las mujeres (4 textos)

Ficha 18
Ficha 19 - 20
Ficha 21
Ficha 22
Ficha 23

Ficha 24
Ficha 25
Ficha 26
Ficha 27

VI PRODUCCION DE ARGUMENTOS
La produccin de argumentos: el ejercicio
Ejemplo: Salir antes de los catorce aos
Unos prisioneros de todas maneras condenados a muerte....
Pagar por el Papa!

Ficha 28
Ficha 29
Ficha 30

Argumentar
Ficha 2

I - DEFINICIN

QU ES ARGUMENTAR?
1 EJEMPLOS Y DEFINICIONES
La argumentacin es una actividad de tipo racional, que utiliza la lengua de todos
los das, de la que supone un buen manejo. (L) argumenta cuando dirige a su hijo la
siguiente prohibicin:
(L): - Deja de mascar chicle, te arruinas los dientes!
Llamaremos locutor a la persona (L) que habla; sus palabras (sus enunciados, su
discurso, ...) se dirigen a su interlocutor.
El locutor (L) presenta como argumento que el chicle (contiene azcar y que
el azcar) arruina los dientes . Se apoya en este argumento para justificar la conclusin:
no se debe mascar chicles. De forma general:
ARGUMENTAR consiste en dirigir a un interlocutor un argumento, es decir una buena
razn, para hacerle admitir una conclusin, y, por supuesto, los comportamientos
adecuados. Una ARGUMENTACIN se compone entonces de dos elementos esenciales:
Un ARGUMENTO -----> una CONCLUSIN
2- EL SALTO ARGUMENTATIVO
Argumento y conclusin no tienen el mismo estatuto.
El argumento tiene el estatuto de una creencia compartida, de un dato factual
incontestable, no sujeto a contestacin al menos presentado como tal por el
argumentador. En la prctica, si el interlocutor se niega a admitir cierto dato, deber
justificar su rechazo: le incumbe a l la carga de la prueba.
Este argumento debe conducir al interlocutor a la conclusin. El pasaje, que puede
ser ms o menos tortuoso, apela a unos principios, unas convenciones generalmente
admitidas; la antigua retrica hablaba en este sentido de lugares , de topoi . Estas
leyes de pasaje pueden ser puestas en tela de juicio, frecuentemente la crtica
argumentativa se ocupar de los lmites de su validez. Se podr entonces refutar una
argumentacin objetando la validez de la transicin del argumento a la conclusin; en otros
trminos, mostrando que el argumento carece de pertinencia o es dbilmente pertinente
respecto de la conclusin a la que pretende apoyar.
Una argumentacin es un pasaje de lo mejor asegurado (de lo ms aceptable), el
argumento, hacia lo menos asegurado (lo menos aceptable), la conclusin. Las reglas de
pasaje tienen la funcin de hacer pasar hacia la conclusin el consentimiento acordado
a los datos argumentativos, pero el pasaje supone siempre un salto: siempre hay ms
dentro de la conclusin que dentro de las premisas.
En la concepcin tradicional de los procedimientos de inferencia, si disponemos de
reglas que permitan transferir ntegramente el acuerdo sobre las premisas (la verdad de las
premisas) al acuerdo sobre la conclusin (la verdad de la conclusin), estamos frente a una

demostracin, si las reglas no hacen ms que volver ms aceptable (ms plausible) la

conclusin en vista del argumento, estamos frente a una argumentacin.
3- LA SITUACION ARGUMENTATIVA
Nuestro ejemplo muestra que la agumentacin es una actividad perfectamente banal,
de la cual la vida cotidiana provee numerosos ejemplos. Estas argumentaciones diarias se
complican, toman mayor amplitud, si las sometemos a reglas o convenciones ms y ms
precisas, volcndose en moldes institucionales. De esta forma dan nacimiento naturalmente
tanto al debate de ideas como a la discusin cientfica.
El intercambio retrico propiamente dicho se efecta en una ocasin socialmente
marcada (lo que no quiere decir solemne ). Se trata de un debate cuya importancia es
reconocida por todos, a lo largo del cual se van a expresar opiniones divergentes, y donde
se deber decidir, por ejemplo, sobre los mritos de alguien, pronunciar una sentencia o
arribar a una decisin colectiva.
4- LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACION
El locutor que argumenta y su interlocutor, al cual est dirigida la argumentacin,
reciben tradicionalmente varias designaciones :
-cuando se busca describir las operaciones argumentativas desde un punto de vista ms bien
lingstico, se habla de enunciador y de destinatario ;
- en retrica, se emplea ms bien el trmino orador: este trmino sugiere habitualmente
que el locutor se dirige a un grupo de personas relativamente importante, su auditorio o su
pblico ;
- dentro del marco del debate, se designa a veces con el nombre de oponente el adversario
del argumentador.
5- VALORES Y EFECTOS DE LA ARGUMENTACION
Un argumento es un medio de hacer admitir una conclusin. Su valor y su fuerza
deben evidentemente apreciarse en funcin de esta intencin.
Al imponerle una conclusin a su interlocutor, el argumentador espera adems
hacerlo adoptar comportamientos en armona con esta creencia, en este caso dejar de
consumir goma de mascar. Aunque los fumadores estn convencidos de la nocividad del
tabaco, sin embargo ...
6- LA ARGUMENTACION, UNA ACTIVIDAD RACIONAL
Aquel que argumenta no busca pura y simplemente forzar a su interlocutor o
imponerle tal creencia o tal actitud por medio de procedimientos manipulatorios. Busca
mostrarle que es lgico, razonable, adoptar esta creencia o esta actitud en vista de tal
argumento. Desde luego, el argumento podr o no ser admitido por el interlocutor, la
buena razn dada se podr verificar como ms o menos buena. El argumento que nos ha
servido de ejemplo es ciertamente un buen argumento.
El siguiente, tomado tal cual, no vale gran cosa (por qu?):
Eres un ladrn, puesto que frecuentas ladrones!

Es necesario, entonces, evaluar la calidad de los argumentos presentados (la calidad de la

argumentacin). La actividad de argumentar est ntimamente ligada a la crtica de la
argumentacin, que abre el camino a las tcnicas de refutacin.
Nuestras argumentaciones ms corrientes reposan sobre reglas de conducta muy
generales, principios admitidos dentro de una sociedad o grupo ( 2). As, admitimos en
nuestras latitudes la mxima Cuando no corre viento, vamos a pasear ; sobre ella se
funda, simplemente como un calco, la argumentacin:
No corre viento, vayamos a pasear
Se dice entonces que el buen tiempo es un argumento para el paseo.
Por supuesto, no es suficiente que no haga viento para salir de paseo
automticamente: otros principios concurrentes entran a tenerse en cuenta, por ejemplo:
Cuando tenemos trabajo por hacer, no vamos a pasear , etc. Podr plantearse toda una
discusin, en el transcurso de la cual los interlocutores debern evaluar los pesos
respectivos de los principios en conflicto, a fin de determinar qu mxima conviene aplicar
en cada circunstancia. A veces se pondrn de acuerdo, a veces no podrn ms que
profundizar su disentimiento. En uno u otro caso, debern dedicarse a hacer un verdadero
clculo de argumentos .
Vemos que las leyes invocadas por la argumentacin pueden ser de naturaleza muy
diferente y reposar sobre leyes naturales (el azcar provoca caries en los dientes), tanto
como culturales (cuando hace buen tiempo, vamos a pasear). Estos grandes principios de
accin son considerados como determinando aquello que es razonable de creer o de hacer,
siempre para un grupo dado.
7- ARGUMENTACION, CREENCIAS, CONDUCTAS
La argumentacin no es ms que una de las mltiples tcnicas verbales por las
cuales alguien puede inducir a otro a tener un comportamiento, va una creencia. Otros
medios, verbales y no verbales, ms o menos manipulatorios, permiten lograr el mismo
resultado. Se escucha a veces decir:
Nada podr inducirme ni tampoco forzarme a
... amar la sopa; podrn ciertamente obligarme a tomarla, pero no a amarla;
... creer en la existencia de Dios; de Krishna; en la lucha de clases;
... traicionar mi partido, engaar a mi marido;
... admitir que dos ms dos son cuatro / cinco;
... aceptar una ley injusta; ...
De veras? Busque en la literatura ejemplos que prueben que estas aserciones son
temerarias. Oponga la argumentacin a otros medios de imposicin de creencias.

Argumentar
Ficha 3

II - VOCABULARIO

LAS PALABRAS PARA ATRAPAR LOS ARGUMENTOS

1 - UN SUBDOMINIO DEL VOCABULARIO DE LAS ACTIVIDADES DEL
HABLA
Se argumenta hablando, construyendo desarrollos reales o escritos ms o menos
largos, segn las circunstancias. La prctica argumentativa siempre es metaargumentativa ; es decir, es indisociable del anlisis crtico de los argumentos. Para
apoyar o refutar una argumentacin, es necesario ser capaz de describirla, exponerla,
desmontarla, a fin de poner de relieve sus cualidades y defectos. Para eso es indispensable
manejar un vocabulario, y nosotros trabajaremos en esto siguiendo algunos ejes esenciales
(Fichas 3 a 9).
Ya sea que se trate de comprender o de imaginar una exposicin argumentada, se
debe conocer no slo las palabras y las construcciones en las cuales stas intervienen, sino
tambin los estereotipos de uso (condiciones de empleo).
Este vocabulario semi-tcnico de la argumentacin, en verdad bastante difcil, es
habitualmente poco conocido por los estudiantes. Se trata de un sub-dominio del
vocabulario de las actividades de la palabra, cuya enseanza debera programarse como
adquisicin sistemtica a partir del primer ciclo de enseanza secundaria.
2 EL VERBO, CENTRO ORGANIZADOR DE LA FRASE
La sintaxis precisa y detallada que necesitamos para el aprendizaje de la lengua no
puede recurrir a reglas generales o principios abstractos que corren el riesgo de fracasar en
los casos precisos. De entrada, debe ser una sintaxis centrada sobre la palabra, y en
primer lugar sobre el verbo, en tanto que centro organizador de la frase. En particular, las
transformaciones partirn siempre de frases dadas dentro de la prctica corriente. Aprender
una palabra, por ejemplo un verbo, es, por supuesto, conocer su sentido, pero tambin saber
construir correctamente los diferentes complementos que l exige o tolera, manipularlos
segn las parfrasis y las transformaciones que admite, y sobre todo ser capaz de
diferenciar los sentidos segn las construcciones.
3 LAS LINEAS DE FUERZA QUE ESTRUCTURAN EL VOCABULARIO
Para cada trmino o familia de trminos, se tratarn los temas siguientes. Cada una
de las direcciones de trabajo no es igualmente frtil o productiva para todos las palabras, y,
para cada caso, se elegir insistir sobre los puntos ms rentables.
Campos ideolgicos (asociaciones nocionales)
A qu tipo de vocabulario pertenece la palabra? Distinguir sus diferentes dominios de uso.
Cules son las nociones que le son asociadas?
En qu circunstancias-tipos se utiliza? Segn qu escenarios y estereotipos? Qu ides
reues se le asocian?
Cules son los movimientos argumentativos que esta palabra puede sostener (trminos
denominados peyorativos / laudatorios )?

Campos lexicales
Morfologa lexical: construccin de familias derivacionales (ver 4).
Bsqueda de sinnimos, antnimos, homnimos, parnimos.
(Eventualmente, y teniendo cuidado de no crear relaciones semnticamente errneas, dar
una ojeada a la historia de la palabra, de su familia etimolgica).
Campos sintcticos
Las palabras en la frase (asociaciones sintagmticas).
Los tipos de complementos, las construcciones que admiten.
Las locuciones dentro de las cuales entran.
El vocabulario sugerido
A lo largo de este estudio de un vocabulario nuevo para los alumnos, es muy
importante reservar momentos para la asociacin libre, donde se examinarn todas las
asociaciones posibles e imaginables entre las palabras, todas las ideas que, por casualidad,
ellas evoquen. Una vez eliminadas las proposiciones extravagantes (no las hay tanto) se
ver que la rectificacin de los errores es un momento esencial y un incentivo importante
para la bsqueda de la verdad!
4 UNA MORFOLOGIA DE SUPERFICIE DEL VOCABULARIO
La morfologa lexical es un auxiliar indispensable para el aprendizaje del
vocabulario. Por derivacin de prefijos y sufijos a partir de la misma palabra de base, las
palabras derivadas se reagrupan en familias derivacionales, cuya construccin obedece a
algunas reglas simples.
La relacin derivacional es fundamentalmente una relacin de palabra a palabra, y se la
examina en primer lugar en el uso oral:
ventana -----> ventanal
el sustantivo ventana es la palabra de base; ventanal la palabra derivada con el aporte del
sufijo -al . La palabra ventana no es un derivado (sobre todo no corresponde a la base *
ventan- con el aporte del sufijo * -a !).
Una palabra derivada puede evidentemente servir como base en otra derivacin:
(la) colonia -----> (l) coloniza
(l) coloniza -----> colonizacin;
en resumen:
colonia -----> (l) coloniza -----> colonizacin
Los verbos sirven de base para una nueva derivacin a partir de la tercera persona del
singular del presente de Indicativo:
(un) argumento -----> (l) argumenta
(l) argumenta -----> (una) argumentacin
Evitaremos considerar como sufijos los morfemas de infinitivo. Los adjetivos femeninos
sirven de base a las derivaciones de los adverbios
rpido, rpida rpidamente

Sobre estas derivaciones pesan restricciones generales, sea cual fuere el afijo que
opera sobre la base. En este dominio, la investigacin es, en primer lugar, emprica, sera
necesario establecer unas listas pero no es se nuestro objetivo aqu.
Una restriccin semntica decisiva: las familias derivacionales son semnticamente
homogneas; por ejemplo integrismo no debe ser adjudicado a la derivacin ntegro ----->
integridad, ms que en la medida en que el sentido y los empleos de esta palabra,
integrismo, se definan a partir de los de la palabra ntegro. Antes de derivar (l) revela de
(l) vela debemos preguntarnos sobre la validez de la relacin semntica que vamos a crear
entre estas palabras en el espritu de los alumnos, ya que si bien estn ligadas
etimolgicamente, slo revelar mantiene el sentido de des-cubrir, mientras que la acepcin
actual de velar ha perdido el significado inicial de cubrir con un velo.
El estudio de las derivaciones es un medio de investigacin fundamental del
vocabulario, el primer reflejo a desarrollar cuando abordamos un trmino nuevo. La
construccin de las familias derivacionales provee indicaciones seguras, permite una
exploracin sistemtica del terreno y sugiere infaliblemente interesantes observaciones
semnticas.
5 LAS PALABRAS Y LOS TEXTOS
La enseanza del vocabulario, como la de la sintaxis que es tributaria de aquel, no
constituye un fin en s mismo. No se trata de mejorar las perfomances de jugadores de
Scrabble (*) sino de formar las capacidades de comprensin y de produccin de textos
funcionales en situacin, respondiendo a ciertas exigencias intelectuales. El aprendizaje de
las palabras est al servicio de la expresin y de la comunicacin, por lo tanto, del
aprendizaje del texto . Esta posicin de principio tiene ciertas consecuencias no triviales:
debemos por ejemplo admitir las limitaciones inherentes del trabajo con el diccionario, que
no debe constituir un fin en s mismo.
Hay que jugar con las palabras, pero no se debe olvidar que stas toman sentido
dentro de un contexto dado, que existe un problema de optimizacin de la comprensin de
la palabra en funcin del texto donde aparece. La palabra debe ser capturada al nivel donde
permite funcionar al texto.
Debemos saber detenernos en la bsqueda del sentido de la palabra . En efecto, si
el texto habla de la dialctica manifestacin / represin , no juzgaremos oportuno
remontarnos hasta Platon, Hegel y Marx. No buscaremos qu es la dialctica en s, sino
intentaremos comprender el uso que se le da en ese texto en particular.
(*)Juego de ingenio fundado en habilidades en el uso de vocabulario

Argumentar
Ficha 4 - 5

II- VOCABULARIO
ARGUMENTO, ARGUMENTAR

1 CUANDO ARGUMENTAMOS?
Cmo podemos hacer admitir a nuestro interlocutor los enunciados siguientes? Se
trata de reflexionar sobre el status de los discursos que pueden apoyar (argumentar) estos
enunciados. Distinga los procedimientos segn sean argumentativos, no argumentativos o
manipulatorios. Si son argumentativos, trate de precisar de qu tipo de discurso se trata.
Maana va a hacer buen tiempo
El lago Argentino est en Santa Cruz
La vida es bella
La mentira, es la verdad
Europa debe prepararse para una agresin
Pablo debe / cambiar de automvil / sacrificarse por su partido
Cuando la atmsfera se recalienta, el hielo se funde
El color azul es ms bello que el rojo
Pablo es (t eres) / un don nadie/ muy inteligente
La guerra de Troya no tuvo lugar
La suma de los ngulos de un tringulo es igual a 180 grados
La hierba es verde
[ej.: el primer enunciado puede apoyarse en un informe meteorolgico, o en los signos externos que el locutor
est interpretando por su cuenta: nubes, direccin del viento, etc. Los dos casos resultan argumentativos
(autoridad de expertos, explotacin de (cuasi) leyes meteorolgicas).]

2 - LA FAMILIA DERIVACIONAL DE LA PALABRA ARGUMENTO

Vase una lista de palabras susceptibles de entrar en esta familia:
(l) arguye
argumentativo/a
argumental

(un)(contra) argumento
(una) argumentacin
(una) argucia

Escribamos sus derivaciones:

(un) contra-argumento

(un/una) argumentador/a
(l) (contra) argumenta
(un/una) argumentista

(l) contra-argumenta
(una) argumentacin
(l) argumenta

(un) argumento

(un) argumentador-a
(un/a) argumentista
argumentativo-iva (Adj)
argumental

Argumento es la palabra de base de esta familia. De ella derivan, directa o

indirectamente, las palabras siguientes:
El verbo argumentar , que entra en la derivacin bajo la forma (l) argumenta.
Los sustantivos siguientes, derivados del verbo:(una) argumentacin, (un/a)
argumentador/a, (un/a) argumentista;
(una) argumentacin deriva de (l) argumenta por el sufijo cin. Este sufijo produce
nombres que designan una accin (fue interrumpido en el curso de su argumentacin) o el
resultado de la accin (una argumentacin falaz);
- (un/a) argumentador/a deriva de (l) argumenta por el sufijo dor/a. Este sufijo produce
adjetivos o sustantivos derivados de verbos. Generalmente designan el agente de la accin
(ej. (l) trabaja trabaja-dor) como el caso del que nos ocupamos.
- (un/a) argumentista deriva de (l) argumenta por el sufijo ista. Este sufijo produce
nombres que designan el que pertenece a un oficio, profesin, escuela, partido (marmolista,
modista, sofista, comunista)
Los adjetivos
argumentativo, (-iva, fem.), por el sufijo ivo, que deriva adjetivos a partir de
sustantivos (ej. (el) abuso abusivo, abusiva).
argumental, por el sufijo al , que deriva adjetivos a partir de sustantivos (ej.: (la)
nacin nacion-al), con gnero indiferenciado (trama argumental, desarrollo
argumental)

3 - (UN) ARGUMENTO, (EL) ARGUMENTA

3.1 - Homnimos
En matemticas, qu es el argumento de una funcin?
Cul es el argumento de su obra de teatro favorita?
3.2 -En qu frases usara Ud. un desarrollo argumental / un desarrollo
argumentativo? Ocurre algo parecido con una trama argumental / una trama
argumentativa? Argumental y argumentativo son sinnimos?
3.3 Ha escuchado o ledo la frase es un buen argumentista? Y es un buen
argumentador? Por qu piensa que esta ltima expresin es la ms usual? Ensaye una
respuesta teniendo en cuenta el significado que aportan ambos sufijos.
3.4- Se dice que una conclusin est apuntalada por unos argumentos, y que los
argumentos ............ la conclusin
[ apoyan, soportan, sostienen...]

3.5 Consideremos la frase siguiente:

l usaba como argumento su delicada salud para abandonar toda actividad
Dnde est el argumento, dnde la conclusin ? Esquematice este enunciado apoyndose
sobre la definicin dada en la Ficha 2.

Un diccionario propone pretextar como sinnimo de la expresin usar como argumento:

l usaba como argumento su delicada salud para abandonar toda actividad (= l
pretextaba)
Usar como argumento significa exactamente lo mismo que pretextar?
3.6 Qu se espera de Ud. cuando se le dice:
Argumente su posicin!
Cmo se puede expresar esa consigna de otra manera? Si alguien quiere pedirle a Ud. que
presente los argumentos en contra de su posicin, puede decir:
Desargumente su posicin
Tiene sentido esta frase?
3.7 - Complete la frase siguiente de todas las formas posibles, si Ud. lo juzga til:
Pedro argumenta ...... el otorgamiento de un subsidio al cine club
Remtase a nuestro esquema de la argumentacin. Cmo hemos de nombrar el
complemento: el otorgamiento de un subsidio al cine club ?
[ por, contra, a favor de, en contra de ... * en desfavor de, ... ]
[ La conclusion de la argumentacin ]

Se puede oponer siempre dos construcciones X argumenta a favor de ... / X argumenta en

contra de .... cualquiera que sea la forma gramatical del complemento ?
Pedro argumenta a favor de que se declare la guerra / a favor de la declaracin
de la guerra
Pedro argumenta en contra de que se declare la guerra / en contra de la
declaracin de la guerra
[ S, es posible oponer las dos construcciones cualquiera sea la forma gramatical del complemento]

3.8 - Imagine un escenario que pueda ser producido por la frase:

Sebastin ha argumentado por Vernica
El sentido es el mismo que
Sebastin ha argumentado como Vernica?
[En el primer caso, Vernica es el objeto de la argumentacin; en el 2 caso, Vernica es la argumentadora,
es entonces agente de la argumentacin.]

3.9 El enunciado siguiente resulta un poco inespecfico; reemplace el verbo argumentar

por otro:
Todas sus cualidades argumentan a su favor
[ todas sus cualidades abogan/hablan/juegan a su favor ]

3.10 Ciertos sinnimos de (se) argumenta tienen la forma:

se - (Verbo soporte ) - un argumento,
por ejemplo: se presenta un argumento.
O adems? Identificar los matices de significacin
[ aportar, sostener, ofrecer, esgrimir ....]

3.11 Cuando se contra-argumenta, se hace la misma cosa que cuando se refuta?

4 - (EL) ARGUYE, (UNA) ARGUCIA
4.1 El sentido del verbo argir
En su sentido no tcnico, argir toma el sentido de argumentar de forma falaz :
Apenas un par de obispos intentaron bajar el tono a la disputa, pero ni siquiera
ellos se animaron a condenar las palabras de Baseotto (...) Es una falacia argir,
como lo hacen algunos de ellos, que la reaccin oficial no les dej otro camino.
(Pgina/12, 27/03/05)
Pero, fundamentalmente, la oposicin entre argir y argumentar es de orden
interlocutivo, citacional. En cuanto a m, yo argumento; es mi adversario, aquel con quien
no comparto las conclusiones, el que arguye, sea o no su causa mejor o peor que la ma; yo
argumento diciendo que yo argumento, y yo refuto a mi adversario diciendo que l arguye:
(...) Los casos de doping en tenis son un ejemplo: suelen transcurrir de dos a tres
meses hasta que es informado a los medios -y mediante ellos, al pblico- lo que ya
se sabe. Se arguyen como motivos los procedimientos, de tiempos que se conceden
hasta la contraprueba y el descargo. Historia conocida. Y no slo pasa en esa
disciplina.
(La Nacin, 27/04/06)
Pese a la presin oficial, las prepagas insisten con la suba. Las empresas arguyen
no slo una fuerte suba en los costos laborales. Tambin, incrementos en sus
insumos, la mayora con precio dlar.
(Clarn, 25/10/06)
4.2 - Derivacin
Es entonces normal hacer derivar (una) argucia de (l) arguye :
(l) arguye -----> (una) argucia
incluso si para esto se debe postular un sufijo -(c)ia (Verbo > Nombre) que, salvo error,
no liga ms que este par de palabras. Una slida relacin semntica los une, las argucias
son los argumentos del otro :
(Estas personas) no son ms que los agentes de una subversin de la cual ejecutan
consignas y repiten argucias, aunque desconozcan su finalidad.
( Boletn MGEN, agosto septiembre de 1987)
En espaol argucia puede aludir a procedimientos que no son verbales:
El da del subte-charter: Una apreciable cantidad de consejeros universitarios burl
el sitio impuesto por los militantes de la FUBA al Congreso desembarcando en la
estacin Congreso del subte, en una suerte de subte-charter. Ese nuevo formato de

transporte es una innovacin producto del tradicional ingenio criollo. La argucia fue
urdida entre [el Ministerio del] Interior y la [Polica] Federal. Como cuadra a esos
operativos comando nadie ms la conoca, ni siquiera la futura cpula de la
Universidad.
(Pgina/12, 24/12/06)
Vase los sinnimos que se le atribuyen al trmino argucia en el siguiente texto
periodstico:
Triquiuela, argucia, artimaa", es la definicin que el diccionario concede a
"chicana". Ese fue el trmino que esgrimi el presidente Nstor Kirchner para
descalificar al padre de una joven muerta en la AMIA por pedir que los
legisladores avancen en el castigo al financiamiento del terrorismo con el mismo
mpetu que aplicaron en la ley de superpoderes.
(Clarn, 24/06/06)

Argumentar
Ficha 6

II - VOCABULARIO

PERSUADIR / CONVENCER
1 Qu antnimos existen para persuadir y convencer ? Disuadir es antnimo de
persuadir en todos sus empleos?
A - Yo la he persuadido / disuadido de volver con sus padres
Yo la he persuadido / disuadido de que vuelva con sus padres
B- El me ha persuadido /disuadido de las buenas intenciones de Pedro
El me ha persuadido/ disuadido de que Pedro tenga buenas intenciones
[A-persuadido - disuadido; C- persuadido-*disuadido (No se puede disuadir a alguien de que otro sienta o
acte de determinada manera. Se disuade a alguien de sentir o hacer l mismo cierta accin. El Objeto de la
disuasin es el Sujeto de la accin que se disuade) ]

2-Slo los actos de habla (amenazas, advertencias, consejos ...) son disuasivos?
El movilero de una transmisin televisiva chilena que mostraba a carabineros empujando y
arrastrando por la fuerza a algunas personas fuera del recinto de los Tribunales, describa la
situacin as: la polica ha conseguido disuadir a los manifestantes, sin que se produjeran
arrestos. Comentar.
Cundo se dice que una maniobra militar es disuasiva ? Averige el significado de la
nueva expresin disuasor nuclear.
3 - Caracterice la oposicin entre persuadir y convencer establecida en el texto siguiente
de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (Trait de l'argumentation. Bruxelles: PUB, 6):
() Para quien se preocupa por el resultado, persuadir es ms que convencer: la
conviccin es el primer escaln que conduce a la accin (Whately). Para Rousseau,
no significa nada convencer a un nio si no se lo ha persuadido.
En cambio, para quien le importa el carcter racional de la adhesin, convencer
es ms que persuadir. Por otro lado, este carcter racional se aferrar unas veces a
los recursos utilizados y otras a las facultades a las que se dirige. Para Pascal, se
persuade al autmata, entendido como el cuerpo, la imaginacin, el sentimiento; es
decir todo lo que no es la razn. A menudo, la persuasin ser considerada como
una transposicin injustificada de la demostracin: segn Dumas (psiclogo), en la
persuasin uno se conforma con razonamientos afectivos y personales, en tanto
persuasin sofista; pero no especifica de qu manera esta evidencia afectiva
diferira tcnicamente de una objetiva.

Veremos en los ejercicios siguientes si el uso apoya esta distincin.

4 Complete las frases siguientes utilizando el verbo convencer o el verbo persuadir, o
bien los dos, o incluso ni uno ni otro.
A Se podra perfectamente cuidarlo en casa, pero l se mantiene ....... de la
necesidad de una hospitalizacin
B Los mejores argumentos del mundo no lograrn que l se ........
C El tono de sinceridad de sus palabras me han ........
D Estoy ......... del inters de su proyecto, pero ...
E - La polica est ......de tener el culpable, pero no tiene las pruebas
[ A - convencido; B - convencer (persuadir); C - convencido; D -convencido, E convencida, persuadida
(tomar nota: Estoy convencido de su inocencia, pero las apariencias juegan en su contra, su coartada no se
sostiene, etc.)
Conclusin: convencer y persuadir tienen empleos idiosincrticos que hacen que se encuentre fcilmente
convencer para situaciones que demandaran persuadir segn las distincin terica establecida en (3). Por
supuesto, esto no prueba nada en contra de esta distincin: se tiene perfectamente el derecho de redefinir los
trminos para usarlos en sentido tcnico. ]

5 La misma cuestin se da para los Participios Pasados - Adjetivos convencido y

persuadido; los Adjetivos convincente y persuasivo; tomar nota cuidadosamente de las
diferencias de sentido.
A - Un tono muy / poco ....................
B - Una argumentacin poco .......
[ A (1) convencido, sentido pasivo (el locutor cree en lo que sostiene); (2) convincente, persuasivo, sentido
activo ("que convence") B (1) convencida, sentido pasivo (NO es usual, aunque en Clarn encontramos un
ejemplo); (2) convincente, persuasiva (sentido activo)]

El escritor uruguayo Mario Benedetti juega con estos sentidos complementarios de la

dupla, y escribe: me doy por persuadido, como construccin potica no usual, frente al
uso estereotipado de me doy por convencido:
() est bien me doy por persuadido
que la alegra no tire ms piedritas
abrir la ventana
abrir la ventana
M. Benedetti, Piedritas en la ventana, en Cotidianas
6 La misma cuestin para los sustantivos conviccin y persuasin. Qu conclusin
puede sacar Ud. comparando los pargrafos anteriores 4 y 5 con los resultados
revelados por este ejercicio?
A Nada le fuerza a Ud. a actuar en contra de sus ...
B En su discurso, l ha demostrado un gran poder (fuerza) de ....
C En su discurso, l ha mostrado mucha ...
D l ha sabido hacerme participar de sus ....
E - La polica ha precintado las piezas de ....

F Ms vale actuar por la .....que por la fuerza

G Tener unas .......religiosas
Tener unas .... inquebrantables
H El jurado ha motivado su arresto por su ntima ...
[ A - convicciones; *persuasiones B conviccin, persuasin C - conviccin (auto-conviccin)
D - convicciones; * persuasiones E - conviccin (lenguaje tcnico) F - persuasin; G - convicciones;
H - conviccin.
(G) y (H) muestran que el sentido de los derivados no respetan la distincin conceptual establecida entre
convencer y persuadir. Pero se deber evitar, nuevamente, dos errores simtricos: por una parte, violentar el
uso, bajo pretexto de querer restablecer la lgica; por otra parte, rechazar la distincin conceptual: la
exigencia de clasificacin intelectual no debe tampoco plegarse a todas las variaciones a las que son sujetas
las lenguas naturales.]

7 -Examine el valor de los trminos conviccin y persuasin en el siguiente fragmento,

observando los adjetivos que los acompaan y las relaciones semnticas que mantienen con
otras nociones dentro del texto:
Asesinaron al Obispo Angelelli para silenciar su mensaje.
Con estos antecedentes, cmo no iba a estar convencido del asesinato de Angelelli
a causa del Evangelio y cmo no iba a considerarlo y proclamarlo mrtir junto a la
gran mayora del Pueblo de Dios, libre de ideologas y prejuicios polticos o
recelos clericales? Y esta ntima conviccin se transform en objetiva persuasin,
al momento de leer el documento judicial que me fue enviado desde el Juzgado de
Instruccin N1 en lo Criminal y Correccional de la Ciudad de La Rioja (ao
1983). De acuerdo a documentacin judicial, la certeza moral del asesinato de
Angelelli ha logrado la certeza judicial a tal punto que la Corte Federal establece
circunstancias que no pueden ser materia de controversia y califica jurdicamente
el caso Angelelli de homicidio calificado.
Monseor Miguel Hesayne - Clarn, 3/08/2006
8 Constituir las familias derivacionales teniendo por bases convencer y persuadir:
(l) convence
convencido
convencimiento
conviccin
convincente
(l) persuade

persuasin
persuadido
persuasivo/a
persuasorio/a
persuasor/a

[NB: En el Diccionario Mara Moliner persuasivo y persuasorio aparecen como sinnimos. En Internet
encontramos fuerza persuasoria (3 resultados en Arg.; 166 en espaol gral.); poder persuasorio (2
resultados en Arg.; 100 en espaol gral.)]

9- Compruebe en los siguientes textos si el adjetivo persuasivo puede funcionar como

sinnimo de persuasorio. Cual de los dos le parece de uso ms corriente?
El poder persuasorio de esta infatigable propaganda debase a que los bolcheviques
comprendan la marcha de los acontecimientos.
CEIP Cap.XIII pg.5
Kerien descubrir en ese viaje el poder persuasorio del amor y su incapacidad de
controlar los sentimientos que le despierta la hechicera de ojos
Universo Romance: Avances Editoriales Valery
-Observe el uso de persuasor en el siguiente fragmento e intente reemplazarlo por un
sinnimo o expresin equivalente:
La persuasin puede ser empleada para aumentar las ventas, para cerrar acuerdos,
e incluso infrautilizada para manipular a las personas. Sin embargo, cuando es eficaz,
se transforma en un proceso de negociacin y aprendizaje mediante el cual un
persuasor conduce a sus compaeros a una solucin compartida del problema.
Elpersuasor ha de mostrar a los dems que es un experto en la materia. De este
modo, cuanto diga parecer convincente.
El persuasor no ha de dar muestras de mala fe o mentir en sus argumentos. Si por
casualidad es descubierto, perder todo poder de conviccin de cara al futuro y
difcilmente podr convencer de algo que ni l mismo se cree.
Informeglobal.com - 12 de noviembre de 2008
[ NB: no existe *persuadente Adj, (PPrst activo).
El sufijo -cin nominaliza en forma diferente las bases convencer y persuadir:
(l) convence -- -> conviccin: nominalizacin del resultado, del producto de la accin;
(l) persuade ---> persuasin: nominalizacin del proceso.
De aqu:
El arte de convencer > # el arte de la conviccin
El arte de persuadir> el arte de la persuasin
Esta diferencia aparece an si se comparan estos sustantivos en sus enunciados pasivos:
- Si A convence a B de P, entonces B est convencido de que P, y se puede hablar de la conviccin o del
convencimiento de B, sujeto pasivo.
- Si A persuade a B de que P, entonces B est persuadido de que P, sin embargo, no se puede hablar de *la
persuasin de B, sino solamente del (poder de) persuasin del cual hizo prueba A, sujeto activo.]

-Complete la siguiente frase:

Luego de una larga conversacin, logr la/el ............................. de mi interlocutor, y
pude mostrar mi fuerza de......................
[ convencimiento, conviccin; persuasin]

Argumentar
Ficha 7

II- VOCABULARIO

POLMICA / CONTROVERSIA - OBJETAR / REFUTAR

CONCEDER
1 - POLEMICA Y CONTROVERSIA
1.1 - Constituir la familia derivacional a la que pertenece la palabra controversia:
? [(l) controversia]
controversial (Adj)
(una)controversia
(in) controvertido (Adj)
(in) controvertible (Adj)
? (un) controversista
Por qu palabras se reemplaza habitualmente controvertir?
[ polemizar- debatir ...]

Dar sinnimos para todas las palabras de esta familia.

Examine el uso de los Adjetivos de esta familia en los siguientes fragmentos y compruebe
si se pueden reemplazar en todos los contextos. Averige si existe el uso de
(in)controversial.
Pero, nuevamente y aun aceptando la controvertible dicotoma entidad psicolgica /
entidad platnica si slo se trata de visiones, entonces podemos preferir la visin de
Frege a la de Putnam...
J.M. Comesaa Lgica informal. (2001, p. 140)
Adems, el Gobierno, a diferencia de sus precursores, evit tomar nuevos crditos en
estos aos y se ufana de que no necesitar reingresar al mercado mundial de capitales
hasta el 2014. Desde luego esa afirmacin es controversial, hay quien opina que ser
imprescindible acudir al crdito externo mucho antes. Pero lo cierto es que el
Gobierno propone como virtuoso el camino de no seguir endeudndose y se expone a
ser criticado, hasta sospechado, desde ese punto de vista.
Pgina/12 - 6 de junio de 2004
El discurso de Cristina() fue un punto de inflexin. Puso en claro que discutamos
la violacin del derecho internacional y de la soberana a Ecuador. Era lo
incontrovertible y reconocido por Colombia. Los argumentos de Uribe, eran otra
cosa. El mantena la lnea de querer atacar la ilegalidad con otra ilegalidad, como si
yo enviara un comando a Bogot pues considero que ah hay un terrorista que nos
enfrenta. Eso es el caos. Y eso qued claro para Latinoamrica.
Rafael Correa, Presidente de Ecuador - Clarn 9/3/08

La justicia obliga a impartir tres horas semanales de castellano en Catalua.

...Por eso el auto judicial dictado por la Seccin Quinta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del TSJC afirma que "resulta incontrovertido que
durante el curso escolar 2007-08 la casi totalidad de los centros docentes en
Catalua no han impartido los horarios mnimos en esa lengua ...
El Pas, 5 de julio de 2008
Los nuevos documentos indican que altos funcionarios del gobierno de Bush
conocan el uso controversial y potencialmente problemtico de ciertos mtodos de
interrogacin, incluyendo la simulacin de ahogo.
Infobae, 24 de julio de 2008
1.2 La misma cuestin para la palabra polmica:
(l) polem-iza (un/a) polem-ista
(una) polm-ica
polm-ico /a (Adj.)
Vea un ejemplo en el que el vocablo est usado como adjetivo:
Es que la Justicia de esa provincia rechaz -a travs de un polmico fallo emitido
en segunda instancia- un pedido de quiebra del club solicitado por el actual
delantero de River.
Clarn, 8 de noviembre de 2007
Busque otros ejemplos en los que este vocablo est usado como verbo.
1.3 Qu es la polemologa? Es lo mismo que erstica? Se utiliza a menudo el
vocabulario de la lucha para describir las polmicas: lucha, justa verbal, rplica,
observaciones hirientes, ... y ms .........
La polmica supone forzosamente una cierta agresividad. Es malo esto?
Se puede pensar en una profesin u oficio de polemlogo? Consulte si el vocablo existe.
1.4 - Alguna de estas dos palabras: polmica / controversia , tiene un alcance ms
general que la otra? Hay una diferencia de uso en funcin de la materia tratada (arte,
poltica, ciencia...)?
1.5-Hay diferencia de uso entre las palabras controversia y debate? Cul de las dos
acepta ser conjugada como verbo?
Complete las siguientes oraciones con controversia / debate, o ambos, si es posible. En
qu nico caso pueden alternar los dosvocablos? Qu rasgo de la situacin le parece a
Ud. que influye para preferir debate en lugar de controversia?
(a)Los dos polticos tuvieron una actuacin destacada en el/ la.................... televisivo /a


(b) Entre los economistas se plante un/a fuerte .............................alrededor del tema de
las retenciones sobre las exportacionesde soja.
(c)En Internet se abri un foro de ........................sobre el tema de las ejecuciones
hipotecarias.
[(a) debate; (b) controversia / debate; (c) debate. Un rasgo diferenciador es que los debates tienen lugar en
una situacin formal, reglamentada o institucionalizada: TV, foro, etc. Las controversias tienen un alcance
ms general, y se suelen realizar(concretizar) en diferentes debates.]

1.6 - La polmica es un modo de comunicacin social, un gnero retrico que puede ser
el objeto de un estudio temtico, reuniendo stira, libelo, diatriba, panfleto, volante ...
Qu es una disputa ?
2 - OBJETAR Y REFUTAR
2.1 Sus familias derivacionales:
(l) objeta

(una) objecin
(un/a) objetor/a

(l) refuta

(una) refutacin
(un/a) refutador/a

-Qu es un objetor? En qu construccin especfica suele utilizarse este vocablo?

Redacte un enunciado en primera persona, justificando por qu se autodefine como un
objetor/a de
-Qu

es un refutador? Le recomendamos que lea el cap.18 de Crnicas del Angel Gris,

de Alejandro Dolina, donde encontrar una deliciosa polmica entre los Hombres
Sensibles de Flores y los Refutadores de Leyendas acerca de la existencia de los Reyes
Magos.
2.2 -Hay alguna relacin entre objetar y objetivo? entre objetar y objetivar? Si es as,
cul?
[ Ninguna. ]

2.3 - Reemplazar objetar por un sinnimo en el enunciado siguiente:

No tengo nada que objetar a esta forma de actuar
[Nada que censurar, criticar]

2.4 Las construcciones del verbo objetar

Las construcciones siguientes tienen el mismo sentido ? Seale a qu funcin, a qu rol en
el esquema de la argumentacin corresponden los trminos subrayados:
(a) objetar una cosa
(b) objetar a algo
(c) objetar a alguien

[ (a): -la objecin (b):- la tesis a la que se objeta; (c): -el argumentador que sostiene la tesis a la que se objeta]

2.5 Qu se puede objetar? Qu se puede refutar?

[ Se objeta una tesis, pero tambin un comportamiento. En cambio, se refuta solamente un discurso(una
tesis, una informacin, una afirmacin, un dictamen , una leyenda...)]

2.6 a) Si una tesis, una afirmacin, una proposicin, se ha encontrado con una objecin,
se puede sin embargo continuar sostenindola?
b) y si ha sido refutada?
c) Proponga un sinnimo de encontrarse en la frase precedente.
[ a) S, si se es capaz de responder a la objecin, que no pretende forzar al adversario a abandonar su posicin.
- b) No: la diferencia entre una objecin y una refutacin es que la segunda es concluyente (o se presenta
como concluyente). Para mantener la tesis, es necesario refutar la refutacin - c) enfrentarse, chocar,... ]

2.7 a) Segn lo analizado anteriormente, existira alguna diferencia de uso entre los
adjetivos: inobjetable, irrefutable? Cul de los puede sustituir al adjetivo intachable en la
siguiente frase:
Su conducta era intachable
b) Compare los siguientes fragmentos y examine qu pasa con los adjetivos inobjetable,
irrefutable, irrebatible, incontestable, inapelable. Son intercambiables entre s en los
mismos contextos? Algunos de los casos admite ser reemplazado por el adjetivo
intachable?
Los porteos son incurables, arga sin mucha fe, anticipando casi veinte aos las
sabias mximas de Alberto Fernndez. Menem le dio una palmada y puso fin a la
charla con la palabra clave, edulcorada por el diminutivo consolador: Perdiste,
Santitos. Nadie sabr si otro guarismo hubiera mejorado la colocacin de Casale.
Pero el argumento para limitar sus anhelos era, sencillamente, irrebatible.
Pgina/12- 8 de noviembre de 2007
Recientes libros publicados por la periodista e investigadora argentina Stella
Calloni (Los aos del lobo y Operacin Cndor: pacto criminal) y el historiador
cubano Jos Luis Mndez (Bajo las alas del Cndor) aportan una evidencia
inobjetable sobre la proteccin que Washington brinda a los diversos grupos de
terroristas cubanos radicados en Miami.
Pgina/12 - 2 de Diciembre de 2007
La larga historia de las operaciones terroristas perpetradas en contra del pueblo
cubano cuenta en su apoyo con una documentacin tan impresionante como
inapelable en la identificacin de las fuentes oficiales que promovieron (o, en su
defecto, consintieron) la ejecucin de las mismas.()El ensaamiento con los
cinco, como popularmente se los conoce y admira en el mundo entero, es una
prueba irrefutable que demuestra de qu lado se encuentra realmente Washington
en la guerra contra el terrorismo.
Pgina/12 - 9 de diciembre de 2007

() la mayora de las veces no estamos en posicin de dar una definicin socrtica

() para todos los trminos que usaremos en la argumentacin, pero sabemos lo
suficiente acerca de su significado como para poder afirmar ciertas verdades
incontestables.
J.M. Comesaa. Lgica Informal. (2001, p.84)
2.8 De todos los adjetivos mencionados en el ejercicio anterior, averige cules admiten
su derivacin en adverbios, mediante el agregado del sufijo mente. Le damos un ejemplo:
Los documentos desclasificados demuestran inapelablemente que fue y sigue siendo
una poltica de Estado del imperio
Pgina/12 - 9 de Diciembre de 2007
3. DISCREPAR / ACORDAR
3.1- Familia derivacional de ambos vocablos:
(l) discrep-a
(l) acuerd-a

(una) discrep-ancia
?( una) acord-ancia
(un) acuerdo

a ) Qu preposiciones rigen estos dos verbos?

[a) la preposicin con ( + alguien); la preposicin en (+ algo)]

b) En qu otras construcciones aparecen estos vocablos?

[Estar de acuerdo con (alguien) / en (algo); estar en discrepancia con (alguien) / en (algo)]

3.2- A los acuerdos se llega, se arriba Se puede decir lo mismo de las discrepancias?
[No, de las discrepancias se parte]

4- CONCEDER
4.1 Su familia derivacional:
(l) concede

(una) concesin
concesivo
4.2 Proponga sinnimos de (l) concede, (una) concesin
[ acordar, admitir, transigir? ]

4.3 Existe alguna relacin entre conceder y ceder?

4.4 Reflexione sobre posibles relaciones semnticas de esta familia derivacional con la
expresin (una) concesionaria de automviles

5 - CONTRADECIR Y DESMENTIR
5.1 Cul es la diferencia?
5.2 - Qu significa el enunciado "l desmiente"? l reconoce haber mentido, l acusa a
alguien de falsedad, l rectifica una informacin falsa ?
5.3 - Informar, es dar una informacin ; qu es desinformar ? dar una desinformacin ?

Argumentar
Ficha 8

II- VOCABULARIO

OBJETIVIDAD / TOMAR PARTIDO

1- PARCIAL1 Y PARCIAL2
1.1 Qu diferencia hace Ud. entre:
un resumen parcial1
un resumen parcial2
En qu consiste en cada caso la crtica dirigida a la exposicin ? Proponga un sinnimo
para parcial2
[ parcializado]

1.2 - De qu palabras de base derivan estos dos adjetivos ? Escriba sus familias
derivacionales.
(el) partido >

(la) parte

>

parcial

>

parcialidad

imparcial

>

imparcialidad

parcial

1.3 - Qu significa la expresin no se puede ser juez y parte?

1.4 Busque los antnimos de parcial2.
2- PARCIALIDAD
2.1 Examine si los usos de parcialidad en los siguientes fragmentos son idnticos:
Consultora, investigadora y profesora en cinco universidades espaolas, Pilar
Lpez Diez denuncia la parcialidad de los medios de comunicacin, en especial la
televisin, que no incluyen la problemtica de gnero en sus ediciones. Tinelli y
Chiche Gelblung en la picota por los estereotipos femeninos.
Pgina/12 - 20 de octubre de 2008
Y todos saben que Sabella, apodado El Mago en sus tiempos de jugador, est bien
visto por la parcialidad estudiantil tras su rutilante paso por el club en el ao 1982
cuando, de la mano de Carlos Bilardo como DT, dio la vuelta olmpica coronando
un campeonato inolvidable.
Clarn 8 de diciembre de 2007
Qu conclusin puede sacar al respecto ?

3- INTEGRIDAD
3.1 - Reemplace el segmento subrayado por uno de los dos trminos integridad o
integralidad:
Tuve que devolverle la totalidad de los beneficios
Emplee el otro trmino en una frase.
3.2 - Cul es el sentido de ntegro en la derivacin siguiente?
ntegro ----- > integridad
Se puede hacer figurar los trminos integrismo, integrista en esta misma familia
derivacional?
[ honesto, incorruptible-- difcilmenteporque los sentidos son diferentes ]

3.3 - Se dir de una argumentacin que es imparcial? objetiva ? equitativa ? ntegra ? Y

de un argumentador?
4 TOMAR PARTIDO
4.1 D sinnimos de las siguientes expresiones:
(a) tomar partido por alguien
(b) tomar partido contra alguien
(c) tomar partido por algo
(e) tomar partido contra algo
[ (a) tomar posicin por/a favor de, aliarse a /con, ponerse del lado de (b) tomar posicin en contra de- (c)
apoyar/ enrolarse en - (d) tomar posicin contra / oponerse a]

4.2 En un ensayo, se debe intentar o evitar:

- ser parcial?
- tomar partido?
El que toma partido adopta automticamente una posicin partidaria?
5 - OBJETIVIDAD?
La objetividad, una nocin compleja y un ideal difcil de concretar. Qu pensar acerca del
siguiente dilogo?
X : La objetividad, es por ejemplo procurar que cada partido disponga del mismo
tiempo para hablar.
Y : Ah, claro! Cinco minutos para los Judos y cinco minutos para Hitler!

Argumentar
Ficha 9

II - VOCABULARIO
FALACIAS

RAZONAMIENTOS MALOS Y CAPCIOSOS . PARALOGISMOS Y SOFISMAS

1 - SOFISMAS MODERNOS
En qu consiste precisamente el sofisma del detective que intenta obtener las confesiones
de Arthur London?
Y prosigue:
- Usted conoci a Field?
- S.
- Tiene vnculos con l actualmente?
- S.
- Field fue descubierto como espa norteamericano en el proceso Rajk, verdad?
- S.
- Cmo se denominan los vnculos con un espa? Son relaciones de espionaje, no es
as? El que mantiene contactos de espionaje con un espa se convierte en un espa.
Por qu tenerle miedo a las palabras? Al que hace pan, se lo llama panadero...
Y como me defend violentamente de una interpretacin de los hechos tan abusiva, ya que
la informacin que yo le haba dado a Field era de pblico conocimiento y l mismo poda
haber conseguido las direcciones en la gua telefnica de Praga, el sujeto me dio esta
docta respuesta:
Si un soldado le dice que el calibre de su fusil es 7.92, eso es espionaje; aunque el da
anterior la prensa haya dado la descripcin detallada de ese fusil.
(Arthur London. La declaracin. Paris, Gallimard, 1968. pp. 158-159)
Segn este intercambio, qu es un sofisma?
Identifique el argumento contenido en la segunda parte del texto, es igualmente
sofstico?
Averige si hay alguna relacin semntica o etimolgica entre sofstico y sofisticado.
2 HAY SOFISTAS Y SOFISTAS
2.1 - Los dilogos de Platn (siglo-V) presentaban y atacaban a los sofistas sosteniendo
unos argumentos sofsticos como el que propone Dionysodore:
-

() Dime la verdad, tienes un perro?

S y muy malo dice Ctesippe.
Tiene cachorros?
S, igual de malos que l.
El perro es el padre?

Lo vi servir a la perra con mis propios ojos responde l.

Y bien, no es tu perro?
Ciertamente dice l.
Entonces, es padre y es tuyo, de manera que este perro se convierte en tu padre y t en
hermano de los cachorros.
(Platon. Euthydeme 298 d-e. Paris: Garnier)

2.2 - Se denominan entonces sofistas a estos filsofos de la Grecia antigua q u e

sostenan argumentos de aspecto paradojal, planteando a veces problemas profundos y
difciles, como los siguientes:
[Antifon, el sofista, afirmaba que] la ley, al obligar al hombre a declarar la verdad ante los
tribunales, a menudo nos obliga a perjudicar a quien no nos ha hecho ningn dao; es
decir, a contradecir el primer precepto de la justicia.
(E. Brhier. Historia de la filosofa. Paris: PUF.1981, p.74)
3 - ARGUMENTAR, UNA ACTIVIDAD SOSPECHOSA?
3.1 Las palabras que designan a quien se dedica a la actividad de argumentar
frecuentemente son desvalorizantes ; es decir que el que razona es, en la lengua corriente,
siempre sospechoso de ser un racionalista, pariente cercano del sofista. Preste atencin al
sentido de los derivados siguientes
(l) racionaliza ---> ?(un)racionalizador
(la) racionalizacin
(l) discute -> (un) discutidor
(l) polemiza --> (un) polemista
(l) razona -> (un) razonador
(el) razonamiento
-Averige el sentido que toma el verbo racionalizar dentro del mbito del psicoanlisis.
Es un uso elogioso o desvalorizante de la nocin de razonar?
3.2 Qu diferencia establece Ud. entre un rtorico y un retoricista?
- En los siguientes ejemplos identifique los usos del vocablo retoricista. Cul de ellos es
desvalorizante?
Sera una ingenuidad imperdonable dejar para la filosofa las cosas en la situacin
fantasiosa, retoricista, en que la deja Goethe.
Convergencias, Filosofa y Culturas en Dilogo, N14 Ao IV 2007
Me cuesta creer que un intelectual complejo, de produccin vasta, involucrado en
los asuntos de su tiempo, retoricista excelso, y siempre dispuesto a aprender de los
hechos de la historia no cambie sus ideas con el tiempo.
Javier Finkman- Comentario a La epistemologa de las cienciassegn Keynes

El retoricista de la Universidad de Washington John Angus Campbell ha observado

que "edificios inmensos de ideas como el positivismo nunca mueren realmente. ...
groups.google.com.ar/group/esp.charla.religion/browse_thread/
... de las vanguardias literarias, los poetas volvieron la espalda a la esttica
modernista, que consideraban anticuada y excesivamente retoricista. ...
www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Rubn_Daro
3.3 - Una exigencia racional es forzosamente razonable?
Qu diferencia de sentido encuentra Ud. entre esos dos trminos? Ejemplos?
4 - PARALOGISMOS; RAZONAMIENTOS CAPCIOSOS Y FALACES
4.1 Qu es una alternativa, un dilema, una paradoja?
4.2- A grandes rasgos, un paralogismo es un razonamiento no vlido cuya forma recuerda
a la de un razonamiento vlido, por ejemplo:
Si llueve, la ruta est mojada;
No llueve
Entonces la ruta no est mojada
Como el razonamiento capcioso, el razonamiento falaz es un mal razonamiento; los
paralogismos se distinguen de los razonamientos capciosos y falaces en que estos ltimos
tienden, como los sofismas, a inducir al interlocutor al error.
En la prctica, el problema no es tanto de oponer las formas vlidas del
razonamiento a sus formas capciosas, falaces, a los paralogismos o a los sofismas. El
estudio de la argumentacin muestra precisamente que tal dicotoma de razonamientos no
es sostenible: es necesario distinguir grados de validez.
4.3 Vase algunos movimientos argumentativos cuya validez es a priori muy discutible.
Por qu?
Un eslogan poltico eterno:
Yo o el caos!
Algunos argumentos polticos siempre disponibles:
(1) Nuestra poltica es excelente; la prueba: es atacada tanto por la derecha
como por la izquierda
(2) X, a su interlocutor Y:
Ya que alguien tan astuto como Ud. no encuentra mejores objeciones,
entonces es cierto que mi poltica es la correcta.
Una reflexin profesoral:
Por qu no ser duros con los estudiantes? Nuestros profesores lo eran con
nosotros!
Un comentario prfido:

X: - Untel ha pronunciado un discurso destacable.

Y: - Ah s? el famoso poltico cuyo hermano est en prisin?
5- FALACIAS
-Averige si el rtulo de falacia se aplica slo a las argumentaciones. Para ello
investigue en Internet y recoja cinco ejemplos diferentes.
-Redacte oraciones empleando las construcciones: la falacia de X ; X es una
falacia.
-Cul de las dos construcciones le parece ms fcilmente refutable? Por qu?

Argumentar
Ficha 18

IV ANLISIS
EL ANLISIS DE ARGUMENTOS
El ejercicio

1. COMPRENDER UN TEXTO
Nada podemos hacer de un texto, con un texto, en la medida en que no lo hayamos
comprendido. No podemos ni memorizarlo, ni clasificarlo, ni resumirlo, ni comentarlo, ni
refutarlo, ni aprobarlo...Comprender un texto es captar un conjunto extremadamente
complejo de datos e intenciones que lo organizan, y nos quedamos a veces sin armas frente
a un texto que resiste.
No se sabe gran cosa sobre los procedimientos puestos en juego en la comprensin de
textos. As, la claridad de un texto es una nocin relativa: el lector corriente no ver ms
que una jerga incomprensible en el mismo texto que para un especialista es lmpido y
preciso.
Ciertos textos deben ser comprendidos a partir de una primera lectura o audicin (por
ejemplo las informaciones en la radio), otros demandan un trabajo real, y deben ser reledos
y analizados lpiz en mano, su comprensin supone todo un trabajo de reflexin.
2. TEXTOS ARGUMENTATIVOS
Un texto argumentativo elemental presenta uno o varios argumentos en vista de una
conclusin que lo orienta por entero. Se encuentran numerosos ejemplos de tales textos en
los diferentes correos de lectores de los peridicos nacionales e internacionales.
Generalmente, los textos presentan momentos argumentativos al lado de otros juegos de
lenguaje a los que se articula la argumentacin general: exposiciones descriptivas,
resmenes de experiencias, discusiones metodolgicas, comentarios, (re)definiciones...
La riqueza de estos juegos de lenguaje es grande, pero los momentos argumentativos son
cruciales en la medida en que es en ellos donde se deja ver con ms claridad y, tomado en
conjunto, lo que est en juego en el texto.
3. CMO ABORDAR UN ANLISIS ARGUMENTATIVO?
3.1 El problema
Despejar, poner de relieve el problema, es decir, de qu se trata el texto, determinar el
objeto del debate. Formularlo bajo la forma de una pregunta.
Cules son los puntos en litigio? Podemos, por ejemplo, expresarlos bajo la forma de
una alternativa? Se pueden relacionar con una polmica o una controversia actuales?
Le parece a Ud. que el problema est correctamente planteado? Si no es as, cmo lo
planteara?
Lo esencial: distinguir los argumentos y la conclusin.
3.2 Caracterizar la situacin de partida.
El contexto: en qu dominio surge el problema? Es en ocasin de un evento particular?

Los protagonistas: quines son los protagonistas involucrados en la discusin?

Prestar atencin a las diferentes voces que se expresan en el estilo indirecto.
Especficamente el locutor puede hacer hablar a su adversario.
El pblico: a qu gnero de pblico se dirige?
3.3 Determinar los argumentos: los hechos sobre los cuales se apoya el razonamiento.
Cules son los datos, presentados como objetivos, sobre los cuales todo el mundo se
supone que est acuerdo, y que, segn el locutor, no deben ser objeto de discusin ?
Est Ud. de acuerdo con estos datos de partida , que no son sujetos a discusin, o dispone
de informaciones seguras que le permiten ponerlos en duda ?
Atencin: el argumentador presenta esos hechos como admitidos por todos. Podemos sin
embargo rehusarnos a admitirlos; pero, en este caso, la carga de la prueba incumbe a
aquel que se niega a razonar sobre los datos fcticos que le son propuestos.
Si Ud. piensa que los datos as propuestos prejuzgan a la conclusin, puede acusar a vuestro
interlocutor de peticin de principio.
No es posible rechazar los hechos de una forma gratuita, sin otras precisiones. En
particular, no sirve de nada sospechar a priori de los datos presentados por el
argumentador; si uno lo hace se vuelve culpable de una falta que en argumentacin se
denomina el proceso de intencin.
Dicho de otro modo, siempre es posible rechazar el estatuto de hecho de tal o tal otro dato,
pero a condicin de tener unas razones para hacerlo: no se pone en tela de juicio todo y no
importa qu, por el simple placer de rechazarlo.
3.4 - Determinar la conclusin que el autor defiende.
Adnde quiere llegar? Cul es su intencin, su punto de vista, su tesis...? Por ejemplo: a
quin acusa? A quin defiende? Qu medida preconiza?
Cul es su posicin en el debate, tal como se ha precisado en 1?
3.5 Evaluacin crtica:
Quin, entre los destinatarios, estar de acuerdo con la conclusin? Quin se opondr?
Con qu argumentos? Esta conclusin le parece correctamente apuntalada por los
argumentos? En la prctica, esta evaluacin crtica pone en funcionamiento dos procesos:
Evaluacin interna:
Se apoya en la bsqueda de los presupuestos de la argumentacin: el argumento es
realmente pertinente para la conclusin? O lo es solamente por medio de un nmero de
afirmaciones implcitas que son refutables? Cules son? En qu son refutables? Si la
evaluacin interna concluye en que la argumentacin es dbil, la conclusin a la que arriba
deber al menos ser matizada, e incluso rechazada; si la evaluacin concluye en que la
argumentacin es slida, la conclusin merece atencin, an si va en contra de nuestra ms
ntima conviccin.
Evaluacin externa: bsqueda de contra-argumentos
No todos los argumentos son buenos argumentos, e incluso los buenos argumentos no
prohben la bsqueda de contra-argumentos, es decir, de argumentos dirigidos a obtener
una conclusin opuesta.

Argumentar
Ficha 19 - 20

IV- ANLISIS

ARGUMENTACION U OTRA COSA?

Los textos siguientes, de longuitud muy variable, son argumentativos ? Si responde
afirmativamente, describa su argumentacin ; si responde negativamente identifique a qu
tipo de accin lingstica corresponden.
1- La marginalizacin avanza
(...) La marginalizacin avanza y, lejos de ser una vida de felicidad, es una vida de
trabajos forzados en la cual algunos comportamientos son evidentes .Vayan a ver cerca de
las estaciones ferroviarias, en Saint Michel, en Beaubourg o en otros lugares; vean y
hablen con ellos, y comprendern su debilidad y vuestra fragilidad. Vern su violencia, que
es consecuencia de la vuestra, vern una solidaridad que, aunque ambigua, no se
encuentra en otra parte.
Frente a algunos jvenes con la mirada ausente en bsqueda de la inconciencia y
no ya del sueo, Uds. no comprendern por que se encalla en las mrgenes de la droga y,
sin embargo saben, an si vuestra droga es banal como un helado de crema chantilly, un
cigarrillo rubio, un buen libro o una noche de amor, de los accesos de angustia que nos
dominan a veces, que queremos conjurar (...)
Todo esto es un llamado a la inventiva y al compartir. Es un llamamiento a
alimentar, alojar, cuidar, encontrar y proporcionar un trabajo. Es un llamado que recorre
el mundo, porque el nio nigeriano tiene hambre, porque es necesario dar alojamiento al
mexicano o al salvadoreo, es necesario tambin curar al hind leproso. Es un
llamamiento a la esperanza o al gesto fraternal.

Thierry DESBONNETS, objetor de conciencia. Le Monde, 26-10-1986.

[ Encontramos en este pasaje los dos momentos caractersticos de una argumentacin: vean acten!
Sin embargo, el texto no provee ninguna razn para la accin, propiamente hablando, sino un simple
vean!. El mecanismo es el de la intimacin. En la medida en que se exige que la argumentacin repose
sobre un procedimiento inferencial, que busca imponer una conclusin sobre bases racionales, no debemos
considerar que aqu haya una argumentacin. Pero este texto manifiesta la necesidad de una definicin ms
amplia de argumentacin, que sobrepase las prcticas inferenciales para tener en cuenta las maniobras
simblicas y retricas. Ac, el puro espectculo de la misera se supone que desencadena, sin mediacin ni
prdida, la accin caritativa. Estamos ms bien frente a una retrica del testimonio y de la presencia, de la
apelacin, en bsqueda de ganar directamente el asentimiento de los lectores.]

2 -Grotesco y gracioso
El artculo titulado Heil! Nern del suplemento del 9-10 de noviembre [1986] es
sumamente interesante. Es un texto para conservar. Sin embargo, por qu su autor, distinguido
universitario, escribe: La tradicin grotesca de El Dictador de Chaplin?
Esta pelcula es graciosa porque, segn Chaplin, la burla es una manera de decir la
verdad. Pero el adjetivo grotesco slo puede aplicarse a una obra que provoca una risa no
deseada por su autor. Es un trmino esencialmente peyorativo.

Dr Paul FAVERET, Paris - Le Monde, 23-24 nov. 1986

[ No hay argumentacin sino una disputa, un desacuerdo sobre palabras, que no puede ser zanjada ms que
recurriendo al diccionario o apelando al uso. ]

3 Esclavas y prostituidas
La esclavitud ha sido abolida. Y la prostitucin?
[Argumentacin por analoga? o argumentacin por la definicin; es decir: se trata de dos situaciones
anlogas?, o una sola y la misma cosa? a la que se le aade el argumento de las Luces (ver Ficha 25, 1.1) ]

4 - Criminales e inocentes
Ms vale un criminal en libertad que un inocente en prisin
[ No es una argumentacin sino un slogan, un principio sobre el que se funda la necesidad de la prueba para
condenar a alguien.]

5 - Divisin y pluralismo
La mayora no est dividida, es pluralista
[ No es una argumentacin a nivel superficial, en el sentido en que no hay un enunciado argumento distinto
de un enunciado conclusin. Se trata de un problema de orientacin argumentativa dependiente de las
palabras dividido (orienta a una conclusin negativa) versus pluralista(orienta a una conclusin
positiva) ( ver Ficha 22). ]

5.1- El enunciado anterior es una rplica a una acusacin: en qu consiste dicha

acusacin?
6 Celdas de castigo
Abajo las celdas de castigo de alta seguridad! all los hombres son amurados
vivos!
[Una argumentacin]

6.1- Qu le sugiere la expresin amurado vivo? Esta sugerencia le parece, en este

caso, legtima?
7 - Auto-stop
(Leyenda debajo de una foto de una personalidad poltica)
Levantara Ud. a este hombre si le hace auto-stop en la ruta?
[ Cul es la respuesta inducida por esta pregunta? Una argumentacin fundamentada sobre la apariencia
fsica de la gente; es decir, se desplaza el problema de la decisin poltica hacia el terreno del prejuicio
cotidiano: el feo es malo, donde juegan principios de eleccin ms rudimentarios. Puede tener una gran
eficacia prctica pero resulta una mera agresin. ]

8 Mengele*
Joseph Baumeister, maestro en Guinzbourg, villa natal de Mengele, escribasobre
este ltimo:
I era reputado en la escuela por sus buenas acciones. Un ser humano puede
as degenerar en un monstruo?No, el maestro Baumeister, quien ha estudiado
la juventud de Mengele, ha llegado a esta conclusin: Beppo Mengele es un
personaje trgico.
*Mdico alemn (siglo XX), colaborador de Hitler, responsable de experimentos brutales con los prisioneros
de los campos de concentracin

[ Una argumentacin, y una explicacin.]

8.1- Qu es un monstruo? Y un personaje trgico? Baumesteir intenta una maniobra de

victimizacin de su amigo Mengele. En qu consiste esa maniobra y cmo se podra
refutar?
9 - Conversacin
X: - Cuando un cientfico se implica en cuestiones comerciales, te puedo asegurar,
eso no funciona jams!
Y: - O entonces, es un falso cientfico!
[ No es una argumentacin, sino una afirmacin general, totalmente vaca, en la medida en que es imposible
de refutar. Si un buen cientfico hace fortuna con los negocios, deviene entonces en un mal cientfico?]

10 - Joe Cocker
Cuando Joe Cocker regres, sus discos fueron un xito, nos reencontramos con su manera
de interpretar canciones de otros hacindolas suyas. La ltima vez que subi a escena en
Francia, hace dos aos aproximadamente, lo vimos pattico, hinchado por el alcohol,
aislado de su grupo, perdido en el escenario, con la mirada ausente cuando dejaba de
cantar, pero haba mantenido intacta su voz generosa y desgarradora que nos electriza.
Es el nico argumento que hoy tiene para proponernos.

Le Monde, 28-6-1985
[ Se trata de una extensin del sentido de base de argumento? Un argumento es un enunciado tomado en
tanto que conduce a una cierta conclusin, en relacin a la cual toma una significacin. Pero, tanto como
nuestros enunciados, nuestos actos actos son guiados por nuestras intenciones, y en cierto sentido, se puede
hablar ac de un argumento no verbal ]

11- Bueno, malo

Qu es lo bueno? Todo lo que aumenta en el hombre su sentimiento de poder, su voluntad
de poder, su poder mismo. Qu es lo malo? Todo lo que surge de la debilidad.
Nietzsche*. El Anticristo 2. Paris. J-J.Pauvert.
*Filsofo alemn del siglo XIX
[ No hay argumentacin, sino unas redefiniciones afirmadas a priori ]

11.1- Cul es la diferencia entre pontificar y argumentar? Cul de las dos acciones
ejemplifica el texto anterior?
12- Sorpresa.
Yo utilizaba el trmino sorpresa en el sentido de reaccin de sorpresa, es
decir, el conjunto de fenmenos que, para el neurofisilogo, conlleva al producirse un
estmulo inesperado y brutal: 1) un bloqueo de la actividad alpha precedido por un
elemento transitorio que aparece en la regin del vertex (una punta-vertex); 2) una
sacudida muscular de importancia variable (el sobresalto); 3) manifestaciones
neurovegetativas como la taquicardia y la disminucin de la resistencia cutnea. Por lo
tanto, yo me refera a la clsica reaccin de sorpresa por todos conocida.
H. GASTAUD Discusin, en La unidad del hombre. Paris, Le Seuil, 1974, p.183

[ No hay argumentacin, sino una redefinicin tcnica, perfectamente legtima, de un trmino de uso
corriente. ]

12.1- Compare esta redefinicin con la de Niezstche. Qu diferencias puede sealar?

13 - Computadoras y campos de concentracin
Se puede criticar, ciertamente, a la construccin incompleta de la democracia
occidental; pero hacindolo abrimos la puerta a la violencia y la deshumanizacin y la
cerramos sobre las infortunadas vctimas de los campos de concentracin.
Antes de la publicacin de El Archipilago del Goulag de Solhenitzin, pocos jvenes
en nuestra democracia saban lo que eso significaba. En la poca de las revueltas
estudiantiles se haba colocado en mi Universidad un enrejado para proteger de la
destruccin a una computadora. Esto hizo decir a los estudiantes rebeldes que les haca
pensar en un campo de concentracin. Pero slo olvidaban algo, el hecho de que ellos
estaban afuera de la reja y no adentro.
K.R.POPPER*. La sociedad abierta y sus enemigos, I. Paris, Le Seuil, 1979, p. 8
*Filsofo ingls del siglo XX
[ Argumentacin por analoga, contra-argumentacin, por reinterpretracin de la analoga, maniobra retrica
temible. Es una forma de efecto boomerang. En este caso la discusin argumentativa se parece a una lucha
de judo en el sentido de aprovechar la fuerza del adversario para volverla contra l mismo.]

14. El mundo material y el pensamiento

[ Marx crey perfeccionar la teora de Hegel - y de Kant - asimilando la realidad
al mundo material, y la apariencia al mundo del pensamiento. Esto oblig a explicar cada
idea reducindola a esta realidad esencial subyacente: las condiciones econmicas]
Entre las ideas y las condiciones econmicas no hay una dependencia en sentido
nico sino una accin recproca. Imaginemos que todo nuestro sistema econmico,
incluyendo el equipamiento industrial y la organizacin social fuera destruido, pero que
nuestros conocimientos cientficos y tcnicos perduraran; la reconstruccin de este
sistema, a partir de una escala reducida, sera perfectamente aceptable. Pero imaginemos
el caso contrario, cuando por ejemplo una tribu totalmente salvaje ocupara una regin muy
industrializada luego de la desaparicin de todos sus habitantes: es probable que los restos
materiales de su civilizacin fueran rpidamente aniquilados.
K.R.POPPER.. La sociedad abierta y sus enemigos, I. Paris, Le Seuil. 1979. Pg. 8
[ Una argumentacin, que consiste en una experiencia por el pensamiento, que se puede estimar concluyente.]

14.1- Piensa Ud. que la hipottica situacin imaginada por el autor es posible? Es decir,
podra perdurar un conocimiento cientfico y tcnico an cuando la organizacin social
que le dio origen fuera destruida?
15- Verdaderos ateos y verdaderos creyentes.
Se le preguntaba un da a alguien si haba verdaderos ateos. Cree Ud.- respondi- que haya
verdaderos creyentes?

DIDEROT*, Pensamientos filosficos, 1746. Paris, Garnier Flammarion, p. 38.

*Escritor francs del siglo XVIII
[ La cuestin inicial est orientada hacia la conclusin no hay verdaderos ateos, entonces esencialmente el
atesmo no existe. Respuesta en espejo, la carga de la prueba no incumbe ms a los ateos que a los creyentes. ]

16 Montaigne*
Al filsofo Antistenos el sacerdote que lo iniciaba en los Misterios de Orfeo le deca
que quienes se dedicaban a esa religin recibiran luego de su muerte los bienes eternos y
perfectos. l le respondi: por qu no mueres t entonces hoy mismo?
Con ms fuerza y con su habitual brusquedad, Digenes le deca al sacerdote que
lo impulsaba a pertenecer a su religin para alcanzar los bienes del otro mundo: quieres
que yo crea que Agesilao y Epaminondas, siendo hombres tan grandes, sern miserables
mientras que t, que no eres ms que un ternero sers ms feliz porque eres sacerdote?
MONTAIGNE, Ensayos, L. II Cap. XII
*Pensador francs del siglo XVI
[ Una argumentacin. La incompatibilidad de las creencias afirmadas y de los actos positivos es utilizado
como un argumento contra la creencia. ]

16.1- La segunda refutacin resulta ms agresiva. Segn esta ltima qu es lo que

determinara la recompensa en el otro mundo: la cualidad de las personas o la cualidad de
su fe?
17- Maquiavelo*
Yo no quisiera que me acusaran de presuntuoso porque, siendo de baja condicin
me atrevo a discurrir sobre el gobierno de los prncipes y darles sus reglas. Si los
dibujantes de paisajes permanecen en la llanura para contemplar el aspecto de las
montaas y lugares elevados, y suben sobre stos para mejor observar los lugares bajos,
as, para conocer bien la naturaleza de los pueblos es conveniente ser un prncipe, y para
conocer la de los prncipes es conveniente pertenecer al pueblo.
N. MAQUIAVELO, El Prncipe (1512 - 1513) Paris, Gallimard (col. Folio) 1980, p. 33.
*Autor italiano del siglo XVI
[ Una analoga argumentativa, respuesta a una objecin.]

17.1- Cmo se podra refutar esta analoga?

Argumentar
Ficha 28

VI PRODUCCIN
PRODUCCION DE ARGUMENTOS
El ejercicio- Ejemplo

1- EL EJERCICIO
El aprendizaje de la argumentacin supone que uno se ejercita no solamente en la
crtica de los argumentos sino tambin en su produccin misma. La bsqueda de las ideas
que se dispondrn luego en un ensayo, es en primer lugar, una bsqueda crtica de
argumentos.
Esta bsqueda puede ser emprendida en soledad; la experiencia demuestra que resulta
poco productiva. El trabajo se limita al enunciado categrico de una opinin afirmado con
frecuencia con una virtuosa indignacin, suponiendo dejar sin palabras a la gente que
tuviera la audacia de pensar de otra manera. En el mejor de los casos, est acompaada de
un argumento ms o menos bueno, pero jams criticado, y es muy raro encontrar all una
concesin o una refutacin.
El procedimiento siguiente puede ayudar a superar este aspecto egocntrico de las
primeras opiniones expresadas por los estudiantes. Se puede ver aqu un ensayo de la
puesta en prctica de mtodos dialgicos y dialcticos antiguos, bien conocidos de los
filsofos.
1- Partir de una argumentacin-estmulo.
Se elegir una relativamente breve, que exprese una posicin tajante, bien patente en su
expresin, susceptible entonces de provocar unas reacciones espontneas muy vivaces.
2- Buscar colectivamente los argumentos
Se puede perfectamente aceptar una bsqueda orientada hacia el pro para ciertos
alumnos y hacia el contra para otros, en funcin de los intereses espontneos que
despierte la cuestin, pero no es seguro que esta constitucin en grupo facilite la
emergencia y la expresin de opiniones originales.
En este estado, no se busca orientar los argumentos y los argumentadores hacia el
equilibrio objetivo. Las posiciones deben poder expresarse sin ningn freno, incluso si la
calma y la serenidad del curso se vean resentidas.
3- Expresin escrita de argumentos, bajo su forma original.
4- Estos argumentos son recogidos a granel y reproducidos literalmente (fotocopiados),
constituyendo as un corpus de refutacin. Despus el profesor distribuye este corpus a
todos los alumnos (en la misma o en otra secuencia de enseanza).
5- Cada argumento es sometido a una crtica colectiva, momento crucial, cuando los
argumentos deben ser agrupados (segn cualquier criterio de semejanza), rectificados,

reformulados, completados, globalmente evaluados para ser conservados o eliminados si

estn irremediablemente fuera de tema, son ambiguos, mal formulados...
6- Se mantienen entonces todos los argumentos que hayan soportado esta crtica, sea
cual fuere su orientacin, en pro o en contra de la conclusin defendida por la
argumentacin estmulo.
7- Los estudiantes son finalmente invitados a componer un ensayo que los integre a
todos, que los tenga en cuenta a todos, ya sea a ttulo de argumentos a refutar, de
concesiones o de apoyos positivos a la posicin finalmente escogida (por cada participante
o colectivamente).
2- EJEMPLO: ARGUMENTO-ESTMULO: TU HERMANA
A- Tu no saldrs esta noche! Sabes bien que tu hermana (hermano) nunca sali de noche
antes de cumplir los catorce aos!
2.1- Esta prohibicin motivada puede suscitar, entre otras, las primeras reacciones
siguientes:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

- Ella es una chica!

Yo no soy mi hermana!
S, y ahora se ve el resultado!
Es una ocasin nica!
Yo saldr de todas maneras! Voy a saltar el muro, mala suerte si me rompo
una pierna!
Bueno. Esta semana, yo haba trabajado mucho, la semana prxima, no har
nada!
La madurez no tiene nada que ver con la edad.

- Identifique la situacin en la cual tiene lugar la prohibicin y los sobreentendidos que le

dan fuerza.
- Analice y critique las reacciones, atribuyendo a cada argumento una nota (por ej. N(ulo),
M(ediano), B(ueno)). D precisiones sobre los criterios que aplica para estas
evaluaciones.
- Conserve aquellas que le parezcan eficaces o estimables para organizarlas en forma de un
breve alegato.
NB: este ejercicio se puede repetir cambiando los gneros
2.2- Orientaciones crticas
El sobreentendido esencial puede ser puesto bajo la forma de la mxima:
(E) Los hijos de una misma familia deben ser tratados de la misma manera

(1) rechaza esta mxima, y la sustituye por un principio no igualitario de la forma:

(I)
Los varones deben ser tratados de forma diferente a las nias
(2) rechaza el argumento por la categorizacin rechazando la identificacin con su
hermana. Esto vuelve imposible la aplicacin del principio de justicia, principio
argumentativo fundamental que establece que los seres de una misma categora deben ser
tratados de la misma manera. Segn qu criterios decidir entonces que dos seres
pertenecen a la misma categora?
(3) impugna el valor educativo de la prohibicin alegando las consecuencias negativas;
(4) alega la excepcin a la regla, pero la reconoce y mantiene como tal, y en ese sentido es
muy diferente de (7);
(5) y (6) son dos formas de argumentos por la fuerza;(5) es una estrategia de confrontacin
fsica, abierta;(6) contiene una amenaza basada en un presupuesto algo extrao respecto al
beneficiario de la educacin, cul es ese presupuesto?
(7) rechaza la asociacin entre edad y buen discernimiento que est en la base del
argumento.

Argumentar
Ficha 29

VI - PRODUCCIN

PRISIONEROS DE TODAS FORMAS CONDENADOS A MUERTE

0 ARGUMENTACIN ESTMULO
El antiguo mdico de Auschwitz especialista en higiene, el doctor Munch, ha
testimoniado l tambin a favor de Mengele, diez aos ms tarde, afirmando que
Mengele no haba utilizado para sus experiencias ms que prisioneros que estaban
de todas formas condenados a muerte.
Liberacin, 24 de junio 1985
Los argumentos siguientes han sido expuestos por unos alumnos a quienes se les pidi
cumplir el papel de fiscal y refutar la argumentacin del doctor Munch. Algunos de estos
argumentos son excelentes, otros extremadamente torpes: podran en efecto conducir a
declarar no culpable al acusado Mengele, mientras que la intencin del alumno es
claramente a la inversa.
1- Critique estos argumentos, es decir:
- elimine los que les parezcan malos;
- complete o reformule los argumentos incompletos, mal formulados, fuera de tema,
imprecisos
- d precisiones en cada caso por qu descarta el argumento, o en qu le parece
deficiente.
2- Construya luego una refutacin que integre todos los argumentos que Ud. haya
seleccionado como vlidos.
(1) Si Mengele era verdaderamente mdico, ha debido prestar el juramento de
Hipcrates, por lo tanto jur utilizar todos los medios para salvar la vida de
los hombres, sin distincin de raza o filosofa. l entonces ha violado su
juramento, como as tambin la Carta de los Derechos del Hombre, tratando
a la gente como animales.
(2) En cuanto al testimonio del doctor Munch especialista en higiene en el
campo de Auschwitz, no debe ser tomado en consideracin en ningn caso,
ya que l ha debido ser tambin cmplice de Mengele y participar de esas
experiencias.
(3) Dado que la viviseccin es de por s difcilmente tolerable sobre los animales,
no puede ser aceptada sobre los humanos.
(4) Argumento en favor de Mengele: los prisioneros estaban de todas formas
condenados a muerte Contraargumento: Mengele ha practicado
tambin tales experiencias sobre hermanos gemelos, enanos, ... en plena
salud.

(5)

La acusacin podra replicar que esas experiencias estaban practicadas

sobre seres dbiles y condenados a muerte, mientras que unos tests sobre
jvenes seran ms eficaces. Entonces esas experiencias son intiles.

(6) El segundo argumento es igualmente malo, puesto que el hecho de que los
prisioneros estuvieran condenados a muerte no permita automticamente
utilizarlos como cobayos.
(7) Estos prisioneros condenados a muerte eran Judos, una raza que deba ser
exterminada segn los Alemanes. Entonces esas experimentaciones, o ms
bien esas torturas, no tenan por motivacin la ciencia y sus progresos, sino
ms bien la poltica.
(8) Experimentacin es una palabra positiva, que evoca ms bien motivos
humanitarios. Pero, en Mengele, la mayor parte de dichas
experimentaciones eran puramente gratuitas. (...) contamos con pruebas de
que l haba llegado al abuso.
(9)

Siguiendo su razonamiento, podramos comparar la gente enferma de

cncer, de Sida, los perros vagabundos recogidos en la calle que podran
ser llevados a un centro experimental: todos ellos son de todas formas
condenados a muerte! Y si llegamos ms lejos, podremos decir que, ya que
todos nosotros somos mortales, estamos comprendidos en el mismo caso.

(10) Estos hombres que cometieron tales atrocidades no son atormentados por
su conciencia?
(11
) Estas experimentaciones no estaban seguramente guiadas por fines
puramente cientficos, sino por dosis importantes de curiosidad y sadismo.
(12) La palabra tambin no es seguramente inocente. Otros mdicos habran
testimoniado por l, esto reforzara el hecho de que se protegen
mutuamente, lo que es normal dado que todos ellos son culpables de las
atrocidades que han hecho con sus propias manos o ejecutado a travs de
otros, quienes podran muy bien ser subalternos incompetentes que hicieron
sufrir a las vctimas.
(13)

No quiero decir que yo est en contra de las investigaciones y los

experimentos. Las concibo y apruebo cuando son indispensables y pueden
curar. Pienso en particular en los enfermos que deben sufrir un transplante
de corazn. Es un experimento, ya que esta operacin no siempre tiene
xito; pero aqu, el enfermo estara condenadado a la muerte en forma
natural, y esta experiencia se lleva a cabo con el fin de que el enfermo
sobreviva. Si l muere, se habr hecho todo lo posible por salvarlo y su
muerte no ser debida a experimentaciones nocivas.

(14) Se tiene una primera reaccin de indignacin.

N.B. El argumento utilizado por Munch reposa sobre el presupuesto de que Mengele ha
practicado experiencias cientficas. El contexto es el de un proceso.
1- ALGUNOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y DE LEGALIDAD
(1) Esta refutacin es de gran inters, y supone una informacin previa muy precisa.
- Qu es el juramento de Hipcrates? Lo que se dice all es exacto?
- Qu es la Declaracin de los Derechos del Hombre? Cundo fue
promulgada?
- Se puede condenar a Mengele en funcin de un artculo de uno u otro?
- Cuando hay un crimen de lesa humanidad? Qu significa que un crimen
sea imprescriptible?
(2) Se puede solicitar el testimonio de alguien que ha sido condenado, o de un
presunto o probado cmplice de un crimen?
(12) Cul es el fin de un proceso? Qu significa la presuncin de inocencia?
Si admitimos que Mengele es culpable de las atrocidades que ha hecho
ejecutar por otros qu podra replicar el defensor de Mengele?
(9) Refuta el argumento de la defensa mostrando que su generalizacin tiene
consecuencias inaceptables. Este acto de llevar el argumento hasta sus lmites
es legtimo?
[es por supuesto excelente]

2- LA EXPERIMENTACIN EN MEDICINA
(3) Hace progresar la discusin?
(6) (8) Cuales son las palabras que vuelven grotescas a estas refutaciones?
2.1- Los sujetos de las experiencias
(4)

Este contraargumento es aceptable ?

Supongamos que Mengele haya efectuado sus experiencias sobre gemelos, enanos, ...
en buen estado de salud y sobre gente condenada a muerte ; en ese caso, debera
ser juzgado por los primeros? por los segundos? por los dos? Supongamos que
Mengele no haya practicado sus experiencias ms que sobre gente en mal estado de
salud ; entonces no habra nada que reprocharle?

(5) De acuerdo a (5) si Mengele hubiera efectuado sus experiencias sobre jvenes,
hubieran sido ms eficaces, y por lo tanto tiles. En este caso, sera necesario
exculpar a Mengele?
(7)

Supongamos que Mengele, con una inquietud de objetividad del todo cientfica, haya
tomado imparcialmente como sujetos de sus experiencias a judos y a no judos.
Entonces, de acuerdo a (7), no se debera reprochar a sus experiencias el hecho de

tener una motivacin poltica. En este caso, una vez ms, sera necesario exculpar a
Mengele?
2.2- Intenciones y resultados de las experiencias
(11) Se le puede reprochar a un cientfico su curiosidad ?
Supongamos establecido que las experiencias de Mengele lo han llevado a resultados
cientficamente interesantes. Es necesario entonces declarar inocente a Mengele ?
(8) Resulta suficiente invocar motivos humanitarios para que la experimentacin
devenga legtima ?
Conclusin : antes de exponer un argumento, pensemos en la utilizacin que el adversario
podr hacer de los presupuestos de dicho argumento. Todas estas refutaciones truncas
ilustran el peligro que puede existir al intentar razonar metindose sobre el terreno del
adversario. Hay posiciones en las cuales es necesario no meterse, bajo pena de ceder en lo
esencial !
(13) En qu condiciones las experimentaciones mdicas son admisibles? (13) introduce
una consideracin esencial para todo lo que concierne a la experimentacin en
medicina. Cul es?
Qu piensa Ud. del uso hecho por (13) de la expresin condenado a muerte?
[La nocin de inters del enfermo]
[Es un uso no perverso, perfectamente legtimo]

3- REACCIONES HUMANAS
(10) y (14) contienen un argumento? Es necesario entonces no tenerlos en cuenta?
Podra Ud. utilizarlos en su ensayo?

Argumentar
Ficha 30

VI - PRODUCCIN
PAGAR POR EL PAPA!

ARGUMENTO:
Carta de un lector en ocasin de un viaje del Papa a Francia:
Me indigna que se pueda lanzar la idea de que slo los catlicos paguen los gastos
del viaje del Papa. Hemos visto alguna vez que la gente sin nios se negara a
pagar por la educacin nacional, o la gente sin vehculo se negara a pagar por el
mantenimiento de las rutas?
Le Monde, 28-29 agosto 1983
Analice, critique y organice en un texto coherente las reacciones siguientes:
(1) Si se le hubiera pedido pagar a los no catlicos, hubieran quizs
aceptado?
(2)
(3)
(4)

Todo el mundo debe pagar; en efecto, la religin catlica, en la medida en

que forma parte de nuestra cultura, nos concierne a todos.
No hay que pagar: todos esos gastos son intiles!
La Iglesia actuara mejor si empleara todo ese dinero en mejorar la
condicin de vida de los pobres y de la gente del Tercer Mundo.

(5)

No se debe pagar, ya que la visita del Papa provoca desrdenes.

(6)

La argumentacin de este lector es mala; no se debe comparar la

educacin, que es algo fundamental, con la religin, que no sirve para nada.

(7)

Se puede pagar, ya que de todas formas, el Papa no viene seguido.

(8)

La Iglesia bien puede pagar, es muy rica!

(9)

Si el Papa viene en visita oficial, en el marco de las relaciones de estado a

estado, es necesario pagar; de lo contrario, no.

(10)

Todo depende del lugar que ocupe la religin dentro del estado; es
necesario pagar o no segn este sea laico o religioso.

(11) El argumento es malo: de hecho todo el mundo puede verse obligado a

hacer uso de la ruta, un da u otro.
(12) Todo el mundo ha recibido una educacin; finalmente, todo el mundo ama a
los nios.

(13) Que paguen los catlicos: si ellos encuentran que es demasiado caro, que
busquen una religin menos costosa!
(14) Los gastos de viaje ocasionados por la venida de jefes espirituales de otras
religiones (israelita, musulmana, budista, moonista) deberan ser pagados
por el estado y la poblacin catlica. Este lector estara de acuerdo en
pagar tambin en este caso?
(15) La comparacin de los ateos a gente sin (sin hijos, sin vehculo) muestra
bien el prejuicio de este lector.
1- NATURALEZA DE LA ARGUMENTACIN
Se trata claramente de un argumento por analoga para la conclusin P: todo el
mundo debe pagar:
la gente sin vehculo / paga por las autorutas
la gente sin nios / paga por el sistema educativo
entonces la gente sin religin / debe pagar por la visita del Papa
2- NEGATIVA A ARGUMENTAR
No se puede ver en (1) ms que una maniobra de evasin. La indignacin del lector
muestra que hay al menos algunos no catlicos que se niegan a pagar. El intercambio
argumentativo se efecta siempre en un contexto ms o menos conflictivo, que es necesario
asumir!
3- EL PROBLEMA EST BIEN PLANTEADO?
El recurso a la argumentacin es necesario? (9) y (10) demandan un complemento de
la informacin: puede ser que la simple aplicacin de las convenciones diplomticas en
vigor sean suficientes para zanjar el caso. No se argumenta sobre lo cual la ley ya se ha
expedido, es lo que se extrae de (9). Por supuesto, si el Papa viene en visita privada, se
recae en la cuestin inicial. (10) nos hace avanzar an ms, remarcando que la cuestin slo
debe ser planteada en el caso en que el Papa viene en visita privada, dentro de un estado
laico.
4- ARGUMENTOS QUE APOYAN LA CONCLUSION P , ES NECESARIO
PAGAR
(2) no discute la argumentacin del lector. La sustituye por un argumento positivo,
interesante, que va en el mismo sentido. Pero todo el mundo est dispuesto a admitir esta
comunidad de cultura ?

(7) propone una argumentacin por la excepcin, que no hace avanzar en nada la cuestin
de principio planteada por el lector. Se puede detectar aqu una manifestacin de la misma
negativa a argumentar que en (1).
5- REFUTACIONES DE P
(14) refuta esta conclusin (implcitamente) a partir de sus consecuencias (va a crear un
precedente), si se admite que se trata de una cuestin retrica.
Se puede considerar que la irona de (13) va ms all de la simple provocacin, y se acerca
a un argumentum ad hominem vlido, teniendo en cuenta las constantes apelaciones a la
pobreza y a las donaciones contenidos dentro de la doctrina catlica.
(6), (11) y (12) refutan P atacando la analoga que la sostiene.

6- PURA POLMICA O ARGUMENTACIN?

Pura Polmica?
Dnde est la percepcin objetiva de los hechos? (5) supone una presentacin de los
hechos claramente inadmisible por su interlocutor, ya que uno ver manifestaciones de
entusiasmo all donde el otro no ver ms que confusin. (5) no responde entonces a una
condicin fundamental del dilogo argumentativo.
Del mismo modo (3) y (4) no tienen en cuenta para nada las creencias del
interlocutor: para este ltimo, los gastos generados por la venida del Papa no son intiles, y
l responder a (4) que la Iglesia siempre ha tenido pobres.
Se concluir que nos encontramos en el registro de la polmica, no de la
argumentacin, que es, por otra parte donde se sita el lector, como lo hace observar
justamente (15)
Argumentacin?
Pero quin es el verdadero destinatario de estas intervenciones? Si se dirigen a un
catlico, entonces fallan en su fin, en tanto que argumentos. Pero si se dirigen a los
indecisos a quienes hay que hacer volcar para lograr la mayora, entonces son excelentes,
y no se podr reprochar a sus autores de no razonar en trminos del sistema de creencias de
su adversario. En este sentido, es una estrategia legtima sealarle a un pblico, cuyo
sistema de creencia est precisamente caracterizado por su indecisin, debilidad y no
compromiso, que la venida del Papa va a provocar ciertos desagrados, que se podra hacer
otra cosa con el mismo dinero, en resumen, como lo dice (8) que la Iglesia bien puede
pagar, es rica!
Se deber precisar cuidadosamente el principio de evaluacin dentro del cual uno se
ubica. Si se trata de una argumentacin dirigida a establecer una conclusin racional, en la
medida en que se proponga lograr el consenso de dos partes primitivamente en desacuerdo,
entonces estos encadenamientos son malos. Pero, si se trata de una argumentacin que
busca lograr una decisin ganando el sentimiento de una mayora democrtica, entonces
debe ser tenida en cuenta.