EDJ 2007/378847

Audiencia Provincial de Cdiz, sec. 6, S 24-5-2007, n 25/2007, rec. 36/2007

Pte: Tesn Martn, Fernando

Resumen
La Audiencia acuerda desestimar el rec. de apelacin interpuesto contra la sentencia de instancia que desestim la demanda formulada
por la entidad recurrente, al apreciar la excepcin de falta de legitimacin pasiva y entender que exista un evidente error en el
sujeto pasivo de la relacin procesal. En el recurso se alega en primer lugar error en la apreciacin de falta de legitimacin pasiva
al considerar que mediante auto el juzgado entendi que la entidad demandada era una sociedad "holding" que giraba en el trfico
comercial con otra denominacin, entidad que fue declarada en situacin de rebelda, de manera que, en la sentencia se ha entrado a
conocer sorpresivamente de una excepcin que no ha sido invocada por la parte contraria. Seala la Sala que tiene razn la demandada
en su escrito de oposicin al recurso cuando afirma que siempre se aclar perfectamente quienes eran las sociedades operativas
en el negocio de transporte objeto de este litigio, que la demandada nunca ha dicho que fuera la contratante ni ha emitido factura
alguna, que nunca ha tenido vinculacin alguna como garante de las dems, ni ha realizado ningn tipo de acto que pudiera haber
creado una confianza especial en los terceros contratantes con las filiales. Por otro lado, considera que es completamente ajena en
la solucin del litigio la consideracin de que las cuatro entidades pudieran ser una misma persona jurdica, por aplicacin de la
doctrina jurisprudencial conocida como "levantamiento del velo". Concluye que en nuestro caso, salvo la denominacin del logotipo,
que en el presente caso no se ha acreditado que haya sido utilizado con fines fraudulentos o de confusin frente a terceros, y salvo
la realidad admitida por ambas partes de la existencia de este grupo de sociedades, resulta inviable desde el punto de vista jurdico
que la demandada haya de soportar la responsabilidad que se exige en la demanda, al no existir un respaldo legal o jurisprudencial
que establezca una especie de responsabilidad solidaria entre los integrantes de estos grupos, mxime cuando, tal como se ha dicho,
no ha resultado afectada la seguridad jurdica de los terceros contratantes, en quienes en ningn caso se ha creado esa apariencia
generadora de confianza para los terceros que contratan con las sociedades filiales.
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 2
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 4
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
EXCEPCIONES DILATORIAS Y CUESTIONES PROCESALES
FALTA DE PERSONALIDAD
Del demandado
Ad causam
FUENTES DEL DERECHO
JURISPRUDENCIA
Del Tribunal Supremo
INCONGRUENCIA
CUESTIONES GENERALES
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
ADMINISTRADORES
Responsabilidad de los administradores ante terceros
Por deudas sociales: doctrina del levantamiento del velo
SOCIEDAD MERCANTIL
DIVERSOS TIPOS DE SOCIEDADES MERCANTILES
Grupos de sociedades, multinacionales y sociedades filiales
TRANSPORTES
CUESTIONES GENERALES
FICHA TCNICA
Favorable a: Transportista o porteador; Desfavorable a: Depositante

Lefebvre-El Derecho, S.A.

EVERSHEDS NICEA, S.L. - D. JOSE SANCHEZ DE LEON

Procedimiento:Apelacin, Juicio Ordinario

Legislacin
Cita art.394, art.455 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
Cita art.248.4 de LO 6/1985 de 1 julio 1985. Poder Judicial
SENTENCIA nm. 25
SECCION SEXTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ CON SEDE EN CEUTA
PRESIDENTE: Ilmo. Sr. D. Fernando Tesn Martn.
MAGISTRADOS: Ilmos. Sres.:
D. Jesus Bastardes Rodiles San Miguel.
D. Emilio Martin Salinas
APELACIN CIVIL: Rollo nm. 36/07
JUZGADO DE 1 INSTANCIA N: 3.
P. Ordinario nm. 360/03.
En Ceuta, a veinticuatro de mayo de dos mil siete.
Vistos por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Cdiz en Ceuta, los autos que, procedentes del Juzgado de Primera Instancia
n1 Tres de esta Ciudad, en donde se tramitaron con el n1 360/03, penden en grado de apelacin ante este Tribunal, promovidos por
Sucesores de Jos Prez Muoz S.L., representado por el Procurador D. Angel Ruiz Reina y defendido por el Letrado D. Javier Cabillas
Martos contra Sociedad Grupo Tetrans S.L. representados por la Procuradora D Clotilde Barchiln Gabizn y defendido por la Letrado
D. Jos M. Vicens, habiendo venido los autos originales a este Tribunal en mritos del recurso de apelacin interpuesto por los primeros
contra la sentencia, pronunciada por el referido Juzgado con fecha 27/09/06.
Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia referida cuya parte dispositiva dice as: FALLO: "Que desestimando la demanda
interpuesta por el Procurador D. Angel Ruiz Reina, en nombre y representacin de Sucesores de Jos Prez Muoz S.L, debo absolver
y absuelvo a Tetrans S.L.de los pedimentos contenidos en la misma; todo ello con imposicin de costas a la parte actora."

ANTECEDENTES DE HECHO
NICO.- Contra la anterior sentencia se prepar e interpuso recurso de apelacin la parte demandada, admitido el mismo en ambos
efectos se tramit en la forma prevista en los artculos 455 y ss de la LEC EDL 2000/77463 elevndose los autos originales a este
Tribunal, que procedi en la forma prevista en el art. 464 de la expresada Ley, no considerndose necesaria la celebracin de vista,
sealndose por el Sr. Presidente, para la deliberacin, votacin y fallo el da 24/04/07.Es ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Tesn Martn.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se formula recurso de apelacin por la representacin procesal de la entidad mercantil SUCESORES DE JOS PREZ
MUOZ S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de Ceuta, en la que se desestima la demanda
formulada por la entidad recurrente, al apreciar la excepcin de falta de legitimacin pasiva y entender que existe un evidente error en
el sujeto pasivo de la relacin procesal, pues la demanda se dirige contra el grupo TRETRANS SL, que es una sociedad "holding" que
tan dolo tiene acciones en las sociedades operativas TETRANS BARCELONA SL y TETRANS LEVANTE SL, y que giran bajo la
marca comercial "Grupaje Canario".
En el recurso se alega en primer lugar error en la apreciacin de falta de legitimacin pasiva al considerar que mediante auto de
11 de diciembre de 2004, el Juzgado entendi que la entidad demandada era TETRANS S.L., que gira en el trfico comercial con la
denominacin de GRUPAJE CANARIO, entidad que fue declarada en situacin de rebelda, de manera que, en la sentencia se ha entrado
a conocer sorpresivamente de una excepcin que no ha sido invocada por la parte contraria, a pesar de que en la misma se dice que
ha sido alegada por la parte contraria.
Asimismo se alega que en todas las comunicaciones que mantena la entidad demandada con la actora usaba el logotipo y el nombre
comercial de GRUPAJE CANARIO, que engloba a las tres entidades mercantiles de GRUPO TETRANS S.L., la cual aparece en las
escrituras de poder como administradora nica de las sociedades unipersonales TERANS LEVANTE S.L., TETRANS MADRID S.L.
Y TERANS BARCELONA S.L., siendo adems accionista nica de las mismas, existiendo, por tanto, una evidente identidad jurdica.

EVERSHEDS NICEA, S.L. - D. JOSE SANCHEZ DE LEON

Lefebvre-El Derecho, S.A.

Por su parte la entidad apelada se opone al recurso, despus de quejarse de la forma en que se produjo su declaracin de rebelda,
denunciando que el emplazamiento no se hizo conforme a la ley procesal, insiste en una clara falta de legitimacin pasiva, en la misma
lnea que la sentencia recurrida, sealando que, si bien nunca ha existido incoveniente en reconocer que GRUPO TETRANS S.L. ha
sido sociedad holding o matriz de las otras tres, ni en la demanda ni en las conclusiones se ha invocado razn alguna por la cual
GRUPO TETRANS S.L. deba responder de los hechos derivados de esas otras tres empresas; no se habl de fraude o insolvencia ni
se invoc un hipottico levantamiento del velo, ni se ha probado que exista caja nica, ni se ha ejercitado accin de responsabilidad
contra administrador.
Por otro lado, se aade, la demandada nunca ha emitido factura, siempre se aclar quienes eran las sociedades operativas, no ha
existido ninguna viculacin ms o menos explcita de la misma como garante de las sociedades que llevaban a cabo el trfico, ni ha
realizado ningn tipo de acto que pudiera haber creado una confianza especial en los terceros que contrataron con las filiales.
SEGUNDO.- Una vez resumidas las posiciones de las partes en esta alzada, en lo que se refiere a la causa de desestimacin de la
demanda contenida en la sentencia impugnada, es preciso hacer una primera puntualizacin respecto de la apreciacin de oficio de dicha
excepcin de falta de legitimacin pasiva.
A tal respecto, resulta palmario que en el presente caso la legitimacin ha sido observada desde una perspectiva material y no formal,
de manera que el Sr. juez "a quo" ha negado la titularidad efectiva de la entidad demandada sobre la relacin jurdica que constituye
el objeto del proceso.
Ello quiere decir que no se ha producido una absolucin en la instancia, sino que la misma comprende el fondo del asunto, en tanto
en cuanto se ha establecido que la entidad demandada no formaba parte de las relaciones jurdicas en virtud de las cuales se reclamaba.
Es decir, la sentencia impugnada se ha pronunciado sobre el derecho invocado, de manera que no existe inconveniente procesal
alguno ni, desde luego, ningn tipo de incongruencia que hubiera podido causar indefensin a la parte ahora apelante por el hecho de
fundamentar el fallo absolutorio en dicha falta de legitimacin "ad causam", a pesar de que no fuera alegada como tal excepcin, dada la
situacin de rebelda de la demandada, siendo, por otro lado, y a mayor abundamiento, ampliamente admitida por reiterada jurisprudencia
la apreciacin de oficio de este tipo de excepciones materiales como si de la falta de un verdadero presupuesto procesal se tratara.
TERCERO.- Por lo que respecta a la apreciada excepcin de falta de legitimacin pasiva ha de sealarse que, si bien no se
desconoce la existencia de participaciones societarias aptas. para generar jurdicamente un grupo dentro del cual, varias sociedades
jurdicamente autnomas puedan quedar ligadas a la iniciativa econmica de una sola dominante, y que en un grupo de sociedades cabe
plantear la extensin de la responsabilidad de una sociedad autnoma y econmicamente controlada a otras sociedades jurdicamente
independientes del mismo grupo, lo cierto es que la determinacin de la existencia del grupo mediante el control econmico y las
circunstancias fraudulentas que ocasionalmente autorizaran a penetrar el velo societario exigen, en todo caso, la debida determinacin
de su procedencia por la va judicial pertinente y mediante la necesaria sustanciacin con los eventuales sujetos jurdicos involucrados
a fin de demostrar la situacin de fraude que se pretende, toda vez que la mera existencia de un grupo, si no se dan determinadas
circunstancias, no habilitara una conclusin del tipo de la que se pretende.
Sentado lo anterior, y una vez analizadas las actuaciones, as como el contenido de las alegaciones de ambas partes, y la propia
fundamentacin de la sentencia de instancia, la Sala comparte el criterio que mantiene el Sr. Juez "a quo" en este punto y que le ha
llevado a dictar un fallo desestimatorio de la demanda por falta de legitimacin pasiva de la entidad demandada.
Y ello es as porque, tal como se mantiene por la sentencia recurrida, aun partiendo de la existencia de una sociedad dominante
respecto de las sociedades que debieron ser demandadas, la nica circunstancia acreditada en que se puede basar la prentensin, como es
el hecho de girar todas estas sociedades con el logotipo GRUPAJE CANARIO, no es de la suficiente entidad como para haber generado
confusin en la sociedad actora en sus relaciones comerciales, si tenemos en cuenta las dems circunstancias concurrentes, como lo
demuestra el hecho de que las tres sociedades operativas comparecieran en la causa contestando a la demanda, a pesar de lo cual, la
actora tomo la decisin de no considerarlas demandadas y de rectificar su escrito de demanda en el sentido de dirigir la accin contra
la hoy apelada.
Tiene asimismo razn la demandada en su escrito de oposicin al recurso, cuando afirma que siempre se aclar perfectamente quienes
eran las sociedades operativas en el negocio de transporte objeto de este litigio, que la demandada nunca ha dicho que fuera la contratante
ni ha emitido factura alguna, nunca ha tenido vinculacin alguna como garante de las dems, ni ha realizado ningn tipo de acto que
pudiera haber creado una confianza especial en los terceros contratantes con las filiales.
Por otro lado, consideramos que es completamente ajena en la solucin del litigio la consideracin de que estas cuatro entidades
pudieran ser una misma persona jurdica, por aplicacin de la doctrina jurisprudencial conocida como "levantamiento del velo".
Es decir, el Sr. Juez "a quo" ha partido, acertadamente, de la idea de que, ante la falta de regulacin en nuestro ordenamiento jurdico
de los grupos de sociedades o "holdings", no puede establecerse maquinalmente la legitimacin para ser parte activa o pasiva en los
conflictos procesales derivados de los actos de una de ellas, sino que habr que analizar caso por caso, para comprobar si, efectivamente,
se da alguno de los supuestos en los que nuestra jurisprudencia ha considerado abiertos los canales de comunicacin de los flujos
econmicos y jurdicos entre los componentes de estos grupos de sociedades y si, realmente, se ha puesto en peligro la seguridad jurdica.
En nuestro caso, salvo la denominacin del logotipo, que en el presente caso no se ha acreditado que haya sido utilizado con fines
fraudulentos o de confusin frente a terceros, y salvo la realidad admitida por ambas partes de la existencia de este grupo de sociedades
pero, en un panorama absolutamente transparente, con sus funciones perfectamente delimitadas, resulta inviable desde el punto de vista
Lefebvre-El Derecho, S.A.

EVERSHEDS NICEA, S.L. - D. JOSE SANCHEZ DE LEON

jurdico que la demandada haya de soportar la responsabilidad que se exige en la demanda, al no existir un respaldo legal o jurisprudencial
que establezca una especie de responsabilidad solidaria entre los integrantes de estos grupos, mxime cuando, tal como se ha dicho, no
ha resultado afectada la seguridad jurdica de los terceros contratantes, en quienes en ningn caso se ha creado esa apariencia generadora
de confianza para los terceros que contratan con las sociedades filiales a que hace referencia la tan citada sentencia del Tribunal Supremo
de 4 de junio de 2002, teniendo en cuenta que, en cualquier caso, la posible confusin fue deshecha por las tres sociedades operativas,
al comparece como tales en la causa.
CUARTO.- Por todo lo expuesto, procede la desestimacin del recurso, y la consiguiente confirmacin de la sentencia de instancia,
condenando a la parte apelante al pago de las costas de esta alzada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398.1 en relacin con
el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 .
En atencin a lo expuesto,

FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos, el recurso de apelacin interpuesto por Sucesores de Jos Prez Muoz, contra la sentencia
que en fecha 27/09/06 dict el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de los de esta Ciudad en el Juicio
Ordinario nm. 360/03, confirmando ntegramente la meritada resolucin, imponiendo a la parte apelante el pago de las costas procesales.
Notifquese esta sentencia a las partes en la forma establecida en el art. 248-4 de la L.O.P.J EDL 1985/8754 . y con testimonio de
la misma remitanse los autos al Juzgado de procedencia.
As por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la redact, estando celebrando
audiencia pblica en el da de su fecha. Doy fe.Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 51001370062007100135

EVERSHEDS NICEA, S.L. - D. JOSE SANCHEZ DE LEON

Lefebvre-El Derecho, S.A.